ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 23/182-08

За позовом Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки (кадастровий номер
:02:419:0014)

За участю Прокурора
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурор - Ягольник Г.В., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, посвідчення №016143
від 12.04.13р.

Позивача - Герасимчук С.С., довіреність
№4/10-624 від 16.12.2013р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: просп. К. Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:419:0014,
укладений Дніпропетровською міською
Радою та ТОВ "ІКП-Київ-1"; зобов'язати ТОВ
"ІКП-Київ-1" повернути
Дніпропетровській міській раді
зазначену земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що на засіданні
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 17.09.07р.
прийнято рішення №3124 "Про проект
рішення міської ради "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ-1" земельних ділянок по просп.
Карла Маркса, між вулицями Леніна та
Артема (Бабушкінський район) в оренду
та спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу". При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався, рішення міської ради з
цього питання не приймалось. На
підставі неіснуючого рішення міської
ради начальником земельного
управління Дніпропетровської міської
ради Зайцем Є.І. було підготовлено
проект договору оренди земельних
ділянок, що нібито передані в оренду
ТОВ "ІКП-Київ-1". Першим заступником
голови міської ради Крупським А.Ф. цей
проект договору було підписано. Отже,
оскільки був відсутній
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування щодо
передачі в оренду земельної ділянки, то
у Відповідача право на оренду
земельної ділянки не виникло.

Відповідачем подано письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі, направлення матеріалів справи
до слідчого відділу прокуратури
Дніпропетровської області для
здійснення розслідування, посилаючись
на те, що позивач в обґрунтування
позову посилається на ті обставини, які
є предметом розслідування у
кримінальній справі, що порушена
прокуратурою Дніпропетровської
області. Обставини, що розслідуються
прокуратурою, не можуть бути
встановлені господарським судом
самостійно у зв'язку з порушенням
законності та вчинення дій, що повинні
переслідуватися у кримінальному
порядку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.08р.
зупинено провадження у справі №23/182-08;
копії з матеріалів справи №23/182-08
направлено для перевірки до
прокуратури Дніпропетровської
області; Прокуратуру
Дніпропетровської області зобов'язано
повідомити господарський суд
Дніпропетровської області про
результати перевірки, розгляду
кримінальної справи за фактами
підробки та використання невідомим
особами документу - рішення
Дніпропетровської міської ради від
19.09.2007 року №82/19 "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ 1" , земельних
ділянок по проспекту Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу".

01.09.11р. автоматизованою системою
розподілу справ, справу 23/182-08 передано
для розгляду судді Юзікову С.Г.

31.07.12р. для захисту інтересів держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
Прокурор міста Дніпропетровська
вступив до участі у справі, відповідно
до ст. 29 ГПК України, подавши до
господарського суду письмову заяву про
вступ у справу №
23/182-08 (№63/2328вих12 від 25.07.2012р.).

На запит суду надійшла інформація щодо
результатів кримінального
провадження №0001904 (за
матеріалами кримінальної справи
№69071570). Провадження у справі було
поновлено.

Прокурор та представник Позивача
надали пояснення у справі та
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, про дату, час і місце
проведення судових засідань
Відповідач повідомлений належним
чином за його місцезнаходженням згідно
матеріалів справи.

Прокурор надав докази додаткового
повідомлення Відповідача про час і
місце засідання суду у даній справі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши Прокурора та представника
Позивача сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.07р. на засіданні виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради прийнято рішення № 3124 "Про проект
рішення міської ради "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ-1", , земельних
ділянок по прос. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу".

07.11.07р. від імені Дніпропетровської
міської ради першим заступником голови
міської ради Крупським А.Ф. з
Відповідачем підписано договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: просп. К. Маркса між вулицями
Леніна та Артема (Бабушкінський район)
і зареєстрована в державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:02:419:0014.

Враховуючи, що питання про надання в
оренду спірної земельної ділянки
Відповідачеві на розгляд постійних
комісій та пленарних засідань міської
ради не вносилося та не розглядалося,
22.11.07р. Дніпропетровська міська рада на
сесії V скликання прийняла рішення № 2/24
"Про ситуацію стосовно пл. В.І.
Леніна", яким скасувала рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
17.09.07р. № 3124 "Про проект міської ради
"Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", , земельних ділянок по прос.
Карла Маркса між вулицями Леніна та
Артема (Бабушкінський район) в оренду
та спільну оренду для проектування
та будівництва підземного
торговельногокомплексу".

Згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України (у редакції чинній на час
прийняття рішення № 3124 виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та укладання спірного договору)
передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної
ділянки.

Орендарі набувають право на оренду
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Законом України "Про оренду
землі".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
оренду землі" передбачено, що
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
укладається у письмовій формі і за
бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально. Невід'ємною
частиною договору оренди землі є: план
або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом (ч.4 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі").

Із наданого до суду договору оренди
землі від 07.11.07р. вбачається, що
підставою для надання земельної
ділянки площею 0,0004га, яка знаходиться
за адресою: пр. К.Маркса між вулицями
Леніна та Артема (Бабушкінський район),
є рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.07р. № 82/19, але ні Позивач, ні
Відповідач не подали до суду рішення,
на підставі якого укладено спірний
договір оренди землі.

Постановою в.о. начальника СВ
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Коваль О.В. від
29.09.2013р., кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001904 від
18.03.2013р., закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні особи складу кримінального
правопорушення.

Статтею 203 ЦК України визначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За статтею 236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення. Якщо за недійсним правочином
права та обов'язки передбачалися лише
на майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
прийняття Дніпропетровською міською
радою рішення № 82/19 від 19.09.07р.

Представник Позивача у судовому
засіданні наполягав, що такого рішення
міська рада не приймала.

Відповідно, у Відповідача не виникло
право на оренду зазначеної земельної
ділянки, а у сторін підстав для
укладення спірного договору, тому
Відповідач має повернути цю земельну
ділянку одержану за актом приймання
передачі від 07.11. 07р.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,
господарські витрати слід покласти на
Відповідача.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладений Дніпропетровською міською
радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ) з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"
(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,
1, ), яка знаходиться за
адресою: просп. К. Маркса між вулицями
Леніна та Артема (Бабушкінський район)
і зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:02:419:0014.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) повернути земельну
ділянку Дніпропетровській міській
раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ), яка знаходиться
за адресою: просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:419:0014, про
що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) на користь
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
) 85,00грн. (вісімдесят п'ять
грн. 00 коп.) - державного мита та 118,00грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________