ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 5023/4040/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-Ресурс" на дії Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст", м.
Харків про стягнення 182 593,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року позов було задоволено повністю,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст"
2164037,96 грн боргу, 9277,56 грн. пені, 9277,56 грн.
3% річних, 3651,86 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 жовтня 2012
року було виправлено в резолютивній
частині рішення господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року по справі № 5023/4040/12 допущену
описку. Абзац другий резолютивної
частини рішення господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року по справі № 5023/4040/12 було викладено
в наступній редакції: "Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" (61072,
м. Харків, вул.Єсеніна, б.11, кв.6, п/р
1851 в ПАТ " ВТБ Банк" м.Київ, код
банку 321767; п/р 1987 в АТ "Златобанк",
м. Київ, код банку 380612, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
(83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А,
п/р 5462 в ПАТ "Пумб", код банку 334851,
) 164037,96 грн. боргу, 9277,56
грн. пені, 9277,56 грн. 3% річних, 3651,86 грн.
витрат по сплаті судового збору."

09 жовтня 2012 року по справі № 5023/4040/12
було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просить суд визнати
незаконними дії головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06 березня 2014 року при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві у ВП
№ 35171516 та зобов*язати державного
виконавця скасувати цю постанову у ВП
№ 35171516; зобов*язати головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 здійснити всіх передбачених
законом заходів в межах встановлених
законом повноважень органу ДВС для
скорішого виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 09 жовтня 2012 року по справі
№ 5023/4040/12; зобов*язати головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 накласти арешт на кошти та майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" та
оголосити заборону їх відчуження;
зобов*язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до правоохоронних
органів для розшуку керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" та
зобов*язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
металіст" за межі України шляхом
вилучення закордонного паспорту до
виконання зобов*язань за рішенням.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї
докази, дійшов висновку про повернення
скарги без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пункт 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлюють необхідність
надання суду доказів, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими до неї
документами.

Скаржником, в порушення вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України не надано доказів направлення
боржнику копії скарги та доданих до неї
документів.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що
скаржник не надав суду доказів
надсилання боржнику та ВДВС копії
скарги і доданих до неї документів,
скарга підлягає поверненню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 56, пунктом 2 частини 1 статті 57,
пункту 6 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
скаргу на дії Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та додані до неї документи на 19
аркушах без розгляду.

Суддя
П.В. Хотенець