ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
Справа № 904/3055/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: головний юрисконсульт
відділу по роботі з проблемними
активами в Дніпропетровській області
Управління судового врегулювання
Департаменту ліквідаційних процедур
Шишова Н.Л., довіреність № 10/03-10 від
11.08.2014р.,

від відповідача: представник Семикіна
Л.В., довіреність № 21 від 26.05.2014р.,

від третьої особи: представник Полях
Н.Є., довіреність № б/н від 07.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
22.07.2014 року у справі № 904/3055/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 0246-І від
21.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" з наступними
вимогами:

в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" за кредитним
договором № 0246/07/05-KL від 21.09.2007 року у
сумі 28 612 365, 00 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
0246-1 від 21.09.2007 року, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за № 2784, на
нерухоме майно: комплекс будівель та
споруд, що знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 та
складається з: адміністративної
будівлі літ. А-2, А'-2, А"-1, А"'-2, АІV-1,
загальною площею 1 307, 9 кв.м, ґанку літ. а,
приямків літ. а', а2, гаражу літ. Е, гаражу
літ. И, будівлі охорони літ. Г, прохідної
літ. Д-1, загальною площею 5,3 кв.м, ґанку
літ. д, огорожі №№ 1, 2, 4, підпірних стін
№№ 3, 11, воріт з хвірткою № 5, хвіртки №
6, воріт № 7, сходів №№ 8-10, 12, мостіння І,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 16.01.2013 року;

встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною,
визначеною у виконавчому провадженні
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до чинного законодавства
України.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/3055/14 (суддя Рудь І.А.) в
позові відмовлено; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
73 080, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, місцевий
господарський суд виходив з тих
обставин, що оскільки нерухоме майно,
передане Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
в іпотеку в забезпечення виконання
його зобов'язань перед Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" за
кредитним договором № 0246/07/05-KL від
21.09.2007 року, реалізоване на публічних
торгах в ході проведення ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", запровадженої
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі № Б24/11-10 про визнання
цього товариства банкрутом, до спірних
відносин підлягають застосуванню, як
такі, що мають пріоритет, положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
включення цього майна до складу
ліквідаційної маси, порядку його
реалізації та порядку задоволення за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна, вимог кредиторів
боржника, у тому числі і тих, що
забезпечені заставою, а не приписи ст. 23
Закону України "Про іпотеку" щодо
збереження іпотеки для набувача майна,
яким у спірних відносинах є Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест",
у разі переходу права власності на це
майно. У зв'язку з тим, що нерухоме
майно, передане в іпотеку за іпотечним
договором позивачу, правомірно
реалізоване в межах ліквідаційної
процедури боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", внаслідок чого
право власності на спірне нерухоме
майно перейшло до відповідача, як
переможця публічних торгів з його
продажу, на підставі договору
купівлі-продажу, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
неможливість звернення стягнення на це
майно в іншому порядку.

Також, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що позивач не є тією
особою, яка звільняється від сплати
судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір",
оскільки виходячи з положень частин
другої та третьої статті 38 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в банку наділена таким
правом лише щодо окремих випадків: у
разі подачі віндикаційного позову до
суду або позову про стягнення збитків
за договорами, які є нікчемними та
перелік яких зазначено у частині
другій статті 38 вказаного Закону;
подання позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
не звільняє вказану особу від сплати
судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", представлене уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
подало апеляційну скаргу. Посилаючись
на неповне з'ясування місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення у справі обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
вказане товариство просить скасувати
прийняте судом рішення та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог повністю.

Позивач не погоджується з висновком
місцевого господарського суду,
наведеним в оскаржуваному рішенні, про
те, що відчуження майна, переданого в
іпотеку, під час проведення
ліквідаційної процедури боржника
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а приписи ст.
23 Закону України "Про іпотеку" щодо
збереження іпотеки для набувача майна
не розповсюджуються на випадок
реалізації іпотечного майна в ході
ліквідаційної процедури, вважає такий
висновок помилковим і необґрунтованим
по відношенню до позивача як кредитора
у справі про банкрутство та як
іпотекодержателя. Щодо наведеного
позивач зазначає, що місцевий
господарський суд при прийнятті
оскаржуваного рішення не звернув уваги
на доводи позивача про порушення його
прав та інтересів як заставодержателя
при продажу майна в ліквідаційній
процедурі, оскільки Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
встановлюючи порядок реалізації майна
банкрута, ніяким чином не скасовує
права заставодержателя. За доводами
позивача, ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що майно банкрута, яке є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя, а в силу положень ст.
31 цього Закону кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів і, у
першу чергу, задовольняються вимоги,
забезпечені заставою. Отже, як вважає
позивач, дія Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
направлена на збереження прав та
інтересів заставодержателя. Позивач
посилається на ті обставини, що його
вимоги у процедурі ліквідації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
визнані у повному обсязі у сумі 28 612 365, 00
грн. і віднесені до першої черги
задоволення, як забезпечені іпотекою;
право власності на предмет іпотеки
набуте відповідачем з публічних торгів
в межах ліквідаційної процедури на
підставі договору купівлі-продажу, за
умовами якого відповідач зобов'язався
отримати у власність іпотечне нерухоме
майно і сплатити за нього обумовлену
грошову суму з розстрочкою платежу до
12.06.2013 року. Втім, як стверджує позивач,
до цього часу грошові кошти за отримане
з публічних торгів іпотечне майно
відповідачем не сплачені. При цьому
висновок місцевого господарського
суду про те, що виконання договорів
купівлі-продажу, укладених в період
ліквідаційної процедури, відбувається
в межах строків цієї процедури, на
думку позивача, є помилковим. За
доводами позивача, діюче законодавство
не містить ніяких заборон щодо
можливості звернення стягнення на
предмет іпотеки у випадку, коли вимога,
забезпечена іпотекою, залишилась
невиконаною, а оскільки банк до цього
часу не отримав задоволення від
вартості іпотечного майна в рахунок
погашення боргу, він має всі підстави
для звернення з позовом до суду з
вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки до відповідача, як
особи, до якої перейшло право власності
на майно, яке перебуває в іпотеці у
банку, що відповідає ст. 23 Закону
України "Про іпотеку".

Також, позивач вважає неправомірним
рішення місцевого господарського суду
і в частині стягнення з нього судового
збору. Позивач зазначає, що судом
рішення у наведеній частині прийнято
як з порушенням приписів ст. 49 ГПК
України, так і з порушенням положень п.
22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір".

За доводами позивача, порушення
приписів ст. 49 ГПК України полягає в
тому, що наведена правова норма
встановлює порядок розподілу судових
витрат, і не передбачає, що судовий збір
має бути покладений на позивача, який
при поданні позову його не сплачував.
На думку позивача, якщо суд не
скористався правом, наданим йому ст. 63
ГПК України, повернути позовну заяву у
зв'язку з несплатою судового збору, то і
за результатами вирішення спору ст. 49
ГПК не наділяє його таким правом.

Порушення положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивач
обґрунтовує тим, що Закон України "Про
судовий збір" звільняє від сплати
судового збору уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб у всіх справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку, та не містить
посилань на конкретну статтю або подію
відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб". Відтак, на думку позивача, судом
першої інстанції неправомірно
обмежене застосування п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір"
випадками звернення з віндикаційним
позовом або позовом про стягнення
збитків за договорами, які є нікчемними
та перелік яких наведений у частині
другій ст. 38 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує. За
доводами відповідача, з дати прийняття
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі № Б24/11-10 про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури всі без винятку обтяження
активів цього товариства підлягали
скасуванню, що пов'язано з тим, що у
процедурі ліквідації боржника
задоволення вимог кредиторів
відбувається за рахунок коштів,
отриманих від здійсненої у
встановленому порядку реалізації
майна банкрута, тому майно банкрута
повинно бути вільним від будь-яких
обтяжень. Посилаючись на положення
частини другої статті 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до яких майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується для першочергового
задоволення вимог заставодержателя, а
також на ті фактичні обставини, за яких
відповідач набув право власності на
нерухоме майно, яке перебувало в
іпотеці, - придбав на публічних торгах в
межах ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
та уклав договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідач не
погоджується з доводами позивача щодо
застосування до спірних відносин ст. 23
Закону України "Про іпотеку", інших норм
діючого законодавства щодо порядку та
умов обтяжень у вигляді іпотеки. Так,
відповідач вважає, що з моменту
порушення справи про банкрутство до
боржника підлягають застосуванню саме
норми спеціального закону - Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у тому числі з
моменту визнання боржника банкрутом
стосовно майна банкрута діє особливий
правовий режим (щодо розпорядження,
реалізації, скасування обтяжень,
порядку розрахунків з кредиторами
тощо). Отже, на думку відповідача, в силу
приписів ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого є спеціальними та мають
пріоритет перед іншим законодавством у
регулюванні правовідносин
банкрутства, обтяження спірного майна
іпотекою припинено з моменту визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
банкрутом; тобто, мало місце припинення
іпотеки в силу закону (ст. 593 ЦК України,
ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). За
наведеного, відповідач вважає, що у
даному випадку наслідки переходу права
власності на предмет іпотеки,
передбачені ст. 23 Закону України "Про
іпотеку", застосуванню не підлягають.

Третя особа письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надала, у судовому
засіданні представник третьої особи
проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним, обґрунтованим та просить
залишити його без змін.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.09.2007 року Акціонерний комерційний
банк "Форум", який змінив найменування
на Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" (банк), а останній є його
правонаступником за всіма правами та
зобов'язаннями, що підтверджується
статутом банку, державну реєстрацію
змін до установчих документів
проведено 06.06.2013 року (а.с. 30-31, т. 1) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
(позичальник) уклали кредитний договір
№ 0246/07/05-КL (далі - Кредитний договір)
(а.с. 13-17, т. 1), відповідно до умов якого
(п. 1.1.) банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості у
сумі 20 000 000, 00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2008 року до
п. 1.1. Кредитного договору внесено
зміни, якими визначено максимальний
ліміт заборгованості в розрізі
періодів, починаючи 20.09.2008 року та
закінчуючи 18.09.2009 року, який щодо
кожного періоду в межах зазначеного
загального періоду зменшується
поступово з 20 000 000, 00 грн. до 2 216 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору
в редакції додаткової угоди № 2 від
30.09.2008 року кредитні кошти надаються
строком по 18 вересня 2009 року.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Кредитного
договору встановлено обов'язок банку
згідно умов цього договору та у межах
сум, що передбачені пунктом 1.1., надати
позичальнику кредитні кошти шляхом їх
перерахування відповідно до цільового
призначення за наданими позичальником
письмовими заявками та документами.

На виконання умов Кредитного договору
банк перерахував позичальнику грошові
кошти на загальну суму 20 000 000, 00 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами № 773 від 21.09.2007 року на суму 18
000 000, 00 грн. та № 602 від 25.09.2007 року на
суму 2 000 000, 00 грн. (а.с. 18, т. 1).

За умовами Кредитного договору (п. 1.3.)
за користування кредитними коштами
встановлюється плата у розмірі: 17
процентів річних в разі виконання
позичальником умов п. 3.3.9. цього
договору (протягом дії договору
забезпечити щомісячне надходження
грошових коштів від ведення
господарської діяльності на поточні
рахунки в Криворізькій філії АКБ
"Форум" у сумі не менше 5 000 000, 00 грн.); 20
процентів річних в разі невиконання
позичальником умов п. 3.3.9. цього
договору.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2008 року до
Кредитного договору збільшена плата за
користування кредитним коштами: 22
проценти річних в разі виконання
позичальником умов п. 3.3.9. цього
договору; 25 процентів річних в разі
невиконання позичальником умов п. 3.3.9.
цього договору.

Згідно з підпунктом 3.3.2. пункту 3.3.
Кредитного договору позичальник
зобов'язаний не пізніше визначеного
пунктом 1.2. цього договору строку
(тобто, по 18 вересня 2009 року) повернути
банку суму наданих кредитних коштів в
повному обсязі, сплачувати проценти за
користування кредитними коштами.

Забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
іпотечний договір № 0246-І від 21.09.2007
року, укладений між АКБ "Форум" і ТОВ
"Континенталь-Енерго" (п. 2.1. Кредитного
договору).

21.09.2007 року Акціонерний комерційний
банк "Форум" (іпотекодержатель) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
(іпотекодавець) уклали іпотечний
договір № 0246-1 (далі - Іпотечний договір)
(а.с. 20-23, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору
в редакції договору від 30.09.2008 року про
внесення змін до Іпотечного договору
цей договір забезпечує виконання
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ним з
іпотекодержателем Кредитного договору
№ 0246/07/05-КL від 21.09.2007 року, додаткової
угоди № 1 від 28.03.2008 року та додаткової
угоди № 2 від 30.09.2008 року до Кредитного
договору, а також додаткових угод до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому (основне зобов'язання), за
умовами якого іпотекодавець
зобов'язаний повернути
іпотекодержателю кредитні кошти в
розмірі 20 000 000, 00 грн., з кінцевим
терміном повернення 18.09.2009 року;
повернення кредитних коштів
іпотекодавець здійснює на умовах,
визначених основним зобов'язанням, у
тому числі щодо сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Іпотечний договір та договір від 30.09.2008
року про внесення змін до Іпотечного
договору в дату їх укладення
посвідчені приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за номерами 2784 та 2352 відповідно.

Згідно з пунктом 1.2. Іпотечного
договору предметом іпотеки є будівлі
та споруди, що знаходяться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд.
17, який належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Предмет іпотеки включає в себе:
адміністративна будівля літ. А-2, А'-2,
А"-1, А'"-2, АІV-1, загальною площею 1 307, 9
кв.м, ґанок літ. а, приямки літ. а', а2,
гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля
охорони літ. Г, прохідна літ. Д-1,
загальною площею 5, 3 кв.м, ґанок літ. д,
огорожі №№ 1, 2, 4, підпірні стінки №№ 3,
11, ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6,
ворота № 7, сходи №№ 8-10, 12, мостіння І
(підпункт 1.2.1. пункту 1.2. Іпотечного
договору).

Відповідно до п. 2.2. Іпотечного
договору, у разі настання випадків,
передбачених за основним зобов'язанням
та цим договором, іпотекодержеталь має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки та одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами.

Також, згідно з пунктом 2.7. Іпотечного
договору, у разі порушення провадження
у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом та в інших
випадках, передбачених основним
зобов'язанням та цим договором,
іпотекодержатель набуває право
дострокового звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою.

У разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна навіть у
тому випадку, якщо до нього не доведена
інформація про обтяження майна
іпотекою (п. 2.8. Іпотечного договору).

Пункт 3.4. Іпотечного договору визначає
право іпотекодержателя у випадку
невиконання основного зобов'язання
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки шляхом його
реалізації у спосіб, визначений цим
договором та чинним законодавством
України (підпункт 3.4.1.); задовольнити
вимоги в тому обсязі, які є на момент
фактичного задоволення, зокрема - суму
боргу, проценти, комісії, неустойку,
збитки, завдані простроченням
виконання, витрати, пов'язані з
утриманням та зверненням стягнення на
предмет іпотеки тощо (підпункт 3.4.2.);
звернути стягнення на предмет іпотеки
достроково у випадках, передбачених
основним зобов'язанням, цим договором
та чинним законодавством України
(підпункт 3.4.3.).

Відносини, пов'язані зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки,
врегульовані п'ятим розділом
Іпотечного договору.

Відповідно до п. 5.1. цього розділу
Іпотечного договору іпотекодержатель
набуває права задоволення своїх вимог
за рахунок предмету іпотеки у випадках
невиконання основного зобов'язання або
порушення порядку його виконання, в
інших випадках, передбачених основним
зобов'язанням, цим договором та чинним
законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
відповідно до застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя (п.
5.4. Іпотечного договору).

Витягом про реєстрацію у Державному
реєстрі іпотек від 21.09.2007 року № 14537174
(а.с. 25-26, т. 1) підтверджується внесення
до цього реєстру реєстраційного
запису, параметрами якого, зокрема, є:
підстава обтяження - Іпотечний договір
від 21.09.2007 року; об'єкт обтяження -
предмет іпотеки за Іпотечним
договором; іпотекодержатель - АКБ
"Форум"; боржник за основним
зобов'язанням - ТОВ
"Континенталь-Енерго"; розмір основного
зобов'язання - 20 000 000, 00 грн.; строк
виконання зобов'язання - 19.09.2008 року;
додаткові дані - кредитні кошти у
розмірі 20 000 000, 00 грн. під 17% річних.
Номер реєстраційного запису
Державного реєстру іпотек - 5705305.

На підставі додаткового договору від
30.09.2008 року до Іпотечного договору у
дату укладення додаткового договору до
реєстраційного запису Державного
реєстру іпотек 5705305 внесено зміни,
зокрема, щодо відомостей про
обтяження; щодо строку виконання
зобов'язання (після змін) - 18.09.2009 року;
щодо додаткових даних - змінено процент
річних з 17 на 22 (а.с. 24, т. 1).

21.09.2007 року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено реєстраційний запис за
реєстраційним номером 5705552 про
обтяження предмету іпотеки за
Іпотечним договором - заборона
відчуження (а.с. 27, т. 1).

В обґрунтування заявлених вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
позивач посилається на наявність
заборгованості перед ним Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" за Кредитним
договором станом на 16.04.2014 року у сумі 28
612 365, 00 грн., яка відповідно до змісту
позову та доданого позивачем до позову
розрахунку складається з простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у сумі 20 000 000, 00 грн. та
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 8 612 365,
грн., тобто заявлені позивачем вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки є вимогами про виконання
основного зобов'язання за Кредитним
договором за рахунок предмета іпотеки,
який і забезпечує це виконання за
Іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2010
року порушено провадження у справі №
Б24/11-10 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (а.с. 71, т. 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.2010
року у цій же справі визнані грошові
вимоги, у тому числі, кредитора -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" на суму 20 000 000, 00 грн.
(неповернені кредитні кошти), що
відносяться до І черги задоволення; на
суму 6 132 912, 97 грн. (заборгованість по
відсотках), що відносяться до І черги
задоволення, штраф у розмірі 5 000, 00 грн. -
відноситься до VI черги задоволення, на
суму 498 266, 86 грн. (пеня за несвоєчасну
сплату відсотків) - VІ черга задоволення
(з урахуванням ухвали про виправлення
описки від 19.08.2010р. (а.с. 75, т. 1)), пеня у
розмірі 1 950 186, 62 грн. (за несвоєчасне
повернення кредитних коштів) - VI черга
задоволення, на суму 510 579, 68 грн. (з яких
3% річних, у тому числі нараховані за
відсотками та кредитом), що відносяться
до І черги задоволення, витрати у
справі про банкрутство на загальну
суму 125, 00 грн. - І черга задоволення; в
решті заявлених грошових вимог -
відмовлено (а.с. 72-74, т. 1).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі № Б24/11-10 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік до
01.03.2013 року, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Тущенка Сергія Васильовича (а.с. 76-78, т.
1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2012
року у справі № Б24/11-10 за заявою
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
знято заборону відчуження з об'єкту
нерухомого майна - предмета іпотеки за
Іпотечним договором (включає спірне
нерухоме майно), який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Обручева, буд. 17, що накладена на
підставі Іпотечного договору та
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та в Державному реєстрі іпотек,
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" вилучити
відповідні записи з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек (а.с. 79-82, т.
1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року у справі № Б24/11-10 за заявою
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
скасовано арешти, обтяження та інші
обмеження нерухомого майна боржника,
зокрема, щодо спірного нерухомого
майна у справі - предмета іпотеки за
Іпотечним договором (а.с. 83-87, т. 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
припинено повноваження арбітражного
керуючого Тущенка С.В. як ліквідатора
боржника, призначено ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича та продовжено строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора до 18.04.2014 року
(а.с. 90-98, т. 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року у цій же справі про банкрутство
строк ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора Шевцова Є.В.
продовжено на шість місяців, до 18.10.2014
року (а.с. 88-89, т. 1).

12.12.2012 року на Товарній біржі
"Європейська Істейт" відбулись
публічні торги з продажу об'єктів
нерухомого майна банкрута - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", результати яких
оформлено протоколом № 12/12-12 (а.с. 119, т.
1).

Згідно з вказаним протоколом об'єктом
продажу (лот № 1) є об'єкти нерухомого
майна, що знаходяться на земельній
ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Обручева, 17, - предмет іпотеки за
Іпотечним договором. В ході публічних
торгів визначено покупця - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
з кінцевою ціною продажу 6 952 000, 00 грн.

16.01.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь -
Енерго" (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
у цю ж дату посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за № 183 (а.с. 120-121, т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору
купівлі-продажу (п. 1.1.) продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього обговорену грошову
суму.

Будівлі та споруди, що відчужуються за
цим договором, розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд.
17, загальна площа нерухомого майна
становить 1 307, 9 кв.м. Кадастровий номер
земельної ділянки: :03:263:0085.
Відчуження вказаного вище об'єкту
нерухомості здійснюється на підставі
протоколу № 12/12-12 проведення публічних
торгів по об'єкту продажу лот № 1 від
12.12.2012 року, затвердженого Товарною
біржею "Європейська Істейт" (п. 1.2.
договору купівлі-продажу).

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу
в редакції додаткового договору до
нього від 12.06.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі
нотаріальних дій за № 3640 (а.с. 122, т. 1),
продаж нерухомого майна за
домовленістю сторін вчиняється за 6 952
000, 00 грн., без урахування ПДВ, які будуть
перераховані покупцем на рахунок
Товарної біржі "Європейська Істейт" не
пізніше 12.10.2013 року.

Пунктом 4.10. договору купівлі-продажу
передбачено, що згідно зі ст. 334
Цивільного кодексу України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору та державної
реєстрації. Підписанням цього договору
продавець надає свою згоду на
реєстрацію права власності покупцем у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до здійснення
остаточного розрахунку.

16.01.2013 року право власності на будівлі
та споруди, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд. 17,
на підставі договору купівлі-продажу
від 16.01.2013 року зареєстроване за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест", що підтверджується
Витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 16.01.2013 року, індексний
номер витягу: 44886; номер запису про
право власності: 13194 (а.с. 124, т. 1).

Згідно з Витягом з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 30.04.2014 року,
індексний номер витягу: 21150279 (а.с. 125-128,
т. 1), власником нерухомого майна:
будівель та споруд, розташованих за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Обручева, буд. 17, є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест".
Вказаний витяг містить відомості про
складові частини об'єкта нерухомого
майна, з яких вбачається, що за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" зареєстроване право
власності на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором, укладеним між Акціонерним
комерційним банком "Форум"
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (іпотекодавець).

У межах справи господарського суду
Дніпропетровської області № Б24/11-10 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" зверталось до господарського
суду з заявою про: визнання недійсними
результатів публічних торгів,
проведених Товарною біржею
"Європейська Істейт", оформлених
протоколом про проведення біржових
торгів № 12/12-12 від 12.12.2012 року; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного 16.01.2013
року між ТОВ "Континенталь-Енерго" та
ТОВ "Інвестиційна група
"Трансстройінвест"; зобов'язання
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в порядку
реституції скасувати державну
реєстрацію права власності,
зареєстрованого 16.01.2013 року за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 16.01.2013 року щодо продажу
об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17,
загальною площею 1 307, 9 кв.м, виключивши
відомості про Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"Трансстройінвест" як власника
вказаного майна; зобов'язання
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в порядку
реституції поновити реєстрацію права
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
на об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17,
загальною площею 1 307, 9 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум".

Вказана ухвала місцевого
господарського суду у справі № Б24/11-10
залишена без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року, яка
в свою чергу, залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року. При цьому суди
дійшли висновку про відсутність
порушень чинного законодавства при
проведенні публічних торгів з продажу
спірного нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором, та про відсутність підстав
для визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.01.2013 року про
продаж цього майна.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 року у даній справі
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
допустило порушення зобов'язань перед
позивачем за Кредитним договором №
0246/07/05-КL від 21.09.2007 року щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом у строки,
встановлені цим договором.

За приписами частини першої статті 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися, у
тому числі, заставою.

В силу положень частини першої статті
575 Цивільного кодексу України іпотека є
різновидом застави - заставою
нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку").

Частина перша статті 33 Закону України
"Про іпотеку" передбачає, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33
Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частин першої та другої
статті 23 Закону України "Про іпотеку" у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку").

Отже, за загальним правилом, визначеним
Законом України "Про іпотеку",
наявність боргу боржника перед
кредитором з виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, надає право
кредитору задовольнити свої вимоги за
забезпеченим зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
в судовому порядку, у тому числі і у
випадку, якщо право власності на
предмет іпотеки перейшло від
іпотекодавця до іншої особи.

Разом з тим, апеляційний господарський
суд не вбачає правових підстав вважати,
що до спірних відносин підлягають
застосуванню наведені вище положення
Закону України "Про іпотеку".

Так, як встановлено вище, продаж
нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", переданого
останнім в іпотеку позивачу в
забезпечення виконання зобов'язань
перед ним за Кредитним договором,
відбувся в межах ліквідаційної
процедури вказаного товариства,
запровадженої постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012 року у справі про
його банкрутство.

До спірних правовідносин
застосовується редакція Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на дату їх
виникнення (тобто, Закон в редакції до
внесення до нього змін, які набрали
чинності з 19.01.2013 року).

Відповідно до преамбули вказаного
Закону в редакції на відповідну дату
він встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Цей Закон містить спеціальні норми, які
мають пріоритет у застосуванні при
розгляді справ про банкрутство щодо
інших законодавчих актів України, і про
це зазначили Пленум Верховного Суду
України в абзаці другому пункту
першого своєї постанови від 18 грудня 2009
року № 15 "Про судову практику в справах
про банкрутство", президія Вищого
господарського суду України в абзаці
другому пункту 2.1. рекомендацій від
04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Закон встановлює певні гарантії прав
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, зокрема, щодо
черговості у задоволені вимог (частина
1 статті 31).

В силу колізії між нормами Закону та
нормами Законів України "Про іпотеку" і
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", які набули
чинності з 1 січня 2004 року, в частині
регулювання правового становища
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, у зв'язку з
порушенням провадження у справах про
банкрутство, слід виходити із
системного тлумачення норм наведених
вище законів та враховувати наступне.

До внесення відповідних змін до Закону
стягнення на предмет застави в порядку,
передбаченому Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і Законом України
"Про іпотеку" окремо від провадження у
справі про банкрутство не може
здійснюватись, оскільки встановлення у
Законі особливого порядку задоволення
майнових вимог до боржника не
припускає задоволення цих вимог в
індивідуальному порядку (мораторій на
задоволення вимог кредиторів
передбачає припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
зобов'язань окремих кредиторів).
Задоволення вимог кредиторів,
забезпечених заставою (іпотекою), має
здійснюватись за правилами,
встановленими Законом.

Зазначене вище відповідає правовій
позиції Вищого господарського суду
України, наведеній у пункті 8.5.
рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 04.06.2004
року № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, у тому числі, скасовується
арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника; накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Відповідно до вимог наведеної правової
норми постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі № Б24/11-10 скасовані всі
арешти, накладені на майно боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", та інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника (у тому числі усі податкові
застави, застави рухомого та
нерухомого майна).

Окрім того, як встановлено вище,
ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2012
року та від 25.12.2012 року у справі № Б24/11-10
знято заборону відчуження з об'єктів
нерухомого майна, у тому числі спірного
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки за Іпотечним договором, що
накладена на підставі цього договору
та зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, в Державному реєстрі іпотек;
скасовано арешти, обтяження та інші
обмеження нерухомого майна боржника,
яке є предметом іпотеки за Іпотечним
договором, шляхом виключення
відповідних записів з Державного
реєстру іпотек та вилучення
відповідного обтяження нерухомого
майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

За приписами частин першої та третьої
статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута. У разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів України
(ч. 10 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Частиною першої статті 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею. Зокрема, у
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою.

Отже, з огляду на наведені вище
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відчуження майна банкрута, переданого
в іпотеку, під час проведення
ліквідаційної процедури здійснюється
в порядку, визначеному цим Законом, а
його норми мають пріоритет у
застосуванні перед іншими
нормативно-правовими актами до
правовідносин за участю суб'єкта, до
якого застосовуються процедура
банкрутства.

При цьому згоди іпотекодержателя, про
яку йдеться у частині третій статті 9
Закону України "Про іпотеку", на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство, положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено. Аналогічна правова
позиція щодо зазначеного наведена в
постанові Верховного Суду України від
26 червня 2013 року по справі № 6-58цс13-1.

Як встановлено вище, відповідач
придбав спірне нерухоме майно - предмет
іпотеки за Іпотечним договором за
результатами проведення публічних
торгів в межах ліквідаційної процедури
банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго".

У свою чергу, порядок відчуження майна
банкрута та порядок задоволення вимог
кредиторів, встановлені статтями 26-31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції на
відповідну дату, унеможливлюють
відповідальність осіб, які придбали
майно за результатами його реалізації
з торгів в межах ліквідаційної
процедури, перед кредиторами боржника
по його зобов'язаннях.

Відтак, набуття відповідачем у
власність спірного нерухомого майна у
зв'язку з його відчуженням в межах
ліквідаційної процедури банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
виключає можливість звернення
стягнення на це майно в порядку статті
33 Закону України "Про іпотеку" для
задоволення вимог кредитора банкрута,
яким у спірних відносинах є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум".

Кошти ж, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів виключно у порядку,
встановленому статтею 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як на одну із правових підстав
заявлених вимог позивач посилається на
приписи статті 23 Закону України "Про
іпотеку", якою передбачено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою; особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Однак, враховуючи наведене вище,
колегія суддів апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
вважати, що положення статті 23 Закону
України "Про іпотеку" щодо збереження
іпотеки для набувача майна можуть бути
розповсюджені на випадок реалізації
іпотечного майна в ході ліквідаційної
процедури боржника.

Апеляційний господарський суд
відхиляє посилання позивача на норми
Закону України "Про іпотеку" та інші
норми діючого законодавства щодо
порядку та умов припинення обтяження у
вигляді іпотеки, оскільки з моменту
порушення справи про банкрутство до
боржника підлягають застосуванню саме
норми спеціального закону - Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у тому числі з
моменту визнання боржника банкрутом
стосовно майна банкрута діє визначений
вище правовий режим (щодо
розпорядження, реалізації, скасування
обтяжень тощо), встановлений саме
нормами цього Закону.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, наведеною у постанові від 18
липня 2012 року у справі № 17/140-Б-10.

Таким чином, враховуючи встановлені
вище обставини справи, наведені
положення законодавства, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо неправомірності заявлених
позовних вимог, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду про
відмову в задоволенні вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором вважає таким, що
прийняте при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
та їх доведеності, при відповідності
висновків суду обставинам справи, а
також таким, що прийняте з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відхиляє доводи
позивача щодо неотримання ним грошових
коштів від реалізації спірного
іпотечного майна для задоволення своїх
вимог за Кредитним договором за
рахунок вартості відчуженого майна.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року у справі № Б24/11-10 (а.с. 99-110, т.
1) встановлено, що протоколом засідання
комітету кредиторів № 18 від 29.12.2012 року
було погоджено укладення договорів
купівлі-продажу вищенаведеного майна з
відстрочкою перерахування коштів за
придбане майно протягом шести місяців,
до 12.06.2013 року, з урахуванням наявного
права господарського суду
Дніпропетровської області продовжити
строк ліквідаційної процедури на шість
місяців до 01.09.2013 року, що не суперечить
частині другій статті 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому господарським судом
продовжувався строк ліквідаційної
процедури; ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
17.04.2014 року у справі № Б24/11-10 строк
ліквідаційної процедури продовжено на
шість місяців, до 18.10.2014 року.

Отже, виконання спірного договору
купівлі-продажу відбувається в межах
строків ліквідаційної процедури у
справі.

Чинне законодавство України не
встановлює обмежень щодо умов
договорів купівлі-продажу, пов'язаних
зі строком розрахунків за договором, у
тому числі і договорів купівлі-продажу
майна банкрута в ліквідаційній
процедурі.

Згідно з частиною третьою статті 16
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію), яким, в силу приписів
частини третьої статті 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", визначається
порядок проведення конкурсу (аукціону)
при продажу майна банкрута у разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута, що має
місце у спірних відносинах, для
реєстрації покупців як учасників
аукціону, конкурсу вони сплачують
встановлений органом приватизації
реєстраційний внесок, у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а також вносять грошові кошти
в розмірі 10 відсотків початкової ціни
об'єкта.

Відповідно до платіжного доручення №
240 від 07.12.2012 року (а.с. 123, т. 1) Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
перерахувало на користь Товарної біржі
"Європейська Істейт" 632 000, 00 грн. в
якості гарантійного внеску за лот № 1 у
публічних торгах (аукціоні) 12.12.2012 року,
без ПДВ.

Частина четверта статті 16 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію) передбачає, що після
закінчення аукціону, конкурсу
покупцеві, який придбав об'єкт
приватизації (в даному випадку об'єкт
банкрута), зазначені грошові кошти
зараховуються у встановленому порядку
при остаточному розрахунку за
придбаний об'єкт приватизації.

Вирішення питання щодо стягнення
коштів з покупця за продане майно,
відчужене в ході ліквідаційної
процедури банкрута, входить до
повноважень ліквідатора, а неотримання
грошових коштів від продажу спірного
нерухомого майна на час вирішення
спору у даній справі та на час
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваного рішення суду не наділяє
позивача правом в іншому порядку, ніж
встановлений Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
отримати задоволення своїх вимог до
боржника за рахунок іпотечного майна.

При перегляді в апеляційному порядку
оскаржуваного рішення місцевого
господарського суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" за Кредитним
договором апеляційний господарський
суд не досліджує питання щодо
правомірності визначення позивачем
розміру цієї заборгованості, оскільки
встановлення відповідних обставин, з
огляду на наведене вище, не є
визначальним для вирішення спору у
даній справі.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного господарського суду не
вбачає підстав погодитись з
оскаржуваним рішенням в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в доход
Державного бюджету України судового
збору за подання позовної заяви у сумі
73 080, 00 грн., вважає, що у наведеній
частині оскаржуване рішення прийняте
місцевим господарським судом з
порушення норм матеріального та
процесуального права у зв'язку з
наступним.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Підпунктом 13 пункту 9 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", який набрав чинності
22.09.2012 року, частину першу статті 5
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами, внесеними законами України
від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI та від 23
грудня 2011 року № 4289-VI) доповнено
пунктом 22.

Відповідно до пункту 22 частини першої
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 14.03.2014 року № 14 "Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації", прийнятого
на підставі постанови Правління
Національного банку України від 13.03.2014
року № 135 "Про віднесення Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
категорії неплатоспроможних",
розпочато процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" з ринку та здійснення в
ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014
року по 13.06.2014 року; тимчасова
адміністрація запроваджується строком
на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014
року; призначено уповноваженою особою
Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ
"Банк Форум" ОСОБА_9 (а.с. 36-37, т. 1).

На підставі вказаного рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
відповідно до наказу уповноваженої
особи Фонду на тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" від 14.03.2014 року № 1 (а.с. 38, т.
1) ОСОБА_9 приступила до виконання
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товаристві
"Банк Форум" з 14.03.2014 року.

З дня призначення уповноваженої особи
Фонду призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення (ч. 1
ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно положень, наведених у пункті
п'ятому частини другої статті 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", уповноважена
особа Фонду має право заявляти від
імені банку позови майнового та
немайнового характеру до суду, у тому
числі позови про винесення рішення,
відповідно до якого боржник банку має
надати інформацію про свої активи.

Відповідно до частини четвертої статті
38 вказаного вище Закону уповноважена
особа Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

За матеріалами справи позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", що надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області 06.05.2014 року, тобто в період
здійснення тимчасової адміністрації
банку, предметом якої є звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості перед банком
за кредитним договором, підписана
представником Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" ОСОБА_10 на
підставі довіреності від 18.03.2014 року,
виданої банком в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_9
(а.с. 45, т. 1).

Отже, дана позовна заява подана у
справі, пов'язаній зі здійсненням
тимчасової адміністрації банку, та у
межах повноважень уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, передбачених Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", а відтак правомірно не підлягала
оплаті судовим збором.

З огляду на наведене, висновок
місцевого господарського суду про те,
що уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільнена від оплати судового збору
лише у разі подачі віндикаційного
позову до суду або позову про стягнення
збитків за договорами, які є нікчемними
та перелік яких зазначено у частині 2
статті 38 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", не
ґрунтується на нормах зазначеного вище
матеріального права, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення суду в частині
стягнення з позивача в доход
Державного бюджету України судового
збору підлягає скасуванню як таке, що
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

При цьому колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
доводами позивача, наведеними в
апеляційній скарзі, що стаття 49
Господарського процесуального кодексу
України не надає право стягнути з
позивача у справі судовий збір, який не
сплачено при поданні позовної заяви,
за результатами розгляду справи при
прийнятті у ній рішення.

За загальним правилом, наведеним у
частині першій статті 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду
позовної заяви справляється судовий
збір.

Якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6
частини першої статті 63 ГПК підстави
повернення позовної заяви виявлено
господарським судом після прийняття
позовної заяви до розгляду, справа
підлягає розглядові по суті. Не
сплачені у встановленому порядку та
розмірі суми судового збору можливо
стягнути за результатами розгляду
справи.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією, наведеною в абзаці десятому
пункту 3.5. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи, наведені вище
положення законодавства, апеляційна
скарга у справі підлягає задоволенню
частково, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню в частині
стягнення з позивача до державного
бюджету судового збору, в решті рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки на дату звернення Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" з
апеляційною скаргою у даній справі
відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 та з
дати його прийняття розпочато
ліквідацію банку, уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію банку призначено
ОСОБА_9 строком з 16.06.2014 року по 16.06.2015
року включно, саме вказана особа від
імені банку звернулась з апеляційною
скаргою (підписала її) на рішення,
прийняте у даній справі, яка звільнена
від сплати судового збору у справах,
пов'язаних із здійсненням ліквідації
банку, а апеляційний господарський суд
дійшов висновку про залишення без змін
рішення в частині відмови в позові, в
силу положень ст. 49 ГПК України
відсутні підстави для стягнення
судового збору за подання апеляційної
скарги в доход бюджету з відповідача,
як особи, яка не звільнена від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/3055/14 задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/3055/14 скасувати в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
73 080, 00 грн. судового збору.

В решті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/3055/14 залишити без
змін.

Повна постанова складена 08.09.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя

А.Є. Чередко

Суддя

Ю.Б. Парусніков