ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2879/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миргородський
сироробний комбінат", м. Сквира
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом сварки", м. Харків
про стягнення 12718,60 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миргородський
сироробний комбінат", м. Сквира,
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом сварки", м.
Харків, 9776,02 грн. основного боргу, 2942,58
грн. пені та судового збору,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору
поставки № 05-09-1 від 05.09.2013 р. не виконав
свої зобов"язання щодо поставки товару
та повернення коштів передплати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 05 серпня 2014
року.

05 серпня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
08 вересня 2014 року.

01 вересня 2014 року представник позивача
надав заяву про зменшення позовних
вимог, в якому відмовився від
нарахування штрафних санкцій та просив
суд стягнути з відповідача 9776,02 грн.
основного боргу та 1827 грн. судового
збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК
України позивач має право до прийняття
рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог і це не порушує
чиїх - небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд приймає заяву
про зменшення позовних вимог до
розгляду та розгляд справи
продовжується з їх урахуванням.

01 вересня 2014 року позивач надав до суду
клопотання, в якому просив суд
розглядати справу без участі його
представника.

08 вересня 2014 року представник позивача
у судове засідання не з"явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення № 024112/1.

Статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
сторони попереджені про розгляд справи
за наявними в ній матеріалами у разі
неявки представників сторін у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів. Враховуючи це, а
також достатність часу, наданого
сторонам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
повно та всебічно дослідивши обставини
та докази на їх підтвердження, судом
встановлено наступне.

05 вересня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Миргородський сироробний комбінат"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дом сварки"
(відповідач) був укладений договір №
50.16.89, у відповідності до умов якого
відповідач зобов"язується передати у
власність позивача товар, а позивач,
прийняти та оплатити його.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
відповідач зобов"язується передати у
власність позивача товар на умовах
самовивозу протягом 10-ти робочих днів
від дня оплати продукції.

Відповідачем був виставлений до оплату
позивачу рахунок на оплату по
замовленню № Х/Д- 0000671 від 05.09.2013 р. на
загальну суму 9776,02 грн.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було перераховано
відповідачу грошові кошти у розмірі
9776,02 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2255 від 07.10.2013 р., в графі
"призначення платежу" якого зазначено:
"за електроди, гумовотканний, маска
пластикова зг. рах. № Х/Д -0000671 від 05.09.2013
р."

Відповідач в порушення умов,
укладеного між сторонами договору, не
виконав свого обов"язку щодо поставки
товару в строки, вказані в п. 3.2
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направив на адресу
відповідача вимогу від 21.05.2014 р. про
повернення грошових коштів, сплачених
в якості передплати за товар в сумі 9776,02
грн. в строк до 29.05.2014 року. Відповідач
вказану вимогу отримав, про що свідчить
рекомендоване повідомлення (арк.
справи 16).

Проте відповідач свої зобов'язання
щодо поставки товару не виконав,
передплату позивачу в сумі 9776,02 грн. не
повернув, що і стало підставою
останньому для звернення до суду з
відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Судом встановлено, що договір № 05-09-1
від 05.09.2013 р., укладений між сторонами по
справі, за своєю природою є договором
купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець
повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк
не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги те, що факт перерахування коштів
позивачем підтверджується належними
доказами, а саме платіжним дорученням:
№ 2255 від 07.10.2013 року на суму 9776,02 грн.,
приймаючи до уваги те, що відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо
поставки товару, чим суттєво порушив
умови укладеного між сторонами
договору, суд дійшов висновку про те, що
позовна вимога позивача про стягнення
з відповідача передплати в сумі 9776,02
грн., яка була перерахована відповідачу
в якості авансу правомірна та
обґрунтована, тому підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 11, 526, 611, 612,
655, 693 Цивільного кодексу України, ч. 1
ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44,
47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом сварки" (61140, м.
Харків, проспект Гагаріна, буд. 100, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миргородський сироробний комбінат"
(09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р.
Люксембург, буд. 14, код 31575405, р/р №
6352 в ПАТ "УКрсоцбанк" м. Києв, МФО
300023) 9776,02 грн. основного боргу та 1827 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова