м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/9383/13 28.08.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/9383/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м. Київ (далі - ТОВ «Райффайзен
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегрітес», м. Київ
(далі - ТОВ «Інтегрітес»),
про стягнення 230 252,08 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ
до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
про зарахування 230 252,08 грн. попередньої
оплати як повної оплати за договором
від 11.04.2011 №56-LS-1/LT/11,
за участю представників:
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - не
ТОВ «Інтегрітес» - Мартиросяна Т.Е.
(довіреність від 26.05.2014 №0514/Т-119LD).
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
ТОВ «Інтегрітес» 230 252,08 грн. передплати,
сплаченої за договором від 11.04.2011
№56-LS-1/LT/11 про надання юридичних послуг
ТОВ «Інтегрітес» 02.09.2013 подано
зустрічну позовну заяву про
зарахування здійсненої ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» попередньої
оплати за Договором у сумі 230 252,08
грн. як повної оплати послуг за
Договором, неможливість виконання
якого виникла з вини замовника.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Босий В.П.,
судді Мандичев Д.В. і Стасюк С.В.) зі
справи № 910/9383/13, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014, у
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; зустрічний позов
задоволено повністю, зараховано
здійснену ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» попередню оплату за Договором у
сумі 230 252,08 грн. як повну оплату послуг
за Договором, неможливість виконання
якого виникла з вини замовника.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 14.10.2013 скасовано; справу
№ 910/9383/13 передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення
місцевого та постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що останніми:

- не досліджено наявність чи
відсутність підстав для повернення за
Договором 230 252,08 грн.
попередньої оплати ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль»;

- не встановлено факт належного
виконання ТОВ «Інтегрітес» взятих на
себе за Договором зобов'язань щодо
надання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
юридичних послуг в порядку та на
умовах, вказаних у Договорі.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справу №
910/9383/13 передано судді Марченко О.В. для
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 справу прийнято (суддя
Марченко О.В.) до свого провадження.

04.08.2014 представником ТОВ «Інтегрітес»
було подано суду пояснення стосовно
висновків, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від
04.06.2014, в яких зазначено, що:

- предметом Договору є надання
юридичних послуг, які полягають в
представництві інтересів замовника
(ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») у спорі,
що виник на підставі договору
фінансового лізингу № 1691-05/07,
укладеного товариством з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
компанія «Транссервіс» (далі - ТОВ
«Транспортна компанія «Транссервіс»)
та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», в
судовому та позасудовому процесі,
включаючи провадження у справі про
банкрутство;

- відповідно до розділу 2 Договору
юридичні послуги, які надаються ТОВ
«Інтегрітес», включають такі дії:
надання консультацій із законодавства
України щодо судового врегулювання
спору, процедури банкрутства, аналіз
комерційних документів замовника,
інформаційне забезпечення замовника;
підготовка процесуальних документів
та представництво інтересів замовника
в органах виконавчої служби; звернення
до правоохоронних органів та порушення
кримінальної справи за фактом
доведення до банкрутства ТОВ
«Транспортна компанія «Транссервіс»;
супроводження процесу здійснення
виконавчого напису щодо вилучення
предмета лізингу - транспортного
засобу Ford New Transit V 348, 2007 р.в., № кузова
(шасі) VVF0XXXTTFX7D23765 та процедури
виконавчого провадження; вилучення
предмета лізингу, який знаходиться у
користуванні ТОВ «Транспортна
компанія «Транссервіс»;

- розділом 3 Договору встановлений саме
порядок надання послуг, а не їх зміст;
окремі недоліки при дотриманні порядку
виконання Договору за умови фактичного
надання послуг належної якості не
можуть бути підставами для твердження
про ненадання послуг;

- пунктом 3.5 Договору передбачено, що
виконавець інформує замовника про хід
судового процесу у кожній інстанції,
включаючи провадження у справі про
банкрутство, а також про хід
виконавчого провадження в телефонному
режимі та/або шляхом надання
інформаційних звітів про кожну значущу
подію, але не рідше ніж один раз на 2
(два) тижні;

- під час попереднього розгляду справи
господарським судом міста Києва
встановлено, що виконання ТОВ
«Інтегрітес» зобов'язань за Договором
підтверджується роздрукованими на
паперових носіях електронними листами,
які мають реквізити, необхідні для
ідентифікації відправника та
одержувача, а також дату їх
відправлення;

- впродовж більше двох років з дня
укладення Договору і до його
розірвання ТОВ «Інтегрітес»
періодично інформувало ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» про хід та
результати надання юридичних послуг
шляхом надіслання інформаційних та
статусних звітів;

- згідно з пунктом 3.6 Договору за
запитом замовника для інформативних
цілей виконавець до десятого числа
кожного місяця, наступного за звітним,
надає замовнику два екземпляри
підписаних та скріплених печаткою
погодинного звіту про надані послуги
за поточний місяць;

- протягом дії Договору ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» жодного разу не
зверталось з вимогою надати погодинний
звіт про надані юридичні послуги, а
тому відсутні підстави стверджувати,
що ТОВ «Інтегрітес» порушено порядок
надання послуг, визначений пунктом 3.6
Договору;

- відповідно до пункту 3.3 Договору
виконавець формує для замовника
юридичну справу по дебітору, яка являє
собою папку з усіма новоствореними або
отриманими документами у справі, або їх
копіями в хронологічному порядку, та
щомісяця надає такі документи/копії
замовнику разом із звітами про надані
послуги. Беручи до уваги те, що
відповідальні працівники ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» брали до
відома та погоджували надіслані ТОВ
«Інтегрітес» документи, порушення з
боку виконавця порядку надання послуг,
визначеного пунктом 3.3 Договору,
відсутні;

- Договір характеризується особливим
об'єктом, який, по-перше, має
нематеріальний характер, а по-друге,
нероздільно пов'язаний з особою
виконавця. Таким чином, у зобов'язанні з
надання послуг результат діяльності
виконавця не має матеріальної форми, а
полягає у самому процесі надання
послуг;

- юридичні послуги, які надавались ТОВ
«Інтегрітес» в ході виконання
Договору, є такими, що прийняті ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль».

27.08.2014 представником ТОВ «Інтегрітес»
було подано суду документи, які
підтверджують виконання пункту 3.3
Договору.

У судовому засіданні 28.08.2014 представник
відповідача за первісним позовом надав
пояснення по суті спору, зустрічний
позов підтримав в повному обсязі, у
задоволенні первісного позову просив
суд відмовити.

Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» у судове засідання 28.08.2014 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмові пояснення на
виконання вимог ухвали суду від 13.06.2014
не надав, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 28.08.2014 без участі
представника ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» за наявними в ній матеріалами
(стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника ТОВ «Інтегрітес»,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення
місцевого та постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що судами не досліджено наявність чи
відсутність підстав для повернення за
Договором 230 252,08 грн. попередньої
оплати ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»;
не встановлено факт належного
виконання ТОВ «Інтегрітес» взятих на
себе за Договором зобов'язань щодо
надання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
юридичних послуг в порядку та на
умовах, вказаних у Договорі.

Відповідно до частини першої статті 11112
ГПК України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

У новому розгляді справи господарським
судом міста Києва встановлено таке.

11.04.2011 ТОВ «Інтегрітес» (виконавець) і
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
(замовник) укладено Договір, за умовами
якого:

- виконавець зобов'язується надати
замовнику юридичні послуги щодо
представництва інтересів замовника у
спорі, що виник на підставі договору
фінансового лізингу від 07.05.2007 № L691-05/07
(далі - Договір фінансового лізингу) в
судовому та позасудовому процесі,
включаючи провадження у справі про
банкрутство (послуги), а замовник
погоджується прийняти та оплатити
послуги в порядку, строки та на умовах,
визначених Договором (пункт 1.1
Договору);

- дебітором замовника є: ТОВ
«Транспортна компанія «Транссервіс»
(ідентифікаційний код 32156302) (пункт 1.2
Договору);

- сума заборгованості станом на 11.04.2011
складає 3 876 756,97 грн. (пункт 1.3 Договору);

- послуги, зазначені в пункті 1.1
Договору включають:

надання консультацій замовнику із
законодавства України щодо судового
врегулювання спору, процедури
банкрутства, аналіз комерційних
документів замовника, інформаційне
забезпечення замовника (підпункт 2.1.1
пункту 2.1 Договору);

підготовка процесуальних документів
та представництво інтересів замовника
в органах виконавчої служби (підпункт
2.1.2 пункту 2.1 Договору);

звернення до правоохоронних органів та
порушення кримінальної справи за
фактом доведення до банкрутства
дебітора (підпункт 2.1.3 пункту 2.1
Договору);

супроводження процесу здійснення
виконавчого напису щодо вилучення
предмету лізингу - транспортного
засобу «Ford New Transit V 348» 2007 року випуску,
№ кузова (шасі) - WF0ХХХTTFX7D23765 та
відповідної процедури виконавчого
провадження (підпункт 2.1.4 пункту 2.1
Договору);

вилучення предмету лізингу, який
знаходиться у користуванні дебітора на
підставі Договору фінансового лізингу
(підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Договору);

- результатом надання послуг,
визначених у пункті 2.1 Договору, є
повний або частковий перерахунок
грошових коштів на користь замовника в
рахунок погашення дебіторської
заборгованості чи погашення
дебіторської заборгованості іншим
шляхом (майном), що підтверджується
платіжним дорученням,
товарною/транспортною накладною, актом
приймання-передачі, довіреністю
суворої звітності, складською
квитанцією чи іншим належним
документом (пункт 2.3 Договору);

- замовник протягом 3 (трьох) робочих
днів з дня укладення Договору
перераховує на поточний рахунок
виконавця попередню оплату відповідно
до пункту 4.2 Договору (пункт 3.1
Договору);

- виконавець формує для замовника
юридичну справу по дебітору, яка
представляє собою папку з усіма
новоствореними або отриманими
документами зі справи або їх копіями в
хронологічному порядку та щомісяця
надає такі документи/копії замовнику
разом із звітами про надані послуги
(пункт 3.3 Договору);

- виконавець приступає до надання
юридичних послуг протягом одного
робочого дня з моменту отримання
оплати, зазначеної у пункті 4.2 Договору
та отримання від замовника
документації необхідної для вчинення
дій, передбачених Договором для
стягнення заборгованості (пункт 3.4
Договору);

- за запитом замовника для
інформативних цілей виконавець до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним, надає замовнику
два екземпляри підписаних та
скріплених печаткою погодинного звіту
про надані послуги за поточний місяць
(пункт 3.6 Договору);

- загальна вартість послуг,
передбачених Договором, не може
перевищувати 17% від суми
заборгованості дебітора замовника,
визначеній в пункті 1.3 Договору (пункт
4.1 Договору);

- протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту підписання сторонами Договору
замовник перераховує на поточний
рахунок виконавця передплату в
розмірі, еквівалентному 20 000 євро з
урахуванням всіх податків та зборів,
належних до сплати згідно з чинним
законодавством України, за офіційним
курсом гривні до євро на дату
виставлення рахунку (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін та залишається чинним
до його припинення відповідно до
пункту 11.2 Договору (пункт 11.1 Договору);

- Договір припиняється: за взаємною
згодою сторін; у випадку відмови
замовника від послуг у порядку,
встановленому у пункті 11.3 Договору
(пункт 11.2 Договору);

- замовник може відмовитися від послуг
виконавця в будь-який час за попереднім
письмовим повідомленням за 1 (один)
місяць до дати розірвання за умови
сплати вартості фактично наданих
послуг виконавцем до моменту
припинення Договору включно та
відшкодування понесених ним під час
виконання Договору документально
підтверджених витрат (пункт 11.3
Договору);

- виконавець може припинити Договір у
випадку:

порушення Договору зі сторони
замовника (наприклад, несвоєчасна
оплата вартості послуг та витрат)
(підпункт 11.3.1 пункту 11.3 Договору);

відмови замовника співпрацювати з
виконавцем або дотримуватися поради
виконавця з істотного питання
(підпункт 11.3.2 пункту 11.3 Договору);

наявності будь-яких фактів або
обставин, які роблять представництво
виконавцем замовника незаконним або
неетичним (підпункт 11.3.3 пункту 11.3
Договору).

18.04.2011 ТОВ «Інтегрітес» виставило ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» рахунок № 141
на перерахування суми попередньої
оплати у розмірі 230 252,08 грн. за надання
юридичних послуг згідно з умовами
Договору.

20.04.2011 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
оплатило виставлений рахунок, що
підтверджується платіжним дорученням
від 20.04.2011 №320448.

02.08.2011 ТОВ «Інтегрітес» і ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» укладено
додаткову угоду № 1 до Договору (далі -
Додаткова угода № 1), за умовами якої у
зв'язку з необхідністю проведення
додаткових робіт сторони домовилися
збільшити розмір винагороди виконавця
на суму в гривнях, еквівалентну 25 000
доларам США, що на дату укладення
додаткової угоди становить 199 280 грн.

11.08.2011 ТОВ «Інтегрітес» виставило ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» рахунок № 303
на перерахування суми попередньої
оплати у розмірі 143 474,40 грн. за надання
юридичних послуг згідно з умовами
Додаткової угоди № 1.

11.08.2011 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
оплатило виставлений рахунок, що
підтверджується платіжним дорученням
від 11.08.2011 №10113.

22.09.2011 ТОВ «Інтегрітес» виставило ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» рахунок № 358
на перерахування суми попередньої
оплати у розмірі 95 684,40 грн. за надання
юридичних послуг згідно з умовами
Додаткової угоди № 1.

22.09.2011 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
оплатило виставлений рахунок, що
підтверджується платіжним дорученням
від 22.09.2011 №11491.

Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903
ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 903 ЦК України
встановлено, що у разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Сторонами було складено акти
приймання-передачі послуг, визначених
у Додатковій угоді № 1, на загальну суму
239 158,80 грн., а саме: від 27.09.2011 на суму 143
474,40 грн. та від 27.09.2011 на суму 95 684,40 грн.
Таким чином, сторонами було погоджено
приймання-передачу послуг у сумі 239 158,80
грн., які були надані відповідно до
Додаткової угоди № 1.

09.04.2013 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
надіслало ТОВ «Інтегрітес» лист
№740-04/13, в якому повідомило про
прийняття рішення про відмову від
послуг виконавця за Договором та його
розірвання з 13.05.2013. Крім того, ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» вказало, що
внаслідок невиконання виконавцем
зобов'язань за Договором і порушення
останнім його умов, замовник вимагає
таке:

- повернути суму передплати за
Договором у сумі 230 252,08 грн.;

- повернути оригінал і всі копії
довіреності від 21.12.2012 № 21-12/12-34 на право
представництва інтересів ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль»;

- повернути оригінали та/або
нотаріальні копії всіх документів, що
мають відношення до ТОВ «Транспортна
компанія «Транссервіс» та які були
надані виконавцю для виконання умов
Договору;

- повернути всі новостворені або
отримані оригінали документів і їх
копії, що мають відношення до ТОВ
«Транспортна компанія «Транссервіс».

ТОВ «Інтегрітес» вимоги, викладені у
вказаному листі, не виконало та грошові
кошти у сумі 230 252,08 грн. ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» не повернуло.

За таких обставин ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» звернулося до суду з
вимогою про стягнення з ТОВ
«Інтегрітес» 230 252,08 грн. попередньої
оплати, посилаючись на відсутність
правової підстави для утримання
відповідачем за первісним позовом
вказаних грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 1212
ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

На думку позивача за первісним позовом,
ТОВ «Інтегрітес» безпідставно володіє
230 252,08 грн. і повинно повернути вказані
грошові кошти, оскільки підстава їх
набуття (попередня оплата за Договором)
відпала у зв'язку із розірванням
Договору з ініціативи замовника.

В свою чергу, позивач за зустрічним
позовом звернувся з вимогою зарахувати
попередню оплату в сумі 230 252,08 грн. як
повну оплату послуг за Договором,
неможливість виконання якого виникла з
вини замовника.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
наголошувало на тому, що ТОВ
«Інтегрітес» не виконало пункт 2.3
Договору, в якому вказано таке:
результатом надання послуг, визначених
у пункті 2.1 Договору є повний або
частковий перерахунок грошових коштів
на користь замовника в рахунок
погашення дебіторської заборгованості
чи погашення дебіторської
заборгованості іншим шляхом (майном),
що підтверджується платіжним
дорученням, товарною/транспортною
накладною, актом приймання-передачі,
довіреністю суворої звітності,
складською квитанцією чи іншим
належним документом.

На думку позивача за первісним позовом,
недосягнення результату, який
визначено пунктом 2.1 Договору, свідчить
про відсутність надання послуг.

Доводи ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
спростовуються таким.

Договір про надання послуг
характеризується особливим об'єктом,
який, по-перше, має нематеріальний
характер, а по-друге, нероздільно
пов'язаний з особою виконавця.

Таким чином, у зобов'язанні з надання
послуг результат діяльності виконавця
не має матеріальної форми, а полягає у
самому процесі надання послуг.

Характерною особливістю зобов'язання з
надання послуг є те, що послуга
споживається замовником у процесі
вчинення виконавцем відповідної дії
або здійснення певної діяльності
(стаття 901 ЦК України).

На виконання вказівок касаційної
інстанції господарський суд міста
Києва витребував у ТОВ «Інтегрітес»
докази на підтвердження надання
послуг.

Так, щодо надання юридичних послуг,
визначених пунктом 2.1 Договору, слід
зазначити таке.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1
Договору послуги, зазначені в пункті 1.1
Договору, включають надання
консультацій замовнику із
законодавства України щодо судового
врегулювання спору, процедури
банкрутства, аналіз комерційних
документів замовника, інформаційне
забезпечення замовника (підготовка
процесуальних документів та
представництво інтересів замовника в
органах виконавчої служби).

ТОВ «Інтегрітес» надавало ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» юридичні
послуги, визначені підпунктом 2.1.1
пункту 2.1 Договору, що підтверджується
роздрукованими на паперових носіях
електронними листами, які мають
реквізити, необхідні для ідентифікації
відправника та одержувача, а також дату
їх відправлення, та копіями
процесуальних документів, які ТОВ
«Інтегрітес» підготувало для ТОВ
«Райфайзен Лізинг Аваль» в рамках
справи № 49/420-б.

Згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.1
Договору послуги, зазначені в пункті 1.1
Договору, включають підготовку
процесуальних документів та
представництво інтересів замовника в
органах виконавчої служби.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не
виконало пункт 3.4 Договору та не надало
ТОВ «Інтегрітес» документи, необхідні
для виконання останнім підпункту 2.1.2
пункту 2.1 Договору.

Відповідно до частини першої статті 538
ЦК України виконання свого обов'язку
однією із сторін, яке відповідно до
договору обумовлене виконанням другою
стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

Частиною третьою статті 538 ЦК України
встановлено, що у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Таким чином, ТОВ «Інтегрітес» було
позбавлено можливості надати послуги,
визначені підпунктом 2.1.2 пункту 2.1
Договору, у зв'язку з невиконанням ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» свого
обов'язку щодо надання необхідних
документів.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1
Договору послуги, зазначені в пункті 1.1
Договору, включають звернення до
правоохоронних органів та порушення
кримінальної справи за фактом
доведення до банкрутства дебітора.

ТОВ «Інтегрітес» частково виконало
вказаний підпункт Договору, а саме в
частині звернення до правоохоронних
органів, що підтверджується копіями
процесуальних документів та
листуванням з правоохоронними
органами.

Що ж до порушення кримінальної справи,
то вказану дію за приписами
Кримінального процесуального кодексу
України має вчиняти правоохоронний
орган, до повноважень якого входить
прийняття рішення з даного питання, а
не ТОВ «Інтегрітес».

Виконавець здійснив залежну від нього
дію, спрямовану на виконання підпункту
2.1.3 пункту 2.1 Договору, та надіслав до
правоохоронних органів відповідну
заяву про вчинення злочину, копія якої
долучена до матеріалів справи.

Згідно з підпунктами 2.1.4 і 2.1.5 пункту 2.1
Договору послуги, зазначені в пункті 1.1
Договору, включають: супроводження
процесу здійснення виконавчого напису
щодо вилучення предмету лізингу -
транспортного засобу «Ford New Transit V 348» 2007
року випуску, № кузова (шасі) -
WF0ХХХTTFX7D23765 та відповідної процедури
виконавчого провадження; вилучення
предмету лізингу, який знаходиться у
користуванні дебітора на підставі
Договору фінансового лізингу.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не
виконало пункт 3.4 Договору та не надало
ТОВ «Інтегрітес» документи, необхідні
для виконання підпунктів 2.1.4 і 2.1.5
пункту 2.1 Договору.

Таким чином, ТОВ «Інтегрітес» було
позбавлено можливості надати послуги,
визначені підпунктами 2.1.4 і 2.1.5 пункту
2.1 Договору, у зв'язку з невиконанням
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» свого
обов'язку щодо надання відповідних
документів.

Отже, надання ТОВ «Інтегрітес» інших
визначених Договором юридичних послуг
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
підтверджується:

- роздрукованими на паперових носіях
електронними листами, які мають
реквізити, необхідні для ідентифікації
відправника та одержувача, а також дату
їх відправлення;

- інформаційними та статусними звітами;

- юридичною справою по дебітору, яка
містить такі створені та отримані
документи: довіреність ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» від 21.12.2012; клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи від
11.05.2011; заява про стягнення поточної
заборгованості від 22.07.2011; заява про
злочин від 05.09.2011; постанова про
порушення кримінальної справи від
05.09.2011; заява про стягнення поточної
заборгованості від 09.09.2011; клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи
від 26.09.2011; клопотання про ознайомлення
з матеріалами справи від 24.10.2011;
уточнення заяви про задоволення вимог
поточного кредитора від 26.10.2011;
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи 11.07.2012; заява про
злочин від 13.07.2012; скарга на дії
арбітражного керуючого від 23.07.2012;
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи від 24.07.2012; заява про
скликання зборів кредиторів від 26.07.2012;
клопотання про винесення ухвали щодо
арбітражного керуючого від 01.08.2012;
пояснення щодо клопотання про
припинення санації від 07.08.2012; лист
арбітражного керуючого від 10.08.2012;
скарга на дії арбітражного керуючого
від 13.08.2012; заява про проведення
позапланової перевірки TOB «Транспортна
компанія «Транссервіс» від 17.08.2012;
запит про надання інформації від 20.08.2012;
лист прокуратори Печерського району м.
Києва від 30.08.2012; лист Головного
управління юстиції у м. Києві від 03.09.2012;
заява про виключення ПАТ «CK «АВК
Гарант» з комітету кредиторів від
04.09.2012; лист Державної податкової
служби у м. Києві від 06.09.2012; лист
Державної податкової служби у
Печерському районі м. Києва від 13.09.2012;
клопотання про скликання комітету
кредиторів від 24.09.2012; лист Головного
управління юстиції у м. Києві від 03.10.2012;
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи від 05.10.2012;
клопотання про призначення судової
економічної експертизи від 17.10.2012; лист
Державної податкової служби у
Голосіївському районі м. Києва від
08.11.2012; постанова про зупинення
досудового слідства від 19.11.2012;
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи від 23.11.2012; заява про
надіслання копії постанови від 30.11.2012;
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи від 11.12.2012;
клопотання щодо розгляду поданих
клопотань від 24.12.2012; скарга на дії
арбітражного керуючого від 24.12.2012;
скарга щодо клопотання про припинення
санації від 24.12.2012; заява про видачу
копії постанови від 14.01.2013; скарга на
дії слідчого від 15.01.2013; ухвала
господарського суду міста Києва від
17.01.2013 зі справи № 49/420-б; адвокатський
запит від 25.01.2013; лист прокуратури
Печерського району м. Києва від 28.01.2013;
скарга щодо неотримання відповіді на
скаргу від 31.01.2013; відзив на апеляційну
скаргу TOB «Транспортна компанія
«Транссервіс» від 08.02.2013, лист
Головного управління юстиції у м. Києві
від 20.02.2013; клопотання про ознайомлення
з матеріалами справи від 18.03.2013; лист
Головного управління юстиції у м. Києві
від 20.03.2013; постанова Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2013 зі справи № 49/420-б.

Що ж до доводів ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» про ненадання ТОВ «Інтегрітес»
на виконання пункту 3.6 Договору
погодинних звітів, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3.6 Договору за
запитом замовника для інформативних
цілей виконавець до десятого числа
кожного місяця, наступного за звітним,
надає замовнику два екземпляри
погодинного звіту про надані послуги
за поточний місяць, підписаних та
скріплених печаткою.

Протягом дії Договору ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» не зверталося до ТОВ
«Інтегрітес» з вимогою надати
погодинний звіт про надані юридичні
послуги, а тому відсутні підстави
стверджувати, що відповідачем за
первісним позовом порушено порядок
надання послуг, визначений пунктом 3.6
Договору.

Неможливість же досягнення ТОВ
«Інтегрітес» результату у вигляді
стягнення з ТОВ «Транспортна компанія
«Транссервіс» дебіторської
заборгованості (тобто результату
надання послуг, визначеного пунктом 2.3
Договору) підтверджується також тим, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 зі справи № 49/420-б:
затверджено звіт керуючого санацією
ТОВ «Транспортна компанія
«Транссервіс» Матвієнка Олександра
Вікторовича; припинено провадження у
справі № 49/420-б про банкрутство ТОВ
«Транспортна компанія «Транссервіс»;
припинено повноваження керуючого
санацією боржника - Матвієнка
Олександра Вікторовича та
повноваження розпорядника майна -
арбітражного керуючого Єсик Тетяни
Олександрівни; дію мораторію
припинено, тобто до розірвання
Договору позивачем за первісним
позовом ТОВ «Інтегрітес» було
позбавлене можливості вчиняти будь-які
дії стосовно дебітора поза межами
справи про банкрутство.

Господарським судом міста Києва взято
до уваги приписи частини першої статті
33 ГПК України, згідно з якою кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

ТОВ «Інтегрітес» надало суду докази (в
розумінні статті 32 ГПК України), які
підтверджують надання юридичних
послуг за Договором та участь
працівників товариства у розгляді
справи № 49/420-б.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», проте
зустрічний позов, у свою чергу,
підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
на ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» відмовити.

2. Зустрічний позов ТОВ «Інтегрітес»
задовольнити.

3. Зарахувати здійснену товариством з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ,
просп. Московський, 9, корп. 5, оф. 101;
ідентифікаційний код 34480657) попередню
оплату в сумі 230 252,08 грн. на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегрітес» (04070, м.
Київ, вул. Борисоглібська, 15-Б;
ідентифікаційний код 33404025) як повну
оплату послуг за договором про надання
юридичних послуг від 11.04.2011 № 56-LS-1/LT/11.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» (04073, м. Київ, просп. Московський,
9, корп. 5, оф. 101; ідентифікаційний код
34480657) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегрітес» (04070, м.
Київ, вул. Борисоглібська, 15-Б;
ідентифікаційний код 33404025) 4 605 (чотири
тисячі шістсот п'ять) грн. 05 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.09.2014.

Суддя
О.
Марченко