ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Справа № 925/2064/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників сторін: позивача -
Капуста Н.В. за довіреністю,
відповідача - Ніколаєва О.В. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГрандПолиСтрой" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс" про
стягнення 79401,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з
19 по 28 серпня 2014р.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 79401,79 грн. заборгованості
за виконані позивачем роботи
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору на виконання робіт
від 14.05.2013р. з урахуванням пені,
інфляційних та річних.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав на неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором на виконання робіт, а саме не
оплату вартості виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт по
влаштуванню бетонної основи та
полімерного покриття підлоги.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позов від
06.02.2014 р. позовні вимоги не визнав.
Заперечення вмотивовано тим, що роботи
виконані позивачем неякісно, а тому не
можуть бути оплачені. У додатковому
обґрунтуванні відзиву на позов від
15.08.2014 р. представник відповідача
вказав на погашення заявленого до
стягнення боргу, пославшись на додані
копії платіжних доручень. Крім того
представник вказав на те, що наданий
позивачем розрахунок заявленої до
стягнення пені суперечить приписам
Закону.

Спростовуючи твердження відповідача у
додатковому пояснені до позову,
представник позивача вказала на те, що
платіжними дорученнями, на які
посилається відповідач, останнім були
сплачені кошти за іншим договором.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні
у справі докази, встановив наступне.

14 травня 2013року між ТОВ
„ГрандПолиСтрой" та ТОВ „Оріон-Гласс"
було укладено договір на виконання
робіт № 16 (надалі-Договір). відповідно
до якого ТОВ „ГрандПолиСтрой"
(Підрядник) зобов'язався виконати
роботи з влаштування бетонної основи
та полімерного покриття типу
„Ґрунтовка", а ТОВ „Оріон-Гласс"
(Замовник) прийняти та оплатити
виконану роботу згідно зведеного
кошторисно-фінансового розрахунку,
затвердженого обома сторонами (Додаток
№1 до Договору).

Згідно п.6.2 Договору Замовник
зобов'язаний прийняти роботу згідно
актів та оформити акти приймання
виконаних робіт не пізніше 3-ох робочих
днів, враховуючи день їх передачі або
зауважити в акті про недоліки
виконаних робіт та надати Підрядчику
термін для їх виправлення, який є обов
'язковим для Підрядчика.

Відповідно до п. 7.3 Договору розрахунок
за виконання робіт проводиться
наступним шляхом: Замовник перераховує
Підряднику аванс у розмірі 70% вартості
робіт у сумі 152 120. 96 грн. з ПДВ на протязі
3-ох банківських днів із моменту
підписання договору. Після закінчення
робіт та підписання акту виконаних
робіт протягом 3-ох банківських днів
Замовник сплачує вартість фактично
виконаних робіт, згідно акту, за
винятком авансу.

П. 7.5. договору сторони передбачили, що у
випадку несвоєчасної оплати робіт
згідно акту, замовник зобов'язаний
виплатити Підряднику пеню в розмірі 0,1%
від загальної вартості робіт за кожний
день просрочки.

15 травня 2013 року Підрядник виставив
Замовнику - Відповідачу
рахунок-фактуру № 1-00000024 на сплату
послуг з влаштування бетонної основи
та полімерного покриття типу
„Ґрунтовка" в розмірі 217 315.66 грн. з
метою отримання авансу згідно
договору.

Відповідачем аванс у сумі 152 315. 66 грн.
було сплачено 18.06.2013 р.

18.06.2013 р. сторонами був підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт.
Роботи прийняті відповідачем без
зауважень.

Однак у визначений договором строк
відповідач не сплатив вартість
фактично виконаних робіт згідно акту,
за винятком авансу.

Позивач звернувся до Відповідача з
листом-претензію вих. № 007 від 19.11.2013 р.
про оплату вартості виконаних робіт.

28.11.2013 р. в електронному Відповідач
направив Позивачу лист-скаргу № 304 від
28.11.2013 р. в якій повідомив про те, що
виконані роботи не задовольняють
потреб згідно технічних умов, які були
описані в Договорі № 16 від 14.05.2013 р.

В ході розгляду справи за клопотанням
відповідача було призначено судову
експертизу з метою встановлення
відповідності виконаних позивачем
робіт умовам договору. Однак за
повідомленням експерта провести таку
єкспертизу він не зміг, у зв'язку із
відсутністю проектної документації та
актів на приховані роботи.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст.
525, 526, 530, 549, 625, 837, 853, 857, 859, 875, 882 ЦК
України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта ( виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати:

- з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
( термін ) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( термін
).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочки, а також три відсотки річних
від простроченої суми.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

У разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено
надання підрядником замовникові
гарантії якості роботи, підрядник
зобов'язаний передати замовникові
результат роботи, який має відповідати
вимогам статті 857 цього Кодексу
протягом усього гарантійного строку.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв
окремі етапи робіт, несе ризик їх
знищення або пошкодження не з вини
підрядника, у тому числі й у випадках,
коли договором будівельного підряду
передбачено виконання робіт на ризик
підрядника.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Оцінивши фактичні обставини справи та
приписи наведеного вище законодавства
суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між
сторонами виникли з моменту укладення
договору №16 від 0514.05.2013р. За своєю
правовою природою цей договір є
договором будівельного підряду. На
виконання своїх зобов'язань за цим
договором позивач виконав для
відповідача передбачені цим договором
роботи на суму 217315,66 грн. Виконані
роботи відповідач прийняв без
зауважень відповідно до акту виконаних
робіт від 18.06.2013 р.

Таким чином, у відповідача виникло
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих позивачем послуг на умовах
вищевказаного договору, тобто протягом
трьох банківських днів з моменту
підписання акту виконаних робіт.

Однак, відповідач в порушення вимог
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг належним чином не виконав,
заборгувавши позивачу 65000,00 грн. які
підлягають стягненню з відповідача.

Твердження відповідача про
невідповідність виконаної позивачем
роботи умовам договору суд вважає
безпідставними, оскільки відповідачем
не подано належних та допустимих
доказів на підтвердження названої
обставини.

Крім того відповідач не скористався у
встановленому названими вище
приписами ЦК України порядку правом
заявити про недоліки виконаної роботи.

Що стосується тверджень відповідача
про повну оплату вартості виконаних
позивачем на умовах договору від 14.05.2013
р. №16 робіт, то суд вважає його не
обґрунтованим, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ „ГрандПолиСтрой" та ТОВ
„Оріон-Гласс" було укладено два
договори на виконання робіт: № 16 від
14.05.2013 р. та № 18 від 01.08.2013 р.

Згідно з договором № 16 позивач
зобов'язався виконати роботи з
влаштування бетонної основи та
полімерного покриття типу „Ґрунтовка"
в три етапи на суму 217315,66 грн.

Згідно з договором № 18 позивач
зобов'язався виконати роботи з
влаштування полімерного покриття типу
„Ґрунтовка" з лаковим шаром на суму
126719,14 грн.

Крім того ТОВ „ГрандПолиСтрой"
виконало для ТОВ „Оріон-Гласс"
додаткові послуги не передбачені
умовами вищевказаних договорів щодо
влаштування полімерного покриття типу
„Окрас".

Для оплати виконаних робіт позивачем
було направлено відповідачу три
рахунки -фактури:

Рахунок-фактура № 1-00000024 від 15.05.2013р. для
оплати послуг з влаштування бетонної
основи та полімерного покриття типу
„Ґрунтовка" за договором №16 на
загальну суму 217315, 66 грн.

Рахунок-фактура № 1-00000040 від 01.08.213р. для
оплати послуг з влаштування
полімерного покриття типу "ґрунтовка"
за договором №18 на загальну суму 126719,14
грн.

Рахунок-фактура № 1-00000048 від 27.08.2013р. для
оплаті послуг з влаштування
полімерного покриття типу „Окрас" на
загальну суму 40004, 71 грн.

На виконання своїх зобов'язань
Відповідач частково оплатив
вищевказані роботи.

По договору № 16 було оплачено-152315,66 грн.
(платіжне доручення № 3550 від 18.06.2013 р.).

По договору № 18 було оплачено:

-17999, 99 грн. (платіжне доручення № 3933 від
04.08.2013 р.)

-42700, 10 грн. (платіжне доручення № 3802 від
08.08.213 р.)

Послуги з влаштування полімерного
покриття типу „Окрас" оплачені
повністю: 40004, 71 грн (платіжне доручення
№ 3913 від 29.08.2013 р.)

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК
України відповідач зобов'язаний
сплатити нараховані позивачем 3% річних
1076,79 грн. та 260,00 грн. інфляційних.
Розрахунок зроблено вірно, а тому він
підлягає до стягнення у заявлених
сумах.

Щодо заявленої пені, то суд виходить з
наступного.

П. 7.5. договору сторони передбачили, що у
випадку несвоєчасної оплати робіт
згідно акту, замовник зобов'язаний
виплатити Підряднику пеню в розмірі 0,1%
від загальної вартості робіт за кожний
день просрочки.

Позивач просив стягнути з відповідача
пеню в сумі 13065,00 грн. нараховану за
період з 21.06.2013р. по 09.12.2013р. виходячи із
0,1 % від суми боргу за кожний день
прострочення.

Відповідно до умов договору обов'язок
відповідача оплатити виконані роботи
виникає протягом трьох днів після
прийняття цих робіт. Таким чином,
враховуючи дату підписання сторонами
акту здачі-прийняття робіт обов'язок
їх оплати виник у відповідача 21.06.2013р.

Відповідно п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за
простроченим відповідачем
зобов'язанням у даній справі повинно
бути припинено 21.12.2013 р.

В той же час ст. 231 ГК України
встановлено, що Законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 2 листопада 1996 року N
543/96-ВР встановлено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за просрочку
платежу пеню в розмірі , що
встановлюється за згодою сторін.

В той же час ст. 3 цього Закону
передбачає, що розмір такої пені не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Судом, з урахуванням названих вище
положень Закону здійснено розрахунок
пені, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача. Цим
розрахунком встановлено розмір пені,
яка становить 4076,30 грн.

Таким чином заявлена позивачем пеня в
сумі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені останнім
витрати на сплату судового збору
пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс" вул..
Леніна, б. 139А, м. Шпола, Черкаська
область, 20600, код 31476297 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГрандПолиСтрой"
вул.. Старосільська, б.1-Е, м. Київ, 02125,
код 38408642 - 65000,0 грн. боргу, 1076,79 грн. 3%
річних, 260,00 грн. інфляційних, 4076,30 грн.
пені та 1525,73 грн. відшкодування витрат
на сплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 03.09.2014 р.

Суддя
К.І.Довгань