м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - Нелин Т.М.
(представник за довіреністю).
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (далі - Відповідач)
заборгованості з відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Відповідач, як страховик винної
в ДТП особи, всупереч вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
У судове засідання представники
Позивача не з'явилися, хоча через
відділ діловодства суду подали
документи на виконання вимог ухвали
суду.
Відповідач проти позову частково
заперечує, зазначаючи, що відсутні
підстави для відшкодування ПДВ з
огляду на положення п. 36.2 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
На запит суду в порядку ст. 65 ГПК
України від МТСБУ надійшла інформація
по полісу обов'язкового страхування №
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
20.12.2013 по вул. Червоної Калини - Чукаріна
в м. Львові, була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля
«Ісузу», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2, з автомобілем «Дачіа», д.р.н.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
Причинами ДТП стало те, що водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Ісузу», д.р.н.
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Дачіа», д.р.н.
НОМЕР_2, чим порушив ПДР України.
Дані обставини підтверджуються
короткою та розгорнутою довідками ДАІ
про обставини ДТП, копії яких містяться
у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Дачіа», д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ОСОБА_3 на праві власності, був
під його керуванням на час ДТП, та який
був застрахований Позивачем на
підставі Договору добровільного
страхування від 31.05.2013 (далі - Договір
добровільного страхування).
Страхувальником та вигодонабувачем за
вказаним договором є ОСОБА_3
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи рахунок-фактуру від 11.01.2014
ремонтного СТО Застрахованого
автомобіля СПД-ФО ОСОБА_4, з ремонтною
калькуляцією до нього виконаній в
системі AUDATEX, а також враховуючи Звіт №
18/14 від 18.12.2013 про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля, та
ремонтну калькуляцію до нього, також
виконану в системі AUDATEX, Позивачем було
складено Страховий акт від 14.01.2014,
відповідно до якого Позивач розрахував
та виплатив страхове відшкодування в
СТО Застрахованого автомобіля, що
підтверджується платіжним дорученням
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«Ісузу», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Жовківського районного суду
Львівської обл. від 23.01.2014 №444/20/14-п.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, як особи, яка експлуатує
автомобіль «Ісузу», д.р.н. НОМЕР_1 на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № АС/6917873 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Отже, Відповідач є особою на яку
полісом № АС/6917873 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля «Ісузу», д.р.н.
НОМЕР_1 на час спірної ДТП.
Заяву Позивача з вимогою здійснити
страхове відшкодування в зв'язку з ДТП
Відповідачем було залишено без
реагування та задоволення. В
матеріалах справи відсутні докази
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту № 18/14 від 18.12.2013
вартість відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля з
урахуванням зносу, завдана внаслідок
грн., при цьому коефіцієнт фізичного
зносу деталей автомобіля дорівнює 0.
Відповідачем не надано суду доказів на
спростування встановленого Позивачем
розміру шкоди, завданої власнику
Застрахованого автомобіля, та
нульового коефіцієнту фізичного зносу
складових автомобіля.
Відповідачем також не заявлялося
клопотання про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України на
спростування наведеного і
обґрунтованого Позивачем розміру
шкоди, а також не заявлялося клопотання
про призначення експертизи в порядку
Висновку сертифікованого оцінювача
або аварійного комісара щодо
встановлення іншого обґрунтованого на
думку Відповідача розміру шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
Застрахованого автомобіля у ДТП, та на
доведення іншого ніж нульовий
коефіцієнту фізичного зносу
Застрахованого автомобіля,
Відповідачем суду також надано не було.
Судом встановлено, що наведені в Звіті
та ремонтній калькуляції до нього
матеріли, деталі та роботи знаходяться
у причинно-наслідковому зв'язку з
завданими Застрахованому автомобілю
пошкодженнями внаслідок ДТП, що
відображені в довідках ДАІ, і
Відповідачем не надано доказів
протилежного, а також, як зазначалось
вище, не спростовано належними
засобами доказування, що оцінена в
Звіті вартість робіт по відновленню
Застрахованого автомобіля є
необґрунтованою або завищеною.
Посилання Відповідача на відсутність
підстав для відшкодування ПДВ з огляду
на положення п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» судом до уваги не приймаються
та відхиляються, оскільки вирахування
суми ПДВ зі страхової виплати, за
положеннями вищевказаної статті,
передбачено лише у разі виплати
відшкодування безпосередньо на
рахунок потерпілої особи, тоді як у
межах даного спору Позивачем було
виплачено відшкодування на рахунок
СТО, яка здійснювала ремонт
застрахованого транспортного засобу. А
тому підстави для зменшення суми
страхового відшкодування на суму ПДВ у
А до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток, саме в межах фактичних затрат
(ст. 27 Закону України «Про страхування»
та ст. 993 ЦК України), тобто не більше ніж
фактично понесені витрати, але
виходячи з належним чином
обґрунтованого розміру оціненої шкоди.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АС/6917873 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК
України, у Відповідача в зв'язку з
настанням ДТП виник обов'язок
відшкодувати Позивачу шкоду, в межах
ліміту його відповідальності за
виходячи з оціненої вартості
відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
право на вимогу якої перейшло до
Позивача в зв'язку з виплатою
мінусом франшизи (0 грн.), та отже в сумі
З матеріалів справи слідує, що Позивач
з метою отримання коштів від
Відповідача звернувся до останнього з
претензією про виплату страхового
відшкодування за полісом № АС/6917873.
Дана вимога та документи, які необхідні
для виплати страхового відшкодування
на користь Позивача, були отримані
Відповідачем 19.05.2014, а наступні
документи, які вимагав Відповідач, були
йому дослані та отримані ним 16.06.2014, що
вбачається зі зворотних повідомлень
про вручення поштових відправлень.
Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Проте, Відповідач після отримання
вищезазначеної заяви та обов'язкового
відповідно до закону переліку
документів, обґрунтованих заперечень
до Позивача не висунув, до суду не
подав, та у встановлений пунктом 36.2
статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строк суми страхового
відшкодування на користь Позивача не
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
А відтак, з огляду на все вищенаведене,
заявлені позовні вимоги визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37;
ідентифікаційний код 19411125) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(м. Київ, вул. Іллінська, 8;
(тридцять чотири тисячі сімсот
дев'яносто вісім) грн. 43 коп.
відшкодування матеріальної шкоди
(виплати страхового відшкодування), а
також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.