ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2251/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Турчин О.О. за довіреністю
від 12.11.2013 р.;

від відповідача: Гавриленко А.І. за
довіреністю від 04.07.2014 р.;

у судовому засіданні був присутній
представник Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області: Рашкован О.О., за
довіреністю № 01-08/547 від 31.12.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/2251/14:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРИТЕТ";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-Будівельне
управління "ПІВДЕННЕ";

про стягнення 533194,96 грн.;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПАРИТЕТ" (далі -
Позивач) звернулось із даним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремонтне -
Будівельне управління „Південне"
(далі - Відповідач ) посилаючись на
наступне.

Між сторонами у справі 26 грудня
2012 року був укладений Договір
субпідряду №24/12 за яким підрядник (TOB
«РБУ ПІВДЕННЕ», Відповідач) доручав, а
субпідрядник (TOB "ПАРИТЕТ", Позивач)
зобов'язувався на власний ризик і
власними залученими силами та засобами
на об'єкті: Теплодарська
загальноосвітня школа І-ІП ступенів
Теплодарської ради за адресою: Одеська
обл., м. Теплодар, вул. Комунальна,буд.2
виконати, у відповідності до умов
Даного Договору, роботу визначену у
Розділі 2 цього Договору (надалі -
робота), а ПІДРЯДНИК зобов'язувався
прийняти цю роботу та оплатити її.

Договірна ціна Договору (згідно
Додаток №1) встановлювалась за згодою
сторін, у розмірі 1 099 209 грн. 77 коп. разом
з ПДВ, що складається із вартості
матеріалів 848 119 грн., та вартість робіт,
що виконуються за Договором - 251 090 грн.

Позивач розпочав виконувати
роботи та установлює вироби власного
виробництва на зазначеному об'єкті. До
кінця березня 2013 року Позивач закінчив
виконання робіт на об'єкті та передав
належним чином оформлені документи
наручно представнику Відповідача,
щодо прийняття відповідачем
зазначених у договорі робіт, на
загальну суму 1 099 209 грн. 77 коп.

TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» в свою чергу,
передало зі свого боку власні Акти
приймання робіт № 1 від 29 квітня 2013 року
на суму 497 507,93 грн. в тому числі ПДВ, чим
порушило умови договору п.7.5.8. згідно
якого субпідрядник складає Акти за
формою КБ-2 та КБ-3 та надає їх на
перевірку та підписання підряднику.

Дані Акти були оплачені TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ» 29 квітня 2013 року.

Борг за виконані роботи, за
переданими актами за березень 2013,
складав після виплати TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
- 555 288 грн. З усних розмов з
представниками TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» стало
відомо, що вище зазначений залишок
буде сплачено після того як, третя
сторона ЗАМОВНИК - Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
сплатить TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» кошти за
капітальний ремонт будівлі
Теплодарської загальноосвітньої школи
І-ІП ступенів.

Після отримання інформації від
замовника робіт (Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської
ради), що Теплодарська міська ради
прийняла ще 27 березня 2013 року роботи,
які TOB "ПАРИТЕТ", як субпідрядник
виконував для TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» та
сплатила, згідно платіжних доручень:

•№ 196 від 27 березня 2013 року - 379 078,64
грн.;

•№ 222 від 01 квітня 2013 року - 424 440,93
грн.;

•№ 232 від 10 квітня 2013 року - 118 414,74
грн.;

•№ 282 від 08 травня 2013 року - 98 835,73
грн.;

•№ 283 від 08 травня 2013 року - 29 891,71
грн.

TOB "ПАРИТЕТ" 29 травня 2013 р. направив
на адресу TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» , акти
прийому-виконання робіт (форма КБ-2) два
екземпляри, довідку про вартість
виконаних робіт та витрат (форма КБ-3)
два екземпляри, відомості ресурсів, на
суму -555 286,87 грн.

В свою чергу TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» 29 травня
2013 р., оплатило частину виконаних робіт
у розмірі 102 492,07 грн. з ПДВ, але не
підписує вище зазначені документи та
не повертає їх TOB "ПАРИТЕТ".

Отримавши усну інформацію від
замовника робіт (Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської
ради), що Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
прийняла роботи без зауважень які TOB
"ПАРИТЕТ", як субпідрядник, виконував
для TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» та повністю було
сплачено усі кошти, згідно платіжних
доручень, згідно листа №01-08/218 від
03.06.2014р.

TOB "ПАРИТЕТ", як субпідрядник,
згідно умов Договору та норм
законодавства, направив 29.07.2013 року в
черговий раз, на адресу TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ», акти прийому-виконання
робіт за червень 2013 (форма КБ-2) два
екземпляри, довідку про вартість
виконаних робіт та витрат (форма КБ-3)
два екземпляри, відомості ресурсів за
червень 2013 року.

Однак, TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
проігнорувало підписання Актів
виконання за формою КБ - 2в та довідку КБ
- 3 за червень 2013р. за Договором
субпідряду № 24/12 від 26.12.2012р. на
загальну суму 555 288 грн. з ПДВ., та
безпідставно на сьогоднішній час
утримує належні TOB «ПАРИТЕТ» грошові
кошти за виконані роботи, у сумі 452 795 , 93
грн. з ПДВ.

На письмові вимоги здійснити
оплати згідно умов договору, TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ» в своїх листах, а саме вих. №
16/08/2013-1 від 16.08.2013р. відмовляється від
здійснення оплат посилаючись на те що
TOB «ПАРИТЕТ» виконав роботи з
недоліками, а сам Договір субпідряду №
24/12 від 26.12.2012г. TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
одностороннє розриває, доказів
недоліків TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» не надає,
експертизу не призначає, кошти за
роботи у сумі 452 795 , 93 грн., що виконало TOB
«ПАРИТЕТ» незаконно утримує.

TOB «ПАРИТЕТ» у відповідь на лист
вих. № 16/08/2013-1 від 16.08.2013р., повідомило,
що TOB «ПАРИТЕТ» не визнає, заявлене TOB
«РБУ ПІВДЕННЕ», одностороннє
розірвання Договору субпідряду №24/12
від 26.12.2012р. оскільки роботи на об'єкті -
Теплодарська загальноосвітня школа І -
III ступенів Теплодарського міськради
за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна,
2 виконані в повному обсязі, прийняті
Замовником (Управлінням майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
в Одеській області) у TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
і сплачені в повному обсязі ще в
березні 2013р.

Крім того, як зазначає позивач,
листи TOB «РБУ ПІВДЕННЕ», що заявляються
на адресу TOB «ПАРИТЕТ», не
підтверджуються належними доказами, а
тільки письмовими нікчемними заявами.

Вимог щодо недоліків від
замовника (Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
в Одеській області) - ні субпідрядник (TOB
"ПАРИТЕТ"), ні підрядник (TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ») не отримували.

15 листопада 2013 року TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ» направило на адресу TOB
«ПАРИТЕТ» поштовим зв'язком лист №15/11
із заявою, що співробітниками TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ» було проведено огляд об'єкту,
на предмет усунення недоліків TOB
«ПАРИТЕТ», однак жодних дій на усунення
вказаних недоліків вжито не було,
субпідрядник не усунув недоробки та не
завершив роботи.

TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» вимагало
повернути виданий раніше «аванс» у
сумі 102 492,07 грн. з ПДВ, оплатити
генпідрядні послуги, згідно Акту
виконаних робіт в сумі 24 875,40 грн. з ПДВ.
У разі відсутні грошових коштів для
покриття відповідних збитків, для
скорішого вирішення питання
пропонувало укласти окремий договір,
за яким передати TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
матеріальні цінності (віконні
конструкції) на загальну суму 127367,47 грн.

Із затрачених коштів на роботи за
Договором, де тільки вартість
матеріалів складала 848 119 грн., а
вартість робіт, що виконуються за
Договором з урахуванням податків - 251 090
грн., TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» безпідставно
вимагало ще й повернути кошти у розмірі
127367,47 грн.

Відповідно до 6.1. Договору
розрахунки проводяться шляхом оплати
підрядником після пред'явлення типових
форм- Кб-3, Кб-2в (розрахованої за
допомогою програмного комплексу АВК-5),
підписаних представниками сторін і
представника технагляду замовника за
умови наявності коштів на рахунку
підрядника, які надійшли для
розрахунку за виконані роботи на
об'єкті: Капітальний ремонт (санація)
будівлі Теплодарської
загальноосвітньої школи І- III ступенів
Теплодарської міської ради за адресою:
Одеська обл., м.Теплодар,
вул.Комунальна,буд.2, згідно Договору
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 21/10 від « 23» жовтня 2012 р від
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради м.Теплодар.

Кошти за виконані роботи сплачені
не були, акти отримувались, але не
підписувались.

Пунктом 7.5.3. Договору передбачено, при
виявленні в процесі приймання
-передачі робіт недоробок, що не
заважають освоєнню виробничих
потужностей, акт технічної готовності
об'єкту підписується, а на недоробки
складається акт з визначенням строків
їх усунення.- даного Акту жодною
стороною складено не було, Акт не
надавався та не надсилався TOB
«ПАРИТЕТ».

Пунктом 7.5.6. Договору передбачено,
при виникненні між підрядником та суб
підрядником спорів з приводу недоліків
виконаної роботи, або їх причин за
вимогою кожного з них може бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе сторона,
яка її ініціює, крім випадків, коли
експертиза встановить недоліки у
виконаних роботах чи матеріалах
субпідрядника - у цьому разі витрати на
експертизу відшкодовує субпідрядник.

Експертизу призначено не було,
висновки експертизи TOB «ПАРИТЕТ» не
надавались, особливо в березні 2013 р.,
коли TOB «ПАРИТЕТ» роботи завершило,
надіслало Акт на виконані роботи, а TOB
«РБУ ПІВДЕННЕ» передало ці роботи
Управлінню майна та інвестицій
Теплодарської міської ради м.Теплодар.

З 27 березня 2013р., після передачи
робіт Управлінню майна та інвестицій,
котре повністю прийняло роботи від TOB
«РБУ ПІВДЕННЕ», які TOB "ПАРИТЕТ", як
субпідрядник, виконував для TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ», відсутні вимоги по
недороботкам та недолікам.

Акт виконаних робіт за ф. КБ-2
разом із довідкою про вартість
виконаних робіт за ф. КБ-3 TOB «ПАРИТЕТ»
були надіслані TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
неодноразово, про що свідчать листи за
вих. № 11 від 11.05.2013г., вих. № 32 від
23.07.2013г., б/н від 29.07.2013г., які
безпідставно відхилялися від
підписання.

Починаючи з квітня 2013 р. TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ» направлено TOB «ПАРИТЕТ»
листи, яким TOB «РБУ ПІВДЕННЕ»
визначалися недоліки у виконаній TOB
«ПАРИТЕТ» роботі та встановлювалися
вимоги, щодо їх усунення. TOB «ПАРИТЕТ»
своїми листами повідомляв TOB «РБУ
ПІВДЕННЕ», що виходячи із приписів ч. 1
ст. 853 ЦК України замовник має право
заявляти підряднику про усунення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків тільки у
разі прийняття підрядних робіт. TOB
«ПАРИТЕТ» надсилало неодноразово
своїх представників для зустрічі з
адміністрацією TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» та
передало оригінали Актів виконання за
формою КБ - 2в та довідку КБ - 3. TOB
«ПАРИТЕТ» зазначало, що оскільки TOB
«РБУ ПІВДЕННЕ» ухиляється від
прийняття TOB «ПАРИТЕТ» підрядних робіт,
виконані роботи за Договором
вважаються прийнятими.

Акт, підписаний однією стороною,
може бути визнаний судом недійсним
лише у разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства, підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» на порушення
вимог статей 853, 882 ЦК України
безпідставно відмовилось від
прийняття робіт, своєчасно не заявивши
про їх недоліки (за наявності таких), і
отже TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» не звільняється
від обов'язку оплатити роботи, виконані
за договором підряду.

Зазначений договір є підставою
для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань.

Виконання зобов'язань з оплати
виконаних робіт згідно актів, доданих
до матеріалів справи, є предметом спору
у даній справі.

Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються ЦК
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, що визначено
ст. 175 ГК України.

TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» не виконало
взяті на себе зобов'язання з оплати
виконаних робіт згідно вищезазначених
актів, незважаючи на вимоги TOB
«ПАРИТЕТ» про оплату, які були
направлені TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» декілька
разів, допустивши заборгованість у
розмірі 452 795, 93 грн. (чотириста п'ятдесят
дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн.
93 коп.)

Оскільки Договір № 24/12 від 26
грудня 2012 року сторонами не розірваний
у встановленій законом формі, TOB
«ПАРИТЕТ» визнало необгрунтованими
мотиви відмови TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» від
підписання акта виконаних підрядних
робіт, що надані TOB «ПАРИТЕТ».

Відповідно до умов Договору, а
саме п. 10.3 визначено, що у разі
порушення підрядником терміну оплати
виконаних робіт, субпідрядник вправі
вимагати від підрядника сплати пені в
розмірі двох облікових ставок НБУ від
загальної вартості Договору за кожен
день прострочення.

Виходячи із суми заборгованості
за несвоєчасну оплату виконаних TOB
«ПАРИТЕТ» підрядних робіт, сума боргу
TOB «РБУ ПІВДЕННЕ» з урахуванням
штрафних санкцій з 13.08.2013р. -13.06.2014.
складає 533 194,96 грн., з яких: основний
борг складає 452 795 ,93 гри., пеня в сумі 53
653.11 грн., 3% річних в сумі: 11 350,89 грн.,
інфляційне збільшення суми боргу
становить: 15 395,.03 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 202, 207, 208, 525, 526, 530, 549, 651,
837, 853, 882 Цивільного кодексу України,
ст.ст.20, 173, 174, 175, 179, 180, 193, 216, 217, 232
Господарського кодексу України
позивач просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача вказані суми.

Відповідач з вимогами не згоден з
підстав зазначених у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

За приписами ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається (ст.525 Цивільного кодексу
України).

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог, щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути. її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Виходячи
із положень ч. 5 ст. 853 ЦК України
Замовник зобов'язаний прийняти
виконані Підрядником роботи протягом
одного місяця. У разі, ухилення від
приймання, виконані підрядні роботи
вважаються прийнятими.

Статтею 853 п 4. Цивільного Кодексу
передбачено також, що у разі виникнення
між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Статтею 882 ЦК України передбачено,
що замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч. 4
ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
акт виконаних робіт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 2 ст. 852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до частини четвертої
статті 882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

При цьому в силу ч. 7 ст. 179 ГК
України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України для
правочинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК
України, договір між двома особами є
двостороннім правочином) між
юридичними особами встановлена
письмова форма.

Відповідно до ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що.вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що /вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (у тому
числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання згідно ст.
174 ГК України є господарський договір.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 175
ГК України майново-господарські
зобов'язання, які є одним із видів
господарських зобов'язань, - це
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а інша сторона має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. При цьому, боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Стаття 651 ЦК України встановлює,
що розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається,лякщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту (ст. 654 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України, «учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором».

Одним із видів господарських
санкцій є штрафні санкції (ч. 2 ст. 217 ГК
України), застосування яких є одним із
способів захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання (ст.
20 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Господарський кодекс розрізняє три
види штрафних санкцій: неустойка,
штраф, пеня (ст. 230 ГК України).

При цьому, Цивільний кодекс
України передбачає неустойку, як вид
забезпечення виконання зобов'язання, у
вигляді штрафу та пені (ст. 549 ЦК
України). Отже, пеня є різновидом
неустойки.

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Як випливає з матеріалів справи,
між сторонами у справі укладений
вищевказаний договір, по якому
підрядник (TOB "РБУ ПІВДЕННЕ" за
Договором) доручав, а субпідрядник (TOB
"ПАРИТЕТ") зобов'язувався на власний
ризик і власними залученими силами та
засобами на об'єкті: Теплодарська
загальноосвітня школа І-Ш ступенів
Теплодарської ради за адресою: Одеська
обл,м.Теплодар,вул.Комунальна,буд.2
виконати, у відповідності до умов
Даного Договору, роботу визначену у
Розділі 2 цього Договору (надалі -
робота), а підрядник зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до пункту 3.3.1
Субпідрядник повинен був виконати
передбачені цим Договором роботи,
якість яких повинна була відповідати
умовам Договору та
проектно-кошторисній документації по
об'єкту, державним стандартам.

Згідно пункту 7.2. Договору Роботи
за цим Договором виконуються
Субпідрядником поетапно, згідно
графіка виконання робіт Додаток №3.
Однак на цей час роботи відповідно до
графіку та проектно-кошторисної
документації TOB "ПАРИТЕТ" не виконано.

Після надходження акту приймання
виконаних робіт від Позивача,
Відповідачем було проведено огляд
виконаних Позивачем робіт. Роботи, які
були виконані якісно, були прийняті та
оплачені.

В ході приймання виконаних робіт
виявлено ряд недоліків.

На виконання пункту 3.3.2 Договору,
у зв'язку із виявленими недоліками,
Відповідач неодноразово звертався до
Позивача з проханням усунути виявлені
недоліки, однак жодних дій на усунення
вказаних недоліків з боку Позивача
вжито не було, також відсутні
обґрунтовані заперечення Позивача з
приводу вказаних недоліків.

Відповідно до пункту 7.5.4.
Договору, якщо при прийманні-передачі
робіт будуть виявлені суттєві
недоробки, що виникли з вини
субпідрядника, підрядник не підписує
акт виконаних робіт і затримує оплату
робіт, виконаних з порушенням.

Відповідно до статті 852
Цивільного кодексу України Якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно частини 2 статті 852
Цивільного кодексу України за
наявності у роботі відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник мас вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Згідно частини 2 статті 849
Цивільного кодексу України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк неможливим,
замовник має право відмовитися від
договору підряду та вимагати
відшкоодування збитків.

Актом № 14 Замовником було
відізвано прийняття ряду робіт, які
були виконані ТОВ "ПАРИТЕТ", таким чином
посилання ТОВ "ПАРИТЕТ" на те, що
Замовник будівництва безумовно
прийняв виконані роботи, на думку суду
є безпідставним.

У зв'зку з неналежним виконанням
робіт з боку Позивача, Відповідач
листом від 22 липня 2013 р. (а.с. 105) з
підстав ч.2 ст. 852, ч. 2 ст. 849 розірвало з
Позивачем вказаний Договір.

Також, при розрахунку не вірно
визначена сума, яка підлягає сплаті ТОВ
«ПАРИТЕТ» за умови належного виконання
Договору.

Так, відповідно до пункту 6.3.
Договору розрахунок за Генпідрядні
послуги підрядником субпідряднику
здійснюються шляхом утримання 5 % (п'ять
відсотків) від вартості фактично
виконаних робіт, підтверджених формами
КБ-2, КБ-3 за поточний.

Таким чином загальна сума,
виходячи із встановленої Договірної
ціни Договору, у розмірі 1 099 209,77 грн.,
яка підлягає оплаті за умови належного
виконання робіт складає

1 099 209,77 грн. - 5 % (що складає 54960,49 грн.) = 1
044249,28 грн.

Відповідач сплатив за фактично
виконані та прийняті роботи, та
здійснив авансування на усунення
недоліків шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок Позивача на
загальну 600 000,00 грн., про що свідчать -
платіжне доручення № 26 від 29 квітня 2013
року на суму 497507,93 грн., та платіжне
доручення № 50 від 29 травня 2013 року на
суму 102492,07 грн. Договірний залишок
коштів складає 444 249,28 грн., в той час як
до стягнення заявлена сума у розмірі 452
795,93 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Договору
розрахунки проводяться шляхом оплати
підрядником (Відповідачем) після
пред'явлення типових форм КБ-3, КБ-2В
(розрахованої за допомогою програмного
комплексу АВК-5), підписаних
представниками сторін і представника
технагляду замовника за умови
наявності коштів на рахунку
підрядника, які надійшли для
разрахунку за виконані роботи на
об'єкті: Капітальний ремонт (санація)
будівлі Теплодарської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів
Теплодарської міської ради за адресою:
Одеська обл. м. Теплодар,
вул.Комунальна, буд. 2-, згідно Договіра
про закупілю робіт за державні кошти №
21/10 від 23 жовтня 2012 року від Управління
майна та інвестицій Телподарської
міської ради м. Теплодар.

За актом звірки від 01 липня 20014 р.
за разрахунком за виконані роботи на
об'єкті: Капітальний ремонт (санація)
будівлі Теплодарської
загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів
Теплодарської міської ради за адресою:
Одеська обл. м. Теплодар,
вул.Комунальна, буд. 2, згідно Договіра
про закупілю робіт за державні кошти №
21/10 від 23 жовтня 2012 року у Управління
майна та інвестицій Телподарської
міської ради м. Теплодар є
заборгованість на суму 705 853,55 грн. перед
Відповідачем.

Тобто, згідно вказаного акту
Управління майна та інвестицій
Телподарської міської ради м. Теплодар
має заборгованість перед відповідачем
на суму 705 853,55 грн.

Щодо нарахований штрафних
санкцій суд зазначає таке.

Штрафні санкції нараховуються за
умови настання строку виконання
зобов'язання. Як вбачається з
зазначеного вище, роботи належним
чином не виконані, таким чином відсутні
підстави для нарахування штрафних
санкцій.

Так, відповідно до частини 6
статті 232 Господарського кодексу
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

За Договором відсутні положення,
які зазначають інше, ніж визначено у
частині 6 статті 232 господарського
кодексу України. Таким чином,
нарахування пені за прострочення
виконання зобов'язання можливе лише за
183 дні, а не за 305 днів.

Нарахування штрафних санкцій за
305 днів є безпідставним.

Частиною 2 пункту 10.3 Договору
визначено, що підрядник (Відповідач)
звільняється від відповідальності,
зазначеної в цьому пункті, в разі, якщо
прострочення оплати виконаних робіт
обумовлено несвоєчасною оплатою робіт
на об'єкті: Капітальний ремонт (санація)
будівлі Теплодарської
загальноосвітної школи І-ІП
Теплодарської міської ради за адресою:
Одеської обл., м. Теплодар, вул.
Комунальна, буд. 2, згідно Договору про
закупівлю робіт за державні кошти №21/10
від 23 жовтня 2012 року замовником -
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради м. Теплодар.

Згідно вказаного акту, замовник
(Управління майна та інвестицій
Телподарської міської ради м. Теплодар)
має заборгованість перед Відповідачем
на суму 705 853,55 грн.

Відтак, підрядник (відповідач)
звільняється від сплати лише пені, а не
всієї суми боргу.

Аналізуючи вищевикладене,
господарський суд вважає на позовні
вимоги доведені частково в межах сум
основного боргу - 452 795,93 грн., 3% річних в
сумі 11 350,89 грн. та індексу інфляції в
сумі 15 395,03 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючи ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРИТЕТ" -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-Будівельне
управління "ПІВДЕННЕ" (65481, Одеська
область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 11,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ"
(65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 30 В, ): суму основного боргу в
розмірі - 452 795 (чотириста п'ятдесят дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 93
коп., 3% річних в сумі 11 350 (одинадцять
тисяч триста п'ятдесят) грн. 89 коп.,
індекс інфляції в сумі 15 395
(п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто
п'ять) грн. 03 коп. та судовий збір в сумі
9590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто)
грн. 84 коп.

Повний текст рішення складено та
підписано 29.08.2014р.

Суддя
М.І.
Никифорчук