ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/7626/13

За позовом Новомосковської
дитячо-юнацької спортивної школи з
легкої атлетики обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Середньої
загальноосвітньої школи № 15 -
Загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІІ ступенів, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

відповідача-2: Управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область

про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

відвідповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська дитячо-юнацька
спортивна школа з легкої атлетики
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" звернулась до господарського
суду з позовом до середньої
загальноосвітньої школи № 15 -
загальноосвітнього навчального
закладу І-ІІІ ступенів про усунення
перешкод у користуванні орендованим на
підставі договору № 17 від 03.09.2010 року
окремим приміщенням площею 110 кв.м.,
розташованим на першому поверсі школи
за адресою: вул. Комсомольська, 33, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область, 51200, шляхом негайного
відновлення електро та водопостачання
об'єкту оренди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на неможливість
користуватись орендованим приміщенням
внаслідок припинення постачання
електро та водопостачання в період дії
договору оренди № 17 від 03.09.2010 року,
який був укладений терміном на 2 роки і 9
місяців з 03.09.2010 року до 03.06.2013 року.

Посилаючись на пункт 33 витягу з
протоколу XXXVI сесії шостого скликання
Новомосковської міської ради, згідно з
яким депутати не затвердили винесений
на голосування проект рішення щодо
припинення дії договору оренди № 17 від
03.09.2012 року, вважає що договір оренди
відповідно до його умов після
закінчення строку його дії був
пролонгованим на такий же термін, тобто
до 03.03.2016 року.

Провадження у справі № 904/7626/13 порушено
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Рудовська І.А.) від 04.10.2013 року.

15.10.2013 року від середньої
загальноосвітньої школи № 15 -
загальноосвітнього навчального
закладу І-ІІІ ступенів через
канцелярію суду надійшов відзив на
позову заяву, в якому відповідач у
задоволенні позову просить відмовити з
огляду на те, що між позивачем та
управлінням освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
було укладено додаткову угоду № 1 від
02.01.2013 року до договору оренди
приміщення, за якою сторони замінили
орендодавця: середню загальноосвітню
школу № 15 - загальноосвітній
навчальний заклад І-ІІІ ступенів на
управління освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради.
За таких обставин відповідач вважає, що
позовні вимоги до середньої
загальноосвітньої школи № 15 -
загальноосвітнього навчального
закладу І-ІІІ ступенів є
безпідставними.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року до участі у
справі у якості відповідача-2 залучено
управління освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради.

У зв'язку з перебуванням судді
Рудовської І.А. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та за результатом повторного
автоматичного розподілу справ справу
№ 904/7626/13 передано на розгляд судді
Дубініну І.Ю., який ухвалою
господарського суду від 05.12.2013 року
прийняв зазначену справу до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014
року провадження у справі було
зупинено до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги у справі № 904/6748/13 за позовом
управління освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
до дитячо-юнацької спортивної школи
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" про зобов'язання повернути
приміщення.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
року провадження у справі було
поновлено з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014
року.

27.06.2014 року позивачем заявлено відвід
судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014
року у задоволенні заяви про відвід
судді відмовлено, натомість задоволено
заяву судді Дубініна І.Ю. від 27.06.2014 року
про самовідвід.

Автоматизованою системою розподілу
справ справу № 904/7626/13 передано для
розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2014
року справу № 904/7626/13 прийнято до свого
провадження.

17.07.2014 року від управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради через канцелярію суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі до 12 серпня 2014
року, оскільки всі працівники установи
знаходяться у відпустці.

11.08.2014 року від управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради через канцелярію суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду Вищим
господарського суду України іншої
справи, пов'язаної з даною справою, а
саме справи № 904/6748/13 за позовом
управління освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
до дитячо-юнацьької спортивної школи
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" про зобов'язання повернути
приміщення.

01.09.2014 року від управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради через канцелярію суду
надійшло клопотання, у якому останнє,
посилаючись на судове рішення Вищого
господарського суду України від 14.08.20213
року у господарській справі №904/6748/13,
просить припинити провадження у справі
№ 904/7626/13, так як спір між сторонами уже
фактично вирішено.

У судове засідання 03.09.2014 року
представники сторін не з'явились, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 13.08.2014 року та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
203-204, 206 том 1).

Відсутність представників сторін не
перешкоджає розгляду справи за
наявними доказами.

У судовому засіданні 03.09.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року між середньою
загальноосвітньою школою № 15 -
загальноосвітнім навчальним закладом
І-ІІІ ступенів (далі - Відповідач-1,
Орендодавець, Балансоутримувач) та
дитячо-юнацькою спортивною школою
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" (далі - Позивач, Орендар) був
укладений договір оренди приміщення №
17 (далі - Договір, Договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1. договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме приміщення (далі -
майно) площею - 110 кв.м., розміщене за
адресою: м. Новомосковськ, вул.
Комсомольська, 33, Дніпропетровська
область, 51200 на першому поверсі школи,
що перебуває на балансі середньої
загальноосвітньої школи № 15, вартість
якого визначена рішенням сесії
Новомосковської міської ради від 02.09.2010
року № 988 (про встановлення орендної
плати дитячо-юнацькій спортивній школі
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна") і становить 1 (одна) гривня на
рік.

Відповідно до пункту 2.2. договору
передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно, власником
залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди.

Пунктом 5.12. договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язується
повернути орендодавцеві або
підприємству/товариству, указаному
орендодавцем, орендоване майно в
належному стані не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу та відшкодувати орендодавцеві
збитки в разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Договір укладено строком на 2 роки і 9
місяців з 03 вересня 2010 року до 03 червня
2013 року включно (пункт 10.1. договору).

Пунктом 10.4. договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Рішенням Новомосковської міської ради
ХХVІІІ сесії шостого скликання № 673 від
08.11.2012 року фінансову самостійність
загальноосвітньому навчальному
закладу № 15 скасовано з 01.01.2013 року.

Згідно з наказом управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради № 461 від 11.12.2012 року
бухгалтерський облік
загальноосвітнього навчального
закладу №15 з 01.01.2013 року здійснюється
централізованою бухгалтерією
управління освіти.

02.01.2013 року між позивачем та
управлінням освіти виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
укладено додаткову угоду № 1 про
внесення змін до договору оренди № 17
від 03.09.2010 року, за якою сторони дійшли
взаємної згоди про заміну орендодавця
та визначили розпорядником майна -
спортивної зали ЗОШ № 15, площею 110 кв.м.,
розташованої у м. Новомосковськ, вул.
Комсомольська, 33 - управління освіти
виконавчого комітету Новомосковоської
міської ради (далі - Відповідач-2,
Орендодавець).

Інші умови договору оренди приміщення
за № 17 від 03.09.2010 року залишались
незмінними і сторони підтвердили по
ним свої зобов'язання.

02.09.2013 року батьківським комітетом
установи позивача було складено акт, з
якого вбачається, що з 18:00 год. 02.09.2013
року припинена подача енерго та
водопостачання до спірного приміщення
(а.с. 19 том 1).

03.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача-1 з листом повідомити
підстави припинення енерго та
водопостачання до орендованого
приміщення (а.с. 20 том 1).

Листом № 267 від 06.09.2013 року відповідач-1
надав позивачу відповідь у якій
зазначив, що на виконання пункту 1.3.
розпорядження управління освіти № 8-Р
від 30.08.2013 року "Про організацію роботи
щодо економного і раціонального
використання бюджетних коштів та
посилення фінансово-бюджетної
дисципліни в бюджетних установах" по
закладу було видано наказ № 243 від
30.08.2013 року "Про заходи щодо економного
і раціонального використання
бюджетних коштів". Пункти 1.3., 1.4.
зазначеного наказу передбачають з
метою недопущення перевищень лімітних
призначень на період з вересня по
грудень 2013 року відключення від
енергоносіїв та водопостачання
приміщень закладу, які не
використовуються під час
навчально-виховного процесу школи. При
цьому відповідач-1 також повідомив
позивача, що строк дії договору оренди
приміщення закінчився 03.06.2013 року та
звернув увагу позивача на безпідставне
використання ним вказаного приміщення
(а.с. 21 том 1).

Відповідно до акту № 1 від 02.09.2013 року
обстеження приміщень СЗШ № 15 щодо
доцільності використання енергоносіїв
та водопостачання комісією
відповідача-1 було здійснено
обстеження приміщення закладу, за
результатом якого було прийнято
рішення про відключення від енерго та
водопостачання приміщень, що не
використовуються під час
навчально-виховного процесу, у тому
числі й приміщення, яке перебувало до
03.06.2013 року в оренді ДЮСШ ФСТ "Україна" -
позивача у справі (а.с. 39 том 1).

Позивач не погоджується з припиненням
договору оренди 03.06.2013 року, вважає
договірні відносини триваючими до
03.03.2016 року, просить усунути перешкоди у
користуванні орендованим приміщенням,
з чим не погоджуються відповідачі, що і
є причиною даного спору.

Відповідно до частини першої статті 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, крім
того, він має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону, а також усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Власник має право використовувати своє
майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом (частина перша
статті 320 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом цієї норми закону власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у користуванні належним йому
майном за умови, якщо він має майно у
своєму володінні, проте протиправна
поведінка інших осіб перешкоджає йому
здійснювати право користування та
розпоряджання ним.

Відповідно до статті 28 Закону України
№ 2269-XII від 10.04.1992 року (із змін. і доп.)
«Про оренду державного та комунального
майна» орендареві забезпечується
захист його права на майно, одержане
ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством
щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення
орендованого майна з будь-якого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні ним,
відшкодування шкоди, завданої майну
громадянами і юридичними особами,
включаючи орендодавця.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2014 року у справі №904/6748/13
за позовом управління освіти
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради до дитячо-юнацької
спортивної школи з легкої атлетики
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» про зобов'язання повернути
приміщення встановлено, що строк
укладеного між сторонами договору
оренди закінчився 03.06.2013 року.
Дитячо-юнацьку спортивну школу з
легкої атлетики обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» зобов'язано звільнити спірне
приміщення площею 110 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Комсомольська, 33 на
першому поверсі середньої
загальноосвітньої школи № 15 та
повернути приміщення управлінню
освіти виконавчого комітету
Новомосковської міської ради.

Згідно з частиною другою статті 26
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

За змістом статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (частина третя статті 35
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено право відповідних осіб
звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

За змістом статей 20, 147 Господарського
кодексу України майнові права
суб'єктів господарювання захищаються
законом. Кожний суб'єкт господарювання
має право на захист своїх прав і
законних інтересів, які захищаються,
зокрема шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення цих прав та
законних інтересів.

Враховуючи обставини, встановлені
постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2014 року у господарській
справі № 904/6748/13, суд доходить висновку,
що дії відповідачів щодо розпорядження
спірним приміщенням шляхом припинення
постачання до нього електро та
водопостачання з 02.09.2013 року, тобто
після припинення договору оренди з
позивачем 03.06.2013 року, не порушують його
прав як орендаря з огляду на їх
відсутність, а відтак правові підстави
для їх захисту відсутні.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених відповідачем-2
клопотань про зупинення та припинення
провадження у справі, то задоволенню
вони не підлягають у зв'язку з
викладеними обставинами.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

Суддя І.І. Колісник