overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/5874/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬ ПЕЧАТИ", м. Київ

про стягнення 191 402,41 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21"
(далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬ
ПЕЧАТИ (далі-Відповідач-2), про стягнення заборгованості за опротестованим векселем у розмірі 191 402,41 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Золотарьової Я.С. у відпустці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №489 від 08.09.14р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/5874/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14р. о 10:40год., каб.№3-407(43а).

Зобов'язати Відповідача-1 та
Відповідача-2 виконати вимоги ухвали від 11.08.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3177/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега", м. Рівне

до Фастівського управління державної казначейської служби
України Київської області, Київська обл., м. Фастів

Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Київська обл., м. Фастів

про стягнення 39174,88 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 10.07.2014р.);

від відповідача 1: Блощаневич А.М. (дов.
№ 2/1073 від 22.08.2014р.);

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" до
Фастівського управління державної казначейської служби України
Київської області та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про стягнення 39174,88 грн.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2014 р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14р. Справа № 904/6855/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства , м. Новомосковськ

До: Дніпропетровського державного аграрно-економічного універсітету в особі Новомосковського коледжу
Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету, м.
Новомосковськ

Про: стягнення 401 658, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Оригінали доданих до позовної заяви документів , для огляду у судовому засіданні. Графік погашення заборгованості (доданий до відповіді на претензію від 06.03.14р. №118).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/2710/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ПРОМКВАРТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ПРОМКВАРТ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Набережна
Заводська, буд. 123 Д,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ПРОМКВАРТ", 49000, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, буд. 123
Д, порушено ухвалою господарського суду 29.04.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 06.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича
(49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

06.05.14р. на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення за № 3370 про визнання Приватного підприємства
"ПРОМКВАРТ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Набережна
Заводська, буд. 123 Д, банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором
Морозова І.А.

08.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт з додатками та ліквідаційний баланс, в якому просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.09.14р. об 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402 (40).

Зобов'язати ліквідатора Морозова І.А., у строк до 16.09.14р. надати до господарського суду Дніпропетровської області:

- довідку від Управління
Держземагентства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо наявності або відсутності земельних ділянок, що належать банкруту;

- довідку від Дніпропетровського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району щодо наявності або відсутності автотранспортних засобів, що належать банкруту;

- Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень, що належать банкруту.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Морозова І.А., кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ І К", м.
Дніпропетровськ, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.
Справа № 911/2990/14

за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека якісних ліків»

про стягнення 5689,69 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.08.2014 р. у справі
№ 911/2990/14 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека якісних ліків» про стягнення 5689,69 грн. позовні вимоги задоволено повністю, а саме - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека якісних ліків» на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» - 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, проте в п. 2 резолютивної частини рішення допущено описки, а саме в частині зазначення реквізитів адрес позивача та відповідача. Так в адресі позивача замість « 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, код 13711949» вказано
« 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Грушевського, 7, кв. 133, код 37892547», а в адресі відповідача замість « 07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Грушевського, 7, кв. 133, код 37892547» вказано
« 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Енгельса, 10, код 19413495».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

ухвалив:

1. Виправити допущені в п. 2 резолютивної частини рішення від 14.08.2014 р. у справі № 911/2990/14 описки, а саме - замість « 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 7, кв. 133, код 37892547» читати « 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, код 13711949»; замість
« 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Енгельса, 10, код 19413495» читати « 07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Грушевського, 7, кв. 133, код 37892547».

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2014 Справа №917/1875/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул.
Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 44 314,72 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 на 10:40.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); відсоткові ставки, нарахування пені; письмові пояснення та відповідні докази щодо відповідності тарифів, доданих до позовної заяви, тарифам, які були чинні на момент складання заяви про відкриття рахунку; докази наявності у сторін електронного підпису; підстави нарахування комісії; детальний розрахунок боргу
(заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені та комісії) з зазначенням періодів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 920/1308/14Суддя
Господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора Сумського міського центру зайнятості про визнання кредиторських вимог по справі № 920/1308/14 про банкрутство ТОВ «Сучасні будівельні технології»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 р. порушено провадження по справі № 920/1308/14 боржника ТОВ «Сучасні будівельні технології», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна
Удовенка Р.П..

До суду звернувся кредитор Сумський міський центр зайнятості з заявою № 07/1796 від 27.08.2014 року про визнання кредиторських вимог в сумі 1526,99 грн. по справі № 920/1308/14 про банкрутство ТОВ
«Сучасні будівельні технології».

Суд, розглянувши зазначену заяву , вважає за необхідне призначити її в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора Сумського міського центру зайнятості про визнання кредиторських вимог по справі № 920/1308/14 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.09.2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14 Справа № 909/997/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, вул.
Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: Приватного підприємства "Актеон-3000" вул.
Чорновола,125, кв. 7, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення неустойки в сумі 2121,67

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 10.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 5021/1829/12

Суддя господарського суду Сумської області С.О. Миропольський, при секретарі судового засідання - А.І.
Сидорук, розглянувши заяву № 01/435 від 01.08.2014 року Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод
«Електропанель» про виправлення описки в рішенні по справі № 5021/1829/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель», м. Глухів,
Сумська область,

до відповідача - Комунальної установи
«Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування
Сумського району», с. Сад, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 495 651 грн. 57 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Євтушенко О.В., довіреність 3 01/05 від 10.12.2013 року,

від відповідача- не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013 року по справі № 5021/1829/12 позов було задоволено частково.

16.04.2013 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

12.08.2014 року до господарського суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки в рішенні від 19.02.2013 року.

Позивач обгрунтовує заяву тим, що назву відповідача за текстом рішення у вступній та резолютивній частині суд зазначив: «Комунальний заклад
«Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування
Сумського району», проте необхідно було зазначити: «Комунальна установа
«Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування
Сумського району».

Вірну назву відповідача позивач підтверджує оригіналом витягу № 19095780 з
ЄДРПОУ (а.с. 2-4, 2 том).

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення вищезазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод
«Електропанель» про виправлення описки в рішенні від 19.02.2013 року по справі № 5021/1829/12 - задовольнити.

2. Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 19.02.2013 року по справі № 5021/1829/12, зазначивши вірне найменування відповідача -
Комунальна установа «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2014р.
Справа № 917/1860/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 37536,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів
Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; докази фактичного проведення платежів з належного відповідачу рахунку НОМЕР_1 на суму 21000 грн. (довідка про рух коштів по рахунку, копії платіжних доручень відповідача і т.ін.); провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення
(відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/3622/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 3690/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК";

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Управитель житлового фонду
"ЄВРО-СЕРВІС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНДБУД"

про звернення стягнення на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача ТОВ"Управитель житлового фонду "ЄВРО-СЕРВІС"надати: письмовий відзив на позов;

відповідача ТОВ"ФАУНДБУД" надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут