м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4601/13 03.09.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокиївський банк»
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі
Головуючий суддя Нечай О.В.
Суддя Марченко
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Федоров О.А., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» (далі - позивач)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 27 052,18 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/4601/13, розгляд
справи призначено на 10.04.2013 р.
28.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи на виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
14.03.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/4601/13.
У судове засідання 10.04.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
14.03.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/4601/13 позивач виконав.
Представник відповідача у судове
засідання 10.04.2013 р. не з'явився. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 14.03.2013 р. про порушення провадження
у справі № 910/4601/13
відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 10.04.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку з
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 14.03.2013 р. про порушення провадження
у справі № 910/4601/13 та у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів розгляд справи було відкладено
08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням
судді Нечая О.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
910/4601/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 27 052,18 грн.
передано для розгляду судді Босому В.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 р. справу № 910/4601/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокиївський банк» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
27 052,18 грн. було прийнято суддею
Босим В.П. до свого провадження, розгляд
справи призначено на 12.06.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку виходом судді
Нечая О.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
910/4601/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 27 052,18 грн.
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 р. справа № 910/4601/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на
03.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
12.06.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 12.06.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/4601/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 27 052,18 грн.
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/4601/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокиївський банк» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
27 052,18 грн. було прийнято суддею
Гавриловською І.О. до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 10.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.06.2013 р. було виплавлено
описку, допущену в ухвалі
господарського суду міста Києва від
12.06.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 17.06.2013 р., у зв'язку з виходом
судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду м. Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.
4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 910/4601/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокиївський банк» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 27
052,18 грн. було передано для розгляду
судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 р. справу № 910/4601/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокиївський банк» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
27 052,18 грн. було прийнято суддею
Нечаєм О.В. до свого провадження,
розгляд справи призначено на 10.07.2013 р.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник
позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 10.07.2013 р. з'явився, вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 14.03.2013 р. про порушення провадження
у справі відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання 10.07.2013 р. не з'явився,
а також у зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
14.03.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 24.07.2013 р.

16.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
відзив на позовну заяву.

У судове засідання 24.07.2013 р.
представники сторін з'явились.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів розгляд справи було
відкладено на 31.07.2013 р.

29.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
документи для долучення до матеріалів
справи.

31.07.2013 р. представники сторін у судове
засідання з'явились.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. у справі
№ 910/4601/13 було призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

13.11.2013 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулися матеріали справи № 910/4601/13
без виконання експертизи у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог судового
експерта та суду в частині оплати
вартості судової експертизи та надання
необхідних документів для проведення
судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було поновлено,
розгляд справи призначено на 11.12.2013 р.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник
позивача з'явився, надав суду документи
для долучення до матеріалів справи та
усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове
засідання 11.12.2013 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. було призначено у
даній справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

13.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз з клопотанням
провідного судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було поновлено,
задоволено клопотання провідного
судового експерта Київського НДІ
судових експертиз Липської К.А.,
витребувано додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
та зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Старокиївський банк»
здійснити попередню оплату вартості
судової експертизи в місячний строк.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було зупинено.

12.03.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/4601/13 без
виконання судової експертизи.

17.03.2014 р. господарським судом міста
Києва було направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз лист з вимогою направити до
господарського суду міста Києва лист
господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р. з доданими до нього
документами у найкоротший строк.

26.03.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
витребуваний судом лист від 03.03.2014 р. з
доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/4601/13,
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/4601/13 у складі трьох суддів,
матеріали справи № 910/4601/13 передано
керівництву суду для визначення складу
суду.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 31.03.2014 р., розгляд справи №
910/4601/13 доручено здійснювати колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Цюкало
Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. справа № 910/4601/13 була
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Цюкало
Ю.В. та призначена до розгляду на 25.04.2014
р.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/4601/13 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гавриловська
І.О., суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук
В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/4601/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Гавриловська І.О., суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Бондарчук В.В., розгляд справи
призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.20414 р. у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки та перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці, розгляд
справи № 910/4601/13 доручено здійснювати
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/4601/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Цюкало Ю.В., Літвінова М.Є.,
розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 28.05.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Літвінової М.Є. на
лікарняному, справу №
910/4601/13 доручено здійснювати колегії
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. справу № 910/4601/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

У судове засідання 28.05.2014 р.
представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у справі
№ 910/4601/13 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальності «Київська незалежна
судово-експертна установа».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

14.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Товариства з обмеженою
відповідальності «Київська незалежна
судово-експертна установа»
повернулися матеріали справи № 910/4601/13
без виконання експертизи у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог судового
експерта та суду в частині оплати
вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р. провадження у справі
№ 910/4601/13 було поновлено,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 р.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду документи
для долучення до матеріалів справи та
усні пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 03.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 р. між Акціонерним банком
«Старокиївський банк» (в подальшому
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Старокиївський банк», далі
- позивач, кредитор) та Фізичною - особою
підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач,
позичальник) було укладено Кредитний
договір № 147/МК-2008 (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого
кредитор, за умови виконання вимог
позичальником п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 цього
договору, надає позичальнику кредит в
сумі 45 000,00 грн. терміном повернення по
13.04.2010 р. включно згідно графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків, який є Додатком № 1 до цього
договору та є його невід'ємною
частиною, зі сплатою наступних
платежів:

- відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 34,6 % річних у
відповідності до умов цього Договору;

- штрафів та пені у розмірі і випадках,
передбачених цим договором, з
врахуванням змін та доповнень до цього
договору, якщо такі будуть прийняті (п.
1.1. та п. п. 1.1.1., 1.1.2. п. 1.1 Кредитного
договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
кредит до 13.04.2010 р.

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором кредитор звернувся до суду з
позовом до позичальника та поручителя
(ОСОБА_7, Договір поруки № 147/П-2008 від
14.10.2008 р.) про стягнення заборгованості
по поверненню кредитних коштів в
розмірі 35 057,62 грн., заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 1 716,19 грн.,
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів в розмірі 4 439,36 грн.,
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за користування кредитними коштами в
розмірі 64,06 грн., штрафу за прострочення
сплати основного боргу в розмірі 3 732,08
грн. та штрафу за прострочення сплати
відсотків за кредит в розмірі 286,74 грн.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04.11.2010 р.
позовні вимоги кредитора були
задоволені, з боржника та поручителя
було солідарно стягнуто вищезазначену
заборгованість.

Проте, позивач зазначає суду, що станом
на поточну дату вищезазначене рішення
суду не виконано, а тому, позивачем були
донараховані відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 18 477,39 грн.
та пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів і сплати відсотків за
їх користування.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1056
Цивільного кодексу України процентна
ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором. Розмір процентів,
тип процентної ставки (фіксована або
змінювана) та порядок їх сплати за
кредитним договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

З наявних у матеріалах справи
банківських виписок по особовому
рахунку відповідача також вбачається,
що банк свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав належним чином, а
саме надав відповідачу кредит у
належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані
позивачем до позовної заяви банківські
виписки по особовому рахунку
відповідача є первинними документами,
а відповідно, і належними та
допустимими доказами в розумінні
статті 34 ГПК України, тому приймаються
до уваги судом.

З вищезазначених банківських виписок
вбачається, що відповідачем було
частково погашено заборгованість по
поверненню кредитних коштів на
загальну суму 30,00 грн. 27.02.2012 р.

При цьому, відповідачем були надані
суду банківські виписки по його
особовому рахунку, з яких також
вбачається, що останній рух по рахунку
відповідача відбувся 27.02.2012 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

В свою чергу, позивачем, при розрахунку
позовних вимог та при визначенні
періоду донарахування відсотків за
користування кредитними коштами було
враховано вищезазначене погашення
відповідачем заборгованості по
поверненню кредитних коштів в розмірі
30,00 грн.

Таким чином, станом на поточну дату,
заборгованість відповідача перед
позивачем по поверненню кредитних
коштів складає 35 057,62 грн.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору
позичальник зобов'язується сплачувати
нараховані кредитором відсотки за
період користування кредитними
коштами, виходячи з відсоткової ставки,
зазначеної у п. 1.1. цього договору за
методом «факт/факт». Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється кредитором щомісячно в
останній робочий день місяця та в дні
платежів згідно з графіком.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджений, а відповідачем
не спростований факт користування
кредитними коштами в період,
визначений позивачем в даному позові (з
22.08.2011 р. по 28.02.2013 р.), позивач правомірно
звернувся до суду з вимогами про
стягнення донарахованих відсотків за
користування кредитними коштами.

З наявних у матеріалах справи
банківських виписок по особовому
рахунку відповідача та розрахунку
донарахованих відсотків за
користування кредитними коштами
вбачається, що у відповідача
обліковується заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами за період з 22.08.2011 р.
по 28.02.2013 р. в розмірі 18 477,39 грн.

Крім основної суми заборгованості,
враховуючи, що кредитні кошти станом на
поточну дату банку не повернуті,
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь пеню за несвоєчасне
повернення кредиту в розмірі 8 113,10 грн.
та пеню за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 461,69 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору
за несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом
згідно графіку позичальник сплачує
кредитору пеню за кожний день затримки
перерахування коштів, виходячи з
розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у
період, за який нараховується пеня.

Судом здійснено перерахунок заявлених
позивачем розмірів пені та
встановлено, що позивачем вірно
розраховані зазначені показники.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 8 113,10 грн. та пеня за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 461,69 грн.

Відповідач у своєму письмовому відзиві
зазначає суду про те, що позивачем не
було доведено суду належними доказами
наявність заборгованості по
поверненню кредитних коштів.

Суд не погоджується з даним
твердженням відповідача, з огляду на
те, що позивачем були надані на вимогу
суду первинні документи, з яких
вбачається, що у відповідача
обліковується заборгованість по
поверненню кредитних коштів в розмірі
35 057,62 грн.

Доводи відповідача щодо того, що
позивачем не враховано часткове
погашення заборгованості за Кредитним
договором спростовуються матеріалами
справи.

Посилання відповідача на те, що позивач
відмовляється надати відповідачу
інформацію щодо залишку коштів на його
рахунку не стосуються предмету спору
та не беруться до уваги судом, у зв'язку
із недоведеністю.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення заборгованості в
розмірі 27 052,18 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер картки
платника податків: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул.
Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8;
ідентифікаційний код: 19024948) відсотки за
користування кредитними коштами в
розмірі 18 477 (вісімнадцять тисяч
чотириста сімдесят сім) грн. 39 коп., пеню
в загальному розмірі 8 574 (вісім тисяч
п'ятсот сімдесят чотири) грн. 79 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
Ю.В. Цюкало