ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 9/5025/612/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
м.Київ (Філії "Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит"
м.Хмельницький )

до Відкритого акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільський комбінат
хлібопродуктів"
м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 16 817 057,98 грн., у т.ч.
8199995,76грн. заборгованості за
простроченим кредитом, 5399929,00грн.
заборгованості за простроченими
відсотками, 968593,48грн. пені за кредитним
договором № 10-02-07 від 30.01.07 та 2248539,74грн.
штрафних санкцій за іпотечним
договором від 30.01.07 згідно виконавчого
напису

(розгляд скарги відповідача на дії
органів Державної виконавчої служби
(Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області та Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ): визнання недійсною
постанови про відвід експерта,
спеціаліста, перекладача, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання згідно ВП №29306640 від
26.06.14 та визнання недійсною постанови
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання згідно ВП № 29306640 від
27.06.14)

Представники :

Від позивача- не приймав участі,

Від відповідача- не приймав участі,

Від ДВС України- Способ І.О.- за дов. від
25.12.13

Від Відділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління
юстиції у

Хмельницькій області - не приймав
участі

Рішенням господарського суду області
від 14.06.11 позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" м. Київ (Філії "Західне
регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та кредит" м.Хмельницький) до
ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат
хлібопродуктів"
м.Кам'янець-Подільський про стягнення
16817057,98 грн., у т.ч. 8199995,76грн.
заборгованості за простроченим
кредитом, 5399929,00грн. заборгованості за
простроченими відсотками, 968593,48грн.
пені за кредитним договором № 10-02-07 від
30.01.07 та 2248539,74грн. штрафних санкцій за
іпотечним договором від 30.01.07 згідно
виконавчого напису задоволено
частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 8199995,75грн.
заборгованості за кредитом, 5399929,00грн.
відсотків за користування кредитом,
968593,48грн. пені, 25500,00грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 236,00грн.
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Виданий наказ суду
від 24.06.11 №9/5025/612/11.

Відповідач звернувся до суду зі
скаргою на дії органів Державної
виконавчої служби (Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області та Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України) під час виконання
наказу господарського суду від 24.06.11,
виданого на виконання рішення від 14.06.11
у справі №9/5025/612/11. У скарзі позивач
просить про визнання недійсною
постанови про відвід експерта,
спеціаліста, перекладача, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання згідно ВП №29306640 від
26.06.14 та визнання недійсною постанови
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання згідно ВП № 29306640 від
27.06.14). При цьому посилається на ст.
ст.1,7,13,16 Закону України „Про виконавче
провадження". Звертається увага, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попівим Р.І. було винесено постанову
про відвід експерта, спеціаліста,
перекладача, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
без належного на те мотивування, при
цьому не дослідивши всі обставини. Крім
того, зазначається, що про наявність
постанови про відвід експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання та постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України №29306640 від 26.06.14 та 27.06.14,
боржнику у виконавчому провадженні ВАТ
„Кам'янець-Подільський комбінат
хлібопродуктів" стало відомо лише
08.07.2014 року, після отримання поштового
відправлення.

Скаржник ( відповідач) повторно
представника для участі у судовому
засіданні не направив. При цьому
ухвали суду, які надіслані на юридичну
адресу відповідача, зазначену в ЄДР,
поштою повернені. Судом враховується,
що ухвали у справі було надіслано за
належною адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, повернуто
поштою із посиланням на відсутність
адресата, тому вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Відповідно неявка
належним чином повідомленого
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги за його відсутності. При цьому
згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника ДВС в судове засідання не
є перешкодою для розгляду скарги.

Відділом примусового виконання рішень
ДВС України надані матеріали
виконавчого провадження. Представник
відділу у судовому засіданні доводи
скарги заперечує з тих підстав, що
виконавцем згідно вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
правомірно задоволено обґрунтований
стягувачем відвід суб'єкту оціночної
діяльності, який неналежним чином не
виконував свої обов'язки.

Відділом примусового виконання рішень
ДВС Головного управління юстиції у
Хмельницькій області подано
заперечення на скаргу, у яких
зазначено, що відділ є неналежним
відповідачем по скарзі, оскільки
виконавчий документ знаходиться на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень ДВС України, яким
відкрито виконавче провадження №29306640,
в межах якого виконавчою групою
здійснювались дії з примусового
виконання. При цьому повідомлено про
неможливість участі у судовому
засіданні представника та розгляд
справи без його участі.

З матеріалів виконавчого провадження
№29306640 убачається, що позивачем наказ
господарського суду пред'явлений до
виконання до Відділу примусового
виконання рішень ДВС України згідно
заяви про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.11.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 24.06.11 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
№9/5025/612/11 про стягнення з відповідача
на користь позивача 8199995,75грн.
заборгованості за кредитом, 5399929,00грн.
відсотків за користування кредитом,
968593,48грн. пені, 25500,00грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 236,00грн.
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою від 20.03.12 накладений арешт
на майно боржника та заборонено його
відчуження, про що внесено запис до
Реєстрів заборон відчуження об'єктів
нерухомого та рухомого майна.

Постановою від 06.12.12 виконавче
провадження зупинено на час дії
мораторію, запровадженого
господарським судом у справі про
банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський
комбінат хлібопродуктів" (справа
№3/5025/1186/12).

Постановою голови ДВС України від 12.09.12
утворено виконавчу групу при відділі
примусового виконання рішень щодо
виконання виконавчого провадження
№29306640, до якого поряд з головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України увійшли заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області Лабчук
Р.М. та головний спеціаліст ОСОБА_4

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Попіва Р.І. від
12.08.13 поновлено виконавче провадження з
примусового виконання наказу №9/5025/612/11

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 29.08.13 Попіва
Р.І. доручено державним виконавцям
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
здійснити заходи примусового
характеру, а саме, провести опис та
арешт вищезазначеного нерухомого та
рухомого майна, що належить боржнику.

25.09.13 заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
Лабчуком Р.М, складений акт опису та
арешту майна відповідача.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області Попіва
Р.І. від 11.03.04 призначено суб'єкта
оціночної діяльності у виконавчому
провадженні фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5, який має кваліфікаційне
свідоцтво , видане 27.06.01 №1042 УКШ про
Фонді Державного майна України, з метою
визначення початкової вартості майна
боржника для його подальшої
реалізації.

17.06.14 стягувач (позивач) звернувся до
ДВС із клопотанням про відвід ФОП
ОСОБА_5, оскільки останнім протягом 3
місяців не надано висновок щодо оцінки
майна боржника.

Постановою державного виконавця від
26.06.14 клопотання позивача задоволено
та суб'єкту оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 заявлено відвід з посиланням на
ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою державного виконавця від
27.06.14 призначено ТОВ "Українська
експертна група" в особі ОСОБА_6
експертом оціночної діяльності у
виконавчому провадженні, якого
зобов'язано надати письмовий висновок
щодо визначення ринкової вартості
майна боржника.

Судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 7
Закону України "Про виконавче
провадження" учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно з ст. 13 цього Закону для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст.16 цього Закону
державний виконавець, експерт,
спеціаліст, оцінювач, перекладач не
можуть брати участі у виконавчому
провадженні і підлягають відводу, якщо
вони є близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначені особи
зобов'язані заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід таким особам може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження.

Судом приймається до уваги мотивоване
клопотання позивача до державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про відвід
суб'єкту оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 з посиланням про те, що більше 3
місяців не надано висновку про оцінку
вартості описаного та арештованого
майна боржника.

Тобто, при винесенні постанови від 26.06.14
про відвід експерту державним
виконавцем були враховані викладені у
вищезазначеному клопотанні доводи
стягувача і задоволено зазначене
клопотання.

Крім того, суд не убачає порушення прав
боржника в результаті дій державного
виконавця про відвід суб'єкту
оціночної діяльності згідно постанови
від 26.06.14, оскільки постановою від 27.06.14
призначено нового суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ "Українська експертна
група " в особі ОСОБА_6, який також
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачами,
боржниками або прокурором протягом 10
днів з моменту вчинення оскаржуваної
дії, або з дня, коли зазначеним особам
стало про неї відомо, або з дня, коли дія
мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги
судом виноситься ухвала, в якій або
визнаються доводи заявника
правомірними і залежно від їх змісту
визнається постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнаються дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнаються недійсними
наслідки виконавчих дій, або
зобов'язується орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнаються доводи скаржника
неправомірними і скарга відхиляється.
Аналогічна правова позиція Вищого
господарського суду України у п.9.13
постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9
„Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України".

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, доводи скаржника (
відповідача) необхідно визнати
неправомірними, а скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212
Господарського процесуального
кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Доводи Відкритого акціонерного
товариства „Кам'янець -Подільський
комбінат хлібопродуктів" визнати
неправомірними, скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Кам'янець
-Подільський комбінат хлібопродуктів"
на дії органів ДВС з винесення
постанови про відвід суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта від 26.06.14
та постанови про призначення суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання від 27.06.14 відхилити .

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук 4 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький,
проспект Миру,56) пр,

3 - відповідачу (м.Кам'янець
-Подільський, вул. Данила Галицького, 15)
пр,

4 -ВПВР управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області ( м. Хмельницький,
вул. Театральна, 13/2) пр