КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ Б8/132-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Волкова
В.В. (довіреність від 01.10.2012);

від боржника: в.о. директора Лашин О.В.
(наказ від 13.06.2014 №290 К/ОС);

ліквідатор: арбітражний керуючий
Вороніна А.В.;

від Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
"Ндіпроектреконструкція": Сєтов М.О.
(довіреність б/н від 30.05.2014);

від публічного акціонерного
товариства "Київобленерго": Клименко
О.С. (довіреність 03.10.2013 №260);

від Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України: Єфремова А.Ю. (довіреність від
17.12.2013 №7/8-19773);

від Головного управління юстиції у
Київській області: Васильцов С.А.
(довіреність від 21.03.2014 №6-5/802);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"Ндіпроектреконструкція"

на постанову господарського суду
Київської області від 01.07.2014

у справі № Б8/132-12(суддя Скутельник
П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсберг ЛТД - А" до
Державного підприємства
"Український карантинний

розсадник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 01.07.2014 у справі
№Б8/132-12 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Айсберг
ЛТД - А" про банкрутство Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" залишено без задоволення
клопотання Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про усунення арбітражного
керуючого Вороніної А.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна
Державного підприємства "Український
карантинний розсадник" та про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.; залишено без
задоволення заяву арбітражного
керуючого Пилипенка В.В. про участь у
справі про банкрутство; залишено без
задоволення клопотання Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
"Ндіпроектреконструкція" про усунення
арбітражного керуючого Вороніної А.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна Державного підприємства
"Український карантинний розсадник" та
про призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.; залишено без
задоволення клопотання арбітражного
керуючого Пилипенка В.В. про
призначення ліквідатором Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник", викладене у заяві
арбітражного керуючого про участь у
справі про банкрутство; залишено без
задоволення усні клопотання
Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
"Ндіпроектреконструкція" та
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України про призначення
арбітражного керуючого Пилипенка В.В.
ліквідатором Державного підприємства
"Український карантинний розсадник;
задоволено спільне клопотання голови
комітету кредиторів Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" - товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" та
розпорядника майна Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" арбітражного керуючого
Вороніної А.В. про визнання Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, про
припинення повноважень розпорядника
майна, про призначення арбітражного
керуючого Вороніної А.В. ліквідатором
Державного підприємства "Український
карантинний розсадник"; припинено
повноваження розпорядника майна
арбітражного керуючого Вороніної А.В.;
клопотання арбітражного керуючого
Вороніної А.В. про призначення
ліквідатором, викладене у заяві
арбітражного керуючого про участь у
справі про банкрутство, задоволено;
визнано банкрутом Державне
підприємство "Український карантинний
розсадник"; відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
Державного підприємства "Український
карантинний розсадник" арбітражного
керуючого Вороніну Анну Володимирівну.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
в частині призначення ліквідатора
банкрута, Державне підприємство
"Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"Ндіпроектреконструкція" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та заявою про уточнення вимог
апеляційної скарги, у яких просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині призначення ліквідатором
підприємства арбітражного керуючого
Вороніної Анни Володимирівни та
призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням місцевим господарським
судом обставин, які мають значення для
справи, невідповідністю викладених в
оскарженій ухвалі висновків дійсним
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
"Ндіпроектреконструкція", Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник", Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України апеляційну скаргу підтримали,
ліквідатор Державного підприємства
"Український карантинний розсадник"
арбітражний керуючий Вороніна А.В. та
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсберг ЛТД - А"
висловилися за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у
відзивах.

Представники Головного управління
юстиції у Київській області,
публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" покладають вирішення
даного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
провадження про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд постанови суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо
інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора
боржника судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону
арбітражний керуючий (ліквідатор) при
здійсненні своїх повноважень повинен
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника, вживати заходів по
забезпеченню його збереження, діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

За наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом.

Згідно частини 8 статті 16 Закону, до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається, згідно прийнятої у даній
справі постанови від 01.07.2014 у
відношенні боржника введено
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Вороніну А.В. на підставі відповідного
рішення комітету кредиторів
Державного підприємства "Український
карантинний розсадник" від 26.06.2014,
оформленого протоколом засідання від
26.06.2014 № 6.

В матеріалах справи наявні заяви
арбітражних керуючих Вороніної А.В.,
яка діє на підставі свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого від 13.05.2013 № 892,
та Пилипенка В.В., який діє на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
10.06.2013 № 1023, про призначення
ліквідатором боржника у даній справі
про банкрутство з відомостями про
відповідність кандидатури кожного із
них вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону.

Кандидатуру арбітражного керуючого
Пилипенка В.В. підтримано визнаним
кредитором - Державним підприємством
"Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"Ндіпроектреконструкція" та
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України як органом,
уповноваженим управляти майном
Державного підприємства "Український
карантинний розсадник".

Матеріали справи не містять доказів,
які у розумінні статті 1 Закону можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Вороніну А.В. та Пилипенка В.В.
заінтересованими особами відносно
боржника.

Отже, наявними матеріалами справи
підтверджується, що зазначені
арбітражні керуючи у повній мірі
відповідають вимогам статей 3-1, 13
Закону.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що місцем знаходження
арбітражного керуючого Вороніної А.В. є
АДРЕСА_2. За цією адресою арбітражний
керуючий Вороніна А.В. орендує кімнати
АДРЕСА_2 на підставі договору оренди
офісного приміщення від 13.05.2013 № А-032,
укладеного нею з товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Д.С.». Викладена обставина
визнається Вороніною А.В. та досліджена
у акті Головного управління юстиції
Київської області від 26.05.2014 № 20/14
планової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Вороніної А.В. Отже, для виконання
функцій ліквідатора арбітражний
керуючий Вороніна А.В. буде змушена
нести додаткові транспортні витрати,
які включаються до складу витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство,
в той же час, місцем знаходження
арбітражного керуючого Пилипенка В.В. є
АДРЕСА_1, що буде сприяти зниженню його
витрат при виконанні функцій
ліквідатора.

До того ж, колегія суддів вважає
слушними доводи Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України з приводу несвоєчасного
виконання арбітражним керуючим
Вороніною А.В. неодноразово викладеної
в ухвалах господарського суду
Київської області від 21.01.2013, від 15.04.2013,
від 13.05.2013 вимоги щодо надання для
затвердження суду реєстру вимог
кредиторів Державного підприємства
"Український карантинний розсадник" до
29.03.2013 та затягуванням у цьому зв'язку
процедури розпорядження майном, яка
продовжувалась на три місяці ухвалою
суду від 15.04.2013 з підстав невиконання
розпорядником майна боржника вимог
ухвали господарського суду Київської
області від 21.01.2013 в повному обсязі та
ненаданням розпорядником майна
реєстру вимог кредиторів боржника,
відомостей про вжиті заходи щодо
виконання розпорядником майна його
обов'язків, про проведенння ним аналізу
фінансового стану боржника та
з'ясування позиції власника майна
боржника щодо його участі у
відновленні платоспроможності
боржника, звіту про свою діяльність,
відомостей про фінансове становище
боржника, внаслідок чого унеможливлено
проведення попереднього засідання у
справі у призначену дату.

Місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженої постанови
наведених обставин не врахував,
порівнювальний аналіз характеристик
кандидатів на посаду ліквідатора
боржника у даній справі не здійснив, у
зв'язку з чим помилково обмежився
встановленням обставин відсутності
підстав для усунення розпорядника
майна боржника та необґрунтовано
призначив ліквідатором арбітражного
керуючого Вороніну А.В., відхиливши
кандидатуру арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.

За таких обставин, враховуючи те, що у
справі про банкрутство ліквідаційна
процедура нерозривно пов'язана з
особою, яка забезпечує виконання цієї
процедури, - ліквідатором, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
оскаржену постанову суду у відповідній
частині та призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Пилипенка В.В.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду
Київської області від 01.07.2014 у справі
№Б8/132-12 скасувати в частині:

- відхилення клопотань Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
"Ндіпроектреконструкція", Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, арбітражного керуючого
Пилипенка В.В. в частині призначення
останнього ліквідатором,

- задоволення клопотань товариства з
обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ
ЛТД-А", розпорядника майна Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" арбітражного керуючого
Вороніної А.В. в частині призначення
останньої ліквідатором,

- призначення ліквідатором Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" арбітражного керуючого
Вороніної Анни Володимирівни.

Прийняти в цій частині нове рішення та
призначити ліквідатором Державного
підприємства "Український карантинний
розсадник" арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича.

Матеріали справи передати до місцевого
господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко