ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 910/22660/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівБакуліної С.В.,
Коробенко Г.П.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"на
постанову від 12.06.2014 Київського
апеляційного господарського судуу
справі№910/22660/13 господарського суду м.
Києваза позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Кіровоградського регіонального
управлінняпростягнення
заборгованості 118875,33 грн. За
участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Мазуренко О.П. (дов.
від 14.01.14)

Відповідно до розпорядження
Заступника секретаря другої судової
палати від 19.08.2014 справа слухається
колегією суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В.,
Коробенко Г.П.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління про
стягнення 104459,25 грн. основного боргу,
3700,85 грн. пені та 3 % річних у розмірі 2580,61
грн., а також 8134, 92 грн. 3 % річних за
несвоєчасне виконання рішення суду від
24.05.2012 у справі №5011-4/3490-2012.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 29.01.2014 (суддя Пукшин Л.Г.) позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 104459,25
грн. основного боргу, 3700,85 грн. пені, 2580,61
грн. 3 % річних та 8110,92 грн. 3% річних за
несвоєчасне виконання рішення суду. В
іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 у складі:
Новіков М.М., Зубець Л.П., Чорна Л.В.
рішення суду першої інстанції було
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3690,72
грн. пені, прийнято в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін. Викладено
резолютивну частину рішення в
наступній редакції: "1. Позов
задовольнити частково. 2. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
заборгованість по орендній платі в
розмірі 104459 грн. 25 коп., пеню в розмірі 10
грн. 13 коп., 3 % річних в розмірі 2580 грн. 61
коп., 3 % річних в сумі 8110 грн. 92 коп.,
судовий збір у сумі 2303 грн. 33 коп. 3. В
іншій частині позову відмовити."

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" у касаційній
скарзі просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій в частині
задоволених позовних вимог скасувати,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.
Скарга мотивована неправильним
застосуванням та порушенням судами
норм чинного законодавства, а також
тим, що в порушення п. 4.3 договору оренди
позивачем не було надано відповідачу
рахунки та акти приймання-передачі
послуг з оренди за спірний період,
оскільки останні на адресу
місцезнаходження ПАТ "КБ "Надра" (04053, м.
Київ, вул. Артема, 15) надіслані не були.
Кім того, відповідач стверджує, що
заборгованість за травень 2012 року, яка
входить до предмету спору у даній
справі, була стягнута з відповідача за
рішенням господарського суду міста
Києва у справі 5011-7/15766-2012.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 25.09.2008 між ФОП
ОСОБА_4, орендодавець, та ВАТ
"Комерційний банк "Надра", орендар,
укладено договір оренди, відповідно до
п. 1.1 якого орендодавець передає, а
орендар приймає в платне тимчасове
користування 1/10 частку нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Кіровоград, вул. Попова, буд. 20, корпус
№ 1.

На підставі акту прийому-передачі
майна в оренду від 25.09.2008 орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування приміщення в
будівлі по вул. Попова, буд. 20, корпус № 1
в м. Кіровоград, загальною площею 95,9
кв.м.

Строк оренди становить 10 років з дня
передачі орендованого майна орендарю,
яким є дата підписання акту
прийому-передачі майна в оренду (пункт
3.1 договору оренди).

Відповідно до п. 4.1. договору орендна
плата перераховується у безготівковій
формі на поточний рахунок орендодавця,
зазначений у цьому договорі або в інших
формах, що не суперечать вимогам
чинного законодавства України, при
цьому такі розрахунки оформляються
додатковими договорами (витрати по
сплаті орендної плати за даним
договором відносяться до витрат
Кіровоградської філії банку).

Згідно пункту 4.2. договору розмір
орендної плати за перші шість місяців
становитиме - 9 850 грн. 00 коп. в місяць, а
починаючи з сьомого місяця розмір
орендної плати становитиме - 14922,75 грн. в
місяць.

Відповідно до п. 4.3. договору орендна
плата сплачується орендарем щомісячно
до 25 числа поточного місяця, за
наступний на підставі рахунку,
виставленого орендодавцем.
Орендодавець щомісячно до 25 числа
поточного місяця зобов'язується
надавати акт приймання-передачі послуг
оренди за звітний період. Орендар
звільняється від відповідальності за
несвоєчасну оплату за цим договором у
випадку несвоєчасного виставлення
орендодавцем рахунку.

Позивач, зазначивши, що відповідач
належним чином не виконує умови
договору оренди від 25.09.2008 щодо сплати
орендних платежів, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість з
орендної плати в розмірі 104459,25 грн. за
травень 2012, та в період з 01.12.2012 по 01.06.2013,
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що заборгованість
відповідача по орендній платі за
період користування майном за травень
2012, та за період з грудня 2012 по травень
2013 року підтверджується матеріалами
справи та становить 104459,25 грн., в зв'язку
з чим правомірно задовольнив позов в
частині стягнення зазначеної суми.

Твердження касатора про
ненаправлення позивачем в порушення
п.4.3 договору рахунків на сплату
орендної плати за спірний період
спростовуються матеріалами справи, як
встановлено судами, а саме листом №3/а
від 09.04.2012, яким було направлено рахунки
за травень та червень 2012, листом №6/а
від 25.10.2012, яким було направлено рахунки
за листопад, грудень 2012 року, листом
№7/а від 17.12.2012, яким було направлено
рахунки за січень, лютий 2013 року, листом
№10-2 від 18.02.2013, яким було направлено
рахунок за березень 2013 року, листом №11-2
від 22.03.2013, яким було направлено рахунок
за квітень 2013 року, листом №12-2 від
22.04.2013, яким було направлено рахунок за
травень 2013 року. Вказані листи та
рахунки на сплату орендної плати були
отримані відповідачем в особі
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ "Надра", яке
відповідно до розділу 12 договору є
платником за договором, відповідно до
п. 4.1 договору несе витрати по сплаті
орендної плати, та директором якого від
імені відповідача було підписано
договір.

Факт отримання рахунків саме
Кіровоградським регіональним
управлінням ПАТ КБ "Надра"
підтверджується проставлянням у
нижніх правих кутах листів позивача
представником відповідача дати їх
отримання, вхідного номеру та печатки
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ "Надра".

Твердження касатора про те, що
заборгованість за травень 2012 року була
стягнута з відповідача за рішенням
господарського суду міста Києва від
23.01.2013 у справі №5011-7/15766-2012 також не
приймається до уваги, оскільки вказане
рішення було скасоване постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013, якою
прийнято нове рішення про часткове
задоволення позову. При цьому, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про стягнення заборгованості за період
з 01.12.2011 по 01.05.2012, тобто за грудень 2011
року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року та квітень 2012 року.
Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 у справі
№5011-7/15766-2012 в частині стягнення суми
основного боргу залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2013.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем здійснено нарахування 3 %
річних на суму заборгованості за
договором оренди у розмірі 104459,25 грн.,
які за розрахунком позивача складають
2580,61 грн.

Дослідивши та перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних, суд
першої інстанції встановив, що розмір 3
% річних становить суму більшу, ніж
заявлено позивачем, але при цьому
правомірно задовольнив вимогу ФОП
ОСОБА_4 щодо стягнення з ПАТ КБ "Надра" 3 %
річних у розмірі 2580,61 грн., який був
заявлений позивачем, оскільки
господарський суд не вправі виходити
за межі позовних вимог без наявності на
про це відповідного клопотання
зацікавленої сторони.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Аналогічне положення міститься й у
статті 611 ЦК України, згідно з якою у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з п. 4.5. договору у випадку
прострочення орендарем сплати
орендної плати орендодавцю більше ніж
на місяць, орендар сплачує пеню в
розмірі 0,02 % річних від належної до
сплати суми за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки Національного банку України на
день сплати. Сплата пені не звільняє
орендаря від проведення передбачених
договором розрахунків.

З урахуванням наведеного, суди
правомірно дійшли висновку про
стягнення пені в сумі, перевіреній
апеляційною інстанцією.

Щодо вимог позивача про стягнення 3 %
річних в сумі 8134,92 грн., які нараховані у
зв'язку з несвоєчасним виконанням
рішення господарського суду м. Києва
від 24.05.12 у справі № 5011-4/3490-2012, колегія
суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду від
24.05.2012 у справі №5011-4/3490-2012 позовні
вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено частково,
вирішено стягнути з ПАТ КБ "Надра" 268609
грн. 50 коп. основного боргу, пеню 7956 грн.
82 коп., індекс інфляції в сумі 8640 грн. 63
коп., 6754 грн. 24 коп. 3% річних, 5839 грн. 22
коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 09.10.2012,
а 01.11.2012 було видано наказ на його
примусове виконання. В матеріалах
справи наявне платіжне доручення
№01084577 від 13.08.2013, яким ВДВС
Шевченківського району було
перераховано позивачу грошові кошти в
сумі 297800,42 грн. за виконавчим
документом № 5011-4/3490-2012 від 01.11.2012 року.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 ЦК України). При цьому чинне
законодавство не пов'язує припинення
грошового зобов'язання з наявністю
судового рішення про стягнення боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох процентів річних від
простроченої суми чи відкриттям
виконавчого провадження з примусового
виконання такого рішення.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій,
що саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, якщо таке рішення не
виконано в установленому законом
порядку, не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України сум. Отже, якщо судове
рішення про стягнення з боржника
коштів фактично не виконано, кредитор
вправі вимагати стягнення з нього в
судовому порядку сум інфляційних
нарахувань та процентів річних аж до
повного виконання грошового
зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу
касатора, що статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова
апеляційної інстанції щодо
задоволення позову відповідає нормам
чинного законодавства і має бути
залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову від 12.06.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №910/22660/13 господарського суду м.
Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
С. Бакуліна

Г. Коробенко