ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 5008/1818/2011

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012р. про
визнання грошових вимог ТзОВ «Агро
Комплекс» на суму 8383435,50 грн.

у справі № 5008/1818/2011

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»,
м.Київ

до Відкритого акціонерного
товариства «Племінний завод
«Закарпатський», м.Ужгород

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від боржника - не з»явився

від ПАТ «Берегівський КХП» -
Ракущинець А.А.

від ТзОВ «Торгово-промисловий центр» -
Ракущинець А.А.

В ході судового засідання сторонам
права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз"яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Сторони належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, однак повноважних
представників в засідання не
скерували, в зв"язку з чим колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі
доказами.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012р. у
справі № 5008/1818/2011 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Закарпатський»
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Комплекс»
кредитором боржника з вимогами у
загальній сумі 8 382 435,50 грн. основного
боргу у четвертій черзі та в сумі 1073,00
грн. у першій черзі.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор - Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» подав
до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадану
ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
вона є незаконна, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в порушення статті 43 ГПК України
господарський суд не вжив заходів,
спрямованих на всебічне, повне і
об»єктивне встановлення всіх обставин
справи, оскільки, як зазначає скаржник,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
передбачено, що до грошових вимог
кредиторів відносяться суми авансових
платежів, перерахованих в рахунок
майбутніх поставок товару. Крім того,
на думку скаржника, вимоги ПАТ
«Берегівський комбінат
хлібопродуктів» мають не грошовий, а
майновий характер.

Наводить скаржник і інші доводи,
що є на його думку підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

28.08.2014р. до Львівського
апеляційного господарського суду
поступило клопотання ТзОВ
«Торгово-промисловий центр» про заміну
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» її
правонаступником - ТзОВ
«Торгово-промисловий центр» в порядку
ст.25 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про його задоволення
враховуючи наступне:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
визнано кредитором Боржника згідно
ухвали господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012р. на
загальну суму 12380678,99 грн. основного
боргу у першій черзі, у загальній сумі
235435,42 грн. пені у шостій черзі та у сумі
1073,00 грн. судових витрат у першій черзі.

24 червня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промисловий
центр» було укладено договори про
відступлення права вимоги, за якими до
нового кредитора перейшло право
вимагати належного та реального
виконання грошового зобов»язання за
кредитними договорами, укладеними між
банком та ВАТ «Племінний завод
«Закарпатський».

Відповідно до ст.25 ГПК України у
разі заміни кредитора чи боржника в
зобов»язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу правонаступника, обов»язкові
для нього так само, як вони були
обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про здійснення процесуального
правонаступництва та заміну кредитора
- Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-промисловий центр».

Також, 28.08.2014р. до Львівського
апеляційного господарського суду
поступила заява від ТзОВ
«Торгово-промисловий центр» про
відмову від апеляційної скарги в
порядку статті 100 ГПК України, яка судом
апеляційної інстанції розглянута та
відхилена, оскільки апеляційна скарга
подана до суду апеляційної інстанції
скаржником - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», від якого заява про відмову від
розгляду апеляційної скарги не
надходила.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

В провадженні господарського суду
Закарпатської області знаходиться
справа № 5008/1818/2011 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Закарпатський»,
м.Ужгород.

Після опублікування в офіційному
друкованому органі ( газета "Голос
України" №14 (5264) від 25.01.2012р.) оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ „Племінний завод
Закарпатський" в порядку ст.14 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" до господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Комплекс» про
визнання кредиторських вимог у сумі 8 382
435,50 грн.

Даний кредитор свої кредиторські
вимоги, зокрема обґрунтовував тим, що
відповідно до:

- укладеного Договору № 23/05
купівлі-продажу від 23.05.2011р. у боржника
наявний залишок заборгованості у сумі
5000,00 грн. та на вказану суму
заборгованості нарахована сума 82,19 грн.
трьох процентів річних та сума 40,00 грн.
інфляційних втрат;

- укладеного Договору № 22/04 на
постачання сільськогосподарської
продукції від 22.04.2011р. з додатками до
нього у боржника наявна заборгованість
у сумі 8 302 590,00 грн. та на вказану суму
заборгованості нарахована сума 49815,54
грн. трьох процентів річних та сума
24907,77 грн. інфляційних втрат.

Вищезазначені обставини
підтверджуються долученими до заяви
доказовими матеріалами.

Розпорядником майна -
арбітражним керуючим Бахтиним В.В.
супровідним листом від 14.03.2012р. (а.с.1, Т.7)
надіслано до матеріалів справи реєстр
вимог кредиторів, згідно з яким
боржником та розпорядником майна -
арбітражним керуючим Бахтиним В.В.,
зокрема, визнано кредиторські вимоги
ТзОВ «Агро Комплекс» у загальній сумі 8
382 435,50 грн. основного боргу - четвертої
черги задоволення та у сумі 1073грн.
судових витрат - першої черги
задоволення.

У рішенні боржника та
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Бахтина В.В. про результати
розгляду заяв про кредиторські вимоги,
боржником та розпорядником майна
зазначено про прийняте рішення про
визнання заявлених кредиторських
вимог у повному обсязі. Доказом у
підтвердження надіслання
розпорядником майна - арбітражним
керуючим Бахтиним В.В. кредитору - ТзОВ
«Агро Комплекс» за адресою: м. Ужгород,
вул. Боженка, 2/4, рішення про
результати розгляду заяв про
кредиторські вимоги по даному
кредитору, є долучений до матеріалів
справи даним розпорядником майна
список рекомендованих листів по
реєстру від 14.03.2012р. та відповідно до
поштової квитанції №890992 від 14.03.2012р.,
відповідно до супровідного листа
(вхідний номер канцелярії суду
05/1-16-2202/2012 від 15.03.2012р.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
дійшов вірного висновку, що заяву
Товариства з обмежено
відповідальністю «Агро Комплекс» про
визнання кредиторських вимог у сумі 8 382
435,50 грн., слід задоволити та відповідно
до вимог п.1 та п.4 ч. 1 ст. 31 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вимоги
кредитора у загальній сумі 8 382 435,50 грн.
основного боргу підлягають
задоволенню у четвертій черзі та у
сумі 1073 грн. судових витрат підлягають
задоволенню у першій черзі.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-промисловий центр» про
здійснення процесуального
правонаступництва задоволити.
Замінити кредитора - Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» його правонаступником -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промисловий
центр».

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012р. у
справі № 5008/1818/2011 про визнання
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Комплекс» в сумі 8 382 435,50 грн. залишити
без змін.

4. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промисловий
центр» про відмову від апеляційної
скарги відхилити.

5. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути
господарському суду Закарпатської
області.

6. Повний текст постанови
складено « 02» вересня 2014р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.