ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.
Справа № 918/974/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Політики
Н.А.,

при секретарі судового засідання
Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву заступника
прокурора міста Рівне про виправлення
помилки в наказі по справі за позовом

заступника прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради,

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до Приватного підприємства-фірми
"Юніком"

про стягнення шкоди внаслідок
неправомірних дій в сумі 87 816 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача (стягувача)-1 - не з'явився;

від позивача (стягувача)-2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився:

від органу прокуратури - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Приватного
підприємства-фірми "Юніком" про
стягнення шкоди внаслідок
неправомірних дій в сумі 87 816 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області № 918/974/14 від 30.07.2014
року позов задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення
видано накази № 918/974/14 від 01.09.2014 року
про стягнення з Приватного
підприємства - фірма "Юніком" на
користь Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради 14
грн. 28 коп. зайво виплаченої вартості
робіт та про стягнення з Приватного
підприємства - фірма "Юніком" на користь
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради 72 908 грн. 32 коп.
зайво виплаченої вартості робіт, а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 827 гривень..

02 вересня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від позивача
надійшла заява про виправлення описки
в рішенні господарського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року
та виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу господарського суду
Рівненської області від 01 вересня 2014
року, зокрема заявник просить вказати в
рішенні та наказі вірну назву
відповідача - "Юніком" - замість
помилково зазначеної - "Юнаком".

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року
заяву прийнято до розгляду та
призначено до слухання у судовому
засіданні на 15 вересня 2014 року.

У судове засідання представники
стягувача-1, стягувача-2, боржника та
третьої особи не з'явилися, однак про
дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, проте явку
своїх представників у судове засідання
не забезпечили, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення розгляду заяви із
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не надали.

09 вересня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від
позивача(стягувача)-1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника останнього у відпустці.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду даної
заяви та відповідно до п. 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
здійснює її розгляд за наявними
матеріалами без участі представників
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення зазначеної заяви з огляду
на наступне.

Статтею 89 ГПК України визначено, що
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України
передбачено, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України
господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, вірним
найменуванням боржника є: "Приватне
підприємство фірма "Юнаком"", тоді як в
наказі № 918/974/14 від 01.09.2014 року допущено
помилку, а саме невірно вказано назву
боржника: " Приватне підприємство фірма
"Юнаком"".

За загальним правилом, зміст наказу має
відповідати резолютивній частині
рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
заяви стягувача та виправлення
допущеної помилки, що міститься в
наказі №918/974/14 господарського суду
Рівненської області від 01.09.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену в наказі
господарського суду Рівненської
області № 918/974/14 від 01.09.2014 року,
виклавши п. 2 наказу в наступній
редакції: "Стягнути з Приватного
підприємства - фірма "Юнаком" (33016, м.
Рівне, вул. Шухевича, 18, кв.266 ) на користь Управління освіти
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна,
30, ) 14 908 (чотирнадцять
тисяч дев'ятсот вісім) грн. 28 коп. зайво
виплаченої вартості робіт.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення господарського суду
Рівненської області №918/974/14 від 30.07.2014
р. та наказу господарського суду
Рівненської області № 918/974/14 від 01.09.2014
року.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу-1 рекомендованим (33028, м.
Рівне, вул. Соборна, 30);

3- позивачу -2 рекомендованим (33013, м.
Рівне, вул. Шевченка, 45);

4- відповідачу рекомендованим (33016,
м.Рівне, вул. Р.Шухевича, 18 кв. 266);

5- прокуратура м.Рівне (33001, м.Рівне,
вул.Гарна, 29).