ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.
Справа № 8/093-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент»,
ідентифікаційний код: 36108100,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бул. Незалежності, 28а,

на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ідентифікаційний код: 34952409,
місцезнаходження: 61004, Харківська обл.,
м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд.
58,

у справі № 8/093-12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент»,
ідентифікаційний код: 36108100,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бул. Незалежності, 28а,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ»,
ідентифікаційний код: 35876057,
місцезнаходження: 61000, м. Харків, пров.
Сімферопольський, буд. 6,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників
судового процесу:

від скаржника (стягувача): Полумисний
В.В., який діє на підставі довіреності
від 23.09.2014 року б/№;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТ
ПАРТ-КОМ» про стягнення
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2012 року у
справі № 8/093-12, позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» до товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТ
ПАРТ-КОМ» про стягнення заборгованості
задоволено повністю; вирішено стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» заборгованість
за договором купівлі-продажу,
укладеним у спрощений спосіб, у вигляді
основного боргу у сумі 56 713,35 грн.
(п'ятдесят шість тисяч сімсот
тринадцять гривень 35 коп.), 3% річних у
сумі 4 400,33 грн. (чотири тисячі чотириста
гривень 33 коп.) та судовий збір у сумі 1
609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять
гривень 50 коп.).

08.10.2012 року на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 20.08.2012 року у справі № 8/093-12, яке
набрало законної сили 03.09.2012 року,
видано наказ про примусове виконання
рішення у справі № 8/093-12.

14.08.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» (надалі за
текстом: Скаржник) надійшла скарга на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року), у якій Скаржник
просить, зокрема, поновити строк на
оскарження та прийняти скаргу до
розгляду; визнати незаконною
бездіяльність Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ; скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
Стягувачеві від 30.07.2014 року ВП № 40997746;
зобов'язати Жовтневий ВДВС
Харківського МУЮ направити до органів
Міндоходів запити щодо надання
інформації про зареєстровані рахунки
боржника; зобов'язати Жовтневий ВДВС
Харківського МУЮ накласти арешти на
кошти боржника на рахунках у банку в
межах ВП № 40997746, та вчинити інші
виконавчі дії у виконавчому
провадженні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.08.2014 року розгляд
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» про поновлення
строку на подання скарги на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції призначено на 01.09.2014 року.

29.08.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Скаржника надійшли пояснення з
доданими документами від 29.08.2014 року
(вх. № 17764/14 від 29.08.2014 року).

01.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник Скаржника, який надав
пояснення по справі. Представник
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ в судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив,
вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 15.08.2014 року не
виконав. Представник Відповідача у
судове засідання не з'явився про
причини неявки суд не повідомив.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Скаржника, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про
поновлення строку на оскарження дій та
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ, викладене в п. 1
прохальної частини скарги, Скаржник
вказує, що про постанову про повернення
виконавчого документа від 30.07.2014 року
ВП № 40997746, Скаржнику стало відомо 07.08.2014
року з листа УДВС ГУЮ в Харківській
області від 30.07.2014 року № 17894/08-35/08, що
підтверджується відтиском штампу
скаржника на вказаному листі від 07.08.2014
року №73.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підтвердження вказаних доводів
Скаржником надано суду копії листа
УДВС ГУЮ в Харківській області від
30.07.2014 року № 17894/08-35/08 та поштового
конверту, у якому надійшов вказаний
лист Скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно абз. 1, 3 п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 року №9,
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання. Якщо ж обов'язок органу
Державної виконавчої служби вчинити
певну дію прямо передбачено законом,
але строк її вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Детально дослідивши матеріали справи,
зокрема, скаргу Скаржника на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№, суд
приходить до висновку, що клопотання
Скаржника про поновлення строку на
оскарження дій та бездіяльності
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ,
викладене в п. 1 прохальної частини
скарги, є обґрунтованим, в зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
судового засідання для розгляду скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» про поновлення
строку на подання скарги на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, викладене в п. 1 прохальної
частини скарги товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№, -
задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» строк на подання
скарги на бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року).

3. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року), - прийняти до розгляду.

4. Розгляд справи призначити у судовому
засіданні на 29 вересня 2014 року на 17 год.
40 хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
зал судових засідань №2.

5. Зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надати суду:

- відзив на скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№;

- належним чином засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження №
40997746.

6. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін та
представника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Попередити учасників судового
процесу, що неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за
неявку у судове засідання та
невиконання вимог ухвали
господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу та Жовтневому відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Суддя
П.Ф. Скутельник