ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5940/14

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат", м. Київ

про видачу виконавчого документу для
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
асоціації виробників феросплавів та
іншої електрометалургійної продукції
від 18.06.2014 р. у справі № 01-21/03-14-27

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікеловий комбінат", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магній", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 149, 26 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (заявника): Дук В.О., дов. №
01-14/165 від 08.08.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" звернулось до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Українській асоціації виробників
феросплавів та іншої
електрометалургійної продукції від
18.06.2014 р., винесеного у справі № 01-21/03-14-27
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магній"
про стягнення заборгованості в сумі 7
149, 26 грн., яким з відповідача стягнуто 6
570 грн. основного боргу, 423, 54 грн. пені,
123, 12 грн. річних, 32, 60 грн. інфляції та 3 000
грн. витрат, пов'язаних з розглядом
спору третейським судом.

28.08.2014 р. Постійно діючим Третейським
судом при Українській асоціації
виробників феросплавів та іншої
електрометалургійної продукції до
господарського суду була надіслана
справа № 01-21/03-14-27.

Представник заявника у судовому
засіданні, вимоги викладені в заяві
підтримав, посилаючись на те, що станом
на 01.09.2014 р. вище зазначене рішення не
виконано.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень по суті заяви не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи,
примірники повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками „адресат вибув", „адресат
відсутній", зокрема, "за зазначеною
адресою не проживає" і т. п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

Дослідивши надані до заяви матеріали,
заслухавши представника заявника,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Українській
асоціації виробників феросплавів та
іншої електрометалургійної продукції
від 18.06.2014 р. у справі № 01-21/03-14-27 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магній"
про стягнення заборгованості в сумі 7
149, 26 грн., яким з відповідача стягнуто 6
570 грн. основного боргу, 423, 54 грн. пені,
123, 12 грн. річних, 32, 60 грн. інфляції та 3 000
грн. витрат, пов'язаних з розглядом
спору третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про
Третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов`язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

У наданому до матеріалів справи
рішенні Постійно діючого Третейського
суду при Українській асоціації
виробників феросплавів та іншої
електрометалургійної продукції від
18.06.2014 р. у справі № 01-21/03-14-27 вказано, що
рішення, посвідчене підписом та
печаткою керівника Постійно діючого
Третейського суду при Українській
асоціації виробників , є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених законом України "Про
третейські суди".

Зазначене вище рішення, відповідач не
оскаржив та станом на день розгляду
заяви, доказів його виконання не надав.

Відповідно до ч.1. ст. 57 Закону України "
Про Третейські суди", рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

На підставі вищевикладеного, суд
вважає можливим задовольнити заяву
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат", видавши
останньому виконавчий документ.

Відповідно до п.3.ч.4.ст.122-8
Господарського процесуального кодексу
України, до заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно до п.2.10 ч.2.ст.4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається.

Заявником було сплачено судовий збір у
розмірі 1 827грн., про що свідчить
квитанція № 0.0.284956914.1 від 01.08.2014р., яка
залучена до матеріалів справи.

Як вже зазначалося вище, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" задоволено,
тобто згідно зі ст. 49 ГПК України,
витрати у справі повинні бути
покладені на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магній".

Керуючись ст. 55, 56, 57 Закону України "Про
третейські суди", ст. ст.49, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат", м. Київ,
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українській асоціації виробників
феросплавів та іншої
електрометалургійної продукції від
18.06.2014 р. у справі № 01-21/03-14-27 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магній" (50005,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 76, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ,
вул. Панаса Мирного, 16/13, ) 6 570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят
гривень) основного боргу, 423 (чотириста
двадцять три гривні) 54 коп. пені, 123 (сто
двадцять три гривні) 12 коп. річних, 32
(тридцять дві гривні) 60 коп. інфляції, 3
000 (три тисячі гривень) витрат
пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магній" (50005,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 76, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ,
вул. Панаса Мирного, 16/13, ) 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень) судового збору,
про що видати накази.

Справу № 01-21/03-14-27 повернути до
Постійно діючого Третейського суду при
Українській асоціації виробників
феросплавів та іншої
електрометалургійної продукції.

Суддя І.Ф. Мельниченко