ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа № 918/1276/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши
заяву Дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М" до Публічного
акціонерного товариства "Рівненська
кондитерська фабрика" про вжиття
запобіжних заходів

За участю представників:

ДП фірми "Екотехніка-М": Терещенко О.А.
дов. від 01.09.2014 р.

ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика":
не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма
"Екотехніка-М" звернулась до
господарського суду Рівненської
області з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову шляхом
накладення арешту на все нерухоме
майно, що знаходиться у володінні ПАТ
"Рівненська кондитерська фабрика".

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року
вказану заяву прийнято до розгляду,
розгляд заяви призначено на 08 вересня
2014 року. Повідомлення заінтересованих
осіб про час і місце розгляду заяви
здійснено господарським судом шляхом
надіслання телефонограми.

Представник заявника у судовому
засіданні 08 вересня 2004 року просив
заяву задоволити з підстав зазначених
у заяві.

ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика"
участі представника у судовому
засіданні не забезпечила.

Приписами статті 43-4 ГПК України
передбачено, що заява про вжиття
запобіжних заходів розглядається не
пізніше двох днів з дня її подання
господарським судом, в районі
діяльності якого належить провести ці
процесуальні дії, з повідомленням
заінтересованих осіб. Однак неявка їх
не перешкоджає розглядові заяви.
Відтак, суд розглядає заяву без участі
представника ПАТ "Рівненська
кондитерська фабрика".

В обгрунтування заяви про вжиття
запобіжних заходів Дочірнє
підприємство фірма "Екотехніка-М"
зазначає, що ПАТ "Рівненська
кондитерська фабрика" неналежно
виконувало свої зобов`язання протягом
року та не розраховувалося за надані
послуги по оренді обладнання згідно
договору оренди обладнання б/н від
01.01.2013 р. на суму 3 079 031 грн. 78 коп. ДПІ у м.
Рівному до відповідача було направлено
податкові повідомлення - рішення на
загальну суму 1 051 907 грн.60 коп. Заявник
вважає, що відповідач знає про загрозу
подання позову та може реалізувати чи
іншим чином приховати власне майно. На
його думку, у разі сплати штрафних
санкцій Відповідачем невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З урахуванням вищезазначеного просить
суд вжити запобіжні заходи до подання
позову шляхом накладення арешту на все
нерухоме майно, що знаходиться у
володінні ПАТ „Рівненська
кондитерська фабрика" (33001, м. Рівне
Рівненської області, вул. Хмільна, 30).

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

За змістом ст. 43-2 ГПК України запобіжні
заходи включають: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

Згідно п.9 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів" у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

У п.4 вказаного інформаційного листа
ВГСУ від 20.04.2007 р. № 01-8/251 зазначено, що
заявник повинен обґрунтувати підстави
для вжиття запобіжних заходів поданням
відповідних доказів з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України.

Згідно приписів ч.6 ст.43-4 ГПК України у
разі відсутності підстав, встановлених
статтею 43-1 цього Кодексу,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Суд зазначає, що заявником не надано
доказів, які б давали підстави вважати,
що його права порушені або існує
реальна загроза порушення таких прав, а
вжиті господарським судом заходи
запобігатимуть такому правопорушенню.

Саме лише посилання в заяві на те, що
ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика"
знає про загрозу подання позову та може
реалізувати чи іншим чином приховати
майно, без надання доказів відчуження
та намірів реалізувати майно, не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Заявником не
обґрунтувано підстави для вжиття
запобіжних заходів поданням
відповідних доказів з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України.

Відтак, вище приведені обставини є
підставою для відмови в задоволенні
заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.43-1, 43-4, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М" про вжиття запобіжних
заходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її
прийняття та може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Войтюк В.Р.