ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р.
Справа № 914/2555/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про розірвання договору купівлі
продажу №2565 від 06.10.2010р.

За участю представників сторін:

від позивача Терещук О.А. - представник
(довіреність №2302-вих-2242 від 29.07.2014р.);
Івасюк Н.В. - представник (довіреність
№2302-вих-348 від 03.02.2014.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі продажу №2565 від
06.10.2010р.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 06.08.2014р. Ухвалою
суду від 06.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 27.08.2014р.

Представник позивача на виконання
вимог ухвал суду подав клопотання
(вх.№36333/14 від 27.08.2014р.) про долучення до
матеріалів справи копії виписки з
ЄДРПОУ щодо відповідача. Представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, причин неявки та невиконання
вимог ухвал суду не повідомив. Станом
на 27.08.2014р. від відповідача не
повернулось поштове повідомлення про
вручення йому ухвали суду від 06.08.2014р.
або поштовий конверт без вручення його
адресату. Дана ухвала надсилалась
відповідачу на адресу вказану
позивачем у позовній заяві та у витязі
з ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1. Слід
зазначити, що відповідач отримав
ухвалу суду про порушення провадження
у справі від 21.07.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №79 0.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
відповідача за наявними у ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників позивача, суд,-

встановив:

Між Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (надалі -
продавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі -
покупець) укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення способом викупу №2565 від
06.10.2010р., відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю нежитлові
приміщення першого поверху площею 95,5
кв.м., що знаходяться в будинку за
адресою: АДРЕСА_2 (надалі - об'єкт
продажу), які, а покупець зобов'язується
прийняти зазначені зазначені
приміщення і сплатити ціну, відповідно
до умов, що визначені в цьому договорі,
та зареєструвати право власності на
вказані приміщення.

Відповідно до п.2.1. договору покупець
зобов'язаний сплатити 459 656,40 грн. за
придбаний об'єкт продажу протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення даного
договору. За умови сплати не менш як 50
відсотків ціни продажу об'єкта
протягом тридцяти календарних днів з
часу нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, термін
оплати продовжується ще на тридцять
календарних днів.

Згідно із п.7.2. договору у випадку
повної або часткової несплати ціни
об'єкта продажу протягом строку
встановленого п.2.1. договору, договір
підлягає розірванню, об'єкт продажу
повертається продавцю, а покупець
сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20
відсотків ціни, за яку куплено об'єкт
продажу, яка стягується без
необхідності обґрунтування її розміру,
відповідно до Постанови КМУ «Про
розмір неустойки за повну несплату
покупцями коштів за об'єкти
приватизації» від 17.09.2008р. №846.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що
невиконання покупцем обов'язків за
договором є підставою для розірвання
договору у встановленому законом
порядку.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
за покупцем об'єкта приватизації
числиться заборгованість, а отже
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та просить
розірвати договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення способом
викупу №2565 від 06.10.2010р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення способом викупу №2565 від
06.10.2010р.

Відповідно до п.2.1. договору покупець
зобов'язаний сплатити 459 656,40 грн. за
придбаний об'єкт продажу протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення даного
договору. За умови сплати не менш як 50
відсотків ціни продажу об'єкта
протягом тридцяти календарних днів з
часу нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, термін
оплати продовжується ще на тридцять
календарних днів.

Враховуючи умови договору відповідач
повинен був здійснити оплату до 06.11.2010р.

Відповідно до поданого розрахунку та
як стверджували представники позивача
в судовому засіданні, у відповідач не
здійснив повну оплату за
вищезазначеним договором. Відповідач
відзив на позов чи доказів сплати усієї
суми передбаченої договором не надав.

Згідно із п.7.2. договору у випадку
повної або часткової несплати ціни
об'єкта продажу протягом строку
встановленого п.2.1. договору, договір
підлягає розірванню, об'єкт продажу
повертається продавцю, а покупець
сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20
відсотків ціни, за яку куплено об'єкт
продажу, яка стягується без
необхідності обґрунтування її розміру,
відповідно до Постанови КМУ «Про
розмір неустойки за повну несплату
покупцями коштів за об'єкти
приватизації» від 17.09.2008р. №846.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною другою ст.651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, відповідно до п.2.1.
договору покупець зобов'язаний
сплатити 459 656,40 грн. за придбаний об'єкт
продажу протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
даного договору, однак як вбачається з
розрахунку по договору № 2565 від 06.10.2010р.
відповідач зазначеної суми не сплатив,
що на думку суду є істотним порушенням
умов договору. Разом з тим, пунктом.7.2.
договору сторони погодили, що у випадку
повної або часткової несплати ціни
об'єкта продажу протягом строку
встановленого п.2.1. договору, договір
підлягає розірванню, що також
відповідає вимогам ч.1 ст.651 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога про розірвання договору
купівлі-продажу №2565 від 06.10.2010р.
укладеного між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи, не спростована
відповідачем та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового збору
підтверджується платіжним дорученням
№2530 від 07.07.2014р. на суму 1 218,00 грн., який
відповідно до ст.49 ГПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116
ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення способом
викупу №2565 від 06.10.2010р. укладеного між
Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м.Львів,
пл.Галицька, 15, ) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,
15, ) судовий збір в
розмірі 1 218,00 грн.

4. Наказ видати після набрання судовим
рішення законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 01.09.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.