ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.14р. Справа № 904/6720/14

За позовом Українсько-російського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротех
Інжинірінг", 49022, м. Дніпропетровськ,
вул. Молодогвардійська, 45-б

до Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Ніколь", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
б. 143, оф. 307/13

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від заявника не з'явився

Від ПВКП "Ніколь" не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Інжинірінг" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Ніколь" про вжиття запобіжних заходів
до подання позову про стягнення боргу в
сумі 253289,12 грн. шляхом накладення
арешту на рахунок у ПАТ КБ "Аксіома"
№ 0300, МФО 307305 в межах суми 253289,12
грн.

Заява обґрунтована наступним:
позивачем поставлено відповідачу
товар на суму 253289,12 грн., який не
оплачений відповідачем й станом на
даний час останній умисно ухиляється
від виконання прийнятих на себе
зобов'язань щодо оплати отриманого
товару, на дзвінки не відповідає, а
письмові вимоги надіслані на адресу
відповідача, повернуті з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання". Крім того,
незважаючи на те, що відповідач
перебуває на податковому обліку, однак
свідоцтво про сплату ПДВ у останнього
анульовано в зв'язку з ліквідацією
підприємства за рішенням власника, і,
як вважає позивач, це свідчить про
намір припинити діяльність юридичної
особи.

ПВКП "Ніколь" мотивований відзив на
заяву заявника не надав.

Заявник та особа, щодо якої подано
заяву, в судове засідання 05.09.2014 року не
з'явились та не надали витребувані
судом документи.

Заява розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до абзацу 1 ст.
434, ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Дослідивши подану заяву про вжиття
запобіжних заходів, господарський суд
встановив наступне:

Відповідно до ст. 431 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття, передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних
заходів до подання позову.

Статтею 432 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що запобіжні заходи
включають: витребування доказів, огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав, накладення
арешту на майно, що належить особі, щодо
якої вжито запобіжні заходи, і
знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 434 Господарського
процесуального кодексу України заява
про вжиття запобіжних заходів
розглядається не пізніше двох днів з
дня її подання господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з
повідомленням заінтересованих осіб.
Однак неявка їх не перешкоджає
розглядові заяви. У разі відсутності
підстав, встановлених статтею 431 цього
Кодексу, а також невиконання вимог,
передбачених частиною третьою цієї
статті, господарський суд виносить
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Суд відзначає, що за приписами ст. ст.
32-34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень шляхом подання доказів, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує застосування певного
запобіжного заходу.

Тобто метою вжиття запобіжних заходів
є забезпечення вимоги, оформленої у
вигляді позову та надання додаткових
гарантій збереження доказів чи
реальності виконання рішення суду у
разі задоволення позову у разі
наявності підтвердженої належними
засобами доказування імовірності
неможливості або утруднення подачі
особою потрібних для неї доказів, а
також наявності у особи підстав
вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення.

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість
зникнення/знищення певних доказів або
імовірність порушення прав особи без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики вжиття запобіжних
заходів" за № 01-8/251 від 20.04.2007 року при
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
повинен здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним
видом запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
433;

- імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів третіх
осіб.

Заявником не надано суду письмові
докази порушення або загрози порушення
його прав, довідку установи державної
податкової інспекції про ануляцію
реєстрації платників ПДВ в оригіналі
та доказів на підтвердження
неможливості чи утруднення подачі в
подальшому доказів правомірності його
вимог при зверненні з позовом або
загрози порушення його прав. Викладені
в заяві доводи не підтверджують
необхідність у застосуванні обраного
заявником запобіжного заходу.

Аналіз положень ст. 432 Господарського
процесуального кодексу України в
контексті приписів ст. ст. 431
Господарського процесуального кодексу
України свідчить про те, що накладення
арешту на майно, яке належить особі,
стосовно якої вжито запобіжні заходи, і
знаходиться в неї або в інших осіб,
призначене забезпечити відновлення
порушеного права під час виконання в
подальшому рішення суду та стосується
переважно індивідуально визначеного
майна.

Отже, подана заявником заява від 28.08.2014
року про вжиття запобіжних заходів не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 431, 432, 434, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Українсько-російського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Інжинірінг" про вжиття запобіжних
заходів.

Суддя С.П. Панна