КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа№ 910/9763/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Довгорук І.С. -
дов. №49 від 31.12.2013р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства

«Європейський
страховий альянс»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 01.07.2014р. (суддя
Полякова К.В.)

у справі №910/9763/14

за позовом Відкритого
акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго»

(далі - ВАТ
«Запоріжжяобленерго»)

до Приватного
акціонерного товариства

«Європейський
страховий альянс»

(далі - ПрАТ
«Європейський страховий альянс»)

про стягнення грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. у справі №910/9763/14
позов задоволено повністю, стягнуто з
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 3
701,26 грн. боргу за спожиту активну
електричну енергію, 119,86 грн. пені, 197,25
грн. інфляційних втрат, 23,30 грн. 3% річних
та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що оскаржене рішення
прийнято з порушенням вимог
процесуального та матеріального права,
не надано належної оцінки фактам та
доказам, які було надано відповідачем,
а саме, акту звірки розрахунків №211 від
21.07.2014р. та банківським випискам з
рахунків про здійснення оплати тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.
апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський
страховий альянс» прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Рябуха В.І. та призначено
розгляд справи на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І.
у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи його повідомлено
належним чином (відповідні
повідомлення про вручення поштового
відправлення наявні в матеріалах
справи - а.с.112, 113), про неявку та її
причини апеляційний господарський суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надіслав.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п.п.3.9.1, 3.9.2)
встановлено, що за змістом ст.64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Представник позивача в судовому
засіданні вважаючи за можливе
розглядати справу за відсутності
представника апелянта, доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, апеляційний господарський суд
вважав за необхідне справу розглянути
за його відсутності за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району
електричних мереж звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ПрАТ «Європейський
страховий альянс» про стягнення боргу
за спожиту активну електричну енергію.
Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків з оплати поставленої
за договором про постачання
електричної енергії №1271 від 06.08.2007р.
(далі - Договір) за жовтень-листопад 2013
року та січень 2014 року.

Суд першої інстанції, заслухавши
доводи представників сторін по суті
даного спору та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про обґрунтованість позову, а
відтак його задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд
вважав, що відповідач зобов'язання в
частині розрахунків за спожиту
електричну енергію виконав частково -
не здійснив оплати за жовтень-листопад
2013 року та січень 2014 року, в зв'язку з
чим загальна сума заборгованості на
день розгляду спору становить 3 701,26 грн.
(підтверджується рахунками за
електроенергію, які наявні у
матеріалах справи) тощо.

Як встановлено матеріалами справи, між
позивачем (постачальником) та
відповідачем (споживачем) укладено
Договір, за умовами якого позивач
прийняв на себе зобов'язання продавати
(постачати) електричну енергію для
забезпечення потреб електроустановок
відповідача з приєднаною потужністю
згідно додатку №1, а відповідач
зобов'язався оплачувати позивачу
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснювати
інші платежі.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти цей товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.712 ЦК України
встановлено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Покупець на підставі ч.1 ст.692 ЦК України
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлено іншого
строку оплати товару.

Відповідно до п.2.3.4. Договору, оплата
послуг проводиться відповідачем
згідно додатку 4 «Порядок розрахунків
за активну електроенергію» та додатку 5
«Графік зняття показів розрахункових
засобів обліку електричної енергії» до
Договору.

Розрахунки за електричну енергію
проводяться відповідачем виключно
грошовими коштами на рахунок позивача
згідно п.10 Договору. За дату оплати
приймається дата, на яку були
зараховані кошти на рахунок
постачальника електричної енергії (п.2
додатку 4 до Договору).

Рахунки або платіжні вимоги-доручення
направляються постачальником
електричної енергії споживачу поштою
рекомендованим листом, нарочним або
віддаються уповноваженому
представнику споживача під розпис у
пронумерованому, прошнурованому та
скріпленому печаткою постачальника
електричної енергії журналі. При
направленні рахунка або платіжної
вимоги-доручення споживачу нарочним
постачальника електричної енергії
споживач зобов'язаний під розпис на
супровідному листі прийняти рахунок
або платіжну вимогу-доручення (п. 10
додатку №4 до Договору).

Споживач на підставі п.11 додатку №4 до
Договору зобов'язаний у термін, що не
перевищує 10 операційних днів з дня
отримання рахунка або платіжної
вимоги-доручення, здійснити оплату
рахунка або платіжної
вимоги-доручення, що направляється
йому постачальником електричної
енергії.

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК
України є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст.525, 526, 527 ЦК України
передбачено, що зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні належним чином виконувати
господарські зобов'язання відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ст.193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як встановлено місцевим судом та
підтверджено матеріалами справи,
відповідач зобов'язання в частині
розрахунків за спожиту електричну
енергію виконав частково та не
здійснив оплати за жовтень-листопад 2013
року та січень 2014 року, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем на момент прийняття
оскарженого рішення становить 3 701,26
грн.

За твердженнями апелянта, згідно акту
звірки розрахунків №211 від 21.07.2014р. та
банківських виписок з рахунків про
здійснення оплати, заборгованість
відповідача перед позивачем складає
93,64 грн., проте такі доводи апелянта є
безпідставними,жодним чином
непідтвердженими. Позаяк згаданий акт
звірки розрахунків не є належним
доказом, оскільки не підписаний
позивачем, згідно банківських виписок
відповідачем здійснювалися платежі з
січня 2013 року по липень 2013 року, в той
час як позивачем до стягнення заявлено
суму боргу за жовтень-листопад 2013 року
та січень 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 3 701,26 грн. є обґрунтованою,
документально підтвердженою, такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання) є порушенням
зобов'язання.

Приписами ст.ст.549, 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пеня
є неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Передбачений ст.1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється на підставі ст.3
цього Закону від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Сторони погодили, що за недотримання
термінів сплати рахунків або платіжних
вимог-доручень за активну електричну
енергію (п.10 додатку №4 до Договору),
споживач сплачує постачальнику пеню в
розмірі 0,5% від суми платежу за кожний
день прострочення (але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період нарахування пені) по
день фактичної оплати (п.4.2.1 Договору).

Апеляційний господарський суд
погоджується з розрахунком місцевого
суду пені в розмірі 119,86 грн. та вважає
рішення про задоволення позовних вимог
про її стягнення законним.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у встановлений договором або
законом строк (ст.612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК
України).

Оскільки вимоги позивача про стягнення
з відповідача 3% річних в сумі 23,30 грн. та
збитків від інфляції в сумі 197,25 грн.
відповідають приписам чинного
законодавства, їх розрахунок є
арифметично вірним, місцевий суд
дійшов правильного висновку про їх
задоволення.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі
№910/9763/14 - без змін.

Матеріали справи №910/9763/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун