ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа №
5013/1525/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Величко Н.Л.
(доповідач)

судді: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи попереджені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 06.08.2014р. по справі № 5013/1525/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліносол Трейдінг
Компані", м. Київ

до відповідача дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м.Кіровоград

про стягнення 122095грн. 94коп.

В С Т А Н О В И В :

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014р. по
справі №5013/1525/12 (суддя - Змеул О.А.) було
відмовлено у задоволенні заяви
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 у справі
№ 5013/1525/12.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відсутність станом
на даний час грошових коштів, достатніх
для виконання ухвали господарського
суду не є тими виключними обставинами,
які можуть бути підставою для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення у даній справі.
Матеріалами справи не підтверджено
гарантованість та можливість
виконання рішення суду у разі
розстрочення його виконання у
запропонований державним виконавцем
строк.

Також, місцевий господарський суд
відмовляючи заявнику у розстрочці
оплати суми боргу прийняв до уваги той
факт, що за умовами мирової угоди
затвердженої судом (ухвала від 25.12.2012 р.
у даній справі) відповідачу вже
надавалася розстрочка суми боргу до
30.05.2013 р., що не дотримано боржником.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
відповідачем подано апеляційну скаргу
про скасування ухвали.

Вважає, що ухвалу винесено
необґрунтовано, з порушенням норм ГПК
України, без з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а тому
ухвала підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

Зазначає, що грошові кошти, які
надходять на рахунок підприємства,
мають бюджетне джерело фінансування з
цільовим призначенням.

Звертає увагу на те, що накладання
арешту на рахунки підприємства
призведе до дестабілізації роботи
підприємства державного сектору
економіки, падіння відрахувань у
бюджети різних рівнів, виникнення
заборгованості з виплати заробітної
плати, зростання в регіоні безробіття,
збільшення кредиторської
заборгованості підприємства,
погіршення стану автомобільних доріг у
Кіровоградській області, збільшення
дорожньо - транспортних пригод та
завдання шкоди майну та здоров'ю
фізичних та юридичних осіб, внаслідок
чого, призведе до банкрутства ДП
«Кіровоградський облавтодор».

Станом на 01.07.2014р. підприємство
має заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам
дорожньої галузі області за період
березень-травень 2014р. в розмірі 5 114 тис.
грн. Заборгованість по сплаті ЄСВ до
бюджету складає 1246тис.грн., податковий
борг 7 503 тис. грн.

Також зазначає, що станом на
01.07.2014р., підприємство має дебіторську
заборгованість у сумі 8 759 тис. грн. та
виконані роботи, які в майбутніх
періодах будуть прийняті замовником
складають 14 101, 20 тис. грн.,
підприємством укладені договори
підряду з органами місцевого
самоврядування, що в майбутніх
періодах дасть можливість поступово
розрахуватись з кредиторами.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не
надав.

Представники позивача та відповідача
своїх представників у судове засідання
суду апеляційної інстанції не
направили, про день та час судового
засідання були повідомлені відповідно
до вимог Господарського
процесуального кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014р. було апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.12.2012р. у
складі судді Колодій С.Б. затверджено
мирову угоду та припинено провадження
у справі на підставі п. 7 частини першої
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

30.05.2013р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37676917 з примусового
виконання ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 25.12.2012р. №
5013/1525/12 про затвердження мирової угоди
від 13.12.2012р. укладену між ТОВ "Кліносол
Трейдінг Компані" та Дочірнім
підприємством "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".

11.06.2013р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про передачу даних
матеріалів виконавчого провадження до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

13.06.2013р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області винесено
постанову про прийняття до виконання
виконавчого провадження № 37676917.

23.05.2014р. до відділу ДВС подано заяву ДП
"Кіровоградський облавтодор" про
розстрочку виконання вищевказаної
ухвали суду строком на шість місяців,
перший платіж не раніше ніж з липня
місяця поточного року, в якій повідомив
про те, що у відповідності з наказом
Міністерства економіки України № 173
від 21.06.2005 року підприємство працює на
підставі фінансового плану, який
затверджується в квітні місяці, без
включення цих витрат по сплаті боргу у
розмірі 88 490,88 грн. до фінплану, сплата
боргу неможлива; виконання ухвали суду
негайним погашенням заборгованості
призведе до припинення розрахунків
підприємства з працівниками, бюджетом,
соціальними фондами та
постачальниками матеріалів і послуг.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Доказами у справі згідно статей 32-36 ГПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи .
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У якості доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державним
виконавцем надано суду першої
інстанції: копію постанови Ленінського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції від 30.05.2013р. ВП №
37676917 про відкриття виконавчого
провадження, копію постанови
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції від
11.06.2013р. ВП № 37676917 про передачу
матеріалів виконавчого провадження до
ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, копію постанови ВПВР УДВС ГУЮ
про прийняття до виконання виконавчого
провадження ВП № 37676917 від 13.06.2013р.,
копію постанови ВПВР УДВС ГУЮ від
13.06.2013р. про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження ВП №37676917 з примусового
виконання ухвали №5013/1525/12 від 25.12.2012р.,
копію заяви ДП "Кіровоградський
облавтодор" № 607 від 22.05.2014р. адресована
начальника ВПВР УДВС ГУЮ
Кіровоградської області з проханням
звернутись до суду з заявою про
розстрочення виконання рішення та
зупинення виконавчого провадження.
Довідки про кредиторську та
дебіторську заборгованість боржника
станом на 01.07.2014р., консолідований
баланс (звіт про фінансовий стан) на
30.06.2014р., перелік господарських
договорів укладених у 2014р. по яких буде
здійснюватись фінансування. Вище
перелічені докази не можуть вважатись
такими ,що підтверджують виключність
обставин та не можливість виконання
ухвали суду про затвердження мирової
угоди.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги його
важкий фінансовий стан, що виконання
ухвали суду призведе до припинення
розрахунків боржника з працівниками,
бюджетом, соціальними фондами та
постачальниками матеріалів судова
колегія відхиляє, оскільки зазначені
заявником обставини не є виключними,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору .

Враховуючи, що суд першої інстанції,
приймаючи рішення дослідив наявні в
матеріалах справи докази у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України та врахував інтереси і
фінансовий стан обох сторін по справі,
ту обставину, що вартість товару яку
відповідач повинен був сплатити за
затвердженою судом мировою угодою у
сумі 98939,94грн. в період з 30 січня 2013р до 30
травня 2013р. по 19787,99 грн. щомісячно,
фактично грошові зобов'язання виникли
у боржника ще у липні 2010р., що заявник
тривалий час не виконує грошові
зобов'язання за встановленим мировою
угодою графіком, державним виконавцем
та відповідачем не підтверджено
можливість виконання рішення у разі
розстрочення суми боргу строком на
шість місяців починаючи з липня 2014р.,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
заяви судовою колегією не встановлено,
тому мотиви, з яких подана апеляційна
скарга не можуть бути підставою для
скасування прийнятої у справі ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 року
у справі №5013/1525/12 - залишити без змін.

Постанова набирає зонної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови
виготовлено 09.09.2014 року.

Головуючий
Н.Л. Величко

Судді
Е.В. Орєшкіна

В.В. Прудніков