м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25821/13 27.08.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група»на діїВідділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києвіу справі№910/25821/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група»до1. Комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт» 2.
Публічного акціонерного товариства
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього»за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на
стороніпозивачаПублічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк»провитребування майна з
чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Бойко Р.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Наконечний В.В. від
третьої особи:Старіков Є.О. від ВДВС:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
Комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. провадження у справі
в частині позовних вимог до
Комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт»
припинено, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
лізингова група» до Публічного
акціонерного товариства Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього»
задоволено повністю, витребувано у
Публічного акціонерного товариства
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
лізингова група» рухоме майно (разом з
реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем),
а саме:

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі JRA00529);

- бурова установка МD-1500, 2007 року випуску
(заводський номер 194, номер
двигуна/номер шасі 10368555);

- бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі 22Е5211122).

- трал для транспортування вантажів 40
т. 2007 року випуску (напівпричіп
платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер
шасі ZCAGSX3LP700014218)4

- бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK,
(заводський номер 7856); стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
лізингова група» судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн.

17.06.2014 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

01.08.2014 р. до канцелярії суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій скаржник
просив суд визнати незаконними дії
державного виконавця в частині відмови
у прийнятті до провадження наказу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. про витребування майна та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. скаргу призначено до
розгляду на 26.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Босий В.П.
(головуючий), Бойко Р.В., Літвінова М.Є. у
зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів.

В судове засідання представники
позивача та відповідача 1 не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи
були належним чином повідомлені, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
суті спору, проти задоволення скарги
заперечував.

В судове засідання представник третьої
особи з'явився, надав письмові
пояснення стосовно скарги, в яких
подану позивачем скаргу підтримав.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№30487277.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються скарга,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для їх розгляду,
господарський суд міста Києва
встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

25.06.2014 р. представником позивача до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві було подано заяву про
примусове виконання рішення суду у
даній справі разом із оригіналом
наказу господарського суду міста Києва
№910/25821/13 від 17.06.2014 р.

26.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП№43814916.

Вказана постанова мотивована тим, що у
виконавчому документі (наказі
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. у справі №910/25821/13) відсутня дія
примусового виконання.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

По-перше суд відзначає, що виносячи
оскаржувану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП№43814916 від
26.06.2014 р., державним виконавцем не
наведено передбачених законом
обставин, що виключають можливість
здійснення виконавчого провадження, а
сама постанова не міститься посилання
на відповідні норми закону.

Твердження відповідача 2 про те, що
вказані дії державного виконавця були
передбачені положеннями Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., судом не приймаються до уваги,
оскільки вказана Інструкція не є
законом в розумінні приписів п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження».

По-друге, відповідно до частини першої
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 3 частини 1 статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що заходами примусового
виконання рішень є, зокрема, вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні.

З огляду на те, що в наказі
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. у справі №910/25821/13 зазначені
певні дії, які полягають у витребуванні
з незаконного володіння Публічного
акціонерного товариства Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього»
переліченого рухомого майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група», суд приходить до висновку про
наявність заходів для примусового
виконання рішення суду у даній справі.

Тобто, в контексті вказаних норм
витребування майна є дією, яка полягає
у вилученні певного предмету,
зазначеного у рішенні, та передача його
стягувачу.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 вказаної статті
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відтак, навіть у випадку
незрозумілості резолютивної частини
рішення, державний виконавець не був
позбавлений можливості звернутися до
суду із відповідною заявою про
роз'яснення такого рішення з метою
належного виконання обов'язку,
передбачених приписами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

В той же час, державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві не було вчинено дій
та вжито усіх заходів необхідних, для
повного виконання рішення
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р. у справі №910/25821/13, що мало
наслідком порушення прав та законних
інтересів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» як стягувача за наказом
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника
визнаються судом правомірними, а
скарга про визнання дій державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП№43814916 від
26.06.2014 р., неправомірними, та про
скасування даної постанови, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП№43814916 від 26.06.2014 р.
неправомірними.

3. Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
ВП№43814916 від 26.06.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Р.В. Бойко

М.Є. Літвінова