ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/332/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання:
Оксенюк О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений
належним чином;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 29 липня 2014 року
про залишення позову без розгляду

по справі № 916/332/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до Селянського (фермерського)
господарства «Валентина»

про стягнення 4 736,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Тайс»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з Селянського (фермерського)
господарства «Валентина» 4 736,91 грн.
штрафних санкцій за договором
купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року (суддя Степанова
Л.В.) позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Валентина"
про стягнення 4 736,91 грн. залишено без
розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК
України, з підстав нез'явлення позивача
у судові засідання, призначені на
24.06.2014р., 08.07.2014р. та 29.07.2014р. що, в свою
чергу, перешкоджає вирішенню спору, а
також враховуючи ненаданням останнім
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 29.07.2014 року та
направити справу до господарського
суду Одеської області для подальшого
розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував, чи дійсно
неможливо вирішити спір без
витребуваних доказів, не з'ясував
поважність причин, за яких такі
документи не були подані сторонами у
справі.

На думку апелянта, вимагаючи надати
оригінали документів, суд першої
інстанції не визначив підстави такої
вимоги, а не отримавши витребувані
документи, повинен був розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Апелянт зауважував, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги той факт,
що витребуваний рахунок-фактура
№СФ-ОД00114 від 06.06.2007 року не був
переданий позивачу від первісного
кредитора, оплата здійснюється
виключно на підставі договору, а не
згідно рахунків, видаткових тощо, даний
факт було оцінено рішенням
господарського суду Одеської області
від 14.10.2009 року у справі №26/144-09-3437.

Представники сторін в судове засідання
02.09.2014 року не з'явились, хоча були
повідомлені належним чином про час,
дату та місце судового засідання.
Зважаючи на обмежений 15-денний строк
розгляду апеляційних скарг на ухвали
суду, судова колегія дійшла висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги ТОВ «Ніко-Тайс» без участі
представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом
першої інстанції встановлених
фактичних обставин справи і
застосування норм процесуального
права, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для скасування
ухвали господарського суду Одеської
області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.06.2014 року (суддя
Степанова Л.В.) прийнято справу до свого
провадження, та зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" надати до господарського суду
Одеської області у строк до 20.06.2014р.
докази зарахування на рахунок
останнього грошової суми у розмірі 2
845,80 грн., сплаченої СФГ "Валентина"
згідно з платіжним дорученням № 2994650
від 12.10.2009р. (банківську виписку);
рахунок № СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.

Зобов'язано позивача надати рахунок
№СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.; обґрунтування
позовних вимог з урахуванням наявних в
матеріалах справи платіжного
доручення № 2994650 від 12.10.2009р. на суму 2
845,80 грн. та платіжної вимоги № 12 від
11.09.2013р. на суму 7 356,75 грн.; обґрунтований
розрахунок пені, 3 % річних та
інфляційних витрат відповідно до вимог
чинного законодавства; правове
обґрунтування нарахування пені за
період з 23.06.2009р. по 30.01.2014р.; належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду № 26/144-09-3437 від
14.10.2009р.; письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р.; належним чином засвідчені
копії правовстановлюючих документів
(статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду);

відповідача надати відзив на позов з
підтверджуючими документами по суті
заявлених позовних вимог; належним
чином засвідчені копії
правовстановлюючих документів (статут,
свідоцтво про державну реєстрацію,
довідка ЄДРПОУ); письмові пояснення по
справі з урахуванням постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.05.2014р.; належним чином
завірену копію рахунку № СФ-ОД00114 від
06.06.2007р.

Явку представників сторін визнано
обов'язковою.

24.06.2014 року розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою представників сторін
в судове засідання, та повторно
зобов'язано сторони надати витребувані
документи.

01.07.2014 року до суду від ТОВ «Ніко-Тайс»
надійшли додаткові обґрунтування
позовних вимог та копія банківської
виписки про сплату боргу відповідачем,
а також клопотання про розгляд справи
в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами справи без
участі представника позивача, який не
має можливості взяти участь у судовому
засіданні через зайнятість в іншому
судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.07.2014 року розгляд справи
відкладено у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання, та втретє зобов'язано сторін
надати витребувані документи.

08.07.2014 року розгляд справи знов
відкладено з підстав нез'явлення
сторін в судове засідання та
зобов'язано сторін надати витребувані
документи.

17.07.2014 року до суду знов надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
в порядку ст.75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Валентина"
про стягнення 4 736,91 грн. залишено без
розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК
України.

Ухвала мотивована тим, що позивач
неодноразово не з'являвся у судові
засідання, призначені на 24.06.2014р.,
08.07.2014р. та 29.07.2014р. що, в свою чергу,
перешкоджає вирішенню спору, а не надав
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору.

Відповідно до ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду про наявність підстав
для залишення позову без розгляду, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
перевірено судовою колегією, судом
першої інстанції неодноразово
витребувались у позивача рахунок №
СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.; обґрунтування
позовних вимог з урахуванням наявних в
матеріалах справи платіжного
доручення № 2994650 від 12.10.2009р. на суму 2
845,80 грн. та платіжної вимоги № 12 від
11.09.2013р. на суму 7 356,75 грн.; обґрунтований
розрахунок пені, 3 % річних та
інфляційних витрат відповідно до вимог
чинного законодавства; правове
обґрунтування нарахування пені за
період з 23.06.2009р. по 30.01.2014р.; належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду № 26/144-09-3437 від
14.10.2009р.; письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р.; належним чином засвідчені
копії правовстановлюючих документів
(статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає обґрунтованою
необхідність надання вищевказаних
матеріалів, оскільки для правильного
вирішення спору є необхідним
дослідження моменту пред'явлення
вимоги позивачем або третьою особою,
моменту погашення заборгованості
відповідачем, також вбачається
доцільним дослідження матеріалів
виконавчого провадження, з огляду на
наявність в матеріалах справи
постанови відділу ДВС Тарутинського
районного управління юстиції від 25.12.2013
року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з погашенням
боргу боржником (а.с.58).

Тобто, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд зазначає про
протирічливість матеріалів справи та
пояснень позивача, недоведеність
позовних вимог належними доказами та
необхідність додаткового
обґрунтування їх відповідно до вимог
ст.ст32-34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що витребувані матеріали дійсно
являються необхідними для вирішення
спору, а за їх відсутності вирішення
спору вбачається неможливим.

Доводи скаржника про неможливість
прибуття в судове засідання через
зайнятість в інших судових процесах
судова колегія до уваги не приймає,
оскільки виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), при чому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Аналогічну правову позицію викладено у
пункті 3.9.2 Постанови ВГСУ «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Доводи скаржника про те, що рахунок
йому не наданий первісним кредитором,
не вбачається з матеріалів справи, тому
не міг бути досліджений судом першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
ненадання витребуваних матеріалів
справи та нез'явлення представника
позивача в судове засідання ускладнює
розгляд справи по суті спору та
свідчить про незацікавленість
позивача у всебічному повному розгляді
позицій сторін із дослідженням всіх
доказів, тому вищеперелічені обставини
перешкоджають розгляду даної справи по
суті за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія зазначає, що суд не
позбавлений права розглянути справу за
відсутності у справі відзиву
відповідача, однак, це не звільняє суд
від обов'язку виконання вимог ст. 43 ГПК
щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Якщо
цього обов'язку суд не виконав, то немає
підстав уважати, що судом додержано
вимоги про законність та
обґрунтованість рішення у справі.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове
рішення" зазначалося, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що розгляд
справи за відсутності витребуваних
документів неможливий, суд першої
інстанції не міг здійснити розгляд
справи за наявними в ній матеріалами та
доказами, а тому господарський суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність
застосування ст. 81 ГПК України та
залишення позову без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» підлягає залишенню без
задоволення, як така, що не спростовує
висновків суду першої інстанції, а
ухвала господарського суду Одеської
області від 29 липня 2014 року про
залишення позову без розгляду по
справі № 916/332/14 підлягає залишенню без
змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 29 липня 2014 року про
залишення позову без розгляду по
справі № 916/332/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.09.2014
року.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
С.В. Таран