м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7067/14 29.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальність «Сервісна компанія
«Шеврон» доПублічного акціонерного
товариства «Кисневий завод»
простягнення 142 357,77 грн.Суддя Підченко
Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Зудінов О.С. - представник
за довіреністю;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальність «Сервісна компанія
«Шеврон» (надалі - ТОВ «СК «Шеврон»)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Кисневий
завод» (надалі - ПАТ «Кисневий завод»)
про стягнення 185 963,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе грошових зобов'язань за
Договором суборенди №23 від 01.03.2011 р.,
Договором поставки №СКШ0013 від 20.04.2012 р.,
Договором оренди транспортних засобів
№СКШ0035 від 21.05.2012 р. та Договором оренди
транспортних засобів №7 від 05.06.2012 р., що
призвело до виникнення за відповідачем
заборгованості у розмірі 179 295,00 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 4 980,97 грн., індексу інфляції у
розмірі 537,89 грн. та 3% річних у розмірі 1
149,36 грн. Також, позивач просить
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору та витрати на
правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
21.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 21.05.2014 р. з'явився, подав
документи для доручення до матеріалів
справи.

Представники відповідача в судове
засідання 21.05.2014 р. з'явились, подали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 21.05.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 11.06.2014 р.

04.06.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано відзив на позовну заяву згідно
змісту якого відповідач проти позову
заперечує та просить залишити його без
задоволення посилаючись на те, що
спірні договори були укладені з
порученням норм чинного законодавства
України, а саме з перевищенням
повноважень голови правління
підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників сторін та необхідністю
витребування додаткових доказів,
розгляд справи відкладено до 25.06.2014 р.

25.06.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про зупинення
провадження по справі до закінчення
розгляду пов'язаної з нею кримінальною
справою.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 р. у зв'язку
із перебуванням судді Підченка Ю.О. у
відпустці справу №910/7067/14 передано на
розгляд судді Цюкалу Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. суддею Цюкалом Ю.О.
прийнято до провадження справу
№910/7067/14, розгляд справи призначено на
25.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. справу №910/7067/14 передано на
розгляд судді Підченку Ю.О. у зв'язку із
його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято до провадження справу
№910/7067/14, розгляд справи призначено на
25.07.2014 р.

25.07.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
заяву про зменшення позовних вимог
згідно змісту якої позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 123 780,00 грн., яка виникла у
зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем умов Договору оренди
транспортних засобів №7 від 05.06.2012 р.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 2 752,58 грн. та інфляційних втрат
у розмірі 15 825,19 грн. Також, просить
покласти на відповідача судові
витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір є 142 357,77 грн.

В судовому засіданні 25.07.2014 р. було
розглянуто клопотання відповідача про
зупинення провадження по справі, яке
мотивоване розглядом кримінальної
справи відносно голови правління ТОВ
«СК «Шеврон» ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Проте, відповідачем не надано жодного
доказу який би свідчив про відкриття
кримінального провадження відносно
голови правління ТОВ «СК «Шеврон»
ОСОБА_2 у зв'язку із чим судом було
відмовлено в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі,
поданої представником відповідача
25.06.2014 р.

В судовому засіданні 25.07.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи.

20.08.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. задоволено
клопотання відповідача про
продовження строку вирішення спору на
15 днів та у зв'язку із неявкою
представника відповідача відкладено
розгляд справи на 29.08.2014 р.

28.08.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
заяву про уточнення позовних вимог
згідно змісту якої просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
123 780,00 грн., 3% річних у розмірі 2 752,58 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 15 825,19 грн.
та покласти на відповідача витрати
пов'язані зі сплатою судового збору.
Позовні вимоги в частині стягнення
неустойки та фінансових санкцій у
розмірі 6 668,22 грн., а також витрат на
правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом
України, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові. Збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову (п. 3.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Враховуючи викладене, суд розцінює
заяву №4 від 27.08.2014 р., подану 28.08.2014 р., як
заяву про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 29.08.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання від
29.08.2014 р. не з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 р. між ТОВ «СК «Шеврон»
(орендодавець) та ПАТ «Кисневий завод»
(орендар) було укладено Договір оренди
транспортних засобів №7 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець в порядку та на умовах,
визначених цим договором
зобов'язується передати орендареві, а
орендар зобов'язується прийняти в
строкове платне користування
наступний транспортний засіб:

- МАЗ 533605-220, бортовий С, номер кузову
Y3M1203, рік випуску 2008, колір білий,
реєстраційний номер - АА 4925 КТ.

Передача транспортного засобу
оформляється актом приймання-передачі
транспортного засобу (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору орендодавець бере
на себе зобов'язання своєчасно
передати орендареві транспортний
засіб в стані, який забезпечує його
нормальне функціонування та
можливість використання його за
цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2.3 Договору орендар
бере на себе обов'язок із своєчасно та в
повному обсязі сплачувати плату за
користування переданим транспортним
засобом та не допускати дій, які можуть
призвести до пошкодження (псування) або
його знищення.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що
орендар оплачує орендодавцеві плату в
розмірі 10,00 грн. за 1 км. пробігу.
Розрахунок за користування майном
складається згідно актів виконаних
робіт, шляхом перерахування коштів на
рахунок орендодавця в строк до 15 числа
місяця, наступного за оплатним після
підписання акту.

Цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін. Строк
цього договору починає свій перебіг у
момент, визначений у п. 6.1 цього
договору та закінчується 31.07.2015 р. (п.п.
6.1, 6.2 Договору).

05.06.2012 р. на виконання умов Договору ТОВ
«СК «Шеврон» на підставі акту
приймання-передачі передало, а ПАТ
«Кисневий завод» прийняло у строкове
платне користування транспортний
засіб МАЗ 533605-220, бортовий С, номер
кузову Y3M1203, рік випуску 2008, колір
білий, реєстраційний номер - АА 4925 КТ.

За період з липня 2012 р. по грудень 2013 р.
між позивачем та відповідачем було
підписано акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на загальну суму 397 690,00
грн., а саме акти №12 від 31.07.2012 р., №14 від
31.08.2012 р., №16 від 30.09.2012 р., №20 від 31.10.2012
р., №25 від 30.11.2012 р., №30 від 31.12.2012 р., №2
від 31.01.2013 р., №8 від 28.02.2013 р., №13 від
31.03.2013 р., №19 від 30.04.2013 р., №24 від 31.05.2013
р., №29 від 30.06.2013 р., №33 від 31.07.2013 р., №39
від 30.08.2013 р., №47 від 30.09.2013 р., №51 від
31.10.2013 р., №59 від 29.11.2013 р. та №66 від 31.12.2013
р.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що за період з 13.08.2012 р. по
27.11.2013 р. відповідачем було здійснено
часткову сплату орендних платежів у
загальному розмірі 255 910,00 грн.

03.01.2014 р. ТОВ «СК «Шеврон» (орендодавець)
та ПАТ «Кисневий завод» (орендар) було
укладено Додаткову угоду до Договору
оренди транспортних засобів №7 від
05.06.2012 р.

Згідно п. 1 Додаткової угоди сторони
погодили припинити дію договору оренди
транспортних засобів №7 від 05.06.2012 р. за
взаємною згодою з 15.01.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням, на думку позивача,
відповідачем грошового зобов'язання по
сплаті заборгованості з орендної плати
розмір якої станом на момент подання
позову становить 123 780,00 грн.

Договір №7 від 05.06.2012 р. є договором
оренди, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України та Глави 30
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується
користування відповідачем
транспортним засобом МАЗ 533605-220,
реєстраційний номер - АА 4925 КТ та
наявність у нього заборгованості у
розмірі 123 780,00 грн. по сплаті орендних
платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України визначено, що одним із основних
обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту п.
3.1 Договору строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором на момент розгляду справи
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед
позивачем у розмірі 123 780,00 грн.
підтверджується матеріалами справи.
Доказів погашення вказаної
заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ПАТ «Кисневий завод» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ
«СК «Шеврон» про стягнення з ПАТ
«Кисневий завод» заборгованості у
розмірі 123 780,00 грн. є правомірною та
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 2 752,58 грн. та інфляційних втрат
у розмірі 15 825,19 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних та
інфляційних втрат на предмет
правильності їх нарахування.

Суд погоджується з наданими позивачем
розрахунками 3% річних, а тому вимога
позивача про стягнення 3% річних у
розмірі 2 752,58 грн. підлягає задоволенню.

За перерахунком суду розмір
інфляційних втрат, що підлягає
стягненню з відповідача за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, становить 14 425,28 грн.

В іншій частині інфляційні втрати (1 399,91
грн.) нараховані не вірно, а тому в
задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ПАТ «Кисневий завод» на
користь ТОВ «СК «Шеврон» основної
заборгованості у розмірі 123 780,00 грн., 3%
річних у розмірі 2 752,58 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 14 425,28 грн.

У задоволенні позову в частині
стягнення інфляційних втрат у розмірі 1
399,91 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальність «Сервісна
компанія «Шеврон» задовольнити
частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кисневий завод» (03061, м.
Київ, проспект Відрадний, 93/2;
ідентифікаційний код 00202985) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальність «Сервісна компанія
«Шеврон» (03061, м. Київ, проспект
Відрадний, 93/2; ідентифікаційний код
37552383) основну заборгованість у розмірі
123 780 (сто двадцять три тисячі сімсот
вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у
розмірі 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят
дві) грн. 58 коп., інфляційні втрати у
розмірі 14 425 (чотирнадцять тисяч
чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп. та
судовий збір у розмірі 2 819 (дві тисячі
вісімсот дев'ятнадцять) грн. 16 коп.
Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 03.09.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко