м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7485/14 06.08.14За позовом
Українського державного
науково-дослідного інституту
нанобіотехнологій та
до Державного підприємства
про стягнення 195 256,06 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Книш Н.І. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
На підставі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 06.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 180 682,64 грн.
основного боргу, 11 840,90 грн. пені, 2 732,52
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 за вказаним позовом
було порушено провадження у справі №
910/7485/14, розгляд справи було призначено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 розгляд справи
відкладено до 24.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, а також
відкладено розгляд справи до 03.07.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Смирнової Ю.М. у відпустці, справу
910/7485/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 справу №910/7485/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М. та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014, у зв'язку з поверненням судді
Смирнової Ю.М. з відпустки, справу
№910/7485/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 справу №910/7485/14
прийнято до провадження суддею
Смирновою Ю.М. та призначено її розгляд
В судовому засіданні 06.08.2014 судом
розглянуто уточнення до позовної
заяви, подані позивачем через
канцелярію суду 08.07.2014, та прийнято їх
до розгляду як заяву про зменшення
позовних вимог. У зв?язку з чим суд
здійснює розгляд справи в межах вимог
вказаної заяви, в якій позивач просив
суд стягнути з відповідача: 84 606,97 грн.
заборгованості за договором, 6 809,98 грн.
пені, 87 250,12 грн. за договором, 7 607,78 грн.
пені, 8 825,53 грн. заборгованості за
додатковими угодами, а також
відшкодування судового збору.
В судовому засіданні 06.08.2014
представник позивача заявлені вимоги
(з урахуванням зменшення позовних
вимог) підтримав, просив суд позов
задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані неналежним виконанням
відповідачем зобов?язань по оплаті
орендних платежів за договорами
загалом на суму 180 682,62 грн. Крім того, за
прострочення виконання зобов?язань за
договорами, позивач просив суд
стягнути з відповідача 14 417,76 грн. пені.
Відповідач у судові засідання своїх
представників не направляв, вимог суду,
викладених в ухвалі суду - не виконав,
відзив на позовну заяву не надав. Через
канцелярію Господарського суду міста
Києва заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином за адресою
юридичного місцезнаходження. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Проте, неявка представників
відповідача не перешкоджає вирішенню
справи по суті за наявними в ній
Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
29.12.2005 між Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
(правонаступником прав та обов?язків
якого є позивач - Український державний
науково-дослідний інститут
нанобіотехнологій та
ресурсозбереження (п.1.3 Статуту)), як
орендодавцем, та відповідачем - ДП
«Укрспецпостач», як орендарем, було
укладено договір на оренду нежитлового
приміщення № 1 від 29.12.2005 (далі - договір
№ 1 від 29.12.2005), відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
державне нежитлове приміщення площею
198,7 кв.м. за адресою м.Київ, МСП-680, вул.
Боженка, 84 (п. 1.1), строк оренди - з 29.12.2005
протягом 364 днів (п. 11.1).
Умовами договору № 1 від 29.12.2005 сторони
узгодили, що орендна плата
визначається на підставі методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою КМУ від 19.01.2000
№ 75 (п.3.1), розмір орендної плати за
орендоване приміщення встановлюється
на рівні 10% від експертної оцінки
вартості майна і становить 7 599,70 грн. за
вересень місяць 2005 року таким чином: 50%
орендної плати 3 799,85 грн.
перераховується орендарем на рахунок
орендодавця , 50% орендної плати 3 799,85
грн. перераховується орендарем до
державного бюджету України; розмір
плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати попереднього
місяця на індекс інфляції за поточний
місяць (п. 3.2), перерахування
здійснюється орендарем до 12 числа
місяця, слідуючого за звітним (п. 3.3),
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується в бюджет та на рахунок
орендодавця відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
прострочки (п. 3.7).
29.12.2005 між Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
(правонаступником прав та обов?язків
якого є позивач - Український державний
науково-дослідний інститут
нанобіотехнологій та
ресурсозбереження (п.1.3 Статуту)), як
орендодавцем, та відповідачем - ДП
«Укрспецпостач», як орендарем,
підписано акт прийому - передачі в
оренду нежитлового приміщення,
відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування державне
нежитлове приміщення площею 198,7 кв.м. за
адресою м.Київ, МСП-680, вул. Боженка, 84.
10.07.2007 між Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
(правонаступником прав та обов?язків
якого є позивач - Український державний
науково-дослідний інститут
нанобіотехнологій та
ресурсозбереження (п.1.3 Статуту)), як
орендодавцем, та відповідачем - ДП
«Укрспецпостач», як орендарем,
укладено додаткову угоду № 1 до
договору № 1 від 29.12.2005, згідно якої
сторони узгодили , що розмір орендної
плати за базовий місяць розрахунку -
січень 2007 року - складає 13 110,27 грн.
27.02.2008 між Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
(правонаступником прав та обов?язків
якого є позивач - Український державний
науково-дослідний інститут
нанобіотехнологій та
ресурсозбереження (п.1.3 Статуту)), з
однієї сторони, та відповідачем - ДП
«Укрспецпостач», з іншої сторони,
укладено мирову угоду щодо розрахунків
по договору № 1 від 29.12.2005, згідно якої:
- відповідач визнав наявність
кредиторської заборгованості перед
Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
на загальну суму 89 180,01 грн., а саме: 84 217,07
грн. - сума орендної плати за договором
№ 1 від 29.12.2005 за період з травня 2007 по
01.02.2008, 3 963,15 грн. пені, 881,79 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу;
- сторони узгодили графік погашення
- Український державний
науково-дослідний інститут «Ресурс» не
заперечував проти продовження строку
дії договору № 1 від 29.12.2005 за умов
своєчасного погашення заборгованості
та щомісячного розрахунку за оренду
- мирова угода перебуває на розгляді
Господарського суду міста Києва,
справа № 3/56.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2008 в справі № 3/56
затверджено мирову угоду від 27.02.2008,
укладену між Українським державним
науково-дослідним інститутом «Ресурс»
(правонаступником прав та обов?язків
якого є позивач - Український державний
науково-дослідний інститут
нанобіотехнологій та
ресурсозбереження (п.1.3 Статуту)), та
відповідачем - ДП «Укрспецпостач», а
провадження у справі припинено.
Частиною 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
імперативно встановлено, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
Як встановлено судом, позивач свої
позовні вимоги зокрема обґрунтовує
тим, що відповідачем не було погашено
заборгованості з орендної плати в сумі
84 217,07 грн. та 3 963,15 грн. пені згідно
узгодженого сторонами графіку.
Проте, оскільки вказані вимоги були
предметом мирової угоди від 27.02.2008,
затвердженої ухвалою Господарського
суду міста Києва від 28.02.2008 в справі №
3/56, а тому вони не можуть бути предметом
повторного спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав, що
передбачено, зокрема ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
Відповідно, провадження у справі в
частині стягнення 84 217,07 грн. суми
орендної плати за період з травня 2007 по
01.02.2008 та 3 963,15 грн. пені за договором № 1
від 29.12.2005 підлягає припиненню згідно п.
2 ч. 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки є рішення господарського суду
(а саме ухвала Господарського суду
міста Києва від 28.02.2008 в справі № 3/56, яка
є формою судового рішення), який в межах
своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем по
договору № 1 від 29.12.2005 за 1 день, а саме:
01.02.2008 (який не врахований мировою
угодою) складає 389,90 грн. згідно Акту №
РП-62 від 29.02.2008, який підписано
сторонами) та пеня за прострочення
орендних платежів за договором № 1 від
29.12.2005 в сумі 2 846,83 грн. за період
прострочення сплати орендних платежів
з лютого 2008 по вересень 2008 року згідно
наведеного розрахунку, з яким суд
погоджується щодо строків, ставок та
періодів нарахувань пені в сумі 2 864,83
грн., які підлягають стягненню судом, а
тому вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.
Також, 29.12.2005 сторонами було укладено
Угоду про відшкодування комунальних
послуг та експлуатаційних витрат, за
умовами якої орендар зобов?язався
відшкодовувати орендодавцю:
експлуатаційні витрати (утримання
охорони - 200,82 грн./міс., телефоніста - 23,46
грн./міс, двірників - 39,54 грн./міс.,
електрика та сантехніка - 43,95 грн./міс,
теплоенергетика - 35,63 грн./міс), витрати
по ліквідації сміття - 10,26 грн./міс.
Крім того, позивач вказував на те, що
04.09.2006 між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву, як орендодавцем, відповідачем,
як орендарем, та позивачем, як
балансоутримувачем, укладено договір
оренди № 3472 нерухомого майна, що
належить до державної власності, за
умовами якого відповідачу було
передано в строкове платне
користування державне нерухоме майно
загальною площею 116,30 кв.м. (кім. 219, 221), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Боженка, 86 та перебуває на балансі
позивача; щомісячна орендна плата була
визначена на підставі методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою КМУ від 19.01.2000
№ 75 та встановлена за базовий місяць
розрахунку за червень 2006 року у розмірі
7 635,99 грн. (п. 3.1), орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати на
індекс інфляції за поточний місяць (п.
3.2), перерахування здійснюється
орендарем самостійно до 10 числа місяця,
наступного за звітним з урахуванням
щомісячного індексу інфляції таким
чином: 70% орендної плати
перераховується орендарем до
державного бюджету; 30% орендної плати
перераховується орендарем на
розрахунковий рахунок
балансоутримувача (п. 3.3), орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та
балансоутримувачу у визначеному
співвідношенні, відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування пені від суми
заборгованості з урахуванням
індексації , за кожен день прострочення
, включаючи день оплати (п. 3.5).
Відповідно до акту приймання - передачі
в оренду нерухомого майна від 04.09.2006,
відповідачем було прийнято в оренду
нерухоме державне майно загальною
площею 116,30 кв.м (кім. 219, 221), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Боженка, 86 та перебуває на балансі
Також, позивач вказував на те, що 22.05.2007
додатковим договором № 1 до договору
оренди № 3472 нерухомого майна, що
належить до державної власності,
сторонами було встановлено новий
розмір орендної плати, а саме: за
базовий місяць оренди - січень 2007 року -
визначено розмір орендної плати в сумі
12 432,22 грн., яка підлягає коригуванню на
індекс інфляції у відповідному місяці
Між сторонами договору оренди № 3472
нерухомого майна, що належить до
державної власності, було узгоджено
додаткову угоду про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого відповідачем нерухомого
майна та за надані комунальні послуги,
згідно якої відповідач зобов?язався
відшкодовувати експлуатаційні витрати
на щомісячне утримання охорони - 123,05
грн., телефоніста - 14,66 грн., двірників -
24,64 грн., електрика і сантехніка - 27,81
грн., теплоенергетика - 22,49 грн.,
утримання прибиральника службових
приміщень - 79,02 грн., часткове
відшкодування витрат по ліквідації
Згідно листа регіонального відділення
Фонду державного майна України по
м.Києву від 25.07.2008 № 30-04/5855, ним було
підписано договір про розірвання
договору оренди № 3472 нерухомого майна,
що належить до державної власності, а
також відповідно до акту приймання -
передачі (повернення) нерухомого майна
від 31.05.2008 було прийнято з оренди від
відповідача нерухоме майно за адресою:
м.Київ, вул.. Боженка, 84, загальною
Як зазначав позивач у позові, всупереч
умов договору оренди № 3472 нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 04.09.2006, відповідачем з
листопада 2007 року припинилась сплата
орендних платежів та відшкодування
витрат на утримання орендованого
майна, заборгованість відповідача по
сплаті орендних платежів з листопада
2007 року по 31.05.2008 складає загалом 87 250,12
грн., а по сплаті експлуатаційних
платежів - 8 825,53 грн.
Так, судом встановлено, що
заборгованість відповідача по сплаті
орендних платежів з листопада 2007 року
по 31.05.2008 складає загалом 87 250,12 грн.,
(позивачем враховано умову договору
щодо визначення розміру орендної плати
в обсязі 30% від загального розміру
орендної плати), а саме:
- За червень 2007 року - в сумі 6 474,40
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-213 від 27.06.2007;
- За липень 2007 року в сумі 6 565,03 грн.,
що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-240 від 31.07.2007;
- За серпень 2007 року - в сумі 6 604,43
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-285 від 31.08.2007;
- За вересень 2007 року - в сумі 6 749,73
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-368 від 28.09.2007;
- За жовтень 2007 року - в сумі 6 945,47
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-415 від 31.10.2007;
- За листопад 2007 року - в сумі 7 098,27
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-460 від 30.11.2007;
- За грудень 2007 року - в сумі 7 247,33
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-499 від 29.12.2007;
- За січень 2008 року - в сумі 7 457,50
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-28 від 31.01.2008;
- За лютий 2008 року - в сумі 7 658,85 грн.,
що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-61 від 29.02.2008;
- За березень 2008 року - в сумі 7 949,89
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-106 від 31.03.2008;
- За квітень 2008 року - в сумі 8 196,33
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-150 від 30.04.2008;
- За травень 2008 року - в сумі 8 302,89
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-194 від 31.05.2008.
Також, судом встановлено, що
заборгованість відповідача по
відшкодуванню експлуатаційних
платежів за період з січня 2008 по
травень 2008 включно складає загалом 8
825,53 грн., а саме:
- За січень 2008 року - в сумі 2 794,43
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-21 від 31.01.2008;
- За лютий 2008 року - в сумі 2 418,93 грн.,
що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-54 від 29.02.2008;
- За березень 2008 року - в сумі 1 772,26
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-99 від 31.03.2008;
- За квітень 2008 року - в сумі 1 021,14
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-146 від 30.04.2008;
- За травень 2008 року - в сумі 818,77
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним актом здачі - приймання
робіт (надання послуг) № РП-193 від 31.05.2008.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу
України встановлюється, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1 ст.
762 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.286 Господарського
кодексу України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Як свідчать обставини справи,
відповідачем всупереч умов договору
оренди № 3472 нерухомого майна, що
належить до державної власності від
04.09.2006, та додаткової угоди до нього про
відшкодування витрат
балансоутримувача, з листопада 2007 року
не здійснювалась сплата орендних
платежів та відшкодування витрат на
утримання орендованого майна, у зв?язку
з чим заборгованість відповідача по
сплаті орендних платежів з листопада
2007 року по 31.05.2008 складає загалом 87 250,12
грн., а по сплаті експлуатаційних
платежів - 8 825,53 грн., що підтверджується
двосторонньо підписаними сторонами та
посвідченими печатками обох сторін
актами здачі - приймання робіт (надання
послуг), внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість по сплаті
вказаних сум. В матеріалах справи
наявні належні та допустимі докази в
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які
підтверджують наявність у відповідача
перед позивачем непогашеної
заборгованості по сплаті орендних
платежів з листопада 2007 року по 31.05.2008 в
сумі 87 250,12 грн., а по сплаті
експлуатаційних платежів в сумі 8 825,53
грн. , а тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача в цій частині є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
Крім того, за прострочення оплати
орендних платежів за договором оренди
№ 3472 нерухомого майна, що належить до
державної власності від 04.09.2006, позивач
просив суд стягнути відповідача 7 607,78
грн. пені з посиланням на пункт 3.5
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняться
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
сумі 87 250,12 грн. за договором оренди № 3472
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 04.09.2006, зі
сплати якої відповідачем допущено
прострочення, що згідно вимог ст. 549, 611,
610, 612 Цивільного кодексу України, п. 3.5
наведеного договору є підставою для
стягнення штрафної санкції (пені),
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені підлягає задоволенню
Суд, перевіривши наведений позивачем у
позові розрахунок пені, погоджується з
останнім щодо строків, сум, ставок
нарахувань, які проведені позивачем з
урахуванням заборгованості за кожним
актом здачі - приймання робіт (надання
послуг) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, а тому
вважає за необхідне стягнути з
відповідача 7 607,78 грн. пені.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню:
- за договором № 1 від 29.12.2005 суму
орендного платежу в розмірі 389,90 грн.
згідно Акту № РП-62 від 29.02.2008, та пеня в
сумі 2 846,83 грн. за період прострочення
сплати орендних платежів з лютого 2008 по
- за договором оренди № 3472 нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 04.09.2006, та додаткової
угоди до нього про відшкодування
витрат балансоутримувача:
заборгованість по сплаті орендних
платежів з листопада 2007 року по 31.05.2008 в
сумі 87 250,12 грн., заборгованість по
сплаті експлуатаційних платежів - в
сумі 8 825,53 грн. та 7 607,78 грн. пені;
- в частині стягнення 84 217,07 грн. суми
орендної плати за період з травня 2007 по
01.02.2008 та 3 963,15 грн. пені за договором № 1
від 29.12.2005 - провадження у справі
підлягає припиненню згідно п. 2 ч. 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.
При вирішенні питання про розподіл
судових витрат суд виходить з
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі;
4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Відповідно до 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 № 7 надано роз'яснення, що статтею
7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, а тому сплачений
позивачем судовий збір за вимогами, з
яких судом припинено провадження (84 217,07
грн. суми орендної плати за період з
травня 2007 по 01.02.2008 та 3 963,15 грн. пені за
договором № 1 від 29.12.2005) покладається
на позивача. Проте, у зв?язку із
зменшенням суми позовних вимог, на
користь позивача з державного бюджету
України підлягає поверненню 3,11 грн.
зайво сплаченого судового збору.
В свою чергу, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір з решти
задоволених судом позовних вимог
покладається на відповідача і підлягає
стягненню з останнього на користь
позивача в сумі 2 138,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства
Пестеля,4) на користь Українського
державного науково-дослідного
інституту нанобіотехнологій та
Казимира Малевича,84) за договором № 1
від 29.12.2005 389 (триста вісімдесят дев?ять)
грн. 90 коп. орендної плати, пені в
розмірі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок
шість) грн. 83 коп. за період
прострочення сплати орендних платежів
з лютого 2008 по вересень 2008 року, а за
договором оренди № 3472 нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 04.09.2006, та додаткової
угоди до нього про відшкодування
витрат балансоутримувача
заборгованість по сплаті орендних
платежів з листопада 2007 року по 31.05.2008 в
сумі 87 250 (вісімдесят сім тисяч двісті
п?ятдесят) грн. 12 коп., заборгованість по
сплаті експлуатаційних платежів в
розмірі 8 825 (вісім тисяч вісімсот
двадцять п?ять) грн. 53 коп., пені в
розмірі 7 607 (сім тисяч шістсот сім) грн.
78 коп., а також 2 138 (дві тисячі сто
тридцять вісім) грн. 40 коп. судового
3. Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 84 217,07 грн. орендної плати за
період з травня 2007 по 01.02.2008 та 3 963,15 грн.
пені за договором № 1 від 29.12.2005
припинити згідно п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Українського
державного науково-дослідного
інституту нанобіотехнологій та
Казимира Малевича,84) 3 (три) грн. 11 коп.
зайво сплаченого судового збору.
Видати накази відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.08.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова