ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14р. Справа № 904/6610/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВЕНТА",
м. Київ

до відповідача - 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

відповідача - 2 Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка

третя особа - 1, що не заявляє власних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будпромконсалт", м.
Дніпропетровськ

третя особа - 2, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, пос. Братське

третя особа - 3, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВЕНТА"
звернулося з позовом до відповідача - 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС", відповідача -
2 Публічного акціонерного товариства
"РАДИКАЛ БАНК", третя особа - 1, що не
заявляє власних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будпромконсалт", третя особа - 2, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,
третя особа - 3, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним кредитного
договору №КЛ-6515/1-980 від 31.07.13р.,
укладений між ТОВ "АХДУС" до ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК";

- визнання недійсним договір
застави рухомого майна від 31.07.13р.,
укладений між ТОВ "АХДУС" до ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК";

- визнання недійсним договір
поруки №ДП-6515/1-980 від 31.07.13р., укладений
між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ТОВ "АХДУС" та ТОВ
"Будпромконсалт";

- визнання недійсним договір
поруки №ДП-6515/2-980 від 31.07.13р., укладений
між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ТОВ "АХДУС" та
ОСОБА_1;

- визнання недійсним договір
поруки №ДП-6515/3-980 від 31.07.13р., укладений
між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ТОВ "АХДУС" та
ОСОБА_2

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України:
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

У даному випадку підставою позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВЕНТА"
є:

- кредитний договір №КЛ-6515/1-980 від
31.07.13р., укладений між ТОВ "АХДУС" до ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК";

- договір застави рухомого майна
від 31.07.13р., укладений між ТОВ "АХДУС" до
ПАТ "РАДИКАЛ БАНК";

- договір поруки №ДП-6515/1-980 від
31.07.13р., укладений між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК",
ТОВ "АХДУС" та ТОВ "Будпромконсалт";

- договір поруки №ДП-6515/2-980 від
31.07.13р., укладений між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК",
ТОВ "АХДУС" та ОСОБА_1;

- договір поруки №ДП-6515/3-980 від
31.07.13р., укладений між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК",
ТОВ "АХДУС" та ОСОБА_2

Таким чином, сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції": якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, частиною 1 ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. У справах щодо майна
господарських організацій, у
статутному капіталі яких є
корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Однак, позивачем в позовній заяві
вказано третіх осіб - 1,2,3 без зазначення
підстав та на боці якої із сторін
залучено третіх осіб.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.27, п. 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками
на 88 аркушах, в тому числі оригінали
платіжних доручень №1254 від 29.08.14р., №1260
від 29.08.14р. та конверт.

Суддя С.О. Турчин