номер провадження справи 4/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.09.2014
справа № 908/2391/14

за позовом Прокурора Василівського
району Запорізької області, (71600, м.
Василівка Запорізької області, вул.
Приморська, буд. 32) в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, -
Василівської районної ради
Запорізької області, (71600, м. Василівка
Запорізької області, вул. Чекістів,
буд. 4)

до відповідача 1 Комунальної установи
«Василівський районний центр
фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області, (71600, м. Василівка
Запорізької області, вул. Чекістів, буд.
6)

до відповідача 2 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору про
надання послуг шкільних їдалень № 7 від
25.02.2014 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Ошурков О.В., довіреність
№ 01.02-20/71 від 12.02.2014 р.;

від відповідача 1 - Печериця Н.М.,
довіреність № 01-27/181 від 16.07.2014 р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність
б/н від 18.07.2014 р. (бланк НАВ № 168874);

від прокуратури - Красних О.О. -
посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.;

09.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся
прокурор Василівського району
Запорізької області з позовною заявою
в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
Василівської районної ради
Запорізької області, м. Василівка
Запорізької області до Комунальної
установи «Василівський районний центр
фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області, м. Василівка
Запорізької області (далі за текстом
скорочено - КУ «Василівський РЦФО» ВРР
ЗО) та до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_1) про
визнання недійсним договору про
надання послуг шкільних їдалень № 7 від
25.02.2014 р., укладеного КУ «Василівський
РЦФО» ВРР ЗО та ФОП ОСОБА_1.

Згідно Протоколу автоматичного
розподіл справи між суддями від 09.07.2014
р. справу № 908/2391/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2391/14,
справі № 908/2391/14 присвоєно номер
провадження справи 4/71/14, судове
засідання призначено на 27.08.2014 р., у
сторін і прокурора витребувані
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.07.2014 р. у
зв'язку з виробничою необхідністю
розгляд справи № 908/2387/14 перенесено на
06.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.08.2014 р. судом
на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за
клопотанням прокурора процесуальний
строк вирішення спору у справі № 908/2391/14
продовжений на п'ятнадцять днів, до
24.09.2014 р., у зв'язку із неявкою в судове
засідання позивача і відповідача-1
розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК
України, відкладався до 09.09.2014 р.

В судовому засіданні 09.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін і прокурора
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Заявлені прокурором вимоги
ґрунтуються на приписах ст., ст. 203, 215, 216
ЦК України, положеннях Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
і полягають в тому, що 19.11.2013 р. КУ
«Василівський РЦФО» ВРР ЗО оголошено
про відкриті торги з закупівлі послуг
їдалень загальноосвітніх навчальних
закладів Василівського району, про що
було розміщено відповідну інформацію
на веб-порталі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України. На виконання ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» КУ «Василівський РЦФО» ВРР
ЗО для учасників процедури закупівлі
були встановлені кваліфікаційні
критерії, визначені в документації
конкурсних торгів, затвердженій
рішенням комітету конкурсних торгів №
31 від 10.12.2013 р. Одним із учасників
конкурсних торгів став ФОП ОСОБА_1
Прокурор наполягає на тому, що оскільки
комітетом з конкурсних торгів
незаконно було акцептовано тендерну
пропозицію ФОП ОСОБА_1, тому укладений
за результатами цих торгів спірний
договір № 7 від 25.02.2014 р. суперечить
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а, отже, в силу
приписів ст. 215 ЦК України, підлягає
визнанню судом недійсним. Зазначену
позицію прокурор мотивує наступним.
Так, відповідачем-2 в порушення п. 6.2
документації конкурсних торгів та ст. 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» не надано
перелік основних засобів, що
знаходяться на його балансі та копії
документів, що підтверджують право
власності чи їх оренду. ФОП ОСОБА_1 до
комітету з конкурсних торгів надав
довідку про технічні можливості
підприємства, в якій зазначив, що має
транспортний засіб марки Mercedec-Benz Sрrinter
311 CDS, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно наданої довідки інше
матеріально-технічне забезпечення
відсутнє, що унеможливлює надання
послуг шкільним їдальням і суперечить
ст. 16 зазначеного Закону. Також
прокуратурою встановлено, що згідно
акту від 25.02.2014 р. КЗ «Степногірська
загальноосвітня школа І-ІП ступенів»
ВРР ЗО кухонне обладнання, яке
знаходиться на балансі школи, передано
в оренду ПП ОСОБА_1, згідно п. 6.1.1
спірного договору № 7 від 25.02.2014 р. про
надання послуг шкільних їдалень.
Відповідно до додатку № 1 до
документації конкурсних торгів у
їдальні КЗ «Степногірська
загальноосвітня школа І-ІП ступенів»
ВРР ЗО обслуговуванню підлягають 166
учнів. Фактично у їдальні працює лише
один кухар ОСОБА_8, яка згідно наказу №
220 від 05.12.2012 р. оформлена на роботу
прибиральницею з виконанням обов'язків
шеф-кухаря КЗ «Степногірська
загальноосвітня школа І-ІП ступенів»
ВРР ЗО та на підставі трудового
договору з ФОП ОСОБА_1 за сумісництвом
працює кухарем. Крім того, до миття
посуду у їдальні задіяна прибиральниця
службових приміщень з виконанням
обов'язків кухаря КЗ «Степногірська
загальноосвітня школа І-ІП ступенів»
ВРР ЗО ОСОБА_7, яка з відповідачем-2 у
трудових відносинах взагалі не
перебуває. Таким чином, замість ФОП
ОСОБА_1 надання послуг із приготування
їжі здійснюють працівники їдальні
навчального закладу на обладнанні КЗ
«Степногірська загальноосвітня школа
І-ІП ступенів» ВРР ЗО. На виконання п. 6.6
документації конкурсних торгів
відповідачем-2 надано копії договорів
поставки, які не є аналогічними до
договору надання послуг шкільних
їдалень, чим також порушено вимоги
документації конкурсних торгів. Крім
того, перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 у порушення документації
конкурсних торгів не надав копії
звітів про наявність та рух основних
фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03)
за останній звітний період, в довідці
про персонал підприємства зазначена
лише технік-технолог без надання
трудового договору та відповідних
дипломів про освіту, не надав звіт з
праці за звітний період, довідки про
баланс підприємства за формою №1, копії
звітів про фінансові результати
підприємства, звіт про рух грошових
коштів, довідку з головного управління
юстиції у Запорізькій області про
відсутність підприємства в єдиній базі
даних про підприємства, які вчиняли
корупційні правопорушення.
Вищезазначене свідчить про порушення
ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Крім того
прокурор просить суд прийняти до уваги,
що перевіркою встановлено, що меню, за
яким фактично харчувалися діти, не
відповідає вимогам постанови Кабінету
Міністрів України № 1591 від 22.11.2004 р.
«Про затвердження норм харчування у
навчальних та оздоровчих закладах».
Також, відповідно до листа КУ
«Василівський РЦФО» ВРР ЗО від 29.05.2014 р.
послуги шкільних їдалень фактично
надаються відповідачем-2 з 13.01.2014 р., а
спірний договір укладений лише 25.02.2014
р., що є порушенням ст. 3 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
а саме принципів: добросовісної
конкуренції серед учасників,
відкритості та прозорості на всіх
стадіях закупівель, об'єктивної та
неупередженої оцінки пропозицій
конкурсних торгів при здійснення
закупівель. Враховуючи вище викладене,
прокурор вважає, що замовник
(відповідач-1 у справі) повинен був
відхилити пропозиції ФОП ОСОБА_1
(відповідача-2 у справі) на підставі ст.
16 і ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Приймаючи до уваги зазначене та норми
чинного законодавства, прокурор
просить суд позов задовольнити.

Позивач письмових пояснень по суті
спору не надав, про відмову від позову
прокурора не заявив.

Відповідач-1 позов прокурора не визнав,
заявлені вимоги вважає безпідставними
і необґрунтованими, що ґрунтується на
наступному. КУ «Василівський РЦФО» ВРР
ЗО як орган управління освітою на
виконання покладених на нього завдань,
з метою виконання норм чинного
законодавства щодо забезпечення
безкоштовним харчуванням учнів 1-4
класів, учнів 5-11 класів із числа дітей
сиріт, дітей позбавлених батьківського
піклування, та дітей з
малозабезпечених сімей наприкінці 2013
року оголосив відкриті торги на
закупівлю послуг їдалень для учнів
вказаної категорії. На виконання ст. 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» відповідач-1
встановив для учасників процедури
закупівлі кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами) та визначив перелік
документів, які мають надати учасники
для підтвердження власної
відповідності вказаним критеріям.
Перелік зазначених документів вказано
у документації конкурсних торгів,
затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів від 10.12.2013 р. № 31, а
саме у розділі 6. Одним із учасників
конкурсних торгів став ФОП ОСОБА_1 На
виконання п. 6.1 документації конкурсних
торгів відповідач-2 надав довідку у
довільній формі, що містить опис
технічних можливостей учасника, а саме:
наявність транспортного засобу, яким
можливо підвозити сировину до місця
розташування навчального закладу.
Таким чином, доводи прокурора, що
відповідачем-2 не надано переліку
основних засобів, що знаходяться на
його балансі та копій документів, які
посвідчують право власності на дані
засоби, спростовуються тим, що
відповідач-2 надав довідку про
наявність транспортного засобу, який є
основним, та копію технічного паспорту,
який посвідчує право власності на
транспортний засіб. Також, прокурор
зазначає, що навчальний заклад передав
відповідачу-2 кухонне обладнання в
оренду згідно п. 6.1.1 договору № 7 від
25.02.2014 р. Проте умовами договору
передбачено, що відповідачем-1 для
надання послуг, зазначених у договорі,
передається відповідачу-2 приміщення
їдальні по акту прийому-передачі, з
зазначенням технічного стану
приміщення та обладнання на момент
передачі в експлуатацію. Згідно з п. 6.4.5
договору відповідач-2 має право
залучати до процесу надання послуг
кваліфікованих працівників,
залишаючись при цьому відповідальним в
повному обсязі перед замовником за
порушення договірних зобов'язань.
Таким чином, уклавши трудовий договір з
працівником навчального закладу
ОСОБА_8, у якому відповідач-2 надавав
послуги їдалень, він скористався
правом, наданим йому чинним
законодавством та умовами спірного
договору. Окрім того, договором та
умовами документації конкурсних
торгів не передбачено обов'язку
учасників торгів надавати послуги
їдалень власноруч. У відповідності з ч.
4 ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» документи, що не
передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації - фізичних осіб, у тому
числі фізичних осіб-підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів. Таким чином,
ненадання відповідачем-2 копії звіту
про наявність та рух основних фондів,
амортизацію (знос) (форма № 11-03), звіту з
праці, копії балансу, копії звіту про
фінансові результати не є порушенням
чинного законодавства та вимог
замовника. Пунктом 6.17 документації
конкурсних торгів передбачено надання
учасниками закупівлі довідки про
притягнення учасника згідно із законом
до відповідальності за вчинення у
сфері державних закупівель
корупційного правопорушення. На
виконання цього пункту документації
конкурсних торгів відповідач-2 у складі
пропозиції надав довідку від 27.12.2013 р.
про те, що його не було притягнуто до
відповідальності за вчинення
вказаного правопорушення. Згідно ст. 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
приймає рішення про відмову учаснику, у
разі якщо учасника було притягнуто
згідно із законом до відповідальності
за вчинення у сфері державних
закупівель корупційного
правопорушення. Статтею 28 зазначеного
Закону передбачено обов'язок замовника
у разі отримання достовірної
інформації про невідповідність
учасника вимогам кваліфікаційних
критеріїв, наявність підстав,
зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, відхилити пропозицію такого
учасника. Такий факт на момент
проведення процедури відкритих торгів
виявлено не було. Також відповідач-1
просить суд врахувати, що чинним
законодавством не передбачено чітко
визначеного переліку документів, які
мають підтвердити відповідність
учасника вимогам замовника, замовник
самостійно визначає відповідність
учасника на підставі наданих ним
документів, його відповідність
кваліфікаційним критеріям. Перед
початком кожного навчального року
відповідач-1 готує наказ «Про
організацію харчування у
загальноосвітніх навчальних закладах
району», керівник навчального закладу
зобов'язаний погодити з державною
санітарно-епідеміологічною службою
примірне двотижневе меню та
забезпечувати неухильне дотримання
норм харчування у навчальних закладах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.11.2014 р. № 1591.
Протягом періоду з 15.01.2014 р. до
завершення 2013/2014 навчального року
відповідач-2 надавав послуги їдалень і
жодних порушень не встановлено ні
перевірками державної
санітарно-епідеміологічної служби, ні
адміністрацією навчального закладу, ні
батьківським комітетом не встановлено.
Таким чином, відповідач-1,
проаналізувавши пропозицію конкурсних
торгів відповідача-2, допустив його до
оцінки, як таку що відповідає
кваліфікаційним критеріям, та в
результаті оцінки акцептував
пропозицію, за наслідками чого був
укладений договір № 7 від 25.02.2014 р. З
приводу прийняття комітетом з
конкурсних торгів рішення № 35 від
19.05.2014 р. про відміну процедури
закупівлі послуг їдалень на 2014 рік
(оголошення про початок процедури №
196248 ВДЗ № 91 (834), то з цього приводу
відповідач-1 пояснив, що у зв'язку з
неможливістю оплати по договорам від
25.02.2014 р. вартості послуг, наданих з
15.01.2014 р. відповідач-1 прийняв рішення
про відміну процедури закупівлі та
передачу вирішення питання стягнення
заборгованості у суд. Враховуючи
зазначене, відповідач-1 просить суд в
позові відмовити.

Відповідач-2 також позов не визнав,
заявлені вимоги вважає безпідставними
і необґрунтованими. Відповідач вважає,
що зміст спірного договору, укладеного
КУ «Василівський РЦФО» ВРР ЗО та ФОП
ОСОБА_1, повністю відповідає вимогам
Цивільного та Господарського кодексів
України, а також і приписам Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», тобто договір № 7 про
надання послуг шкільних їдалень від
25.02.2014 р. не можна вважати недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. За ст. 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Таким чином, з огляду на приписи ст.,
ст. 203, 215 ЦК України, відповідач-2 вважає,
що спірний правочин, укладений
відповідачами у справі, повністю
відповідає приписам вказаної норми
права, прокурором не наведено докази
суперечності спірного правочину ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. До того ж відповідачі мають
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, оскільки є
зареєстрованими суб'єктами
господарювання. Сторони не заперечують
вільності їх волевиявлення при
укладенні спірного договору,
підтвердження чого є фактичне надання
послуги відповідачем-2 та її прийняття
відповідачем-1 за актами
приймання-передачі наданих послуг по
харчуванню від 05.02.2014 р., від 04.03.2014 р.,
від 03.04.2014 р., від 04.05.2014 р., від 04.06.2014 р.,
від 20.06.2014 р. Щодо висновків прокурора
про незаконне акцептування
відповідачем-1 пропозиції конкурсних
торгів відповідача-2 і, як наслідок,
укладання спірного договору, який
суперечить Закону України «Про
здійснення державних закупівель», то з
даними висновками відповідач-2 також не
погоджується в силу наступних підстав.
На виконання вимог замовника торгів
(відповідача-1) щодо пропозицій
конкурсних торгів учасників по даній
процедурі закупівлі відповідачем-2
було надано в складі своєї пропозиції
конкурсних торгів наступні документи:
1) довідка про технічні можливості ФОП
ОСОБА_1, в якій зазначено про наявність
у нього транспортного засобу; 2) перелік
транспортних засобів ФОП ОСОБА_1, в якій
зазначено про наявність у нього
автомобілю (який є основним засобом
учасника згідно нормам
бухгалтерського обліку) та надано
копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; 3) довідку про те,
що згідно діючого законодавства
фізична особа-підприємець (платник
єдиного податку) не подає звіт про
наявність та рух основних фондів,
амортизацію (знос) (форма № 1-03), що
відповідає вимогам ч. 4 ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», якою передбачено, що
документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб-підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника). Отже, вищезазначений
перелік документів, поданий
відповідачем-2 під час проведення даної
процедури закупівлі, повністю
відповідає вимогам зазначеним у
документації конкурсних торгів
відповідача-1. Згідно пп. 6.6 п. 6 р. III
документації конкурсних торгів
відповідач-1 вимагав від учасників
торгів надання інформації в довільній
формі про виконання аналогічних
договорів за період з 2012-2013 р.р.
Оскільки замовником торгів не було
зазначено, про надання аналогічних
договорів саме по даному предмету
закупівлі, то відповідачем-2 було
надано в складі своєї пропозиції
конкурсних торгів інформацію по
аналогічним договорам з іншими
бюджетними установами за 2012-2013р.р., що
не суперечить вимогам документації
конкурсних торгів, а саме: договір
поставки № 67 від 14.05.2013 р., договір на
поставку товарів, робіт, послуг № 2 від
01.01.2013 р. і договір № 2 від 02.01.2013 р.
Відносно ж не надання послуг їдалень
безпосередньо ФОП ОСОБА_1, то ц цього
приводу відповідч-2 пояснив суду, що
закупівлю продуктів та їх доставку
забезпечує сам відповідач-2, а
приготування їжі здійснюється його
кухарем ОСОБА_8, яка працює по трудовому
договору у ФОП ОСОБА_1 Таким чином,
останнім у відповідності до вимог
діючого законодавства здійснюється
надання послуг їдалень по договору № 7
про надання послуг шкільних їдалень
від 25.02.2014 року. Отже, зважаючи на те, що
пропозиція конкурсних торгів та самі
умови спірного договору повністю
відповідають приписам діючого
законодавства, відповідач-2 вважає, що
прокурором не надано належних доказів
в підтвердження правомірності
заявлених позовних вимог, а тому позов
задоволенню не підлягає. На підставі
викладеного, відповідач-2 просить суд в
позові прокурора відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
письмові докази у їх сукупності,
вислухавши представників сторін і
прокурора, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до Статуту Комунальної
установи «Василівський районний центр
фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області, затвердженого
рішенням Василівської районної ради
Запорізької області № 9 від 26.07.2013 р.,
Установа створена з метою реалізації
законодавства України у сфері
соціального розвитку закладів та
установ освіти району, забезпечення
стабільної фінансово-господарської,
навчально-методичної діяльності
закладів та установ освіти, що
перебувають у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Василівського району.

18.11.2013 р. КУ «Василівський РЦФО» ВРР ЗО
(Відповідачем-1 у справі) як органом
управління освітою на виконання
покладених на нього завдань, з метою
виконання норм чинного законодавства
щодо забезпечення безкоштовним
харчуванням учнів 1-4 класів, учнів 5-11
класів із числа дітей сиріт, дітей
позбавлених батьківського піклування,
та дітей з малозабезпечених сімей, було
оголошено процедуру закупівлі -
відкриті торги на закупівлю послуг
їдалень для учнів вказаної категорії.

Дата оприлюднення та номер оголошення
про проведення процедури закупівлі,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель: 18.11.2013 р. №
196248, ВДЗ № 91 (834).

На виконання ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 р. № 2289-VI, який був чинний на час
проведення даної процедури закупівлі,
Відповідач-1 встановив для учасників
процедури закупівлі кваліфікаційні
критерії: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами) та визначив перелік
документів, які мають надати учасники
для підтвердження власної
відповідності вказаним критеріям.

Перелік зазначених документів вказано
у Документації конкурсних торгів,
затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів від 10.12.2013 р. № 31, а
саме у розділі 6.

Одним із учасників конкурсних торгів
став ФОП ОСОБА_1 (Відповідач-2 у справі).

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів було оголошено на 19.12.2013 р., а
згодом, у зв'язку зі змінами, було
продовжено до 27.12.2013 р.

27.12.2013 р. Відповідачем 1 (Замовником
торгів) було здійснено розкриття
пропозицій конкурсних торгів по
процедурі закупівлі - відкриті торги на
закупівлю послуг їдалень.

Як вбачається з Протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
Відповідачем-2 було подано пропозицію
конкурсних торгів по Лоту № 3 даної
процедури.

Зважаючи, що пропозиція конкурсних
торгів Відповідача-2 була визнана
Замовником торгів (Відповідачем-1) як
найбільш економічно вигідна за
результатами оцінки, КУ «Василівський
РЦФО» ВРР ЗО 29.01.2014 р. акцептував надану
пропозицію конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_1, про що свідчить Повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів.

В подальшому за результатами
проведення даної процедури закупівлі
КУ «Василівський РЦФО» ВРР ЗО з ФОП
ОСОБА_1 був укладений Договір № 7 про
надання послуг шкільних їдалень від
25.02.2014 р.

У відповідності до умов Договору № 7
від 25.02.2014 р. Відповідач-2 (Виконавець)
зобов'язався надати Відповідачу-1
(Замовникові) послуги їдалень (послуги
шкільних їдалень) КЗ «Степногірська
ЗОШ І-ІІІ ст.» ВРР ЗО згідно з режимами
харчування, регламентованими
поставною Кабінету Міністрів України
від 02.02.2011 р. № 116 «Про затвердження
Порядку надання послуг з харчування
дітей у дошкільних, учнів у
загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість», а Відповідач-1
зобов'язався прийняти і оплатити такі
послуги. Обсяг послуг, що надаються за
даним Договором, визначається
сторонами на підставі технічного
завдання документації конкурсних
торгів. Умови Договору застосовуються
до відносин, що склалися між сторонами
з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. (пункти 1.1, 1.2, 5.1
Договору).

Як свідчать фактичні обставини справи
та не заперечується Відповідачами 1 і 2
та Позивачем, Відповідач-2 фактично
надав, а Відповідач-1 прийняв
обумовлені Договором № 7 від 25.02.2014
р. послуги, що підтверджується
підписаними сторонами актами
приймання-передачі наданих послуг по
харчуванню № 5 від 05.02.2014 р., № 5 від
04.03.2014 р., № 5 від 03.04.2014 р., № 5 від 04.05.2014
р., № 5 від 04.06.2014 р. і № від 20.06.2014 р.

Прокурор звернувся до суду з даним
позовом про визнання недійсним
Договору про надання послуг шкільних
їдалень № 7 від 25.02.2014 р., укладеного КУ
«Василівський РЦФО» ВРР ЗО та ФОП
ОСОБА_1 з посиланням на те, що
оспорюваний Договір суперечить нормам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Мотивуючи заявлені вимоги прокурор
посилається на те, що оскільки
комітетом з конкурсних торгів
незаконно було акцептовано тендерну
пропозицію ФОП ОСОБА_1, тому укладений
за результатами цих торгів спірний
Договір № 7 від 25.02.2014 р. суперечить
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а, отже, в силу
приписів ст. 215 ЦК України, підлягає
визнанню судом недійсним. Зазначену
позицію прокурор мотивує тим, що ФОП
ОСОБА_1 в порушення документації
конкурсних торгів, затвердженої
рішенням комітету конкурсних торгів №
31 від 10.12.2013 р., на надав КУ
«Василівський РЦФО» ВРР ЗО копії
звітів про наявність та рух основних
фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03)
за останній звітний період; не надав
звіт з праці за звітний період; не надав
довідку про баланс підприємства за
формою № 1; не надав копії звітів про
фінансові результати підприємства; не
надав звіт про рух грошових коштів; не
надав довідку з Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
відсутність підприємства в Єдиній базі
даних про підприємства, які вчиняли
корупційне правопорушення; в наданій
довідці про персонал підприємства
зазначена лише технік-технолог без
надання трудового договору та
відповідних дипломів про освіту;
надано копії договорів поставки, які не
є аналогічними до договору надання
послуг шкільних їдалень, що в
сукупності є порушенням приписів ст. 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Суд з такими доводами прокурора не
погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», який
був чинний на час проведення процедури
закупівлі послуг шкільних їдалень т
укладення спірного Договору № 7 від
25.02.2014 р., передбачено, що замовники у
разі проведення процедур закупівель,
крім випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії: -
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; - наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід; -
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; - наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами). Визначені замовником
згідно з цією статтею кваліфікаційні
критерії та перелік документів, що
підтверджують інформацію учасників
або учасників попередньої
кваліфікації про відповідність їх
таким критеріям, зазначаються в
документації конкурсних торгів або
кваліфікаційній документації та
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника). Документи, що не
передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації - фізичних осіб, у тому
числі фізичних осіб-підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційної
пропозиції та не вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника). Усі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційні
пропозиції, які відповідають
кваліфікаційним критеріям,
встановленим частиною другою цієї
статті, та за відсутності інших,
передбачених цим Законом, підстав для
їх відхилення, допускаються до оцінки.

У відповідності до ст. 31 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
у день визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.
Замовник укладає договір про
закупівлю з учасником, пропозицію
конкурсних торгів якого було
акцептовано, не пізніше ніж через 30
днів з дня акцепту пропозиції
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції.

Зі змісту даної норми закону
вбачається, що договір про закупівлю,
який укладається з учасником,
пропозицію конкурсних торгів якого
було акцептовано, є наслідком
проведення процедури конкурсних
торгів, тобто укладення договору є
похідним етапом від проведення
процедури конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є не додержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину. Так,
частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що доводи прокурора, наведені
ним в обґрунтування підстав
недійсності Договору № 7 від 25.02.214 р.
про надання послуг шкільних їдалень,
стосуються саме процедури проведення
конкурсних торгів на закупівлю послуг
їдалень. Про зазначене свідчить і
висновок самого прокурора, що саме
незаконне акцептування Відповідачем-1
тендерної пропозиції Відповідача-2 є
підставою для визнання недійсним
спірного Договору № 7 від 25.02.2014 р.

Статтею 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину,
згідно з якою правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним. Тобто,
приписами даної правової норми
встановлено, що договір є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом, або він не
визнаний судом недійсним.

Доводи прокурора, що спірний Договір
суперечить Закону України «Про
здійснення державних закупівель» не
знайшли свого підтвердження
фактичними обставинами справи, а
жодної іншої норми права, якій
суперечить оспорюваний Договір № 7 від
25.02.214 р. про надання послуг шкільних
їдалень, прокурор суду не довів.

Посилання прокурора на те, що
перевіркою встановлено, що меню, за
яким послуги харчування надавалися ФОП
ОСОБА_1 і за яким фактично харчувалися
діти, не відповідає вимогам постанови
Кабінету Міністрів України № 1591 від
22.11.2004 р. «Про затвердження норм
харчування у навчальних та оздоровчих
закладах», судом до уваги не
приймається, оскільки ці обставини
стосуються факту належного (або
неналежного) виконання сторонами
Договору № 7 від 25.02.2214 р. своїх
зобов'язань за цим Договором, і не
входять до предмету доказування у
спорі про визнання договору недійним.

Доводи прокурора, що фактично послуги
шкільних їдалень надаються
Відповідачем-2 з 13.01.2014 р., а спірний
Договір укладений лише 25.02.2014 р., що є
порушенням ст. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», є
хибними і спростовуються тим, що як вже
зазначалося раніше ст. 31 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачена можливість укладення
договору про закупівлю з учасником,
пропозицію конкурсних торгів якого
було акцептовано, не пізніше ніж через
30 днів з дня акцепту пропозиції.

Відповідно до Повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів дата
прийняття рішення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів: 29.01.2014 р
(пункт 7), кінцевий строк укладення
договору про закупівлю: 28.02.2014 р. (пункт
8).

Крім того, умовами п. 5.1 Договору № 7 від
25.02.214 р. про надання послуг шкільних
їдалень передбачено, що умови Договору
застосовуються до відносин, що
склалися між сторонами з 01.01.2014 р. до
31.12.2014 р.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
скориставшись при цьому належним
способом захисту, зокрема, наведеними
статтею 16 ЦК України: визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право та
інше.

За таких обставин, з заявлених підстав
позов про визнання недійсним Договору
про надання послуг шкільних їдалень № 7
від 25.02.214 р. не підлягає задоволенню.

При цьому суд також бере до уваги те, що
згідно зі ст. 3 ЦК України одними із
загальних засад цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Основною метою укладеного
Відповідачами 1 і 2 Договору № 7 від
25.02.214 р. про надання послуг шкільних
їдалень є забезпечення харчування
(послуги шкільних їдалень) учнів КЗ
«Степногірська ЗОШ І-ІІІ ст.» ВРР ЗО.

Зважаючи на те, що Відповідач-2 надав, а
Відповідач-1 прийняв обумовлені
спірним Договором послуги суду вважає,
що сторони досягли тієї мети, на яку
вони розраховували при його укладенні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог і
заперечень.

Доводи прокурора і позивача, в
обґрунтування заявлених вимог, суд
визнав хибними та необґрунтованими.

На підставі викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір до стягнення не присуджується.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора
Василівського району Запорізької
області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, Василівської
районної ради Запорізької області, м.
Василівка Запорізької області до
Комунальної установи «Василівський
районний центр фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області, м. Василівка
Запорізької області та до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору про
надання послуг шкільних їдалень № 7 від
25.02.2014 р., укладеного КУ «Василівський
РЦФО» ВРР ЗО та ФОП ОСОБА_1, відмовити
повністю.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "12" вересня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.