ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.14 Справа № 904/5510/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м .Київ

Відповідача-2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАЙГЕР - ГК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10 422,57 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Бєляєва О.В., довіреність
б/н від 17.07.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
Відповідач1), товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАЙГЕР-ГК» (надалі -
Відповідач2) про стягнення 11 858,76 грн. за
договором №2 суборенди нежитлового
приміщення від 02.04.2012 та договором
поруки №1 від 03.04.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 11.08.2014 розгляд
справи був відкладений на 27.08.2014 в
зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідачів-1, 2, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

27.08.2014 Позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої позовні вимоги були зменшені до
10 422,57 грн., в зв'язку з перерахунком
розмір пені, 3% річних та інфляційних
втрат.

Заява про зменшення позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем1 та Відповідачем2 вимог
діючого законодавства та умов згаданих
договорів, а саме - порушення строків
внесення орендної плати. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №2
суборенди нежитлового приміщення від
02.04.2012, акт прийому-передачі
нежитлового приміщення №1 від 02.04.2012,
договір поруки №1 від 03.04.2012.

Позивач керуючись п.п.3.4., 5.3. договору №2
суборенди нежитлового приміщення №1
від 02.04.2012, п.п.2.2., 3.2., 3.3. договору поруки
№1 від 03.042012, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача1 заборгованість
з орендної плати в сумі 7 800,00 грн., пеню в
сумі 622,50 грн., інфляційні втрати в сумі 1
052,55 грн., 3% річних в сумі 447,52 грн.;
солідарно стягнути з Відповідача1 та
Відповідача2 заборгованість по
орендній платі в сумі 500,00 грн.

Відповідач1 у призначені на 11.08.2014,
27.08.2014 судові засідання не з'явився;
відзив на позовну заяву не надав; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином за
адресою, зазначеною у позовній заяві та
підтвердженою Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
05.08.2014 адресою: 02225, АДРЕСА_1.

Відповідач2 у призначені на 11.08.2014,
27.08.2014 судові засідання не з'явився; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином; 11.08.2014
через канцелярію суду надав
заперечення на позовну заяву, в якому
зазначив, що визнає позовну заяву в
повному обсязі, але враховуючи скрутне
фінансове становище не мав змоги
своєчасно виконати грошові
зобов'язання за договором поруки.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представників Відповідачів1, 2
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників
Відповідачів1, 2 за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 27.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (Позивач,
Орендар) та фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (Відповідач1, Суборендар) уклали
договір №2 суборенди нежитлового
приміщення (надалі - Договір
суборенди), відповідно до умов якого
Орендатор зобов'язався надати, а
Суборендар прийняти в строкове платне
користування (суборенду) нежитлове
приміщення загальною площею 23,5 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (надалі
- Об'єкт суборенди), яке перебуває в
користуванні у орендатора на підставі
Договору суборенди нежитлового
приміщення №1 від 01.02.2012, укладеного між
Орендарем та ТОВ «Колтан» (Власник)
(п.1.1. Договору суборенди).

Об'єкт суборенди був переданий
Орендарем та прийнятий Суборендарем
02.04.2012, що підтверджується Актом
приймання-передачі нежитлового
приміщення №1.

Відповідно до п.п.3.3., 3.4. Договору
суборенди сума орендної плати з
урахуванням ПДВ складає 14 000,00 грн. за
один календарний місяць за весь Об'єкт
суборенди. На протязі 5-ти банківських
днів з моменту підписання даного
Договору, Суборендар здійснює авансом
оплату за останній місяць оренди. Всі
наступні платежі здійснюються до 5
числа поточного місяця, за який
підлягає оплата орендної плати.

Позивач належним чином виконав умови
Договору суборенди.

Проте Відповідач1 орендну плату за
користування Об'єктом суборенди в
жовтні 2012 року виконав з порушенням
строку, встановленого п.3.4. Договору
суборенди (оплата за жовтень 2012 мала
бути здійснена в строк до 05.10.2012), та не в
повному обсязі, сплативши 5 700,00 грн.
Таким чином сума заборгованості з
орендної плати складає 8 300,00 грн.

03.04.2012 товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (Позивач,
Кредитор) та товариство з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК»
(Відповідач2, Поручитель) уклали
договір поруки №1 (надалі - Договір
поруки), відповідно до умов якого
Поручитель зобов'язався відповідати за
належне, повне та своєчасне виконання
Боржником його Боргових зобов'язань
перед Кредитором, що виникли за
Договором оренди, в повному обсязі
таких зобов'язань (п.1.1. Договору
поруки).

Згідно з п.1.2. Договору поруки,
Поручитель і Боржник відповідають як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за Договором
оренди, включаючи повернення основної
суми боргу, сплату процентів,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Договору оренди
та діючого законодавства України.
Кредитор може звернутись з вимогою про
виконання Боргових зобов'язань як до
Боржника, так і до Поручителя, чи до
обох одночасно.

За змістом п.п.2.2., 3.2. Договору поруки,
ліміт відповідальності Поручителя
становить 500,00 грн. У разі невиконання
або неналежного виконання Боржником
будь-якого або всіх його Боргових
зобов'язань за Договором оренди,
Кредитор має право звернутись до
Поручителя та/або до Боржника та/або до
них обох та/або до суду з вимогою
виконання Боргових зобов'язань в
повному обсязі або в частині на
наступний день після спливу строку
виконання грошових зобов'язань, що
вказаний у Договорі.

Судом встановлено, що строк сплати
орендної плати за жовтень 2012 року
(05.10.2012), відповідно до умов Договору
оренди, станом на дату розгляду справи
є таким, що настав.

Як вбачається з наданого Відповідачем2
заперечення на позовну заяву, останній
не мав змоги своєчасно виконати
грошові зобов'язання за договором
поруки через скрутне фінансове
становище.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачами1, 2 допущено порушення
строків сплати орендної плати, позовні
вимоги в частині солідарного стягнення
з Відповідачів 1, 2 заборгованості з
орендної плати в сумі 500,00 грн., та
стягнення з Відповідача1
заборгованості з орендної плати в сумі
7 800,00 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача1 3% річних в
сумі 447,52 грн. (за період з 06.10.2012 по 23.07.2014
(656 днів)), інфляційні втрати в сумі 1 052,55
грн. (за період жовтень 2012 року - липень
2014 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем1 допущено порушення
строків оплати орендної плати,
перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок річних та інфляційних
втрати, суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю, а саме підлягають стягненню
447,52 грн. - 3% річних, 1 052,55 грн. -
інфляційних втрат.

Згідно з п. 5.3. Договору оренди, у
випадку неналежного виконання
Суборендарем своїх зобов'язань зі
сплати орендної плати, Суборендар
сплачує неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за
період прострочення з 06.10.2012 по 06.04.2013 (183
дні) складає 622,50 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобовязань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання зі сплати орендної плати
Відповідачем1 виконано не в повному
обсязі та з порушенням строку,
встановленого п.3.4. Договору суборенди.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені та штрафу, суд дійшов
висновку, що розрахунок здійснений
відповідно до вимог чинного
законодавства та умов Договору
суборенди, а відтак позовні вимоги в
цій частині також підлягають
задоволенню, а саме: підлягають
стягненню 622,50 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідачів1, 2 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАЙГЕР-ГК» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.9/20,
оф.2, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А,
) 500,00 грн. (п'ятсот
гривень 00 копійок) заборгованості з
орендної плати, 87,65 грн. (вісімдесят сім
гривень 65 копійок) судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А,
) 7 800,00 грн. (сім тисяч
вісімсот гривень 00 копійок)
заборгованості з орендної плати, 622,50
грн. (шістсот двадцять дві гривні 50
копійок) пені, 1 052,55 грн. (одна тисяча
п'ятдесят дві гривні 55 копійок)
інфляційних втрат, 447,52 грн. (чотириста
сорок сім гривень 52 копійки) 3% річних, 1
739,35 грн. (одна тисяча сімсот тридцять
дев'ять гривень 35 копійок) судового
збору

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.09.2014.

Суддя А.Є. Соловйова