ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 38/5005/4985/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Міщенка П.К., Погребняка
В.Я.розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014та
на постановуДніпропетровського
апеляційного господарського
суду від 15.07.2014

у справі№ 38/5005/4985/2012 господарського
суду Дніпропетровської області за
заявою доУправління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантика Трейд
КР"пробанкрутствоАрбітражний
керуючийЛукашук Микола Васильовичв
судовому засіданні взяли участь
представники :

ПАТ "Перший Український Міжнародний
банк" Міщенко С.Г.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2012 за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантика Трейд КР"
(далі - ТОВ "Атлантика Трейд КР") в
порядку ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2012
ТОВ "Атлантика Трейд КР" визнано
банкрутом, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Лукашука М.В.

Ліквідатором 06.02.2014 подано до
господарського суду на затвердження
звіт ліквідатора за результатами
ліквідаційної процедури ТОВ "Атлантика
Трейд КР" з додатками та ліквідаційний
баланс ліквідатора.

До місцевого суду 27.03.2014 ліквідатором
подано клопотання про затвердження
оплати послуг арбітражного керуючого
банкрута за рахунок коштів кредиторів
пропорційно розміру їх грошових вимог
за період з 07.08.2012 по 07.08.2013 в розмірі 27
368,88 грн. (т.2 а.с.225-227).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
(суддя Камша Н.М.) затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ТОВ "Атлантика Трейд КР";
ліквідовано юридичну особу - ТОВ
"Атлантика Трейд КР"; задоволено
клопотання ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Лукашука
М.В. від 26.03.2014 про затвердження оплати
послуг ліквідатора у справі про
банкрутство, та їх відшкодування за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнено з кредиторів
банкрута пропорційно розміру їх
грошових вимог, провадження у справі
припинено.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулося
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 в
частині задоволення клопотання
ліквідатора про затвердження оплати
послуг ліквідатора у справі та їх
відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014 (колегія суддів: Білецька Л.М.-
головуючий, Верхогляд Т.А. Тищик І.В.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" (далі -
ПАТ "ПУМБ") звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014 скасувати в частині задоволення
клопотання ліквідатора про
затвердження оплати послуг
ліквідатора та їх відшкодування за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами та стягнення з ПАТ "ПУМБ" 14
055, 23 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ
"ПУМБ" посилається на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових рішень
норм матеріального права, зокрема: ч.ч.
12, 13 ст. 3№, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"(в
редакції Закону України від 30.06.1999, далі
- Закон).

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої та судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Загальний порядок покладення та
розподілу витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство передбачений ч.12-16 ст.31
Закону).

Відповідно до ч.12 ст.31 Закону оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з ч.14 ст. 31 Закону оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 16 ст. 31 Закону передбачено, що
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

Таким чином, суд повинен вирішити
питання про затвердження розміру
оплати послуг ліквідатора у справі про
банкрутство, оскільки арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатора) має право на
оплату своїх послуг відповідно до
Закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що арбітражний керуючий
Лукашук М.В. звертався до суду із
клопотанням про затвердження оплати
послуг ліквідатора ТОВ "Атлантика
Трейд КР" за рахунок коштів кредиторів
пропорційно розміру їх грошових вимог.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
відмовлено в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
скасовано, клопотання арбітражного
керуючого Лукашука М.В. про
затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого в сумі 27 368,88
грн. за період з 07.08.2012 року по 07.08.2013
задоволено.

Таким чином, умови дотримання
арбітражним керуючим порядку оплати
послуг, встановленого приписами ч.16 ст.
31 Закону, а саме подання звіту про
оплату послуг та затвердження його
судом, дотримано.

Затверджуючи звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника, а також
припиняючи провадження у справі про
банкрутство, місцевий суд встановив, що
у період з 07.08.2012 по 07.08.2013 арбітражний
керуючий Лукашук М.В. здійснював
повноваження ліквідатора боржника з
моменту введення ліквідаційної
процедури, а саме: проводив
інвентаризацію майна боржника,
направляв запити до можливих
кредиторів боржника, вживав заходи
щодо розшуку активів боржника,
отримував інформацію з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно ж наданих звіту та
ліквідаційного балансу, складених за
результатами проведення дій у
ліквідаційній процедурі боржника,
майна та будь-яких інших активів у
боржника не виявлено, а тому, за
відсутністю ліквідаційної маси, за
рахунок продажу якої можна отримати
кошти для задоволення вимог
кредиторів, ці вимоги не підлягають
задоволенню. Задовольняючи клопотання
про затвердження оплати послуг
ліквідатора, суд вказав, що таке
клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з покладенням відповідних
витрат, враховуючи відсутність у
боржника будь-якого майна, на
кредиторів пропорційно їх
кредиторських вимог у справі.

Виходячи з викладеного, суд касаційної
інстанції вважає, що суди попередніх
інстанцій зробили законний висновок
про покладення витрат на оплату послуг
ліквідатора відсутнього боржника, що
визнаний банкрутом, на всіх виявлених
кредиторів у такій справі пропорційно
визнаним кредиторським вимогам.
Відсутність та невиявлення
ліквідатором при здійсненні
ліквідаційної процедури у боржника
майнових активів для формування
ліквідаційної маси не є підставою для
незатвердження оплати послуг
ліквідатора у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 є
законною та обґрунтованою, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014 у справі № 38/5005/4985/2012 залишити без
змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк