ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа № 923/1025/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергост", м. Херсон

про зобов'язання повернути зворотну
тару

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, договір
№АБВГ14-01/30 від 15.02.2014р.

від відповідача - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Приватне
підприємство "Голден Бір Трейдінг", м.
Ужгород, ) звернувся з
позовом, в якому просить господарський
суд зобов'язати відповідача
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтергост", м. Херсон,
) повернути в натурі
зворотну тару, а саме, 28 кег (металевих
бочок) для зберігання пива, що були
поставлені на підставі договору
№ПДК-2/13 від 15.01.2013р.

Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань
щодо повернення постачальнику у
встановлені умовами договору строки
зворотної тари.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, у судове засідання не прибув,
письмовий відзив не надав.

Направлені за його юридичною та
фактичною адресами місцезнаходження
ухвали про порушення справи від 15.07.2014р.
повернулися до господарського суду з
довідками Укрпошти форми 20 за
закінченням строку зберігання.

Відповідно до наданого позивачем
витягу з ЄДРПОУ станом на 08.07.2014р.
місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
"Інтергост" є м. Херсон, вул. Бучми, буд.
5/2, тобто адреса, на яку направлено
ухвали про порушення та відкладення
розгляду справи.

Зважаючи на викладене, те, що
господарський суд у встановленому
порядку виконав процесуальний
обов'язок щодо належного повідомлення
відповідача про дату і місце вирішення
спору, на підставі ст.75 ГПК України
розгляд справи відбувається по наявних
в ній матеріалах.

За клопотанням позивача судове
засідання проводиться в режимі
відеоконференції, згідно з правилами
ст.74-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
який в судовому засіданні повністю
підтримав позовні вимоги, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору поставки №ПД(К)-2/13 від 15.01.2013р.
позивач (продавець) зобов'язався
відвантажити відповідачу (покупець)
товар у зворотній тарі, а відповідач
прийняти цей товар та оплатити у
порядку і строки, встановлені умовами
договору.

На підставі накладних №№ РТ-0000622 від
01.06.2013р., РТ-0000514 від 13.05.2013р., РТ-0000561 від
20.05.2013р., РТ-0000820 від 05.07.2013р., РТ-0000437 від
26.04.2013р., РТ-0000422 від 24.04.2013р., РТ-0000401 від
19.04.2013р., РТ-0000386 від 17.04.2013р., РТ-0000355 від
10.04.2013р., РТ-0000343 від 04.04.2013р., РТ-0000322 від
29.03.2013р., РТ-0000316 від 28.03.2013р., РТ-0000306 від
26.03.2013р., РТ-0000264 від 18.03.2013р., РТ-0000257 від
14.03.2013р., РТ-0000237 від 06.03.2013р., РТ-0000178 від
21.02.2013р., РТ-0000119 від 06.02.2013р., РТ-0000056 від
18.01.2013р., позивач відвантажив
відповідачу товар на загальну суму 95918
грн. 16 коп., що свідчить про виконання
ним договірних зобов'язань щодо
поставки обумовленої договором
кількості товару.

Товар відвантажувався відповідачу у
зворотній тарі - кегах (металевих
бочках), яка підлягала поверненню на
підставі пункту 15 договору поставки
№ПД(К)-2/13 не пізніше 3-ох місяців з
моменту останньої поставки.

Дата останньої поставки відповідачу
товару - 05.07.2013р., відтак одержана
зворотна тара підлягала поверненню до
05.10.2013р.

Всього по вищеперелічених накладних
позивач відвантажив відповідачу товар
у зворотній тарі в кількості : КЕГи 30л -
147 штук, КЕГи 15л - 110 шт., з яких
відповідач повернув: КЕГи 30л - 144 шт.,
КЕГи 15л - 84 шт.; залишок неповернутої
зворотної тари складає: КЕГи 30л - 3 шт.;
КЕГи 15л - 26 шт., всього 28 штук.

Від проведення взаємозвірки по
залишках неповернутої зворотної тари
відповідач ухиляється, посилаючись на
відсутність бухгалтера та зайнятість
керівника.

Факти невиконання відповідачем
обов'язкових вимог суду щодо
проведення взаємозвірки як і наявність
факту неповернення зворотної тари в
кількості 28 КЕГ встановлений рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 10.01.2014р. по господарській
справі №907/1147/13 за позовом ПП "Голден
Бір Трейдінг" до ТОВ "Інтергосп" про
стягнення 129162 грн. 81 коп., у тому числі
27643 грн. 17 коп. основного боргу, 5819 грн. 64
коп. штрафу за порушенням строків
проведення розрахунків та 95700 грн.
штрафу за неповернення зворотної тари.

На підставі ч.2 ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводиться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Рішення господарського суду
Закарпатської області по справі №
907/1147/13 набрало законної сили, що
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, з якого вбачається, що
наказ від 10.02.2014р., про примусове
виконання рішення по господарській
справі №907/1147/13 прийнято до примусового
виконання ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, з винесенням 26.02.2014р. постанови
про відкриття виконавчого провадження
№42227943.

Зокрема, зазначеним рішенням
встановлений факт неповернення 28 КЕГ
(металевих бочок) вартістю 1100 грн. за
одиницю, за що з відповідача на користь
позивача стягнуто штраф в розмірі 92400
грн., який становить трикратну вартість
неповернутої тари.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 3 статті 193 ГК України
встановлює, що застосування
господарських санкцій до суб'єкта, який
порушив зобов'язання, не звільняє цього
суб'єкта від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, крім випадків,
коли інше передбачено законом або
договором, або управнена сторона
відмовилася від прийняття виконання
зобов'язання.

Відповідач доказів повернення
зворотної тари в кількості 28 КЕГ суду
не надав.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов
обґрунтованим і задовольняє його у
повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1218 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтергосп" (73000, м.
Херсон, пр. Ушакова, 57, ,
р.рахунки не відомі) повернути
приватному підприємству "Голден Бір
Трейдінг" (88000, м. Ужгород, вул.
Легоцького, 48, р.рахунки 7001 у ПАТ
"Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539) металеві
бочки для зберігання пива / КЕГи у
кількості 28 штук.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергосп" (73000,
м.Херсон, пр. Ушакова, 57, ,
р.рахунки не відомі) на користь
приватного підприємства "Голден Бір
Трейдінг" (88000, м. Ужгород, вул.
Легоцького, 48, р.рахунки 7001 у ПАТ
"Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539) 1218 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 03.09.2014р.

Суддя
Н.О. Задорожна