ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/2306/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Новацький М.В.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача (Біляївської районної
державної адміністрації) - не з'явився;

від відповідача (Приватного
підприємства „Укр-Петроль") - не
з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.08.2014р.

у справі № 916/2306/14

за позовом: Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави

до відповідачів:

1) Біляївської районної державної
адміністрації

2) Приватного підприємства
„Укр-Петроль"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради

про визнання недійсним договору оренди
землі та зобов'язання повернути
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор
Одеської області звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до Біляївської
районної державної адміністрації,
Приватного підприємства „Укр-Петроль",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради, про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
реєстраційний номер 04.07.516.00003,
розташованої на території
Холоднобалківської сільської ради за
межами населеного пункту загальною
площею 0,188 га, який укладено між
Приватним підприємством „Укр-Петроль"
та Біляївською районною державною
адміністрацією 26.12.2007 року; повернення
до земель запасу Холоднобалківської
сільської ради вказаної земельної
ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Біляївською районною державною
адміністрацією, на яку відповідно до
ст. 21 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» та ст. 122
Земельного кодексу України покладені
повноваження щодо розпорядження
земельними ділянками державної
власності, самою порушено вимоги
діючого земельного законодавства при
укладенні спірного договору оренди
земельної ділянки - технічна
документація з нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки на розгляд до
Біляївської районної ради не
надавалася, останньою не
затверджувалася.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.06.2014р. порушено
провадження у справі за даним позовом.

Вказаній ухвалі передувала ухвала
господарського суду Волинської
області від 12.06.2014 року у справі №903/530/14
про надіслання вказаної позовної заяви
за виключною підсудністю до
господарського суду Одеської області
на підставі ст. 16, 17 Господарського
процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Приватне
підприємство „Укр-Петроль" позовні
вимоги не визнало, вважає, що прокурор
неправомірно звернувся з даним позовом
в якості позивача при наявності органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Біляївської районної
державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2014р. (суддя Желєзна С.П.)
позов Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області, поданий в
інтересах держави, до Біляївської
районної державної адміністрації,
Приватного підприємства „Укр-Петроль",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради, про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 26.12.2007р. між Біляївською
районною державною адміністрацією та
Приватним підприємством „Укр-Петроль"
(реєстраційний номер 04.07.516.00003),
предметом якого є земельна ділянка
загальною площею 0,188 га, розташована на
території Холоднобалківської
сільської ради за межами населеного
пункту, а також про повернення вказаної
земельної ділянки, нормативна грошова
оцінка якої складає 56 043,83 грн. до
земель запасу Холоднобалківської
сільської ради - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивоване тим, що прокурор
у позові не вказав встановлені ч. 2 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України обставин, які пов'язані з
порушенням інтересів держави, та не
обґрунтував необхідність захисту цих
інтересів. За наявності органу,
уповноваженого державою здійснювати
функції органу місцевого
самоврядування у спірних
правовідносинах, прокурор
неправомірно звернувся самостійно з
даним позовом до суду в наявності
позивача.

В апеляційній скарзі не погоджуючись з
висновками господарського суду,
заступник прокурора Одеської області
просить ухвалу господарського суду
Одеської області від 06.08.2014 року у
справі №916/2306/14 - скасувати, справу
направити до господарського суду
Одеської області для розгляду по суті.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому,
що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про корупцію», ст. 2, 29, 81
Господарського процесуального кодексу
України та відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України підлягає скасуванню.

Зокрема, прокурор звернувся до суду з
позовом як позивач, мотивуючи це тим, що
укладений відповідачами, одним із яких
є Біляївська районна державна
адміністрація, договір оренди
суперечить нормам законодавства, а
районна державна адміністрація, на яку
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» та ст.
122 Земельного кодексу України
покладені повноваження щодо
розпорядження земельними ділянками
державної власності, сама порушила
вимоги діючого законодавства при
укладенні спірного договору оренди
земельної ділянки, тобто, не може бути
визнана прокурором як орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави, тому із
позовом звернувся прокурор, який набув
статусу позивача. Крім того, при
зверненні прокурора з позовом до суду
про визнання правочину недійсним
відповідачами визначаються сторони
цього договору.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутнього в
засіданні представника прокуратури,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Залишення позову без розгляду - це одна
із форм закінчення провадження у
справі без винесення судового рішення.
Залишення позову без розгляду - це
закінчення розгляду справи, що
викликане недотриманням позивачем
установлених законом умов порушення і
нормального розвитку судового процесу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, на будь
якої стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави.

У вирішенні питання про порушення
справи за позовною заявою прокурора
господарському суду слід враховувати з
такого.

Згідно з абзацу 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Частиною 3 згаданої статті
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень ст.. 2
АПК України, під поняттям „орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 АПК
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися і умотивовуватися в
позовній заяві або в іншому
процесуальному документі, поданому
прокурором або його заступником.

У випадках неправильного визначення
прокурором (його заступником) позивача,
тобто, органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора чи його заступника, в
якій неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
такий позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Як вбачається із позовної заяви
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави
вона подана ним як самостійним
позивачем і без обґрунтування
відсутності органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
відносинах.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви, орган, уповноважений державою
здійснювати функції з розпорядження
земельними ділянками державної
власності - це Біляївська РДА, а тому
посилання прокурора на відсутність
такого органу з підстав, що ним були
допущені порушення вимог діючого
земельного законодавства при
розпорядженні земельною ділянкою, є
помилковим.

Господарським судом зроблено
правильний висновок про помилковість
порушення провадження у справі за
даним позовом і наявність передбачених
законом підстав для залишення його без
розгляду.

Статтею 36-1 ЗУ „Про прокуратуру"
визначено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурором від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суду інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Оскільки положеннями ст. 5 ЗУ „Про
прокуратуру" визначено вичерпний
перелік функцій прокуратури, де п. 2 ч. 1
вказаної статті передбачено
здійснення представництва інтересів
держави чи громадянина, то звернення
прокурора до суду без зазначення
громадянина чи державних органів, в
інтересах яких він виступає,
суперечить нормам чинного
законодавства.

За таких обставин, ухвала
господарського суду є правильною,
законною, підстави для її скасування -
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Одеської області залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 06.08.2014 року у
справі №916/2306/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано
03.09.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В. Сидоренко