Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО БЕЗ РОЗГЛЯДУ

Від "28" серпня 2014 р.
906/1166/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Костриця О.О.,
розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(м.Київ)

до боржника Фермерського господарства
"Правда АМ" (с.Вільшка, Брусилівський
район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(м.Київ) про порушення справи про
банкрутство Фермерського господарства
"Правда АМ" (с.Вільшка, Брусилівський
район, Житомирська область) у порядку,
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI.

Як вбачається із доданих до заяви
документів, кредитор обгрунтовує свої
вимоги посиланням на: рішення
господарського суду Житомирської
області від 14.11.2013р. у справі №906/1213/13,
наказ господарського суду
Житомирської області №906/1213/13 від
02.12.2013р. про стягнення з Фермерського
господарства "Правда АМ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест" -
582446,25грн., з яких: 54597,00грн. - основний
борг, 422206,28грн. - проценти за
користування чужими грошовими коштами,
11160,97грн. - пеня, 94482,00грн. - штраф, а також
15281,07грн. сплаченого судового збору;
постанову ВДВС Брусилівського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №906/1213/13 від 02.12.2013р.; постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", до заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом та відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

До заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника додано
постанову ВДВС Брусилівського РУЮ від
03.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду
Житомирської області №906/1213/13 від
02.12.2013р.

Водночас, вищезазначена постанова про
відкриття виконавчого провадження від
03.12.2013р може свідчити лише про
неплатоспроможність боржника станом
на грудень 2013 року та не може свідчити
про його неплатоспроможність станом на
час звернення кредитора до суду з
заявою про порушення провадження у
справі боржника, тобто станом на
серпень 2014 року.

Таким чином, в порушення вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитором не
надано підтверджуючих документів, з
відомостями про те, стягувались чи ні
грошові кошти з боржника за наказом
господарського суду Житомирської
області №906/1213/13 від 02.12.2013р. на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест" і в
якій сумі, відсутні будь-які документи
з органів ВДВС, які б свідчили про
неможливість стягнення з Фермерського
господарства "Правда АМ" грошових
коштів за відповідним наказом суду.

Також, заявником в порушення вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у заяві не
зазначені та не додані докази вжиття
всіх, передбачених чинним
законодавством, заходів до отримання
заборгованості поза процедурою
банкрутства, зокрема, розшуку, опису
майна боржника, звернення стягнення на
майно, реалізації чи відсутності майна
боржника для задоволення вимог
кредитора, повернення виконавчого
документа стягувачу через
неможливість виконання у зв'язку з
відсутністю коштів та майна
(оскарження дій державного виконавця
до суду) тощо.

Отже, заявником не додано будь-яких
інших документів, котрі б у вичерпному
порядку свідчили про вжиття державним
виконавцем всіх без виключення
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів щодо
своєчасного, неупередженого та повного
примусового виконання наказу суду,
його виконання (часткового
невиконання), неможливості виконання і
т.п.

Слід зазначити, що процедура
банкрутства слідує за виконавчим
провадженням та виникає лише із
неможливості кредитором задовольнити
свої грошові вимоги через виконавче
провадження. Неплатоспроможність
повинна бути дійсною, реальною і
об'єктивною.

Окрім того, всупереч вимогам абз. 6 ч. 2
ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви
ініціюючого кредитора не додано
належним чином завіреної копії рішення
суду про задоволення вимог кредитора,
що набрало законної сили.

Положеннями Інструкції з діловодства в
господарських судах, яка затверджена
наказом Державної судової
адміністрації України від 20.02.2013р. №28,
визначено вимоги до копій рішень, які
постановляються господарськими
судами. Так, відповідно до п.п.2.6.10 та
п.п.2.6.11 п. 2.6 зазначеної Інструкції
оригінал судового рішення залишається
в справі. Учасникам судового процесу
надсилаються (видаються) копії судових
рішень, засвідчених відміткою,
складеною зі слів "Згідно з оригіналом"
Зазначається назва посади, особистий
підпис відповідальної особи, яка
засвідчує примірник, її ініціали,
прізвище, дата засвідчення копії. Копія
процесуального документа скріплюється
відповідною (не гербовою) печаткою суду
так, щоб відбиток печатки охоплював
останні кілька літер назви посади
відповідальної особи, що засвідчує
документ. Відмітка про засвідчення
розміщується документа "Підпис".

До заяви про порушення справи про
банкрутство додано лише копію рішення
господарського суду Житомирської
області від 14.11.2013р. по справі №906/1213/13,
яка належним чином не засвідчена.

Слід також зазначити, що відповідно до
роз'яснень, які містяться у п. 10
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№4212-VI" (зі змінами і доповненнями) до
заяви про порушення справи про
банкрутство повинен додаватися витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно боржника.

Разом з тим, заявником до матеріалів
справи не додано відповідного витягу.

Також, у заяві про порушення справи про
банкрутство заявником не вказано
інформацію та не надано документів, що
можуть містити відомості щодо статусу,
форми власності боржника, кількості
працівників боржника тощо, що
перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та
4.2.1 Положення про автоматизовану
систему з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство, яка
затверджена постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. №1.

За таких обставин, кредитором не
дотримані вимоги Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з якими цей Закон пов'язує можливість
порушення справи про банкрутство.

Крім того, заявнику слід звернути
увагу, на те, що згідно постанови
Верховного Суду України від 01.07.2014р.
проценти за користування чужими
грошовими коштами, які за умовами
договору нараховуються за кожен день
прострочення виконання зобов'язання,
за своєю правовою природою, ураховуючи
спосіб їх обчислення за кожен день
прострочення, підпадають під
визначення пені (частина третя статті
549 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження до господарського
суду заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, зокрема,
якщо заявник-кредитор не подав доказів
неспроможності боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед кредиторами
в розмірі, визначеному частиною
третьою статті 10 цього Закону, протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом, а також з
інших підстав, передбачених ст.63 ГПК
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне повернути заяву кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(м.Київ) про порушення справи про
банкрутство Фермерського господарства
"Правда АМ" (с.Вільшка, Брусилівський
район, Житомирська область), без
розгляду.

Повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
не перешкоджає повторному зверненню з
такою заявою до господарського суду у
встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Щодо сплаченого судового збору, варто
зазначити, що статтею 7 Закону України
"Про судовий збір" врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду.
Зокрема, п. 2 згаданої статті
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на ту обставину, що сума безспірних
вимог до боржника, яка зазначена в
заяві про порушення провадження у
справі про банкрутство Фермерського
господарства "Правда АМ", визначена без
урахування положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11 ч. 1, 2 ст.15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", п.3, ч.1
ст.63, ст.86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(м.Київ) про порушення провадження у
справі про банкрутство Фермерського
господарства "Правда АМ" (с.Вільшка,
Брусилівський район, Житомирська
область) повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест
(ідентифікаційний код 36862239, місце
реєстрації: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової,23,
офіс 1021) з Державного бюджету України
сплачений судовий збір згідно
платіжного доручення №1478 від 12.08.2014р. в
сумі 6090,00 грн.

Додаток на 35 аркушах, у тому числі
оригінал платіжного доручення №1478 від
12.08.2014р.

Суддя
Костриця О.О.

1-в наряд;

2- ТОВ "Агроспецінвест"(02002, м.Київ,
вул.М.Раскової,23, офіс 1021).