ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 5023/311/11

вх. № 311/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представник кредитора ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" - Марченко О.П., довіреність
від 24.05.13р.

Представник кредитора ПАТ
"Промінвестбанк" - Могильовкін Р.Ю.,
довіреність від 18.09.13р.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора

по справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім ВАТ "Харківський Тракторний завод",
м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю АФ "Діброва", с.
Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 липня 2014
року відкладено розгляд справи на 18
серпня 2014 року; зобов'язано
ліквідатора виконати в повному обсязі
вимоги попередніх ухвал суду;
запропоновано кредиторам надати суду
доповнення та уточнення до поданих
скарг на дії ліквідатора.

До канцелярії суду від ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" надійшли доповнення до
скарги на дії ліквідатора (вх№ 24111).

В судовому засіданні представник АТ
"Райффайзен банк Аваль" надав суду
пояснення по справі, зазначивши, що
оскільки окремі прохальні пункти
скарги кредитора на дії ліквідатора
розглядаються вже більше 2- ох років,
вказана скарга потребує актуалізації,
у зв'язку з чим банк звернувся до суду
із доповненнями до скарги від 27.04.12р.
Просив суд скаргу на дії ліквідатора, з
урахуванням поданих доповнень
розглянути по суиі та задовольнити.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документів витребуваних
судом не надав, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Присутній у засіданні суду ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" проти розгляду
скарги на дії ліквідатора в даному
судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні учасників процесу,
розглянувши матеріали справи, скаргу
кредитора на дії ліквідатора, судом
встановлено наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 13 вересня 2011
року боржника - ТОВ АФ "Діброва" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Фоміна Г.В.,
якого зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру, докази надати
суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Кредитор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
звернувся до суду зі скаргою на дії
ліквідатора, разом із поданими
доповненнями, в якій посилаючись на
неналежне виконання арбітражним
керуючим Фоміним Г.В. своїх обов'язків у
даній справі, просить суд:

Прийняти до уваги при розгляді скарги
доводи, що були викладені у скарзі від
27.04.2012р. та доповненнях від 28.01.2013р.

Вимоги що були вказані у прохальних
частинах скарги від 27.04.2012р. та
доповненні до скарги на дії
ліквідатора від 25.06.2012р. не розглядати
як такі що втратили актуальність через
недобросовісність дій ліквідатора.

Вимоги що були вказані у прохальній
частині доповнень до скарги від скарги
28.01.201Зр. викласти у наступній редакції:

1. Визнати неправомірними та
неналежними дії ліквідатора Фоміна Г.В.
у ліквідаційній процедурі ТОВ
«Агрофірма «Діброва»;

2. Зобов'язати надати ліквідатора
Фоміна Г.В. документи щодо проведення
договори купівлі-продажу майна, докази
отримання коштів від покупця після
здійснених аукціонів з продажу майна,
інші документи, щодо здійснення
ліквідаційної процедури;

3. Розглянути клопотання про
перерахування коштів з врахуванням
викладених у доповненні до скарги
фактів та зобов'язати перерахувати
кошти, що отримані від реалізації
заставного майна банку у ліквідаційній
процедурі у сумі 186 757.70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався, у зв'язку з
неявкою у судові засідання ліквідатора
та ненадання ним витребуваних судом
документів, ліквідатор зобов'язувався
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду та
попереджувався про відповідальність
за невиконання вимог суду.

Судом встановлено, що ліквідатором у
справі - арбітражним керуючим Фомін Г.В.
вимоги суду систематично не
виконуються, він не з'являється на
виклики суду, хоча неодноразово
попереджувався ухвалами суду про
відповідальність за невиконання вимог
суду та про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Також судом встановлено, що в
матеріалах справи відсутні
документальні докази виконання
ліквідатором ліквідаційної процедури,
а строк ліквідаційної процедури
скінчився.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор при
реалізації своїх прав та обов'язків
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".
Аналогічні за змістом норми закріплені
у ст.124 Конституції України, згідно з
якою судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст. 4- 5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати
судові рішення, що набрали законної
сили і які є обов`язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об`єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України встановлений
статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статут суддів",
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011року неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншими учасниками процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідно до постанови
господарського суду Харківської
області від 13 вересня 2011 року у даній
справі, ліквідатора зобов'язано
виконати всі необхідні заходи,
передбачені ст.ст. 22-34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, дані про
фінансове становище і майно банкрута,
суми коштів, отриманих від реалізації
майна банкрута, закінчити ліквідаційну
процедуру у встановлений строк та
докази закінчення надати суду.

Згідно ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені повноваження ліквідатора
при здійсненні ліквідаційної
процедури. У відповідності до ч.12 ст.30
зазначеного Закону ліквідатор
зобов'язаний на вимогу господарського
суду або державного органу з питань
банкрутства надавати необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Проте ліквідатором - арбітражним
керуючим Фоміним Г.В. приписи Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
господарського суду Харківської
області від 13 вересня 2011 року виконані
не були, письмові звіти ліквідатора
вчасно не надавались, також суду не
надано ліквідаційного звіту та
документальних доказів проведення
ліквідаційної процедури ТОВ АФ
"Діброва", у порядку ч.1 ст. 32 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", строк
ліквідаційної процедури скінчився.

Господарський суд Харківської області
вважає, що така позиція арбітражного
керуючого Фоміна Г.В. - ліквідатора ТОВ
АФ "Діброва", а саме невиконання вимог
суду, дає підстави для висновку про
неналежне виконання ним своїх
обов'язків, що передбачені ст. ст. 3-1, 25- 32
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, свідчить про недоліки в його
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку задовольнити п. 1 скарги ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" на дії
ліквідатора, з урахуванням доповнень
та визнати дії арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. під час виконання ним
ліквідаційної процедури у даній справі
неправомірними та неналежними. А також,
зобов'язати ліквідатора надати
документи щодо укладених договорів
купівлі-продажу майна, докази
отримання коштів від покупця після
здійснених аукціонів з продажу майна,
інші документи, щодо здійснення
ліквідаційної процедури.

Щодо п. 3 прохальної частини скарги:

" Розглянути клопотання про
перерахування коштів з врахуванням
викладених у доповненні до скарги
фактів та зобов'язати перерахувати
кошти, що отримані від реалізації
заставного майна банку у ліквідаційній
процедурі у сумі 186 757.70 грн."

суд вважає доцільним скаргу в цій
частині відкласти, у зв'язку з
необхідністю отримання від
ліквідатора доказів отримання коштів
від покупців після здійснених
аукціонів з продажу майна банкрута.

Також, у відповідності до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку відкласти
розгляд справи та зобов'язати
ліквідатора виконати в повному обсязі
вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити п.п. 1 та 2 прохальної
частини скарги ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" на дії ліквідатора, з
урахуванням поданих письмових
доповнень.

2. Визнати дії арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. під час виконання ним
ліквідаційної процедури у даній справі
неправомірними та неналежними. А також,
зобов'язати ліквідатора надати
документи щодо укладених договорів
купівлі-продажу майна, докази
отримання коштів від покупця після
здійснених аукціонів з продажу майна,
інші документи, щодо здійснення
ліквідаційної процедури.

3. Розгляд справи та розгляд скарги в
частині 3 скарги ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" відкласти на "24" вересня 2014 р.
о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром
8-й під'їзд, к. 107.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати в
повному обсязі вимоги попередніх ухвал
суду.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору,
кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.