ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа №925/894/13

Господарський суд Черкаської області у
складі судді Дорошенка М.В. за участю
представника боржника Геращенка М.В.,
представника відділу державної
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції Орлової
А.Ф., при секретарі судового засідання
Сиволовській О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси скаргу боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" на
дії відділу державної виконавчої
служби Шполянського районного
управління юстиції щодо виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.06.2014р. у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" про стягнення
1952284 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" у своїй скарзі
просить господарський суд Черкаської
області визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шполянського районного управління
юстиції Орлової А.Ф. щодо винесення нею
при виконанні наказу господарського
суду Черкаської області від 01.07.2014р.
№925/894/13 постанови від 17.07.2014р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а також визнати
протиправною та скасувати цю
постанову.

В обґрунтування скарги боржник вказав
на невідповідність оскаржуваних дій та
постанови державного виконавця
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". За твердженням боржника
державний виконавець не мав права
виносити таку постанову без здійснення
усіх дій, спрямованих на звернення
стягнення на кошти боржника, і тільки
після цього у разі недостатності
коштів міг вчиняти дії, спрямовані на
звернення стягнення на інше майно
боржника.

Ухвалою від 13.08.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв скаргу
боржника до розгляду і призначив
судове засідання з її розгляду на 10 год.
30 хв. 26.08.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Стягувач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
26.08.2014р., проте його представник у це
судове засідання не з'явився і про
причини нез'явлення господарський суд
не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
нез'явлення представника стягувача у
судове засідання не перешкоджає
розгляду скарги боржника.

Стягувач та відділ державної
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції у
письмових поясненнях проти скарги
заперечили, оскільки не вбачають у
оскаржених боржником діях та постанові
державного виконавця порушень чинного
законодавства.

У судовому засіданні представник
боржника скаргу підтримав з викладених
у ній підстав, а представник відділу
державної виконавчої служби
Шполянського районного управління
юстиції заперечив з підстав викладених
у наданому господарському суду
письмовому поясненні.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового засідання господарський суд
прийшов до висновку, що скарга боржника
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Рішенням від 03.06.2014р. у справі №925/894/13
господарський суд Черкаської області
задовольнив повністю позов товариства
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" про стягнення
1952284 грн. 93 коп. і стягнув з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
1800000 боргу, 46800 грн. інфляційних
нарахувань, 105484 грн. 93 коп. три проценти
річних і 41983 грн. 30 коп. судових витрат.

Після набрання вказаним рішенням
законної сили господарський суд
Черкаської області видав наказ від
01.07.2014р. у справі №925/894/13 на стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
1800000 боргу, 46800 грн. інфляційних
нарахувань, 105484 грн. 93 коп. три проценти
річних і 41983 грн. 30 коп. судових витрат.

17 липня 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулося до відділу державної
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції із заявою
про примусове виконання рішення
господарського суду Черкаської
області від 03.06.2014р. у справі №925/894/13 за
наказом від 01.07.2014р. у справі №925/894/13. У
цій заяві товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
просило названий вище відділ державної
виконавчої служби відкрити виконавче
провадження за місцем знаходження
боржника та накласти арешт на майно та
рахунки боржника у межах суми боргу.

Того ж дня - 17.08.2014р. старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції Орлова
А.Ф. на підставі наказу господарського
суду Черкаської області від 01.07.2014р. у
справі №925/894/13 та заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" про примусове виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.06.2014р. у справі
№925/894/13 винесла дві постанови: першу -
про відкриття виконавчого провадження
№44066594 і другу - про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою наклала арешт на
все майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" у межах суми
стягнення 1994268 грн. 23 коп. та заборонила
здійснювати відчуження будь-якого
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс".

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 2 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином, ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачають можливість накладення
державним виконавцем за заявою
стягувача арешту на майно боржника
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Отже, винесення старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції Орловою
А.Ф. 17.07.2014р. одночасно з постанови про
відкриття виконавчого провадження
постанови і постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і сама ця постанова
відповідають вимогам ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження".

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарга на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 9.13 своєї постанови від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" роз'яснив,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства доводи боржника,
приведені ним в обґрунтування своєї
скарги, є неправомірними, тому скарга
боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про виконавче
провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оріон-Гласс" на дії відділу
державної виконавчої служби
Шполянського районного управління
юстиції щодо виконання рішення
господарського суду Черкаської
області від 03.06.2014р. у справі №925/984/13 без
задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
М. В. Дорошенко