Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16132/14 27.08.14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Світло"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н
від 17.01.2012 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Світло" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року порушено
провадження по справі, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 та призначено її розгляд на
20.08.2014 року.

06.08.2014 року через відділ діловодства
суду від позивача надійшла заява про
вжиття заходів до забезпечення позову,
заява про залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року розгляд
справи відкладено на 27.08.2014 року,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві.

27.08.2014 року через відділ діловодства
суду від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, відзив на позовну заяву.

27.08.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився, подав
клопотання про витребування доказів у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Світло".

27.08.2014 року представники відповідача,
третьої особи-1, третьої особи-2 у судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні 27.08.2014 року
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову.

В судове засідання 27.08.2014 року
представники відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні 27.08.2014 року
представник позивача підтримав заяву
про забезпечення позову та просив суд
її задовольнити.

Заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що позивач голосував
проти затвердження статуту ТОВ «НВП
«Світло» у новій редакції, що була
запропонована учасником ОСОБА_2,
оскільки вона порушує права учасника,
фактично позбавляє його права на
управління справами ТОВ «НВП «Світло»,
надає повний і безмежний контроль та
управління над ТОВ «НВП «Світло»
директору Кокеру Б.А. Також позивач
зазначає, що затвердження статуту ТОВ
«НВП «Світло» у новій редакції, що була
запропонована учасником ОСОБА_2,
відбулося за відсутності кворуму. А
тому, позивач вважає, що у разі
проведення державної реєстрації у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців змін
до статуту ТОВ «НВП «Світло», що
викладені як нова редакція статуту ТОВ
«НВП «Світло», затверджена рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.07.2014,
що оформлено протоколом № 29/07/14 від
29.07.2014, на яких не було кворуму,
виконання можливого рішення суду у
даній справі щодо визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «НВП «Світло», які були
проведені 29.07.2014, буде неможливим,
оскільки чинним законодавством не
передбачений відповідний порядок
скасування таких змін у разі визнання
недійсним документу, на підставі якого
такі зміни були внесені.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
просив задовольнити заяву про
забезпечення позову, шляхом:

1). Вжити заходи до забезпечення позову
та заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул.
Гарматна, 39-В, код ЄДПРОУ 03594342), його
посадовим та довіреним особам подавати
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва (03151, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 41, )
документи для реєстрації у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про зміни до установчих документів, а
саме, статут Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Світло» (код ЄДПРОУ 03594342,
03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В) у новій
редакції, затвердженій рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.07.2014,
протокол № 29/07/14.

2). Вжити заходи до забезпечення позову
та заборонити державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва (03151, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 41, )
вносити до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Світло» (код ЄДПРОУ 03594342, 03058, м. Київ,
вул. Гарматна, 39-В) про державну
реєстрацію змін до установчих
документів, а саме, статут Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Світло» 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В,
код ЄДПРОУ 03594342) у новій редакції,
затвердженій рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТОВ «НВП
«Світло» від 29.07.2014, протокол № 29/07/14

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, зокрема вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України
позов забезпечується шляхом:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.
Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору. Господарський суд не
повинен вживати таких заходів до
забезпечення позову, які фактично є
тотожними задоволенню заявлених
позовних вимог, якщо при цьому спір не
вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем
в заяві, пов'язаність предмету спору з
заходами забезпечення позову,
можливість утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення позову та невжиття
заходів забезпечення, суд дійшов
висновку, про необхідність задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову
та заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул.
Гарматна, 39-В, код ЄДПРОУ 03594342), його
посадовим та довіреним особам подавати
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва (03151, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 41, )
документи для реєстрації у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про зміни до установчих документів, а
саме, статут Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Світло» (код ЄДПРОУ 03594342,
03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В) у новій
редакції, затвердженій рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.07.2014,
протокол № 29/07/14.

3. Вжити заходи до забезпечення позову
та заборонити державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
м. Києва (03151, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 41, )
вносити до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В,
код ЄДПРОУ 03594342) про державну
реєстрацію змін до установчих
документів, а саме, статут Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Світло» 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В,
код ЄДПРОУ 03594342) у новій редакції,
затвердженій рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТОВ «НВП
«Світло» від 29.07.2014, протокол № 29/07/14.

4. Дана ухвала набирає законної сили
27.08.2014 року та є виконавчим документом у
розумінні ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», який може бути
пред'явлений до примусового виконання
в порядку, передбаченому зазначеним
Законом протягом 1 (одного) року з
наступного дня після його прийняття до
27.08.2015 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1
(01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

6. Боржниками за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул.
Гарматна, 39-В, код ЄДПРОУ 03594342) та Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району м. Києва (03151, м.
Київ, пр-т. Повітрофлотський, 41, ).

Ухвала про забезпечення позову може
бути оскаржена в порядку передбаченому
господарським процесуальним кодексом
України. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя
Якименко М.М.