ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"03" вересня 2014 р.Справа №916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ" , м. Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; );

про порушення справи про банкрутство

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від заявника: Сологуб В.Л. за
довіреністю №25/135 від 11.12.2013р.;

від боржника: Марков О.С. за довіреністю
№б/н від 17.06.2014р.;

присутній: арбітражний керуючий
Поярков В.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

28.05.2014р. Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою №25-03/1441 від
19.05.2014р. (вх.№2045/14) про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" за положеннями
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки,
боржник нездатний задовольнити вимоги
кредитора у розмірі 110 424 349, 99грн.

30.05.2014р. господарським судом Одеської
області було вчинено електронний запит
на автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого для
призначення у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС". За
результатами автоматизованого відбору
автоматизованою системою надано
довідку (від 30.05.2014р.), відповідно до
якої визначено кандидатуру
арбітражного керуючого Кузьменка
Василя Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_1
від 04.02.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.06.2014р. заяву Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ" до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ФФС" про
порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду; заяву призначено
до розгляду у підготовчому засіданні
господарського суду; заборонено
власнику майна (органу уповноваженому
управляти майном) ТОВ „ФФС" та боржнику
приймати рішення щодо ліквідації,
реорганізації боржника, а також
відчужувати основні засоби;
зобов'язано кредитора, боржника та
арбітражного керуючого Кузьменка
Василя Миколайовича надати суду
додаткові документи.

04.06.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
про участь у даній справі про
банкрутство з документами, що
підтверджують право на зайняття
відповідною діяльністю (вх.№3-826/14).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.06.2014р. відмовлено
Публічному акціонерному товариству
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
у порушенні провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС"; повернуто
Публічному акціонерному товариству
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
з державного бюджету суму сплаченого
судового збору за платіжним дорученням
№60992 від 19.05.2014р. в сумі 6 090грн. У
вказаній ухвалі суду було зазначено, що
кандидатура арбітражного керуючого
Кузьменка В.М. для призначення
розпорядником майном боржника,
визначена автоматизованою системою,
судом не розглядається у зв'язку з
відмовою ПАТ „АКБ „Київ" у порушенні
провадження у справі про банкрутство
ТОВ „ФФС".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ "ФФС" задоволено;
ухвалу господарського суду Одеської
області від 16.06.2014р. по справі № 916/2018/14
скасовано; справу передано на розгляд
місцевого господарського суду.

На підставі розподілу справи між
суддями за допомогою системи
автоматичного розподілу справу №
916/2018/14 передано на розгляд судді
Антощук С.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.07.2014р. прийнято справу
№916/2018/14 до провадження суддею Антощук
С.І.; призначено заяву до розгляду у
підготовчому засіданні суду;
зобов'язано кредитора, боржника та
Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ
надати суду додаткові документи.

08.08.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області від арбітражного
керуючого Пояркова В.О. надійшла заява
вих.№01-20/395 від 06.08.2014р. (вх.№3-1204/14) на
участь у даній справі з відомостями про
арбітражного керуючого.

13.08.2014р. та 03.09.2014р. заявником
супровідними листами вих.№25-03/1509 від
12.08.2014р. (вх.№21300/14) та вих.№25-03/1529 від
02.09.2014р. (вх.№22768/14) надано витребувані
судом документи. Також, 03.09.2014р.
представником заявника надано
вих.№25-03/1528 від 02.09.2014р. (вх.№22767/14)
відзив на заяву арбітражного керуючого
Кузьменко В.М.

13.08.2014р. та 03.09.2014р. представником
боржника надано суду супровідним
листом (вх.№21338/14) документи для
залучення до матеріалів справи та
клопотання про залучення документів
(вх.№22770/14).

Розглянувши у підготовчому засіданні
суду матеріали заяви, заслухавши
пояснення представників заявника,
боржника та присутнього арбітражного
керуючого, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник - це суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом;
кредитор - це юридична або фізична
особа, а також органи доходів і зборів
та інші державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Стаття 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює, що грошовим зобов'язанням є
зобов'язання боржника сплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України. До грошових
зобов'язань відносяться також
зобов'язання щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, у тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможністю є неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Станом на 28.05.2014р. (дата звернення
кредитора із заявою про порушення
справи про банкрутство) сума у триста
мінімальних розмірів заробітної плати
згідно ст. 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
складала 365 400грн.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи.

Згідно абз.1 ч.3 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Заява Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
банк „Київ" про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" обґрунтована
наступним.

Згідно рішення господарського суду
Одеської області по справі №5-9/17-47-2011
від 17.04.2012р. та виданого на його
виконання наказу суду від 25.06.2012р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ФФС" має
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством „Акціонерний
комерційний банк „Київ" у загальному
розмірі 121 666 654,33грн. (90 000 000грн. -
заборгованість за кредитом; 30 866 913,99грн.
- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 256 611,11грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту; 517
393, 23грн. - пеня за несвоєчасну сплату
заборгованості по процентам; 25 500грн. -
державне мито; 236грн. - ІТЗ судового
процесу).

Виконавчий документ за вказаним
судовим рішенням було пред'явлено до
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України та відкрито виконавче
провадження на підставі постанови
№33439301 від 16.07.2012р. Згідно відомостей,
зазначених у заяві про порушення
справи про банкрутство, в межах
виконавчого провадження №33439301 кошти з
ТОВ «ФФС» та користь банківської
установи не стягнуті, кредитна
заборгованість не погашена.

В апеляційній скарзі боржника на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 16.06.2014р., а також у судовому
засіданні від 03.09.2014р.представник
боржника підтвердив відомості, що
заборгованість за рішенням суду від
17.04.2012р. по справі №5-9/17-47-2011 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
не перераховувалась.

Згідно викладених у заяві про
порушення справи про банкрутство
відомостей та додаткових документів в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №005/10 від 26.02.2010р. ТОВ «ФФС»
було передано в іпотеку ПАТ
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
наступне майно: земельну ділянку
площею 0,9375га за адресою: м.Одеса, вул.
Генуезька, 1 (іпотечний договір від
26.02.2010р., реєстровий №392); майнові права
на квартири, офіси, машиномісця
загальною площею 37 631,69кв.м. за адресою:
м.Одеса, вул. Генуезька, 1 (іпотечний
договір від 26.02.2010р., реєстровий №394).

Однак, у заяві про порушення справи про
банкрутство, апеляційній скарзі та
відзиву на апеляційну скаргу, а також у
судовому засіданні від 03.09.2014р.
представники кредитора та боржника
посилались на зміну розміру оцінки
предмету іпотеки, а отже, і розміру
забезпечених вимог кредитора.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються докази того, що
сума вимог кредитора не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Кредитором та боржником суду надано
наступні відомості та документи щодо
зміни ціни предмету іпотеки.

Відповідно до п.1.7. іпотечного договору
заміна предмету іпотеки здійснюється
іпотекодавцем тільки за письмовою
згодою іпотекодержателя. У листі
№25-03/1426 від 24.04.2014р. (т. 1 а.с. 101) ПАТ АКБ
"Київ" зазначив, що після укладення
іпотечних договорів від 26.02.2010р. вже
минуло понад чотири роки, продовж яких
відбулися певні зміни на ринку
нерухомого майна в країні, а також
враховуючи теперішній стан предметів
іпотеки, просив ТОВ „ФФС" провести
переоцінку майна, а саме: майнових прав
на 187 квартир загальною площею 21 506 кв.
м., майнових прав на 34 офісних приміщень
загальною площею 4 424, 13 кв.м., майнових
прав на 230 машино-місць (паркінгів) та
земельної ділянки, площею 0, 9375 га, які
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Генуезька, 1, та передати Банку висновки
експертів-оцінювачів. Згідно листа
№12/05/14 від 12.05.2014р. (т. 1 а.с. 102) ТОВ „ФФС"
повідомило ПАТ АКБ "Київ", що
погоджується з доводами, викладеному у
їхньому листі, а саме з тим, що з моменту
укладення вищезазначених угод минуло
понад чотири роки, та повністю
змінилась кон'юнктура ринку
новозбудованої нерухомості, що
призвело до зміни вартості заставного
майна, та враховуючи теперішній його
стан ТОВ „ФФС", керуючись вимогами до
іпотекодавця, передбаченими
іпотечними договорами №394 та №392 від
26.02.2010р., уклало договір з ТОВ „РЕНОМЕ
ГРУП" щодо визначення ринкової
вартості об'єкта оцінки, за
результатами чого 07.05.2014р. була
здійсненна переоцінка предметів
іпотеки; у рамках виконання вимог,
передбачених іпотечними договорами,
ТОВ „ФФС" надає ПАТ АКБ "Київ" висновок
про вартість заставного майна станом
на 07.05.2014р. та просить повідомити про
рішення керівництва банку з приводу
погодження чи не погодження з даним
висновком. За даним висновком ринкова
вартість земельної ділянки та
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва складає 10 468 300,00грн. З
рецензії на звіт про проведення
незалежної оцінки вартості земельної
ділянки, загальною площею 0,9375га,
кадастровий №:51:003:0260, державний
акт серії ЯК №425719 від 26.02.2010р. та
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва - житлового комплексу з
паркінгом, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул. Генуезька,1 вбачається, що
даний звіт повністю відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і є придатним для прийняття
управлінських рішень відповідно до
зазначеної у Звіті мети оцінки. Згідно
листа №25-03/1440/1 від 14.05.2014р. ПАТ АКБ "Київ"
повідомило ТОВ „ФФС" про отримання
незалежної оцінки та надало
пропозицію щодо звернення на підставі
вказаної оцінки до нотаріуса для
внесення змін до договору іпотеки.
Листом №123/01-16 від 16.08.2014р. Приватний
нотаріус Зілковська К.Л. повідомила ПАТ
АКБ "Київ" про те, що для вчинення
нотаріальної дії щодо внесення змін до
договорів необхідно надати додаткові
документи, згідно вказаного переліку,
зокрема, оригінал договору, до якого
вносяться зміни. Відповідно до
пояснень представника кредитора не
вбачається можливим надати оригінали
договорів, оскільки, згідно протоколу
обшуку від 12.05.2010р. старшим слідчим з
ОВС Слідчого управління ПМ ДПА
України Литвин О.Г. на підставі
постанови від 29.04.2010р. в приміщенні
банку проведено обшук та вилучено
оригінали кредитних договорів та
договорів забезпечення ТОВ „ФФС", а
саме: генеральний договір №005/10 про
здійснення кредитування від 26.02.2010р.;
додаткова угода №1 від 26.01.2010р. до
генерального договору кредитування
№005/10 про кредитування від 26.02.2010р.;
додаткова угода №2 від 02.03.2010р. до
генерального договору №005/10 про
здійснення кредитування від 26.02.2010р.;
іпотечний договір від 26.02.2010р.
зареєстрований в реєстрі за №392;
іпотечний договір від 26.02.2010р.

За наявності спору про ринкову
вартість предмета іпотеки та
непогодження сторін з його оцінкою за
договором іпотеки, суд вправі
призначити судову експертизу на етапі
до проведення підготовчого засідання
для встановлення обставин того, що
ринкова вартість предмета іпотеки є
недостатньою для задоволення вимог
ініціюючого кредитора, а різниця між
вартістю предмета іпотеки та вимогами
ініціюючого кредитора, які можуть бути
підставою для порушення банкрутства
перевищує 300 мінімальних розмірів
заробітної плати. Оцінка доводів
сторін щодо забезпеченості активами
боржника грошових вимог ініціюючого
кредитора повинна бути дана на стадії
підготовчого засідання суду. Вказана
правова позиція відображена, зокрема, у
постанові ВГСУ від 05.08.2014р. по справі №
5017/2286/2012.

Так, суд приймає до уваги, що, по-перше,
сторони з об'єктивних причин (сплин
часу та зміна кон'юнктури ринку) не
погоджуються з ринковою вартістю
предмета іпотеки, зазначеною у
іпотечному договорі; по-друге, не мають
спору щодо ринкової вартості предмету
іпотеки, оскільки у добровільному
порядку з дотриманням положень п.1.7
Договору здійснили нову оцінку
предмету іпотеки та провели її
рецензування, що виключає необхідність
призначення судом відповідної
експертизи; по-третє, з незалежних від
сторін обставин (відсутність оригіналу
іпотечного договору через його
вилучення слідчими органами) у сторін
відсутня об'єктивна можливість
здійснення процедури внесення змін
щодо ціни об'єкту іпотеки до іпотечного
договору.

Кредиторські вимоги ПАТ „Акціонерний
комерційний банк „Київ" до ТОВ «ФФС»
без врахування заборгованості по пені
за рішенням господарського суду
Одеської області по справі №5-9/17-47-2011
від 17.04.2012р. становлять 120 892 649,99грн. З
огляду на те, що сторонами доведено
суду погодження ринкової вартості
предмету забезпечення за кредитним
договором №005/10 від 26.02.2010р. згідно
звіту про незалежну оцінку майна у сумі
10 468 300грн., сума безспірних грошових
вимог кредитора до боржника, які не
забезпечені заставою, складають110 424
349,99грн.

Перевіривши обґрунтованість вимог
заявника, ознаки їх безспірності,
вжиття заходів щодо примусового
стягнення за цими вимогами в порядку
виконавчого провадження, суд визнає
безспірні грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ" до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ФФС" у
сумі 110 424 349,99грн.

Згідно ч.6 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Таким чином, розглянувши заяву про
порушення справи про банкрутство та
додані до неї документи, суд встановив
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство,
передбачених ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що залежно від категорії
боржника, виду його діяльності та
наявності у нього майна господарський
суд застосовує загальний, спеціальний
або спрощений порядок провадження у
справі про банкрутство. Загальний
порядок передбачає застосування
процедури розпорядження майном з
подальшим переходом до процедур
санації, ліквідації або мирової угоди.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
процедура розпорядження майном
боржника вводиться строком на сто
п'ятнадцять календарних днів і може
бути продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна господарським
судом у справах про банкрутство
затверджується Пленумом Вищого
господарського суду України за
погодженням з державним органом з
питань банкрутства. Під час прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство суд в ухвалі зобов'язує
визначеного автоматизованою системою
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі. У
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно ч.2 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: які є
заінтересованими у цій справі; які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого). До призначення арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа
повинна подати до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

У судовому засіданні 03.09.2014р.
представник заявника надав суду відзив
на заяву арбітражного керуючого
Кузьменко В.М. У вказаному відзиві
заявник просить суд при розгляді
вказаної заяви врахувати, що згідно
даних Єдиного реєстру арбітражних
керуючих, Кузьменко В.М. здійснює свою
діяльність в якості арбітражного
керуючого за адресою: м. Київ, вул. Шота
Руставелі, 11, 3-й поверх та зазначає, що з
огляду на те, що розгляд судової справи
про банкрутство ТОВ «ФФС» проводиться
в господарському суді Одеської
області, сам боржник знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29, активи боржника також
знаходять у м.Одесі, тому витрати
арбітражного керуючого та їх
компенсація буде значною у зв'язку з
віддаленістю місця діяльності
арбітражного керуючого та місця
знаходження боржника. Крім того,
додатково повідомлено суд про
неодноразові спроби зв'язатися з
арбітражним керуючим Кузьменко В.М.,
однак його телефон не відповідає. На
підставі викладено, заявник просить
суд відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Кузьменко В.М.,
та призначити розпорядником майном
боржника у даній справі арбітражного
керуючого з Одеського регіону.

Вищевказане клопотання Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ", викладене у
відзиві на заяву, представником
боржника у судовому засіданні від
03.09.2014р. було підтримано у повному
обсязі.

Згідно поштового повідомлення
наявного у матеріалах справи (вх№36424/14
від 21.08.2014р.) вбачається, що поштове
відправлення з кореспонденцією суду,
направлене за адресою, зазначеною
арбітражним керуючим Кузьменко В.М. у
заяві на участь у даній справі, було
повернуто до суду відділенням
поштового зв'язку за закінченням
терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне на загальних підставах
розглянути по суті наявні у матеріалах
справи заяви на участь у даній справі у
якості розпорядника майном боржника
арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича визначеного
автоматизованою системою та
арбітражного керуючого Пояркова
Володимира Олександровича, який
звернувся до суду із заявою про участь
у справі з власної ініціативи.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Кузьменко Василя
Миколайовича та додані до неї
документи, суд встановив, що
арбітражний керуючий Кузьменко В.М. має
свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
04.02.2013р.; має повну вищу освіту (диплом
спеціаліста НОМЕР_2 від 22.06.2002р.); є
добровільним страхувальником
відповідальності перед третіми
особами (договір УБ №0102735 від 24.02.2014р.). У
своїй заяві арбітражним керуючим
повідомлено наступне: за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушень законодавства та
ліцензійних умов здійснення
діяльності арбітражного керуючого не
допускав; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; працює юристом з 2000р.
в юридичних фірмах, що спеціалізуються
на ведені господарських справ та справ
про банкрутство суб'єктів
господарської діяльності; ліцензію на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого отримав у 2011р., до цього, крім
іншого, протягом трьох років працював
у якості помічника арбітражного
керуючого; на даний час є головою
Київського міського осередку
арбітражних керуючих; на даний час
здійснює повноваження арбітражного
керуючого у двох справах (ліквідатор
ВАТ «Дніпрошина» - загальний обсяг
кредиторських вимог близько 1 000 000
000грн., при цьому обсяг погашеної
заборгованості із заробітної плати у
процедурі ліквідації складає понад 10 000
000грн. перед 3 000 працівників; ліквідатор
ЗАТ «ФОРУМ-ДС» - загальний обсяг
кредиторської заборгованості 252 571
773грн.); у 2013р. здійснював повноваження
арбітражного керуючого у чотирьох
справах (розпорядник майном боржника
ДП «Державної акціонерної компанії
«Хліб України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» (100% державної
власності) - загальний обсяг
кредиторських вимог близько 15 000 000грн.;
ліквідатор ТОВ СП «Соллі-плюс» -
загальний обсяг кредиторських вимог 50
000 000грн.; керуючий санацією ВАТ завод
«Електромаш» - загальний обсяг
кредиторських вимог 30 000 000грн.;
розпорядник майном ТОВ «Укрбудінвест»
- загальний обсяг кредиторських вимог 40
000 000грн.); має всі необхідні
організаційні та технічні можливості
здійснювати повноваження розпорядника
майном боржника. Процент погашення від
зазначених вимог арбітражним керуючим
КузьменкоВ.М. не вказано.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Пояркова Володимира
Олександровича та додані до неї
документи, суд встановив, що
арбітражний керуючий Поярков В.О. має
свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_5 від
21.05.2013р.; є добровільним
страхувальником відповідальності
перед третіми особами (договір №0615.000026
від 13.08.2013р.); згідно довідки №01-20/396 від
06.08.2014р. приймає участь у семи справах
(ліквідатор ОК МФП
«Херсоноблфармація»; розпорядник
майном ІП Первомайський
гранітно-щебеневий кар'єр; ліквідатор
ТОВ «Інвест-Технології»; розпорядник
майном Авіакомпанії «Піаденні
авіалінії» у вигляді ТОВ; ліквідатор
ТОВ «Рікам»; ліквідатор
«Синдикат-автозапчастини»; ліквідатор
ФОП ОСОБА_1). Крім того, арбітражний
керуючий у заяві повідомив суд про те,
що має повну вищу освіту, стаж роботи за
фахом більше трьох років,
організаційні та технічні можливості
виконувати обов'язки розпорядника
майном боржника у даній справі
(посвідчення водія; НОМЕР_3; свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4); пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства; володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит;
має посвідчення печатку, опис і порядок
використання яких встановлює
державний орган з питань банкрутства;
за час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушень
термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів, і порушень законодавства не
допускав; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою стосовно боржника та
кредиторів; управління боржником
раніше не здійснював; мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні
03.09.2014р. надав усні пояснення щодо
можливих заходів та пропозиції щодо
виконання повноважень розпорядника
майном боржника.

Приймаючи до уваги найбільш тривалий
стаж роботи арбітражного керуючого
Пояркова В.О. у даній сфері, що свідчить
про наявність особливих навичок
проведення процедур банкрутства;
проживання арбітражного керуючого
Пояркова В.О. в м.Одесі, тобто за
місцезнаходженням боржника, що не буде
ускладнювати проведення заходів у
процедурі розпорядження майном
боржника, а також не створюватиме умови
для додаткових витрат у введеній
процедурі, суд вважає, що кандидатура
арбітражного керуючого Пояркова
Володимира Олександровича повніше
відповідає вимога Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
тому задовольняє його заяву та
призначає розпорядником майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС". У задоволенні
заяви арбітражного керуючого
Кузьменко Василя Миколайовича
відмовляє.

Враховуючи вищезазначене, суд вводить
у справі мораторій на задоволення
вимог кредиторів із застосуванням
відповідних наслідків, вводить
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
днів та призначає розпорядником майном
боржника арбітражного керуючого
Пояркова Володимира Олександровича.

Положення частини 9 статті 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачають
встановлення у підготовчому засіданні
суду розміру оплати послуг
розпорядника майном боржника та джерел
її сплати.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 115 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника. Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Згідно наявного у матеріалах справи
листа Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
банк „Київ" (т.1 а.с.52) та повідомлення,
наданого представником заявника у
судовому засіданні 03.09.2014р., Публічне
акціонерне товариство „Акціонерний
комерційний банк „Київ" готове
сплатити (авансувати) винагороду
розпоряднику майном боржника у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожний місяць виконання ним
повноважень шляхом прямого
перерахунку оплати арбітражному
керуючому на розрахунковий рахунок, що
буде ним наданий.

Таким чином, господарський суд
встановлює оплату послуг арбітражному
керуючому Пояркову Володимиру
Олександровичу за кожен місяць
виконання ним повноважень
розпорядника майном Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФФС" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, шляхом авансування оплати
ініціюючим кредитором (ПАТ
„Акціонерний комерційний банк „Київ")
на розрахунковий рахунок арбітражного
керуючого.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Таке оголошення має містити
повне найменування боржника, його
поштову адресу, банківські реквізити,
найменування та адресу господарського
суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника.

Відповідно до п.2.2. Положення про
порядок офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство,
затвердженого постановою пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню
підлягає, зокрема, оголошення про
порушення справи про банкрутство.

З врахуванням вищезазначеного,
господарський суд вважає за необхідне
оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС", текст якого
додається.

За положеннями ч.ч.1, 4 ст. 23 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Керуючись ст. 1, 13, 16, 18, 19, 22, 23, 114, 115
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; ).

2.Визнати грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ" до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ФФС"
(65009, Одеська область, м. Одеса, вул.
Піонерська, буд. 11, каб. №29; ) у сумі 110 424 349,99грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна н стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів застосовується до вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків,
що виникли через відмову боржника від
виконання правочинів (договорів) у
процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Ухвала є підставою для зупинення
виконавчого провадження відповідно до
ч.2 ст. 19 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

4.Ввести процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; ) строком на
сто п'ятнадцять днів.

5.Призначити розпорядником майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; )
арбітражного керуючого Пояркова
Володимира Олександровича (свідоцтво
НОМЕР_5 від 21.05.2013р.; ідентифікаційний
номер НОМЕР_6; місце проживання:
АДРЕСА_1).

6.Встановити оплату послуг
арбітражному керуючому Пояркову
Володимиру Олександровичу (свідоцтво
НОМЕР_5 від 21.05.2013р.; ідентифікаційний
номер НОМЕР_6; місце проживання:
АДРЕСА_1) за кожен місяць виконання ним
повноважень розпорядника майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; ) у розмірі
двох мінімальних заробітних плат,
шляхом авансування оплати ініціюючим
кредитором (ПАТ „Акціонерний
комерційний банк „Київ") на
розрахунковий рахунок арбітражного
керуючого.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; ), текст
якого додається.

8.Конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

9.З моменту порушення провадження у
справі про банкрутство: пред'явлення
конкурсними та забезпеченими
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватись лише у
порядку, передбаченому цим Законом, та
в межах провадження у справі про
банкрутство; пред'явлення поточними
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватись у випадку
та порядку, передбачених цим Законом;
арешт майна боржника чи інші обмеження
боржника щодо розпорядження належним
йому майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом; задоволення
вимог засновника (учасника) боржника -
юридичної особи реалізуються з
урахуванням обмежень, встановлених цим
Законом; задоволення вимог засновника
(учасника) боржника - юридичної особи
про виділення частки майна боржника у
зв'язку з виходом із складу його
учасників забороняється; рішення про
реорганізацію або ліквідацію
юридичної особи - боржника приймається
в порядку, визначеному цим Законом.

10.Визначити наступні дати у даній
справі:

- строк для подання розпорядником
майна до господарського суду
відомостей про результати розгляду
вимог кредиторів не пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду (24.10.2014р.);

- дату складення розпорядником майна
реєстру вимог кредиторів та подання
його на затвердження господарському
суду не пізніше місяця та двадцяти
днів після дати проведення
підготовчого засідання суду (24.10.2014р.);

- дату попереднього засідання суду не
пізніше двох місяців та десяти днів
(14.11.2014р.), а в разі великої кількості
кредиторів не пізніше трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду (04.12.2014р.);

- строк проведення розпорядником майна
інвентаризації майна боржника не
пізніше двох місяців (04.11.2014р.), а в разі
значного обсягу майна не пізніше трьох
місяців після дати проведення
підготовчого засідання суду 04.12.2014р.).

11.Органи управління боржника не мають
права до припинення процедури
розпорядження майном без згоди
розпорядника майна приймати рішення
про: реорганізацію (злиття, приєднання,
поділ, виділення, перетворення) і
ліквідацію боржника; створення
юридичних осіб або про участь в інших
юридичних особах; створення філій і
представництв; виплату дивідендів;
проведення боржником емісії цінних
паперів; вихід зі складу учасників
боржника юридичної особи, придбавання
в акціонерів раніше випущених акцій
боржника; участь боржника в
об'єднаннях, асоціаціях, спілках,
холдингових компаніях,
промислово-фінансових групах чи інших
об'єднаннях юридичних осіб.

12.Керівник або орган управління
боржника виключно за погодженням з
розпорядником майна вчиняють
правочини (укладають договори) щодо:
відчуження або обтяження нерухомого
майна боржника, в тому числі його
передачі в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна до статутного
капіталу іншого підприємства або
господарського товариства,
розпорядження нерухомим майном
боржника у будь-який інший спосіб;
одержання та видачі позик (кредитів),
надання поруки, гарантій, уступки
вимоги, переведення боргу, а також
передачі в довірче управління майна
боржника; розпорядження у будь-який
спосіб іншим майном боржника,
балансова вартість якого становить
понад один відсоток балансової
вартості активів боржника, та
укладення інших значних право чинів
(договорів).

13. Призначити попереднє засідання суду
на "10" жовтня 2014 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в
залі судових засідань № 5 (3-й поверх),
тел. (0482)307-997.

14.Зобов'язати надати:

розпорядника майном боржника:
відомості щодо виконання повноважень
відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

боржника: відомості щодо розгляду заяв
кредиторів про грошові вимоги до
боржника;

Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ:
відомості щодо наявності/відсутності
виконавчих проваджень щодо Товариства
з обмеженою відповідальністю „ФФС"
(65009, Одеська область, м. Одеса, вул.
Піонерська, буд. 11, каб. №29; ).

Явку розпорядника майном боржника,
представників боржника та кредитора
визнати обов'язковою.

Ухвала про порушення провадження у
справі набирає законної сили з моменту
її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Ухвала може
бути оскаржена у порядку,
встановленому ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: розпоряднику
майном боржника арбітражному
керуючому Пояркову В.О. (АДРЕСА_1);
арбітражному керуючому Кузьменку В.М.
(АДРЕСА_2); ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області; Приморському
районному суду м.Одеси; Одеському
адміністративному окружному суду;
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції;
Першому Приморському ВДВС Одеського
МУЮ.

Суддя
С.І. Антощук