ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Справа № 915/2439/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В.. за
участю представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:Гусак
О.М. дов. від 21.11.2012р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" на рішеннягосподарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014р.та на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.у
справі№ 915/2439/13 господарського суду
Миколаївської областіза
позовомДочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД"простягнення 153 711,63 грн.У
відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
13.08.2014р. № 02-05/349 для розгляду справи
№ 915/2439/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Євсіков О.О., судді Кролевець
О.А. Попікова О.В. (доповідач)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД" про
стягнення на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України
безпідставно набутих грошових коштів у
розмірі 153 711,63 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014р.
(суддя Алексєєв А.П.), залишеним без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014р. (головуючий суддя Ліпчанська
Н.В., судді Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.),
позовні вимоги задоволені повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" на користь Дочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
153 711,63 грн. безпідставно набутих
грошових коштів.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій обґрунтовані
приписами статей 11, 509, 1212 Цивільного
кодексу України, з огляду на
встановлення факту безпідставного
набуття відповідачем грошових коштів
внаслідок того, що ДП "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в повному обсязі погашено
заборгованість перед ТОВ "Новотрейд
ЛТД", і відповідно має місце переплата
грошових коштів згідно укладених між
контрагентами договорів.

Не погодившись з прийнятими у справі
рішенням місцевого господарського
суду та постановою суду апеляційної
інстанції, ТОВ "Новотрейд" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким ДП "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
відмовити у задоволені позовних вимог
повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, зокрема
приписів статті 1212 Цивільного кодексу
України. При цьому скаржник наголошує
на тому, що між сторонами існували
договірні правовідносини, а відтак
кошти останнім набуто за наявності
правових підстав і їх не можуть бути
витребувано відповідно до положень
статті 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 18.08.2014р. було
оголошено перерву до 1.09.2014р., про що
сторони були належно повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи,
повноти їх встановлення в судових
рішеннях та застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів з'ясовано, що між
філіями позивача та відповідачем у 2008
році було укладено ряд договорів на
постачання щебеневої продукції.
Зокрема такі договори були укладені
16.10.2008р. між філією "Новобузький
райавтодор" ДП "Миколаївський
облавтодор" за № 16-1/10/08 та філією
"Казанківський райавтодор" ДП
"Миколаївський облавтодор" № 16-3/10/08 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД".

За умовами згаданих договорів
постачальник (ТОВ "Новотрейд ЛТД")
зобов'язується постачати покупцеві -
відповідно філії "Новобузький
райавтодор" за договором № 16-1/10/08 та
філії "Казанківський райавтодор" за
договором № 16-3/10/08, щебеневу продукцію
узгодженими партіями, а покупець, в
свою чергу, зобов'язується їх оплатити
та прийняти відповідно поданим
заявкам.

Пунктом 8.4 договорів сторони узгодили,
що договір діє до повного виконання
всіх зобов'язань , що з нього
випливають.

У 2011 році на підставі наказу ПАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" № 94 від
13.05.2011р., наказу ДП "Облавтодор" № 66 від
18.07.2011р. було припинено філію
"Казанківський райавтодор" шляхом
приєднання її до філії "Новобузький
райавтодор", що підтверджується
Витягом з ЄДРПОУ від 22.11.2011 року №
848/01/04/3-11, у зв'язку з чим всі розрахунки
з кредиторами філії "Казанківський
райавтодор" було передано до філії
"Новобузький райавтодор", в тому числі
було передано заборгованість перед ТОВ
"Новотрейд ЛТД", яка становила 253711,63 грн.

Вказана заборгованість у розмірі 253711,63
грн. була сплачена філією "Новобузький
райавтодор" ДП "Миколаївський
облавтодор" на рахунок відповідача
платіжними дорученнями № 196 від 02.09.2011р.
на суму 100 000,00 грн. та № 298 від 11.10.2011р. на
суму 153 711,63 грн.

Однак, за твердженням позивача, у графі
"призначення платежу" обох платіжних
доручень було помилково зазначено про
погашення кредиторської
заборгованості згідно договору №
16-1/10/08 від 16.10.2008р. В зв'язку з цим, як
встановлено попередніми судовими
інстанціями, у позивача за договором №
16-1/10/08 від 16.10.2008р. утворилася переплата
в сумі 153711,63 грн., сплаченої платіжним
дорученням № 298 від 11.10.2011р.

10.07.2012 року філія "Новобузький
райавтодор" звернулась до відповідача
з листом від 21.06.2012р № 26 з вимогою
зарахувати оплату в сумі 153 711,63 грн.
згідно платіжного доручення № 298 від
11.10.2011р. та сплату в сумі 6 150,93 грн.
згідно платіжного доручення № 196 від
02.09.2011р. в рахунок заборгованості за
договором № 16-3/10/08 від 16.10.2008р. Однак,
зазначений лист позивача залишився без
відповіді.

Із встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій обставин
вбачається, що відповідач заявою від
18.09.2012 року, визнаючи переплату,
повідомляє про взаємозалік за п'ятьма
іншими договорами, по яким були
винесені рішення суду на загальну суму
153 711,63грн., а саме: за договором № 16-11/10/08
від 16.10.2008 року на суму 39 815,38 грн.; за
договором № 16-12/10/08 від 16.10.2008 року на
суму 18 305,18 грн.; за договором № 16-9/10/08
від 16.10.2008 року на суму 21 837,83 грн.; за
договором № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року на
суму 4 727,75 грн.; за договором № 16-3/10/08 від
16.10.2008 року на суму 69 025,49 грн.

ДП "Облавтодор" було погашено в повному
обсязі заборгованість за виконавчим
документам у справах №5016/3389/2011 (7/153), №
5016/3200/2011 (7/135), № 5016/3453/2011 (12/179), № 5016/2948/2011
(4/113), № 016/3388/2011 (12/177) в примусовому
порядку шляхом списання коштів з
рахунків позивача, за якими одночасно
було проведено взаємозалік, що
підтверджується залученими позивачем
постановами про закриття виконавчих
проваджень у даних справах.

За наведених обставин, судами
попередніх інстанцій було встановлено,
що переплата грошових коштів ДП
"Облавтодор" існує за договорами: №
16-11/10/08 від 16.10.08 на суму 39 815,38 грн.; №
16-12/10/08 від 16.10.2008 на суму 18 305,18 грн.;
№16-9/10/08 від 16.10.2008 на суму 21 837,83 грн.;
№16-5/10/08 від 16.10.2008 на суму 4 727,75 грн.;
№16-3/10/08 від 16.10.2008 на суму 69 025,49 грн., що
разом складає 153 711,63 грн.

Із встановлених судами попередніх
інстанцій обставин вбачається, що
спірна сума була набута відповідачем
як оплата за поставлену продукцію
відповідно до умов договорів поставки.

Предмет позову у даній справі
становить вимога Дочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України з ТОВ
"Новотрейд ЛТД" 153 711,63 грн. безпідставно
набутих грошових коштів.

За приписами статті 1212 Цивільного
кодексу України, яка встановлює
загальні положення про зобов'язання у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави,
визначено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу
України застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу
України вбачається, що цей вид
позадоговірних зобов'язань (набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави) породжують такі
юридичні факти, як набуття особою майна
або його збереження за рахунок іншої
особи та відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Необхідною умовою для встановлення
того факту, що мало місце зобов'язання з
набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави, є
обов'язкова відсутність правової
підстави для набуття або збереження
майна за рахунок іншої особи.

Тобто, позивач повинен довести, що мала
місце помилка, обман, випадковість або
інші підстави набуття або збереження
майна, які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, передбачених статтею 11
Цивільного кодексу України.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 Цивільного кодексу
України цивiльнi права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогiєю
породжують цивiльнi права та обов'язки.
До підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, належать
договори та iншi правочини.
Зобов'язанням є правовiдношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися вiд
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 177
Цивільного кодексу України об'єктами
цивільних прав є, зокрема, речі, у тому
числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 Цивільного
кодексу України встановлено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Системний аналіз положень частини
першої, пункту 1 частини другої статті
11, частини першої статті 177, частини
першої статті 202, частини першої статті
1212 Цивільного кодексу України дає
можливість дійти висновку про те, що
чинний договір чи інший правочин є
достатньою та належною правовою
підставою набуття майна (отримання
грошей).

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 Цивільного кодексу
України.

Загальна умова частини першої статті
1212 Цивільного кодексу України звужує
застосування інституту безпідставного
збагачення у зобов'язальних
(договірних) відносинах, або отримане
однією зi сторін у зобов'язанні
підлягає поверненню iншiй стороні на
пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу
України тільки за наявності ознаки
безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до
моменту його виконання, таке виконання
має правові підстави (підстави, за яких
виникло це зобов'язання). Набуття
однією зі сторін зобов'язання майна за
рахунок іншої сторони в порядку
виконання договірного зобов'язання не
є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212
Цивільного кодексу України може бути
застосована тільки після того, як така
правова підстава в установленому
порядку скасована, визнана недійсною,
змінена, припинена або була відсутня
взагалі.

На вказане суди попередніх інстанцій
уваги не звернули і дійшли помилкових
висновків стосовно наявності підстав
для задоволення позову.

Оскільки сплата філією "Новобузький
райавтодор" ДП "Миколаївський
облавтодор" спірних коштів на рахунок
ТОВ "Новотрейд ЛТД" відбулась на
виконання умов договору поставки
щебеневої продукції, наведені
обставини унеможливлюють висновок
стосовно того, що грошові кошти можуть
бути витребувані відповідно до статті
1212 Цивільного кодексу України як такі,
що набуті без достатньої правової
підстави.

За таких обставин, відсутні підстави
вважати, що позивач довів наявність
обставин, з якими закон пов'язує
виникнення зобов'язання із набуття або
збереження майна (у даному випадку
грошових коштів) без достатньої
правової підстави.

При цьому касаційна інстанція враховує
позицію, викладену у постанові
Верховного Суду України від 17.06.2014р. у
справі № 13/096-12.

У разі коли за результатами перевірки
судом касаційної інстанції буде
встановлено, що фактичні обставини, які
входять до предмета доказування у цій
справі, з'ясовані судом першої або
апеляційної інстанції з достатньою
повнотою, однак допущено помилки у
застосуванні норм матеріального права,
у зв'язку з чим висновки суду першої і
апеляційної інстанції не відповідають
цим обставинам, суд касаційної
інстанції приймає нове рішення у
відповідності до пункту 2 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, оскаржувані судові
рішення, які прийняті внаслідок
порушення і неправильного
застосування чинного законодавства,
підлягають скасуванню з прийняттям у
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відповідності до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати відповідача зі сплати
судового збору за подання апеляційної
та касаційної скарг підлягають
відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
справі № 915/2439/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Дочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД"
відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" 1537,12 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги, 1537,12 грн. судового
збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова