ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2014 р. Справа № 926/843/13

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Західна
інвестиційна

компанія"

до відповідачів 1. Державної
виконавчої служби України

2. Приватного
підприємства "Нива - В.Ш"

3. Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк" в
особі

Чернівецького
відділення

про визнання недійсним результатів
прилюдних торгів та витребування майна
з чужого незаконного володіння

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Бурма С.В.

Від відповідачів 1. Бушкевич А.В., 2. не
з'явився, 3.Ткач Ф.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" м. Чернівці
звернулось з позовом до Державної
виконавчої служби "України" м. Київ,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." м.
Київ та Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" м. Київ в особі
Чернівецького відділення м. Чернівці з
урахуванням заяви про уточнення
очнення позовних вимог про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмету іпотеки),
оформлене протоколом №12/46/4 від 31.01.2013
року, акту № 30279369/9 державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 18 червня 2013 року,
витребування у Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлову
будівлю площею 1281,4 кв.м., яка
розташована в м.Чернівці, по вул.
Сторожинецькій, 39-Б.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 22.01.2013 р. надіслав
на адресу приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та Державної виконавчої
служби України заяву про відкладення
прилюдних торгів, яка мотивована
невідповідністю площі нерухомого
майна, визначеної у повідомленні про
заплановані торги, фактичній площі
нежитлових приміщень по вул.
Сторожинецькій, 39-Б, що належать
позивачеві, яка складає 1281,4 кв.м., що на
291,9 кв.м. більше ніж вказано в
повідомленні. Крім того, позивач
наголосив на порушеннях, які відбулися
в процесі підготовки прилюдних торгів
та полягали у відсутності постанови
про призначення експерта для
визначення стартової ціни нерухомого
майна, а також звіту про оцінку такого
майна. Також позивач вказав на те, що
відсутня публікація у двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, що є порушенням ст. 43 Закону
України "Про іпотеку".

Далі позивач зазаначає, щозгідно
протоколу № 12/46/4 проведення прилюдних
торгів від 31.01.2013 р., який підписаний
представниками ПП "Нива-В.Ш." та ПАТ
"Енергобанк", останній, на підставі ч. 1
ст. 49 Закону України "Про іпотеку",
визнаний переможцем прилюдних торгів
від 31.01.2013 р., набувши у власність нежилі
приміщення по вул. Сторожинецькій, 39-Б
м.Чернівці за ціною у 5535824,00 грн. без
урахування ПДВ.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
мотивуючи це тим, що результати
прилюдних торгів можуть бути визнані
недійсними лише у разі порушення
правил їх проведення, які вплинули на
результати таких торгів. Порушення, на
які посилається позивач, не є підставою
для визнання недійсними результатів
торгів, оскільки згідно ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недотримання
вимог закону саме в момент його
вчинення, а не порушення, які мали місце
раніше. Як в момент укладення
правочину, так і до цього вимоги закону
були дотримані повністю.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, проте у поданому відзиві
також проти позову заперечує, вказуючи
на те, що у нього відсутні повноваження
щодо відкладення процедури прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, що знаходяться за адресою: м.
Чернівці, вул. Сторожинецька, 39Б та
належать позивачеві. Також відповідач-2
посилається на те, що позивач не
зазначає, які саме його права та
інтереси було порушено непроведенням
дій з проведення та організації
прилюдних торгів, а опублікування
оголошення про проведення торгів було
здійснено у двох друкованих засобах
масової інформації, а саме: газеті
"Експрес об'ява" № 3 (4735) від 15.01.2013 р. та
газеті "Газета по-українськи" № 5 (1547)
від 15.01.2013 р.

Відповідач-3 теж позов не визнав з тих
підстав, що у відповідності до ч. З ст. 5
Закону України "Про іпотеку" частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.
Відповідач-3 вважає, що спеціалізованою
організацією цілком законно було
здійснено реалізацію на прилюдних
торгах зазначеного нерухомого майна, а
позивач при обґрунтуванні своїх
позовних вимог не навів жодного доводу
щодо того, чи мало місце порушення
вимог Тимчасового положення та інших
норм при проведенні прилюдних торгів;
чи вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачів, які
оспорюють результати торгів, а тому
його позовні вимоги підлягають
відхиленню. Крім того, відповідач-3
вказав, що він фактично не володіє
спірною нерухомістю, а позивачем при
пред'явленні позову не надано жодного
підтверджуючого документа про те, що
вказане майно перебуває у володінні
відповідача-3, а тому є безпідставними
позовні вимоги позивача про
витребування нерухомого майна із
незаконного володіння.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд
встановив:

15.12.2006 р. між Акціонерним Банком
"Енергобанк" в особі Чернівецького
відділення та позивачем укладено
договір іпотеки 13-06/КЮ, який забезпечує
вимогу АБ "Енергобанк", що випливає з
договору на відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від
15.12.2006 р.

Для забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач передав АБ
"Енергобанк" в іпотеку поділену в
натурі частку нерухомого майна -
нежитлові приміщення загальною площею
989,50 кв.м., розташовані за адресою: м.
Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

29.12.2010 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на майно
позивача на користь ПАТ "Енергобанк" у
сумі 3471334,91 грн. та 1237106,14 доларів США
згідно договору іпотеки від 15.12.2006 р.

29.11.2011 р. відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
згаданим виконавчим написом.

22.05.2012 р. виконавчою службою винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, якою
призначено ТОВ "Українська експертна
група" експертом у виконавчому
провадженні для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна (акту
оцінки майна) позивача, що передано в
іпотеку.

Відповідач-1 представив лист від 25.05.2012
р., яким позивачеві направлено
постанову виконавчої служби від 22.05.2012
р., однак доказів направлення даного
листа не надав.

Відповідно до звіту з незалежної
оцінки майна від 16.11.2012 р. ринкова
вартість (початкова ціна майна на
прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого
майна позивача становить 5535824,00 грн. без
врахування ПДВ.

Згідно повідомлення відповідача-1 від
14.12.2012 р. позивачеві направлено
висновок про незалежну оцінку майна
від 16.11.2012 р., проте доказів направлення
даного повідомлення відповідач-1 не
представив.

14.01.2013 р. відповідач-2 направив
позивачеві листа, в якому
повідомлялось про призначення на 31.01.2013
р. на 10-00 за адресою: м. Чернівці, вул.
Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних
торгів з реалізації нежитлових
приміщень загальною площею 989,5 кв.м.

Інформація про проведення прилюдних
торгів опублікована відповідачем-2 у
газеті "Експрес об'ява" № 3 (4735) від 15.01.2013
р. та газеті "Газета по-українськи" № 5
(1547) від 15.01.2013 р. Свідоцтв про державну
реєстрацію даних газет відповідачами
не надано, а з самих газет вбачається,
що вони видаються у м. Київ.

У відповідності до п. 5 ст.12 Закону
України "Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні" у заяві
про державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації повинна бути
вказана сфера розповсюдження (місцева,
регіональна, загальнодержавна,
зарубіжна) та категорії читачів. П. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації,
інформаційних агентств та розміри
реєстраційних зборів" від 17.11.1997 р.
встановлено, що державну реєстрацію
таких друкованих засобів масової
інформації здійснюють:
загальнодержавної, регіональної (двох
і більше областей) та/або зарубіжної
сфери розповсюдження - Державна
реєстраційна служба; місцевої сфери
розповсюдження - структурні підрозділи
головних управлінь юстиції Мін'юсту в
Автономній Республіці Крим, в областях,
мм. Києві та Севастополі, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

У підп. 5 п. 2.2. Положення про державну
реєстрацію друкованих засобів масової
інформації, що затверджено Наказом
Міністерства юстиції України від 21.02.2006
р. № 12/5, визначено, що для державної
реєстрації друкованих ЗМІ подається
заява, в якій має бути вказано, зокрема,
сфера розповсюдження (місцева - у межах
Автономної Республіки Крим, однієї
області, обласного центру або двох і
більше сільських районів, одного міста,
району, окремих населених пунктів, а
також підприємств, установ,
організацій; регіональна - дві та
більше областей, міста Київ або
Севастополь і область. Автономна
Республіка Крим і область;
загальнодержавна - у межах України;
зарубіжна - за межами України).

Отже, надані відповідачем-2 копії
оголошень про продаж нерухомого майна,
що надруковані в газетах "Газета
по-українські" та "Експрес об'ява" не
доводять твердження відповідача-2 про
дотримання ним вимог, які викладені в
ст. 43 Закону України "Про іпотеку",
оскільки наведені друковані видання не
вважаються місцевими виданнями, сфера
розповсюдження яких обмежена
Чернівецькою областю або містом
Чернівці. За таких обставин
відповідач-2 порушив вимоги ст. 43 Закону
України "Про іпотеку", які встановлюють
обов'язок опублікування відповідного
оголошення в місцевій пресі саме за
місцезнаходженням предмету іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону
України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898-IV,
протягом десяти днів з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися. Згідно частини 1 стат 47
цього Закону, організатор прилюдних
торгів протягом трьох днів з дня
підписання переможцем прилюдних
торгів протоколу надсилає відповідний
протокол державному виконавцю, а також
інші документи, що підтверджують
реалізацію предмета іпотеки
відповідно до цього Закону. На вимогу
державного виконавця для перевірки
дотримання порядку проведення
прилюдних торгів організатор
прилюдних торгів зобов'язаний подати
державному виконавцю повну та
достовірну інформацію і документи, що
стосуються організації та проведення
торгів.

Відповідно до повідомлення-листа
відповідача 2. від 31.01.2013 року вказано,
що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки)
вважаються такими, що не відбулися.

5 лютого 2013 року, відповідач 3. звернувся
з листом до відповідача 2. про придбання
предмету іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна.

З протоколу № 12/46/4 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить
позивачеві, від 31.01.2013 р., вбачається, що
прилюдні торги, які були призначені на
31.01.2013 р. о 10 год. визнані такими, що не
відбулися, оскільки жоден учасник не
зареєструвався для участі у торгах, а
відповідач-3 виявив бажання придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечувальних
вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до повідомлення-листа
відповідача 2. від 15.03.2013 року
зазначається, що відповідач 3. виявив
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечиних вимог в рахунок ціни
майна.

За таких обставин, неправомірними є дії
відповідача 2., який 31.01.2013 року
повідомив, що прилюдні торги не
відбулися, при цьому оформив протокол
№ 12/46/4 від 31 січня 2013 року, за заявою
відповідача 3. від 05.02.2013 року.

22.01.2013 р. позивач направив
відповідачеві-1 та відповідачеві-2
листа, в якому просив відкласти
проведення торгів у зв'язку з тим, що
він не отримував постанови про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності та повідомлення про оцінку
арештованого майна. Також позивач
посилався на невідповідність
фактичної площі приміщення та площі
приміщення, яке оцінювалось суб'єктом
оціночної діяльності. На даний лист
позивач відповіді не отримав.

25.04.2013 р. позивач повторно звернувся до
відповідача-1 та відповідача-2 з листом
в якому просив надати відповідь на
попередній лист та повідомити про
проведення або скасування призначених
на 31.01.2013 р. торгів.

Відповідач-1 листом від 01.08.2013 р.
повідомив позивача про те, що 31.01.2013 р.
торги не відбулись, однак відповідач-3
виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною.

Згідно частини 1 статті 48 Закону
України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898-IV,
іпотекодержатель, іпотекодавець,
боржник та будь-який учасник прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців з
дня проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Отже, позивач дізнався про придбання
предмету іпотеки відповідачем 3.
відповідно до протоколу № 12/46/4 від 31
січня 2013 року, з листа відповідача 1. від
01.08.2013 р., при цьому звернувся з позовом
про оскарження прилюдних торгів 13.08.2013
року.

18 червня 2013 року складено і затверджено
акт № 30279369/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

На виконання ст.ст. 61, 66 Закону України
"Про виконавче провадження" наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038,
затверджено Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, до якого надалі вносились зміни
і доповнення, яким установлено
наступне: Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (далі - Положення) визначає умови
і порядок проведення прилюдних торгів
з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно (п.1.1.).
Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (п.1.2.).
Організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку" (п.1.4.).
Орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота (3.1.).

Так, на вимогу ухвали суду від 23 липня
2014 року, щодо надання відповідачем
1.всіх документів виконавчого
проваження щодо реалізації іпотечного
майна, не надано доказів укладення
органом державної виконавчої служби із
приватним підприємством "НИВА-В.Ш."
(спеціалізованою організацією)
договору, яким доручено реалізацію
майна.

За таких обставин, проведення
прилюдних торгів та оформлення їх
результатів відбулося з порушенням
правил їх проведення та складання
документів, що істотньо вплинуло на
результати таких торгів, тому суд
дійшов висновку задовольнити позов у
частині визнання недійсними
результатів прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), оформлене
протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року та акт
№ 30279369/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 18
червня 2013 року.

Стосовно доводів позивача щодо
невідповідності площі нерухомого
майна, визначеної у повідомленні про
заплановані торги, фактичній площі
нежитлових приміщень по вул.
Сторожинецькій, 39-Б, що належать
позивачеві, яка складає 1281,4 кв.м., що на
291,9 кв.м. більше ніж вказано в
повідомленні, слід зазначити, що
предметом іпотеки були нежитлові
приміщення загальною площею 989,50 кв.м.,
належних доказів зміни площі об'єкту
іпотеки у законному порядку позивач не
представив.

Як вбачається з положення про
Віддлення № 1 ПАТ "Енергобанк" та
довіреності виданої керівнику
відділення, не надаються повноваження
діяти у судовому процесі від імені ПАТ
"Енергобанк". Оскільки, позивач на
вимогу суду не сплатив судовий збір у
встановленому розмірі щодо позовних
вимог про витребування майна з чужого
незаконного володіння, що перешкоджає
вирішенню спору у даній частині
позовних вимог, суд не залучаючи до
участі у справі іншого відповідача,
дійшов висновку залишити позов без
розгляду у даній частині позову.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85,
пунктом 5 статі 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що оформлені
протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року та
актом № 30279369/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 18
червня 2013 року.

3. Залишити позов без розгляду у частині
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ідентифікаційний код 19357762,
вул. Панківська, 5, м. Київ на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія",
ідентифікаційний код 32929844, вул.
Сторожинецька, 39-Б, м. Чернівці - 1147,00
грн. судового збору.

Повне рішення складено 5 вересня 2014
року.

Суддя О.Г. Проскурняк