м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
«СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (STARBELL
до Компанії «Олімпік Голд Холдінгз
Лімітед» (Olympic Gold Holdings Limited)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Підприємства з 100
% іноземними інвестиціями «Українська
Національна Лотерея»
про визнання права власності.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Стусова Ю.М. (офіційний
представник на території України за
довіреністю від 29.08.2014);
від відповідача - Ренькас С. (офіційний
представник на території України за
довіреністю від 19.11.2013);
від третьої особи - Галицький І.В.
(представник за довіреністю).
Окрім того в судовому засіданні був
присутній Тригуб А.Ю., офіційний
представник Компанії «Тетрарх
Інвестментс Лтд.» (Tetrarch Investments Ltd.) на
території України за довіреністю від
Компанія «Тетрарх Інвестментс Лтд.»
(Tetrarch Investments Ltd.) (далі - Позивач)
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Компанії
«Олімпік Голд Холдінгз Лімітед» (Olympic
Gold Holdings Limited) (далі - Відповідач) про
визнання права власності на частку в
розмірі 100 % (сто відсотків) статутного
капіталу та корпоративних прав
Підприємства з 100 % іноземними
інвестиціями «Українська Національна
Лотерея» (юридичної особи за
законодавством України, з
місцезнаходженням за адресою: Україна,
офіс 110, ідентифікаційний код юридичної
особи: 24940541) (далі - Третя особа).
Під час розгляду справи 03.09.2014 у
відповідності до ст. 25 ГПК України
судом було ухвалено здійснити заміну
Позивача на його правонаступника -
Компанію «СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТC
ЛІМІТЕД» (STARBELL INVESTMENTS LIMITED).
Позовні вимоги мотивовані тим, що
всупереч умовам Договору після
виконання Попередніх умов, сплати Ціни
та завершення Транзакції, Відповідач
відмовляється підписувати Акт
приймання-передачі Корпоративних прав
та передавати Установчі документи
Підприємства і передбачену Договором
інформацію, що є простроченням з боку
Відповідача та фактичним невизнанням
переходу права власності на
Корпоративні права до Позивача (з
урахуванням Угоди про відступлення
прав та переведення обов'язків від
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що між сторонами не було
погоджено істотну умову - ціну
Договору, а Купівельна ціна
Корпоративних прав не відповідає
ринковій ціні та не є справедливою.
Третя особа подала письмові пояснення
на позов, відповідно до яких
самостійних вимог на предмет спору не
заявляє, очікує на вирішення спору та
визначення власника корпоративних
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
05.11.2009 Відповідач, як Продавець, та
Компанія «Тетрарх Інвестментс Лтд.»
(Tetrarch Investments Ltd.) (надалі - Компанія), як
Покупець, уклали Договір, предметом
якого є домовленість сторін, що у
випадку виконання Попередніх умов,
Продавець зобов'язується передати
Корпоративні права у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
сплатити Ціну та прийняти від Продавця
Корпоративні права у власність.
За умовами ст. 4 Договору, завершенням
Транзакції є сплата Ціни та передача
Корпоративних прав, тобто, фактичне
повне виконання умов договору
У ст. 5 Договору сторони передбачили, що
завершення Транзакції залежить від
виконання Попередніх умов, визначених
в п. 5.1.1 - п. 5.1.5 Договору.
За приписами п. 5.1.1 Договору Покупець
має отримати усі необхідні згоди та
погодження своїх корпоративних
органів на придбання Корпоративних
Відповідно до статуту Компанії, згода
на Транзакцію має бути надана
акціонерами та Директором Компанії, та
ці погодження були отримані, що
підтверджується рішенням акціонерів
Компанії від 1 листопада 2009 року та
рішенням Директора Компанії від 2
листопада 2009 року.

На виконання п. 5.1.2 Договору Продавець
має отримати усі необхідні згоди та
погодження своїх корпоративних
органів щодо продажу Корпоративних
прав.

Згідно зі статутом Відповідача, на таку
Транзакцію необхідна була згода
учасників та Директора компанії
Відповідача, які були надані та
оформлені, відповідно, письмовим
рішенням учасників компанії від 2
листопада 2009 року та рішенням
Директора компанії Відповідача від 3
листопада 2009 року.

У відповідності до п. 5.1.3 Договору
Покупець має звернутися до Оцінювача
із запитом щодо проведення Оцінки та
оформлення Звіту.

Відповідно до ст. 3 Договору, Компанія
та Відповідач погодили, що Купівельна
Ціна Корпоративних прав має бути
визначена шляхом експертної оцінки,
яку має проводити ТОВ
«ВЕДАНТА-ЕКСПЕРТ» (Оцінювач) або іншою
письмово погодженою особою.

Так, Компанія 24 квітня 2014 року
направила Оцінювачу запит на
проведення оцінки Корпоративних прав
та оформлення звіту про оцінку, як це
передбачено умовами Договору, та
отримання Оцінювачем цього запиту
підтверджується підписом директора та
печаткою товариства, проставленими на
екземплярі запиту.

Згідно з п. 5.1.4 Договору, Покупець має
направити Продавцю повідомлення про
визначення Оцінювачем Купівельної
ціни з метою Завершення Транзакції та
передачі Корпоративних прав, на
виконання чого Компанія сповістила
Відповідача шляхом направлення 8
травня 2014 року Відповідачу
відповідного повідомлення, складеного
за формою, передбаченою в Додатку № 1 до
Договору, яке було отримано
Відповідачем 12 травня 2014 року.

Окрім того, за приписами п. 5.1.5 Оцінювач
має провести Оцінку, оформити Звіт про
оцінку у двох примірниках, направити по
одному примірнику Продавцю і Покупцю.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання вищевказаних умов
Договору було проведено оцінку
цілісного майнового комплексу Третьої
особи, та за її результатами 3 липня 2014
року складено відповідний Звіт, який
було направлено Покупцю та Продавцю
(підтвердженням отримання Звіту про
Оцінку Відповідачем є посилання
останнього на визначену в Звіті про
Оцінку Купівельну ціну в своєму листі
від 8 серпня 2014 року про відмову
підписувати Акт приймання-передачі
Корпоративних прав).

Отже суд дійшов висновку, що Попередні
умови, визначені в п. 5.1.1 - п. 5.1.5
Договору, були виконані сторонами та їх
виконання було прийнято і не
заперечувалось.

Відповідно до ст. 4 Договору
Завершенням Транзакції є сплата Ціни
та передача Корпоративних прав.
Транзакція має бути завершена протягом
10 днів з дати виконання Попередніх умов
(ст. 5 Договору), і в цю дату завершення
Транзакції Покупець перераховує кошти,
необхідні для сплати Ціни на рахунок,
визначений в п. 4.2 Договору (Банківський
рахунок Продавця).

Відповідно до ст. 3 Договору, Продавець
та Покупець узгодили, що Покупець має
сплатити за Корпоративні права Ціну, що
складається із Купівельної ціни -
сукупної ціни, що визначається
експертною оцінкою, яка проводиться
погодженим сторонами Оцінювачем, та
Премії, що розраховується як 3 % річних
від Купівельної ціни, що нараховується
за кожен рік, починаючи з дати
підписання Договору до виконання
Попередніх умов.

Так, відповідно до Звіту про Оцінку -
ринкова вартість (Купівельна ціна)
цілісного майнового комплексу Третьої
особи складає 8 013 500,00 грн. (без
урахування ПДВ), і оскільки Договір
було підписано 5 листопада 2009 року, а
Звіт про Оцінку було направлено
Оцінювачем 28 липня 2014 року, то Премія
складає 1325370,26 грн., а Ціна складає 9338870,26
грн.

На виконання Договору 4 серпня 2014
Компанія перерахувала кошти, що
складають Ціну, а саме 696042,85
швейцарських франків (еквівалент 9338870,26
грн. за офіційним курсом НБУ) на
Банківський рахунок Продавця, вказаний
у Договорі, що підтверджується копією
банківського документа про переказ
коштів, залученого до справи.

За умовами п. 4.3 Договору право
власності на Корпоративні права
переходить від Продавця до Покупця в
момент зарахування коштів, що
складають Ціну, на Банківський рахунок
Продавця, та відповідно до п. 4.5
Договору після сплати Ціни та передачі
Корпоративних прав у власність
Покупця, в дату завершення Транзакції,
Сторони підписують Акт
приймання-передачі Корпоративних прав,
який є підтвердженням виконання ними
ст. 1 Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
після сплати Ціни на Банківський
Рахунок Продавця, Компанія направила
Відповідачу два примірники Акту
приймання-передачі Корпоративних прав
за формою, передбаченою Додатком № 2 до
Договору, проте Відповідач відмовився
підписувати примірники Акту
приймання-передачі Корпоративних прав
та повернув їх Компанії, що
підтверджується листом-відповіддю
Відповідача від 8 серпня 2014 стосовно
відмови підписувати Акт
приймання-передачі Корпоративних прав.

Окрім того Відповідач не виконав
зобов'язання, передбачене п. 4.6
Договору, а саме не передав Компанії
всі документи, в тому числі установчі
документи Підприємства та інформацію,
необхідну для внесення змін до
Установчих документів та здійснення
державної реєстрації таких змін у
відповідних державних органах і
установах, та, як може бути, отримання
реєстрацій, подань, дозволів, згод та
погоджень, які є необхідними чи
бажаними щодо укладання, дійсності,
виконання чи можливості примусового
виконання Договору та/або діяльності
Підприємства.

При цьому, викладена Відповідачем у
відзиві на позов підстава не
підписання Актів приймання-передачі
Корпоративних прав, та підстава
невизнання позову, що на думку
Відповідача сторонами не було
погоджено істотну умову - ціну
Договору, судом відхиляється, оскільки,
як встановлено та обґрунтовано вище
судом сторони Договору погодили Ціну,
яку Покупець має сплатити за
Корпоративні права, як сукупну ціну, що
визначається експертною оцінкою, яка
проводиться погодженим сторонами
Оцінювачем, та Премії, що
розраховується як 3 % річних від
Купівельної ціни, що нараховується за
кожен рік, починаючи з дати підписання
Договору до виконання Попередніх умов.

Посилання Відповідача, що Купівельна
ціна Корпоративних прав не відповідає
ринковій ціні та не є справедливою,
тому Відповідач правомірно відмовився
підписати Акти судом також
відхиляється, позаяк у відповідності
до статей 627-628 ЦК України сторони були
вільними у визначенні умов договору, та
зокрема щодо порядку встановлення ціни
Корпоративних прав. При цьому суд
констатує, що обраний сторонами
порядок визначення вартості цілісного
майнового комплексу підприємства
Третьої особи відповідав чинному
законодавству, зокрема статті 691 ЦК
України та Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», а
Оцінювач мав необхідну кваліфікацію
для проведення такого типу оцінок, що
підтверджується Сертифікатом суб'єкта
оціночної діяльності № 14173/13 від 25
січня 2013 року, і при цьому Оцінювача
була погоджена сторонами Договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають,
зокрема, із договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Суд констатує, що відповідно до умов
Договору після виконання Попередніх
умов, сплати Ціни та завершення
Транзакції, відмова Відповідача
підписувати Акт приймання-передачі
Корпоративних прав та непередання
Установчих документів Підприємства і
передбаченої Договором інформації, є
простроченням виконання Договору з
боку Відповідача, та фактичним
невизнанням переходу права власності
на Корпоративні права до Компанії за
умовами Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

За приписами статтей 321 та 328 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права, та
згідно із ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як встановлено вище судом, Компанія
набула права власності на Корпоративні
права, та при цьому сторони в Договорі
не передбачили можливість відмови
Продавця від умов Договору у випадку
незгоди із Купівельною ціною
Корпоративних прав.

При цьому, 20 серпня 2014 року між
Компанією, якою подавався позов, та
Компанією «СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТC
ЛІМІТЕД» (STARBELL INVESTMENTS LIMITED) було
укладено Угоду про відступлення прав
та переведення обов'язків за Договором,
за умовами якої Покупець (Компанія, яка
подавала позов) відступає Новому
покупцю (Компанії «СТАРБЕЛЛ
ІНВЕСТМЕНСТC ЛІМІТЕД») повністю та без
права регресної вимоги всі свої права
та переводить всі свої обов'язки за
Договором, включаючи право власності
на 100% корпоративних прав Підприємства
з 100% іноземними інвестиціями
«Українська Національна Лотерея"
(Третьої особи).

За умовами п. 7 Угоди, вона набрала
чинності з дати укладення, тому з 20
серпня 2014 року всі права та обов'язки за
Договором, який був підставою для
подання позову компанією, в тому числі
право власності на 100% Корпоративних
прав, перейшли до Компанії «СТАРБЕЛЛ
ІНВЕСТМЕНСТC ЛІМІТЕД», яка стала
власником 100% Корпоративних прав
Третьої особи.

На підставі наведеного, судом у
відповідності до ст. 25 ГПК України було
здійснено заміну позивача по справі на
його правонаступника - Компанію
«СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТC ЛІМІТЕД» (STARBELL
INVESTMENTS LIMITED).

Проте усупереч умовам Договору, в тому
числі з урахуванням Угоди про
відступлення прав та переведення
обов'язків від 20.08.2014, Відповідачем не
виконуються взяті на себе обов'язки та
не визнається перехід права власності
на Корпоративні права до Позивача, а
відтак, визнання за Позивачем права
власності на спірні Корпоративні права
є належним способом захисту, що
дозолить відновити її
оспорювані/порушені права, тому
заявлені позовні вимоги суд
задовольняє.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Відповідача, та з урахуванням Угоди про
відступлення прав та переведення
обов'язків від 20.08.2014 стягується на
користь нового Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності компанії
«СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (STARBELL
INVESTMENTS LIMITED, юридичної особи,
зареєстрованої за законодавством
Англії та Уельсу 1 серпня 2014 року за
номером 9157246, із зареєстрованою
адресою: Англія, SW1W 9QQ, Лондон, 128 Ебурі
Стріт (128 Ebury Street, London, SW1W 9QQ, England) на
частку в розмірі 100 % (сто відсотків)
статутного капіталу та корпоративних
прав Підприємства з 100 % іноземними
інвестиціями «Українська Національна
Лотерея» (юридичної особи за
законодавством України, з
місцезнаходженням за адресою: Україна,
02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 1-Б,
офіс 110, ідентифікаційний код юридичної
особи: 24940541).

Стягнути з Компанії «Олімпік Голд
Холдінгз Лімітед» (Olympic Gold Holdings Limited,
юридична особа, створена за
законодавством Британських
Віргінських Островів (the British Virgin Islands),
ідентифікаційний код: 183688,
Місцезнаходження: Акара Білдг., 24 Де
Кастро Стріт, Вікхемз Кей І, Роуд Таун,
Тортола, Британські Віргінські Острови
(Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola,
British Virgin Islands) на користь компанії
«СТАРБЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (STARBELL
INVESTMENTS LIMITED, юридичної особи,
зареєстрованої за законодавством
Англії та Уельсу 1 серпня 2014 року за
номером 9157246, із зареєстрованою
адресою: Англія, SW1W 9QQ, Лондон, 128 Ебурі
Стріт (128 Ebury Street, London, SW1W 9QQ, England) 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.