ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/2949/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дакорт", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор маркет", м.
Харків про стягнення 50960,65 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Карпенка В.І. довіреність б/н
від 02.04.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дакорт" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор маркет", в
якій позивач просить стягнути з
відповідача суму вартості поставленої
продукції на суму 49781,34 грн., та суму
нарахованої пені у розмірі 1 793,31 грн., що
разом становить 50 960,65 грн., посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань відповідно договору
№104111 від 04.11.11 р., який укладено між
позивачем та відповідачем.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Також надав документи
згідно супровідного листа за вх.№31191,
які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
відкладення розгляду справи від 18
серпня 2014 року, повноважному
представнику відповідача 22 серпня 2014
року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дакорт"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Рокфор
маркет" (Замовник), 04 листопада 2011 року
було укладено договір поставки
продукції №104111 (далі по тексту -
договір), відповідно до умов якого
позивач взяв на себе зобов'язання з
постачання відповідачу товарів, а
відповідач бере на себе зобов'язання
отримати та оплатити товар, що надалі
іменуються продукцією, відповідно до
специфікацій, які оформлюються
сторонами на кожне постачання та є
невід'ємною частиною цього договору як
додатки до договору.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2.1 договору ціни на
товар та його асортимент зазначаються
в специфікації (додаток №1 до договору),
що є невід'ємною частиною договору
та/або накладних (товарно -
транспортних накладних, видаткових
накладних), які з моменту їх підписання
сторонами, є невід'ємною частиною
договору. Ціни вказуються в
національній валюті України, включаючи
ПДВ, а також вартість упаковки,
маркування і доставки товару
постачальником.

Позивач свої зобов'язання згідно
договору виконав та поставив
відповідачу товар, що підтверджується
товарно - транспортними накладними:
№ДХВ-023935 від 21.03.14 р. на суму 19 882,72 грн.,
№ДХВ-035419 від 26.04.14 р. на суму 2 617,94 грн.,
№ДХВ-033296 від 19.04.14 р. на суму 5290,86 грн.,
№ДХВ-034532 від 26.04.14 р. на суму 9049,20 грн.,
№ДХВ-036578 від 01.05.14 р. на суму 3849,27 грн.,
№ДХВ-038758 від 08.05.14 р. на суму 3225,75 грн.,
№ДХВ-042133 від 20.05.14 р. на суму 11732,02 грн.,
ДХВ-042423 від 21.05.14 р. на суму 374,40 грн., які
містяться у матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, про що
свідчать підписи повноважних
представників відповідача на
видаткових накладних, але вартість
товару оплатив лише частково, у зв'язку
із чим виникла заборгованість у
розмірі 15 588,66 грн.

31.05.14 р. між сторонами підписаний акт
звірки взаєморозрахунків, згідно якого
відповідач не заперечує наявність
заборгованості перед позивачем у
розмірі 49 781,34 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду жодного
доказу, який би спростовував наявність
заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми
процесуальними правами та надати
документи в обґрунтування своєї
позиції по справі, суд дійшов висновку
про те, що позовна вимога позивача в
частині стягнення коштів в сумі 49781,34
грн. (сума основного боргу) правомірна
та обґрунтована, така, що не
спростована відповідачем, тому
підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд
стягнути на його користь 1 173,31 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.10. договору, за
несвоєчасне виконання обов'язку
покупця по оплаті отриманого від
постачальника товару, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно оплаченого товару за кожен
день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Перевіривши нарахування пені суд
приходить до висновку, що дане
нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства, інтересам
сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор маркет" (61022, м.
Харків, Проспект Леніна, буд. 5, офіс 3;
, р/р 0616 в ПАТ
"ВІЕЙБІ Банк", МФО 380537, р/р 3606, в
філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси
та Кредит", МФО 350697, ІПН 301,
свідоцтво серія А01№429081) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дакорт" (юридична
адреса: 49017, м. Дніпропетровськ, вул.
Виборгська, буд. 33-в, кв.3, поштова
адреса: 61036, м. Харків, вул. Матросова, 20,
р/р 1391 в ПАТ "ВБР Банк", МФО 380719 м.
Київ, , ІПН 99,
свідоцтво №100219124) суму вартості
поставленої продукції на суму 49781,34
грн., та суму нарахованої пені у розмірі
1 793,31 грн., що разом становить 50 960,65 грн.
та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний