ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.
Справа № 911/2583/14

За позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бебі -
Лайф Плюс»

до відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Край - 2»

про стягнення 77466,33
грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники

від позивача - Муха А.О. (директор),
Фесенко О.В. (довіреність № 107/5-2014 від
18.08.2014), Янович Г.П. (довіреність №106/4-2014
від 27.06.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бебі - Лайф Плюс»
(далі - ТОВ «Бебі - Лайф Плюс»)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край - 2» (далі - ТОВ
«Край - 2») про стягнення 91 112,14 грн, з
яких:

- 81874,86грн основної заборгованості за
поставлений товар;

- 457,60грн процентів за період з 14.04.2014
по 20.06.2014;

- 2884,69грн пені за період з 14.04.2014 по
20.06.2014;

- 5894,99грн інфляційних збитків за
період з 14.04.2014 по 20.06.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
поставки № 419 від 28.07.2011 в частині
оплати поставленого товару (а.с.3-6).

Відповідач - ТОВ «Край-2» у відзиві
відхиляє позовні вимоги, вказуючи на
те, що строк виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару не настав,
оскільки оплата, згідно з умовами
договору, здійснюється з моменту
реалізації товару, а також за умови
надання рахунків та видаткових
накладних, між тим позивач рахунків на
оплату не надав (а.с.139-141).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.07.2014
провадження у справі в частині
стягнення 13 645,81грн основної
заборгованості припинено на підставі
п.11 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.129-130).

В судовому засіданні 11.07.2014
розпочато розгляд справи по суті, під
час якого оголошено перерву до 25.07.2014, а
25.07.2014 - до 29.07.2014, 29.07.2014 - до 06.08.2014, 06.08.2014 -
до 19.08.2014, а 19.08.2014 - до 10.09.2014 для надання
сторонами додаткових доказів у
підтвердження заявлених ними вимог та
заперечень.

У судове засідання 08.09.2014
представник відповідача не з'явився і
про причини неявки суд не повідомив;
про дату та час судового засідання
відповідач повідомлений, про що
свідчить підпис його представника на
повідомленні про оголошення перерви
(а.с.200).

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, 08.09.2014 від позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог. У поданій заяві позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 83 305,80грн, з яких:

- 68 229,05грн основної
заборгованості;

- 927,54грн процентів за період з
14.04.2014 по 08.09.2014;

- 7682,59грн втрат від інфляції за
період з 14.04.2014 по 09.07.2014;

- 6 466,62грн пені за період з 14.04.2014
по 08.09.2014.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач,
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи, що відповідна заява
подана до прийняття рішення по суті
заявлених вимог, вона прийнята судом.

Окрім того, суд вважає за необхідне
здійснювати розгляд зазначеної справи
у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України,
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово;
будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а
також з метою забезпечення
об'єктивного та всебічного розгляду
справи, суд дійшов висновку про
необхідність здійснення розгляду
даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
46, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/2583/14 здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Суддя
Ейвазова А.Р.