м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 31/42 09.09.14

За позовом Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор"

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс"

3) Приватного підприємства
"Ерідан"

про визнання самовільним
і незаконним через порушення майнових
прав ГБК будівництво

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Палій Є.В. (дов.)

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Хіміч Б.С. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів
господарського суду міста Києва у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б.,
знаходилась справа № 31/42 за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" до відповідача 1 - Київської
міської ради, відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аксепт-Транс", відповідача 3 -
Приватного підприємства "Ерідан" про
визнання самовільним і незаконним
через порушення майнових прав ГБК
будівництво.

28.08.2014р. відповідач 3 - Приватне
підприємство "Ерідан" звернувся до
Господарського суду міста Києва від з
заявою про відвід судді Любченко М.О.

В судовому засіданні 09.09.2014р. було
розглянуто заяву відповідача 3 -
Приватного підприємства "Ерідан" про
відвід судді Любченко М.О.

Вищевказана заява мотивована тим, що в
провадженні судді Любченко М.О.
перебувала справа №910/11982/13 за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" до Київської міської ради про
визнання договору оренди земельної
ділянки площею 0,4125 га, кадастровий
номер :88:140:0020, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Григорія
Андрющенко, 4-в, укладеного між
Київською міською радою та
Гаражно-будівельним кооперативом
"Авіатор", який посвідчено 30.01.2003р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та внесено до реєстру за №138, а також
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, про що
зроблено запис від 11.02.2003р. за №91-6-00086 у
книзі записів державної реєстрації
договорів, поновленим на строк 10 років
до 13.02.2023р. на тих самих умовах, які
передбачені договором та визнання
укладеним договору про продовження
(поновлення) строку дії договору оренди
земельної ділянки. За результатами
розгляду вказаної справи суддею
Любченко М.О. прийнято рішення, яким
позовні вимоги Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" задоволено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
20.08.2014р., рішення Господарського суду
Рішення господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 року по справі 910/11982/13
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено
повністю. Стягнуто з
гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" на користь Приватного
підприємства "Ерідан" судові витрати у
розмірі 1 147 грн. за розгляд апеляційної
скарги.

Заявник вказує, що при розгляді справи
№910/11982/13 суддею Любченко М.О. порушено
права та інтереси Приватного
підприємства "Ерідан" та не було
залучено до участі у справі Приватне
підприємство "Ерідан" як власника
об'єкта нерухомого майна за адресою: м.
Київ, вул.. Григорія Андрющенко, 4-Г.

Враховуючи зазначене, заявник
стверджує про наявність сумнівів щодо
неупередженості та об'єктивності судді
Любченко М.О. здійснювати розгляд
справи №5011-57/7788-2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України
відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід
судді Любченко М.О., суд дійшов
висновку, що вона є безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року №18 визначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів), у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що наведені
заявником у заяві про відвід обставини
не підтверджують упередженість судді
Любченко М.О. при розгляді даної справи
та не свідчать про наявність підстав,
передбачених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України, для
відводу судді Любченко М.О. від
розгляду справи № 31/42, у зв'язку з чим,
підстави для відводу судді Любченко
М.О. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини,
заява Приватного підприємства "Ерідан"
про відвід судді Любченко М.О. від
розгляду справи № 31/42 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного
підприємства "Ерідан" про відвід судді
Любченко М.О. від розгляду справи № 31/42
відмовити.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
А.Б. Пригунова