ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 вересня 2014 р. Справа № 902/1173/14

Господарський суд Вінницької області у
складі головуючого судді Маслія І.В.,
при секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

Представники сторін:

прокурор: Стецюк Н.Д., службове
посвідчення № 014808 від 24.01.13 р.

позивача: Поштар Н.Л., представник за
довіреністю;

відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Заступника прокурора м.
Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця,
21020) в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради (вул. Соборна, 59, м.
Вінниця, 21050)

до:Закритого акціонерного товариства -
науково-виробнича фірма "Елекомс" (вул.
К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21100)

про стягнення неустойки за
використання комунального майна, ціна
позову 14 166,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора міста Вінниці
подано позов про стягнення з Закритого
акціонерного товариства -
науково-виробничої фірми "Елекомс" на
користь Виконавчого комітету
Вінницької міської ради неустойки в
сумі 14 166,70 грн. за прострочення
зобов'язання по використанню
комунального майна.

11.08.2014 року господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 02.09.2014 року.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні 02.09.2014 року
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі та зазначили про те, що станом на
час судового розгляду, приміщення
відповідачем не повернуте, розрахунків
за заявлений період стягнення
неустойки не проведено.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду
документів та письмових пояснень не
надав. Хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (вх. №
6071 від 01.09.2014 року).

Беручи до уваги той факт, що неявка в
засідання суду відповідача або його
представника, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи, суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані
по справі додаткові документи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Рішенням виконкому Вінницької міської
ради № 224 від 08.02.2007р. продовжено оренду
та надано дозвіл управлінню
комунального майна укласти договір
оренди терміном на 11 місяців на частину
приміщення загальною площею 230,1 кв.м. по
вул. Блюхера, 287-А з закритим
акціонерним товариством -
науково-виробничої фірми "Елекомс" для
розміщення автоматичної телефонної
станції та сервісної служби.

Згідно свідоцтва про право власності №
155 від 06.08.2004р., виданого виконкомом
Вінницької міської ради на підставі
рішення виконкому №408 від 09.03.2004р.,
приміщення, яке розташоване в м.
Вінниці по вулиці Блюхера, 287а,
належить територіальній громаді м.
Вінниці в особі Вінницької міської
ради на праві комунальної власності.

08.02.2007 року між виконкомом Вінницької
міської ради та закритим акціонерним
товариством - науково-виробничої фірми
"Елекомс" укладено договір оренди
будівель /споруд, приміщень/ №3-039,
відповідно до п. 1.1 якого орендодавець
передає, орендар приймає в строкове
платне користування будівлю /споруду,
приміщення/ надалі "об'єкт", на підставі
рішення виконкому № 224 від 08.02.2007 року
за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А,
загальною площею 230,1 кв.м., яке
знаходиться на балансі
(обслуговуванні) дошкільного закладу №
17, що розташований за адресою: м.
Вінниця, вул. Блюхера, 287-А.

Згідно п. 1.3. договору, вказаний в п. 1.1.
"об'єкт" передається орендарю з
комунікаціями і інвентарем, що
конструктивно з'єднані з орендованими
приміщеннями, згідно з актом
прийому-передачі та інвентарною
справою, які зберігаються в Управлінні
комунального майна.

Відповідно до п. 6.4. договору, після
закінчення строку дії договору оренди
"об'єкт" має бути звільнено і передано
"орендодавцю" за актом у задовільному
стані. За час фактичного користування
об'єктом оренди після закінчення
строку даного договору до передачі
приміщення за актом "Орендар"
зобов'язаний внести плату за
користування приміщенням в розмірі
орендної плати (п.6.4 договору); якщо
"Орендар" не повернув "Об'єкт" в термін,
визначений договором, "Орендодавець"
має право вимагати від "Орендаря"
сплати неустойки у розмірі подвійної
орендної плати за користування
"Об'єктом" за час прострочення (п.6.5.
договору).

За актом прийому-передачі від 08.02.2007р.
ДНЗ № 17 передав, а Закрите акціонерне
товариство - науково-виробнича фірма
"Елекомс" прийняло приміщення за
адресою вул. Блюхера, 287а, загальною
площею 156,8 м.кв.

Відповідно до п. 1.4. договору, сторони
визначили термін оренди з 08.02.2007р. до
08.01.2008р.

При розгляді господарським судом
Вінницької області справи №9/134-08
(рішення від 30.08.2008, яке набрало
законної сили 14.10.2008 року), встановлено
факт неповернення Закритим
акціонерним товариством -
науково-виробнича фірма "Елекомс"
орендованого приміщення за адресою
м.Вінниця, вул. Блюхера, 287а. Вказаним
рішенням зобов'язано закрите
акціонерне товариство
науково-виробничу фірму "Елекомс"
звільнити приміщення загальною площею
230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул.
Блюхера, 287-А (Договір оренди будівель
№ 3-039 від 08.02.2007 року), яке знаходиться
на балансі дошкільного навчального
закладу № 17 (далі - ДНЗ № 17) та передати
його за актом прийому - передачі
орендодавцю.

В силу ч.2 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

На виконання зазначеного рішення суду,
відповідно до акту вилучення у
боржника предметів, зазначених у
рішенні суду та передачі їх стягувачу
від 21.06.2010 року серія АА № 093516,
складеного державним виконавцем
Староміського відділудержавної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, 21.06.2010
року приміщення площею 110,0 кв.м за
адресою: вул. Блюхера, 287-а у м. Вінниці
було передано балансоутримувачу -
Дошкільному навчальному закладу № 17.

За таких обставин, з 21.06.2010 року
відповідач фактично використовує
частину орендовано приміщення площею
120,1 кв.м. за адресою: вул. Блюхера, 287-а у
м.Вінниці і, станом на час вирішення
спору в суді, обов'язок щодо повернення
вказаного приміщення не виконав, що
підтверджується відсутністю акту
прийому-передачі.

З приводу заборгованості, яка
утворилась за період з серпня 2011 року
по січень 2012 року прийнято рішення
господарським судом Вінницької
області від 21.02.2012 у справі № 9/4/2012/5003
про стягнення збитків за використання
комунального майна у сумі 8 118,87 грн. та
247,34 грн. - пені (за період вересень
2011-січень 2012). За період з лютого 2012р. по
липень 2012 року прийнято рішення
господарським судом Вінницької
області від 30.10.2012 р. у справі № 3/28/2012/5003
про стягнення неустойки у сумі 16 338,00
грн. За період з серпня 2012 року по
січень 2013 року прийнято рішення
господарським судом Вінницької
області від 25.04.2013 р. у справі № 902/318/13-г
про стягнення неустойки у сумі 16 223,84
грн.. За період з лютого 2013 року по
липень 2013 року прийнято рішення
господарським судом Вінницької
області від 30.10.2013 р. у справі № 902/1314/13
про стягнення неустойки у сумі 16 261,64
грн..За період з серпня 2013 року по
січень 2014 року прийнято рішення
господарським судом Вінницької
області від 16.04.2014 р. у справі № 902/346/14
про стягнення неустойки у сумі 16 215,22
грн..

Враховуючи викладене, позивачем за час
прострочення обов'язку щодо повернення
приміщення з 01 лютого 2014 року по 30
червня 2014 року нарахована відповідачу
неустойка в розмірі подвійної плати за
користування комунальним майном в сумі
14 166,70 грн..

Відповідно до статті 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що
передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором. Повернення
наймачем предмета договору найму
оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору.

В силу ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Всупереч наведеним вище процесуальним
нормам та вимогам ухвали суду
відповідач не подав до суду доказів в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення неустойки за
користування приміщенням за час
прострочення, в тому рахунку доказів
проведення розрахунків (платіжні
доручення, виписки банківських установ
щодо руху коштів, квитанції до
прибуткових касових ордерів) чи
доказів звільнення вказаного
приміщення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо
стягнення, відповідно до ст.785 ч.2 ЦК
України, неустойки у розмірі подвійної
плати за користування приміщенням за
час прострочення обов'язку щодо
повернення приміщення за період з 01
лютого 2013 року по 30 червня 2014 року є
правомірними, оскільки відповідають
матеріалам справи та чинному
законодавству.

Розмір вказаної неустойки
підтверджується матеріалами справи,
наданими позивачем письмовими
розрахунками та не спростований
відповідачем, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі в сумі 14
166,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87,
115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства - науково-виробничої фірми
"Елекомс" (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21100,
) на користь
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця,
21050, ) неустойку за
користування приміщенням за час
прострочення в розмірі 14 166,70 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства - науково-виробничої фірми
"Елекомс" (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21100,
) до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 827, 00 грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України 03 вересня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. К.Маркса, 8, м.
Вінниця, 21100)