ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Справа №917/631/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач - Шабовта О.Г.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1809П/1-35) на рішення господарського
суду Полтавської області від 05 червня
2014 року по справі №917/631/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", м.
Кременчук Полтавської області

про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 05 червня 2014
року по справі №917/361/14 (суддя Безрук
Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду
не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість рішення суду,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на апеляційну скаргу
не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
розглянувши справу у відповідності до
вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем - ПАТ "Родовід банк" та
відповідачем - ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"
було укладено договір про дольову
участь у будівництві №01/2006 від 18.09.2006 р.
(далі - Договір), за умовами якого
відповідач приймає позивача у дольове
будівництво прибудови адміністративно
- побутових приміщень до спортивного
клубу боулінгу загальною площею 199 кв.м,
що будується за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Халаменюка,
буд., 1.

Пунктами 1.3 та 1.4. Договору визначено, що
кінцевим терміном закінчення
будівництва і здачі будинку в
експлуатацію являється ІV квартал 2006
року. Протягом 10 (десяти) робочих днів з
моменту закінчення будівництва
будинку і введення його в експлуатацію
відповідач за актом приймання -
передачі передає позивачу
упорядковані адміністративно-побутові
приміщення з наданням усіх необхідних
документів на ці приміщення, а також
сприяє позивачу в оформленні права
власності на них.

Додатковою угодою № 2 від 20.09.2006 р. до
Договору сторони узгодили строк
закінчення будівництва і введення
будинку в експлуатацію не пізніше 01
травня 2007 р.

Пунктом 1.5. додаткової угоди №1 від
19.09.2006р до Договору сторони узгодили, що
розрахунки за цим Договором
здійснюються у національній валюті
України. Загальна вартість усієї площі
адміністративно-побутових приміщень
становить 848 960,00 грн., в еквіваленті по
курсу НБУ, який станом на 18.09.2006 року
складає 5,05 грн. за 1 дол. США, становить
168110 доларів США 89 центів. У разі зміни
офіційного курсу НБУ станом на дату
здійснення платежу, сума оплати
підлягає відповідному коригуванню, що
не потребує внесення додаткових змін
до Договору.

Згідно п.2.1 додаткової угоди №1 від
19.09.2006р до Договору фінансування
дольового будівництва позивачем
здійснюється за наступними етапами: 1-й
етап 45000,00 грн. протягом п'ятнадцяти
робочих днів з моменту набрання
чинності Договором; 2-й етап 803 960,00 грн.
протягом тридцяти робочих днів робочих
днів з моменту набрання чинності
Договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач листом від 04.10.2013р. №07.2-11б.б/5820
звертався до відповідача з пропозицією
внести зміни до Договору шляхом
укладення додаткової угоди про
продовження строку закінчення
будівництва і здачі прибудови в
експлуатацію.

Факт надсилання вказаного листа та
додаткової угоди підтверджується
реєстром рекомендованих листів від
11.10.2013 р.

Враховуючи те, що відповіді на вказану
пропозицію від відповідача не
надійшло, позивач звернувся до суду з
позовом про спонукання відповідача
змінити договір на підставі ст. 188
Господарського кодексу України, ст. 651
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що необхідність
внесення змін до договору виникла
внаслідок істотної зміни обставин,
зокрема після отримання приміщення у
власність позивач розраховував
отримувати значний прибуток від здачі
його в оренду, однак через істотне
порушення відповідачем строків
введення будинку в експлуатацію та
передачі приміщення, позивач не
значною мірою, а повністю був
позбавлений того, на що розраховував
при укладенні договору.

Відповідач стверджує, що пропозиції
від позивача щодо внесення змін до
договору не одержував, будівництво
було заморожено на стадії виконання
внутрішніх робіт, оскільки позивачем
не було надано технічних завдань на
проведення комунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір узгоджений сторонами та
скріплений підписами.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, які кореспондуються
зі статтею 188 Господарського кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами ч. 4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі, якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни договору або
у разі неодержання відповіді у
встановлений строк, з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

У відповідності до статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися
при укладенні договору, договір може
бути змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може
бути розірваний, а з підстав,
встановлених частиною четвертою цієї
статті - змінений за рішенням суду
на вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при
всій турботливості та обачності, які
від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу
України зазначено, що зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін
шкоду, яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Доказів досягнення згоди між сторонами
щодо досягнення згоди про зміну умов
Договору матеріали справи не містять.

Надісланий позивачем відповідачу
примірник додаткової угоди не містить
конкретного строку закінчення
будівництва.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивач не надав суду доказів
наявності одночасно таких умов, які є
підставою для внесення змін до
договору відповідно до вимог ст. 188
Господарського кодексу України, ст.652
Цивільного кодексу України.

Позивач також не довів суду належними
доказами існування обставин, які б
свідчили про те, що розірвання договору
про дольову участь суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом; і
такі обставини відсутні.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст.
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 05 червня 2014
року по справі №917/631/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови по справі
складений 08.09.2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.І.