overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа № 904/8411/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної
С.В.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиДніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.14у справі№904/8411/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"ВІВАТ"доДніпропетровської міської радипророзірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11.

Згідно з пунктом 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги заявником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.14 у справі
№904/8411/13 господарського суду
Дніпропетровської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий
С.Бакуліна

Судді
Г.Фролова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа № 910/22715/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача),
І.Вовка, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 19.06.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/22715/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Автомототех"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Култрейдінг"простягнення збитків у розмірі 116 202,36 грн та моральної шкоди у розмірі 23 240,47 грнвизнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні доданому до касаційної скарги, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.

Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 18 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р.
Справа № 911/3731/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Київська обл., м. Бровари

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Луганська обл., м. Лисичанськ

про стягнення 19394,32 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 02.09.2014р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позивачем до позовної заяви, як докази направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано фіскальний чек № 0410 від 12.08.2014р., опис вкладення в цінний лист від 12.08.2014р. та транспорту накладну
№ 0012132 від 12.08.2014р. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 18.08.2014р. для усунення недоліків. Дана позовна заява з усуненими недоліками подана позивачем до суду після повернення ухвалою суду від 18.08.2014р., проте, до позовної заяви, до якої були внесені зміни, як докази відправлення відповідачам копії позовної заяви з усуненими недоліками, додано фіскальний чек № 0410 від 12.08.2014р., опис вкладення в цінний лист від 12.08.2014р. та транспорту накладну № 0012132 від 12.08.2014р., які надавалися позивачем в підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 18.08.2014 р. для усунення недоліків.

Враховуючи, що після повернення первісної позовної заяви у її зміст були внесені зміни, фіскальний чек № 0410 від 12.08.2014р., опис вкладення в цінний лист від 12.08.2014р. та транспортна накладна № 0012132 від 12.08.2014р. не можуть підтверджувати направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка надійшла до суду 02.09.2014р.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 30 - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р.
Справа № 911/3766/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиса", Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 140513,92 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позовну заяву підписано представником
ТОВ «Лиса» ОСОБА_1 в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано довіреність № 115 від 22.07.2013р.
Проте, зазначена довіреність не надає
ОСОБА_1 права підпису позовної заяви, поданої до господарського суду, оскільки з тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_1 надано право підписувати адміністративні позови та користуватись іншими правами у справах, порушених у адміністративних судах України, в яких ТОВ «Лиса» виступає позивачем, відповідачем або третьою особою, згідно з адміністративним судовим процесом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Позивач просить стягнути з відповідача 140513,92 грн. заборгованості.
Проте, у позовній заяві взагалі відсутній розрахунок 140513,92 грн. заборгованості з зазначенням номерів, дат та сум накладних, на підставі яких вона виникла. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку 140513,92 грн. заборгованості з зазначенням номерів, дат та сум видаткових накладних не додано.

В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 70 аркушах - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/921/14

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 91182,36 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "САНА" (далі -
Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 91182,36 грн. заборгованості, з яких: сума 86623,20 грн. основного боргу, 373,06 грн. індексу інфляції, 4186,10 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.14р. порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р., рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р. у справі № 904/921/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ господарську справу
№904/921/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/921/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.14р. о 09:30год.

Зобов'язати сторони надати до судового засідання письмові пояснення щодо постанови Вищого господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14р. Справа № 904/6656/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, вул.Леніна, 76, м. Павлоград

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", 49004, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

про стягнення 174541,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу ); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені 3% річних та інфляційних витпат; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р.
Справа № 911/2125/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Котовського",
Київська обл., Білоцерківський р-н, с.
Олійникова Слобода

до Головного управління
Держземагенства у Київській області, м.
Київ

третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація,
Київська обл., м. Біла Церква

про визнання права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Брязгун К.В. (дов. № 175/1 від 14.07.2014р.);

від відповідача: Омельченко М.О. (дов. № 3 від 23.01.2014р.);

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Котовського" до
Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа:
Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2012р., укладеного між ТОВ "ім. Котовського" та
Білоцерківською районною державною адміністрацією.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 02.09.2014р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 1523/06-23 від 28.08.2014р., в якому третя особа просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів до
Білоцерківської районної державної адміністрації та відкласти розгляд справи для надання часу на ознайомлення.

Клопотання третьої особи про зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів до Білоцерківської районної державної адміністрації та відкладення розгляду справи колегією суддів задоволено.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2014р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача направити третій особі - Білоцерківській районній державній адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Ярема В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14р. Справа № 904/6685/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління". 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Держана акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", 52300,
Дніпропетровська обл., смт. Кричинки, вул. Будівельників, буд 13

про стягнення 45 298,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № 904/6154/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДО ПАТ
"Державний ощадний банк України" Баклан
А.В. за довіреністю №1373 від 14.06.2013р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ арбітражного керуючого Багно Юрія
Володимировича, свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25 (далі - боржник) порушено 19.09.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м.
Київ відповідно до статті 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 12.01.13р.; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25 арбітражного керуючого
Багно Юрія Володимировича, свідоцтво
НОМЕР_2.

Розглядається клопотання розпорядника майном про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за період з 19.09.12013р. по 15.08.2014р. за рахунок ініціюючого кредитора.

Розпорядник майном та кредитори в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду клопотання розпорядника майном виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майном в судовому засіданні на 14.10.14 р. о 10:00.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (каб. 28).

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати відзив на клопотання розпорядника майном.

4. Явка в судове засідання представників членів комітету кредиторів, ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого Багно Ю.В. обов'язкова.

5 Копію ухвали направити Нікопольській
ОДПІ, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Укрсоцбанк",
ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0461 філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", ПАТ "КБ "Надра" та арбітражному керуючому Багно Ю.В.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко