м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14368/14 29.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"доВідкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія
"ОРАНТА"провідшкодування шкоди 6
391,08грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід
відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" (надалі -
ПрАТ "СК "Провідна") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (надалі - ВАТ
НАСК "ОРАНТА") про відшкодування шкоди 6
391,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "Провідна" на підставі Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/6748227/0718/13 від 19.03.2013 р.
внаслідок настання страхової події
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Skoda Oktavia А5",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "КАМАЗ 5320", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ВАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/9514153), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
08.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 17.07.2014 р., розгляд справи
відкладено до 29.08.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 29.08.2014 р. не з'явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі, також, з
клопотання вбачається, що позовні
вимоги підтримує та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
29.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,
7-Д, на яку було надіслано ухвали суду,
підтверджується довідкою Головного
міжрегіонального управління
статистики у м. Києві №23-07/1273 від 17.06.2014
р.

Крім того, суд відзначає, що отримання
відповідачем поштової кореспонденції
за вказаною адресою підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №138.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач та відповідач повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання позивач та відповідач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. між ПрАТ "СК "Провідна"
(страховик) та ПАТ
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
(страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №06/6748227/0718/13 (надалі -
"Договір").

Предметом страхування за договором є
автомобіль марки "Skoda Oktavia А5",
реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок
настання страхових випадків, зокрема
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

29.07.2013 р. о 18 год. 30 хв. на 773 км.
автодороги Київ - Чоп сталося ДТП за
участі застрахованого автомобіля
марки "Skoda Oktavia А5", реєстраційний номер
НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "КАМАЗ 5320",
реєстраційний номер НОМЕР_2 не
дотримавшись безпечної дистанції
допустив зіткання з автомобілем "Skoda
Oktavia А5" що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Мукачевського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
та відомістю про дорожньо-транспортну
пригоду №9239121.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 01.10.2013 р. в
адміністративній справі №300/882/13-п,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до рахунку №000232 від 30.07.2013
р., складеного ТзОВ "Сервіс Мукачево",
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Skoda Oktavia А5", реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП склала 7 323,45 грн.

На підставі страхового акту № від
16.10.2013 р. ПрАТ "СК "Провідна", виконуючи
свої зобов'язання за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №06/6748227/0718/13 від 19.03.2013 р.,
сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 6
901,08 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №0054888 від 23.10.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до правового висновку, який
міститься в постанові судових палат у
цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у
справі №6-112цс13 при виплаті страховою
компанією страхового відшкодування
згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України до неї переходить право вимоги
потерпілого, а не відбувається набуття
такого права в порядку регресу.

Тобто, підлягають застосуванню
положення ст. 512 Цивільного кодексу
України - заміна кредитора у вже
існуючому зобов'язанні.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Провідна"
перейшло в межах суми 6 901,08 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи
відомості про дорожньо-транспортну
пригоду №9239121, вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "КАМАЗ
5320", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Skoda Oktavia А5",
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_1 та знаходився під його
керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"КАМАЗ 5320", реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "КАМАЗ 5320",
реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована ВАТ
"НАСК "ОРАНТА" на підставі Договору
(полісу) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9514153.

Строк дії поліса №АВ/9514153 встановлено з
29.12.2012 р. по 28.12.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Договором (поліс №АВ/9514153)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Skoda Oktavia А5", реєстраційний
номер НОМЕР_1 становить 7 323,45 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 6 901,08 грн.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Позивач претензією №03-17/2965 від 28.03.2014 р.,
до якої додані документи, передбачені
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", звернувся до
відповідача з вимогою відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 6 901,08 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування за мінусом
франшизи, а тому враховуючи визначені
полісом №АВ/9514153 розміри лімітів
відповідальності, а також розмір шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 6 391,08 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
стягнення з ВАТ НАСК "ОРАНТА" на користь
ПрАТ "СК "Провідна" суми страхового
відшкодування у розмірі 6 391,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д; )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 25; )
суму страхового відшкодування у
розмірі 6 391 (шість тисяч триста
дев'яносто одна) грн. 08 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.09.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко