КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа
№5011-50/11240-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Дніпровська пристань"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014

у справі № 5011-50/11240-2012 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою боржника Приватного
акціонерного товариства "Дніпровська
пристань"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.01.2014 року у справі № 5011-50/11240-2012 за
заявою Приватного акціонерного
товариства "Дніпровська пристань" (далі
- ПрАТ "Дніпровська пристань") про
визнання його банкрутом задоволено
клопотання розпорядника майна -
виконуючого обов'язки керівника ПрАТ
"Дніпровська пристань" арбітражного
керуючого Микитьона Віктора
Васильовича; припинено повноваження
розпорядника майна - виконуючого
обов'язки керівника ПрАТ "Дніпровська
пристань" арбітражного керуючого
Микитьона В.В.; призначено
розпорядником майна - виконуючим
обов'язки керівника ПрАТ "Дніпровська
пристань" арбітражного керуючого
Лецкана В’ячеслава Львовича;
зобов'язано арбітражного керуючого
Микитьона В.В. передати розпоряднику
майна - виконуючому обов'язки керівника
ПрАТ "Дніпровська пристань"
арбітражному керуючому Лецкану В.Л.
печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та
інші цінності банкрута.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_5
звернулась з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу від 15.01.2014 змінити шляхом
доповнення резолютивної частини
положеннями щодо відновлення
обов'язків керівника ПрАТ "Дніпровська
пристань" генерального директора
ОСОБА_5

При цьому, в мотивувальній частині
апеляційної скарги, погоджуючись в
цілому з кандидатурою нового
розпорядника майна боржника, скаржник
посилається на безпідставне
покладення обов'язків керівника
підприємства на арбітражного
керуючого Лецкана В.Л. Тобто, фактично
ОСОБА_5 оскаржує судове рішення в
частині вжиття заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів -
покладення обов'язків керівника на
розпорядника майна.

Вказане питання згідно ч. 2, 3 ст. 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вирішується
ухвалою господарського суду, яка може
бути оскаржена керівником боржника у
встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012 зупинено провадження у
справі № 5011-50/11240-2012 відсторонено
генерального директора приватного
акціонерного товариства "Дніпровська
пристань" ОСОБА_5 від посади,
відсторонено виконуючого обов'язки
генерального директора Приватного
акціонерного товариства "Дніпровська
пристань" ОСОБА_6 від посади, покладено
виконання обов'язків керівника
Приватного акціонерного товариства
"Дніпровська пристань" на розпорядника
майна Приватного акціонерного
товариства "Дніпровська пристань"
Микитьона Віктора Васильовича.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.09.2012 у справі

№ 5011-50/11240-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 ухвалу
господарського суду м. Києва від 27.09.2012
та постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 у справі
№ 5011-50/11240-2012 залишено без змін.

Таким чином, ухвала про вжиття заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів від
27.09.2012 є чинною на дату ухвалення
оскаржуваної ухвали та подання
апеляційної скарги.

Докази скасування заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів у
вигляді відсторонення керівника
боржника, вжиті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 27.09.2012, у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою
від 15.01.2014 застосування чи скасування
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів у вигляді відсторонення
керівника підприємства-боржника не
вирішувалось, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не
має права на її оскарження в силу
процесуального законодавства,
оскільки не є учасником провадження у
даній справі про банкрутство ПрАТ
"Дніпровська пристань".

З огляду на викладене вище, колегія
суддів вважає, що у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_5 належить
відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 62, 86, 91, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 у справі №
5011-50/11240-2012.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко