КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Справа №910/17560/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Скрипки
І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р.

у справі №910/17560/13 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді Літвінова
М.Є., Смирнова Ю.М.)

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до відповідача Приватного
підприємства «Сім-Альянс»

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департамент
міського благоустрою та збереження
природного виконавчого органу
Київської міської ради

про забов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. у справі №910/17560/13 за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до Приватного підприємства
«Сім-Альянс» за участі третьої особи 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного виконавчого органу
Київської міської ради у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати, та
винести нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до апеляційного
суду з клопотанням про відновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 30.07.2014р., а
повний текст підписано 31.07.2014р.

У даному випадку, останнім днем строку
на подання апеляційної скарги на
вказане рішення, відповідно до вимог
ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України , є 11.08.2014р.

Як вбачається із штампу вхідної
кореспонденції Господарського суду
міста Києва, апеляційну скаргу подано
19.08.2014р., тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про відновлення
строку на подання апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України ,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулось
30.07.2014р. та на якому було оголошено
вступну та резолютивну частини
оскаржуваного рішення, був присутній
представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
Господарського процесуального кодексу
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», ці
сторони, прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з частиною другою статті 22
Господарського процесуального кодексу
Україн знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві була обізнана про прийняте
30.07.2014р. рішення в день його оголошення,
оскільки її представник на такому
оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не
містять у собі відомостей, які б
свідчили про те, що скаржник був
позбавлений права або можливості
отримати оскаржуване рішення з моменту
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення та до останнього дня
строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не наведено жодних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
йому отримати оскаржуване рішення до
11.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
не вбачається, а клопотання Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю у місті Києві про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України .

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про відновлення строку на
подання апеляційної скарги -
відхилити.

2. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014р. у справі №910/17560/13 повернути
скаржнику.

3 Матеріали справи №910/17560/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
І.М. Скрипка

С.А. Гончаров