overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/3113/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Татнєфть-АЗС-Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран"

про стягнення 78113,31грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Антоненко В.О., довіреність від 10.01.2014р.

від відповідача: Михайлов М.О., довіреність №19/14 від 20.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 78113,31грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„17"вересня 2014 р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: свідоцтво України на знак для товарів та послуг №35072; докази виконання п.п.2.1.2., 2.2.1., 2.2.2. договору
№8-38; рахунки на оплату та акти про надання права використання знака для товарів та послуг, виставлені відповідачу згідно п.4.4. договору №8-38;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №8-38 від 01.06.2013р., додатків та додаткових угод до нього; рахунки на оплату та акти про надання права використання знака для товарів та послуг, виставлені позивачем згідно п.4.4. договору №8-38.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 6/133-05Господарський суд
Сумської області у складі судді
Соп'яненко О.Ю. секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 6/133-05, порушеної за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4» (м. Суми, вул. Охтирська, 11, код 22977095) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів -УПФУ у м. Сумах -
Макотренко В.П.;

Ліквідатор - Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.06.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла
«ВЖРЕУ-4», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого Олександра
Павловича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2010 р. по справі № 6/133-05 припинено повноваження ліквідатора
Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс ДКП
«ВЖРЕУ - 4».

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/133-05 про банкрутство ДКП «ВЖРЕУ - 4» в судове засідання на 10:30 годин 18.09.2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 5021/322/12Суддя
Господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.10.2012 р. по справі
№ 5021/322/12 ВАТ «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою № 18162/11-11 від 29.08.2014 р. до боржника
ВАТ «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн.22 коп. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2014 р.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі1437 грн. 22 коп. у справі № 5021/322/12 в судове засідання на 10-50 год. 11.09.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 Справа № 920/1187/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 30 189 грн. 35 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В.

від відповідача: ОСОБА_1

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 25.12.2012 року в розмірі 30 189,35 грн., в тому числі 27000,00 грн. заборгованість за кредитом, 2736,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 60,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 392,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечував повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти продовження строку розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень та доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 23.09.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 22.09.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Справа № 909/977/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт сервіс", вул.Вершигори,9/51,м.Київ 218,02218, фактична адреса: м.Київ, вул.Чигоріна, 18

до відповідача: приватного підприємства "Санте-Люкс" юридична адреса: Волинська обл., м.Луцьк, проспект Волі,29 , фактична адреса: вул.Галицька, 34А, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 46881,96грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства
"Санте-Люкс" про стягнення 46881,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору
№11/12-СЛ від 05.04.12 щодо розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно з наявною у додатках до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного підприємства "Санте-Люкс" є Волинська обл., м.Луцьк, проспект Волі,29.

Відповідно до статей 13, 15
Господарського процесуального кодексу
України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК
України).

Згідно з частиною другою статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Зазначена позиція відображена в підпункті 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Таким чином, оскільки відповідач у справі - приватне підприємство
"Санте-Люкс", знаходиться за адресою:
Волинська обл., м.Луцьк, проспект Волі,29, спір підлягає розгляду господарським судом Волинської області (43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54а) за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини першої статті 17
Господарського процесуального кодексу
України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.15, ч. 1 ст. 17, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №909/977/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" до приватного підприємства "Санте-Люкс" про стягнення 46881,96грн. передати господарському суду Волинської області за територіальною підсудністю.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 08.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/3258/14

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД"

про стягнення 46 679,42 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурор - Булавка Л.С., старший прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, посвідчення №024839 від 11.03.14р.

Позивача - не з'явився.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" 46 679,42 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

У судове засідання 04.09.14р. Позивач та
Відповідач явку повноважних представників не забезпечили.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративної справи № 208/5648/14-ц про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від 12.02.14р. № 31, яке стало підставою для звернення Прокурора з даним позовом до господарського суду.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор не заперечує проти клопотання
Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд вважає, що розгляд даної справи, до вирішення пов'язаної з нею справи
№208/5648/14-ц, що розглядається Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, є неможливим. Провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення по суті адміністративної справи № 208/5648/14-ц про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.14р. №31, яке стало підставою для звернення Прокурора з даним позовом до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до вирішення спору у справі № 208/5648/14-ц, що розглядається Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Прокурора, сторін зобов'язати невідкладно повідомити господарський суд про набрання чинності рішенням у справі № 208/5648/14-ц, що розглядається
Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області; відповідні докази надати господарському суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014
Справа № 904/4524/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.14р. у справі №904/4524/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт", м.Нікополь

про стягнення 72 532,87грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.09.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя
М.О.Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Справа № 915/1394/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали

заяви боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг" (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 99, ідентифікаційний код 20873380)

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СП "Будапешт-Юг"
Пляка Сергій Валерійович звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою за вих. № 24 від 26.08.2014 р. про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті останньої, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 2 Закону про банкрутство встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Згідно ст. 14 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство з інших підстав, передбачених ст. 62 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014 р. у справі № 915/1397/14 вже прийнято до розгляду заяву боржника - ТОВ СП
"Будапешт-Юг" про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, у прийнятті заяви
ТОВ СП "Будапешт-Юг" за вих. № 24 від 26.08.2014 р. про порушення справи про банкрутство слід відмовити.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг"
(ідентифікаційний код 20873380).

2. Повернути заяву та додані до неї документи боржнику.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.09.14р. Справа № 904/6762/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІДШИПНИК К", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІДШИПНИК К", 50007, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 5 А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПІДШИПНИК К", м.
Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Заявник надав до заяви про порушення справи про банкрутство Договір про відступлення права вимоги від 17.09.13р., який не відповідає вимогам передбачених ч. 2 ст. 513 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що вищеозначений
Договір не зареєстрований у державній реєстрації, суд не вбачає підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "-ХІМЛЕСПРОМ-"

м. Дніпропетровськ належним кредитором.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст. 513 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 15
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 84 - х аркушах, в тому числі квитанція № 0.0.291415432.1 від 22.08.14р. про сплату судового збору у розмірі 6090, 00 грн. без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2014 р.
Справа №927/910/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернігівтопенерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 30.07.2014 р.

у справі № 927/910/14 (суддя:
І.Г. Мурашко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЧернігівГазСпецСервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернігівтопенерго»

про про стягнення заборгованості у сумі 40 000 грн. за

Договором підряду
№17/01 від 17.01.2014 р.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги ТОВ
«Чернігівтопенерго».

2. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача
ТОВ «Чернігівтопенерго» на Рішення
Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2014 р.

Розгляд скарги призначити на 22.10.2014р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати скаржника надати оригінал довіреності (для огляду) на підписанта апеляційної скарги - ОСОБА_3

4. Позивачу у строк до 17.10.2014р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв