КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №61/179

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Мартюк
А.І.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Еверест"

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 23.07.2014 (суддя Івченко А.М.)

за скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Дарницького управління юстиції
у м. Києві

у справі №61/179

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Ковальська-Житлосервіс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Ковальська-Житлосервіс" про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі №61/179
відмовлено Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест" у
клопотанні про відновлення
пропущеного строку для подання скарги;
скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
на постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження залишеного без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.07.2014
у справі №61/179 скасувати в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014
апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Еверест" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.07.2014 у справі №61/179 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, в зв'язку з
відсутністю клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

20.08.2014 позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.07.2014
у справі №61/179 повторно разом із заявою
про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Частиною 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції
України, однією із основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

За змістом частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено право скаржника
повторно звертатися із апеляційної
скаргою в разі її повернення
апеляційним судом на підставі пункту 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 97 ГПК
України є встановленим законодавством
випадком, який виключає можливість
повторного звернення з апеляційною
скаргою.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна
скарга Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
була повернена скаржнику без розгляду
на підставі пункту 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів зазначає, що
апелянт позбавлений права повторно
звертатися із вищевказаною
апеляційною скаргою, в силу положень
частини 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд не приймає до
розгляду апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Еверест" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.07.2014 у справі №61/179.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За приписами п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
поданий заявником (скаржником)
платіжний документ, що підтверджує
сплату судового збору, при поверненні
судового збору повертається заявнику
(скаржнику), а до матеріалів справи
приєднується копія цього документа.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, судовий збір у
розмірі 609 грн., сплачений згідно
квитанції №201022 від 30.07.2014, підлягає
поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 93, 97, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
статтею 7 Закону України „Про судовий
збір" Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі №61/179.

2. Повернути Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку „Еверест"
(08500, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 35618426) із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00
коп., сплачений згідно квитанції №201022
від 30.07.2014 року.

3. Оригінал ухвали із гербовою печаткою
та оригінал квитанції №201022 від 30.07.2014
року надіслати на адресу Об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку „Еверест".

4. Матеріали справи №61/179 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець