ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/5481/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Ойл", с.
Таранівка, Харківська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантик М", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 129
752,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сан Ойл" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 129 752, 54 грн., що складають
суму заборгованості за договором
поставки № 33 від 31.03.2014р.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в судове засідання не
з'явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи,
примірники повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками „адресат вибув", „адресат
відсутній", зокрема, "за зазначеною
адресою не проживає" і т. п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 17.08.14р.,
підприємство відповідача знаходиться
за адресою, на яку і була надіслана
ухвала про порушення провадження у
справі № 904/5481/14 від 28.07.14 р. та ухвала
від 19.08.14р. про відкладення розгляду
справи на 09.09.2014р.

В той час як вищезазначені ухвали, які
були адресовані відповідачу, повернуті
підприємством зв'язку з поміткою
„відмова від отримання". (а.с. 17-21, 29-32).

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористались своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.14р., господарський суд
порушив провадження у справі № 904/5481/14
та зобов'язував позивача надати в
судове засідання: документ, на
підтвердження статусу юридичної особи,
оригінали та належним чином засвідчені
копії, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України; оригінали та
належним чином засвідчені копії
документів, які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини,
розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача); власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; докази на підтвердження
часткового виконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Крім того, зазначеною вище ухвалою
позивача було зобов'язано забезпечити
явку повноважних представників в
судове засідання.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, а саме згідно п. 4 вказаної
статті зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

18.08.2013р. від позивача надійшла заява №
95/8 від 14.08.14р. про відкликання позовної
заяви та матеріалів, в якій останній
посилається на ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України та
просить повернути позовну заяву та
матеріали без розгляду.

Проте, ст. 81 ГПК України, не містить
такої підстави залишення позовної
заяви без розгляду, як за клопотанням
сторони.

Ухвалою від 19.08.13р. господарський суд
відклав розгляд справи, зобов'язавши
позивача надати уточнення до поданої
заяви № 95/8 від 14.08.14р. про відкликання
позовної заяви та матеріалів.

Крім того, зазначеною вище ухвалою суд
повторно визнав явку повноважних
представників позивача у судове
засідання обов'язковою.

Представник позивача в судове
засідання, яке відбулося, 19.08.14р. та
09.09.14р. не з'явився та жодна із вимог
суду, викладена в ухвалах від 28.07.14р. та
19.08.14р., позивачем виконана не була, як
не було надано останнім і повідомлень
та доказів, які б підтверджували
неможливість такого виконання.

Вимоги суду, на протязі всього строку
розгляду, позивачем виконані не були,
як не було надано останнім і доказів,
які б підтверджували неможливість
такого виконання, до того ж, позивач або
його представник в судове засідання не
з'явилися, поважних причин які стали
підставою для їх неявки не надали.

При викладених обставинах, суд
приходить до висновку про те, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали та не забезпечив у судове
засідання явку повноважного
представника.

Витребувані господарським судом
матеріали, враховуючи мотивацію
позову, є необхідними для вирішення
спору по суті, а їх ненадання
перешкоджає вирішенню спору з
урахуванням вимог ст. 43 ГПК України
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

З огляду на викладене вимоги позивача
підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко