ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.
Справа № 902/768/13

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Український Інноваційний
Банк": Кириленко О.П. - за довіреністю;

від ТОВ "Еко-Сфера": Слюсар О.В. - за
довіреністю;

від Калинівської міської ради: не
з'явився;

від ВАТ "Вінніфрут": Слюсар О.В. - за
довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду заяву
№4238/0/2-14 від 22.08.2014р. ПАТ «Український
інноваційний банк» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 04.07.2013р. у справі

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" (в подальшому -ПАТ "Укрінбанк" )

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко - Сфера" (в
подальшому - ТОВ "Еко - Сфера")

до: Калинівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні ТОВ
«Еко-Сфера» відкрите акціонерне
товариство "Вінніфрут" (в подальшому -
ВАТ "Вінніфрут")

про визнання недійсними рішень та
договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014р. до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Український
інноваційний банк" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 04.07.2013р. у справі №902/768/13 на
підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК.

Заява обгрунтована, окрім іншого,
наступним. Рішенням господарського
суду Вінницької області від 04 липня 2013
року по справі №902/768/13, відмовлено в
задоволенні позову ПАТ "Український
інноваційний банк" до ТОВ "Еко Сфера",
Калинівської міської ради, за участю
третьої особи ВАТ "Вінніфрут" про
визнання недійсними: рішення 30-ї сесії
5-го скликання Калинівської міської
ради № 521; рішення 28 ї сесії 5-го
скликання Калинівської міської ради
від 23.07.2009р. за № 346; договору оренди
земельної ділянки від 31.07.2009р. за № 134,
укладеного між ТОВ "Еко-Сфера" та
Калинівською міською радою. Фактично
Калинівською міською радою на підставі
рішення 28-ї сесії 5-го скликання
Калинівської міської ради від 23.07.2009р.
за №346 вирішено питання про надання у
строкове платне користування ТОВ
"Еко-Сфера" 29 874,0 кв.м. (2,9874 га) земельної
ділянки за адресою: Вінницька обл., м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що на праві
постійного користування належить ВАТ
"Вінніфрут", на якій знаходилися
частини предмету іпотеки за договором
№02-02/25з від 06.09.2005р. (із змінами і
доповненнями), а саме - споруда "насосна
станція " під літерою "У", споруда
"артезіанська свердловина №5" (б/н) та
будівля цеху по виробництву фруктового
пюре, літера "М6".

У своєму рішенні , суд прийшов до
висновку, що на спірній земельній
ділянці на момент набуття ТОВ
"Еко-Сфера" права оренди не було
об'єктів іпотеки, тому оскаржуваними
рішеннями та договором оренди не
порушуються права та інтереси ПАТ
"Укрінбанк", оскільки жодних прав на
вказану земельну ділянку у банку не
було.

На час розгляду справи №902/768/13 у
господарському суді Вінницької
області факт знаходження споруд №10-13
"Огорожа" (інв. №501) на спірній земельній
ділянці площею 3,3706 га по вул. Фрунзе, 45 в
м. Калинівка Вінницької області
існував.

Ця обставина є істотною для розгляду
справи №902/768/13, оскільки згідно ч.2 ст.377
ЦК України немає правових підстав для
набуття ТОВ "Еко-Сфера" прав на
користування частиною земельної
ділянки на якій розміщені будівлі і
споруди, що не належали ТОВ "Еко -Сфера"
на праві власності.

Нововиявлена обставина знаходження
споруд №10-13 "Огорожа" (інв. №501) на
спірній земельній ділянці площею 3,3706
га по вул. Фрунзе, 45 в м. Калинівка
Вінницької області, як факт,
встановлена під час розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для проведення ТОВ
"Еко-Сфера" будівельних робіт на
спірній земельній ділянці та
підтверджуються його листом від
19.08.2014р.. Ця обставина не була відома АТ
"Укрінбанк" при зверненні до суду і
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення по справі №902/768/13.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. заяву
призначено до розгляду в засіданні на
08.09.2014р..

08.09.2014р. від ПАТ "Український
Інноваційний Банк" надійшло клопотання
про призначення судової
земельно-технічної експертизи для
визначення фактичного розташування
споруд №10-13 "Огорожа" (інв.501), які на
праві власності належать ПАТ
"Укрінбанк", відносно меж земельної
ділянки площею 3,3706 по вул. Фрунзе,45 в м.
Калинівка Вінницької області , що на
праві оренди належить ТОВ "Еко-Сфера"
(т.5 а.с.30-31).

08.09.2014р. від представника ТОВ "Еко-Сфера"
та ВАТ "Вінніфрут" надійшли заперечення
в яких йдеться про те, що в задоволенні
заяви ПАТ "Український Інноваційний
Банк" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, оскільки обставини, вказані
в заяві, не є нововиявленими (т.5 а.с.34-36).

В судовому засіданні 08.09.2014р.
представник ПАТ "Український
інноваційний банк" підтримав заяву про
призначення судової
земельно-технічної експертизи, та
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 04.07.13р. у
справі №902/768/13 з підстав та за
обставин, вказаних в ній.

Представник ТОВ "Еко Сфера" та ВАТ
"Вінніфрут" заперечила проти
призначення судової
земельно-технічної експертизи та
проти задоволення заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду від 04.07.13р. у справі №902/768/13, з
підстав та за обставин, вказаних в
письмових запереченнях .

Представник Калинівської міської ради
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
- 04.09.2014р., що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№6231 від 08.09.2014р. (т.5
а.с.29). 08.09.2014р. від Калинівської міської
ради через канцелярію суду надійшли
пояснення, в яких окрім іншого,
міститься клопотання про розгляд
справи без участі представника (т.5
а.с.33).

Суд, розглянувши клопотання ПАТ
"Український Інноваційний Банк" про
призначення судової
земельно-технічної експертизи,
заслухавши думку учасників судового
процесу, вирішив відмовити в його
задоволенні з наступних підстав. Як
вбачається із змісту ст.41 ГПК судова
експертиза може призначатися за
наявності для цього відповідних
підстав виключно для роз"яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору. На момент
розгляду заяви ПАТ "Укрінбанк" про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами спір
фактично вирішений судом 04.07.2013р.. Крім
того, позивачем не враховано, що
висновок експерта відповідно до
ст.42,ст.43 ГПК є одним із доказів на
підтвердження певних обставин. Саме
цим доказом позивач має намір
підтвердити існування нововиявленої
обставини,про яку заявляє, що
суперечить суті розділу ХІІІ ГПК.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
учасників судового розгляду, суд
дійшов до переконання в тому, що в
скасуванні судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
28.05.2013р. ПАТ "Укрінбанк" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до ТОВ "Еко Сфера",
Калинівської міської ради, за участю
третьої особи ВАТ "Вінніфрут" про
визнання недійсними: рішення 30-ї сесії
5-го скликання Калинівської міської
ради № 521 "Про внесення змін до рішення
№ 45 23-ої сесії 5-го скликання
Калинівської міської ради "Про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою ВАТ
"Вінніфрут"; рішення 28 ї сесії 5-го
скликання Калинівської міської ради
від 23.07.2009р. за № 346 "Про надання
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера"; договору від 31.07.2009р. за
№ 134 про оренду земельної ділянки
загальною площею 3,3706 га по вул. Фрунзе,
45 в м. Калинівка Вінницької області, що
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера", як
орендарем, та Калинівською міською
радою, як орендодавцем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спірні рішення прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
приймаючи рішення від 23.07.2009р. за № 346
"Про надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера" Калинівською міської
радою недотримано вимоги
законодавства з питань проведення
земельних торгів. І лише за збігом
трьох місяців з моменту прийняття
вказаного рішення Калинівською
міською радою прийнято рішення № 521 від
29.10.2009р., яким вирішено питання про
припинення ВАТ "Вінніфрут" права
постійного користування земельною
ділянкою по вулю. Фрунзе, 45 у м.
Калинівка. Всупереч умовам договору
від 31.07.2009р. за № 134 про оренду
земельної ділянки ТОВ "Еко-Сфера"
використовує орендовану земельну
ділянку не за цільовим призначенням,
оскільки останнім було здійснено
забудову земельної ділянки, тоді як її
цільовим призначенням є
обслуговування викупленого
виробничо-складського приміщення.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04 липня 2013 року
по справі відмовлено в задоволенні
позову ПАТ "Укрінбанк" з наступних
підстав. Будь-які права на земельну
ділянку по вул. Фрунзе, 45 у позивача
могли виникнути лише після набуття
права власності на об'єкт іпотеки,
тобто, після 3 березня 2011 року і лише в
розмірах, визначених відповідним
державним органом після звернення
позивача з клопотанням про виділення
йому земельної ділянки. До цього часу
позивач був лише "Іпотекодержателем"
майна, переданого йому ВАТ "Вінніфрут" в
іпотеку згідно договору іпотеки,
жодних прав на земельну ділянку, на
якій знаходилися об'єкти іпотеки у
позивача не було. Той факт, що оцінка
частини цілісного майнового комплексу,
що є предметом іпотечного договору
№02-02/25з від 06.09.2005р. здійснена з
урахуванням майнових прав на земельну
ділянку, на думку суду, не є підставою
для виникнення у позивача будь-яких
прав на земельну ділянку, яка ніколи не
була предметом іпотеки по договору
іпотеки, укладеного між позивачем та
ВАТ "Вінніфрут". Твердження позивача
про порушення його прав оскаржуваними
рішеннями та договором оренди землі не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки на час укладення оскаржуваних
рішень та договору оренди землі
позивач був тільки іпотекодавцем майна
і будь-яким чином користуватись
земельною ділянкою або набувати її в
оренду права не мав. Також позивач не є
заінтересованою стороною у
оспорюваних правовідносинах, оскільки
ні факт укладання договору оренди, ні
факт здійснення розрахунків за даним
договором його прав як
іпотекодержателя майна не порушують.
Також суд встановив, що позивач
визначений ним у позовній заяві
предмет позову намагається довести,
недопустимими та неналежними доказами,
а також обставинами, які у
відповідності до діючого
законодавства на недійсність
правочину не впливають. Беззаперечних
доказів того, що будь-яке право
позивача було або є порушеним
внаслідок винесення оскаржуваних
рішень та укладенням договору оренди
землі, ним до суду не надано.

Рішення набрало законної сили згідно
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013р..

Відповідно до ст.112 ГПК господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено в п.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

08.08.2014р. за вих. №1142 ТОВ "Еко-Сфера"
звернулось до голови правління ПАТ
"Український Інноваційний Банк" з
проханням прибрати чотири незаконно
встановлених на його земельній ділянці
огороджувальних бетонних плити, в
зв'язку з виробничою необхідністю та
згідно розробленої та затвердженої
проектної документації на будівництво
окремого заїзду-виїзду на земельній
ділянці, що знаходиться в оренді, з
території підприємства на вулицю
Фрунзе (т.5 а.с.15). Додатком №1 до листа
№1142 від 08.08.2014р. є ситуаційний план (т.5
а.с.16).

В обгрунтування своєї заяви ПАТ
«Укрінбанк» зазначив наступне. На час
розгляду справи №902/768/13 у
господарському суді Вінницької
області факт знаходження споруд №10-13
"Огорожа" (інв. №501) на спірній земельній
ділянці площею 3,3706 га по вул. Фрунзе, 45 в
м. Калинівка Вінницької області
існував. Ця обставина є істотною для
розгляду справи №902/768/13, оскільки
згідно ч.2 ст.377 ЦК України немає
правових підстав для набуття ТОВ
"Еко-Сфера" прав на користування
частиною земельної ділянки на якій
розміщені будівлі і споруди, що не
належали ТОВ "Еко-Сфера" на праві
власності. Нововиявлена обставина
знаходження споруд №10-13 "Огорожа" (інв.
№501) на спірній земельній ділянці
площею 3,3706 га по вул. Фрунзе, 45 в м.
Калинівка Вінницької області, як факт,
встановлена під час розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для проведення ТОВ
"Еко-Сфера" будівельних робіт на
спірній земельній ділянці та
підтверджуються його листом від
08.08.2014р.. Ця обставина не була відома АТ
"Укрінбанк" при зверненні до суду і
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення по справі №902/768/13.

Вказані позивачем обставини не є
істотними для вирішення даної справи з
огляду на заявлені позивачем предмет
та підстави позову, описані вище.

Без будь-яких правових підстав позивач
ототожнює чотири огороджувальні
бетонні плити на земельній ділянці, яка
перебуває в користуванні ТОВ
"Еко-Сфера", та про незаконність
встановлення яких та необхідність
знесення зазначається в листі від
08.08.2014р., з огорожею №10-13 (інв №501), яка
була предметом договору іпотеки від
06.09.2005р..

Крім того, оскільки зазначена огорожа
була предметом іпотеки, то на
переконання суду позивач
(іпотекодавець) не міг не знати де вона
фактично розташована на момент
звернення до суду в межах даної справи
і у всякому випадку не був позбавлений
можливості це встановити в тому
рахунку й за допомогою експертного
висновку.

Із змісту поданої позивачем заяви,
вбачається бездоказове ствердження
факту знаходження саме споруд №10-13
"огорожа" (інв №501) на використовуваній
ТОВ "Еко-Сфера" земельній ділянці на
час розгляду справи №902/768/13 .

Вищевказані обставини, які ПАТ
"Укрінбанк" вважає нововиявленими, по
своїй суті є новими підставами позову
заявленого 28.05.2013р., які підлягають
доведенню у встановленому
процесуальним законом порядку
належними та допустимими доказами, в
тому рахунку й висновками експерта, але
в межах іншого судового провадження.

Отже, судом встановлена відсутність
сукупності всіх трьох складових
нововиявлених обставин у матеріальних
фактів вказаних банком у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, що є підставою для відмови
в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 115 ГПК
України, -

У Х В А Л
И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Український Інноваційний Банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Сфера»,
Калинівської міської ради, третя особа
- відкрите акціонерне товариство
«Вінніфрут» про про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 04.07.2014 р. у справі №902/768/13 та
залишити без змін рішення
господарського суду Вінницької
області від 04.07.2014 р. у справі №902/768/13.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Калинівській міській раді (вул.
Дзержинського, 47, м. Калинівка,
Калинівський район, Вінницька область,
22400).