ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2720/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Львівського
спеціалізованого управління № 49 ДП ВАТ
"Термоізоляція", м. Львів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "ІНБІТЕК", м. Харків про
стягнення 34 448,95 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Львівське спеціалізоване управління №
49 ДП ВАТ "Термоізоляція", м. Львів
(позивач) звернулося до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "ІНБІТЕК", м. Харків
(відповідача) 34 448,95 грн., з яких: 28 000,01
грн. основного боргу, 1 854,39 грн. 3% річних,
3 519,75 грн. інфляційних втрат та 1 074,82 грн.
ПДВ, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №8/09-11
від 08.09.2011 р.

29 липня 2014 р. позивач подав до суду
письмові пояснення (а.с. 69) про відмову
від позовних вимог про стягнення з
відповідача ПДВ в розмірі 1 074,82 грн.
Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача 28 000,01 грн.
основного боргу, 1 854,39 грн. 3% річних та 3
519,75 грн. інфляційних втрат. Крім того,
подав до суду письмові пояснення щодо
розрахунку інфляційних втрат та 3%
річних (а.с. 68).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. У наданій до суду
телеграмі (вх.№28881 від 19.08.2014 р.)
повідомив суду про те, що не має
можливості з'явитись у дане судове
засідання через відсутність коштів у
відповідача.

У відповідності до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову, якщо ці дії не суперечать
законодавству або не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. передбачено, що якщо у справі
заявлено кілька позовних вимог і
позивач відмовився від деяких з них,
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
України припиняється у частині тих
вимог, від яких було заявлено відмову
(за умови, що судом не буде застосовано
припис частини шостої статті 22 ГПК
України щодо неприйняття відмови від
позовних вимог), а розгляд решти
позовних вимог здійснюється в
загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача
від позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача ПДВ в
розмірі 1 074,82 грн. та
припинити провадження у справі в цій
частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Отже, предметом спору залишаються
вимоги про стягнення з відповідача
28 000,01 грн. основного боргу, 1
854,39 грн. 3% річних та 3 519,75 грн.
інфляційних втрат.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, всебічно та
повно дослідивши надані позивачем
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

08 вересня 2011 року між позивачем
(підрядник) та відповідачем (замовник)
було укладено договір підряду №8/09-11, із
змінами, внесеними Додатковою угодою
№1 від 04.01.2012 р. до договору, яка є
невід'ємною частиною договору.

Предметом договору є будівництво
позивачем стадіону по вул.
Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові
та влаштування теплоізоляції
водопроводу В1.1.

Згідно з п.2.1.1. договору позивач
зобов'язався вчасно та належною якістю
виконати передбачені цим договором
будівельно-монтажні роботи, а
відповідач згідно з п.2.2.4. договору
сплатити позивачу встановлену ціну в
порядку, передбаченому п.п.3.1.-3.3. цього
договору.

За умовами п. 2.1.5. договору, із змінами,
внесеними Додатковою угодо №1 до
договору, сторонами визначено строк
виконання робіт до 01.05.2012 р.

Згідно п. 3.1. договору сума договору
визначається у Додатку №1
(проектно-кошторисної документації),
включає відшкодування витрат позивача,
пов'язаних із виконанням цього
договору та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до Додатку №1 до договору,
який є невід'ємною частиною договору,
договірна ціна за договором дорівнює 357
967,15 грн., в тому числі ПДВ-20%.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до моменту його остаточного
виконання (п.4.1. договору).

Аналіз вищевикладених положень
договору надає суду підстави для
висновку про те, що даний договір за
своїм змістом та правовою природою є
договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору підряду
позивач виконав будівельні роботи на
загальну суму 319 151,85 грн. та передав їх
відповідачеві, що підтверджується
відповідними Актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в: за вересень 2011 р. на суму 115 681,31
грн., за жовтень 2011 р. на суму 60 846,93 грн.,
за грудень 2011 р. на суму 99 158,55 грн., за
березень 2012 р. на суму 9 950,82 грн., за
лютий 2012 р. на суму 33 514,24 грн.,
підписаними уповноваженими
представниками сторін без зауважень
(а.с. 32-41).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

За умовами п.3.1. договору повний
розрахунок за виконані роботи
проводиться відповідачем протягом 3-х
робочих днів з моменту підписання Акту
приймання-здачі виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач будівельні роботи прийняв,
але в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань вартість робіт
оплатив частково на загальну суму
291 151,85 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями: №842
від 12.09.2011 р. на суму 30 000,00 грн., №873 від
03.10.2011 р. на суму 10 000,00
грн., №882 від 06.10.2011 р. на суму 50 000,00 грн.,
№955 від 14.11.2011 р. на суму 30 000,00 грн., №967
від 23.11.2011 р. на суму 56 528,24 грн., №1053 від
05.01.2012 р. на суму 40 000,00 грн., №1160 від
22.03.2012 р. на суму 30 000,00 грн., №1283 від
08.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн., №1767 від
23.01.2013 р. на суму 3 500,00 грн., №
1779 від 30.01.2013 р. на суму 3 000,00 грн., № 1825
від 04.03.2013 р. на суму 2 623,61 грн., №1866 від
10.04.2013 р. на суму 2 000,00 грн., №1871 від 12.04.2013
р. на суму 1 500,00 грн., №3 від 05.07.2013 р. на
суму 3 000,00 грн., №53 від 01.08.2013 р. на суму 3
000,00 грн., №105 від 28.08.2013 р. на суму 3 000,00
грн., № 167 від 16.10.2013 р. на суму 3 000,00 грн.
(а.с. 15-31).

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за
договором підряду в розмірі 28 000,00 грн.
(319 151,85 грн. - 291 151,85 грн. =
28 000,00 грн.).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми закону і той факт, що відповідач
суму заборгованості не погасив, суд
вважає позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача основного
боргу обґрунтованими та підлягаючими
частковому задоволенню в розмірі 28 000,00
грн. В іншій частині позовних вимог
щодо стягнення з відповідача основного
боргу в розмірі 0,01 грн. суд вважає за
необхідне відмовити у зв'язку з
безпідставним пред'явленням до
стягнення.

Крім того, позивач нарахував та
пред'явив до стягнення з відповідача
1854,39грн. 3% річних та 3 519,75 грн.
інфляційних втрат.

За приписами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 3 частиною 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За умовами п.3.1. договору повний
розрахунок за виконані роботи
проводиться відповідачем протягом 3-х
робочих днів з моменту підписання Акту
приймання-здачі виконаних робіт.

Проте, надані позивачем Акти приймання
виконаних будівельних робіт (а.с. 32-41) не
містять дати їх підписання.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

На вимогу суду позивач подав письмові
пояснення щодо нарахування 3% річних та
інфляційних втрат (а.с. 68), в яких
позивач стверджує, що днем підписання
Актів приймання виконаних будівельних
робіт (а.с. 32-41) слід вважати останній
день місяця, в якому був підписаний
відповідний Акт. Таким чином, позивач
вважає, що саме з 4-го (четвертого) числа
наступного місяця настає строк
виконання зобов'язання відповідачем з
оплати будівельних робіт.

При цьому відповідачем не надано ані
власного контррозрахунку нарахування
3% річних та інфляційних втрат, ані
письмового заперечення щодо
нарахування позивачем 3% річних та
інфляційних втрат за договором
підряду.

За таких обставин, суд вважає, що саме з
4-го (четвертого) числа наступного
місяця, після підписання відповідного
Акту приймання виконаних будівельних
робіт, настає строк виконання
зобов'язання відповідачем з оплати
будівельних робіт.

Перевіривши нарахування позивачем 3%
річних в розмірі 1 854,39 грн. (розрахунок
на а.с. 44), суд вважає позовні вимоги в
цій частині обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

За результатами проведеного судом
розрахунку суд визнав позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
інфляційних втрат частковому
задоволенню в розмірі 2 863,42 грн. В
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача інфляційних втрат в
розмірі 656,33 грн. суд вважає за
необхідне відмовити у зв'язку з
безпідставним пред'явленням до
стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача основного боргу в розмірі
28 000,00 грн., 3% річних в розмірі 1 854,39 грн.
та інфляційних втрат в розмірі 2 863,42
грн. В частині позовних вимог про
стягнення 0,01 грн. основного боргу та
інфляційних втрат в розмірі 656,33 грн.
слід відмовити. В частині позовних
вимог про стягнення ПДВ в розмірі 1 074,82
грн. провадження у справі слід
припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судовий збір на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 837, 854, 882
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "ІНБІТЕК" (пр.
Тракторобудівників, 92, кв. 94, м. Харків,
61135, , р/р 23 в АТ
"ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь
Львівського спеціалізованого
управління №49 ДП ВАТ "Термоізоляція"
(вул. Пластова, 9, м. Львів, 72094,
, р/р 9040 в ЗГРУ
"Приватбанк" м. Львова, МФО 325321) основний
борг в розмірі 28 000,00 грн., 3% річних в
розмірі 1 854,39 грн., інфляційні втрати в
розмірі 2 863,42 грн. та судовий збір в
розмірі 1 735,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення
ПДВ в розмірі 1 074,82 грн. провадження у
справі припинити.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко