ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 914/1657/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Марко
Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західний
будівельний холдинг", с. Коропуж
Городоцького району Львівської
області б/н від 05.08.2014 року (вх. № 01-05/3773/14
від 12.08.2014 року)

на рішення господарського суду
Львівської області від 08.07.2014 року

у справі № 914/1657/14

за позовом: Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західний
будівельний холдинг", с. Коропуж
Городоцького району Львівської
області

про: спонукання до виконання
договірних зобов'язань та сплату пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 08.07.2014 року у
справі № 914/1657/14 (суддя
Яворський Б.І.) позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг", про спонукання до
виконання договірних зобов'язань та
сплату пені задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" виконати умови
договору №Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013р., а саме:
відремонтувати та повернути
Державному територіально-галузевому
об'єднанню "Львівська залізниця" з
ремонту малогабаритний
автонавантажувач KOMATSU FD30T16 (державний
номер Т1094ЗА) та малогабаритний
автонавантажувач KOMATSU FD15Н-15 (державний
номер Т 1420 ІФ). Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Львівська залізниця" 17 504,75
грн. пені за несвоєчасну видачу з
ремонту малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD30T16 (державний
номер Т1094ЗА) та малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD15Н-15 (державний
номер Т 1420 ІФ) та 3 045,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 08.07.2014 року у справі №
914/1657/14, відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг", с. Коропуж
Городоцького району Львівської
області - подав апеляційну скаргу з
підстав неповноти з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржник у своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що
оскаржуване рішення суду мотивоване
тим, що зазначені автонавантажувачі не
були відремонтовані у строк,
визначений договором та не повернуті
замовнику, у зв'язку із чим зобов'язання
не було виконане належним чином. Проте,
судом не враховано що після передачі
автонавантажувачів для ремонту,
виконавцем було виявлено не
ремонтопридатні вузли, про що він
неодноразово повідомляв листами
замовника та просив внести зміни у
«Технічне завдання», внести зміни у
трок виконання замовлення. Зазначені
обставини перешкодили виконавцеві
виконати зобов'язання у строк,
обумовлений договором, оскільки не
ремонтопридатні вузли є пов'язаними із
обсягом ремонтних робіт, які визначені
у технічному завданні, а тому не
усунення цих несправностей
унеможливлює виконання ремонтних
робіт за договором.

На підставі викладеного апелянт
просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 08.07.14 р. у справі № 914/1657/14,
відмовивши у позові.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №914/1657/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Марка Р.І. та Кузя В.Л..

Ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду від
15.08.14 р., поновлено пропущений строк на
оскарження рішення в апеляційному
порядку, подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 26.08.14 р..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Кузя В.Л.
у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи № 914/1657/14 замість судді
Кузя В.Л. введено суддю Желіка М.Б..

В судове засідання 26.08.14 року
представники сторін не з'явились,
причин неявки суду не довели, вимогу
ухвали від 15.08.14 року щодо сплати
судового збору, скаржником не виконано.
Враховуючи, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
достатність матеріалів справи для
розгляду апеляційної скарги по суті,
колегія суддів дійшла висновку про
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Львівської області від 08.07.2014 р. у
справі № 914/1657/14 слід залишити без
змін, з огляду на наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 04.07.2013р. між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Львівська залізниця" (замовник,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" (виконавець,
відповідач у справі) укладено договір
№Л/М-132044/НЮ, відповідно до п.1.1 якого
виконавець зобов'язується у 2013 році
надати послуги, зазначені в Технічному
завданні, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 вищезазначеного
договору сторони погодили
найменування послуги: Ремонт
малогабаритного автонавантажувача
KOMATSU FD30T16 (державний номер Т1094ЗА)
Чопської дільниці Львівської
механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт; Ремонт малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD25T16 (державний
номер Т00396АС) Рівненської дільниці
Львівської механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт; Ремонт малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD25T16 (державний
номер Т3637ЛВ) Мостиської дільниці
Львівської механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт; Ремонт малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD15Н-15 (державний
номер Т1420 ІФ) Івано-Франківської
дільниці Львівської механізованої
дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт.

Сума договору становить 527027,33
грн., у т.ч. ПДВ: 87837,89 грн. та
визначається калькуляціями (п.3.1
договору).

У п.5.1 договору сторони погодили
строк надання послуг - протягом 60
календарних днів, починаючи з дати,
вказаної в акті здачі малогабаритного
автонавантажувача в ремонт.
Документом, що засвідчує закінчення
надання послуг з ремонту
малогабаритного автонавантажувача є
акт приймання наданих послуг, що
підписується уповноваженими
представниками виконавця та замовника
після проведення випробовування
малогабаритного автонавантажувача (
п.5.2 договору).

Сторони підписали Додаток №1 до
договору "Технічне завдання", в якому
погодили перелік послуг по ремонту
малогабаритних автонавантажувачів.
Сторони підписали Додаток №2 до
договору "Калькуляція №1", в якому
погодили послуги з ремонту
малогабаритного автонавантажувача
KOMATSU FD30T16 вантажопункту Чоп Чопської
дільниці (державний номер Т1094ЗА). Також,
сторони підписали Додаток №3 до
договору "Калькуляція №2", в якому
погодили послуги з ремонту
малогабаритного автонавантажувача
KOMATSU FD25T16 вантажопункту Рівне
Рівненської дільниці (державний номер
Т00396АС). Сторони також підписано
Додаток №4 до договору "Калькуляція №3",
в якому погодили послуги з ремонту
малогабаритного автонавантажувача
KOMATSU FD25T16 вантажопункту Мостиська
Мостиської дільниці (державний номер
Т3537ЛВ) та Додаток №5 до договору
"Калькуляція №4", в якому погодили
послуги з ремонту малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD15Н-15
вантажопункту Чернівці
Івано-Франківської дільниці (державний
номер Т 1420 ІФ). 25.12.2013 р.
сторони підписали додаткову угоду №1
до договору №Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р., у
якій п.1.1 договору виклали в такій
редакції: "п.1.1. Виконавець
зобов'язується надати послуги,
зазначені в Технічному завданні
(Додаток 1, Додаток 7), а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги". "П.3.1.
Сума цього договору становить 577443,28
грн., у т.ч. ПДВ: 96240,55 та визначається
калькуляціями (Додатки 2, 3,4,5,6)". "П.10.1.
Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.04.2014 р., а в частині розрахунків - до
повного їх виконання". Сторони
підписали Додаток №7 до договору
"Технічне завдання", в якому погодили
перелік послуг по ремонту
малогабаритного автонавантажувача
Мостиської дільниці KOMATSU FD25T16
(державний номер Т3537ЛВ). Сторони
підписали Додаток №6 до договору
"Калькуляція №5", в якому погодили
послуги з ремонту малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD25T16
вантажопункту Мостиська Мостиської
дільниці (державний номер Т3537ЛВ).

28.08.2013 р. сторони підписали Акт
приймання-передачі в ремонт
малогабаритного автонавантажувача
KOMATSU FD30T16 зав. №702352, державний номер
Т1094ЗА, 2005 року випуску, Чопської
дільниці ВП "Львівська механізована
дистанція
навантажувально-розвантажувальних
робіт".

02.10.2013 р. Сторонами також
підписано Акт приймання-передачі в
ремонт малогабаритного
автонавантажувача KOMATSU FD15Н-15 зав. №231565,
державний номер Т1420ІФ,
Івано-Франківської виробничої
дільниці ВП "Львівська механізована
дистанція
навантажувально-розвантажувальних
робіт". Докази повернення з ремонту
зазначених автонавантажувачів у
матеріалах справи відсутні. Позивач
надіслав на адресу відповідача
претензію №НЗ-1-10/203 від 03.02.2014 р., у якій
просив виконати договірні зобов'язання
та сплатити пеню.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
відповідно до ст. 193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. У ст. 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, а у відповідності до ст.
599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Порушенням
зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК
України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Факт невиконання свого обов'язку
по ремонту скаржник не заперечив, а
посилання на відсутність його вини
внаслідок необхідності зміни обсягу
виконання робіт, про що скаржник
повідомляв замовника, однак, останній
не враховував, не доведено суду у
встанвоелному порядку належними
доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно п.7.3 договору за
несвоєчасну видачу автонавантажувача
з ремонту згідно з умовами договору
виконавець сплачує замовнику пеню в
розмірі 0,1 % договірної ціни одиниці
ремонту за кожну прострочену добу
затримки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Частиною 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Таким
чином, вимога позивача про стягнення з
відповідача 17504,75 грн. пені була
задоволена підставно.

Окрім того, колегія суддів
зазначає наступне:

ухвалою суду від 15.08.14 року
задоволено клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, відстрочено сплату
останнього в сумі 1522,50 грн. до 26.08.14 року
та зобов'язано скаржика надати суду
докази сплати та зарахування такого до
Держбюджету.

Однак, доказів сплати судового
збору в порядку та розмірі визначені
Законом України ,,Про судовий збір'' на
момент винесення постанови в
матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західний
будівельний холдинг"- 1522,50 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги
Львівським апеляційним господарським
судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду
Львівської області від 08.07.14 р. у справі
№ 914/1657/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду Львівської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" - залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Львівської області від 08.07.2014 р. у
справі № 914/1657/14 - без змін.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західний
будівельний холдинг" (вул.Середня
Гора,5, с.Коропуж, Городоцький район,
Львівська область, 81542, )
в доход Держбюджету- 1522,50 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги
Львівським апеляційним господарським
судом.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 01.09.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Желік М.Б.