КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 4/390

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників

від ТОВ "Єдітепе-Україна" - Лесик М.А.,
довір. б/н від 16.10.2012 р.;

від ТОВ "Дока Україна Т.О.В." - Барташов
А.В., довір. №034 від 16.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Єдітепе-Україна"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р.

у справі №4/390 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Дока Україна
Т.О.В."

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Едітепе-Україна"

про стягнення заборгованості
та спонукання до повернення

майна 119873,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.10.2011р. у справі №4/390 позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) з
іноземними інвестиціями (далі - ІІ)
"Дока Україна Т.О.В." до ТОВ
"Єдітепе-Україна" задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Єдітепе-Україна" на
користь ТОВ ІІ "Дока Україна Т.О.В." 119873,77
грн. основного боргу за період з 30.04.2009р.
по 30.06.2009р., 1198,73 грн. державного мита, 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Зобов'язано ТОВ "Єдітепе-Україна"
повернути ТОВ ІІ "Дока Україна Т.О.В."
майно в кількості 3657 одиниць, передане
за Договором оренди майна від 23.04.2008р.
№8.95, а саме: Балка Дока Н20 Эко Р 3,90м
(шифр 189931000) - 1540 одиниць, Балка Дока Н20
Эко Р 2,65м (шифр 189937000) - 2117 одиниць.

На виконання рішення, залишеного без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2012р., постановою Вищого
господарського суду України від
19.04.2012р., судом видано наказ №4/390 від
10.02.2012р. 03.06.2014р. ТОВ ІІ "Дока Україна
Т.О.В." звернулось з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
№4/390 від 10.02.2012р. до виконання та видачу
дублікату вказаного наказу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №4/390 заяву
ТОВ ІІ "Дока Україна Т.О.В." про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу у справі №4/390
від 10.02.2012р. задоволено, поновлено строк
для пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва від 10.02.2012р. №4/390 до
виконання та видано дублікат наказу у
справі №4/390 від 10.02.2012р.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ
"Едітепе-Україна" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.07.2014р. у справі №4/390 та
прийняти нову, якою відмовити ТОВ ІІ
"Дока Україна Т.О.В." в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та у
видачі дублікату наказу у справі №4/390
від 10.02.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Копитова О.С.,
судді - Верховець А.А., Остапенко О.М.)
від 04.09.2014р. апеляційну скаргу ТОВ
"Єдітепе-Україна" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.07.2014р. у справі №4/390 прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 19.08.2014р. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду (у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Верховець А.А., судді - Остапенко
О.М., Доманська М.Л.) від 19.08.2014р. розгляд
апеляційної скарги відкладено на
02.09.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ТОВ "Едітепе-Україна" зазначало
про порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення. З
посиланням на ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
вказано на те, що заява про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання подана 03.06.2014р., коли строк
для пред'явлення наказу до виконання
спливав 12.06.2014р. Зазначено про те, що в
матеріалах справи, окрім заяви ТОВ ІІ
"Дока Україна Т.О.В.", наявне подання
органу ДВС України про видачу
дублікату наказу у справі №4/390 від
10.02.2012р. та судом не з'ясовано
«вірогідність винесення ухвали про той
самий предмет і з тих же підстав».
Вказано на те, що рішення
господарського суду було частково
виконано, згідно наявного в матеріалах
справи акту приймання-передачі від
23.07.2013р. відповідачем повернуто
позивачу 254 одиниці майна.

В судовому засіданні 02.09.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
та доводи апеляційної скарги з
викладених у ній мотивів, представник
іншої сторони у справі заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на її необґрунтованість,
письмового відзиву не надав. Зважаючи
на обмеженість строків перегляду
оскарженої ухвали та наявні матеріали,
колегія суддів вбачає можливим
розглянути апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, зважаючи на наступні
обставини.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» (зі змінами та
доповненнями) виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент видачі наказу господарського
суду міста Києва №4/390 від 10.02.2012р.)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Положення ст. 23, 24 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент видачі наказу господарського
суду міста Києва №4/390 від 10.02.2012р.)
передбачають, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення. Державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119-120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. У разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.02.2012р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.10.2011р. у справі №4/390 видано наказ.
Вказаний виконавчий документ
направлено на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві та 08.08.2012р.
головним державним виконавцем
Бережною О.О. відкрито виконавче
провадження №33725330, про що винесено
відповідну постанову. 18.10.2012р. головним
державним виконавцем Бережною О.О.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. У
зв'язку з фактичним місцем знаходження
майна на будівельному майданчику в м.
Львів (ТРЦ "Леополіс") вказаний
виконавчий документ направлено до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та 18.06.2013р.
державним виконавцем Вітинським Т.М.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Разом з тим, наказ господарського суду
міста Києва від 10.02.2012р. у справі №4/390 та
постанову державного виконавця від
18.06.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження було втрачено
при поштовій пересилці і до виконання
не пред'явлено, що підтверджується
довідкою з Франківського ВДВС
Львівського МУЮ.

Таким чином, строк пред'явлення наказу
господарського суду міста Києва від
10.02.2012р. у справі №4/390 спливав 18.06.2014р.,
тоді як ТОВ ІІ "Дока Україна Т.О.В."
звернулось з заявою про поновлення
строку на пред'явлення наказу
господарського суду міста Києва №4/390
від 10.02.2012р. до виконання та видачу
дублікату вказаного наказу 03.06.2014р.,
тобто до спливу вказаного вище строку.

Колегія суддів відзначає, що положення
ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачає будь-яких інших дій суду,
окрім як розгляд поданої заяви про
поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання в засіданні
господарського суду. Разом з тим,
зазначена вище заява про поновлення
строку на пред'явлення наказу до
виконання ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.06.2014р. була призначена
до розгляду на 19.06.2014р., тобто на
наступну добу після спливу вказаного
вище строку. Таким чином, доводи
апелянта щодо неправомірного розгляду
господарським судом заяви про
поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання вбачаються
необґрунтованими.

Враховуючи, що до заяви про видачу
дублікату вказаного вище наказу
господарського суду було також додано
довідку державного виконавця про
втрату наказу вбачається
обґрунтованим й висновок місцевого
господарського суду щодо видачі
дублікату зазначеного наказу
господарського суду міста Києва №4/390
від 10.02.2012р.

Відхиляючи ж доводи апелянта щодо
наявного в матеріалах справи акту
приймання-передачі від 23.07.2013р., згідно
якого відповідачем повернуто позивачу
254 одиниці майна, тобто було частково
виконано рішення господарського суду у
даній справі, колегія суддів відзначає,
що поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання лише в
частині суми, яка була стягнута
(одиниць майна, які зобов'язано
повернути) за рішенням суду, вбачається
процесуальним порушенням, що полягає у
виході за межі процесуальної
компетенції, оскільки таким чином суд
фактично змінить рішення
господарського суду, що набуло
чинності, не переглядаючи його в
апеляційному порядку, аналогічні
правові висновки були наведені у
постанові Вищого господарського суду
від 09.09.2004р. у справі №6/39-25/50 "Про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання".
Доводи апелянта стосовно того, що судом
першої інстанції не з'ясовано
«вірогідність винесення ухвали про той
самий предмет і з тих же підстав»
колегією суддів відхиляються як такі,
що є необґрунтованими та
неспроможними, такими, що
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
матеріали справи містять достатні
докази, які свідчать про наявність
виняткових та поважних незалежних від
позивача обставин, через які останній
був позбавлений можливості
реалізувати свої законні права
стягувача, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження",
Господарським процесуальним кодексом
України.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду не вбачає
наявності підстав задоволення
апеляційної скарги, вважаючи оскаржену
ухвалу такою, що повною мірою
відповідає вимогам законності та
обґрунтованості. Доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду
першої інстанції не спростовують, не
знайшли свого підтвердження,

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єдітепе-Україна" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №4/390
залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/390 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Повний текст постанови складено
04.09.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська