ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. Справа № 5010/542/2012-П-3-22/25

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу підприємця ОСОБА_1 б/н
від 28.07.2014 (вх.№10622/14 від 30.07.2014) на дії
державного виконавця відділу ДВС
Снятинського районного управління
юстиції у справі

за позовом: прокурора Снятинського
району Івано-Франківської області,
вул.Січових Стрільців, б.65, м. Снятин
Івано-Франківської області, 78300, в
інтересах держави в особі Снятинської
міської ради, вул. Шевченка, 70, м. Снятин
Івано-Франківської області, 78300,

до відповідача: підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про повернення земельної ділянки
площею 0,0030га в м. Снятин по вул.
Шевченка та демонтаж тимчасової
споруди - павільйону чоловічого одягу,
який розміщений на даній земельній
ділянці,

за участю представників сторін:

від відповідача: підприємець ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, довіреність від
11.06.2012 ,

від прокуратури, позивача та відділу
ДВС Снятинського районного управління
юстиції представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2012
задоволено позов прокурора
Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Снятинської міської
ради до підприємця ОСОБА_1 - вирішено
підприємцю ОСОБА_1 повернути
Снятинській міській раді земельну
ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться
в м. Снятин по вул. Шевченка (біля ЗОШ №2)
та демонтувати тимчасову споруду -
павільйон чоловічого одягу, який
розміщений на даній земельній ділянці.

Львівський апеляційний господарський
суд постановою від 02.10.2012 скасував
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2012 в
частині зобов'язання підприємця ОСОБА_1
демонтувати тимчасову споруду -
павільйон чоловічого одягу, постановив
в цій частині нове рішення про відмову
в позові; в іншій частині рішення
залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2012 скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.2012 в
частині відмови в позові, в решті - дану
постанову та рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
17.07.2012 залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
17.07.2012 та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
02.10.2012 видано наказ №1072 від 26.10.2012 щодо
повернення Снятинській міській раді
земельної ділянки площею 0,0030 га, яка
знаходиться в м. Снятин по вул. Шевченка
(біля ЗОШ №2). На виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.12 та
постанови Вищого господарського суду
України від 04.12.2012 видано наказ №502 від
29.04.2013 щодо демонтажу тимчасової
споруди - павільйону чоловічого одягу.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області із скаргою
б/н від 28.07.2014 (вх. №10622/14 від 30.07.2014) на
дії державного виконавця відділу ДВС
Снятинського районного управління
юстиції, в якій просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу ДВС Снятинського РУЮ щодо
накладення штрафу за невиконання
рішення суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк, а також визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ
від 16.07.2014 ВП №37918803 про накладення
штрафу в розмірі 340,00 грн за повторне
невиконання рішення суду.

Дана скарга мотивована тим, що
постанова державного виконавця від
16.05.2014, якою після відновлення
виконавчого провадження вперше було
накладено на відповідача штраф в
розмірі 170 грн за невиконання рішення
суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк, визнана незаконною та скасована
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014, а тому
відсутня ознака повторності. Також
посилається на те, що накази виконані
ним в повному обсязі, що згідно ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" є підставою для
закінчення виконавчого провадження.
Відмічає, що постанова державного
виконавця від 27.03.2014 про відновлення
виконавчого провадження не містить
ніяких приписів щодо вчинення
конкретних дій на виконання судових
рішень, від вчинення яких він нібито
ухилився.

В судовому засіданні скаржник та його
представник скаргу підтримали.

Представники прокуратури,
позивача та відділу ДВС Снятинського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явились, проти скарги не
заперечили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином
ухвалою суду від 19.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанови від 15.05.2013 ВП
№37918803 було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Івано-Франківської області №1072 від
26.10.2012 про повернення ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,0030 га в м. Снятин по вул.
Шевченка (біля ЗОШ №2).

Відповідно до постанови від 15.08.2013
вказане виконавче провадження було
закінчене в зв'язку з виконанням даного
наказу.

На підставі заяви Снятинської міської
ради вих.№01-15/179 від 26.03.2014 постановою
начальника ВДВС Снятинського
районного управління юстиції від 27.03.2014
було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 15.08.2013 з тих підстав, що рішення суду
не виконано в повному обсязі.

27.03.2014 за заявою стягувача про
відновлення виконавчого провадження
була винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що рішення суду не
виконано.

Постановою державного виконавця від
16.05.2014 на підставі ст. ст. 11, 89 Закону
України "Про виконавче провадження" на
боржника було накладено штраф в
розмірі 170грн за невиконання без
поважних причин у встановлений строк
рішення суду.

Оскаржуваною постановою державного
виконавця від 16.07.2014 на боржника
накладено штраф за повторне
невиконання рішення суду в подвійному
розмірі 340 грн.

При вирішенні скарги суд виходить з
того, що постанова державного
виконавця від 16.05.2014 була оскаржена
боржником в судовому порядку і згідно
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 визнана
недійсною. Відповідно до ст. 105 ГПК
України постанова апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її прийняття. В даній постанові
встановлено, що в постанові державного
виконавця про відновлення виконавчого
провадження від 27.03.2014 не було
зазначено строку, до якого слід було
виконати рішення, а тому накладення на
боржника штрафу за невиконання рішення
суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк є неправомірним.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За приписами ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника - фізичну особу від
десяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі.

Внаслідок визнання недійсною в
судовому порядку постанови державного
виконавця від 16.05.2014 про накладення на
боржника вперше штрафу за невиконання
без поважних причин рішення суду
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст. 89 ГПК України, оскільки в
постанові державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження
від 27.03.2014 не було зазначено строку, до
якого слід було виконати рішення, а
також відсутня ознака повторності.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Як зазначено в п.9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2011 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Оскільки доводи заявника за своїм
змістом стосуються правомірності
винесення постанови державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження, а вказані
роз'яснення розмежовують такі способи
відновлення порушених прав скаржника
як визнання недійсною постанови та
визнання дій чи бездіяльності
незаконними, то скарга підлягає
частковому задоволенню - постанову
державного виконавця відділу ДВС
Снятинського РУЮ від 16.07.2014 ВП №37918803
про накладення штрафу в розмірі 340 грн
за повторне невиконання рішення суду
належить визнати недійсною, в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо накладення штрафу
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу
підприємця ОСОБА_1 б/н від 28.07.2014
(вх.№10622/14 від 30.07.2014) на дії державного
виконавця відділу ДВС Снятинського
районного управління юстиції.

Визнати недійсною постанову
державного виконавця відділу ДВС
Снятинського РУЮ від 16.07.2014 ВП №37918803
про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн
за повторне невиконання рішення суду.

Відхилити скаргу в частині визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу ДВС Снятинського РУЮ щодо
накладення штрафу за невиконання
рішення суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк.

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 03.09.14