ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа № 910/5938/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Кролевець О.А. Попікової
О.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пух клаб"на рішення
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.07.2014 р. у справі №
910/5938/14
господарського суду міста Києваза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Пух
клаб"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт
груп"простягнення коштів та розірвання
договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХII-1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою
встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання касаційної скарги
сторонам.

Виходячи зі змісту наведених норм,
особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямий доказ,
який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (оригінал касового
чека, розрахункової квитанції тощо),
може вважатися належним доказом
надсилання іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до
неї документів (абзац 3 пункту 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України").

З огляду на дане, додані до касаційної
скарги ксерокопії фіскального чека №
1719 відділення поштового зв'язку № 2 у м.
Києві та опису вкладення у цінний лист
від 07.08.2014 р. не можуть вважатись
належними доказами надсилання копії
касаційної скарги відповідачу у
справі.

Не повідомлена належним чином сторона
у справі, як учасник господарського
процесу, позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією
стосовно руху господарського процесу.
У зв'язку з наведеним, касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається на підставі п. 3 ст.1113 ГПК
України.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", Вищий господарський суд
України

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пух клаб"
на рішення господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р. у
справі № 910/5938/14 із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пух клаб" судовий
збір в сумі 4 942 (чотири тисячі дев'ятсот
сорок дві) грн. 05 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 109 від 07.08.2014 р.,
та судовий збір в сумі 852 (вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 111 від 07.08.2014 р.

Головуючий суддяО. Євісіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова