Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16164/14 10.09.14

За позовом Управління майном
комунальної власності міста

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Спільне Підприємство
"Полтавський караван"

про стягнення 105 573,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Березуцька В.В. -
довіреність б/н від 26.08.2014 року;

від відповідача: Кучерявий С.В. -
довіреність №05-2014 від 01.01.2014 року.;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління майном комунальної
власності міста звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про
стягнення 105 573,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті пожежі майну позивача, який
є вигодонабувачем відповідача, було
завдано матеріальної шкоди, яка, на
думку позивача, має бути відшкодована
відповідачем за умовами Договору
добровільного страхування майна
№0554 від 17.07.2012 року.

З цих підстав, позивач просив суд
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 105 573,00 грн. -
страхового відшкодування, 2 111,47 грн. -
судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року порушено провадження у
справі, призначено її розгляд на 26.08.2014
року та залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Спільне Підприємство "Полтавський
караван".

21.08.2014 року через відділ діловодства
суду від позивача надійшли документи
по справі, клопотання про відкладення
розгляду справи.

21.08.2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

21.08.2014 року представник відповідача,
третьої особи у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також враховуючи клопотання
позивача, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 10.09.2014 року.

26.09.2014 року через канцелярію суду від
представника третьої особи надійшла
заява, згідно підтримала позовні
вимоги в повні мірі, та просила
розглядати спір за її відсутності.

10.09.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, згідно якого провив
суд припинити провадження у справі в
частині стягнення 96 000,00 грн. в зв'язку з
їх сплатою після порушення провадження
у справі, а саме 02.09.2014 року, а в решті
позовних вимог в частині стягнення 9
573,00 грн. - просив суд відмовити, в
зв'язку зі сплатою 9 573,82 грн. 17.01.2014 року.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник позивача не заперечував
проти припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник відповідача підтримав
подану через канцелярію суду заяву в
щодо припинення провадження в частині
стягнення 96 000,00 грн. та відмову у
стягненні 9 573,00 грн.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 10.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року між Управлінням майном
комунальної власності міста (далі по
тексту - орендодавець, позивач) та
Спільним Підприємством "Полтавський
караван" (далі по тексту - орендар, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
та/або третя особа, СП „Полтавський
коровай") укладено Договір оренди №146/3
(далі по тексту - Договір), за умовами
якого (п. 1.1. Договору) Орендодавець
передає, а Орендар приймає на умовах ,
визначених договором, в оренду нежиле
приміщення (далі по тексту - об'єкт
оренди та/або об'єкт) за адресою: м.
Полтава, вул. Н.Базар, 8, яке буде
використовуватися під виробництво
хлібо-булочних виробів - 82,0 кв.м., під
торгівлю непродовольчими товарами - 51,9
кв.м., під кафетерій - 38.6 кв.м. і
знаходиться на балансі ГЖЕД №3. Право
на оренду Орендар одержав на підставі
розпоряджень Полтавського
міськвиконкому № 689-р від 25.10.2007р., №
776-р від 06.12.2007р.

Згідно п.3.2.4 Договору орендар
зобов'язаний застрахувати за рахунок
власних коштів об'єкт оренди в
страховій компанії.

На виконання п. 3.2.4. Договору, 17.07.2012 року
між орендарем (третьою особою)
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Еталон» (далі по
тексту - відповідач) укладено Договір
добровільного страхування майна
№0554 (далі по тексту - Договір-2),
визначивши вигодонабувачем Управління
майном комунальної власності міста.
Згідно умов Договору-2, страховими
ризиками визначено вогневі ризики
(пожежа, удар блискавки, вибух, падіння
літальних апаратів або їх частин,
вантажу і багажу з них).

Страхова сума, відповідно до орендної
вартості об'єкту на час страхування,
згідно умов Договору-2, склала 496 040,00
грн..

14.05.2013 року на території продуктового
ринку сталася пожежа, внаслідок якої
було пошкоджено орендоване СП
„Полтавський коровай" нежитлове
приміщення по вул. Новий Базар, 29 у м.
Полтава. На засвідчення даного факту
того ж дня комісією у складі
представників Позивача: Паламарчука
Д.В. та Курнакової Н.О. і представника СП
„Полтавський коровай" - Мохової О.О.
було складено акт огляду нежитлового
приміщення по вул. Новий Базар, 29.

Факт пожежі було зафіксовано
працівниками Полтавського МРВ УДСНС у
Полтавській області в акті про пожежу
від 14.05.2014 року по вул. Новий Базар, 29.

16.05.2013 року рекомендованим листом вих.
№201-15/01/09/361 позивач звернувся до
відповідача з проханням визнати
пожежу, що відбулася 14 травня 2013 року,
наслідком якої стало знищення (згоріла)
будівлі по вул. Новий Базар, 29,
страховим випадком відповідно до умов
Договору-2.

30.05.2013 року рекомендованим листом вих.
№01-15/01/09/394 позивач звернувся до
відповідача з проханням надати
інформацію про розмір збитків,
завданих внаслідок пожежі та
повідомити орієнтовний розмір
страхового відшкодування.

03.06.2013 року листом вих. №01-04-746
відповідачем повідомлено позивача про
перелік документів, що підтверджують
настання страхового випадку, які
необхідно подати для розгляду заяви
про страхове відшкодування та
прийняття відповідного рішення.

04.06.2013 року ТОВ „ЕАК „Довіра" за
зверненням відповідача проведено
незалежну оцінку вартості збитку
завданого через пошкодження майна по
вул. Новий Базар, 29 у м. Полтава та
визначено вартість збитку у розмірі 110
534 (сто десять тисяч п'ятсот тридцять
чотири грн.) 22 коп., в т.ч. ПДВ. (звіт №6840 з
визначення вартості збитку завданого
власнику через пошкодження майна, що
розташоване за адресою: 36000, м. Полтава,
вул. Новий базар, буд. 29. Дата оцінки
04.06.2013 року).

14.06.2013 року листом вих. №01-15/01/09/543
позивачем повідомлено відповідача про
отримувача страхового відшкодування
та реквізити для перерахування коштів
за страхове відшкодування збитків
територіальної громади міста (власник
приміщення по вул. Новий Базар, 29 у м.
Полтава), що були спричинені пожежею
від 14 травня 2013 року.

Висновком експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Полтавській області
№59 від 05.08.2013 року визначено, що
встановити місце знаходження осередку
пожежі та причину виникнення пожежі не
представляється можливим.

12.09.2013 року Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
складу злочину передбаченого ст. 194 КК
України.

04.10.2013 року листом вих. №01-15/01/09/706
позивач звернувся до відповідача з
проханням повідомити про конкретні
терміни перерахування коштів за
страхове відшкодування збитків
територіальній громаді міста

11.10.2013 року листом вих. №01-04-1381
відповідач повідомив позивача про те,
що „Страхова компанія „Еталон"
прийняла рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі 105
573 (сто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три)
грн. 00 коп. Також відповідач зазначив,
що дата виплати страхового
відшкодування буде обговорено
додатково.

Позивач зазначає, що відповідачем не
надано відповіді на рекомендований
лист позивача №01-15/01/09/947 від 16 грудня 2013
року з проханням терміново здійснити
перерахунок коштів страхового
відшкодування, згідно умов Договору-2.
Окрім цього, Відповідачем не надано
страховий акт. Так, відповідно до п.22.1
вищезазначеного договору виплата
страхового відшкодування здійснюється
після того, як повністю будуть
встановлені причини та розміри збитку.
Згідно п.22.3 виплата страхового
відшкодування здійснюється згідно з
договором на підставі заяви
страхувальника (вигодонабувача) і
страхового акта, складеного
страховиком.

Відповідно до п.22.5 Договору-2 протягом
десяти робочих днів з дня отримання
всіх необхідних документів і
відомостей страховик приймає рішення
про здійснення виплати страхового
відшкодування та складає страховий акт
або приймає рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування.

Спір виник в в'язку з тим, що на думку
позивача рішення про виплату
страхового відшкодування відповідачем
прийняте 11.10.2013 року, а виплата не
проведена станом на даний час, в зв'язку
з чим позивач просить суд стягнути з
відповідача 105 573,00 грн. - страхового
відшкодування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення 9 573,00 грн.
не підлягають задоволенню, а
провадження у справі в частині
стягнення 96 000,00 грн. підлягає
припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п.22.6. Договору-2 у разі
прийняття рішення про здійснення
виплати страхового відшкодування
виплата здійснюється страхувальнику
(вигодонабувачу) впродовж 5 (п'яти)
робочих днів з дня складення
страхового акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про страхування» Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої визначається
умовами договору страхування або
законом;

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

10.09.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, згідно якого провив
суд припинити провадження у справі в
частині стягнення 96 000,00 грн. в зв'язку з
їх сплатою після порушення провадження
у справі, а саме 02.09.2014 року, на
підтвердження чого відповідача надав
суду платіжне доручення № 2551 від 02.09.2014
року на суму 96 000,00 грн.

Таким чином суд дійшов до висновку що
відповідачем сплачено суму страхового
відшкодування в розмірі 96 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, в зв'язку з тим що
відповідачем сплачено 96 000,00 грн.
страхового відшкодування , а тому
провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутню предмету спору.

Щодо стягнення 9 573,00 грн. страхового
відшкодування (105 573,00 грн. -96 000,00 грн. = 9
573,00 грн.), суд зазначає що позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню, в зв'язку з тим, що 17.01.214
року відповідачем сплачено
відповідачу 9 573,82 грн. в якості
страхового відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№2184 від 17.01.2014 року на суму 9 573,82 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 9 573,00 грн. не
підлягають задоволенню в зв'язку з їх
сплатою 17.01.2014 року, а провадження у
справі в частині стягнення 96 000,00 грн.
підлягає припиненню в зв'язку зі
сплатою зазначеної суми 02.09.2014 року
(після порушення провадження у справі).

Щодо стягнення судового збору, суд
зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року порушено провадження у
справі, 96 000,00 грн. страхового
відшкодування сплачено відповідачем
на користь позивача 02.09.2014 року (після
порушення провадження у справі), а суму
страхового відшкодування в розмірі 9
573,00 грн. сплачено 17.01.2014 року, а тому
судовий збір (в розмірі 1 919,19 грн.) за
частину позовних вимог (про стягнення 96
000,00 грн.) яка була не сплачена і
існувала у відповідача перед позивачем
до порушення провадження у справі
підлягає стягненню з відповідача за
мінусом 0,82 грн. які були сплачені
(переплата) відповідачем на користь
позивача в якості страхового
відшкодування за платіжним дорученням
№2184 від 17.01.2014 року на суму 9 573,82 грн. ((2
111,47 грн. * 96 000,00 сплаченого страхового
відшкодування після порушення
провадження у справі) / 105 573,00 - заявлені
позовні вимоги - (мінус) 0,82 грн.
переплата відповідача за платіжним
дорученням №2184 від 17.01.2014 року на суму 9
573,82 грн. = 1 919,19 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення страхового
відшкодування в розмірі 96 000 (дев'яносто
шість тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА,
будинок 33-Б,2 ПІД'ЇЗД, ) на
користь Управління майном комунальної
власності міста (36000, Полтавська обл.,
місто Полтава, ВУЛ. ЖОВТНЕВА, будинок 36,
) 1 919 (одну тисячу
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 19 коп. -
судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 15.09.2014 року.