м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозапчастина»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Согдіана»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Колісник В.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Украгрозапчастина»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Согдіана»
заборгованості та санкцій за
несвоєчасну оплату поставленого
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, усупереч укладеного між
сторонами в спрощений спосіб (шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень та підписання між ними
видаткових накладних) договору
поставки (купівлі-продажу) не повністю
виконав взяті на себе зобов'язання та
не оплатив весь отриманий товар.
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265
ГК України, враховуючи пояснення
представника Позивача, що договір
поставки (купівлі-продажу) у формі
єдиного документу між сторонами не
складався, та на підставі залучених до
матеріалів справи видаткових
накладних та довіреностей на отримання
ТМЦ (повний перелік наведено в позові),
Позивачем за замовленням Відповідача
здійснювалось постачання йому
визначених у видаткових накладних
Вказані видаткові накладні та
довіреності на отримання ТМЦ містять
номенклатуру (асортимент) товару,
кількість та ціну, містять підписи
представників Позивача та Відповідача,
скріплені печатками.
Враховуючи зазначене, судом
встановлено, що між сторонами був
укладений договір поставки у спрощений
спосіб шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень та підписання
між ними видаткових накладних.
Претензій щодо якості та комплектності
поставленого Позивачем товару від
Відповідача не надходило, проте і
повної оплати також проведено не було.
Матеріали справи не містять доказів
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Так, Відповідач, замовивши та отримавши
товар згідно вищевказаних документів,
заперечень проти його якості та
комплектності не висловив, проте повну
оплату товару одразу після його
отримання всупереч вимогам частин 1, 2
ст. 692 ЦК України не здійснив (матеріали
справи не містять доказів
протилежного), а відтак, заявлені
заборгованості згідно зі статтями 525,
526, 692 ЦК України та 193 ГК України
визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення інфляційних
та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України
за весь час прострочення.
Перевіривши додані Позивачем до позову
розрахунки інфляційних та 3% річних, суд
дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону за наведені в розрахунку
періоди нарахування (розраховані
розміри не перевищують дозволені до
нарахування та стягнення згідно з
законом), а відтак, позовні вимоги про
стягнення 1708,38 грн. 3% річних та 6309,83 грн.
інфляційних підлягають задоволенню.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Согдіана» (м. Київ,
вул. Гонти, 3-А; ідентифікаційний код
25288433) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозапчастина»
(м. Харків, вул. Матросова, 1-А;
(шістдесят одну тисячу вісімсот
шістдесят одну) грн. 07 коп.
заборгованості, 1708 (одну тисячу сімсот
вісім) грн. 38 коп. 3% річних, 6309 (шість
тисяч триста дев'ять) грн. 83 коп.
інфляційних, а також 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.