ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р.
Справа № 923/704/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивача:

- Фонду держмайна України: Гладкової
Н.В.

- ВАТ "ХБК": Агафонової І.М.

від відповідача: Глоби К.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат",
м.Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАК-ПЛЮС", м.Луцьк

про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 10.06.2014р. та 08.07.2014р.,
якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про витребування з володіння
ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
комплексу об'єктів нерухомості по
вулиці Поповича П., буд № 2-В у
м.Скадовську.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
порушення ТОВ "Мак-Плюс" права
власності ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" на заявлене майно. До числа
заявленого до витребування за позовом
віднесено таке майно: будівля
спального корпусу, А, загальною площею
1446,5м2; будівля спального корпусу, Б,
загальною площею 626,9м2; будівля
спального корпусу, В, загальною площею
642,7м2; будівля спального корпусу, Д,
загальною площею 626,1м2; будівля
спального корпусу, Г, загальною площею
234м2; адмінбудівля, І, загальною площею
101,1м2; споруда арочної-кінотеатр, З,
загальною площею 493,3м2; котельня, К,
загальною площею 156м2; котельня, Л,
загальною площею 150,5м2; котельня, М;
їдальня, С, загальною площею 1194,3м2;
здравпункт, Т, загальною площею 74,4м2;
дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною
площею 232,6м2; сторожка, У, загальною
площею 30м2; склад, Ш; склад-сарай, Ф;
склад-сарай, X; мусорозбірник, Ц;
туалети, Р, Ж; огорожа, № 1-7; свердловина,
№ 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, №
14; мостіння, № 1.

Від ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" до суду надійшли письмові
пояснення, за якими цей позивач
підтримує позов прокурора.

Від Фонду державного майна України до
суду надійшли письмові пояснення, в
яких підтримано позов прокурора.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог з підстав, зазначених у відзиві
на позовну заяву, зокрема, вказавши
наступне.

Прокурор безпідставно стверджує, що
договір купівлі-продажу від 31.08.2006р. між
ПП "Текстиль-Сервіс" та ТОВ "Оптіма" не
відповідає вимогам закону за формою
договору. Форму цього договору
дотримано. ПП "Текстиль-Сервіс" на
момент відчуження майна правомірно ним
володів за чинності правової підстави
для такого володіння. Твердження за
позовом про нікчемність договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 31.08.2006р. ПП "Текстиль-Сервіс"
та ТОВ "Оптіма" безпідставні,
застосоване у цивільному
законодавстві поняття нікчемності
правочину не стосується спірних
відносин.

Відповідач є добросовісним набувачем
спірного майна.

За віндикаційним позовом спірне майно
не може бути витребувано у відповідача,
воно вибуло з володіння ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
його волею. Крім того, відповідач набув
майно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, що також
унеможливлює витребовування майна.

Відповідач заявив про застосування
позовної давності за позовом, поряд із
запереченнями по суті вимог просить
відмовити у позові і за спливом
позовної давності, стверджуючи, що
стосовно ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" перебіг права на позов, що
розглядається, розпочався зі
скасуванням Верховним Судом України
01.09.2009р. ухвали господарського суду
Херсонської області від 15.08.2008р. у
справі № 7/465-08, а прокурор вступив у ту
справу 08.04.2010р.

Щодо перебігу строку позовної давності
у справі прокурор навів такі судження
та дані.

Позовна давність за цим позовом має
обліковуватись від дня, коли про
порушення права або про особу, яка
вчинила таке порушення стало відомо
або мало стати відомо прокурору, який
має статус процесуального позивача та
має у судовому процесі об'єм прав, що
дорівнює об'єму прав позивача.

Прокурор повідомив, надавши копію
картки усного прийому, про те, що про
порушення прав позивача дізнався
08.05.2014р. від представника Агафонової
І.М., яка просила заявити позов про
витребування майна.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання
про відновлення строку позовної
давності, оскільки про порушення йому
стало відомо лише 08.05.2014р.

Щодо питання про перебіг строку
позовної давності позивач - Фонд
державного майна України письмово
вказав, що про обставини порушення його
прав цей позивач дізнався 22.05.2014р., коли
на його адресу надійшла копія позовної
заяви, за якою порушено провадження у
цій справі.

У ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", як і у іншого позивача у
справі та прокурора, суд ухвалою від
08.07.2014р. при відкладенні розгляду
справи витребував письмові пояснення з
обґрунтуваннями, доказами причин саме
такої як склалася тривалості строку на
заявлення позову - в контексті заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності , із зазначенням дати
початку перебігу строку позовної
давності, обґрунтувань такої дати.

Таких пояснень, обґрунтувань від ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" до
суду не надходило, представник цього
позивача у судовому засіданні у
питанні про перебіг строку позовної
давності притримувалась точки зору
прокурора на такий перебіг.

С у д в с т а н о в и в:

На підставі свідоцтва про право
власності серії САА № 998703, виданого
09.01.2004р. Скадовською міською радою
(копія на а.с.14, 54), ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" є власником
комплексу таких будівель та споруд по
вул. Поповича П., буд. № 2-В у м.
Скадовську: будівля спального корпусу,
А, загальною площею 1446,5м2; будівля
спального корпусу, Б, загальною площею
626,9м2; будівля спального корпусу, В,
загальною площею 642,7м2; будівля
спального корпусу, Д, загальною площею
626,1м2; будівля спального корпусу, Г,
загальною площею 234м2; адмінбудівля, І,
загальною площею 101,1м2; споруда
арочної-кінотеатр, З, загальною площею
493,3м2; котельня, К, загальною площею 156м2;
котельня, Л, загальною площею 150,5м2;
котельня, М; їдальня, С, загальною
площею 1194,3м2; здравпункт, Т, загальною
площею 74,4м2; дизельна, Н; гуртожиток, О,
загальною площею 232,6м2; сторожка, У,
загальною площею 30м2; склад, Ш;
склад-сарай, Ф; склад-сарай, X;
мусорозбірник, Ц; туалети, Р, Ж; огорожа,
№ 1-7; свердловина, № 8,9; пожежні
резервуари, № 10-13; мийка, № 14; мостіння,
№ 1.

Відповідно до статуту ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" (копія на а.с.72-81)
це товариство створене шляхом
перетворення державного підприємства
"Херсонський бавовняний комбінат" в
ході приватизації державного майна;
відповідно майно підприємства стало
власністю товариства при названому
перетворенні.

За довідкою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області № 11-10.00816 від
28.02.2014р. (копія на а.с.56) станом на 27.02.2014р.
державна частка у статутному капіталі
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
складає 25% + 1 акція.

Згодом, 15.08.2008р. у судовій справі № 7/465-08
за позовом ПП "Текстиль-Сервіс" до ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
господарським судом Херсонської
області затверджено мирову угоду між
сторонами, за умовами якої відповідач
"бере на себе обов'язок погасити
заборгованість перед позивачем в сумі
100025618грн. шляхом передачі позивачу
активів (майна), які належать
відповідачу на праві власності,
перелік та вартість яких визначається
у додатку № 1, що є невід'ємною частиною
мирової угоди, протягом 3 (трьох) днів з
моменту затвердження даної мирової
угоди господарським судом Херсонської
області. Передача активів (майна)
здійснюється згідно акту
прийому-передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін".

До числа таких активів у названій
мировій угоді за п.2), 2. резолютивної
частини тієї ухвали суду віднесено і
спірний нині комплекс об'єктів
нерухомості по вул. Поповича П., буд. №
2-В у м.Скадовську Скадовського району
Херсонської області.

Названу ухвалу місцевого суду у справі
№ 7/465-08 скасовано 01.09.2009р. Верховним
Судом України, справу направлено на
новий розгляд до суду І інстанції, в
ході якого 26.07.2011р. провадження у справі
припинено у зв'язку з ліквідацією
позивача, назву якого протягом
провадження у справі було змінено з ПП
"Текстиль-Сервіс" на ПП "Девелоперська
компанія "Нерухомість Криму" (копії цих
судових рішень на а.с.23-25).

Поряд із зазначеною хронологією
судових рішень у справі № 7/465-08:

- за договором купівлі-продажу від
31.08.2009р. з відстроченням платежу на 60
банківських днів ПП "Текстиль-Сервіс"
продало комплекс нерухомого майна по
вул. Попова П., буд. № 2-В у м.Херсоні за
10600000грн. товариству з обмеженою
відповідальністю "Оптіма". В договорі
купівлі-продажу від 31.08.2009р. (копія на
а.с.26-27) зазначено, що продавець набув
право власності на відчужене майно на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 15.08.2008р. у
справі № 7/465-08, зареєстрованої
Херсонським державним БТІ 20.05.2009р. в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, витяг № 22786945;

- за договором купівлі-продажу від
23.09.2009р. (копія на а.с.28-29) з відстрочкою
платежу на 60 банківських днів ТОВ
"Оптіма" продало комплекс нерухомого
майна по вул. Поповича П., буд. № 2-В у
м.Херсоні за 34821736,80грн. товариству з
обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго".

З наданих прокурором у справу копій
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців на 14.05.2014р. (а.с.30,31) та копії
ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 25.08.2010р. у
справі № 4/92-77 (а.с.127-129) слідує про
вчинену зміну назви ТОВ "Енергетична
компанія "Луцьктеплоенерго" (код ЄДР
32964103) на ТОВ "Східноєвропейська
теплогенеруюча компанія" (код 32964103).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.12.2011р. у справі
№ 5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до
ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія" про стягнення 12 млн.грн. за
чотирма опротестованими векселями (в
цій ухвалі також зазначено про
встановлену судом зміну назви ТОВ
"Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго" на ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія") затверджено мирову угоду між
сторонами, за якою в числі іншого майна
відповідач передає позивачу (п.4.3
ухвали) комплекс об'єктів нерухомості
по вул. Поповича П., буд. № 2-В у
м.Скадовську із значенням його
вартості в 2580000грн. (копія ухвали на
а.с.34-37).

Згідно з доданою прокурором до
позовної заяви Інформаційною довідкою
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна № 21424189 від 08.05.2014р. державна
реєстрація права власності ТОВ
"Мак-Плюс" на комплекс об'єктів
нерухомості у м.Скадовську, по вул.
Поповича П., буд. № 2-В за ухвалою
господарського суду Волинської
області № 5004/2536/11 від 29.12.2011р. вчинена
державним реєстратором Реєстраційної
служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської
області 06.03.2013р., номер запису про право
власності - 292809 (а.с.38).

Позовні вимоги про витребування майна
підлягають задоволенню на підставі
викладених встановлений судом та
наведених далі норм із зазначеним
застосуванням норм до обставин.

Скасовані рішення суду, так як і
рішення суду, що згодом скасовані, не є
належними, достатніми підставами
набуття прав.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Проте зі скасованих рішень суду та з
рішень суду, що згодом скасовані,
цивільні права та обов'язки, за змістом
ч.5 ст.11 ЦК України, не виникають.

Відтак, у ПП "Текстиль-Сервіс" не
виникло власності на нині спірне майно
на підставі скасованого судового
рішення. Відповідач декларує себе
власником цих об'єктів нерухомості з
підстав, похідних у т.ч. опосередковано
через ТОВ "Оптіма" та ТОВ "Енергетична
компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія") від стверджуваного права на
ці приміщення ПП "Текстиль-Сервіс", яке
(право), насправді, на підставі
скасованого судового рішення не
виникло.

Скасоване судове рішення не є ні
штучною, ні тим більше належною
підставою для виникнення цивільного
права.

Оскільки у ПП "Текстиль-Сервіс", у
зв'язку з викладеною оцінкою відносин,
не виникло передбачених
законодавством України, зокрема п.5 ст.11
ЦК України, підстав для виникнення
права власності на комплекс об'єктів
нерухомості по вул. Поповича П., буд. №
2-В у м.Скадовську, то таке неіснуюче
право не могло бути реалізовано за
ланцюгом відчужень на користь інших
суб'єктів.

Тому відповідач, за судовою оцінкою, не
набув неіснуючого у попередників права
(права власності) на спірне у справі
майно.

Обсяг прав відповідача на спірне майно
похідний від обсягу прав на нього ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія" (до зміни назви - ТОВ
"Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго"), обсяг прав ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія" - від обсягу прав ТОВ "Оптіма",
а обсяг прав ТОВ "Оптіма" - від обсягу
прав ПП "Текстиль-Сервіс".

Відтак з огляду на те, що захищуваного
державою, такого, що визнається
державою, права на спірний комплекс
об'єктів нерухомості, як права
власності, ПП "Текстиль-Сервіс" за
скасованим судовим рішенням не набуло,
слід дійти висновку, що і ТОВ "Оптіма", і
ТОВ "Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго" та врешті-решт ТОВ
"Мак Плюс" не могли прямо чи
опосередковано отримати неіснуюче у ПП
"Текстиль-Сервіс" право.

Таким чином, суд має підстави для
висновку про порушення відповідачем
прав позивача - власника на заявлене за
позовом майно, який має на свою корить
формальну реєстрацію права власності,
яка опосередковано є наслідком такого,
що не мало підстав для виникнення,
неіснуючого права ПП "Текстиль-Сервіс"
на майно. Обраний за позовом спосіб
захисту як формулювання предмету вимог
відповідає передбаченим способам за
ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване в нього.
Статтею 388 ЦК України передбачено, що у
разі придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Спірне майно вибуло з володіння
власника ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" за скасованим судовим
рішенням у судовій справі, де ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" було
відповідачем - відповідальною особою,
відтак вважається , що майно вибуло з
володіння власника не з його волі іншим
шляхом - як зазначено, за незаконним
судовим рішенням. Такою ж є і правова
позиція Верховного Суду України у
питанні про те, чи з волі власника
вибуло майно за судовим рішенням, що
скасоване у справі, де власник був
відповідачем.

Заперечення відповідача не
спростовують встановлених судом
підстав для задоволення позову.

Позов заявлено прокурором в межах його
повноважень.

У питанні щодо перебігу строку
позовної давності у справі, за оцінкою
суду, всі учасники процесу помиляються,
їх точки зору на це питання не
відповідають закону.

Відповідно до ст.256, 257, 261 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу; загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки; перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
дізналася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Прокурор у цій справі не має статусу
позивача. Особою, що може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, у
значенні наведених ст.256, 257, 261 ЦК
України є позивач.

За процитованим змістом ст.261 ЦК
України для цієї справи (з цими
предметом, підставами вимог, позивачем
та відповідачем - саме склад учасників
та предмет і підстави вимог
відрізняють позови один від іншого) у
визначенні перебігу строку позовної
давності має значення, коли позивач
дізнався або міг довідатися про особу,
яка порушила його право.

А міг він довідатися про особу, яка
порушила його право не раніше 06.03.2013р. -
дати реєстрації за ТОВ "Мак Плюс" права
власності на заявлене до витребування
майно за Державним реєстром речових
прав на нерухоме майно (саме після
такої реєстрації, а не раніше, право
власності на об'єкт нерухомості може
вважатися набутим, саме з такого
реєстру дійсний власник може дізнатися
про особу, яка порушує його право
власності на нерухомість, оформивши
право власності на себе як на суб'єкта
права власності).

Позов заявлено 19.05.2014р. (за поштовим
штемпелем на конверті, у якому позовна
заява надійшла до суду - а с.39).

За загальними правилами перебігу
строків у цивільних відносинах (ст.253-255
ЦК України), які застосовуються і до
строків позовної давності (ст.260 ЦК
України), позовна давність тривалістю у
три роки за цим позовом (з цим
предметом, підставами, сторонами), з
врахуванням викладеного, розпочала
перебіг 07.03.2013р. та станом на день
заявлення позову 19.05.2014р., очевидно, що
не закінчилась.

Підстав для відмови у позові за строком
позовної давності нема, оскільки
позовна давність за цим позовом з його
ідентифікуючими ознаками (предмет,
підстави, сторони) не закінчилась.

Як вже зазначено, заперечення
відповідача не спростовують
встановлених підстав для задоволення
позову, напроти спростовуються
встановленими судом обставинами, їх
оцінкою, застосуванням до них
законодавства.

Слід також зауважити, що при
затвердженні мирової угоди у справі №
5004/2536/11 господарського суду Волинської
області за ухвалою від 29.12.2014р., як
слідує з її тексту на а.с.34-37, суд не
досліджував та, відповідно, не
встановлював підставність (законність,
обґрунтованість) чи безпідставність
набуття ТОВ "Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго" права власності на
нині спірне майно. Мирова угода,
відповідно, до ст.78 ГПК України, може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін щодо предмета позову. Мирова
угода в частині передачі відповідачем
позивачу нерухомого майна за позовом
про стягнення коштів за векселями,
очевидно, не стосується предмету
такого позову.

У справі нема даних (доказів та й
відомостей) про те, щоб ухвала суду про
затвердження мирової угоди у справі №
5004/2536/11 виконувалась у порядку
встановленому для виконання судових
рішень, щоб майно "було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень", як це передбачено у ч.2
ст.388 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд на підставі
ст.49 ГПК України відносить на
відповідача судовий збір у справі.

Судовий збір у справі є максимальним
для позовів майнового характеру до
господарського суду у 2014р., а саме -
73080грн., оскільки ціною позову є
вартість майна, заявленого до
повернення, в сумі 34821736,80грн.,
визначеній у вже згадуваному договорі
купівлі-продажу від 23.08.2009р.

Суд не приймає за ціну позову зазначену
вартість майна у мировій угоді у справі
№ 5004/2536/11 в сумі 2580000грн., оскільки
підстави встановлення саме такої суми
як вартості майна за мировою угодою не
вказані та непереконливою виглядає
теза про те, що нерухомість, яка 23.09.2009р.
коштувала 34821736,80грн. 29.12.2011р (через 2
роки 3 місяці та 6 днів) вже була варта
лише 2580000грн.

Зазначена прокурором ціна позову в
10500000грн. як сума "первісного відчуження
майна" у скасованій ухвалі суду від
15.08.2008р. у справі № 7/465-08 є
необґрунтованою в якості ціни позову з
мотивів скасування тієї ухвали, тому
ціна позову визначена судом на
підставі ч.3 ст.55 ГПК України.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Витребувати з володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак Плюс"
(код ЄДР 38009455) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" (код ЄДР 00306710)
комплекс об'єктів нерухомості, який
знаходиться за адресою: Херсонська
область, Скадовський район, м.
Скадовськ, вул. Поповича П., буд. 2-В, до
складу якого входять: будівля
спального корпусу, А, загальною площею
1446,5м2; будівля спального корпусу, Б,
загальною площею 626,9м2; будівля
спального корпусу, В, загальною площею
642,7м2; будівля спального корпусу, Д,
загальною площею 626,1м2; будівля
спального корпусу, Г, загальною площею
234м2; адмінбудівля, І, загальною площею
101,1м2; споруда арочної-кінотеатр, З,
загальною площею 493,3м2; котельня, К,
загальною площею 156м2; котельня, Л,
загальною площею 150,5м2; котельня, М;
їдальня, С, загальною площею 1194,3м2;
здравпункт, Т, загальною площею 74,4м2;
дизельна, Н; гуртожиток, О, загальною
площею 232,6м2; сторожка, У, загальною
площею 30м2; склад, Ш; склад-сарай, Ф;
склад-сарай, X; мусорозбірник, Ц;
туалети, Р, Ж; огорожа, № 1-7; свердловина,
№ 8,9; пожежні резервуари, № 10-13; мийка, №
14; мостіння, № 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак Плюс" (код ЄДР
38009455) в доход Державного бюджету
України 73080грн. судового збору.

Повне рішення

складено 01.09.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський