ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про вжиття
запобіжних заходів

"26" серпня 2014 р.№ 916/3379/14

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши
матеріали вх.№12

заяву: Дочірнього підприємства
„Трансшип-Агент"

до: Компанії "Кірган Холдінг С.А. " (Kirgan
Holding S.A.)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Представники :

Від заявника: Калітенко С. -
довіреність;

Від ДП „Адміністраця морських портів" -
Орєшкова Н.В. - довіреність;

Дочірнє підприємство „Трансшип-Агент"
звернулося до господарського суду
Одеської області з заявою від 21.08.2014р.,
вх. № ГСОО 4-12/14 про вжиття запобіжних
заходів, у якій заявник просить суд
вжити запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на майно боржника -
судно „Балк Кремі 1" („Bulk Kremi 1", ІМО №
7516046, MMSI - 7516046), що належить компанії
"Кірган Холдінг С.А. " (Kirgan Holding S.A.)
шляхом заборони посадовим особам
Одеської філії Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України", капітану Одеського
торговельного морського порту та
іншим посадовим особам підприємств,
установ та організацій оформлення
будь-яких документів на відхід судна
„Балк Кремі 1" („Bulk Kremi 1", ІМО № 7516046, MMSI -
7516046) до зняття з нього арешту, заборони
переміщення судна в акваторії порту та
заборони судновласнику, Компанії
"Кірган Холдінг С.А. " (Kirgan Holding S.A.),
здійснювати відчудження зазначеного
судна.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 43-3 ГПК заява про вжиття
запобіжних заходів повинна містити
відомості про обставини, якими заявник
обґрунтовує необхідність вжиття таких
заходів.

Згідно до п.12 Постанова, Пленум Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012,
№ 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" відповідно до пункту 4
частини першої статті 43 3 ГПК заява про
вжиття запобіжних заходів повинна
містити відомості про обставини, якими
заявник обґрунтовує необхідність
вжиття таких заходів. Ці обставини
мають узгоджуватися з приписами статті
43 1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини
першої статті 43 3 і частини третьої
статті 43 4 ГПК - також й
підтверджуватись відповідними
доказами з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
названого Кодексу. Витребування і
оцінка відповідних доказів, а також
доказів наявності у заявника права
вимоги (відомості про реєстрацію права,
контракт або інший відповідний
правочин тощо) здійснюється
господарським судом за загальними
правилами ГПК про докази.

Проте, заявником до заяви про вжиття
запобіжних заходів не додано доказів,
які б засвідчували обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заявника. Так, у
матеріалах заяви відсутні докази
чинності агентської угоди № 1012/08 від
10.12.2008р., відомості щодо перебування
судна „Балк Кремі 1" („Bulk Kremi 1", ІМО №
7516046, MMSI - 7516046) у фрахті Компанії "Кірган
Холдінг С.А. " (Kirgan Holding S.A.) з урахуванням
блоку 20 Стандартного бербоут-чартеру
„Беркон 89" № ВК_KL-KH від 06.07.2014р. та п. 27
додаткової угоди до бербоут-чартеру
„Беркон 89" № ВК_KL-KH від 06.07.2014р., докази в
підтвердження належного повідомлення
особи, щодо якої Дочірнє підприємство
„Трансшип-Агент" просить вжити
відповідні заходи, про подання
відповідної заяви до суду та письмові
обґрунтування з приведенням підстав в
обґрунтування необхідності вжиття
запобіжних заходів, як передбачено п. 4
ч. 1 статті 43-3 ГПК України, з доказами,
що засвідчують реальну загрозу
порушення прав та інтересів заявника
без вжиття таких заходів.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.08.2014 р. № 916/3379/14
заяву Дочірнього підприємства
„Трансшип-Агент" про вжиття запобіжних
заходів залишено без руху та
відповідно до ч. 1 ст. 435 ГПК України
заявника до 26.08.2013 р. зобов'язано надати
до суду додаткові документи.

Однак, у встановлений судом строк
заявником не були надані відповідні
докази. Відповідно до ч. 2 ст. 435
Господарського процесуального кодексу
України, коли заявник відповідно до
вказівок судді у встановлений строк не
виконає всі перелічені у статті 43-3
цього Кодексу вимоги, заява вважається
неподаною і повертається заявнику, про
що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Відтак, з огляду на вищевикладені
положення законодавства, заяву
Дочірнього підприємства
„Трансшип-Агент" слід вважати
неподаною до господарського суду, у
зв'язку з чим господарський суд вважає
за необхідне заяву Дочірнього
підприємства „Трансшип-Агент" про
вжиття запобіжних заходів повернути
заявнику.

Керуючись ст. ст. 431, 433, 435, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства
„Трансшип-Агент" про вжиття запобіжних
заходів вважати неподаною та повернути
заявнику.

Суддя
Погребна К.Ф.