ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/2895/14

за позовом комунального
підприємства "Виробниче управління
житлово-комунального господарства", м.
Переяслав-Хмельницький,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Юнісофт", м. Переяслав-Хмельницький,

про стягнення 17 244,30
грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Грибовський
А.В. уповноважений довіреність від
31.03.2014р. №97;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2014р. позовну заяву
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунальне
господарство" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Юнісофт" про стягнення 17 244,30 грн.
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи в засіданні
господарського суду на 05.08.2014р. Ухвалою
від 05.08.2014р. розгляд справи відкладено
на 09.09.2014р.

09.09.2014р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який вимоги суду,
викладені в ухвалах від 15.07.2014р. та від
05.08.2014р. не виконав, Акти приймання
побудованих телекомунікаційних мереж,
мереж зв'язку та іншого
слабкострумового обладнання та
становлення додаткових пристроїв в
житлових будинках та інших об'єктах, що
віднесені до комунальної власності
територіальної громади міста
Переяслав-Хмельницького Київської
області в користування або Акти
обстеження елементів
телекомунікаційної мережі суду не
подав.

Відсутність зазначених документів
позбавляє можливості суд розглянути
справу за наявними матеріалами,
оскільки згідно пункту 3.3 спірного
Договору від 01.05.2013р. № 13 плата за
користування місцем для розміщення
незахищених мереж, існуючих внутрішніх
стояків слабких струмів, місцем для
розміщення власних стояків, коробів,
точок кріплення кабелів та місцем для
розміщення відповідного обладнання,
заборгованість по якій позивачем
заявлена до стягнення, починає
нараховуватися саме з моменту
підписання вказаних актів. За таких
обставин, за відсутності зазначених
актів у суду відсутня можливість
встановити наявність обов'язку у
відповідача сплачувати позивачу
стягувану плату, та визначити момент
виникнення зазначеного обов'язку.

Представником позивача в судовому
засіданні подано клопотання про
продовження строку розгляду спору в
порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд зазначає, що згідно з
частинами першою та третьою ст. 69 ГПК
України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи місцезнаходження позивача
у м. Переяслав-Хмельницький,
необхідність позивачу підготувати та
подати витребувані документи, суд
вважає за можливе клопотання
задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК
України продовжити строк розгляду
справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 15.07.2014р. та 05.08.2014р. не виконав,
витребувані судом документи не подав,
про причини нез'явлення суд належним
чином не повідомив, хоча в порядку ст. 87
ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 був належним
чином повідомлений судом про дату, час
та місце проведення судового
засідання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
першої ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу; неподання учасниками судового
процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст. 69, пунктами 1, 2 частини
першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 09.09.2014р.
задовольнити. Продовжити строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
30.09.2014р.

2. Розгляд справи №911/2895/14 відкласти на
"23" вересня 2014 р. на 12:35. Засідання
відбудеться за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

3. Втретє зобов'язати позивача
подати: - оригінал (для огляду) та
належним чином засвідчену копію (для
залучення до матеріалів справи) Акту
приймання побудованих
телекомунікаційних мереж, мереж
зв'язку та іншого слабкострумового
обладнання та становлення додаткових
пристроїв в житлових будинках та інших
об'єктах, що віднесені до комунальної
власності територіальної громади
міста Переяслав-Хмельницького
Київської області в користування або
Акту обстеження елементів
телекомунікаційної мережі;

4. Попередити позивача, що при
повторному необгрунтованому неподанні
витребуваних судом документів та
доказів, які дійсно необхідні для
розгляду справи по суті, суд відповідно
до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК
України має право залишити позов без
розгляду.

5. Втретє зобов'язати відповідача
подати: - оригінали (для огляду) та
належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до ЄДРПО України,
письмову інформацію про свої
реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських
реквізитів;

- документи (платіжні документи,
банківські виписки), що підтверджують
сплату відповідачем грошових коштів за
спірним Договором від 01.05.2013р. №3 про
надання послуг з доступу та
використання місць для прокладання
телекомунікаційних мереж, мереж
зв'язку та іншого слабкострумового
обладнання та становлення додаткових
пристроїв в житлових будинках та інших
об'єктах, що віднесені до комунальної
власності територіальної громади
міста Переяслав-Хмельницького;

- наявні у відповідача інші
документи та докази, що стосуються
предмету спору.

6. Втретє запропонувати
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуванням заперечень.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників сторін.

Суддя
Конюх О.В.