КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа№ 910/8970/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Машковської
О.А. - дов. №84 від 03.02.2014р.

від відповідача Рєзніка М.О. -
дов. б/н від 07.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ДІНЕА Україна»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 15.07.2014р. (суддя
Бондаренко Г.П.)

у справі №910/8970/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київстар»

(далі - ПрАТ
«Київстар»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ДІНЕА Україна»
(далі - ТОВ «ДІНЕА Україна»)

про стягнення 19 338,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №910/8970/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, стягнуто з ТОВ «ДІНЕА Україна»
на користь ПрАТ «Київстар» 17 821,31 грн.
основного боргу, 610,51 грн. інфляційних
втрат, 906,69 грн. 3% річних та 1 827,00 грн.
судових витрат.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову повністю. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
висновки суду про наявність доказів
про надавання позивачем послуг
відповідачу та їх обсяг, не
відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, за відсутності в
матеріалах справи інших доказів, окрім
наданої автоматичною системою
розрахунків за телекомунікаційні
послуги позивача інформації, висновок
суду про доведеність факту щодо обсягу
наданих послуг є безпідставним, судом
першої інстанції порушено вимоги ст.629
ЦК України та ст.193 ГК України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ «ДІНЕА Україна»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Рябуха В.І. та призначено розгляд
справи на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І.
у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову за наведених в
скарзі підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи скарги заперечив,
просив не брати їх до уваги, а відтак
оскаржене рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване просив
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПрАТ «Київстар» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ «ДІНЕА Україна» про
стягнення 19 338,51 грн. за угодами №2068265
від 25.07.2006р., від 07.09.2006р., від 20.09.2006р., від
20.05.2008р. про надання послуг мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, з яких:
17 821.31 грн. - основний борг; 610,51 грн. -
інфляційні втрати; 906,69грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
згаданими вище угодами в частині
оплати отриманих телекомунікаційних
послуг тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, відтак позов задовольнив
повністю.

Так, задовольняючи позов в повному
обсязі, місцевий суд встановив, що
відповідачу надано послуги з роумінгу,
що підтверджується списком дзвінків
(викликів) клієнта - ТОВ «ДІНЕА Україна»
в період з 01.06.2012р. по 01.07.2012р.,в якому
зазначено, зокрема, і обсяг (об'єм)
наданої послуги. Наведене спростовує
твердження відповідача про
відсутність доказів на підтвердження
обсягів наданих послуг, а відтак суд
дійшов висновку про наявність
передбачених чинним законодавством
правових підстав для стягнення з
відповідача вартості наданих
позивачем телекомунікаційних послуг в
розмірі 17 821,31 грн., 906,69 грн. 3% річних та
610,61 грн. інфляційних втрат тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
25.07.2006р., 07.09.2006р., 20.09.2006р. та 20.05.2008р. між
позивачем, як оператором, та
відповідачем, як абонентом, укладено
угоди №2068265 про надання послуг
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 (далі - Угоди), за умовами яких
оператор надає абоненту послуги
стільникового зв'язку стандартів GSM-900
та GSM-1800, а абонент користується цими
послугами та своєчасно оплачує їх
вартість.

Згадані угоди за правовою природою є
договорами про надання послуг, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 63 ЦК України.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві цю послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, які встановлено договором
(ст.ст.901, 903 ЦК України).

Положеннями п.п.3.1.1, 3.2.1 Угод
встановлено, що абонент має право
користуватись замовленими послугами в
мережі оператора в Україні, а також в
мережах інших операторів, з якими
оператором укладені відповідні угоди
щодо роумінгу та які мають технічну
можливість надати такі послуги.
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати послуги стільникового
мобільного зв'язку оператора згідно
діючих тарифів, підтримувати авансовий
платіж на рівні не нижче мінімального
та сплачувати щомісячну абонентську
плату. Абонентська плата сплачується
абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний
ліквідувати таку заборгованість
протягом 5 днів з моменту, який настав
раніше: а) отримання від оператора
відповідного повідомлення б)
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

За умовами п.6.1 Угод, вони набувають
сили після підписання уповноваженими
представниками сторін з моменту
реєстрації у Центрі обслуговування
абонентів і діють протягом 4 років. У
випадку, якщо жодна із сторін на 5 днів
до закінчення дії угоди не попередить
іншу сторону про свій намір припинити
дію угоди, угода автоматично
пролонгується на кожні наступні 4 роки.

25.07.2006р., 07.09.2006р. та 19.09.2006р. сторони
погодили та підписали Корпоративні
тарифи на послуги зв'язку компанії
«Київстар», згідно яких відповідачу
було роз'яснено загальні тарифи, тарифи
на послуги зв'язку, вихідні міжнародні
та переадресовані за кордон дзвінки
всіх тарифних планів «Бізнес», тарифи
на інші послуги, тарифи на додаткові
послуги та межа підключення послуг
тощо.

Положеннями ст.193 ГК України та ст.ст. 525,
526, 530, 612 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, воно підлягає
виконанню в цей строк (термін). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
встановлений договором або законом
строк.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання умов Угод позивачем
надано, а відповідачем прийнято
послуги з мобільного стільникового
зв'язку по особовому рахунку №2068265 на
загальну суму 24 037,31 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою
№74-10785641 від 30.06.2012 року. З урахуванням
сплачених у червні 2012 року коштів 3 300,00
грн. (авансовий платіж), залишку коштів 2
916,58 грн., станом на 01.06.2012р. розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем за , надані у червні 2012
року послуги зв'язку визначено в
рахунку-фактурі №74-10785641 в розмірі 17 821,31
грн.

Місцевим судом також встановлено, що
відповідачу були надані послуги з
роумінгу, що підтверджується списком
дзвінків (викликів) клієнта - ТОВ «ДІНЕА
Україна» в період з 01.06.2012р. по 01.07.2012р., в
якому зазначено й обсяг (об'єм) наданої
послуг.

14.04.2014р. позивач надіслав на адресу
відповідача претензію №28-78/0/03/05 з
додатками, в якій вимагав виконати умов
Угод та негайно оплатити одержані
послуги, проте відповідач цю вимогу
позивача залишив без відповіді та
задоволення тощо.

Кожна сторона на підставі ч.1 ст.33 ГПК
України повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки фактичне надання послуг
відповідачу підтверджується наявними
в матеріалах справи
рахунками-фактурами та деталізацією
викликів абонента із зазначенням
обсягів наданих послуг апеляційний
господарський суд вважає, що позиція
апелянта про відсутність доказів про
надавання йому послуг позивачем та їх
обсяг є безпідставною та
необґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що ним не
замовлялось послуг роумінгу
спростовуються умовами п.3.2.3 Угод,
згідно яких абонент прийняв на себе
зобов'язання використовувати та
оплачувати роумінг в мережах інших
операторів за встановленими правилами
та тарифами оператора, відтак
підписавши Угоди абонент прийняв на
себе зобов'язання використовувати та
оплачувати роумінг тощо.

Безпідставними є посилання апелянта на
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.07.2014р. у справі
№826/8830/14, адже предметом спору в
адміністративній справі є
використання позивачем для
тарифікації послуг абонентів
передплаченої форми розрахунків
автоматизованої системи розрахунків
компанії «Comverse LTD», тоді як предметом
спору у даній справі є стягнення
заборгованості за послуги зв'язку
контрактної форми, для якої
використовується система «PETER-SERVIS BIS»
тощо.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо наявності передбачених чинним
законодавством правових підстав для
стягнення з відповідача вартості
наданих позивачем телекомунікаційних
послуг в розмірі 17 821,31 грн.

На підставі ст.610 ЦК України
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання) є порушенням
зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновками місцевого
суду щодо розрахунку інфляційних втрат
та 3% річних й вважає, що стягненню
підлягає 610,61 грн. інфляційних втрат,
906,69 грн. 3% річних.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що рішення місцевого суду є
законним, обґрунтованим обставинами й
матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІНЕА
Україна» залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №910/8970/14 - без
змін.

Матеріали справи №910/8970/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун