ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 915/471/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №1512 від
10.07.2014р., змінений розпорядженням
голови суду №549 від 08.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» - не
з'явився;

від прокуратури - Коломійчук І.О. -
прокурор відділу;

від Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 19 червня 2014
року

по справі №915/471/14

за позовом Прокурора Ленінського
району м.Миколаєва в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області

до Приватного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»

про стягнення збитків в сумі 11160,31грн.

Сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.09.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

04.04.2014р. Прокурор Ленінського
району м.Миколаєва звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Миколаївській області (надалі -
позивач, Інспекція) до Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія» «Житлопромбуд-8» (надалі
відповідач, ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»),
в якому просив суд стягнути з
відповідача на користь держави в особі
Інспекції збитки, завдані державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря в сумі 11160,31грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що з 02.04.2013р. по
08.04.2013р.

Інспекцією було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8», в
результаті якої встановлено порушення
відповідачем норм ст.40 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря», а саме - здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря за відсутності дозволу
державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Миколаївській області на здійснення
викидів забруднюючих речовин. За
даними відповідача у період часу з
жовтня 2011р. по березень 2013р.
підприємством спалено 39808куб.м. газу та
за розрахунком Інспекції державі
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, з урахуванням строку
позовної давності, встановленого
нормами ст.257 ЦК України, спричинено
шкоду у розмірі 11160,31грн.

25.04.2014р. ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»
подало суду першої інстанції
заперечення на позовну заяву, в яких
просило відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі та
зазначило, що розрахунок збитків
здійснено Інспекцією за формулою, яка
не передбачена Методикою розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008р. №639
(надалі - Методика), якою встановлено
єдині на території України правила
визначення розмірів відшкодування і
стягнення збитків. Розрахунок маси
наднормативних викидів (показник Мі)
був розрахований за формулою зі
Збірника показників емісії (питомих
викидів) забруднюючих речовин в
атмосферне повітря різними
виробництвами, виданого Українським
науковим центром технічної екології
(Донецьк - 2004р.), який не є нормативним
актом та застосування якого не
передбачено Методикою.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.06.2014р.
(суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги
задоволено - стягнуто з ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8» на користь держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Миколаївській області збитки,
завдані державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря в сумі
11160,31грн.; стягнуто з відповідача 1827грн.
судового збору в доход державного
бюджету.

Рішення суду вмотивовано тим, що ПраТ
«БК «Житлопромбуд-8» здійснювало
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами без отримання дозволу, що
встановлено під час проведення
перевірки та зафіксовано в Акті
перевірки. Відповідно до п.3.6. Методики
розрахунок маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря здійснюється за
параметрами джерела викиду (джерела
утворення), зафіксованими у
відповідній документації суб'єкта
господарювання (матеріали
інвентаризації стаціонарних джерел
викидів, технологічні регламенти
виробництва, режимні карти
роботи паливовикористовувального
обладнання, питомі викиди (показники
емісії), дані державних статистичних
спостережень з охорони атмосферного
повітря за формою N2-ТП (повітря)), або
згідно з методиками для розрахунків
маси викидів забруднюючих речовин за
час роботи джерела без дозволу на
викиди. Інспекція правомірно
застосувала розрахунковий метод
встановлення наднормативного викиду, а
саме за формулою Збірника показників
емісії (питомих викидів) забруднюючих
речовин в атмосферне повітря різними
виробництвами.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні відхилив заперечення
відповідача стосовно порушення
Інспекцією п.3.11 Методики стосовно
періоду роботи джерела в режимі
наднормативного викиду, оскільки Актом
перевірки було встановлено, що
стаціонарне джерело викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря працювало з 01.04.2010р.(момент
виявлення порушення) по 31.03.13р.(дата
усунення порушення). Отже, період
нарахування позивач визначив вірно.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення
суду від 19.06.2014р. та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»
зазначає, що рішення прийняте з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 03.08.2011р. по справі
№18/12/11 зазначив, що Методика встановлює
єдині на території України правила
визначення розмірів відшкодування і
стягнення збитків. Проте позивачем при
здійсненні розрахунку розміру збитків,
заподіяних державі в порушення п.п.3.2,3.22
не було застосовано формули 5 та 7
Методики;

- при визначенні показника маси і-тої
забруднюючої речовини Інспекцією була
використана формула зі Збірника
показників емісії (питомих викидів)
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря різними виробництвами,
виданого Українським науковим центром
технічної екології (Донецьк-2004). Проте
цей збірник не є нормативним актом і
його застосування ні законом ні
Методикою не передбачено. Такий же
висновок було зроблено Вищим
господарським судом України при
розгляді аналогічної справи (постанова
від 21.11.2011р. по справі №5/68);

- судом першої інстанції неналежно
досліджено той факт, що Інспекція при
здійсненні розрахунку не мала даних
про види і кількісний склад
забруднюючих речовин, оскільки у
відповідача була відсутня
інвентаризація викидів. В той же час,
при здійсненні розрахунку збитків
одним із показників є маса
забруднюючих речовин, що викинута в
атмосферне повітря наднормативно (mi),
яка зазначається на підставі
інвентаризації викидів. За відсутності
останньої визначити масу забруднюючих
речовин з період з 01.04.2010р. по 30.03.2013р.
неможливо;

- позивачем у судовому засіданні
зазначено, що розрахункові методи були
застосовані ним у зв'язку з
неможливістю провести
інструментально-лабораторні
вимірювання під час проведення
перевірки, тому що підприємство
відмовилось обладнати місце відбору
проб належним чином. Проте позивач не
надав жодних доказів недопущення його
до перевірки відповідачем.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
апеляційну скаргу прийнято
провадження та призначено її до
розгляду; зобов'язано ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8» у строк до 09.09.2014р.
надати апеляційному господарському
суду докази зарахування судового
збору в доход Державного бюджету
України, сплаченого за платіжним
дорученням №4106 від 26.06.2014р. (довідку
відповідного територіального
управління Державного казначейства
України).

01.09.2014р. скаржник надав документи на
виконання ухвали суду від 14.07.2014р.

28.07.2014р. Державна екологічна інспекція
у Миколаївській області надіслала суду
апеляційної інстанції лист з проханням
провести розгляд справи за відсутності
її представника, в якому також
зазначила про те, що заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного
господарського суду представник
прокуратури заперечував проти
задоволення апеляційної скарги з
підстав законності та обґрунтованості
оскаржуваного рішення.

ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» та Державна
екологічна інспекція у Миколаївській
області своїх представників в
засідання апеляційного
господарського суду не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що з 02.04.2013р. по 08.04.2013р.
державними інспекторами Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області було проведено перевірку
дотримання ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено
Акт, в якому зафіксовано порушення
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, а саме: відповідач з 01.04.2010р.
по 31.03.2013р. здійснював викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря за відсутності дозволу
державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Миколаївській області на здійснення
викидів забруднюючих речовин, чим
порушив ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря».

Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснювались
газовим опалювальним котлом «BONGAS»,
який використовується для опалення
офісних приміщень ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8», які розташовані за
адресою: м.Миколаєв, вул. Скороходова,211.

За інформацією, наданою ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8» у період з жовтня 2011р.
по березень 2013р. під час роботи
вказаного газового котла
підприємством спалено 39808 куб. м. газу.

04.04.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області
Кожуленко В.О. був складений протокол
№002217 про адміністративне
правопорушення відносно директора
ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» ОСОБА_3 за
порушення норм ст.ст.10,11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря».

Постановою державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області
Кожуленко В.О. №04/88 від 08.04.2013р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.78 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85грн. (штраф був
сплачений ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»
31.05.2013р.)

23.04.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області
Морозовою Я.П. складено розрахунок
розмірів відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8», відповідно до якого
розмір заподіяної шкоди становить
16598,40грн.

23.04.2013р. Інспекція направила ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8» лист про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря в сумі 16598,40грн., проте
відповідачем збитки відшкодовані не
були.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор
в інтересах держави в особі Інспекції
зазначив суму розміру збитків,
заподіяних державі, - 11160,31грн., з
урахуванням строку позовної давності (3
роки).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог з огляду такого.

Відповідно доп.1 ч.1ст.10,11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря»
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана
з впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно із ч.6 ст.11 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, який видається
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології
та природних ресурсів за погодженням
із територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони
здоров'я.

ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» здійснювало
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарним
джерелом - газовим опалювальним
котлом «BONGAS» без отримання дозволу,
як то встановлено ч.6 ст.11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря», що
відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.33 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря» особи,
винні у викидах забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноважених на те органів
виконавчої влади відповідно до закону
несуть відповідальність згідно з
законом.

Згідно із ст. 34 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» шкода, завдана
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 ЗУ "Про охорону
навколишнього природного середовища"
порушення законодавства України про
охорону навколишнього природного
середовища тягне за собою встановлену
цим Законом та іншим законодавством
України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Особливості застосування
відповідальності за порушення
природоохоронного законодавства
визначено правилами ч.1 ст.69 ЗУ "Про
охорону навколишнього природного
середовища" в якій визначено, що шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання
(юридичних і фізичних осіб)
встановлений Методикою розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженою наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008р. №639.

Методика розроблена відповідно до
Законів України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та «Про охорону атмосферного повітря»,
постанов Кабінету Міністрів України
від 17.11.2001р. №1520 «Про затвердження
Положення про Державну екологічну
інспекцію» та від 28.12.2001р. №1780 «Про
затвердження Порядку розроблення та
затвердження нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел», наказу Мінприроди України
від 27.06.2006р. №309 «Про затвердження
нормативів граничнодопустимих
викидів забруднюючих речовин із
стаціонарних джерел»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.08.2006 за № 912/12786 (п.1.1
Методики).

Відповідно до п.п.2.1.2 Методики
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються викиди забруднюючих
речовин, на які відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, уключаючи окремі
забруднюючі речовини, викиди яких
підлягають регулюванню відповідно до
законодавства.

Відповідно до п.2.2. Методики факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами.

Отже, даною Методикою передбачено
можливість визначення наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря не лише шляхом
проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань, але й розрахунковим
методом.

Відповідно до п. 2.7.1 Методики
розрахункові методи визначення
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
об'ємної витрати газопилового потоку
застосовуються у випадках: викиду
забруднюючих речовин від джерел
викидів, які здійснюються без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.3.6. Методики розрахунок
маси наднормативного викиду
забруднюючої речовини в атмосферне
повітря від джерела викиду, який
здійснюється без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
здійснюється за параметрами джерела
викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта
господарювання (матеріали
інвентаризації стаціонарних джерел
викидів, технологічні регламенти
виробництва, режимні карти
роботи паливовикористовувального
обладнання, питомі викиди (показники
емісії), дані державних статистичних
спостережень з охорони атмосферного
повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або
згідно з методиками для розрахунків
маси викидів забруднюючих речовин за
час роботи джерела без дозволу на
викиди.

Відповідно до п. 3.7 Методики за
відсутності у відповідній
документації суб'єкта господарювання
інформації щодо параметрів джерел
викидів та/або джерел утворення
забруднюючої речовини розрахунок маси
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря від
джерела викиду (утворення), який
здійснюється без дозволу на викиди,
визначається за результатами
інструментально-лабораторних
вимірювань за формулою №10.

Згідно із п.3.11. Методики час роботи
джерела в режимі наднормативного
викиду визначається з моменту
виявлення порушення до моменту його
усунення, з урахуванням фактично
відпрацьованого часу.

Актом перевірки ПрАТ «БК
«Житлопромбуд-8» було встановлено, що
стаціонарне джерело викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря (газовий опалювальний котел
«BONGAS») працювало з 01.04.2010р.(момент
виявлення порушення) по 31.03.13р.(дата
усунення порушення).

Тобто суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що період
розрахування розміру завданих збитків
Інспекція визначила вірно.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Інспекція правомірно застосувала
розрахунковий метод встановлення
наднормативного викиду, а саме за
формулою «Збірника показників емісії
(питомих викидів) забруднюючих речовин
в атмосферне повітря різними
виробництвами».

Посилання скаржника на те, що Збірник
показників емісії (питомих викидів)
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря не підлягає застосуванню при
розрахунку маси викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря,
оскільки не є нормативно-правовим
актом, колегія суддів відхиляє,
оскільки, пунктом 3.6 Методики
передбачено, що такий розрахунок
проводиться, зокрема, і згідно з
методиками для розрахунків маси
викидів забруднюючих речовин за час
роботи джерела без дозволу на викиди.

ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» у своїй
апеляційній скарзі зазначило, що
позивач не надав жодних доказів
недопущення його до перевірки
відповідачем, проте цей довід
спростовується матеріалами справи, а
саме - в Акті перевірки зазначено, що в
ході перевірки підприємством не
надано дозволу представникам
Держінспекції для проведення
лабораторно-технічних вимірювань
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря (а.с.12 зворот).
Примірник вказаного Акту був отриманий
директором ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»
ОСОБА_3 та підписаний ним без жодних
зауважень, заперечень та пояснень.

Посилання ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» в
апеляційній скарзі на правову позицію
Вищого господарського суду України,
викладену у постановах по справах
№18/12/11 від 03.08.2011р., №5/68 від 21.11.2011р.
колегія суддів відхиляє, оскільки у
відповідності до положень ст.111-28 ГПК
України лише рішення Верховного суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх судів України.

Інші доводи апеляційної скарги
ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» не
спростовують правильність висновків
місцевого господарського суду та
підставою для його скасування
слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.06.2014р.
відповідає обставинам справи та нормам
чинного законодавства, що є підставою
для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України,
колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.06.2014р.
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 15.09
.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Поліщук Л.В.