overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.09.14
Справа № 914/2162/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Ванкувер Грант» б/н від 26.08.2014р.

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р.

у справі № 914/2162/14

за позовом Приватного акціонерного товариства
«Дніпропетровський комбінат харчових

концентратів», м.
Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Ванкувер Грант», м. Львів

про стягнення 363 977,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 07.08.2014 року Приватне підприємство «Ванкувер Грант», оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі № 914/2162/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Ванкувер Грант» б/н від 26.08.2014 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Ванкувер Грант» б/н від 26.08.2014 року на рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2014р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.14 Справа № 909/980/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор", вул.
Пушкінська,29, м.Кам''янець-Подільський,
Хмельницька область,32300

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Латерес", вул.Гетьмана Мазепи, 58/24, м.Івано-Франківськ, 76018, фактична адреса: вул.Сорохтея,35а, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення 39893,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду; витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду; забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 08.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 р.
Справа№ 914/3185/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Галич», м.Моршин

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення 40028,91 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 23.09.14 на 10:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви.

- Докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів
(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 920/1360/14

за позовом: публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нифертити", м. Суми,

про стягнення 5 441 грн. 30 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - предст. Суяров В.В.
(довіреність № 10-19/17-Д/17 від 15.04.2014року);

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5 441 грн. 30 грн., з яких: 3 317 грн. 95 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 1 584 грн. 30 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини відповідно до договору про постачання електричної енергії № 576 від 08.10.2013 р., 189 грн. 74 коп. пені, 318 грн. 44 коп. інфляційних збитків, 30 грн. 87 коп. 3 % річних.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази часткової оплати відповідачем електричної енергії за травень 2014 року, розрахунок пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати докази на підтвердження розрахунку пені, інфляційних збитків та 3% річних.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.
Справа №926/1110/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці

до відповідача Приватної фірми
«Інтервал» м. Чернівці

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 14354,84 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Попов В.Д. - головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи
(довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці звернулося з позовом до Приватної фірми «Інтервал» м. Чернівці про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору № 256515 від 17.11.2011 року на постачання природного газу у сумі 3705,43 грн. з них: 2668,86 грн. основного боргу, 548,33 грн. пені, 114,85 грн. 3% річних, 186,82 грн. 7% штрафу, 186,57 грн. інфляційних, а також стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору № 2013/ТП-ПР-256516 від 15.01.2013 року на постачання природного газу у сумі 10649,41 грн. з них: 8353,84 основного боргу, 1425,14 грн. пені, 301,23 грн. 3% річних, 569,20 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.08.2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 08.09.2014 року відповідач не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням директора у службовому відрядженні.

Подане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 року на 11:00 годин.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки спір буде вирішуватися за його відсутності, а до нього застосуються штрафні санкції.

Суддя
Бутирський А.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.09.14
Справа № 914/1824/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім"

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім", б/н від 27.08.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 11.08.2014 року
(підписане 14.08.2014 року), cуддя Коссак С.М.

у справі № 914/1824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім", м.
Львів-Винники

до відповідача Виконавчого комітету
Винниківської міської ради, м.
Львів-Винники

про визнання частково недійсним пункту договору про пайову участь

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що оскаржуване рішення ним отримано лише 23 серпня 2014 року.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.09.14
Справа № 907/515/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

отримавши апеляційну скаргу
Ужгородського міжрайонного прокурора від 02.09.2014р. №109-164-14(3322) вих.14

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 12.08.2014р.

у справі № 907/515/14

за позовом комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до відповідача Коритнянської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, с.Коритняни,
Ужгородський район

про стягнення 1216147,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до свого провадження та призначити її до спільного розгляду із апеляційною скаргою комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" від 27.08.2014р. №1212

2. Призначити справу № 907/515/14 до розгляду в судовому засіданні 18.09.2014р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу та відповідачу - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа № 903/655/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Мамченко Ю.А.

суддя Саврій
В.А.

суддя Дужич
С.П.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "УМПП-Центр" на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2014 року у справі № 903/655/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр"

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

про визнання договору іпотеки від 17.10.2007 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2014 року у справі №903/655/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр".

При цьому, при оформленні резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущена описка - не вірно вказана дата розгляду скарги, а саме: зазначено "10 вересня 2014 року" замість дати "24 вересня 2014 року".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 22.08.2014 року викласти в наступній редакції: "Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2014 року об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4".

3. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/3006/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 35 316,48 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Овчинніков Б.С., довіреність №29 від 01.01.2014 року, начальник юридичного сектору;

від відповідача: Невмержицька О.М., довіреність № 52-16/107 від 30.01.2014 року, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сум 33 316,48 грн. та збір за зберігання вантажу у сумі 1 890,00 грн., загалом на суму 35 316,48 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.14р. Справа № 904/6829/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Будівельної корпорації
"ІНТЕРБУД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 456 743,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.14р. Справа № 904/6805/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати обов'язок та стягнення штрафних санкцій 2 176 982,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "МОДУЛЬ СОФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"КОНСТАР" про зобов'язання виконати обов'язок та стягнення штрафних санкцій.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (п.2.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір").

У випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 44 757,66 грн. (43 539, 66 грн. + 1 218,00 грн.)

Згідно з п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 20-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 100 від 02.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 43 539,66 грн.

Суддя І.В. Мілєва