ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 915/1216/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" 01601, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для
листування: Миколаївська філія ПАТ
"Укртелеком" 54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

до державного підприємства
"Миколаївський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" 54034, м.
Миколаїв, проспект Миру, буд. 34

про стягнення 9892 грн. 69 коп.

Суддя
Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Марченко М.О., дов. №941
від 11.12.2013 року.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: 01.08.2014 року позивач
звернувся до господарського суду із
позовом про стягнення з відповідача
суми у розмірі 9892 грн. 69 коп., з яких 8720
грн. 55 коп. - основний борг; 252 грн. 86 коп. -
сума пені; 825 грн. 37 коп. - сума, на яку
збільшився борг внаслідок інфляційних
процесів; 93 грн. 91 коп. - 3% річних. Також
позивач просив стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою від 04.08.2014 року було
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 20.08.2014
року (а.с.1).

20.08.2014 року у відповідності до ст.
77 ГПК України суд виніс ухвалу, якою
відклав розгляд справи на 09.09.2014 року на
09 год. 00 хв. та зобов'язував позивача
надати письмові матеріали щодо
помісячного обрахунку вартості
наданих послуг із зазначенням видів
наданих послуг їх кількості та
застосованих тарифів. Представник
позивача вимогу ухвали суду виконав
(а.с.27-89).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, за відомостями,
отриманими з пошукової системи
офіційного сайту ДП "Укрпошта" станом
на 09.09.2014 року відправлення (ухвала)
відповідачу вручене (а.с.26).

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Правом надання відзиву на позовну
заяву та участі у судовому засіданні
відповідач не скористався, позов не
заперечив і не спростував.

Неподання відзиву на позовну
заяву не перешкоджає розгляду спору по
суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 09.09.2014 року були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Обставини справи.

13.07.2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№503/07 про надання послуг
електрозв'язку, згідно з умовами якого
підприємство зв'язку зобов'язувалось
надавати послуги зв'язку, а відповідач
зобов'язувався оплачувати їх.

Пунктом 3.2.8 договору сторони
визначили, що споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, надані в
кредит телеграми та інші послуги,
надані по телефону.

Пунктом 4.5 договору передбачено,
що розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

На виконання умов договору №503/07
від 13.07.2005 року про надання послуг
електрозв'язку позивач в період з січня
2014 року по травень 2014 року включно
надав відповідачу послуги
електрозв'язку на загальну суму 8720 грн.
55 коп., що підтверджується розрахунком
суми боргу (а.с.5), рахунками-актами за
телекомунікаційні послуги (а.с.8-12) та
помісячним розрахунком вартості
наданих послуг із зазначенням видів
наданих послуг їх кількості та
застосованих тарифів (а.с.28-79).
Позивачем надані відомості про тарифи,
які застосовувались при нарахуванні
вартості послуг за оспорюваний період
(а.с.80-91 ).

Станом не день подання позовної
заяви борг не сплачений.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд дійшов до такого
висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватись
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України та ГК України. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна умов договору не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з приписами п. 5 ст. 33 ЗУ "Про
телекомунікації" встановлено, що
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема: виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Відповідач умови договору не
виконав за надані послуги не
розрахувався.

Таким чином, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість за
послуги зв'язку за період з січня по
травень 2014 року у сумі 8720 грн. 55 коп.

Відповідач доказів оплати за
вказаний період судові не надав.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення боргу в сумі 8720 грн. 55 коп. є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про телекомунікації" у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Отже, за невиконання належним
чином грошових зобов'язань згідно з
вимогами діючого законодавства
України у встановлений строк, за
розрахунком позивача боржнику цілком
обґрунтовано нараховано до стягнення
пеню за період з 21.02.2014 року по 25.07.2014
року в розмірі 252 грн. 86 грн. (а.с.6).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач згідно наданого
розрахунку (а.с.7) нарахував та просить
стягнути з відповідача суму в розмірі
825 грн. 37 коп. на яку збільшився борг
внаслідок інфляційних процесів за
період з січня 2014 року по травень 2014
року включно.

Суд не погодився з розрахунком
суми, на яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів за прострочення
виконання грошового зобов'язання
здійснений позивачем і зробив власний
розрахунок.

Індекс інфляції розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Така правова позиція прописана
у Листі ВГСУ України №01-06/928/2012 від
17.07.2012 року.

Отже, нарахування суми, на яку
збільшився борг внаслідок інфляційних
процесів за прострочення виконання
грошового зобов'язання за наданими
послугами у січні 2014 року, слід
здійснювати з березня 2014 року по липень
2014 року включно у зв'язку із чим
становить суму до сплати 297 грн. 89 коп.

За наданими послугами у лютому 2014
року слід здійснювати нарахування за
квітень 2014 року по липень 2014 року
включно, сума до сплати становить 221
грн.45 грн.

За наданими послугами у березні
2014 року слід здійснювати нарахування
за травень 2014 року по липень 2014 року
включно, сума до сплати становить 124
грн.

За наданими послугами у квітні 2014
року слід здійснювати за червень 2014
року по липень 2014 року включно, сума до
сплати становить 15 грн. 94 грн.

За наданими послугами у травні 2014
року слід здійснювати нарахування за
березень 2014 року по липень 2014 року
включно, сума до сплати становить 0,17
грн.

Всього 659 грн. 45 коп.

Відповідно до вищезазначеного
розрахунку господарським судом
встановлено, сума, на яку збільшився
борг внаслідок інфляційних процесів за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з січня 2014 року
по липень 2014 року включно становить 659
грн. 45 коп., тобто на 165 грн. 92 коп. менше
ніж просить стягнути позивач.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення суми, на яку збільшився борг
внаслідок інфляційних процесів за
прострочення виконання грошового
зобов'язання підлягає частковому
задоволенню в сумі 659 грн. 45 коп.

Позивач згідно з наданого
розрахунку (а.с.7) нарахував та просить
стягнути з відповідача 3 % річних від
простроченої суми за період з 21.02.2014
року по 25.07.2014 року включно 93 грн. 91 коп.

Господарський суд не погодившись з
розрахунком 3% річних здійснений
позивачем, зробив власний розрахунок:

- з 21.02.2014 року по 25.07.2014 року (2678,25 х 3% : 365
х 155) = 34 грн. 12 коп.

- з 21.03.2014 року по 25.07.2014 року (2536,45 х 3% : 365
х 127) = 26 грн. 48 коп.

- з 21.04.2014 року по 25.07.2014 року (2358,71 х 3% : 365
х 96) = 18 грн. 61 коп.

- з 21.05.2014 року по 25.07.2014 року (1135,31 х 3% : 365
х 66) = 6 грн. 16 коп.

- з 21.06.2014 року по 25.07.2014 року (1135,31 х 3% : 365
х 66) = 0,03 коп.

Всього 85 грн. 40 коп.

Відповідно до вищезазначеного
розрахунку господарським судом
встановлено 3% річних за період з січня
2014 року по липень 2014 року включно
становить 85 грн. 40 коп., тобто на 8 грн. 51
коп. менше ніж просить стягнути
позивач.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення 3% річних підлягає частковому
задоволенню в сумі 85 грн. 40 коп.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Загальна сума, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, становить 9718 грн. 26 коп.

За таких обставин позовні вимоги
законні, матеріалами справи
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити
частково.

2.Стягнути з державного
підприємства "Миколаївський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (54034, м. Миколаїв,
проспект Миру, буд. 34, )
на користь публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, 18, банк
одержувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
Києві, МФО банку 380805, р/р 1,
одержувач ПАТ
"Укртелеком"/Миколаївська філія, ) грошові кошти у розмірі 9718
(дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.
26 коп., з яких 8720 (вісім тисяч сімсот
двадцять) грн. 55 коп. - борг; 252 (двісті
п'ятдесят дві) грн. 86 коп. - пеня; 659
(шістсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 45 коп. -
сума, на яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів; 85 (вісімдесят
п'ять ) грн. 40 коп. - 3 % річних та 1827 (одна
тисяча двісті сім ) грн. - судовий збір.

3. В іншій частині позову щодо
стягнення суми, на яку збільшився борг
внаслідок інфляційних процесів в
розмірі 165 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі
8 грн.51 коп. - відмовити.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Порядок та строк апеляційного
оскарження визначений ст. 91,93 ГПК
України.

Повний текст рішення складено і
підписано 12 вересня 2014 року.

Суддя
А.П.
Алексєєв