м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 20/95-58/599 03.09.14Розглянувши
скаргу Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі
За позовомМегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm
GmbH")ДоЗакритого акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Товариство з обмеженою
США.Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від заявника (позивача):ОСОБА_1 за дов.
б/н від 26.11.2012р. до 31.12.2015р;Від
відповідачаСаєнко О.Д., за дов. № 97 від
25.12.2013 року до 31.12.2014 року;Від третьої
особи:не з'явився;Від ВДВС:Валявський
О.А., за дов. б/н від 18.04.2014 року до 31.12.2014
року.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду м. Києва
від 31.05.2010 у справі №20/95, що залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.08.2011, позовні вимоги було задоволено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду
України від 22.08.2011 та рішення
господарського суду міста Києва від
31.05.2010 у справі №20/95 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду
рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093 м.
Київ, вул. Бориспільська, 13,
ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і,
адреса: Австрія, 9082, Марія Верт,
Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 476 762
(чотириста сімдесят шість тисяч сімсот
шістдесят дві) грн. 00 коп. -боргу, 4767
(чотири тисячі сімсот шістдесят сім)
грн. 00 коп. -державного мита, 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2012 у справі
№20/95-58/599 апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
„Фармацевтична фірма „Дарниця"
задоволено частково. Рішення
господарського суду м. Києва від 12.03.2012
у справі №20/95-58/599 у частині
задоволення позовних вимог про
стягнення із Закритого акціонерного
товариства „Фармацевтична фірма
„Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ
(„Megainpharm GmbH") боргу у розмірі 463947
(чотириста шістдесят три тисячі
дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп.
скасувано. Прийнято у цій частині нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог. В іншій частині рішення
залишено без змін. Стягнуто із
Закритого акціонерного товариства
„Фармацевтична фірма „Дарниця" на
користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH")
12815 (дванадцять тисяч вісімсот
п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто
двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного
мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто із
Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на користь
Закритого акціонерного товариства
„Фармацевтична фірма „Дарниця" 4639
(чотири тисячі шістсот тридцять
дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2012 у справі
№20/95-58/599 залишено без змін.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599,
Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") було
видано наказ від 05.06.2013 року про
стягнення із Закритого акціонерного
товариства „Фармацевтична фірма
„Дарниця" (02093 м. Київ, вул.
Бориспільська, 13, ідентифікаційний код
00481212) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH")
(реєстраційний код : FN 242375 і, адреса:
Австрія, 9082, Марія Верт,
Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 12815
(дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять
вісім) грн. 15 коп. - державного мита,
6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

15.07.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
скаржника Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
надійшла скарга на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 року задоволено скаргу
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") та
визнаного незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві. Зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 34385682, відкритого старшим
державним виконавцем Дякон Н.М.,
перерахувати на користь Мегаінфарм
ГмбХ ("Megainpharm GmbH") грошові кошти в сумі
12949,50 гривень за наступними
реквізитами: ООО "Мегаинфарм ГмбХ"
("Megainpharm GmbH") КИО (код иностранной
организации) 27943 в/с No. Банк
получателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк",
Москва, Россия SWIFT: MPRIRUMM Банк посредник:
ПриватБанк, Днепропетровск, Украина
SWIFT: PBAN UA 2X XXX Сч. 9001.

07.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") надійшла
скарга на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

В обґрунтування поданої до
Господарського суду міста Києва
скарги, позивач зазначає, що державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
наказ від 05.06.2013 року у справі № 20/95-58/59
станом на 01.07.2014 року не виконано.

У поданій скарзі, скаржник просить суд
визнати незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві під час здійснення
виконавчого провадження № 34385682 та
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
перерахувати на користь Мегаінфарм
ГмбХ ("Megainpharm GmbH") грошові кошти в сумі
12949,50 гривень за наступними
реквізитами: отримувач - ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р №
НОМЕР_2 в Публічному акціонерному
товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року в зв'язку з перебуванням
судді О.Є.Блажівської у відпустці,
скаргу передано на розгляд судді
Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року розгляд скарги
призначено на 04.08.2014 року.

04.08.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
Головатюка Л.Д. у відпустці, скаргу
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 20/95-58/599 передано для
розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 скаргу Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у справі № 20/95-58/599
прийнято до провадження.

04.08.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
Головатюка Л.Д. у відпустці, скаргу
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 20/95-58/599 передано для
розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року скаргу на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 20/95-58/599 прийнято до
провадження.

04.08.2014 року представники позивача
(заявника) та відповідача у судове
засідання з'явились.

Представники третьої особи та ДВС у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник позивача (заявника) надав
суду усні пояснення по суті скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, скаргу підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті скарги, проти
скарги заперечив.

Представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду
письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2014
року в зв'язку з неявкою представників
третьої особи та ВДВС розгляд скарги
відкладено на 03.09.2014 року.

18.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.

03.09.2014 року представники позивача
(заявника), відповідача та ВДВС у судове
засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача (заявника) надав
суду усні пояснення по суті скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, скаргу підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
письмові пояснення по справі.

Представник ВДВС надав суду усні
пояснення по суті скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника, відповідача та ВДВС,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується скарга,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для її розгляду,
Господарський суд міста Києва вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

17.09.2012 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Дякон Н.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34385682.

12.10.2012 року на депозитний рахунок
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від боржника
надійшли грошові кошти в розмірі
12949,50грн. відповідно до наказу № 20/95-58/599
від 05.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що стягувач є
нерезидентом України, та не здійснює
господарської діяльності в України,
08.11.2012 року, стягувач повідомив Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про те, що в нього
відсутні банківські рахунки в гривні,
також стягувач Мегаінфарм ГмбХ
(„Megainpharm GmbH") повідомив Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про наявні у
стягувача банківські реквізити, в
іноземній валюті, а саме: Мегаінфарм
ГмбХ, Австрія, 9082, Марія Верт,
Вертрезі-Зюдурфенштр. 163 к 5, Megainpharm GmbH,
9082, Maria Worth, Worthrsee-Suduferstr. 163 c 5, Bank f. Kaernten u.
Steiermark AG, Dr. Arthur-Lemisch-Platz 5, 9020 Klagenfurt, BLZ 17000,
SWIFT: BFKK AT 2K, USD-Konto Nr. 300-012094, EUR-Konto Nr. 100-044765,
IBAN code: AT37 1700 0003 0001 2094.

Листом № 12.03.2013 року від 5856 Головне
управління юстиції у місті Києві
Управління державної виконавчої
служби повідомило стягувача про те, що
банківська установа яка обслуговує
підприємство стягувача - Мегаінфарм
ГмбХ („Megainpharm GmbH") знаходиться за межами
України, що унеможливлює здійснення
дій щодо перерахування коштів. У
зв'язку з чим на адресу стягувача, 27.12.2012
року державним виконавцем було
направлено лист щодо повідомлення
банківських реквізитів.

03.04.2013 року, стягувач Мегаінфарм ГмбХ
(„Megainpharm GmbH") направив на адресу Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві банківські реквізити
в українській гривні: ООО "Мегаинфарм
ГмбХ" ("Megainpharm GmbH"), КИО (код иностранной
организации) 27943, в/с No., Банк
получателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк",
Москва, Россия, SWIFT: MPRIRUMM, Банк
посредник: ПриватБанк, Днепропетровск,
Украина, SWIFT: PBAN UA 2X XXX, Сч. 9001.

Листом від 29.05.2013 року № 28772 з Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, стягувача
проінформовано, що наданих стягувачем
відомостей недостатньо для
перерахування коштів і стягувач має
зазначити назву банку, код банку (МФО),
код банку (ЄДРПОУ) та розрахунковий
рахунок.

З огляду на те, що грошові кошти в
розмірі 12949,50 грн. на вказані скаржником
реквізити за виконавчим провадженням
34385682 стягувачу перераховані не були,
позивач звертався до суду з
відповідною скаргою, за результатами
розгляду якої, судом було винесено
ухвалу від 14.08.2013 року, якою скарга було
задоволено, бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві під час здійснення
виконавчого провадження № 34385682
визнано незаконною та зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 34385682 перерахувати на
користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
грошові кошти в сумі 12949,50 гривень за
визначеним вище реквізитами.

Разом з тим, скаржник в поданій до суду
07.07.2014 року скарзі зазначає, що рішення
суду у даній справі, як і вказана
ухвала суду від 14.08.2013 року є
невиконаними, грошові кошти стягувачу
не перераховані, з тих підстав, що у
ВДВС відсутні технічні можливості у
вікні платіжного доручення проставити
00000000 у полі "ідентифікаційний код
отримувача", як того вимагає додаток № 8
"Вказівки щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів на паперових
носіях" Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004
року.

Стягувач в поданій скарзі зазначає, що
04.06.2014 року звернувся до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві з
клопотанням про проведення виконавчих
дій, в якому просив перерахувати
грошові кошти представнику Стягувача -
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за наступними
реквізитами: п/р НОМЕР_2 в Публічному
акціонерному товаристві «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614. Оскільки
зазначене клопотання про
перерахування коштів на рахунок
представника стягувача ВДВС не
виконане скаржник звернувся до суду з
вказаною скаргою.

відповідно до ст. 124 Конституції
України Судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судові накази.

Відповідно до п. 12.1 Наказу Міністерства
юстиції України №512/ 5 від 02.04.2012 року
"Про затвердження Інструкції з порядку
примусового виконання" (далі
-Інструкція), органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Участь юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону, грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Положеннями ч. З ст. 45 Закону
передбачено, що стягувану - юридичній
особі стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Зі змісту зазначеної норми Закону,
вбачається, що вона не містить заборони
чи обмеження щодо представництва
юридичної особи будь-якою фізичною
особою.

Таким чином, вказана норма Закону не
забороняє делегування повіреному
Стягувача права на отримання
присудженого за рішенням суду майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає з підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства, або актами органу
юридичної особи.

представництво за довіреністю може
грунтуватися на акті органу юридичної
особи. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем безпосередньо третій
особі (ст. 244 ЦК України).

Статтею 246 ЦК України передбачено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
юридичної особи.

Відповідно до ст. 9 Модельного
виконавчого кодексу для
держав-учасниць СНД, прийнятого
постановою № 33-25 від 3 грудня 2009 року
Міжпарламентською Асамблеєю
держав-учасниць СНД, сторони беруть
участь у виконавчому провадженні
безпосередньо або через своїх
представників. В виданій стягувачем
довіреності чи іншому документі, що
підтверджує повноваження його
представника, мають бути спеціально
обумовлені повноваження на отримання
грошових коштів чи іншого присудженого
майна.

Таким чином, норми чинного
законодавства, зокрема, Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
виконавче провадження» не містять
заборони представнику Стягувача
отримати присуджене за рішенням суду
майно.

Представник позивача ОСОБА_1 на
підставі довіреності від 26.11.2012 року,
виданої стягувачем - Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") звернувся до ВДВС з
клопотанням щодо перерахування
стягнутих з боржника грошових коштів у
сумі 12949,50 гривень на п/р НОМЕР_2 в
Публічному [акціонерному товаристві
«КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614. Адреса
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_1. Вказана довіреність
завірена Апостилем (відповідно до
Гаазької конвенції від 5 жовтня 1961 року)
від 28 листопада 2012 року за № 1 Jv 4603/12d-25.

Відповідно до зазначеної довіреності
від 26.11.2012 року стягувач - Мегаінфарм
ГмбХ ("Megainpharm GmbH"), юридична особа
відповідно до законодавства Австрії
(адреса: Австрія, 9082 Марія Верт,
Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к 5 ("Megainpharm GmbH",
Austria, 9082, Maria Wцrth, Wцrthrsee-Sьduferstr. 163 c 5),
зареєстрована у Реєстрі Компаній за №
FN 242375І та представлена в особі
керуючого, пана Андрія Горохова (A.
Gorokhov), який діє на підставі статуту,
(надалі іменована як «Компанія»),
доручає, уповноважує і призначає,
зокрема, ОСОБА_1, громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Кам'янець-Подільським MB УМВС України у
Хмельницькій області 17 червня 1998 року,
який мешкає за адресою: Україна,
АДРЕСА_1, діяти і представляти Компанію
в межах української юрисдикції щодо
всіх питань, пов'язаних із захистом
будь-яких інтересів Компанії в Україні,
обумовлених цією Довіреністю (надалі
іменованою як «Доручення»).

В межах зазначеного Доручення,
Повірений уповноважується виконувати
наступне: вести переговори, укладати і
підписувати необхідні документи; вести
процесуальні дії від імені і в
інтересах Компанії; представляти
інтереси Компанії в офіційних органах,
включаючи ті, що здійснюють контроль у
сферах банкрутства і оподаткування;
робити запити, вимагати, подавати до
суду, стягувати в судовому порядку,
забирати та отримувати будь-які
грошові суми, борги, зобов'язання,
рахунки, спадщину, відсотки, дивіденди,
щорічні ренти і будь-якого роду вимоги,
які є дійсними чи стануть дійсними в
майбутньому та підлягатимуть
поверненню, оплаті чи передачі у
володіння Компанії шляхом вжиття та
використання всіх законних засобів та
способів від імені Компанії або іншим
чином, з метою стягнення зазначених
цінностей, в тому числі шляхом
накладення арешту, конфіскації, опису
майна, або в інший спосіб, а також
шляхом укладення мирових угод і
домовленостей з цього приводу;
представляти інтереси Компанії в
українських судах будь-якої юрисдикції
(адміністративних, судах загальної
юрисдикції, цивільних та
господарських) щодо всіх справ,
пов'язаних з Дорученням; виконувати
будь-які інші необхідні дії, дозволені
згідно з законодавством України,
підписувати та отримувати офіційні
документи в рамках цього Доручення. Всі
дії, акти та речі, законно вчинені
зазначеним Повіреним, тлумачаться як
дії, акти та речі, вчинені самою
Компанією, схвалюються і
затверджуються нею як дії Повірених
або обумовлені ними, законно вчинені в
інтересах Компанії в силу наданих їм
повноважень. Дана довіреність дійсна
до 31 грудня 2015 року, включно. Зазначена
довіреність містить апостиль.

Крім того, під час розгляду даної
скарги в суді, скаржником надано суду
договір доручення від 02.06.2014 року № 1/14
(далі - договір), укладений між
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH"), юридична
особа, створена та діє у відповідності
до законодавства Австрії, адреса:
Австрія, 9082 Марія Верт,
Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к 5 ("Megainpharm GmbH",
Austria, 9082, Maria Wцrth, Wцrthrsee-Sьduferstr. 163 c 5),
зареєстрована у Реєстрі Компаній за №
FN 242375І в особі керуючого, пана Евгена
Горохова, який діє на підставі статуту,
(далі - довіритель), та громадянином
України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Кам'янець-Подільським MB УМВС
України у Хмельницькій області 17
червня 1998 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(далі - Повірений).

Відповідно до умов п. 1.1. договору у
відповідності з умовами даного
договору довіритель доручає, а
повірений зобов'язується від імені та
за рахунок довірителя, на безкоштовній
основі, здійснити всі юридичні та
фактичні дії, передбачені чинним
законодавством України, спрямовані на:

- отримання на власний банківський
рахунок (№ НОМЕР_2 в Публічному
акціонерному товаристві "Креді
Агріколь Банк", МФО 300614) грошові кошти
12949,50 грн., що належать до стягнення на
користь довірителя за виконавчим
провадженням № 34385682, відкритим 17.09.2012
року відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в місті Києві з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 20/95-58/599 від 05.06.2012 року.

- конвертацію всіх отриманих
коштів в долари США та перерахування
доларів США на рахунок довірителя, за
виключенням витрат на банківське
обслуговування платежу, у тому числі
операцій по конвертації та
банківському переказу.

Відповідно до п. 2.1 договору повірений
за цим договором бере наступні
зобов'язання, зокрема, здійснити
юридичні та фактичні дії, передбачені
п. 1.1 цього договору, у відповідності з
вимогами довірителя на умовах,
найбільш вигідних для довірителя;
витребувати у відділі виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві (або у
будь-якого іншого компетентного органу
у відповідності із законодавством
України) суми передбачені п. 1.1 даного
Договору, що належать виплаті
довірителю як кредитору (стягувану) за
вказаним виконавчим провадженням; без
необґрунтованої затримки передати
довірителю все, отримане у зв'язку із
виконанням доручення довірителя за цим
договором.

Довіритель за цим договором приймає на
себе наступні зобов'язання, зокрема,
видати повіреному доручення на
здійснення юридичних дій, визначених п.
1.1 цього договору, яка така ще не
видавалась або загублена; терміново
прийняти від повіреного всі результати
виконання ним доручення довірителя за
цим договором (п. 3.1 договору доручення).

Згідно п. 4.1 договору повірений
зобов'язаний виконати доручення
довірителя, передбачене п. 1.1 цього
договору, протягом місяця з моменту
отримання грошових коштів на свій
розрахунковий рахунок. Допускається
виконання договору частинами.

Повірений оплачує вартість
банківських послуг по конвертації,
перерахунку грошових коштів та інших
банківських послуг та/або банківських
зборів в зв'язку з виконанням даного
договору ( п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору залишок
суми в гривні підлягає конвертації в
долари США у відповідності з умовами
конвертації ПАТ "Креді Агріколь Банк"
та діючому комерційному курсу долара
США відносно української гривні на
Міжбанківській валютній біржі на
момент конвертації. Сума в доларах США
після конвертації підлягає
перерахуванню на банківський рахунок
довірителя без тнеобгрунтованої
затримки, але не пізніше 10 днів після
конвертації.

Після виконання договору сторони
підписують акт прийому-передачі
виконаних робіт/послуг (п. 74.4 договору).

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання повноважними
представниками сторін та діє до
повного виконання або розірвання (п. 7.2
договору).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» за
результатами розгляду скарги
загальний суд постановляє рішення а
господарський - ухвалу, які мають
відповідати вимогам відповідно статей
202, 203 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви,
подання учасників виконавчого
провадження вирішуються загальним і
господарським судами мотивованими
ухвалами відповідно до вимог статей 232 -
234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 р. № 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи зазначене, а також те, що
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів виконання наказу суду
від 05.06.2011 року у справі № 20/95-58/599 та з
огляду на те, що від імені стягувача у
виконавчому провадженні діє
представник - ОСОБА_1 на підставі
договору доручення від 02.06.2014 року № 1/14
та відповідної довіреності від 26.11.2012
року, суд дійшов висновку про
задоволення скарги Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у справі.

Щодо заяви боржника, поданої під час
розгляду зазначеної скарги стягувача,
про стягнення з ВДВС грошових коштів в
сумі 2218,62 грн. за користування чужими
грошовими коштами та повернення
боржнику грошових коштів в сумі 12949,50
грн. до моменту визначення способу
виконання і закриття виконавчого
провадження ВП № 34385682, то суд зазначає,
що зазначені грошові кошти стягнути
ВДВС на виконання рішення суду, а
відтак нарахування боржником будь-яких
процентів за користування чужими
грошовими коштам є безпідставним, у
зв'язку з чим, відмовляє в задоволенні
зазначеної заяви боржника. Крім того,
суд зазначає, що даний спір щодо
стягнення з ВДВС процентів за
користування чужими грошовими коштами
не може бути вирішений в межах даного
провадження, а може бути предметом
розгляду іншого (окремого) позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 20/95-58/599 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 34385682 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
05.06.2011 року у справі № 20/95-58/599.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити всі, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи по примусовому виконанню наказу
господарського суду міста Києва від
05.06.2011 року у справі № 20/95-58/599 та
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належних Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 року та на
підставі договору доручення від 02.06.2014
року № 1/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, третій особі та відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

Суддя
О.Є. Блажівська