ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2014 р.
Справа № 917/1191/13

За скаргою Комунального підприємства
"Теплоенерго", 39617, Полтавська область,
м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68

на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод", 39621, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. І.Приходька,
139

до Комунального підприємства
"Теплоенерго", 39617, Полтавська область,
м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68

про стягнення 2069217,78 грн.

визнав представлені документи
достатніми для прийняття скарги до
розгляду.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Пащенко А.О., Попович Е.О.

від відповідача: Грак С.С.

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області: Бущан А.О., Кушова І.Б.

Представники після перерви:

від позивача: Шмельов М.М.

від відповідача: не з'явився

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області: Бущан А.О.

Розгляд скарги продовжується після
перерв, оголошених у відповідності до
ст. 77 ГПК України в судових засіданнях
10.07.2014 року та 15.07.2014 року.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні
19.08.2014 року після виходу з нарадчої
кімнати.

Суть спору: розглядається скарга на дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Боржник повноважного представника в
судове засідання не направив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду скарги, про що
свідчить підпис останнього у розписці
від 15.07.2014 року (а.с. 125). У попередніх
судових засіданнях представник
боржника підтримав подану скаргу в
повному обсязі.

Представники стягувача та виконавчої
служби проти задоволення вимог по
скарзі заперечують, посилаючись на
відсутність порушень чинного
законодавства України під час
винесення постанови від 13.05.2014 року (ВП
№ 42573495).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.04.2013 року по
даній справі (а.с. 73-74) позов Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" задоволено в
повному обсязі, стягнуто на його
користь із Комунального підприємства
"Теплоенерго" 1961110,62 грн. основної
заборгованості, 90054,20 грн. пені, 18052,96
грн. 3% річних та 41384,36 грн. судового
збору.

16.09.2013 року на виконання зазначеного
рішення судом було видано відповідний
наказ (а.с. 79).

23.06.2014 року від боржника до суду
надійшла скарга № 823 від 17.06.2014 року (а.с.
85-87) на дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, в якій боржник прохає
скасувати постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження №
42573495 від 13.05.2014 року (а.с. 113), посилаючись
на її безпідставність. В обгрунтування
поданої скарги боржник зазначає, що
місцезнаходженням Комунального
підприємства "Теплоенерго" є:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Чапаєва, 68, що відноситься до
Крюківського району м. Кременчука, а
отже, в силу положень ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" (№
606-XIV від 21.04.1999 року) виконавчі дії щодо
боржника мають вчинятися Крюківським
відділом державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції.

Одночасно зі скаргою боржник подав до
суду клопотання б/н від 17.06.2014 року про
поновлення строку на оскарження дій
органу державної виконавчої служби
(а.с. 93), в обгрунтування якого боржник
зазначає, що подання скарги 18.06.2014 року
обумовлене поверненням без розгляду
аналогічної скарги на підставі ухвали
господарського суду Полтавської
області від 05.06.2014 року (а.с. 80).

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду.

Враховуючи, що доводи боржника з
приводу пропуску строку на оскарження
дій органу державної виконавчої служби
підтверджуються матеріалами справи,
подане клопотання судом
задовольняється.

Стосовно заявлених у скарзі вимог суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вже було вказано, боржник просить
суд скасувати винесену Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження № 42573495 від 13.05.2014 року.

Відповідно до приписів п. 9.13. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії/бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене,
скасування постанови, винесеної
органом державної виконавчої служби у
межах наданих повноважень, знаходиться
поза межами компетенції
господарського суду, в зв'язку з чим
відповідні вимоги не можуть бути
задоволені судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання боржника щодо поновлення
строку на оскарження дій органу
державної виконавчої служби
задовольнити.

2. Відновити строк на оскарження дій
органу державної виконавчої служби.

3. У задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Гетя Н.Г.