м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
до Фізичної особи
про стягнення 7 869, 76 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 21.08.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
20.06.2014 Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" (позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою № 24 від 16.06.2014 про
стягнення з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в
розмірі 7 869, 76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором № 356 на комунальні послуги та
експлуатаційні витрати належним чином
не виконав, зокрема, не сплатив в
повному обсязі грошових коштів за
надані йому послуги, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 10.07.2014.
09.07.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду.
В судове засідання, призначене на
10.07.2014, представник позивача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.
В судове засідання, призначене на
10.07.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
10.07.2014 ухвалою суду розгляд справи
відкладено на 22.07.2014.
В судове засідання, призначене на
22.07.2014, представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
22.07.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
10.07.2014 ухвалою суду розгляд справи
відкладено на 21.08.2014.
В судове засідання, призначене на
21.08.2014, представники сторін не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 між Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної в місті Києві
ради», як орендодавцем, та відповідачем
- Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1,
як орендарем, було укладено договір
оренди нежитлових приміщень № 12 (далі -
договір оренди), відповідно до умов
якого орендодавець на підстав даного
Договору та акту передачі передає
приміщення, а орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Кіквідзе, 17/10 загальною
площею 40.5 кв.м., перший поверх, для
розміщення офісу (п.1.1, п. 1.2).

Пунктом 6.2 Договору оренди встановлено,
що Орендар зобовязанй укласти договір
про надання комунальних послуг в
орендованому приміщенні, з відповідним
надавачем таких послуг.

Також, 01.10.2012 між Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної в місті Києві
ради», як балансоутримувачем, та
відповідачем - Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 як орендарем,
укладено договір № 356 на комунальні
послуги та експлуатаційні витрати
(далі - договір на комунальні послуги та
експлуатаційні витрати), за умовами
якого балансоутримувач надає орендарю
приміщення комунальні послуги,
забезпечує обслуговування та
експлуатацію будинку (будівлі), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе,17/10, утримання прибудинкової
території (п. 1.1), а орендар приміщення
зобов'язався вчасно та в повному обсязі
вносити плату за комунальні та інші
послуги за цим договором, брати участь
у витратах балансоутримувача на
утримання будинку та прибудинкової
території, користуючись обумовленим
приміщенням на підставі договору
оренди від 01.03.2011 № 12, використовуючи
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 40,5 кв.м. (п. 1.2).

Умовами договору на комунальні послуги
та експлуатаційні витрати сторони
визначили, що орендар зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні
послуги, обслуговування будинку та
прибудинкової території, інші послуги
по цьому договору та додаткам до нього
згідно наданих балансоутримувачем
рахунків - фактур (п. 2.2.2.),
балансоутримувач має право стягнути в
установленому порядку прострочену
заборгованість по платежах, що
наведені в п. 2.2.2. договору з орендаря
приміщення (п. 3.1.1.), вартість
комунальних послуг визначається
згідно діючих тарифів, наданих
балансоутримувачу розпорядженням КМДА
та залежить від фактичних витрат
об'ємів теплової енергії (пропорційно
займаній площі) та холодної і гарячої
води, наданих підприємствами -
постачальниками (п. 4.1.1.), орендар
приміщення сплачує балансоутримувачу
витрати на утримання будинку та
прибудинкової території
(експлуатаційні витрати),
відшкодування витрат за землю, а також
відшкодовує комунальні послуги згідно
наданих рахунків - фактур (п. 4.1.2),
платежі за поточний місяць, що
зазначені в додатку до договору,
вносяться орендарем приміщення на
розрахунковий рахунок зазначений у
рахунку - фактурі до 30 числа поточного
місяця. Рахунок - фактура та акт
виконаних робіт надається орендарю
приміщення до 20 числа поточного місяця
(п. 4.1.3.), за несвоєчасну сплату платежів
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховувалась пеня, від суми
недоїмки за кожний день прострочки (п.
4.1.4), термін дії договору : з 01.10.2012 до
відчуження приміщення Орендарем (п. 6.1).

Пунктом 4.1.7 договору на комунальні
послуги та експлуатаційні встановлено,
що орендарю приміщення надаються
рахунки, акти виконаних робіт за надані
послуги в одному екземплярі. Якщо від
орендаря приміщення протягом 5 днів з
їх отримання не надходить заперечення
з приводу наданих послуг, послуги
вважаються наданими та підлягають
оплаті.

Позивачем для долучення до матеріалів
справи надано належним чином
засвідчені копії рахунків - фактур,
сформованих позивачем і виставлених
відповідачу для оплати наданих
комунальних послуг та експлуатаційних
витрат за договором на комунальні
послуги та експлуатаційні витрати за
період з травня 2013 по березень 2014 року.

В порушення вимог діючого
законодавства та умов зазначеного
договору Відповідач по справі взагалі
не сплачує за комунальні послуги та
експлуатаційні витрати, а саме
заборгованість станом на 01.03.2014р.
становить 5617 грн. 56 коп. (за період з
01.05.2013р. по 01.03.2014р.), що підтверджується
розрахунком заборгованості.

На адресу Відповідача 12.05.2014р.
рекомендованим листом було направлено
претензію про ліквідацію
заборгованості за № 18-268/11 від 01.03.2013,
детальний розрахунок заборгованості,
акт звірки взаємних розрахунків.
Відповідач залишив претензію без
відповіді та задоволення.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України
встановлює, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом та якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем всупереч п.
1.2, п. 2.2.2 , п. 4.1.2, п. 4.1.3 договору на
комунальні послуги та експлуатаційні
витрати не було здійснено у визначений
строк (до 30 числа поточного місяця)
оплату наданих в період з 01.05.2013 по
01.03.2014 включно комунальних послуг та
відшкодування експлуатаційних витрат
загалом в сумі 5 617,56 грн. згідно
виставлених позивачем рахунків-фактур,
доказів протилежного суду станом на
момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору на комунальні
послуги та експлуатаційні витрати в
частині своєчасного та повного
виконання зобов'язання по оплаті
комунальних послуг та відшкодування
експлуатаційних витрат, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Таким чином суд дійшов висновку, що на
даний час у відповідача перед
позивачем існує непогашена
заборгованість по оплаті наданих
комунальних послуг та відшкодування
експлуатаційних витрат в сумі 5 617,56
грн., а тому вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 5 617,56 грн. - є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами, а
тому підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Крім основної суми заборгованості
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 3% річних в
розмірі 1 212,84 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 1 039,36 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 % річних
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог відповідно до
положень статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер:
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Печерськжитло»
(місцезнаходження: 01103 м. Київ, бул.
Дружби Народів, 30/1, ідентифікаційний
код 03366569 ) 5 617 (п'ять тисяч шістсот
сімнадцять) грн. 56 коп. основної
заборгованості, 1 039 (одна тисяча
тридцять дев'ять) грн.. 36 коп. -
інфляційні втрати, 1 212 (одна тисяча
двісті дванадцять) грн.. 84 коп. - три %
річних, а також 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.08.2014

Суддя

Л.Д. Головатюк