ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5740/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"КЕРАМІСТ", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м.Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором підряду

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст", м.Запоріжжя (далі по тексту -
позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м.Нікополь,
Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
25734,00грн. заборгованості за укладеним
між сторонами договором підряду №1401441
від 02.01.14р. на виконання робіт по
виробництву (печаті) поліграфічної
продукції.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №29-07/675 від 29.07.14р. ухвалою
суду від 05.08.14р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 26.08.14р.

26.08.14р. сторони не забезпечили явку
повноважних представників в судове
засідання, вимоги ухвали суду від
05.08.14р. не виконали у повному обсязі.

Позивач через канцелярію суду подав
клопотання за вих.№19-08/728 від 19.08.14р. про
відкладення розгляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що у
зв'язку зі значною кількістю
витребуваних документів та
неможливістю у визначені строки їх
надати позивач просить суд розгляд
справи відкласти.

Відповідач через канцелярію суду подав
заяву за вих.№б/н від 26.08.14р. про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відрядженням представника сторони та
неможливістю відповідача у короткий
строк знайти іншого представника.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вважає клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Позивач всупереч
вимог ухвали суду від 05.08.14р. не
забезпечив явку представника в судове
засідання без поважних причин; навіть
частково не виконав вимоги ухвали суду
від 05.08.14р.; не надав суду доказу сплати
судового збору та не пояснив суду, що
йому в цьому перешкоджало. Заяву
відповідача про відкладення розгляду
справи господарський суд визнає
необґрунтованою, та такою, що не
підлягає задоволенню. Відповідач
посилається на факт того, що його
представник знаходиться у відрядженні,
однак суду не надає відповідні докази.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 14.08.14р. з
відміткою представника позивача про
отримання 12.08.14р. ухвали суду про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання на
05.08.14р., тобто за два тижня до судового
засідання.

Відповідач про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 21.08.14р. з
відміткою представника відповідача
про отримання 18.08.14р. ухвали суду про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання на
05.08.14р., тобто більш як за тиждень до
судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач вимоги суду без
поважних причин не виконав у повному
обсязі, витребувані судом документи не
надав і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору господарський суд
визнав за необхідне залишити позов без
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/5740/14 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко