ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 922/2874/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, м. Харків про внесення змін до
договору за участю представників
сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить внести зміни до договору
оренди землі від 22.07.04 р., укладеного з
відповідачем - Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2, та зареєстрованого
у Харківській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при державному комітеті України по
земельних ресурсах" в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі за №7221/04, шляхом визнання
укладеною додаткової угоди до договору
оренди землі в редакції, викладеній у
позовній заяві. Судовий збір у розмірі
1218,00 грн. просить суд покласти на
відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що рішенням
Харківської міської ради від 03.07.2013р. №
1209/13 "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель м. Харкова станом на
01.01.2013 року", рішеннями Харківської
міської ради від 25.09.2013р. № 1269/13 "Про
затвердження "Порядку впровадження
нормативної грошової оцінки земель м.
Харкова станом на 01.01.2013 року" та
рішенням № 960/12, яким затверджено
порядок оформлення договорів оренди
землі у м. Харкові, змінюється базова
вартість 1 кв.м. земель м. Харкова та
запроваджується новий порядок
визначення розміру орендної плати за
користування земельними ділянками,
крім того позивач посилається на
положення ст.ст. 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 83, 124 та п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України,
ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України
"Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654,
792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179,
188, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від
14.07.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справи та призначено її розгляд в
судовому засіданні на 28.07.2014р. о 10:40.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав,
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду в
матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що в позовній заяві
місцезнаходженням відповідача
значиться: 61145, АДРЕСА_1. В той же час,
відповідно до відомостей, зазначених у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
місце проживання відповідача
зазначено: 61045, АДРЕСА_2.

Судом зобов'язано позивача направити
позовну заяву з додатками на адресу
відповідача: 61045, АДРЕСА_2 та надати
докази направлення до суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 липня 2014р.
було відкладено розгляд справи на 04
вересня 2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, вимоги суду не
виконав, а саме не надав суду докази
направлення позовної заяви з додатками
по даній справі на нову адресу
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав,
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду в
матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2014р.
було відкладено розгляд справи на 11
вересня 2014 року. Зобов'язано позивача
направити позовну заяву з додатками на
адресу відповідача: 61045, АДРЕСА_2 та
надати докази направлення до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, вимоги суду не
виконав, а саме не надав суду докази
направлення позовної заяви з додатками
по даній справі на нову адресу
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав,
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду в
матеріалах справи відсутні.

Під час порушення провадження по
справі та в процесі розгляду справи,
згідно п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної справи
господарський суд зобов'язував
позивача (ухвалами господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 р., 04.09.2014
р.) направити позовну заяву з додатками
на юридичну адресу відповідача,
зазначену у витягу в ЄДРПОУ: 61045,
АДРЕСА_2 та надати докази направлення
до суду.

Також вказаними ухвалами
господарського суду було визнано
участь в судовому засіданні
представників сторін, з оформленими
належним чином повноваженнями,
обов'язковою.

Вищезазначені вимоги суду щодо надання
доказів направлення копії позовної
заяви та доданих до неї докуменітв,
позивач не виконав, та у судові
засідання 04.09.2014 р. та 11.09.2014 р. не
з"явився, причини неявки суду не
повідомив.

Позивач був повідомлений про час та
місце розгляду справи з огляду на
наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача -Макарцев
С.В.(довіреність № 08-11/5945/2-13 від 30.12.2013 р.)
був присутній у судовому засіданні
28.07.2014 р., що зафіксовано в протоколі
судового засідання від 28.07.2014 р.(арк.
справи 41-42) та повідомлений про
наступну дату слухання справи.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Так, процесуальні документи у даній
справі (ухвала суду про порушення
провадження у справі та ухвали про
відкладення розгляду справи)
направлялися позивачу, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні відповідних
документів.

За таких обставин суд керується ст. 81
ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що
позивач не надав доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів на юридичну
адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ,
та явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, суд
дійшов переконливого висновку про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

4.8. Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

4.9. При вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як стягнення збитків так
і відмови в задоволенні цих вимог, адже
останнє означатиме підтвердження в
судовому порядку припущення про
законність дій чи бездіяльності
учасників судового процесу, без
достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи. Враховуючи
це, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Таким чином, витрати зі сплати судового
збору у даній справі покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49. п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Інте