ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 915/961/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В. О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
виконання ухвали суду вх. № 15518/14 від
28.08.14 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства
"Гуртожиток", вул. Маршала
Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055

про стягнення заборгованості в сумі 711
572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. -
основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67
грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3%
річних.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача, боржника за
наказом): Титовська Тетяна
Валентинівна, довіреність № 1418 від
30.12.2013 року;

від позивача (стягувача за наказом):
Котенко Олег Олегович, довіреність №
01/53-209 від 27.12.2013 року.

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від заявника Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
надійшла заява вх. 15518/14 про
забезпечення виконання ухвали суду, в
якій заявник просить суд відповідно до
ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів щодо
зняття арешту з коштів підприємства,
накладеного постановою Ленінського
ВДВС ММУЮ від 25.04.2014 року (том ІІІ, арк.
справи 13).

В судовому засіданні 26.08.2014 року
представник боржника заяву підтримав.

Представник стягувача заперечив проти
задоволення заяви, просив відмовити у
її задоволенні.

Розглянувши заяву про забезпечення
виконання ухвали суду, заслухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 67 ГПК України
не допускається забезпечення позову
заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами та доповненнями від
10.07.2014 року не можуть забезпечуватися
заходами, зазначеними в статті 67 ГПК,
інші, крім позовних, вимоги (наприклад,
пов'язані із здійсненням повороту
виконання судового рішення, із зміною
способу та порядку його виконання
тощо).

В спірному випадку заявник КП "СКП
"Гуртожиток" просить суд вжити заходи
щодо зняття арешту коштів
підприємства, накладених постановою
Ленінського ВДВС ММУЮ від 25.04.14 року.

Приписами ст. 66 ГПК України не
передбачено такого виду заходу
забезпечення позову як зняття арешту. В
силу ч. 8 ст. 67 ГПК України вживати
заходи до забезпечення позову, які не
передбачено ГПК України, прямо
заборонено. Крім того, в спірному
випадку заявник фактично просить суд
забезпечити виконання ухвали про
розстрочку виконання рішення суду, що в
силу приписів ст. 66, 67 ГПК України не
допускається.

Скарги на дії органу ДВС
подаються в порядку, передбаченому ст.
121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами та доповненнями від
10.07.2014 року ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову або в задоволенні клопотання
про скасування заходів до
забезпечення позову оскарженню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні заяви КП "СКП "Гуртожиток"
про забезпечення виконання ухвали суду
слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. №
15518/14 від 28.08.14 року Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства "Гуртожиток"
() про забезпечення
виконання ухвали суду.

Суддя
Е.М. Олейняш