overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 920/1494/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку
«Пирогівка», с. Собич, Шосткинський район, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омета», м. Суми;

про розірвання договору будівельного підряду, -

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко М.О., довіреність б/н від 13.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 26.08.2014 року позивач просить суд розірвати договір підряду на будівництво № 1/12, укладений між сторонами по справі 01.03.2012 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також на виконання вимоги ухвали суду від 27.08.2014 року надав засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та оригінал довіреності від 13.08.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 25.09.2014р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2014р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати позивачу надати довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3585/14

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом :
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 1996302,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про стягнення 1996302,53 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року про порушення провадження у справі було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 27 серпня 2014 року про порушення провадження у справі в даті призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме замість
"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2014 р. о(об) 11:20." було вказано "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о(об) 11:20."

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 27 серпня 2014 року про порушення провадження у справі в даті призначення справи №922/3585/14 до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 27 серпня 2014 року про порушення провадження у справі в даті призначення справи №922/3585/14 до розгляду.

Пункт 2 ухвали суду від 27 серпня 2014 року про порушення провадження у справі викласти у наступній редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2014 р. о(об) 11:20."

Повна ухвала складена 08.09.2014 року

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 925/1491/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна
С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Т" про стягнення 13 739,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 739,94 грн. на підставі договору оренди землі від 13 вересня 2013 року, укладеному між Черкаською міською радою та відповідачем по справі, як відшкодування упущеної вигоди ( пп. і п. 31 договору).

В судове засідання обома сторонами по справі пред'явлено докази про те, що відповідач 04.09.2014 року здійснив повний розрахунок за позовними вимогами, сплативши на користь позивача 13 739,94 грн. за платіжним дорученням № 272 від 04.09.2014 року із призначенням платежу - відшкодування суми упущеної вигоди згідно договору оренди землі від 30.09.2013 року за період з 27.12.12 по 05.12.13. Вказані кошти позивач отримав.

Позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, проти чого представник відповідача не заперечив.

Суд не вбачає порушення прав сторін припиненням провадження у справі, якщо спір між сторонами з приводу стягнення боргу врегульовано шляхом проведення повного розрахунку.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник з вини відповідача по справі, то на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Т" про стягнення 13 739,94 грн. за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістраль-Т" (ідентифікаційний код 35579670, м. Черкаси, вул. Зелінського, 5) на користь Черкаської міської ради
(ідентифікаційний код 25212542, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 1827,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" вересня 2014 р. Справа № 926/1354/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

відповідач Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань - 12 047,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "18" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 18.09.2014р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3786/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр", м.Київ 3-я особа до Житлово комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ 3-я особа про стягнення 105292,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"Український юридично-фінансовий центр", м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Житлово комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ, в якій просить суд стягнути з відповідача недоплачену винагороду на підставі акту звіряння на 16 січня 2014 року за період з 13 вересня 2013 року по 16 січня 2014 року в сумі 22819,55 грн, винагороду за період грудень 2013 року по сплаті заборгованості боржниками по яким проводилась робота в досудовому режимі в сумі 2907,81 грн. та штрафні санкції в розмірі 79565,13 грн..

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві відсутній ідентифікаційний код відповідача, як суб'єкта господарської діяльності, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 54, пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 60 аркушах Приватному підприємству "Український юридично-фінансовий центр" без розгляду.

Суддя П.В. Хотенець

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа №910/7908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Яковлєва
М.Л.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 р. про зупинення провадження

у справі № 910/7908/14 (суддя Прокопенко Л.В)

за позовом ОСОБА_2

до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/7908/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження у справі №910/7908/14.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2014 р. о 09:50 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 вересня 2014 року
Справа № 925/1549/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 253,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі 2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 10:00 "25" вересня 2014 р. в приміщенні суду за адресою: м.

Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора документами.
Уповноважити позивача на отримання від державного реєстратора таких відомостей, та зобов'язати останнього надати їх до дня судового засідання;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Боровик С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" вересня 2014 р. Справа № 926/1352/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Чернівецька філія

відповідач Заставнівська районна державна адміністрація

про сплату боргу та штрафних санкцій за отримані телекомунікаційні послуги - 7 671,21 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "18" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 18.09.2014р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 6/116-10Суддя господарського суду Сумської області
Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи №6/116-10

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2010р. порушено провадження у справі № 6/116-10 за заявою боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання банкрутом в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 20.09.2010 р. боржника
ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. припинено повноваження ліквідатора Солдаткіна
С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Солдаткіна Ігоря В’ячеславовича.

Ліквідатор Солдаткін І.В. подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судове засідання з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Керуючись статтею 32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судове засідання на 25 вересня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого ліквідатором звіту.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/10046/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р.

у справі № 910/10046/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі
Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Київ

про стягнення 45 568,26 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м.
Київ

про визнання недійсним окремого положення договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі
№910/10046/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" до провадження у справі №910/10046/14.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2014 р. о 10:30 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №35/479

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р.

у справі № 35/479 (головуючий суддя
Літвінова М.Є., судді Грєхова О.А.,
Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання
Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської обл.,

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору №06/09-1984 поставки природного газу від 22.12.2009 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р. у справі № 35/479 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів, справи оскаржуване рішення було прийняте 16.07.2014 р., а його повний текст підписано 17.07.2014 року. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 28.07.2014 року.

Позивачем подано апеляційну скаргу 30.07.2014 р., що підтверджено штампом відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання
Азот" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 35/479 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв