м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
До Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
Про стягнення 28 905,55 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Мірошниченко
О.М., довіреність № 24/9-682/Ан від 21.02.2014
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у м. Києві (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація -
9» (далі - відповідач) про стягнення 28
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 28-Д/2014/Св від 24.01.2014р.
Ухвалою суду від 04.06.2014р. суддею
Капцовою Т.П. порушено провадження у
07.07.2014р. позивачем надано через
канцелярію суду документи по справі.
Розпорядженням керівника апарату суду
Кривенко О.М. № 04-23/476 від 07.07.2014р. справу
повторного автоматичного розподілу
справи, у зв`язку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П. та з метою
запобігання затягування строку
розгляду справи.
Внаслідок здійснення авторозподілу,
судді Мельнику В.І.
Ухвалою суду від 09.07.2014р. суддею
Мельником В.І. прийнято до свого
призначено її до розгляду на 25.07.2014р.
07.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
16.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію клопотання про відкладення
розгляду справи.
25.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Суд задовольнив клопотання
відповідача та відклав розгляд справи
22.08.2014 представник позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір надання послуг
охорони № 28-Д/2014/Св від 24.01.2014р.
(далі - договір), згідно якого позивач
зобов`язався здійснювати заходи по
забезпеченню охорони громадського
правопорядку на об`єкті відповідача за
адресою: м. Київ проспект Перемоги 97 та
згідно додатку № 1 до договору (п.1.1
договору).

Свої договірні зобов`язання позивач
виконував у повному обсязі, у
відповідності до умов договору, що
підтверджується актами приймання
надання послуг.

Пунктом 2.2. договору визначено, що
оплата послуг здійснюється
відповідачем щомісячно в порядку
передоплати не пізніше 03-го числа
поточного місяця, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок позивача.

В порушення умов договору, відповідач
не оплатив вартість отриманих
охоронних послуг за лютий та березень
2014 року, внаслідок чого спричинив
виникнення боргу розмірі 28 905,55 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не
розрахувався з наявною заборгованістю,
у добровільному порядку, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 28 905,55 грн. та
судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи та не
спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація
- 9» (03115, м. Київ, вул. Депутатська 4/6-А,
) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в місті Києві (04050, м.Київ, вул.
Студентська 9, ) 28 905
(двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ять)
грн. 55 коп. - основного боргу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. -
судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 29.08.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник