ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/1129/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-Банк", м. Київ,

до відповідача: Філії 19 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління

юстиції, м. Суми,

про визнання недійсним рішення про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та зобов'язання вчинити дії,

Колегія суддів у складі:
Головуючого судді Н.П. Лугової

Судді І.В.
Зайцевої

Судді О.Ю. Соп'яненко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд визнати
дії відповідача щодо проведення
прилюдних торгів незаконними й такими,
що проводилися із грубим порушенням
порядку організації прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна, яке
розташоване за адресою: вул. Соборна, 46,
квартири №? 4-А, у м. Суми; визнати
рішення відповідача про визнання
торгів такими, що не відбулися,
недійсним; зобов'язати відповідача
належним чином повторно організувати
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири №? 4 будинку 46 по вулиці
Соборній у місті Суми.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 31.03.2014 року представника
ПАТ КБ "Правекс-банк" - Костенка Д.С., не
було допущено до місця проведення
торгів шляхом фізичного обмеження, в
результаті чого не відбулась
реалізація іпотечного майна боржника,
банк, як офіційно зареєстрований
учасник прилюдних торгів, не зміг
придбати іпотечне майно для погашення
боргу за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзиву на позов не подав.
Ухвали про відкладення розгляду справи
надсилались відповідачу за фактичною
адресою та адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
проте ухвали повернуті до
господарського суду з відміткою "за
зазначеною адресою вибув".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, письмових пояснень
не надав.

Представники сторін та третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача в судове заідання не
з'явились, про час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи № 622/01/743
від 02.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні,
зокрема, нез'явлення в засідання суду
представників сторін; необхідності
витребування нових доказів.

Згідно з частиною другою статті 43 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати необхідні для
розгляду справи письмові і речові
докази, інші матеріали (п. 2.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Суд вважає, що всебічний, повний та
об'єктивний розгляд всіх обставин
справи неможливий без витребування
додаткових доказів.

Зокрема, позивачем не подано протоколу
проведення прилюдних торгів від 31.03.2014
року та доказів на підтвердження факту
недопущення представника ПАТ КБ
"Правекс-банк" - Костенка Д.С., до участі
в прилюдних торгах.

Також, матеріали справи свідчать, що
18.04.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, в
якій зокрема зазначено, що 07.04.2014р.
державним виконавцем стягувачу
направлено листа про залишення
нереалізованого майна в рахунок
погашення боргу; станом на 18.04.2014р.
відповідь державному виконавцю не
надано.

Враховуючи наведене, необхідним також
є витребування у позивача письмового
пояснення з приводу ненадання
відповіді на повідомлення державного
виконавця від 07.04.2014р.

На підставі викладеного, суд вирішив за
необхідне відкласти розгляд даної
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 18.09.2014
року на 10 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Зобов'язати позивача надати суду:
протокол проведення прилюдних торгів
від 31.03.2014 року та докази на
підтвердження факту недопущення
представника ПАТ КБ "Правекс-банк" -
Костенка Д.С., до участі в прилюдних
торгах; довіреність на представника
Костенка Д.С.; письмове пояснення з
приводу ненадання позивачем відповіді
на повідомлення державного виконавця
від 07.04.2014р. про залишення
нереалізованого майна в рахунок
погашення боргу; інформацію про те, чи
проводились повторно прилюдні торги,
чи здійснювалась публікація
відомостей про майно в засобах масової
інформації та на веб-сайтах.

3. Відповідачу надати відзив на позов;
книгу реєстрації учасників прилюдних
торгів.

4. Зоб'язати ВДВС надати суду: письмове
обгрунтування своєї позиції по справі,
зокрема, з приводу винесеної 18.04.2014 року
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві; інформацію, чи
проводились повторно прилюдні торги;
заявку та договір № 1913670 від 10.01.2014р.

5. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати документ, що
посвідчує особу, докази на
підтвердження права участі у судовому
засіданні (довіреність).

6. Явку сторін та Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя Н.П.
Лугова

Суддя
І.В. Зайцева

Суддя
О.Ю. Соп'яненко