ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
Справа № 917/1229/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", 01001, м. Київ, б-р
Т.Шевченка, 18, в особі Полтавської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 33

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кайдалова О.В.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 20.08.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про звільнення нежитлового
приміщення.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, докази отримання ним копії
ухвали від 12.08.2014 року станом на 20.08.2014
року до суду не повертались.

У відповідності до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с. 32-33) станом на 03.07.2014
року місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1, що співпадає із зазначеною у
позові адресою. За таких обставин
відповідач, враховуючи встановлені
наказом Міністерства інфраструктури
України № 958 від 28.11.2013 року нормативні
строки пересилання поштових
відправлень, вважається належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи, достатньо і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про час, дату та
місце проведення судового засідання, а
його неявка не перешкоджає розгляду
справи по суті, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком", яке в подальшому було
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком", в особі
Полтавської філії (позивач,
орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач,
орендар) був укладений договір оренди
нерухомого майна (комерційні
приміщення) № 159-23 від 01.06.2011 року (а.с.
7-10), на підставі якого відповідачеві в
тимчасове платне користування було
передане нежитлове приміщення
загальною площею 47,62 м2, розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леніна, 17, з метою його
використання для розміщення ательє з
пошиву одягу.

Факт передачі позивачем відповідачеві
в оренду вищевказаного приміщення
підтверджується підписаним сторонами
01.06.2011 року актом приймання-передачі
майна (а.с. 10, зворотний бік).

Відповідно до п. 12.1. договору оренди
нерухомого майна (комерційні
приміщення) № 159-23 від 01.06.2011 року (далі -
договір) даний договір укладено на
період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року. При
цьому в п. 12.6. договору сторони
погодили, що договір припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку на
який його було укладено.

Положеннями п. 12.1. договору визначено,
що остаточні розрахунки за договором
здійснюються сторонами протягом 20 днів
після закінчення терміну його дії.

Згідно п. 2.3. договору передане
орендодавцеві майно повертається
орендареві не пізніше дати закінчення
строку дії договору (у випадку, якщо
сторони не уклали договір на наступний
строк) за актом приймання-передачі,
звіреним з актом приймання-передачі
майна, зазначеним у п. 2.1. договору (акт
б/н від 01.06.2011 року), разом з отриманим
від орендодавця устаткуванням,
інвентарем, а також іншим майном у
належному стані з усіма зробленими
поліпшеннями, які неможливо
відокремити від об'єкта оренди.

Разом із тим, відповідач в порушення
умов спірного договору орендоване
приміщення у строк, визначений цим
договором, позивачеві не повернув та
акт приймання-передачі майна.

17.06.2014 року позивачем було проведено
комісійне обстеження нежитлового
приміщення, що є об'єктом оренди за
договором, яким встановлено, що "двері в
приміщення зачинені на замок, доступу
до нього немає, ФОП ОСОБА_1 до
приміщення не з'являється". За
результатами обстеження був складений
відповідний акт (а.с. 24).

За таких обставин позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
виселити відповідача з нежитлового
приміщення, яке є об'єктом оренди за
укладеним між сторонами договором №
159-23 від 01.06.2011 року, та передати дане
приміщення позивачу.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та
ст. 174 ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно зі ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор у свою чергу
вправі вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, крім передбачених
законом випадків.

За змістом ч. 1 ст. 763 ЦК України та ч. 2 ст.
291 ГК України договір найму (оренди)
укладається на встановлений договором
строк, закінчення якого є підставою для
припинення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Обов'язок відповідача повернути
позивачу орендоване майно не пізніше
дати закінчення строку дії спірного
договору передбачено також п. 2.3. цього
договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. ст. 610-612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Наданими до справи доказами
підтверджуються факт існування між
сторонами заснованих на договорі
правовідносин з приводу оренди
нерухомого майна, факт передачі
нежитлового приміщення в оренду
відповідачеві та факт невиконання
відповідачем зобов'язань щодо
повернення об'єкта оренди після
закінчення строку дії договору. Докази
укладення договору оренди на новий
строк, оформлені у відповідності до
вимог п. п. 12.3., 14.3. спірного договору, в
матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі як
правомірних та належним чином
обгрунтованих.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Сторони
вільні у наданні до суду своїх доказів
та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них під час вирішення спорів, суд
дійшов висновку про задоволення
позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) із належного Публічному
акціонерному товариству "Укртелеком"
(01001, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18) в особі
Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, код
згідно ) нежитлового
приміщення загальною площею 47,62 м2,
розташованого за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17, і
передати дане нежитлове приміщення
Публічному акціонерному товариству
"Укртелеком" (01001, м. Київ, б-р Т.Шевченка,
18) в особі Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, код
згідно ).

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01001, м. Київ, б-р
Т.Шевченка, 18) в особі Полтавської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 33, код згідно ) -
1218,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014 року.

Суддя
Гетя Н.Г.