ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.
Справа № 902/1489/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідповідальністю "Торговий Дім
"Украгропром"

до: Державного підприємства "Дослідне
господарство "Артеміда" Національної
академії аграрних наук України

про стягнення 386 933,53 грн.
заборгованості

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання: Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Богонос В. А. (довіреність №
23 від 17.09.13р.).

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 25.11.2013 р. у
справі № 902/1489/13 позов задоволено
повністю, вирішено стягнути з
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Артеміда" Інституту
картоплярства Національної академії
аграрних наук України на користь
Товариства з обмеженою
відповідповідальністю "Торговий Дім
"Украгропром" 365204,47 грн. основного
боргу, 21729,06 грн. 3% річних та 7738,68 грн.
відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою судового збору.

10.12.13 р. видано наказ про примусове
виконання рішення суду по даній справі.

14.08.2014 р. Державне підприємство
"Дослідне господарство "Артеміда"
Інституту картоплярства Національної
академії аграрних наук України" подало
заяву № 11/08-14 від 11.08.2014 р. про
розстрочку виконання рішення суду від
25.11.2013 р. у справі № 902/1489/13.

Відповідно до автоматизованої системи
документообігу суду заява № 11/08-14 від
11.08.2014р. розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою від 18.08.2014р. дану заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 26.08.2014р.

Дана заява мотивована тим, що
відповідно до положень п. 2.1 Статуту
підприємство створено з метою
організаційно-господарського
забезпечення науковим установам
Академії умов для проведення
фундаментальних та прикладних
досліджень в галузі біоенергетики,
буряківництва і інших с/г культур,
здійснення науково-дослідних робіт,
проведення досліджень, випробувань і
доопрацювання наукових розробок, їх
апробації, проведення виробничої
перевірки і впровадження їх у
виробництво та іншої
сільськогосподарської діяльності.
Відповідно до п.2.2.2 Статуту
підприємство є державним суб'єктом
підприємницької діяльності, що
здійснює науково-дослідну,
господарську і комерційну діяльність з
метою досягнення позитивних
економічних результатів та одержання
прибутку.

Відповідно довідки відповідача від
11.08.14 № 05 наукова продукція в
господарстві складає 70% від валового
виробництва с/г продукції. Тобто,
основним напрямком діяльності
підприємства є створення та
впровадження високопродуктивних
сортів та гібридів цукрових буряків,
озимої пшениці, проса, ярих культур та
інших.

Таким чином, підприємство, як
сільськогосподарське підприємство має
сезонний характер роботи та в даний час
здійснює весняно-польові роботи,
спрямовані на наукову діяльність, що, в
свою чергу, потребує значних
фінансових вкладень на насіння, паливо,
засоби захисту рослин, тощо.

Зазначає, що бюджетне фінансування
даного виду робіт не проводиться, а
підприємство всі вказані вище роботи
проводить за рахунок госпрозрахунку.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився.

Ухвала про призначення заяви № 11/08-14
від 11.08.14 р. про розстрочку виконання
рішення суду від 25.11.2013 р. у справі №
902/1489/13 направлена відповідачу
рекомендованим листом на адресу,
вказану в заяві, а саме: пл. Шкільна, 7, м.
Калинівка, Вінницька область, 22400. Факт
належного повідомлення відповідача
підтверджується поштовим
повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Таким чином, суд вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду заяви за його
участю.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
заяви у його відсутність.

Позивач в запереченні № 28/08/14-02 від
28.08.14р. та його повноважний представник
позивача в судовому засіданні проти
заяви про розстрочку виконання рішення
суду від 25.11.2013 р. у справі № 902/1489/13
заперечив з тих підстав, що наведені
заявником підстави для відстрочки
виконання судового рішення, зокрема,
сезонність господарської діяльності,
яка потребує значних фінансових
витрат, відсутність грошових коштів, не
є тими виключними обставинами, які б
давали підстави для відстрочки
виконання судового рішення, оскільки
вони носять не особливий і
надзвичайний характер, а свідчать про
негативні явища в поточній діяльності
відповідача, яка за приписами статті 42
Господарського кодексу України є
самостійною, ініціативною,
систематичною, на власний ризик
господарською діяльністю, відтак, не є
підставою вважати збиткову фінансову
діяльність відповідача винятковим
випадком у розумінні суті статті 121
Господарського кодексу України, що
зумовлював би ускладнення чи
відсутність можливості виконати
судове рішення.

Також зазначає, що відповідач після
винесення рішення суду від 25.11.2013 року
по даний час працює, здійснює сівбу
сільськогосподарських культур,
частково зібрав та готується до
збирання врожаю, по фінансовим
показникам має дохід, наявну
дебіторську заборгованість, з моменту
винесення рішення не сплатив жодної
гривні на його виконання, що уже
призвело та призводить до втрат
стягувача враховуючи інфляційні
процеси в державі та різке знецінення
гривні, однак при цьому Відповідач
безпідставно зазначає, що у нього
відсутні грошові кошти, що
спростовується вищевикладеним та
зазначені Відповідачем обставини не є
виключними обставинами для розстрочки
виконання рішення суду, тобто
зазначені обставини не підтверджують
неможливості чи ускладнення виконання
рішення суду.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши подані відповідачем докази
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду від 25.11.2013 р. у
справі № 902/1489/13 з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р.
"Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК
України їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши доводи відповідача,
суд дійшов висновку, що подані
відповідачем документи не свідчать про
неможливість чи ускладненість
виконання судового рішення по справі №
902/1489/14, що даний випадок є винятковим та
не довів наявність обставин, що роблять
неможливим або ускладнюють виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Артеміда" Інституту картоплярства
Національної академії аграрних наук
України" № 11/08-14 від 11.08.2014 р. про
розстрочку виконання рішення суду від
25.11.2013 р. у справі № 902/1489/13.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Артеміда" Інституту картоплярства
Національної академії аграрних наук
України" № 11/08-14 від 11.08.2014 р. про
розстрочку виконання рішення суду від
25.11.2013 р. у справі № 902/1489/13 - відмовити.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул.Щусева, 36, м.Київ, 04060.

3 - відповідачу - пл.Шкільна, 7,
м.Калинівка, Вінницька область, 22400.