КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 12/5026/858/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За участі представників:

від позивача (стягувача): Бредуляк І.І. -
представник

від відповідача (боржника): ОСОБА_3 -
представник

від третьої особи: не з'явився

від Відділу ДВС: Шаповал О.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 16.06.2014 року по
справі № 12/5026/858/2012 (суддя: Г.М. Скиба)

за заявою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Черкаської області від 26.12.2013

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» в
особі Черкаської філії «Банк «Київська
Русь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про стягнення 19 926,81 грн. простроченої
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» в особі Черкаської
філії «Банк «Київська Русь звернулось
до Господарського суду Черкаської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
19 926,81 грн. простроченої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від
21.06.2013 на дії відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області задоволено частково - визнано
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо проведення 25.02.2013 оцінки
комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013 і
12.06.2013 уцінки вказаного майна та
направлення для торгів -
неправомірними.

Решту вимог фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 залишено без задоволення.

16.05.2014 від Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області до Господарського суду
Черкаської області надійшла заява про
перегляд ухвали Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 16.06.2014 заяву
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 за нововиявленими
обставинами - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 у справі № 12/5026/858/2012 -
в частині задоволення вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 від 14.06.2013 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області скасовано.

В задоволенні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 від 14.06.2013 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, ФОП - ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 16.06.2014 по справі № 12/5026/858/2012
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області відмовити, а ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, з
підстав порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Тарасенко К.В., суддів: Гаврилюка О.М.,
Суліма В.В., розгляд справи призначено
на 22.07.2014.

Представник позивача 18.07.2013 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача, просив
залишити її без задоволення, ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 у зв'язку
з перебуванням головуючого судді
Тарасенко К.В. на лікарняному, а також
перебуванням судді Гаврилюка О.М. у
відпустці, для розгляду справи №
12/5026/858/2012 визначено колегію суддів у
складі головуючого судді: Тищенко О.В.,
суддів: Іоннікової І.А., Суліма В.В.

22.07.2014 представником відповідача
надійшли додаткові пояснення до
апеляційної скарги, в яких боржник
зазначає, що обставина, яку ДВС вважає
нововиявленою, не могла вплинути на
вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 розгляд
справи призначено на 05.08.2014.

28.07.2014 від представника Відділу ДВС
через відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надійшла заява про проведення судового
засідання у режимі відео конференції, у
зв'язку з неможливістю представника
бути присутнім у судовому засіданні.

31.07.2014 від представника Відділу ДВС
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому представник просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа 04.08.2014 через відділ
діловодства Київського апеляційного
господарського суду надала відзив на
апеляційну скаргу, в якому
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
просила залишити її без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 у зв'язку
з виходом судді Тарасенко К.В. з
лікарняного, а також перебуванням
суддів Іоннікової І.А., Суліма В.В. та
Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду
справи № 12/5026/858/2012 визначено колегію
суддів у складі головуючого судді:
Тарасенко К.В., суддів: Гонччарова С.А.,
Шаптали Є.Ю.

05.08.2014 від третьої особи надійшло
клопотання про розгляд справи без її
участі, а також у зазначеному
клопотанні третя особа зазначає про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

05.08.2014 представник відповідача надав
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, в яких підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник Відділу ДВС у судовому
засіданні 05.08.2014 заявив клопотання про
залишення без задоволення заяви про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника Відділу ДВС про залишення
без задоволення заяви про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції.

Представник третьої особи у судове
засідання 05.08.2014 не з'явився, враховуючи
подане клопотання про розгляд справи
без участі представника третьої особи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи без
участі представник третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
додаткових пояснень та відзивів,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

22.04.2014 до Відділу примусового виконання
рішень звернулась з заявою набувач
спірного майна (комбайну) ОСОБА_6, в якій
повідомила про наявність підстав для
перегляду ухвали Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 у справі
№12/5026/858/2012. При цьому, покупцем надано
копію ухвали Придніпровського суду
міста Черкаси від 19.12.2013 у справі
№711/10589/13-к провадження №І-кс/711/2261/13 -
про скасування арешту на спірне майно,
яке було речовим доказом у
кримінальній справі.

Підставами прийняття судом
оскаржуваної ухвали від 26.12.2013 у справі
№12/5026/858/2012 було визнання постановами
заступника начальника СВ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області від 19.04.2013, 20.05.2013,
22.05.2013 оскаржуваного майна речовими
доказами в кримінальному провадженні
№0000052, приєднання до
кримінального провадження та
накладення 18.07.2013 слідчим суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси арешту на оскаржуване майно.

Суд, з посиланням на п. 19 Інструкції про
порядок вилучення, обліку, зберігання
та передачі речових доказів у
кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду (у новій
редакції), затвердженої 27.08.2010, зазначив
про відсутність в матеріалах судової
справи розписки (в порядку п. 19
Інструкції про порядок вилучення,
обліку, зберігання та передачі речових
доказів у кримінальних справах,
цінностей та іншого майна органами
дізнання, досудового слідства і суду),
та не повідомлення суду слідчим, хто є
відповідальним за збереження вказаних
речових доказів.

Проте, з ухвали Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 19.12.2013
у справі №711/10589/13-к провадження
№І-кс/711/2261/13 вбачається, що на момент
винесення Господарським судом
Черкаської області ухвали від 26.12.2013
скасовано арешт, що накладений 18.07.2013
слідчим суддею Придніпровського
районного суду м. Черкаси Клочко О.В. на
спірний зернозбиральний комбайн CLAAS
COMANDOR 228, 1992 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
укомплектований зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094.

З ухвали Придніпровського районного
суду міста Черкаси вбачається, що
накладення такого арешту було
необґрунтованим та не відповідало
вимогам ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з п. 20, п. 27 Порядку зберігання
речових доказів стороною
обвинувачення, їх реалізації,
технологічної переробки, знищення,
здійснення витрат, пов'язаних з їх
зберіганням і пересиланням,
схоронності тимчасово вилученого
майна під час кримінального
провадження, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 19.11.2012
№1104, зберігання речових доказів у
вигляді автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, здійснюється на
спеціальних майданчиках і стоянках
Державтоінспекції МВС для зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів. Схоронність тимчасово
вилученого майна забезпечується
згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до
повернення майна власнику у зв'язку з
припиненням тимчасового вилучення
майна або до постановлення слідчим
суддею, судом ухвали про накладення
арешту на майно.

Таким чином, слідчим у кримінальній
справі не було належним чином
забезпечено зберігання оскаржуваного
майна і не були вчинені дії,
передбачені кримінально-процесуальним
законодавством щодо забезпечення
арешту речового доказу - судом ухвала
про арешт речового доказу винесена
після реалізації оскаржуваного майна.
Навіть на момент реалізації відсутні
відомості у відповідному Єдиному
реєстрі обтяжень рухомого майна щодо
арешту слідчим оскаржуваного майна.

Реалізація майна є наслідком
невиконання боржником грошових
зобов'язань та забезпечила виконання
рішення суду, ухваленого іменем
держави, за яким видано виконавчий
документ.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Скаржником Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 невірно трактовано
поняття оцінки майна та його уцінки,
яке не спростовано місцевим судом при
накладенні арешту на майно.

В оскаржуваній ухвалі судом здійснено
посилання на п. 5.12.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 №74/5, дійшовши
при цьому висновку, що «необхідною
умовою для проведення переоцінки майна
є присутність стягувача і боржника чи
їх представників, а у разі їх неявки -
наявність доказів належного
повідомлення стягувача і боржника чи
їх представників про проведення
переоцінки» та стверджує про порушення
державним виконавцем вказаних норм.

Проте, зазначена Інструкція втратила
чинність з 02.04.2012р., крім пункту 5.11 глави
5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо
підготовки до проведення та проведення
щотижневих конкурсів з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, які продовжують
діяти до набрання чинності Порядку
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, на підставі Наказу
Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012р.
про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. Тобто пункт 5.12.2 також втратив
чинність і посилання на нього є
безпідставним.

Положеннями ст. З Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» визначено, що оцінка майна,
майнових прав (далі - оцінка майна) - це
процес визначення їх вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними з статті 9 цього Закону, і є
результатом практичної діяльності
суб'єкта оціночної діяльності. Така
діяльність провадиться виключно
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

11.02.2013 у зведеному виконавчому
провадженні ВП №34331765 постановою
державного виконавця призначено
експертом суб'єкта оціночної
діяльності Приватне підприємство
«АЖІО» в особі директора ОСОБА_7 для
надання письмового висновку (звіту) про
оцінку рухомого майна, а саме -
зернозбиральної жатки CLAAS 9094, 1992 року
випуску та комбайну CLAAS COMANDOR 228, 1992 року
випуску - для передачі його на
реалізацію.

В матеріалах справи також наявні
підтвердження про належне
ознайомлення боржника з висновком
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«АЖІО» про вартість арештованого
майна.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП «АЖІО» від
25.02.2013р. про вартість
сільськогосподарської техніки,
складеного та затвердженого 06.03.2013р.,
ринкова вартість комбайна
зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, р.н. ДНЗ
22692Са, 1992 року випуску та
зернозбиральної жатки CLAAS С660 з
транспортним візком 9094 складала без
ПДВ 188650 грн., з ПДВ - 226380 грн.

02.04.2013 між Відділом ДВС і Черкаською
філією Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП»
(спеціалізованою організацією) було
укладено договір №24-0213/13 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна боржника - ФОП ОСОБА_5

19.04.2013, 31.05.2013 та 01.07.2013 спеціалізованою
організацією призначались аукціони по
реалізації арештованого рухомого
майна боржника.

Уцінка (переоцінка) майна здійснюється
державним виконавцем і виключно в
порядку ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.п. 5.1-5.4
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 №42/5.

Статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п. 5.1-5.4
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 №42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.1999 за №480/3773 (із
змінами) та п.п. 4.5.1-4.5.6, п.п. 4.5.10-4.5.14
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, не передбачено
ознайомлення боржника з проведеною
державним виконавцем уцінкою
(переоцінкою) арештованого майна.

Рухоме майно на аукціонах реалізоване
не було у зв'язку з відсутністю
покупців, внаслідок чого 13.05.2013 і 12.06.2013
головним державним виконавцем ВПВР
управління ДВС ГУЮ в Черкаській
області і директором Черкаської філії
ТОВ «Укрспецторг ГРУПП»
(спеціалізованої організації) у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19.07.1999р. №480/3773, проведена
уцінка арештованого майна (відповідно
30% і 50%) боржника зі складанням
відповідних актів, які затверджені
начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Черкаській області.

Внаслідок уцінки загальна вартість
арештованого рухомого майна боржника
складала 94325 грн.

Відповідно до протоколу №24-0218/13
проведення аукціону, затвердженого
директором Черкаської філії ТОВ
«Укрспецторг ГРУПП», комбайн
зернозбиральний CLAAS COMANDOR 228 і
зернозбиральна жатка, які належать
боржнику, реалізовані Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_6 за ціною 94500 грн.

На виконання договору №24-0213/13 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна сторонами
договору 11.07.2013 складено акт №24-0213/13
виконаних робіт, а розпорядженням
начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Черкаській області № 34211394/1 від 12.07.2013
розподілено за призначенням кошти, що
надійшли від аукціону.

Статтями 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав зупинення
виконавчого провадження. Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено зупинення виконавчого
провадження за постановою слідчого.

Натомість, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України в
новій редакції та ст. 29, 78, 79 КПК України
(в редакції до 13.04.2012) визначено право
слідчого органу досудового
розслідування звертатися за
погодженням із прокурором до слідчого
судді з клопотаннями про застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження, проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій.

У разі надходження відповідної ухвали
суду у такому випадку державний
виконавець мав би законні підстави для
зупинення виконавчого провадження.
Проте, така ухвала на адресу відділу
примусового виконання рішень впродовж
процесу визначення вартості та
реалізації майна не надходила.

Крім того, як правильно зазначено в
ухвалі суду першої інстанції, слідчим і
на момент винесення оскаржуваної
ухвали суду не внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
заборону на відчуження оскаржуваного
майна комбайну зернозбирального CLAAS
COMANDOR 228, що підтверджується витягами з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
(а.с. 29-44 т. 5). Внаслідок чого, у
державного виконавця на момент
передачі на реалізацію та проведення
реалізації майна були відсутні законні
підстави для винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про перегляд ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 за нововиявленими
обставинами правомірно задоволена
судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
підстави на які посилається заявник у
заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Черкаської області від 26.12.2013 є
нововиявленими в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, а тому посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права є
необґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 16.06.2014 по
справі № 12/5026/858/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 12/5026/858/2012 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала