м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 12/318 15.08.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Пирятинський сирзавод"
До 1) Державна служба
інтелектуальної власності України
2) "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відкрите акціонерне товариство
"Промислове підприємство "Пищепром"
Про визнання недійсним
Свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Прокопенко Л.В.
від позивачаГлоба В.А. - представник
(дов. б/н від 20.06.2014) Татарін М.О. -
представник (дов. б/н від 20.06.2014)від
відповідача 1 від відповідача 2 від
третьої особиПостоялкіна О.В. -
представник (дов. № 1-8/4813 від 27.06.14)
Богдан І.А. - представник (дов. б/н від
12.08.2014) не з'явився Суть спору:
Приватним акціонерним товариством
"Пирятинський сирзавод" заявлений
позов до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Лінкстар Лімітед про визнання
недійсним Свідоцтва на знак для
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.2011 було порушено
провадження у справі №12/318 та
призначено розгляд справи на 13.12.2011.
09.12.2011 через відділ діловодства суду
представник позивача надав клопотання
про проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
09.12.2011 через відділ діловодства суду
представник позивача подав додаткові
документи по справі.
В судове засідання 13.12.2011 представник
відповідача 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
У зв'язку неявкою представника
відповідача-2, невиконанням ним вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі № 12/318 від 23.11.2011 та з метою
створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, суд вирішив відкласти
розгляд справи.
Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено
розгляд справи на 26.06.2012 зобов'язано
позивача повідомити належним чином
відповідача 2 про час, дату та місце
проведення судового засідання по
справі № 12/318, докази повідомлення
надати суду.
25.06.2012 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 26.06.2012 суд
задовольняє клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2012 розгляд справи
відкладено на 25.07.2012.
Представник позивача у судове
засідання 07.08.2012 з'явився, повністю
підтримав вимоги, викладені у позовній
Представник відповідача 1 у судове
засідання 07.08.2012 з'явився, надав
додаткові документи по справі та завив
усне клопотання про зміну Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України правонаступником.
Представники відповідача 2 у судове
засідання 07.08.2012 не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань не подали.
Клопотання задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2012 замінено Державний
департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
правонаступником - Державною службою
інтелектуальної власності України,
розгляд справи відкладено на 05.09.2012.
31.08.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 05.09.2012 представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав клопотання про залучення
додаткових документів до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 05.09.2012 клопотання
представника відповідача 1 задоволено.
03.10.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
В судовому засіданні 05.10.2012 представник
позивача надав клопотання про зміну
Клопотання задоволено.
Представник відповідача 2 надав
клопотання продовження строків
вирішення спору по справі № 12/318.
Клопотання представника відповідача 2
В судовому засіданні 05.10.2012 оголошено
перерву до 31.10.2012.
В судовому засіданні 31.10.2012 представник
відповідача 2 надав клопотання про
залучення ВАТ "Промислове
підприємство "Пищепром" в якості
Представник позивача та відповідача 1
заперечили проти задоволення
вказаного вище клопотання.
Клопотання судом не задоволено.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.
Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.
За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи № 12/318 суд вважає за доцільне
залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
м. Житомир, вул. Заводська, 21).
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 30.10.2012 розгляд справи
відкладено на 14.12.2012, залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів ВАТ
Проте, у вступній частині ухвали суду
допущено описку, а саме помилково
зазначено дату ухвали як 30.10.2012 замість
належної 31.10.2012, а також у абз. 33
описової частини ухвали допущено
описку, а саме: в судовому засіданні
30.10.2012 розгляд справи відкладено,
замість належного: в судовому
засіданні 31.10.2012 розгляд справи
11.12.2012 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою суду від 13.12.2012 виправлено
допущену в ухвалі суду від 31.10.2012
В судове засідання 14.12.2012 представник
позивача не з'явився, через відділ
діловодства суду 11.12.2012 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання представник
відповідача 1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, вмотивованих
заяв та клопотань до суду не направив.
В судове засідання 14.12.2012 представник
відповідача 2 з'явився, підтримав
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів, в судове
засідання з'явився, надав клопотання
про зміну третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Відкритого
акціонерного товариства "Молочник" на
Відкрите акціонерне товариство
"Промислове підприємство "Пищепром" в
зв'язку із зміною найменування.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
За таких обставин, клопотання
представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2013 призначено розгляд
заяви на 11.01.2013.
У судовому засіданні від 11.01.2013
оголошено перерву до 18.01.2013.
У судовому засіданні від 18.01.2013
оголошено перерву до 25.01.2013.
19.02.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 19.02.2013 заслухавши
представників позивача та відповідача
1, суд задовольнив клопотання
представника відповідача 2 про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд справи
відкладено на 19.03.2013.
В судовому засіданні 19.03.2013
представник позивача надав письмові
пояснення по справі та клопотання про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності .
В судовому засіданні 19.03.2013 представник
відповідача 1 надав суду клопотання в
якому зазначено перелік питань для
вирішення експертизи.
В судовому засіданні 19.03.2013 представник
відповідача 2 надав суду відзив на
позовну заяву відповідно до якого
заперечив проти задоволення позовних
вимог з підстав зазначених у відзиві та
письмові заперечення щодо призначення
та проведення судової експертизи з
підстав зазначених в запереченнях.
З метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по справі
необхідні спеціальні знання, що є
підставою для задоволення клопотань та
призначення у справі судової
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 19.03.2013 оголошено
перерву до 22.03.2013.
В судовому засіданні 22.03.2013 представник
позивача надав суду перелік експертних
В судовому засіданні 22.03.2013 представник
відповідача 2 надав повторне
заперечення щодо призначення та
проведення судової експертизи.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору, необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання позивача та
призначив у справі судову експертизу,
проведення якої доручив
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
Ухвалою суду від 22.03.2013 призначено у
справі судову експертизу, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
пл. Львівська, 4-а).
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013
апеляційну скаргу Компанії Лінкстар
Лімітед на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.03.2013 у справі № 12/318
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.03.2013 без змін.
18.06.2013 матеріали справи скеровано
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
17.07.2013 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності отримано матеріали справи та
Висновок № 112/13 судового експерта.
Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2013 № 12/138 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.03.2013 та Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 залишити без змін, касаційну
скаргу компанії "Лінкстар Лімітед" без
03.09.2013 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва
отримано матеріали справи № 12/318 від
Вищого господарського суду України.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 11.09.2013 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 30.10.2013.
28.10.2013 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
1 клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
30.10.2013 в судовому засіданні представник
відповідача 2 надав клопотання про
заміну неналежного відповідача 2.
30.10.2013 в судовому засіданні оголошено
перерву до 15.11.2013.
15.11.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
15.11.2013 в судове засідання представник
позивача не з?явився.
Ухвалою суду від 15.11.2013 відкладено
розгляд справи на 18.12.2013.
В судове засідання 18.12.2013 представник
позивача з?явився, надав суду заяву про
заміну відповідача -2, компанію
Лінкстар Лімітед на компанію "СОЛАЕРО
ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД ЛІМІТЕД". Крім
того просив залучити компанію
"Лінкстар Лімітед" до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
В обґрунтування заяви представник
позивача зазначив, що під час розгляду
справи стало відомо, що компанія
"Лінкстар Лімітед", яка була власником
товарів і послуг, станом на день
порушення провадження по справі,
передала повністю права на даний знак
компанії "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ
ФАНД ЛІМІТЕД" (Гр.Ксенопулу4, 10, 2нд
флоор, флет/офіс 202, 1061, Нікосія, Кіпр (CY)
Публікація про передачу прав була
здійснена 25.02.2013.
Представник відповідача 1 з?явився,
надав усні пояснення по справі, крім
того зазначив, що не заперечує проти
задоволення заяви в частині зміни
компанії Лінкстар Лімітед на Компанію
"СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
ЛІМІТЕД". Проте заяву представника
позивача відносно залучення Компанії
"Лінкстар Лімітед" до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача вважає необґрунтованою.
В судове засідання 18.12.2013 представник
відповідача 2 з?явився, надав суду усні
пояснення по справі.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суду
дійшов до висновку про задоволення
заяви позивача частково, а саме в
частині зміни компанії Лінкстар
Лімітед на Компанію "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ
АЛТЕРНАТІВ ФАНД ЛІМІТЕД" з огляду на
Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала і
розгляд справи починається заново.
Відповідно до зазначеної в. п.1.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою має право до прийняття
рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, якщо у спірних
правовідносинах він виступає або може
виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 4 ГПК
України. При цьому в останньому із
зазначених випадків господарський суд
зобов'язує позивача згідно з ч. 2 ст. 56
ГПК України надіслати відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а в разі невиконання цього
обов'язку у встановлений судом строк
залишає позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судом встановлено, що компанія
"СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
ЛІМІТЕД" є резидентом Республіки Кіпр.

Відповідно до ст. 125 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у разі, якщо в процесі
розгляду справи господарському суду
необхідно вручити документи, отримати
докази, провести окремі процесуальні
дії на території іншої держави,
господарський суд може звернутися з
відповідним судовим дорученням до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та
позасудових документів для вручення за
кордоном регулює Конвенція про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 (далі -
Конвенція), до якої Україна приєдналася
19.10.2000, прийнявши відповідний
нормативний акт - Закон України № 2052-III
"Про приєднання України до Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" (із заявами та
застереженнями).

Відповідно до статті 5 Конвенції
Центральний Орган запитуваної Держави
власноручно вручає документ або
забезпечує його вручення відповідним
органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім
правом для вручення документів,
складених в цій державі, особам, що
перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений
запитуючим органом, якщо такий спосіб
не є несумісним з законами запитуваної
Держави.

З урахуванням положень пункту (b)
частини першої цієї статті, документ
може завжди бути вручений шляхом
безпосередньої доставки одержувачу,
який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений
відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції, то
Центральний Орган може вимагати, щоб
документ був складений або
перекладений офіційною мовою або
однією з офіційних мов запитуваної
держави.

За таких обставин, відповідачу-2 у
справі для належного повідомлення про
її розгляд необхідно вручати судові
документи та матеріали по справі в
нотаріально засвідченому перекладі на
грецьку мову через Центральний Орган
запитуваної Держави.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 залучено в якості
іншого відповідача Компанію "СОЛАЕРО
ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД ЛІМІТЕД"
(Гр.Ксенопулу4, 10, 2нд флоор, флет/офіс 202,
1061, Нікосія, Кіпр (CY) та відкладено
розгляд справи на 24.06.2014.

Ухвалою суду від 03.03.2014 провадження у
справі було зупинено у зв'язку зі
зверненням Господарського суду міста
Києва із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду для вручення судових
документів на території Республіка
Кіпр.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.07.2014 поновлено
провадження по справі, призначено
розгляд на 15.08.2014.

В судове засідання 15.08.2014 представники
позивача з'явились, просили суд
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 15.08.2014 представник
відповідача 1 з'явився, просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

В судове засідання 15.08.2014 представник
відповідача 2, з'явився, надав суду
клопотання про припинення провадження
по справі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання представника
відповідача 2.

В судовому засіданні 15.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши оригінали
документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Пирятинський сирзавод" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України та ЛІНКСТАР ЛІМІТЕД про
визнання недійсним Свідоцтва України
на знак для товарів і послуг "Дружба" №
48734.

Позивач в матеріалах позовної заяви
зазначає, що листом від 25.12.2009 року за №
27/11-1009 Відкрите акціонерне товариство
"Молочник" звернулось до позивача з
претензією щодо використання знаку для
товарів та послуг "Дружба", у зв'язку з
тим, що вказаний знак являється
інтелектуальною власністю ВАТ
"Молочник".

Державним департаментом
інтелектуальної власності було
здійснено реєстрацію знаку для товарів
та послуг "Дружба" та видано Свідоцтво
на вищевказаний знак за № 48734 від 15
березня 2005 року за заявкою № 1, про
що була здійснена публікація
відомостей про видачу Свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
48734 в офіційному бюлетені "Промислова
власнісність" № 3 від 15.03.2005. Свідоцтво
№ 48734 від 15.05.2005 на знак для товарів та
послуг "Дружба" було за 29, 30, 43 класами
Міжнародної класифікації товарів та
послуг.

Позивач зазначає, що станом на 21.10.2011
власником знака для товарів та послуг
"Дружба" є Лінкстар Лімітед, що
підтверджується Випискою з державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відносно Свідоцтва №
48734 від 21.10.2011 № 1677.

Як вбачається із матеріалів справи,
"Лінкстар Лімітед", яка була власником
Свідоцтва України № 48734 на знак для
товарів і послуг, станом на день
порушення провадження по справі
передала повністю права на даний знак
компанії "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ
ФАНД ЛІМІТЕД" (Гр.Ксенопулу4, 10, 2нд
флоор, флет/офіс 202, 1061, Нікосія, Кіпр (CY)
Публікація про передачу прав була
здійснена 25.02.2013.

Спір виник внаслідок того, що позивач
вважає видачу Свідоцтва № 48734 від 15.03.2005
на знак для товарів та послуг "Дружба"
такою, що здійснена з порушенням
чинного законодавства України.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву
проти задоволення позовних вимог
заперечив, зазначивши, що позовні
вимоги виходять за межі обґрунтування
позивачем та такими, що не доведені
належним чином.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору у справі
№12/318 призначено судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої було доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

Відповідно до Висновку № 112/13 судового
експерта у сфері інтелектуальної
власності у господарській справі № 12/318
від 12.07.2013 року, станом на 15.10.2003 знак для
товарів і послуг "Дружба" за Свідоцтвом
України № 48734, став загальновживаним,
як позначення товару певного виду - сир
плавлений, що входять до узальнюючого
поняття "молочні продукти" та не став
загальновживаним щодо інших товарів 29,
30 і послуг 43 класів МКТП, для яких
зареєстрований знак.

Станом на 15.10.2003 року знак "Дружба" за
Свідоцтвом України № 48734 не мав
розрізняльну здатність для товару
"плавлені сири" що входять до
узагальнюючого поняття "молочні
продукти" та має розрізняльну
здатність щодо інших товарів 29, 30 і
послуг 43 класів МКТП, для яких знак
зареєстрований.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог, відповідно, відмовляє у їх
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 494 ЦК
України набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом. Умови та
порядок видачі свідоцтва
встановлюються законом.

Згідно ст. 495 ЦК України 1.
Майновими правами інтелектуальної
власності на торговельну марку є:право
на використання торговельної марки,
виключне право дозволяти використання
торговельної марки; виключне право
перешкоджати неправомірному
використанню торговельної марки, в
тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку
належать володільцю відповідного
свідоцтва, володільцю міжнародної
реєстрації, особі, торговельну марку
якої визнано в установленому законом
порядку добре відомою, якщо інше не
встановлено договором.

Приписами ст. 5 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" встановлено, що правова охорона
надається знаку, який не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та на який не
поширюються підстави для відмови в
наданні правової охорони, встановлені
цим Законом. Об'єктом знака може бути
будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а
також будь-яка комбінація таких
позначень, право власності на знак
засвідчується свідоцтвом. Строк дії
свідоцтва становить 10 років від дати
подання заявки до Установи і
продовжується Установою за
клопотанням власника свідоцтва
щоразу на 10 років за умови сплати
збору в порядку, встановленому пунктом
2 статті 18 цього Закону. Порядок
продовження строку дії свідоцтва
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
інтелектуальної власності. Дія
свідоцтва припиняється достроково за
умов, викладених у статті 18 цього
Закону. Обсяг правової охорони, що
надається, визначається зображенням
знака та переліком товарів і послуг,
внесеними до Реєстру, і засвідчується
свідоцтвом з наведеними у ньому
копією внесеного до Реєстру
зображення знака та переліком товарів
і послуг. Право на одержання свідоцтва
у порядку, встановленому цим Законом,
має будь-яка особа, об'єднання осіб або
їх правонаступники. Право на одержання
свідоцтва має заявник, заявка якого має
більш ранню дату подання до Установи
або, якщо заявлено пріоритет, більш
ранню дату пріоритету, за умови, що
вказана заявка не вважається
відкликаною, не відкликана або за нею
Установою не прийнято рішення про
відмову в реєстрації знака, можливості
оскарження якого вичерпані.

Як вбачається із матеріалів
справи, перелік товарів і послуг, для
яких зареєстровано знак "Дружба"
відповідно до Свідоцтва України № 48734:

Кл. 29: Молоко та молочні продукти;
харчова олія та жири; збиті вершки

Кл. 30: Заварний крем; заморожений
кефір; заморожений йогурт; кавові напої
з молоком; какао з молоком; майонез;
молочні каші харчові; морозиво;
в'язівні речовини для морозива; порошки
на морозиво; речовини для усталювання
збитих вершків; фруктове морозиво;
харчовий лід; шоколадні напої з
молоком.

Кл 43.: Послуги щодо забезпечування
харчами та напоями.

Позивач відповідно до позовних
вимог просить визнати Свідоцтво
України № 48734 недійсним повністю для
всіх зареєстрованих товарів 29, 30 і
послуг 43 класів МКТП, обґрунтовуючи
позовні вимоги загальновживаністю
знака "Дружба" як позначення товарів
певного виду - " сиру плавленого
визначеного складу".

Проте, як вбачається із
зазначеного вище, а саме з переліку
товарів та послуг знака "Дружба"
відсутній такий вид товару як "сир
плавлений".

Відповідно до зазначеного Висновку №
112/13 судового експерта у сфері
інтелектуальної власності у
господарській справі № 12/318 від 12.07.2013
року, станом на 15.10.2003 знак для товарів і
послуг "Дружба" за Свідоцтвом України №
48734 став загальновживаним, як
позначення товару певного виду - сир
плавлений, що входять до узальнюючого
поняття "молочні продукти" та не став
загальновживаним щодо інших товарів 29,
30 і послуг 43 класів МКТП, для яких
зареєстрований знак.

Станом на 15.10.2003 року знак "Дружба" за
Свідоцтвом України № 48734 не мав
розрізняльну здатність для товару
"плавлені сири" що входять до
узагальнюючого поняття "молочні
продукти" та має розрізняльну
здатність щодо інших товарів 29, 30 і
послуг 43 класів МКТП, для яких знак
зареєстрований.

Експертом відповідно до Висновку
№ 112/13 у господарській справі № 12/318 від
12.07.2013 року встановлено щодо інших
товарів 29, 30 і послуг класів МКТП знака
за Свідоцтвом України № 43874 в
матеріалах справи не містяться
відомості про те, що позначення "Дружба"
знака для товарів і послуг за
Свідоцтвом України № 43876 є видовим або
родовим поняттям товарів: Кл. 29: Молоко
та молочні продукти; харчова олія та
жири; збиті вершки Кл. 30: Заварний крем;
заморожений кефір; заморожений йогурт;
кавові напої з молоком; какао з молоком;
майонез; молочні каші харчові;
морозиво; в'язівні речовини для
морозива; порошки на морозиво; речовини
для усталювання збитих вершків;
фруктове морозиво; харчовий лід;
шоколадні напої з молоком. Кл 43.:
Послуги щодо забезпечування харчами та
напоями, для яких знак зареєстровано і,
як наслідок цього, увійшов до
загального вжитку як позначення
товарів певного виду.

Експерт відповідно до Висновку №
112/13 судового експерта у сфері
інтелектуальної власності у
господарській справі № 12/318 від 12.07.2013
року у своїх визначеннях відносить
поняття " сир плавлений" до
узагалюнючого поняття "молочні
продукти".

Проте, судом береться до уваги
прийняті норми щодо молочних продуктів
чинним законодавством України, а саме
Закону України "Про молоко та молочні
продукти".

Так зокрема відповідно до ст.. 1 ЗУ
"Про молоко та молочні продукти"
молочні продукти - продукти, одержані
з молока або молочної сировини, які
можуть містити харчові добавки,
необхідні для виробництва, за умови,
що ці добавки ні частково, ні повністю
не замінюють складових молока
(молочний жир, молочний білок, лактозу,
тоді як традиційні молочні продукти -
масло, сири; а також кисломолочні
продукти, вироблені із
застосуваннямзаквасок на чистих
культурах молочнокислих бактерій -
ацидофілін, простокваша, ряжанка,
сметана, сир кисломолочний; кефір - із
застосуванням заквасок на кефірних
грибках.

Крім того, суд звертає увагу, що
станом на 15.10.2003 час подання заявки ВТ
"Молочник" № m1 на позначення
"Дружба" відносно товарів 29, 30, 43 класів
Міжнародної класифікації товарів і
послуг, у класі 29 містила у своєму
переліку товари під наступними
порядковими номерами:

U M0381 Молоко

U M0405 Молочні напої
з перевагою молока

U M0219 Сири.

В зв'язку із чим можна дійти
висновку, що такий товар як "сир" має
свій порядковий номер та окремо
визначений у переліку товарів 29 класу.

Проте, як вбачається із вище
зазначеного та пояснень представників
сторін оспорюваний знак за свідоцтвом
України № 48734 не містить у своєму
переліку товарів і послуг такого
товару як "сири".

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49
ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання повного тексту 21.08.2014.

Суддя
Л.В.Прокопенко