ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р.
Справа № 917/1355/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток Дистриб"юшн"
(вул. Здолбунівська, буд. 7-А. оф.1, м.
Київ, 02081)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Успіху" (вул.
Кірова, буд. 4/1, с. Гожули, Полтавський
район, Полтавська область, 38713)

про стягнення 16672,78 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Щедріна Л.М., дов. б/н від
01.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 16672,78 грн., у тому числі 13840,43
грн. заборгованості за товар,
поставлений згідно договору поставки
№ 26/07/11/13 від 07.11.2013р., 1145,53грн. - пені, 226,55
грн.- 3% річних, 1460,27 грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 10.07.2014р. надіслана
відповідачу на адресу: вул. Кірова,
буд. 4/1, с. Гожули, Полтавський район,
Полтавська область, 38713, повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
про закінчення терміну зберігання
(а.с.41-43).

За даними спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19232534 від 03.09.2014р. відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Планета Успіху"
(ідентифікаційний код 37753239)
зареєстроване як юридична особа
19.12.2011р. за адресою: вул. Кірова, буд. 4/1,
с. Гожули, Полтавський район,
Полтавська область, 38713. На вказану
адресу судом надсилалася ухвала по
справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Осільки строк розгляду справи
закінчується, спір підлягає вирішенню
по суті за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні 03.09.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток Дистриб"юшн"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Планета Успіху"
(відповідачем) був укладений договір
поставки № 26/07/11/13 від 07.11.2013р. (далі -
Договір); (а.с.13-18).

Згідно з п. 1.1 Договору позивач, як
постачальник бере на себе зобов'язання
постачати покупцю для подальшого
продажу чай ТМ «Mabroc», а покупець
(відповідач) зобов'язується просувати
та продавати продукцію на території
визначеній сторонами у Додатку №1 (м.
Полтава та Полтавська область); (а.с.19).

За п. 4.4. Договору оплата поставленого
товару здійснюється покупцем на
протязі 30 календарних днів після
поставки товару, якщо немає інших
домовленостей між постачальником та
покупцем, скріплених підписами та
печатками.

Згідно п. 11.2.Договору, строк його дії
до 07.11.2014р.

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар на
загальну суму 21373,44 грн. Зазначене
підтверджується двостороннє
підписаними та посвідченими печатками
видатковими накладними № 69 від 18.11.2013р.
на суму 10245,26 грн., № 76 від 25.11.2013р. на
суму 11128,18 грн. (а.с.20-21).

Факт поставки вказаного товару також
підтверджується двостороннє
підписаним актом звірки взаємних
розрахунків за період з 01.09.2013 по
31.12.2013р. (а.с.22).

За накладною на повернення № 1 від
17.01.2014 відповідач повернув позивачеві
частину одержаного товару вартістю
7533,01 грн. (з ПДВ); ( а.с.23).

Залишок товару на суму 13840,43 грн.
відповідач не оплатив.

За ст. 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст.193 Господарського
кодексу України.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені
строки (строк) другій стороні -
покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України до
відносин поставки, не врегульованих
цим кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договори
купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 13840,43 грн. основного боргу є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до ч.
1 ст. 456 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у
випадку прострочення виконання
зобов'язань за договором, винна сторона
зобов'язана сплатити іншій стороні
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за
кожний день прострочення.

На підставі вказаних положень
позивачем заявлено до стягнення 1145,53
грн. пені за період з 19.12.2013р. по 25.06.2014р.
(поетапно).

Проте при нарахування пені за
зобов"язаннями по видатковій накладній
№ 69 від 18.11.2013р. позивачем не
враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З огляду на дану норму нарахування пені
є правомірним на суму 1137,07 грн. позовні
вимоги в цій частині є правомірними та
підлягають задоволенню (розрахунок
суду - в матеріалах справи).

В частині стягнення 8,46 грн. пені слід
відмовити, як нараховану з порушенням
ч. 6 ст. 232 ГК України.

За ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За період з січень 2014р. по травень 2014.
позивачем нараховано 1460,27 грн. -
інфляційних за період лютий-травень
2014р. та 226,55 грн.- 3% річних за період
19.12.2013р. - 04.04.2014р.

Після перевірки правильності
розрахунку, судом встановлено, що сума
інфляційних становить 1454,47 грн., а 3%
річних - 133,27 грн. (розрахунки - залучено
до справи). Позовні вимоги в цій частині
є правомірними. Вимоги в частині
стягнення 5,80 грн. інфляційних та 93,28грн.
- 3 % річних слід відхилити за їх
безпідставністю.

Позивач також надано клопотання на
відшкодуванні за рахунок відповідача
229,41 грн. судових витрат пов"язаних з
необхідністю переїзду представника
позивача до іншого населеного пункту з
метою забезпечення його явки в судове
засідання, а саме вартість проїзду. В
підтвердження понесених витрат
позивачем надано копію роздруківки
електронних квитків на проїзд
залізничним транспортом.

Згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В п. 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що витрати сторін, пов"язані
з явкою їх або їхніх представників у
засідання господарського суду,
відносяться до визначених у ст. 44 ГПК
витрат, за умови, що таку явку судом
було визнано обов"язковою.

Ухвалою від 10.07.2014р. по даній справі
явка представників сторін в судове
засідання обов"язковою не визнавалася.
Отже, вимоги про відшкодування 229,41 грн.
витрат пов"язаних з переїздом
представника позивача до суду
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Успіху" (вул.
Кірова, буд. 4/1, с. Гожули, Полтавський
район, Полтавська область, 38713;
ідентифікаційний код 37753239) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток Дистриб"юшн"
(вул. Здолбунівська, буд. 7-А. оф.1, м.
Київ, 02081; ідентифікаційний код 38834308)
13840грн. 43 коп. основного боргу, 1137грн. 07
коп. пені, 133грн. 27 коп. річних, 1454 грн.
47коп. інфляційних, 1827грн. 00 коп. витрат
зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано
08.09.2014р.

Суддя
Т. М. Безрук