ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/650/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченко П.І. розглянувши
зауваження Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна - Агро» на
протокол судового засідання від 26.05.2014
року у справ № 920/650/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Весна-Агро", с. Красне
Конотопського району Сумської області

про стягнення 162 013,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 26.05.2014 р. у даній справі
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 132280,92 грн.,
річні у розмірі 282,68 грн., інфляційні у
розмірі 1719,65 грн. та витрати по судовому
збору в розмірі 2685,67 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

02.06.2014 року до Господарського суду
Сумської області надійшли зауваження
відповідача від 28.05.2014 року на протокол
судового засідання від 26.05.2014 року у
даній справі.

У зв'язку з надходженням до суду
вищезазначених зауважень та
враховуючи, що суддя Левченко П. І.
перебуває у відпустці, справу було
передано на повторний автоматичний
розподіл відповідно до пункту 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду.

Внаслідок повторного автоматичного
розподілу призначено суддю Лиховида Б.
І., якому 03.06.2014 року було передано
матеріали даної справи разом з
зауваженнями на протокол судового
засідання від 26.05.2014 року.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Лиховида Б. І., розглянувши
зауваження на протокол судового
засідання від 26.05.2014 року у даній справі
встановив, що зауваження на протокол
розглядаються судом, як правило, у тому
ж складі, який розглядав справу, а тому
ухвалив (ухвала Господарського суду
Сумської області від 05.06.2014 року у
справі № 920/650/14) відкласти вирішення
питання про прийняття чи відхилення
зауважень відповідача від 28.05.2014 року
на протокол судового засідання від
26.05.2014 року до повернення з відпустки
судді Левченка П. І.

12.06.2014 року до Господарського суду
Сумської області надійшла апеляційна
скарга відповідача № 1 від 06.06.2014 року
на рішення Господарського суду
Сумської області від 26.05.2014 року у даній
справі.

12.06.2014 року Господарським судом
Сумської області з супровідним листом
№ 01-50-540 було надіслано до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача № 1 від
06.06.2014 року разом з матеріалами даної
справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення і рішення
Господарського суду Сумської області
від 26.05.2014 року у справі № 920/650/14
залишено без змін.

Матеріали даної справи надійшли з
Харківського апеляційного
господарського суду до Господарського
суду Сумської області 30.07.2014 року, коли
судді Лиховид Б. І. та Левченко П. І.
перебували у відпустці.

03.09.2014 року суддя Лиховид Б. І.,
повернувшись з відпустки, виніс ухвалу
від 03.09.2014 року у справі № 920/650/14 про
передачу даної справи судді Левченку П.
І. відповідно до Рішення зборів суддів
Господарського суду Сумської області
(протокол № 9 від 11.05.2011 р.), беручи до
уваги, що провадження у справі було
порушено і здійснювалось суддею
Левченко П. І., а також враховуючи
необхідність вирішення питання про
прийняття чи відхилення зауважень на
протокол судового засідання від 26.05.2014
року.

У своїх зауваженнях на протокол
судового засідання від 26.05.2014 року
відповідач зазначає, що повноваження
його представника перевірив не
особисто суддя, а секретар судового
засідання.

Таке зауваження підлягає відхиленню,
оскільки про це в протоколі не
зазначено і не повинно зазначатися,
згідно статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у своїх зауваженнях на
протокол зазначає, що суд не запитав у
сторін, чи довіряють вини суду і чи є у
них відводи складу суду.

Це зауваження на протокол також
підлягає відхиленню, оскільки, згідно
статті 81-1 ГПК України, сторони мають
право подавати письмові зауваження з
приводу допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2
ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового
засідання зазначаються відомості про
роз'яснення господарським судом
сторонам їх процесуальних прав і
обов'язків, зокрема, права заявляти
відводи. У протоколі судового
засідання від 26.05.2014 року у даній справі
зазначені відомості про те, що
представникам сторін роз'яснено вимоги
статтей 3, 4-2, 4-4, 22, частини другої статті
38 та статті 81 ГПК України щодо їх
процесуальних прав та обов'язків,
зокрема право заявляти відводи, а також
зазначено, що представники сторін
повідомили суду, що процесуальні
обов'язки та права їм зрозумілі,
відводів заявлено не було.

Далі у своїх зауваженнях на протокол
судового засідання від 26.05.2014 року
відповідач стверджує, що в протоколі
зазначено, що сторонами не заявлялось
клопотань про фіксацію судового
засідання. В той же час суд фактично
примусив представника відповідача
підписати заяву про відмову від
фіксації, не надаючи жодного вибору з
цього питання.

Таке твердження відповідача взагалі не
відповідає дійсності. В протоколі не
зазначено і не повинно зазначатися про
не заявлені клопотання, а твердження
відповідача ґрунтується на його
припущеннях щодо змісту протоколу,
оскільки з його змістом представник
відповідача не знайомився.

В протоколі зазначено, що до початку
судового засідання представники
сторін заявили клопотання про розгляд
справи без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу і
цей факт підтверджується наявним в
матеріалах справи ( а.с. 80) письмовим
клопотанням представників сторін (у
тому числі представника відповідача -
Биструшкіна Олександра Сергійовича,
який діяв на підставі довіреності № 18
від 22.05.2014 р., а.с. 81), в якому вони просять
суд розглядати справу без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Підлягає відхиленню також четверте
зауваження відповідача на протокол, в
якому йдеться про заборону
представнику відповідача висловлювати
будь-які міркування стосовно
заперечень позивача проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи. По суті це є не зауваження до
протоколу, а зауваження судді. Згідно
статті 74 ГПК України порядок ведення
засідання визначається суддею.
Учасники судового процесу зобов'язані
беззаперечно виконувати розпорядження
головуючого, додержуватися в судовому
засіданні встановленого порядку та
утримуватися від будь-яких дій, що
свідчать про явну зневагу до суду або
встановлених у суді правил. В протоколі
зазначено про те, що відповідач подав
письмове клопотання б/н від 24.05.2014 року (
вх. № 6661 від 26.05.2014 року) про відкладення
розгляду справи, посилаючись на
неможливість підготувати відзив на
позов у зв'язку з неотриманням від
позивача копій деяких доданих до
позову документів. Оскільки доводи
відповідача в обґрунтування
клопотання про відкладення розгляду
справи викладені у самому клопотанні,
тому суду не потрібно було з'ясовувати
позицію відповідача щодо відкладення
розгляду справи, а відтак суд визначив,
що свої доводи і міркування щодо цього
клопотання має навести представник
позивача, чим було забезпечено
дотримання засад рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
та засад змагальності. З'ясувавши таким
чином позицію обох сторін щодо
відкладення розгляду справи, суд
відхилив подане представником
відповідача клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його необгрунтованістю та
безпідставністю і перейшов до розгляду
справи по суті про що й зазначено в
протоколі і, що відповідає дійсності.

П'яте зауваження відповідача до
протоколу, в якому стверджується, що в
протоколі відсутня інформація про те,
що до початку розгляду справи по суті
представником відповідача було
заявлено ряд заяв та клопотань, також
підлягає відхиленню, оскільки зміст
цього зауваження, викладений у пункті 5
зауважень на протокол судового
засідання 26.05.2014 року, щодо заявлених
представником відповідача до початку
розгляду справи по суті ряду заяв та
клопотань не відповідає дійсності. В
протоколі дійсно відсутня інформація
про те, що до початку розгляду справи по
суті представником відповідача було
заявлено ряд заяв та клопотань,
оскільки насправді до початку розгляду
справи по суті представником
відповідача не заявлялось ніяких заяв
та клопотань, окрім поданого до
канцелярії суду о 9 год. 30 хв. 26.05.2014 року
письмового клопотання про відкладення
розгляду справи, яке було розглянуте і
відхилене судом, про що зазначено в
протоколі.

Судове засідання було розпочате о 10
год. 00 хв., а закінчене о 10 год. 30 хв., про
що зазначено в протоколі. Лише об 11 год.
35 хв. представником відповідача було
подано до канцелярії суду: клопотання з
проханням долучити до матеріалів
справи на виконання ухвали суду від
05.05.2014 року копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
відзив на позовну заяву ( а.с. 95-102);
клопотання про колегіальний розгляд
справи (а.с. 103-104); клопотання про
призначення експертизи (а.с.105-106);
клопотання про витребування доказів
(а.с.107-108). Усі ці клопотання були подані
представником відповідача суду через
годину після закінчення розгляду судом
справи по суті та оголошення вступної і
резолютивної частини рішення у справі.

Підлягає відхиленню також шосте
зауваження відповідача до протоколу, в
якому йдеться про те, що начебто
представник відповідача почав
озвучувати заяву про відвід
головуючого, однак головуючий начебто
заявив, що він забороняє оголошувати
таку заяву. Це зауваження (твердження)
відповідача не відповідає дійсності,
оскільки представник відповідача не
заявляв відводу судді.

Відхиленню підлягає й сьоме
зауваження, в якому йдеться про те, що
відповідачу не було надано можливості
озвучити свій відзив на позов, задати
питання представнику позивача. Це не
відповідає дійсності і, зокрема,
спростовується письмовим клопотанням
відповідача про відкладення розгляду
справи (а.с. 82-83), в якому йдеться про
неможливість надання відзиву на
позовну заяву у зв'язку з неотриманням
від позивача належним чином
засвідчених копій додатків до позовної
заяви. Представник відповідача усно
озвучив свою позицію по суті справи
після відхилення клопотання про
відкладення розгляду справи і задавав
питання представникові позивача та
отримав на них відповіді, але про
наявність у нього заздалегідь
підготовленого і виготовленого
письмового відзиву на позов у судовому
засіданні не згадував та подав свій
письмовий відзив на позов через годину
після закінчення розгляду справи і
прийняття судом рішення у справі до
канцелярії суду разом з декількома
заздалегідь заготовленими
клопотаннями, датованими 24.05.2014 року,
спрямованими на затягування строку
розгляду справи, що свідчить про наміри
зловживання відповідачем своїми
правами.

Має бути відхилене також восьме
зауваження, в якому відповідач
стверджує, що сторонам не було
повідомлено в який саме момент
розпочався розгляд справи по суті, а
лише перед видаленням до нарадчої
кімнати суд повідомив, що розгляд
справи по суті вже розпочато.

Це твердження не відповідає дійсності.
Відразу після оголошення про
відхилення клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом було
оголошено про те, що суд переходить до
розгляду справи по суті, про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 26.05.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене,
керуючись статтями 4-2, 4-3, 22,74,75, 81-1,86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зауваження б/н від 28.05.2014 року на
протокол судового засідання від 26.05.2014
року у справі № 920/650/14 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Весна-Агро» відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя П.І. Левченко