м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Рогачова Ю.В., Степанюк
Д.О. (представники за довіреностями);
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» (далі -
Відповідач) про стягнення штрафу за п.
4.3.4 за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
зобов'язання надати документацію.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач проти позову заперечує,
оскільки вважає, що Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ від 30.11.2006 не було укладено та
кредитні кошти Відповідачу не
Представник Відповідача був присутній
в попередньому судовому засіданні,
проте в судове засідання 03.09.2014 з
невідомих суду причин не з'явився, хоча
був повідомлений належним чином, про що
міститься його підпис у відповідній
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
30.11.2006 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ, який було викладено в новій
редакції Додатковою угодою №14 від
25.07.2012 (далі - Кредитний договір), за
умовами якого Позичальнику надавалися
в користування грошові кошти у вигляді
окремих траншів, із максимальним
лімітом в розмірі 16533733,50 грн., з
погашенням у відповідності до
встановленого сторонами графіку, проте
з кінцевим строком погашення
заборгованості не пізніше 29.05.2015, та зі
сплатою 16% річних за користування
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Окрім того, умовами Кредитного
договору було покладено ряд обов'язків
як на Кредитора, так і на Позичальника
Зокрема, за умовами п. 3.3.13 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язаний
надавати Кредитору щоквартально, не
пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа
першого місяця кварталу, наступного за
звітним, належним чином засвідчені:
- бухгалтерський баланс (форма 1);
- звіт про фінансові результати (форма
- розшифровку дебіторської та
кредиторської заборгованості за
встановленою Кредитором формою.
А за приписами п. 3.3.14 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язався
надавати Кредитору щороку, не пізніше 20
(двадцятого) числа другого місяця року,
наступного за звітним, належним чином
- бухгалтерський баланс за рік (форма 1);
- звіт про фінансові результати за рік
- звіт про рух грошових коштів (форма 3);
- звіт про власний капітал (форма 4).
Окрім того, відповідно до п. 3.3.15
Кредитного договору, Позивальник
зобов'язаний щомісячно, до 10 (десятого)
числа місяця, наступного за місяцем, у
якому Позичальник повинен був
виконувати вимоги п.п. 3.3.4 цього
договору, надавати Кредитору оформлену
на фірмовому бланку та підписану
керівником (його заступником) і
головним бухгалтером (із засвідченням
підписів відбитком печатки) довідку
про грошові надходження на всі свої
поточні рахунки, відкриті в усіх інших
банках, а також надавати за вимогою
Кредитора будь-які інші документи.
Із огляду на вищевказані положення
Кредитного договору, та з метою
перевірки дотримання Відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань,
Позивач 20.06.2014 звернувся до Відповідача
з вимогою надати Банку документацію у
відповідності до вищевказаних умов
Кредитного договору протягом 5 (п'яти)
днів з дня отримання вимоги.
Вказана вимога була отримана
Відповідачем 23.06.2014, однак залишена без
виконання, в тому числі станом і на
даний час. Матеріали справи не містять
доказів протилежного.
Заперечення Відповідача, що Кредитний
договір є неукладеним оскільки
кредитні кошти Відповідачу не
надходили судом відхиляються, позаяк
Позивачем до матеріалів справи надано
виписки Банку про рух коштів, яка
свідчить про перерахування
Відповідачу кредитних коштів за
спірним Кредитним договором. Дана
виписка оформлена належним чином та
наведені в ній відомості про рух коштів
не спростовані Відповідачем належними
засобами доказування.
Крім того, за своєю правовою природою
кредитний договір є консенсуальним,
тобто таким, що вважається укладеним з
моменту досягнення згоди між сторонами
за всіма істотними умовами.
Отже, виходячи з положень статей 526, 610,
611, 612, 629 ЦК України та статті 193 ГК
України, Відповідач є порушником
встановлених Кредитним договором
зобов'язань, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення штрафу
відповідно до статей 546, 549 ЦК України,
на підставі п. 4.3.4 Кредитного договору.
Перевіривши наведений Позивачем у
позові розрахунок штрафу, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору, а відтак, позовні
підлягають задоволенню.
А також, із огляду на встановлення
судом невиконання Відповідачем
вищеописаних положень пунктів 3.3.13-3.3.15
Кредитного договору, судом
задовольняються позовні вимоги про
зобов'язання Відповідача виконати їх в
примусовому порядку.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» (м. Київ, вул.
Саксаганського, 77; ідентифікаційний
код 22945712) надати Публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
(м. Київ, вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) належним
чином засвідчені копії:
- бухгалтерського балансу ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» станом на 31 березня 2014 року
- звіт про фінансові результати ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» станом на 31 березня 2014 року
- розшифровку дебіторської та
кредиторської заборгованості ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» на 01.07.2014;
- бухгалтерський баланс ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» за 2013 рік (форма 1);
- звіт про фінансові результати ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» за 2013 рік (форма 2);
- звіт про рух грошових коштів ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» за 2013 рік (форма 3);
- звіт про власний капітал ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» за 2013 рік (форма 4);
- довідку про грошові надходження на
всі поточні рахунки ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»,
відкриті в усіх банках станом на 01.07.2014.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (м. Київ, вул.
Саксаганського, 77; ідентифікаційний
код 22945712) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(м. Київ, вул. Ковпака, 29;
(тридцять тисяч) грн. штрафу, а також 3045
(три тисячі сорок п'ять) грн. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.