РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Справа №2/37

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фонду державного майна
України - не з'явився

- ВАТ "РЗТА" - Павлюк І.А.
(довіреність №99)

відповідача - Губар В.Є. (довіреність
від 20.08.2014р.)

апелянта - ТОВ "ДЕКУРІОН" - Губар В.Є.
(довіреність від 01.04.2014р.)

третіх осіб: не з'явився

прокурора - Прищепа О.М. (посвідчення
№0172810)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕКУРІОН" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 25 березня 2011 року у справі
№2/37 (суддя Марач В.В.)

за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України в особі Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК"
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів"

Комунальне підприємство "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Восток"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Форвард"

про визнання права власності та
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області було частково задоволено позов
заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі ФДМ
України в особі ВАТ "РЗТА" до ЗАТ "Завод
"Технопривод", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", КП "РОБТІ", ТОВ
фірма "Восток", ТОВ "Компанія з
управління активами "Форвард", про
визнання права власності та
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння і визнано за ВАТ
'"РЗТА" право власності на будівлю
тросового виробництва загальною
вартістю 4 944 900,00 грн., яка знаходиться в
с. Городок Рівненського району
Рівненської області, вул. Б.Штейнгеля,
4а, до складу якої входять: - комплекс,
дільниця збирання тросів, дільниця
термообробки, дільниця мехобробки (літ.
А-2), вартістю 4 270 300 грн., площею 54171,5 м2.; -
їдальня (літ. Г-2), вартістю 17 000,00 грн.,
площею 1 128,5 м2; - будівля управління (літ.
В-3). вартістю 557 600,00 грн., площею 3769,00 м2, а
також припинено провадження в решті
позовних вимог.

ТОВ "Декуріон", як акціонер ЗАТ "Завод
"Технопривод", не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю, вважаючи, що прийняті
судом висновки не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права, оскільки ВАТ "РЗТА" є
господарським товариством, а не
державним органом, а ФДМ України не
наділений державою повноваженнями
щодо спірного майна тобто не
порушувались інтереси держави і
господарський суд не вправі був
приймати дану позовну заяву заступника
прокурора Рівненської області.

Крім того зазначає, що господарським
судом при прийнятті рішення не
прийнято до уваги, що ВАТ "РЗТА" з
віндикаційним позовом про повернення
даного спірного майна не звертався та
на даний час не скасовано і не визнано
недійсним Договір обміну нерухомості
на цінні папери від 30 травня 2005 року, за
яким приміщення будівлі тросового
виробництва перейшло у власність, як
внесок за оплату акцій ЗАТ "Завод
"Технопривод".

Відповідач - ЗАТ "Завод "Технопривод" у
своєму відзиві вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
заступник прокурора у позові
безпідставно зазначив, у якості органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах ФДМ
України та ВАТ "РЗТА", оскільки ВАТ
"РЗТА" державним органом не являється, а
ФДМ України не наділений державою
повноваженнями щодо спірного майна.

Крім того вказує, що спірне майно було
передане ВАТ "РЗТА" до ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" на умовах повного господарського
відання, що надавало останньому право
на відчуження майна, яке було узгоджене
з ВАТ "РЗТА".

Господарським судом не було враховано,
що ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26 травня 2009
року по справі №15/75, судом було
затверджено мирову угоду укладену між
ВАТ "РЗТА", ЗАТ "Завод "Технопривод" та ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", згідно якої ВАТ
"РЗТА" відмовились від будь-яких
майнових вимог щодо нерухомого майна,
яке є предметом розгляду даної справи,
а взамін ВАТ "РЗТА" отримало прості
іменні акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у
кількості 4 958 000 шт. простих акцій,
номінальною вартістю 1 грн. за акцію.

Крім того, звертає увагу, що позивачем
було пропущено трьохрічний строк
позовної давності, оскільки Договір
обміну нерухомості на цінні папери був
укладений 30 травня 2005 року.

ВАТ "РЗТА" у своєму відзиві на
апеляційну скаргу вважає дане рішення
таким, що прийняте у чіткій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

14 липня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 20 серпня 2014 року.

20 серпня 2014 року, розпорядженням в.о.
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді
Савченко Г.І., було внесено зміни до
складу колегії суддів, без зміни
головуючого, та визначено її у складі:
Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А.,
Саврій В.А.

Прокурором по справі було заявлено
клопотання про залучення у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ "ЮРИТЕ ЛТД", як нового власника
спірного приміщення. Дане клопотання
судовою колегією відхиляється,
оскільки заявником не було надано
доказів про перехід права власності до
даної юридичної особи та, що рішення по
даній справі вплине права та інтереси
цього товариства. Також, колегія судів
зазначає, що в разі порушення прав чи
законних інтересів, дане товариство, як
новий власник, не позбавлене права
оскаржити винесену постанову чи
звернутись з окремим позовом до суду.

Крім того, прокурором у судовому
засіданні було заявлено клопотання про
витребування додаткових доказів, які
наявні у матеріалах справи №20/8 за
позовом ВАТ "РЗТА" до РТУ Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, ТОВ "Емітент-Сервіс", ПАТ "Завод
"Технопривод", ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА",
ЗАТ інвестиційної компанії
"Восток-Інвест", за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача - ФДМ
України, за участю прокурора
Рівненської області, про визнання
недійсним рішення, статуту, свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій та
додаткового випуску простих іменних
акцій, зобов'язати вчинити відповідні
дії.

Колегія суддів, заслухавши думку
учасників судового розгляду, вважає, що
дане клопотання не підлягає до
задоволення, оскільки прокурором або
іншим учасником судового розгляду під
час розгляду справи №2/37 в місцевому
господарському суді такого клопотання
не заявлялось. Прокурор не був
позбавлений можливості надати
необхідні, на його думку, докази
самостійно та не навів причин
неможливості надання їх в судове
засідання. Також, колегія суддів
зазначає, що рішення по справі №20/8
наявне в матеріалах справи та було
прийняте господарським судом першої
інстанції 14 листопада 2012 року і
вступило в законну силу 20 грудня 2012
року, тобто після прийняття рішення
господарським судом по справі №2/37.

Представники ФДМ України та третіх
осіб у судове засідання не з'явились,
хоча і були завчасно повідомлені про
час і місце судового розгляду, на що
вказують повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.
Заяв про відкладення судового
засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представники ФДМ України
та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін і прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та відзивів на неї, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

З листопада 1999 року на особовому
рахунку ФДМ України в реєстрі
власників іменних цінних паперів ВАТ
"РЗТА" обліковується 1 070 362 акції, що
становить 36,71 % статутного капіталу
товариства.

Крім того, на виконання постанови КМУ
№286 "Про питання лізингової компанії
"Украгромашінвест" від 07 березня 1998
року, пакет акцій ВАТ РЗТА" кількістю 728
940 шт., що становлять 25% статутного
капіталу плюс одна акція, які
залишаються у державній власності до
прийняття рішення про приватизацію
майна компанії, передано до статутного
капіталу ВАТ "ЛК "Украгромашінвест".
Таким чином, частка держави у
статутному фонді ВАТ "РЗТА" складає 61,71%.
(а.с.9-10, т.1)

Відповідно до п.4.1 Статуту ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА", зареєстрованого
розпорядженням виконкому Рівненської
міської ради народних депутатів №634
від 24 квітня 1997 року, майно ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ РЗТА складають основні
фонди та обігові кошти, закріплені за
ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" засновником ВАТ
"РЗТА" па праві повного господарського
відання, які відображаються в балансі
підприємства. Право власності на це
майно належить засновнику, а
відповідно до п.4.3 цього Статуту,
відчуження майна може здійснюватися за
погодженням з засновником. (а.с.103-108, т.1)

17 травня 2002 року, рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" було
затверджено Статут ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" у новій редакції, згідно п.3.4
якого, ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" має
відокремлене майно, яке належить йому
на праві власності, у тому числі майно,
передане йому засновником, а
відповідно до п.5.2 Статуту, одним з
джерел формування майна ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" є основні засоби, обігові
кошти та інше майно, передане
підприємству засновником ВАТ "РЗТА" та
належить ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" на
праві власності (п.5.3 Статуту). (а.с.31-40,
т.1)

03 жовтня 2002 року, рішенням Ради
товариства ВАТ "РЗТА" (протокол №3)
товариством-засновником було передано
до статутного фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
РЗТА в якості внеску для формування
цілісного майнового комплексу
обладнання тросового виробництва
залишковою балансовою вартістю 2 901
176,00 грн.

04 жовтня 2002 року, наказом голови
правління ВАТ "РЗТА" №226, на виконання
рішення Ради товариства, ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" було передано майно ВАТ "РЗТА"
- обладнання тросового виробництва у
кількості 421 одиниці на суму 2 901 176,2 грн.
(додаток №1 до цього наказу)

29 серпня 2003 року, позачерговими
загальними зборами акціонерів ВАТ
"РЗТА" (п.5 порядку денного), зокрема,
було прийнято рішення про внесення, в
рахунок викупу нової емісії акцій
товариства ЗАТ "Завод "Технопривод" -
будівлю тросового виробництва до
статутного фонду останнього (протокол
№8). (т.1 а.с.109-113)

12 грудня 2003 року, ухвалою
господарського суду Рівненської суду
області було порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ "РЗТА" та
накладено арешт на майно, а 21 січня 2004
призначено розпорядником майна
підприємства арбітражного керуючого
Гонтар Н.Б. (т.1 а.с.41-43 та справа №9/83)

11 січня 2005 року, господарським судом
Рівненської області, у справі №14/4, за
позовом ДП "Рівне ТДК" ВАТ "РЗТА" до КП
"РОБТІ" про визнання права власності
було частково задоволено позов та
визнано за ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА"
право власності на будівлю тросового
виробництва ВАТ "РЗТА", що по вул. Б.
Штейнгеля, 4а в с. Городок, Рівненського
району, Рівненської області, до складу
якої входять: - комплекс, дільниця
збирання тросів, дільниця
термообробки, дільниця мехобробки (літ.
А-2), вартістю 4 270 300 грн., площею 54171,5 м2; -
їдальня (літ. Г-2), вартістю 117 000,00 грн.,
площею 1128,5 м2; - будівля управління (літ.
В-3). вартістю 557 600,00 грн., площею 3769,0 м2,з
тих підстав, що рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17
жовтня 1996 року, засновник передав
підприємству в повне господарське
відання майно у вигляді основних
засобів та обігових коштів, у тому
числі, - будівлю корпусу №6,
розташованого по вул. Барона Штенгеля,
4а с. Городок Рівненського району, до
складу якої входять приміщення: -
дільниця збирання тросів, - дільниця
термообробки, - дільниця мехобробки -
літ. А-ІІ, площею 54171,5 м2; управління - літ
В-3, площею 1351,4 м2; прохідна - літ Б-І,
площею 310,5 м2; їдальня - літ Г-2, площею 947,9
м2; про що було складено
інвентаризаційний опис та акт
прийому-передачі основних засобів від
01 червня 1997 року.. (а.с.19-20, т.1, а.с.74-78 т.3)

11 лютого 2005 року, на підставі рішення
господарського суду Рівненської
області від 11 січня 2005 року, у справі 14/4,
в КП "Рівненське ОБТІ" зареєстровано
за ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" право
власності на споруду тросового
виробництва.

30 травня 2005 року та 01 червня 2005 року, між
ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та ЗАТ "Завод
"Технопривод" укладено Договір обміну
нерухомості на цінні папери, та
Додаткову угоду до нього, відповідно до
яких у власність ЗАТ "Завод
"Технопривод", в обмін на 4 958 000 шт.
простих іменних акцій, перейшла
споруда тросового виробництва, а саме: -
комплекс, дільниця збирання тросів,
дільниця термообробки, дільниця
мехобробки (літ. А-2), площею 54171,5 м2; -
їдальня (літ. Г-2), площею 1128,5 м2; -
будівля управління (літ. В-3), площею 3769,0
м2. (а.с.22-23, т.1)

03 червня 2005 року, за актом, було
передано у власність ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" 4 958 000 штук простих іменних
акцій, номінальною вартістю 1 грн. за 1
акцію., на загальну суму 4 958 000 грн.
(а.с.11-12, 21, т.1)

03 червня 2005 року, вищевказане нерухоме
майно на праві власності зареєстровано
в КП "РОБТІ" за ЗАТ "Завод "Технопривод".
(а.с.137-141, т.1)

21 листопада 2006 року, постановою Вищого
господарського суду України, справа
№14/4, було скасовано рішення
господарського суду Рівненської
області від 11 січня 2005 року та справу
направлено на новий судовий розгляд.
(а.с.15-17, т.1)

10 січня 2007 року, ухвалою господарського
суду Рівненської області було
припинено провадження у справі №14/4 у
зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог. (а.с.79-80, т.3)

14 квітня 2006 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області, у справі №14/162, яке було
залишене без змін постановою Вищого
господарського суду України від 30
жовтня 2007 року, за позовом РВ ФДМ
України по Рівненській області до ВАТ
"РЗТА", ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів та ради товариства ВАТ "РЗТА",
визнання частково недійсним статуту ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", було визнано
недійсними: - протокол загальних зборів
акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17 травня 2002
року №6; - пункти 4.1.3, 4.1.4, абз.2 п.5.2 ст. 5
статуту ДП "Рівне-ТДК", затвердженого
загальними зборами акціонерів ВАТ
"РЗТА" 17 травня 2002 року; - рішення ради
ВАТ "РЗТА" щодо визначення розміру
статутного внеску ВАТ "РЗТА" в ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" в сумі 2 906 176 грн.
(протокол ради товариства №3 від 03
жовтня 2002). (а.с.28-30, т.1)

16 лютого 2010 року, заступник прокурора
Рівненської області звернувся, в
інтересах держави в особі ФДМ України
та ВАТ "РЗТА", до господарського суду
Рівненської області з позовом до ЗАТ
"Завод "Технопривод", за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА",
КП "РОБТІ", ТОВ фірма "Восток", ТОВ
"Компанія з управління активами
"Форвард", про визнання права власності
та витребування нерухомого майна з
чужого незаконного володіння, в якому
просив поновити строк звернення до
суду з позовними вимогами про визнання
права власності та витребування
нерухомого майна з чужого незаконного
володіння, визнати право власності за
ВАТ '"РЗТА" на будівлю тросового
виробництва загальною вартістю 4 944 900,00
грн., яка розташована по вул. Б.
Штейнгедя, 4а в с. Городок Рівненського
району Рівненської області, до складу
якої входять: - комплекс, дільниця
збирання тросів, дільниця
термообробки, дільниця мехобробки (літ.
А-2), вартістю 4 270 300,00 грн., площею 54171,5 м2;
- їдальня (літ. Г-2), вартістю 117 000,00 грн.,
площею 1128,5 м2; - будівля управління (літ.
В-3). вартістю 557 600,00 грн., площею 3769,0 м2 та
витребувати вищевказане нерухоме
майно з не законного володіння ЗАТ
"Завод "Технопривод". (т.1, а.с.2-7)

24 березня 2011 року, до розгляду справи по
суті, заступник прокурора Рівненської
області відмовився від позову в
частині витребування будівлі
тросового виробництва, що по вул. Б.
Штейнгедя, 4а в с. Городок Рівненського
району Рівненської області з
незаконного володіння ЗАТ "Завод
"Технопривод" на користь ВАТ "РЗТА" та
просив припинити провадження у цій
частині. (т.1, а.с.121)

25 березня 2011 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області було частково задоволено
позов заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі ФДМ України в особі ВАТ
"РЗТА" до ЗАТ "Завод "Технопривод", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА", КП "РОБТІ", ТОВ фірма "Восток", ТОВ
"Компанія з управління активами
"Форвард", про визнання права власності
та визнано право власності за ВАТ
'"РЗТА" на будівлю тросового -
виробництва загальною вартістю 4 944 900,00
грн., яка знаходиться по вул. Б.
Штейнгеля, 4а в с. Городок Рівненського
району Рівненської області, до складу
якої входять: - комплекс, дільниця
збирання тросів, дільниця
термообробки, дільниця мехобробки (літ.
А-2), вартістю 4 270 300 грн., площею 54171,5 м2.; -
їдальня (літ. Г-2), вартістю 17 000,00 грн.,
площею 1 128,5 м2; - будівля управління (літ.
В-3). вартістю 557 600,00 грн., площею 3769,00 м2, а
також припинено провадження в частині
позовних вимог про витребування
будівлі тросового виробництва з
незаконного володіння ЗАТ "Завод
"Технопривод". (т.2 а.с.141-144)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати
шляхом звернення з позовом, предмет
якого або кореспондує із способами
захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Статтею 20 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
прокурор має право звертатись до суду з
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах (ч.2 ст. 2 ГПК
України). Рішенням Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 року
визначено, що прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
кількість акцій у статутному капіталі
ВАТ "РЗТА" складає 1 799 302 (1 070 362 + 728
940) акції, тобто частка держави у
статутному фонді ВАТ "РЗТА" складає 61,71%
(а.с.9-10, т.1), таким чином заступник
прокурора Рівненської області вправі
був звернутися з даним позовом на
захист майна держави, яке ФДМ України
було передане у користування, як внесок
до статутного фонду ВАТ "РЗТА" і складає
61,71% статутного капіталу у даному
товаристві. Тим більше, що на час
звернення заступника прокурора з
позовом, судом було порушено
провадження про банкрутство
зазначеного товариства та накладено
арешт на його майно. (справа №9/83) Таким
чином, колегія суддів відхиляє як
безпідставні посилання апелянта на те,
що заступник прокурора Рівненської
області не мав права звертатися з даним
позовом до господарського суду в
інтересах держави в особі ФДМ України
та ВАТ "РЗТА", оскільки ВАТ "РЗТА" є
господарським товариством, а ФДМ
України не наділений державою
повноваженнями щодо спірного майна, і
господарський суд, відповідно, не
повинен був приймати зазначену позовну
заяву та припинити провадження.

В 1997 році ВАТ "РЗТА", як засновником,
було утворене дочірнє підприємство
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", статут якого було
затверджено наказом ФДМ України від 08
квітня 1997 року та зареєстровано 24
квітня 1997 року. Відповідно до п.4.1, п.4.3
якого, майно ДП "Рівне-ТДК" ВАТ РЗТА
складається з основних фондів та
обігових коштів, закріплених за
підприємством па праві повного
господарського відання, проте право
власності на це майно належить
засновнику і відчуження даного майна
може здійснюватися за погодженням з
засновником. (а.с.103-108, т.1)

17 травня 2002 року, рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" було
затверджено у новій редакції Статут ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", зареєстрованого 20
вересня 2002 року, згідно п.5.2 якого,
джерелами формування майна
підприємства є, зокрема, основні
засоби, обігові кошти та інше майно,
передане засновником ВАТ "РЗТА"
підприємству та належить ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" на праві власності. (а.с.31-40,
т.1)

03 жовтня 2002 року, рішенням Ради
товариства ВАТ "РЗТА" (протокол №3)
товариством-засновником було передано
до статутного фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
РЗТА в якості внеску для формування
цілісного майнового комплексу
обладнання тросового виробництва
залишковою балансовою вартістю 2 901
176,00 грн.

04 жовтня 2002 року, наказом голови
правління ВАТ "РЗТА" №226, на виконання
рішення Ради товариства, ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" було передано майно ВАТ "РЗТА"
- обладнання тросового виробництва у
кількості 421 одиниці на суму 2 901 176,2 грн.
(додаток №1 до цього наказу)

Проте, 14 квітня 2006 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області, у справі №14/162, яке було
залишене без змін постановами Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2006 року (за касаційною скаргою -
ТОВ "Кватро Ц") та від 30 жовтня 2007 року
(за касаційною скаргою - ЗАТ
"Технопривод"), за позовом РВ ФДМ
України по Рівненській області до ВАТ
"РЗТА", ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів та ради товариства ВАТ "РЗТА",
визнання частково недійсним статуту ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", та було визнано
недійсними з моменту їх прийняття: -
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "РЗТА" від 17 травня 2002 (протокол №6); -
пункти 4.1.3, 4.1.4, абз.2 п.5.2 ст. 5 Статуту ДП
"Рівне-ТДК", затвердженого загальними
зборами акціонерів ВАТ "РЗТА" 17 травня
2002 року - "основні засоби та обігові
кошти, інше майно, передане Засновником
Підприємству". - рішення ради ВАТ "РЗТА"
щодо визначення розміру статутного
внеску ВАТ "РЗТА" в ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" в сумі 2 906 176 грн. (протокол ради
товариства №3 від 03 жовтня 2002). (а.с.28-30,
т.1, 84-86 т.3)

Таким чином, будівля, у зв'язку з
визнанням господарським судом
недійсними, з моменту їх прийняття,
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "РЗТА" від 17 травня 2002 року, а також
цілісний майновий комплекс обладнання
тросового виробництва, залишковою
балансовою вартістю 2 901 176,00 грн.,
залишилось у власності ВАТ "РЗТА".

29 серпня 2003 року, позачерговими
загальними зборами акціонерів ВАТ
"РЗТА" (п.5 порядку денного), в порушення
п.п.140,142 "Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки",
затвердженої Законом України від 18
травня 2000 року, якими передбачається,
що до виконання плану приватизації
(розміщення акцій) ВАТ, щодо яких
передбачається закріплення в
державній власності пакетів акцій
відповідно до розділу VI цієї програми,
або до розміщення акцій у кількості, що
становить 75% загальної кількості акцій
відкритого акціонерного товариства,
цьому товариству та державним органам
приватизації забороняється
відчужувати майно (необоротні активи),
що належать товариству, здійснювати
операції з борговими вимогами та
зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату
укладення відповідної угоди балансова
вартість таких активів або зобов'язань
перевищує суму, еквівалентну 14000 евро
за курсом, встановленим Національним
банком України, або перевищує 10%
підсумку балансу відкритого
акціонерного товариства, зокрема, було
прийнято рішення про внесення, в
рахунок викупу нової емісії акцій
товариства ЗАТ "Завод "Технопривод" -
будівлю тросового виробництва до
статутного фонду останнього (протокол
№8). (т.1 а.с.109-113)

Однак, будь-яких доказів того, що дана
будівля була передана у власність ЗАТ
"Завод "Технопривод", як і того, що ВАТ
"РЗТА" отримало у власність акції нової
емісії заводу в обмін на зазначену
будівлю, суду не представлено.

Крім того, при наявності у власності
ЗАТ "Завод "Технопривод" будівлі
тросового виробництва (дільниці
збирання тросів, дільниці
термообробки, дільниці мехобробки (літ.
А-2), - їдальні (літ. Г-2), - будівлі
управління (літ. В-3)) відпадала потреба
укладати заводу з ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" Договір обміну нерухомості на
цінні папери, та Додаткову угоду до
нього, відповідно до яких у власність
ЗАТ "Завод "Технопривод", в обмін на 4 958
000 шт. простих іменних акцій, переходила
споруда тросового виробництва. (а.с.22-23,
т.1)

Таким чином, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що будівля тросового
виробництва (дільниця збирання тросів,
дільниця термообробки, дільниця
мехобробки, їдальня, будівля
управління) не вибувала з володіння ВАТ
"РЗТА" і є власністю даного товариства,
а тому позовні вимоги заступника
прокурора Рівненської області в
частині визнання права власності на
спірну будівлю за ВАТ "РЗТА" є
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Що ж до посилання апелянта та
відповідача по справі на Договір
обміну нерухомості на цінні папери від
30 травня 2005 року та Додаткову угоду до
нього від 01 червня 2005 року, укладеного
між ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та ЗАТ
"Завод "Технопривод", за яким у
власність ЗАТ "Завод "Технопривод", в
обмін на 4958000 шт. простих іменних акцій,
перейшли нежитлові приміщення
тросового виробництва, розташовані по
вул. Б. Штейнгедя, 4а в с. Городок
Рівненського району Рівненської
області, а саме: - комплекс (дільниця
збирання тросів, дільниця
термообробки, дільниця мехобробки)
площею 54171,5 м2 (літ. А-2), вартістю 4270300
грн.: - їдальня площею 1128,5 м2 (літ. Г-2)
вартістю 117000 грн.; - будівля управління
площею 3769,0 м2 (літ. В-3) вартістю 557600 грн.,
який не розірваний та не визнаний у
встановленому законом порядку
недійсним, а ВАТ "РЗТА" не зверталось до
суду з віндикаційним позовом, колегія
суддів зазначає, що насправді
зазначені вище угоди не розірвані і не
визнавались господарським судом
недійсними.

Проте, майно, яке є предметом даного
Договору обміну нерухомості на цінні
папери та Додаткову угоду до нього, на
підставі рішення господарського суду
Рівненської області, у справі №14/162, за
позовом РВ ФДМ України по Рівненській
області до ВАТ "РЗТА", ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" про визнання недійсними рішень
загальних зборів та ради товариства
ВАТ "РЗТА", визнання частково недійсним
статуту ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", яким
було визнано недійними, з моменту їх
прийняття, рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17 травня 2002
року (протокол №6), рішення ради ВАТ
"РЗТА" від 03 жовтня 2002 року (протокол №3)
та абз.2 п.5.2 Статуту ДП "Рівне-ТДК", яким
закріплялось право власності (а не
право оперативного користування) за
дочірнім підприємством не надане йому
ВАТ "РЗТА", як засновником майно. (а.с.28-30,
т.1, 84-86 т.3)

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України,
правочин визнаний судом недійсним є
недійсним з моменту його прийняття.

Момент недійсності вказаних угод був
зазначений господарським судом при
прийнятті рішення. Отже, на час
вчинення Договору обміну нерухомості
на цінні папери та Додаткову угоду до
нього власником майна - нежитлових
приміщень тросового виробництва -
комплекс (дільниця збирання тросів,
дільниця термообробки, дільниця
мехобробки) площею 54171,5 м2 вартістю 4270300
грн.: - їдальня площею 1128,5 м2 вартістю
117000 грн.; - будівля управління площею
3769,0 м2 вартістю 557600 грн., загальною
вартістю 4944900,00 грн., що розташовані по
вул. Б. Штейнгедя, 4а в с. Городок
Рівненського району Рівненської
області, було і залишалось ВАТ "РЗТА".

Реєстрацію 11 лютого 2005 року права
власності на дані приміщення за ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", на підставі
рішення господарського суду
Рівненської області від 11 січня 2005
року, справа 14/4, не слід приймати до
уваги, оскільки 21 листопада 2006 року
постановою Вищого господарського суду
України було скасовано дане рішення
господарського суду та справу
направлено на новий судовий розгляд
(а.с.15-17, т.1), а в подальшому ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 10 січня 2007 року, у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог,
провадження по справі №14/4 було
припинено. (а.с.79-80, т.3)

Згідно ст.ст. 715, 716 ЦК України, за
договором міни кожна з сторін
зобов'язується передати іншій стороні
у власність один товар в обмін на інший
товар. До даного договору
застосовується, зокрема, положення про
купівлю-продаж.

За приписами ст. 658 ЦК України, право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу, та інших випадків
встановлених законом, належить
власникові майна. У разі, коли
продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності, лише
у випадку, коли власник не має право
вимагати його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
"РЗТА" не надавало ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" будь-яких повноважень на
реалізацію (відчуження), приміщень
тросового виробництва, яке було надане
в користування останньому. Також, ні
під час розгляду спору в місцевому
господарському суді, ні під час
перегляду справи в апеляційній
інстанції сторонами не було надано
доказів та не встановлено судом, що
існують рішення про вилучення або
примусову реалізацію зазначених
приміщень, а також інших підстав
визначених ст. 346 ЦК, за якими у власника
припиняється право власності на те чи
інше майно.

Крім того, 12 грудня 2003 року, ухвалою
господарського суду Рівненської суду
області було порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ "РЗТА" та
накладено арешт на все майно цього
товариства. (т.1 а.с.41-43 та справа №9/83)

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
майна вправі витребувати його від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави, заволоділа ним.

Таким чином, ВАТ "РЗТА", як власник
приміщень - комплекс, дільниця збирання
тросів, дільниця термообробки,
дільниця мехобробки (літ. А-2), площею
54171,5 м2; - їдальня (літ. Г-2), площею 1128,5 м2; -
будівля управління (літ. В-3), площею 3769,0
м2, може вимагати дане майно з володіння
ЗАТ "Завод "Технопривод", оскільки дане
нерухоме майно було реалізоване іншій
особі без достатньої правової
підстави, вийшло з володіння
товариства поза його волею, а тому, на
підставі ст. 658 ЦК України, ЗАТ "Завод
"Технопривод" не набув право власності
на приміщення зазначені в Договорі
обміну нерухомості на цінні папери від
30 травня 2005 року та Додатковій угоді до
нього від 01 червня 2005 року.

Відповідно, не є належним доказом по
справі реєстрація права власності
вищевказаного нерухомого майна 03
червня 2005 року за ЗАТ "Завод
"Технопривод" (а.с.137-141, т.1), оскільки
вона здійснена на підставі Договору
обміну нерухомості на цінні папери від
30 травня 2005 року та Додаткової угоди до
нього від 01 червня 2005 року, а за даними
угодами зазначене товариство не могло
набути право власності на спірні
приміщення.

Стосовно мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26 травня 2009
року, справа №15/75,за позовом ВАТ "РЗТА"
до ДП "Рівне-ТДК", ЗАТ "Завод
"Технопривод" про визнання недійсним
договору обміну нерухомості на цінні
папери, яка була укладена між ВАТ "РЗТА",
ЗАТ "Завод "Технопривод" та ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" і за умовами якої
ВАТ "РЗТА" відмовились від будь-яких
майнових вимог щодо нерухомого майна -
приміщень тросового виробництва, а
взамін цього ВАТ "РЗТА" отримало прості
іменні акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у
кількості 4958000 шт. номінальною вартістю
1,0 грн. за акцію, колегія суддів
зазначає, що вона також не може бути
прийнята до уваги, оскільки дана ухвала
була скасована постановою Львівського
апеляційного господарського суду 06
квітня 2011 року, а справу направлено на
новий розгляд до місцевого
господарського суду. В подальшому,
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 05 жовтня 2011
року провадження у справі було
припинено, на підставі ч.2 ст. 80 ГПК
України.

Крім того, ухвалою господарського суду
Рівненської області від 22 січня 2008
року, справа №14/103, було припинено, на
підставі ч.1 ст. 80 НПК України,
провадження за позовом ВАТ "РЗТА" до ДП
"Рівне-ТДК", ЗАТ "Завод "Технопривод" про
визнання недійсним договору обміну
нерухомості на цінні папери, яка в
апеляційному провадженні не
розглядалась.

Також, господарським судом першої
інстанції вірно відхилено посилання
ЗАТ "Завод "Технопривод", що заступником
прокурора Рівненської області при
поданні позову пропущено строк
позовної давності, оскільки він
звернувся, в межах трирічних строків
позовної давності, з позовом до суду
після проведеної перевірки в 2009 році,
за результатами якої встановлено
порушення прав та законних інтересів
держави в особі ФДМ України та ВАТ
"РЗТА".

Інші заперечення апелянта - ТОВ
"ДЕКУРІОН" та відповідача ЗАТ - "Завод
"Технопривод" на рішення місцевого
господарського суду не знайшли свого
підтвердження під час переглядцу
справи, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості чого
позивачем зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 25.03.11 р. у
справі №2/37 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЕКУРІОН" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №2/37 повернути господарському
суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.