ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 922/427/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Агрейн» - Петченко І.В.(витяг)

ТОВ «Вайз Коін» - Беречкіної Я.В.
(довіреність б/н від 18.03.2014р.)

ТОВ «Уелс Хаус» - Беречкіної Я.В.
(довіреність б/н від 18.03.2014р.)

ТОВ «Каренсі Клік» - Беречкіної Я.В.
(довіреність б/н від 18.03.2014р.)

ТОВ «Лід Лайн» - Беречкіної Я.В.
(довіреність б/н від 18.03.2014р.)

ТОВ «Голден Трідл» - Беречкіної Я.В.
(довіреність б/н від 18.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн» Петченко
І.В. (вх. № 1200 Х/2-6) на рішення
господарського суду Харківської
області від 14.04.2014р по справі № 922/427/14

за позовом Компанії «Модел Інвестментс
Лімітед» (MODEL INVESTMENTS LIMITED), м. Чарльзтаун
(Остров Невіс)

до 1)Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Рассвет»,
с. Тернова

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів -

1)Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції
Харківської області,

2) Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вайз Коін»,

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Трідл»,

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каренсі Клік»,

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лід Лайн»,

7) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уелс Хаус», Київ,

8) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн Менеджмент
Лімітед», Кіпр

про розірвання договору, визнання
права власності та визнання недійсним
протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014р. позивач, Компанія «Модел
Інвестментс Лімітед», звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
«Рассвет», с. Тернова Харківської
області та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн», м. Київ про
розірвання договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» від
13.07.2011р., укладений між Компанією «Модел
Інвестментс Лімітед» та ТОВ «Агрейн»,
про визнання права власності за
Компанією «Модел Інвестментс Лімітед»
на 44,65% статутного капіталу ТОВ
агрофірми «Рассвет» та про визнання
недійсним протоколу загальних зборів
учасників ТОВ агрофірми «Рассвет» від
13.07.2011р. №3/2011.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 р. у
справі №922/427/14 (суддя Аюпова Р.М.) позов
задоволено частково, розірвано договір
купівлі-продажу (відступлення) частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рассвет"
від 13.07.2011р., укладений між компанією
"Модел Інвестментс Лимитед" (MODEL INVESTMENTS
LIMITED) та ТОВ «Агрейн». В частині
визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Рассвет" від 13.07.2011р. № 3/2011 -
провадження у справі припинено. В решті
позову - відмовлено.

ТОВ «Агрейн» з вказаним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, просить його
скасувати в частині розірвання
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ «Агрофірма
«Рассвет», укладеного 13.07.2011р. між
Компанією «Модел Інвестмент Лімітед»
та ТОВ «Агрейн», і прийняти в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині
розірвання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
«Агрофірма «Рассвет», укладеного
13.07.2011р. між Компанією «Модел
Інвестмент Лімітед» та ТОВ «Агрейн».

Свою скаргу 2-й відповідач мотивує
зазначенням в договорі валютних
банківських рахунків, у зв'язку з чим,
ТОВ «Агрейн» не мало можливості
виконати умови договору щодо
проведення оплати вартості
корпоративних прав в статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» у
сумі 80000,00 грн. Крім того, як зазначає
апелянт, здійснюючи намір щодо спроби
оплати по договору, ліквідатором ТОВ
«Агрейн» ініційовано частковий платіж
по договору від 13.07.2011р. в сумі 100,00 грн.
на рахунок, вказаний продавцем в
спірному договорі. Проте, платіжне
доручення залишилось не виконаним, у
зв'язку з закриттям рахунку отримувача
платежу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
«Агрейн» прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 26.08.2014р.,
відповідно до розпорядження голови
суду від 12.05.2014р. у наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Шевель О.В.

Вказаною ухвалою ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн» (Петченко
І.В.) зобов'язано у відповідності до
вимог Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965р. та Інструкції про
порядок виконання міжнародних
договорів з питань надання правової
допомоги в цивільних справах щодо
вручення документів, отримання доказів
та визнання і виконання судових рішень
(розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА
від 27.06.2008р. №1092/5/54) забезпечити
повідомлення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн Менеджмент
Лімітед», Кіпр про дату, час та місце
розгляду справи.

19.08.2014р. від третіх осіб - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вайз
Коін», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Трідл»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каренсі Клік»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лід Лайн»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уелс Хаус», Київ
надійшли відзиви на апеляційну скаргу,
в яких зазначено, що вищевказані треті
особи повністю підтримують доводи
апеляційної скарги.

У судове засідання 26.08.2014р.
представники позивача та 1-го
відповідача не з`явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
судового розгляду справи.

Представники 1-ї, 2-ї та 8-ї третьої особи
в судове засідання 26.08.2014р. також не
з`явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві", особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Крім того, статтею 1 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах встановлено, що ця
Конвенція застосовується у цивільних
та комерційних справах щодо всіх
випадків, коли існує потреба в передачі
судових та позасудових документів для
вручення за кордоном.

Пунктом 6 Закону України "Про
приєднання України до Конвенції про
вручення за кордоном судових і
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" встановлено, що
якщо виконано всі умови, зазначені у
частині другій статті 15 названої
Конвенції, суддя, незалежно від
положень частини першої статті 15
Конвенції, може винести рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередню доставку
документів.

Отже, колегія суддів вважає можливим
розгляд справи без представників
позивача, 1-го відповідача, 1-ї, 2-ї та 8-ї
третіх осіб, враховуючи, що вони
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду даної справи, а
представники присутніх сторін не
заперечують проти розгляду справи за
їх відсутності.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши в судовому
засіданні представників присутніх
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.07.2011р. між Компанією «Модел
Інвестмент Лімітед» та ТОВ «Агрейн»
укладено договір купівлі-продажу
(відступлення) частки в статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет».
Відповідно до умов даного договору,
Компанія «Модел Інвестмент Лімітед»
(продавець) передає у власність ТОВ
«Агрейн» (покупцю), а покупець приймає у
власність частку у розмірі 17860000,00 грн.,
що становить 44,65% статутного капіталу
ТОВ агрофірми «Рассвет». Сторони
встановили, що право власності на
частку в статутному капіталі ТОВ
агрофірми «Рассвет» виникає у покупця
з моменту внесення державним
реєстратором відповідних змін до
відомостей про ТОВ агрофірму
«Рассвет», що містяться в Єдиному
державному реєстрі, відомостей в
податкових органах, органах
статистики, інших державних та
недержавних установах, підприємствах
та організаціях, стосовно покупця, як
учасника ТОВ агрофірми «Рассвет».
Відповідно до розділу 3 договору,
договірна ціна частки продавця в
статутному капіталі ТОВ агрофірми
«Рассвет» за цим договором становить
80000,00 грн. Покупець зобов'язується
сплатити продавцю вартість частки в
статутному капіталі ТОВ агрофірми
«Рассвет» безготівковим
перерахуванням коштів на рахунок
продавця в строк до 31.12.2011р.

19.07.2011 р. державним реєстратором
проведено державну реєстрацію змін, що
пов'язана зі зміною складу учасників. В
результаті проведеної державної
реєстрації, зі складу засновників ТОВ
агрофірми «Рассвет» вийшла Компанія
«Модел Інвестмент Лімітед» та передала
свою долю у статутному капіталі у
розмірі 17860000,00 грн., що становить 44,65%
частки статутного капіталу ТОВ
агрофірми «Рассвет» Товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрейн».
Станом на 19.07.2011р. доля ТОВ «Агрейн» у
статутному капіталі ТОВ агрофірми
«Рассвет» стала дорівнювати 36020000,00
грн., що складає 90,05% статутного
капіталу останнього.

09.12.2011р. державним реєстратором також
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ агрофірми
«Рассвет», відповідно до яких ТОВ
«Агрейн» передала (на підставі
договорів купівлі-продажу від 06.12.2011р.
(а.с. 238-242 т.1) свою частку у статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет»
наступним юридичним особам:

- Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вайз Коін» - 7203400,00
грн., що складає 18,0085% статутного
капіталу;

- Товариству з обмеженою
відповідальністю «Голден Трідл» -
7098500,00 грн., що складає 17,7462% статутного
капіталу;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каренсі Клік» -
7281900,00 грн., що складає 18,2048% статутного
капіталу;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лід Лайн» - 7132000,00
грн., що складає 17,83% статутного
капіталу;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уелс Хаус» - 7304200,00
грн., що складає 18,2605% статутного
капіталу.

21.12.2012р. державним реєстратором також
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ агрофірми
«Рассвет», відповідно до яких
вищевказані юридичні особи передали за
договором купівлі-продажу
корпоративних прав від 17.12.2012р. (а.с. 54-56
т.3), свої частки новому учаснику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрейн Менеджмент
Лімітед». На підставі проведених змін,
доля ТОВ «Агрейн Менеджмент Лімітед» у
статному капіталі ТОВ агрофірми
«Рассвет» дорівнює 36020000,00 грн., що
становить 90,05% частки.

Звертаючись до суду з даним позовом,
Компанія «Модел Інвестмент Лімітед»
зазначає, що 2-м відповідачем оплата по
договору купівлі-продажу
корпоративних прав в статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» від
13.07.2011р. на час подання позову не
здійснена. А враховуючи, що несплата
отриманого майна за договором
купівлі-продажу є істотним порушення
умов договору, вважає наявними
підстави для його розірвання. Вимогу
про визнання права власності, позивач
обґрунтовує статтею 55 Конституції
України та статтею 16 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
розірвання договору купівлі-продажу
корпоративних прав в статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» від
13.07.2011р., господарський суд, з
посиланням на статтю 651 ЦК України,
визнав встановленим істотне порушення
2-м відповідачем умов договору щодо
оплати отриманого за спірним
договором, визнав позивача таким, що
повністю позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні спірного
договору та встановив наявність
підстав для розірвання спірного
договору.

Проте, з таким висновком не
погоджується колегія суддів з
наступних підстав.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У випадку, якщо
договором купівлі-продажу передбачена
оплата товару через певний час після
його передачі покупцю, покупець
повинен провести оплату в строк,
передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

З правового аналізу вказаної норми
вбачається, що підставою зміни або
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін договору є
істотне порушення договору другою
стороною.

Ознаками істотного порушення договору
відповідно до вищенаведеної статті є
те, що 1) його наслідком має бути
завдання шкоди другій стороні
договору, 2) друга сторона договору має
значною мірою позбавитись того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Оцінка порушення договору як істотного
має бути здійснена судом з урахуванням
того, що істотність порушення
визначається виключно за об'єктивними
обставинами, що склалися у сторони, яка
вимагає розірвання договору.

Надаючи об'єктивну оцінку істотності
порушення умов договору з боку 2-го
відповідача, колегія суддів зазначає,
що спірний договір укладений 13.07.2011р.,
строк сплати вартості предмету
договору сторонами визначено до
31.12.2011р., з даним позовом продавець за
цим договором (позивач) звернувся лише
у лютому 2014р., тобто майже через 2 роки
після закінчення строку сплати.
Протягом даного строку продавцем за
спірним договором, заходів щодо
стягнення дебіторської заборгованості
з покупця не вчинено, інших дій
направлених на захист своїх порушених
прав не здійснено, в матеріалах справи
відсутні докази пред'явлення покупцю
майнової вимоги, претензії, тощо. А отже
й відсутні підстави вважати, що
несплата покупцем вартості предмету
договору дійсно є істотним порушенням
умов договору, нанесенням продавцю
значної шкоди, завданої цим порушенням,
та наявністю у позивача об'єктивних
обставин, які б свідчили про
необхідність розірвання спірного
договору.

При цьому слід зазначити, що з 02.12.2013р.
2-й відповідач знаходиться у процедурі
припинення згідно із рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
«Агрейн». Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Петченко Інну
Володимирівну, якою, в рамках
здійснення нею ліквідаційної
процедури повідомлено явних
кредиторів ТОВ «Агрейн» про його
припинення та можливість заявлення
своїх кредиторських вимог. В
матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача з заявою про
визнання кредиторських вимог до 2-го
відповідача.

Крім того, враховуючи приписи статті 651
ЦК України, факт істотного порушення
умов договору повинен бути доведений
стороною, яка посилається на
істотність порушення. В матеріалах
справи відсутні докази того, що
позивач, внаслідок невиконання 2-м
відповідачем умов спірного договору
щодо оплати вартості частки у
статутному капіталі 1-го відповідача,
значною мірою був позбавлений того, на
що він розраховував при укладенні
цього договору.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що з 01.01.2012 року у
позивача виникло право передбачене ч. 3
ст. 692 ЦК України щодо звернення до
покупця з вимогою про оплату
заборгованості за спірним договором та
звернення до суду за захистом свого
порушеного права з відповідним
позовом, в разі невиконання цієї
вимоги. Станом на час розгляду даної
справи, відповідне право позивача не
вичерпано.

Реалізація цього права також
виражається у зверненні позивача до
ліквідаційної процедури 2-го
відповідача з заявою про визнання його
кредиторських вимог, враховуючи
належне повідомлення позивача про
припинення 2-го відповідача.

За загальними положеннями цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11 ЦК
України. За приписами частини 2 цієї
статті підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, інші
юридичні факти. Підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є дії осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дії, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Проте, доказів, того що
позивач скористався такими своїми
права в матеріалах справи відсутні, що
не дає підстав для визнання позову як
обґрунтованого та правомірного.

Також, необхідно зазначити, що правові
наслідки розірвання договору
передбачено статтею 653 ЦК України.

Відповідно до частини 5 цієї статті,
якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

В даному випадку, наслвдком розірвання
договору є повернення частки у
статуному капіталі ТОВ. Проте, станом
на момент подання позову, позивач не є
власником корпоративних прав та
учасником ТОВ агрофірми «Рассвет».

Таким чином, наведене вище залишилось
поза увагою суду першої інстанції, що
призвело до неправильних висновків та
прийняття рішення в цій частині з
порушенням норм ГПК України.

Що стосується висновків
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання права власності на 44,65 %
статутного капіталу ТОВ агрофірми
«Рассвет» та визнання недійсним
протоколу проведення загальних зборів
учасників ТОВ агрофірми «Рассвет» від
13.07.2011р. №3/2011, колегія суддів вважає їх
законними та обґрунтованими, з огляду
на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого майнового права і інтересу. Одним
із способів захисту судом цивільних
прав та інтересів є визнання права, що
спрямоване на усунення невизначеності
у належному позивачеві суб'єктивному
праві, а також створення умов для його
здійснення.

Позов про визнання права власності є
речово-правовим, вимоги якого звернені
до суду який повинен підтвердити
наявність у позивача права власності
на спірне майно. Об'єктом такого позову
є усунення невизначеності відносин
права власності позивача щодо
індивідуально визначеного майна.
Підставою ж позову, є обставини, що
підтверджують право власності
позивача на майно.

За приписами ст. 392 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається. Судовий
захист цивільного права та інтересу є
однією із загальних засад цивільного
законодавства (п. 5 ст. 3 ЦК України).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та зазначалось раніше, змінами
до установчих документів ТОВ агрофірми
«Рассвет» від 09.12.2011 р. зареєстровано
вихід зі складу учасників ТОВ
"Агрофірми "Рассвет" учасника - ТОВ
«Агрейн» шляхом передачі своєї частки
на підставі договорів купівлі - продажу
ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ
«Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ
«Уелс Хаус», які згодом здійснили
відчуження своїх часток у статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрейн Менеджмент
Лімітед».

Зазначені зміни від 09.12.2011р. та від
21.12.2012р. в складі учасників ТОВ «Агрейн»
згідно ст. 89 ЦК України набрали
чинності з моменту їх державної
реєстрації.

Тобто станом на день подання позову
власником 44,65% частки у статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет» є
третя особа, а ні 2-й відповідач.

Таким чином, позов про визнання права
власності на 44,65 % частки у статутному
капіталі ТОВ агрофірми «Рассвет»
пред'явлений до неналежного
відповідача, що є підставою для відмови
в позові в цій частині.

Згідно ст.16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна право
відношення; 7) припинення право
відношення; 8) відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди; 9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; 10) визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах про визнання недійсними актів
з підстав зазначених у законодавстві.

Проте, протокол загальних зборів
учасників ТОВ є лише способом фіксації
розгляду запропонованих зборами
учасників ТОВ питань та результатів їх
вирішення.

Відтак, протокол загальних зборів
учасників ТОВ "Агрофірма "Рассвет" від
13.07.11 р. №3/2011 не є актом у розумінні ст. 12
ГПК України, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з господарським
судом першої інстанції щодо припинення
провадження у справі в цій частині
позовних вимог на підставі п.1 ст. 80 ГПК
України.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі

На підставі наведеного, колегія суддів
зазначає, що рішення господарського
суду Харківської області від 14.04.2014р.
підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог з підстав
наведених в мотивувальній частині
даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.2 ч.1 ст.104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.04.2014р. по
справі №922/427/14 скасувати в частині
розірвання договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТОВ
агрофірми «Рассвет» від 13.07.2011р.,
укладеного між Компанією «Модел
Інвестмент Лімітед» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрейн».

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову про розірвання
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі ТОВ агрофірми
«Рассвет» від 13.07.2011р., укладеного між
Компанією «Модел Інвестмент Лімітед»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрейн» відмовити.

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 14.04.2014р. по
справі №922/427/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
01.09.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель