ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта: Марченко О.П за довіреністю
від 24.05.2013р.,

кредитора ПАТ «ОТП Банк»: Давидова Н.В.
за довіреністю від 29.07.2014р.,

кредитора Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у
Харківській області: Арцибашева В.М. за
довіреністю від 10.12.2013р. №48/9- 3617/М3

боржника: Ямпольський Ю.А. за
довіреністю від 16.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків (вх. №2135Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.07.14 у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя
Міньковський С.В.) від 21.07.2014р. у
задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на дії ліквідатора та
організатора аукціону відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. ст. 49-76 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мотивована тим, що посилання заявника
на неналежне виконання обов'язків
ліквідатором банкрута та
організатором аукціону не
підтверджуються матеріалами справи.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської дирекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. та
прийняти нове рішення, яким скаргу
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що був
порушений порядок визначення
початкової вартості кожного аукціону;
порушено строки проведення аукціону;
організатор аукціону не забезпечив
належне оповіщення невизначеного кола
осіб про проведення аукціону з продажу
майна боржника відповідно до ст. 51,59
Закону про банкрутство.

Боржник надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. 6663 від 15.08.2014р.), в якому
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р., якою
відмовлено у задоволенні скарги на дії
організатора аукціону та ліквідатора
залишити без змін, апеляційну скаргу -
залишити без задоволення.

Інноваційно-комерційна товарна біржа
надала відзив на апеляційну скаргу
кредитора (вх. 6936 від 26.08.2014р.), в якому
просить оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.09.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Представник кредитора - ПАТ «ОТП Банк»
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Представник боржника у судовому
засіданні підтримав позицію, викладену
у відзиві на апеляційну скаргу та
просив у задоволенні апеляційної
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відмовити, ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

Представник кредитора - Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України у Харківській області залишив
вирішення апеляційної скарги на розсуд
суду.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2013р.
прийнято заяву ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" про
порушення справи про банкрутство до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2013р. у
справі №922/1191/13, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2013р., порушено
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
у задоволенні заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" у порядку статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та у
задоволенні клопотання про
забезпечення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 17.04.2013р.
визнано ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії Колесникова О.М.

У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до господарського
суду першої інстанції зі скаргою на дії
ліквідатора та учасника провадження у
справі про банкрутство, в якій просить
визнати дії учасника провадження у
справі про банкрутство організатора
аукціону - Інноваційно-комерційну
товарну біржу та ліквідатора боржника
з приводу організації та проведення
реалізації майна банкрута ПрАТ "АККО
ІНВЕСТ"; усунути ліквідатора боржника
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" Колеснікова О.М. від
виконання ним обов'язків та призначити
іншого ліквідатора з числа осіб, що
мають свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого.

21.07.2014р. господарським судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу,
якою залишено без задоволення
вищезазначену заяву, з підстав,
зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком
господарського суду Харківської
області, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено функції господарського суду,
одним з яких є розгляд скарг на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури.

Як правильно зазначив господарський
суд першої інстанції, що ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
Інноваційно-комерційна товарна біржа,
ліквідатор є учасниками провадження у
справі про банкрутство, банк має право
подати скаргу на дії учасників
ліквідаційної процедури. Разом з тим
необхідно звернути увагу на те, що
правовий статус ліквідатора та
організатора аукціону у справі про
банкрутство в ліквідаційної процедурі
є різним та визначається з урахуванням
приписів розділу ІІІ Ліквідаційна
процедура та розділу ІV продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна ліквідатор здійснює
продаж майна банкрута такими
способами: проведення аукціону; продаж
безпосередньо юридичній або фізичній
особі. Ліквідатор організовує
проведення аукціону з продажу активів
банкрута з урахуванням вимог цього
Закону. Ліквідатор має право
самостійно проводити торги на аукціоні
відповідно до законодавства або
залучити на підставі договору
організатора аукціону - юридичну особу,
яка відповідно до установчих
документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 8 статті 49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" продаж майна
боржника в провадженні у справі про
банкрутство здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, за
винятком майна, продаж якого
відповідно до законодавства України
здійснюється шляхом проведення
закритих торгів. Суб'єктами аукціону є
його замовник, організатор та учасники.
Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Учасниками аукціону можуть
бути громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, юридичні особи
України та іноземні юридичні особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію. Усім учасникам аукціону
гарантується рівний доступ до
будь-якої інформації про майно,
виставлене для продажу, а також про хід
підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1,3,5 ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що за договором про
проведення аукціону організатор
аукціону зобов'язується за свій
рахунок провести аукціон та укласти
договір з його переможцем, а замовник -
сплатити організаторові аукціону
обумовлену договором винагороду. Після
оприлюднення оголошення про
проведення аукціону організатор може
відмовитися від договору лише у
випадку, коли проведення аукціону
стало неможливим з причин, за які
організатор аукціону не відповідає.
Організатор аукціону виконує такі
функції: опубліковує і розміщує
повідомлення про продаж майна боржника
і повідомлення про результати
проведення торгів; приймає заявки на
участь в аукціоні; укладає із
заявниками договори про завдаток;
визначає учасників торгів; здійснює
проведення торгів; визначає переможця
торгів і підписує протокол про
результати проведення торгів;
повідомляє учасників торгів про
результати проведення торгів.

Відповідно до статті 54 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
організатор аукціону має право
відмовитися від проведення аукціону не
пізніше ніж за десять днів до його
початку з негайним розміщенням
повідомлення про це в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікувалося оголошення про
проведення аукціону, із зазначенням
причин. Повідомлення про скасування
аукціону не пізніше ніж наступного дня
після прийняття відповідного рішення
надсилається організатором усім
особам, що подали заяву про участь в
аукціоні. У разі скасування аукціону
організатор повертає учасникам
сплачені ними гарантійні внески не
пізніше ніж протягом п'яти банківських
днів.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про
банкрутство результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом ст.ст. 58, 59 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
офіційне оприлюднення оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
боржника здійснюється організатором
аукціону за формою у вигляді заяви,
тобто за "заявочним" принципом. Цей же
принцип містить і Положення про
порядок офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство,
затверджене постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№ 16.

При цьому нормами статті 58 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п.п. 4.2.1
Положення передбачено, що обов'язок
оприлюднення факту проведення
аукціону з продажу майна боржника
покладений виключно на організатора
аукціону і саме останній несе
відповідальність за повноту і
достовірність даних оприлюдненого
оголошення. У свою чергу функції
державного органу з питань банкрутства
в цьому випадку полягають лише у
безпосередньому здійсненні
відповідного оприлюднення оголошення
на власному веб-сайті, тобто носять
виключно технічний характер.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р.
задоволено клопотання ліквідатора,
визнано учасником провадження у справі
№922/1191/13 про банкрутство ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ" організатора аукціону
Інноваційно-комерційну товарну біржу.
Дана ухвала залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.

Як свідчать матеріали справи,
організатор аукціону -
Інноваційно-комерційна товарна біржа
26.11.2013р. звернулася (у встановлений
законом строк) до Міністерства юстиції
України щодо оприлюднення на його
веб-сайті оголошення про проведення
аукціону з продажу майна ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ", яке включено до
ліквідаційної маси.

Відповідна заява з текстом оголошенням
та DVD-RW диском з текстом оголошення про
проведення аукціону з продажу
нерухомого майна банкрута ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ", згідно з описом вкладення
у цінний лист, була направлена
Міністерству юстиції України 27.11.2013р.,
за адресою: 01001, м. Київ, пров.
Рильського,10, та в електронному вигляді
на адреси , .

Згідно з відміткою у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення дану заяву Міністерство
юстиції України отримало 04.12.2013р. Однак,
на відповідному сайті Міністерства
юстиції України заявлене оголошення не
було розміщене. Відповідь про причини
відсутності оголошення замовнику -
організатору аукціону Міністерством
надано також не було.

У зв'язку з чим, 03.01.2014р. організатор
аукціону вдруге звернувся з заявою до
Міністерства юстиції України про
оприлюднення оголошення про
проведення відкритих торгів у формі
аукціону. Однак, відповідне оголошення
на веб-сайті державного органу з питань
банкрутства не було розміщено.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013, якщо оприлюднення
оголошення про проведення аукціону на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства та Вищого господарського
суду України не здійснено у порядку,
передбаченому Законом, господарський
суд за клопотанням арбітражного
керуючого, комітету кредиторів або з
власної ініціативи може зобов'язати
організатора аукціону розмістити
відповідне оголошення в офіційних
друкованих органах із зазначенням
адреси веб-сайту організатора
аукціону, на якому розміщено повний
текст оголошення з відомостями,
передбаченими статтею 59 Закону.

У зв'язку з чим господарським судом
першої інстанції винесено ухвалу від
24.01.2014р., якою зобов'язано організатора
аукціону відкритих торгів у формі
аукціону з продажу майна ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ" - Інноваційно-комерційну
товарну біржу розмістити оголошення
про проведення відкритих торгів у
формі аукціону з продажу майна ПрАТ
"Акко Інвест" (лот №1: нежитлові будівлі
загальною площею 433,0 кв.м літера А-1 з
надвірними спорудами загальною площею
388,7 кв.м літера Б-1 (сарай дерев'яний
літера В, навіс літера Г, вбиральня
дерев'яна літера Д та огорожі № 1-4), за
адресою м. Харків, вулиця Якіра, 109;
нежитлова будівля літера А-3 загальною
площею 901,3 кв.м, нежитлова будівля
літера Б-2 загальною площею 2 520,7 кв.м,
нежитлова будівля літера В-2 загальною
площею 2 947,2 кв.м, нежитлова будівля
літера Ж-2 загальною площею 516,4 кв.м,
нежитлова будівля літера З-1 загальною
площею 100,7 кв.м, нежитлова будівля
літера И-1 загальною площею 177,5 кв.м,
нежитлова будівля літера Д-4 загальною
площею 1 272,1 кв.м, нежитлова будівля
літера Г-1 загальною площею 780,5 кв.м,
нежитлова будівля літера Е-2 загальною
площею 3004,1 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої
Революції, 243-А; нежитлові приміщення №
1, 2, 3 в літері А-1 загальною площею 178,3
кв.м за адресою:м. Харків, проспект
Гагаріна, 24-А; магазин літера А
загальною нежилою площею 204,2 кв.м за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги,
135-А; нежитлова будівля їдальні № 119
літера Д, за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспільська, 1.) в офіційних
друкованих органах (газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр") із
зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційної товарної
біржі, на якому буде розміщено повний
текст оголошення з відомостями,
передбаченими статтею 59 Закону про
банкрутство. Дана ухвала залишена без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р.

На виконання вищезазначеної ухвали
господарського суду першої інстанції
від 24.01.2014р. Інноваційно-комерційна
товарна біржа опублікувала
повідомлення в газеті «Голос України»
від 04.02.2014р. №20 (5770) про проведення
аукціону 25.02.2014р. (т. 52 а.с. 119).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Інноваційно-комерційна товарна
біржа надіслала до Міністерства
юстиції України заяву від 20.05.2014р. №15/05
про оприлюднення оголошення про
проведення повторного аукціону (т. 15
а.с. 116).

З огляду на вищевикладене,
організатором аукціону не були
порушені норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а навпаки виконані всі приписи закону
та рішень господарського суду. У
зв'язку з цим, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками господарського суду першої
інстанції про правомірність дій
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційної товарної
біржі та відсутність підстав про
задоволення клопотання про
незаконність дій організатора
аукціону.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку; ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута;очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; має право
отримувати кредит для виплати вихідної
допомоги працівникам, що звільняються
внаслідок ліквідації банкрута, який
відшкодовується згідно з цим Законом
позачергово за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; веде реєстр вимог
кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом
забезпечення, не включається до складу
ліквідаційної маси і використовується
виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов'язаннями, які воно
забезпечує. Продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в
порядку, передбаченому цим Законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги
якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р.
(залишеної без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.), якою
відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
проведення незалежної оцінки
нерухомого майна банкрута та заборони
на вчинення дій ліквідатором щодо
продажу майна банкрута, що є предметом
забезпечення.

Вказаними судовими рішеннями було
встановлено, зокрема, наступне.

На виконання вимог Закону про
банкрутство ліквідатор Колесніков О.М.
прийняв до свого відання майно
боржника ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" та уклав
договір на проведення оцінки майна від
17.10.2013р. №17/10-13 з суб'єктом оціночної
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10

Відповідно до п.1.2 цього договору
об'єктами оцінки є: нежитлові
приміщення розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 243-А,
пр. Гагаріна, 24-А, вул. Якіра, 109, м.
Херсон. вул. Тираспольська,1, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги,135-А.

Згідно з п.1.4 цього договору метою
оцінки є визначення ринкової та
ліквідаційної вартості без урахування
ПДВ.

На виконання умов вказаного договору
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_10 проведена оцінка майна,
зазначеного в договорі, та складено
звіти про незалежну оцінку мана.

Так, згідно з висновками про вартість
майна від 25.10.2013р., здійсненими
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_10 на підставі договору від
17.10.2013р. №17/10-13, ринкова вартість
об'єктів оцінки без урахування ПДВ
становить: нежитлової будівлі літ. "Д"
загальною площею 2946,7 кв.м, яке
розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспольська,1 - 1700000 грн., ліквідаційна
- 1445000 грн.; нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Якіра, буд. 109 - 520000 грн., ліквідаційна -
442000 грн.; нежитлової будівлі літ. "А-1",
загальною площею 178,3 кв.м, яка
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, буд. 24-А, - 363700 грн.,
ліквідаційна - 291000 грн.; нежитлової
будівлі, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, буд.
243-А - 3671100 грн., ліквідаційна - 3120435 грн.

Крім того, відповідно до ст. 13 Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" на підставі листа - запита
ліквідатора суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_11 були зроблені
рецензії від 29.10.2013р. на звіти про
оцінку майна від 25.10.2013р. вищевказаних
нежитлових приміщень, що були виконані
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10
Загальний висновок експерта - звіти про
оцінку майна - нежитлових будівель в
цілому відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Також, у рецензіях зазначено, що при
визначенні вартості майна
використаний дохідний підхід. Під час
проведення незалежної оцінки,
результати якої викладені у звіті про
оцінку майна, методичні підходи, методи
та оціночні процедури застосовані
відповідно до вимог Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", Національного стандарту №1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003р. №1440, Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 та
інших нормативних документів,
посилання на яких зроблено в звіті про
оцінку майна. Відповідно до п.37
Національного стандарту №1 з метою
обґрунтування остаточного висновку
про вартість об'єкта оцінки результати
оцінки отримуються із застосуванням
різних методичних підходів, а
неможливість чи недоцільність
застосування певного методичного
підходу, пов'язана з повною відсутністю
чи недостовірністю необхідних для
цього вихідних даних про об'єкт оцінки
та іншої інформації, окремо
обґрунтовується у Звіті про оцінку
майна. Суб'єкт оціночної діяльності в
наданому звіті застосував витратний та
дохідний підходи з обґрунтуванням
неможливості та недоцільності
застосування порівняльного підходу.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що оцінка майна боржника
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", яке перебуває в
іпотеці апелянта, проведена, як в
досудовій процедурі ліквідації, так і
після визнання боржника банкрутом
(ліквідаційній процедурі) суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
вимог Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", та вартість
оцінюваного нерухомого майна (об'єктів
оцінки) у вказаних оцінках не
відрізняється.

Згідно з вимогами статті 33 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" спори, пов'язані з оцінкою
майна, майнових прав, вирішуються в
судовому порядку.

Судами встановлено, що оцінку
нерухомого майна банкрута було
здійснено суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності до вимог
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

З метою недопущення затягування
ліквідаційної процедури та порушення
інтересів боржника та його кредиторів,
господарський суд першої інстанції,
посилаючись на ст. ст. 19, 37, 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", виніс ухвалу
від 18.12.2013р., якою надав згоду на продаж
майна банкрута, що є предметом
забезпечення, а саме: двоповерхової
будівлі їдальні №119 (літера "Д"), площа
2946,7 кв.м., що розташована за адресою: м.
Херсон, вул. Тираспольська, 1;
нежитлової будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1",
загальною площею 821,7 кв. м, з надвірними
спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс),
літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Якіра, буд. 109; нежитлових будівель літ.
"А-3", літ."Б-2", літ. "В-2", літ. "Ж-2", літ. "3-1",
літ. "И-1", літ. "Г-1", літ. "Д-4", літ. "Е-2", що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої Революції, 243 "А"; нежитлового
приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1", площа 178,3
кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А.

Дана ухвала залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.

Таким чином, посилання апелянта на
необґрунтоване визначення початкової
вартості майна, не знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи,
тому апеляційний господарський суд
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновки місцевого
господарського суду про відмову ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль»" в задоволенні
скарги на дії ліквідатора та учасника
провадження у справі про банкрутство
обґрунтованими та законними, у зв'язку
з чим ухвала господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. у
справі 922/1191/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1, ч.1 ст. 103, ст. 105, 106
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. у
справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.09.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

суддя
О.В. Плахов

суддя
І.А. Шутенко