РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2014 року
Справа № 902/815/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Мельник О.В. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання
Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємства "ТАУ- Поділля"
на рішення господарського суду
Вінницької області від 21.07.14 р. у справі
№ 902/815/14 (суддя Мельник П.А.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Закарпатнафтопродукт -
Мукачево", Закарпатська область, м.
Мукачеве

до приватного підприємства "ТАУ -
Поділля", м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників:

позивача - Князь С.С., представник за
довіреністю №04/12 від 04.08.2014р.;

відповідача - Спірідонов В.В.,
представник за довіреністю б/н від
20.06.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом до
приватного підприємства "ТАУ-Поділля"
про набуття у власність предмета
іпотеки - комплексу, АЗС, розташованого
за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, будинок 3а, та
земельної ділянки кадастровий номер
:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове
призначення - для комерційного
використання, на якій розташована
вказана АЗС, а також про передачу
предмета іпотеки в управління до його
реалізації в порядку, встановленому
Законом України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 21.07.14 р. у справі
№ 902/815/14 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
приватного підприємства "ТАУ-Поділля"
перед публічним акціонерним
товариством
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у
розмірі 1600002,63 грн. за договором
поставки №339 від 07.11.2011р. звернено
стягнення на предмет іпотеки комплекс,
АЗС, розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
будинок 3а, що належить приватному
підприємству "ТАУ-Поділля" на праві
власності, оціночною вартістю 3993731,00
грн. без ПДВ та земельну ділянку
кадастровий номер -510136600:02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності,
оціночною вартістю 806268,00 грн. без ПДВ,
шляхом набуття права власності
публічним акціонерним товариством
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" на
комплекс, АЗС, розташований за адресою:
Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея
Генерала, будинок 3а, що належить
приватному підприємству "ТАУ-Поділля"
на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р.,
виданий Комунальним підприємством
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", реєстраційний номер
майна 29565025, та земельну ділянку
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р.

Передано публічному акціонерному
товариству
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" в
управління предмет іпотеки - комплекс,
АЗС, розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
будинок 3а, що належить приватному
підприємству "ТАУ- Поділля" на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р.,
виданий Комунальним підприємством
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", реєстраційний номер
майна 29565025, та земельну ділянку
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р. до його реалізації в порядку,
встановленому Законом України "Про
іпотеку".

Стягнуто з приватного підприємства
"ТАУ-Поділля" на користь публічного
акціонерного товариства
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево" 74298,00
грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що нормами Закону
України "Про іпотеку" передбачено
можливість звернення стягнення шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки за рішенням суду. Задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом набуття
ним права власності на предмет іпотеки
ототожнюється передусім із способом
звернення стягнення, який, поряд з
іншими, може застосовуватися, якщо його
передбачено договором. Тому в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення у договорі іпотекодержатель
на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має
право вимагати застосування його
судом, тому суд дійшов висновку про
обґрунтованість і правомірність
позовних вимог та про наявність
підстав для їх задоволення. Крім того,
на підставі ст. 34 З.У. "Про іпотеку"
передав позивачу предмет іпотеки в
управління.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Вінницької
області від 21.07.14 р., відповідач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з підстав,
вказаних у апеляційній скарзі, просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт
зазначає, що місцевим господарським
судом безпідставно відмовлено в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи Вінницьким міським судом
Вінницької області за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ПП "Джерело", ПП "ТАУ-Поділля",
ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево"
про визнання недійсними договорів, по
яких заявлено вимогу про визнання
недійсним іпотечного договору,
укладеного між ПАТ
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та ПП
"ТАУ-Поділля".

Скаржник зазначає, що у видаткових
накладних відсутні посилання на
договір поставки №339 від 07.11.2011р.,
поставка нафтопродуктів ПАТ
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево"
відбувалася не на підставі
вищевказаного договору поставки, а на
підставі інших правовідносин, які
виникли між сторонами.

Скаржник вказує, що факт поставки
нафтопродуктів може підтверджуватися
виключно товарно-транспортними
накладними на відпуск нафтопродуктів
за формою N1-ТТН, проте позивачем не
надано до суду жодної такої накладної.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання.

У письмових поясненнях вих. №517 від
27.08.2014р. та відзиві на апеляційну скаргу
вих. №539 від 05.09.2014р. позивач зазначив,
що станом на 21.07.2014р. розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем становив не 1 600 002,63 грн., як
вказано в рішенні суду першої
інстанції, а 1 540 002,63 грн., тому просить
змінити пункт 2 резолютивної частини
рішення та в рахунок погашення
заборгованості відповідача звернути
стягнення на предмет іпотеки у розмірі
1 540 002,63 грн. В решті рішення суду першої
інстанції просить залишити без змін.

Приватне підприємство "ТАУ - Поділля" у
заяві вих. №902/815/14-230614/12 від 08.09.2014р.
просить припинити провадження у
справі, оскільки відповідачем
господарське зобов'язання щодо оплати
за поставлені нафтопродукти
відповідно до умов договору №339 від
07.11.2011р. у розмірі 1 600 002, 63 грн. виконано
у повному обсязі, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
позивача.

В судовому засіданні 09.09.2014р.
представник скаржника підтримав заяву
про припинення провадження у справі,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та припинити провадження у
справі. Крім того, зазначив, що ним
сплачені кошти у розмірі 1 600 002, 63 грн. не
на виконання умов договору №339 від
07.11.2011р., а на виконання інших
зобов`язань, які виникли між сторонами.

Представник позивача заперечив проти
припинення провадження у справі.
Звертає увагу суду на те, що сплачені
відповідачем кошти зараховані
позивачем в рахунок погашення
неустойки ( в порядку ст. 534 ЦК України),
яка заявлена до стягнення в межах іншої
господарської справи. Дана неустойка
нарахована у зв`язку з неналежним
виконанням відповідачем як умов
договору поставки, так і договору
іпотеки. Заперечує доводи апеляційної
скарги, просить залишити її без
задоволення.

Розглянувши заяву представника
відповідача, колегія суддів зважує на
те, що встановлені ст.101 ГПК України
межі перегляду справи в апеляційній
інстанції передбачають, що апеляційний
господарський суд у процесі перегляду
справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Разом з тим, апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судовою колегією встановлено, що
відповідач 08.09.2014р здійснив проплату в
сумі 1 540 002, 75 грн. саме на виконання
договору №339 від 07.11.2011р., що вбачається
із самого платіжного доручення №12826
від 08.09.2014р., проте на час прийняття
рішення судом першої інстанції дана
обставина не була відома суду, він не
міг дати їй оцінки, оскільки вона
виникли після прийняття рішення, тому
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що дані докази не можуть
встановлювати фактичні обставини
справи, внаслідок порушення правила
про належність та допустимість доказів
та у зв'язку із порушенням
процесуального порядку їх подання,
тому апеляційний суд не дає їм оцінки
та відмовляє в задоволенні заяви про
припинення провадження у справі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2011р. публічним акціонерним
товариством
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
(позивач) та приватним підприємством
"ТАУ-Поділля" (відповідач) укладено
договір поставки №339, відповідно до
положень якого постачальник (позивач)
зобов'язувався передати, а покупець
(відповідач) прийняти та оплатити
нафтопродукти на умовах вказаного
договору та додатків до нього, які є
його невід'ємною частиною. В
подальшому, сторонами до договору
вносились зміни, про що свідчать
додаткові угоди, які містяться в
матеріалах справи.

Позивач свої обов'язки по поставці
товару виконав належним чином, без
жодних зауважень та претензій з боку
відповідача, що підтверджується
видатковими накладними за період з
06.02.14 р. по 02.04.14 р. (а.с. 35-38), оборотним
рахунком за лютий та червень 2014р. (а.с.
40-43) та оборотним рахунком з 01.01.2014р. по
26.08.2014р. (а.с. 235-237).

Відповідач порушив встановлені
вказаним вище договором та додатковими
угодами до нього строки проведення
розрахунків за отримані нафтопродукти,
в результаті чого, за ним виникла
заборгованість в розмірі 1600002,63 грн.
станом на 05.06.2014р.

07.02.14 р. на адресу відповідача було
направлено вимогу вих. №107 про усунення
порушень основного зобов'язання з
вимогою погасити заборгованість ПП
"ТАУ - Поділля" перед позивачем. При
цьому, відповідача було попереджено, що
в разі невиконання останнім умов
укладеного договору, позивач змушений
буде звернутись до суду з метою
звернення стягнення на заставлене
майно.

Листом за №60 від 03.03.14 р. ПП "ТАУ -
Поділля" борг визнало та просило
позивача припинити претензійне
провадження по даній ситуації та не
вчиняти заходів, спрямованих на
стягнення звернення на заставлене
майно, пояснюючи свої доводи тим, що
затримки в оплаті виникли у зв'язку з
нестабільною соціально - економічною
та суспільно - політичною ситуацією в
Україні, що вплинуло на зменшення
реалізації пального на
автозаправочних станціях та
виникнення дебіторської
заборгованості.

З метою забезпечення належного
виконання відповідачем зобов'язань по
договору поставки №339 від 07.11.2011р.
сторони по справі уклали іпотечний
договір (без заставної) від 16.12.2011р.
реєстр. №406, посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу.

На забезпечення виконання основного
зобов'язання відповідач
(іпотекодавець) передав позивачу в
іпотеку нерухоме майно: комплекс, АЗС,
розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
буд. 3а, реєстраційний номер 29565025, та
земельну ділянку кадастровий номер
:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове
призначення - для комерційного
використання, за адресою м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, буд. 3а.

Згідно п. 1.5. іпотечного договору (без
заставної) від 16.12.2011р. реєстр. №406 за
домовленістю сторін на дату укладення
цього договору вартість предмету
іпотеки складає 6 250 000 грн. без ПДВ, з
яких 250 000 грн. без ПДВ - вартість
земельної ділянки, 6 000 000 грн. без ПДВ -
вартість комплексу АЗС.

Відповідно до п.п. 2.1.9. іпотечного
договору (без заставної) від 16.12.2011р.
реєстр. №406 Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у порядку, передбаченому чинним
законодавством України та цим
договором.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, заслухавши
представників позивача та відповідача
та перевіривши матеріали справи,
Рівненський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарським суд приймаючи
рішення зазначив, що станом на день
прийняття рішення заборгованість ПП
"ТАУ - Поділля" перед ПАТ
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" за
договором №339 від 07.11.2011 р. та
додатковими угодами до нього склала
1600002,63 грн.

Апеляційний суд не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідач частково сплатив суму боргу
в розмірі 60 000 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №12234 від
11.06.2014р., №12266 від 17.06.2014р., №12374 від
02.07.2014р.

Відтак, на день прийняття рішення
місцевим господарським судом
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором поставки від
07.11.2011р. №339 становила 1 540 002, 63 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем надсилалася на адресу
відповідача вимога від 07.02.2014р. про
сплату заборгованості за договором
поставки.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» встановлено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону
визначено, що обтяжувач має право на
власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, зокрема,
передачу рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом.

Отже, у разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження суд може
обрати один із способів звернення
стягнення, обраний обтяжувачем на
власний розсуд. (Така правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 26.12.2011 р. у справі № 4/1).

Відповідно до п.п. 5.2.3.1. іпотечного
договору (без заставної) від 16.12.2011р.
реєстр. №406 задоволення вимог
здійснюється шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 37 Закону України "Про
іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону
України "Про іпотеку" у випадку
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом використання процедури,
передбаченої в цьому підпункті,
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладений шляхом
здійснення цього застереження, є
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на предмет
іпотеки. При цьому вважається, що
предмет іпотеки набувається у
власність іпотекодержателя за
вартістю, що буде визначена після
прийняття іпотекодержателем рішення
про обрання передбаченого цим
підпунктом способу звернення
стягнення на предмет іпотеки, на
підставі висновку незалежного
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності, правоздатність якого
підтверджена сертифікатом суб'єкта
оціночної діяльності. При цьому
сторони домовляються, що кандидатура
суб'єкта оціночної діяльності
визначається іпотекодержателем. При
оцінці предмета іпотеки незалежний
експерт повинен використовувати всі
методи оцінки, які будуть передбачені
чинним законодавством на момент
оцінки.

Якщо фактичний розмір заборгованості
іпотекодавця за основним зобов'язанням
менший за вартість, що вказана у
висновку незалежного експерта -
суб'єкта оціночної діяльності,
іпотекодержатель перераховує
перевищення 90 (дев'яносто) відсотків
вартості предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя на поточний рахунок
іпотекодавця на протязі 90 (дев'яноста)
календарних днів з моменту набуття у
власність предмета іпотеки.

Відповідно до висновку, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
"Глобал апрайзер груп" (сертифікат
№13419/12 від 15.05.2012 р.) вартість
автозаправочного комплексу, загальною
площею 148,9 м.кв., який розташований за
адресою: м. Вінниця, вул. Генерала
Арабея, 3А становить 3 993 731,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
"Експертний центр діяльності
"Земсервісгруп", яке діє на підставі
ліцензії серія АГ №583361 на право
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт, виданої
Державним комітетом України із
земельних ресурсів вартість земельної
ділянки кадастровий номер :02:100:0003,
площею 0,1274 га, яка знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Генерала
Арабея, 3А та перебуває у власності ПП
"ТАУ - Поділля" становить 806 268,00 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з наданою судом першої
інстанції правовою оцінкою
правовідносинам, що виникли між
сторонами, враховуючи те, що ст.ст. 36, 37
Закону України "Про іпотеку" не
виключається можливість звернення
стягнення шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки за
рішенням суду. У цих нормах задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом набуття
ним права власності на предмет іпотеки
ототожнюється передусім із способом
звернення стягнення, який, поряд з
іншими, може застосовуватися, якщо його
передбачено договором. Тому в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення у договорі іпотекодержатель
на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має
право вимагати застосування його
судом. Сторони за законом можуть це
питання врегулювати в позасудовому
порядку, але вони не позбавлені цього
права в судовому порядку за рішенням
суду, що відповідає положенням ст. ст. 55,
124 Конституції України. З аналогічним
висновком погодився і Вищий
господарський суд України в своїй
постанові від 17.12.13 р. у справі №914/1315/13.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги
доведеність факту порушення
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки №339
від 07.11.2011р., апеляційний суд дійшов
висновку про обґрунтованість і
правомірність позовних вимог та про
наявність підстав для їх часткового
задоволення.

Місцевий господарський суд приймаючи
рішення передав в управління позивачу
майно, що є предметом договору іпотеки.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції не ґрунтуються на вимогах
закону.

В силу приписів ст. 34 Закону України
"Про іпотеку" після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням,
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

При цьому виходячи зі змісту
вищенаведеної правової норми, предмет
іпотеки може бути переданий в
управління іпотекодержателя тільки на
період до його реалізації.

Однак, обраний позивачем спосіб
звернення стягнення на предмет іпотеки
не передбачає подальшої реалізації
іпотечного майна, для задоволення
вимог іпотекодержателя, оскільки
вимоги останнього задовольняються за
рахунок набуття права власності на
майно на підставі рішення суду.
Передача судом даного майна лише в
управління власнику є обмеженням
правомочностей останнього щодо
володіння, користування та
розпорядження набутим у власність
майном, якими наділяється позивач в
силу закону (ст. 317 ЦК України).

Доводи скаржника, що місцевим
господарським судом безпідставно
відмовлено в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі
апеляційним судом не приймаються, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Отже, підставою зупинення провадження
у справі є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи та не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Заявник в клопотанні про зупинення
провадження не вказав, які саме
обставини, встановлені при розгляді
справи Вінницьким міським судом
Вінницької області за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ПП "Джерело", ПП "ТАУ-Поділля",
ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево"
про визнання недійсними договорів, по
яких заявлено вимогу про визнання
недійсним іпотечного договору,
укладеного між ПАТ
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та ПП
"ТАУ-Поділля" мають преюдиціальне
значення для даної справи. Крім того,
розділом ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України
передбачена спеціальна процедура для
перегляду судового рішення з причин, не
пов'язаних з повним, всебічним та
об'єктивним встановленням обставин
справи під час її первісного розгляду,
тому суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні даного
клопотання.

Інші доводи скаржника наведені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в
постанові "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. №7, якщо факт недоплати
судового збору з'ясовано господарським
судом у процесі розгляду прийнятої
заяви (скарги), суд може стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що при подачі
апеляційної скарги скаржником
сплачено судовий збір у розмірі 36 540
грн. за вимогу майнового характеру
(звернення стягнення на предмет
іпотеки), однак ним не сплачений
судовий збір в розмірі 609 грн. за вимогу
немайнового характеру (передача
предмета іпотеки в управління до його
реалізації), тому суд апеляційної
інстанції приходить до висновку
достягнути до державного бюджету
України недоплачену суму судового
збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати розподілити між сторонами
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "ТАУ - Поділля" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 21.07.14 р. у справі № 902/815/14
задоволити частково.

2. Пункт 2 рішення господарського суду
Вінницької області від 21.07.14 р. у справі
№ 902/815/14 змінити, викласти його в
наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості
приватного підприємства "ТАУ-Поділля"
(21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Фрунзе, буд. 4, кім. 307, )
перед публічним акціонерним
товариством
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600
Закарпатська 5л., м. Мукачеве, вул.
Берегівська-об'їздна, 11, ) у розмірі 1 540 002,63 грн. за договором
поставки №339 від 07.11.2011р. звернути
стягнення на предмет іпотеки комплекс,
АЗС, розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
будинок 3а, що належить приватному
підприємству "ТАУ-Поділля" на праві
власності, оціночною вартістю 3993731,00
грн. без ПДВ та земельну ділянку
кадастровий номер -510136600:02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності,
оціночною вартістю 806268,00 грн. без ПДВ,
шляхом набуття права власності
публічним акціонерним товариством
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600
Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул.
Берегівська-об'їздна, 11, ) на комплекс, АЗС, розташований за
адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Арабея Генерала, будинок 3а, що належить
приватному підприємству "ТАУ-Поділля"
на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р.,
виданий комунальним підприємством
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", реєстраційний номер
майна 29565025, та земельну ділянку
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р".

3. Рішення господарського суду
Вінницької області від 21.07.14 р. у справі
№ 902/815/14 в частині передачі публічному
акціонерному товариству
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" 59600
Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул.
Берегівська-об'їздна, 11, ) в управління предмет іпотеки -
комплекс, АЗС, розташований за адресою:
Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея
Генерала, будинок 3а, що належить
приватному підприємству "ТАУ- Поділля"
(21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Фрунзе, буд. 4, кім. 307, ) на
праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р.,
виданий комунальним підприємством
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", реєстраційний номер
майна 29565025, та земельну ділянку
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р. до його реалізації в порядку,
встановленому Законом України "Про
іпотеку" скасувати, в позові в цій
частині відмовити.

4. Пункт 4 рішення господарського суду
Вінницької області від 21.07.14 р. у справі
№ 902/815/14 змінити, викласти його в
наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємства
"ТАУ - Поділля" (21007, м. Вінниця,
вул.Фрунзе, буд.4, кім.307, )
на користь публічного акціонерного
товариства "Закарпатнафтопродукт -
Мукачево" (89600, Закарпатська область,
м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна,
11, ) 73 080,00 грн. сплаченого
судового збору за розгляд позовної
заяви".

5. Достягнути з приватного
підприємства "ТАУ - Поділля" (21007, м.
Вінниця, вул.Фрунзе, буд.4, кім.307, ) до державного бюджету
України 609 грн. судового збору за подачу
апеляційної скарги.

6. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Закарпатнафтопродукт -
Мукачево" (89600, Закарпатська область,
м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна,
11, )на користь
приватного підприємства "ТАУ - Поділля"
(21007, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.4, кім.307,
) 609 грн. за розгляд
апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити
господарському суду Вінницької
області.

8. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

9. Справу повернути до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.