ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________
02.09.14 Справа
№ 921/500/13-г/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
Н.А.Галушко

Г.Т. Кордюк

при секретарі судового засідання Н.П.
Ярмощук,

розглянувши апеляційні скарги
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 19.06.2013 № 2061/01, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 від 20.06.2013 та Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради від 21.06.2013
№ 1822/15

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 07.06.2013

у справі № 921/500/13-г/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, с. Стегниківці Тернопільської
області

до відповідача-1: Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

до відповідача-2: Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

до відповідача-3: Відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні
приватною власністю.

За участю представників:

позивача -ОСОБА_4 -представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача 1, 2 - Хромчак Р.О. -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

відповідача 3 - не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

Справу прийнято до провадження 15.08.2014
колегією суддів у складі: судді -
доповідача Хабіб М.І., суддів Зварич
О.В., Юрченко Я.О., розгляд справи
призначено на 02.09.14

У зв'язку з перебуванням суддів Зварич
О.В. та Юрченка Я.О. у відпустці
розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014 у склад колегії суддів для
розгляду справи замість суддів Зварич
О.В. та Юрченка Я.О. введено суддів
Галушко Н.А. та Кордюк Г.Т.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.06.2013 Господарського суду
Тернопільської області позовні вимоги
задоволено.

Зобов'язано Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради у 20-денний
строк з дня набрання рішенням законної
сили знести підпірну стіну, яка
побудована Управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, та знести
інші облаштування, які проведені:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га,
яка розташована по вул. С.Будного в
м.Тернопіль, і яка є частиною земельної
ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом
сервітуту згідно договору від 28.12.2009
року на встановлення земельного
сервітуту, який укладено між
Управлінням житлово-комунального
господарства і екології
Тернопільської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та яка
належить на праві власності фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, з метою
відновлення заїзду-виїзду на дану
земельну ділянку.

Зобов'язано Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, Відділ
технічного нагляду Тернопільської
міської ради не здійснювати дій,
пов'язаних із відновленням підпірної
стіни та інших облаштувань:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га,
яка розташована по вул. С.Будного
м.Тернопіль, і яка є частиною земельної
ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом
сервітуту згідно договору від 28.12.2009
року на встановлення земельного
сервітуту, який укладено між
Управлінням житлово-комунального
господарства і екології
Тернопільської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та яка
належить на праві власності ФОП ОСОБА_3.

Постановою від 20.05.2014 Львівського
апеляційного господарського суду
рішення від 07.06.2013 Господарського суду
Тернопільської області скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду
обґрунтована, зокрема, висновком №2905
судової інженерно-технічної
експертизи від 04.04.2014, наданим судовим
експертом Львівського НДІ судових
експертиз Мельником О.П.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.07.2014 у справі №
921/500/13-г/13 скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014, справу
направлено до Львівського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд.

Скасовуючи постанову апеляційного
суду від 20.05.2014, Вищий господарський суд
України виходив з того, що в основу
постанови від 20.05.2014 у даній справі
Львівським апеляційним господарським
судом покладено висновок №2905 від
04.04.2014, При цьому суд касаційної
інстанції зазначив, що ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 у даній
справі було призначено комплексну
земельно-технічну, будівельно-технічну
та пожежно-технічну експертизу. Однак,
Львівським НДІ судових експертиз
проведено лише судову
інженерно-технічну експертизу та
надано висновок № 2905 від 04.04.2014. Однак
відповідно до вказаної вище ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду, судом апеляційної
інстанції призначалися зовсім інші
комплексні експертизи, а не
інженерно-технічна експертиза. Відтак
Вищий господарський суд України
вказав, що Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ухвала від 13.08.2013 Львівського
апеляційного господарського суду у
даній справі не виконана, що залишилося
поза увагою суду апеляційної інстанції
і цьому не надано належної правової
оцінки.

Матеріалами справи підтверджено, що
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.13 у справі
921/500/13-г/13 було призначено комплексну
земельно-технічну, будівельно-технічну
та пожежно-технічну судову експертизи,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться по вул.
Липинського, 54, м. Львів.

На вирішення експертів поставлені
наступні питання:

1.Чи існує можливість влаштування
заїзду-виїзду з вул. Вояків УПА в
с.Петриків Тернопільського району до
земельної ділянки та будівель готелю
ФОП ОСОБА_3, розташований по АДРЕСА_1?

2.Чи допущено порушення пожежних норм
безпеки при розташуванні підпірної
стіни по вул. С.Будного в м.Тернополі з
урахуванням того, що поряд прокладена
газова труба та розмішений готель
(АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3?

3. Чи зведена Управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради підпірна
стіна по вул. С.Будного в м.Тернополі
слугує для запобігання зсуву ґрунту на
межі міських (м. Тернополя) і районних
земель та уникнення руйнування
шляхово-мостового господарства
м.Тернополя?

Однак, Львівським НДІ судових
експертиз проведено лише судову
інженерно-технічну експертизу та
надано висновок № 2905 від 04.04.2014

Отже, як вказав Вищий господарський
суд України, Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ухвала від 13.08.2013 Львівського
апеляційного господарського суду у
даній справі не виконана.

Представники позивача та відповідачів
1,2 в судове засідання 02.09.2014 з'явилися,
просили на виконання вимог Вищого
господарського суду України направити
справу до Львівського НДІ судових
експертиз для належного виконання
вимог ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.13

Відповідач-3 та третя особа в судове
засідання явки повноважних
представників не забезпечили, причин
неявки суду не повідомили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до 42 ГПК України висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обгрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання. Висновок
подається господарському суду в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд
може призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 « Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

У зв'язку з невиконанням Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз вимог ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.13 у справі 921/500/13-г/13, якою була
призначена у даній справі комплексна
земельно-технічна, будівельно-технічна
та пожежно-технічна судова експертиза,
апеляційний суд вважає за необхідне
призначити повторну комплексну
експертизу, проведення якої доручити
іншим експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться по вул.
Липинського, 54, м. Львів

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відтак, на час проведення експертизи
провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41,42, 79, 86, 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 921/500/13-г/13
повторну комплексну земельно-технічну,
будівельно-технічну та
пожежно-технічну судову експертизу.

2. Проведення повторної
комплексної експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024 м.
Львів, вул. Липинського, 54). До
проведення повторної комплексної
експертизи не залучати судового
експерта Мельника О.П., яким наданий
висновок №2905 судової
інженерно-технічної експертизи від
04.04.2014, а .залучити інших судових
експертів.

3. На вирішення повторної
комплексної земельно-технічної,
будівельно-технічної та
пожежно-технічної судової експертизи
поставити наступні питання:

1.Чи існує можливість влаштування
заїзду-виїзду з вул. Вояків УПА в
с.Петриків Тернопільського району до
земельної ділянки та будівель готелю
ФОП ОСОБА_3, розташованих на АДРЕСА_1?

2.Чи допущено порушення пожежних
норм безпеки при розташуванні
підпірної стіни по вул. С.Будного в
м.Тернополі з урахуванням того, що
поряд прокладена газова труба та
розмішений готель (АДРЕСА_1, власник -
ОСОБА_3?

3.Чи зведена Управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради підпірна
стіна по вул. С.Будного в м.Тернополі
слугує для запобігання зсуву ґрунту на
межі міських (м.Тернополя) і районних
земель та уникнення руйнування
шляхово-мостового господарства
м.Тернополя?

4. Експертизу провести за
матеріалами справи

5. Зобов'язати сторін та третю особу на
вимогу експертів надати доступ до
об'єктів дослідження для проведення їх
огляду тощо.

6. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України, за відмову від надання
висновку чи надання завідомо
неправдивого висновку.

7. У зв'язку призначенням
повторної комплексної судової
експертизи, провадження у справі №
921/500/13-г/13 зупинити до надання
експертного висновку.

8. Копію даної ухвали, копію
ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.13 та
матеріали справи скерувати
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

9. Копії цієї ухвали суду надіслати
учасникам процесу для відома.

Ухвалу може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України в частині зупинення
провадження у справі, шляхом подання
касаційної скарги через Львівський
апеляційний господарський суд.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

судді

Н.А.Галушко

Г.Т.
Кордюк