РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Справа № 924/56/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Савченко Г.І. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
Страхова Компанія "ІНГО Україна" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/56/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання договору добровільного
страхування засобів наземного
транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №740535378.12. від
27.06.2012 року недійсним

за участю представників:

від позивача - Кравченко Р.Ю.
(довіреність № 11 від 02.01.2014 року)

від відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, адвокат
ОСОБА_5 (договір про надання
адвокатської допомоги від 21.08.2014 р)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.03.2014 р. у
справі № 924/56/14 відмовлено в
позові Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
договору добровільного страхування
засобів наземного транспорту,
цивільної відповідальності, водія та
пасажирів від нещасних випадків
№740535378.12. від 27.06.2012 року недійсним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач Приватне акціонерне
товариство "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна" звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю.,
суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО
Україна" на рішення господарського
суду Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/56/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
Страхова Компанія "ІНГО Україна" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
визнання договору добровільного
страхування засобів наземного
транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків № 740535378.12. від
27.06.2012 року недійсним прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 19.05.2014 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 26.05.2014 р.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
представник позивача Кравченко Р.Ю
подав клопотання (вх. № 1703/14), в якому
просив призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу та
гарантував оплату вартості її
проведення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р. у
справі №
924/56/14 призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському

науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На дослідження експертизи поставлено
питання: якою є дійсна вартість
комбайна "DEUTZ - FAHR 8 XL", д/н 05291ВХ, № кузова
, станом на 26.06.2012 року?

Також, вищезазначеною ухвалою:

- зобов'язано відповідача забезпечити
належні умови та доступ експерта до
комбайна
для проведення судової
експертизи;

- попереджено експерта, який
проводитиме судову експертизу про
відповідальність, передбачену
статтями 178 та 179 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків;

- зобов'язано експерта представити по
закінченню експертизи Рівненському

апеляційному господарському суду
мотивований письмовий висновок;

- витрати за проведення судової
експертизи покладено на позивача -
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО
Україна".

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р.
зупинено провадження у справі № 924/56/14
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

18.07.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 04.07.2014
р. № 7197/14-54 з клопотанням експерта
ОСОБА_7, в якому експерт для проведення
судової автотоварознавчої експертизи
просить виконати наступне:

- для повної ідентифікації об'єкта
дослідження забезпечити можливість
його огляду, який відбудеться 29.07.2014 за
адресою реєстрації ФОП ОСОБА_3

АДРЕСА_1.;

- вирішити питання щодо забезпечення
належними умовами для проведення
огляду комбайну DEUTZ - FAHR 8 XL, держ. НОМЕР_1,
а саме: доставкою експерта на місце
проведення огляду (визначити особу, на
яку покладається даний обов'язок),
вільним доступом до нього (вільний
простір з кожної сторони не менше 8-9 м),
освітленням, можливістю
безперешкодного огляду внутрішньої
частини в т.ч. бункеру, моторного
відсіку;

- надати інформацію щодо перебування
досліджувального комбайну в ДТП,
проведених капітальних ремонтах та
наявних вузлах і агрегатах, які
потребували ремонту або заміни на дату
оцінки - 26.06.2012, також надати інформацію
про наявність корозійних пошкоджень та
підтікань робочих рідин
досліджуваного комбайну, його
напрацювання тощо. Зазначену
інформацію навести у акті технічного
стану на дату оцінки;

- у випадку, якщо досліджуваний комбайн
на даний час не може бути представлений
на огляд, необхідно в обов'язковому
порядку надати у розпорядження
експерта акт технічного стану на дату
оцінки (перелік інформації, що повинна
міститися в акті наведено у п. 3 цього
клопотання), по можливості надати
фотознімки, які б засвідчували
наявність або відсутність пошкоджень
на комбайні та надати письмову
вказівку на виконання експертизи за
наданими матеріалами.

Крім того, у вищезазначеному листі, з
посиланням на положення постанови
Кабінету Міністрів України від 27.07.2011
за № 804 "Деякі питання надання платних
послуг науково-дослідними установами
судових експертиз Міністерства
юстиції України" зазначено про
необхідність вирішити питання щодо
виконання попередньої оплати за
проведення автотоварознавчої
експертизи, яка згідно ухвали суду
покладена на позивача Приватне
акціонерне товариство "Акціонерна
Страхова Компанія "ІНГО Україна", а
також повідомляється про те, що в разі
незадоволення умов клопотання в
місячний термін ухвала суду буде
залишена без виконання.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
у справі № 924/56/14 колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Павлюк І. Ю., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до пункту 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 року законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

У разі повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав (в тому
числі у зв'язку з неможливістю надання
висновку) суд поновлює провадження у
справі для вирішення питань, пов'язаних
з усуненням причин, які потягли за
собою повернення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 р.
поновлено апеляційне провадження у
справі № 924/56/14, розгляд клопотання
експерта призначено на 09.09.2014 р.

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 р. у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Павлюк І.Ю. та відповідно до
затверджених складів колегій внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді, визначено у
справі № 924/56/14 колегію суддів у складі:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

У судовому засіданні 09.09.2014 р.
представник позивача Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
Страхова Компанія "ІНГО Україна"
повідомив, що на виконання вимог ухвали
суду від 26.05.2014 р. та клопотання
судового експерта, позивач оплатив
вартість проведення судової
експертизи та здійснив доставку
судового експерта до місця огляду
об'єкта дослідження 29.07.2014 р.

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 підтвердив огляд комбайну
експертом 29.07.2014 р. та додатково
повідомив, що експерт був забезпечений
належними умовами для проведення
огляду комбайну: вільним доступом до
нього, освітленням, можливістю
безпосереднього огляду внутрішньої
частини; заперечив щодо проведення
капітальних ремонтів та наявних вузлів
і агрегатів, які потребували ремонту
або заміни на дату оцінки - 26.06.2012 р.,
наявності корозійних пошкоджень та
підтікань робочих рідин
досліджуваного комбайну; повідомив
також, що перед пожежею комбайн був
відремонтований, у ДТП не перебував та
пройшов технічний огляд, додаткових
документів, які вказані в клопотанні
експерта до суду не може бути надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про відхилення
клопотання експерта, оскільки огляд
об'єкта дослідження - комбайну було
проведено 29.07.2014 р., експертиза
оплачена, а тому відсутні підстави для
витребування інформації, вказаної в
клопотанні експерта.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що провадження у даній
справі слід зупинити та направити
матеріали справи судовому експерту для
проведення судової експертизи за
наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання судового
експерта ОСОБА_7

2. Зупинити провадження у справі № 924/56/14
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

3. Попередити експерта, який
проводитиме судову експертизу про
відповідальність, передбачену
статтями 178 та 179 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків та про відповідальність
згідно ст. 90 ГПК України.

4. Експерту представити по закінченню
експертизи Рівненському апеляційному
господарському суду мотивований
письмовий висновок. Копію висновку
направити сторонам по справі.

5. Ухвалу направити сторонам - для
відома та Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз - для виконання.

6. Направити Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
експертизи матеріали справи № 924/56/14.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Юрчук М.І.