КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа№ 910/19435/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Барабан Є.Г.

Золотопуп С.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - Сабодаш Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" на рішення Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року (головуюча
суддя - Пригунова А.Б. судді: Марченко
О.В., Гулевець О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті

Хоум"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОС"

2)Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрреставрація"

про скасування державної
реєстрації права власності, свідоцтва
про

право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року по справі №910/19435/13
відмовлено Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОС".

Не погоджуючись з рішенням, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року,
колегією суддів в складі: головуючий
суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф.,
Пашкіна С.А., прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено до
розгляду 11.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року, в
зв'язку з перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
відкладено розгляд справи до 26.08.2014
року та подовжено строк розгляду
справи на 15 днів.

В судове засідання 26.08.2014 року з'явились
представники позивача та третьої
особи.

Представники відповідача 1 та 2 в судове
засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники
відповідача 1 та 2 повідомлені про час
та місце судового розгляду належним
чином, про що свідчить відбиток штампу
на звороті ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 року, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представників відповідача 1 та 2.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просили
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників відповідача
1 та 2 не заперечували.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року. Проти розгляду
справи у відсутність представників
відповідача 1 та 2 не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

24 лютого 2005 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю Фінансова
компанія "Укррестраврація" та
Відкритим акціонерним товариством
"Проектно-будівельний комплекс "Схід"
укладено контракт № 1 на будівництво
житлового будинку на діл. № 45 по вул.
Російська у Дарницькому районі міста
Києва (далі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту сторони
домовилися здійснити будівництво
об'єкту: житлового будинку на діл. № 45
по вул. Російська у Дарницькому районі
міста Києва 1 -секційний, 17 поверхів, 75
квартир загальною площею 6461, 47 кв.м.,
будівельний об'єм 33 997, 82 кв.м. в т.ч.
підземна частина 1 480, 53 куб.м.; підземний
паркінг на 30 м/місць з площею забудови 1
157, 0 кв.м., загальною площею 856, 0 кв.м.

Згідно з п. 1.4 Контракту, після
затвердження акту приймальної комісії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Укррестраврація" та Відкрите
акціонерне товариство
"Проектно-будівельний комплекс "Схід"
протягом 15 днів проводять роботу по
створенню об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, на умовах
Закону України "Про Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку".

Місцевим господарським судом
встановлено, що 15.11.2005 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Укррестраврація" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТОС"
укладено договір доручення № 50 (далі -
Договір).

Відповідно до умов Договору,
відповідач 1 зобов'язався інвестувати
частку в будівництво нежитлової площі
приміщення адміністративно-офісного
призначення на першому поверсі з
номером 10 загальною площею 14, 34 кв.м.

Згідно з актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 23.12.2005 року житловий будинок
на вул. Російській, 45 у Дарницькому
районі міста Києва прийнято в
експлуатацію державною приймальною
комісією.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий господарський суд
виходив з того, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТОС" не
порушено прав та охоронюваних законом
інтересів позивача стосовно спірних
приміщень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Реалізація права на захист в суді
здійснюється в межах самостійного
процесуального правовідношення, яке
виникає у особи з моменту звернення до
суду за захистом порушеного цивільного
права (інтересу) з певною
матеріально-правовою вимогою
адресованою особі, яка за суб'єктивним
уявленням позивача має нести
відповідальність у спірних
правовідносинах - відповідачу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2013 року Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в місті
Києві, зареєстровано право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОС" на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове
приміщення загальною площею 14, 7 кв.м.
групи приміщень № 80 по вул. Російській,
45-Б в місті Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності. Захист
цивільних прав та інтересів судом
здійснюється у спосіб встановлений
законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що в
даному випадку Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОС" не порушено прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача стосовно спірних приміщень,
оскільки, відповідач 1 не приймав
оспорюване рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" та скасування
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 09.07.2014 року по
справі №910/19435/13 - без змін.

Матеріали справи №910/19435/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.08.2014 року