м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15749/14 22.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія «АХА
Страхування»доПриватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес»провідшкодування
шкоди в порядку регресу 5 066,98 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ходарченко В.М. -
представник за довіреністю;від
відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія «АХА Страхування»
(надалі - ПрАТ «АХА Страхування»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес» (надалі - ПрАТ «СК
«Юнівес») про відшкодування шкоди в
порядку регресу 5 066,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ «АХА Страхування» на підставі
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №ТП7745Га/12о від
13.06.2012 р. внаслідок настання страхової
події дорожньо-транспортної пригоди
(надалі ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АЕ/0088715), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
22.08.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 22.08.2014 р. з'явився, вимоги
ухвали суду виконав, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
22.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№692 654) від 04.08.2014 р. згідно
якого ухвала суду від 31.07.2014 р. отримана
відповідачем 06.08.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 22.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 р. між ПрАТ «АХА Страхування»
(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник)
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№ТП7745Га/12о (надалі - "Договір") об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем "Toyota Rav4", реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

20.05.2013 р. о 21 год. 00 хв. по вул.
Катериненській 14 в м. Одесі, сталося ДТП
за участі застрахованого автомобіля
марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер
НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Nissan X-TRAIL»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
впевнившись в безпечності руху заднім
ходом та не скориставшись допомогою
інших осіб, здійснила зіткнення з
автомобілем марки «Toyota Rav4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділу ДАІ Одеського
міського управління ДПС та Відомостями
про дорожньо-транспортну пригоду
№9201882.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20.06.2013 р. в адміністративній справі
№523/8096/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення.

21.05.2013 р. власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер
НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою
про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку №ВПтС-0000817 від 28.05.2013 р.
виставленого ТОВ «ВіДі Пальміра»,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля марки «Toyota Rav4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 7 583,76
грн.

На підставі страхового акта
№1.002.13.06603/VESKO19483, затвердженого 05.06.2013 р.
ПрАТ «АХА Страхування», виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №ТП7745Га/12о від 13.06.2012 р.,
сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 7
583,76 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №36566 від 07.06.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ «АХА Страхування»
перейшло в межах суми 7 583,76 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із наявних в матеріалах справи
Відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду №9201882, вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «Nissan
X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю «Toyota Rav4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_3, та знаходився під її
керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
«Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля «Nissan X-TRAIL», реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «СК
«Юнівес» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/0088715.

Строк дії поліса № АЕ/0088715 встановлено
з 16.01.2013 р. по 15.01.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АЕ/0088715)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., а франшиза за
вказаним полісом становить 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «»Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Toyota Rav4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 7
583,76 грн., а позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 7 583,76
грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. А у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Позивач регресною вимогою №445/2 від
25.11.2013 р., до якої додані документи,
передбачені ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
ДТП у розмірі 7 583,76 грн.

Позов подано до суду 30.07.2014 р., а тому
строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав. Проте,
відповідачем станом на момент
винесення рішення по справі доказів
сплати такого відшкодування у повному
обсязі суду не надано.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні
підстави для стягнення з відповідача
1000,00 грн., що становить розмір франшизи
за полісом № АЕ/0088715.

Позивачем повідомлено, що відповідач
частково погасив заборгованість, у
зв'язку з чим сума боргу відповідача
перед позивачем складає 5 066,98 грн.

Враховуючи визначені полісом № АЕ/0088715
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлений судом
розмір шкоди, право на зворотну вимогу
якої перейшло до позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 4 066,98 грн. (5 066,98 - 1 000,00
грн. франшиза за полісом № АС/0088715), а
тому позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. (сума
франшизи) необхідно відмовити з
викладених підстав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на
користь ПрАТ «АХА Страхування» суми
страхового відшкодування у розмірі 4
066,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Юнівес» (03680, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8; ) суму
страхового відшкодування у розмірі 4 066
(чотири тисячі шістдесят шість) грн. 98
коп. та судовий збір у розмірі 1 466 (одна
тисяча чотириста шістдесят шість) грн.
43 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко