ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.14р. Справа № 904/4629/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;
(позивач-1)

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ; (позивач-2)

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ; (позивач-3)

ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ; (позивач-4)

ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ; (позивач-5)

ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ; (позивач-6)

ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ; (позивач-7)

ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ; (позивач-8)

ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ; (позивач-9)

ОСОБА_10, м. Дніпропетровськ; (позивач-10)

ОСОБА_11, м. Дніпропетровськ; (позивач-11)

ОСОБА_12, м. Дніпропетровськ; (позивач-12)

ОСОБА_13, м. Дніпропетровськ; (позивач-13)

ОСОБА_14, м. Дніпропетровськ; (позивач-14)

ОСОБА_15, м. Дніпропетровськ; (позивач-15)

ОСОБА_16, м. Дніпропетровськ; (позивач-16)

ОСОБА_17, м. Дніпропетровськ; (позивач-17)

ОСОБА_18, м. Дніпропетровськ; (позивач-18)

ОСОБА_19, м. Дніпропетровськ; (позивач-19)

ОСОБА_20, м. Дніпропетровськ; (позивач-20)

ОСОБА_21, м. Дніпропетровськ; (позивач-21)

ОСОБА_22, м. Дніпропетровськ; (позивач-22)

ОСОБА_23, м. Дніпропетровськ; (позивач-23)

ОСОБА_24, м. Дніпропетровськ; (позивач-24)

ОСОБА_25, м. Дніпропетровськ; (позивач-25)

ОСОБА_26, м. Дніпропетровськ; (позивач-26)

ОСОБА_27, м. Дніпропетровськ; (позивач-27)

ОСОБА_28, м. Дніпропетровськ; (позивач-28)

ОСОБА_29, м. Дніпропетровськ; (позивач-29)

ОСОБА_30, м. Дніпропетровськ; (позивач-30)

ОСОБА_31, м. Дніпропетровськ; (позивач-31)

ОСОБА_32, м. Дніпропетровськ. (позивач-32)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровська
фірма "МРІЯ",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ;

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Колективне
підприємство "Дніпропетровська фірма
"Мрія" , м. Дніпропетровськ;

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ФСД-груп",
м. Дніпропетровськ;

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Фонд державного
майна України, м. Київ

про визнання гуртожитку таким, що
підлягає передачі у власність
територіальної громади

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивачів1-32: ОСОБА_33, адвокат

від відповідача: Маслянікова І.О., дов.
від 02.01.12р.

від третьої особи 1: Легенченко М.О.,
посв. №12

від третіх осіб 2-4: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі 1-32 звернулись до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Дніпропетровська фірма "МРІЯ" про
визнання гуртожитку №2 за адресою:
АДРЕСА_1 таким, що підлягає передачі у
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська, на умовах,
встановлених Законом України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків".

Позовні вимоги обгрунтовують тим,
що відповідно до Конституції України
та вказаного Закону вони мають право на
приватизацію житла у гуртожитку.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровська
фірма "МРІЯ" проти позову заперечує,
зазначає, що правомірно набуло право
власності на гуртожиток шляхом
внесення його до статутного капіталу.
Крім того вважає, що дія Закону України
"Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків" не
поширюється на спірні правовідносини,
оскільки даний гуртожиток був
переданий Товариству з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровська
фірма "МРІЯ" до статутного капіталу в
процесі створення товариства шляхом
реорганізації Закритого акціонерного
товариства "Дніпропетровська фірма
"Мрія", а не в процесі приватизації
(корпорації). Також відповідач
зазначає, що позивачами обраний
неналежний спосіб захисту права. Крім
того, відповідач просить суд
застосувати строк позовної давності до
вимог позивачів про визнання
гуртожитку №2 за адресою: АДРЕСА_1
таким, що підлягає передачі у власність
територіальної громади міста
Дніпропетровська, на умовах,
встановлених Законом України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків".

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради зазначає, що позивачами обраний
неналежний спосіб захисту права,
оскільки питання визнання певного
статусу гуртожитку свідчить про
намагання встановити юридичний факт,
що не входить до компетенції
господарських судів. Крім того, вважає,
що, оскільки до компетенції
господарського суду не входить розгляд
спорів про приватизацію державного
житлового фонду, а однією із підстав є
намагання позивачів реалізувати своє
право на приватизацію житла, даний спір
не підлягає розгляду у господарському
суді. Також виконком зазначає, що спір є
цивільно-правовим та його слід
розглядати місцевим районним судом
загальної юрисдикції за місцем
знаходження відповідача, у зв"язку з
чим просить провадження у справі
припинити.

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Колективне
підприємство "Дніпропетровська фірма
"Мрія" та третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ФСД-груп"
явку представника в судові засідання
не забезпечили, витребувані судом
документи не подали, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертались.

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України підтримує доводи
позивачів і вважає, що гуртожиток має
бути переданий у власність
територіальної громади.

29.08.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в числі інших членів
орендного підприємства
Дніпропетровська фірма "Мрія" за
приватизаційними платіжними
дорученнями сплатили через банк кошти,
за які за договором купівлі-продажу
КП-140 від 02.09.1993р. Фонд державного майна
України продав, а організація
орендарів Дніпропетровської фірми
"Мрія" купила державну частку майна
цілісного майнового комплексу -
орендного підприємства
Дніпропетровської фірми "Мрія", яке
знаходиться за адресою: 320030, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7
(а.с.25-43, 67-68).

14.12.1993р. орендне підприємство
Дніпропетровська фірма "Мрія" отримало
Свідоцтво про власність на куплене за
договором майно (а.с.69).

За доводами позивачів та
відповідача 02.06.1994р. за рішенням
конференції організації орендаторів
Дніпропетровської фірми "Мрія"
(Протокол №1 від 02.06.1994р.) створено
Колективне підприємство
Дніпропетровська фірма "Мрія".

10.12.1998 р. КП "Дніпропетровське МБТІ"
зареєструвало право власності КП
Дніпропетровська фірма "Мрія" на
спірний гуртожиток, про що видано
відповідне Реєстраційне посвідчення
(а.с.71).

21.04.2005р. Рада підприємства Колективного
підприємства Дніпропетровська фірма
"Мрія" вирішила створити Закрите
акціонерне товариство
"Дніпропетровська фірма "Мрія", та
затвердила Перелік №1 майна КП ДФ
"Мрія", що вноситься до Статутного фонду
ЗАТ ДФ "Мрія", в якому був і гуртожиток (9
поверхів) А-9 площею 10 264,60 кв.м,
балансовою вартістю 1 113 480,81грн., за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79-81).

22.04.2005р. Протоколом №1 зборів створено
Закрите акціонерне товариство
Дніпропетровська фірма "Мрія",
засновниками якого стали Колективне
підприємство Дніпропетровська фірма
"Мрія" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСД-групп" (а.с.84).

Актом №1 приймання-передачі майна
до статутного капіталу від 22.04.2005р.
Закритого акціонерного товариства
"Дніпропетровська фірма "Мрія" передано
по балансовій (залишковій) вартості
майно Колективного підприємства
Дніпропетровська фірма "Мрія": бази
відпочинку, піонерський табір, а також
гуртожиток (9 поверхів) А-9, а, а1, а2, а3 по
АДРЕСА_1, житловою площею 10 264,60 кв.м,
балансовою вартістю 1 113 480,81грн. (а.с.82-83).

27.10.2005р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
прийняте рішення №4374 "Про оформлення
права власності ЗАТ "Дніпропетровська
фірма "Мрія" на об"єкт нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

10.07.2007р. Протоколом №1 зборів
засновників КП Дніпропетровська фірма
"Мрія" і ТОВ "ФСД-груп" вирішили
створити Товариство з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровська
фірма "МРІЯ" внаслідок перетворення
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровська фірма "Мрія", та
визначили, що ТОВ Дніпропетровська
фірма "МРІЯ" є правонаступником усіх
прав та обов"язків ЗАТ
Дніпропетровська фірма "МРІЯ". Крім
того, було затверджено Статут ТОВ ДФ
"Мрія", згідно якого до статутного
капіталу ТОВ ДФ "Мрія" увійшли: будівля
гуртожитку (9 поверхів), технічний
поверх, А-9, площею 10 264,60 кв.м, балансовою
вартістю 1 113 480,81грн., АДРЕСА_1;
піонерський табір "Орель" 2 586 кв.м, в с.
Кіровському; база відпочинку "Зелена
поляна" в с. Кіровське, площею 1 022,20 кв.м;
база відпочинку "Дельфін", площею 1 188
кв.м в с. Приморському Запоріжської
області (а.с.88-97).

Згідно ст.115 Цивільного кодексу України
господарське товариство є власником
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу.

Правомірність приватизації та набуття
будівлі гуртожитку у власність КП ДФ
"Мрія" встановлені постановою Вищого
господарського суду України від 02.06.2011
року у справі № ПР25/266-09 за позовом
Фонду державного майна України до ТОВ
"Дніпропетровська фірма "Мрія", КП
Дніпропетровська фірма "Мрія", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_36, ОСОБА_1, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним
свідоцтва, визнання права власності та
вилучення майна з незаконного
володіння.

Позивачі просять визнати гуртожиток №2
за адресою: АДРЕСА_1 таким, що підлягає
передачі у власність територіальної
громади міста Дніпропетровська,
посилаючись на Закон України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків" (далі - Закон),
який дає їм право на реалізацію
конституційного права на житло.

Згідно Закону України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків" сфера дії цього
Закону поширюється на гуртожитки, які є
об'єктами права державної та
комунальної власності, крім
гуртожитків, визначених ч.3 ст.1 Закону,
та гуртожитки, що були включено до
статутних капіталів товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації).

Відповідно до ст.3 Закону забезпечення
реалізації конституційного права на
житло мешканців гуртожитків, на яких
поширюється дія цього Закону,
здійснюється з дотриманням таких
підходів, зокрема, всі гуртожитки, на
які поширюється дія цього Закону,
підлягають передачі у власність
територіальних громад; гуртожитки, що
було включено до статутних капіталів
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації),
передаються у власність
територіальних громад відповідно до
державної програми передачі
гуртожитків у власність
територіальних громад з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом;
рішення про передачу гуртожитків, на
які поширюється дія цього Закону, у
власність територіальних громад
приймає орган, уповноважений управляти
державним майном, інший орган, якому
передано в користування державне
майно, або суд.

Згідно ч.3 ст.14 Закону гуртожитки, що
було включено до статутних капіталів
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації),
передаються у власність
територіальної громади за умови
попередньої повної компенсації
вартості гуртожитку або безоплатно, за
умови згоди на це власника гуртожитку.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивачів не підлягають задоволенню,
враховуючи наступне.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Як вбачається із позовної вимоги,
позивачі просять суд визнати
гуртожиток №2 за адресою: АДРЕСА_1
таким, що підлягає передачі у власність
територіальної громади міста
Дніпропетровська, на умовах,
встановлених Законом України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків", однак такий
спосіб захисту прав законом не
передбачений, більш того, питання
визнання певного статусу гуртожитку
свідчить про намагання встановити
юридичний факт, що не входить до
компетенції господарських судів.

Отже позивачі обрали неналежний
спосіб захисту порушеного права.

Суд вважає безпідставною заяву
відповідача про застосування строку
позовної давності за позовом позивачів
про визнання гуртожитку №2 за адресою:
АДРЕСА_1 таким, що підлягає передачі у
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська, на умовах,
встановлених Законом України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків".

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачам у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивачів.

Повне рішення складено 29.08.2014р.

Суддя В.І. Петрова