м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/7261/14 01.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд»

до Дочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація»

про стягнення 1 086 802,27 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Єфімова Т.В.

від відповідача: Онопрієнко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» про
стягнення боргу у розмірі 1 086 802,27 грн.
за договором купівлі-продажу на умовах
товарного кредиту № 51-ТК від 08.04.2008 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем за
вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/7261/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

22.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» подало клопотання
про витребування від Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» оригінали
документів для ознайомлення, а саме
статут Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» в редакції, яка діяла
станом на 08.04.2008 р., довіреність від
12.04.2007 №1377/0/2-07, журнал реєстрації
довіреностей де зареєстрована
довіреність від 12.04.2007 р. № 1377/0/2-07,
договір від 08.04.2008 р. №51-ТК з додатками
№1 та №2 до договору, акт
прийому-передачі обладнання та
документів передбачених пунктом 3.5
договору.

Розглянувши вищезазначене клопотання
відповідача суд відмовив у його
задоволенні, оскільки частина
документів, які просить витребувати
відповідач не входить до предмету
доказування, а тому відсутні підстави
витребовувати їх в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, а решту документів ухвалою
суду від 22.04.2014 р. суд зобов'язав надати
позивача.

Судом оголошувались перерви в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

13.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
подало заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просять суд стягнути з
Дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів» Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» 1 086 802,27 грн. з яких: 882
828,44 грн. - платіж за обладнання; 66 324,44
грн. - процент за товарний кредит; 128 597,47
грн. - пеня за прострочення платежу за
обладнання; 9 051,92 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 р. у зв'язку з
відпусткою судді Пригунової А.Б. дану
справу передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 24.06.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.08.2014 р.

24.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» подало клопотання
про зупинення провадження у справі, до
розгляду справи 910/11977/14 за позовом
Дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів» Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» до Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» про
розірвання договору від 08.04.2008 №51-ТК.

17.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва позивач подав заяву про відмову
від позову та припинення провадження у
справі № 910/7261/14.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 04.08.2014 р. справу №
910/7261/14 передано для подальшого
розгляду судді Пригуновій А.Б. у зв'язку
з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 04.08.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 01.09.2014 р.

Розглянувши заяву про уточнення
позовних вимог позивача суд дійшов
висновку, що вищевказана заява не
суперечить вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, та вважає за необхідне
прийняти її до розгляду та
задовольнити.

Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання Дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» про
зупинення провадження у справі, суд
відмовляє у його задоволенні, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

У відповідності до п. 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно із
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів".

Неможливість розгляду даного спору
Дочірнє підприємство «Управління
баштових кранів» Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» пов'язує з
розірванням договору від 08.04.2008 р. №51-ТК
купівлі-продажу на умовах товарного
кредиту.

В той же час, суд відзначає, що
обставини які мають суттєве значення
для розгляду справи № 910/7261/14, суд може
встановити безпосередньо в межах даної
справи, та рішення у справі № 910/11977/14
жодним чином не вплине на вирішення
даної справи по суті.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав подану
ним заяву про відмову від позову та
припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві,
підписаній Головою
правління-президентом Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» Кушніром
Ігорем Миколайовичем, позивач
відмовився від позовних вимог, відмова
позивача від позову викладена в
адресованій господарському суду
письмовій заяві; позивачу відомі
наслідки відмови від позову; за
висновком суду, відмова від позовних
вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» від позову, у
зв'язку з чим припиняє провадження у
справі № 910/7261/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» до Дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» про
стягнення 1 086 802,27 грн.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу 6
Господарського процесуального кодексу
України» статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 Господарського
процесуального кодексу). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» від позову.

2. Провадження у справі № 910/7261/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до Дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» про
стягнення 1 086 802,27 грн. припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.