м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-47/17773-2012 09.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства

"Житомирський завод
огороджувальних конструкцій"

до Приватного акціонерного товариства
"Укрстальконструкція"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги б/н від
11.03.2014р. "Про визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору" Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція"

Суддя
Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Кодоненко К.В.
(представник за довіреністю);

від відповідача (скаржника/заявника):
Антоненко І.В. (представник за
довіреністю);

від ВДВС: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 1 749 806,44 грн.,
а також відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2012 року (суддя Станік С.Р.)
порушено провадження у справі №
5011-47/17773-2012 та призначено її до розгляду
в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.03.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012
(суддя Станік С.Р.) позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" задоволено частково,
вирішено стягнути з Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" грошові кошти:
основного боргу - 1621692,72 грн., пені - 106
340,51 грн., 3% річних - 21 326,37 грн. та витрати
по сплаті судового збору - 36 060,20 грн.;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "Укрстальконструкція"
прийняти виготовлену продукцію
відповідно до умов договору поставки №
12/05; 12/06 від 30.12.2011 на підставі накладної
№ 2839 від 06.07.2012 в об'ємі 986,537 тонн на
загальну суму 11 361 946,63 грн. та накладної
№ 2860 від 17.08.2012 в об'ємі 791,121 тонн на
загальну суму 9 111 340,56 грн. та належним
чином оформити документи, необхідні
для здійснення розрахунків.

29 травня 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013р. по справі № 5011-47/17773-2012 судом
було видано накази № 5011-47/17773-2012 у
кількості 2 (два) шт.

11 березня 2014 року через канцелярію до
суду від Приватного акціонерного
товариства "Укрстальконструкція"
надійшла скарга б/н від 11.03.2014р. "Про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання недійсною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору" в якій заявник
просить суд:

- визнати недійсною постанову від 26.02.2014
року ВП № 38620971 про стягнення з боржника
(Приватного акціонерного товариства
"УКРСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ") виконавчого
збору, винесену Головним державним
виконавцем Мойсеєнко В.В. Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Міністерства
юстиції України;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Міністерства юстиції України
(Головний державний виконавець
Мойсеєнко В.В.) повернути Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій"
накази Господарського суду міста Києва
від 29.05.2013 року № 5011-47/17773-2012;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Міністерства юстиції України
(Головний державний виконавець
Мойсеєнко В.В.) завершити виконавчі
провадження № 38620971 та № 38621683,
відновлені постановами про
відновлення виконавчого провадження
від 03.02.2014 року;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Міністерства юстиції України
повернути сплачений Приватним
акціонерним товариством
"УКРСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" виконавчий збір
у сумі 178 541,98 грн.

В обґрунтування заявленої скарги
відповідачем зазначено, що заявник
підтверджує, що ДВС не було розпочате
примусове виконання рішення суду, не
було розпочате звернення стягнення на
кошти та інше майно відповідача,
відповідно, після подачі позивачем
заяви про повернення судових наказів,
ДВС зобов'язано було зупинити
проведення виконавчих дій, та
здійснити необхідні заходи,
встановлені ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» по закінченню
виконавчого провадження, однак таких
дій ДВС не вчинено та не відкладено
виконавчих дій за заявою боржника на
підставі ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому не було
підстав для стягнення з боржника
виконавчого збору.

Згідно резолюції від 11.03.2014р. скаргу б/н
від 11.03.2014р. "Про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору" Приватного акціонерного
товариства "Укрстальконструкція",
разом з доданими до неї матеріалами,
передано для розгляду судді Коткову
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014р. (суддя Котков О.В.)
судом відкладено вирішення питання про
розгляд скарги б/н від 11.03.2014р. "Про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання недійсною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору" Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" до повернення
матеріалів справи № 5011-47/17773-2012 із суду
вищої інстанції.

03 червня 2014 року матеріали справи №
5011-47/17773-2012 надійшли на адресу
Господарського суду міста Києва від
Вищого господарського суду України.

Згідно резолюції від 03.06.2014р. матеріали
справи № 5011-47/17773-2012 передано для
розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. розгляд скарги б/н від
11.03.2014р. "Про визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору" Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" по справі №
5011-47/17773-2012 призначено на 26.06.2014р.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку
із перебуванням судді Коткова О.В у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді Морозова
С.М., розгляд скарги призначено на 15.07.2014
року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 07.07.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати заяву в
судовому засіданні призначеному на
15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку із перебуванням судді Коткова
О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді
Пригунової А.Б., розгляд скарги
призначено на 05.08.2014 року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 05.08.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 05.08.2014 року розгляд скарги б/н від
11.03.2014р. "Про визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору" Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" по справі №
5011-47/17773-2012 відкладено до 27.08.2014 року.

Розпорядженням від 27.08.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку із перебуванням судді Коткова
О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 27.08.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді
Пригунової А.Б., розгляд скарги
призначено на 09.09.2014 року о 14:00.

Розпорядженням від 09.09.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-47/17773-2012 для
розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 09.09.2014 року справу № 5011-47/17773-2012
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
09.09.2014 року о 14:00.

Представники ВДВС в судове засідання
не з'явились, причин неявки не
повідомили.

В судовому засіданні 09.09.2014р.
представник позивача надав усні
пояснення з приводу поданої
відповідачем скарги.

Представник відповідача (скаржника) в
судовому засіданні 09.09.2014р. скаргу
підтримав у повному обсязі.

За ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для її задоволення
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій"
задоволено частково, вирішено стягнути
з Приватного акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" грошові кошти:
основного боргу - 1621692,72 грн., пені - 106
340,51 грн., 3% річних - 21 326,37 грн. та витрати
по сплаті судового збору - 36 060,20 грн.;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "Укрстальконструкція"
прийняти виготовлену продукцію
відповідно до умов договору поставки №
12/05; 12/06 від 30.12.2011 на підставі накладної
№ 2839 від 06.07.2012 в об'ємі 986,537 тонн на
загальну суму 11 361 946,63 грн. та накладної
№ 2860 від 17.08.2012 в об'ємі 791,121 тонн на
загальну суму 9 111 340,56 грн. та належним
чином оформити документи, необхідні
для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, 29 травня 2013 року
на виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 05.03.2013р. по справі
№ 5011-47/17773-2012 судом було видано накази №
5011-47/17773-2012 у кількості 2 (два) шт., згідно
яких 26.06.2013р. було відкрито виконавчі
провадження ВП № 38620971 та ВП № 38621683.

За ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2014р.
державним виконавцем ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві - Мойсеєнко В.В. винесена
постанова ВП № 38620971 про стягнення з
боржника виконавчого збору (копія
постанови в справі). Зі змісту вказаної
постанови слідує, що наказ № 5011-47/17773-2012
від 29.05.2013р. про стягнення 1 785 419,80 грн.,
виданий Господарським судом міста
Києва, боржником не виконано, у зв'язку
із чим державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, на підставі
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження», з відповідача і було
стягнуто виконавчий збір у
встановленому законом порядку та
розмірі.

Сума стягнутого з відповідача
виконавчого збору в розмірі 178 541,98 грн.
була сплачена самостійно боржником
28.02.2014р., що підтверджується платіжним
дорученням № 1901 (копія документу в
справі).

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
подальшими змінами) зазначено таке: "За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

За ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Зважаючи на обставини того, що в силу
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, зважаючи
на факт винесення державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві -
Мойсеєнко В.В. постанови ВП № 38620971 про
стягнення з боржника виконавчого збору
з підстав невиконання боржником наказу
Господарського суду міста Києва від
29.05.2013р. № 5011-47/17773-2012, приймаючи до
уваги, що арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження виконуються державним
виконавцем у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, однак, при цьому ж, не у
випадку обставин нестягнення
виконавчого збору, необґрунтованими, з
огляду на ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
викладені відповідачем в скарзі б/н від
11.03.2014р. "Про визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору" доводи
щодо визнання відповідної постанови
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною та про зобов'язання
державного виконавця здійснити певні
дії.

Щодо посилань відповідача в
обґрунтування викладених в скарзі
обставин на ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» згідно
положень якої за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів, то суд
відмічає, що з правової конструкції
вказаного положення ст. 35 випливає, що
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. В той же
час, можливість відкладення державним
виконавцем певної виконавчої дії не
носить в собі імперативного характеру
щодо обов'язковості вчинення державним
виконавцем відповідних дій, а тому,
посилання відповідачем на заяву № 113/27
від 14.02.2014р., як на підставу задля
обов'язковості вчинення державним
виконавцем дії з відкладення
виконавчої дії у відповідному
виконавчому провадженні, є
необґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 11.03.2014р. "Про визнання
дій державного виконавця
неправомірними, визнання недійсною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору" Приватного
акціонерного товариства
"Укрстальконструкція" по справі №
5011-47/17773-2012 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити
відповідному органу виконання судових
рішень по справі № 5011-47/17773-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков