м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16940/14 10.09.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування "

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 2 392,46 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
2 392,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору страхування
наземного транспорту № 3648062
від 18.03.2013 р. внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer 9,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Українська охоронно-страхова
компанія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4324607, а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року порушено провадження по
справі та призначено її розгляд на
10.09.2014 року.

22.08.2014 року через відділ діловодства
суду від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

22.08.2014 року через відділ діловодства
суду від позивача надійшли документи
на вимогу ухвали суду про порушення
провадження у справі та клопотання, в
якому позивач просить суд припинити
провадження у справі та покласти
судові витрати на відповідача.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014
року представник позивача не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
819.

10.09.2014 року в судове засідання
представник відповідача не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
827.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

На підтвердження виконання свого
обов'язку по відшкодування завданих
позивачу збитків внаслідок виплати ним
страхового відшкодування
страхувальнику за Договором у розмірі 2
392,46 грн., відповідачем надано платіжне
доручення № 5677 від 14.08.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем погашено заборгованість
після звернення з позовом до суду
(позовна заява надійшла до
господарського суду міста Києва 12.08.2014
року).

З огляду на те, що відповідач оплатив
вказану заборгованість, суд приходить
до висновку про відсутність предмету
спору та необхідність припинення
провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013 р.
вказано, що частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Як вбачається з платіжного доручення №
5677 від 14.08.2014 року, відповідачем
сплачено 2 3932,46 грн. страхового
відшкодування, проте суду не надано
доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що
судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/16940/14
припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вулиця Іллінська, будинок 8, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у
розумінні ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", яка підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень,
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 10.09.2015 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вулиця Іллінська, будинок 8, ).

5.Боржником за ухвалою є: Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145,
).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко