ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2014 р. Справа
№ 903/698/14за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в
особі комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, м.
Нововолинськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

про стягнення 5 787,48 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяла участь
начальник відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах
прокуратури м. Луцька Куприянчик С.І.
(дов. № 98-3029 вих. 14 від 12.05.2014р.)

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача в позовній заяві просив
стягнути з відповідача 5 787,48 грн., з них:
5 066,43 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання, надані на підставі
договору на відпуск теплової енергії №
455 від 01.01.2011р., послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій
(технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем теплопостачання),
надані на підставі договору № 333-455 від
01.01.2011р. за період серпень 2013р. - травень
2014р., 209,81 грн. пені за період з 26.12.2013р. по
20.06.2014р., 63,28 грн. процентів річних за
період з 26.08.2013р. по 26.05.2014р., 447,97 грн.
збитків, завданих інфляцією, за період
жовтень 2013р. - травень 2014р.

На обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором на відпуск теплової енергії
№ 455 від 01.01.2011р., договором № 333-455 від
01.01.2011р. про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій
(технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем теплопостачання)
щодо повного та своєчасного розрахунку
за договорами.

13.08.2014р. від позивача електронною
поштою на адресу суду надійшло
клопотання № 427/309 від 12.08.2014р., в якому
він просив розгляд справи відкласти,
посилаючись на те, що до кінця місяця
відповідач обіцяє сплатити борг і
нараховані штрафні санкції.

З метою можливого добровільного
врегулювання спору розгляд справи було
відкладено на 27.08.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 27.08.2014р. не з'явився. Факт
належного повідомлення позивача про
судовий розгул справи підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
970.

Відповідач в судове засідання 27.08.2014р.
не з'явилась, повноважного
представника в судове засідання не
направила.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в
редакції доповнень, внесених Законом
України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно з відомостями, зазначеними
прокурором в позовній заяві,
місцезнаходженням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Ухвалу суду від 13.08.2014р. було
надіслано відповідачу саме за цією
адресою, проте, ухвала суду повернулась
з поштовою відміткою "За закінченням
терміну зберігання".

27.08.2014р. позивач надіслав до суду заяву
№450/3-03 від 26.08.2014р., в якій він
відмовився від позову повністю у
зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості та нарахованих
позивачем пені, процентів річних та
збитків, завданих інфляцією. На
підтвердження оплати відповідачем
заборгованості та нарахованих пені,
процентів річних та збитків, завданих
інфляцією, до клопотання позивач додав
копії квитанцій до прибуткового
касового ордера № 839 від 25.08.2014р. на суму
1 000 грн., № 955 від 26.08.2014р. на суму 4800 грн.;
у зв'язку із погашенням заборгованості
просив прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі.

27.08.2014р. позивач надіслав до суду заяву
№461/3-03 від 27.08.2014р., в якій просить заяву
№450/3-03 від 26.08.2014р. не розглядати,
припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмета спору.

Прокурор в судовому засіданні 27.08.204р.
звернулася до суду із заявою № 2637 вих-14
від 26.08.2014р., в якій просила припинити
провадження у справі у зв'язку із
сплатою відповідачем заборгованості.

З огляду на викладене, провадження у
справі про стягнення з відповідача 5
787,48 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
підлягає припиненню у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 903/698/14 за
позовом прокурора м. Нововолинська в
інтересах держави в особі комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, м.
Нововолинськ до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ про стягнення 5 787,48 грн.
припинити.

Суддя
І. О. Якушева