КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа №910/20330/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/20330/13 від 14.01.2014 року (Повний
текст рішення складено і підписано
22.01.2013) (суддя - Ярмак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМАКІНКОМ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання недійсними постанов про
накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СМАКІНКОМ»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання недійсними постанов про
накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 року у справі № 910/20330/13
позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 14.01.2014 року у справі №
910/20330/13 та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

До апеляційної скарги додано
клопотання про відновлення пропущених
строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення від 14.01.2014 у справі № 910/20330/13
відповідачем зазначено те, що ним
заявлялись клопотання про видачу
рішення 07.03.2014 та 11.07.2014, а повний текст
рішення отримано лише 17.07.2014.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали справи недостатніми
для відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення прийняте
Господарським судом міста Києва 14.01.2014,
оформлено відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України 22.01.2014.

Останнім днем строку подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014р., відповідно до вимог ст.93
Господарського процесуального кодексу
України є 03.02.2014.

З апеляційною скаргою відповідач
звернувся 23.07.2014, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції на
першому аркуші апеляційної скарги,
тобто з пропуском процесуального
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
поважними причинами визначаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені в обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його пропуску
у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою ст.22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи у
судовому засіданні, яке відбулося
14.01.2014, було оголошено вступну та
резолютивну частину оскаржуваного
рішення, в судовому засіданні був
присутній представник відповідача
Сосюк Я.О., що підтверджується
протоколом судового засідання від
14.01.2014.

Отже, відповідачу з 14.01.2014 було відомо
про прийняте судом рішення.

Між тим, клопотання про видачу копії
рішення у справі №910/20330/13, скаржник
здав на пошту лише 03.04.2014р. (а.с.103-105).

За наведених обставин, доводи
скаржника про пропуск ним
процесуального строку на апеляційне
оскарження, в зв'язку з неотриманням
повного тексту рішення, не можна
визнати поважними причинами пропуску
такого строку, оскільки можливість
своєчасного подання апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 14.01.2014, в даному випадку,
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не
підлягає та відхиляється колегією
суддів як необґрунтоване.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
Україні діє Єдиний державний реєстр
судових рішень порядок ведення якого
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 25.05.2006 № 704 «Про
затвердження Порядку ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень»,
відповідно до інформації, що міститься
в базі «Діловодство спеціалізованого
суду», оскаржуване рішення
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі судових рішень 24.01.2014, тобто
відповідач мав можливість
ознайомитись з оскаржуваним рішенням
та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.4 ст.97 ГПК України, а
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження
відхилити.

2. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області з
доданими до неї документами на рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/20330/13 від 14.01.2014 року
повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/20330/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок