номер провадження справи 12/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Справа № 908/2021/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/2021/14

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача:
Українсько-американського спільного
підприємства "Бест Інтернешнл",
с. Визирка

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Міське комунальне
підприємство «Основаніє», м. Запоріжжя

про повернення нерухомого майна

за участю представників:

від позивача - Сосновська А.Ю.,
довіреність № 01/02-17/03899 від 04.12.13 р.

- Лисенко Є.А., довіреність № 01/02-17/02195
від 23.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Кузнєцова Ю.В.,
довіреність № 265 від 14.07.14 р.

За клопотанням позивача та третьої
особи, з урахуванням виняткових
обставин справи, строк слухання спору
по даній справі було продовжено
додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що
відповідає вимогам частини 3 статті 69
ГПК України і знайшло своє
відображення у процесуальних
документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК
України.

СУТЬ СПОРУ: Запорізька міська рада
звернулася до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Українсько-американського
спільного підприємства "Бест
Інтернешнл" про повернення нежитлового
приміщення, шляхом виселення.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

На адресу суду від відповідача
надійшли повідомлення пошти з
позначкою "за зазначеною адресою не
знаходиться". Так, місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Позивачем надано суду Витяг із єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
05.06.2014 року, за змістом якого
вбачається, що місце знаходження
відповідача відповідає адресі, на яку
направлялись ухвали господарським
судом у даній справі, а саме: 67543,
Одеська обл., Комінтернівський район,
село Визирка, вул. Леніна, буд. 7. Таким
чином, відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце судового
засідання, а судом створені всі
необхідні умови для вирішення спору на
принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом
відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому суд дійшов висновку, що справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 26.06.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство "Основаніє". Так, третя
особа наддала суду пояснення по справі,
за змістом яких підтримує позовні
вимоги. При цьому судом враховано, що на
час розгляду справи Міське комунальне
підприємство "Основаніє" є
Балансоутримувачем спірного
нерухомого майна.

На адресу суду надійшла заява
позивача, відповідно ч. 4 ст. 22 ГПК
України, про зміну предмету позовної
заяви. Проте, як вбачається з
матеріалів справи № 908/2021/14 її розгляд
по суті розпочато 15.07.14 р., про що
зазначено в протоколі судового
засідання, який складено відповідно до
приписів ст. 81-1 ГПК України. Відтак, з
урахуванням приписів ч 4 ст. 22 ГПК
України та положень пункту 3.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" подана заява про
зміну предмету позову залишається без
розгляду і приєднується до матеріалів
справи.

Разом з тим, дослідивши пояснення
позивача від 15.07.2014 року та від 18.08.2014
року суд дійшов висновку, що вони
мотивовані більш коректним
формулюванням позовних вимог. Тобто
фактично позивач просить суд виселити
відповідача із спірного приміщення,
про що позивач зазначив безпосередньо
в судовому засіданні.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2002 року між
Комунальним підприємством Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №7, далі Орендодавець, та
Українсько-американським спільним
підприємством «Бест Інтернешнл», далі
Орендар, укладено Договір оренди
нежитлового приміщення № 201/7, далі
Договір.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2. Договору
Орендодавець, на підставі рішення
виконкому від 27.12.2001 року № 490/45 передає,
а Орендар приймає в строкове платне
володіння та користування нежитлове
приміщення, загальною площею 13, 65 кв. м.
за адресою Зернова, 34, далі Об'єкт
оренди, яке знаходиться на балансі КП
ВРЕЖО № 7. Майно передається в оренду з
метою використання під офіс. Пунктом 2.1.
Договору сторони погодили, що вступ
Орендаря у володіння та користування
нежитловим приміщенням настає
одночасно із підписанням сторонами
Договору та акту прийому-передачі
вказаного приміщення.

Так, відповідно до акту
прийому-передачі вбудованого
нежитлового приміщення за адресою
Зернова, 34 № 201 від 01.02.2002 року
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв Об'єкт оренди.

Після закінчення строку дії Договору
оренди, якщо немає у встановленому
порядку узгодження сторін про його
продовження на новий строк, або у
випадку дострокового його розірвання,
Орендар зобов'язаний в 10-ти добовий
строк здати Орендодавцю приміщення у
відповідності з актом
прийому-передачі, що зазначено у п. 2.4.
Договору. Згідно з п. 5.10. Договору,
орендар зобов'язується у разі
припинення дії Договору оренди
повернути Орендодавцю орендоване
приміщення в належному стані, не
гіршому ніж на час його передачі в
оренду з урахуванням фізичного зносу.

Цей Договір діє з 02.01.2002 року по 02.01.2005
року, про що вказано у п. 10.1. Договору.
Умовами п. 10.8 Договору визначено, що
реорганізація Орендодавця не є
підставою для зміни умов або
припинення цього договору.

Додатковою угодою від 01.10.2002 року до
Договору сторони внесли зміцни до
Договору, зокрема, на виконання рішення
виконавчого комітету від 03.09.2002 року №
267/1 «Про плату за оренду
вбудовано-прибудованих нежитлових
приміщень та окремо стоячих будівель,
що знаходяться у повному
господарському віданні ВП ВРЕЖО № 1-11,
13, вирішили змінити з 01.10.2002 року в
преамбулі Договору Орендодавця з КП
ВРЕЖО № 7 на Управління житлового
господарства міської ради та доповнити
в преамбулі Договору КП ВРЕЖО № 7 як
Балансоутримувача.

Додатковими угодами від 01.02.2003 року, від
28.01.2004 року, від 27.06.2007 року від 18.02.2009
року сторонами вносилися зміни до
Договору щодо орендної плати.
Відповідно до Додаткової угоди від
25.08.2005 року сторони дійшли згоди щодо
продовження строку дії Договору оренди
на п'ять років, а саме до 02.01.2010 року.

Позивач у позові вказує, що після цієї
дати, сторонами у визначений законом
строк не надіслано заяв та заперечень
щодо подовження дії договору оренди, а
тому відповідач продовжує
користуватися правами орендаря по
договору.

Втім, оскільки рішенням Запорізької
міської ради № 6 від 18.02.2011 року
ліквідовано Управління житлового
господарства міської ради, а майно, яке
належить територіальній громаді в
особі Запорізької міської ради, не
повернуто, позивач, з посиланням на
приписи ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», наполягає на виселенні
Орендаря.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою укладено договір
оренди комунального майна, а тому до
спірних відносин сторін
застосовуються вимоги Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», далі Закон.

Вповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Аналогічні норми містяться в
положеннях п.1 ст.283 Господарського
кодексу України

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди безпосередньо
передбачені ст.764 Цивільного кодексу
України та ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

За приписами ст. ст. 764, 777 Цивільного
кодексу України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.
Умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших умов договору переважне
право наймача на укладення договору
припиняється.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", відповідно до
якої у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дій договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється. Матеріали
справи свідчать, що з боку Орендодавця
відсутні заперечення проти
продовження дії договору оренди
висловлені ним як до 02.01.2010 року, так і
протягом одного місяця після
закінчення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 4.14. рішення Запорізької
міської ради № 6 «Про структуру
виконавчих органів Запорізької
міської ради, загальну чисельність
апарату Запорізької міської ради та її
виконавчих органів» від 18.02.2011 року
вирішено ліквідувати з 10.05.2011 року
Управляння житлового господарства
Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників. Імперативним
приписом ч. 2 ст. 104 ЦК України
встановлено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

При цьому, статтею 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» №
755-IV від 15.05.2003 року передбачено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державних органів, прийнятим
у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, з наявного в матеріалах справи
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради припинено за
рішенням засновників, про що міститься
запис в реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.03.2012
року. Крім того, у вказаному реєстрі
також відсутні відомості про юридичних
осіб-правонаступників вказаної
юридичної особи.

За умовами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється в
разі ліквідації юридичної особи, яка
була орендарем або орендодавцем.
Вказане кореспондується із загальними
нормами ст. 291 ГК України.

Фактичні обставини справи та докази на
їх підтвердження свідчать про те, що
юридичну особу Орендаря ліквідовано
без правонаступництва, а відтак
Договір ореннда нежитлового
приміщення № 201/7 від 01.02.2002 року
припинив свою дію 31.12.2012р. в силу закону.

Відповідно до вимог частини першої
статті 785 ЦК України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані який було обумовлено в договорі,
про що сторни домовилися у п. 5. 10
Договору.

Докази по справі свідчать, що у зв'язку
із припиненням дії Договору оренди,
Українсько-американського спільного
підприємства "Бест Інтернешнл", свого
обов'язку щодо повернення нерухомого
майна - нежитлове приміщення, загальною
площею 13, 65 кв. м. за адресою Зернова, 34,
яке знаходиться на балансі Міського
комунального підприємства «Основаніє»
- не виконало та продовжує займати
спірне майно без достатніх на те
правових підстав. Разом з тим, наявне в
матеріалах справи реєстраційне
посвідчення підтверджує реєстрацію
будинку за № 34 по вул. Зерновій у м.
Запоріжжя за міською радою.

В силу статті 599 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено, що спірний договір
припинив свою дію в зв'язку із
ліквідацією Орендодавця, а
відповідачем майно до наступного часу
на адресу позивача не повернуто, акт
приймання-передачі не складений.
Відповідачем не надано суду доказів
укладення договору оренди спірного
нерухомого майна на новий термін,
нового договору, не надано доказів
повернення майна на користь позивача.

За такими обставинами, позовні вимоги
Запорізької міської ради до
Українсько-американського спільного
підприємства "Бест Інтернешнл",
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, в зв'язку з чим слід
виселити останнього з нежитлового
приміщення загальною площею 13, 65 кв. м.,
що розташовано за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Зернова, 34.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1218, 00 грн. покладаються на відповідача
у справі - Українсько-американське
спільне підприємство "Бест Інтернешнл",
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, після виходу суду з
нарадчої кімнати, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 49, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Запорізької
міської ради до
Українсько-американського спільного
підприємства "Бест Інтернешнл"
задовольнити.

2. Виселити Українсько-американське
спільне підприємство "Бест Інтернешнл",
67543, Одеська обл., село Визирка, вул.
Леніна, буд. 7, , з
нежитлового приміщення загальною
площею 13,65 кв. м., що розташовано за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова, 14.

3. Стягнути з
Українсько-американського спільного
підприємства "Бест Інтернешнл", 67543,
Одеська обл., село Визирка, вул. Леніна,
буд. 7, , на користь:

- Запорізької міської ради, 69105, м.
Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 206, , витрати по сплаті судового
збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 26.08.2014
року

Суддя
О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.