ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 15/52/2012/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Вовка І.В.,
Катеринчук Л.Й., Мележик Н.І.,
Селіваненка В.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Магіцентр"про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
01.04.2014Верховним Судом України у справі
№15/52/2012/5003за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торг-Продакшн" доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Овертайм"про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.09.2013 по справі
№15/52/2012/5003 заяви ТзОВ "Октавія", ТзОВ
"Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія
"Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ
"Магіцентр", ПАТ "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів" щодо
визнання кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
залишено без задоволення. Реєстр вимог
кредиторів від 23.07.2013 р. затверджено в
такому вигляді:

1. ТзОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький
5365,00 грн. перша черга, 1719509,20 грн.
четверта черга;

2. ОСОБА_6, м. Вінниця, 1073,00 грн. перша
черга, 12000,00 грн. четверта черга;

3. ТзОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1073,00 грн.
перша черга, 50000,00 грн. четверта черга;

4. Бенк ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр,
123497638,30 грн. перша черга (забезпечені
заставою), 95059575,05 грн. четверта черга,
85486,65 грн. шоста черга та 1073,00 грн. перша
черга (судові витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, 122430988,05 грн.
перша черга (забезпечені заставою),
2112837,65 грн. шоста черга, 1073,00 грн. перша
черга (судові витрати).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013
апеляційні скарги ТзОВ "Компанія
Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ
"Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ
"Ігро-Ленд" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 у справі №15/52/2012/5003
касаційні скарги ТзОВ "Фінансова
компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд",
ТзОВ "Торг-Продакшн", ТзОВ "Магіцентр",
ТзОВ "Компанія Алтекс" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Вінницької області від 19.09.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013 у даній
справі - без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
01.04.2014 у даній справі, в якій заявник
просить скасувати повністю зазначену
постанову та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити в повному
обсязі вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" стосовно
визнання конкурсним кредитором
боржника з сумою 564 688 000, 00 грн. та
включення до реєстру кредиторів
боржника; товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Алтекс"
стосовно визнання конкурсним
кредитором боржника з сумою вимог 1 000
000,00 грн. та включення його до реєстру
кредиторів боржника; товариства з
обмеженою відповідальністю "Октавія"
стосовно визнання конкурсним
кредитором боржника з сумою вимог 250
000,00 грн. та включення його до реєстру
кредиторів.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 28.12.2011
у справі №11/19, від 01.04.2014 у справі
№Б3/172-10-4, від 20.02.2013 у справі №5/73 та від
17.06.2014 у справі №18/1355/12, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положення пункту
15 статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
внаслідок чого, як стверджує заявник,
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Заявником не пропущено строку подання
заяви про перегляд судового рішення
господарського суду, передбаченого
статтею 11117 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним допустити справи до
провадження Верховного Суду України з
таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
або встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Подану заяву про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
01.04.2014 мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції пункту 15 статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) в
редакції, що діяла до 19.01.2013, згідно з
якою після офіційного оприлюднення
ухвали про порушення справи про
банкрутство на офіційному веб-сайті
судової влади України всі кредитори
незалежно від настання строку
виконання зобов'язань мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до
боржника згідно із статтею 14 цього
Закону, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В постанові Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 у справі №15/52/2012/5003,
про перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо залишення без задоволення заяв
про визнання кредиторами, зазначивши,
що строк виконання зобов'язання
боржника щодо погашення облігацій
вважається таким, що настав лише у
випадку, якщо можливість дострокового
погашення передбачена проспектом
емісії та за умови прийняття боржником
рішення про дострокове погашення
випуску облігацій, не зважаючи на
офіційне оприлюднення ухвали про
порушення справи про банкрутство, що
надавало право кредиторам подавати
заяви з грошовими вимогами до боржника.

При цьому в постановах суду касаційної
інстанції, на які посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм матеріального права,
суд касаційної інстанції у подібних
правовідносинах дійшов протилежного
висновку, що в силу положення пункту 15
статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
з моменту оприлюднення ухвали про
порушення справи про банкрутство строк
виконання зобов'язань боржника,
зокрема щодо погашення облігацій, є
таким, що настав. При цьому суд визнав
вказану обставину достатньою для
визнання вимог кредитора.

Таким чином, зі змісту наведених
постанов вбачаються ознаки
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення суду касаційної
інстанції у подібних правовідносинах,
що є підставою для допуску даної справи
до провадження Верховного Суду
України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №15/52/2012/5003 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Л.
Катеринчук Н. Мележик В.
Селіваненко О. Удовиченко