ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/1220/14Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін в
судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача - Лабунець О.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.07.2014 р.

по справі № 916/1220/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія "НІКО -
ТАЙС"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА РАССВЕТ"

про стягнення 56 448,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА РАССВЕТ", у
якій просив суд стягнути з
відповідачів солідарно 56448,90 грн.,
адвокатські витрати у сумі 5000 грн. та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30 липня 2014 року у
справі №916/1220/14 (головуючий суддя
Д'яченко Т.Г., судді: Степанова Л.В.,
Оборотова О.Ю.) позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
залишена без розгляду на підставі п.5
ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач без поважних
причин не надав витребувані судом
докази, зазначені в ухвалах суду від
01.04.2014 р. р., 23.04.2014 р., 14.05.2014 р., 03.06.2014 р. та
від 15.07.2014р., а саме: оригінали
документів, наданих в копіях до
позовної заяви для огляду у судовому
засіданні; належним чином завірені
копії документів, що ідентифікують
особу ОСОБА_3 (завірені копії
паспортних даних); належні (безспірні)
докази понесення позивачем витрат на
оплату послуг адвоката, пов'язаних з
розглядом даної справи; матеріали
переписки-листування сторін щодо
предмету спору (з доказами надіслання
іншій стороні/отримання нею такої
кореспонденції), письмові пояснення та
обґрунтування позовних вимог з
урахуванням заперечень відповідача,
документальне підтвердження або
спростування інформації щодо
відсутності заборгованості у
відповідача за договором №05/02-Х-8 від
05.02.2008р. перед ТОВ "Тридента Агро", щодо
перерахування Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА РАССВЕТ"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
коштів у вигляді передплати за
поставку товару на виконання договору
№05/02-Х-8 від 05.02.2008р.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не згодний, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на розгляд по суті
заявленого позову, з посиланням при
цьому на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

За доводами позивача, у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду, оскільки таке питання
вирішується при наданні правової
оцінки відповідному позову судом
першої інстанції при його отриманні.
Тобто на думку позивача, порушивши
справу суд повинен розглянути її по
суті заявлених вимог. На думку
скаржника, господарським судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі не
було обґрунтовано, чому саме не можливо
вирішити спір по суті без витребуваних
документів, та яким чином неявка
представника позивача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору.

Представник ТОВ"АГРОФІРМА РАССВЕТ" в
судовому засіданні господарського
суду апеляційної інстанції
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" та просив залишити
оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники сторін (ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" та ТОВ "СОВАГРО") у судове
засідання господарського суду
апеляційної інстанції не з'явились, але
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, тому з
врахуванням скорочених строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, апеляційний господарський суд
визнав можливим розгляд апеляційної
скарги за наявними матеріалами справи.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
дослідивши матеріали справи,
апеляційним господарським судом
встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що
01.04.2014 р. господарський суд першої
інстанції порушив провадження у справі
№916/1220/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА РАССВЕТ",
про стягнення 56448,9 грн., про що виніс
відповідну ухвалу.

Згідно до цієї ухвали від 01.04.2014 р.,
розгляд справи призначений на 23.04.2014 р.
і позивач зобов'язувався судом надати
оригінали документів, наданих в копіях
до позовної заяви для огляду у судовому
засіданні; документи, що засвідчують
укладення договору купівлі-продажу
№05/02-Х-8 від 05.02.2008р. повноважними
представниками ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та
ТОВ "АГРОФІРМА РАССВЕТ", документи, що
засвідчують укладення договору про
заміну кредитора у зобов'язанні від
23.12.2010р. повноважним представником ТОВ
"ТРИДЕНТА АГРО"; документи, що
засвідчують укладення договору про
заміну кредитора у зобов'язанні від
25.01.2013р. повноважним представником
позивача; належним чином завірені
копії документів, що ідентифікують
особу ОСОБА_3 (завірені копії
паспортних даних; належні (безспірні)
докази понесення позивачем витрат, на
оплату послуг адвоката, пов'язаних з
розглядом даної справи; матеріали
переписки-листування сторін щодо
предмету спору (з доказами надіслання
іншій стороні/отримання нею такої
кореспонденції).

Оскільки представники позивача та
відповідачів у судове засідання
господарського суду першої інстанції
не з'явились та не надали витребувані
судом докази, розгляд справи був
відкладений судом першої інстанції на
14 травня 2014 р., про що 23.04.2014 р. було
винесено відповідну ухвалу.

Згідно до цієї ухвали від 23.04.2014 р. суд
першої інстанції зобов'язав позивача
надати оригінали документів, наданих в
копіях до позовної заяви для огляду у
судовому засіданні; належним чином
завірені копії документів, що
ідентифікують особу ОСОБА_3 (завірені
копії паспортних даних; належні
(безспірні) докази понесення позивачем
витрат на оплату послуг адвоката,
пов'язаних з розглядом даної справи;
матеріали переписки-листування сторін
щодо предмету спору (з доказами
надіслання іншій стороні/отримання нею
такої кореспонденції).

У зв'язку з неявкою представника
позивача в жодне судове засідання
господарського суду та не надання
витребуваних судом документів та
доказів, справа відкладалася ще тричі
14.05.2014 р., 03.06.2014 р. та 15.07.2014 р., та в усіх
ухвалах суду позивач зобов'язувався
надати оригінали необхідних
документів.

Ухвалою від 30.07.2014 р. суд першої
інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК
України залишив позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
без розгляду, з мотивів, викладених в
описовій частині постанови.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України,
однією із підстав залишення позову без
розгляду є те, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо
залишення позову без розгляду, слід
мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
ст.81 ГПК України можливе лише за
наявності таких умов: - додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному
документі; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору; позивач
не подав витребувані документи чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Така ж правова позиція щодо вирішення
питання про залишення позову без
розгляду наведена і у постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р.

В силу вимог ст.ст. 64, 77, 86 ГПК України,
одним із процесуальних документів, в
якому зазначаються вимоги суду про
витребування документів у сторін, є
ухвала суду, як про порушення
провадження у справі, так і про
відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище, в ухвалах суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи
зазначалися документи, які
витребовувалися у позивача і були
необхідні господарському суду першої
інстанції для розгляду справи по суті.

Більш того, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд першої
інстанції зобов'язаний з'ясувати
причини невиконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Як вбачається з матеріалів справи та з
апеляційної скарги, позивач додав до
позову докази, які, на його думку,
підтверджують його вимоги. Крім того сі
документи були надані до суду у
належним чином завірених копіях та
містили підпис уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналах
або в належним чином засвідчених
копіях. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимагаючи надати оригінали зазначених
вище документів, господарський суд
першої інстанції не визначив підстави
такої вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
оригіналів документів на вимогу суду
справа розглядається за наявними
доказами, оцінка яких здійснюється
відповідно до вимог статей 32,33,43 ГПК
України.

Місцевий господарський суд мав право і
був зобов'язаний надати оцінку
наданим доказам і при їх недостатності,
розглянувши справу по суті та прийняти
відповідне рішення, а не залишати
позов без розгляду, оскільки залишення
позову без розгляду, у зв'язку з
ненаданням позивачем витребуваних
судом документів, можливо тільки, якщо
матеріали вкрай необхідні для розгляду
спору і без них спір вирішити
неможливо.

В ухвалі про залишення без розгляду
позовної заяви від 30.07.2014 р., суд першої
інстанції взагалі не мотивував, чому
саме розгляд справи є неможливим за
відсутністю витребуваних оригіналів
документів. Тим більш, що позивач при
поданні позову до господарського суду
Одеської області надав всі необхідні
документи, на підставі яких суд мав
можливість з'ясувати всі обставини
справи та вирішити спір по суті.

При умові, що подані позивачем
документи не можуть бути сприйнятті
судом в якості належних та достатніх
доказів для задоволення позову, суд
відмовляє в його задоволенні
обґрунтовуючи це не доведеністю
позовних вимог, а не залишає позов без
розгляду.

Вищевикладене свідчить про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
зокрема п.5 ст.81 ГПК України, що призвело
до прийняття неправильної ухвали про
залишення позову без розгляду, а тому
цю ухвалу слід скасувати, справу
передати на розгляд господарського
суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської
області від 30 липня 2014 року у справі
№916/1220/14 скасувати.

3.Справу №916/1220/14 направити на розгляд
до господарського суду Одеської
області .

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України

Головуючий суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко