ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 915/1962/13

за первісним позовом: профспілкової
організації "Авіатор" 54000, м. Миколаїв,
вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 7.

до відповідача: комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" 54017, Миколаївська обл.,
Новоодеський р-н, с. Баловне, вул.
Київське шосе, 9.

за участю: Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері 54038, м. Миколаїв, вул.
Морехідна, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: первинна профспілкова
організація КП "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" 56664, Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Баловне,
Київське шосе, 9

про: стягнення відрахувань до
профспілки в сумі 228794,10 грн.

за зустрічним позовом: комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" 54017, Миколаївська обл.,
Новоодеський р-н, с. Баловне, вул.
Київське шосе, 9.

до профспілкової організації "Авіатор"
54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора
Старова, 4-В, кв. 7.

за участю: Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: первинна профспілкова
організація КП "Міжнародний аеропорт
Миколаїв"

про: визнання недійсним колективного
договору від 18.06.2009 року.

Суддя А.П.
Алексєєв

Представники сторін:

за первісним позовом:

від позивача - Арбатський С.О. - голова,
паспорт НОМЕР_1 від 05.07.1997 року.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Арбатський С.О.
довіреність б/н 20.08.2014 року.

прокурор - Христова В.О., посвідчення №
018148 від 09.07.2013 року.

за зустрічним позовом:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Арбатський С.О. -
голова, паспорт НОМЕР_1 від 05.07.1997 року.

від третьої особи - Арбатський С.О.
довіреність б/н 20.08.2014 року.

Суть спору: 25.10.2013 року позивач
звернувся до суду із позовом у якому
просив стягнути з відповідача борг з
відрахувань грошових коштів на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірі 1% від фонду
оплати праці відповідача за період з
липня 2009 року по квітень 2013 року в
розмірі 141604, 31 грн., пеню у сумі
подвійної облікової ставки НБУ за
період з липня 2009 року по квітень 2013
року у розмірі 45861, 86 грн., втрати від
інфляції за період з липня 2009 року по
квітень 2013 року станом на 01.10.2013 року у
розмірі 3880, 71 грн., 3% річних від
простроченої суми за період з липня 2009
року по квітень 2013 року станом на 01.10.2013
року у розмірі 9126, 36 грн. та штраф у сумі
20% від суми заборгованості за період з
липня 2009 року по квітень 2013 року у
розмірі 28320, 86 грн. Одночасно позивач
просив у позові відстрочити сплату
суми судового збору. В обґрунтування
позовної заяви позивач послався на
існування укладеного між сторонами
колективного договору п. 28.3. закріплено
обов'язок відповідача сплачувати
внескі позивачу.

Ухвалою судді Бритавської Ю.С. від
28.10.2013 року було порушено провадження у
справі та призначено її розгляд. Також
вказаною ухвалою позивачу було
відстрочено сплату судового збору.

У зв'язку із тим, що суддею
Бритавською Ю.С. було заявлено
самовідвід по справі розпорядженням
керівника апарату суду справу було
розподілено для слухання судді
Алексєєву А.П., яким справу було
прийнято до свого провадження 17.07.2014
року.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року до
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача було
залучено первинну профспілкову
організацію КП "МАМ".

Ухвалою суду від 05.08.2014 року було
об'єднане в одне провадження та
призначено до розгляду зустрічний
позов КП "МАМ" про визнання
колективного договору недійсним, а
первинну профспілкову організацію КП
"МАМ" було залучено в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці позивача за
зустрічним позовом.

22.08.2014 року третьою особою було
подано позов з вимогою стягнення з КП
"МАМ" внесків. Ухвалою суду позов було
повернуто у зв'язку із несплатою
судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідач пред'явив зустрічний
позов щодо визнання колективного
договору від 2009 року недійсним. Згодом
відповідач відмовився від зустрічного
позову подавши судові відповідну
заяву. Також як вбачається із заяви
представника відповідача позов
визнається відповідачем у повному
обсязі.

Третя особа пояснень по суті
первинного та зустрічного позовів не
надала, що вбачається із відповідної
заяви.

Прокурор письмових пояснень по
суті позовної заяви та зустрічного
позову не надав.

Згідно ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 03.09.2014 року були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Обставини справи.

18.06.2009 року між комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" (надалі - КП "МАМ") та
профспілковою організацією "Авіатор"
(надалі - ПО "Авіатор" ) був укладений
колективний договір (а.с.16-19).

Відповідно до п. 3.1 колективного
договору його укладено 18.06.2009 року на
строк з 01.07.2009 року по 31.12.2018 року.

Згідно з п. 1 розділу 1
колективного договору, він укладений з
метою регулювання соціально-трудових
та цивільно-правових (господарських)
відносин, посилення соціального
захисту працівників підприємства і
включає зобов'язання сторін, що його
уклали, на створення умов для
підвищення ефективності роботи
підприємства, реалізації на цій основі
професійних, трудових і
соціально-економічних прав та
інтересів працівників.

В п. 28.3 колективного договору
зазначено, що згідно ст. 44 Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності" кожного
місяця до останнього дня цього місяця
КП "МАМ" повинно відраховувати
профспілці грошові кошти на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірі 1,0% від фонду
оплати праці підприємства. У разі
невиконання або неналежного виконання
грошового зобов'язання за даним
договором підприємство сплачує
профспілці пеню у сумі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Також у разі
невиконання або неналежного виконання
грошового зобов'язання за даним
договором підприємство сплачує
профспілці штраф у сумі 20 % від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання
перед позивачем виконав частково, а
саме: 18.01.2010 року відповідачем була
сплачена сума відрахувань у розмірі 2000
грн. та 20.04.2010 року - 3000 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 21-23).

Отже, відповідачем здійснена
часткова сплата внесків у розмірі 5000
грн.

Враховуючи часткову оплату боргу
із відрахувань грошових коштів на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу у розмірі 1% від фонду
оплати праці КП "МАМ" станом на 01.10.2013
року за період з липня 2009 року по
квітень 2013 року включно має
заборгованість в розмірі 141604 грн. 31 коп.
(а.с. 25 т. 1), що вбачається із розрахунку
доданого до позову.

Крім того, сума боргу за період з
липня 2009 року по квітень 2013 року
включно підтверджується актами звірок
розрахунків з відрахувань КП "МАМ" на
користь ПО "Авіатор" коштів на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу у розмірі 1,0% від фонду
оплати праці КП "МАМ" за 2009 рік (а.с.26), 2010
рік (а.с.27), 2011 рік (а.с.28), 2012 рік (а.с.29).

Помісячні розміри фонду оплати
праці за період з січня 2009 по квітень 2013
року підтверджується листом №3213/02 від
27.08.2013 року управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області (а.с.162-163).

Відповідач суму боргу за період з
липня 2009 року по квітень 2013 року не
заперечив.

Станом на день розгляду позовної
заяви борг не сплачений.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників та прокурора,
господарський суд дійшов до такого
висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" професійна спілка
(профспілка) це добровільна
неприбуткова громадська організація,
що об'єднує громадян, пов'язаних
спільними інтересами за родом їх
професійної (трудової) діяльності
(навчання).

Згідно з приписами ст. 44 вказаного
закону, роботодавці зобов'язані
відраховувати кошти первинним
профспілковим організаціям на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірах,
передбачених колективним договором та
угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка
фонду оплати праці з віднесенням цих
сум на валові витрати, а у бюджетній
сфері - за рахунок виділення додаткових
бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Основними видами
господарських зобов'язань є
майново-господарські зобов'язання та
організаційно-господарські
зобов'язання. Сторони можуть за
взаємною згодою конкретизувати або
розширити зміст господарського
зобов'язання в процесі його виконання,
якщо законом не встановлено інше.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
колективні договори і угоди"
колективний договір, угода укладаються
на основі чинного законодавства,
прийнятих сторонами зобов'язань з
метою регулювання виробничих, трудових
і соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів працівників та
роботодавців.

Як зазначалося вище п. 28.3
колективного договору передбачено, що
кожного місяця до останнього дня цього
місяця відповідач зобов'язаний
відраховувати профспілці грошові
кошти на культурно-масову,
фізкультурну і оздоровчу роботу в
розмірі 1,0% від фонду оплати праці
підприємства.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача за колективним договором
від 18.06.2009 року борг із відрахувань з
липня 2009 року по квітень 2013 року
включно у сумі 141604 грн. 31 коп.

Відповідач свої зобов'язання по
колективному договору від 18.06.2009 року
належним чином не виконував,
відрахування у повному обсязі не
здійснював, у зв'язку із чим і виник
борг.

Відповідач доказів сплати
відрахувань за вказаний період судові
не представив, позовні вимоги про
стягнення боргу не заперечив та не
спростував.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення боргу в сумі 141604 грн. 31 коп. є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Пунктом 28.3 договору передбачено,
що у разі невиконання або неналежного
виконання грошового зобов'язання за
даним договором відповідач сплачує
профспілці пеню у сумі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України
вказано, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Позивач за первісним позовом
згідно з наданого до суду розрахунку
(а.с.31) нарахував та просить суд
стягнути з відповідача 45861 грн. 86 коп.
пені за невиконання обов'язку по сплаті
внесків за період з липня 2009 року по
вересень 2013 року включно. Ця вимога
підлягає частковому задоволенню з
огляду на те, що позивачем обраховано
пеню за весь час прострочення, що
суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК
України.

Суд не погодився з розрахунком
пені здійсненим позивачем і зробив
власний розрахунок, виходячи із суми
боргу за відповідний місяць, облікової
ставки НБУ, яка діяла у відповідний
період часу, та шестимісячного періоду
нарахування пені з дня невиконання
грошового зобов'язання.

Так, за підрахунком суду розмір
пені, яка підлягає стягненню внаслідок
невиконання відповідачем свого
обов'язку по сплаті відрахувань з липня
2009 року по квітень 2013 року включно
становить 11274 грн.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення пені підлягає частковому
задоволенню в сумі 11274 грн.

Згідно з приписами ст. 617 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідач судові не довів,
відсутність своєї вини у порушенні
умов колективного договору щодо
виконання обов'язку по своєчасному та
повному здійсненню відрахувань.

За правилами ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач за первісним позовом
просить стягнути з відповідача втрати
від інфляції за період з липня 2009 року
по вересень 2013 року у розмірі 3880 грн. 71
коп. (а.с.33).

Відповідач не заперечив
розрахунок позивача, тому суд вважає її
такою, що підлягає стягненню.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення втрати від інфляції підлягає
задоволенню в сумі 3880 грн. 71 коп.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 3% річних від простроченої
суми у розмірі 9126 грн. 36 коп. за період
невиконання грошових зобов'язань з
липня 2009 року по квітень 2013 року
включно (а.с. 34).

Відповідач не заперечив
розрахунок позивача, тому суд вважає її
такою, що підлягає стягненню.

Отже, позовна вимога щодо
стягнення 3% річних підлягає
задоволенню в сумі 9126 грн. 36 коп.

Пунктом 28.3 договору також
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання грошового
зобов'язання за даним договором
відповідач сплачує профспілці штраф у
сумі 20 % від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач за первісним позовом
просить стягнути з відповідача штраф у
сумі 20 % від несплачених 141604 грн. 31 коп.
за період з липня 2009 року по квітень 2013
року у розмірі 28320 грн. 86 коп.

Зазначена позовна вимога щодо
стягнення штрафу у сумі 20 % від
несплачених 141604 грн. 31 коп. підлягає
задоволенню в розмірі 28320 грн. 86 коп.,
так як обумовлена договором та є
підстави для стягнення штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З наданих суду позивачем доказів
вбачається, що в порушення чинного
законодавства та договірних умов
відповідач не провів в установлений
строк розрахунки з позивачем.

Отже, загальна заборгованість
відповідача перед позивачем по спірним
відносинам складає 194206 грн. 24 коп. і є
обґрунтованою, а вимога по її стягненню
законною у зв'язку із чим підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги підтверджені
матеріалами справи, ґрунтуються на
чинному законодавстві України, але
підлягають задоволенню частково з
причин викладених вище.

Відповідач жодним чином не
спростував обставини, які доведені
суду позивачем.

Отже, виходячи з вищевикладеного
первісний позов суд задовольняє
частково, а саме у сумі 194206 грн. 24 коп.

Як було зазначено вище КП "МАМ"
звернувся до ПО "Авіатор" з зустрічним
позовом про визнання недійсним
колективного договору від 18.06.2009 року.

У ході розгляду справи
представником КП "МАМ" було подано
заяву від 01.09.2014 року про відмову від
зустрічного позову (т.2 а.с.219).

Згідно із ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене суд прийняв
відмову позивача за зустрічним позовом
КП "МАМ" від зустрічного позову до
відповідача за зустрічним позовом - ПО
"Авіатор" про визнання колективного
договору від 18.06.2009 року недійсним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у
справі за зустрічним позовом КП "МАМ" до
ПО "Авіатор" про визнання колективного
договору від 18.06.2009 року недійсним -
слід припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою від 28.10.2013 року
було відстрочено ПО "Авіатор" сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у даній справі (т.1 а.с.1-2). Так,
позивачем було заявлено до стягнення
228794, 10 грн., у зв'язку із чим позивач
повинен був сплатити судовий збір в
розмірі 4575, 88 грн.

З огляду на те, що позов
задоволений частково з відповідача на
користь державного бюджету необхідно
стягнути судовий збір пропорційно
заявленим позовним вимогам, а з
позивача решту судового збору із
загальної суми заявленої до стягнення.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним
позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" (юридична адреса: 54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.
Баловне, вул. Київське шосе, 9; адреса
для листування: 54017, м. Миколаїв-17,
Аеропорт ЦА, а/с 80; ) на
користь профспілкової організації
"Авіатор" (юридична адреса: 54000, м.
Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В,
кв. 7; адреса для листування: 54003,
Миколаїв-03, а/с 116; )
грошові кошти у розмірі 194206 (сто
дев'яносто чотири тисячі двісті шість
грн.) 24 коп., з яких 141604 (сто сорок одна
тисяча шістсот чотири грн.) 31 коп. -
основний борг; 11274 (одинадцять тисяч
двісті сімдесят чотири грн.) - пеня; 3880
(три тисячі вісімсот вісімдесят грн.) 71
коп. - сума боргу, на яку збільшився борг
з урахуванням встановленого індексу
інфляції, 9126 (дев'ять тисяч сто двадцять
шість грн.) 36 коп. - 3 % річних; 28320
(двадцять вісім тисяч триста двадцять
грн.) 86 коп. - штраф.

3. В іншій частині позову -
відмовити.

4. Стягнути з комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" (юридична адреса: 54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.
Баловне, вул. Київське шосе, 9; адреса
для листування: 54017, м. Миколаїв-17,
Аеропорт ЦА, а/с 80; ) в
дохід спеціального фонду Державного
бюджету України 3884 (три тисячі вісімсот
вісімдесят чотири грн.), 12 коп. судового
збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , код
класифікації доходів: 22030001, назва коду
класифікації доходів: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), назва суду: господарський
суд Миколаївської області).

5. Стягнути з профспілкової
організації "Авіатор" (юридична адреса:
54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора
Старова, 4-В, кв. 7; адреса для листування:
54003, Миколаїв-03, а/с 116; ) в
дохід спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
691,75 грн. (Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , код
класифікації доходів: 22030001, назва коду
класифікації доходів: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), назва суду: господарський
суд Миколаївської області).

6. За зустрiчним позовом
провадження у справі - припинити.

7. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і
підписано 09 вересня 2014 року.

Суддя
А.П.Алексєєв