overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р. м.
Черкаси № 925/1533/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С.,

розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави до Уманської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Умані звернувся до суду з позовом в інтересах держави до
Уманської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 18.05.2012 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.05.2007 року та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У даному випадку до позовної заяви прокурором додано фіскальні чеки від 03.09.2014 року на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам - Уманській міській раді, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, однак описів вкладення не додано, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору м. Умані - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
С.С.Боровик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14
Справа № 914/2606/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у
Львівській

області № 01н-2503/18-05 від 23.08.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 14.08.2014 року

у справі № 914/2606/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західекспертспецбуд", м. Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 1 573 754,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Служби автомобільних доріг у
Львівській області № 01н-2503/18-05 від 23.08.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

5. Зобов'язати позивача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

6. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14
Справа № 914/2485/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Дрогобицький завод автомобільних кранів" б/н від 22.08.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.08.2014 року

у справі № 914/2485/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних

кранів", Львівська область, м. Дрогобич

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства
"Укргазпромбанк", м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінатал", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консалтінг та фінанси",

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та усунення

перешкод у користуванні належним ПАТ "Дрогобицький завод

автомобільних кранів" майном, що є предметом іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" б/н від 22.08.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року об

10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України.

4. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 907/811/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

Про стягнення 15073,84грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Урумбаєва Л.В., предст. за дов. №1429-О від 29.04.2014;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15073,84грн., в т. ч. 8500 грн. боргу по кредиту, 4348,69 грн. боргу по процентах, 1394,22 грн. пені, 830,93 грн. боргу по комісії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" вересня 2014 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справі № 916/2372/14За позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін в договір оренди землі

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Щавинська Ю.М.

Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про внесення змін в договір оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.14р. порушено провадження у справі №916/2372/14.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 02.09.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.14р. справу №916/2372/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області
№643 від 02.09.14р., відповідно до п. 2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя
Гут С.Ф., суддя Щавинська Ю.М., суддя
Зайцев Ю.О.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2372/14 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на "02 " жовтня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченко, 29, зал судового засідання .№13 тел. (048)307-970.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
С.Ф. Гут

Суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
Ю.О. Зайцев
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14
Справа № 914/2441/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" б/н від 22.08.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 13.08.2014 року

у справі № 914/2441/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго", м.
Моршин

Львівської області

про стягнення 42 013,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" б/н від 22.08.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

5. Зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України.

6. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р.№ 916/3575/14Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№3641 від 03.09.2014 року

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED";

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум";

про стягнення 451003572грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення 33 147 946,82 доларів США 82 центи з товариства з обмеженою відповідальністю "СК
Петроліум".

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на регулярне порушення вимог Угоди №11/02 в частині фактичного використання кредиту, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість з основного боргу у сумі 25 714 101,92 дол. США, та 7 433 844,90 дол.США відсотків за користування кредитом.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості зробити арифметичну перевірку розрахунку заявленої суми.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 73080 грн., сплачений за квитанцією
№51270798 від 29.08.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED"
(Республіка Кіпр, м. Нікосія вул.
Пантелі Кателарі,21) через ОСОБА_1, реєстаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, сплаченого за квитанцією №51270798 від 29.08.2014 року.

Додаток: позовна заява на 5 арк. з доданими матеріалами на 126арк., в т.ч. квитанція №51270798 від 29.08.2014 року, заява про забезпечення позову на 9 арк. квитанція №51270724 від 29.08.2014 року.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 32/377

За позовом: Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"АГРО", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 17 969 ,84 грн. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

29.08.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.08.14р. про видачу дубліката наказу від 14.10.2005р. по справі №32/377 за позовом
Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації до
ТОВ "Торгівельний дім "АГРО" про стягнення 17 969, 84 грн.; та поновлення строку для його пред'явлення.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Враховуючи те, що позивачем до заяви не додано належних доказів надсилання її копії на адресу відповідача та прокурора; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р.
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » ;п.6 ст. 63, 86 , 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.14р. Справа № 904/6731/14

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерне товариство "ДНІПРОІНМЕД" про відшкодування матеріальної шкоди.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 18.09.13р., а страхувальником є ОСОБА_1

Проте до позовних матеріалів додано
Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якому зазначено що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.06.13р., а страхувальником є ОСОБА_2

Пунктом 3 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказана обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 47 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору
№125 692 від 18.08.14р. на суму 1827,00 грн. та поштовий конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р.
Справа № 910/9720/14

За позовом Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73070,79 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Л.П. (довіреність
№ 97-Д від 25.12.2013 р)

від відповідача: ОСОБА_3 (договір б/н від 10.06.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73070,79 грн.

01.09.2014 р. до господарського суду
Київської області прдеставником позивача було подано клопотання б/н, б/д
(вх. № 17950/14 від 01.09.2014 р.) про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі - заяву про зменшення розміру позовних вимог №7501 від 28.08.2014 р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 62872,72 грн. (сума основного боргу - 57743,24 грн., інфляційні втрати - 384,68 грн., 3% річних - 4744,80 грн.), а також стягнути з
ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1827 грн.

У судовому засіданні 04.09.2014 р. представником відповідача було подано заперечення б/н від 04.09.2014 р. на позов.

У судовому засіданні 04.09.2014 р. представником позивача було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 18317/14 від 04.09.2014 р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача письмово уточнити заяву про зменшення розміру позовних вимог № 7501 від 28.08.2014 р. в частині того, на які суми основної заборгованості та за які періоди прострочення заборгованості нараховані 3% річних в сумі 4744,80 грн. та інфляційні втрати в сумі 384,68 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача за вказаною заявою.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна