ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/4711/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна промислова
компанія", 69120, м. Запоріжжя, вул.
Мікояна, б. 22, кв. 6; п/а: 69006, м.Запоріжжя,
вул. Північне шосе, 3-г

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90", 52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне,
вул.Совхозна, б. 74

про стягнення 135 329,19 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кузнєцов Д.О. -
представник за довіреністю від 08.04.2014
року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південна Промислова
Компанія" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90" про
стягнення пені в сумі 41471,00 грн., штрафу
в сумі 84320,84 грн., 3% річних в сумі 9537,35
грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 070402 від 07.04.2011 року в
частині своєчасної оплати за
поставлений товар.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 11.07.2014 року за № 329, додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву
від 29.08.2014 року за № 411) посилаючись на
те, що:

- строк дії спірного договору
припинився 31.12.2011 року і його положення
не можуть застосуватись до
фінансово-господарських операцій, які
виникли після припинення дії договору;

- надані позивачем накладні та
специфікації за 2013 рік оформлені
окремими документами без укладення
договору й ними не передбачено
стягнення неустойки та 3% річних, тобто
позовні вимоги є безпідставними;

- арифметично 3% річних розраховані
вірно, але у позивача відсутні правові
підстави для їх стягнення з
відповідача.

Відповідач в судове засідання 03.09.2014
року не з'явився та подав клопотання
від 02.09.2014 року за № 417 про відкладення
розгляду справи.

Позивач заявою від 03.09.2014 року зазначив,
що клопотання відповідача є
безпідставним та фактично є
затягуванням судового процесу зі
сторони останнього.

Клопотання не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки відповідно до абз. 3
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України представниками
юридичних осіб можуть бути особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації, тобто суд не обмежує коло
осіб, які можуть бути представника
сторін в судовому засіданні.

Відповідачем здійснено перейменування
з Приватного акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90" на Товариство
з додатковою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90" (п. 1.1 статуту
ТДВ "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90",
затвердженого рішенням установчих
зборів засновників ТДВ "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90" від
16.08.2013 року).

Ухвалою суду від 16.07.2014 року на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строк розгляду спору у
справі № 904/4711/14 продовжено терміном на
15 днів, а саме до 11.09.2014 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року між Приватним акціонерним
товариством "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90", як покупцем,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південна Промислова
Компанія", як продавцем, укладено
договір купівлі-продажу № 070402 за
умовами п. 1.1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товари, визначені у п. 1.2
договору, а покупець зобов'язується
прийняти товар й оплатити його
вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору товар:
кабельно-провідникова й
електротехнічна продукція, тара.
Найменування, кількість, одиниця
виміру, ціни за одиницю товару,
загальна вартість партії товару
визначаються в узгоджених сторонами
специфікаціями, які є невід'ємними
частинами договору.

Згідно з п. 2.2 договору сторони
домовились, що датою поставки
вважається дата передачі товару,
зазначена у первинних документах,
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Ціна товару сформована в національній
валюті України в узгодженій сторонами
специфікації, рахунку-фактурі (п. 3.1
договору).

Загальна вартість договору
визначається сторонами шляхом
сумування загальної вартості товару,
приведеною у специфікації, з
врахуванням п. 2.4 договору (п. 3.2
договору).

За приписами п. 5.1 договору оплата за
кожну партію товару здійснюється
покупцем шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
продавця в строки, зазначені в
узгодженій сторонами специфікації.

Даний договір вважається укладеним і
вступає в силу з моменту його
оформлення згідно з п. 9.1 договору і діє
до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (р. 9.2 договору).

Відповідно до специфікацій, які є
додатками № 17 від 04.04.2013 року, № 19 від
04.04.2013 року, № 16-1 від 10.05.2013 року, № 20 від
04.04.2013 року, № 21 від 13.08.2013 року до
договору № 070402 від 07.04.2011 року,
визначено наступні умови оплати за
товар: 30% - передоплата, 70% - відстрочення
платежу 30 календарних днів з моменту
відвантаження (а. с. 18, 21, 25, 28, 32).

На виконання умов договору позивач
поставив на адресу відповідача товар:

- 11.04.2013 року на суму 131669,28 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00001787 від 11.04.2013 року, довіреністю
від 11.04.2013 року за № 78 (а. с. 19-20) зі
строком оплати до 11.05.2013 року, однак
оплата проведена - 29.07.2013 року;

- 17.04.2013 року на суму 318809,12 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00001908 від 17.04.2013 року, довіреністю
від 17.04.2013 року за № 83 (а. с. 22-23) зі
строком оплати 17.05.2013 року, однак оплата
проведена - 20.08.2013 року;

- 20.05.2013 року на суму 213311,95 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00002462 від 20.05.2013 року, довіреністю
від 17.05.2013 року за № 114 (а. с. 26-27) зі
строком оплати до 20.06.2013 року, однак
оплата проведена - 29.09.2013 року;

- 04.06.2013 року на суму 342019,66 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00002847 від 04.06.2013 року, довіреністю
від 03.06.2013 року за № 237 (а. с. 29, 31) зі
строком оплати до 04.07.2013 року, однак
оплата проведена - 31.10.2013 року;

- 04.06.2013 року на суму 159759,20 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00002848 від 04.06,2013 року, довіреністю
від 03.06.2013 року за № 237 (а. с. 30, 31) зі
строком оплати до 04.07.2013 року, однак
оплата проведена - 31.10.2013 року;

- 05.06.2013 року на суму 82219,30 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00002860 від 05.06.2013 року, довіреністю
від 05.06.2013 року за № 239 (а. с. 33, 35) зі
строком оплати до 05.07.2013 року, однак
оплата проведена - 01.12.2013 року;

- 05.06.2013 року на суму 112224,72 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00002861 від 05.06.2013 року, довіреністю
від 05.06.2013 року за № 239 (а. с. 34, 35) зі
строком оплати до 05.07.2013 року, однак
оплата проведена - 01.12.2013 року;

- 13.06.2013 року на суму 82294,73 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00003050 від 13.06.2013 року, довіреністю
від 12.06.2013 року за № 248 (а. с. 36, 38) зі
строком оплати до 13.07.2013 року, однак
оплата проведена - 01.12.2013 року;

- 13.06.2013 року на суму 64690,82 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Ю-00003051 від 13.06.2013 року, довіреністю
від 12.06.2013 року за № 248 (а. с. 37, 38) зі
строком оплати до 13.07.2013 року, однак
оплата проведена - 01.12.2013 року.

Факт оплати відповідачем позивачу
боргу підтверджено платіжними
дорученнями, копії яких наявні в
матеріалах справи (а. с. 41-51), та частково
повернуто відповідачем позивачу товар,
що підтверджується накладними на
повернення товару.

Отже, відповідачем виконані прийняті
на себе за договором зобов'язання з
простроченням встановлених строків
оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 7.1 договору за несвоєчасну
оплату товару покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі 0,3%, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
від суми неоплаченого товару за кожний
день прострочення.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку,
якщо затримка в оплаті поставленого
товару перевищує 30 днів, покупець
зобов'язаний сплатити продавцю штраф в
розмірі 10% від суми поставленого, але не
оплаченого товару.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як свідчать матеріали справи, строк
оплати за видатковими накладними
сплив:

- № Ю-00001787 від 11.04.2013 року - 12.05.2013
року;

- № Ю-00001908 від 17.04.2013 року - 18.05.2013
року;

- № Ю-00002462 від 20.05.2013 року - 20.06.2013
року.

Однак, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Отже, за вказаними вище видатковими
накладними позивачем пропущено річний
строк позовної давності для
нарахування пені, але в матеріалах
справи відсутня заява відповідача про
застосування строків позовної
давності і, відповідно, позовні вимоги
про стягнення з відповідача пені в сумі
41471,00 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 84320,84 грн., 3% річних в сумі
9537,35 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність між
сторонам договірних зобов'язань і,
відповідно, безпідставність
нарахування позивачем пені, штрафу та
інфляційних відхиляються судом з
огляду на наступне:

Підписані сторонами специфікації та
видаткові накладні містять посилання
на спірний договір і будь-яких
письмових заперечень або звернень
відповідача до позивача з приводу
безпідставності такого посилання
матеріали справи не містять.

Окрім того, сплата трьох процентів
річних від простроченої суми (якщо
інший їх розмір не встановлений
договором або законом), так само як й
інфляційні нарахування, не мають
характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові (п. 4.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань").

Тобто, стягнення 3% річних не вимагає
обов'язкового укладення договору.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 599, 712 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90" (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне,
вул. Совхозна, б. 74, , р/р
0100, МФО 305653) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Південна
Промислова Компанія" (69120, м.Запоріжжя,
вул. Мікояна, б. 22, кв. 6, п/а: 69006, м.
Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г, п/р
0417 у ВАТ "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,
МФО 313009, ) 41471 (сорок одна
тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 00
коп. - пені, 84320 (вісімдесят чотири
тисячі триста двадцять) грн. 84 коп. -
штрафу, 9537 (дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять сім) грн. 35 коп. - 3% річних, 2555
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.
06 коп. - судового збору, про що видати
наказ.

Повне рішення складено - 08.09.2014 року.

Суддя
С.П.Панна