ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Справа №
904/2275/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Євстигнеєвій Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.,
представник, договір № б/н від 15.07.13;

від відповідача: Герасимчук С.С.
представник, довіреність № 4/10-104 від
28.02.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
у справі №904/2275/14

за позовом Колективного підприємства
фірми "ДІОНІС",

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання розглянути на сесії
Дніпропетровської міської ради
питання щодо надання дозволу на
розробку технічної документації.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
у справі №904/2275/14 (суддя Загинайко Т.В.)
позов задоволено, зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
розглянути на найближчій сесії
Дніпропетровської міської ради
питання щодо надання дозволу
Колективному підприємству "ДІОНІС" на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки
площею 0,0764 га, розташованої за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20
(кадастровий номер :02:354:0029),
стягнуто з Дніпропетровської міської
ради на користь Колективного
підприємства "ДІОНІС" - 1 218 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, виходячи із
того, що у відповідності до пункту 2.14
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6, господарський суд, залежно від
характеру спору може зобов'язати
органи виконавчої влади чи місцевого
самоврядування виконати певні дії, як
цього вимагають приписи чинного
законодавства, зокрема розглянути в
установленому для даного органу
порядку питання, яке стосується
предмету спору.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним
рішенням, Дніпропетровська міська рада
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014р. у справі №904/2275/14
про зобов'язання розглянути питання
щодо надання дозволу на розробку
технічної документації скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову повністю, судові
витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що суд першої інстанції
виніс рішення, яким порушив право
Дніпропетровської міської ради, як
органу місцевого самоврядування на
справедливий, компетентний судовий
розгляд. Апелянт вважає, що судом не
надано належної оцінки листові
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за вих.
№ 7/7- 893 від 09.12.2013 року, акту обстеження
земельної ділянки по вул. Дарвіна, 20
(№8/22-0813 від 29.09.2013), в яких було
зазначено підстави з яких клопотання
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки площею 0,0764 га,
розташованою за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.. Дарвіна, 20
(кадастровий номер 120100000:02:354:0029)
належать доопрацюванню, а саме
наявність на зазначеній земельній
ділянці вбиральні та навісу, які
позначені у технічному паспорті КП
ДМБТІ, як літери К та 3 відповідно. На
думку відповідача, суд першої
інстанції, задовольняючи позов,
порушив виключне право
Дніпропетровської міської ради, як
органу місцевого самоврядування на
розпорядження землями територіальної
громади м. Дніпропетровська. Також
судом не встановлено чи розглядалося
питання щодо розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки на
сесії Дніпропетровської міської ради,
і чи прийняте Дніпропетровською
міською радою у встановленому законом
порядку позитивне рішення щодо цього
питання або рішення про відмову у їх
позитивному вирішенні.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Колективне підприємство фірми "ДІОНІС"
надало суду відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014р. у справі №904/2275/14 -
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

У відзиві зазначає, що судом було
досліджено акт обстеження земельної
ділянки та лист департаменту щодо
відмови у розгляді клопотання Позивача
щодо надання дозволу на розробку
технічної документації (друга сторінка
абзац 3-4). При цьому судом було
встановлено, що відповідно до
технічного паспорту на будівлі та
споруди по вул. Дарвіна, 20, складеного
КП ДМБТІ 14.06.2001 року, тобто до укладення
договору оренди земельної ділянки, під
літ. К значиться убиральня, під літ. З -
навіс; дані про самовільне будівництво
будь-яких споруд відсутні. На думку
позивача, під час судового розгляду в
суді першої інстанції, суд
неодноразово зобов'язував відповідача
надати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням власної позиції, дані
вимоги відповідачем виконані не були. А
також до самої апеляційної скарги
відповідачем не було додано рішення
міської ради за результатами розгляду
поданого Позивачем клопотання про
надання дозволу на розробку технічної
документації. Вважає посилання
відповідача на порушення судом права
на справедливий, компетентний судовий
розгляд безпідставними, оскільки суд
належним чином повідомляв відповідача
про дату,час та місце розгляду справи, і
відповідно не обмежував жодним чином
права відповідача на участь у судовому
засіданні та наданні власних
заперечень щодо суті спору.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

31.01.2004р. між відповідачем -
Дніпропетровською міською радою, як
орендодавцем, та позивачем -
Колективним підприємством фірмою
"ДІОНІС", як орендарем, було укладено
Договір оренди земельної ділянки
(надалі - Договір оренди земельної
ділянки), відповідно до умов якого
відповідачем було передано, а
позивачем прийнято у строкове платне
володіння і користування на умовах
оренди земельну ділянку площею 0,0764 га,
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Дарвіна, 20 і зареєстрована в
Державному земельному кадастрі за
кадастровим номером :02:354:0029
згідно з планом земельної ділянки, що
додано до Договору оренди земельної
ділянки (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди
земельної ділянки земельна ділянка
передається до 08.10.2013 року. Після
закінчення терміну договору оренди дія
договору припиняється (пункт 2.2
договору оренди земельної ділянки).

16.07.2013 року позивач звернувся на ім'я
міського голови м.Дніпропетровська
Куліченко І.І. з клопотанням , в якому
просив у зв'язку з поновленням договору
оренди дати вказівку відповідним
службам міста виконати необхідні
роботи для отримання дозволу міської
ради на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 0,0764 га за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Дарвіна, 20 для фактичного розміщення
виробничих будівель. Про отримання
відповідачем зазначеного клопотання
свідчить відмітка про одержання за
вхідним №13/6696 від 17.07.2013р. (а.с.154).
Зазначене клопотання зареєстроване в
центрі адміністративних послуг
«Відкрита влада» Дніпропетровської
міської ради за вх.№ 136696 , в
Департаменті корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради з
земельних питань 19.07.2013р. за вх.№ 12/2609 та
КП «ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ, АРХІТЕКТУРИ,
ЗЕМЛЕУСТРОЮ ТА КАДАСТРУ»
Дніпропетровської міської ради 23.07.2013р.
за вх. № Ц -КО 5430. Супровідним листом до
вх.№ 13/6696 від 17.07.2013р. перший заступник
міського голови Ковальов Д.А. доручив
Величко О.В. розглянути відповідно до
вимог чинного законодавства та у разі
наявності законних підстав
підготувати проект рішення (а.с.155) .
Заступник директора департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетроської міської
ради Широков С.Б. супровідним листом до
вх.№ 12/2609 від 04.12.13 доручив ОСОБА_8
розглянути (а.с. 160)

Як вбачається з матеріалів справи
20.09.2013р. комісією у складі представника
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради В.О.
Федоренка, представника Комунального
підприємства „Центр містобудування,
архітектури, землеустрою та кадастру"
Дніпропетровської міської ради С.І.
Єрмака, представника замовника О.В.
Ковальчук було проведено обстеження
земельної ділянки площею 0,0746 га,
розташованої за адресою: Бабушкінський
район, вул. Дарвіна, 20 (кадастровий
номер :354:0029), про що складено акт
обстеження земельної ділянки №8/22-0813
(надалі - Акт) (а.с. 20). У вказаному Акті
обстеження земельної ділянки
зазначено, що у наданих замовником
матеріалах відсутні документи, що
підтверджують право власності на
убиральню та навіс, які позначені в
технічному паспорті КП ДМБТІ, як літ. К
та літ. З відповідно.

Позивачем було складено заперечення
від 18.10.2013р. на проект акту обстеження
земельної ділянки, відповідно до якого
просив відповідача виключити з акту
обстеження земельної ділянки за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дарвіна, 20 відомості щодо відсутності у
відповідача правовстановлюючих
документів на приміщення
убиральня-літ. К та навіс - З згідно
плану земельної ділянки, що міститься в
технічному паспорті, оскільки
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001р.
№127 (надалі - Інструкція) (а.с. 23)

Комунальне підприємство „Центр
містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру"
Дніпропетровської міської ради у листі
від 19.11.2013р. №07/18-42КП „Про заперечення
на акт обстеження" повідомило позивача,
що правові підстави для внесення змін
до акту обстеження земельної ділянки
відсутні (а.с. 24 ).

Листом від 03.12.13 № 04/24-696 КП Директор КП
«ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ, АРХІТЕКТУРИ,
ЗЕМЛЕУСТРОЮ ТА КАДАСТРУ»
Дніпропетровської міської ради В.В.
Равікович передав Директору
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
Величку О.В. клопотання КП фірми
«Діоніс» від 17.07.2013р. разом із
опрацьованими матеріалами для
подальшого вирішення питання щодо
надання дозволу розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) по фактичному
розміщенню виробничих будівель по вул..
Дарвіна , 20 в межах повноважень (а.с.
161-162)

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму
ВГСУ № 6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин», у
порядку господарського судочинства
вирішенню підлягають спори про
визнання незаконними рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади
та органів місцевого самоврядування з
питань передачі земельних ділянок у
власність чи надання їх у користування,
припинення права власності на земельні
ділянки, вилучення цих ділянок з
користування і про зобов'язання
названих органів залежно від характеру
спору виконати певні дії, як цього
вимагають приписи чинного
законодавства.

З огляду на вищевикладене, клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі в зв'язку із
наявністю публічно-правового
характеру спору є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України , апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 3
Земельного кодексу України, земельні
відносини регулюються Конституцією
України, цим Кодексом, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 123
Земельного кодексу України надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування; рішення
зазначених органів приймається на
підставі проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у разі: -
надання земельної ділянки із зміною її
цільового призначення; - формування
нової земельної ділянки (крім поділу та
об'єднання). Надання у користування
земельної ділянки в інших випадках
здійснюється на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); у такому разі
розроблення такої документації
здійснюється на підставі дозволу,
наданого Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування, відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, крім випадків, коли
особа, зацікавлена в одержанні
земельної ділянки у користування,
набуває право замовити розроблення
такої документації без надання такого
дозволу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 123
Земельного кодексу України особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки; у клопотанні
зазначаються орієнтовний розмір
земельної ділянки та її цільове
призначення; до клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки); Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею. Відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень у місячний строк розглядає
клопотання і дає дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 2.1.1 Порядку
оформлення правовстановлюючих
документів на земельні ділянки у м.
Дніпропетровську (нова редакція),
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради від
30.01.2013р. №34/31 „Про внесення змін до
рішення міської ради від 25.01.2012 №116/20
„Про внесення змін до рішення міської
ради від 15.06.2011 №47/12 „Про протест
прокурора м. Дніпропетровська від
17.05.2011 №1487 вих 11 на рішення міської
ради від 02.02.2011 №210/8 „Про затвердження
Порядку оформлення правовстановлюючих
документів на земельні ділянки у м.
Дніпропетровську" (надалі - Порядку)
особа, зацікавлена в наданні земельної
ділянки в користування на підставі
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки, звертається до
Дніпропетровської міської ради з
клопотанням щодо надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою через приймальню
Дніпропетровської міської ради з
земельних питань. У клопотанні
зазначаються: - об'єкт, що перебуває на
земельній ділянці; - місце розташування
земельної ділянки; - площа земельної
ділянки згідно з документацією із
землеустрою; - цільове призначення
земельної ділянки.

Пунктом 2.1.2 Порядку передбачено, що до
клопотання додаються: • засвідчені у
встановленому порядку копії
установчих документів та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
або виписки/витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а для
громадянина - копія документа, що
посвідчує особу, та копія довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера;
• письмова згода землекористувача,
засвідчена нотаріально (у разі
вилучення земельної ділянки); •
засвідчені у встановленому порядку
копії правовстановлюючих документів
на будівлі та споруди; • засвідчена у
встановленому порядку копія
технічного паспорта на нерухоме майно;
- попередні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку та
рішення органів місцевого
самоврядування щодо відведення
земельної ділянки (у разі їх наявності);
• план земельної ділянки
(картографічний документ) виконаний в
масштабі, що забезпечує чітке
відображення всіх елементів та
написів, що містить графічне
зображення земельної ділянки із
зазначенням місця розташування її меж,
контурів об'єктів нерухомого майна,
розташованих на земельній ділянці, із
зазначенням кадастрового номера
земельної ділянки; • ситуаційний
ортофотоплан ділянки (у разі його
наявності); • витяг з фіскального
кадастру (у разі його наявності); •
довіреність, на підставі якої інтереси
заявника представляє його
уповноважена особа, або її копія,
засвідчена у встановленому порядку
(якщо клопотання подається
представником).

Згідно з частиною 3 пункту 2.1.4 Порядку
за результатами опрацювання
клопотання про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою та доданих до нього
документів департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради готує
проект рішення міської ради про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою або
відмову у наданні такого дозволу із
зазначенням підстав.

Згідно з пунктом 2.1.5 Порядку копія
рішення міської ради про надання
дозволу на розроблення документації із
землеустрою або відмову в наданні
такого дозволу видається зацікавленій
особі або її уповноваженому
представнику відповідальними органами
міської ради.

Враховуючи, що після передачі 03.12.2013р.
директором КП «ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ,
АРХІТЕКТУРИ, ЗЕМЛЕУСТРОЮ ТА КАДАСТРУ»
Дніпропетровської міської ради В.В.
Равіковичем Директору департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради Величку О.В. клопотання КП
фірми «Діоніс» від 17.07.2013р. разом із
опрацьованими матеріалами для
подальшого вирішення питання щодо
надання дозволу розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) по фактичному
розміщенню виробничих будівель по вул..
Дарвіна , 20 в межах повноважень ,
матеріали справи не містять доказів
прийняття відповідачем рішення про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою або
відмову в наданні такого дозволу,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що відповідачем
безпідставно не було розглянуто
питання про надання позивачу дозволу
на розробку технічної документації із
землеустрою або відмову в наданні
такого дозволу .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
при прийнятті рішення місцевим
господарським судом не надано належної
оцінки листу департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради за вих. № 7/7-893 від 09.12.2013р,
акту обстеження земельної ділянки (№
8/22-0813від 29.09.2013) відхиляються колегією
суддів, оскільки спростовуються
висновками місцевого господарського
суду, які містяться в мотивувальній
частині рішення, відповідно до якої: в
технічному паспорту на будівлі та
споруди по вул. Дарвіна №20, складеному
Комунальним підприємством
„Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" станом на
14.06.2001р., тобто до укладання Договору
оренди земельної ділянки, під літ. К
значиться убиральня, під літ. З - навіс;
дані про самовільне будівництво
будь-яких споруд відсутні.

Відповідно до плану земельної ділянки
за матеріалами земельно-кадастрової
інвентаризації (а.с. 13), який було додано
до Договору оренди земельної ділянки,
на ньому було позначено убиральню, як
КН, та навіс, як МН.

Крім того, відповідно до частини 7
пункту 4 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р.
№868, не підлягають державній
реєстрації речові права та їх
обтяження на копалини, рослини, а також
на малі архітектурні форми, тимчасові,
некапітальні споруди, що розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких
можливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року №127, будівлі тимчасового
характеру (навіси, палатки, кіоски,
накриття, літні душі, теплиці, покриті
поліетиленовою плівкою, тощо)
обміряються та включаються до
матеріалів інвентаризації. Це будівлі -
збірно-розбірні, без фундаменту, з
недовговічного матеріалу, сезонного
використання (без утеплення основних
огороджувальних конструкцій); не
належать до самочинного будівництва:
зведення на земельній ділянці
тимчасових будівель та споруд, навісів,
альтанок, наметів, накриття, сходів,
естакад, літніх душових, теплиць,
свердловин, криниць, люфт-клозетів,
вбиралень, вигрібних ям, замощень,
парканів, відкритих басейнів та
басейнів із накриттям полегшеної
конструкції, погребів, входів в
погреби, підпірних стін, воріт, хвірток,
приямків, терас, ганків. Тому навіс літ.
З є тимчасовою спорудою, право
власності на яке не підлягає державній
реєстрації, а вбиральня - літ .К є
допоміжним приміщенням, яке не є
об'єктом самочинного будівництва.

Таким чином, з урахуванням пункту 2.14
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N6 „Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин", яким
встановлено, що за наслідками розгляду
справ за позовами до органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування щодо оскарження
(визнання незаконними) прийнятих ними
актів з питань, пов'язаних з наданням
земельних ділянок у власність чи в
користування суб'єктам господарської
діяльності (про відмову у передачі
земельної ділянки у власність чи в
користування, у продажу земельної
ділянки, у наданні дозволу і вимог на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки тощо) господарський
суд залежно від характеру спору може
зобов'язати названі органи виконати
певні дії, як цього вимагають приписи
чинного законодавства, зокрема
розглянути в установленому для даного
органу порядку питання, яке стосується
предмета спору, колегія суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова
колегія вважає за необхідне залишити
без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
у справі №904/2275/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.09.
2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя
О.В. Чус