ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 вересня 2014 р.
Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючий
колегії Банасько О.О., судді: Маслій І.В.,
Яремчук Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Агротранстехсервіс",
м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Вінницькій області,
м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Хрещатик", м.Київ, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ,
Приватне підприємство
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", с.Зарванці,
Вінницький район, Вінницька область

про витребування майна

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Рожик В.І., керівник.

відповідача 1: ОСОБА_8, довіреність б/н
від 06.06.2014 р.

ОСОБА_9, довіреність б/н від 06.06.2014 р.

ОСОБА_10, довіреність б/н від 10.06.2014 р.

відповідача 2: Слюсар , довіреність б/н
від 28.02.2014 р.

ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик":
Черненко С.В., довіреність № 3759 від
10.10.2013 р.

Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області: Калинчук С.І.,
довіреність № 2/636-14 від 19.05.2014 р.

КП "Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації": Шеренгова А.Г.,
довіреність № 1964/2/01-10/14 від 02.09.2014 р.

Реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області: Кривоус О.А.,
довіреність б/н від 03.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством
"Агротранстехсервіс" подано позов до
Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" про витребування
майна.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду
на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, залучено
Регіональне відділення ФДМУ по
Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду
справи, за заявою судді Говор Н.Д.,
створено колегію у складі трьох суддів,
якою справу прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у
справі зупинено, в зв'язку з
направленням матеріалів справи до
слідчих органів - ГУ МВС України у
Вінницькій області для перевірки
наявності складу злочину в діях
арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у
справі поновлено, в зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі - отримання судом
постанови начальника відділу СУ УМВС
України у Вінницькій області про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно колишнього
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження
зупинено, в зв'язку з направленням
матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався, в зв'язку з
неявкою сторін та витребування від
сторін і державних органів додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду
справи залучено іншого відповідача -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд
справи, в межах строків передбачених
ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 26.06.2014 р. справу
№ 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді
Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса
В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за
розпорядженням керівника апарату суду
від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді
Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько
О.О., для розгляду справи створено
колегію у складі трьох суддів
(головуючий суддя Банасько О.О., судді:
Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою
від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого
провадження та призначила судове
засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з
власної ініціативи залучив до участі в
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також
Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі
складу відповідачів Приватне
підприємство "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" з одночасним
залученням його до участі в розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, та
відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів.

06.08.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про застосування заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії,
направлені на відчуження, зміну, поділ,
виділення, знищення 99/100 часток
майнового комплексу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та заборони Державній
реєстраційній службі України вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо
вказаного майна з вимогою її негайного
розгляду без проведення судового
засідання.

Розпорядженням керівника апарату від
08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з
його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній
щорічній відпустці, та утворено
колегію суддів у складі головуючого
судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С.,
Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003
прийнято до провадження колегією
суддів.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. заяву б/н від
06.08.2014 р. Відкритого акціонерного
товариства "Агротранстехсервіс" про
застосування заходів до забезпечення
позову задоволено.

Також ухвалою суду від 08.08.2014 р.
зобов'язано Реєстраційну службу
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області, в порядку
ст. 65 ГПК України, надати суду додаткові
документи.

Розпорядженням керівника апарату від
01.09.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 01.09.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Кожухар М.С., у зв'язку з
її перебуванням в основній щорічній
відпустці, та утворено колегію суддів у
складі головуючого судді Банаська О.О.,
суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. справу №
6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим
складом колегії.

03.09.2014 р. до суду надійшло клопотання
відповідача про призначення
будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представники ряду
третіх осіб не з'явились, документів
витребуваних судом не надали при тому,
що про дату, час та місце судового
засідання останні повідомлялись
належним чином - ухвалою від 24.07.2014 р.,
яка надсилалась всім учасникам
судового процесу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

З ініціативи суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про зміну
предмету позову згідно якої останній
доповнив раніше заявлені позовні
вимоги вимогою про визнання за
позивачем права власності на 99/100
часток майнового комплексу, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні для вирішення
даного клопотання оголошувалась
перерва.

По закінченні перерви за результатами
розгляду заяви позивача суд дійшов
наступних висновків щодо вказаної
заяви.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Виходячи із змісту заяви позивача суд
розцінює останню, як заяву про подання
ще однієї позовної вимоги в контексті
її об'єднання з раніше заявленою
вимогою.

Таким чином відповідна письмова заява
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального права
є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з
урахуванням внесених змін відповідно
до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI)
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви повинні долучатися,
крім іншого, документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, а також
доказів, які підтверджують сплату
судового збору (п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК
України).

Невиконання вказаних приписів тягне в
якості негативного наслідку
повернення позовної заяви без
розгляду.

Як вбачається із заяви позивача до
останньої не долучено ні доказів, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів на доказів,
які підтверджують сплату судового
збору

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі і
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Зазначена обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст.59 ГПК України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

На підставі вище викладеного позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили її повернення
(надання документів, що підтверджують
надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів іншій
стороні тощо).

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про зміну предмету
позову на 1-му аркуші повернути
позивачу.

2. Копію вказаної заяви долучити до
примірника ухвали, яка залишається в
справі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу
рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

судді
Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7-й
км, с.Зарванці, Вінницький район,
Вінницька область, 23222; вул.Літвіненко,
24/9, м.Вінниця, 21018.