overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/6174/14За позовом обласного комунального підприємства
"ФАРМАЦІЯ" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм", (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
"Фармація" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №2 від 01.09.2011.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 порушено провадження у справі № 904/6174/14.

09.09.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм" звернулось із зустрічним позовом до обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №2, укладений 01 вересня 2011 року між
Комунальним закладом
"Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм" продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 334 дня (до 30 червня 2017 року), на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм" про визнання договору оренди нерухомого майна №2 від 01.09.2011 продовженим та призначити його до розгляду у судовому засіданні 30.09.2014 року о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. ОКП "ФАРМАЦІЯ" надати письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14р. Справа № 904/6838/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м.
Грлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААХОВ", м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 17904 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408(43сою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.14р. Справа № 904/6878/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м. Київ в інтересах відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол" ДП
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 35 029 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 35 029 грн. 28 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарських зобов'язань встановлених умовами: договорів на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 24 ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 23.01.2013 року, № 24в ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 20.11.2013 року, № 24с ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 20.11.2013 року.

Позовна заява від 01.08.2014 року № НЮс-1/218 підлягає поверненню, оскільки в позові об'єднанні позовні вимоги, що витікають з трьох договорів на надання послуг з водопостачання та водовідведення (№ 24
ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 23.01.2013 року, № 24в
ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 20.11.2013 року, № 24с
ПР/БМЕС1358/НЮ дч від 20.11.2013 року), сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця", м. Київ в інтересах відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол" ДП
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№1580 від 14.07.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14р. Справа № 904/6861/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ
ЗАВОД імені КОМІНТЕРНА" "КОМІНМЕТ", м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в сумі 6001 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408(43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/6294/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 11 632 грн. 14 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Альошина Я.М., представник, дов. № 01-юр від 08.01.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11 632 грн. 14 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи
"за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду від 21.08.2014 року.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.09.14р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23(2-204) за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.14р. Справа № 904/6875/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг в розмірі 369 589 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 369 589 грн. 80 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарських зобов'язань встановлених умовами: договору від 06.03.2012 року № 024/12-ТС (С), договору на створення (передачу) послуг
(науково-технічної продукції) від 04.04.2012 року № 367/62, договору на створення
(передачу) послуг (науково-технічної продукції) від 04.04.2012 року № 368/62, договору на створення (передачу) послуг
(науково-технічної продукції) від 04.04.2012 року № 372/62, договору на створення
(передачу) послуг (науково-технічної продукції) від 13.06.2012 року № 603/62 та договору на створення (передачу) послуг
(науково-технічної продукції) від 13.06.2012 року № 573/62.

Позовна заява від 04.09.2014 року № 875 підлягає поверненню, оскільки в позові об'єднанні позовні вимоги, що витікають з шести договорів (від 06.03.2012 року № 024/12-ТС (С), від 04.04.2012 року № 367/62, від 04.04.2012 року № 368/62, від 04.04.2012 року №372/62, від 13.06.2012 року № 603/62, від 13.06.2012 року № 573/62), сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик", м. Горлівка, Донецька область
() судовий збір в сумі 7 392 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №883 від 02.09.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/6344/14

За позовом комунального підприємства
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м.
Кривий Ріг. Дніпропетровська область

про зобов`язання укладення договору

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Крижева В.І., представник, дов. № 9 від 10.01.2014 року

від відповідача - Зарівна С.В., представник, дов. № 53 від 21.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про зобов'язання укладення договору.

Під час судового засідання представник відповідача зявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для всебічного та повного розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.14р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23(2-204) за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.
Справа № 911/2301/14

За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Нові Петрівці

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської адміністрації), м. Київ

про стягнення 21 535 грн. 40 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Богданевич Ю.В., дов.

Представники:
№155/1/03-2121 від 03.06.2014 р.

відповідач - не з'явився

третя особа - Остапчук В.П., дов.

№062/2/5-3593 від 12.05.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 535 грн. 40 коп. заборгованості з яких: 20 824 грн. 77 коп. - сума заборгованості згідно договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1161 від 17.05.2013 р., 583 грн. 07 коп. - пеня, 127 грн. 56 коп. - 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.08.2014 р. не виконав.

На день розгляду справи представник позивача подав через загальний відділ канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі мотивуючи тим, що 11.08.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 5 про розстрочення сплати боргу за користування нежилими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Що стосується судового збору, то відповідно до розділу 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в п. 5.1 зазначено, що ст. 7 Закону передбачено, підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, тому витрати покладаються на позивача.

Подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин, керуючись п. 1-1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л.Я.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" вересня 2014 р. № 906/1221/14 Суддя господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"

до 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком"

про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "07" жовтня 2014 р. о 10:00.

Розляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати:

- докази внесення на депозитний рахунок
(№ рахунку 1568) господарського суду Житомирської області в порядку, встановленому ч.4 ст.362 ЦК України, суму вартості проданого майна за договором купівлі-продажу від 04.08.2014р. у розмірі 720000,00грн.

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; інші докази стосовно заявлених вимог.
Надати правовстановлюючі документа на спірне майно.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О. друк. 4 прим.

1- в справу

2-4 сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" вересня 2014 р.
Справа № 911/3477/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Калита", смт. Калита

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м.
Яготин

про стягнення 29 895 грн. 40 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Рущак К.М.- дов.

від 08.07.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 895 грн. 40 коп. заборгованості, з яких: 20 869 грн. 10 коп. - сума основного боргу по договору поставки м'яса свинини промпереробки № 2-МСП/12 від 04.01.2012 р., 6 400 грн. 58 коп.- пеня, 2 541 грн. 20 коп. - 3% річних, 84 грн. 52 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.08.2014 р. не виконав, але через загальний відділ канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
Справа № 908/1850/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. по справі № 908/1850/14, яке підписано 26.08.2014р. та набрало законної сили 08.09.2014 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Енергодар, Запорізька область, вул. на користь Публічного акціонерного
(шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 08.09.2015 р.
Суддя