Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16383/14 10.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД"

про стягнення 27 760,99 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Шинкаренко О.П. -
довіреність б/н від 21.08.2014 року;

від відповідача: Гамлява Т.В. -
довіреність б/н від 07.05.2014 року;
Карпінська І.Я. - довіреність б/н від
07.05.2014 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про стягнення 27
760,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після
розірвання Договору №0807/2011/5.2 на
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2. від 08.07.2011 року
відповідач має борг перед позивачем,
який виник між перерахованим авансом
та вартістю частково виконаних робіт,
прийнятих позивачем по Акту
здачі-приймання виконаних робіт, та
складає 27 760,99 грн.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 27 760,99 грн. -
боргу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.08.2014 року порушено провадження у
справі, призначено її розгляд на 26.08.2014
року.

22.08.2014 року через відділ діловодства
суду від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

26.08.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився, подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, яке судом
задоволено.

26.08.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також враховуючи клопотання
відповідача, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 10.09.2014 року.

04.10.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 10.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю ""Кантерінвест" (далі
по тексту - підрядник, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" (далі по тексту - підрядник,
відповідач) укладено Договір №0807/2011/5.2
на виконання робіт по влаштуванню
системи електропостачання та
освітлення для Спального корпусу 5.2.
(далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Субпідрядник зобов'язується
відповідно до Робочого проекту
(Додаток №1 до даного Договору), який
складається з документації:
«Електрообладнання та
електроосвітлення Обслуговуючого
корпусу 2-ЕМ/2-Э0» наданого Підрядником
та Кошторисної документації (Додатки
№2,3,4 до даного Договору) виконати
роботи по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2. на об'єкті -
«Туристичний готельний комплекс на 48
місць», розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул.
В.Альбицького, 3,ЗА. (надалі - Об'єкт). А
Підрядник прийняти виконані роботи,
оплатити їх вартість на умовах,
визначених даним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна
за виконання робіт, передбачених даним
Договором згідно Кошторисної
документації (Додатки №2,3,4 до даного
Договору) є динамічною та становить 218
151 (Двісті вісімнадцять тисяч триста
сто п'ятдесят одна) грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ
20% - 36 358 (Тридцять шість тисяч триста
п'ятдесят вісім) грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору підрядник
протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання даного Договору
перераховує на розрахунковий рахунок
Субпідрядника аванс у сумі: 184 272 (Сто
вісімдесят чотири тисячі двісті
сімдесят дві) грн. 66 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 30
712 (Тридцять тисяч сімсот дванадцять)
грн. 11 коп.

На виконання п. 3.1.1. Договору позивачем
22.07.2011 перераховано відповідачу 184 272,66
грн., на підтвердження чого позивач
надав суду платіжне доручення №1819 від
22.07.2011 року на суму 184 272,66 грн.

Відповідачем виконано роботи на
загальну суму 156 511,67 грн., що
підтверджується підписаним між
сторонами Актом №43 прийому-передачі
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року.

18.01.2013 року між відповідачем та
позивачем укладено Угоду про
розірвання Договору N 0807/2011/5.2 від "08"
липня 2011 року на виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.2.
(далі по тексту - Угода).

Згідно з п. 1 Угоди керуючись п. 10.1. та 10.5.
Договору N 0807/2011/5.2. від "08" липня 2011 р..
ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу
України 16.01.2003 г. № 435-IV Підрядник і
Субпідрядник дійшли взаємної згоди
достроково розірвати Договір N 0807/2011/5.2
від "08" липня 2011 p.. укладений між
Сторонами (надалі іменується "Договір").
Датою розірвання цього Договору є 28
лютого 2013р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
Договір №0807/2011/5.2 на виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.2.
від 08.07.2011 року розірвано 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 2. Угоди з моменту
укладання цієї Угоди Субпідрядник
припиняє виконання робіт передбачених
Договором N 0807/2011/5.2. від "08" липня 2011 p.,
передає Підряднику всю виконавчу
документацію та повертає суму
переплати.

Згідно з п. 3. Угоди сторони
підтверджують, що на момент підписання
цієї Угоди, Субпідрядник має борг перед
Підрядником, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
Підрядником по Акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 27 760
(двадцять сім тисяч сімсот шістдесят)
гри. 99 коп. в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4 Угоди субпідрядник
зобов'язаний повернути в строк до 28
лютого 2013 року на поточний рахунок
Підрядника суму переплати, а саме 27 760
(двадцять сім тисяч сімсот шістдесят)
гри. 99 коп. в т.ч. ПДВ 20%.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку
позивача відповідач не повернув
позивачу борг, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
позивачем по Акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 27 760,99 грн.

На підтвердження свої позовних вимог
позивач надав суду Акт звіряння
взаємних розрахунків на 30.09.2012 року та
Угоду про розірвання Договору N 0807/2011/5.2
від "08" липня 2011 року на виконання робіт
по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.2., якими відповідач
визнав заборгованість перед позивачем
в розмірі 27 760,99 грн. На підтвердження
іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
перерахував відповідачу аванс у сумі184
272,66 грн., а відповідач виконав роботи
лише на суму 156 511,67 грн.. та після
розірвання Договору має перед
позивачем борг у розмірі 27 760,99 грн.

Відзив відповідача судом не
приймається в якості належного та
допустимого доказу, та спростовується
наявними в матеріалах справи
документами та нормами чинного
законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 27 760,99 грн. - боргу,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" (03049, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТОПОЛЕВА,
будинок 4-8, квартира 41, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м.
Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 34,
) 27 760 (двадцять сім тисяч
сімсот шістдесят) грн. 99 коп. - боргу, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 15.09.2014 року.