КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Справа №911/3268/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Бориспільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київської
області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року

у справі № 911/3268/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного
акціонерного товариства «Альба
Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 20.08.2014 р. порушено
провадження у справі №911/3268/14 про
банкрутство ПрАТ"Альба Україна";
введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, відповідно до ст. 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
процедуру розпорядження майном ПрАТ
"Альба Україна" (08300, Київська обл., місто
Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100; код
ЄДРПО України 22946976) та призначити у
справі розпорядником майна
арбітражного керуючого Наумову Ольгу
Василівну (свідоцтво НОМЕР_2 від 03.04.2013
р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1); встановлено розпоряднику
майна ПрАТ "Альба Україна" заробітну
плату в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання нею повноважень. Сплату
вказаної грошової винагороди
розпоряднику майна здійснювати шляхом
її авансування заявником (боржником) на
депозитний рахунок нотаріуса та її
виплати арбітражному керуючому за
кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна та інш.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Бориспільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київської
області звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 про
порушення провадження у справі №
911/3268/14 за заявою Приватного
акціонерного товариства «Альба
Україна» та припинити провадження у
справі № 911/2076/14.

Дослідивши апеляційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київської
області та додані до неї документи,
колегія судів вважає, що у її прийнятті
належить відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до апеляційного
господарського суду зі скаргою на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили, а також
ухвали у випадках визначених статтею 106
цього кодексу мають сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в
разі оскарження рішення (постанови,
ухвали) особою, яка не брала участі у
справі, останній необхідно довести, що
в оскаржуваному рішенні (постанові,
ухвалі) господарський суд вирішив
питання про її права та обов'язки.

Разом з тим, згідно приписів частини 2
статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство сторонами у справі про
банкрутство є боржник (банкрут) та
конкурсні кредитора (представник
комітету кредиторів), які також є
учасниками провадження по справі про
банкрутство, а кредитором є особа, яка
має у встановленому порядку
підтверджені документами грошові
вимоги до боржника. Отже, набуття
статусу кредитора законодавець
пов'язує з наявністю у особи (як
фізичної так юридичної) грошових вимог
до боржника, а припинення статусу
кредитора пов'язано з погашенням
(припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону про банкрутство також
визначає, що кредиторами боржника є
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Однак, і
зазначені особи набувають статусу
кредиторів по справі в разі наявності у
встановленому порядку підтверджених
грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що
правовий статус органів справляння
податків, зборів (обов'язкових
платежів), як кредиторів
неплатоспроможних боржників
визначається і статтею 210
Господарського кодексу України яка
також не встановлює автоматичного
визнання цих органів кредиторами у
всіх справах про банкрутство. Статус
кредитора щодо неплатоспроможного
боржника набувається, у тому числі і
цими органами, через певні процедури,
які визначені спеціальною нормою
законодавства - Законом про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.2014 ухвалою Господарського суду
Київської області заяву боржника
Приватного акціонерного товариства
«Альба Україна» про порушення
провадження у справі про його
банкрутство прийнято до провадження.

Ухвалою господарського Київської
області від 20.08.2014 порушено провадження
у справі про банкрутство боржника в
порядку ст. 95 Закону про банкрутство та
призначено судове засідання на 19.11.2014.

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку ст. 95 Закону про
банкрутство, визначені положеннями ч. 3
зазначеної статті, які передбачають, що
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, що ліквідується власником (в
порядку ст. 95 Закону про банкрутство,
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

В апеляційній скарзі Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київської області жодним
чином не посилається на наявність у
боржника заборгованості по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), розмір таких претензій (суму
вимог), характер вимог (майнові або
грошові), відповідно, будь-яких
майнових (грошових) претензій до
боржника у податкового органу не має.
Окрім цього, в скарзі відсутнє
посилання на будь-які докази, з їх
наданням, що підтверджують такі вимоги.

Таким чином, Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київської області не є стороною у
справі про банкрутство боржника в
розумінні приписів Закону про
банкрутство.

Не містять матеріали справи і докази на
підтвердження вчинення податковим
органом будь-яких дій на проведення
податкової перевірки згідно приписів
Податкового кодексу України з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство і до визнання боржника
банкрутом, враховуючи, що в апеляційні
скарзі орган доходів і зборів лише
цитує положення Податкового кодексу
України та посилається на
обов'язковість проведення перевірки,
не визначаючи при цьому причини не
проведення податкової перевірки ні під
час ліквідаційної процедури боржника,
ні під час процедури банкрутства.

Таким чином, скаржником не доведено
належними та беззаперечними доказами,
що у оскаржуваній ухвалі суду вирішено
питання щодо прав та обов'язків
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київської
області, у зв'язку з чим, останнє не має
права апеляційного оскарження
зазначеної ухвали згідно приписів
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів вважає, що у прийнятті
апеляційної скарги Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київської області
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Бориспільській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київської області в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 20.08.2014 року у справі № 911/326814.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко