ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 вересня 2014 р. Справа № 902/960/14

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком",

20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8,
код 01182204

до: Публічного акціонерного
товариства "Ладижинський завод
силікатної цегли",

24321, Вінницька обл., м. Ладижин,
вул. Промислова, 1

про стягнення 24119,04 грн заборгованості

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники:

ПАТ "Укртелеком" : Вонсович Д.В., за
дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у
справі №902/960/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли"
про стягнення 24119,04 грн заборгованості.

Ухвалою від 18.08.2014 року суддя Лабунська
Т.І. прийняла вказану справу до свого
провадження та призначила до розгляду
в судовому засіданні на 26.08.2014 року.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд
справи № 902/960/14 відкладено на 03.09.2014
року.

На визначену дату в судове засідання
з"явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого
представника в судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
штампом вихідної кореспонденції
канцелярії господарського суду
Вінницької області вих.№ 393-394 від 27.08.2014
року.

Зокрема, судом встановлено, що
відповідачем не надано відзив на
позовну заяву.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Напередодні судового засідання, а саме,
28.08.2014 року представником позивача
подано до суду із супровідним листом №
20-3831 від 27.08.2014 року Акт звірки від 27.08.2014
року.

В судовому засіданні суд розглянув
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", дослідив
письмові докази наявні в матеріала
справи, заслухав пояснення учасника
процесу, проаналізував норми діючого
законодавства України та встановив
наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї письмових доказів,
згідно договору про надання
телекомунікаційних послуг № 110 від
31.07.2012 року Відповідачу надаються
телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.4.2. Відповідач
зобов"язується своєчасно проводити
розрахунки за отримані послуги. Оплата
проводиться за тарифами, затвердженими
згідно чинного законодавства (п. 4.8.
Договору) до 20 числа поточного місяця
(п. 4.15. Договору).

Як зазначає у своїй заяві Позивач, свої
зобов"язання по оплаті за отримані
телекомунікаційні послуги з березня
2013 року по травень 2014 року Відповідач
виконує неналежним чином (оплата
проведена частково в сумі - 16236,63 грн.),
що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 20909,67 грн..

Наявність заборгованості у розмірі
20909,67 грн. підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 27.08.2014 року
підписаним представником Вінницької
філії ПАТ "Укртелеком" та директором
ПАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли".

Звернення позивача на адресу
Відповідача стосовно погашення боргу
залишені без реагування.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" та п. 3.2.5. Договору,
Відповідачу за несвоєчасну оплату
отриманих послуг нарахована пеня в
розмірі облікової ставки НБУ, що
становить 443,61 грн..

Крім того, як зазначає у своїй заяві
позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України Відповідач сплачує
борг з урахуванням індексу інфляції за
весь час прострочення 2 198,89 грн., а також
3 % річних, що становить 566,87 грн..

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України Договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов"язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу
встановлено, що договір є обов"язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов"язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов"язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов"язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу
України строк договору про надання
послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Статтями 526 та 530 Цивільного кодексу
встановлено, що зобов"язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наслідками проведеного судового
засідання, враховуючи викладене,
дослідивши повно та всебічно всі
обставини справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

Такого висновку суд дійшов з огляду на
наступне.

Господарським судом Вінницької
області 15.01.2013 року порушено
провадження у справі № 902/79/13-г(15) про
банкрутство ПАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли".

В газеті "Голос України" №108 від 12.06.2013
року відбулася публікація оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Зважаючи на те, що провадження у справі
№ 902/79/13-г порушено до 19.01.2013 року,
застосуванню у даній справі підлягають
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року)
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов"язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здіснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов"язкових платежів). Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Справа №902/960/14 є пов"язаною із справою
№ 902/79/13-г(15).

Як вбачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї документів,
заборгованість ПАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли" перед ПАТ
"Укртелеком" у розмірі 20909,67 грн. виникла
у 2014 році - після порушення провадження
у справі про банкрутство боржника.
Отже, зазначені вимоги, а також, вимоги
у розмірі 2198,89 грн. - інфляційних
збитків та у розмірі 566,87 грн. - 3% річних
є поточними.

Згідно приписів ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року)
вимоги за зобов"язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пре"являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення
боргу в сумі 20909,67 грн., 2198,89 грн. -
інфляційних збитків та 566,87 грн. - 3%
річних підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені у розмірі 443,61 грн.
суд зазначає наступне.

Ухвалою суду 15.01.2013 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли", зокрема, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року)
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов"язань і зобов"язань щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов"язань та
зобов"язань щодо сплати податків і
зборів (обов"язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року)
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, зокрема, не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов"язань і зобов"язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов"язкових платежів). Дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров"ю та життю громадян, авторської
винагороди, на невикористані та
своєчасно не повернуті кошти Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Отже, виходячи із викладеного позовні
вимоги ПАТ "Укртелеком" в частині
стягнення з відповідача пені у розмірі
443,61 грн. задоволенню не підлягають,
оскільки пеня була нарахована під час
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно ст. 32-33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідьвстановленої сили.

Судове рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи. (ст. 4-7 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України при частковому задоволені
позову судові збір покладається на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, стягненню з
відповідача підлягає судовий збір у
розмірі 1793,39 грн..

Витрати на судовий збір у розмірі 33,61
грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 4-7, 32, 33, 36, 43, 49, 82,
84, 115 Господарського
процесуальногокодексу України, ст.ст. 1,
12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній до 19.01.2013 року), ст.ст. 526, 530, 625, 626,
628, 629, 901, 903, 905 Цивільного кодексу
України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Ладижинський завод
силікатної цегли" (24321, м. Ладижин, вул.
Промислова, 1; р/р 4001 в ПАТ КБ
"Надра" м. Київ; МФО 380784; код 00294020) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця,
вул. Соборна, 8; р/р № 7 в ВОД
"Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО
302247; Код 01182204) борг в сумі 20909,67 грн.,
інфляційні збитки у сумі 2198,89 грн., 3%
річних у сумі - 566,87 грн., судовий збір у
розмірі - 1793,39 грн..

Відмовити у задоволенні позову в
частині стягнення пені у розмірі 443,61
грн..

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення направити згідно переліку.

Повне рішення складено 08 вересня 2014 р.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 20150, м. Вінниця, вул. Соборна,
8;

3 - відповідачу 24321, Вінницька обл., м.
Ладижин, вул. Промислова, 1.