номер провадження справи 30/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
Справа № 908/1704/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Олтак" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, 35, кв. 55)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
(69039, м.Запоріжжя, вул. Паризької комуни,
49)

про стягнення 383159,62 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запоріжлідербуд" (69039, м.Запоріжжя, вул.
Паризької комуни, 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Олтак" (69121, м.Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, 35, кв. 55)

про стягнення 180703,87 грн.,

Суд у складі колегії суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя Кагітіна Л.П.,
судді: Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.

За участю представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом:
Щенін Л.О., директор, наказ № 1-а від
20.01.2007 р.; Сєрьожечкін О.В., довіреність
№ б/н від 21.07.2014 р.;

від відповідача за первісним позовом:
Кущ Є.Є., довіреність № б/н від 28.07.2014 р.
(Карпенко О.О., директор, - у судових
засіданнях 05.08.2014 р., 04.09.2014 р.)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Олтак" звернулося до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запоріжлідербуд" 383159,62 грн. основного
боргу за договором підряду № 05/04/13 від
05.04.2013 р.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані
приписами ст.ст. 526, 629, 837 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України та
умови укладеного між сторонами
договору. При цьому вказує, що згідно
договору підряду № 05/04/13 від 05.04.2013 р.
позивачем було виконано
будівельно-монтажні роботи
(влаштування з/б фундаментів), що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами форми КБ-2в та
довідками про вартість виконаних
робіт. Посилаючись на норми ст. 35 ГПК
України та висновки рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.01.2014 р. по справі №908/3703/13,
позивач за первісним позовом вважає
доведеним факт наявності
заборгованості ТОВ «Запоріжлідербуд»
за виконані роботи в сумі 383159,62 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.05.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1704/14,
розгляд якої призначено на 13.06.2014 р. У
сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

До початку судового засідання в
господарський суд Запорізької області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
(відповідача у справі) надійшла
зустрічна позовна заява за вих. № б/н
від 12.06.2014 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Олтак" 180703,87 грн.
санкцій за договором підряду № 05/04/13
від 05.04.2013 р., в тому числі: 144407,98 грн.
штрафу та 36295,89 грн. - 18% річних за
користування грошовими коштами.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог заявник вказує на порушення ТОВ
«Будівельна компанія «Олтак» умов
договору щодо дотримання терміну
виконання робіт. Вказує, що попередню
оплату здійснено 16.04.2013 р. і зважаючи на
умови договору (75 днів) виконання робіт
повинно було завершено до 30.06.2013 р., а
згідно актів прийому виконаних
будівельних робіт передбачені
договором роботи закінчені лише у
вересні 2013 року.

Ухвалою від 13.06.2014 р. зустрічну позовну
заяву прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом. На підставі ст. 69
ГПК України строк вирішення спору
продовжено за клопотання позивача,
розгляд справи відкладено на 29.07.2014 р.

У зв'язку із наявною виробничою
необхідністю, враховуючи складність
справи №908/1704/14, розпорядженням голови
господарського суду Запорізької
області Немченка О.І. № 01-04/79/14 від
05.08.2014 р. справу № 908/1704/14 передано на
колегіальний розгляд у складі трьох
суддів господарського суду
Запорізької області: головуючий суддя -
Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г.,
Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 05.08.2014 р. справу
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 04.09.2014 р. о
15 год. 00 хв. На підставі ст. 77 ГПК
України в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 10.09.2014 р.

За письмовим клопотанням
представників сторін фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

В судовому засіданні представники
позивача за первісним позовом в
повному обсязі підтримали доводи,
викладені у первісному позові.
Вважають суму заборгованості в розмірі
383159,62 грн. доведеною матеріалами справи
та висновками, викладеними у рішенні
господарського суду по справі №908/3703/13.
Для огляду у судовому засіданні надано
оригінали спірного договору, актів
виконаних робіт з довідками про
вартість виконаних робіт, додаткової
угоди та графіку здійснення платежів
за договором. Документи оглянуто судом
та повернуто стороні у справі. Щодо
зустрічних позовних вимог заперечують,
вважають зустрічний позов
необґрунтованим та таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи.

За доводами позивача за первісним
позовом, відповідно до п. 5.1 договору
визначення дати початку робіт та,
відповідно, строки виконання робіт,
пов'язано не тільки з датою надходження
попередньої оплати, а і з датою
передачі Генпідрядником будівельного
майданчику. Зауважує, що виконання
Субпідрядником календарного графіка
виконання робіт, оформленого додатками
№ 1-а та № 1-б до договору, відповідно до
умов п. 5.1 Договору безпосередньо
залежить від виконання Генпідрядником
календарного графіка здійснення
платежів, оформленого в якості Додатка
№ 2 до договору. Також, вказує на
несприятливі погодні умови, про що
зазначалося у направлених на адресу
Генпідрядника листах, та необхідність
проведення додаткових робіт в межах
договору підряду, яка була обумовлена
необхідністю проведення додаткової
виїмки ґрунту по всій площі фундаменту.
Таке рі шення було прийняте проектною
організацією у зв'язку з особливостями
ґрунтів під фундаментами вже після
початку робіт за договором, відповідно,
початковою проектно-кошторисною
документацією проведення таких робіт
не передбачено. Про необхідність
проведення таких додаткових робіт
Генпідрядника було повідомлено листом
від 18.04.2013р. і зважаючи на його лист №56
від 21.06.2014 р., про необхідність додат
кових робіт на об'єкті Генпідрядник був
обізнаний. Посилаючись на положення
ст.ст. 613, 877 ЦК, ст. 193 ГК позивач за
первісним позовом вважає, що
прострочення його з боку відсутнє,
оскільки на протязі червня-серпня 2013 р.
відповідачем за первісним позовом не
було погоджено кошторисну
документацію на додаткові роботи та не
надано згоди на їх виконання, що
унеможливлювало виконання додаткових
робіт та завершення основних робіт за
договором. Також , наголошує на
направленні акта виконаних робіт за
основним договором на адресу від
21.06.2013р. йдеться не про відмову від
прийняття робіт, а про відмову
затвердити довідку про вартість
виконаних робіт за тра вень, тобто,
останнім фак тичне виконання обсягу
робіт не заперечувалося.

Представники відповідача за первісним
позовом проти наявності
заборгованості за виконані роботи в
сумі 383159,62 грн. не заперечують. Разом з
тим, наполягають на зустрічних
позовних вимогах, вказують, що у зв'язку
з порушенням ТОВ «Будівельна компанія
«Олтак» строків виконання підрядних
робіт з Субпідрядника підлягають до
стягнення 144407,98 грн. штрафу та 36295,89 грн.
18% річних за користування чужими
грошовими коштами.

У відзиві на первісний позов та
додаткових поясненнях відповідач за
первісним позовом наполягає на тому, що
фактів узгодженого сторонами та
зафіксованого належним чином
перенесення чи продовження строків
виконання робіт не було. Посилання на
переписку вважає безпідставним,
оскільки листування не може виправдати
невиконання умов договору в частині
строків, дана переписка була
спрямована на вирішення робочих питань
и не вносила корективи у раніше
укладений договір. Вказує, що ТОВ
«Запоріжлідербуд» було отримано від
ТОВ «Будівельна компанія «Олтак»
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та акт приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2013 року на суму 993535,39 гр., а не на суму
2379291,60 грн., як стверджує Субпідрядник.
Наведені документи було повернуто на
адресу ТОВ «Будівельна компанія
«Олтак», проте, від отримання вказаного
листа останній відмовився. Оригінали
наведених документів, зокрема, акта
виконаних підрядних робіт за травень
2013 р. та довідки про вартість виконаних
робіт за травень 2013 р., а також
відповідних супровідних листів та
конвертів, оглянуто судом та повернуто
стороні у справі.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
(відповідач за первісним позовом,
Генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Олтак" (позивач за
первісним позовом, Субпідрядник) було
укладено договір підряду №05/04/13 (надалі
- Договір), відповідно до умов якого
генпідрядник доручив, а субпідрядник
взяв на себе зобов'язання по виконанню
наступних будівельно-монтажних робіт:
влаштування з/б фундаментів (Ф1-3; Ф1-4) (п.
2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що склад
та обсяги робіт, зазначених в п. 2.1,
визначено Договірною ціною і Локальним
кошторисом (Додаток № 2), які є
невід'ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт за договором
встановлений у п.5.1 Договору: з/б
фундамент Ф1-3 - 45 (сорок п'ять) днів; з/б
фундамент Ф1-4 - 75 (сімдесят п'ять) днів.

Згідно з п. 6.1 Договору вартість
будівельно-монтажних робіт визначена в
договірній ціні та складає 4000000,00 грн.
(чотири мільйони гривень 00 копійок), у
тому числі ПДВ 20%.

Відповідно п. 6.3 Договору для
організації будівельно-монтажних
робіт Генпідрядником здійснюється
попередня оплата в розмірі 800000 грн.
(вісімсот тисяч гривень 00 копійок), у
тому числі ПДВ 20% протягом 5 (п'яти)
банківських днів після підписання
договору.

Згідно з п. 6.4 Договору оплата
здійснюється генпідрядником щомісяця,
згідно обсягів фактично виконаних
робіт на підставі підписаних обома
сторонами актів виконаних робіт та
довідки про вартість робіт не пізніше
3-х банківських днів після їх
підписання за вирахуванням
попередньої оплати.

Платежі вважаються виконаними в момент
надходження грошових коштів на
банківський рахунок субпідрядника (п 6.5
Договору).

Відповідно до п. 6.6 Договору остаточне
приймання робіт здійснюється за фактом
підписання остаточного акту приймання
виконаних робіт протягом 5-ти
банківських днів при відсутності
недоліків роботи. Остаточний
розрахунок здійснюється
Генпідрядником не пізніше 5-ти
банківських днів після підписання.

Додатковою угодою № 1 від 16.08.2013 р.
сторони дійшли згоди про здійснення
додаткових робіт за договором підряду
№05/04/13 від 05.04.2013 р. на суму 508868,02 грн., в
т.ч. ПДВ 20% - 84811,34 грн. (п.п. 1, 2 додаткової
угоди № 1).

Згідно з п. 3 додаткової угоди підставою
для оплати є форма КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт",
підписана замовником. Оплата
здійснюється перерахуванням грошових
коштів на поточний рахунок підрядника
протягом 3-х банківських днів з дати
підписання замовником форми КБ-3.

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт №1 за серпень 2013р.
(Форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013р. (Форма КБ-3), будівельні роботи
виконані на суму 2379291,60 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт №2 за вересень 2013р.
(Форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013р. (Форма КБ-3), будівельні
роботи виконані на суму 508868,02 грн.

Згідно двосторонньо підписаного та
скріпленого печатками підприємств
актом звірки взаєморозрахунків станом
на 09.04.2013 р. заборгованість за виконані
роботи складала 578159,62 грн.

Наведені обставини були предметом
дослідження під час розгляду
господарської справи № 908/3703/13.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.01.2014 р. у
справі №908/3703/13 встановлено, що
загальна вартість виконаних
будівельних робіт за Договором
становить 2888159,62 грн., з яких ТОВ
«Запоріжлідербуд» було оплачено 2310000,00
грн. до подання позову у справі №
908/3703/13, залишок боргу на момент подання
позову - 578159,62 грн.

В силу статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Зазначені факти не потребують
доведенню в силу ст. 35 ГПК України.

За доводами первісного позову, з
урахуванням часткового погашення
заборгованості та стягнутої за
рішенням господарського суду суми,
залишок заборгованості ТОВ
«Запоріжлідербуд» перед ТОВ
«Будівельна компанія «Олтак» за
виконані будівельні роботи складає
383159,62 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
383159,62 грн. основного боргу за договором
підряду № 05/04/13 від 05.04.2013 р. є предметом
первісного позову у даній справі.

Предметом зустрічної позовної заяви є
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжлідербуд»
про стягнення з позивача за первісним
позовом суми в розмірі 180703,87 грн., що
складається з 144407,98 грн. штрафу за
недотримання строків виконання робіт
та 36295,89 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами в розмірі 18 %
річних.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
представників сторін, колегія суддів
вважає первісні позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, а
зустрічні позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини...
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Аналогічні
положення містить ст. 174 Господарського
кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського
Кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526
Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений
сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містить ст. 193 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України
визначено, що замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

За умовами укладеного між сторонами
Договору (п. 6.6 Договору) остаточне
приймання робіт здійснюється за фактом
підписання остаточного акту приймання
виконаних робіт протягом 5-ти
банківських днів при відсутності
недоліків роботи. Остаточний
розрахунок здійснюється
Генпідрядником не пізніше 5-ти
банківських днів після підписання.

Як вже зазначалося вище, рішенням
господарського суду Запорізької
області від 13.01.2014 р. у справі №908/3703/13
встановлено, що загальна вартість
виконаних будівельних робіт за
Договором становить 2888159,62 грн., що не
потребує доведенню в силу статті 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, обставини справи свідчать,
що позивачем виконані, а відповідачем
прийняті без зауважень передбачені
Договором та додатковою угодою № 1
роботи, що підтверджується двостороннє
підписаними Актами приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за
серпень 2013 року на загальну суму 2379291,60
грн. (форма КБ-2в) та № 2 за вересень 2013
року на загальну суму 508868,02 грн. (форма
КБ-2в). Жодних зауважень щодо якості
виконаних робіт від відповідача на
адресу позивача за первісним позовом
не надходило. Проте, відповідач за
первісним позовом свої зобов'язання
щодо оплати вартості виконаних робіт,
всупереч умов Договору та вимог закону,
в повному обсязі та в обумовлений
Договором строк не виконав, у зв'язку з
чим у нього утворилась заборгованість
за Договором, розмір якої становить
383159,62 грн.

Факт порушення відповідачем умов,
визначених змістом зобов'язання, та
факт несплати відповідачем у
визначений зобов'язанням термін
виконаних підрядних робіт суд вважає
доведеним. Доказів погашення суми
боргу за прийняті від позивача роботи
відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що факт несплати
вартості прийнятих за актами приймання
виконаних підрядних робіт та розмір
заборгованості за Договором
відповідачем за первісним позовом не
заперечується.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України,
згідно якої зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
суд вважає правомірними позовні вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з ТОВ «Запоріжлідербуд» суми
383159,62 грн. основного боргу за договором
і задовольняє їх в повному обсязі.

Також, суд вважає доведеними вимоги
зустрічного позову ТОВ
«Запоріжлідербуд», зважаючи на
наступне.

За змістом зустрічних позовних вимог,
ТОВ «Будівельна компанія «Олтак», в
порушення умов договору, не дотримано
строків виконання підрядних робіт. При
цьому, Генпідрядник вказує, що
попередню оплату здійснено 16.04.2013 р. і
зважаючи на умови договору (75 днів)
виконання робіт повинно було завершено
до 30.06.2013 р., а згідно актів прийому
виконаних будівельних робіт
передбачені договором роботи
закінчені лише у вересні 2013 року.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору,
роботи починаються Субпідрядником
протягом п'яти днів з моменту отримання
попередньої оплати згідно п. 6.3 та
передачі по акту буд майданчика від
Генпідрядника.

Матеріалами справи підтверджується, що
переплату в сумі 800000,00 грн. здійснено
Генпідрядником платіжними дорученнями
№ 235 від 05.04.2013 р., № 244 від 15.04.2013 р., № 248
від 16.04.2013 р. Відповідно, роботи повинні
починатися протягом п'яти днів з дати -
16.04.2013 р., та закінчитися протягом 75
днів, тобто, не пізніше 05.07.2013 р.

Як вже встановлено судом, підрядні
роботи було прийнято за Актами
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 за серпень 2013 року на загальну суму
2379291,60 грн. (форма КБ-2в) та № 2 за
вересень 2013 року на загальну суму 508868,02
грн. (форма КБ-2в).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, порукою, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, одним з наслідків
порушення зобов'язання є оплата
неустойки (штрафу, пені) - визначеної
законом чи договором грошової суми, що
боржник зобов'язаний сплатити
кредитору у випадку невиконання чи
неналежного виконання зобов'язання,
зокрема у випадку прострочення
виконання.

За приписами частини 1 статті 612
названого Кодексу боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 216
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбаченому цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України визначено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пунктом 7.3 Договору сторонами
узгоджено, що за недотримання строку
виконання робіт (п. 5.1 Договору)
Субпідрядник зобов'язаний сплатити
Генпідряднику штраф в розмірі 5 (п'ять) %
від загальної вартості робіт за
договором (п. 6.1 Договору), а також
проценти за користування чужими
грошовими коштами в розмірі 18
(вісімнадцять) % річних від суми
здійсненої Генпідрядником попередньої
оплати за весь період прострочення.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою ст. 231 ГК
України.

Чинне законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення штрафу та річних,
що узгоджується із свободою договору,
встановленою ст. 627 ЦК України (сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначення умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений факт недотримання
Субпідрядником строків виконання
робіт, оскільки зважаючи на умови
Договору, роботи повинні були бути
виконані у будь-якому разі до 05.07.2013 р.
(дата перерахування попередньої оплати
- 16.04.2013 р. + 5 днів + 75 днів), вимоги про
стягнення з ТОВ «Будівельна компанія
«Олтак» суми штрафу та 18% річних
заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунки пені, штрафу та 18 річних, суд
дійшов до висновку, що вони є вірними,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

Дата отримання від Генпідрядника
коштів (16.04.2013 р.) та початок робіт
протягом п'яти днів з моменту отримання
коштів Субпідрядником не
заперечується.

Суд наголошує, що за умовами Договору
відповідальність у вигляді штрафу за
порушення строків виконання робіт
визначається як відсотки від загальної
суми виконаних робіт. Отже, доводи
Субпідрядника щодо здійснення
додаткових робіт, необхідність
проведення яких було встановлено після
початку виконання, і строки виконання
яких не було передбачено у Додатковій
угоді № 1 від 16.08.2013 р., в даному випадку
не впливають на розмір штрафу, оскільки
сам факт недотримання Субпідрядником
встановлених Договором строків є
доведеним.

Не приймаються судом також до уваги
посилання ТОВ «Будівельна компанія
«Олтак» на те, що 06.06.2013 року на адресу
ТОВ «Запоріжлідербуд» направлялися
акт виконаних робіт за травень 2013 р. та
довідка про вартість виконаних робіт
за травень 2013 р. З наданих до матеріалів
справи доказів встановлено, що на
адресу ТОВ «Запоріжлідербуд»
надходили довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за травень
20213 р. та акт виконаних робіт за травень
на суму 993535,39 грн., які були повернуті
Генпідрядником без підпису із
письмовими зауваженнями.

Також, суд зауважує, що вартість
додаткових робіт було встановлено
сторонами Додатковою угодою № 1 від
16.08.2013 р., отже, посилання Субпідрядника
на те, що акт за травень 2013 р. та серпень
2013 р. містять однакові суми та перелік
робіт (є ідентичними) і що є
підтвердженням вчасності виконання
робіт не може відповідати дійсності,
оскільки не могли бути виконані роботи
у травні, перелік та вартість яких
узгоджено у серпні.

Щодо посилання ТОВ «Будівельна
компанія «Олтак» на залежність строків
виконання робіт від виконання графіку
платежів та від погодних умов, слід
зазначити, що за умовами Договору не
визначено, в чому полягає така
залежність. Не визначено, яким чином
невиконання графіку платежів та
несприятливі погодні умови
безпосередньо впливають на терміни
виконання робіт. Будь-які зміни умов
Договору потребують узгодження між
сторонами шляхом укладення додаткової
угоди, проте, жодних доказів звернення
Субпідрядника до Генпідрядника з
пропозицією про внесення змін до умов
договору суду не надано. Надані ТОВ
«Будівельна компанія «Олтак» копії
листів від 16.04.2013 р., від 18.04.2013 р., від
13.05.2013 р., від 17.05.2013 р., 21.05.2013 р., 28.05.2013 р.,
від 30.05.2013р., 03.06.2013 р., перелік яких
наведено у опису листів вих. № 045/1 від
03.06.2013 р. на адресу ТОВ
«Запоріжлідербуд», не можуть бути
прийняті в якості доказів узгодження
сторонами продовження строків
виконання робіт. По-перше докази
направлення цих листів на адресу ТОВ
«Запоріжлідербуд» відсутні,
супровідний лист з переліком листів не
є підтвердженням їх направлення. Крім
того, ці листи не можуть бути підставою
для перенесення строків виконання
робіт без укладання між сторонами
додаткової угоди.

Відносно посилання ТОВ «Будівельна
компанія «Олтак» на ст. 613 ЦК України та
доводів, що в даному випадку
Генпідрядником не було вчинено дій по
узгодженню додаткових робіт, зокрема,
їх строків, колегія суддів зауважує, що
строки виконання додаткових робіт не
впливають на терміни виконання робіт
за Договором. Як вже зазначалося вище,
той факт, що роботи за Договором було
прийнято за актами приймання виконаних
будівельних робіт №1 за серпень 2013р. та
актом приймання виконаних будівельних
робіт №2 за вересень 2013 р., загальна
вартість яких становила 508868,02 грн.
встановлено рішенням господарського
суду Запорізької області від 13.01.2014 р. у
справі №908/3703/13. Жодні посилання на
виконання Субпідрядником будівельних
робіт у травні та наявність
відповідного акту, що могло бути
підтвердження часткового виконання
робіт, в рішення господарського суду
відсутні.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, якими позивач
обґрунтовує підстави позову, та фактів,
якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено,
що господарський судовий процес
здійснюється на засадах змагальності
та рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом. При
цьому принцип змагальності передбачає
покладання тягаря доказування на
сторони, покладання на них
відповідальності за доведеність їхніх
вимог чи заперечень; вимагає від сторін
ініціативи та активності в реалізації
їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, позивачем за
зустрічним позовом доведено, а
відповідачем за зустрічним позовом не
спростовано обґрунтованість та
правомірність заявлених вимог про
стягнення передбачених договором та
Законом штрафу та процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, розрахунок штрафу та 18%
річних від здійсненої Генпідрядником
попередньої оплати здійснено ТОВ
«Запоріжлідербуд» вірно, а вимоги про
їх стягнення є обґрунтованими.

Разом з тим, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшити у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), що підлягає стягненню з
боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у
разі, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу...

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. вирішуючи, в тому числі й з
власної ініціативи, питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо. Крім
того, ця процесуальна норма може
застосовуватись виключно у
взаємозв'язку (сукупності) з нормою
права матеріального, яка передбачає
можливість зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), а саме
частиною третьою статті 551 Цивільного
кодексу України і статтею 233
Господарського кодексу України. Якщо
відповідні санкції застосовуються не
у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з
інших передбачених законом підстав
(наприклад, за порушення вимог
конкурентного законодавства), їх
розмір не може бути зменшено судом.

Враховуючи те, що негативні наслідки
від порушення строків виконання
будівельних робіт відсутні, збитків
ТОВ «Запоріжлідербуд» не понесло, акти
приймання виконаних робіт підписано
Генпідрядником без зауважень, а також,
беручи до уваги, що прострочення з боку
Субпідрядника в даному випадку не
значне, та той факт, що вартість
виконаних робіт Генпідрядником не
сплачено (частково стягнуто за
рішенням суду), а сума штрафу по
співвідношенню з сумою вартості робіт
є надмірно великою, суд вважає за
можливе зменшити штраф до 72203,99 грн.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, вимоги за зустрічним
позовом підлягають частковому
задоволенню з урахуванням зменшення
штрафу (постанова Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р.), а саме: в сумі 72203,99 грн. штрафу
та 36295,89 грн. - 18 % річних за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення
судом розміру неустойки покладається
на відповідача за зустрічним повністю,
без урахування зменшення неустойки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, п. 3 ст. 83, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Олтак" за первісним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
(69039, м.Запоріжжя, вул. Паризької комуни,
буд. 49, , п/р 9688 в
ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, буд. 35, кв. 35, , п/р 9400 в АТ
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 383159
(триста вісімдесят три тисячі сто
п'ятдесят дев'ять) грн. 62 коп. основного
боргу та 7663 (сім тисяч шістсот
шістдесят три) грн. 19 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запоріжлідербуд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Олтак"
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, буд. 35, кв. 35, , п/р 9400 в АТ
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд"
(69039, м.Запоріжжя, вул. Паризької комуни,
буд. 49, , п/р 9688 в
ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 72203
(сімдесят дві тисячі двісті три) грн. 99
коп. штрафу, 36295 (тридцять шість тисяч
двісті дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. - 18%
річних та 3614 (три тисячі шістсот
чотирнадцять) грн. 08 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий
Л.П. Кагітіна

Судді
Н.Г. Зінченко

Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 12.09.2014 р.