ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.14р. Справа № 904/5242/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив-Плюс", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Дар",
м. Кривий Ріг

про стягнення 12027,66 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Кулієв М.К., довіреність
від 10.10.2011 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Позитив-Плюс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Альфа - Дар" про стягнення 12 027 грн. 66
коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 4 від 03.05.2012 року, в частині
оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2014
року порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому
засідання на 20.08.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 20.08.2014 року надав довідку
№20/08-01 від 20.08.2014 року, в якій зазначено,
що заборгованість відповідача станом
на 20.08.2014 року складає 4833,06 грн. (а.с. 40).

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014
року розгляд справи відкладено на
08.09.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та необхідністю
витребування додаткових документів.

08.09.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог № 05/09-01 від 05.09.2014 року
(а.с. 44) та клопотання про долучення до
матеріалів справи оригінал довідки
№28/9-18-856 від 01.09.2014 року, копію
розгорнутого акту звірки взаємних
розрахунків (а.с. 45-50).

Представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, явку
повноважного представника в судові
засідання, призначені для розгляду
справи, не забезпечив, відзив на позов
не надав. Про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України за адресою, зазначеною у
позові, яка збігається з адресою
місцезнаходження відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 08.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Позитив - Плюс" (далі -
Позивач/Постачальник) та Приватним
підприємством "Альфа - Дар" (далі -
Відповідач/Покупець) укладено договір
поставки № 4 (далі - Договір, а.с. 20-21).

За даним договором постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця товар народного
споживання (надалі-товар), а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його на умовах даного
договору (п. 1.1 договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату
отриманого за даним договором товару
шляхом банківського переведення
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника (п. 2.1 договору).

Покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику повну вартість кожної
поставленої по даному договору окремої
партії товару протягом 14 календарного
дня з моменту отримання товару
покупцем. Відстрочка оплати товару за
даним договором не є товарним кредитом.
Від окремою партією товару по даному
договору сторони приймають весь об'єм
товару, переданого постачальником
покупцю за однією окремою видатковою
накладною (п. 2.3 договору).

Даний договір вступає в силу з дати
його підписання уповноваженими
представниками обох сторін і діє до
дати його розірвання сторонами в
порядку, передбаченим даним договором
і діючим законодавством України. Якщо
хоча б одна із сторін не виконає
будь-яке зобов'язання за даним
договором, строк дії даного договору
продовжується до часу належного
виконання зобов'язаною стороною такого
зобов'язання (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу товар на загальну
суму 12 027 грн. 66 коп., що підтверджується
видатковими накладними, а саме:

- Видаткова накладна №1 ППУД000001145 від
31.01.2014 року на суму 3 081, 48 грн.;

- Видаткова накладна №1 ППУД000001146 від
31.01.2014 року на суму 4 113, 12 грн.;

- Видаткова накладна №1 ППУД000001361 від
06.02.2014 року на суму 1 994, 70 грн.;

- Видаткова накладна №1 ППУД000001751 від
13.02.2014 року на суму 2 838, 36 грн.

У порушення умов договору відповідач
за поставлений товар не розрахувався,
тобто свого обов'язку з повної та
своєчасної оплати отриманого
обладнання у встановлені строки не
виконав, що і є причиною спору.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача надав довідку від
01.09.2014 року (а.с. 48) з якої свідчить, що
відповідачем частково сплачено
заборгованість у розмірі 7 194, 60 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 7 194, 60 грн. на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

На час розгляду справи доказів оплати
вартості поставленого товару на
загальну в суму 4 833, 06 грн. відповідач не
надав, доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
сумі 4 833, 06 грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Крім того, при поданні позовної заяви
до суду, Позивачем відповідно до
платіжного доручення № 2166 від 10.07.2014
року (а.с. 7) сплачена сума судового
збору у розмірі 1 875 грн. 00 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми
судового збору у розмірі 1 875 грн. 00 коп.,
суд вважає за необхідне вказати на
наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав
чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону),
розмір ставок судового збору
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
визначений розмір ставки судового
збору, а саме за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору складає 2 відсотки від
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону), а за подання заяви немайнового
характеру в 1 розмірі мінімальної
заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону).

Отже відповідно до вказаних вище вимог,
Позивач повинен був сплатити суму
судового збору у розмірі не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 1 827 грн. 00 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий
збір" встановлює підстави повернення
судового збору, яким відповідно до п.п.1
п.1 вказаної статті, повернення
судового збору відбувається у разі
внесення його в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Таким чином різниця переплати
Позивачем судового збору при подачі
позову становить суму у розмірі 48 грн.00
коп., яка підлягає поверненню з
державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача у розмірі 1 827, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 7 194 грн. 60 коп.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Альфа - Дар" (50008, Дніпропетровська
область, місто Кривий Ріг, вулиця Тинка,
будинок 18, квартира 48, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив - Плюс" (49000,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Червонопартизанська, будинок 1, ) 4 833 грн. 06 коп., та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 827
грн. 00 коп.

Повернути Позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Позитив -
Плюс" (49000, місто Дніпропетровськ,
вулиця Червонопартизанська, будинок 1,
) зайво сплачений
судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп.,
перерахований платіжним дорученням №
2166 від 10.07.2014 року, яке знаходиться в
матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин