ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2002/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Національного банку
України, м. Київ до Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків про підтвердження кандидатури
ліквідатора за участю представників
сторін:

позивача - Артюх А.Л. (дов. від 15.06.2012 р.)

відповідача - Скобов В.А. (дов. від 24.06.2014
р.)

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить підтвердити кандидатуру
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", службовця Національного банку
України Фатєєвої Вікторії Леонідівни
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Ухвалою суду Харківської області від
23.05.14р. за вищевказаним позовом було
порушено провадження у справі № 922/2002/14,
розгляд якої було призначено у
судовому засіданні на 11.06.2014 р. об 11:30
год.

У судовому засіданні 11 червня 2014 р. у
справі № 922/2002/14 було оголошено перерву
до 10:30 02.07.2014 р. з метою надання
сторонами додаткових доказів по
справі.

16.06.2014р. позивачем на адресу суду надані
письмові пояснення по справі, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.07.2014р. підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Постановою Правління Національного
банку України від 29.02.2012 № 72 „Про
відкликання банківської ліцензії та
призначення ліквідатора ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (м.
Харків)" з 02.03.2012 у ПАТ „Інпромбанк" було
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру його ліквідації.
Ліквідатором ПАТ „Інпромбанк" було
призначено службовця Національного
банку України Галабурду О.В.,
кандидатуру якої, як ліквідатора ПАТ
„Інпромбанк" було підтверджено
рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 у справі
№ 5023/1715/12.

Постановою Правління Національного
банку України від 18.04.2014 № 229 „Про
зміну ліквідатора ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" з 24.04.2014
року було припинено повноваження
Галабурди О.В. як ліквідатора ПАТ
„Інпромбанк" та призначено з 24.04.2014
року ліквідатором службовця
Національного банку України Фатєєву
Вікторію Леонідівну (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1), що і стало підставою
звернення до суду в відповідним
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 3 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" ініційована до набрання
чинності цим Законом процедура
ліквідації банку здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
до набрання чинності цим Законом.

Частиною 4 статті 110 Цивільного кодексу
України передбачено, що особливості
ліквідації банків встановлюються
законом про банки і банківську
діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" у
разі порушення цього Закону чи
нормативно-правових актів
Національного банку України, що
спричинило значну втрату активів або
доходів, і настанні ознак
неплатоспроможності банку
Національний банк України має право
відкликати ліцензію та ініціювати
процедуру ліквідації банку згідно з
положеннями цього Закону.

Згідно з ч. 9 ст. 88 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" орган,
який ініціював рішення про ліквідацію,
призначає ліквідатора. Ліквідатор
приступає до виконання обов'язків
негайно після відкликання ліцензії.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 88 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" єдиним питанням, що
приймається до розгляду судом у справі
про ліквідацію банку, є висновок
Національного банку України щодо
доцільності ліквідації банку та
відповідність застосування процедури
ліквідації з боку Національного банку
України вимогам цього Закону. У своєму
рішенні суд повинен підтвердити
кандидатуру ліквідатора або
призначити такого, що відповідає
вимогам цього Закону. Єдиною підставою
відхилення кандидатури ліквідатора,
призначеного Національним банком
України, може бути наявність конфлікту
інтересів, який став відомий суду.

У пункті 3.1 глави 3 розділу VI Положення
Положення про застосування
Національним банком заходів впливу за
порушення банківського законодавства,
затвердженим постановою Правління
Національного банку від 28.08.2001 р. № 369
передбачено, що рішення про
відкликання банківської ліцензії та
призначення ліквідатора приймається
Правлінням Національного банку та
оформляється відповідною постановою.
Одночасно за цією постановою також
призначається ліквідатор,
припиняються повноваження правління
(ради директорів), ради банку і
загальних зборів банку, а також
тимчасового адміністратора, якщо він
до призначення ліквідатора здійснював
управління банком, надається доручення
Юридичному департаменту ініціювати
процедуру ліквідації банку в суді.

Частиною 9 статті 88 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
передбачено, що орган, який ініціював
рішення про ліквідацію, призначає
ліквідатора. Ліквідатор приступає до
виконання обов'язків негайно після
відкликання ліцензії.

Згідно з положеннями частин 10, 11 статті
88 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" єдиним
питанням, що приймається до розгляду
судом у справі про ліквідацію банку, є
висновок Національного банку України
щодо доцільності ліквідації банку та
відповідність застосування процедури
ліквідації з боку Національного банку
України вимогам цього Закону. У своєму
рішенні суд повинен підтвердити
кандидатуру ліквідатора або
призначити такого, що відповідає
вимогам цього Закону. Єдиною підставою
відхилення кандидатури ліквідатора,
призначеного Національним банком
України, може бути наявність конфлікту
інтересів, який став відомий суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
кандидатура ліквідатора Банку
відповідає вимогам статей 90 та 76 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" в частині умов призначення.

Так, Фатєєва Вікторія Леонідівна має
повну вищу економічну освіту, що
підтверджується дипломом НОМЕР_3 від
01.07.1981 про закінчення Донецького
державного університету за
спеціальністю "Економіка праці",
відповідно до якого їй присвоєно
кваліфікацію економіста.

Фатєєва Вікторія Леонідівна має
достатній досвід роботи в банківській
системі (понад 25років), необхідний для
виконання функцій ліквідатора банку, а
також високі професійні та моральні
якості, бездоганну ділову репутацію.

Відповідно до рішення Кваліфікаційної
комісії Національного банку України
від 16.07.2009 р. № 203 Фатєєвій Вікторії
Леонідівні видано сертифікат на право
здійснення функцій ліквідатора банків
Серія НОМЕР_2.

Отже, Перешкоди для призначення
Фатєєвої Вікторії Леонідівні
ліквідатором ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк"
відсутні.

Перед призначенням Фатєєвої Вікторії
Леонідівні ліквідатором Банку,
Національний банк України перевірив
надану нею інформацію на предмет
відсутності конфлікту інтересів та
переконався у відсутності обставин,
які б свідчили про наявність конфлікту
інтересів з Банком і Національним
банком України, та у здатності її діяти
в якості ліквідатора цього банку
неупереджено.

Враховуючи, що у процесі розгляду
справи судом не встановлено конфлікту
інтересів між ліквідатором Банку та
Банком, суд вважає, що кандидатура
ліквідатора Банку Фатєєвої Вікторії
Леонідівні підлягає підтвердженню.

Відповідно до статті 88 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
Фатєєва Вікторія Леонідівна
приступила до виконання обов'язків
ліквідатора ПАТ "Інпромбанк" після її
призначення з дня набрання чинності
постанови Правління Національного
банку України від 18.04.2014 № 229 „Про зміну
ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА „ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ
БАНК".

За таких обставин справи, вимоги
позивача ґрунтуються на чинному
законодавстві, відповідають вимогам
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" (у редакції, що діяла до
22.09.2012 р.) та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 110 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 73, 76, 88, 96 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підтвердити кандидатуру ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
„ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК",
службовця Національного банку України
Фатєєвої Вікторії Леонідівни
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ
БАНК" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3;
ідент. код 20021814) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/2002/14/