Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" серпня 2014 р.
Справа № 906/961/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін П.С.- угода від 26.08.14

Ярошук В.М.- директор

від відповідача: Барановська С.М.-
сільський голова

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Торгімпекс" (м.Житомир)

до Бистрицької сільської ради
Бердичівського району (с.Бистрик,
Бердичівський район, Житомирська
область)

про стягнення 192204,00 грн.,

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення з відповідача 192204,00грн.
основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 16.07.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 04.08.14.

Ухвалою господарського суду від 04.08.14
розгляд справи було відкладено на 26.08.14.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. В судовому засіданні
надав письмові обґрунтування позовних
вимог (а.с.58-59).

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечила проти позову.
Вказала, що станом на день розгляду
справи заборгованість перед позивачем
складає 192204,00грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.12 між Приватним підприємством
"Торгімпекс" (підрядником, позивачем) та
Бистрицькою сільською радою
Бердичівського району (, замовником,
відповідачем) був укладений договір
підряду №1 (а.с. 10-12).

Пунктом 1.1. договору позивач
зобов'язався на свій ризик, своїми
силами та засобами виконати роботи по
капітальному ремонту будівлі
сільської ради по вул. Шевченка, 11 в с.
Бистрик Бердичівського району, а
відповідач зобов'язався прийняти
виконані роботи та оплатити їх в
порядку, визначеному договором.

Загальна вартість робіт, що є
предметом цього Договору є динамічною
та становить 392204,00грн. Вартість робіт,
яка підлягає виконанню в 2012 році
становить 200000,00грн., в 2013 році -
192204,00грн.(п4.1 Договору).

Протоколом погодження договірної
ціни на виконання робіт по об'єкту
встановлено, що сторони погодили
договірну ціну, яка становить 392204,00грн.
(а.с. 30)

Згідно п. 5.3 вищезазначеного Договору
підставою оплати за виконані роботи є
акт виконаних робіт, наданий
підрядником та підписаний сторонами.
Термін оплати: протягом 3 (трьох )
банківських днів з моменту
надходження бюджетних коштів на
рахунок замовника для відповідних
робіт.

Відповідно до п. 6.3 Договору, замовник
(відповідач) зобов'язався оплатити
підряднику вартість виконаних ним
робіт згідно умов Договору після
підписання акту виконаних робіт (ф. №
КБ-2в), надання довідки про вартість
виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3),
підсумкової відомості та ін.

Позивачем виконано підрядні роботи на
загальну суму 392204,00грн., що
підтверджується: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за грудень 2012 року на суму 200000,00грн.
(а.с. 13-18); довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та актом
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 на суму 192204,00 грн. (а.с. 19-29).

Розрахунки відповідач провів частково
в сумі 200000,00 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками (а.с. 31-34).

Підставою звернення до суду є факт
несплати відповідачем виконаних робіт
на загальну суму 192204,00грн.

В зв'язку з вказаним, відповідачу було
пред'явлено претензію № 7-12/05 від 08.05.2014
р. та рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 08.05.14
з вимогою погасити заборгованість в
сумі 192204,00грн, яку останній залишив без
задоволення.

На день звернення з позовною заявою до
суду, розрахунки відповідач не провів,
сума заборгованості перед позивачем не
змінилась та становить 192204,00грн.

Відповідач не заперечив проти позову,
своєю довідкою від 01.08.12 підтверджує, що
станом на 01.08.14 заборгованість перед
позивачем за виконані роботи по
капітальному ремонту будівлі
сільської ради згідно договору
становить 192204,00грн.(а.с.50).

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, пояснення представників
сторін, господарський суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарські правовідносини, які
склались між сторонами за своєю
правовою природою є відносинами
підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується виконати будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується прийняти
об'єкт або закінчені будівельні роботи
та оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

За умовами ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Так, факт виконання позивачем робіт
загальну суму 392204,00грн.
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року та липень 2013 року (а.с 14-18, 20-29), що
вказує на належне виконання
зобов'язання з боку позивача.

Зокрема, акти приймання виконаних
робіт підписані представниками
відповідача та скріплені печаткою
товариства без зауважень, що свідчить
про прийняття відповідачем робіт та,
відповідно, виникнення у останнього
обов'язку щодо їх оплати.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Як наголошувалось вище, відповідач
свої зобов'язання за договором виконав
частково, провівши оплату в сумі 200000,00
грн. за виконані будівельні роботи, які
прийняті відповідачем в грудні 2012 р. За
роботи, які прийняті замовником в липні
2013 р. на суму 192204,00 грн., останній
розрахунки не провів.

Нормою ст.525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Заборгованість за виконані роботи в
сумі 192204,00гн. відповідач визнає, що
вбачається з довідки від 01.08.14 (а.с.50) та
акта звірки розрахунків, який
підписаний сторонами по справі (а.с. 53).

З огляду на викладене, вимоги позивача
в частині стягнення основного боргу в
сумі 192204,00грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бистрицької сільської
ради (13370, Житомирська область,
Бердичівський район, с.Бистрик, вул..
Шевченка,11, ідентифікаційний код 04345397)

на користь Приватного підприємства
"Торгімпекс" (10002, м.Житомир, вул.
В.Бердичівська,112, ідентифікаційний код
31191812)

- 192204,00грн. основного боргу

- 3844,08грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.08.2014 р.

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (наручно)

3- відповідачу (рек.)