ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Справа № 5021/1444/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Сарекс", м. Суми (вх.№275С/2) на рішення
господарського суду Сумської області
від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс", м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого
акціонерного товариства "Сумське
автотранспортне підприємство-15928", м.
Суми;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сура", м. Суми

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго", м. Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Сарекс"
звернулось до господарського суду
Сумської області з позовною заявою про
визнання договору про відступлення
права вимоги від 25.10.2009р., укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
"Сумське АТП-15928" (в особі в.о. голови
товариства Заїки А.М.), Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сура" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго"
недійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12 у
задоволенні позову відмовлено на тій
підставі, що позивач не є стороною
оспорюваного договору, свою
заінтересованість у визнанні
згаданого договору недійсним
обґрунтовує тим, що він є кредитором
першого відповідача (ВАТ "Сумське
АТП-15928") у справі №6/225-09 про банкрутство
останнього. Однак ухвалою
господарського суду Сумської області
від 27.09.2012р. у справі №6/225-09,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012р., у
визнанні кредиторських вимог та
включенні їх до реєстру вимог
кредиторів позивачеві відмовлено у
повному обсязі, а відтак, суд першої
інстанції визнав, що позивач не є
заінтересованою особою у розумінні
частини 3 статті 215 Цивільного кодексу
України.

29.04.2013р. до господарського суду
Сумської області ТОВ фірма "Сарекс"
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області
від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12, в якій
просить переглянути за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 29.11.2012р. у
справі №5021/1444/12; визнати договір про
відступлення права вимоги від 25.10.2009р.,
укладеного між ВАТ "Сумське АТП-15928", ТОВ
"Сура", ТОВ "Урал-Енерго" недійсним з
моменту укладення; стягнути з ВАТ
"Сумське АТП-15928", ТОВ "Урал-Енерго", ТОВ
"Сура" на користь позивача витрати на
судовий збір.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
рішення господарського суду Сумської
області від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12
ґрунтувалось на ухвалі господарського
суду Сумської області у справі №6/225-09
від 27.09.2012р., якою у визнанні
кредиторських вимог та включенні їх до
реєстру вимог кредиторів ТОВ фірмі
"Сарекс" відмовлено. Зазначена ухвала
скасована постановою Вищого
господарського суду України від
03.04.2013р. у справі №6/225-09, таким чином,
відновлено статус ТОВ фірми "Сарекс" як
кредитора у справі №6-225/09.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12
(суддя Миропольський С.О.) у задоволенні
позову відмовлено на тій підставі, що
при укладенні оспорюваного правочину
ТОВ "Урал-Енерго" мав повний обсяг
цивільної дієздатності, навіть якщо
ВАТ "Сумське автотранспортне
підприємство-15928" не мало необхідного
обсягу цивільної дієздатності при
підписанні оспорюваного правочину, це
ніяким чином не впливає на дійсність
правочину.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Сумської області
від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12, ТОВ фірма
"Сарекс" подало апеляційну скаргу до
Харківського апеляційного
господарського суду, апелянт просить
скасувати рішення господарського суду
Сумської області у справі №5021/1444/12 від
18.12.2013р. та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву ТОВ фірми "Сарекс"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області у справі №5021/1444/12
від 29.11.2012р.: скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1444/12 від 29.11.2012р. про відмову
у задоволенні позову ТОВ фірмі "Сарекс";
визнати договір про відступлення права
вимоги від 25.10.2009р., укладений між ВАТ
"Сумське АТП-15928", ТОВ "Сура" та ТОВ
"Урал-Енерго" недійсним з моменту
укладення; стягнути на користь ТОВ
фірма "Сарекс" з відповідачів у
солідарному порядку судові витрати у
цій справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд
першої інстанції, розглядаючи заяву
ТОВ фірми "Сарекс" про перегляд рішення
цього суду у цій же справі від 29.11.2012р.
за нововиявленими обставинами, рішення
(ухвали) по суті даної заяви не прийняв,
а прийняв 18.12.2013р. рішення повторно, без
скасування чи зміни рішення, яке
переглядалось за нововиявленими
обставинами, і яким позивачу вже було
відмовлено у задоволенні позову. Окрім
цього, на думку апелянта, поза межами
розгляду суду першої інстанції
залишились обґрунтування,
підтверджені наданими до матеріалів
справи доказами про відсутність
реального настання правових наслідків,
обумовлених цим договором, а також
наявності ознак фіктивного правочину.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції
проігнорував обставини, встановлені
рішеннями господарських судів у справі
№5021/2874/2011, якими встановлено
відсутність боргу ВАТ "Сумське АТП-15928"
на суму 5 047 055, 76грн., суд не врахував, що
в.о. керівника ВАТ "Сумське АТП-15928"
Заїка А.М. не є уповноваженою особою на
вчинення від імені товариства дій,
спрямованих на підписання договорів;
судом не враховано, що на дату
укладення спірного договору про
відступлення права вимоги від 25.10.2009р.,
ТОВ "Урал-Енерго" не мало свідоцтва
платника ПДВ, а також, що станом на
25.10.2009р. ТОВ "Урал-Енерго" не мало в
своєму розпорядженні тих боргових
вимог на суму 8 475 905,66грн., які воно могло
передати будь-кому, у тому числі - 5 047
055,76грн. згідно договору про заміну
боржника у зобов'язанні від 21.09.2009р. На
час підписання оспорюваного договору
ТОВ "Урал-Енерго" не мало достатнього
обсягу цивільної дієздатності для
вчинення зазначеного правочину, отже,
відповідно до статті 215 ЦК України
зазначений договір має бути визнаний
недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі №5021/1444/12 прийнято апеляційну
скаргу до провадження.

14.02.2014р. ТОВ фірмою "Сарекс" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду додаткові докази в
обґрунтування своїх вимог (вх.№1349).

24.02.2014р. ТОВ фірмою "Сарекс" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання
(вх.№1604) про визнання наявних у
матеріалах справи незавірених копій
документів, наданих сторонами,
неналежними та недопустимими доказами
і не враховувати їх при постановленні
рішення.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Плахова О.В., для розгляду справи
№5021/1444/12 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя
Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя
Шутенко І.А.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014р. у зв'язку з хворобою судді
Бородіної Л.І., для розгляду справи
№5021/1444/12 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя
Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя
Шутенко І.А.

26.03.2014р. ТОВ фірмою "Сарекс" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду заяву (вх.№2516) про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
26.03.2014р. представником ТОВ "Сура" надано
для огляду суду оригінали та копії
документів в обґрунтування своєї
правової позиції.

04.04.2014р. ТОВ фірмою "Сарекс" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду письмові
заперечення на пояснення представника
ТОВ "Сура" (вх.2764) з додатковими доказами
в обґрунтування своєї позиції.

23.04.2014р. ТОВ фірмою "Сарекс" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду письмові
пояснення (вх.3307) з додатковими
доказами в обґрунтування своєї
позиції.

ТОВ "Сура" подані до Харківського
апеляційного господарського суду
оригінали документів для огляду суду
(вх.№3310 від 23.04.2014р.)

23.04.2014р. ВАТ "Сумське АТП-15928" подало до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання про
зупинення справи №5021/1444/12 до розгляду у
Вищому господарському суді пов'язаної
справи №6/225-09 (вх.№3311).

Враховуючи, що ухвалу господарського
суду Харківської області від 27.09.2012р. у
справі №6/225-09, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012р., якою у
визнанні кредиторських вимог та
включенні їх до реєстру вимог
кредиторів апелянту відмовлено,
скасовано постановою Вищого
господарського суду України від
03.04.2014р.; справа №6/225-09 знаходиться на
розгляді у Вищого господарського суду
України зокрема щодо вирішення питання
про визнання кредиторських вимог ТОВ
фірми "Сарекс" до першого відповідача
та включення їх до реєстру вимог
кредиторів, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014р. клопотання ВАТ "Сумське АТП-15928"
про зупинення провадження у справі
№5021/1444/12 задоволено, зупинено
провадження у справі №5021/1444/12 до
вирішення Вищим господарським судом
України пов'язаної справи №6/225-09 щодо
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Сарекс".

21.07.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання ВАТ "Сумське
АТП-15928" про поновлення провадження у
справі №5021/1444/12 (вх.№5763) та додано копію
постанови Вищого господарського суду
України від 04.08.2014р. у справі №6/225-09,
відповідно до якої касаційні скарги
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.,
ВАТ "Сумське АТП-15928" та ТОВ "Сура"
задоволено, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013р. скасовано, ухвалу
господарського суду Сумської області
від 25.06.2013р. у справі №6/225-09 залишено в
силі.

Своє рішення Вищий господарський суд
України мотивував тим, що зобов'язання
ВАТ "Сумське АТП-15928" перед ТОВ фірма
"Сарекс" є зобов'язаннями боржника
перед учасником - юридичною особою, що
виникли з такої участі відповідно до
умов договору купівлі-продажу пакету
акцій ВАТ "Сумське АТП-15928" від 06.07.2007р. З
урахуванням приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги ТОВ фірми "Сарекс" не можуть
вважатися грошовими вимогами.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р.
поновлено провадження у справі
№5021/1444/12, розгляд справи призначено на
20.08.2014р.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
20.08.2014р. представники сторін не
з'явились, повноважних представників
не направили, про причини неявки суд не
сповістили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції
також вважає за необхідне зауважити, що
матеріалами справи підтверджено, що
сторони у справі про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином (т.2 а.с.177-183).

Відповідно до Наказу Міністерства
інфраструктури України "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень" №958 від 28.11.2013р. нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2 - кількість
днів, протягом яких пересилається
поштове відправлення. При пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 1
цього розділу нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається із матеріалів справи,
адресою апелянта значиться: 40011,
м. Суми, вул. Новомістенська, 10а/105, що
відповідає адресі, зазначеній в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2
а.с.68-69) та апеляційній скарзі.

Ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р. була
надіслана сторонам у справі у 4
примірниках 24.07.2014р. за вих.№009786, про що
свідчить штемпель про відправку ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду. Згідно
згрупованого поштового реєстру (т.2
а.с.184), ухвала була надіслана позивачу
на зазначену вище адресу.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р. була
направлена сторонам у справі завчасно,
судом враховані передбачені строки
пересилання поштових переказів та
строки розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції. Таким
чином, апеляційним господарським судом
були дотримані у повному обсязі вимоги
чинного законодавства України щодо
належного повідомлення сторін у справі
про дату, час та місце розгляду справи з
урахуванням принципів рівності,
розумності та справедливості.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також що
явка представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на рішення суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5021/1444/12,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції з
позовною заявою про визнання договору
від 25.10.2009р. недійсним, позивач свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що
він є кредитором ВАТ "Сумське АТП-15928" у
справі №6/225-09 про банкрутство
останнього.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.09.2012р. у
справі №6/225-09, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012р., у
визнанні кредиторських вимог та
включенні їх до реєстру вимог
кредиторів ТОВ фірмі "Сарекс"
відмовлено.

Таким чином, на момент винесення
рішення господарського суду Сумської
області від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12,
яким у задоволені позову ТОВ фірмі
"Сарекс" відмовлено, позивач не був
визнаний заінтересованою особою у
розумінні частини 3 статті 215
Цивільного кодексу України, оскільки у
визнанні його кредиторських вимог до
ВАТ "Сумське АТП-15928" було відмовлено у
справі №6/225-09.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.04.2013р. у справі №6/225-09
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 27.09.2012р. у справі №6/225-09
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області.

Отже, на момент звернення позивача до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 29.11.2012р.,
питання щодо кредиторських вимог
позивача до ВАТ "Сумське АТП-15928" у
справі №6/225-09 вирішено не було.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.06.2013р. у справі №6/225-09
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
фірми "Сарекс" про визнання
кредиторських вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ
"Сумське АТП-15928".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013р. у цій
же справі ухвалу господарського суду
Сумської області від 25.06.2013р. скасовано,
визнано кредиторські вимоги ТОВ фірми
"Сарекс" та включено їх до реєстру вимог
кредиторів.

Таким чином, на момент винесення судом
першої інстанції рішення від 18.12.2013р. у
справі №5021/1444/12 кредиторські вимоги
ТОВ фірми "Сарекс" до ВАТ "Сумське
АТП-15928" у справі №6/225-09 були визнанні
судом.

Згідно приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що статтею 112 ГПК
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставу, на якій ґрунтувалось рішення
господарського суду Сумської області
від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12, зокрема
відсутність заінтересованості
позивача у визнанні договору від
25.10.2009р. недійсним у зв'язку з відмовою
судом у визнанні його кредиторських
вимог до ВАТ "Сумське АТП-15928" у справі
№6/225-09, за результатами переглядів в
судах апеляційної та касаційної
інстанції скасовано, визнано
кредиторські вимоги ТОВ фірми "Сарекс"
у справі №6/225-09 та включено їх до
реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ
"Сумське АТП-15928", відтак оспорюваний
позивачем договір може впливати на
майнові права та інтереси позивача як
кредитора ВАТ "Сумське АТП-15928".

Аналізуючи наведені рішення
господарських судів, та керуючись
нормами чинного законодавства України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що на момент винесення судом
першої інстанції рішення від 18.12.2013р.
доводи, викладені апелянтом у заяві про
перегляд зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами є в
розумінні Господарського
процесуального кодексу України
нововиявленою обставиною, що володіє
необхідними ознаками її існування за
одночасної наявності передбачених
законом умов: вони є істотні для справи,
не були і не могли бути відомі позивачу
на час розгляду справи; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для винесення рішення від 29.11.2012р.

Стаття 114 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що рішення і ухвали, що
набрали законної сили і прийняті судом
першої інстанції, переглядаються
господарським судом, який прийняв ці
судові рішення.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються: рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, судом першої інстанції за
результатами перегляду судового
рішення від 29.11.2012р. було винесено
рішення від 18.12.2013р., яким у задоволені
позову відмовлено.

Розглядаючи рішення господарського
суду Сумської області від 18.12.2013р.,
судова колегія приходить до висновку,
що судом першої інстанції не було
досліджено, чи є визначені заявником
обставини нововиявленими, не надано
правову оцінку зазначеним позивачем
обставин у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
які заявник зазначав як нововиявлені.

Судом першої інстанції всупереч
вимогам чинного процесуального
законодавства, якщо він дійшов
висновку, що наведені заявником
обставини є нововиявленими, за
результатами перегляду судового
рішення не було вирішено питання щодо
зміни, скасування чи залишення без змін
попереднього рішення від 29.11.2012р., а
розглянуто справу повторно. Навіть
якщо врахувати, що судом першої
інстанції було у задоволенні позову
відмовлено, як і в попередньому
рішенні, тобто залишено рішення від
29.11.2012р. без змін, то у разі залишення
рішення без змін за результатами
перегляду судового рішення
приймається ухвала, а судом було
винесено рішення.

Враховуючи наведені порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Полтавської
області від 18.12.2013р. підлягає
скасуванню.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Стаття 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить скасувати договір про
відступлення права вимоги від 25.10.2009р.,
укладеного між ВАТ "Сумське АТП-15928", ТОВ
"Сура" та ТОВ "Урал-Енерго".

Відповідно до умов вказаного договору,
у зв'язку з виконанням договору про
зміну боржника у зобов'язанні від
20.10.2009р., договору про зміну боржника у
зобов'язанні від 21.09.2009р. та договору
про зміну боржника у зобов'язанні від
22.10.2009р. ТОВ "Урал-Енерго" передає, а ТОВ
"Сура" набуває право вимоги від ВАТ
"Сумське АТП-15928" грошових коштів у
розмірі 8 475 905, 66грн. (т.1 а.с.10).

Наслідками укладання оспорюваного
договору, на думку позивача, стало
штучне нарощування кредиторської
заборгованості ВАТ "Сумське АТП-15928", що
ускладнює виконання ВАТ "Сумське
АТП-15928" фінансових зобов'язань перед
ТОВ фірма "Сарекс" на суму 1 981 826, 70грн. як
боржника ТОВ фірма "Сарекс" у справі
№6/225-09 про банкрутство ВАТ "Сумське
АТП-15928".

Як встановлено колегією суддів
апеляційного господарського суду,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.12.2009 року порушено
провадження у справі №6/225-09 про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Сумське автотранспортне
підприємство 15928", відповідно статей 6, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
процедуру розпорядження майном,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.03.2010р. затверджено реєстр
вимог кредиторів у справі № 6/225-09 про
визнання банкрутом ВАТ "Сумське
автотранспортне підприємство 15928", до
якого включено зокрема ТОВ "Сура",
вимоги визнати у розмірі -
8476030,66грн.(8475905,66грн.- 4 черга, 85,00 грн., 40,00
грн. - 1 черга).

Тобто, у даній справі позивач оспорює
угоду, на підставі якої ВАТ "Сумське
АТП-15928" має зобов'язання перед ТОВ
"Сура", право вимоги щодо яких є
предметом спору та розгляду
кредиторських вимог ТОВ "Сура" до ВАТ
"Сумське АТП-15928" у межах справи про
банкрутство останнього.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи особливості процедури
банкрутства, визначені нормами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд вирішує у межах
розгляду справи про банкрутство спори,
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження в такій справі, в тому
числі про визнання недійсними
укладених боржником угод з підстав,
визначених зокрема нормами статей 17, 23,
25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також з
підстав, передбачених нормами
цивільного законодавства.

Питання правомірності укладення
договору про відступлення права вимоги
від 25.10.2009р. у даному випадку
безпосередньо пов'язано із здійсненням
провадження у справі про банкрутство,
отже, має розглядатись у межах справи
про банкрутство, і не підлягає
вирішенню господарським судом у
порядку позовного провадження.

Такої правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України,
викладеної в постанові від 01.08.2012р. у
справі №5021/2679/2011 (т.1 а.с.228-229), якою
припинено провадження у справі за
позовом ТОВ фірми "Сарекс" до ВАТ
"Сумське АТП-15928", ТОВ "Урал-Енерго" та
ТОВ "Сікем", третя особа ТОВ "Сура" про
визнання недійсним договору від
22.10.2009р. про заміну боржника у
зобов'язанні, та листі Вищого
господарського суду України
№07.01-10/475/426/13 від 28.02.2013р., в якому
зазначено, що питання підвідомчості
спорів про визнання недійсною угоди,
укладеної до порушення справи про
банкрутство, необхідно вирішувати
відповідно до приписів частини 11
статті 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 30.06.1999
№784-XIV з подальшими змінами) з
урахуванням того, що у межах розгляду
справи про банкрутство господарський
суд вирішує спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
такій справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, не дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, порушив
норми процесуального законодавства,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку апеляційну
скаргу ТОВ фірми "Сарекс" задовольнити
частково, рішення господарського суду
Сумської області від 18.12.2013р. у справі
№5021/1444/12 скасувати та прийняти нове
рішення, яким заяву ТОВ фірми "Сарекс"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 29.11.2012р.
задовольнити частково, рішення
господарського суду Сумської області
від 29.11.2012р. у справі №5021/1444/12 скасувати,
провадження у справі №5021/1444/12
припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 3
ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 112,
113, 114 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Сарекс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської
області від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Сарекс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області у справі №5021/1444/12
від 29.11.2012р. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської
області у справі №5021/1444/12 від 29.11.2012р.
скасувати.

Провадження у справі №5021/1444/12
припинити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.08.2014
року (23.08-25.08.2014р. - вихідні дні).

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.