ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № Б-50/32-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Темнюкова М.І.,
(довіреність від 15.11.13)

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Катріченко
В.О. (дов. б/н від 30.12.13),

арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.13),

арбітражний керуючий Фомін Г.В.,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу арбітражного керуючого Фоміна
Г.В. (вх. №1862 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.06.14 у справі № Б-50/32-10

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.14 (суддя
Кононова О.В.) задоволено клопотання
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
усунення арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. від виконання обов'язків
ліквідатора. Припинено обов'язки
ліквідатора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 арбітражного
керуючого Фоміна Гранта Валерійовича
(свідоцтво № НОМЕР_2 від 28.02.2013 р.).
Призначено ліквідатором Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного
керуючого Караченцева Юрія
Леонідовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від
20.02.2013 р., адреса: 61098, АДРЕСА_1).
Зобов'язано ліквідатора продовжити
здійснювати ліквідаційну процедуру
відповідно до постанови від 14.06.2010р.
Зобов'язано арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. в десятиденний строк з дня
винесення цієї ухвали передати
ліквідатору ФОП ОСОБА_5 арбітражному
керуючому Караченцеву Ю.Л.
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута.

Арбітражним керуючим Фоміним Г.В.
подано апеляційну скаргу на
вищевказану ухвалу. Посилаючись на те,
що викладені в оскаржуваній ухвалі
висновки суду першої інстанції є
необґрунтованими, ґрунтуються на не
повному та всебічному дослідженні
матеріалів справи і не відповідають
дійсності, заявник скарги просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
у відзиві на апеляційну скаргу просить
суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 03.06.14 -
залишити без змін. Вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а ухвалу суду
першої інстанції законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. у
наданому відзиві на апеляційну скаргу
(із подальшими додатковими поясненнями
від 26.08.14) також просить залишити без
змін ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.06.14, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що оскаржувана ухвала є цілком
вмотивованою та такою, що прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
матеріалів справи.

ПАТ "Укрсоцбанк" також надало відзив на
апеляційну скаргу (із подальшим
доповненням від 22.08.14), в якому вважає,
що ухвала господарського суду
Харківської області від 03.06.14 прийнята
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права при повному та
всебічному дослідженню матеріалів
справи.

Колегією суддів задоволено клопотання
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. (вх.№6908 від 26.08.14) про долучення до
матеріалів справи копії витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, в якому містяться відомості про
продаж в процедурі ліквідації належної
банкруту квартири АДРЕСА_2, а також -
клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№6896 від
22.08.14) про долучення до матеріалів
справи копій заяви Фоміна Г.В., запиту
до банку з проханням відкликати
апеляційну скаргу та постанови ВГСУ
від 09.10.13 у справі №Б-50/84-09.

Присутні в судовому засіданні 26.08.14
арбітражні керуючі Фомін Г.В.,
Караченцев Ю.Л., а також представники
ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підтримали вищевикладену
правову позицію. Інші учасники процесу,
повідомлені належним чином про час та
місце судового засідання, своїх
представників до суду не направили та
не повідомили суд про причини їх
неявки, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що вони не скористалися своїм
диспозитивним правом на участь у
судовому засіданні, а тому розгляд
справи є можливим за їх відсутності.

У судовому засіданні 26.08.14 за
клопотанням апелянта було оголошено
перерву з 10 години 18 хвилин до 14 години
30 хвилин цього ж дня.

Після перерви в судове засідання
з'явився арбітражний керуючий
Караченцев Ю.Л., інші учасники процесу
не з'явилися. Враховуючи, що ними було
надано суду відповідні усні та
письмові обґрунтування своєї правової
позиції у справі, колегія суддів дійшла
висновку про можливість закінчення
розгляду апеляційної скарги в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників учасників
процесу в судовому засіданні,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України на підставі наявних у
справі доказів, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.03.10 було
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_5 за його заявою.
Постановою від 14.06.10 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) в
редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який
набрав чинності 19.01.13, положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом (окрім положень, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство та ліквідаційну процедуру,
якщо на момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури).

Враховуючи, що у даній справі
провадження порушено 02.03.10, а також - що
оскаржувана ухвала не стосується
продажу майна в провадженні у справі
про банкрутство і що на момент набрання
Законом чинності господарським судом
вже було прийнято постанову від 14.06.10
про визнання боржника банкрутом -
справу має бути розглянуто із
застосуванням положень Закону в
редакції, що діяла до набрання чинності
Законом від 22.12.11 №4212-VІ.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. З даною
нормою кореспондується зміст ч.2 ст.4-1
ГПК України, згідно з якою господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.14
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до місцевого господарського суду з
клопотанням (т.5, а.с.11) про усунення
арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від
виконання обов'язків ліквідатора ФОП
ОСОБА_5 та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. Вказане клопотання подане в
порядку ст.22 ГПК України, якою
визначено права та обов'язки сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що для вирішення питання про
можливість розгляду зазначеної заяви
судом першої інстанції насамперед мало
бути з'ясовано обставину - чи є заявник
стороною в даній справі.

Відповідно до ст.1 Закону, сторони у
справі про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

В оскаржуваній ухвалі місцевим
господарським судом зазначено, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» є кредитором
ФОП ОСОБА_5 Проте колегія суддів вважає
зазначений висновок передчасним та
таким, що не узгоджується з матеріалами
справи, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.13
представником кредитора в даній
справі, ПАТ «ОТП Банк», подано
клопотання (т.4, а.с.71), в якому заявник
просить суд вважати належним
кредитором у справі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» замість ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що, як
вбачається з клопотання від 28.11.13,
заявник не просив про заміну сторони в
даній справі (в порядку ст.25 ГПК
України), та не зазначав, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є правонаступником
ПАТ «ОТП Банк».

Заявником клопотання вказано, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» слід вважати
належним кредитором ФОП ОСОБА_5 з
наступних підстав.

04.07.08 між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») було укладено кредитний договір,
а також - в якості забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором - договір іпотеки
від цієї ж дати. Предметом іпотеки
відповідно до вказаного договору є
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності.

28.05.10 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
07.06.10 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» укладено договір
про відступлення права вимоги. За
твердженням заявника клопотання,
відповідно до зазначених договорів,
прав кредитора за кредитним договором
та договором іпотеки набуло ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Разом з тим, як вбачається з наданої
заявником копії нотаріально
посвідченого договору від 07.06.10 про
відступлення права вимоги (т.4, а.с.88),
пунктом 1.1 цього договору встановлено,
що право вимоги передано Клієнтом (ПАТ
«ОТП Банк») Фактору (ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») за кредитними договорами між
ПАТ «ОТП Банк» та його позичальниками,
перелік яких міститься в Додатку №1 до
даного договору.

Проте копії вищевказаного Додатку №1
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суду першої інстанції не було
надано, натомість до клопотання від
28.11.13 додано лише витяг з Додатку (без
номера), в якому вказано прізвище
боржника - ОСОБА_5 - та номер і дату
кредитного договору від 04.07.08. Даний
витяг (т.4, а.с.90) підписаний
представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за довіреністю Катріченком
В.О. та жодним чином не засвідчений.

Колегія суддів зазначає, що, як
вбачається з матеріалів справи,
зокрема - з процесуальних документів
суду першої інстанції, прийнятих після
подання клопотання ПАТ «ОТП Банк» від
28.11.13, місцевим господарським судом не
було розглянуто вищевказане
клопотання та не було винесено ухвалу
про заміну (або відмову в заміні)
кредитора як сторони у справі в порядку
ч.3 ст.25 ГПК України.

У наданих суду апеляційної інстанції
додаткових поясненнях від 26.08.14
арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.
вказує, що в матеріалах справи, одразу
після клопотання ПАТ «ОТП Банк» від
28.11.13 з проханням вважати ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» належним
кредитором у справі, міститься
клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(т.4, а.с.97) від цієї ж дати (28.11.13) про
усунення арбітражного керуючого
Фоміна Г.В. від виконання обов'язків
ліквідатора та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Белікова О.П. Ухвалою суду від 02.12.13 (т.4,
а.с.102) клопотання ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було призначено до розгляду.

У зв'язку з цим арбітражний керуючий
Караченцев Ю.Л. вважає, що судом першої
інстанції було розглянуто клопотання
про заміну кредитора в той же день,
28.11.13. Колегія суддів не погоджується з
даним припущенням, оскільки воно не
підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що при поданні клопотання від
28.11.13, в якому зазначено, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є кредитором у
справі, вказаним товариством не
дотримано приписів ст.22 ГПК України (на
яку міститься посилання у клопотанні)
оскільки на момент звернення із
вказаним клопотанням ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не міг набути
процесуального статусу кредитора як
сторони в даній справі - враховуючи, що
клопотання, в якому ПАТ «ОТП Банк»
просить вважати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» належним кредитором у справі,
подано до суду того ж дня, 28.11.13.

За таких обставин, враховуючи, що і в
подальшому місцевим господарським
судом не було винесено відповідної
ухвали в порядку ч.3 ст.25 ГПК України про
заміну кредитора у справі (ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»),
колегія суддів дійшла висновку, що у
суду першої інстанції були відсутні
процесуальні підстави для розгляду
клопотань ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
оскільки вказане товариство не є
стороною у справі, а відтак, не може
користуватися процесуальними правами,
наданими статтею 22 ГПК України.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
неповне з'ясування обставин справи та
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права призвело до
прийняття неправильного рішення (щодо
розгляду та задоволення клопотання ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», яке не є
стороною у справі і не подало належних
доказів щодо наявності підстав для
визнання його кредитором ФОП ОСОБА_5),
отже оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню.

Колегія суддів враховує також, що і
суду апеляційної інстанції
представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не надано належних доказів
щодо обсягу правонаступництва ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» стосовно договорів,
укладених ПАТ «ОТП Банк» з
позичальниками. Так, представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» Катріченко В.О.
не надав суду додатку №1 до договору
про відступлення права вимоги від 07.06.10
(в якому, за твердженням ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л., у переліку
позичальників ПАТ «ОТП Банк»,
зазначено ОСОБА_5), а посилався
виключно на вищевказаний витяг з
додатку до договору від 07.06.10 (т.4, а.с.90),
виготовлений та підписаний ним самим.

Однак зазначені твердження колегія
суддів не визнає належними
аргументами, оскільки, як уже
зазначалося, зазначений витяг не
засвідчений належним чином (на відміну
від нотаріально посвідченого договору
про відступлення права вимоги), не
містить номера додатку та відомостей
про те, між якими сторонами укладено
договір про відступлення права вимоги
від 07.06.10 - тобто із даного документу не
вбачається, що він стосується саме
договору, укладеного між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і що
право вимоги до боржника, ОСОБА_5,
перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що на момент апеляційного
перегляду оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду від 03.06.14
в матеріалах справи відсутні докази
наявності правового статусу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» як кредитора ФОП
ОСОБА_5, а також - докази процесуального
закріплення такого статусу судом
першої інстанції.

Дані обставини, які - в силу вимог ч.3
ст.101 ГПК України - не можуть бути
усунуті в ході апеляційного
провадження, на думку колегії суддів,
унеможливлюють розгляд по суті доводів
апелянта та дослідження питання щодо
правомірності припинення обов'язків
арбітражного керуючого Фоміна Г.В. як
ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л.

Водночас, враховуючи, що в апеляційній
скарзі арбітражний керуючий Фомін Г.В.
просить скасувати оскаржувану ухвалу
(яка підлягає скасуванню з наведених
вище процесуальних підстав), колегія
суддів зазначає, що вимоги апеляційної
скарги має бути задоволено, а
оскаржувану ухвалу - скасовано.

За таких обставин, керуючись статтями
33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 частини 1 та частиною 2
статті 104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Фоміна Г.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.06.14 у справі
№Б-50/32-10 - скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Повний текст постанови складено 01.09.14

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Хачатрян В.С.