ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа № 18/3399/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Малетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.(доповідач),
Мамонтової О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 10.09.2013
р.у справі№ 18/3399/11 господарського суду
Полтавської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Пума
Україна"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4пророзірвання договору найму,
стягнення заборгованості та виселення
з об'єкту найму

за участю представників: від
позивача: Кузьмич Я.В., від відповідача:
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 01.12.2011 у справі
№18/3399/11 задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
розірвання договору найму від 08.11.2010,
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості з орендної
плати в розмірі 50 400 грн. за період з
травня по листопад 2011 та виселення
відповідача з нежитлового приміщення
загальною площею 130 м2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Харківський апеляційний господарський
суд, здійснюючи апеляційний перегляд у
зв'язку зі скаргою відповідача,
постановою від 19.06.2013 рішення у справі
скасував, прийнявши нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.09.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 у справі
№18/3399/11 скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
виселення Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з нежитлового приміщення
загальною площею 130,0 м2, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна"
заборгованості з орендної плати в
розмірі 50 400 грн. за період з 01.05.2011 по
31.10.2011. Рішення Господарського суду
Полтавської області від 01.12.2011 у цій
частині (про задоволення позовних
вимог про виселення відповідача та
стягнення заборгованості) залишено в
силі. В іншій частині постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 (якою
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про розірвання договору)
залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
10.09.2013 у справі № 18/3399/11. Як на
нововиявлену обставину заявник
послався на те, що на час прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції 01.12.2011 власником об'єкта
найму була інша юридична особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РД СПОРТ", про що йому
стало відомо 17.09.2013 та що
підтверджується рішенням Виконавчого
комітету Полтавської міської ради №315
від 16.11.2011 "Про оформлення права
приватної власності на об'єкт
нерухомого майна по АДРЕСА_1 ".

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла до висновку, що заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці рішення; заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами розглядається
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня
надходження; у разі залишення рішення
без змін за результатами перегляду
судового рішення про це приймається
ухвала.

При цьому підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону; не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу
не можуть бути визнані як нововиявлені
обставини, викладені в рішенні суду в
іншій справі, висновки суду щодо
обставин справи (оцінка доказів), а
також юридична оцінка цих обставин та
правові підстави рішення або його
мотиви, міркування суду щодо
застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені
обставини є такими, що не були і не
могли бути відомі заявникові на час
прийняття спірного судового рішення.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані довести обставини,
на які вони покликаються в
підтвердження своїх вимог та
заперечень, належними та допустимими у
справі доказами.

Колегія суддів зазначає, що перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України
перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.09.2013 судове рішення
першої інстанції не було змінено та
нове рішення Вищим господарським судом
України не приймалось, тому перегляд
зазначеної постанови не може бути
здійснений касаційною інстанцією.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
обставини, на які посилається
відповідач як на нововиявлені, Вищому
господарському суду України під час
розгляду справи 10.09.2013 були відомі,
оскільки рішення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради №315 від 16.11.2011
"Про оформлення права приватної
власності на об'єкт нерухомого майна по
АДРЕСА_1 " було наявним в матеріалах
справи.

Отже, підстав для скасування постанови
Вищого господарського суду України від
10.09.2013 за нововиявленими обставинами
не має, тому у задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
перегляд зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за
результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у разі залишення рішення, ухвали,
постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111, 112 - 114 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 10.09.2013
р. у справі № 18/3399/11 залишити без
задоволення.

Постанову Вищого господарського суду
України від 10.09.2013 р. у справі
№ 18/3399/11 залишити без змін.

Головуючий
М.
Малетич

Судді
К.
Круглікова

О.
Мамонтова