ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/2091/13За позовом:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд",
с. Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області

Про: розірвання договору від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва, зобов'язання повернути
об'єкт незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд", с. Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

До відповідача: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

Про: визнання припиненим зобов'язання
та зобов'язати зняти з контролю
виконання умов договору від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лукомська О.М.,
довіреність № 29 від 18.08.2014 року,
юрисконсульт відділу правового
забезпечення роботи Регіонального
відділення, посвідчення № 505 від 25.11.13
року, представник;

від відповідача: Кохан О.О., наказ №1-К
від 21.10.2011 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
в якому просить:

- розірвати договір від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
повернути об'єкт незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
до державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області за актом
приймання-передавання;

- судові витрати покласти на товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
умовами договору купівлі-продажу від
07.08.2006 року (з урахуванням змін внесених
додатковою угодою №1 від 24.10.2007 року)
відповідач зобов'язався, зокрема,
закінчити будівництво об'єкта за
початковим призначенням або зі зміною
профілю, ввести об'єкт в експлуатацію
протягом п'яти років з дня підписання
Договору та надати до Регіонального
відділення акт вводу об'єкта в
експлуатацію на протязі 10 днів з
моменту його затвердження.

Згідно планів-графіків перевірок
виконання умов договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації
спірний договір купівлі-продажу
підлягав перевірці в 3 кварталі 2011 року.

26 вересня 2011 року була здійснена
поточна перевірка виконання
відповідачем умов договору
купівлі-продажу зазначеного об'єкту, за
результатами якої був складений акт
перевірки від 26.09.2011 року, яким
встановлено невиконання покупцем
взятого на себе зобов'язання,
передбаченого п. 5.3 договору.

Так, відповідно до умов договору термін
завершення будівництва об'єкта та
введення його в експлуатацію
закінчився 07.08.2011 року, однак за
результатами перевірки встановлено, що
будівництво об'єкта не завершено, а
відповідно й об'єкт в експлуатацію не
введений, тобто має місце порушення
умов договору зі сторони відповідача.

Посилаючись на порушення відповідачем
умов договору купівлі-продажу, у
зв'язку з істотною зміною обставин,
позивач, на підставі статей 611, 651, 652
Цивільного кодексу України, частини 5
статті 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна",
просить розірвати договір
купівлі-продажу та зобов'язати
відповідача повернути об'єкт
незавершеного будівництва державі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
проти позовних вимог заперечує та
подало зустрічний позов, яким з
урахуванням уточнень (вих. №20/06 від
20.06.2013 року) просить:

- визнати припиненим зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
щодо розбирання об'єкту, визначене у п.
5.3 договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1,
та змінене п.7 додаткової угоди №1 від
24.10.2007 року (реєстр. №1744) до нього, щодо
закінчення будівництва об'єкта за
початковим призначенням або зі зміною
профілю та введення його в
експлуатацію протягом п'яти років з дня
підписання договору;

- зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зняти з
контролю виконання умов договору від
07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1,
та додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року
(реєстр. №1744) до нього.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що на виконання умов
договору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
вчасно та в повному обсязі
перерахувало кошти та здійснило всі
дії для добудови об'єкта незавершеного
будівництва та оформлення всіх
необхідних документів, а саме:

- будівельний майданчик приведено в
належний стан відповідно до вимог
чинного законодавства з охорони
навколишнього середовища;

- майданчик огороджений будівельним
парканом;

- постійно проводяться заходи щодо
видалення амброзії на прилеглій
території. Зі сторони
санітарно-епідеміологічної служби
будь-яких зауважень не надходило;

- оформлено документи на право
користування земельною ділянкою;

- розроблені технічні умови
підключення до мереж водопостачання
та водовідведення;

- змонтовані цегляні перегородки;

З метою визначення технічної
можливості завершення будівництва
даного об'єкта відповідач звернувся до
ліцензованої організації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехстальпроект". Відповідно до
технічного висновку від 18.04.2011 року з
технічної точки зору об'єкт добудувати
неможливо. Про аварійний стан будівлі
свідчить і акт обстеження будівельного
майданчика і технічного стану об'єкта,
складений 09.08.2005 року, із змісту якого
видно, що будівля знаходиться в
аварійному стані і консервація об'єкта
не проводилась.

Відповідно до листа
Дніпродзержинської міської ради № 07/07
від 27.07.2011 року рішенням
Дніпродзержинської міської ради
народних депутатів Дніпропетровської
області від 16.12.1992 року № 697 "Про
визначення історичної частини міста"
об'єкт незавершеного будівництва
"Готель на 42 місця" знаходиться на
території історичної зони "Верхня
колонія" та входить до переліку
будівель, включених до історичної зони.
Згідно з проектом комплексної
охоронної зони пам'ятки архітектури та
містобудування національного значення
Свято-Миколаївський Собор (вул.
Кірова,1) та пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення
"Народна аудиторія" (площа 250-річчя
міста, 2), дана будівля відноситься до
цінної історичної забудови та
розміщена в зоні регулювання забудови.

Крім того, земельна ділянка, на якій
розташовано об'єкт, входить до
території, що надана Дніпровському
металургійному комбінату ім. Ф.Е.
Дзержинського для організації
санітарно-захисної зони (рішення
виконкому Дніпродзержинської міської
ради народних депутатів від 16.11.1988 року
№333).

Таким чином, добудовувати готель
неможливо оскільки, по-перше, його
технічний стан цього не дозволяє,
по-друге, об'єкт знаходиться в
санітарно-захисній зоні, де
забороняється будівництво житлових
об'єктів, об'єктів соціальної
інфраструктури та інших об'єктів,
пов'язаних з постійним перебуванням
людей. Також, об'єкт незавершеного
будівництва неможливо розібрати
(початкова мета покупки об'єкту)
оскільки він належить до зони цінної
історичної забудови. У зв'язку з чим
відповідач просить визнати
припиненими зобов'язання за договором
та зняття його з контролю з боку
Регіонального відділення.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області проти
зустрічного позову заперечує,
посилаючись на те, що в 2007 році саме
відповідач звернувся до Регіонального
відділення з ініціативою про внесення
змін до договору щодо добудови, на
підтвердження чого надавався
Технічний висновок від 27.06.2007 року, в
якому зазначено, що подальша
експлуатація та реконструкція об'єкту
є можливими. Перебуваючи у власності
Покупця протягом майже 5 років об'єкт
став непридатним до реконструкції,
згідно Технічного висновку від 18.04.2011
року. В той час відповідач як власник
придбаного за договором майна мав
право отримати інформацію про
можливість будівництва готелю ще до
звернення до Регіонального відділення
з ініціативою про внесення змін.

Позивач зазначає, що внесення змін до
спірного договору щодо заміни
обов'язку добудови об'єкта на його
розбирання є неприпустимим та таким, що
тягне за собою порушення чинного
законодавства України, а підстави для
припинення зобов'язання відсутні.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області № 200
від 28.02.2014 року визначено склад колегії
по розгляду справи №904/2091/13 у складі
трьох суддів: головуючий суддя Крижний
О.М., судді - Євстигнеєва Н.М., Мартинюк
С.В. у зв'язку з перебуванням судді
Кармазіної Л.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року позивача зобов'язано здійснити
оплату вартості експертного
дослідження, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
необхідно в строк до 11.03.2014 року
заповнити акти попереднього
розрахунку вартості висновку судового
експерта № 524-14 від 18.02.2014 року (два
примірники з яких повернути до
інституту судових експертиз) та
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження у сумі 8478,72
грн. згідно рахунку № Рах-0241 від 18.02.2014
року.

Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз справу
№904/2091/13 повернуто до господарського
суду Дніпропетровської області без
виконання експертизи у зв'язку з
неоплатою вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2014
року провадження у справі поновлено. та
призначено розгляд на 31.07.2014 року.

Розгляд справи було відкладено з 31.07.2014
року на 03.09.2014 року.

У судовому засіданні 03.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2006 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця", що
продано на аукціоні за методом
зниження ціни лота під розбирання,
розташованого в м. Дніпродзержинськ,
Прохідний тупик №1, відповідно до п.1.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва "Готельна 42
місця" готовністю 30% (надалі - об'єкт
незавершеного будівництва), який
знаходиться на балансі ВАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" та розташований за
адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний
тупик №1, на земельній ділянці 0,39 га, а
покупець зобов'язується прийняти
об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.

Указаний в цьому договорі об'єкт
продано з урахуванням ПДВ за 52 259,68 грн.
(п.1.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договору передача
об'єкта незавершеного будівництва
здійснюється продавцем покупцю у
5-денний термін після сплати покупцем
повної вартості об'єкта незавершеного
будівництва. Передача об'єкта
незавершеного будівництва продавцем і
прийняття об'єкта незавершеного
будівництва покупцем здійснюється за
актом приймання-передавання, який
складається сторонами (п.3.2 договору).

На виконання умов договору
купівлі-продажу Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
передало, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
прийняло проданий 07.08.2006 року шляхом
продажу на аукціоні за методом
зниження ціни лота під розбирання
об'єкт незавершеного будівництва
"Готель на 42 місця", розташований за
адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний
тупик №1, про що складений акт
приймання-передавання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", що розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1
(а.с. 11).

Відповідно до п.5.3 договору покупець
зобов'язаний завершити роботи по
розбиранню об'єкта протягом трьох
років з дня підписання акта
приймання-передавання.

Цей договір підлягає нотаріальному
посвідченню, державній реєстрації та
реєстрації у відповідному органі
місцевої ради (п.13.2 договору).

Вказаний договір підписаний
представниками сторін та 07.08.2006 року
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №2685.

24 жовтня 2007 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(покупець) укладена додаткова угода №1
до договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого в м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1,
посвідченого 07.08.2006 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за №2685.

Відповідно до п.2.2 договору (в редакції
додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року)
перерахування покупцем на рахунок
продавця суми 67 981,52 грн. за об'єкт
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця" (під добудову) за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик,
№1, як позитивна різниця між вартістю
добудови, визначеною за результатами
експертної оцінки та вартістю,
зазначеною у договорі купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва під
розбирання.

Згідно висновку з незалежної
експертної оцінки покупець
зобов'язаний внести кошти у сумі 120 241,20
грн. - 52 259,68 грн. = 67 981,52 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 20 040,20 грн. - 8 709,94 грн. = 11 330,26
грн. в повному обсязі за придбаний
об'єкт незавершеного будівництва
протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації цього договору
(п.2.3 договору в редакції додаткової
угоди №1 від 24.10.2007 року).

Відповідно до п.5.3 договору (в редакції
додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року)
покупець зобов'язаний закінчити
будівництво об'єкта за початковим
призначенням, або зі зміною профілю,
ввести в експлуатацію протягом п'яти
років з дня підписання договору та
надати до регіонального відділення акт
вводу в експлуатацію протягом 10 днів з
моменту його затвердження.

24.10.2007 року додаткова угода №1 від 24.10.2007
року посвідчене на приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрована в реєстрі за №1744.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2008 року між Дніпродзержинською
міською радою (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(орендар) був укладений договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,3929
га для фактичного розміщення об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця" строком до 29.01.2011 року. В
подальшому строк оренди продовжувався.

26.09.2011 року Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області складений
акт поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу від 07.08.2006
року №2685 та додаткової угоди №1 від
24.10.2007 року №1744 об'єкта незавершеного
будівництва "Готель 42 місця", що продано
на аукціоні за методом зниження ціни
лота під розбирання, розташованого за
адресою: м. Дніпродзержинськ, прохідний
тупик №1, відповідно до якого умови
договору купівлі-продажу від 07.08.2006
року №2685 та додаткової угоди №1 від
24.10.2007 року №1744 об'єкта незавершеного
будівництва "Готель 42 місця" не
виконуються. Інформація та відповідні
документи покупцем не надано.

Як зазначено в акті, у разі невиконання
покупцем умов договору акт є підставою
для застосування органом приватизації
санкцій, передбачених статтею 29
розділу VІ Закону України "Про
приватизацію" та статті 23 розділу V
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" (а.с. 14-17).

09.12.2011 року Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області направлений
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
лист (вих. №11-11-07440 від 09.12.2011 року) з
пропозицією розірвати договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця", що був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером 2685 у зв'язку із
невиконанням його умов.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
у листі за вих. №7 від 27.12.2011 року
повідомило Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про
неможливість виконання умов договору
купівлі-продажу від 07.08.2006 року,
оскільки рішенням Дніпродзержинської
міської ради народних депутатів
Дніпропетровської області від 16.12.1992
року № 697 "Про визначення історичної
частини міста" об'єкт незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця"
знаходиться на території історичної
зони "Верхня колонія" та входить до
переліку будівель, включених до
історичної зони. Згідно з проектом
комплексної охоронної зони пам'ятки
архітектури та містобудування
національного значення
Свято-Миколаївський Собор (вул.
Кірова,1) та пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення
"Народна аудиторія" (площа 250-річчя
міста, 2), дана будівля відноситься до
цінної історичної забудови та
розміщена в зоні регулювання забудови.
Відповідно до рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради
народних депутатів від 16.11.1988 року №333
земельна ділянка, на якій розташовано
об'єкт, входить до території, що надана
Дніпровському металургійному
комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського для
організації санітарно-захисної зони. З
метою реалізації прав на належний
об'єкт незавершеного будівництва на
власний розсуд, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
просило розглянути питання щодо
припинення зобов'язання, визначеного у
п.5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.2006
року та п. 7 додаткової угоди до нього
від 24.10.2007 року, у зв'язку з чим зняти з
контролю Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області виконання
умов вищезазначеного договору.

Причиною виникнення спору є неналежне
виконання відповідачем умов договору
від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1 в
частині завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва та введення
його в експлуатацію.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
приватизація державного майна (далі -
приватизація) - платне відчуження
майна, що перебуває у державній
власності, у тому числі разом із
земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт,
що підлягає приватизації, на користь
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" цей Закон
визначає особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва, що
перебувають у державній власності,
включаючи законсервовані об'єкти, а
також за ініціативою органів,
уповноважених управляти відповідним
державним майном, об'єктів
незавершеного будівництва, що
утримуються на балансах підприємств,
які не підлягають приватизації (далі -
об'єкти незавершеного будівництва).

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва" (в
редакції станом на час укладення
додаткової угоди №1 від 24.10.20107 року до
договору купівлі-продажу від 07.08.2006
року) обов'язковими умовами
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва, крім продажу під
розбирання, є: встановлення строку
завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва; заборона
відчуження об'єкта незавершеного
будівництва та земельної ділянки, на
якій розташований цей об'єкт, до
завершення будівництва та введення
об'єкта в експлуатацію; забезпечення
вимог екологічної безпеки, охорони
навколишнього природного середовища
під час добудови та подальшого
введення в експлуатацію об'єкта
приватизації. У разі неможливості
завершення будівництва в установлені
строки за наявності відповідних
обґрунтувань строки завершення
будівництва можуть бути змінені за
рішенням органу приватизації та органу
місцевого самоврядування, про що
укладається додатковий договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
додатковою угодою №1 від 24.10.20107 року
сторони домовились про зміну
зобов'язань покупця за договором з
розбирання на добудову об'єкту
приватизації та встановили, що
покупець зобов'язаний закінчити
будівництво об'єкта за початковим
призначенням, або зі зміною профілю,
ввести в експлуатацію протягом п'яти
років з дня підписання.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" на вимогу однієї із сторін
договір купівлі-продажу може бути
розірвано або визнано недійсним за
рішенням суду в разі невиконання іншою
стороною зобов'язань, передбачених
договором купівлі-продажу, у визначені
строки.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
договору від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1 в
частині завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва та введення
його в експлуатацію.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
посилається на Технічний висновок з
інструментального дослідження
будівельних конструкцій об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця" по вул. Прохідний тупик, 1 в. м.
Дніпродзержинську від 18.04.2011 року,
відповідно до якого основні несучі
конструкції будівлі (фундаменти, стіни,
перекриття) знаходяться в
незадовільному стані та не придатні до
подальшої експлуатації, реконструкція
неможлива у зв'язку з наявністю значних
деформацій та руйнувань; на рішення
виконкому Дніпродзержинської міської
ради народних депутатів від 16.11.1988 року
№333, відповідно до якого земельна
ділянка, на якій розташовано об'єкт,
входить до території, що надана
Дніпровському металургійному
комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського для
організації санітарно-захисної зони, у
зв'язку з чим будівництво житлових
об'єктів в цій зоні заборонено в силу
приписів статті 114 Земельного кодексу
України.

Між тим, в розумінні частини 2 статті 19
Закону України "Про особливості
приватизації об`єктів незавершеного
будівництва" немає значення, що
унеможливило виконання стороною
договору свого обов`язку по завершенню
будівництва об`єкта приватизації в
строк, визначений договором.

Крім спеціального закону, настання
правових наслідків за порушення
зобов`язання врегульовані главою 51
Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлені правові наслідки
порушення зобов`язання, в тому числі,
розірвання договору.

З норм господарського законодавства
вбачається, що розірвання договору не є
господарською санкцією та, відповідно,
заходом господарсько-правової
відповідальності, а отже пов`язувати
підстави розірвання договору з
наявності вини контрагента не можна.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.02.2014 року у справі №912/777/13.

Відповідно до п.11.3 договору у разі
невиконання однією із сторін умов
цього договору він може бути
розірваний на вимогу іншої сторони за
рішенням суду або господарського суду,
а об'єкт незавершеного будівництва
повернутий у державну власність.

Невиконання відповідачем обов'язків,
визначених у пункті 5.3 спірного
договору, має наслідком його
розірвання та повернення придбаного
об'єкта до державної власності.

Таким чином, позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року №6 "Про судове
рішення" у резолютивній частині
рішення про вчинення певних дій або про
припинення певних дій господарські
суди повинні зазначати відповідний
припис, наприклад: "Такому-то звільнити
таке-то приміщення (із зазначенням його
найменування, місцезнаходження згідно
з поштовою адресою, площі)", "Такому-то
припинити такі-то дії, які
перешкоджають доступу такого-то у
приміщення (із зазначенням тих же даних
про приміщення)", строк виконання
відповідних дій та/або про видачу
наказу про примусове виконання
рішення.

З урахуванням приписів пункту 9.10
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №6 "Про судове рішення"
господарський суд вважає за необхідне
зазначити про обов'язок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" повернути об'єкт
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
до державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області за актом
приймання-передавання протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
заявлено зустрічний позов про визнання
припиненим зобов'язання щодо
розбирання об'єкту, визначене у п. 5.3
договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1,
та змінене п.7 додаткової угоди №1 від
24.10.2007 року (реєстр. №1744) до нього, щодо
закінчення будівництва об'єкта за
початковим призначенням або зі зміною
профілю та введення його в
експлуатацію протягом п'яти років з дня
підписання договору та про
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зняти з
контролю виконання умов спірного
договору.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У відповідності до частин 2, 3 статті 20
Господарського кодексу України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
наведених норм особа в праві
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів шляхом зміни і
припинення господарських
правовідносин за умови існування
відповідних правовідносин, які з
прийняттям судом рішення
безпосередньо припиняються або
змінюються.

В той же час, зустрічні позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
про визнання припиненим зобов'язання,
передбаченого п.5.3 договору та про
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зняти з
контролю виконання умов спірного
договору мотивоване неможливістю
виконати умови вказаного договору.

Тобто, така вимога позивача за
зустрічним позовом (відповідача у
справі) спрямована на встановлення
факту неможливості виконання умов
договору, а не безпосередньо на
припинення існуючого правовідношення,
в той час як чинне законодавство не
передбачає такого способу захисту як
встановлення чи визнання факту в
господарському процесі.

За таких обставин, в задоволенні
зустрічних позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за розгляд первісного
позову та зустрічного позову
покладається на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у сумі 3551,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 46, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити у повному
обсязі.

Розірвати договір від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, 6, ідентифікаційний код
13467337) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(51831, Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка,
вул. Котовського, 47А-1-1,
ідентифікаційний код 34497393).

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(51831, Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка,
вул. Котовського, 47А-1-1,
ідентифікаційний код 34497393) повернути
об'єкт незавершеного будівництва
"Готель на 42 місця", розташований за
адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний
тупик, №1, до державної власності в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6,
ідентифікаційний код 13467337) за актом
приймання-передавання протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(51831, Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка,
вул. Котовського, 47А-1-1,
ідентифікаційний код 34497393) на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6,
ідентифікаційний код 13467337) судовий
збір у розмірі 3551,82 грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом
покласти на відповідача.

Повне рішення складено - 05.09.2014 року.

Головуючий колегії, суддя
О.М. Крижний

Суддя
Н.М.
Євстигнеєва

Суддя
С.В. Мартинюк