ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № Б26/15/48-02

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Кулаков В.В. - керуючий
санацією

Сагайдак А.В.- представник ДП
"Придніпровський гідрометалургійний
завод", довіреність б/н від 03.10.2011р.

в засіданні приймали участь: Ягольник
Г.В. - посвідчення № 016143 від 12.04.2013р.,
прокурор прокуратури м.
Дніпропетровська

Пивоварова Н.С. - представник Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
довіреність № 10-51/4208 від 16.07.2014р.

Конопка І.І. - представник ТОВ
"Феррекспо", довіреність б/н від 31.12.2013р.

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської МДПІ,
смт. Ювілейне, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний
завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства
«Придніпровський гідрометалургійний
завод» (далі - боржник, ДП «ПГМЗ»)
порушено 08.04.2002 р. за заявою
Дніпропетровської МДПІ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.12.2002 р.
відкрито процедуру санації боржника,
строк санаційної процедури у даній
справі неодноразово продовжувався.

27.08.2004 р. господарським судом
затверджено план санації боржника,
згідно з яким інвестором боржника є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо», м. Київ
(далі - інвестор, ТОВ «Феррекспо»).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.08.2005 р.
затверджено зміни до плану санації
боржника.

25.11.2013 р. до господарського суду
надійшла заява керуючого санацією
боржника Кулакова В.В., який з
посиланням на ст.ст. 17, 18, 21 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 15, 16, 212,
214, 321, 328, 391, 400, 697 Цивільного кодексу
України, просив:

- винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу дорожніх
транспортних засобів від 23.03.2006 р.,
укладений між ТОВ «Феррекспо» та ДП
«ПГМЗ» на виконання плану санації;

- винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу устаткування
від 23.03.2006р., укладений між ТОВ
«Феррекспо» та ДП «ПГМЗ» на виконання
плану санації;

- винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ДП «ПГМЗ» від
26.12.2007 р., укладений між ТОВ «Феррекспо»
та ДП «ПГМЗ» на виконання плану
санації;

- зобов'язати ТОВ «Феррекспо» повернути
у власність держави в особі ДП «ПГМЗ»
придбані за вищеозначеними договорами
купівлі-продажу транспортні засоби,
нерухоме майно та устаткування.

Крім того, керуючий санацією просив
зобов'язати ТОВ «Феррекспо» усунути
перешкоди у здійсненні ДП «ПГМЗ» права
користування та розпорядження
витребуваним майном.

Керуючий санацією посилався на те, що
відповідно до п.п.2 п.2 Змін до Плану
санації боржника, інвестор - ТОВ
«Феррекспо» після виконання своїх
обов'язків згідно з планом санації
набуває майнових прав в рахунок
внесених коштів. Інвестор набуває
майнових прав на окремо визначене
майно згідно з додатком № 2 (в новій
редакції) до Плану санації боржника
шляхом укладення угоди про
купівлю-продаж майна згідно оціночної
вартості. Відповідно до змін до Плану
санації в разі невиконання взятих на
себе зобов'язань згідно з Планом
санації та змінами до нього, інвестор
не може набувати майнових прав на
окремо визначене майно згідно з
додатком № 2.

ТОВ «Феррекспо» у відзиві на заяву
керуючого санацією зазначає, що вважає
заяву необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню через пропуск
строків позовної давності; відсутність
у керуючого санацією повноважень,
визначених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
на звернення до господарського суду із
заявами про розірвання угод,
відсутність у заяві посилань на
підстави, передбачені ст.ст. 651-653
Цивільного кодексу України. В частині
вимог керуючого санацією про
повернення майна та усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, інвестор
зазначив, що такі вимоги керуючого
санацією є безпідставними, оскільки на
час розгляду заяви усе майно, щодо
якого укладено договори, перебуває у
власності інвестора.

Прокурор підтримала заяву керуючого
санацією, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що майно боржника відчужено з
порушенням чинного законодавства в
частині його оцінки, інвестор не
виконав всіх зобов'язань перед
кредиторами боржника, що унеможливлює
набуття інвестором прав на майно
боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення керуючого санацією,
представників боржника, інвестора,
прокурора, господарський суд прийшов
до висновку про необхідність відмови
керуючому санацією у задоволенні його
заяви з огляду на наступне.

Провадження по даній справі
здійснюється за нормами Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що діяла до 19.01.2013 р. (далі -
Закон про банкрутство).

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону про банкрутство з дня
винесення ухвали про санацію
припиняються повноваження органів
управління боржника-юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Частиною восьмою статті 18 Закону про
банкрутство передбачено, що у разі
порушення сторонами угод, укладених
згідно з планом санації, під час
проведення процедури санації захист
порушеного права, що виникло у зв'язку з
проведенням процедури санації,
здійснюється в процедурі провадження у
справі про банкрутство.

Зважаючи на ці положення Закону про
банкрутство, господарський суд вважає,
що керуючий санацією вправі звернутися
до господарського суду у межах справи
про банкрутство саме із заявою про
розірвання договорів, укладених на
виконання плану санації, оскільки
чинне законодавство про банкрутство не
містить заборони на звернення
керуючого санацією із заявами чи
позовами про розірвання господарських
договорів з підстав передбачених
законодавством, адже керуючий санацією
діє від імені боржника, який бере
участь у цивільних правовідносинах.
Спеціальні спрощені підстави для
звернення керуючого санацією із заявою
про розірвання договорів, визначені у
статті 17 Закону про банкрутство,
спрямовані на недопущення порушень
прав кредиторів і акумуляцію активів
боржника, однак не можна вважати, що з
інших підстав керуючий санацією не має
права у загальному порядку звертатись
до суду з вимогою про розірвання
договору.

Відповідно до положень статті 18 Закону
про банкрутство план санації можна
визначити як комплексну програму
фінансового оздоровлення боржника та
застосування спеціальних заходів по
відновленню платоспроможності
боржника.

Однак план санації не можна вважати
угодою чи договором між боржником та
кредиторами, на виконання ж плану
санації між боржником та інвестором
укладались відповідні
цивільно-правові договори.

Загальні підстави для розірвання
договорів визначені Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України).

Так, згідно з частиною першою статті 651
ЦК України розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору (частина друга статті 651 ЦК
України).

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувались при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони б не уклали
договір або уклали б його на інших
умовах. У разі розірвання договору
внаслідок істотної зміни обставин суд,
на вимогу будь-якої сторони, визначає
наслідки розірвання договору виходячи
з необхідності справедливого
розподілу між сторонами витрат,
понесених ними у зв'язку з виконанням
цього договору. Зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Правові наслідки розірвання договору
визначені ст. 653 ЦК України. Так, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору
законної сили. Сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Якщо договір розірваний у
зв'язку з істотним порушення договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих розірванням договору.

Відповідно до статті 697 ЦК України
договором може бути встановлено, що
право власності на переданий покупцеві
товар зберігається за продавцем до
оплати товару або настання інших
обставин. У цьому разі покупець не має
права до переходу до нього права
власності розпоряджатися товаром, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із призначення та
властивостей товару. Якщо покупець
прострочив оплату товару, продавець
має право вимагати від нього
повернення товару. Продавець має право
вимагати від покупця повернення товару
також у разі ненастання обставин, за
яких право власності на товар мало
перейти до покупця.

Обґрунтовуючи свою заяву про
розірвання договорів, керуючий
санацією посилався на те, що інвестором
не виконано своїх зобов'язань за планом
санації боржника та змінами до плану
санації боржника, тому, на думку
керуючого санацією, інвестор не набув у
власність рухоме та нерухоме майно
боржника за договорами
купівлі-продажу, тому це майно підлягає
поверненню боржнику із усуненням
перешкод у здійсненні боржником права
користування та розпорядження майном,
що було відчужене.

Згідно з Планом санації боржника
(розділ 6), який було затверджено
господарським судом Дніпропетровської
області до обов'язків інвестора,
зокрема, входило виступити поручителем
виплат реєстрової кредиторської
заборгованості, забезпечення
необхідними коштами погашення
термінових заборгованостей
підприємства та перерахування коштів
відповідно до затвердженого графіку
фінансування.

Змінами до Плану санації боржника, які
затверджені господарським судом
Дніпропетровської області
передбачено, що інвестор за умови
виконання зобов'язань, передбачених
Планом санації, може набувати прав
власності на майно боржника відповідно
до Плану санації та законодавства. У
цих Змінах до Плану санації зазначено,
що інвестором (ТОВ «Феррекспо»)
обов'язки згідно Плану санації
виконуються в повному обсязі,
проведено цільове фінансування
підприємства у сумі 5 188 000 грн., згідно
своїх обов'язків інвестором укладені
договори доручення на виплату
реєстрової заборгованості; всього
інвестором спрямовано цільове
фінансування боржника з урахуванням
погашення реєстрової заборгованості
згідно укладених договорів доручення -
7 075 861, 59 грн. Змінами до Плану санації
боржника також передбачено, що
інвестор після виконання своїх
обов'язків згідно з Планом санації
набуває майнових прав в рахунок
внесених коштів; інвестор набуває
майнових прав на окремо визначене
майно згідно з додатком № 2 (в новій
редакції) до Плану санації боржника
шляхом укладання угоди про
купівлю-продаж майна боржника, згідно
оціночної вартості. Змінами до Плану
санації боржника також передбачено, що
в разі невиконання взятих на себе
зобов'язань згідно з Планом санації та
змінами до нього, інвестор «Феррекспо»
не може набувати майнових прав на
окремо визначене майно згідно з
додатком № 2.

В договорі купівлі-продажу, укладеному
26.12.2007 р. між Державним підприємством
«Придніпровський гідрометалургійний
завод» (далі - продавець) в особі
керуючого санацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Феррекспо» (далі - покупець) в особі
директора, в пункті 1 вказано, що
продавець зобов'язується в рахунок
коштів, внесених покупцем відповідно
до умов Плану санації, передати у
власність покупця об'єкти нерухомого
майна. Продаж майна здійснено за 8 780
181, 78 грн. (пункт 4 договору), оплата за
цим договором здійснена в повному
обсязі та відповідно до Плану санації
боржника (пункт 6 договору). Згідно акту
приймання - передачі від 27.12.2007 р.
продавець передав, а покупець прийняв у
власність (володіння, користування,
розпорядження) майно, визначене в
договорі від 26.12.2007 р., в рахунок коштів,
внесених покупцем відповідно до Плану
санації.

За договором купівлі-продажу
транспортних засобів від 23.03.2006 р.
Державне підприємство
«Придніпровський гідрометалургійний
завод» (далі - продавець) в особі
керуючого санацією зобов'язалось в
рахунок коштів, внесених покупцем
відповідно до умов Плану санації та
змін до Плану санації, передати у
власність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо» (далі -
покупець) в особі директора
транспортні засоби на загальну суму 108
777, 60 грн. У пункті 4 договору зазначено,
що оплата за цим договором здійснена
відповідно до Плану санації із змінами,
внесеними до Плану санації. Придбані за
цим договором транспортні засоби
передані продавцем покупцю за актом
приймання - передачі від 27.12.2007 р.

23.03.2006 р. Боржник в особі керуючого
санацією в рахунок коштів, внесених
покупцем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо»,
відповідно до умов Плану санації
боржника, передав у власність покупця
устаткування згідно додатку до
договору № 1 на загальну суму 10 819 084, 37
грн. У пункті 4 договору зазначено, що
оплата за цим договором здійснена
відповідно до плану санації із
врахування змін, внесених до нього
27.12.2007 р. устаткування передане покупцю.

27.12.2007 р. ТОВ «Феррекспо» та ДП «ПГМЗ»
уклали угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог, згідно з
якою грошові зобов'язання між
сторонами на суму 20 038 205,92 грн. сторони
вважають виконаними, оскільки боржник
передав ТОВ «Феррекспо» майно на
вищеозначену суму в рахунок
заборгованості за перераховані
інвестором кошти. Як вказано у пункті 3
угоди підписання цієї угоди свідчить
про відсутність будь-яких претензій
сторін одна до одної.

Як на підставу для розірвання
договорів керуючий санацією послався
на те, що інвестором не виконано п. 6
Плану санації боржника, не сплачено в
повному обсязі заборгованість перед
кредитором боржника - ЗАТ «ЦІТ» .

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що План санації та договори,
які просить розірвати керуючий
санацією, не можна ототожнювати.

Невиконання Плану санації може бути
підставою для переходу до
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство, однак невиконання Плану
санації не може бути підставою для
розірвання договорів, за якими
відчужувалось майно на виконання Плану
санації, оскільки підстави для
розірвання договорів передбачені
цивільним законодавством України
(ст.ст.651,652 ЦК України) і серед них
відсутні такі підстави як невиконання
Плану санації у справі про банкрутство
боржника.

Зважаючи на те, що керуючий санацією не
довів наявності підстав для розірвання
договорів купівлі-продажу майна
боржника виходячи із змісту цих
договорів та чинного законодавства,
зобов'язання між сторонами договорів
виконані повністю, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
керуючого санацією.

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Враховуючи те,
що суд не вбачає підстав для
задоволення заяви керуючого санацією,
тому не застосовує позовну давність, на
необхідності застосування якої
наполягало ТОВ «Феррекспо».

З огляду на вищеозначене, не підлягають
задоволенню і вимоги керуючого
санацією щодо усунення перешкод у
здійсненні боржником права
користування та розпорядження майном,
що було відчужено за договорами
купівлі-продажу, які просив розірвати
керуючий санацією.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
17, 18 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 261, 651-653,
697 Цивільного кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керуючого санацією
- відмовити.

Суддя Н.М. Камша