КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 14/01-10/1523

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Вінника С.В.
(ліквідатор банкрута),

від ТОВ "Приват Фінанс"- Ковтун О.В.
представник за довіреністю,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Фінанс»

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014р.

у справі №14/01-10/1523 (суддя
Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

до кредитної спілки
"Фортеця"

про визнання банкрутом,

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват Фінанс"

на дії ліквідатора банкрута,
усунення його від виконання

обов'язків ліквідатора
банкрута, застосування заходів

забезпечення вимог
кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014р. у справі
№14/01-10/1523 відмовлено повністю у
задоволенні поданих кредитором,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Приват Фінанс",
скарги від 12.06.2014р. на дії ліквідатора
банкрута, клопотань від 08.07.2014р. (вх.
№14850/14, №14851/14, №14853/14 та №14883/14 від
08.07.2014р.) і від 15.07.2014р. (вх. №15304/14, №15306/14
та №15379/14 від 15.07.2014р.), скасовано
накладену ухвалою суду від 20.06.2014р.
заборону ліквідатору банкрута,
арбітражному керуючому Віннику С.В.,
підписувати передавальний акт за
результатами аукціону з продажу майна
КС "Фортеця, призначеного на період з
02.07.2014р. по 17. 07.2014р.

Не погодившись, товариство з обмеженою
відповідальністю «Приват Фінанс»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014р. у справі
№14/01-10/1523, прийняти нове рішення, яким
усунути арбітражного керуючого
Вінника С.В. від виконання обов'язків
ліквідатора кредитної спілки "Фортеця",
задовольнити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Приват
Фінанс» від 08.07.2014р. (вх. №14850/14, №14851/14,
№14853/14 та №14883/14 від 08.07.2014р.) і від
15.07.2014р. (вх. №15304/14, №15306/14 та №15379/14 від
15.07.2014р.).

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що вказана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуальнго права, неповним
зясуванням обставин, що мають значення
для справи, невідповідністю висновків,
викладених в ухвалі обставинам справи.

Арбітражний керуючий Вінник С. В. надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому не
погоджувався з доводами апеляційної
скарги, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 22.07.2014р. у
справі №14/01-10/1523 - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кредитором боржника подано скаргу від
12.06.2014 на дії ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Вінника С.В., з
вимогами усунути його від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута.
Скаргу подано з тих підстав порушення
строку проведення ліквідаційної
процедури, порушення вимог ст.44, 65
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в новій
редакції, чинній з 19.01.2013 та з
наступними змінами, далі - Закон-2013) при
реалізації майна боржника. Зокрема, у
скарзі та поясненнях до вчинених
ліквідатором банкрута порушень
віднесено те,

що максимальний та граничний строк
ліквідаційної процедури становить 12
місяців без можливості його
подовження, проте Вінник С.В. не
впорався зі своїми обов'язками як
ліквідатор, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу;

що термін проведення електронних
торгів з продажу майна банкрута є
пропущеним, оскільки договір був
укладений 10.10.2013, а торги проводились з
20.12.2013 по 08.01.2014 (хоча граничним
терміном, що визначає початок
проведення аукціону - електронних
торгів мав бути 10.12.2013 рік );

що термін проведення повторного
аукціону, призначеного на період з
15.04.2014 по 30.04.2014, пропущено на один
місяць, а після скасування публікації
оголошення з продажу майна банкрута у
зв'язку з внесенням змін в порядок
проведення аукціону, пропуск терміну
склав два місяці ( період 08.05.2014 по
23.05.2014);

що другий повторний аукціон з продажу
майна банкрута взагалі не проводився, і
це призвело до усунення можливості
формування на нього ринкової ціни з
можливістю зменшення його вартості на
20% від попереднього повторного
аукціону та до реальної неможливості
купівлі-продажу майна;

що початковою вартістю майна банкрута
згідно даних, зазначених в оголошенні
про проведення першого аукціону з
продажу майна банкрута КС «Фортеця» на
період з 20.12.2013 по 08.01.2014 в сукупності по
всіх 8 лотам є 4183000,00 грн. Відповідно до
даних, зазначених у Висновку оцінювача
про вартість від 01.09.2013 сукупною
вартістю майна банкрута є 4183000,00 грн.
Проте, ліквідатор банкрута виставляє
на продаж майно зі статусом першого
аукціону, не зважаючи ані на висновок
оцінювача, ані на початкову вартість
майна, визначену ним попередньо. Так,
ліквідатором банкрута було прийнято
рішення про продаж майна єдиним лотом
за необґрунтовано нижчою ціною 3500000
грн.;

що спочатку було здійснено спробу
продати майно боржника як ЦМК, (період
18.11.2013 по 03.12.2013, лот 101938). Пізніше
ліквідатором було прийнято рішення про
продаж майна, поділеного на лоти, через
аукціон, призначений на період з 20.12.2013
по 08.01.2014. Після закінчення цього
аукціону без визначення переможця,
ліквідатор, порушуючи ч.5 ст.44 Закону-2013
призначає аукціон з продажу майна
банкрута у формі ЦМК. Такі дії є не лише
порушенням норм права, а й норм логіки,
оскільки цілком зрозумілим, що майно
таких габаритів та такої вартості
набагато простіше продати розділеним
на лоти і попит на нього буде набагато
більшим;

що, отримані у ліквідаційній процедурі
кошти могли б бути використані для
задоволення вимог кредиторів, в тому
числі і заявника;

що ліквідатором банкрута не було
виконано вимог законодавства про
необхідність страхування
відповідальності арбітражного
керуючого, що поставило під небезпеку
право кредиторів на задоволення вимог
кредиторів у випадку настання
страхового випадку;

що ліквідатор банкрута не подав до суду
акт інвентаризації майна банкрута;

що ліквідатор банкрута не здійснив
заходів щодо закриття рахунків
банкрута, що призвело до порушення норм
чинного законодавства. Наявність в
матеріалах справи відомостей про
звернення ліквідатора до банків (від
03.07.2013 року вих. № 03.07-2013) з проханням
повідомити про залишок коштів на
рахунку банкрута не є виконанням
обов'язку ліквідатора по закриттю
відповідних рахунків.

Одночасно у цій заяві було заявлено
клопотання заборонити ліквідатору
банкрута, арбітражному керуючому
Віннику С.В., підписувати передавальний
акт за результатами аукціону з продажу
майна КС "Фортеця, призначеного на
період з 02.07.2014 по 17. 07.2014, яке було
задоволено ухвалою суду від 20.06.2014.

У ході розгляду справи представником
заявника було заявлено клопотання:

від 08.07.2014 (вх. суду №14850/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати детальну виписку з рахунку
боржника про рух грошових коштів, звіт
про рух грошових коштів з каси
банкрута, копії усіх первинних
документів. Клопотання обгрунтовано
тим, що згідно з довідкою ліквідатора
банкрута від 06.05.2014 ним у ході
ліквідаційної процедури отримано 356352,35
грн. з яких на погашення вимог
кредиторів спрямовано лише 46204,80 грн.,
витрати не затверджувались ні
комітетом кредиторів ні судом;

від 08.07.2014 (вх. суду №14851/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати суду всі первинні документи
проведення взаємозаліку
заборгованості на 46 тис грн. з особами,
які одночасно мали вимоги до боржника
по заборгованості із заробітної плати
та зобов'язання перед боржником
погасити отриманий кредит;

від 08.07.2014 (вх. суду №14853/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати письмові пояснення
правомірності використання приміщення
боржника в якості контори арбітражного
керуючого. Клопотання обгрунтоване
тим, що у справі відсутні будь-які
докази законності використання
приміщення боржника для цієї мети;

від 08.07.2014 (вх. суду №14883/14 від 08.07.2014) -
призначити за рахунок ТОВ "Приват
Фінанс" незалежну оцінку майна
боржника. Клопотання обгрунтоване тим,
що при наявній оцінці майна у висновку
оцінювача від 01.09.2013 на суму 4183000 грн.
майно виставлено на продаж за 3500000,00
грн., що має право на відповідне
клопотання відповідно до ч.3 ст.57
Закону-2013.

від 15.07.2014 (вх. суду №15304/14 від 15.07.2014) -
задовольнити клопотання від 08.07.2014 про
проведення незалежної оцінки;

від 15.07.2014 (вх. суду №15306/14 від 15.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати суду документи, що
підтверджують належність повідомлення
всіх кредиторів згідно з реєстром
вимог кредиторів про час і місце
проведення зборів кредиторів та
порядок денний зборів кредиторів
15.04.2013, на яких обрано комітет
кредиторів, та що підтверджують явку і
реєстрацію кредиторів на збори 15.04.2013;

від 15.07.2014 (вх. суду №15379/14 від 15.07.2014) -
заборонити проведення аукціону з
продажу майна боржника КС «Фортеця», в
тому числі і заборонити ліквідатору
банкрута підписувати передавальний
акт за результатами аукціону з продажу
майна КС «Фортеця», як захід
забезпечення вимог кредиторів до
розгляду даної скарги.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
відмовляючи повністю у задоволенні
поданих кредитором, товариством з
обмеженою відповідальністю "Приват
Фінанс", скарги від 12.06.2014 на дії
ліквідатора банкрута, клопотань від
08.07.2014 (вх.суду №14850/14, №14851/14, №14853/14 та
№14883/14 від 08.07.2014) і від 15.07.2014 (вх. суду
№15304/14, №15306/14 та №15379/14 від 15.07.2014),
виходив з того, що наявні у справі
докази спростовують названі заявником
обставини, тому суд не погоджується з
його оцінкою діяльності ліквідатора
банкрута. У будь-якому випадку суд
вважає, що установлені обставини не
містять доказів умислу ліквідатора
банкрута на продаж майна за заниженою
ціною чи на порушення прав кредиторів в
угоду особистим інтересам чи інтересам
інших осіб і не є підставою для його
усунення.

Так, ухвалою суду від 30.07.2010 порушено
провадження у справі про банкрутство
боржника, ухвалою суду від 28.03.2013
затверджено реєстр вимог кредиторів
(703) із загальною сумою вимог 45851562,88 грн.,
пунктом 4 якої (з огляду на велику
кількість кредиторів) призначено
проведення зборів кредиторів на 11 год.
00 хв. 15 квітня 2013 року за адресою м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12 (приміщення
Палацу Молоді). Зборами кредиторів
обраний комітет кредиторів (протокол
зборів №1 від 18.04.2013). Постановою суду
від 07.05.2014 за зверненням комітету
кредиторів боржника визнано банкрутом,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Вінника С.В.
Ухвалами суду від 25.02.2014 визнано
товарну біржу «Електронні торги
України» (м.Київ, Печерський район,
вул.Панаса Мирного,7, оф.3,
ідентифікаційний код 25219107) учасником
провадження у справі про банкрутство
боржника, який має права організатора
аукціону та від 05.06.2014 продовжено строк
ліквідаційної процедури і повноважень
ліквідатора банкрута до 07.11.2014

11.07.2013 комітетом кредиторів (протокол
№2) прийнято рішення про надання
дозволу ліквідатору банкрута на
проведення реалізації майнових
активів боржника, та офісних приміщень,
розташованих за адресою м. Черкаси, вул.
Б. Вишневецького, 37.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону-2013
ліквідатор банкрута визначив
початковою вартістю цілісного
майнового комплексу сукупність
визнаних у встановленому Законом
порядку вимог кредиторів, а саме 45987562,88
грн. Оголошення про продаж цілісного
майнового комплексу було опубліковано
на сайті Міністерства юстиції України
25.10.2013. Заявки на участь у аукціоні
приймались до 15.11.2013, аукціон з продажу
цілісного майнового комплексу мав бути
проведений в період з 18.11.2013 по 03.12.2013,
однак не відбувся у зв'язку з
відсутністю учасників (лист
організатора аукціону від 18.11.2013).

07.08.2013 між боржником та КООП
«Юрспецслужба» укладено договір №41/13
на проведення незалежної експертної
оцінки майнових активів банкрута, а
саме офісних приміщень, розташованих
за адресою м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 37 (далі - офісні
приміщення) . Згідно зі звітом
оцінювача від 01.09.2013 №50-13/Н вартість
офісних приміщень становить 4183000,00 грн.

На момент визначення організатора
аукціону ліквідатором банкрута було
укладено типовий договір від 10.10.2013.
Однак, з огляду на особливості майна,
листом від 14.10.2013 №101/13 організатор
аукціону запропонував укласти договір
на інших умовах.

18.10.2013 між боржником у особі його
ліквідатора банкрута та ТБ «Електронні
торги України» укладений новий договір
з урахуванням особливостей майна і
обставин справи.

Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 26.12.2013
№01-06/1862/2013 внесено зміни до
інформаційного листа від 28.03.2013
№01-06/606/2013, у зв'язку з чим 10.02.2014 за
№10-02-02/14 ліквідатор банкрута подав
клопотання до суду про визнання ТБ
«Електронні торги України»
організатором аукціону та учасником
провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 25.02.2014 товарну біржу
«Електронні торги України» (м.Київ,
Печерський район, вул.Панаса Мирного,7,
оф.3, ідентифікаційний код 25219107) визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство боржника, який має права
організатора аукціону.

27.11.2013 на сайті Міністерства юстиції
України опубліковано оголошення про
продаж офісних приміщень у вигляді
восьми лотів за оціночною вартістю яка
становить 4183000,00 грн.. Реєстрація
учасників проводилась до 17.12.2013,
аукціон був призначений з 20.12.2013 по
08.01.2014, але не відбувся у зв'язку з
відсутністю учасників (лист
організатора аукціону від 18.12.2013).

17.03.2014 на сайті Міністерства юстиції
України та Вищого господарського суду
України розміщено оголошення про
продаж офісних приміщень. Торги
призначені в період з 15.04.2014 по 30.04.2014,
однак не відбулись з зв'язку з
технічною помилкою, допущеною
організатором аукціону який не вказав
про пониження вартості майна банкрута
на 20%. В той же день, 17.03.2014 ліквідатором
банкрута на адресу ТБ «Електронні
торги України» було направлений лист
про скасування оголошення та 21.03.2014
оголошення було скасовано поданням до
Міністерства юстиції України
відповідного клопотання.

01.04.2014 року на сайті Міністерства
юстиції України та Вищого
господарського суду України розміщено
оголошення про продаж офісних
приміщень за ціною 3346400,00 грн., з
можливістю пониження ціни до 50
відсотків. Реєстрація учасників
проводилась до 21.04.2014, аукціон
призначався з 08.05.2014 по 23.05.2014, однак не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників (лист організатора аукціону
від 22.04.2014).

У зв'язку зі спливом 01.03.2014 терміну
актуальності звіту про оцінку офісних
приміщень 24.04.2014 між ліквідатором
банкрута та КООП «Юрспецслужба»
укладено договір №41/14 на проведення
оцінки майна. Оціночна вартість
офісних приміщень відповідно до звіту
оцінювача від 20.05.2014 №21-14/Н становить
3500000,00 грн.

29.05.2014 до Міністерства юстиції України
та Вищого господарського суду України
направлено клопотання про розміщення
оголошення про проведення електронних
торгів та 04.06.2014 опубліковано
оголошення про продаж офісних
приміщень за ціною 3500000,00 грн., без
можливості пониження відповідно до
експертної оцінки, яка проведена
станом на 15.05.2014. Аукціон призначено в
період з 02.07.2014 по 17.07.2014, однак не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників (лист організатора аукціону
від 10.06.2014).

22.05.2014 між боржником та організатором
аукціону укладено договір на
проведення аукціону, згідно з п.4.1.3
якого «початкова вартість повторного
аукціону є вартість, зменшена 20
відсотків щодо початкової вартості
попереднього аукціону». Початкова
вартість офісних приміщень на
повторному аукціоні становить 2800000,00
грн.

10.06.2014 до Міністерства юстиції України
та Вищого господарського суду України
направлене клопотання щодо розміщення
оголошення про проведення електронних
торгів, яке опубліковано 16.06.2014 із
зазначенням вартості виставленого на
продаж майна 2800000,00 грн., з можливістю
зниження початкової вартості. Станом
на 15.07.2014 було зареєстровано два
учасники які внесли гарантійні внески
в сумі 280000,00 грн., кожний. Аукціон тривав
до 29.07.2014.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
судова колегія констатує, що процедура
продажу майна була дотримана в повному
обсязі, будь які порушення даної
процедури судом не виявлено.

Доводи заявника про порушення строків
ліквідаційної процедури ліквідатором
банкрута, судова колегія не приймає до
уваги, оскільки дане порушення було
повязане з затримкою реалізації майна,
та, крім того, відповідно до Закону-1992
сплив строку ліквідаційної процедури
не тягне за собою припинення
провадження у справі про банкрутство.

Доводи заявника щодо використання
ліквідатором банкрута отриманих
коштів не на погашення вимог
кредиторів та щодо не закриття і
ненадання у справу довідок банків про
закриття рахунків боржника не
прймаються також, оскільки що
ліквідаційна процедура не завершена,
ліквідатором банкрута клопотання про
затвердження звіту про оплату послуг і
його витрат не заявлено.

Також, доводи заявника про порушення
його прав ліквідатором банкрута не
наданням у справу нового договору
страхування його діяльності є не
доведеними.

Що стосується клопотань про
витребування виписок банку про рух
коштів, первинних документів про
отримання і використання коштів,
документів про проведення
взаємозаліку по заробітній платі,
доказів належності повідомлення
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів, письмових пояснень
про правомірність використання майна
боржника під місце для роботи
арбітражного керуючого, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки: не
відповідають вимогам ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, не містять
відомостей, вказаних у пунктах 1, 2 і 4 ч.2
цієї статті.

Також судова колегія повністю
погоджується з місцевим господарським
судом, що суд самостійно визначає,
наскільки необхідною для прийняття
судового рішення є надана чи ненадана
ліквідатором банкрута інформація, тому
кредитор позбавлений права вимоги на
підставі вимог суду про витребування
інформації для суду. Вимоги кредитора
можуть грунтуватись лише на порушенні
закону і на порушенні права кредитора.

Доводи заявника про незаконність дій з
проведення оцінки майна особою, яка є
керівником філії організатора
аукціону, було вірно відхилено,
оскільки закон такої заборони не
встановлює. Дійсно розмір винагороди
організатора аукціону залежить від
розміру вартості майна, але тому він
так само, як і ліквідатор банкрута та
кредитори зацікавлений продати майно
найдорожче, а не навпаки, як стверджує
заявник. Також заявник не вказує (не
знає завищена, вона чи занижена) і не
надає доказів матеріальних підстав для
недовіри проведеній оцінці, тобто нема
аргументів про її неправильність і
немає доказів таким аргументам.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, належних доказів на
підтвердження своїх вимог суду не
надав, апеляційний суд погоджується із
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014р. у справі
№ 14/01-10/1523, отже підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Приват
Фінанс» залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014р. у справі № 14/01-10/1523
залишити без змін.

2. Справу № 14/01-10/1523 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання
Б.В. Кобзар