РІШЕННЯ

"15" серпня 2014 р.Справа №
921/538/14-г/5Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Збаразької міської ради
Тернопільської області, вул. Б.
Хмельницького, 4, м.Збараж,
Тернопільської області, 47302

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Збаразьке районне бюро
технічної інвентаризації, вул.
Галицького, 3, м.Збараж, Тернопільської
області, 47302

За участю представників від:

Позивача: Присяжнюк Олександр
Анатолійович - начальник юридичного
відділу (довіреність №03-920/2.6 від
01.10.2013р.);

Відповідача: ОСОБА_5 - представник
(довіреність №3145 від 12.08.2014р.);

Третьої особи: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання
сторін.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва в порядку ст..77 ГПК України з
13.08.2014р. до 15год.00хв. 15.08.2014 року

Суть справи:

Збаразька міська рада Тернопільської
області звернулась в господарський суд
Тернопільської області із позовом, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Збаразького
районного бюро технічної
інвентаризації, про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 14590
грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором купівлі - продажу
нежитлового приміщення №5 від 20.08.2010р.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
площею 58.2 м.кв., в частині оплати його
вартості, яку просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

09 липня 2014р. позивач звернувся до суду
із заявою про зменшення позовних вимог
у зв'язку із частковим погашенням
відповідачем суми боргу в розмірі 8000.00
грн., відтак просить стягнути з
відповідача борг в сумі 6590.00 грн. В
підтвердження здійснення оплати
відповідачем боргу в сумі 8000.00 грн.,
позивач надав суду належним чином
засвідчені копії виписок з банку за
29.02.2012р. та за 02.03.2012р., із яких слідує, що
за договором купівлі-продажу майна
ОСОБА_3 в зазначені дати сплачено по
4000.00 грн.

Розглянувши заяву позивача про
зменшення позовних вимог, враховуючи,
що така (заява) подана останнім
відповідно до вимог ст. 22 ГПК України,
до прийняття рішення у справі, а тому
приймається судом і спір вирішується
відповідно до зменшених позовних
вимог.

Відповідач у відзив на позов (лист б/н
від 12.08.2014р.) та його уповноважений
представник в судових засіданнях проти
позову заперечують, вважають його
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на те, що відповідач повністю виконав
свої зобов"язання за договором
купівлі-продажу приміщення від 20.08.2010р.
щодо оплати придбаного об"єкту
приватизації, кошти в сумі 14590,00грн.
були сплачені в установлений договором
строк (30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу), проте платіжних
документів про сплату даних грошових
коштів у нього (відповідача) не
збереглося, оскільки з моменту
вчинення правочину пройшов строк (три
роки) зберігання таких документів. А в
підтвердження повної оплати
придбаного майна відповідач
посилається на акт прийому передачі
даного майна, укладений між сторонами
правочину та факт реєстрації в БТІ
вказаного майна, при цьому зазначаючи,
що такий акт прийому передачі, а також
довідку, видану міською радою та
квитанцію про сплату грошових коштів
відповідачем було надано разом із
заявою реєстратору, а обов"язок із
зберігання первинних документів в
реєстраційній справі покладається на
орган реєстрації. Окрім того,
відповідач, як на підтвердження факту
оплати ним придбаного об"єкту
приватизації, посилається на
укладений договір купівлі продажу
даного майна третій особі №2601 від
08.08.2012 року, так як в даному договорі є
погодження міської ради щодо продажу
даного об"єкту, при цьому зазначаючи, що
позивач не міг би погодити такий
договір, якби у відповідача була перед
позивачем заборгованість за придбаний
об"єкт приватизації без переведення до
нового власника зобов"язань
попереднього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача участі уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, хоча про час та місце
розгляду спору була повідомлена
належним чином (телеграма від 13.08.2014р.
із текстом, що в судовому засіданні по
справі №921/538/14-г/5 оголошено перерву до
15:00 год. 15 серпня 2014р., вручена
начальнику Збаразького РБТІ Телев'як А.
Г. 14.08.2014р.). У наданих суду поясненнях по
суті заявлених позовних вимог (лист №116
від 28.07.2014р.), Збаразьке РБТІ вважає, що
законно та у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, яке діяло на період проведення
реєстрації нежитлового приміщення №5,
по АДРЕСА_2 за ФОП ОСОБА_3, зареєструвало
право власності на даний об'єкт, при
цьому зазначаючи, що в переліку
документів, вказаних в додатку 2 до
згаданого вище Тимчасового положення,
не передбачено акту приймання-передачі
предмету реєстрації, а згідно п.2.2
вказаного положення відповідальність
за достовірність та повноту інформації
у заяві про державну реєстрацію прав та
доданих документів несе заявник.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом
встановлено наступне:

20 серпня 2010р. між сторонами у справі
укладено договір купівлі-продажу
приміщення (далі - договір), за умовами
п. 1.1 якого, Продавець (позивач у справі)
зобов'язується передати у власність
Покупця (відповідача у справі)
нежитлове приміщення № 5, яке є
комунальною власністю (далі - об'єкт
приватизації), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58.2
кв.м., а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний об'єкт приватизації
і сплатити його вартість відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі та
зареєструвати право власності на
об'єкт приватизації в Збаразькому
районному бюро технічної
інвентаризації.

Даний договір 20.08.2010 року посвідчений
приватним нотаріусом Збаразького
районного нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №2301.

Згідно п. 1.3 договору, загальна вартість
об'єкта приватизації становить 14590.00
грн.

Покупець зобов'язаний внести 14590.00 грн.
за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення Договору
купівлі-продажу. Термін оплати може
бути продовжений на 30 календарних днів
за умови сплати Покупцем не менше як 50
відсотків від ціни продажу об'єкта
приватизації. Плата за об'єкт
приватизації вноситься на підставі
цього договору (п. 2.1 договору).

У відповідності до пп. 3.1 та 3.2 договору,
передача об'єкта приватизації
здійснюється Продавцем Покупцю в
3-денний строк після сплати повної
вартості придбаного об'єкта
приватизації та засвідчується актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами.

Пунктом 13.2 сторонами погоджено, що
право володіння, користування і
розпорядження об'єктом приватизації
переходить до Покупця з моменту сплати
повної вартості придбаного об'єкта
приватизації.

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом Збаразького районного
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за №2301.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. ст. 173,
193 Господарського кодексу України в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України, статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Позивач стверджує, що відповідач своїх
зобов"язань за договором щодо оплати
придбаного об"єкту приватизації
виконав несвоєчасно та не в повному
обсязі, факт заборгованості
відповідача перед позивачем в сумі
14590,00грн. встановлений фінансовою
інспекцією в Тернопільській області
під час проведення нею ревізії
Збаразького міського бюджету за період
з 01.03.2010 року по 31.12.2011 року та ревізії
дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об"єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011р. та відображено в
акті від 20.02.2012 року, після чого
відповідачем 29.02.2012р. та 02.03.2012р. в
рахунок оплати за придбаний об"єкт
перераховано позивачу 8000,00грн.
(4000,00грн. 29.02.2012р. та 4000,00грн. 02.03.2014р.),
підтвердивши зазначене виписками
банку по рахунку за 29.02.2012р. та за 02.03.2012
року (копії яких знаходяться в
матеріалах справи, а оригінали -
оглянуто судом в судовому засіданні
13.08.2014р.) і станом на час розгляду спору
за ним рахується борг в сумі 6590грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи не
надав суду належних і допустимих
доказів, які б підтверджували
виконання ним зобов"язань за договором
щодо оплати придбаного об"єкту
приватизації - нежитлового приміщення
№ 5. загальною площею 58.2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а
відтак відповідно до вимог ст..ст.33,34
ГПК України слід вважати, що за ним
рахується борг в сумі 6590грн.00коп.

При цьому судом не можуть бути прийняті
до уваги твердження відповідача, про
те, що ним повністю виконанні
зобов"язання за договором щодо оплати
придбаного об"єкту приватизації в
установлений договором строк (30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу), тобто в період з
21.08.2010р. по 20.09.2010 року з огляду на вимоги
ст..ст.33.34 ГПК України, згідно яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, оскільки відповідачем не
надано суду доказів такої оплати
(первинні документи, які би фіксували
факт здійснення господарської
операції (оплати) у відповідності до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні"), а позивач заперечує факт
такої оплати, підтвердивши дане
Довідкою №03-656/26 від 08.08.2014 року.
Вищезазначені твердження відповідача
спростовуються і актом ревізії
Збаразького міського бюджету за період
з 01.03.2010р. по 31.12.2011р. та ревізії
дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об'єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010р. по 31.12.2011р., що складений
Тернопільською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією 20.02.2012р. за
№317-22/50, який підтверджує відсутність
поступлення коштів станом на 31.12.2011
року від ОСОБА_3 (відповідача у справі)
за придбаний об"єкт приватизації за
договором купівлі-продажу від 20.08.2010р. .

З огляду на викладене суд критично
оцінює посилання відповідача, як на
підтвердження факту виконання ним
зобов"язань за договором щодо оплати
об"єкту приватизації, на укладений
договір купівлі продажу даного майна
третій особі №2601 від 08.08.2012 року, так як
в даному договорі є погодження міської
ради щодо продажу даного об"єкту, при
цьому зазначаючи, що позивач не міг би
погодити такий договір, якби у
відповідача була перед позивачем
заборгованість за придбаний об"єкт
приватизації без переведення до нового
власника зобов"язань попереднього та
на факт реєстрації в БТІ вказаного
майна, при цьому зазначаючи, що акт
прийому передачі, а також довідку,
видану міською радою та квитанцію про
сплату грошових коштів відповідачем
було надано разом із заявою
реєстратору, а обов"язок із зберігання
первинних документів в реєстраційній
справі покладається на орган
реєстрації, оскільки дані документи
(договір купівлі продажу даного майна
третій особі №2601 від 08.08.2012 року з
погодженням Збаразької міської ради та
Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (об"єкт приватизації
- нежитлове приміщення 5 по АДРЕСА_2) від
17.09.2010 року за відповідачем у справі) не
є належними доказами оплати
придбаного об"єкту приватизації в
розумінні вимог ст..ст.33.34 ГПК України,
окрім того, твердження при цьому
відповідача про те, що ним разом із
заявою реєстратору про здійснення
зазначено реєстрації було надано акт
прийому передачі, а також довідку,
видану міською радою та квитанцію про
сплату грошових коштів не підтверджені
будь-якими доказами надання таких
документів реєстратору, а при огляді
судом в судовому засіданні 15.07.2014 року
матеріалів реєстраційної справи,
наданої на вимогу суду Збаразьким РБТІ,
таких документів не виявлено.

З огляду на викладене та вимоги ст. 33, 34
ГПК України позовні вимоги підлягають
до задоволення як такі, що
підтвердженні матеріалами справи та
обґрунтовано заявлені і не спростовані
відповідачем належними і допустимими
доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України,
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Збаразької міської ради
Тернопільської області, вул. Б.
Хмельницького, 4, м. Збараж,
Тернопільської області () - 6590 грн. 00 коп. заборгованості, 1827
грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено "22" серпня
2014р.

Суддя
Г.З. Андрушків