ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14 № 910/18099/14. Суддя Сівакова В.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю " Західспецпрофіль"

до Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"

про визнання недійсним договору та
зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Західспецпрофіль"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" про:

1) визнання недійсним договору про
відкриття кредитної лінії № 101-Н/11/31/КЛ
від 25.08.2011 (зі всіма додатками,
додатковими угодами, договорами про
внесення змін), укладений між ТОВ
«Західспецнрофіль» та АТ «Сбербанк
Росії», з моменту його укладення;

2) зобов'язання АТ «Сбербанк Росії»
надати Державній реєстраційні службі
України та приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 відповідні заяви про
виключення із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно всіх
існуючих записів про реєстрацію
заборони відчуження та обтяження
нерухомого предметів іпотеки, які були
надані ТОВ «Західспецпрофіль» та
третіми особами АТ «Сбербанк Росії» в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором;

3) зобов'язання АТ «Сбербанк Росії»
надати ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
відповідні заяви про виключення із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна всіх існуючих записів про
обтяження предметів застави, які були
надані ТОВ «Західспецпрофіль» та
третіми особами АТ «Сбербанк Росії» в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

До позовної заяви не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі, оскільки

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становить 1
218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв в господарському
суді немайнового характеру, що
надійшли у 2014 році, становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної таких вимог.

Позивачем пред'явлено три вимоги
немайнового характеру, які мають бути
оплачені судовим збором в загальному
розмірі 3 654,00 грн.

Проте, в якості доказів сплати судового
збору позивачем подано квитанцію №
3623.766.6 від 20.08.2014 про сплату судового
збору в розмірі 1 218,00 грн., тобто лише за
одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір сплачено в
меншому розмірі, ніж встановлено
законодавством України.

За цих обставин суд вважає, що вказана
позовна заява підлягає поверненню
позивачу на підставі п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущеного порушення, після чого
заявник не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова