ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.14р. Справа № 904/6724/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна",
м.Бровари Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Ізобуд", м.Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Ізобуд", в якому просить господарський
суд:

визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна" () кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
() на загальну суму 52418,30
грн.;

зобов'язати ліквідаційну комісію
Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
() при складанні та
затвердженні проміжного
ліквідаційного балансу включити до
нього відомості про майнові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна" () у розмірі 52418,30 грн.;

покласти на ТОВ "Інженерно-будівельна
компанія "Ізобуд" витрати по сплаті
судового збору в сумі 3045,00 грн.

З метою забезпечення цього позову
Позивачем подано заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову,
зокрема:

заборонити ліквідаційній комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(, юридична адреса: 49049, м.
Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80) складати
та затверджувати проміжний
ліквідаційний баланс та ліквідаційний
баланс;

заборонити державному реєстратору
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (вул. Комсомольська,
буд. 56, м. Дніпропетровськ, 49004) вносити
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(, юридична адреса: 49049, м.
Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80).

В обґрунтування заяви Позивач
посилається на наступні обставини:

відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
06.05.2014р. у справі №904/1582/14 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пері
Україна" є кредитором Відповідача на
суму 52418,30 грн.;

в подальшому, ТОВ "Пері Україна" стало
відомо про те, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців містяться відомості
припинення ТОВ "Інженерко-будівельна
компанія "Ізобуд" з 17.04.2014р.;

відповідно до зазначених відомостей з
"ДРПОУ, строк визначений засновниками
(учасниками) юридичної особи для
заявлення кредиторами своїх вимог -
24.06.2014р., Позивачем 11.06.2014р. направлена
до Відповідача заява про визнання
кредиторських вимог на суму
заборгованості від 04.06.2014р., 02.08.2014р.
зазначена заява повернута Позивачу як
така, що не отримана Відповідачем,
неоднаразові дзвінки та листи
електронною поштою на адресу
Відповідача залишені без відповіді та
задоволення;

після завершення розрахунків з
кредиторами ліквідаційна комісія
(ліквідатор) складає ліквідаційний
баланс, забезпечує його затвердження
учасниками юридичної особи та
забезпечує подання органам доходів і
зборів;

таким чином, вбачаються ознаки
ухилення Відповідача від виконання
зобов'язань перед Позивачем, а також
ухилення від включення Позивача до
реєстру кредиторів Відповідача під час
процедури ліквідації, включення вимог
Позивача до проміжного ліквідаційного
балансу, ліквідаційного балансу тощо;

невиконання Відповідачем вимог Закону,
безпідставне неотримання Відповідачем
повідомлень Позивача про свої майнові
вимоги дають достатні підстави
вважати, що у випадку невжиття заходів
забезпечення позову. Відповідачем буде
затверджено проміжний ліквідаційний
баланс, ліквідаційний баланс без
включення до нього вимог Позивача, що
суттєво ускладнить в подальшому
виконання рішення суду;

Вище перелічені обставини за
твердженням Позивача можуть призвести
до того, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову, суд вбачає
підстави для її задоволення частково з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 Постанови
Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за
позовом та викладені в заяві обставини
щодо забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що невжиття запропонованих
Позивачем заходів забезпечення позову
щодо заборони державному реєстратору
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (вул.Комсомольська,
буд. 56, м.Дніпропетровськ, 49004) вносити
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(, юридична адреса: 49049,
м.Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80) може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення суду.

Щодо заборони ліквідаційній комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(, юридична адреса: 49049,
м.Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80) складати
та затверджувати проміжний
ліквідаційний баланс та ліквідаційний
баланс, суд відмовляє в цій частині,
оскільки це є втручанням в
господарську діяльність товариства.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення
позову шляхом заборони державному
реєстратору Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (вул.Комсомольська,
буд. 56, м.Дніпропетровськ, 49004) вносити
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(, юридична адреса: 49049,
м.Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80).

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
(місцезнаходження: 07400, Київська
область, м.Бровари, вул. Об'їзна дорога,
60; поштова адреса: 02002, м.Київ, а/с №144, р/р
2500 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО
351005, ) .

Боржник: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
(49049, м.Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний камінь, буд. 22, офіс 80, п/р
210 в КФ ПАТ "Кредобанк", МФО 321897, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, тобто з 05.09.2014р. та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, тобто до
06.09.2015р.

Суддя Н.Б. Кеся