ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.14 № 910/18653/14. Суддя Пінчук В.І.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного
товариства " ВТБ Банк "

про визнання недійсною третейську
угоду ( застереження ), що міститься в
договорі застави № 03.32/34/08-Д39 з майновим
поручителем від 24.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
про визнання недійсною третейську
угоду ( застереження ),
що міститься в договорі застави №
03.32/34/08-Д39 з майновим поручителем від
24.06.2008 р., що був укладений між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та
публічним акціонерним товариством "
ВТБ Банк ".

Позовна заява не може бути
розглянута з наступних підстав:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно п. 2.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір, оскільки інше не
передбачено Законом, сплачується
окремо за подання кожної позовної
заяви (заяви, скарги).

Згідно акту від 05.09.2014 р. № 910/18653/14
вбачається, що заявником в якості
підтвердження сплати судового збору
було додано до даної позовної заяви
платіжне доручення № 1710032 від 02.09.2014 р.
на суму 1218,00 грн., яке також було додано
до позовної заяви за якою 04.09.2014 р.
порушено провадження у справі №910/18652/14
( суддя Чинчин О.В. )

Таким чином, заявником повторно подано
використане в якості підтвердження
оплати судового збору платіжне
доручення № 1710032 від 02.09.2014 р., а тому
зазначене платіжне доручення №1710032 від
02.09.2014 р. про перерахування в доход
Державного бюджету України грошових
коштів у розмірі 1218,00 грн. в якості
сплати судового збору не може
вважатися належним доказом оплати
судового збору саме за розгляд даної
позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків (сплати судового
збору саме за розгляд відповідної
позовної заяви).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до
неї матеріали повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Пінчук В.І.