ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.
Справа № 911/3868/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфарм» про
забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСП Юкрейн»

Дочірнього підприємства «КВМ»
представленого уповноваженим
відособленим підрозділом Київської
обласної філії ДП «КВМ»

про стягнення 1760704,83 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфарм» (позивач)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСП Юкрейн»
(відповідач1) та Дочірнього
підприємства «КВМ» представленого
уповноваженим відособленим
підрозділом Київської обласної філії
ДП «КВМ» (відповідач2) про стягнення
1760704,83 грн.

Провадження у справі № 911/3868/14 було
порушено ухвалою від 10.09.2014 року.

Одночасно з заявленим позовом,
позивачем подано до суду заяву № 106 від
08/09/2014 року про забезпечення такого
позову шляхом накладення арешту на
активи відповідача1, в тому числі на
виявлені позивачем
товарно-матеріальні цінності, за
рахунок яких можливо стягнути
присуджену заборгованість в разі
задоволення позову.

Як вбачається з викладених у позові
обставин, позовні вимоги обґрунтовані
ухиленням відповідача1 від своєчасного
виконання зобов'язань щодо повернення
орендованого майна, відшкодування
вартості фактичного користування
майном та витрат на утримання майна.

Як викладено в заяві про забезпечення
позову, позивачу стало відомо, що у
боржника вже тривалий час відсутні
грошові кошти на рахунках, та майно, за
рахунок якого можна погасити
заборгованість.

В той же час, позивачем з'ясовано та
виявлено, що на складі у відповідача є
рухоме майно, а саме
товарно-матеріальні цінності
(лікарські засоби), за рахунок якого
можна стягнути заборгованість в разі
задоволення позовних вимог.

Зокрема, наведені в заяві
товарно-матеріальні цінності
зберігались відповідачем 1 в
орендованому у позивача приміщенні, що
підтверджується Договором поставки №
2/2011 від 05.04.2011 року, інвойсами та
митними деклараціями. Позивач
зазначає, що після звільнення
відповідачем1 такого приміщення 16.06.2014
року, всі лікарські засоби із складу
позивача були вивезені у приміщення,
яке знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Мила, вул. Комарова, 23 «Л».

Таким чином, єдиним майном, що належить
ТОВ «ЮСП Юкрейн» і на яке можливо
звернути стягнення, є вищезгадані
лікарські засоби. Також, позивач
зазначає, що відповідач після
отримання претензії позивача, з метою
уникнення виконання рішення суду про
стягнення з нього заборгованості за
Договорами суборенди намагається
відчужити належні йому лікарські
засоби на користь третіх осіб. Таким
чином, не зупинення такої реалізації
товарно-матеріальних цінностей
призведе до загрози порушення прав і
охоронюваних законом інтересів
позивача, а саме неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» відповідно до статті 66 ГПК
України (далі - ГПК) заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду, як гарантія
реального виконання рішення суду.

При цьому умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майновою характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що можуть
виникнути ускладнення під час
виконання рішення суду в разі невжиття
заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки відповідач1
ухиляється від виконання зобов'язань
щодо відшкодування вартості
фактичного користування майном та
витрат на утримання майна, враховуючи
значну суму позову та факти, які
свідчать про намагання відповідача1
реалізувати належне йому майно та
приховати грошові кошти, в разі
задоволення судом поданого позову
існують обґрунтовані припущення, що у
відповідача1 будуть відсутні грошові
кошти та майно, що значно утруднить або
унеможливить виконання судового
рішення та призведе до значних затрат
на відновлення права позивача,
необхідність подання додаткових
позовів та вжиття інших заходів щодо
розшуку коштів та майна боржника.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як передбачено ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Зазначені вище обставини, що викладені
заявником в заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову свідчать про
існування обґрунтованого припущення
щодо можливості вчинення відповідачем
дій, спрямованих на створення умов, які
перешкоджатимуть або унеможливлять
реальне виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог та
підтверджені наданими доказами.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд вважає, що
зазначені заявником заходи
забезпечення позову не суперечать
вимогам законодавства, а вжиття їх у
справі є доцільним і обґрунтованим, у
зв'язку з чим заява підлягає
задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють
до скасування їх судом в порядку,
передбаченому ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфарм» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у
справі № 911/3868/14, шляхом накладення
арешту в межах заявлених позовних
вимог та судових витрат на все рухоме
та нерухоме майно (торгове обладнання,
товари в обороті, транспортні засоби,
лікарські засоби, вироби медичного
призначення, супутні товари інші
товари в обороті), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮСП Юкрейн»
(місцезнаходження 01 133, м. Київ, вул.
Щорса, 31, ), в тому числі
на лікарські засоби, що знаходяться у
приміщенні, за адресою: Київська
область, Кисво-Свягошинський район, с.
Мила, вул. Комарова, 23 «Л»:

• 11 424 таблеток Ібупром Макс, № 24 у
блістерах, термін придатності: 01/2014. №
серії 40529А;

• 39 870 таблеток Ібупром Макс. 400 мг
№ 12 у блістерах, термін придатності:
12/2013, № серії 40523;

• 40 050 таблеток Ібупром Макс. 400 мг
№ 12 у блістерах, термін придатності:
12/2013, № серії 40524;

• 40 240 таблеток Ібупром Макс. 400 мг
№ 12 у блістерах, термін придатності:
01/2014, № серії 40528;

• 17 110 таблеток Ібупром Макс. 400 мг
№ 12 у блістерах, термін придатності:
01/2014, № серії 40529;

• 1 17 000 таблеток Ібупром, 200 мг № 10
у блістерах, термін придатності: 05/2013, №
серії U 102321;

• 29 760 капсул Ібупром Спринт Капе,
200 мг № 10 у блістерах, термін
придатності: 01/2013, № серії 2110003В;

• 32 550 капсул Ібупром Спринт Капе,
200 мг № 6 у блістерах, термін
придатності: 04/2013, № серії 2120001;

• 19 920 капсул Ібупром Спринт Капе,
200 мг № 10 у блістерах, термін
придатності: 03/2014, № серії U1203952;

• 32 190 капсул Ібупром Спринт Капе,
200 мг № 6 у блістерах, термін
придатності: 03/2014, № серії U1203951;

• 32 140 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 04/2015, №
серії U220161 І;

• 90 720 таблеток Ібупром. 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 04/2015. №
серії U2201621;

• 27 090 таблеток Алерік, 10 мг № 7 у
блістерах, термін придатності: 04/2014, №
серії U2201714;

• 45 000 таблеток Грипекс Актив Макс,
№ 10 у блістерах, термін придатності:
04/2016, № серії QQ203;

• 57 770 таблеток Грипекс Актив. № 12
у блістерах, термін придатності: 04/2016. №
серії QR204:

• 57 170 таблеток Грипекс Актив, № 12
у блістерах, термін придатності: 04/2016. №
серії QR205;

• 57 510 таблеток Грипекс Актив, № 12
у блістерах, термін придатності: 04/2016, №
серії QR206;

• 57 887 таблеток Грипекс Актив, № 12
у блістерах, термін придатності: 04/2016, №
серії QR207:

• 26 035 таблеток Грипекс Актив Макс,
№ 10 у блістерах, термін придатності:
04/2016. № серії QQ203;

• 70 200 таблеток Грипекс Актив Макс.
№ 10 у блістерах, термін придатності:
04/2016, № серії QQ204;

• 40 010 таблеток Ібупром Макс,
вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 12 у
блістерах, термін придатності: 06/2015, №
серії U1205771;

• 20 209 таблеток Ібупром Макс,
вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у
блістерах, термін придатності: 06/2015, №
серії U1204801;

• 20 055 таблеток Ібупром Макс,
вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у
блістерах, термін придатності: 05/2015, №
серіїU1204811;

• 19 998 таблеток Ібупром Макс,
вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у
блістерах, термін придатності: 06/2015, №
серії U1205741;

• 24 070 саше порошку для пригот.
розчину Грипекс ХотАктив, № 10, термін
придатності: 08/2015, № серії 33027;

• 118 080 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 10/2015, №
серії U2204851;

• 38 880 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 10/2015, №
серії U2205021;

• 118 620 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 10/2015, №
серії U2205071;

• 79 200 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у
блістерах, термін придатності: 10/2015, №
серії U2050211

Реквізити стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм» (04201, м. Київ, п-т Маршала
Рокосовського, 8б, код 22911541);

Реквізити боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮСП
Юкрейн» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, )

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, є виконавчим
документом зі строком пред'явлення до
виконання до 10.09.2015 року.

Суддя
Кошик А.Ю.