ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 911/4479/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Демидової А.М.,

суддів
Владимиренко С.В.,

Ємельянова
А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішеннягосподарського суду Київської
області від 14.05.2014 р.та на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від
01.07.2014 р. у справі№ 911/4479/13
господарського суду Київської
областіза позовомОСОБА_2доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Дизайн"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача1. ОСОБА_3 2.
ОСОБА_4треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача1. Реєстраційна
служба Обухівського міськрайонного
управління юстиції 2. ОСОБА_5 3.
ОСОБА_6провизнання недійсним рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.05.2014 р. у справі
№ 911/4479/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р.,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Реєстраційна служба Обхівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
рішення загальних зборів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
актом, ОСОБА_2 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 14.05.2014 р.,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК
України.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 01.07.2014 р., тому днем закінчення
строку для подання касаційної скарги
на вказану постанову є 21.07.2014 р.
(понеділок).

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на рішення
господарського суду Київської області
від 14.05.2014 р. та на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 р. у справі № 911/4479/13 згідно
відбитку штемпеля відділення
поштового зв'язку на конверті - 30.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги.

Вказане клопотання ОСОБА_2 мотивоване
тим, що в судовому засіданні 01.07.2014 р.
було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови, повний
текст постанови було складено та
підписано 07.07.2014 р., направлено на
адресу позивача 08.07.2014 р. та отримане
ним лише 10.07.2014 р., у зв'язку з чим, на
думку скаржника, ним з об'єктивних
причин пропущено строк на оскарження
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р.

Судова колегія Вищого господарського
суду України звертає увагу заявника
касаційної скарги на те, що виходячи зі
змісту ст. 53 ГПК України, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з першого аркушу
оскарженої постанови (а.с. 198, Т.2) в
судовому засіданні господарського
суду апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови був
присутній представник ОСОБА_2, у зв'язку
з чим останньому було відомо про
прийняття вказаної постанови ще
01.07.2014р.,

Також скаржник вказує, що повний текст
оскаржуваної постанови ним було
отримано 10.07.2014 р., однак будь-яких
причин не звернення до касаційної
інстанції в період з дати отримання
постанови апеляційного суду по 21.07.2014 р.
(закінчення строку касаційного
оскарження) заявник не навів.

Крім того, ОСОБА_2, як сторона у
справі, не був позбавлене права
ознайомитись із матеріалами даної
справи, у тому числі із повним текстом
оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, будь-яких причин
пропуску строку для подання касаційної
скарги, які мали б об'єктивний характер
та свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги, у клопотанні не
наведено, а тому колегія суддів визнає,
що можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. та на
рішення господарського суду Київської
області від 14.05.2014 р. залежала від
волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у
клопотанні обставини не є такими, що
вказують про наявність поважних причин
пропуску процесуального строку на
касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. та
рішення господарського суду Київської
області від 14.05.2014 р. у справі №911/4479/13.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. та на
рішення господарського суду Київської
області від 14.05.2014 р. у справі №911/4479/13
повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 705 (одна
тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп.,
сплачений за квитанцією № 11052.412.2 від
29.07.2014 р.

Справу №911/4479/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
С. В. Владимиренко

А.С. Ємельянов