м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 62/74 09.09.14
За заявою Товариства з обмеженою
"Автобудпроект"проперегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 року за нововиявленими
обставинамиу справі № 62/74за позовом:
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України
до 1)Київської міської ради
2)Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
3)Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
4)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудіндустрія"
5)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
6)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарство
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, договорів
оренди земельних ділянок та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутніми прав та
відновлення становища, яке існувало до
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від прокуратури Давиденко О.В.
(посвідчення № 024243)від позивача
19.11.2013 року)від відповідача-1 Безносик
А.О. (дов. № 255-кр-899 від 01.09.2014 року)від
відповідача-2 Кадієвський І.І. (дов. №
не з'явивсявід відповідача-4 не
з'явивсявід відповідача-5 Пасічніченко
Д.О. (дов. б/н від 21.09.2011 року)від
відповідача-6 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України,
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача 1)
Київської міської ради, 2) Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), 3) Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія", 4) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія", 5) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарство Требухівське" про
визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, договорів
оренди земельних ділянок та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутніми прав та
відновлення становища, яке існувало до
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 року у справі № 62/74
позов задоволено частково:

- визнано недійсними з моменту
прийняття пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 рішення
№1536/4369 від 27.12.2007р. Київської міської
ради "Про передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" для гаражного
будівництва на вулиці Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва".

- визнано відсутніми у Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" прав
власності та користування на земельні
ділянки площею 44,6 га, кадастрові
номери: :90:015:0046, :90:015:0047,
:90:015:008, :90:015:0049, вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 55 520 568,47
грн., що розташовані по вул. Колекторній
у Дарницькому районі м. Києва.

- визнано недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №030259,
ЯЖ №030260, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 13.11.2009р.
за №10-8-00099 та №10-8-00100 відповідно.

- визнано недійсними укладені між
Київською міською радою та
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" договори оренди
земельних ділянок, зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів 13.11.2009р. за №63-6-00552 та №63-6-00553.

- визнано відсутніми у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" та у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" права власності на
земельні ділянки площею 40,2503 га,
кадастрові номери: :90:015:0046,
:90:015:0047, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 50508800,02 грн., що
розташовані по вул. Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва.

- визнано недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" державні акти на
право власності на земельні ділянки: КВ
№133432, КВ №133433, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 17.08.2009р.
за №10-8-00112 та №10-8-00113 відповідно.

- визнано недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №011889,
ЯЖ №011890, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів КМДА
08.09.2010р. за №10-8-00151 та №10-8-00152
відповідно.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.04.2012 року
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 року у справі № 62/74
залишено без змін.

24.06.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами до
розгляду, розгляд заяви призначено на
10.07.2014 року.

10.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про заміну
позивача Державного комітету України
із земельних ресурсів на Державне
агентство земельних ресурсів України.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу № 62/74 передано судді
Гулевець О.В. для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 62/74 до свого
провадження, для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами,
розгляд заяви призначено на 06.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 року справу № 62/74 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 62/74 до свого
провадження, для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у
справі № 62/74 за нововиявленими
обставинами, розгляд заяви призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 10.07.2014 року.

05.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшов відзив. У
поданому відзиві представник
відповідача-2 зазначив, що Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) перейменовано на
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на підставі рішення
Київради від 25.12.2012 року № 717/9001. Просив
залишити заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 року у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014 року справу № 62/74 передано судді
Гулевець О.В. для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 62/74 до свого
провадження, для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами,
розгляд заяви призначено на 09.09.2014
року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014 року справу № 62/74 передано судді
Стасюку С.В., для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з його поверненням з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 62/74 до свого
провадження, для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами,
розгляд заяви призначено відповідно до
ухвали Господарського суду міста Києва
від 05.08.2014 року.

У судове засідання 09.09.2014 року
представники позивача, відповідачів 1,
2, 5 та представник прокуратури
з'явились, надали свої пояснення по
суті поданої заяви.

Представники позивача, відповідачів 3,
4, 5 у судове засідання 09.09.2014 року не
з'явились.

Заявник у якості нововиявленої
обставини посилається на той факт, що в
основу задоволення позовних вимог
покладено недодержання при створенні
Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" положень Житлового
кодексу Української РСР та Примірного
статуту житлово-будівельного
кооперативу і як наслідок неможливість
безоплатної передачі Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" земельних
ділянок на підставі статті 41
Земельного кодексу України.

Також заявник зазначає про те, що
заявлені прокуратурою факти (що по суті
стали підставою позову) встановлено на
підставі проведеної в січні-березні 2011
року прокуратурою м. Києва
перевірки порушення вимог чинного
законодавства під час передачі у
власність Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" земельних ділянок.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти, заступником прокурора м. Києва
пред'явлено позов у інтересах держави в
особі Державного комітету України із
земельних ресурсів і внесено
клопотання щодо поновлення строку
позовної давності.

За таких обставин, вказане клопотання
визнано судом обґрунтованим з підстав
того, що факти покладені в основу
позову встановлені при проведенні
перевірки в січні-лютому 2011 року, а
також при врахуванні предмету позову,
який зокрема стосується усунення
порушень земельного законодавства, що
виявлені в ході подальшого
переоформлення права на земельну
ділянку.

Проте, досліджуючи обставини утворення
та реєстрації Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія", позивачем не
надано доказів перевірки, а судом не
враховано обставини передачі
земельних ділянок від Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія", а саме - мету та
умови передачі земельних ділянок до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" та збереження
правового зв'язку Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" з переданими
земельними ділянками через володіння
корпоративними правами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія".

Заявник зазначає про те, що 17.02.2009 року
між Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" було укладено Угоду
щодо реалізацію проекту (далі - Угода),
відповідно до умов якої сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти та з використанням
власних ресурсів відповідно до умов
цієї угоди забезпечити реалізацію
схваленого проекту щодо здійснення
будівництва житла для забезпечення
інтересів фізичних осіб - учасників
проекту, що передбачає забудову
території на вул. Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва, загальною
площею 40,45 га.

Заявник зазначає, що у відповідності до
пунктів 1.2., 1.3. Угоди проектом
передбачено створення паркових та
рекреаційних зон, будівництво гаражів
та об'єктів соціально-побутового
обслуговування населення, місць для
паркування автотранспорту тощо.

Для реалізації проекту визначено
наступні істотні умови:

1.3.1. Сторона - 1 (ОК ГБК
"Будіндустрія"):

1) залучає до складу нових членів;

2) з метою реалізації Проекту
передає до статутного капіталу
Сторони-2 земельну ділянку площею 20,93 га
та земельну ділянку площею 19,52 га, які
розташовані на вул. Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва
(надалі-Земельні ділянки).

1.3.2. Сторона 2 (ТОВ
"Автобудіндустрія"):

1) забезпечує організацію
будівництва в інтересах членів Сторони
1;

2) сприяє затвердженню й схваленню
проекту новими членами, погодженню й
затвердженню механізму його
фінансування й реалізації;

3) ініціює процедуру передачі
Земельної ділянки в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Згідно з пунктом 5.3 Угоди у разі
невиконання Стороною-2 взятих на себе
зобов'язань згідно з цією Угодою
незалежно від причин такого
невиконання, подальша реалізація
проекту припиняється, а всі втрачені
права Сторони-1 на земельну ділянку
підлягають поновленню у передбаченому
чинним законодавством порядку.

З урахуванням тривалого невиконання
ТОВ "Автобудіндустрія" взятих на себе
зобов'язань, ТОВ "Автобудіндустрія"
звернулось до ТОВ "Автобудпроект" з
листом про вчинення відповідних дій
для повернення земельних ділянок, які є
об'єктом угоди щодо реалізації проекту
від 17.02.2009 року у власність ОК ГБК
"Будіндустрія".

Про вищевказані обставини
правовідносин між ОК ГБК "Будіндустрія"
та ТОВ "Автобудіндустрія" заявнику
стало відомо 10.06.2014 року після
отримання листа-вимоги про сприяння у
поновленні прав на землю.

Як зазначає заявник під час розгляду
справи, позивачем вказані обставини не
досліджувались й відомі не були, власне
як й іншим учасникам спору, а відтак -
про їх наявність учасники знати не
могли.

За твердженням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект"
дослідження правомірності вимог ОК ГБК
"Будіндустрія" до ТОВ
"Автобудіндустрія" не є компетенцією
заявника, проте беззаперечний факт
наявності таких обставин вимагає
перегляду прийнятого рішення судом.

З огляду на вищезазначене, заявник
вважає, що наведені обставини є
нововиявленими, оскільки це є
матеріально-правовий факт, на якому
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, що має значення для правильного
вирішення спору. За своєю юридичною
суттю наведені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Дослідивши додані до заяви документи
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
про те, що зазначені заявником
обставинами не є нововиявленими,
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

- по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що заступник
прокурора м. Києва звернувся до суду з
позовом, у якому просив:

- визнати недійсними з моменту
прийняття пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 рішення
№1536/4369 від 27.12.2007 року Київської
міської ради "Про передачу земельних
ділянок Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" для гаражного
будівництва на вулиці Колекторній у
Дарницькому районі м. Києва".

- визнати відсутніми у Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія" прав
власності та користування на земельні
ділянки площею 44,6 га, кадастрові
номери: :90:015:0046, :90:015:0047,
:90:015:008, :90:015:0049, вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 55520568,47
грн., що розташовані по вул. Колекторній
у Дарницькому районі м. Києва.

- визнати недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №030259,
ЯЖ №030260, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 13.11.2009р.
за №10-8-00099 та №10-8-00100 відповідно.

- визнати недійсними укладені між
Київською міською радою та
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Будіндустрія" договори оренди
земельних ділянок, зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів 13.11.2009р. за №63-6-00552 та №63-6-00553.

- визнати відсутніми у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" та у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект"права власності на
земельні ділянки площею 40,2503 га,
кадастрові номери: :90:015:0046,
:90:015:0047, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 50508800,02 грн., що
розташовані по вул. Колекторній у
Дарницькому районі м.Києва.

- визнати недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія" державні акти на
право власності на земельні ділянки: КВ
№133432, КВ №133433, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів 17.08.2009р.
за №10-8-00112 та №10-8-00113 відповідно.

- визнати недійсними, видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" державні акти на право
власності на земельні ділянки: ЯЖ №011889,
ЯЖ №011890, зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів КМДА
08.09.2010р. за №10-8-00151 та №10-8-00152
відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Київська міська рада рішенням від
27.12.2007 р. №1536/4369 в порушення приписів
законодавства України передала у
власність спірні земельні ділянки
особі, яка не мала на це відповідних
прав. Угода, на яку посилається заявник,
як на ново виявлену обставину,
передбачає лише те, що сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти й з використанням власних
ресурсів відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
передбачає забудову території на вул.
Колекторній у Дарницькому районі м.
Києва, загальною площею 40,45 га.

Крім того, Київська міська рада не є
стороною зазначеної Угоди, а тому дана
Угода не створює прав та обов'язків для
Київської міської ради.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автобудіндустрія»,
яке є стороною Угоди, також є
відповідачем у справі № 62/74, проте, під
час розгляду справи, своїм
процесуальним правом не скористався та
про існування Угоди суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудпроект" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 15.02.2012 року у справі №
62/74 за нововиявленими обставинами

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2012 року у справі № 62/74 за
нововиявленими обставинами за позовом
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України
до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Обслуговуючого
кооперативу "Гаражно-будівельний
кооператив "Будіндустрія", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудіндустрія", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобудпроект" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарство Требухівське" про
визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, договорів
оренди земельних ділянок та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутніми прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 року у справі № 62/74
залишити без змін.

Суддя
С.В. Стасюк