м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-71/5998-2012 03.09.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

на дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-71/5998-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЯЖ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

про повернення безпідставно одержаних
грошей в розмірі 141 385,56 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЯЖ» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «УКІО
БАНК ЛІЗИНГ» про повернення
безпідставно одержаних грошей в
розмірі 141 385,56 грн.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 02.10.2013 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК
ЛІЗИНГ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»
грошові кошти в розмірі 149 351 грн. 34 коп.,
проценти за користування безпідставно
набутими коштами в розмірі 3 203 грн. 83
коп., стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЯЖ» судові
витрати, а саме: витрати, пов'язані з
оплатою послуг адвоката, в розмірі 7 000
грн. 00 коп., витрати по оплаті судових
експертиз в розмірі 18 438 грн. 40 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 051 грн. 40 коп., повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВОЯЖ» з Державного
бюджету України зайво сплачені кошти
по оплаті судового збору в розмірі 11
грн. 19 коп.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014 р. рішення господарського суду
міста Києва від 02.10.2013 р. у справі №
5011-71/5998-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 18.03.2014
р. постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 р. у
справі № 5011-71/5998-2012 залишено без змін.

25.03.2014 р. господарським судом міста
Києва було видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 02.10.2013 р. у справі
№ 5011-71/5998-2012.

26.06.2014 р. до господарського суду
міста Києва надійшла скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю «УКІО
БАНК ЛІЗИНГ» (далі - боржник, скаржник)
на дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. вищезазначена скарга
була прийнята до розгляду, судове
засідання призначено на 23.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 23.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Марченко О.В. у
відпустці, справу № 5011-71/5998-2012 передано
для розгляду скарги колегії суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 р. справа № 5011-71/5998-2012
була прийнята для розгляду скарги
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя
Бондарчук В.В.

Представник стягувача в судове
засідання 23.07.2014 р. не з'явився.

Представник боржника в судове
засідання 23.07.2014 р. з'явився.

Представник ДВС у судове засідання
23.07.2014 р. не з'явився.

У судовому засіданні 23.07.2014 р. скаржник
надав для огляду колегії суддів
оригінал конверту з відміткою відділу
поштового зв'язку від 10.06.2014 р.

Враховуючи те, що представники
стягувача та ДВС у судове засідання
23.07.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку
із невиконанням ДВС вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
23.07.2014 р., розгляд скарги було
відкладено на 03.09.2014 р.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник
стягувача та ДВС не з'явились.

Представник боржника у судове
засідання 03.09.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 03.09.2014
р. скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві у справі
№ 5011-71/5998-2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»
про повернення безпідставно одержаних
грошей в розмірі 141 385,56 грн., суд дійшов
висновку про необхідність її
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає суду про те, що
державним виконавцем було пропущено
строк направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого
провадженням із зазначенням терміну на
самостійне виконання рішення суду, а
тому державним виконавцем було
безпідставно винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд погоджується з позицією скаржника,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 14.04.2014 р.
державним виконавцем було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження по наказу господарського
суду міста Києва № 5011-71/5998-2012 р. від
25.03.2014 р. (далі - Постанова про відкриття
виконавчого провадження).

Пунктом 2 зазначеної Постанови
встановлений семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

12.06.2014 р. державним виконавцем було
винесено Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та
Постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, у
зв'язку з невиконанням боржником
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-71/5998-2012 р. від 25.03.2014 р. у
встановлений строк в добровільному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена на адресу
боржника 10.06.2014 р., що підтверджується
відбитком штампу поштового відділення
на копії конверту, у якому була
відправлена зазначена Постанова.

Скаржник отримав Постанову про
відкриття виконавчого провадження
лише 12.06.2014р., що підтверджується
роздруківкою з Інтернет-сайту
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx
«Відстеження пересилання поштових
відправлень».

При цьому, станом на дату отримання
Постанови про відкриття виконавчого
провадження, боржником було повністю
погашено заборгованість перед
стягувачем по наказу господарського
суду міста Києва № 5011-71/5998-2012 р. від
25.03.2014 р., що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями платіжних
доручень № 8793 від 28.05.2014 р. на суму 30 174,16
грн. та № 8803 від 10.06.2014 р. на суму 150 870,81
грн.

З огляду на вищенаведене, у державного
виконавця не було правових підстав для
винесення Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
Постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, у
зв'язку з порушенням державним
виконавцем приписів ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині строку направлення Постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець
фактично позбавив боржника можливості
самостійно виконати наказ
господарського суду міста Києва №
5011-71/5998-2012 р. від 25.03.2014 р. у строк,
встановлений Постановою про відкриття
виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
боржником до отримання Постанови про
відкриття виконавчого провадження
було в добровільному порядку погашена
заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищенаведене, Постанова
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ від 12.06.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та Постанова державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 12.06.2014 р. підлягають
визнанню судом недійсними.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» на
дії ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
щодо винесення постанов від 12.06.2014 р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій задовольнити.

2. Визнати Постанову
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ від 12.06.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та Постанову державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 12.06.2014 р. недійсними.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Cуддя
В.В.
Бондарчук

Cуддя
Ю.В.
Цюкало