overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/6286/14

За позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ

про зміну договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від прокурора: Каюк М.С., посвідчення 001456

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Левченко О.А., довіреність №252 від 11.12.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2005 року, судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/6286/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014 року.

У судове засідання 10.09.2014 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу, а також відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справі № 916/2695/14

Позивач: Одеська міська рада

Відповідач: Приватна торгівельна компанія „Укрзовнішконтракт"

Про: внесення змін до договору оренди землі

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Желєзна С.П.

Літвінов С.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Демешина О. А. знаходилась справа № 916/2695/14 за позовом
Одеської міської ради до Приватної торгівельної компанії
„Укрзовнішконтракт" про внесення змін до договору оренди землі

08.09.2014 року ухвалою суду справа № 916/2695/14 призначена до колегіального розгляду.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Желєзна С. П., суддя Літвінов
С. В.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/2695/14 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
О.А. Демешин

Суддя
С.П. Желєзна

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 9/272-10-5266

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО"
(вх. № 2-3416/14 від 15.08.2014р.), в порядку ст. 119
ГПК, України по справі № 9/272-10-5266:

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" (стягувач);

До відповідача: комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"
(боржник);

3-тя особа відповідача: Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

про стягнення 10570грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Майданік Т. І. - довіреність

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 11.03.2011 року по справі № 9/272-10-5266 позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" до комунального підприємства
"МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Управління екологічної безпеки
Одеської міської ради про стягнення 10570грн. - задоволено повністю.

19.05.2011 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

06.06.2011 року суд видав відповідний
Наказ.

15.08.2014 року стягувач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-3416/14 від 15.08.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі № 9/272-10-5266 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що „зазначений наказ упродовж передбаченого законом строку, стягувачем не був пред'явлений до виконання." Крім того, заявник зазначає, що „факт непред'явлення наказу до виконання був виявлений позивачем лише в липні 2014р."

Відповідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, заявник не довів наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, в розумінні ст.119 ГПК
України, оскільки вказані заявником причини свідчать лише про недбалість самого стягувача, який не надав наказ до примусового виконання у встановлені терміни і пропустив строк на таке пред`явлення більш ніж на два роки.

Враховуючі викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" (вх. № 2-3416/14 від 15.08.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК,
України по справі № 9/272-10-5266 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" (вх. № 2-3416/14 від 15.08.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК,
України по справі № 9/272-10-5266 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу - відмовити.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" вересня 2014 р.
Справа № 918/1296/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Острозьке комунальне підприємство "Теплоенергія"

про стягнення основного боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" вересня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 36/129

За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління
Міндоходів (м. Дніпропетровськ)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.08.2014 провадження у справі №36/129 було зупинено.

Станом на 09.09.2014 провадження у справі
№36/129 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VІІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 36/129

За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління
Міндоходів (м. Дніпропетровськ)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. № 310 від 20.05.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 30.09.2014 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 30.09.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати розрахунок відсотків з урахуванням постанови ВАСУ від 20.03.2014 по справі №2-а-31/72/09/0970.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 Справа № 920/1354/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 103 904 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В.
Фрунзе" № 18-7/1691 від 05.09.2014 р. про стягнення 95 966 грн. 81 коп.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 19.08.2014 р., розгляд справи не розпочався по суті, оскільки відповідач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява подана до початку розгляду господарським судом справи № 920/1354/14 по суті для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємно пов`язаний з первісним і поданий у відповідності з загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/6272/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (м. Суми)

до приватного підприємства "АЛЕКСС" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: Риженков С.Є, дог. №1110-р/14 від 07.08.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 23.09.2014 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 (12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/4590/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантина", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 36 279,93 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантина" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246" про стягнення 36 279,93 грн., з яких основна заборгованість - 28 793,60 грн., пеня - 7 486,33 грн. за договором № 08/07-13 від 08.07.2013.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року розгляд справи №904/4590/14 відкладено на 08.09.2014 року.

У зв'язку з передуванням судді
Золотарьової Я.С. у відпустці, 08.09.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу №904/4590/14 передано на розгляд судді Ліпинському
О.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/4590/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 01.07.2014 року до засідання подати: відзив на позов; оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 Справа № 5021/454/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/454/2011, порушеної за заявою кредиторів: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України"
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м.
Шостка до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. боржник Відкрите акціонерне товариство "Полісся" (ід. код 00444085) визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
Чупрун Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі з заявою № 12/08-13 від 26.08.2014 року про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 486 грн. 35 коп. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за серпень 2014 р.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву , вважає за необхідне призначити її в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 6936 грн. 84 коп. в судове засідання на 06.10.2014 року о 10-40 яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.14р. Справа № 904/6856/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, м.
Нікополь

до Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.
Нікополь

про стягнення 38724,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення 38724,08 грн.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

У позовній заяві № 12175/08/09 від 03.09.2014 року не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач у позові зазначив адресу відповідача - вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200.

У той же час до позовної заяви у якості доказів направлення на адресу відповідача додано опис вкладення про направлення позовної заяви на адресу 53200, м. Нікополь, пр-т Електрометалургів, б.300.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на іншу адресу, а не за місцезнаходженням відповідача. На підставі викладеного, поданий до суду опис вкладення не може бути прийнятий судом у якості належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається з опису вкладення позивач направив позовну заяву про стягнення заборгованості від 03.09.2014, №12176/08/09, однак до суду подано позовну заяву № 12175/08/09 від 03.09.2014 року, тобто іншу ніж подано до суду.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин