м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9852/14 21.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп"

про стягнення 51 422,31 грн.

за участю представників:

від позивача :Печерний С.Л. -
представник за довіреністю № 2-13 від
13.01.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп" про
стягнення заборгованості за надані
послуги з монтажу, технічного
обслуговування і ремонту
контрольно-вимірювальної апаратури в
розмірі 51 422,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № від 25.04.2012 р. про
закупівлю послуг в частині своєчасного
надання послуг, а саме - I та IV-V етапів,
передбачених додатком № 1 до договору,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конструкт
Груп" утворилась заборгованість в сумі
51 422,31 грн. за період з 01.07.2012 р. до 01.01.2013
р.

У позові Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп"
заборгованість у сумі 51
422,31 грн., яка складається з пені - 29 900,54
грн. та 7 % штрафу у сумі 21 521,77 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, у минулому судовому
засіданні позов не визнав, у відзиві на
позовну заяву вказав, що зобов'язання
за І етапом надання послуг відповідач
виконав у повному об'ємі та своєчасно. А
зобов'язання по IV-V етапах додатку № 1 до
договору ТОВ "Конструкт Груп" виконало
з порушенням строку, але позивач
безумовно прийняв акти виконаних
робіт, і тому в силу ст. 853 ЦК України
останній не вправі посилатись на
прострочення зобов'язання та
нараховувати штрафні санкції.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

25.04.2012 р. між Дочірньою компанією
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України",
правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз")
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп"
(виконавець) було укладено договір про
закупівлю послуг № (надалі -
договір).

Згідно п 1.1 договору виконавець
зобов'язується надати послуги з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту контрольно-вимірювальної
апаратури (ремонт витрат мірного вузла
на ГРС с. Миколаївка), а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Склад та обсяги послуг, що доручаються
до надання виконавцю, визначені
договірною ціною та кошторисами
(додаток 2), а також завданнями та
технічними умовами на розробку
робочого проекту (додаток 3), які є
невід'ємною частиною цього договору (п.
1.2 договору).

Відповідно до 1.3 договору зміст і
строки надання послуг визначаються
календарним планом (додаток 1), що є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сума
цього договору становить 3 008 140,07 грн., у
тому числі ПДВ - 501 356,68 грн. Сума
договору є кінцевою і не може бути
збільшена (п. 3.2 договору). Сума
цього договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін (п. 3.3
договору).

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів замовника на
розрахунковий рахунок виконавця, що
вказаний в реквізитах договору. Оплата
здійснюється поетапно, протягом 60
календарних днів після підписання
відповідних актів по кожному етапу
(форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки
обладнання шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок виконавця
(п.п. 4.1, 4.2 договору).

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 договору строк
надання послуг: з дати укладення
договору - до 31.12.2012 р. Місце надання
послуг: с. Миколаївка, Лозівського р-ну.,
Харківської області.

Пунктом 5.5 договору визначено, що
послуги повинні надаватися відповідно
до узгодженого виконавцем і замовником
календарного плану (додаток 1), що є
невід'ємною частиною договору.

Передача замовнику виконавцем наданих
послуг здійснюється з наданням акту
наданих послуг (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги.

Зі змісту погодженого та підписаного
сторонами календарного плану (додаток
№ 1) відповідач зобов'язаний був надати
позивачу послуги у наступні терміни:

1) розроблення проектно-кошторисної
документації, подання та організація,
проходження необхідних експертиз з
охорони праці в органах
Держгірпромнагляду України (ІІ квартал
2012 р. - тобто з 25.04.2012 р. по 30.06.2012 р.);

2) постачання необхідного обладнання та
матеріалів (ІІ-ІІІ квартали 2012 р. - з
25.04.2012 р. по 30.09.2012 р.);

3) монтаж лічильника, перетворювачів
тиску та температури, зміна
фільтруючих елементів (ІІ-ІІІ квартали
2012 р. з 25.04.2012 р. по 30.09.2012 р.);

4) пусконалагоджування лічильника та
вимірювального комплексу,
калібрування вимірювальних каналів
(ІІІ квартал 2012 р. з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.);

5) організація та проведення повірки
вимірювальних комплексів в
територіальних органах
Держспоживстандарту України,
атестація витрато мірного вузла на ГРС
органами Держспоживстандарту України
(ІІІ квартали 2012 р. з 01.07.2012 р. по 30.09.2012
р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Конструкт Груп" взяте на себе
зобов'язання відповідно до договору
виконало частково, здійснило належне
виконання своїх зобов'язань за спірним
договором в частині надання послуг по
ІІ-ІІІ етапах на загальну суму
2 962 612,64 грн., що підтверджується
актом приймання-передачі КБ-3 за
червень 2012 р., видатковими накладними №
РН-0000015 від 27.04.2012 р., № 20 від 30.05.2012 р., № 23
від 06.06.2012 р., № 27 від 19.06.2012 р.,
поясненнями представника позивача та
відповідача.

Разом з тим, відповідач по І етапу
(подання та організація, проходження
необхідних експертиз з охорони праці в
органах Держгірпромнагляду України)
послуги не виконав, а послався на
наявний у нього Дозвіл
Держгірпромнагляду на початок
виконання роботи підвищеної небезпеки
№ 1140.10.32-45.2.1 (термін дії з 27.09.2010 р. - по
27.09.2013 р.).

Щодо IV-V етапів надання послуг суд
встановив, що фактично вони були
виконані 21.12.2013 р. замість 30.09.2012 р., як
передбачено планом.

Отже, ТОВ "Конструкт Груп" допустило
прострочення надання послуг за
договором про закупівлю послуг №
від 25.04.2012 р.:

- по І етапу на загальну суму 45 527,43 грн.
за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2013 р.;

- по ІV- V етапах на загальну суму 261
926,44 грн. за період з 01.10.2012 р. по 21.12.2012 р.

Наявність порушень з боку відповідача
підтверджується актами
приймання-передачі КБ-2, КБ-3 від 21.12.2012
р., поясненнями представника позивача
та відповідача.

За допущені порушення умов договору
позивач нарахував відповідачу штрафні
санкції, які просить стягнути з
останнього.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ст. 530
ЦК України).

Як вже встановлено судом, що відповідач
у визначений договором строк свого
обов'язку щодо надання послуг по І та
ІV-V етапах календарного плану належним
чином не виконав, допустивши
прострочення виконання зобов'язання,
тому дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань.

При цьому посилання відповідача про
виконання І етапу календарного плану
до спірного договору суд не приймає,
оскільки відповідач належних доказів
щодо виконання цього етапу
календарного плану не надав, а ІV-V етапи
відповідач виконав лише 21.12.2012
р. (хоча строк виконання вказаних
етапів по плану настав 30.09.2012 р.), чого не
заперечував і представник відповідача
у судовому засіданні.

Таким чином, у зв'язку із порушенням
відповідачем умов договору про
закупівлю послуг № від 25.04.2012 р.
щодо своєчасного та повного виконання
взятих на себе зобов'язань позивач
правомірно просить суд стягнути з
відповідача штрафні санкції.

Так, в силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з додатком № 1 до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 р.
№ 64 "Про проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
підприємств державного сектору
економіки" позивач належить до
підприємств державного сектору
економіки.

Крім того, відповідно до п. 7.2 договору
за порушення строків надання послуг
або надання послуг в менших обсягах,
ніж передбачено цим договором, відмову
від надання послуг в обсягах та за
ціною, що вказані в даному договорі,
виконавець виплачує замовникові пеню у
розмірі 0,1% вартості послуг, з яких
допущено прострочення надання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
вказаної вартості.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до ч. 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.12.2013
р. № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" та правової
позиції Верховного Суду України вiд
06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 30.10.2013 р. у
справi № 6-59цс13 застосування іншого
виду неустойки - штрафу до грошового
зобов'язання законом не передбачено,
що, втім, не виключає можливості його
встановлення в укладеному сторонами
договорі (наприклад, за необґрунтовану
відмову від переказу коштів за
розрахунковими документами отримувача
коштів), притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Виходячи із положень зазначених норм
та зважаючи на ту обставину, що
відповідачем допущено прострочення
виконання зобов'язання, заявлені
позивачем вимоги про стягнення пені та
7 % штрафу є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми штрафних санкцій, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню :

- пеня у сумі 8 422,57 грн. просторочення І
етапу надання послуг, виходячи з їх
вартості 45 527,43 грн. за період з
01.07.2012 р. по 01.01.2013 р.;

- пеня у сумі 21 477,97 грн. просторочення ІV-
V етапу надання послуг, виходячи їх
вартості 261 926,44 грн. за період з 01.10.2012 р.
по 21.12.2012 р.;

- 7 % штрафу у сумі 21 521,77 грн. за період з
01.07.2012 р. до 01.01.2013 р.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин у справі
господарський суд міста Києва визнає
обґрунтованим позов Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
та задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Конструкт Груп" про стягнення 51 422,31
грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп" (02088,
м. Київ, вул. Леніна, 31, офіс 1;
ідентифікаційний код 36058301) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський
узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)
пеню у сумі 29 900 (двадцять дев'ять тисяч
дев'ятсот) грн. 54 коп., 7 % штрафу у сумі 21
521 (двадцять одну тисячу п'ятсот
двадцять одну) грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конструкт Груп" (02088,
м. Київ, вул. Леніна, 31, офіс 1;
ідентифікаційний код 36058301) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський
узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 21 серпня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 26
серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна