overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/2599/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регнум Оріс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Южгазсервіс"

про стягнення 636430,38грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Клепацький М.М., довіреність №01/09-14-1 від 01.09.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 636430,38грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „15" вересня 2014р. о 09год.20хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 09.09.2013р., додаткових угод до нього, актів приймання-передачі товару, актів звірки розрахунків; докази надання відповіді на вимоги позивача щодо оплати вартості поставленого товару, штрафів та понаднормового простою цистерн; докази виконання п.п.5.2., 7.1. договору від 09.09.2013р.; документи, які підтверджують якість поставленого товару; залізничні накладні, вантажно-митні декларації у відношенні вантажу, що поставлявся за наведеними у позовній заяві вагонами.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2014 р.№ 916/3520/14

Суддя Горячук Н.О. розглянувши матеріали вх.№3583/14 від 01.09.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКА";

про стягнення 4312502,16дол. США

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СК ПЕТРОЛІУМ" про стягнення заборгованості за кредитною угодою №11/02-Т від 15.11.2002р. у сумі 4312502,16дол. США з яких 3134788,65дол.США - заборгованість по кредиту, 1174713,51дол.
США - відсотки за користування кредитом.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED" звернулося до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладання арешту на майно боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Надані позивачем до позовної заяви копії квитанцій №51270798 від 29.08.2014р. на суму 73080,00грн. та №51270928 від 29.08.2014р. на суму 1827,00грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток на 124 аркушах.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2014 р.
Справа № 917/1090/14

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Коопзаготпром"
Кременчуцької райспоживспілки, 39622,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Аерофлотська, 79

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

про стягнення 16166,16 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 21.08.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 16166,16 грн. боргу за договором оренди об'єкта нерухомості № 2 від 01.11.2010 року, в т.ч. 4612,46 грн. основної заборгованості, 291,77 грн. пені, 92,23 грн. інфляційних витрат та 11169,70 грн. 182% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Від позивача до суду надійшла заява б/н від 20.08.2014 року (а.с. 76) про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про те, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2014 р.
Справа № 917/2543/13

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розстрочку виконання рішення суду

про справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької центральної районної лікарні, 39627, Полтавська область, м.
Кременчук, пр. Полтавський, 40

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі, 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леніна, 14/23

про стягнення 418689,01 грн.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя
Сірош Д.М.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явився

від боржника: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 28.08.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається заява про розстрочку виконання рішення суду.

Сторони та третя особа повноважних представників у судове засідання не направили, докази отримання ними копій ухвал від 18.08.2014 року станом на 28.08.2014 року до суду не повертались.

Від стягувача до суду надійшло клопотання б/н від 19.08.2014 року (а.с. 156) про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду в зв'язку з повним погашенням боргу.

Оскільки вирішення заяв та скарг на стадії виконання суду рішення є невід'ємною частиною судового процесу, на неї розповсюджуються і загальні положення розділу ХI ГПК України, в т.ч. щодо залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі.
Аналогічні за змістом роз'яснення були надані у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи наведене, подане стягувачем клопотання розцінюється судом як клопотання про припинення провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення через відсутність предмета спору (погашення заборгованості боржником).

За таких обставин провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду припинити.

Головуючий суддя
Гетя Н.Г.

Суддя
Сірош Д.М.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2014 р.
Справа № 917/1151/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м. Київ, просп.
Московський, 9, корп. 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 39800, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 19042,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 28.08.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 19042,86 грн. боргу за договором фінансового лізингу №
LC7262-10/12 від 18.10.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

12.08.2014 року позивачем до суду було подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням суми заборгованості відповідачем (а.с. 59). До вказаного клопотання позивачем додано копію банківської виписки по рахунку (а.с. 60), згідно якої заборгованість було погашено відповідачем 11.08.2014 року.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання, внаслідок чого провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що заборгованість було погашено відповідачем лише після звернення до суду з цим позовом, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України з урахуванням положень п. 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу" покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 39800,
АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код за ) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/1800/14

За позовом: Виробничо-сервісної фірми
"Гідрогеосервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

про стягнення 68 945,69 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Оськін М.Д. - довіреність від 19.12.2013р.; Діденко Ю.Г. - директор згідно протоколу №1 від 25.02.2014р.

від відповідача 1: Перейма Д.О. - довіреність № 133 від 25.12.2013р.

від відповідача 2: Остапов В.В. - довіреність від 05.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/1800/14 за позовом Виробничо-сервісної фірми "Гідрогеосервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про стягнення 68 945,69 грн.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК
України передбачена можливість припинення провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи, що Виробничо-сервісною фірмою "Гідрогеосервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вимоги до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії не заявлялись, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між зазначеними сторонами, а тому провадження у справі стосовно вказаного відповідача слід припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2014 р.№ 916/3541/14

Суддя Горячук Н.О. розглянувши матеріали вх.№3607/14 від 01.09.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКА";

про стягнення 4312502,16дол. США

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СК ПЕТРОЛІУМ" про стягнення заборгованості за кредитною угодою №11/02-Т від 15.11.2002р. у сумі 4312502,16дол. США з яких 3134788,65дол.США - заборгованість по кредиту, 1174713,51дол.
США - відсотки за користування кредитом.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „DECERPO LIMITED" звернулося до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладання арешту на майно боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Надані позивачем до позовної заяви копії квитанцій №51270838 від 29.08.2014р. на суму 73080,00грн. та №51271078 від 29.08.2014р. на суму 1827,00грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток на 124 аркушах.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/3535/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 3600/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 27274754,51 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати:оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2014 р.
Справа № 917/1742/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопол-плюс", 36040, м.
Полтава, вул. Ю.Кондратюка, 19, кв. 66

до Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36024, м. Полтава, вул.
Куйбишева, 22-А

про стягнення 155113,07 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 р. на 08:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2014 р.
Справа № 917/1251/13

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом 1. ОСОБА_1, 38712, Полтавська область, Полтавський район, с. Кірове

2. ОСОБА_2, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Келебердівка

3. ОСОБА_3, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

4. ОСОБА_4, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

5. ОСОБА_5, 38543, Полтавська область,
Диканський район, с. Байрак

6. ОСОБА_6, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

7. ОСОБА_7, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

8. ОСОБА_8, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

9. ОСОБА_9, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

10. ОСОБА_10, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

11. ОСОБА_11, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Бугаївка

12. ОСОБА_12, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

13. ОСОБА_13, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Келебердівка

14. ОСОБА_14, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Бугаївка

15. ОСОБА_15, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

16. ОСОБА_16, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Бугаївка

17. ОСОБА_17, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Бугаївка

18. ОСОБА_18, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

19. ОСОБА_19, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

20. ОСОБА_20, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кірове

21. ОСОБА_21, 38712, Полтавська область,
Полтавський район, с. Бугаївка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 38712, Полтавська область, Полтавський район, с. Кірове

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 7

про визнання частково недійсним рішення зборів учасників

враховуючи передачу даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 61, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на 16.09.2014 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Гетя Н.Г.