ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа № 922/2691/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Пелипенко Н.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - Корж А.О., довіреність № 06/788
від 25 березня 2014 року;

відповідача - Кероп'ян С.Є., довіреність
№ 20 від 08 січня 2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків (вх. № 2332 Х/1-6)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року у справі № 922/2691/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківміськгаз", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Харкова Міністерства оборони
України, м.Харків

про стягнення 2888,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз", м.Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Харкова Міністерства оборони
України, м.Харків заборгованості у
розмірі 2888,95 грн.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року (суддя Ольшанченко В.І.) позов
залишено без розгляду на підставі
пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз", м.Харків,
не погодившись із зазначеною вище
ухвалою, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано та
безпідставно залишив позов без
розгляду; просить скасувати ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року по справі
№ 922/2691/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем були надані всі необхідні
докази для повного та всебічного
розгляду справи по суті.

09 вересня 2014року відповідач -
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Харкова Міністерства оборони України
подав до Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу позивача, в якому
вважає ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обґрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення (вх. 7527).

Свої заперечення обґрунтовує тим, що
місцевим господарським судом
неодноразово відкладався розгляд
даної справи та зобов'язано позивача
надати суду необхідні документи, проте,
позивач свідомо не виконував вимоги
Господарського суду Харківської
області щодо надання додаткових
документів, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано застосував норми статті 81
Господарського процесуального кодексу
України та залишив позов позивача без
розгляду, що в свою чергу не
перешкоджає позивачу повторно
звернутись до суду для вирішення спору
по суті.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, розглянувши
справу відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи та правильність
застосування норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду з тих підстав, що позивачем
без поважних причин не надано
витребувані ухвалами суду документи,
необхідні для вирішення спору по суті
та будь-яких пояснень стосовно причин
їх ненадання.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до Господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь 2888,95 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором №275 на
технічне обслуговування (ТО)
газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04
січня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03 липня 2014 року
було порушено провадження у справі. В
п.4 зазначеної ухвали зобов'язано
позивача надати суду: докази
продовження строку дії договору, копії
всіх додатків до нього; докази настання
строку оплати відповідачем
заборгованості; письмове уточнення
періоду нарахованої заборгованості;
обґрунтований розрахунок суми позову
без сальдо; докази відправки
відповідачу уточнення та
обґрунтованого розрахунку; читаєму
копію договору №275 від 04 січня 2011 року
та витяг державного реєстратора з ЄДР
станом на час розгляду справи (а.с.2).

Позивач вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав,
витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
розгляд справи відкладено на 28 липня 2014
року, а позивача повторно зобов'язано
надати необхідні додаткові документи,
тобто виконати вимоги ухвали суду від 03
липня 2014 року (а.с. 29-30).

Проте, у засідання суду, відкладене на 28
липня 2014 року, Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз" вимоги
суду, зазначені в його ухвалах від 03
липня 2014 року та 16 липня 2014 року в
повному обсязі не виконало - докази
продовження строку дії договору;
оригінали договорів № 275 від 04 січня 2011
року, №275 від 03 січня 2012 року, №275 від 01
січня 2013 року для огляду; копії всіх
додатків до договору; докази настання
строку оплати відповідачем
заборгованості; письмове уточнення
періоду нарахованої заборгованості;
обґрунтований розрахунок суми позову
без сальдо; докази відправки
відповідачу уточнення та
обґрунтованого розрахунку; читаєму
копію договору №275 від 04 січня 2011 року
надано не було (а.с.43-44).

Розгляд справи знову відкладався.

В засідання Господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року представник позивача витребувані
ухвалами суду документи знову не подав,
так і причин поважності ненадання
зазначених документів не навів (а.с.
50-51).

За висновком місцевого господарського
суду, вказані обставини виключають
можливість суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору.

Колегія суддів підтримує вищенаведене
та зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в п.4.9
постанови №18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду, господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З наведених норм і положень вбачається,
що пункт 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути застосована судом
лише у разі наступних умов: 1) певні
документи були витребувані судом; 2) ці
документи є необхідними для вирішення
спору; 3) позивач не подав ці документи
без поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що представник позивача не
обґрунтував причини невиконання вимог
Господарського суду Харківської
області про витребування додаткових
документів, так само, не навів обставин,
які унеможливлювали їх надати суду як
першої інстанції, так і Харківському
апеляційному господарському суду.

Останнє свідчить про те, що позивачем
не вчинялось жодних активних дій,
спрямованих на виконання вимог ухвал
місцевого господарського суду від 03
липня, 16 липня та 28 липня 2014 року, в тому
числі надання оригіналу договору, на
підставі якого, позивач просив
стягнути грошові кошти. Натомість, суд
першої інстанції вчинив усі залежні
від нього дії, з урахуванням
двохмісячного строку розгляду справи,
неодноразово відкладав її розгляд,
зокрема, у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог суду щодо надання
витребуваних документів, які дійсно є
необхідними для вирішення спору по
суті.

А тому місцевий господарський суд був
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній доказами.

При цьому при розгляді апеляційної
скарги, апелянт зазначив про існування
оригіналу договору, на підставі якого
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, який є в наявності і
знаходиться в ПАТ "Харківміськгаз".

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В оскаржуваній ухвалі суд належним
чином обґрунтовував, в чому полягає
необхідність подання позивачем суду
оригіналів договорів № 275 від 04 січня
2011 року, №275 від 03 січня 2012 року, №275 від
01 січня 2013 року; копії всіх додатків до
договору; доказів настання строку
оплати відповідачем заборгованості;
письмових уточнень періоду
нарахованої заборгованості;
обґрунтованого розрахунку суми позову;
акту звірки взаєморозрахунків станом
на час розгляду справи в суді першої
інстанції, та зазначив в чому саме
полягає неможливість вирішення судом
спору без подання цих документів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого
господарського суду від 06 серпня 2014
року по справі № 922/2691/14.

Враховуючи наведене, застосування
Господарським судом Харківської
області норм процесуального права
відповідає встановленим ним
обставинам справи, що свідчить про
відсутність підстав для скасування
прийнятої у справі ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом
першим статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року у справі № 922/2691/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 11.09.2014 р.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Шепітько І.І.