overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2014
Справа № 908/3153/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон - Цваан
Україна», м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нікерсон - Цваан Україна» звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом, датованим 28.08.2014 р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21031,52 грн., з якої 18162,80 грн. основний борг, 626,62 грн. - 3% річних та 2242,10 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви надано фіскальний чек №1464 від 28.08.2014 р. та опис вкладення від 28.08.2014 р., з якого вбачається направлення відповідачу лише копії позовної заяви на 4 аркушах, без перелічених додатків до позову.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення
(вручення) відповідачу копії заяви від 28.08.2014 р.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного позовна заява від 28.08.2014 р. підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.08.2014 р. і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікерсон -
Цваан Україна» без розгляду.

Додаток: позовна заява від 28.08.2014 р. на 36 аркушах, в т. ч. оригінал платіжного доручення №1470 від 06.08.2014 р., фіскальний чек № 1464 від 28.08.2014 р та опис вкладення від 28.08.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.09.14№ 910/18066/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПРОЗРАХУНКОВА
ФІРМА "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" та публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
"ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПРОЗРАХУНКОВА
ФІРМА "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" та публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсними договорів.

Однак, при поданні позовної заяви відкритим акціонерним товариством
"ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" допущено порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

За приписом ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позов подано до двох відповідачів: 1) до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПРОЗРАХУНКОВА
ФІРМА "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"; 2) до публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Однак, позов містить зміст позовних вимог лише до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю
"ГОСПРОЗРАХУНКОВА ФІРМА
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", як до сторони оспорюваних правочинів.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" без розгляду в порядку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки позов взагалі не містить зміст позовних вимог до відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", який відповідно до змісту позову не є стороною оспорюваних правочинів.

Водночас суд звертає увагу відкритого акціонерного товариства "ГОТЕЛЬНИЙ
КОМПЛЕКС "РУСЬ" на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, керуючись пунктами 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ГОТЕЛЬНИЙ
КОМПЛЕКС "РУСЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю
"ГОСПРОЗРАХУНКОВА ФІРМА
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" та публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсними договорів із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/2166/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ - КОНСАЛТИНГ"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ - КОНСАЛТИНГ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 306 499,36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Лозицький
О.П., довіреність б/н від 13.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ -
КОНСАЛТИНГ" про стягнення 1 306 499,36 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.14р. по справі № 904/2166/13 прийнято заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014р.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 21.08.14р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2014 р. о 09:45 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - письмові пояснення стосовно заяви №145/1 від 15.08.2014р. про відстрочення виконання рішення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/3920/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився

ліквідатор - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВА ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.13,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВА ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.13,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВА ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.13, порушено ухвалою господарського суду 12.06.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.06.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВА ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.13, - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 25.09.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВА ЛТД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.13, призначено голову ліквідаційної комісії Польянова
Євгена Олександровича ( 49094, АДРЕСА_1).

07.08.14 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

20.08.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 02.09.14 р.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.09.14р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.09.14 р. на 12:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора, ТОВ "АВТО-АЛЕКС" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/2520/14

За заявою: Комунального підприємства
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року

У справі:

за позовом Комунального підприємства
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, 49007, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 88-а

до Громадської організації
"Громадський комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і порушенням прав громадян м. Дніпропетровська та покращанням життя людей", 49051, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 74102,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача 74102,91 грн. - боргу з орендної плати, 1827,00 грн. - судового збору, про що 14.07.2014 року видано відповідний наказ.

Позивачем 20.08.2014 року подано до суду заяву від 18.08.2014 року за № 45юр про виправлення рішення, в якій просить суд виправити допущені описки.

Як встановлено судом, при друкуванні резолютивної частини рішення суду від 24.06.2014 року допущено описку та не зазначено ідентифікаційний код стягувача й зазначено невірну адресу боржника, оскільки вказано: "... 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 22...", тоді як вірною є адреса: "... 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Косіора, б. 64, кв. 72...".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, заява стягувача від 18.08.2014 року за
№ 45юр про виправлення рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а допущені описки - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки та викласти 1 абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року у наступній редакції:

"... Стягнути з Громадської організації
"Громадський комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і порушенням прав громадян м.Дніпропетровська та покращення життя людей" Дніпропетровської міської ради
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 64, кв. 72, ідентифікаційний номер 37805145) на користь Комунального підприємства
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради
(49007, м.Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 88-а, р/р 2983 АТ
Дніпропетровське обласне управління
"Ощадбанк", МФО 305482, ідентифікаційний номер 21852055) 74102 (сімдесят чотири тисячі сто дві) грн. 91 коп. - боргу з орендної плати, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2014 р.
Справа № 907/70/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Сітес-Тур", с.
Репинне Закарпатської області - відповідача-2 - у справі за позовом прокурора Міжгірського району, смт.
Міжгір"я Закарпатської області в інтересах держави до Репинської сільської ради, с. Репинне
Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю
„Сітес-Тур", с. Репинне Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішення Репинської сільської ради від 27.02.05, договору оренди землі від 01.03.05,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Савчак В.В., у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи копії Проекту встановлення межі с. Репинне, Сухий Діл, що наданий на вимогу зазначеного учасника процесу державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в додатку до листа від 15.08.2014р. за № 1078.

Для розгляду клопотання належить поновити провадження у справі, призначити судове засідання з викликом учасників процесу, яким запропонувати надати пояснення з приводу клопотання, що розглядається.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі днем 12.09.2014р.

2.Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 р. на 11:00 год.

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду пояснення з приводу клопотання відповідача-2.

Суддя
Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 25/044-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді - Лилак
Т.Д., Лутак Т.В., розглянувши заяву про роз'яснення та виправлення описки в рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес",

49128, м. Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний Камінь, 18, кв. 120

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка,

в особі Бориспільської філії,

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Привокзальна, 46

про стягнення 270 387,90 грн.

без виклику представників сторін

обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.05.2014 у справі
№ 25/044-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі Бориспільської філії про стягнення 270 387,90 грн. позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у даній справі рішення господарського суду
Київської області від 27.05.2014 залишено без змін.

01.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17885/14 від 01.09.2014) надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес" про роз'яснення та виправлення описки в рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити заяву про роз'яснення та виправлення описки в рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити заяву про роз'яснення та виправлення описки в рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12 до розгляду в судовому засіданні на "11" вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 16, каб. № 215 (зал судового засідання № 2).

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (07300,
Київська обл., м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 6).

Головуючий суддя
С.О. Саванчук

Судді
Т.Д. Лилак

Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/2990/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"САНТЕХМОНТАЖІНЖЕНІРИНГ" до відповідача Товариства з омбеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ"

про стягнення заборгованості в сумі 127635,36 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Прошинський О.О. - директор,

Аронович Ф.М. (довіреність
№1 від 27.08.2014р.);

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12" вересня 2014 р. 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлений розрахунок штрафних санкцій;

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/3047/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 19663,68грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Левін М.М. (довіреність
№01-36/56 від 18.06.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12" вересня 2014 р. 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), ;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.