ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

08.09.2014 р.
Справа№ 914/125/14

За Заявою

Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»

про перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду Львівської області від 31.03.2014р.

У справі за позовом: Сокальського
міського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (80000, Львівська область, м.
Сокаль, вул. Героїв УПА, 23; ідент.код
20845840)

до Відповідача: Дочірнього
підприємства «Датський текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (80000,
Львівська область, м. Сокаль, вул.
Чайковського, 1; адреса для листування:
79007, м. Львів, вул. Листопадового Чину,
14/1; ідент.код 31588791),

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Сокальська міська рада
Львівської області (80000, Львівська
область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44), -

про стягнення 54 912,43грн. доплати за
очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Зджанська О.М. - Довіреність
від 09.01.2014;

Відповідача: Цікайло О.А. - Довіреність
від 06.08.2014;

Третьої особи: не з'явився.

Суд, -

Встановив:

Дочірнім підприємством «Датський
текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
подано Заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Господарського суду Львівської
області від 31.03.2014 (у справі № 914/125/14),
яким задоволено позов Сокальського
міського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства та стягнуто з Відповідача
додаткову плату (у сумі 54 912,43 грн.) за
очищення стічних вод з
понаднормативним забрудненням.

Зазначене Рішення вступило у
законну силу 03.07.2014 (Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду відмовлено у
задоволенні апеляційної скарги
Відповідача).

Підставою заявленої Відповідачем
вимоги про перегляд Рішення суду
зазначено наявність нововиявленої
обставини, яка «має істотне значення та
не могла бути відома Заявнику на момент
прийняття господарським судом
Рішення», а саме: «після винесення
Рішення господарським судом
Відповідачу став відомий факт, що
інженером з охорони праці ОСОБА_3 було
перевищено свої повноваження при
підписанні узгоджувальних актів та
протоколів з Сокальським міським
комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства».

При цьому, Відповідачем наведено
наступне обґрунтування:

- 04.07.2014 Дочірнім підприємством
«Датський текстиль» видано Наказ № 26
від 04.07.2014 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
яким інженеру з охорони праці ОСОБА_3
оголошено догану за неналежне
виконання ним посадових обов'язків та
перевищення повноважень при
підписанні погоджувальних актів та
протоколів.

- «Інженер з охорони праці ОСОБА_3, з
перевищенням своїх посадових
обов'язків, підписав, замість директора
ДП «Датський текстиль» Йоргена
Седерхолма, за допомогою відтиску
підпису, протокол - рішення від 17.06.2013
року про врегулювання відносин між ДП
«Датський текстиль» та МКП
«Сокальводоканал» щодо місця відбору
стічних вод та роздільного обліку води,
що використовується на промислові та
господарсько-побутові потреби».

- Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 Договору №
NWS-2013 від 01.01.2013 (на водопостачання та
приймання стічних вод), до часу
облаштування Споживачем контрольного
колодязя, Водоканал здійснює відбір
проб стічних вод з усереднювача на
території абонента. Проте, «з Актів
відбору проб, які містяться в
матеріалах даної справи, вбачається, що
проби бралися на виході з усереднювача
або після усереднювача». Отже, «при
відборі проб стічних вод Водоканалом
грубо порушено вимоги щодо місця та
порядку відбору проб».

03.09.2014 Дочірнім підприємством
«Датський текстиль» надано (із
Клопотанням) Рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
29.07.2014 у справі № 454/1883/14-ц, яким
задоволено позов ОСОБА_3 до
Підприємства та визнано незаконним і
скасовано Наказ № 26 від 04.07.2014 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

Представник Відповідача
підтримав заявлену Підприємством
вимогу про перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення суду та надав
(усно) пояснення з обґрунтуванням
підстав для скасування Рішення.

04.08.2014 Відповідачем подано
Клопотання про зупинення виконавчого
провадження, відкритого для виконання
Рішення (Наказу) суду, у задоволенні
якого судом відмовлено, - у зв'язку з
відсутністю належних правових підстав
(нормами ГПКУ права господарського
суду першої інстанції на зупинення
виконавчого провадження - не
передбачено).

08.09.2014 Позивачем надано Письмове
пояснення по суті заявленої
Відповідачем вимоги про перегляд
Рішення, у якому наведено
обґрунтування відсутності
нововиявлених обставин та наявності
підстав для відмови у задоволенні
заяви.

Представником Позивача
зазначено, що усі обставини, про які
вказано Відповідачем (для
обґрунтування заявленої вимоги),
досліджувались судом у ході розгляду
справи № 914/125/14. Тому, нововиявлені
обставини - відсутні.

08.09.2014 Третьою особою у справі
надано (письмово) Пояснення по суті
заявленої Відповідачем вимоги, де
зазначено про відсутність підстав для
перегляду Рішення суду. Крім цього,
заявлено Клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

У ході дослідження обставин,
зазначених у Заяві про перегляд
Рішення, та заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

Рішення від 31.03.2014 у справі № 914/125/14
прийнято Господарським судом
Львівської області за результатами
належного дослідження усіх обставин
стосовно місця і порядку відбору
Позивачем проб стічних вод
Відповідача.

Тому, повторне ствердження
Відповідача (у Заяві) про грубе
порушення Позивачем вимог щодо місця
та порядку відбору проб стічних вод
(при відсутності дійсних нововиявлених
обставин) не є підставою для перегляду
за нововиявленими обставинами Рішення
суду (що набрало законної сили 03.07.2014).

Згідно з нормою ч.2 ст.112 ГПКУ,
нововиявленими обставинами є лише ті
істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі особі на час
розгляду справи (за відповідним
позовом).

Ствердження Відповідача, що
Наказом № 26 від 04.07.2014 (виданим
Підприємством «Датський текстиль»
після прийняття Господарським судом
Львівської області Рішення від 31.03.2014)
інженера з охорони праці притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
(оголошено догану), не є нововиявленою
обставиною у даній справі (яка могла б
вплинути на результат розгляду спору
по суті), оскільки:

- Про обставини стосовно
підписання інженером вказаних
документів (Актів та Протоколів)
Відповідачу було відомо (повинно було
бути відомо) ще у ході позовного
провадження.

Отже, Відповідач, якому, у ході
позовного провадження у справі, було
відомо про факт підписання інженером
певних документів, мав можливість
своєчасно дослідити відповідні
обставини, оскільки об'єктивні
перешкоди для цього були відсутніми.

- Обсяг повноважень інженера
досліджено судом у ході позовного
провадження. Зокрема, судом досліджено
Наказ ДП «Датський текстиль» № 02 від
10.01.2011, яким уповноважено інженера з
охорони праці на підписання
документів, отриманих від КП
«Сокальводоканал».

- Наказ № 26 від 04.07.2014 (яким
притягнуто інженера до дисциплінарної
відповідальності) видано Відповідачем
виключно за результатами розгляду тих
обставин, які досліджувались
господарським судом у ході позовного
провадження (нововиявленні обставини -
відсутні).

- Наказ № 26 від 04.07.2014 визнано
незаконним та скасовано Рішенням
Сокальського районного суду
Львівської області від 29.07.2014 у справі
№ 454/1883/14-ц., тому, - обставини стосовно
його видачі не мають жодного
юридичного значення.

- Факт зазначення Сокальським районним
судом, у мотивувальній частині Рішення,
про «перевищення інженером з охорони
праці своїх повноважень при підписанні
узгоджувальних Актів та Протоколів у
відносинах з Сокальським міським
комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства, що призвело до
погодження неналежного місця відбору
проб стічних вод», не породжує жодних
юридичних наслідків, оскільки:

· про це зазначено районним судом
виключно на підставі факту визнання
такої обставини сторонами спору, без
перевірки обставин на підставі
належних та допустимих доказів, тому, -
відсутній факт встановлення районним
судом відповідної обставини (яка
підлягає встановленню виключно на
підставі належних і допустимих
доказів), оскільки таку обставину судом
визнано лише такою, що не потребує
доказування;

· районним судом не зазначено, у
чому саме полягає «перевищення
повноважень інженера», та взагалі не
встановлено кола його повноважень.

Оскільки Господарським судом
Львівської області, при прийнятті
Рішення від 31.03.2014, всебічно, повно й
об'єктивно досліджено усі обставини
справи № 914/125/14 у їх сукупності, та
встановлено, на підставі належних і
допустимих доказів, факт відсутності
порушення Позивачем вимог щодо місця і
порядку відбору проб стічних вод, а
Відповідачем, при поданні Заяви, не
доведено наявності нововиявлених
обставин (які б не були і не могли бути
відомі йому у ході позовного
провадження), тому, підстави для
задоволення заявленої вимоги про
перегляд Рішення суду за
нововиявленими обставинами - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст.4-3, 4-5, 4-7, 32-36, 43, 86, 112, 114 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами Рішення
Господарського суду Львівської
області від 31.03.2014 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 31.03.2014 у справі
№ 914/125/14 - залишити без змін.

Суддя
Шпакович О.Ф.