ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14 № 910/18868/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Товариствоа з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-навчальний центр"

до 1. Державного підприємства "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3. Державного підприємства
"Тернопільський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"

4. Державного підприємства
"Миколаївський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦТОР"

про про припинення дій, які порушують
право та заборону вчинення дій, які
порушують право

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-навчальний центр" (далі - ТОВ
"Експертно-навчальний центр")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до: державного
підприємства "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України" (далі - ДП
"Головний НМЦ"); фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1); державного підприємства
"Тернопільський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"
(далі - ДП "Тепнопільський ЕТЦ");
державного підприємства
"Миколаївський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"
(далі - ДП "Миколаївський ЕТЦ";
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦТОР" (далі - ТОВ
"ЦТОР") про:

- зобов'язання ДП "Головний НМЦ"
припинити будь-які дії, направлені на
інформування третіх осіб, які
порушують немайнові права авторів
(оспорювання авторства) на твір
(комп'ютерну програму) "Програмний
тестовий комплекс для професійного
психофізіологічного відбору
спеціалістів, які зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою" (Версія 1)" (далі -
Комп'ютерна програма), що засвідчено
свідоцтвом про реєстрацію авторського
права на твір № 53618, передбачені
Законом України "Про авторське право та
суміжні права", та авторів і
правовласників патенту на корисну
модель "Спосіб психофізіологічної
експертизи працівників", права на яку
засвідчені патентом України на корисну
модель № 83618, передбачені Законом
України "Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі" шляхом направлення
листів (претензій, вимог, роз'яснень
тощо), публікації в засобах масової
інформації, проведення публічних
виступів тощо;

- заборону ДП "Головний НМЦ" та ФОП
ОСОБА_1 будь-які дії які порушують
майнові права авторів на твір
Комп'ютерну програму, що засвідчено
свідоцтвом про реєстрацію авторського
права на твір № 53618, передбачені
Законом України "Про авторське право та
суміжні права" та авторів і
правовласників патенту на корисну
модель "Спосіб психофізіологічної
експертизи працівників", права на яку
засвідчені патентом України на корисну
модель № 83618, передбачені законом
України "Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі", а саме:

вводити в цивільний обіг (в тому числі,
продавати, міняти, пропонувати до
продажу, в тому числі через інтернет,
вчиняти інші дії, спрямовані на
реалізацію) на території України та за
її межами твору Комп'ютерної програми у
способи, заборонені Законом України
"Про авторське право та суміжні права",
а також використовувати корисну модель
"Спосіб психофізіологічної експертизи
працівників", захищену патентом
України на корисну модель № 83618, крім
випадків використання патенту,
дозволених Законом України "Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі" (право попереднього
користування);

пропонування до продажу Комп'ютерної
програми;

використання Комп'ютерної програми у
способи, заборонені Законом України
"Про авторське право та суміжні права",
в тому числі, але не виключно:
використовувати без укладення
авторського договору, пропонувати до
продажу, в тому числі через інтернет,
введення у цивільний оборот іншим
чином, копіювати, продавати,
відтворювати іншим чином тощо;

використовувати корисну модель "Спосіб
психофізіологічної експертизи
працівників", захищену патентом
України на корисну модель № 83618, крім
випадків використання патенту,
дозволених Законом України "Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі";

- зобов'язання ДП "Головний НМЦ" довести
судове рішення до суб'єктів, що
здійснюють надання послуг з
психофізіологічної експертизи та
професійного відбору працівників чи є
одержувачами даних послуг, шляхом
публікації його в спеціалізованих
друкованих засобах масової інформації,
зареєстрованих Міністерством юстиції
України, а саме: бюлетень
"Інформаційний бюлетень з охорони
праці", що видається Державною
установою "Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці";
журнал "Бібліотека спеціаліста з
охорони праці", що видається
товариством з обмеженою
відповідальністю "Основа"; журнал
"Довідник спеціаліста з охорони праці",
що видається товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
фінансово-економічного розвитку -
Україна"; журнал "Інженер з охорони
праці", що видається товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр
фінансово-економічного розвитку -
Україна"; журнал "Правові консультації
для керівників підприємств,
організацій та спеціалістів служб
охорони праці", що видається
товариством з обмеженою
відповідальністю "Патентно-юридична
агенція "Біржа інтелектуальної
власності"; збірник "Проблеми охорони
праці в Україні", що видається
Державною установою "Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці".

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду з огляду на
таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них.

Згідно прохальної частини позовної
заяви позивач жодних вимог до
відповідачів-3, -4, -5 у прохальній
частині позовної заяви не виклав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень. (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись пунктами 3 частини першої
статті 63 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-навчальний центр" і додані
до неї документи повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська