ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

11.09.2014
Справа № 917/306/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад"

про розстрочку виконання рішення у
справі № 917/306/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" (вул.
Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" (вул.
Облачна, буд. 1, с. Розсошенці,
Полтавський район, Полтавська область,
38751)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 428192,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Дубинка Ю. С.

Розглядається заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 28.04.2014р. у
справі № 917/306/14.

Стягувач у відзиві заперечує проти
надання відстрочки, посилаючись на те,
що заява є необґрунтованою, оскільки
відсутні виключні обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення; боржником не надано доказів в
підтвердження існування таких
обставин; фінансові труднощі боржника
самі по собі не можуть свідчити про те,
що боржник не може виконати судове
рішення; зобов'язання з оплати
заборгованості виникло у боржника ще
15.02.2013р., проте по даний час боржник не
провів жодного платежу на погашення
боргу, що свідчить про його намір
уникнути виконання своїх зобов'язань. У
рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько
проти України» (заява № 60750/00)
зазначено, що виконання судового
рішення є невід'ємною стадією судового
розгляду. Присудження грошових коштів
не надає пом'якшення у виконавчому
провадженні, а отже сама можливість
надання розстрочки виконання судового
акту повинна носити виключний
характер. Безпідставне надання
розстрочки порушує основи судового
рішення, позбавляє кредитора
можливості захистити свої права.

Про час та місце розгляду даної заяви
стягувач, боржник третя особа та Відділ
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 02.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Господарським судом Полтавської
області по справі № 917/306/14 прийнято
рішення від 28.04.2014р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" 389675,00 грн.
основного боргу, 26713,55 грн. пені, 10729,41
грн. річних, 8551,61 грн. витрат з оплати
судового збору (з врахуванням
виправлення описки за ухвалою від
03.06.2014р. (т.1 а.с.78-82, 92).

ТОВ "Полтава-Сад" на дане рішення подало
апеляційну скаргу, яка була повернута
скаржнику за ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014р. (т.1 а.с.88-89). За положеннями ч.5 ст.
85 ГПК України на час повернення справи
до суду першої інстанції рішення
набрало законної сили.

Після повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції господарським
судом Полтавської області 03.06.2014р. був
виданий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" 389675,00 грн.
основного боргу, 26713,55 грн. пені, 10729,41
грн. річних, 8551,61 грн. витрат з оплати
судового збору (т.1 а.с.93).

06.06.2014р. боржником було повторно подано
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення з клопотанням про відновлення
строку для подання апеляційної скарги
(т.1 а.с.98-101, 106-107). Ухвалою від 18.06.2014р.
Харківський апеляційний господарський
суд відновив строк подачі апеляційної
скарги та прийняв скаргу до розгляду
(т.1 а.с.96).

11.07.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції прийнято постанову про
повернення виконавчого документа на
підставі ч.1 ст. 48 Закону України "Про
виконавче провадження" в зв'язку з
відновленням судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ. Оригінал
наказу повернуто до господарського
суду Полтавської області (т.1 а.с.135, 136).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 28.04.2014р. по
даній справі залишено без змін (т.1
а.с.125-129).

Стягувач подав до суду заяву від
18.08.2014р. про направлення йому оригіналу
наказу. За супровідним листом від
02.09.2014р. даний наказ був надісланий
стягувачеві (т.1 а.с.138, 146).

Боржник звернувся до суду з заявою про
визнання вказаного наказу таким, що не
підлягає виконанню за ч. 2 ст. 117 ГПК
України. Ухвалою від 11.09.2014р.
господарський суд Полтавської області
відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Боржник подав до суду заяву про надання
розстрочки виконання вказаного
судового рішення. В обґрунтування
необхідності надання розстрочки
боржник посилається на те, що
Товариство перебуває у скрутному
фінансовому становищі внаслідок
великої кредиторської заборгованості,
Товариство є сільськогосподарським
підприємством та несе ризики через
можливості збиткового збору врожаю,
погодних умов, відсутності дотацій з
боку держави, збільшення цін; виконання
рішення є майже неможливим та
ускладненим, може призвести до
банкрутства підприємства.

Як докази наявності вказаних обставин
заявником (боржником) надано суду
довідку про заборгованість Товариства
зі сплати орендної плати, ухвали
Полтавського районного суду про
відкриття проваджень у справах за
позовом до боржника та відповідні
позовні заяви, рішення господарського
суду Полтавської області у справах про
стягнення грошових коштів з боржника.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14
"Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК
України і ст.121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб-стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка
виконання рішення суду чи зміна
способу його виконання можлива лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи з особливого характерну
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення. Крім того,
повинні враховуватися інтереси обох
сторін, зокрема їх матеріальний стан.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013
за конституційним зверненням
акціонерної компанії "Харківобленерго"
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 2 частини другої статті 17, пункту
8 частини першої статті 26, частини
першої статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконання судового рішення є
невід"ємною складовою права кожного на
судових захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

У рішенні Конституційного Суду України
від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013
зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК
України дає підстави вважати, що ухвала
господарського суду про розстрочку
виконання рішення спрямована на
забезпечення повного виконання
рішення суду та є допоміжним
процесуальним актом (документом)
реагування суду на перешкоди, які
унеможливлюють або ускладнюють
виконання його рішення.

Доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, відсутності
коштів на банківських рахунках чи
майна, на яке можливо було б звернути
стягнення, боржником суду не надано.

Додані до заяви ухвали Полтавського
районного суду про відкриття
проваджень у справах за позовом до
боржника та відповідні позовні заяви,
рішення господарського суду
Полтавської області у справах про
стягнення грошових коштів з боржника
свідчать про наявність судових спорів
у боржника з іншими особами та не є
доказами скрутного матеріального
становища боржника.

Боржник також не надав доказів загрози
банкрутства в разі виконання судового
рішення по даній справі.

Яв встановлено судовим рішенням по
даній справі, заборгованість у
боржника перед стягувачем виникла ще
16.02.2013р., проте боржник не вчиняв жодних
дій на її погашення. Боржником також не
надано доказів про часткову сплату
боргу після прийняття судового
рішення.

Доказів відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу по
даній справі, накладення арештів на
майно відповідач суду не надав.

Посилання боржника на важкий
фінансовий стан не є винятковою
обставиною в розумінні ст. 121 ГПК
України.

Посилання боржника на несприятливі
умови здійснення діяльності та
підвищення цін не є підставою для
розстрочки виконання судового рішення,
оскільки такі ж обставини впливають і
на діяльність стягувача.

За таких обставин надання розстрочки
виконання рішення призведе до
порушення матеріальних інтересів
стягувача та порушить баланс інтересів
обох сторін.

Таким чином, відсутні підстави для
надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, у задоволені
заяви про розстрочку виконання
рішення по даній справі слід
відмовити.

При цьому суд роз'яснює сторонам право
на укладення мирової угоди у
виконавчому провадженні, в якій вони
можуть за обопільною згодою визначити
періодичність сплати присуджених до
стягнення платежів.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" у
розстрочці виконання рішення від
28.04.2014р. у справі № 917/306/14.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу та до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції.

Суддя
Безрук
Т.М.