м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12079/14 07.08.14

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2простягнення 11172,75 грнСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник від
відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
11172,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору №
24/09/172 від 24.09.2013 про доручення на
надання транспортно-експедиторських
послуг (організацію автомобільних
перевезень вантажів), внаслідок чого у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі
10390,90 грн. Крім основного боргу, за
прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач також просить
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 127,25 грн та інфляційні втрати у
розмірі 654,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/12079/14
та призначено розгляд справи на 21.07.2014.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, проведеного
17.07.2014 у зв'язку із тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П., справу № 910/12079/14
передано на розгляд судді Смирновій
Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 910/12079/14 до
провадження та призначено розгляд
справи на 07.08.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 07.08.2014,
з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, в тому числі
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 374328 від
18.07.2014 та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (експедитор-1) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(експедитор-2) було укладено договір №
24/09/172 від 24.09.2013 про доручення на
надання транспортно-експедиторських
послуг (організацію автомобільних
перевезень вантажів) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
експедитор-1 доручає, а експедитор-2
зобов'язується, діючи від імені
експедитора-1 за визначену винагороду і
у визначений строк організувати
перевезення вантажу, наданого
експедитором-1, автомобільним
транспортом.

За дорученням експедитора-1 та на
підставі його заявок експедитор-2
зобов'язується, зокрема:
організовувати перевезення вантажів
автомобільним транспортом шляхом
укладення договорів перевезення з
транспортними організаціями;
організовує перевезення
зовнішньоторговельних вантажів
автомобільним транспортом на
території України та зарубіжних країн
шляхом укладення договорів
перевезення з транспортними
організаціями; за перевезення та
зберігання зовнішньоторговельних
вантажів; подає в установленому
законодавством порядку транспортним
організаціям заявки на перевезення
вантажів у міжнародному сполученні
тощо.

За правовою природою укладений між
сторонами Договір є договором
транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання заявки № 276 від 09.12.2013, що є
невід'ємною частиною Договору (маршрут
прямування: Україна-Республіка
Білорусь (Харків-Мінськ); пунктом
призначення є Республіка Білорусь, м.
Мінськ, вул.. Монтажнікова, 2, складський
комплекс № 1 (згідно CMR); найменування
вантажу, його вага: кондитерські вироби
до 20 тон; дата, час, адреса завантаження:
16.12.2013, м. Харків, вул. Лозівська, 8
(Харківська бісквітна фабрика),
необхідна провізна документація CMR, TIR)
позивачем було надано відповідачу
послуги з організації перевезення у
відповідності до визначених в заявці
умов. Для перевезення вантажу було
надано автомобіль марки MAN, державний
номер НОМЕР_1 з водієм. Для організації
перевезення позивачем було залучено
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, яким
безпосередньо здійснено перевезення.

Сума фрахту за заявкою № 276 від 09.12.2013
складає 1300 доларів США за курсом НБУ на
день розрахунку (що становить 10390,90 грн
на день розрахунку).

Факт надання послуг підтверджується
актом № А-030 здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 25.12.2013, підписаним
представниками обох сторін та
скріплених печатками, а також
міжнародною товарно-транспортною
накладною А№0662262.

Стаття 931 Цивільного кодексу України
передбачає, що розмір плати
експедиторові встановлюється
договором транспортного
експедирування, якщо інше не
встановлено законом. Якщо розмір плати
не встановлений, клієнт повинен
виплатити експедитору розумну плату.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
розрахунки за надані послуги
здійснюються в гривнях, на підставі
цін, погоджених в заявці на
перевезення. Сторони домовились
вважати, що ціни, вказані у
підтвердженій ними заявці, є
погодженими та остаточними.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата
послуг здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів
експедитором-1 на розрахунковий
рахунок експедитора-2.

За змістом п. 4.3 Договору оплата послуг
експедитора-2 та послуг третіх осіб, з
якими експедитор-2 укладав договори для
виконання заявки експедитора1,
здійснюється експедитором-1 на
розрахунковий рахунок повіреного на
основі виставленого рахунку-фактури,
переданого за допомогою факсу.

У відповідності до п. 4.4 Договору на
розрахунковий рахунок експедитора-2
повинна бути перерахована сума,
погоджена в заявці. Послуги банку за
перерахування грошових коштів сплачує
експедитор-1.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідачем свого зобов'язання з
оплати наданих за Договором послуг з
організації перевезення вантажу
виконано не було, у зв'язку з чим в
останнього перед позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 10390,90 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими
доказами факту існування
заборгованості не спростовано, доказів
її погашення в добровільному порядку
не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 10390,90 грн є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач також просить
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 127,25 грн та інфляційні втрати у
розмірі 654,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки судом встановлено факт
прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання, вимоги
позивача про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 127,25 грн та інфляційні
втрати у розмірі 654,60 грн підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (04205, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
заборгованість у розмірі 10390 (десять
тисяч триста дев'яносто) грн 90 коп., 3%
річних у розмірі 127 (сто двадцять сім)
грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі
654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн 60 коп.
та судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.08.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова