ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.
Справа № 923/1224/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Кудак М.В., розглянувши
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс",
м.Київ

до: Відділ освіти, молоді та спорту
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, смт.Нововоронцовка

про стягнення 11 199 грн. 69коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс",
м.Київ, звернулось до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
11199грн. 69коп. залишку заборгованості за
виконані підрядні роботи у
відповідності до умов договору №48,
укладеного між ТОВ
"Енергосантехсервіс" та відділом
освіти Нововоронцовської районної
державної адміністрації 05.10.2012р.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти про вручення
поштового відправлення (ухвали про
порушення справи) 21.08.2014р., у судове
засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, натомість
звернувся з клопотанням, в якому
просить суд розглянути справу без його
участі.

Також відповідач повідомляє суд про те,
що заборгованість перед позивачем
погашена у повному обсязі. На
підтвердження зазначеного ним
надіслані копії платіжних документів,
як залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.1.1) ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент подачі позову між сторонами
існували правовідносини, які виникли з
умов договору №48 від 05.10.2012р.

Однак, відповідач виконав свої
зобов'язання за умовами договору не у
повному обсязі.

Як наслідок, позивач з метою захисту
своїх прав та інтересів звернувся до
господарського суду з вимогою
стягнення з відповідача 11 199 грн. 69коп.
залишку заборгованості за виконані
підрядні роботи.

Під час розгляду справи відповідачем
подані докази, які свідчать про
перерахування позивачу суми, заявленої
до стягнення, а саме:

- копія платіжного доручення №1 від
13.08.2014р. на суму 5000грн.;

- копія платіжного доручення №2 від
18.08.2014р. на суму 3000грн.;

- копія платіжного доручення №3 від
21.08.2014р. на суму 3199,67грн.,

всього11199, 67 грн. (а.с.36, 38)

У призначенні платежу у документах
зазначено, що кошти перераховані
згідно договору №48 від 05.10.2012р.

З викладеного суд вважає, що на момент
розгляду спору перестав існувати
предмет спору в зв'язку зі сплатою
заявленої до стягнення суми.

З огляду на те, що спірна сума сплачена
у повному обсязі, із зазначенням її
призначення, то слід дійти висновку, що
між сторонами у даних правовідносинах
не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу
господарських витрат у справі, суд
зобов'язує відповідача відшкодувати
витрати позивача по сплаті судового
збору в сумі 1827грн., зважаючи на те, що
відповідачем не було вжито заходів до
поновлення порушених прав і законних
інтересів позивача, що змусило
останнього звернутися за судовим
захистом.

Керуючись п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.49, ст.86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, смт.Нововоронцовка,
вул.Леніна, 26, , рахунок
невідомий, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергосантехсервіс", м.Київ,
вул.Цитадельна, 7, ,
р.рахунок 9 АТ "Райфффайзен Банк
Аваль" м.Київ, МФО 380805, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1827грн.

Суддя
З.В. Клепай