номер провадження справи 7/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014
Справа № 908/2340/14

За позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОРІС-НИВА», с.Широке, Запорізький
район, Запорізька область

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Післегіна А.А., дов. №
б/н від 03.07.2014р.

від відповідача: Ковальчук О.С., дов. №
41 від 31.12.2013р.

04 липня 2014р. до господарського
суду Запорізької області звернулось
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРІС-НИВА» (далі -
позивач) з позовною заявою до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" про
визнання недійсним рішення засідання
комісії з розгляду актів про порушення
правил користування електричною
енергією оформлене протоколом від
05.06.2014р. № 11 по акту № 00010792 від 22.05.2014р.

Ухвалою від 07.07.14р. судом порушено
провадження у справі № 908/2340/14 та
присвоєно справі номер провадження
7/36/14, судове засідання призначено на
30.07.2014р.

В судовому засідання
оголошувалась перерва до 27.08.2014р.,
03.09.2014р.

За клопотанням представників
сторін, судовий процес здійснювався
без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20
червня 2002 року між ТОВ «Оріс-Нива» та
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Запорізького
району електричних мереж ()
був укладений договір № 0468 на
користування електричною енергією. 22
травня 2014 року представниками
Запорізького РЕМ було складено акт про
порушення № 00010792, зі змісту якого
вдалось встановити, що позивачем
нібито було порушено п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ,
а саме відсутність (зрив) пломб ВАТ
«Запоріжжяобленерго», яка вказана в
акті про опломбування від 05.11.2013. Акт
про порушення від 22.05.2014 року було
складено у присутності не
уповноваженої на те особи Ю.М. Панченко,
та вручено йому.

05 червня 2014 року засіданням комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією
було прийнято рішення, яким виконано
розрахунок недорахованої енергії по
акту згідно Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із
змінами та доповненнями, Постановами
НКРЕ № 154 від 08.02.2007 1384 від 18. 12.2008, № 1338
від 14.10.2010 (далі - Методика), пп. 2 п. 2.1
«відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника» за період з 22.11.2013
по 22.05.2014, час роботи 6 днів на тиждень, 8
годин на добу. Кількість недорахованої
енергії складає 43 368 кВт*год на суму 45 103,
28 грн., що з ПДВ становить 54 123, 94 грн.
Предметом спору у цій справі є визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
протоколом №11 від 05.06.2014 року, з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією.

Позивач вважає зазначене рішення
комісії енергопостачальника
необґрунтованим і незаконним, виходячи
з недоведеності причинно-наслідкового
зв'язку між відсутністю спірної пломби
та можливістю безоблікового
споживання електричної енергії на
спірному приєднанні.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, 6.41. у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.
Як зазначено в акті порушення та в
пояснювальній записці, яку склав
ОСОБА_4, останній є
технологом-агрохіміком, що працює на
ТОВ «Оріс-Нива», проте не є учасником
товариства, про що відомо, зокрема, з
факту наявності рішення єдиного
учасника ТОВ «Оріс-Нива» №2011-2, що
додається.

Позивач зазначає, що сам по собі факт
зриву пломби, поряд із наявністю
неушкоджених пломб, встановлених у
тотожному місці, не утворює складу
правопорушення «споживання енергії
без приладів обліку» без доведеного
факту втручання споживача в роботу
приладу обліку, і не є підставою для
застосування оперативно-господарської
санкції у вигляді рішення комісії про
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 179, 193, 235-237 Господарського
кодексу України, ст.ст. 16, 610, 617 ЦК
України, п.п. 3.32, 6.40 Правил користування
електричною енергією, позивач просить
суд позов задовольнити, визнати
недійсним рішення, оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією № 11
від 05.06.2014р. по розгляду акту про
порушення від 22.05.14 №00010792.

29 липня 2014р. від позивача надійшло
нормативно - правове обґрунтування
позовних вимог (долучені до матеріалів
справи).

18 серпня 2014р. надійшли доповнення
до нормативно - правового
обґрунтування (долучені до матеріалів
справи).

29 серпня від позивача надійшли
пояснення до позовної заяви (долучені
до матеріалів справи).

Представник відповідача у
судовому засіданні 30.07.2014р. проти
позову заперечив повністю, просить суд
припинити провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, так як
спір не підлягає розгляду в
господарських судах України (відзив
долучено до матеріалів справи).
Клопотання відповідача про припинення
провадження по справі судом залишено
без задоволення.

В відзиві на заявлений предмет
спору відповідач пояснив, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір на користування електричною
енергією №0468 від 20.06.2002р.

22.05.2014 року представниками
відповідача на об'єкті позивача
«мех.ток», який знаходиться за адресою:
с. Широке, вул. Маракулова, 1,
Запорізький район, Запорізька область,
було проведено технічну перевірку.
Територія споживача огороджена та
охороняється, а тому, вільний доступ до
електроустановок споживача -
відсутній. Прибувши на об'єкт споживача
з метою проведення контрольного
огляду засобу обліку, представниками
енергопостачальника були пред'явлені
службові посвідчення, після чого,
технолог агрономії ТОВ «Оріс-Нива» -
ОСОБА_4 надав безперешкодний доступ до
електроустановок для проведення
перевірки.

За результатами проведення
перевірки, відповідачем було виявлено
порушення пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а
саме, відсутність (зрив) пломби з
відбитками тавр енергопостачальника
указаної в акті про пломбування від
05.11.2013 р. Пломба № К" 1583433 зірвана на
огорожі виводів 0,4 кВ. Пломба № Я11583433
була встановлена 05.11.2013р. на огорожі
виводів 0,4 кВ, про що складено акт про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії в
присутності управляючого мех.току -
ОСОБА_5 За фактом виявленого порушення,
працівниками електропостачальної
організації (відповідачем) у
присутності технолога агрономії ТОВ
«Оріс-Нива - ОСОБА_4 було складено акт
про порушення споживачем ПКЕЕ №00010792
від 22.05.2014р. Згідно акту про пломбування
від 05.11.2013р. споживач прийняв на
збереження опломбований
електролічильник пломбами Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики - у
кількості 2 шт., пломби заводу-виробника
згідно паспорту лічильника (пломба
наклейка) - 2 шт.; пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго, перелік яких
зазначено в акті про пломбування, в
тому числі і пломба № К11583433. Споживач
попереджений про відповідальність за
пошкодження встановлених пломб та
приладів обліку у відповідності до
ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої г наслідок порушення
споживачами ПКЕЕ.

Відповідальність за зрив пломб, за
збереження та цілісність
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, пломб та
пломбувального матеріалу встановлена
п. 3.2, 3.3, 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ, також зазначену у
п. 8 Акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку від 05.11.2013
р., несе саме позивач.

Для підтвердження факту порушення і
ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім
належно оформленого акта про порушення
ПКЕЕ в сфері електроенергетики не
вимагається. Відповідач зазначає, що
сам по собі факт зриву (відсутності)
пломб, незалежно (всупереч посиланням
позивача) від мети та можливості без
облікового споживання електроенергії,
є підставою для донарахування вартості
не облікованої електричної енергії.

Відзив відповідача долучено до
матеріалів справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи завершено 03.09.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представників
сторін.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем
укладено договір на користування
електричною енергією №0468 від 20.06.2002 р.

За приписами ч.4 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії,
згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну
ікримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є порушення правил
користування електричної енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку, з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562.

У пункті 2.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562,
наведений перелік порушень, у разі
виявлення яких енергопостачальник
нараховує споживачу вартість
необлікованої електричної енергії,
спожитої внаслідок такого порушення
(порушень), у відповідності до цієї
Методики. Зокрема, ця Методика
застосовується у разі підключення до
електричної мережі, що не є власністю
електропостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку, без порушення схеми
обліку (п.7 п.2.1 Методики).

В пункті 10.2. ПКЕЕ зазначено, що споживач
електричної енергії зобов'язаний
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів); оплачувати обсяг спожитої
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
Правил та умов договору; додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та умов договорів, та інше.

Відповідно до п. 10.2 , п. 27 ПКЕЕ,
споживач електричної енергії
зобов'язаний не допускати без
облікового користування електричною
енергією від технологічних
електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову.

Зазначене нормативне положення
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електроенергії. Так, якщо споживач не
погоджується зі змістом акту, він
робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби
для захисту своїх прав, у випадку, якщо
споживач, відмовляється від підпису
акту (рівно, як відмовляється назвати
своє прізвище та/або посаду, або від
участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ
передбачають дійсність акту про
порушення, якщо він підписаний трьома
представниками постачальника.
(Правомірність застосування,
вищезазначених норм, викладено в
постанові Вищого Господарського Суду
від 28.11.2013р. по справі №914/1907/13).

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на
підставі акта порушень, уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації),
під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення, визначаються
обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем
збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

22.05.2014 року представниками
відповідача на об'єкті позивача
«мех.ток», який знаходиться за адресою:
с. Широке, Запорізький район,
Запорізька область, вул.Маракулова, 1
було проведено технічну перевірку.
Територія, що належить споживачу
огороджена та охороняється, а тому,
вільний доступ до електроустановок
споживача - відсутній. Прибувши на
об'єкт споживача, з метою проведення
контрольного огляду засобу обліку,
представниками енергопостачальника
були пред'явлені службові посвідчення,
після чого, технолог агрономії ТОВ
«Оріс-Нива» - ОСОБА_4 надав
безперешкодний доступ до
електроустановок для проведення
перевірки.

За результатами проведення
перевірки, було виявлено порушення
пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме:
відсутність (зрив) пломби з відбитками
тавр енергопостачальника указаної в
акті про пломбування від 05.11.2013 р.
Пломба № К" 1583433 зірвана на огорожі
виводів 0,4 кВ.

Пломба № Я11583433 була встановлена
05.11.2013р. на огорожі виводів 0,4 кВ, про що
складено акт про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії в присутності
управляючого мех.току - ОСОБА_5

За фактом виявленого порушення,
працівниками відповідача, у
присутності технолога агрономії ТОВ
«Оріс-Нива - ОСОБА_4, було складено акт
про порушення споживачем ПКЕЕ №00010792
від 22.05.2014р.

Другий екземпляр акту отримав ОСОБА_4
особисто, в якому у п. 10 акту зазначено
запрошення споживача на засідання
комісіїз розгляду акту на 05.06.2014 р.

05.06.2014р. відбулось засідання комісії з
розгляду актів, на якому був присутній
ген.директор ТОВ «Оріс-Нива» - ОСОБА_6

За результатами засідання комісії було
прийняте рішення щодо наявності вини
позивача, як споживача електричної
енергії, в порушенні ПКЕЕ та про
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції,
виконано розрахунок недоврахованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії
оформлене протоколом засідання
комісії від 05.06.2014р. підписано ген.
директором ТОВ «Оріс-Нива» ОСОБА_6 без
жодних зауважень.

Позивачу було надано розрахунок по
акту про порушення ПКЕЕ за період з
22.11.2013 р по 22.05.2014 р., рахунок № 00010792 від
05.06 2014р. та протокол засідання комісії
від 05.06.2014 р.

Як зазначає відповідач, ні під час
засідання комісії, ні при підписанні
протоколу ген. директором ТОВ
«Оріс-Нива» протоколу комісії від
05.06.2014 р.. споживач не заперечував факту
зриву пломби, та жодного разу не
зазначав про те, що акт про порушення
ПКЕЕ було складено не у присутності
уповноваженого представника позивача.

Крім того, як вже зазначалось,
нормативне положення (п. 6.41 ПКЕЕ),
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електроенергії. Так, якщо споживач не
погоджується зі змістом акту, він
робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби
для захисту своїх прав, у випадку, якщо
споживач відмовляється від підпису
акту (рівно, як відмовляється назвати
своє прізвище та/або посаду, або від
участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ
передбачають дійсність акту про
порушення, якщо він підписаний трьома
представниками постачальника
(постанова Вищого господарського Суду
від 28.11.2013р. по справі № 914/1907/13).

Відповідно до положень пункту 2 1
Методики, визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в разі
таких порушень ПКЕЕ: пп. 2) пошкодження
або відсутності пломб з відбитками
тавр енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.

Згідно акту про пломбування від 05.11.2013р.
споживач прийняв на збереження
опломбований електролічильник
пломбами Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики - у кількості 2 шт.,
пломби заводу-виробника згідно
паспорту лічильника (пломба наклейка) -
2 шт.; пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго,
перелік яких зазначено в акті про
пломбування, в тому числі і пломба №
К11583433. Споживач попереджений про
відповідальність за пошкодження
встановлених пломб та приладів обліку
у відповідності до ПКЕЕ та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідальність за зрив пломб, за
збереження та цілісність
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, пломб та
пломбувального матеріалу встановлена
п. 3.2, 3.3, 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ, також зазначену у
п. 8 акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку від 05.11.2013
р., несе саме позивач.

Тобто, сам по собі факт зриву
(відсутності) пломб, незалежно
(всупереч посиланням позивача) від мети
та можливості безоблікового
споживання електроенергії, є підставою
для донарахування вартості не
облікованої електричної енергії.

Національною комісією регулювання
електроенергетики України
неодноразово були надані роз'яснення
стосовно застосування
енергопостачаючими компаніями
Методики та Правил у разі виявлення у
споживачів пошкодження чи зриву пломб,
зокрема роз'ясненнями від 07.05.2007 року №
2996/11/17-07 зазначено, що при виявлення
порушення (зриву) пломб факт зміни
показів засобів обліку, вручання в
роботу приладу обліку доводити не
обов'язково.

З врахуванням зазначених норм
законодавства в сфері
електроенергетики -електротехнічна
експертиза не проводиться.(аналогічна
правова позиція викладена в постановах
Вищого господарського суду України від
06.06.2013 р. по справі № 5009/3330/12, від 16.07.2012 р.
по справі №5009/782/12, від 01.07.2014 р. по
справі №908/3679/13.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем
не наведено належних даказів щодо
відсутності з його боку порушення
Правил користування електричною
енергією, зазначеного в акті.

Для підтвердження факту порушення і
ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім
належно оформленого акта про порушення
ПКЕЕ в сфері електроенергетики не
вимагається.

Необхідність доказування втручання
позивача (споживача) в роботу приладу
обліку в даному випадку не передбачено
нормою матеріального права, оскільки
зрив пломби є окремим видом порушення
ПКЕЕ, при виявленні якого
елергопостачальник (відповідач)
застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого Господарського Суду
від 19 вересня 2013 рої у по справі №
905/1136/13-г.

За таких обставин, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.
Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
(аналогічна правова позиція викладена
у постанові Верховного Суду України
від 16.05.2011 Ж2-2Ж/2397-2010).

Відповідно до ст. 235 ГК України,
за порушення господарських
зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

До суб'єкта , який порушив
господарське зобов'язання, можуть бути
застосовані лише ті
оперативно-господарські санкції,
застосування яких передбачено
договором.

Оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України,
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

З наведених норм вбачається, що
відповідальність (оперативно -
господарська санкція, в розумінні
змісту ст.ст.235, 237 ГК України) у вигляді
нарахування вартості необлікованої
електроенергії застосовується до
споживача, який допустив визначені
наведеним законодавством про
електроенергетику порушення.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Таким чином, обставини щодо
правомірності застосування
відповідачем до позивача оперативно -
господарської санкції як такої, тобто
встановлення факту наявності
порушення законодавства про
електроенергетику, є підтвердженими
нормами діючого законодавства і
доказами наданими позивачем.

Викладені в рішенні висновки суду при
розгляді даного предмету спору
співпадають з судовою практикою
(постанова Вищого господарського Суду
від 28.11.2013р. по справі №914/1907/13,
постанова Вищого господарського суду
України від 06.06.2013 р. по справі №5009/3330/12,
від 16.07.2012 р. по справі №5009/782/12, від
01.07.2014 р. по справі №908/3679/13, постанова
Верховного Суду України від 16.05.2011
Ж2-2Ж/2397-2010).

Враховуючи вищевикладене, в позові
слід відмовити.

Судовий збір слід залишити за
позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84,
85, 87 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРІС-НИВА» до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім представникам сторін в
судовому засіданні судом роз'яснена ст.
87 ГПК України.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет