КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 910/21993/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача-1 - не з'явилися;

від позивача-2 - Мороз В.В., дов. б/н від
06.09.2013 року;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Міський

комерційний банк»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 05.02.2014 року

у справі № 910/21993/13 (суддя
Нечай О.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з

управління активами
«Інвестиційний Альянс», що діє від

імені, як компанія з
управління активами Пайового

венчурного
інвестиційного фонду не
диверсифікованого

виду закритого типу
«Європейський стандарт» та

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з

управління активами
«Інвестиційний Альянс», що діє від

імені, як компанія з
управління активами Пайового

венчурного
інвестиційного фонду не
диверсифікованого

виду закритого типу
«Вітчизна»

до Публічного
акціонерного товариства «Міський

комерційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року по справі № 910/21993/13
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за наказом
Господарського суду міста Києва № 34/264
від 11.06.2012 року.

Заборонено старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко О.М. звертати
стягнення на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру № 44, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 56, загальною площею 98,1
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 58, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 60, загальною площею 105,3
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 104 загальною площею 73,4
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 349, загальною площею 66,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 428, загальною площею 64,2
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Міський комерційний банк» звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.02.2014 року по справі № 910/21993/13 про
вжиття заходів забезпечення позову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у забезпеченні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О.,
судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та
призначено до розгляду на 26.03.2014 року.

24.03.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду та 09.04.2014 року у
судовому засіданні від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» надійшли письмові
пояснення № 1, у яких позивач-2 просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
продовжено строк розгляду справи №
910/21993/13 та відкладено розгляд на 09.04.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
було зупинено провадження по даній
справі до набрання законної сили
рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року по справі №
910/21993/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 року
було поновлено провадження у справі та
призначено її розгляд на 14.07.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Чорногуз М.Г.

14.07.2014 року у судовому засіданні від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» надійшли письмові
пояснення № 2, у яких позивач-2 просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
відкладено розгляд справи на 23.07.2014
року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
продовжено строк розгляду справи №
910/21993/13 та відкладено розгляд на 20.08.2014
року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року
відкладено розгляд справи на 27.08.2014
року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 року
змінено склад колегії суддів на
наступний: головуючий суддя - Ткаченко
Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Синиця О.Ф.

27.08.2014 року у судовому засіданні
позивач-2 надав копію постанови Вищого
господарського суду України від 20.08.2014
року по справі № 910/21993/13, якою залишено
без змін рішення першої та постанову
апеляційної інстанцій, якими визнано
недійсними договори поруки та іпотеки.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
у поясненнях, наданих у судовому
засіданні 09.04.2014 року, підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
суд ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року по справі № 910/21993/13
про вжиття заходів забезпечення позову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у забезпеченні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» відмовити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Європейський стандарт» у судові
засідання не з'являлися, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвали Київського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
зупинення та поновлення провадження, а
також ухвали про відкладення розгляду
справи надсилались сторонам за
адресами вказаними в позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача-1 та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача-2, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку, зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» (далі - позивач-2, заявник)
було подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій останнє
просить зупинити стягнення за наказом
Господарського суду міста Києва № 34/264
від 11.06.2012 року та заборонити старшому
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. звертати стягнення на
нерухоме майно, а саме на квартири № №
44, 56, 58, 60, 104, 349, 428, які розташовані за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, село
Петрівське, вул. Теплична, буд. 38.

Як передбачено абз. 2 п. 1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» (далі -
постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанова
Пленум ВГСУ № 16 зазначено, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В обґрунтування заяви позивач-2
посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 року позовні вимоги ПАТ
«Конверсбанк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ТОВ «Екобуд» як
позичальника, ТОВ «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» як поручителя за
Договором поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010
року та з ТОВ «Компанія з управління
активами «Інвестиційний альянс», що
діє від імені, як компанія з управління
активами Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт» як
поручителя за Договором поруки №
93/980-ЮО/П від 23.07.2010 року на користь ПАТ
«Конверсбанк» 4 400 000,00 грн. поточної
заборгованості за кредитом, 15 000 000,00
грн. простроченої заборгованості за
кредитом, 244 493,15 грн. поточної
заборгованості за відсотками, 5 330 535,43
грн. простроченої заборгованості за
відсотками, 56 460,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги зазначеної справи були
мотивовані тим, що ПАТ «Конверсбанк»
належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 року, а враховуючи те,
що ТОВ «Екобуд» як позичальник, свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконав, позивач на
підставі кредитного договору та
договорів поруки вимагає
відшкодування заборгованості в сумі 26
896 563,12 грн. солідарно з усіх
відповідачів.

На виконання зазначеного рішення було
видано відповідні накази та відкрито
виконавче провадження відповідно до
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко О.М. про відкриття
виконавчого провадження від 03.07.2012
року.

Предметом розгляду даної справи №
910/21993/13 є недійсність, зокрема, Договору
поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 року,
укладеного між ПАТ «Конверсбанк» та
позивачем-2 (далі - Договір поруки).

За умовами Договору поруки поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань позичальника у
повному об'ємі грошовими коштами, які
будуть отримані від реалізації,
зокрема, квартир № № 44, 56, 58, 60, 104, 349, 428,
які розташовані за адресою: Київська
обл., Києво-Святошинський район, село
Петрівське, вул. Теплична, буд. 38.

Таким чином, виконавчою службою може
бути звернуто стягнення на майно на
підставі договору, який у даній справі
може бути визнано недійсним.

Крім того, обґрунтованим є припущення
позивача-2, що державним виконавцем
може бути звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№ 93/980-ЮО/12010-1, укладеним між ПАТ
«Конверсбанк» як іпотекодержателем та
позивачем-1 як іпотекодавецем, за
умовами якого іпотекодавець передає
іпотекодержателю нерухоме майно
(предмет іпотеки) з метою забезпечення
виконання ТОВ «Екобуд» своїх
зобов'язань за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 року, з урахуванням
всіх змін та доповнень до нього.

Відповідно до зазначеного Іпотечного
договору предметом іпотеки є, зокрема,
квартири №? 44, 56, 58, 60, 104, 349, 428, які
розташовані за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, село
Петрівське, вул. Теплична, буд. 38.

Таким чином, припущення позивача-2 про
те, що в разі задоволення позову про
визнання недійсним, зокрема, Договору
поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 року,
незадоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову може призвести
до виконання умов правочину, який
суперечить приписам чинного
законодавства України.

Враховуючи вказане вище, з метою
запобігання можливим порушенням прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача-2, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що постановою Вищого
господарського суду України від 20.08.2014
року по справі № 910/21993/13, якою залишено
без змін рішення першої та постанову
апеляційної інстанцій, визнано
недійсними договори поруки та іпотеки.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.02.2014 року по справі № 910/21993/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 66-67, 99, 101-103, 105,
106 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 05.02.2014 року по
справі № 910/21993/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/21993/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

Л.Г. Сітайло

Повний текст рішення складено 01.09.2014
року.