м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
до Приватного підприємства «Ніка -
про стягнення 400729,01 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Чернецов О.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Пролетарій» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Приватного підприємства «Ніка-Гласс»
(далі - Відповідач) 400729,01 грн.
заборгованості та санкцій за Договором
поставки № 18 від 03.01.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, усупереч умовам укладеного
договору та вимогам законодавства,
вчасно не оплатив поставлену Позивачем
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні. Відтак, суд
дійшов висновку про відсутність
встановлених ст. 77 ГПК України підстав
для відкладення розгляду справи та
відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює розгляд справи за наявними в
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між Позивачем, як постачальником, та
Відповідачем, як покупцем, 03.01.2012 було
укладено договір поставки № 18 (далі -
Договір), за умовами якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця певну Продукцію, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити її в
порядку, визначеному умовами цього
Строк дії Договору - з моменту
підписання та до 31.12.2013 (з урахуванням
Додаткової угоди № 2 від 28.12.2012).
Згідно з положеннями Договору,
поставка Продукції здійснюється на
умовах ІНКОТЕРМС 2010, при цьому у разі
відвантаження без попередньої оплати
Покупець має повністю оплатити
відвантажену Продукцію та дерев'яні
піраміди протягом 5 (п'яти) календарних
днів з моменту відвантаження.
Розрахунок за замовлену Покупцем
Продукцію, а також за тару,
здійснюється за домовленістю в
безготівковій формі шляхом
перерахування відповідних сум на
поточний рахунок Постачальника.
За умовами Додаткової угоди № 1 від
03.01.2012 до Договору сторони погодили
відстрочення платежу на 14
(чотирнадцять) календарних днів з часу
відвантаження партії.
У відповідності до умов Договору,
згідно з залученими до матеріалів
справи видатковими накладними, що
містять підписи представників сторін,
та скріплені печатками, та відповідно
довіреностей на отримання ТМЦ,
Позивачем поставлялася Відповідачу, та
останнім отримувалась Продукція, по
оплаті якої станом на 14.02.2014 та на даний
час є непогашеною заборгованість в
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаної поставленої Позивачем
Продукції від Відповідача не
надходило, проте і повної оплати також
проведено не було. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
А відтак, заявлені позовні вимоги про
стягнення 277404,62 грн. заборгованості
згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
та 193 ГК України визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення: інфляційних
та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України
за весь час прострочення; 20 процентів
річних відповідно до п. 5 Додаткової
угоди № 1 від 03.01.2012 та на підставі
статей 536, 694 ЦК України.
Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
грн. як суму процентів за користування
чужими грошовими коштами, підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства
«Ніка-Гласс» (м. Київ, вул.
Курнатовського, 22, кв. 88;
ідентифікаційний код 34726464) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Пролетарій» (м. Київ, вул. Шовковична,
42-44; ідентифікаційний код 37355904) 277404
(двісті сімдесят сім тисяч чотириста
(одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят
три тисячі триста дванадцять) грн. 83
тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 86 коп.
процентів за користування чужими
грошовими коштами, а також 8014 (вісім
тисяч чотирнадцять) грн. 58 коп. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.