номер провадження справи 4/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014
Справа №908/2408/14

Публічного акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до відповідача Приватного малого
підприємства "Самат" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Підгірна,
буд. 358, кв. 1)

про стягнення суми 1427,45 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Дігтяренко В.С.,
довіреність № 4 від 10.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

10.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Бердянське підприємство теплових
мереж", м. Бердянськ Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного малого підприємства "Самат",
Запорізька область, м. Бердянськ про
стягнення 1427,45 грн. основного боргу за
поставлену теплову енергію за
договором купівлі-продажу теплової
енергії у вигляді гарячої води на
потреби опалення № 1129 від 01.02.2010
р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.07.2014р.
порушено провадження у справі № 908/2408/14,
справі № 908/2408/14 присвоєно номер
провадження справи 4/68/14, судове
засідання призначено на 03.09.2014р., у
сторін витребувані документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті.

В судовому засіданні 03.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 03.09.2014р.
не з'явився, про визнання позову не
заявив, письмовий відзив на позовну
заяву, витребувані ухвалою суду по
справі від 10.07.2014 р. документи і
матеріали суду не надав, про поважність
причин неявки себе особисто або свого
уповноваженого представника суд
завчасно не попередив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/2408/14
відповідач був повідомлений належним
чином ухвалою суду від 10.07.2014 р. про
порушення провадження у справі №
908/2408/14, яка направлялася на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві: 71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Підгірна, буд. 358, кв. 1, та
яка 17.07.2014 р. була отримана
представником відповідача, про що
свідчить відмітка на повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (штрих-код 846).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за
доцільне розглянути справу по суті за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 509, 526, 530, 629, 712 ЦК України та
ст., ст. 173, 174, 193, 275 ГК України і
полягають в тому, що 01.02.2010 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № 1129 купівлі-продажу
теплової енергії у вигляді гарячої
води на потреби опалення. У
відповідності з п.п. 1.1, 2.1.1 Договору
позивач зобов'язався у період
опалювального сезону безперебійно
відпускати теплову енергію на потреби
опалення об'єкта відповідача, що
розташовані за адресою: м. Бердянськ,
вул. 50 років СРСР, 7, а відповідно
до п.п 1.1, 4.6 Договору, відповідач
зобов'язався одержувати теплову
енергію та щомісячно сплачувати її
вартість до 20 числа місяця наступного
за звітним. Свої зобов'язання позивач
виконав у повному обсязі, що
підтверджується отриманими
відповідачем рахунками-актами для
сплати та відсутністю актів-претензій
з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.4
Договору. Проте відповідач не виконав в
повному обсязі своїх зобов'язань по
своєчасній оплаті за отриману теплову
енергію і за листопад 2013 року - травень
2014 року має заборгованість перед
позивачем у розмірі 1427 грн. 45 коп.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд позов задовольнити та стягнути з
Приватного малого підприємства "Самат",
Запорізька область, м. Бердянськ 1427грн.
45 коп. основного боргу за спожиту
теплову енергію за договором
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення № 1129 від 01.02.2010 р.

Розглянувши і оцінивши матеріали та
фактичні обставини справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.2 Статуту Публічного
акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж",
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів від 15.04.2011 р. та
зареєстрованого 27.04.2012 р. за №
3000396, Закрите акціонерне
товариство "Бердянське підприємство
теплових мереж" відповідно до положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" перейменоване у Публічне
акціонерне товариство "Бердянське
підприємство теплових мереж" (позивач у
справі).

01.02.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством "Бердянське підприємство
теплових мереж" (позивачем) та
Приватним малим підприємством "Самат"
(відповідачем) був укладений Договір №
1129 купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач
(постачальник) зобов'язався у період
опалювального сезону відпустити
відповідачу (споживачу) теплову
енергію на потреби опалення об'єктів
відповідача, що розташовані за адресою:
м. Бердянськ, вул. 50 років СРСР, 7.

Пунктом 8.1 сторони узгодили, що Договір
укладений строком з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. і
вважається пролонгованим на той же
строк та на тих же умовах, якщо за
місяць до закінчення строку його дії
жодною із сторін не буде заявлено про
припинення цього договору або перегляд
його умов.

Згідно пункту 2.2.4 Договору показником
виконання гарантійного відпуску
теплової енергії є відсутність
актів-претензій відповідача до
позивача за поточний місяць, до 5-го
числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до пункту 4.5 Договору
рахунок-акт виконаних робіт
виписується до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

Відповідно до п.п 1.1, 4.6 Договору,
відповідач зобов'язався одержувати
теплову енергію та щомісячно
сплачувати її вартість до 20 числа
місяця наступного за звітним.

На виконання умов Договору з листопад
2013 року - травень 2014 року позивачем
надані відповідачу обумовлені
Договором послуги по постачанню
теплової енергії на загальну суму 1427
грн. 45 коп. Факт надання цих послуг
підтверджується отриманими
відповідачем рахунками-актами для
сплати на суму 1427 грн. 45 коп. та
відсутністю актів-претензій з боку
відповідача, відповідно до п. 2.2.4
Договору.

Зазначені рахунки були отримані
споживачем, про що свідчить відповідна
відмітка на зазначених рахунках.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати. Покупець зобов'язаний
сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані
послуги по постачанню теплової енергії
з листопад 2013 року - травень 2014 року не
здійснив.

Отже, відповідач взяті на себе
зобов'язання згідно умов Договору
договір № 1129 від 01.02.2010р.
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення належним чином та в повному
обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення
заборгованості у повному обсязі суду
не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги про стягнення з Приватного
малого підприємства "Самат", Запорізька
область, м. Бердянськ 1427,45 грн.
основного боргу за поставлену теплову
енергію за договором купівлі-продажу
теплової енергії у вигляді гарячої
води на потреби опалення № 1129 від 01.02.2010
р. документально підтвердженими,
обґрунтованими, заснованими на законі
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати присуджуються до
стягнення з відповідача, оскільки спір
доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526,
655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж", Запорізька область,
м.Бердянськ до Приватного малого
підприємства "Самат", Запорізька
область, м. Бердянськ задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Приватного малого
підприємства "Самат" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Підгірна,
буд. 358, кв. 1, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" (71118, Запорізька область,
м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97,
) 1 427 (одну тисячу
чотириста двадцять сім) грн. 45 коп.
вартості поставленої теплової енергії,
1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "05" вересня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.