ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/3128/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
б/н від 25.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 року

у справі № 914/3128/13

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ Україна», м. Львів

про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
регресу,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився;

від позивача: Новіков С.В. - довіреність
№ 1310/18 від 09.07.2014 року;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 року у
справі № 914/3128/13 (суддя Синчук М.М.) позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
задоволено. Суд виніс рішення, яким
стягнув з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» 24 990,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від
25.06.2014 року, в якій просить рішення
Господарського суду Львівської
області від 07.10.2013 року скасувати, а
позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що позов у даній справі слід
залишити без розгляду, оскільки
позовна заява підписана представником
позивача без належних на те
повноважень.

Сторонами не було подано до суду
відзивів на апеляційну скаргу.

Апелянт та відповідач явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, незважаючи
на те, що про час та місце розгляду
апеляційної скарги були належним чином
повідомлені.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, встановила наступне.

Судом встановлено, що 21.04.2010 р. між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(страховик) та гр. ОСОБА_3
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту страхувальника, марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Згідно умов
договору позивач взяв на себе
зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками, що наведені у п. 20.2
цього договору, які носять ознаки
ймовірності та випадковості (п. 20.1.
Договору).

31.07.2010 р. у м. Києві на вул. Воровського
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП), внаслідок якої
транспортному засобу страхувальника,
марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 було
завдано механічних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.09.2010р. у справі №
3-10130/10 встановлено, що вказана ДТП
відбулася внаслідок порушення водієм
автомобіля «ДЕУ» (д.н. НОМЕР_2) - ОСОБА_1 п.
16.6. ПДР. Даною постановою суду, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 21.04.2010 року та на
підставі страхового акту № 5706Г-а/10К-1
від 16.09.2010р., рахунку-фактури № ММС0010172
від 20.08.2010р. та заяви страхувальника від
02.08.2010р. позивачем (ПАТ «СК АХА
Страхування») було здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 69
836,50 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 5504 від 17.09.2010р.

При цьому судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
винуватця ДТП - ОСОБА_1 була
застрахована у відповідача, згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/4004703 від 08.06.2010 р. Згідно
даного полісу встановлено ліміт
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну потерпілого в розмірі
25 200,00 грн., та франшизу (страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну потерпілого) - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що позивач має право в
поряду регресу стягнути з винної особи
фактичні витрати, які він поніс на
відновлення застрахованого
транспортного засобу, останній
звернувся до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна»
щодо відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 24990,00 грн., з врахуванням
ліміту полісу.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 року у
даній справі позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 (особа яка не брала участі у
справі) подав апеляційну скаргу б/н від
25.06.2014 року.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що судове рішення, оскаржене не
залученою до участі у справі особою,
повинно (зокрема, в оскаржуваній
частині) безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

Судом встановлено, що спір у даній
справі виник між двома страховими
компаніями щодо страхових виплат на
суму 24 990,00 грн., яка за твердженням
позивача має бути відшкодована ПАТ
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна»,
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/4004703 від
08.06.2010 р.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В даному випадку предмет спору не
охоплює суму різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою. А
тому, оскаржуване рішення не
стосується прав та обов'язків ОСОБА_1 та
не містить відомостей стосовно прав
або обов'язків апелянта, який не був
учасником тих відносин щодо яких
розглядався спір. Відтак, ОСОБА_1 не є
належним суб'єктом апеляційного
оскарження рішення Господарського
суду Львівської області від 07.10.2013 року
у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.06.2014 року у справі №
761/9830/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «СК «АХА Страхування» 49618,60 грн.
матеріальних збитків в порядку
регресу.

Відповідно до п. 5 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011р., № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що
апеляційне провадження у справі №
914/3128/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
б/н від 25.06.2014 року підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити апеляційне
провадження у справі № 914/3128/13 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від
25.06.2014 року

2. Матеріали справи № 914/3128/13
повернути до Господарського суду
Львівської області.

3. Копії ухвали апеляційного суду
направити апелянту, сторонам у справі.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.