ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 14/8541

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю.В.,
розглянувши матеріали скарги
корпорації „Укрінмаш" на постанову
державного виконавця В ДВС
Волочиського РУЮ у справі

за позовом Корпорація „Укрінмаш", м.
Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Ріпна Волочиського району

про стягнення 110 400 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ДВС - Присяжний О.І. за дорученням

встановив:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 21 січня 2008
року у даній справі позов задоволено
частково. Стягнуто з приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Ріпна
Волочиського району (відомості про
банківські рахунки відсутні, Інд.
податковий номер НОМЕР_1) на користь
Корпорація „Укрінмаш" м. Київ (вул.
Академіка Туполєва, 8, р/р 5101 у АКБ
в Борщагівській філії КБ „Експобанк" м.
Київ, МФО 320467, код 22916863) - 100 000 грн.
заборгованості, 8 476,71 грн. пені, 1 081,92
грн. витрат по оплаті державного мита
та 115,64 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позову
відмовлено.

В подальшому, на адресу суду надійшла
скарга стягувача на постанову
державного виконавця відділу ДВС
Волочиського РУЮ від 4 липня 2014 року №
30591924 про повернення виконавчого
документа стягувачеві та поновлення
виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник
стверджує наступне. З 8 травня 2008 року
по 4 липня 2014 року у відділі ДВС
Волочиського РУЮ на примусовому
виконанні знаходився наказ
господарського суду на виконання
рішення у даній справі. Всі дії ДВС на
виконання наведеного наказу
результату у вигляді стягнення коштів
не принесли. 23 листопада 2010 року
постановою начальника відділу ДВС
виконавчий документ повернуто
стягувану без виконання, оскільки у
боржника відсутнє майно, на яке
стягнення може бути звернуто. Дії ж
виконавця по його розшуку виявились
безрезультатними.

Вищевказані обставини змусили
стягувача пред'явити наказ до
виконання повторно. При цьому, стягувач
просив виконавця врахувати обставини
злісного ухилення боржника від
виконання рішення, а також заяву
дружини боржника про згоду на купівлю
с/г техніки.

4 липня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Волочиського РУЮ на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України „Про виконавче провадження"
виніс оскаржувану постанову, оскільки
органами У ДАІ УМВС України
транспортних засобів за боржником не
виявлено. Не виявлено також і іншого
майна.

Скаржник же вважає здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна
боржника не достатніми, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а виконавче провадження
підлягає поновленню. Так, відповідно
до норм ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження державний
виконавець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі здійснювати заходи до
примусового виконання рішення.
Відповідно до ст. 40 вказаного Закону у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Як вбачається з повідомлень ДВС, в ході
проведення виконавчого провадження
неодноразові направлення для
виконання постанови про привід
боржника правоохоронними органами не
виконувались. Державний же виконавець
не здійснював жодних заходів з цього
приводу. Не виконано державним
виконавцем також і вимог ст. 52 Закону
щодо виявлення за боржником його
частки у спільному майні подружжя.

На підтвердження вказаних обставин
скаржник подав копії: постанови ДВС від
4 липня 2014 року, наказу господарського
суду у даній справі та рішення.

У зв'язку із поданням даної скарги
скаржник подав також клопотання про
відновлення пропущеного строку
оскарження постанови. Клопотання
мотивоване тим, що юрисконсульт
підприємства перебував на
стаціонарному лікуванні з подальшим
наданням відпустки для продовження
лікування. Тривалий період відсутності
юрисконсульта позбавив можливості
подачі даної скарги у встановлений
термін. Іншого фахівця у галузі права
на підприємстві немає. На
підтвердження вказаного, скаржник
подав лист непрацездатності
юрисконсульта та наказ про його
відпустку.

Згідно п. 9.7. постанови Пленуму ВГС
України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" встановлений у частині
першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Вказані в клопотанні причини пропуску
строку подання скарги визнаються судом
поважними, в зв'язку з чим даний строк
судом відновлюється.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

Боржник в судове засідання також не
з'явився, свого представника не
направив. Надіслана на його адресу
ухвала про призначення судового
розгляду повернута поштою з відміткою -
„за вказаною адресою не знаходиться".
Проте, вказана адреса, відповідно
спеціального витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців є
реєстраційною адресою боржника,
повідомлення за якою є належним
повідомленням про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 - 2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні
проти скарги заперечує та зазначає
наступне. На виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції перебувало зведене виконавче
провадження № 26/7 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь юридичних осіб
коштів на загальну суму 266 105,69 грн. До
складу даного зведеного виконавчого
провадження входило виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Хмельницької
області № 14/8541 від 01.02.2008р. про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 109 674,27
грн. на користь Корпорації „Укрінмаш".

11.01.2012 державним виконавцем відповідно
до статті 25 Закону України „Про
виконавче провадження", було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30591924 з примусового
виконання вище вказаного наказу
господарського суду та встановлено
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду. У встановлений
державним виконавцем термін для
самостійного виконання рішення суду
боржником не виконано.

15.08.2012р. державним виконавцем
відповідно до статті 33 Закону України
„Про виконавче провадження", винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження ВП № 30591924 до зведеного
виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішень
судів державним виконавцем вжито
вичерпних заходів щодо виявлення майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, шляхом направлення запитів
до органів, що здійснюють реєстрацію
майна. Також направлено запити в
Управління ПФУ в Волочиському районі
та Волочиський районний центр
зайнятості.

Згідно відповіді Відділу РЕР ДАІ з
обслуговування м. Хмельницького,
Хмельницького та Волочиського районів
від 24.03.2012 за боржником транспортних
засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Волочиського
районного центру зайнятості боржник на
обліку у них не перебуває. Управління
ПФУ в Волочиському районі надало
інформацію, що боржник пенсію не
отримує. Постановою від 15.03.2012 на
рахунки боржника накладено арешт.
Згідно повідомлення банків, рахунки
боржника закрито. Під час виїзду за
місцем знаходження боржника за
адресою: АДРЕСА_2, перевірити майновий
стан боржника не було можливості у
зв'язку з відсутністю мешканців
помешкання боржника, про що складено
акти від 04.04.2012, 25.04.2012 та 10.09.2012. У зв'язку
з цим, до правоохоронних органів
направлено для виконання постанову про
примусовий привід боржника, однак дана
постанова виконана не була.

17.05.2012 державним виконавцем повторно
вжито заходів щодо виявлення майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, шляхом направлення запитів
до органів, що здійснюють реєстрацію
майна.

На виявлене не житлове приміщення
боржника в смт. Війтівці Волочиського
району, постановою державного
виконавця накладено арешт. Однак
згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, дане приміщення знаходиться в
заставі АТ "Індустріально-експортний
банк". А тому 20.08.2012 у вище вказаний банк
направлено запит з метою з'ясування
непогашеної суми боргу та можливості
реалізації приміщення боржника.

Згідно відповіді Відділу РЕР ДАІ з
обслуговування м. Хмельницького,
Хмельницького та Волочиського районів
від 31.05.2012 за боржником зареєстровано
три транспортні засоби, а саме: УПП 2012,
1997 р.в., МАЗ 504В, 1981 р.в. та „Сузукі Гранд
Вітара", 2004 р.в. Постановами державного
виконавця було накладено арешт та
оголошено в розшук усі транспортні
засоби боржника, а виконавче
провадження зупинено відповідно до п. 4,
ч. 1, ст. 38 Закону України „Про виконавче
провадження".

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, автомобіль
„Сузукі Гранд Вітара" знаходиться в
заставі ЗАТ КБ "Приватбанк". А тому
15.08.2012 у вище вказаний банк направлено
запит з метою з'ясування непогашеної
суми боргу та можливості реалізації
даного автомобіля боржника.

Також в ході примусового виконання
було встановлено, що боржник
підприємницькою діяльністю не
займається. Згідно реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
боржник знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності відповідно
до судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, що не пов'язано з її
банкрутством.

До Волочиського районного суду 14.08.2012
направлено для розгляду подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі території України боржника.
Подання судом задоволено, а судове
рішення направлено до виконання до
Державної прикордонної служби.

15.08.2012 до Волочиського районного суду
направлено для розгляду подання про
примусове входження в житло у якому
проживає боржник. Подання судом не
задоволено, оскільки дана квартира не
належить боржнику.

Згідно відповіді Волочиського відділу
інспекції Держтехнагляду від 17.08.2012 за
боржником зареєстровано
зернозбиральний комбайн ДОН-1500, 2004 р.в.
та екскаватор П-286, 1995 р. в., на які
постановою державного виконавця
накладено арешт. У зв'язку з
відсутністю інформації про місце
знаходження комбайна та екскаватора їх
оголошено в розшук.

Згідно відповіді відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління
юстиції від 20.08.2012, в архіві даного
відділу відсутній актовий запис про
шлюб ОСОБА_1.

17.08.2012 до правоохоронних органів
повторно направлено для виконання
постанову про примусовий привід
боржника, однак дана постанова
виконана не була.

Під час виїзду за адресою: АДРЕСА_3
встановлено, що за даною адресою
боржник не проживає, майна на яке можна
звернути стягнення належного боржнику
на момент перевірки не виявлено, про що
складено акт від 03.09.2012.

12.09.2012 направлено запит в Управління
статистики для з'ясування чи являється
боржник власником, співвласником
підприємств.

Також 12.09.2012 до правоохоронних органів
знову направлено для виконання
постанову про примусовий привід
боржника.

17.09.2012 р. у відділ ДВС Волочиського РУЮ
надійшла факсограма паспорта ОСОБА_1, у
якій вказано, що боржник одружився із
ОСОБА_4

02.10.2012 р. державним виконавцем відділу
ДВС Волочиського РУЮ направлено запит
у відділ ДРАЦС Волочиського РУЮ, з
проханням надати інформацію щодо того
чи шлюб ОСОБА_1 І ОСОБА_4 на сьогоднішній
день чинний.

09.10.2012 р. у відділ ДВС Волочиського РУЮ
надійшла відповідь ДРАЦС Волочиського
РУЮ про те, що боржник зареєстрував
свій шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23
січня 1998 р. і на даний час цей шлюб не
розірвано.

10.10.2012 р. державним виконавцем відділу
ДВС Волочиського РУЮ направлено запити
у реєструючі органи, з метою виявлення
майна, належного ОСОБА_4 Однак майна не
виявлено.

Постановою державного виконавця від
24.04.2013 накладено арешт на кошти
боржника в АТ "Ощадбанк". Цього ж дня в
даний банк направлено запит стосовно
отримання боржником коштів в порядку
отримання компенсації вкладів
„Сбербанку" колишнього СРСР.

В прокуратуру Волочиського району
направлено для розгляду подання
державного виконавця про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності за ознаками вчинення
злочину передбаченого статтями 382 та 388
Кримінального кодексу України. Однак
дане подання не задоволено.

Згідно відповідей ДПС України від
27.08.2013 інформація про отримання
боржником доходів та відкриті рахунки
боржника відсутня.

При подальшій перевірці майнового
стану боржника майна на яке можна
звернути стягнення не виявлено.

Оскільки майна боржника на яке можна
звернути стягнення не виявлено, а
заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними, а саме:
транспортні засоби боржника більше
року знаходяться в розшуку, а інше
майно знаходиться у заставі у
банківській установі, ухвала про
примусове входження до житла боржника
не задоволена бо квартира у якій він
проживає йому не належить, подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності не задоволено у
зв'язку з відсутністю складу злочину. А
тому 04.07.2014 на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ
"Про виконавче провадження", правомірно
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

За результатами розгляду заяви судом
враховується таке.

На підтвердження вказаних у
запереченнях проти скарги обставин
ДВС подано: постанову ДВС від 11 січня 2012
року про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу № 14/8541;
інформаційну довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, видану
Волочиським БТІ з інформацією про
майно боржника; довідка Волочиського
районного центру зайнятості, про те, що
боржник на обліку у Центрі станом на 27
лютого 2012 року не перебуває; відповідь
на запит ДВС, надане У ПФУ у
Волочиському районі про те, що
інформації в системі
персоніфікованого обліку відомостей
на боржника немає, а на обліку в ПФУ
боржник не перебуває; постанову ДВС від
15 березня 2012 року про арешт коштів, що
знаходяться на рахунках боржника у ПАТ
„ВТБ Банк" та ПАТ „КБ Приватбанк";
Довідку ПАТ „Приватбанк" про
відсутність коштів на рахунках
боржника; довідку „ВТБ Банку" про
закриття рахунку боржника; постанову
ДВС про зупинення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого документу № 2 -
952/2011; довідку Волочиського відділу
Інспекції Держтехнагляду з
відомостями про зареєстровану за
боржником техніку; витяги з
Держреєстру обтяжень рухомого майна
боржника; Запити ДВС АКБ „Банк Форум"
та КБ „Приватбанк", АТ „Індустріально -
експортний банк" про майнові
зобов'язання боржника; Акти ДВС від 4
квітня 2012 року, від 25 квітня 2011 року про
неможливість проведення виконавчих
дій за місцем знаходження боржника;
довідка У МВС України про виявлені ТЗ
боржника; постанова ДВС про розшук
майна боржника; постанова ДВС про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження,
датована 15 серпня 2012 року; постанова
про арешт коштів боржника від 13 серпня
2012 року; повторні довідки банків про
відсутність коштів на рахунку
боржника; постанова про розшук майна
боржника від 20 серпня 2012 року;
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20 серпня 2012 року; акти державного
виконавця про неможливість проведення
виконавчих дій за відомими місцями
перебування боржника від 3 вересня 2012
року та 10 вересня 2012 року; довідка ГУЮ у
Хмельницькій області про відсутність в
архівах відділів Державної реєстрації
актів цивільного стану Волочиського
РУЮ та ГУЮ у Хмельницькій області
актового запису про шлюб боржника;
довідка відділу ДРАЦС Волочиського РУЮ
про те, що боржник зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4 23 січня 1998 року (довідка від 9
жовтня 2012 року); довідка з ЄДРЮОіФОП
про місцеперебування боржника:
довідки МВС про здійснення роботи
працівниками МВС щодо розшуку майна,
яке належить боржнику від 10.09.12р.,
05.09.12р., 10.09.12р.; довідку МВС від 23
вересня 2012 року про оголошення в розшук
ТЗ, які зареєстровані за боржником;
звернення ДВС до інспекції ДТН про
надання інформації щодо того, чи
перебувають у власності боржника
земельні ділянки, нерухоме майно, ТЗ,
грошові вклади; матеріали по доставці
боржника у ДВС; ухвала суду від 4
вересня 2012 року про встановлення
тимчасового обмеження Адміністрацією
прикордонної служби України у праві
виїзду за межі України боржнику;
довідка „Ощадбанку" про накладення
арешту на рахунки боржника; довідка
прокуратури Волочиського району про
повернення подання щодо притягнення
до кримінальної відповідальності
боржника.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник
вказує на те, що державний виконавець
не вчинив всіх необхідних дій щодо
розшуку майна боржника. Зокрема
виконавець не здійснив належного
комплексу заходів щодо виправлення
ситуації, коли органи МВС України на
неодноразові звернення виконавця про
примусовий привід боржника жодного
разу його не виконали. Також, державний
виконавець, в рамках дій щодо виявлення
спільного майна подружжя боржника
обмежився лише формальним запитом.

Як вбачається з наданого заперечення
ДВС, державний виконавець, в рамках
виконавчого провадження з приводу
виконання наказу у даній справі
здійснив ряд заходів, передбачених
законодавством. Зокрема, направлено
ряд запитів до органів, що здійснюють
реєстрацію майна, до У ПФУ в
Волочиському районі та до Волочиського
районного центру зайнятості. Весь,
вказаний у запереченнях комплекс дій
виконавця підтверджується поданими
матеріалами.

Щодо вказаної у скарзі бездіяльності
слід зазначити наступне. З приводу
здійснення заходів щодо примусового
приводу боржника, виконавцем
неодноразово вчинялись дії щодо
виявлення його фактичного місця
перебування, про що свідчать акти від 25
квітня 2011 року (по адресі - АДРЕСА_2), від
4 квітня 2012 року (по адресі - АДРЕСА_3),
від 3 вересня та 10 вересня 2012 року (щодо
повторного виїзду за відомими
адресами). Враховуючи, що самостійні
дії по розшуку боржника не дали
результату, виконавець звернувся до
органів МВС, дії яких також
безрезультатні. При цьому, звернення до
працівників міліції були неодноразові.
Однак, необхідно врахувати, що
державний виконавець, в рамках наданих
йому повноважень, немає можливості
впливу на дії правоохоронних органів
(які регулюються спеціальними,
притаманними лише міліції правовими
нормами) окрім тих, які ним здійснені.

По встановленню майна боржника, яке
знаходиться у спільній власності
подружжя також вжиті всі необхідні,
дозволені дії. Звернення до
реєструючих органів (від 10.10.12 року, що
міститься в справі), з метою виявлення
майна ОСОБА_4 (дружини) результатів не
дали, оскільки зазначене майно не
міститься у відповідних реєстрах.
Відсутність же записів про реєстрацію
певного майна за будь - якою особою у
відповідних реєстрах свідчить про
відсутність відповідного майна. Будь -
які інші дозволені способи виявлення
майна, в рамках проведення виконавчих
дії відсутні.

Таким чином, надані матеріали свідчать
про вчинення державним виконавцем
вичерпних дій щодо виконання рішення у
даній справі, та спростовують доводи
корпорації „Укрінмаш".

Крім наведеного судом враховується, що
скаржником не зазначена конкретна
неправомірна дія виконавчої служби під
час здійснення виконавчого
провадження чи та конкретна дія, яка б
мала бути вчинене на виконання наказу,
однак не вчинена виконавчою службою.
Посилання ж на те, що виконавча служба
не здійснювала заходів щодо можливого
звернення стягнення на належну
боржнику частину майна подружжя
спростовується вищенаведеним.

Отже, підстав для задоволення скарги
немає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського
процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Від друк 4 прим:

1 - до справи

2 - заявнику (АДРЕСА_4)

3 - боржнику (АДРЕСА_3)

4 - В ДВС Волочиського РУЮ Хмельн. обл..