КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 911/1050/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Острянко М.М.,

від відповідача: Воронюк Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсан-Буд" на рішення
Господарського суду Київської області
від 03.06.2014р. у справі №911/1050/14 (суддя
Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Будтехносервіс",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсан-Буд",

про стягнення 165197,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Київської області з позовною
заявою до Відповідача про стягнення на
підставі договору будівельного
підряду №19/08-13 від 19.08.13р. 165197,69 грн., з
яких 160170,05 грн. - сума основного боргу,
3763,31 грн. - пеня, 395,87 грн. - втрати від
інфляції та 868,46 грн. - три відсотки
річних.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.06.14р. позовні
вимоги Позивача задоволено повністю,
стягнуто з Відповідача на користь
Позивача 160170,05 грн. основного боргу,
3763,31 грн. пені, 395,87 грн. втрат від
інфляції, 868,46 грн. 3% річних та 3303,97 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем
були виконані роботи згідно умов
договору на суму 1134203,28 грн.,
Відповідачем оплачено 953352,59 грн., на час
розгляду спору вартість неоплачених
Відповідачем робіт склала 180850,69 грн., в
тому числі 20680,64 грн. коштів
гарантійного фонду, вимоги про
стягнення яких Позивачем у цій справі
не заявлялись. Сума основного боргу у
розмірі 160170,05 грн., заявлена Позивачем
до стягнення, Відповідачем на час
розгляду справи не сплачена, а тому суд
вважає вимоги Позивача про стягнення
із Відповідача суми основного боргу, а
також пені, 3% річних та втрат від
інфляції обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 03.06.14р. та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
акт виконаних робіт за грудень 2013р.
Відповідач не отримував, уповноваженій
особі під розписку не надавався, також
суду не було надано доказів досудового
врегулювання зазначеного спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.14р.
передано справу №911/1050/14 на розгляд
колегії суддів у складі Власова Ю.Л.
(головуючий), Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.

В судовому засіданні 02.09.14р. відповідно
до ст.77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалась перерва
до 09.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.14р.
передано справу №911/1050/14 на розгляд
колегії суддів у складі Власова Ю.Л.
(головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

19.08.13р. між Відповідачем та Позивачем
укладено договір будівельного підряду
№19/08-13 від 19.08.13р.

Відповідно до п.1.1. договору Позивач
зобов'язався виконати і здати
Відповідачу будівельно-монтажні
роботи з монтажу системи опалення,
системи водопостачання (В1, В2, Т3, Т4),
монтаж системи каналізації (К1, К2) на
будівництві житлового комплексу з
вбудованими приміщеннями та надземним
і підземним паркінгами по вул.
Чорновола В'ячеслава (Житловий будинок
№2), а Відповідач зобов'язався прийняти
і оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1. договору остаточна
вартість робіт за договором
визначається на підставі актів
здачі-приймання виконаних робіт,
підписаних сторонами на виконання
цього договору.

Відповідно до п.2.6. договору оплата за
фактично виконані роботи проводиться
Відповідачем у розмірі вартості
виконаних робіт за звітній місяць
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт за відповідний звітний
місяць з пропорційним вирахуванням сум
отриманих авансів.

Згідно з п.2.9. договору Відповідач
притримує з кожного платежу 5% від
вартості виконаних робіт за звітний
період

Відповідно до п.5.1 договору прийняття
Відповідачем етапів та результатів
виконаних робіт здійснюється
щомісячно на підставі актів
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в і довідкою про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3, які
надаються Позивачем у 3-х примірниках
до 25 числа поточного місяця
уповноваженій особі Відповідача під
розпис у супровідному листі або
направляється на поштову адресу
Відповідача, а також в електронному
вигляді в форматі «.imd» програмного
комплексу АВК-5 на електронну адресу.
Несвоєчасно подані до підписання
документи не розглядаються
Відповідачем і переносяться на
наступний місяць.

Згідно з п.5.2. договору Відповідач
зобов'язаний підписати надані
Позивачем акти виконаних робіт
протягом п'яти робочих днів від дати їх
отримання, або в такий самий строк
направити Позивачу мотивовану відмову
від їх підписання із зазначенням
строків виправлення виявлених у
роботах недоліків. Під мотивованою
відмовою слід розуміти
невідповідність виконаних робіт
умовам договору, вимогам державних
норм і правил, проектної документації,
затвердженої Відповідачем,
невідповідність якості або
характеристик використаних при
виконанні робіт матеріалів. Якщо
протягом зазначеного вище терміну
Відповідач не направив Позивачу свою
письмову відмову в прийманні виконаних
робіт, роботи вважаються прийнятими та
підлягають оплаті.

Відповідно до п.8.3.2. договору за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
сплачує Позивачеві пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої своєчасно вартості таких
робіт за кожний день прострочення до
дати повної оплати вартості робіт.

На виконання умов договору Позивач за
період з вересня по грудень 2013 року
виконав будівельно-монтажні роботи та
між Позивачем та Відповідачем були
підписані акт приймання виконаних
будівельних робіт від 30.09.13р., довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати) від 30.09.13р. на суму
433171,68 грн., акт приймання виконаних
будівельних робіт від 31.10.13р., довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати) від 31.10.13р. на суму
223493,52 грн., акт приймання виконаних
будівельних робіт від 29.11.13р., довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати) від 29.11.13р. на суму
346863,84 грн.

Протягом серпня 2013р. - січня 2014р.
Відповідачем були перераховані на
користь Позивача грошові кошти в сумі
953352,59 грн.

23.01.14р. Позивач повторно направив на
адресу Відповідача акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р. та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013р. на
суму 130845,60 грн. разом з супровідним
листом №24, в якому просив погасити
заборгованість в розмірі 118033,16 грн. та
повторно просив підписати акт
виконаних будівельних робіт за грудень
2012р.

24.01.14р. Відповідач направив на адресу
Позивача лист №01/24, в якому підтвердив
наявність заборгованості в сумі 118033,16
грн., заперечив проти підписання акта
приймання виконаних робіт, мотивуючи
завищенням обсягів робіт у пунктах 33/312,
34/313, 42/49, 43/50.

14.02.14р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист №55, в якому повідомив
про виправлення допущеної помилки в
акті та просив підписати виправлені
акт приймання виконаних робіт та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 130674,24 грн.
Зазначений лист з додатками був
отриманий на ім'я Відповідача ОСОБА_7
14.02.14р. за вх.№11.

05.03.14р. Позивач звернувся до
Відповідача з листом №74, в якому
зазначив, що направлені 14.02.14р. на
адресу Відповідача акт та довідка не
були повернуті Відповідачем Позивачу,
також Позивач не отримував жодних
зауважень щодо акту та довідки, а тому з
врахуванням вимог п.5.2. договору вважає,
що виконані роботи на суму 130674,24 грн.,
прийняті Відповідачем без зауважень та
підлягають оплаті. Лист Позивача був
отриманий на ім'я Відповідача ОСОБА_7
05.03.14р. за вх. №17.

07.03.14р. Позивач направив на адресу
Відповідача вимогу про сплату коштів
за виконані роботи №78, в якій просив
сплатити суму боргу 160170,05 грн. не
пізніше 14.03.14р. Вимога Позивача була
отримана на ім'я Відповідача ОСОБА_7
07.03.14р. за вх. №23.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п.4 ст.879 Цивільного кодексу
України оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до п.4 ст.882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи
Відповідач 14.02.14р. отримав від Позивача
акт приймання виконаних будівельних
робіт від 14.02.14р. і довідку про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) від 14.02.14р. на суму 130674,24 грн.
(фактично про вартість виконаних робіт
у грудні з врахуванням п.5.1. договору,
оскільки невчасно подані до підписання
документи переносяться на наступний
місяць), а також підсумкову відомість
ресурсів у трьох примірниках кожний.
Отримавши вказаний акт, Відповідач
повинен був підписати його до 19.02.14р.
включно або надати Позивачу мотивовану
відмову від підписання акта. Проте,
Відповідач зазначені документи не
підписав, своєї мотивованої відмови
від його підписання Позивачу не надав,
а тому місцевий суд дійшов вірного
висновку, що роботи які виконані
Позивачем і вказані у акті приймання
виконаних будівельних робіт від 14.02.14р.
на суму 130674,24 грн. прийняті
Відповідачем. Таким чином, матеріалами
справи підтверджується наявна
заборгованість Відповідача перед
Позивачем в розмірі, заявленому
Позивачем.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 64 Господарського
кодексу України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

Згідно з ст.65 Господарського кодексу
України встановлено, що управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. Власник здійснює свої права
щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства
власник (власники) або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника
підприємства. Керівник підприємства
без доручення діє від імені
підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Апеляційний суд погоджується з
висновками місцевого суду, що штатні
розстановки організації від 30.04.14р. і
14.02.14р., копії яких надані Відповідачем,
не місять підпису керівника
Відповідача, самі копії не засвідчені
належним чином, тому не можуть бути
належними доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та доданих до справи Позивачем
документів, таких як повідомлення про
вручення позовної заяви, повідомлення
про вручення поштового відправлення,
ухвали місцевого та апеляційного
судів, а також листування, направлені
Позивачем Відповідачеві, отримувались
від імені Відповідача тією ж особою
ОСОБА_7, яка 14.02.14р. отримала акт
виконаних робіт від Позивача, що
спростовує доводи Відповідача про
неотримання вказаного акту.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Як встановлено судом відповідно до
п.8.3.2. договору за несвоєчасну оплату
виконаних робіт сплачує Позивачеві
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої своєчасно
вартості таких робіт за кожний день
прострочення до дати повної оплати
вартості робіт.

Оскільки судом встановлено, що
Відповідачем порушено зобов'язання за
договором, відтак суд вірно
задовольнив вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача пені за
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 3763,31 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з цією нормою місцевим судом
правомірно задоволено вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 3% річних в
сумі 868,46 грн. та суми боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі
160565,92 грн.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"
на рішення Господарського суду
Київської області від 03.06.2014р. у справі
№911/1050/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 03.06.2014р. у справі
№911/1050/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
11.09.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала