ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа №
904/2493/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від відповідача-1: Базіна К.А.
представник, довіреність № 03/03-14
від 03.03.14;

від третьої соби-2: Перепьолкіна Г.П.
представник, довіреність № 1100 від
10.06.14;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
року

у справі № 904/2493/14

За позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
м. Дніпропетровськ

До відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним рішень
загальних зборів та скасування запису
про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду з позовом та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 19.06.2014 року просить:

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
№ 13 від 06.09.2011 року;

- скасувати запис про державну
реєстрацію директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_5, вчинений на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів №13 від 06.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_3 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
із часткою у статутному каталі 25%.

06 вересня 2011 року відбулися загальні
збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
на яких прийняті рішення про
звільнення з посади директора ОСОБА_4
та призначено на посаду директора
ОСОБА_5. В протоколі зазначено, що на
зборах присутні: ОСОБА_3 (частка у
статутному капіталі 25%), ОСОБА_7 (частка
у статутному капіталі 50%).

Позивач зазначає, що про проведення
загальних зборів його в установленому
Статутом та законом порядку не
повідомляли, на вказаних загальних
зборах не був присутній, протокол
загальних зборів учасників товариства
№13 від 06.09.2011 року не підписував, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса №8742 від 31.10.2013 року,
проведеного в межах кримінального
провадження за попередньою правовою
кваліфікацією, передбаченою частиною 1
статті 366 Кримінального кодексу
України.

Оскільки згідно протоколу №13 від 06.09.2011
року на загальних зборах були присутні
учасники з часткою у статутному
капіталі 75% (включаючи позивача), ОСОБА_3
з часткою у статутному капіталі 25% не
приймав участі в загальних зборах,
вказані збори відбулися за відсутності
кворуму (за участю учасників з часткою
у статутному капіталі 50%), що є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14р. у
справі № 904/2493/14 (суддя Крижний О.М.
позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформлені протоколом загальних зборів
№ 13 від 06 вересня 2011 року.

Скасовано запис № 0025154 від 27.09.2011
року про державну реєстрацію
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_5, вчинений на підставі рішення
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів № 13 від 06 вересня 2011 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 2 436,00 грн.

Суд вважав, що матеріали справи не
містять доказів належного
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів. Таким чином,
вбачається порушення процедури
скликання оскаржуваних зборів,
зокрема, не повідомлення позивача
відповідно до положень Статуту та
Закону України «Про господарські
товариства» про час, місце та порядок
денний зборів 06.09.11р. Враховуючи, що
ОСОБА_3 не брав участь в загальних
зборах 06.0.11р., на зборах були присутні
учасники, які володіють 50 % голосів,
кворум не досягнуто, позачергові
загальні збори учасників товариства є
неправомочними.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що ОСОБА_3 був
присутній на загальних зборах
учасників товариства 06.09.11р. в
приміщенні офісу розташованому у місті
Дніпропетровську по вулиці
Володарського б. 4а, що можуть
підтвердити працівники товариства,
зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також скаржник наполягає на тому, що
ОСОБА_3 користуючись довірою ОСОБА_7
(голова зборів учасників товариства)
міг сам чи за чиєсь допомоги підробити
власний підпис. Отже, суд дійшов хибних
висновків, щодо відсутності позивача
на загальних борах 06.09.11р. взявши до
уваги неналежні докази та не в повній
мірі дослідивши матеріали справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Подане позивачем клопотання про
відкладення розгляду справи на більш
пізнішу дату, колегією суддів
відхиляється як необґрунтоване з
наступних підстав.

ГПК України визначає обов'язок
господарського суду розглянути
клопотання, а не в обов'язковому
порядку задовольнити його.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Процесуальним законодавством
встановлено принцип оперативності
господарського процесу.

Статтею 77 ГПК України передбачено
право суду на відкладення розгляду
справи в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні, та не ставиться в
залежність від наявності клопотання
сторони тощо.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Від третьої особи -2 ОСОБА_5 надійшов
відзив на апеляційну скаргу
відповідача -1 ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД»
в якому просить задовольнити
апеляційну скаргу, оскільки мотиви та
підстави, зазначені в апеляційній
сказі щодо скасування оскаржуваного
рішення є обґрунтованими, натомість
рішення суду першої інстанції винесено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при
недоведеності обставин викладених в
позовній заяві.

Відповідач - 2 Дніпропетровське міське
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить прийняти
рішення по даній справі на розсуд суду
та розглянути справу без участі
повноважного представника.

Треться особа -1 ОСОБА_4 не використала
своє право бути присутньою у судовому
засіданні, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 08.09.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
у судовому засіданні присутніх
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, перевірив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо фактичних обставин
справи, повноту їх дослідження судом
першої інстанції та юридичну оцінку, і
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
в редакції від 13.09.2006 року, засновниками
товариства є:

ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі
25%;

ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі
25%;

ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі
50%.

Відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
вищим органом товариства є збори
учасників.

До виключної компетенції зборів
учасників товариства відноситься, крім
іншого, обрання і відклик директора,
членів ревізійної комісії.

З питань, що відносяться до виключної
компетенції загальних зборів
товариства, рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосували
учасники, що в сукупності володіють не
менш ніж 50% статутного фонду (капіталу)
товариства (п.9.3 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД").

Відповідно до п.9.7 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
дата і місце проведення зборів
учасників і його порядок денний
оголошується шляхом розсилки
письмового повідомлення (замовлена
пошта, телекс, факс) всім учасникам не
пізніше, ніж за 30 днів до дати початку
зборів.

Збори учасників визначаються
правомочними, якщо в них беруть участь
учасники, які мають більш як 60% від
загальної кількості голосів (п.9.9
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД").

06.09.2011 року відбулися загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
про що складений протокол №13 від 06.09.2011
року.

Порядок денний загальних зборів
Товариства включав наступні питання:

1. Про обрання секретаря зборів
учасників товариства.

2. Розгляд заяви директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_4 щодо звільнення з посади
директора.

3. Розгляд кандидатури на посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".

4. Питання щодо надання ОСОБА_10 (ІПН
НОМЕР_1) повноважень для проведення
необхідних змін у державного
реєстратора.

Як зазначено у протоколі №13 від 06.09.2011
року на зборах присутні: ОСОБА_3 (частка
у статутному капіталі 25%); ОСОБА_7
(частка у статутному капіталі 50%).

Згідно з протоколом №13 від 06.09.2011 року
за прийняті рішення учасники
проголосували одностайно - "за". Після
кожного прийнятого рішення містяться
підписи учасників товариства ОСОБА_3 та
ОСОБА_7.

27.09.2011 була проведена державна
реєстрація директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_5, про що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис №
0025154.

Так, позивач посилається на порушення
порядку скликання та проведення
загальних зборів учасників Товариства
від 06.09.2011 року, прийняття рішень за
відсутності кворуму, недотримання
вимог законодавства при прийнятті
зборами спірного рішення, що в цілому
порушує його право на участь в
управлінні Товариством, є підставою
для визнання недійсними прийнятих
зборами рішень, та, як наслідок,
підставою скасування внесеного на
підставі прийнятих зборами рішень
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства - його статуту,
що і є причиною спору.

За змістом ч. 5 ст. 61 Закону України „Про
господарські товариства" проведення
загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Спосіб повідомлення учасників
господарського товариства про дату,
час та місце проведення загальних
зборів учасників товариства, їх
порядок денний повинен забезпечувати
реалізацію права учасника
господарського товариства в роботі
вищого органу товариства.

Відповідно до п.9.7 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
дата і місце проведення зборів
учасників і його порядок денний
оголошується шляхом розсилки
письмового повідомлення (замовлена
пошта, телекс, факс) всім учасникам не
пізніше, ніж за 30 днів до дати початку
зборів.

Згідно правової позиції, яка викладена
в постанові Пленуму Верховного суду
України від 24.10.08р. № 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
безумовною підставою для визнання
недійсним рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення

загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними
зборами рішень з питань, не включених
до порядку денного

загальних зборів.

Як вже зазначалось, на загальних
зборах, що відбулися 06.09.11р. на порядок
денний було поставлено наступні
питання: 1. Про обрання секретаря зборів
учасників товариства; 2. Розгляд заяви
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_4 щодо звільнення з посади
директора; 3. Розгляд кандидатури на
посаду директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД";
4. Питання щодо надання ОСОБА_10 (ІПН
НОМЕР_1) повноважень для проведення
необхідних змін у державного
реєстратора.

Рішення на загальних зборах було
прийнято щодо порядку денного, жодних
рішень щоб виходили за порядок денний
не приймалося.

Згідно ст.60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники, що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто
з учасників товариства вправі вимагати
розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів.

На загальних зборах були присутні два
учасника (ОСОБА_3 (частка у статутному
капіталі 25%); ОСОБА_7 (частка у
статутному капіталі 50%)), що у
сукупності складають 75 % статутного
капіталу. А отже всі вимоги чинного
законодавства було дотримано.

Також, слід зауважити, що подальші дії
засновника ОСОБА_3 свідчать про його
обізнаність про зміну директора, а саме
розірвання Договору оренди квартири №
01/03 від 01.03.2006 р. на підставі Додаткової
угоди № 1 від 07.09.2011 р. (тобто наступного
дня після загальних зборів) з підстав
передбачених ч. 4.2. Договору оренди, а
саме у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з
посади директора ТОВ "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".
Того ж дня укладено аналогічний
договір з ОСОБА_5 Договір № 0709 від
07.09.2011p., предметом оренди якого
виступає квартира за адресою АДРЕСА_1,
що є юридичною адресою ТОВ "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".
До того ж, позивач в судовому порядку
зазначені договори не оспорював.

При цьому, з позовної заяви
вбачається, що до середини 2013 року
ОСОБА_3 приймав участь у діяльності
товариства, а отже знав та не
заперечував про заміну директора
товариства.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов до хибних висновків, щодо
відсутності позивача на загальних
зборах 06.0.11р. взявши до уваги неналежні
докази та не в повній мірі дослідивши
обставини справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.08р. № 13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» суди мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Позивачем не наведено фактів
порушення прав та законних інтересів
цим рішенням, судом відповідно не
встановлено та не з'ясовано.

Як встановлено судом, в прокуратурі
Жовтневого району м. Дніпропетровська
перебуває кримінальне провадження
№0000226, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 23.07.2013
року за попередньою правовою
кваліфікацією, передбаченою частиною 1
статті 366 Кримінального кодексу
України, за зверненням ОСОБА_3 на
протиправні дії службових осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
які внесли недостовірні відомості до
протоколу загальних зборів учасників
товариства, які в подальшому надали до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі постанови слідчого Стриги
М.М. від 13.09.2013 року Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
проведено судову почеркознавчу
експертизу по кримінальному
провадженню №0000226 протоколу №13
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробнича фармацевтична компанія
"Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011 року.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №8742 по
кримінальному провадженню №0000226
від 31.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_3
в протоколі №13 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
від 06.09.2011 року:

на аркуші 1:

в графі "На зборах присутні: "Підпис", в
рядку "1";

в розділі "І", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

на аркуші 2:

в розділі "ІІ", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в розділі "ІІІ", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в розділі "ІV", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в графі "Підписи учасників зборів
Товариства", в рядку "Секретар зборів", -

виконані не ОСОБА_3.

Проте, позивач помилково посилається,
як на доказ своєї відсутності і
відсутності кворуму на загальних
зборах на почеркознавчу експертизу.
Оскільки, даний висновок не є судовою
експертизою в рамках господарського
процесу. Як вбачається з матеріалів
справи, в рамках господарського
процесу питання щодо призначення
експертизи не ставилося відтак, на
думку колегії, вважати її судовою
експертизою в господарському процесі є
порушенням норм процесуального права,
зокрема ст. 31 ГПК України, отже даний
доказ не є належним.

Щодо вимоги про скасування запису про
державну реєстрацію директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича
фармацевтична компанія «Біо-фарма ЛТД»
ОСОБА_5, вчинений на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фармацевтична компанія «Біо-фарма
ЛТД», оформленого протоколом загальних
зборів № 13 від 06 вересня 2011 року,
колегією суддів встановлено наступне.

Вирішуючи це питання суд помилково
застосовує норми матеріального права,
а саме ч. 2 ст. 17, абзац 4 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р. (надалі
Закон), яка стосується реєстрації змін
до установчих документів. Не беручи до
уваги ст. 19 Закону, яка стосується саме
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
пов'язані з внесенням змін до
установчих документів в тому числі і
щодо зміни відомостей про керівника
(директора). До того ж, зміни щодо
відомостей про керівника (директора) не
тягнуть за собою внесення змін до
установчих документів. Суд першої
інстанції помилково вважає, що
внесення змін відомостей про керівника
(директора) вносяться на підставі
рішення загальних зборів, оформлене
протоколом, ч. 1 ст. 19 Закону передбачає
внесення змін на підставі
реєстраційної картки, поданої
заявником. А протокол слугує лише
підтвердженням відомостей зазначених
в реєстраційній картці встановленого
зразка.

Пунктом 9. ст. 19 Закону передбачено, що
Державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення
змін і в той самий день подати
відповідним органам статистики,
доходів і зборів, Пенсійного воду
України інформацію з реєстраційної
картки про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису.

Отже, суд зобов'язав здійснити дію, яка
не передбачена Законом.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а тому рішення
господарського суду підлягає
скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
у справі № 904/2493/14 - скасувати.

В позові ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
1218,00 гривень судового збору за перегляд
справи по апеляційній скарзі, видати
наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов