overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/2764/14 11.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод
"Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

за участю представників:

від позивача :Беседін В.І. - представник за довіреністю № 010-01/2033 від 01.04.2014 р. від відповідача: від третьої особи:Куркова А.В. - представник за довіреністю б/н від 11.03.2014 р. не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань 11.09.2014 р. ухвалою господарського суду міста
Києва було призначено комплексну економічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин та у зв'язку з призначенням по справі комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р. до отримання висновку комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К. І.
Головіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13492/14 15.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Італколор Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Прага Авто»

Про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення 29 295,21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Італколор Україна»
(далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства
«Прага Авто» (далі - відповідач) про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення 29 295,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 444/13-АЦ від 28.10.2013р.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13492/14 та призначено розгляд на 28.07.2014 р.

08.09.2014р. судом у вказаній справі було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, зу рахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

15.09.2014р. судом встановлено, що у вступній та описовій частинах вказаного рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено назву відповідача - Приватне підприємство
«Прага Авто».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішення від 08.09.2014р. описку.

Вказати вірну назву відповідача:
Приватне акціонерне товариство «Прага
Авто» (.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2014р.

СуддяВ.І.Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/50 12.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київененрго»

До
Житлово-будівельного кооперативу
«Лепсе - 2»

Про стягнення 179 945,41 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Шевченко О.П., довіреність № 91/2014/03/06-2 від 06.03.2013

від відповідача: Булатна С.Д., довіреність № 28 від 13.06.2014

Сенчило В.В., довіреність № 29 від 13.06.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 1/50 від 15.08.2014 позовні вимоги позивача задоволено частково.

29.08.2014р. ЖБК «Лепсе - 2» подало на розгляд суду заяву про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 12.09.2014р.

12.09.2014р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду на два роки.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за пожанням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вирішив частково задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду до 01.12.2015р.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за пожанням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. по справі № 1/50 згідно з наступним графіком:

МісяцьРікСума щомісячного погашеннявересень20149122,09 грн.жовтень20149122,09 грн.листопад20149122,09 грн.грудень20149122,09 грн.січень 20159122,09 грн.лютий20159122,09 грн.березень20159122,09 грн.квітень20159122,09 грн.червень20159122,09 грн.липень20159122,09 грн.серпень20159122,09 грн.вересень20159122,09 грн.жовтень20159122,09 грн.листопад20159122,09 грн.грудень20159122,11 грн.

Всього на загальну суму 145 953 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 46 коп.

Суддя В.І.
Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/419 09.09.14

За позовом Державного концерну
"Укрторф"

До Відкритого акціонерного товариства "Тайга"

Третя особа 1. Кабінет Міністрів
України

2. Міністерство вугільної промисловості України

3. Київська міська рада

4. Головне управління комунальної власності м. Києва

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідачів не з'явився

від третіх осіб 1.Заінчиковський
Д.А..

2. Калініченко Н.С.

3.Лисенко Л.В.- КМР за дов.

4. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування приміщення площею 280 кв.м., які розміщенні на третьому поверсі в будинку № 65 по вул.. Червоноармійська, 65 в м. Києві з чужого незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства "Тайга" на користь
Державного концерну "Укрторф".

Ухвалою суду від 20.11.2008р. провадження у справі №4/419 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №6/435.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Господарського суду міста
Києва №6/435 від 23.12.2008р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. рішення суду від 23.12.20098р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суд
України від 05.03.2014р. постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.14 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання з'явились.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2014 о 12:30.Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2. Зобов'язати позивачів надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/72 11.09.14

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк»

на дії відділу Державної виконавчої служби у справі №4/72

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

Інвестиційно -
Інноваваційний альянс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Бетон»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ -1 імені

М.П. Загороднього»

Про про стягнення 52 459 940,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача Мельник М. А. за дов.

від відповідача 1 не з'явився.

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 Петрова О.Є., ліквідатор за посв.

від ДВС: Рубель І.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Інвестиційно - Інноваваційний альянс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Бетон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ -1 імені М.П,
Загороднього» про стягнення 52 459 940,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.07.2010р. у справі №4/72 позов задоволено частково.

30.08.2010р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. у справі №4/72, яке набрало законної сили 13.08.2010р. видано наказ.

Публічним акціонерним товариством
Акціонерний банк «Укргазбанк» подана скарга на дії органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2014 р. скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» подана скарга на дії органу Державної виконавчої служби прийнято до розгляду.

Присутній в судовому засіданні від 11.09.2014 р. представник позивача надав пояснення стосовно заявленої скарги.

В судове засідання представники відповідачів 1 та 2 не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав.

Представник ДВС заперечив проти задоволення скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби.

Представник позивача заперечив проти заперечень ДВС.

Представник відповідача 3 не заперечив проти скарги.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст ст. 77,86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії відділу
Державної виконавчої служби у справі
№4/72 відкласти на 23.09.2014 о 16:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20 (корпус Б).

2 .Сторонам та відділлу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5016/1199/2012(11/18)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв,вул.Громадянська,40.

2. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, вул.
Дружби Народів, 38.

3. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.
Шкрептієнка, 27.

4. Приватне підприємство «Агроколос», 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв», 57271, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г. АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Александрова В.О., дов.
№01/53-96 від 25. 06.2014р.

від банкрута: Черепенко В.Г. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ
«Агроюг-Миколаїв».

Від ПАТ «Кредитпромбанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представника банку в судовому засіданні.

Представник кредитора-1 та ліквідатор в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Інші кредитори своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки не пояснили.

Окрім цього, ліквідатор надав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Присутній представник кредитора проти клопотання ліквідатора не заперечує.

Згідно з п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Строк ліквідаційної процедури закінчився 15.08.2014р.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора та ліквідатора, беручи до уваги невирішеність питання щодо заміни кредитора у справі ПАТ
«Кредитпромбанк» його правонаступником та незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців - до 17.01.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на « 04» листопада 2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справі № 916/1855/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ КАРТОН"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський тарний комбінат"

Про: стягнення 138778,03 грн.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Степанова Л.В.

Шаратов Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року справа № 916/1855/14 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя
Брагіна Я. В., суддя Шаратов Ю. А., розгляд справи призначено на 15.09.2014 року о 10:45.

15.09.2014 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням судді Брагіна Я. В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Степанова Л. В., суддя
Шаратов Ю. А.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1855/14 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2014 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
О.А. Демешин

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2014р.
Справа № 917/1866/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", вул.Іллінська, 8, Київ, 04070

до Малого приватного підприємства
"Ребоб", вул. Салганна, 14-б, Кременчук,
Полтавська область,39600

про стягнення 2 966 083 грн. збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014р. о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), письмово обґрунтувати правові підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначених у позові ОСОБА_2 та
Кременчуцької міської ради;

відповідача - довідку державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83
ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко
О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" вересня 2014 р.
Справа № 918/1313/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Рівненського району
Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полісся-Агро"

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 3 003 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" вересня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до 29.09.2014р:

а) позивачу: в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування; докази сплати боргу (пояснення причин несплати)

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
номер провадження справи 8/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2014
Справа № 908/3344/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології» (69076, м.Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 1, офіс 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецнафтасервіс»
(69071, м.Запоріжжя, вул.. Калинівська, 9)

про стягнення 169956 грн. 52 коп. основного боргу за договором № ССТДЕТ-081112 від 08.11.2012 р., 7063 грн. 31 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2542 грн. 36 коп. річних процентів, 11016 грн. 91 коп. пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/112/14.

3. Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 р. о 12-20 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.