ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Справа № 925/1344/14

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

За участю представників сторін:

від позивача - Євлан В.І. за посадою,
Галашов І.О. за довіреністю;

від відповідача: не з?явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства
"Браво" м. Кременчук

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Смілянський
цукровий завод" м. Сміла

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 534 514
грн. боргу, 30 185,10 грн. 3 % річних та 65 289,31
грн. втрат внаслідок інфляції за
невиконання умов договору
купівлі-продажу № 103/11 від 04.08.2011.

Представники позивача в судовому
засіданні та у додаткових письмових
поясненнях позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, його представник в судове
засідання не з'явився. Вимоги,
викладені в ухвалах суду від 08.08.2014 та
від 20.08.2014 не виконав.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.08.2014 вбачається,
що місцезнаходження відповідача - 20702,
Черкаська область, м.Сміла, вул.
Р.Люксембург,буд.6 (а.с.140).

Про час і місце розгляду заяви
відповідач повідомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с.135). Проте, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд
не повідомив.

Суд приходить до висновку, що судом
вжиті належні заходи для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку передбаченому
ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані позивачем докази, приходить
до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2011 між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу № 103/11 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
Продавець (позивач) зобов'язався надати
в обумовлений термін та передати у
власність Покупця (відповідача)
продукцію - мелясу (далі - товар), а
Покупець зобов'язався прийняти та
оплатити наданий йому товар (а.с.14-16).

Ціна, асортимент, посилання на дату і
номер договору, кількість та якість,
умови оплати, графік поставки
визначалися Специфікаціями до цього
договору і зазначалися в заявках.

П.1.2 договору передбачено, що поставка
товару здійснюється партіями на
підставі заявок Покупця, в яких
зазначаються: дата її складання,
найменування товару, кількість,
асортимент, одиниця виміру, в потрібних
випадках - додаткові вимоги до якості
товару, адреса доставки товару та інші
умови, що стосуються поставки
конкретної партії товару, у випадках,
якщо це необхідно. Одиниця виміру
товару: кілограми (а.с.14).

У п.7.6 визначено, що договір діє до
31.12.2011.

Додатком до вищевказаного договору від
01.01.2012 сторони продовжили дію договору
до 01 вересня 2013, змінивши редакцію п.7.6
цього договору (а.с.17).

Факт належного виконання позивачем
зобов?язань по вищевказаному договору
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

- договором купівлі продажу товару
№ 103/11 від 04.08.2011 та додатком до нього
від 01.01.2012;

- накладними та
товарно-транспортними накладними за
період з серпня по вересень 2011 року,
копії яких містяться в матеріалах
справи (а.с.19-68);

- видатковими накладними: № РН-0000003
від 09.02.2012, № РН-0000004 від 20.02.2012; № РН-0000006,
№ РН-0000007 від 15.07.2013;

- актом прийому-передачі товару
від 15.07.2013, підписаного керівниками
підприємств та скріпленого печатками
(а.с.122);

- довідкою позивача від 01.09.2014 № 03
про заборгованість відповідача за
вищеназваним договором.

Зобов'язання у відповідності з ст.
526 Цивільного Кодексу України та ст. 193
Господарського Кодексу України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Ст. 230 Господарського кодексу України
визначено, що порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
штраф, пеня). Штрафними санкціями
визначаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України,
відповідач не надав суду доказів
виконання ним зобов'язань по
розрахунках із позивачем за отримані
по договору № 103/11 від 04.08.2011
товарно-матеріальні цінності (мелясу
бурякову).

В судовому засіданні з'ясовано, що на
день вирішення спору відповідач не
розрахувався із позивачем за мелясу
бурякову, поставлену йому позивачем по
договору № 103/11 від 04.08.2011 за такими
товарно-транспортними накладними (далі
- ТТН):

1) ТТН 41 сер № 5 від 07.08.11 вагою 22.270 т по
ціні 1300 грн./т з ПДВ на суму 28951 грн.;

2) ТТН 47 сер № 17 від 26.08.11 вагою 12.000 т по
ціні 1300 грн./т з ПДВ на суму 15600 грн.;

3) ТТН б/н сер № 18 від 31.08.11 вагою 30.370 т по
ціні 1300 грн./т з ПДВ на суму 39481 грн.

Відповідачу надано рахунок № 15 від
31.08.11 на оплату 64.640т меляси на суму 84032
грн.

4) ТТН 6 сер № 15 від 25.08.11 вагою 16.000 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 19200 грн.;

5) ТТН 6 сер № 15 від 25.08.11 вагою 16.980 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 20376 грн.;

6) ТТН 6 вер № 3 від 02.09.11 вагою 18.950 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 22740 грн.;

7) ТТН 6 вер № 5 від 03.09.11 вагою 16.820 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 20184 грн.;

8) ТТН 6 вер № 6 від 03.09.11 вагою 18.100 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 21720 грн.;

9) ТТН 6 вер № 9,10,11,12 від 05.09.11 вагою 69.820 т
по ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 83784 грн.;

10) ТТН 6 вер № 14 від 07.09.11 вагою 26.500 т по
ціні 1200 грн./т з ПДВ на суму 31800 грн.

Відповідачу надано рахунок № 16 від
06.09.11 на оплату 400.000т меляси на суму 480000
грн.

11) ТТН 7 вер № 15 від 07.09.11 вагою 24.010 т по
ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 26411 грн.;

12) ТТН 3 вер № 16 від 08.09.11 вагою 18.880 т по
ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 20768 грн,;

13) ТТН 4 вер № 17 від 09.09.11 вагою 28.260 т по
ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 231086 грн.;

14) ТТН б/н вер № 18 від 12.09.11 вагою 26.020 т
по ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 28622 грн.;

15) ТТН б/н вер № 21 від 22.09.11 вагою 14.780 т
по ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 16258 грн.;

16) ТТН б/н вер № 22 від 22.09.11 вагою 14.390 т
по ціні 1100 грн./т з ПДВ на суму 15859 грн.;

Відповідачу надано рахунок № 17 від
07.09.11 на оплату 130.000т меляси на суму 143000
грн.

17) ТТН б/н вер № 19 від 14.09.11 вагою 25.580 т
по ціні 1300 грн./т з ПДВ на суму 33254 грн.;

18) ТТН б/н вер № 20 від 20.09.11 вагою 22.820 т
по ціні 1300 грн./т з ПДВ на суму 29666 грн.

Відповідачу надано рахунок №18 від 20.09.11
на оплату 48.400т меляси на суму 62920 грн.

В судовому засіданні виявлена часткова
несплата по ТТН ВЕР №13 від 06.09.11. рах.№13
(16.76тх1200.0 грн=20 112.0 грн.), що складає: 5 252.00
грн. Та часткова несплата по ТТН СЕР №14
від 22.08.11р. pax. № 5 (28.36тх1200.0рн/т=34032.0грн.),
що складає: 23 532грн.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем повністю не сплачено за
поставлений товар: 84 032.00 грн. + 219 804.00
грн. + 138 974.00 грн. + 62 920.00 грн. = 505 730.00 грн. +5
252.00 грн. + 23 532.00 грн. = 534 514.00 грн.

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Відтак, на підставі вищезазначених
норм законодавства та поданого до суду
позивачем розрахунку, відповідачу
нараховано за період з 20.09.2012 по 01.08.2014 3%
річних в розмірі 30 185 грн. 10 коп. та
втрат внаслідок інфляції в сумі 65 289
грн. 31 коп. (за період жовтень 2012 -
серпень 2013 = 545014 грн. х 99,498% + за вересень
2013 р. - листопад 2013 р. = 100,601% х 535014 грн. + за
грудень 2013 - червень 2014 = 112,125% х 534514 грн.)

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення, і з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 534 514 грн.
боргу, 30 185,10 грн. 3 % річних та 65 289,31 грн.
втрат внаслідок інфляції за
невиконання умов договору
купівлі-продажу № 103/11 від 04.08.2011.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 12 608 грн. 78 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 534 514 грн. боргу, 30 185,10 грн. 3 %
річних та 65 289,31 грн. втрат внаслідок
інфляції та 12 608 грн. 78 коп. витрат по
сплаті судового збору з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смілянський цукровий завод" (, вул.Рози Люксембург,6, м.
Сміла, Черкаська область, 20702) на
користь приватного підприємства
"Браво" (,
вул.Гвардійська,8, кв.41, м. Кременчук,
Полтавська область, 39623)

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

Повний текст рішення складено

та підписано 15.09.2014.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко