ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2641/14

За позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до відповідача: Благодійного фонду
„Прометей"

про стягнення 4851,91 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

Від позивача: Данілова Л.В.
-довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 26.08.2014р. приймали
участь представники:

Від позивача: Данілова Л.В.
-довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся з до суду з
позовом до відповідача, Благодійного
фонду „Прометей" про стягнення
заборгованості в сумі 4851,91 грн. яка
складається з заборгованості з
орендної плати в сумі 2356,79грн. та
неустойки в сумі 2495,12грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.07.2014р. було порушено
провадження по справі №916/2641/14.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце та дату
засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходження Благодійного фонду
„Прометей" є саме та адреса на яку
судом здійснювалась відправка
поштової кореспонденції, а саме: 65045, м.
Одеса, вул. Ковальська, буд. 39, кв.10.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були здійсненні саме за
адресою зазначеною у витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 26.08.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

25.06.2011р. між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради
(Орендодавець) та Благодійним фондом
„Прометей" (Орендар) було укладено
договір оренди нежилого приміщення
№72/72 (далі договір).

Згідно п.1.1 договору Орендодавець
передає а Орендар приймає у строкове
платне користування нежилі приміщення
підвалу загальною площею 80,0кв.м, які
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 12.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
термін дії договору оренди з 25.06.2011р. по
25.05.2014р.

Судом встановлено, що 25.06.2011р. за актом
приймання-передачі майна, орендодавець
передав а орендар прийняв у
користування орендоване майно.

Позивач вказує, що орендар в порушення
ст.ст. 526, 530, 629, 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" та умов договору
оренди, відповідно до яких орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно та в повному обсязі, не
виконував належним чином умови
договору оренди. Внаслідок цього у
нього утворилась заборгованість з
орендної плати, на яку згідно з п. 5.2
договору оренди була нарахована пеня.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступник прокурора Приморського
району м. Одеси звернувся до
господарського суду Одеської області в
інтересах Одеської міської ради та
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до благодійного
фонду „Прометей" про розірвання
договору оренди, виселення та
стягнення.

Рішенням господарського суду Одеської
області по справі №916/391/13-г від 08.04.2013р.
позовні вимоги заступника прокурора
Приморського району м. Одеси були
задоволені в повному обсязі.

Позивач зазначає, що вищенаведене
рішення було складено та підписано
15.04.2013р. та відповідно до ч.5 ст. 85 ГПК
України вступило в законну силу 25.04.2013р.
Отже договір оренди припинив свою дію
25.04.2013р.

За твердженнями позивача, в період з
01.02.2013р. по 25.04.2013р. відповідач
продовжував користуватися приміщенням
та договір оренди був діючим, що
відповідно до п. 2.2. та п. 2.4 договору
покладало на орендаря зобов'язання
сплатити орендну плату в обсязі,
передбаченому договором оренди №72/72
від 25.06.2011р.

Проте, відповідач свого обов'язку
передбаченого умовами договору не
виконував, в зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість з орендної
плати в розмірі 2356,79грн.

Крім того, на момент вступу рішення
суду по справі №916/391/13-г в силу та
припинення дії договору оренди,
відповідач приміщення Департаменту
комунальної власності за актом
приймання-передачі не передав.
Зазначене нежитлове приміщення було
повернуто Департаменту лише 10.06.2013р., що
підтверджується актом державного
виконавця.

Зазначені обставини призвели до
нарахування відповідачу в порядку ч.2
ст. 785 ЦК України неустойки, за період з
26.04.2013р. по 10.06.2013р. в розмірі 2495,12грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 26.06.2014р. направив на адресу
відповідача претензію за №01-13/1503 з
пропозицією сплатити заборгованість у
добровільному порядку.

Проте зазначена претензія була
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Посилаючись на вищенаведені обставити,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, звернувся з
відповідним позовом до суду за
захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке
виступає предметом договору, належить
до комунальної власності, до спірних
правовідносин застосовуються також
норми Закону України „Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Частиною 1, 3 ст.283 ГК України
передбачено, що за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
Орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку, у відповідача наявна
заборгованість з орендної плати за
договором оренди нежилого приміщення
72/72 від 25.06.2011р. за період з 01.02.2013р. по
25.04.2013р. в сумі 2356,79грн., про стягнення
якої і просить позивач. Враховуючи, що
доказів сплати вказаної
заборгованості відповідач, в порядку
ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо
стягнення неустойки за період з 26.04.2013р.
по 10.06.2013р. у сумі 2495,12грн.., то дана
вимога також підлягає задоволенню на
підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у
встановленому законом порядку
Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з Благодійного фонду
„Прометей" (65045, м. Одеса, вул.
Ковальська, буд. 39, кв.10; код: 22470344) на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) 2356
(дві тисячі триста п'ятдесят шість)грн.
79коп. заборгованості по орендній платі,
2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто
п'ять)грн. 12грн. неустойки та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.09.2014р.

Суддя
К.Ф. Погребна