ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 5019/1106/11

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

в особі Філії "Північно-Західне
регіональне управління" АТ" Банк
"Фінанси та кредит"

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркава"

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Бертоза & К"

до відповідача 3: Приватного
підприємства "Україна-Співдружність"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 200 223 грн. 18 коп.

Представники:

позивача: Шпатусько Р.В. (за довіреністю
№ 487 від 4 лютого 2014 року);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: ОСОБА_3 (за довіреністю №
01 від 26 серпня 2014 року);

третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю №
4063 від 6 вересня 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ" Банк "Фінанси та кредит"
звернулося до господарського суду
Рівненської області із позовом про
солідарне стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркава",
Приватного підприємства "Бертоза & К" та
Приватного підприємства
"Україна-Співдружність", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, боргу в сумі 7 200 223 грн. 18 коп.,
який виник на підставі кредитного
договору № 682/08-МК укладеного 29 серпня
2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", в особі філії "Північно-Західне
регіональне управління",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" та громадянином ОСОБА_1,
договорів поруки від 29 серпня 2008 року
укладених із Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укркава" № 04/682/О8-МК,
з Приватним підприємством "Бертоза & К"
за № 02/682/08-МК, з Приватним
підприємством "Україна-Співдружність"
за № 03/682/08-МК.

12 серпня 2011 року ухвалою
господарського суду Рівненської
області (суддя Мамченко Ю.А.) зупинено
провадження у справі № 5019/1106/11 до
розгляду Рівненським міським судом
Рівненської області справи № 2-13717/10 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ВАТ банку
"Фінанси та кредит" про визнання
договорів недійсними.

Розпорядженням керівника апарату щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ від 12 червня 2013 року №
01-07/190/2013 в зв'язку з прийняттям
Постанови Верховної Ради України №
2194а-1 від 06 червня 2013 року "Про обрання
суддів", яка набула чинності з моменту
прийняття, суддю Мамченко Ю.А. обрано
суддею Рівненського апеляційного
господарського суду, та на підставі
пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5019/1106/11.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, справу №
5019/1106/11 передано на розгляд судді
Торчинюку В.Г.

3 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист в якому останній
повідомив, що обставини які зумовили
зупинення провадження у справі №
5019/1106/11 усунуті, як доказ зазначеного в
додатках до листа надані копії
відповідних судових рішень.

Ухвалою суду від 4 липня 2014 року суддею
Торчинюком В.Г. прийнято до розгляду
справу № 5019/1106/11.

Ухвалою суду від 4 липня 2014 року
поновлено провадження у справі №
5019/1106/11 з 15 липня 2014 року, розгляд якої
призначено на 15 липня 2014 року.

14 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
уповноважений представник позивача
подав письмові пояснення в додатках до
яких долучив докази, які на думку
останнього підтверджують викладені
факти у позовній заяві.

14 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
уповноважений представник третьої
особи подав заяву, в якій просив суд
зупинити провадження по даній справі
до розгляду та набуття рішенням
законної сили по справі № 2-606/11, яка
розглядається Рівненським судом.

Однак, ухвалою суду від 15 липня 2014 року
суд відмовив в задоволенні
вищезазначеної заяви, оскільки
позивачем в додатках до письмових
пояснень було надано докази, які
підтверджують, що обставини які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, також даною ухвалою
розгляд справи відкладено на 13 серпня
2014 року.

13 серпня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду уповноважений
представник третьої особи ОСОБА_1
повторно подав заяву про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року
розгляд питання про зупинення
провадження у справі відкладено на 26
серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду уповноважений
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача подав
заяву, в якій просив суд зупинити
провадження по даній справі. Свою заяву
обґрунтував тим, що Рівненським
міським судом було відкрито
провадження по справі № 2-13717/10.
Предметом даного спору було визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки. Дана справа спочатку
перебувала у провадженні судді Олексюк
Г.Є. надалі передана на розгляд судді
Панас О.В., в подальшому передана на
розгляд судді Ореховській К.Е.

По даній справі (№ 2-606/11) судом 29 липня
2014 року прийнято рішення яким позовні
вимоги в частині визнання майна -
приміщення піцерії та земельної
ділянки спільною сумісною власністю та
визнання недійсним договору іпотеки, в
частині щодо визнання недійсним
кредитного договору - відмовлено. На
даний час вищезазначене рішення не
набуло законної сили - банком було
подано апеляційну скаргу. Також,
представник третьої особи зазначає, що
позивач посилаючись на рішення суду по
справі № 2-6067/11 свідомо вводить суд в
оману, обґрунтовуючи, що нібито по
даній справі вимоги щодо визнання
кредитного договору недійсним вже було
розглянуто і у їх задоволенні
відмовлено. Даний факт третя особа
спростовує тим, що по справі № 2-6067/11
громадянином ОСОБА_1 (а не ОСОБА_3) було
подано зустрічну позовну заяву тільки
24 жовтня 2013 року, щодо визнання
недійсним кредитного договору і
підстави подання даної заяви були
зовсім інші, ніж ті, що розглядались
судом по справі № 2-606/11.

Відтак, з огляду на вищезазначене,
уповноважений представник третьої
особи просив суд зупинити провадження
у справі № 5019/1106/11 до прийняття рішення
апеляційною інстанцією по справі №
2-606/11.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача та
представник відповідача 3 підтримали
заяву про зупинення провадження по
справі, у свою чергу представник
позивача не заперечив проти заяви про
зупинення провадження по даній справі.

Відтак, у судовому засіданні 26 серпня
2014 року судом з'ясовано, що підстави які
зумовили зупинення провадження у
справі не відпали, оскільки з
вищевикладеного вбачається, що справа
№ 5019/1106/11 пов'язана зі справою № 2-606/11,
оскільки кредитний договір який є
основною підставою вимог по справі №
5019/1106/11 є предметом розгляду по іншій
справі і визнання такого договору
недійсним є підставою для відмови у
позовних вимогах по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Враховуючи усе вищевказане та
керуючись статтею 79 ГПК України,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність зупинення
провадження по справі № 5019/1106/11 до
набрання законної сили рішенням
Рівненського апеляційного
господарського суду Рівненської
області у справі № 2-606/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ Банк "Фінанси та
кредит" про визнання спільною сумісною
власністю, визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки
та знаття заборони з майна.

Керуючись статтями 79 та 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №
5019/1106/11 до набрання законної сили
рішенням Рівненського апеляційного
господарського суду Рівненської
області у справі № 2-606/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ Банк "Фінанси та
кредит" про визнання спільною сумісною
власністю, визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки
та знаття заборони з майна.

2. Зобов'язати сторони повідомити про
результати розгляду справи № 2-606/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ Банк
"Фінанси та кредит" про визнання
спільною сумісною власністю, визнання
недійсним кредитного договору,
договору іпотеки та знаття заборони з
майна.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя

Торчинюк В.Г.