м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група»на діїВідділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група»доПублічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивача1. Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк»відповідача2. ОСОБА_1 3.
ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6.
ОСОБА_5провитребування майна з чужого
незаконного володіння Головуючий
суддя Босий В.П.
Судді Бойко Р.В.
Представники сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача:Наконечний
В.В. від третьої особи 1: Старіков Є.О.
від третьої особи 2:не з'явився від
третьої особи 3:не з'явився від третьої
особи 4:не з'явився від третьої особи
5:не з'явився від третьої особи 6:не
з'явився від ВДВС:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» задоволено частково,
витребувано у Публічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» рухоме майно (разом з
реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем),
а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов
НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов
НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов
НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов НОМЕР_13,
2007 р.в., державний номер НОМЕР_4;

- кран КС55727-1 на шасі НОМЕР_14, 2008 р.в.,
кузов НОМЕР_15, державний номер НОМЕР_5;

- кран КС55727-1 на шасі НОМЕР_14, 2008 р.в.,
кузов НОМЕР_16, державний номер НОМЕР_6;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач
Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов НОМЕР_17, 2006 р.в.,
державний номер НОМЕР_7;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач
Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов НОМЕР_18, 2006 р.в.,
державний номер НОМЕР_8;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач
Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов НОМЕР_19 2006 р.в.,
державний номер НОМЕР_9;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун
НОМЕР_20 заводський номер НОМЕР_21,
державний номер НОМЕР_22;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун №101696
заводський номер НОМЕР_23, державний
номер НОМЕР_24;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в.,
двигун НОМЕР_25, заводський номер
НОМЕР_26, державний номер НОМЕР_27;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

17.06.2014 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

01.08.2014 р. до канцелярії суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій скаржник
просив суд визнати незаконними дії
державного виконавця в частині відмови
у прийнятті до провадження наказу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. про витребування майна та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. скаргу призначено до
розгляду на 27.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Босий В.П.
(головуючий), Бойко Р.В., Літвінова М.Є. у
зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
суті спору, проти задоволення скарги
заперечував.

В судове засідання представник третьої
особи 1 з'явився, надав письмові
пояснення стосовно скарги, в яких
подану позивачем скаргу підтримав.

Представники третіх осіб 2-6,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№30487188.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються скарга,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для їх розгляду,
господарський суд міста Києва
встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

25.06.2014 р. представником позивача до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві було подано заяву про
примусове виконання рішення суду у
даній справі разом із оригіналом
наказу господарського суду міста Києва
№910/25822/13 від 17.06.2014 р.

26.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП№43815166.

Вказана постанова мотивована тим, що у
виконавчому документі (наказі
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. у справі №910/25822/13) відсутня дія
примусового виконання.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

По-перше суд відзначає, що виносячи
оскаржувану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП№43815166 від
26.06.2014 р., державним виконавцем не
наведено передбачених законом
обставин, що виключають можливість
здійснення виконавчого провадження, а
сама постанова не міститься посилання
на відповідні норми закону.

Твердження відповідача про те, що
вказані дії державного виконавця були
передбачені положеннями Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., судом не приймаються до уваги,
оскільки вказана Інструкція не є
законом в розумінні приписів п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження».

По-друге, відповідно до частини першої
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 3 частини 1 статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що заходами примусового
виконання рішень є, зокрема, вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні.

З огляду на те, що в наказі
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р. у справі №910/25822/13 зазначені
певні дії, які полягають у витребуванні
з незаконного володіння Публічного
акціонерного товариства Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього»
переліченого рухомого майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група», суд приходить до висновку про
наявність заходів для примусового
виконання рішення суду у даній справі.

Тобто, в контексті вказаних норм
витребування майна є дією, яка полягає
у вилученні певного предмету,
зазначеного у рішенні, та передача його
стягувачу.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 вказаної статті
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відтак, навіть у випадку
незрозумілості резолютивної частини
рішення, державний виконавець не був
позбавлений можливості звернутися до
суду із відповідною заявою про
роз'яснення такого рішення з метою
належного виконання обов'язку,
передбачених приписами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

В той же час, державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві не було вчинено дій
та вжито усіх заходів необхідних, для
повного виконання рішення
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р. у справі №910/25822/13, що мало
наслідком порушення прав та законних
інтересів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» як стягувача за наказом
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 р.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника
визнаються судом правомірними, а
скарга про визнання дій державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП№43815166 від
26.06.2014 р., неправомірними, та про
скасування даної постанови, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП№43815166 від 26.06.2014 р.
неправомірними.

3. Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
ВП№43815166 від 26.06.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Р.В. Бойко

М.Є. Літвінова