ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.09.2014
Справа № 907/694/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Ужгород

ІІІ- я особа на боці позивача без
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-будівельний комплекс", м.
Ужгород

До відповідача виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Роман І.Й., предст. за дов.
від 29.07.14 №03.2-20/1373;

від ІІІ-ї особи - Олійник Є.П., предст. за
дов. від 23.08.14;

від відповідач - Орбан Н.Л., предст. за
дов. від 02.04.14 №03-17/78;

СУТЬ СПОРУ: зобов"язання вчинити певні
дії, а саме: виконати п. 2 резолютивної
частини рішення адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03.04.2014 №18-р/к у справі №04-17/2014

Представник позивача підтримав вимоги
в повному обсязі з підстав, наведених в
позовній заяві. Вважає, що прийняте
03.04.14р. рішення №18-р/к адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №04-17/2014 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку виконавчого
комітету Ужгородської міської ради"
відповідачем - виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради - отримано
10.04.14р., у двохмісячний строк у
встановленому законом порядку не
оскаржено, а тому підлягає до
виконання. Пояснив, що у зв"язку з
невиконанням відповідачем згаданого
рішення в добровільному порядку,
змушений був звернутися до
господарського суду з даним позовом
відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України".

У письмовому відзиві на позов по суті
спору відповідач обгрунтував свої
заперечення відсутністю підстав у ради
на прийняття рішення щодо переведення
об"єкту нерухомості, а саме :
адміністративного корпусу (літ. В) по
вул. Гранітній, 14, належного товариству
з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельний комплекс", з
нежитлового фонду в житловий (під
гуртожиток) без отримання вихідних
даних на реконструкцію. Підкреслив, що
товариству необхідно було розробити
проектну документацію, отримати
дозвільні документи та ввести в
експлуатацію закінчений будівництвом
об"єкт.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа
на боці позивача підкреслила
відсутність підстав для невиконання
чинного рішення адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України. По
суті ж спору в письмових поясненнях
№183 від 09.09.14 пояснила, що жодної
реконструкції чи перебудови об"єкту
товариство не здійснювало, а проведені
ремонтні роботи такими вважатися не
можуть та не потребують виготовлення
проекту, надання містобудівних умов чи
введення в експлуатацію.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №18-р/к адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №04-17/2014 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку виконавчого
комітету Ужгородської міської ради"
визнано дії виконавчого комітету
Ужгородської міської ради щодо відмови
у прийнятті рішення про переведення
об"єкту нерухомості з нежитлового
фонду в житловий без отримання ТОВ
"Проектно-будівельний комплекс"
вихідних даних на реконструкцію, що не
передбачено нормативно-правовими
актами, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 3 ст. 50, абз. 9 ч. 2 ст. 15
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а також зобов"язано
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради врегулювати питання
стосовно переведення
адміністративного корпусу (літ. В) ТОВ
"Проектно-будівельний комплекс", що
знаходиться за адресою : вул. Гранітна,
14, м. Ужгород з нежитлового фонду в
житловий, шляхом прийняття
відповідного рішення, про що у
двохмісячний термін з дня одержання
рішення повідомити територіальне
відділення.

Вказане рішення відповідачем отримано
10.04.2014р., про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення
рекомендованого листа.

Оскільки передбачений статтею 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" двохмісячний строк для
оскарження рішення органів
Антимонопольного комітету України,
який є присічним, сплив, вказане
рішення №18-р/к відповідачем не
виконано, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом.

За статтею 14 вказаного Закону
адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження, зокрема, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону з метою
захисту інтересів держави, споживачів
та суб'єктів господарювання
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Згідно з вимогами ст. 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; зобов'язання органу влади,
органу місцевого самоврядування,
органу адміністративно-господарського
управління та контролю скасувати або
змінити прийняте ним рішення чи
розірвати угоди, визнані
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю; усунення
наслідків порушень законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб. Рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до вимог ст. 60 згаданого
Закону заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Матеріалами справи встановлено, що 03
квітня 2014 року прийнято рішення
адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України №
18-р/к. Відповідач 10 квітня 2014 року
отримав вказане рішення, проте у
встановлений ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
двомісячний строк його не оскаржив.

Тому, в силу ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
18-р/к від 03 квітня 2014 року є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК
України сторони зобов"язані
добросовісно користуватись наданими
законом процесуальними правами,
вживати заходів до всебічного, повного
та об"єктивного дослідження всіх
обставин справи, належними і
допустимими доказами доводити суду
обставини, на які вони посилаються, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів виконання
відповідачем згаданого рішення
адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03 квітня 2014 року № 18-р/к у справі
№04-17/2014, а тому позов про зобов"язання
відповідача виконати таке рішення
підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача про
необгрунтованість та безпідставність
вимог рішення адміністративної
колегії до уваги судом не взято,
оскільки у разі непогодження з
положеннями такого рішення виконавчий
комітет Ужгородської міської ради
відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
міг його оскаржити у встановленому
порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача належить віднести судові
витрати в розмірі 1147 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1,
14, 22, 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ст.
ст. 56, 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов"язати виконавчий комітет
Ужгородської міської ради виконати
пункт другий резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03 квітня 2014 №18-р/к у справі № 04-17/2014
стосовно врегулювання питання про
переведення адміністративного корпусу
(літ. В) ТОВ "Проектно-будівельний
комплекс", що знаходиться за адресою :
вул. Гранітна, 14, м. Ужгород з
нежитлового фонду в житловий шляхом
прийняття відповідного рішення.

3. Стягнути з виконавчого комітету
Ужгородської міської ради (88000
Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.
Поштова, 3, код 04053699) з зарахуванням до
державного бюджету ( №
рахунку 3002, отримувач УДКСУ у м.
Ужгороді Закарпатської області 38015610,
банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській
області МФО 812016, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення
платежу: "Судовий збір") суму 1147 грн.
(одна тисяча сто сорок сім гривень)
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі
та підписано 16.09.14р.

Суддя
Журавчак Л.С.