м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1174/14 28.08.14

За позовом Компанії «Omega Pharma NV» (м.
Назарет, Бельгія)

до: 1) Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма Альянс"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про припинення порушення прав

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ахтирський О.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: ОСОБА_5

від відповідача 3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія «Omega Pharma NV» (далі-позивач)
звернулася до Господарського суду
міста Києва з позовом до 1) Приватного
підприємства "Виробничо-торгівельна
фірма Альянс" (далі-відповідач-1), 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі-відповідач-2) про: 1) заборону
Відповідачу-1 використовувати без
дозволу позивача позначення
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є схожим
до ступеня змішування зі знаком для
товарів та послуг зареєстрованим
послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно свідоцтв України за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2) заборону відповідачу-1
виробництво та продаж товару -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
України на поза її межами; 3) заборону
відповідачу-2 продаж товару -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
України на поза її межами; 4) вилучення з
цивільного обігу товари, виготовлені
Відповідачем-1 або введені у цивільний
оборот з порушенням права
інтелектуальної власності - продукти
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких
відтворено позначення, схоже до
ступеню змішування зі знаками для
товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та знищити такі
товари; 5) вилучення з цивільного обігу
товари ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
яких відтворено позначення, схоже до
ступеню змішування зі знаками для
товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що продаються
Відповідачем-2, та знищити такі товари;
6) вилучення з цивільного обороту та
знищення матеріали та знаряддя, які
використовувалися Відповідачем-1
переважно для виготовлення товарів з
порушенням права інтелектуальної
власності.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням
відповідачем-1 дій, які являються
використанням знаків для товарів і
послуг позивача, з урахуванням того, що
позивач не надав дозволу відповідачу-1
на використання торгового знаку, що є
схожим настільки, що їх можна сплутати
з торговельними марками позивача.
Відповідач-2 незаконно використовує
знак для товарів та послуг позивача
шляхом продажу товарів у місті Києві,
препарату ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

У судовому засіданні 03.03.2014 р.
представник позивача надав клопотання
про витребування доказів та залучення
до участі у справі іншого відповідача
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. задоволено
клопотання позивача про витребування
доказів та залучення іншого
відповідача, залучено до участі у
справі в якості відповідача-3 - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3, витребувано
у Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма Альянс"
усі первинні бухгалтерські документи
(видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, акти
звірки взаємних розрахунків, податкові
накладні) за 2013 рік. Розгляд справи
відкладено на 27.03.2014 р. за участю
представників сторін.

26.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-1
подав відзив на позов, в якому проти
позову заперечив.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 27.03.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці, справу № 910/1174/14 передано на
розгляд судді Бондарчук В.В.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, справу №910/1174/14 передано
на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 р., у зв'язку
із поверненням судді Бондарчук В.В. з
відрядження, справу №910/1174/14 передано
на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідачів та неналежне виконання
ними вимог суду.

30.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про відмову від позову,
оскільки сторони досягли порозуміння у
позасудовому порядку, в якій, зокрема,
просить суд припинити провадження у
справі.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав заяву
про відмову від позову.

Представник відповідача-2 не
заперечував проти задоволення заяви
представкника позивача.

Так, розглянувши заяву представника
позивача про відмову від позову, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана повноважним представником
Компанії «Omega Pharma NV», позивач
відмовився від позовних вимог, відмова
позивача від позову викладена в
адресованій господарському суду
письмовій заяві; позивачу відомі
наслідки відмови від позову; за
висновком суду, відмова від позовних
вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Компанії «Omega Pharma
NV» від позову, у зв'язку з чим припиняє
провадження у справі №910/1174/14 за
позовом Компанії «Omega Pharma NV» до 1)
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма Альянс", 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
припинення порушення прав.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Компанії «Omega Pharma NV»
від позову.

2. Провадження у справі №910/1174/14 за
позовом Компанії «Omega Pharma NV» до 1)
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма Альянс", 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
припинення порушення прав - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.