ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.
Справа №18/448/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого: судді Кульбако
М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Самойлюк А.В., Моцун О.В.,
Мацишиної Л.А., Кирилюк І.А., Горпинченко
О.С., Сюда Г.В., ., Бутенко Ж.П., Шевченко
А.А., Мулявка Р.О., Більчич С.М., Дядя М.О.,
Самохліб Ю.Є., Луценко С.В., Коваленко
Р.В., Більчич О.Л., Левицького О.І.
Герасименко Р.І. , Бандур А.В.

прокуратури: Мироненко О.В.

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3: не з'явився

відповідача: Чубенко О.М., Поєдинок О.В.,
Кочура С.В.

третьої особи 4 (Кременчуцький
сталеливарний завод): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Білецьківської сільської
ради, с.Білецьківка

за участю прокуратури Полтавської
області, м.Полтава

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Полтавській області, м.Полтава

2. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, м.Кременчук

3. Державна екологічна інспекція в
Полтавській області, м.Полтава

до ТОВ "Кременчуцька металургійна
компанія", м.Кременчук

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", м.Кременчук

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання
повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Білецьківська сільська рада
звернулась до господарського суду
Полтавської області з позовом до ТОВ
"Кременчуцька металургійна компанія"
про розірвання договору оренди землі №
6, укладеного між сторонами 04.04.2001 р.
строком на 25 років та зобов'язання
повернути земельну ділянку площею 8,84
га, посилаючись на порушення
відповідачем умов договору оренди.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідачем земельна ділянка
використовується всупереч меті
договору, п.1.3. якого визначено, що мета
договору-це створення екологічно
чистої регенераційної площадки по
переробці відходів ливарного
виробництва з наступним залісненням
очищеної земельної ділянки, а тому
орендар мав очищувати земельну ділянку
від наявних на ній відходів та
заліснювати очищену земельну ділянку.
Оскільки будь-які регенераційні роботи
на орендованій земельній ділянці
відповідачем не проводяться, а
натомість орендар допустив розміщення
нових відходів на земельній ділянці,
отже остання використовується в
порушення умов договору не за цільовим
призначенням, а тому наявні підстави
для розірвання спірного договору
оренди землі відповідно до ст. 32 Закону
України "Про оренду землі" в судовому
порядку та повернення орендодавцю
земельної ділянки відповідно до
положень ст. 34 цього Закону.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2013 року,
залишеним без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04 лютого 2014 року
постановлені судові рішення скасовано
і справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Полтавської
області.

Ухвалою судді господарського
суду Полтавської області від 25.02.2014
року справа прийнята до провадження,
призначена до розгляду та зобов'язано
сторони та треті особи надати письмові
пояснення по суті спору з урахуванням
позицій, викладених в Постанові Вищого
господарського суду України та
зобов'язано сторони та третіх осіб
надати відповідні докази на
обгрунтування своїх правових позицій.

В судових засіданнях
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з мотивів,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях ( т.2. а.с. 107-112. т.6
а.с.13-21, та ін.), посилаючись на те, що
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням,
порушуючи при цьому умови договору
оренди, укладеного між сторонами. Крім
того, на спірній земельній ділянці
розміщені відходи виробництва іншого
підприємства - ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", незважаючи на те,
що метою оренди є очищення від відходів
земельної ділянки та створення
екологічно чистої регенераційної
площадки по переробці відходів
ливарного виробництва з наступним
залісненням очищеної території.

В судових засіданнях представники
відповідача проти задоволення позову
заперечують з мотивів, викладених у
письмових запереченнях та поясненнях (
т.1. а.с.57-62, т.2. а.с.1-5, 86-88. т.6,а.с.26-40, 57-73, та
ін.) посилаючись на те, що спірна
земельна ділянка використовується в
межах цільового призначення і згідно
чинного законодавства надана в оренду
для накопичення та переробки відходів
з подальшою їх регенерацією. Крім того
пояснюють, що переробка відходів - це
складний технологічний процес, який
потребує часу (в зв'язку з чим договір
був укладений на тривалий термін), а у
договорі не визначено строків чи
графіків виконання умов договору.

Також відповідачем на виконання вимог
суду надано докази на підтвердження
використання земельної ділянки у
відповідності до мети договору, які
залучені судом до матеріалів справи(т.6
а.с.108-174).

Представник Державної екологічної
інспекції в Полтавській області в
судових засіданнях 19.03.2014 р. та 04.04.2014
року позовні вимоги вважає
обгрунтованими.

Відділ Держземагентства у
Кременчуцькому районі не забезпечив
явку свого представника в судове
засідання, надіславши письмові
пояснення, в яких підтримує позовні
вимоги позивача та просить розглядати
справу за відсутності представника
відділу(т.6.а.с.50).

Представник ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" в судовому
засіданні 19.03.2014 року вважає позовні
вимоги безпідставними, оскільки
умовами договору та законодавством не
заборонено розміщення відходів ( з
урахуванням наявних у відповідача
дозвільних документів).

В судове засідання 20.05.2014 року
представники Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області,
Державної екологічної інспекції в
Полтавській області, відділу
Держземагентства у Кременчуцькому
районі та представник ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових
відправлень(т.6.а.с.97-99) не з'явились.

Суд, заслухавши думку присутніх
представників учасників процесу,
приходить до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників третіх осіб.

В судовому засіданні 20.05.2014 року
представником позивача заявлено
клопотання, в якому просить зобов'язати
Державну екологічну інспекцію в
Полтавській області провести
перевірку з метою встановлення факту
заподіяння відповідачем шкоди об'єкту
оренди та стану природного
навколишнього середовища, оскільки (за
поясненнями представника позивача в
судовому засіданні) за зверненням
позивача така перевірка не була
проведена, а також просить витребувати
у відповідача проект влаштування
регенераційної площадки (т.6.а.с.107).

Суд, розглянувши клопотання,
заслухавши думку прокурора та
представників сторін, не знаходить
підстав для його задоволення виходячи
з наступного:

Згідно статті 38 ГПК України, сторона
або прокурор, у разі неможливості
самостійно надати докази, вправі
подати клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується ; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з який випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Щодо клопотання позивача про
зобов'язання Державної екологічної
інспекції в Полтавській області
провести перевірку з метою
встановлення факту заподіяння
відповідачем шкоди об'єкту оренди та
стану природного навколишнього
середовища, суд зазначає, що підставою
позову позивачем зазначено
невиконання умов договору, а саме не
створення екологічно чистої
регенераційної площадки та розміщення
відходів ливарного виробництва.
Позивачем не заявлялись вимоги про
розірвання договору з підстав вчинення
відповідачем дій, які свідчать про
загрозу погіршення чи погіршення
стану природного середовища, тобто
порушення екологічного законодавства.

Також суд зазначає, що у відповідності
до п.4 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору при підготовці
справи до розгляду, суддя зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи
виконати певні дії.

Враховуючи те, що: строк розгляду
справи закінчується і суд не має
можливості зупиняти розгляд справи на
час проведення перевірки;
представниками позивача на протязі
розгляду спору відповідне клопотання
не заявлялось; враховуючи пояснення
представників позивача щодо того, що
спірна земельна ділянка межує зі
звалищами інших підприємств (що на
переконання суду унеможливлює
визначення суб'єкта розміщення
відходів і, відповідно, наслідків їх
розміщення), а відсутність реагування
Державної екологічної інспекції на
звернення позивача про проведення
перевірки може бути предметом розгляду
в іншому порядку, а тому суд не вважає
можливим задовольнити клопотання
позивача в цій частині .

Стосовно клопотання про
витребовування у відповідача проекту
влаштування регенераційної площадки
суд також відмовляє в його задоволенні,
оскільки за поясненнями представників
відповідача такого документу не
виготовлялось, а тому на підприємстві
він відсутній.

Також представником позивача 20.05.2014
року подано клопотання про призначення
по справі екологічної експертизи, на
розгляд якої поставити питання: чи
влаштована на об'єкті оренди
регенераційна екологічно чиста
площадка?; які дії здійснені
відповідачем для її створення?; чи
здійснені відповідачем заходи по
очищенню об'єкта оренди?(т.6.а.с.106).

Суд, розглянувши клопотання позивача,
заслухавши пояснення сторін та думку
прокурора, відмовив в задоволенні
клопотання про призначення експертизи
з посиланням на те, питання визначення
влаштування на об'єкті оренди згідно
договору оренди №6 від 2001 року
регенераційної екологічно чистої
залісненої площадки не потребує
спеціальних знань, оскільки
відповідачем дана обставина не
заперечується з посиланням на строк
дії договору, на протязі якого вона
повинна бути створена, а питання
здійснення відповідачем заходів по
створенню регенераційної екологічно
чистої площадки та здійснення
відповідачем заходів по очищенню
території може бути підтверджене
іншими засобами доказування (в т.ч. і
наявними в матеріалах справи) з
урахуванням вимог ст.ст.33,34 ГПК України,
про що постановлену відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третіх осіб (присутніх в судових
засіданнях) та прокурора, судом
встановлено, на підставі рішення 18
сесії 23 скликання Білецьківської
сільської ради від 16.03.2001 року 04.04.2001
року між ТОВ "Кременчуцька
металургійна компанія" та
Білецьківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської
області було укладено договір оренди
№6, згідно якого Білецьківська
сільська рада (орендодавець) надає, а
ТОВ "Кременчуцька металургійна
компанія" (орендар) приймає у платне
володіння та користування земельну
ділянку площею 8,84га для створення
екологічно чистої регенераційної
площадки по переробці відходів
ливарного виробництва строком на 25
років з можливою пролонгацією на
наступний строк (далі-договір).

Згідно п.2.1.1, п. 2.1.2 договору
орендодавець зобов'язувався після
державної реєстрації цього договору не
пізніше 15 календарних днів передати
земельну ділянку в користування
землекористувача у стані, що
відповідає умовам цього договору та
придатну для використання за цільовим
призначенням і не вчиняти дій, які б
перешкоджали орендареві користуватися
земельною ділянкою. Відшкодувати
орендарю понесені останнім витрати на
проведення робіт з поліпшення стану
земельної ділянки, якщо між ними з
цього питання буде досягнута викладена
в письмовій формі домовленість.

Відповідно до п.2.2 договору
орендодавець має право вимагати від
орендаря: своєчасно і в повному розмірі
вносити орендну плату; додержання
орендарем умов договору щодо
використання останнім земельної
ділянки за цільовим призначенням,
усувати допущені порушення; додержання
правил екологічної безпеки
землекористування та збереження
родючості ґрунтів, державних
стандартів, норм і правил, проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів; додержання режиму
використання водоохоронних зон,
прибережних захисних смуг, зон
санітарної охорони та територій, які
особливо охороняються; має право
давати письмову згоду орендарю на
зведення у встановленому
законодавством порядку житлових,
культурно-побутових та інших будівель
і споруд, закладання багаторічних
насаджень, здійснення встановленому
порядку зрошувальних, осушувальних,
інших меліоративних робіт, будувати
ставки та водойми.

В п.4.4 Сторонами визначено, що договір
може бути розірвано за взаємною згодою
сторін або на вимогу однієї із сторін
достроково за рішенням суду у разі
невиконання іншою стороною своїх
зобов'язань по договору, а також у разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке буде суттєво
перешкоджати передбаченому договором
використанню земельної ділянки.

В договорі Сторони погодили також інші
умови, необхідні для даного виду
договорів, підписавши його без
застережень.

Даний договір посвідчено 04 квітня 2001
року приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_23 та згідно відмітки на
останньому аркуші договору
зареєстровано в Білецьківській
сільській раді(т.1 а.с.17,18)

Відповідно до Акту прийому-передачі
від 16.04.2001 року, складеного у
відповідності до п.1.4. договору,
Білецьківська сільська рада передала,
а ТОВ "Кременчуцька металургійна
компанія" прийняло у довгострокове
платне володіння та користування
вказану земельну ділянку(т.1.а.с.22).

Вважаючи, що орендарем порушуються
умови договору, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного:

Згідно статті 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Частиною 3
вказаної статті визначено, що цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Статтями 626,628,629,638 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК
України).

Згідно статті 14 та частин 1 та 2 статті 19
Закону України "Про оренду землі" (в
редакції на момент укладення договору),
істотними умовами договору оренди
земельної ділянки є: 1) об'єкт оренди
(місце розташування та розмір
земельної ділянки); 2) термін договору
оренди; 3) орендна плата (розмір,
індексація, форми платежу, терміни та
порядок внесення і перегляду); 4)
цільове призначення, умови
використання і збереження якості
землі; 5) умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; 6) існуючі
обмеження і обтяження щодо
використання земельної ділянки; 7)
сторона (орендодавець чи орендар), яка
несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його
частини; 8) відповідальність сторін.
Орендна плата за земельну ділянку - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати
встановлюються за угодою сторін у
договорі оренди.

Статтею 24 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції на момент звернення
до суду з даним позовом) визначено
права та обов'язки орендодавця, а
статтею 25 вищенаведеного Закону
встановлено права та обов'язки
орендаря, відповідно до яких, орендар
зобов'язаний: приступати до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому
законом порядку; виконувати
встановлені щодо об'єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі; дотримуватися режиму
використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення; у
п'ятиденний строк після державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки державної або комунальної
власності надати копію договору
відповідному органу державної
податкової служби.

Частиною 1 та 2 статті 30 Закону України
"Про оренду землі" передбачено, що зміна
умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін; у разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, в разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також на
підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України (ст.32 Закону України "Про оренду
землі").

В обгрунтування вимог про розірвання
договору в зв'язку порушенням умов
Договору в частині розміщення в
порушення умов договору оренди
відповідачем протягом 2011 року на
земельній ділянці відходів ливарного
виробництва позивач посилається на:

- комісійний акт, складений
головою Білецьківської сільської ради,
секретарем,
спеціалістом-землевпорядником та
депутатом цієї ж сільської ради від
21.01.2011р., згідно якого на орендованій
відповідачем земельній ділянці без
будь-яких документів складуються
відходи ливарного виробництва (шлаки,
згоріла земля) ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", побутові та інші
відходи, що являється порушенням
земельного законодавства;

- рішення Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області №01
від 18 березня 2011 року, яким було
задоволено протест Полтавського
міжрайонного природоохоронного
прокурора та анульовано погодження
паспорту місця видалення відходів
ливарного виробництва
орендарю-відповідачу;

- акт обстеження земельних
ділянок в урочищі "Широке" на території
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району від 13 травня 2011
року, за яким встановлено, що на
частині земельної ділянки, що
орендована відповідачем за спірним
договором площею 1,03 га мало місце
додаткове складування відходів
ливарного виробництва ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
будь-які регенераційні роботи на
земельних ділянках площею 2,4847 та 0,9024 га
з боку ТОВ "Кременчуцька металургійна
компанія" не проводяться, а частина
земельної ділянки площею 1,03 га
використовується відповідачем не за
цільовим призначенням;

- рішення Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області №02
від 30 травня 2011 року, за яким на
виконання протесту від 18.05.2011р.
№1033вих-11, принесеного Полтавським
міжрайонним природоохоронним
прокурором, були внесені зміни до
Переліку і кількості для розміщення
відходів (додаток до дозволу на
розміщення відходів №24113) шляхом
виключення з цього переліку
найменування місця розміщення
відходів "Площадка по переробці
відходів підприємства" (п.п. 1-3 Додатку
до Дозволу №24113);

- лист ДЗ "Кременчуцька районна
санітарно-епідеміологічна станція" від
05.07.2011р. №03/928 від 05.07.2011р., згідно якого
повідомлялось про винесення цією
службою постанови №68 від 19 травня 2011
року "Про заборону розміщення
промислових відходів ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
регенераційній площадці ТОВ
"Кременчуцька металургійна компанія";

- акт Державної екологічної
інспекції в Полтавській області
обстеження засміченої земельної
ділянки від 27.07.2011р., за яким
зафіксовано факт засмічення частини
орендованої земельної ділянки площею
103000кв.м відходами ливарного
виробництва в загальній кількості 66950
куб. м;

лист від 2 серпня 201 року №04-04/103
відділу Держкомзему у Кременчуцькому
районі, який підтвердив факт
використання відповідачем земельної
ділянки на площі 1, 03 га не за цільовим
призначенням;

- податкові декларації відповідача з
екологічного податку за 1 та 2 квартали
2011 року; дозвіл на розміщення відходів
у 2011 році №24113 від 01.07.2010р.; ліміт №24113 на
утворення та розміщення відходів на 2011
рік та платіжні доручення про сплату
відповідачем екологічного
податку за 1 та 2 квартали 2011 року.

Суд вважає необхідним зазначити, що
перед укладенням спірного договору
оренди Позивач приймав участь (за
участю відповідних представників
органів державної влади) в комісійному
виборі земельної ділянки та підписав
акт вибору земельної ділянки від
11.04.2000р.(т.1, стор.64,65).

Згідно акту від 11.04.2000р., земельна
ділянка відбирається у відповідності
до Програми використання відходів
виробництва і споживання на період до
2005р., затвердженої Постановою КМУ №668
від 28.06.1997р., площа цієї земельної
ділянки 9,5 га, знаходиться вона в
урочищі Широкому Крюківського
лісництва і складається з трьох частин,
межує (зокрема) з землями
Білецьківської сільської ради,
необхідна та придатна для розміщення
та організації екологічно чистої
площадки по накопиченню перепаленої
землі та шлаків з їх послідуючим
очищенням та регенерацією
(регенераційна площадка) з наступним
залісненням очищеної території.

В Акті також зазначено, що
земельна ділянка уявляє собою не
сплановану місцевість з ярами та
насипами, на яких не росте жодна
рослинність; зелені насадження
відсутні; наявність забруднення -
забруднені через високий вміст
перепаленого кремнію та дисперсного
окису заліза.

Про наявність відходів ливарного
виробництва на земельній ділянці, що є
об'єктом оренди відповідача за спірним
договором, на час укладення останнього
є і акт приймання-передачі від 16.04.2001р.

Суд враховує також те, що у
відповідач на час розміщення відходів
у 2011 році мав необхідні документи для
місця видалення відходів (МВВ), а саме:

а) паспорт МВВ №?81 від 28.02.2007р.
(т.1, стор. 71);

б) дозвіл на розміщення відходів у
2011 році №24113 від 01.07.2010р. (т. 1, стор. 72),

в) ліміт №24113 на утворення та
розміщення відходів у 2011 році (т. 1, стор.
73)

г) висновок СЕС №03/1704 від
20.09.2010р.(т.1, стор. 74).

Отримуючи зазначені дозвільні
документи у Державному управлінні
охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області та в
органах державної санітарної служби,
відповідач діяв в межах положень
Закону України «Про відходи» і зокрема
ст.1 його, за якою дається визначення
відведеного місця чи об'єкту як місця
чи об'єкта (місця розміщення відходів,
сховища, полігони, комплекси, споруди,
ділянки надр тощо), на використання
яких отримано дозвіл спеціально
уповноважених органів, та ст. 22 цього
Закону, оскільки спеціально
уповноваженими органами виконавчої
влади у сфері поводження з відходами є
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
охорони навколишнього природного
середовища та його органи на місцях,
державна санітарно епідеміологічна
служба України, інші органи виконавчої
влади відповідно до їх компетенції.

Таким чином, посилання позивача на те,
що відповідач в порушення умов
договору в 2011 році допустив розміщення
відходів на орендованій земельній
ділянці не може бути підставою для
розірвання договору, оскільки
розміщення відходів відбулось на
підставі дозволів та рішень
відповідних державних органів.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо
розміщення відходів. як підставу для
розірвання договору , суд зазначає, що
між Сторонами договору існують
розбіжності щодо тлумачення його умов
його мети ( в частині розбіжностей в
можливості розміщення додаткових
відходів), спір щодо чого не
передавався на розгляд суду у
відповідності до ст. 637 ЦК України.

Також, на виконання вимог суду
відповідачем надано докази вчинення
дій та здійснення робіт по виконанню
робіт по обробленню і видаленню
відходів, очищення територіїстворенню
екологічно чистої регенераційної
площадки, а саме: "Звіт про розроблення
експериментально-промислової
технології..."(а.с.62-73,т.6), договори на
виконання робіт та надання послуг з
актами про їх виконання(т.6.а.с.109-176).

Враховуючи викладене, а також зважаючи
на відсутність у договорі конкретних
строків виконання робіт, суд вважає
необгрунтованими вимоги позивача про
порушення відповідачем умов договору,
як підставу для його розірвання.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 33,34 43, 49, 69, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 26
травня 2014 року.

Суддя
Кульбако М.М.