КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/14162/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Ярошовець Д.М. ( довір. б/н
від 26.06.14);

Від відповідача 1 - Грищенко О.Р. ( довір.
№9 від 28.07.14);

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Інвест Груп"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р.

у справі №910/14162/14 (Суддя: Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Інвест Груп";

2) ОСОБА_5;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. у справі №910/14162/14
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Аква
Інвест Груп" в будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі, укладати
правочини, які в подальшому можуть
призвести до відчуження) прості іменні
акції, емітовані у без документарній
формі Приватним акціонерним
товариством "Миргородський завод
продтоварів "Калинівка" (37601, Полтавська
обл., м. Миргород, вул. Багачанська, 2;
ідентифікаційний код 00377041) в кількості
19 754 штук, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю "Аква
Інвест Груп". Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Аква
Інвест Груп" в будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі, укладати
правочини, які в подальшому можуть
призвести до відчуження) корпоративні
права (частку) в статутному капіталу
Приватного підприємства "Торговий дім
"ДАІР" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.
Маршала Єрьомкіна, 5; ідентифікаційний
код 33470124), що становлять 100% статутного
капіталу Приватного підприємства
"Торговий дім "ДАІР". В іншій частині в
задоволенні заяви відмовлено.
Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" (03057, м. Київ, вул. О. Довженка,
18; ідентифікаційний код 23734466).Боржником
за даною ухвалою є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аква
Інвест Груп" (01011, м. Київ, вул. Панаса
Мирного, 16/13; ідентифікаційний код
38546941).

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що реєстрація
відповідача 2 як єдиного власника ТОВ
"Аква Інвест Груп" свідчить про
повноцінні правомочності щодо
розпорядження ним як власником 100%
статутного капіталу відповідача 1
майном такого товариства (зокрема,
цінних паперів та корпоративних прав
на ПАТ "Миргородський завод
продтоварів "Калинівка" та ПП "Торговий
дім "ДАІР"), в тому числі можливість його
відчуження на користь третіх осіб,
передання у користування, іпотеку тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач 1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 16.07.2014р. в частині
вжиття заходів до забезпечення позову
та відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга ТОВ «Аква Інвест
Груп» була прийнята до розгляду
ухвалою від 04.08.2014р. в складі колегії
суддів: головуючого-Кропивної Л.В.,
суддів : Жук Г.А., Чорної Л.В., та
призначена до розгляду на 13.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 18.08.2014р. дана справа
передана на розгляд головуючого судді
Пашкіній С.А., суддям Баранцю О.М.,
Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду у складі колегії
суддів - головуючого судді Пашкіної
С.А., Баранця О.М., Сітайло Л.Г. розгляд
апеляційної скарги призначено на
26.08.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 26.08.2014р. не
з'явились представники відповідача 2 та
третьої особи.

Враховуючи те, що представник
відповідача 2 та третьої особи
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали від 19.08.2014р., явка представників
сторін судом не була визнана
обов'язковою, про причини неявки в
судове засідання суд повідомлений не
був, та скорочені строки розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутність представників відповідача
2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача 1, судова колегія
встановила.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Інвест Груп" та
ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та змін до статуту, який
позивач обґрунтовує тим, що зміна
засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Інвест Груп"
шляхом відчуження частки позивача на
користь ОСОБА_5 відбулася всупереч
нормам чинного законодавства, а саме за
відсутності волевиявлення позивача, як
єдиного засновника та власника такої
юридичної особи.

Крім того, позивач звернувся з заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якому позивач просив суд
вжити заходи до забезпечення позову у
вигляді заборони ТОВ "Аква Інвест Груп"
укладати правочини стосовно
відчуження простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинівка" та корпоративних прав
Приватного підприємства "Торговий дім
"ДАІР", а також заборони третій особі
проводити державну реєстрацію змін про
юридичну особу ТОВ "Аква Інвест Груп",
яка мотивована обґрунтованим
побоюванням подальшого продажу
відповідачем 1 цінних паперів та
корпоративних прав на ПАТ
"Миргородський завод продтоварів
"Калинівка" та ПП "Торговий дім "ДАІР"
відповідно, які були внесені ним до
статутного капіталу ТОВ "Аква Інвест
Груп".

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Предметом позову у даній справі є
захист прав позивача як власника 100%
статутного капіталу ТОВ "Аква Інвест
Груп" шляхом визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників про
внесення змін до установчих документів
товариства, визнання незаконними та
скасування таких змін до установчих
документів, а також визнання недійсним
договору купівлі-продажу (відчуження)
частки позивача у статутному капіталі
ТОВ "Аква Інвест Груп".

Статтею 167 Господарського кодексу
України встановлено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Володіння корпоративними
правами не вважається підприємництвом.
Законом можуть бути встановлені
обмеження певним особам щодо володіння
корпоративними правами та/або їх
здійснення. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із Статуту ТОВ "Аква
Інвест Груп" позивач вніс свій вклад до
статутного капіталу товариства
грошовими коштами у розмірі 1 198,95 грн.,
корпоративними правами Приватного
підприємства "Торговий дім "ДАІР" у
розмірі 100% його статутного капіталу,
оцінених вартістю 14240740,00 грн. та
пакетом акцій Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка" у розмірі 99,77%
його статутного капіталу, оцінених
вартістю 46 580 000,00 грн.

Обгрунтовано зазначає місцевий
господарський суд про те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен" сформовано 100% статутного
капіталу відповідача 1 у розмірі 60 821
938,95 грн. Однак, наявною в матеріалах
справи інформацією підтверджується
факт того, що на момент звернення
позивача до суду засновником та єдиним
власником ТОВ "Аква Інвест Груп" в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
значиться ОСОБА_5.

При цьому, реєстрація відповідача 2, як
єдиного власника ТОВ "Аква Інвест Груп",
свідчить про повноцінні правомочності
щодо розпорядження ним, як власником 100%
статутного капіталу відповідача 1,
майном такого товариства (зокрема,
цінних паперів та корпоративних прав
на ПАТ "Миргородський завод
продтоварів "Калинівка" та ПП "Торговий
дім "ДАІР"), в тому числі можливість його
відчуження на користь третіх осіб,
передання у користування, іпотеку тощо.

Не приймаються до уваги доводи
відповідача 1 в апеляційній скарзі про
те, що судом не доведено і не могло бути
доведеним, яким чином заборона
реалізації акцій та корпоративних прав
відповідача в статутних капіталах
інших осіб може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду про поновлення
позивача в правах на частку в
статутному капіталі безпосередньо
відповідача з огляду на те, що
відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Встановлені судом обставини свідчать
про наявність обґрунтованих припущень
про можливість подальшого відчуження
майна ТОВ "Аква Інвест Груп", що може
утруднити виконання рішення суду у
даній справі в разі задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді заборони
ТОВ "Аква Інвест Груп" відчужувати
цінні папери ПАТ "Миргородський завод
продтоварів "Калинівка" та
корпоративні права на ПП "Торговий дім
"ДАІР" сприятиме запобіганню порушення
прав позивача на час вирішення спору в
суді.

Невжиття зазначених заходів до
забезпечення позову утруднить
виконання рішення господарського суду,
оскільки майно ТОВ "Аква Інвест Груп"
може бути відчужено третім особам або
обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано
в іпотеку).

За таких обставин, місцевий
господарський суд обґрунтовано
задовольнив клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу 1
відчужувати цінні папери (акції) ПАТ
"Миргородський завод продтоварів
"Калинівка" та корпоративні права на ПП
"Торговий дім "ДАІР" та обґрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання
позивача в частині заборони Головному
управлінню юстиції у м. Києві (Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві)
проводити державну реєстрацію змін до
відомостей про юридичну особу
відповідача 1 , оскільки позивачем не
доведено необхідності вжиття
зазначених заходів до забезпечення
позову.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аква
Інвест Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. у справі №910/14162/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/14162/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.09.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло