ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна
Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Модлінського Н.О.
(довіреність №175 від 19.02.2013р.),

першого відповідача - Храбрової А.М.
(довіреність від 07.07.2014р.),

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого відповідача
(вх. №2186 Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 28.07.14р. у
справі № 922/2542/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Златобанк", м.Київ,

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Хлібзавод "Салтівський",
м.Харків,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Золотий урожай", м.Донецьк,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014р. (суддя
Жигалкін І.П.) заяву Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
про забезпечення позову - задоволено. З
метою забезпечення позову вжито захід
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту, в межах суми
позовних вимог 64 080 015,08 грн., на:

1. Кошти на рахунках Приватного
акціонерного товариства "Хлібзавод
"Салтівський" (Код ,
місцезнаходження 61153, м. Харків,
Московський р-н, вул. Гвардійців
Широнінців, буд.1):

- поточному рахунку № 8601 в
національній валюті, відкритому у
філії Акціонерного Банку "Південний" в
м. Харків (, МФО 350761, м.
Харків, вул. Фрунзе, 7);

- поточному рахунку № 2526 у
національній валюті, поточному рахунку
№ 2526 в доларах США, відкритих у
Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові (, МФО 351618, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11); поточному рахунку №
7592, відкритому в Публічному
акціонерному товаристві "Перший
Український Міжнародний Банк" (, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а);

- поточному рахунку № 1864 у
національній валюті, поточному рахунку
№ 1864 в доларах США, відкритих в АТ
"Златобанк" (, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, 17/52).

2. Кошти на поточному рахунку № 4267,
відкритому Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Золотий Урожай" (,
місцезнаходження 83086, м. Донецьк,
пр.Лагутенка, буд.13, каб.30) в Публічному
акціонерному товаристві "Перший
Український Міжнародний Банк" (, м. Донецьк, вул.
Університетська. 2а).

3. Нерухоме майно, належне на праві
власності Приватному акціонерному
товариству "Хлібзавод "Салтівський"
(Код , місцезнаходження 61153,
м. Харків, Московський р-н, вул.
Гвардійців Широнінців, буд.1):

- Нежитлові приміщення № 3, 4 загальною
площею 29,1 кв.м., позначені літ. "У-1", що
знаходяться за адресою м.Харків, вулиця
Блюхера, буд. 21, реєстраційний номер
565675;

- Нежитлові приміщення 1-го поверху №№
9-1, 9-6 , загальною площею 73,0 кв.м.
позначені літ. "А-2", що знаходяться за
адресою м.Харків, вул. Деревянко, 54,
реєстраційний номер 14306867;

- Нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною
площею 99,3 кв.м., що знаходиться за
адресою м.Харків, вулиця Деревянко, буд.
38-А, реєстраційний номер 14391499;
Нежитлову будівлю: літ. "А-3", "А1-1"
загальною площею 1335,1 кв.м., літ. "Б-1", "Б
1-3" загальною площею 8356,3 кв.м., літ. "Д-1"
загальною площею 63,0 кв.м., літ. "Р1-1"
загальною площею 93,6 кв.м., що
знаходяться за адресою м.Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. № 1.
реєстраційний номер 2376304;

- Нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною
площею 29,4 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд.
19-Б, реєстраційний номер 16085307.

Ухвалено, що ухвала набирає чинності з
28 липня 2014 року, підлягає негайному
виконанню та є виконавчим документом
згідно Закону України "Про виконавче
провадження". Строк пред`явлення ухвали
до виконання - один рік до "29"липня 2015
року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне
акціонерне товариство "Златобанк" (01030,
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код
35894495).

Приватне акціонерне товариство
"Хлібзавод "Салтівський" з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що матеріали
справи не містять жодних доказів, або
належного правового обґрунтування в
підтвердження необхідності вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти і
майно ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський».
Позивачем не підтверджено належними та
допустимими доказами ймовірність того,
що майно, яке є у першого відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання судового рішення, що
унеможливлює вжиття заходів щодо
забезпечення позову.

Крім того, як зазначає апелянт,
накладення арешту на рахунки ПрАТ
«Хлібзавод «Салтівський» обмежує
підприємство у можливості
розпоряджатись власними коштами на
тривалий період, що завдасть шкоди
господарській діяльності, оскільки
остання безпосередньо пов'язана з
постійним обігом коштів у зв'язку з
проведенням закупівлі сировини,
проведення розрахунків за енергоносії,
виплату заробітної плати працівникам,
розрахунків з бюджетами.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Другий відповідач у судове засідання
не з'явився, відзив на апеляційну
скаргу не надав.

Як свідчать матеріали справи, адресою
ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» є:
м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд.13, кв.30.

Відповідно до листа начальника
Поштамту-ЦПЗ №1 Харківської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф. від
23.07.2014р. №7-14 з 22.07.2014р. УДППЗ "Укрпошта"
призупинено приймання та пересилання
поштових відправлень на адресу
Донецької та Луганської областей, в
зв'язку з чим канцелярією Харківського
апеляційного господарського суду
складено акт №12-44/132 від 11.08.14р. про те,
що у Харківського апеляційного
господарського суду відсутня
можливість відправлення ухвали суду
від 11.08.2014р. по справі №922/2542/14, яка
адресована ТОВ "ТД"Золотий Урожай" пр.
Лагутенка, буд.13, кв. 30, м. Донецьк, 83086.

Крім того, в матеріалах справи є акт
Харківського апеляційного
господарського суду №11-45 від 12.08.14р. про
те, що 12.08.2014 р. о 15 години 10 хвилин з
метою повідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Золотий урожай", м.Донецьк про час
та місце розгляду справи № 922/2542/14 (вх.
№ 2186 Х/2-7) за позовом Публічного
акціонерного товариства "Златобанк",
м.Київ, до 1) Публічного акціонерного
товариства "Хлібзавод "Салтівський",
м.Харків, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Золотий урожай", м.Донецьк, про
стягнення коштів, телефонували за
номером телефону -37, який
зазначений в якості засобів зв'язку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Золотий урожай". Автовідповідачем
повідомлено, що номер не є дійсним.

Представник позивача у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу (вх. №6721 від 18.08.2014р.) проти
апеляційної скарги заперечував та
просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, посилаючись на те, що
факт передачі в заставу свого майна без
відома позивача, всупереч своїм
зобов'язанням за кредитним договором, а
також факт виникнення податкової
застави щодо активів відповідача, про
що він також, всупереч своїм
зобов'язанням, не повідомляв позивача,
є тими обґрунтуваними припущеннями, що
майно апелянта може бути реалізоване
для задоволення вимог податкових
органів або ж апелянт без відома
позивача розпорядиться своїм майном
іншим чином - передасть в заставу або
відчужить.

Представник позивача надав клопотання
(вх. №6800 від 20.08.2014р.) про забезпечення
позову шляхом накладення арешту, в тому
числі на кошти в межах позовних вимог
64080015,08 грн., що знаходяться на рахунках
ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» (, місцезнаходження 61153,
м.Харків, Московський р-он,
вул.Гвардійців Широнінців, буд.1),
відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», : №0258 в національній
валюті, №1526 в національній
валюті, №2255 в національній валюті
та інших рахунках, що будуть відкриті
ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» у
будь-якій іншій банківській установі.

Представник першого відповідача проти
заявленого клопотання заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову (вх.
№6800 від 20.08.2014р.) вважає, що у
задоволенні клопотання слід відмовити,
оскільки дане клопотання не було
предметом розгляду в суді першої
інстанції, а у даному провадженні
розглядається апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції про
задоволення заяви про забезпечення
позову (вх. №24034 від 14.07.2014р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та першого відповідача,
дослідивши наявні докази по справі,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В червні 2014р. ПАТ "Златобанк" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення
солідарно з Приватного акціонерного
товариства "Хлібозавод "Салтівський" та
з ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай"
заборгованості за кредитним договором
№165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі
64080015,08 грн., а саме: заборгованості за
основним боргом у розмірі 5231747,59
доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн.
за офіційним курсом НБУ (11,760444) станом
на 18.06.2014 р.; заборгованості по
процентам у розмірі 183847,69 грн. доларів
США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за
офіційним курсом НБУ (11,760444) станом на
18.06.2014 р.; пені у розмірі 385210,06 грн.;
штрафу за неналежне виконання
зобов'язань у розмірі 5000,00 грн.

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову
(вх.№24034), в якій просив вжити захід до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту в межах суми позовних вимог 64 080
015,08 грн., на:

1. Кошти на рахунках Приватного
акціонерного товариства "Хлібзавод
"Салтівський" (Код ,
місцезнаходження 61153, м. Харків,
Московський р-н, вул. Гвардійців
Широнінців, буд.1):

- поточному рахунку № 8601 в
національній валюті, відкритому у
філії Акціонерного Банку "Південний" в
м. Харків (, МФО 350761, м.
Харків, вул. Фрунзе, 7);

- поточному рахунку № 2526 у
національній валюті, поточному рахунку
№ 2526 в доларах США, відкритих у
Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (, МФО 351618, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11);

- поточному рахунку № 7592,
відкритому в Публічному акціонерному
товаристві "Перший Український
Міжнародний Банк" (, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а); -
поточному рахунку № 1864 у
національній валюті, поточному рахунку
№ 1864 в доларах США, відкритих в АТ
"ЗЛАТОБАНК" (, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, 17/52).

2. Кошти на поточному рахунку № 4267,
відкритому Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Золотий Урожай" (,
місцезнаходження 83086, м. Донецьк, пр.
Лагутенка, буд.13, каб.30) в Публічному
акціонерному товаристві "Перший
Український Міжнародний Банк" (, м. Донецьк, вул.
Університетська. 2а).

3. Нерухоме майно, належне на праві
власності Приватному акціонерному
товариству "Хлібзавод "Салтівський"
(Код , місцезнаходження: 61153,
м. Харків, Московський р-н, вул.
Гвардійців Широнінців, буд.1):

- нежитлові приміщення № 3, 4 загальною
площею 29,1 кв.м., позначені літ. "У-1", що
знаходяться за адресою м.Харків, вулиця
Блюхера, буд. 21, реєстраційний номер
565675;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№
9-1, 9-6 , загальною площею 73,0 кв.м.
позначені літ. "А-2", що знаходяться за
адресою м. Харків, вул. Деревянко, 54,
реєстраційний номер 14306867;

- нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною
площею 99,3 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Харків, вулиця Деревянко,
буд. 38-А, реєстраційний номер 14391499;

- нежитлову будівлю: літ. "А-3", "А1-1"
загальною площею 1335,1 кв.м., літ. "Б-1", "Б
1-3" загальною площею 8356,3 кв.м., літ. "Д-1"
загальною площею 63,0 кв.м., літ. "Р1-1"
загальною площею 93,6 кв.м., що
знаходяться за адресою м. Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. № 1.
реєстраційний номер 2376304;

- нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною
площею 29,4 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд.
19-Б, реєстраційний номер 16085307.

Заява обґрунтована тим, що у випадку
прийняття господарським судом
Харківської області рішення про
задоволення вимог позивача та
стягнення з першого та другого
відповідача вищевказаної
заборгованості, його фактичне
виконання буде можливим за умови
наявності у власності першого
відповідача та другого відповідача
коштів у розмірі 64 080 015,08 грн. або майна,
вартістю, еквівалентною такій сумі, для
його добровільної чи примусової
реалізації.

28.07.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою заяву
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" про забезпечення позову
задоволено. З метою забезпечення
позову вжито захід до забезпечення
позову шляхом накладення арешту, в
межах суми позовних вимог 64 080 015,08 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» забезпечення позову як
засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову
може вирішуватися господарським
судом як без проведення окремого
судового засідання, так і в засіданні з
викликом представників сторін, інших
учасників судового процесу із
заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком
повне припинення господарської
діяльності суб'єкта господарювання,
якщо така діяльність, у свою чергу,
не призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» обираючи, який саме захід
забезпечення позову слід
застосовувати у тій чи іншій справі,
господарський суд повинен виходити з
такого: у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Як свідчать матеріали справи та
зазначається позивачем, виконання
рішення господарського суду може бути
ускладнене чи неможливе у зв'язку з тим,
що витрачання першим відповідачем
коштів не для здійснення розрахунків
із позивачем, надходження на рахунок
другого відповідача коштів від першого
відповідача і їх подальше не
направлення другим відповідачем для
погашення прострочених платежів за
кредитним договором, надання першим
відповідачем без відома позивача
майнової поруки за третю особу шляхом
передачі в заставу виробничого
обладнання згідно договору застави б/н
від 29.11.2013р., а також факт виникнення
25.04.2014р. податкової застави щодо
активів першого відповідача.

Загальна вартість об'єктів нерухомості
першого відповідача становить 14952000,00
грн. Фактичне та реальне виконання
рішення суду буде можливим у випадку,
якщо перший відповідач не відчужить це
майно добровільно або воно не буде
реалізоване в примусовому поряду.

01.04.2014р. перший відповідач був
зобов'язаний згідно з п. 1.4.1. кредитного
договору №165/12-KLMV від 09.07.2012р. зменшити
ліміт заборгованості за кредитним
договором до рівня 3 750 000,00 дол. США,
погасивши суму коштів у розмірі 1481747,59
доларів США. 01.06.2014р. перший відповідач
був зобов'язаний зменшити ліміт
заборгованості за кредитним договором
до рівня 1250 000,00 дол. США, погасивши
чергову суму коштів у розмірі 1481747,59
доларів США.

Також, перший відповідач згідно з п. 2.5.
кредитного договору №165/12-KLMV від
09.07.2012р. був зобов'язаний сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами щомісячно по сьоме число
включно. Проте, не виконував цього
обов'язку і 10.04.2014р., 14.05.2014р., 11.06.2014 року
суми заборгованостей за процентами у
розмірі відповідно 46500,00 доларів США,
58857,16 доларів США, 60819,07 доларів США були
винесені на рахунок обліку
простроченої заборгованості, що
підтверджується розрахунком
заборгованості та виписками по
рахунках заборгованостей, долучених до
позовної заяви.

Перший відповідач має кілька відкритих
рахунків у кількох банківських
установах, за якими здійснює
витрачання належних йому грошових
коштів.

Згідно довідки № 05/39-БТ від 13.02.2014р. у
філії АБ "Південний" в м. Харків першому
відповідачу відкрито поточний рахунок
№ 8601 в національній валюті.

Згідно довідки № 068-05/475 від 13.02.2014р. у
філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
першому відповідачу відкрито поточні
рахунки № 2526 у національній
валюті, № 2526 в доларах США.

Згідно довідки № КНА-52/66 від 14.02.2014р. у
ПАТ "ПУМБ" першому відповідачу відкрито
поточний рахунок 7592.

Згідно довідки № 76 від 13.02.2014р. в АТ
"ЗЛАТОБАНК" першому відповідачу
відкрито поточні рахунки № 1864 у
національній валюті, № 1864 у
доларах США, № 1864 у євро, №
1864 у російських рублях.

Згідно згадуваної вище виписки по
поточному рахунку першого відповідача
№ 1864, другому відповідачу
відкрито поточний рахунок № 4267 в
ПАТ "ПУМБ", на який другий відповідач
отримує кошти, проте зобов'язань перед
позивачем як поручитель по кредитному
договору не виконує.

Згідно запису 2 у Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 44653832
від 09.07.2014 року 29.11.2013 року перший
відповідач уклав договір застави № б/н
та передав у заставу ПАТ АБ "Південний"
виробниче обладнання, виступивши таким
чином майновим поручителем за
зобов'язаннями ПАТ "Одеський Коровай" у
розмірі 35 000 000,00 гривень.

Протягом 2013 року перший відповідач
допускав прострочення по сплаті
процентів за кредитним договором,
зокрема, 08.02.2013 року на суму 58 125,00
доларів США, що підтверджується
випискою по рахунку № 1864
прострочених процентів за кредитним
договором.

Згідно з пунктом 3.4.9. кредитного
договору №165/12-KLMV від 09.07.2012р. перший
відповідач протягом дії цього
кредитного договору без попередньої
письмової згоди банку зобов'язався,
зокрема, не передавати у заставу свої
активи для забезпечення виконання
інших зобов'язань, як власних, так і
третіх осіб, не обтяжувати їх будь-яким
чином.

Однак, як зазначає позивач, перший
відповідач порушив своє зобов'язання і
не повідомляв його та не отримував
письмової згоди на укладення 29.11.2013
року договору застави № б/н.

Згідно з пунктом 3.4.11. кредитного
договору №165/12-KLMV від 09.07.2012р. перший
відповідач зобов'язався протягом дії
цього кредитного договору письмово
повідомляти позивача, зокрема, про
виникнення податкової застави.

Відповідно до запису 3 у Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 44653832 від 09.07.2014 року в період з
25.04.2014 року по 04.06.2014 року щодо активів
першого відповідача існувала
податкова застави, про що він, в
порушення п. 3.4.11. кредитного договору
№165/12-KLMV від 09.07.2012р. не повідомляв
позивача. Саме у цей період перший
відповідач істотно порушував свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо зменшення ліміту заборгованості
за кредитним договором та сплати
процентів.

Відповідно до звіту про фінансовий
стан першого відповідача на 30.09.2013 року
(код рядка 1010) на балансі першого
відповідача обліковувались основні
засоби на суму 64 млн. 747 тис. грн., гроші
та їх еквіваленти (код рядка 1165) на суму
1 млн. 194 тис. грн., готівка в сумі 318 тис.
грн., кошти на рахунках в банках - 876 тис.
грн.

Згідно розшифровки статей балансу
першого відповідача вих. № 187/1 від
11.03.2014 року станом на 01.01.2014 року
залишкова вартість належних першому
відповідачу будівель та споруд складає
56 775 001,00 грн., машин та обладнання - 7 141
673,80 грн., транспортних засобів - 446 302,95
грн., інструментів та приладів - 383 544,42,
що разом становить 64 746 522,17 грн.

Враховуючи витрачання першим
відповідачем належних йому коштів при
наявності невиконаних перед позивачем
зобов'язань у розмірі понад 64 млн. грн.,
передачу без згоди та відома позивача
виробничого обладнання та
інструментів в заставу для
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи у розмірі 35 млн. грн., а
також наявність у власності будівель
та споруд, балансова вартість яких
недостатня для погашення
заборгованості за кредитним договором,
виконання рішення господарського суду
Харківської області може бути
утруднене.

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки, складеного ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"Проконсул", виконаного на підставі
договору з першим відповідачем № 2-3007/3
від 30.07.2010р., у власності першого
відповідача знаходяться об'єкти
нерухомості, загальна вартість яких
становить 14952000,00 грн., а саме: нежитлові
приміщення № 3, 4 загальною площею 29,1
кв.м., позначені літ. "У-1", що знаходяться
за адресою м.Харків, вулиця Блюхера,
буд. 21, реєстраційний номер 565675;
нежитлові приміщення 1-го поверху №№
9-1, 9-6 , загальною площею 73,0 кв.м.
позначені літ. "А-2", що знаходяться за
адресою м.Харків, вул. Деревянко, 54,
реєстраційний номер 14306867; нежитлова
будівля літ. "А-1" загальною площею 99,3
кв.м., що знаходиться за адресою
м.Харків, вулиця Деревянко, буд. 38-А,
реєстраційний номер 14391499; Нежитлові
будівлі: літ. "А-3", "А 1 -1" загальною
площею 1335,1 кв.м., літ. "Б-1", "Б1- 3"
загальною площею 8356,3 кв.м., літ. "Д-1"
загальною площею 63,0 кв.м., літ. "Р1- 1"
загальною площею 93,6 кв.м., що
знаходяться за адресою м.Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. № 1,
реєстраційний номер 2376304; нежитлова
будівля літ. "Б-1" загальною площею 29,4
кв.м., що знаходиться за адресою м.
Харків, вул. Ахсарова, буд. 19-Б,
реєстраційний номер 16085307.

Як вже зазначалось, позивач звернувся
до суду з позовом про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором №165/12-KLMV від 09.07.2012р. в розмірі
64 080 015,08 грн., при цьому, загальна
балансова вартість усіх об'єктів
нерухомості, зазначена у заяві про
забезпечення позову, недостатня для
погашення заборгованості за кредитним
договором, а вжиття відповідних
заходів до забезпечення позову не є
суттєвим обмеженням для власника
об'єкту іпотеки оскільки не буде
заважати останньому веденню власної
господарської діяльності.

Крім того, у першого відповідача наявні
інші рахунки, які він може
використовувати для ведення своєї
господарської діяльності, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, заявленим позивачем у
судовому засіданні апеляційної
інстанції клопотанням про
забезпечення позову, та не
заперечувалось представником першого
відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення по даній справі, в
зв'язку з чим судом першої інстанції
правомірно задоволено заяву позивача
про забезпечення позову.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали по даній справі, тому ухвалу
господарського суду Харківської
області від 28.07.14р. у справі № 922/2542/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Хлібзавод
"Салтівський" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.14р. у справі
№ 922/2542/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
01.09.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Хачатрян В.С.