ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.Справа № 922/1342/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Системс АМ", м. Харків (вх. № 29504) та про
визнання наказу від 28.07.14 р. по справі №
922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ", м.
Харків про стягнення 703315,91 грн. за
участю представників:

заявника - Нікуліна І.В., довіреність
від 11.09.2013 року.

стягувача - Кролевецький К.І.,
довіреність від 20.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до господарського суду
Харківської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Системс АМ" надійшла заява про визнання
наказу від 28.07.2014 року по справі №
922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню
(вх. № 29504).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач
на виконання рішення суду від 10 червня
2014 року у справі №922/1342/14 добровільно
сплатив на користь ТОВ
"Стальконструкція" (позивача,
стягувача) 566767,77 грн. заборгованості за
виконані будівельні роботи за
Договором підряду № 722 від 22.12.2010р.; 69205,15
грн. заборгованості по сплаті
гарантійного фонду за Договором
підряду № 722 від 22.12.2010р.; 34037,11 грн. пені
за несвоєчасну сплату відповідачем
виконаних позивачем підрядних робіт;
4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату
відповідачем гарантійного фонду; 20589,97
грн. 3 % річних; 38766,01 грн. індексу
інфляції за несвоєчасну сплату
відповідачем виконаних позивачем
підрядних робіт; 2457,26 грн. 3 % річних; 4733,52
грн. індексу інфляції за несвоєчасну
сплату відповідачем гарантійного
фонду; 14819,18 грн. судового збору. Всього
по рішенню суду підлягало стягненню 755
778,54 грн.

Зазначене рішення суду було в
добровільному порядку повністю
виконано ТОВ «Нью Системс АМ» згідно
наступних платіжних документів:

1. Платіжне доручення №2371 від 30.07.2014 на
суму 635 972,92 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 566767,77 грн. основного боргу
і 69205,15 грн. гарантійного фонду.

2. Платіжне доручення № 2367 від 30.07.2014 на
суму 38 439,68 грн., за яким сплачені суми
боргу згідно рішення суду 34 037,11 грн. і 4
402,57 грн. пені.

3. Платіжне доручення № 2364 від 30.07.2014 на
суму 23 047,23 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 20 589,97 грн. і 2 457.26 грн. трьох
відсотків річних.

4. Платіжне доручення № 2365 від 30.07.2014 на
суму 43 499,53 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 38 766,01 грн. і 4 733,52 грн.
інфляційні втрати позивача.

5. Платіжне доручення №2366 від 30.07.2014 на
суму 14819,18 грн., за яким сплачено згідно
рішення суду судовий збір.

Всього за зазначеними платіжними
дорученнями 04.08.2014 банківською
установою на користь ТОВ
«Стальконструкція» було здійснено
платежів на суму 755 778,54 грн.

При цьому, при здійсненні платежу в
розмірі 635 972,92 грн., який було здійснено
згідно платіжного доручення № 2371,
платником було допущено помилку у
призначенні платежу, помилково
зазначено «передоплата за виконані
роботи по будівництву згідно дог. № 27
від 24.01.11 р., у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.».

Стягувач відмовився змінити
призначення платежу, що й стало
підставою для звернення боржника з
даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Стальконструкція" надав письмові
пояснення (вх.№30518) в яких просить суд у
задоволенні заяви ТОВ "Нью Системс АМ"
про визнання наказу господарського
суду Харківської області від 28.07.2014 р.
по справі №922/1342/14 таким, що не підлягає
виконанню, відмовити. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що дійсно, «04» серпня
2014 року ТОВ «Стальконструкція»
отримало від ТОВ «Нью Системс АМ» низку
платежів, в тому числі і платіж у сумі 635
972,92 грн. з призначенням платежу
«Передоплата за виконані роботи по
будівництву згідно дог № 27 від 24.01.2011 р.,
у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.». У зв'язку з
наявною заборгованістю за договором
№27 зазначені кошти були направлені на
погашення цієї заборгованості.

Представник ТОВ "Нью Системс АМ" в
судовому засіданні підтримав заяву про
визнання наказу від 28.07.2014 року по
справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає
виконанню.

З'ясувавши всі фактичні обставини,
заслухавши пояснення стягувача та
представника боржника, всебічно та
повно дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 червня 2014
року у справі №922/1342/14 позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ", на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція" - 566767,77 грн.
заборгованості за виконані будівельні
роботи за Договором підряду № 722 від
22.12.2010р.; 69205,15 грн. заборгованості по
сплаті гарантійного фонду за Договором
підряду № 722 від 22.12.2010р.; 34037,11 грн. пені
за несвоєчасну сплату відповідачем
виконаних позивачем підрядних робіт;
4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату
відповідачем гарантійного фонду; 20589,97
грн. 3 % річних; 38766,01 грн. індексу
інфляції за несвоєчасну сплату
відповідачем виконаних позивачем
підрядних робіт; 2457,26 грн. 3 % річних; 4733,52
грн. індексу інфляції за несвоєчасну
сплату відповідачем гарантійного
фонду; 14819,18 грн. судового збору. В
частині стягнення пені в сумі 34,88 грн.
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі №
922/1342/14 залишено без змін.

28.07.2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі №
922/1342/14 та вищенаведеної постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
було видано відповідний наказ, який
направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Тобто частина 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України передбачає право суду вчинити
такі процесуальні дії:

- виправити помилку допущену при його
оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню;

- стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Частиною 4 статті 117 ГПК України
встановлено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Відповідно до статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Згідно зі
статтею 605 ЦК України, зокрема,
зобов'язання припиняється внаслідок
звільнення (прощення боргу) кредитором
боржника від його обов'язків.

Судом встановлено, що відповідач
добровільно сплатив на користь
позивача (стягувача) всього по рішенню
суду 755 778,54 грн.

Зазначене рішення суду було в
добровільному порядку повністю
виконано ТОВ «Нью Системс АМ» згідно
наступних платіжних документів:

1. Платіжне доручення №2371 від 30.07.2014 на
суму 635 972,92 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 566767,77 грн. основного боргу
і 69205,15 грн. гарантійного фонду.

2. Платіжне доручення № 2367 від 30.07.2014 на
суму 38 439,68 грн., за яким сплачені суми
боргу згідно рішення суду 34 037,11 грн. і 4
402,57 грн. пені.

3. Платіжне доручення № 2364 від 30.07.2014 на
суму 23 047,23 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 20 589,97 грн. і 2 457.26 грн. трьох
відсотків річних.

4. Платіжне доручення № 2365 від 30.07.2014 на
суму 43 499,53 грн., за яким сплачені згідно
рішення суду 38766,01 грн. і 4 733,52 грн.
інфляційні втрати позивача.

5. Платіжне доручення №2366 від 30.07.2014 на
суму 14819,18 грн., за яким сплачено згідно
рішення суду судовий збір.

Всього за зазначеними платіжними
дорученнями 04.08.2014 банківською
установою на користь ТОВ
«Стальконструкція» було здійснено
платежів на суму 755 778,54 грн.

21.08.2014 листом № 3.18-642 ТОВ
«Стальконструкція» було повідомлено
про допущену помилку та правильне
призначення платежу «оплата за
договором підряду № 722 від 22.12.2010 згідно
рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. у
справі № 922/1342/14».

Окрім цього, банківською установою, яка
здійснювала цей платіж. Харківське
відділення №3 Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» було направлено інформаційне
повідомлення шляхом міжбанківської
електронної пошти щодо уточнення
призначення платежу по платіжному
дорученню № 2371 від 30.07.2014, а саме:
вважати правильним призначення
платежу «оплата за договором підряду №
722 від 22.12.2010 року, у т.ч. П2В 105995,49 грн. на
виконання рішення суду № 922/1342/14 від 10
червня 2014 р.».

Посилання стягувача про зарахування
спірного платежу як передплату за
виконані роботи по будівництву згідно
договору № 27 від 24.01.11 р, суд не може
прийняти до уваги як такий, що
здійснений правильно, оскільки за
даним договором між сторонами не існує
заборгованості з передоплати за
виконані роботи, тим більше в сумі 635
972.92 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що обов'язок відповідача щодо
сплати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція" - 566767,77 грн.
заборгованості за виконані будівельні
роботи за Договором підряду № 722 від
22.12.2010р.; 69205,15 грн. заборгованості по
сплаті гарантійного фонду за Договором
підряду № 722 від 22.12.2010р.; 34037,11 грн. пені
за несвоєчасну сплату відповідачем
виконаних позивачем підрядних робіт;
4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату
відповідачем гарантійного фонду; 20589,97
грн. 3 % річних; 38766,01 грн. індексу
інфляції за несвоєчасну сплату
відповідачем виконаних позивачем
підрядних робіт; 2457,26 грн. 3 % річних; 4733,52
грн. індексу інфляції за несвоєчасну
сплату відповідачем гарантійного
фонду; 14819,18 грн. судового збору,
відсутній, тому наказ господарського
суду Харківської області від 28.07.2014
року по справі № 922/1342/14 не підлягає
виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Нью Системс АМ" про визнання
наказу від 28.07.2014 року по справі №
922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню
(вх. № 29504) задовольнити.

Визнати наказ господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 р. по
справі №922/1342/14 таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя Є.М. Жиляєв