ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 911/2447/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 38,
оф. 23

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська область, с. Мархалівка,
вул. Комсомольська, 22

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ",

91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1 Д

про стягнення 23 546,24 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача 1 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" (далі - відповідач 2) про
стягнення 23 546,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами
про заміну кредитора у зобов'язанні від
23.12.2010 №191-ТА, від 02.07.2012 №121/-7-12,
відповідно до яких до позивача
перейшло право вимоги до відповідача 2
щодо сплати пені, у зв'язку з порушенням
останнім грошового зобов'язання за
договором купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу від 28.03.2008 № 01-15-08,
укладеного між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА
АГРО».

При цьому, позов до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
обґрунтовано договором поруки від
07.04.2014 № 07-04-2014-12, відповідно до умов
якого відповідач 1 поручається перед
позивачем за виконання зобов'язань
відповідачем 2 щодо сплати пені у
спірних правовідносинах у розмірі 30
000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.06.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
08.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 13138/14 від
07.07.2014) надійшло клопотання позивача
про розгляд справи без участі його
представника.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 13141/14 від
07.07.2014) позивачем подано до матеріалів
справи документи на виконання вимог
ухвали суду від 23.06.2014.

У судове засідання 08.07.2014 представники
сторін не з'явились, розгляд справи
відкладено на 05.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 13796/14 від
14.07.2014) позивачем подано до матеріалів
справи додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 14259/14 від
18.07.2014) надійшло клопотання позивача
про розгляд справи без участі його
представника.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 14805/14 від
24.07.2014) позивачем подано до матеріалів
справи письмові пояснення.

У судове засідання 05.08.2014 представники
сторін не з'явились, розгляд справи
відкладено на 19.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 16706/14 від
18.08.2014) надійшло клопотання позивача
про розгляд справи без участі його
представника.

Неможливість надсилання будь-яких
поштових відправлень на адресу
учасників судового процесу, у зв'язку з
загостренням суспільно-політичної
ситуації та проведенням бойових дій в
зоні АТО, підтверджується
повідомленням від 23.07.2014 № 50-06/620
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" про
тимчасове призупинення приймання до
пересилання поштових відправлень
адресованих одержувачам населених
пунктів Донецької та Луганської
областей, копія якого наявна в
матеріалах справи.

У судове засідання 19.08.2014 представники
сторін не з'явились, хоча про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 19.08.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" укладено договір
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 28.03.2008 № 01-15-08
(далі - Договір купівлі-продажу).

У зв'язку із неналежним виконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" грошового зобов'язання з
оплати вартості товару, що отриманий за
Договором купівлі-продажу, Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Тридента Агро" звернулось до
господарського суду Луганської
області із позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" суми заборгованості та
штрафних санкцій за період з 04.11.2008 до
17.04.2009.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.06.2009 у справі
№ 19/103 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро" задоволено повністю.

У зв'язку із подальшим неналежним
виконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" грошового зобов'язання з
оплати вартості товару, що отриманий за
Договором купівлі-продажу, Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Тридента Агро" звернулось до
господарського суду Луганської
області із позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" пені, 3 % річних та інфляційних
втрат за період з 18.04.2009 до 31.08.2010.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 18.11.2010 у справі
№ 1/254 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро" задоволено повністю.

На час звернення позивача з даним
позовом до суду, заборгованість
відповідача 2 за Договором
купівлі-продажу у розмірі 97 447,49 грн. не
сплачено.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Згідно з частиною 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Договір діє з моменту його підписання і
скріплення печатками обома сторонами
до повного виконання сторонами
обов'язків за Договором (пункт 11.1.
Договору купівлі-продажу).

Виходячи з цього, у Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро" виникло право на нарахування
пені, згідно з Договором
купівлі-продажу, за період існування
заборгованості з 01.09.2010 до 22.03.2012.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу
України визначено, що сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином
(договором), на підставі якого старий
кредитор передає свої права новому
кредитору, а новий кредитор приймає ці
права і зобов'язується або не
зобов'язується їх оплатити.

Згідно з частиною 1 статті 513
Цивільного кодексу України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

При цьому, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням (стаття 515
Цивільного кодексу України).

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро" (далі
- первісний кредитор) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -
новий кредитор) укладено угоду від
23.12.2010 №191-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку статей 512-519
Цивільного кодексу України), (далі -
Угода 1), відповідно до якої, первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (далі -
боржник), зобов'язання щодо сплати пені,
3% річних та інфляційних втрат, набутих
первісним кредитором на підставі
Договору купівлі-продажу, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно з Договором
купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.2. Угоди 1, новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі пені, 3% річних та
інфляційних втрат, за період існування
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, згідно з
Договором купівлі-продажу.

На виконання умов пункту 4.1. Угоди 1,
первісним кредитором передано новому
кредитору документи, що підтверджують
право вимоги виконання боржником
обумовленого зобов'язання. Копія акту
прийому-передачі документів від 23.12.2010
додана до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 516
Цивільного кодексу України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.3. Угоди 1,
первісний кредитор повідомив боржника
про заміну кредитора у зобов'язані, на
підтвердження чого до матеріалів
справи додано належні докази: копія
повідомлення від 23.12.2010, опис вкладення
у цінний лист та фіскальний чек від
31.03.2014.

Сторони у пункті 2.1. Угоди 1 визначили,
що вартість зобов'язання, що
відступається за Угодою 1 становить,
проте не обмежується, сумою 10 353,94 грн.

Окрім цього, з моменту укладення Угоди
1, новий кредитор наділяється всіма
правами первісного кредитора, що
випливають із умов Договору
купівлі-продажу, по відношенню до
боржника щодо нарахування пені, 3%
річних та інфляційних втрат, у зв'язку
із подальшим неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно з
Договором купівлі-продажу (пункт 2.3.
Угоди 1).

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі - первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (далі - новий кредитор)
укладено угоду про заміну кредитора у
зобов'язані від 02.07.2012 №121/07-12
(відступлення права вимоги в порядку
статей 512-519 Цивільного кодексу
України), (далі - Угода 2).

Розділом 1 Угоди 2 встановлено, що
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" (далі - боржник) зобов'язання
щодо сплати пені, 3% річних та
інфляційних втрат, набутих первісним
кредитором на підставі Договору
купівлі-продажу та згідно Угоди 1, у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" грошового
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.2. Угоди 2, новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі пені, 3% річних та
інфляційних втрат, за період існування
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання згідно з
Договором купівлі-продажу.

На виконання умов пункту 4.1. Угоди 2,
первісним кредитором передано новому
кредитору документи, що підтверджують
права вимоги виконання боржником
обумовленого зобов'язання. Копія акту
прийому-передачі документів від 02.07.2012
додана до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.3. Угоди 2,
первісний кредитор повідомленням про
заміну кредитора у зобов'язані,
повідомив боржника про зазначені вище
обставини. Належні докази надсилання
повідомлення, а саме: опис вкладення у
цінний лист та фіскальний чек від 31.03.2014
додано до матеріалів справи.

За Угодою 2, позивач одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від відповідача 2 сплати грошової суми
в розмірі, визначеному в пункті 2.1.
Угоди 2.

У пункті 2.1. Угоди 2 визначено, що
вартість зобов'язання, що
відступається за Угодою 2 становить,
проте не обмежується, сумою у розмірі 10
353,94 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Угоди 2,
первісний кредитор повідомляє, а новий
кредитор погоджує те, що відступається,
згідно з Договором купівлі-продажу,
розмір пені, 3 % річних та інфляційних
втрат, котрі нараховані відповідно до
умов та норм чинного законодавства,
розмір яких становить: 4 676,14 грн. пені,
902,87 грн. 3 % річних та 4 774,93 грн.
інфляційних втрат.

Окрім цього, з моменту укладення Угоди
2, новий кредитор наділяється всіма
правами первісного кредитора, що
випливають із умов Договору
купівлі-продажу, по відношенню до
боржника щодо нарахування пені, 3%
річних та інфляційних втрат, у зв'язку
із подальшим неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно з
Договором купівлі-продажу (пункт 2.3.
Угоди 2).

Враховуючи те, що заборгованість на
сьогоднішній день не погашена, а
позивачу передано вищезазначене право
вимоги відповідно до норм чинного
законодавства України, з дотриманням
положень статті 514 Цивільного кодексу
України, позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення пені за період з
01.09.2010 до 22.03.2012.

В якості доказу існування
заборгованості, позивачем надано суду
довідку банківської установи, в якій
відкрито поточний рахунок позивача,
від 21.07.2014 № 34105-07/193, що засвідчена
підписом уповноваженої особи банку та
скріплена відбитком його печатки, про
те, що за період з 02.07.2012 до 07.07.2014 кошти з
поточних рахунків відповідачів на
поточний рахунок позивача не
надходили.

Відповідно до частини 4 статті 231
Господарського кодексу України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" вiд
22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено,
що розмір пені передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

За прострочення (порушення) виконання
грошових зобов'язань покупець
зобов'язаний сплатити на користь
продавця пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (пункт 8.2. Договору
купівлі-продажу).

Згідно з пунктом 8.3. Договору
купівлі-продажу, сторони відповідно до
статті 259 Цивільного кодексу України
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за Договором
здійснюється без обмеження строку.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду обставин справи,
суд здійснив перерахунок розміру пені
та з'ясував, що наданий позивачем
розрахунок є арифметично вірним та
відповідає обставинам справи, а тому,
позовні вимоги про стягнення 23 546,24 грн.
пені підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Угодою 2, між позивачем
(далі - кредитор) та відповідачем 1
(поручитель) укладено Договір поруки
від 07.04.2014 № 07-04-2014-12 (далі - Договір
поруки), за умовами якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку боржника щодо
виконання грошового зобов'язання зі
сплати пені у зв'язку із неналежним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно з Договором
купівлі-продажу та Угодою 2.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
поруки, під основним договором в цьому
Договорі розуміють Угоду 2, укладену на
підставі Договору купівлі-продажу.

У розділах 3 та 4 Договору поруки
поручителем та кредитором погоджено
обсяг відповідальності поручителя та
розмір поруки, відповідальність
поручителя перед кредитором
обмежується сплатою пені у розмірі 30
000,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору поруки
передбачено, що у разі порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
боржником обов'язку за основною угодою,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно зі статтею 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного
кодексу України, у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати заборгованості
за Договором купівлі-продажу, що
встановлена рішенням суду, яке набрало
законної сили, суд дійшов висновку про
задоволення позовної вимоги та
солідарно стягнення з відповідача 1 та
відповідача 2 на користь позивача 23 546,24
грн. пені.

Крім того, позивачем заявлено про
відшкодування відповідачами солідарно
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України до судових витрат входять,
зокрема, витрати, пов'язані з оплатою
послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру», дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

При розгляді питання щодо віднесення
вказаної суми витрат на оплату послуг
адвоката в судові витрати у даній
справі, судом враховано пункт 6.3.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
стосовно того, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум. За змістом частини 3
статті 48 та частини 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України у їх сукупності можливе
покладення на сторони у справі як
судових витрат тільки тих сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвоката (у розумінні пункту 1
статті 1 та частини 1 статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

На підтвердження заявлених витрат,
позивачем надано копії Договору про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 05.07.2012 № 05-07/11-1, акту
прийому-передачі документів від 05.07.2012,
Додаткової угоди № 1 до Договору від
30.05.2014, акту прийому-передачі
документів від 30.05.2014, акту
здачі-приймання виконаних робіт щодо
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 19.06.2014, свідоцтва від
29.10.2009 НОМЕР_1 про право на заняття
адвокатською діяльністю та
посвідчення адвоката ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи додано
доказ оплати адвокатських послуг
позивачем - оригінал платіжного
доручення від 06.07.2012 № 70.

Таким чином, витрати, які поніс позивач,
сплативши за адвокатські послуги 1 500,00
грн. адвокату ОСОБА_1, згідно з
договором про надання адвокатських
послуг (правової допомоги), відносяться
до судових витрат, відповідно до
статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, та
відповідно до частини 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідачів
солідарно.

Відшкодування судового збору, що
сплачений позивачем у розмірі
1 827,00 грн., відповідно до частини
1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладається на відповідачів
солідарно.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл.,
Васильківський р-н, с. Марлахівка,
вул. Комсомольська, 22,
ідентифікаційний ) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА
КОМПАНІЯ" (91034, м. Луганськ,
вул. Ватутіна, 1 Д, ідентифікаційний ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38, офіс 23,
ідентифікаційний ) 23 546
(двадцять три тисячі п'ятсот сорок
шість) грн. 24 коп. пені, 1 500 (одна тисяча
п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги
адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення та
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.08.2014.

Суддя
С.О. Саванчук