ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014 р.
Справа №914/2540/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білані О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар",
м.Городок Львівської області

до відповідача-1: Запорізької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Фрегат", м.Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Закторгсервіс",
с.м.т.Брюховичі, м.Львів

про стягнення 6876грн. 63коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Вавринчук О.Б. -
представник (довіреність б/н від
12.06.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю "Яблуневий
дар" подано позов до Запорізької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"
та до Приватного підприємства
"Закторгсервіс" про стягнення
основного боргу в сумі 6016грн. 62коп.,
інфляційних втрат у розмірі 655грн. 80коп.
та 3% річних в розмірі 206грн. 21коп.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 09.09.2014р.

08.09.2014р. представник позивача, через
канцелярію суду (вх.№38180/14) подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.

В судове засідання 09.09.2014р. представник
позивача явку забезпечив, вимоги
ухвали суду від 16.07.2014р. виконав
частково.

В судове засідання 09.09.2014р. відповідач-1
явки повноважного представника не
забезпечив, позовні вимоги не оспорив,
вимоги ухвали суду від 16.07.2014р. не
виконав. Причини неявки суду не
повідомив, жодних клопотань на адресу
суду не поступало. Надіслана
відповідачу-1 за адресою вказаною у
позовній заяві, а саме: 69063, м.Запоріжжя,
вул.Артема, 47, ухвала суду повернулась
із довідкою поштового відділу зв'язку
за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 09.09.2014р. відповідач-2
явки повноважного представника не
забезпечив, позовні вимоги не оспорив,
вимоги ухвали суду від 16.07.2014р. не
виконав. Причини неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №510.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. позивача було
зобов'язано надати суду: оригінали
додатків долучених до позовної заяви
для огляду; докази від державного
реєстратора про включення позивача та
відповідачів-1, 2 до ЄДР станом на момент
розгляду спору; докази оплати; докази в
підтвердження позовних вимог; довідку
банку про поступлення коштів від
відповідача на рахунок позивача за
період з 18.11.2011р. по день розгляду спору;
провести звірку взаєморозрахунків з
відповідачем, акт звірки надати суду;
вжити заходи для добровільного
врегулювання спору. Проте, вимоги
ухвали суду виконано лише частково.
Позивачем не подано оригіналів
додатків долучених до позовної заяви
для огляду та доказів в підтвердження
позовних вимог, які були необхідними
для вирішення спору.

В процесі дослідження доказів судом
встановлено, що відповідно до
інформації у Витягу про включення
юридичної особи відповідача-1 - ТзОВ «ТД
«Фрегат» та Зопорізької філії
юридичної особи відповідача-1 - ТзОВ «ТД
«Фрегат», місцезнаходженням останніх
зазначено: 02660, м.Київ, Деснянський
район, вул.Магнітогорська, буд.1 та
філії - м.Запоріжжя, вул.Олександра
Матроса, 13.

При цьому, позивачем скеровано позовну
заяву юридичній особі відповідача-1 -
ТзОВ «Торговий дім «Фрегат» за адресою:
69063, м.Запоріжжя, вул.Артема, 47, тобто за
іншою адресою, яка не відповідає
фактичному
місцезнаходженню/реєстрації, ні
юридичної особи відповідача-1, ні філії
юридичної особи відповідача-1. Доказів
скерування позовної заяви
відповідачу-1 на адресу юридичної особи
та на адресу філії юридичної особи
відповідача-1 суду не представлено,
відтак з огляду на дані обставини та
повернення ухвали суду, відповідачем-1
не отримано позовної заяви із
додатками та не повідомлено про час та
місце розгляду даного спору.

Окрім цього, як вбачається із
матеріалів позовної заяви позивач
звернувся із позовом до філії
юридичної особи відповідача-1, при
цьому до позовної заяви та в судовому
засіданні 09.09.2014р. не представлено
доказів в підтвердження повноважень
Запорізької філії представляти
інтереси юридичної особи ТзОВ
«Торговий дім «Фрегат» в судовому
процесі. Окрім цього, в судовому
засіданні представником позивача
зазначено, що такі докази у позивача
відсутні. Відтак, за даних обставин
Запорізька філія ТзОВ «Торговий дім
«Фрегат» не може бути належним
учасником судового процесу.

Частиною 4 ст.28 ГПК України передбачено,
що повноваження сторони або третьої
особи від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.95 Цивільного
кодексу України представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Згідно абз.2, 4 п.1.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою. Необхідно також враховувати, що
саме лише зазначення в установчих
документах чи положенні про наявність
у відокремленого підрозділу права
представляти юридичну особу в суді
(господарському суді) не свідчить про
надання такому підрозділові
відповідних повноважень та визначення
їх кола.

У постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за
позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19
грн. зазначається, що відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб у
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії. Отже, якщо у справі від імені
юридичної особи виступає її
уповноважений орган, це не позбавляє
юридичну особу права призначити
представника через надання йому
довіреності.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що згідно з
частиною другою статті 43 ГПК та статтею
33 ГПК кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що у разі
неповідомлення позивачем причин
невиконання вимог ухвал суду, суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи залишити позов без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 16.07.2014р. та неподання
витребуваних судом документів, зокрема
оригіналів документів та доказів в
підтвердження позовних вимог, які є
необхідними для повного, всебічного
вивчення усіх обставин спору та
прийняття об'єктивного рішення, що
унеможливлює розгляд спору по суті, а
також зважаючи на те, що позивачем не
надано обґрунтувань про поважність
причин неподання витребуваних доказів
та не подано належних доказів
надіслання відповідачу-1 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів та доказів в підтвердження
повноважень філії на представництво
прав юридичної особи в суді, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з
внесеними змінами і доповненнями)
встановлено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що сплачена сума судового
збору в розмірі 1827грн. 00коп. підлягає
поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п.4
ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами
і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар" до
Запорізької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Фрегат" та до Приватного
підприємства "Закторгсервіс" про
стягнення основного боргу в сумі 6016грн.
62коп., інфляційних втрат у розмірі
655грн. 80коп. та 3% річних в розмірі 206грн.
21коп. залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар" (81500,
Львівська область, м.Городок,
вул.Львівська, 274, 4)
1827грн. 00коп. судового збору, на підставі
п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та
доповненнями), оплаченого платіжним
дорученням №584 від 26.06.2014р. за подання
позовної заяви майнового характеру.

Суддя
Іванчук С.В.