КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 910/17325/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Засипко О.А.;

від відповідача - Михалюк К.О.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост»

на рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р.

по справі № 910/17325/13 (суддя - Мандриченко
О.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост»

до публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик»

про стягнення 992 716,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. у справі №910/17325/13 та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
Мост» прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Смірнова Л.Г., Шаптала Є.Ю.

Публічне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» заперечує проти
апеляційної скарги, з підстави
викладених у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
і зазначене підтверджується
матеріалами справи, між ПАТ «НВП
«Більшовик» (далі - орендодавець) та ТОВ
«Медіа Мост» (далі - орендар) 15 жовтня 2012
року був укладений договір оренди №
ДО-123/Б-2012, за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування об'єкт оренди (частина
стіни цеху № 7, площею 816 кв.м., за
адресою м. Київ, проспект Перемоги, 49/2)
в період з 15.10.2012 року по 14.10.2013 року.
Мета оренди - розміщення рекламного
банеру. /а.с. 10-11/.

19.10.2012р. об'єкт оренди був переданий
орендарю по акту приймання-передачі
об'єкта в оренду. /а.с. 12/.

17.10.2012р. між позивачем та ТОВ «Світ
Аутдор Медіа» було укладено договір
№17/10-12/01 на проведення рекламної
компанії на спеціальних конструкціях,
за умовами якого ТОВ «Медіа Мост», як
виконавець зобов'язався надати послуги
з проведення рекламної компанії у
відповідності до умов договору та
додатків до нього, а ТОВ «Світ Аутдор
Медіа», як замовник, зобов'язувалось
оплатити надані виконавцем послуги.
/а.с. 19-22/.

Додатковою угодою № 01 до договору
№17/10-12/01 між виконавцем та замовником
було узгоджено адресу розміщення
спеціальної конструкції: м. Київ,
проспект Перемоги, 49/2, цех. №7; строк
рекламної компанії, з 19.10.2012 року по
30.09.2013 рік та вартість послуг виконавця,
яка становить 117 651,20 грн. в місяць, з
урахуванням ПДВ. /а.с.23/.

19.10.2012р. ТОВ «Світ Аутодор Медіа»
передало ТОВ «Медіа Мост» по акту
прийому-передачі рекламного банеру
рекламний банер. загальною площею 816
кв.м.; рекламний сюжет «Укргазбанк».
/а.с. 24/.

20.10.2012р. ТОВ «Світ Аутодор Медіа» та ТОВ
«Медіа Мост» склали та підписали акт
розміщення рекламного банеру. /а.с.25/.

Листом - повідомленням №22-10рм. від
22.10.2012р. позивач повідомив ТОВ «Світ
Аутдор Медіа» пошкодження та
викрадення рекламного банеру. Також
позивач повідомив ТОВ «Світ Аутдор
Медіа» про те, що виконавець не має
можливості проводити рекламну
компанію з розміщення рекламної
інформації на рекламній конструкції,
що розташована за адресою: м. Київ, пр-т.
Перемоги, 49/2. /а.с.26/.

Листом №1-25/10 від 25.10.2012р. ТОВ «Світ
Аутдор Медіа» повідомило позивача про
намір розірвати договір №10/10-12/01 від
17.10.2012р., у зв'язку із неналежним
виконанням умов договору. /а.с. 30/.

Додатковою угодою №02 від 25.10.2012 р.
сторони розірвали договір №17/10-12/01. /а.с.
31/.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р.
публічне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост»
розірвали договір №ДО-132/Б-2012 від
15.10.2012р. з 01.01.2013р. /а.с.32/.

По акту приймання-передачі від 31.12.2012р.
об'єкт оренди було повернуто. /а.с.33/.

Разом з цим, як було встановлено, що
21.05.2012 р. між ПАТ НВП «Більшовик» та ТОВ
«Райзен» був укладений договір оренди
фасаду №ДО-105/Б-2012 за адресою, м. Київ,
проспект Перемоги, 49/2, цех. №7, строком з
01.06.2012 року по 31.12.2012 рік.

Таким чином, відповідачем було
укладено договір оренди з позивачем,
під час дії договору з ТОВ «Райзен».

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.02.2013 р. у справі №5011-30/14783-2012
зобов'язано ПАТ «НВП «Більшовик»
виконувати умови договору найму №
ДО-105/Б-2012 від 21.05.12., укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Райзен», а саме: не
чинити перешкод ТОВ «Райзен» в
користуванні частиною стіни цеху № 7 по
проспекту Перемоги 49/2 в місті Києві,
загальною площею 816,0 кв. м. з метою
розміщення рекламного банеру.

Заявляючи позов позивач зазначає, що
відповідачем порушено низку
зобов'язань по договору оренди
№ДО-132/Б-12, що призвело до розірвання з
ТОВ «Світ Аутдор Медіа» договору на
проведення рекламної компанії, а в
подальшому понесення матеріальних
збитків у вигляді втраченої вигоди у
розмірі 992 716,80грн., з урахуванням ПДВ.

Сума збитків у вигляді втраченої
вигоди складається з різниці вартості
послуг товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост» за
послуги з 19.10.2012р. по 30.09.2013р. (1 441 814,40грн.)
та розміру орендної плати за
користування спеціальною конструкцією
в період з 15.10.2012р. по 30.0.2013р. (419 097,60грн.).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що належних доказів,
які б підтверджували розрахунок
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
позивача саме у розмірі 992 716, 80 грн.,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Медіа Мост» до суду
не подало, а, отже, відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Упущеною вигодою за статтею 22
Цивільного кодексу України вважаються
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

До неодержаного прибутку (втраченої
вигоди) відносяться всі прибутки, які б
отримала потерпіла особа, в разі коли
зобов'язання було виконано (наприклад,
прибуток, який не отриманий в
результаті зменшення обсягу
виробництва або реалізації продукції,
зміна асортименту виготовленої
продукції, зниження якості та інше).

Чого позивач не навів та не довів.

Відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Позивач повинен довести також, що він
міг і повинен був отримати визначені
доходи, і тільки неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка позбавила його
можливості отримати прибуток.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують розмір заявленої
позивачем упущеної вигоди, доходи, які
позивач між отримати за договором
оренди №ДО-132/Б-2012 від 15.10.2012р.

Як вже зазначалось, додатковою угодою
№1 від 28.12.2012р. сторони розірвали
договір №ДО-132/Б-2012 від 15.10.2012р. з
01.01.2013р., без будь-яких розбіжностей, або
зауважень.

Додаткова угода у встановленому
законодавством порядку не
оскаржувалась, тобто є чинною.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
доходить до висновку, що господарським
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, повно з'ясовано
та доведено обставини, що мають
значення для справи, зроблені висновки
відповідають дійсним обставинам
справи.

За наведених у даній постанові
обставин, Київський апеляційний
господарський суд доходить до
висновку, що відсутні підстави для
зміни чи скасування рішення
господарського суду міста Києва від
22.07.2014 р. у справі № 910/17325/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 р. у справі №910/17325/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи №910/17325/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Шаптала