КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/7321/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Шкарівська І.В. ( довір.
б/н від 19.08.10);

Від відповідача - Риженко А.І. ( довір.
б/н від 25.07.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „БК „Азур Груп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р.

у справі № 910/7321/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо -
комерційна фірма „Атлант - Плюс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „БК „Азур Груп"

про стягнення 132 266, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.07.14р. у справі №910/7321/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Азур Груп" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" 128378грн. 40коп.- основної
заборгованості та 2 567грн. 57коп.
судового збору. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач згідно
договорів субпідряду, укладених з
відповідачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи,
обумовлені договором, однак відповідач
неналежним чином виконує зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт, в
результаті чого заборгував позивачу 128
378,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд змінити рішення Господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 р. в частині
стягнення з відповідача 128 378,40грн.
основної заборгованості та 2 567,57 грн.
судового збору скасувати та прийняти в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити .

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що субпідрядник не
виконав комплекс робіт, передбачений
договором, який полягає в невиконанні
обов'язку по встановленню нащільників,
ненаданні гарантійних посвідчень на
конструкції у відповідності з ДСТУ
НБВ.2.6-146:2010. Скаржник зазначає й про те,
що умовами договорів не передбачено
жодного порядку прийняття робіт за
вказаним договорами. Вказане питання
врегульовано ст. 882 Цивільного кодексу
та Постановою Кабінету Міністрів
України від 1 серпня 2005р. №668. Отже, як
зазначає скаржник, приймання виконаних
робіт проводиться за результатами
виконання всього обсягу робіт, на
підставі відповідного повідомлення
підрядника/субпідрядника,
оформлюється окремим актом
прийому-передачі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БК "Азур
Груп" 03.06.2013р. укладено договір
субпідряду №68, умовами якого
передбачено, що позивач зобов'язується
виконати повний комплекс робіт у
відповідності з ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 по
виготовленню, монтажу, налагоджуванню
та доставці металопластикових виробів
з профілю OPENTECK (Україна), колір білий,
фурнітури VORNE (Туреччина) та Siegenia
(Німеччина) склопакетом 2-камерним з
енергозберігаючим склом, підвіконням
250 мм, відливом 170 мм, ПВХ нащільників 30
мм, на об'єкті: "Житловий будинок №1
вздовж вул. Милославської у
Деснянському районі м. Києва".

Відповідно до п. 2.2. договору орієнтовна
загальна вартість договірної ціни
робіт, що підлягають виконанню на
підставі цього договору складає 859831,02
грн. Розрахунки за виконані роботи
проводяться протягом 10 днів після
отримання коштів від замовника КП
"Житлоінвест-УКБ"( п. 2.4. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем згідно договору субпідряду
№68 виконані, а відповідачем прийняті
підрядні роботи на суму 916876,04 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт від 27.06.2013
р., від 31.07.2013 р., від 30.09.2013 р., від 25.03.2014
р., які підписані представниками сторін
та скріплені їх печатками (копії в
матеріалах справи). У зв'язку з цим не
приймаються до уваги доводи
відповідача про те, що субпідрядник не
виконав комплекс робіт, передбачений
договором, оскільки відповідачем акти
підписані без будь-яких заперечень,
отже комплекс робіт, виконаний
позивачем, прийнятий відповідачем на
момент підписання зазначених актів.
При цьому, відповідач не в повному
обсязі оплатив виконані роботи та
заборгував позивачеві 78 378,40 грн.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БК "Азур
Груп" 29.08.2013 р. укладено договір
субпідряду №124, умовами якого
передбачено, що позивач зобов'язується
виконати повний комплекс робіт у
відповідності з ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 по
виготовленню, монтажу, налагоджуванню
та доставці металопластикових виробів
з профілю OPENTECK (Україна), колір білий,
фурнітури VORNE (Туреччина) та Siegenia
(Німеччина) склопакетом 2-камерним з
енергозберігаючим склом, підвіконням
250 мм, відливом 170 мм, ПВХ нащільників 30
мм, на об'єкті: "Житловий будинок №2
вздовж вул. Милославської у
Деснянському районі м. Києва".

Відповідно до п. 2.2. договору,
орієнтовна загальна вартість
договірної ціни робіт, що підлягають
виконанню на підставі цього договору
складає 516587,47 грн. Розрахунки за
виконані роботи проводяться протягом 10
днів після отримання коштів від
замовника КП "Житлоінвест-УКБ" (п. 2.4.
договору).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем згідно договору субпідряду
№124 були виконані, а відповідачем
прийняті підрядні роботи на суму 93356,88
грн., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 від 31.10.2013 р., який підписаний
представниками сторін та скріплені їх
печатками. У зв'язку з цим не
приймаються до уваги доводи
відповідача про те, що субпідрядник не
виконав комплекс робіт, передбачений
договором, оскільки відповідачем акти
підписані без будь-яких заперечень,
отже комплекс робіт, виконаний
позивачем, прийнятий відповідачем на
момент підписання зазначених актів.
Проте, відповідач не в повному обсязі
оплатив виконані роботи та заборгував
позивачеві 50 000 грн.

У зв'язку цим просить стягнути з
відповідача 128 378,40 грн. заборгованості,
3% річних у сумі 728,96 грн. та пені у
розмірі 3158,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Отже, як встановлено вище, позивачем
згідно договорів були виконані, а
відповідачем прийняті підрядні роботи
без жодних зауважень щодо якості та
об'єму, в той час як відповідач не в
повному обсязі оплатив виконані
позивачем підрядні роботи та
заборгував останньому 128 378,40 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Місцевим господарським судом
обґрунтовано зазначено про те, що
договори субпідряду №68 від 03.06.2013р. та
№124 від 29.08.2013р. містять умови,
відповідно до яких, виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з діями осіб,
яка не є сторонами такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України,
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, у
випадку покладення виконання обов'язку
боржником на іншу особу,
відповідальним за виконання
зобов'язання залишається боржник, а не
така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України,
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено,
що неналежне виконання зобов'язання
третьою особою не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У разі
якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Тому місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідальним за виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
на суму 128 378,40 грн. залишається
відповідач та факт неотримання коштів
від замовника будівництва не являється
підставою для відмови від виконання
зобов'язань за договорами субпідряду
№68 від 03.06.2013 р. та №124 від 29.08.2013 р.
Відповідач оплату виконаних позивачем
робіт на суму 128378,40 грн. не провів.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Таким чином, оскільки позивачем
виконано роботи належним чином та
прийнято відповідачем без зауважень,
обов'язок оплатити виконані роботи
виник у відповідача у момент прийняття
робіт та підписання актів приймання
виконаних робіт форми КБ-2в.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що порядок прийняття
робіт за вказаним договором
врегульовано ст. 882 Цивільного кодексу
та Постановою Кабінету Міністрів
України від 1 серпня 2005р. №668, отже, як
зазначає скаржник, приймання виконаних
робіт проводиться за результатами
виконання всього обсягу робіт, на
підставі відповідного повідомлення
підрядника/субпідрядника,
оформлюється окремим актом
прийому-передачі до уваги судовою
колегією не приймаються з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 318 Господарського
кодексу України, за договором підряду
на капітальне будівництво одна сторона
(підрядник) зобов'язується своїми
силами і засобами на замовлення другої
сторони (замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї
статті укладається на будівництво,
розширення, реконструкцію та
перепрофілювання об'єктів; будівництво
об'єктів з покладенням повністю або
частково на підрядника виконання робіт
з проектування, поставки обладнання,
пусконалагоджувальних та інших робіт;
виконання окремих комплексів
будівельних, монтажних, спеціальних,
проектно-конструкторських та інших
робіт, пов'язаних з будівництвом
об'єктів.

Отже, норми на які посилається
відповідач, не можуть бути покладені в
основу рішення, оскільки регулюють
правовідносини у капітальному
будівництві, а укладені між сторонами
договори не мають ознак договору
підряду на капітальне будівництво.

З огляду на викладене позивач отримує
право вимоги оплати робіт після їх
виконання та не зобов'язаний
звертатися безпосередньо до
відповідача, а може реалізувати своє
право шляхом подачі позову до суду.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
відповідачем порушено умови договорів
субпідряду №68 від 03.06.2013 р. та №124 від
29.08.2013 р., а тому підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 128 378,40
грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 728,96 грн. та
пеню у розмірі 3 158,79 грн.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
ГК України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що оскільки момент
виникнення у відповідача обов'язку з
оплати виконаних робіт пов'язаний з
моментом прийняття робіт, а кінцевий
строк оплати таких робіт визначається
часом звернення позивача до суду з
позовом, враховуючи наявність такого
права, відповідачем не прострочено
виконання грошового зобов'язання перед
позивачем на момент звернення
останнього до суду, а тому його вимоги в
частині стягнення 3% річних у сумі 728,96
грн. та пені у розмірі 3 158,79 грн. не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „БК „Азур
Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. у справі №910/7321/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/7321/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.09.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло