ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/5214/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельна компанія
"ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ", м. Житомир

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 108 622 грн.40 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Могильницька І.М. -
довіреність б/н від 08.01.14;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгівельна компанія
"ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-МАРКЕТ" про стягнення 108 622 грн. 40
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов договору поставки № 2986
від 01.11.13.

Ухвалою суду від 18.08.14 розгляд справи
відкладено до 09.09.14.

Клопотанням № 474 від 26.08.14 позивач
просив господарський суд
Дніпропетровської області провести
засідання, призначене на 09.09.14, у режимі
відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.09.14 клопотання
позивача задоволено.

Судове засідання, яке відбулось 09.09.14
проводилось в режимі відеоконференції,
проведення якої забезпечувалось
господарським судом Житомирської
області.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, позовні вимоги підтримав,
надав всі необхідні документи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, проти позову заперечує, свої
заперечення виклав у відзиві. Також,
просить суд припинити провадження у
справі у зв'язку із сплатою основної
суми боргу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 09.09.14 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (постачальник) і
Відповідачем (покупець) укладений
договір поставки №22986 від 01.11.13 з
протоколом розбіжностей до договору
поставки № 22986 від 01.11.13 (Договір).

Згідно цього договору, постачальник
зобов'язується в порядку та строки, які
встановлені договором, передати товар
у власність покупцю, у кількості,
відповідної якості й за узгодженою
ціною, а останній прийняти й оплатити
його на умовах, узгоджених в цьому
договорі. Найменування, асортимент й
ціна товару, який поставляється,
вказується в додатку №1 до цього
договору (специфікація/прайс-лист),
який є його невід'ємною частиною
(п.1.1,1,2).

Цей Договір вступає в законну силу з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє протягом 12 місяців (п.10.1 договору).

Згідно зі ст. 265 ГК України, за договором
поставки одна сторона -
постачальник, зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві, товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, і поставив Відповідачу
продукцію на загальну суму 105 640,00 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними (а.с. 39-72).

Заперечення відповідача про те, що ці
накладні не мають відношення до
Договору поставки №22986 від 01.11.13
(оскільки в накладних зазначену іншу
дату договору), суд не може прийняти до
уваги, так як відповідач своїми діями
(вчиненням оплати боргу та відзивом в
редакції від 07.07.2014, отримання від
позивача податкових накладних з датою
договору 01.11.13 - а.с. 73, підписання акту
звіряння взаємних розрахунків - а.с 82,)
фактично визнав отримання товару по
накладним саме за договором № 22986 від
01.11.13, та наявність заборгованості за
такими накладними, саме за договором №
22986 від 01.11.13.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що сторони своїми діями підтвердили
поставку та отримання товару за
Договором №22986 від 01.11.13, тому до
спірних правовідносин слід
застосувати положення цього договору,
а дата, яка зазначена в спірних
накладних, є опискою.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 договору, покупець після
прийняття товару та необхідних
документів зобов'язаний оплатити товар
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок постачальника протягом 690
календарних днів з дня поставки. Днем
здіснення платежу вважається день, в
який сума, яка підлягає оплаті,
списується з банківського рахунку
покупця на рахунок постачальника. У
випадку, коли останній день оплати
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день банківської
установи, днем виконання зобов'язання є
перший за ним робочий день (п. 3.1).

Вартість отриманого товару в розмірі
105640,00 грн. відповідач не сплатив, чим
порушив вимоги чинного законодавства
та договору.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 105 640,00 грн. є
обґрунтованими.

Під час розгляду справи, позивачем
надано інформацію про оплату під час
розгляду справи суми основного боргу в
розмірі 105 640,00 грн. (реєстр боргів
відповідача за первинними документами,
платіжне доручення №131083 від 05.08.14 на
суму 59 640,00грн.). Відповідач в судовому
за сіданні підтвердив отримання ним
грошових коштів в розмірі 105 640,00 грн.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору, якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору або позивач відмовився
від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Таким чином, станом на день розгляду
справи в суді, в частині позовних вимог
про стягнення 105 640,00 грн. суми основного
боргу, між сторонами відсутній предмет
спору. Тому, в цій частині, провадження
у справі слід припинити.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За загальним правилом, встановленим ст.
611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Так, згідно п.7.10 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, у випадку
несвоєчасної оплати отриманого товару
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченої оплати.

На підставі цього, у зв'язку із
прострочкою оплати, позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
пені в розмірі 1663,05 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені в розмірі 1 663,05 грн., є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому, у зв'язку із порушенням умов
договору, відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача 3 % річних
та суму інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача 3%
річних в сумі 262,59 грн. та інфляційних
втрат, за всіма накладними, в сумі 1056,40
грн., є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, господарські
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст.
525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
код 30487219) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ"
(10001, м. Житомир, вул. Кооперативна,12 код
32265298) 1663,05 грн. - пені, 262,59 грн - 3% річних,
1056,40 грн. - інфляційних втрат, 2 172,45 грн. -
судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
суми основного боргу в розмірі 105
640,00грн. провадження у справі -
ПРИПИНИТИ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 15.09.14.

Суддя
М.О.Ніколенко