КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Справа №58/505

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів: Копитової
О.С.

Остапенка О.М.

представники сторін:

від скаржника: Молотай О.М. представник
за довіреністю № 547 від 13.03.2013;

Рибак О.М. представник за довіреністю №
AI-0111/2013 від 01.11.2013;

від позивача: Неволіна А.Ю. представник
за довіреність від 03.03.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна» на
рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року у справі № 58/505 (у
складі колегії суддів: головуючий -
Бондарчук В.В., судді - Марченко О.В.,
Нечай О.В.)

за позовом об'єднання підприємств
«Український музичний альянс», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна», м.
Київ

про стягнення 480 082,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року у справі № 58/505 (у
складі колегії суддів: головуючий -
БондарчукВ.В., судді - Марченко О.В.,
Нечай О.В.) позов об'єднання підприємств
«Український музичний альянс»
задоволено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Філіпс
Україна» 515 685 грн 07 коп - відрахувань, 41
264 грн 84 коп - 3% річних та 9 568 грн - витрат
на оплату судової експертизи. Стягнуто
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна» в
дохід Державного бюджету України 5 156
грн 85 коп державного мита та 118 грн -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення, прийняти нове
рішення, призначити експертизу та
задовольнити клопотання від 14.04.2014 про
витребування додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу ТОВ
«Філіпс Україна» та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

08.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
позивача подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому заперечує доводи
апеляційної скарги та просить рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
розгляд апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю «Філіпс
Україна» на рішення господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 року у
справі № 58/505 відкладався.

28.07.2014 представник відповідача
звернувся до апеляційного суду з
письмовим клопотанням, в якому просить
призначити додаткову
комп'ютерно-технічну судову
експертизу.

07.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
позивача подано заперечення проти
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи, в яких просить
відмовити у задоволенні клопотання про
призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 07.08.2014 представник
ТОВ «Філіпс Україна» підтримав вимоги
апеляційної скарги та письмове
клопотання про призначення додаткової
комп'ютерно-технічної судової
експертизи та просив поставити на
розгляд експерту ті самі питання, що і в
попередній експертизі, крім того в
межах даної експертизи зобов'язати
експерта надати пояснення з наступних
питань:

- надати обґрунтування щодо
визначення виду експертизи як
"експертиза відеозвукозапису",

- надати пояснення щодо обрання
саме такого виду експертизи та її
відповідності суті поставлених судом
питань,

- надати пояснення щодо
відповідності обраних експертом
методів та об'єктів дослідження суті
поставлених судом питань,

- надати пояснення щодо
еквівалентності застосованих
експертом понять "відтворення",
"записування (запис)" відповідним
визначенням цих понять, наведеним у ст.
1 Закону України «Про авторське право і
суміжні права»,

- надати пояснення щодо
допустимості проведення експертизи на
підставі наявних в матеріалах справи
інструкцій користувача та без
дослідження конкретних зразків
техніки,

- надати пояснення щодо причин
включення до висновку інформації про
наявність в окремих видах обладнання
вбудованого носія інформації, питання
про який не ставилося в ухвалі суду,

- надати пояснення щодо того, яким
чином наявність в окремих видах
обладнання вбудованого носія
інформації впливає на відповідь
експерта на поставлені судом питання.

А також просив провести додаткові
дослідження:

- щодо постановлених судом питань
з урахуванням уточненого предмету
(виду) експертизи та відповідних йому
методів та об'єктів дослідження та
надати відповіді на поставлені судом
питання із урахуванням таких
додаткових досліджень;

- щодо постановлених судом питань
з використанням визначень термінів
«відтворення», «записування (запис)»,
наведених у ст. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»;

- провести додаткові дослідження
конкретних зразків техніки на предмет
можливості здійснення нею тих
технічних можливостей, які визначені в
поставлених судом питаннях, та надати
відповіді на поставлені судом питання
із врахуванням таких додаткових
досліджень;

- провести додаткові дослідження
на підставі матеріалів справи щодо
того, чи було відповідне обладнання,
стосовно якого призначена експертиза,
ввезене відповідачем на митну
територію України у відповідний період
та під відповідними кодами УКТЗЕД та
надати відповіді на поставлені судом
питання із врахуванням таких
додаткових досліджень.

Представник об'єднання підприємств
«Український музичний альянс» в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання про
призначення додаткової
комп'ютерно-технічної судової
експертизи, з підстав, викладених в
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 04.04.2013 у справі № 58/505
судовим експертом Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6)
проведено судову експертизу про що
складено 31.01.2014 висновок № 3618/13-35, який
міститься в матеріалах справи.

В клопотанні про призначення
додаткової комп'ютерно-технічної
судової експертизи відповідач
зазначає, що висновок експерта є
недостатньо ясним і повним, що є
підставою для призначення додаткової
експертизи, згідно ст. 42 ГПК України.

Так, відповідач зазначає, що експертом
було самостійно та без належних на те
обґрунтувань визначено вид експертизи,
що здійснювалась, а саме - "експертиза
відеозвукозапису". В той час, як
місцевим господарським судом вид
експертизи при її призначенні не було
визначено.

Відповідно до п. 21. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень від 08.10.98 року № 53/5 (далі -
"Інструкція"), основними завданнями
експертизи відеозвукозапису є
встановлення технічних умов та
технології отримання відеозвукозапису
та ототожнення особи за фізичними
параметрами голосу.

Тобто, об'єктом дослідження експертизи
відеозвукозапису є конкретний
відеозвукозапис та, в певних випадках,
конкретний пристрій, щодо якого
необхідно встановити, чи саме за його
допомогою такий відеозвукозапис був
здійснений. Експертиза
відеозвукозапису не передбачає
встановлення технічних властивостей
пристроїв відображення відео або
програвання звуку з метою встановлення
можливості за допомогою такого
обладнання здійснити відтворення
аудіовізуальних творів. Крім того,
виходячи з положень п. 21 Інструкції
експертиза відеозвукозапису не може
бути проведена на підставі інструкцій
користувача відповідних технічних
пристроїв.

У зв'язку з тим, що матеріали справи не
містять жодних відео чи звукозаписів
або ж технічних пристроїв для їх
здійснення, відповідач вважає, що
експертом було невірно визначено вид
експертизи, яка призначена судом, що в
свою чергу, впливає на обрані експертом
методи та підходи проведення
дослідження, вибір об'єктів
дослідження.

На думку відповідача, призначена судом
експертиза по суті є
комп'ютерно-технічною експертизою (п. 12
Інструкції "Експертиза комп'ютерної
техніки та програмного забезпечення"),
оскільки всі види електронних
пристроїв (телевізори, домашні
кінотеатри та МРЗ плеєри), що є
предметом експертизи, є, по суті,
певними категоріями комп'ютерної
техніки, оскільки керування їх
функціонуванням забезпечується
вмонтованим електронним
обчислювальним пристроєм
(мікропроцесором).

Відповідач також зазначає, що для ряду
понять, які мають істотне значення для
вирішення справи по суті, експерт
необґрунтовано при проведенні
експертизи використав визначення, що
не відповідають визначенням цих
понять, які наведені в Законі України
«Про авторське право і суміжні права»,
що призвело до прийняття неправильного
рішення місцевим господарським судом,
оскільки, використані експертом
поняття не відповідають за формою та
суттю (семантичним обсягом)
відповідним визначенням, які наведені
у ст. 1 вищезазначеного Закону та
використовуються при тлумаченні
положень статті 42 даного Закону, на
підставі якої позивач вимагає сплати
відрахувань.

Крім того, відповідач вважає, що
ігнорування експертом питання про
допустимість проведення експертизи на
підставі інструкцій користувача в
якості об'єкту дослідження та не
витребування експертом додаткових
матеріалів, у вигляді, наприклад,
зразків обладнання говорить про
неповноту експертного висновку.

На думку відповідача в абз. 2 п. 3
розділу «ВИСНОВКИ» експертом надано
відповідь на питання, якого не було
визначено судом. Враховуючи дану
обставину відповідач вважає, що
експертом надаючи відповідь на питання
№ 3 постановлене місцевим
господарським судом не повністю
розкрито це питання, а зазначена
інформація у абз. 2 п. 3 розділу
«ВИСНОВКИ» є констатуванням факту, а не
висновком по суті заданих питань.

Враховуючи вищевикладене та
дослідивши висновок експерта № 3618/13-35
від 31.01.2014 колегія суддів робить
висновок, що заперечення позивача не
спростовують доводи відповідача, а
тому останні визнаються судом
обґрунтованими і правомірними.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа яка проводить судову
експертизу (далі -судовий експерт),
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 42 ГПК України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

Таким чином, за результатами розгляду
висновку судового експерта Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6)
№ 3618/13-35, складеного 31.01.2014, з метою
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду спору та оскільки висновок
експерта є недостатньо ясним і повним в
зв'язку з не визначенням місцевим
господарським судом виду експертизи
при її призначенні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про задоволено
клопотання ТОВ «Філіпс Україна».

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна».

2. Зупинити провадження у справі №
58/505 до закінчення проведення
експертизи.

3. Призначити у справі № 58/505
додаткову судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6), витрати на проведення
додаткової експертизи покласти на
відповідача - ТОВ «Філіпс Україна».

4. Постановити на вирішення
експерта наступні питання, що
потребують роз'яснення:

- яке обладнання, згідно матеріалів
справи, ввезене відповідачем на митну
територію України за період з 23.03.2010 по
13.10.2011 (визначених додатком до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 992 від 27.06.2003 року, із кодами згідно з
УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій
8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної
підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528),
придатне для виготовлення одного або
більше примірників певного твору,
відеограми, фонограми в будь-якій
матеріальній формі? Якщо придатне, то
яке саме обладнання?

- яке обладнання, згідно матеріалів
справи, ввезене відповідачем на митну
територію України за період з 23.03.2010 по
13.10.2011 (визначених додатком до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 992 від 27.06.2003 року, із кодами згідно з
УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій
8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної
підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528), для
запису одного або більше примірників
певного твору, відеограми, фонограми
для їх тимчасового чи постійного
зберігання в електронній (у тому числі
цифровій), оптичній або іншій формі, яку
може зчитувати комп'ютер? Якщо
придатне, то яке саме обладнання?

- яке обладнання, згідно матеріалів
справи, ввезене відповідачем на митну
територію України за період з 23.03.2010 р.
по 13.10.2011 (визначених додатком до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 992 від 27.06.2003 року, із кодами згідно з
УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій
8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної
підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528),
призначене для використання виключно в
особистих цілях в домашніх умовах?

5. В розпорядження експертної
установи надіслати матеріали справи №
58/505 та копію цієї ухвали.

6. Попередити експерта, який буде
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони подати на
вимогу експерта необхідні для
проведення судової експертизи
первинні документи.

8. Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, на даній стадії розгляду
справи покласти на відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна».

9. По закінченню експертизи
висновок, матеріали справи
№ 58/505 та розрахунок витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи,
надати Київському апеляційному
господарському суду. Копію висновку
надіслати сторонам у справі.

10. Копії цієї ухвали надіслати
сторонам у справі.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко