ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.
Справа № 902/686/14

Господарський суд Вінницької області у
складі головуючого судді Банаська О.О.,
суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м.Київ

до: Приватного підприємства
"Інтерпром", м.Бар, Вінницька область

за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -

на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"

на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 2 744 405 грн 12 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27.11.2006 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Сікорська Л.В., довіреність
від 23.06.2014 р.

відповідача: Зінченко А.А., довіреність
б/н від 29.07.2014 р.

третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до Приватного
підприємства "Інтерпром" про стягнення
2 744 405 грн 12 коп. заборгованості за
кредитним договором № 0 від 27.11.2006
р., з яких 937 998,77 грн простроченої
заборгованості за кредитом, 40 529,36 грн
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 661 311,41 грн заборгованості
за відсотками, 67 937,75 грн пені за
несвоєчасне погашення відсотків, 35 199,54
грн комісії, 1 428,29 грн пені за
несвоєчасне сплату комісії.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/686/14 та призначено її до розгляду на
25.06.2014 р.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання та неподання ними
витребуваних доказів розгляд справи
ухвалою від 25.06.2014 р. відкладено до
09.07.2014 р.

Ухвалою від 09.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 30.07.2014 р. в зв'язку з
неявкою відповідача та неподанням
витребуваних доказів.

Ухвалою від 30.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 06.08.2014 р. в зв'язку з
неявкою позивача.

01.08.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 07.08.2014 р. з
метою надання сторонами додаткових
доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 07.08.2014 р. на підставі заяви судді
Банаська О.О. було утворено колегію
суддів у складі головуючого судді
Банаська О.О., суддів Маслія І.В.,
Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 08.08.2014 р.
прийняла справу до свого провадження
та призначила судове засідання на
10.09.2014 р.

Одночасно судом залучено з власної
ініціативи до участі в розгляді справи
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", а на стороні
відповідача - ОСОБА_2.

В судове засідання представники третіх
осіб не з'явились.

При цьому 01.09.2014 р. до суду надійшов лист
ПАТ "УкрСиббанк" в якому останній не
заперечив щодо розгляду справи за його
відсутності.

За відсутності відповідного
клопотання розгляд справи
здійснюється без технічної фіксації
судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно відповідача, а також на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках в інших банках в межа ціни
позову та витрат понесених на сплату
судового збору за результатами чого
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається,
що умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку заяві і
наявним в матеріалах справи
документам, в їх сукупності, з огляду на
вказані вище нормативні приписи, суд
дійшов висновку про відхилення
заявленої вимоги про вжиття заходів до
забезпечення позову виходячи з того, що
позивачем не надано в обгрунтування
поданої заяви жодних допустимих та
обґрунтованих доказів наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, а також доказів
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову суд зауважує, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором відповідач
передав в заставу АЗС в
с.Чемериси-Барські Барського району
Вінницької області та АЗС в с.Сьомаки
Жмеринського району Вінницької
області, що вбачається із змісту п.2.1
Кредитного договору від 27.11.206 р. №
0.

При цьому за договором купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. до
позивача від ПАТ "УкрСиббанк" перейшли
права вимоги за договорами застави та
іпотеки № 1818та № 5803.

Крім того суд також зазначає, що
відповідно до п.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" клопотання про забезпечення
позову, яке раніше було відхилено
повністю або частково, може бути подано
вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяви про забезпечення позову,
в задоволенні яких було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"про вжиття
заходів до забезпечення позову б/н від
31.07.2014 р. відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім
особам рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

Судді Маслій
І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3, 4 - позивачу - юрид. адреса:вул.Щорса,
36Б, м.Київ, 01133; пошт.адреса: вул.Фрунзе,
39, м/Київ, 04080; вул.Пирогова, 23, м.Вінниця,
21000.

5 - відповідачу - вул.Пролетарська, 14,
м.Бар, Вінницька область, 23000.

6, 7 - третій особі - ПАТ "УкрСиббанк" -
вул.Андріївська, 2/12, м.Київ, 04070;
вул.В'ячеслава Чорновола, 29А, м.Вінниця,
21100.

8 - третій особі - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 23000.