ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 924/813/14

Господарський суд Хмельницької
області під головуванням судді Гладія
С. В., суддів Музики М. В., Суботіної Л. О.
розглянувши заяву ПП „ТПК „Медвейс", м.
Житомир про відвід судді Музики М. В. у
справі за позовом приватного
підприємства „Торгово-промислова
компанія „Медвейс", м. Житомир

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Хмельницький

про визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
територіального відділення АМК
України від 31.03.2014р. № 26-р/к по справі №
02-08/80-13 в частині пунктів 1, 3

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ТОВ
„Хімрезерв-Житомир", м. Житомир

За зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Хмельницький

до приватного підприємства
„Торгово-промислова компанія
„Медвейс", м. Житомир

про стягнення не сплаченого у
добровільному порядку накладеного
штрафу у розмірі 68000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Кирилюк В. Л. - за
довіреністю від 05.06.2014 року

від відповідача: Степанова Т. Ю. за
довіреністю № 12 від 25.06.2014 року

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить визнати недійсним та
скасувати рішення адміністративної
колегії територіального відділення
АМК України від 31.03.2014р. № 26-р/к по
справі № 02-08/80-13 в частині пунктів 1, 3.

Відповідачем подано зустрічний позов в
якому він просить стягнути з ПП „ТПК
„Медвейс" не сплачений у
добровільному порядку штраф у розмірі
68000 грн.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Хмельницької області № 413/14 від 02.09.2014
року, у зв'язку з відпусткою суддів
Виноградової В. В. та Мухи М. Є.,
відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149
Закону України „"про судоустрій і
статус суддів", п. 3.1.12, п. 3.1 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, п. 3 протоколу
зборів суддів Господарського суду
Хмельницької області в редакції від
30.05.2014 року, змінено склад колегії
суддів по справі № 924/970/13 та призначено
до розгляду в колегіальному складі
суддів : Гладій С. В. (головуючий), судді
Музика М. В., Суботіна. О.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року справу №
924/813/14 прийнято до провадження у складі
колегії суддів Гладій с, в, (головуючий)
судді Музика М. В., Суботіна Л. О.та
розпочато судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 11.09.2014 року.

Позивачем за первісним позовом (ПП
„ТПК „Медвейс" в судовому засіданні
11.09.2014 року подано заяву про відвід
судді Музики М. В., зазначена заява
мотивована тим, що 31.03.2014 року,
розглянувши матеріали справи № 02-08/80-13
адміністративною колегією
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення про накладення на ТОВ
„Хімрезерв-Житомир" та ПП „ТПК
„Медвейс" штрафу в розмірі 68000,00 грн.
для кожного із підприємств.

Відповідно ТОВ „Хімрезерв-Житомир" та
ПП „ТПК „Медвейс", звернулися до
Господарського суду Хмельницької
області з позовами про визнання
недійсним та скасування зазначеного
рішення Антимонопольного комітету.

Суддею по справі № 924/814/14 за позовом ТОВ
„Хімрезерв-Житомир" до
Антимонопольного комітету був
призначений Музика Максим Васильович,
третьою стороною у справі було ПП „ТПК
„Медвейс".

20 серпня 2014 року суддею Музикою М. В. по
справі № 924/814/14 було прийнято рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ТОВ „Хімрезерв-Житомир" до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ПП „ТПК
„Медвейс" м. Житомир про визнання
недійсним та скасування рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13.

ПП „ТПК „Медвейс" вважає, що суддя
Музика М. В. не може брати участь у
розгляді даної справи та об'єктивно
оцінювати доводи сторін, оскілки
прийнявши рішення у справі №924/814/14 від
20.08.2014р., де предметом спору було також
оскаржуване рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України від 31.03.2014р., суддя вже
сформував власну думку, висновки та
особисту поведінку при розгляді даної
справи.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву відповідача про
відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 11.09.2014 за участі
представників сторін.

Заявник у судовому засіданні 11.09.2014
підтримав заяву про відвід судді, з
підстав, що викладені у ній.

За результатами розгляду вказаної
заяви про відвід судді, суд приходить
до висновку, що вона є безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною 3 статті
2-1 цього кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Заява відповідача про відвід судді
мотивована тим, що суддя Музика М. В. не
може брати участь у розгляді даної
справи та об'єктивно оцінювати доводи
сторін, оскільки прийнявши рішення у
справі №924/814/14 від 20.08.2014р., де предметом
спору було також оскаржуване рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України від 31.03.2014р., суддя вже
сформував власну думку, висновки та
особисту поведінку при розгляді даної
справи.

Відповідно до вимог ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року зазначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 4 статті 47 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів", суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

Судом встановлено, що заява
відповідача про відвід не містить
будь-яких обґрунтувань упередженості
судді Музики М. В., та порушень суддею
процесуальних прав відповідача.

Про наявність обставин, які позивач
зазначає в заяві про відвід судді
Музики М. В., позивачу було відомо до
початку розгляду справи по суті,
оскільки рішення у справі № 924/814/14
суддею Музикою М. В. прийнято 20.08.2014
року, розгляд даної справи розпочато
02.09.2014 року, а відвід судді позивачем
заявлено лише 11.09.2014 року, тобто після
початку розгляду справи по суті, що
суперечить вимогам ч. 4 ст. 20 ГПК
України, крім того, судом враховується,
що обставини, пов'язані з прийняттям
суддею Музикою М. В. рішення в іншій
справі не можуть бути підставою для
відводу суді у даній справі.

Зазначені в заяві обставини не
свідчать про упередженість суду та не
можуть бути визнані такими, що дають
підстави для відводу судді Музики М. В.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява про відвід судді Музики М. В. є
необґрунтованою та при розгляді заяви
від 11.09.2014 року не встановлено обставин,
які б викликали сумнів у
неупередженості судді та стали
підставою для його відводу, заява
позивача про відвід судді Музики М. В.
задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
„Торгово-промислова компанія
„Медвейс" в задоволенні заяви про
відвід судді господарського суду
Хмельницької області Музики М. В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.В. Гладій

Суддя
М. В. Музика

Суддя
Л. О. Суботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (10001, м. Житомир, вул.
Вокзальна,20, кв.32)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул.
Театральна,54)

4- третій особі ( м. Житомир, вул..
Комерційна,4, оф.204) (прост.)