overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.09.14 Справа № 926/462/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кордюк Г.Т.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«СЕБ-Фармація», м.Київ від 14.08.2014р. №182

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 04.08.2014 року

у справі № 926/462/14

за позовом: Приватного підприємства
«СЕБ-Фармація», м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», м.Чернівці

про: стягнення 50317,95грн.,

в с т а н о в и в :

Приватним підприємством
«СЕБ-Фармація» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 04.08.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у склад колегії для розгляду справи №926/462/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.09.2014р.

Зважаючи на перебування суддів Кравчук
Н.М. та Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №926/462/14 замість суддів Кравчук
Н.М. та Мирутенка О.Л. введено суддів
Корюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.

В судове засіданні 09.09.2014р. представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи
(вх.№01-14/428/14 від 08.09.2014р.), а також клопотання позивача від 04.09.2014р. про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№01-04/5076/14 від 09.09.2014р.)

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.09.2014 року о 11 : 40 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Якімець Г.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 12.08.2014 р. у справі №910/9932/14 (Якименко
М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1)Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2)Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. (повне рішення складено 18.08.2014 р.) у справі №910/9932/14 позов задоволено повністю. Стягнено солідарно з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та
Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583 149 150
(п'ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 72 558 (сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. - судового збору. Стягнено з Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 4 203 924
(чотири мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 521 (п'ятсот двадцять одну) грн. 05 коп. - судового збору. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. у справі №910/9932/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. у справі №910/9932/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.09.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

4. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №5011-66/4193-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги першого заступника прокурора м. Києва

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.06.2014 р.

у справі №5011-66/4193-2012 (головуючий суддя
Ковтун С.А., судді Головатюк Л.Д., Ярмак
О.М.)

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1) Бехівської сільської ради
Коростенського району

2) Державної екологічної інспекції в Житомирській області

3) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

до приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод МДФ»

третя особа на стороні позивача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство рибного господарства України

про стягнення 1313093,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.06.2014 р. (дата підписання рішення 15.08.2014р.) у справі
№5011-66/4193-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора м.
Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Київської області від 18.06.2014 р. у справі
№5011-66/4193-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р. у справі №5011-66/4193-2012 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/243/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Таран С.В., Лисенко В.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства фірми „Малекс" про виправлення описки у постанові
Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року

по справі № 916/243/13-г

за позовом Державного підприємства
„Львівський державний завод „ЛОРТА"

до Приватного підприємства фірми
„Малекс"

про стягнення 507 029,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року по справі №916/243/13-г апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми
„Малекс" задоволено.

Рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по справі
№ 916/243/13-г скасовано.

В задоволенні позову Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА" до Приватного підприємства фірми „Малекс" про стягнення 507 029,96 грн. відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства
„Львівський державний завод „ЛОРТА" на користь Приватного підприємства фірми „Малекс" 5070,30 грн. судового збору за апеляційний перегляд та 8832,00 грн. витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Доручено господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови зазначено стару адресу місцезнаходження ПП Фірми «Малекс» - 65113, Одеська область, м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 168/1, к. 48, тоді як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство змінило адресу місцезнаходження на наступну: 65104, Одеська обл.., м.Одеса, просп..Ак.Глушка, буд.16, кв.54.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ч.4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року по справі №916/243/13-г, зазначивши після слів «Приватного підприємства фірми „Малекс"» замість « 65113, Одеська область, м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 168/1, к. 48» вірне « 65104, Одеська обл., м.Одеса, просп.Ак.Глушка, буд.16, кв.54»

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/782/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 1834 від 06.08.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.06.2014 р.

по справі № 916/782/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17509611,20 грн.) та 898 012,04грн.

Встановила:

07 серпня 2014 року Одеським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» до провадження та розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду
Одеської області від 10.06.2014р. призначено на 12 серпня 2014 р. об 12:45 год.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 вересня 2014 року.

У вступних частинах даних ухвал допущена описка, а саме: після слів „Розглянувши апеляційну скаргу" замість Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», яке подало апеляційну скаргу, помилково визначено
Селянське (фермерське) господарство
«Ольга».

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвал, колегія вважає за необхідне виправити описку в зазначених ухвалах.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Виправити описку у вступних частинах ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. та від 12.08.2014р., зазначивши замість:
„Розглянувши апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства «Ольга» замінити:
„Розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга».

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2014
Справа № 904/3481/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" с.
Пальмирівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі № 904/3481/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» м.
Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" с.
Пальмирівка, П`ятихатський район,
Дніпропетровська обл.

про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 25 369 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 10.07.2014 р. у справі № 904/3481/14 (суддя Красота О.І.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" с.
Пальмирівка, П`ятихатський район,
Дніпропетровська обл. про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 25 369 грн. 31 коп.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що про винесення вищевказаного рішення він дізнався лише зараз.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що відповідачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гран.П" с.
Пальмирівка пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. у справі № 904/3481/14.

Суддя
Р.М. Бахмат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 вересня 2014 року
Справа №917/565/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2525П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 липня 2014 року по справі
№917/565/14

за позовом Прокурора м. Комсомольська , м. Комсомольськ Полтавської області

до 1. Комсомольської міської ради, м.
Комсомольськ Полтавської області;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області

про визнання недійсним і скасування рішення Комсомольської міської ради, зобов'язання повернути земельну ділянку в комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 01 липня 2014 року по справі (суддя Погрібна
С.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним і скасовано рішення
Комсомольської міської ради від 17.09.2013 р. «Про укладення з ФОП ОСОБА_1 договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будівлі АДРЕСА_1».

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Крім того, апелянт просив відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження рішення.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2014 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Першому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурору, другому відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №911/2144/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Васильківської міської ради

на рішення господарського суду
Київської області

від 13.08.2014 року

у справі №911/2144/14 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2до Васильківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.08.2014 року у справі №911/2144/14 позов задоволено повністю. Визнано незаконним рішення
Васильківської міської ради від 12.12.2012
№03.01-33п/ч-VI «Про встановлення розмірів річної орендної плати за землю» в частині встановлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 розміру річної орендної плати за земельну ділянку при укладенні додаткової угоди №2 до договору оренди №83 від 20.11.2003 та додаткової угоди №2 до договору оренди
№107 від 29.01.2004 у розмірі 8% нормативної грошової оцінки. Стягнено з
Васильківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1218грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Васильківська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Київської області від 13.08.2014 року у справі №911/2144/14, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Також скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Васильківської міської ради про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Відновити Васильківській міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі
№911/2144/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Васильківської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі №911/2144/14 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.09 2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко