м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13726/14 12.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед"

До Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування"

Про відшкодування шкоди
23502,25 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Глоба В.В. -
представник (дов. № б/н від 03.03.2014)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" заявлений позов до
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" про відшкодування
шкоди 23502,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/13726/14 та призначено розгляд
справи на 12.08.2014.

В судове засідання 12.08.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання 12.08.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, вимоги ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.97. №
02-5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 12.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 між АТ "СК "НОВА" та ТОВ "Франке
Україна" укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів № 1959, відповідно
до якого було застраховано
транспортний засіб "Шкода" д.р.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9176272,
24.03.2013 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля "Шкода" д.р.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля "Лексус", д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 16.04.2013 гр.
ОСОБА_3. було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 199,
пошкодження транспортного засобу
марки "Шкода" д.р.н. НОМЕР_1., внаслідок
ДТП, яка сталася 24.03.2013 в м. Києві за
участю застрахованого автомобіля,
визнано страховим випадком та прийнято
рішення про сплату страхового
відшкодування у розмірі 23 502,25 грн.

ПрАТ "СК "НОВА" здійснив виплату
страхового відшкодування на виконання
своїх зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копіями платіжних доручень №
10484 від 09.04.2013 та № 10684 від 23.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, застраховано
у відповідача що підтверджується.
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/205452, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль
"Лексус", д.р.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду
майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

10.06.2013 ПрАТ "СК "НОВА" направив на
адресу відповідача регресну вимогу №
1305/0/17-13 про виплату страхового
відшкодування на суму 23 502,25 грн.

02.01.2014 між Приватним акціонерним
товари ством "Страхова компанія "Нова"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД" було укладено договір про
куплю-продаж боргових зобов'язань.

Відповідно до Додатку № 1права щодо
стягнення коштів по зазначеному
випадку перейшло до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД".

18.04.2014 позивач направив на адресу
відповідача литс із повідомленням про
зміну кредитора.

Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АВ/205452 складає 1
000 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
частково у розмірі 22 502,25 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на сторін
пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХДІ Страхування" (03150, м.
Київ, вул.. Червоноармійська, 102, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової,
11, офіс 2, ) 22 502 (двадцять
дві тисячі п'ятсот дві ) грн. 25 коп.
страхового відшкодування, 1753 (одну
тисячу сімсот п'ятдесят три) грн.. 92 коп.
- судового збору.

3 Врешті позовних вимог відмовити

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.08.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко