ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6949/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 21
669,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОСОБА_1
звернулось до господарського суду з
позовом, у якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
свою користь суму основного боргу у
розмірі 14 884,88 грн., пеню у розмірі 4 170,74
грн., 3% річних у сумі 1 399,17 грн. та втрати
від інфляції у розмірі 1 214,39 грн.,
загалом на суму 21 669,18 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 15.09.2014 року,
найменування відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.

Позивачем в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням найменування відповідача -
ФСП ОСОБА_2

Доданий до позову опис вкладення не
містить вірного найменування
одержувача, відповідно позов з
доданими матеріалами направлено
неналежному отримувачу.

Також, у наданому позивачем описі
вкладенні у цінний лист зазначена
загальна кількість предметів - 1 на 6-ти
аркушах, тоді як до суду надана позовна
заява з додатками, загалом на 10-ти
аркушах.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

2) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачем у вступній частині позову
зазначене найменування позивача -
Приватне підприємство ОСОБА_1. У той же
час, доказів на підтвердження
існування «приватного підприємства»
ОСОБА_1, не надано.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яка додана в
якості додатку до позову, найменування
позивача - Фізична-особа-підприємець
ОСОБА_1.

Отже, у позовній заяві не вказаного
повного найменування позивача, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 13
аркушах, у тому числі оригінал
квитанції №0.0.289875030.1 від 19.08.2014 року про
сплату судового збору у розмірі 1 827,00
грн.

Суддя О.М. Крижний