overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1805/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середи І.Г.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Ткаченко
О.А.,

ТОВ "Сандора" - Данильчук С.Г.,

ПАТ КБ «Приватбанк» - Прокопенко Н.В.

ліквідатор - Корнілов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1805/13

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Каравай"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Каравай" (40000, м. Суми, вул. Покровська, 4, ід. код 36437184)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 року було задоволено клопотання ТОВ
"Сандора" про відкладення розгляду справи та відкладено на 14.08.2014 року розгляд звіту ліквідатора у даній справі та заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 69 510,90 грн.

13.08.2014 року до господарського суду надійшла заява № 145/0814 від 06.08.2014 року
ТОВ "Сандора" про визнання вимог кредитора на суму 11 619,44 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2014 р. ліквідатор Корнілов Є.О. подав до суду відзив на заяву кредитора ТОВ
«Сандора», в якому зазначив, що проти заявлених кредиторських вимог в сумі 11619,44 грн. не заперечує.

Також, ліквідатор подав до суду уточнений реєстр кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 27.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 145/0814 від 06.08.2014 року
ТОВ "Сандора" про визнання вимог кредитора на суму 11 619,44 грн. відкласти на 11 вересня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Розгляд звіту ліквідатора у даній справі та заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 69 510,90 грн. відкласти на 11 вересня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Справа № 926/1242/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 45385,12 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Зюлковська Л.В., довіреність №64-О від 09.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 45385,12 грн., з яких 28210,28 грн. заборгованості за кредитом, 11202,62 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 3175,86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2796,36 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.09.2014.

На день розгляду справи, відповідач у судове засідання не з'явився, а надісланий на його адресу конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресата за даною адресою.

Беручи до уваги неявку відповідача, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 16.09.2014, надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2014
Справа № 2/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трейдінг", м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства
"Олімп", м.Світловодськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 р. у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) грошові вимоги управління Пенсійного
Фонду України в м.Світловодську та
Світловодському районі в сумі 472 788,97 грн. - відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поточні грошові вимоги, як заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 в сумі 472 788,97 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів
(п.2 ухвали господарського суду від 16.02.2010 р.) .

В силу п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 р. у справі № 2/65 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:
В.О.Кузнецов

Судді:
П.П.Павловський

І.М.Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №910/4927/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної іпотечної установи

на рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014

у справі № 910/4927/14

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 230162906,16 грн. витрат, понесених у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та 249580213,20 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.08.2014 оголошено перерву у розгляді справи № 910/4927/14 за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 до 02.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя
Хрипун О.О., судді: Самсін Р.І., Шаптала
Є.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/4927/14 за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

2. Розгляд справи здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 02.09.2014 о 11:15 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 13.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №7/323

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства «Київський експериментальний завод «Динамо» фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014

у справі № 7/323

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Підприємства «Київський експериментальний завод «Динамо» фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України

про стягнення 133 353,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 справу № 7/323 за апеляційною скаргою
Підприємства «Київський експериментальний завод «Динамо» фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В.,
Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 02.09.2014 о 10:15.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді:
Ільєнок Т.В., Шаптала Є.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 7/323 за апеляційною скаргою Підприємства «Київський експериментальний завод «Динамо» фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 7/323 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді:
Ільєнок Т.В., Шаптала Є.Ю.

2. Розгляд справи здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 02.09.2014 о 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 13.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Т.В. Ільєнок

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №910/16841/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова
С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р.

у справі № 910/16841/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

про стягнення 156 337, 19 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/16841/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13 рішення
Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на користь
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» 114 749, 97 грн. заборгованості, 2 415, 52 грн. пені, 525, 02 грн. 3% річних, 2 353, 81 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на користь
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» 1 176, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014р. у справі № 910/16841/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. залишено без змін.

28.07.2014р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі № 910/16841/13.

01.09.2014р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16841/13.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мальченко
А.О. у відпустці та судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка
І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» по справі
№ 910/16841/13 призначити на 10.09.2014р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 20 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 28/5005/2813/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 70 000 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012р.
(суддя Манько Г. В.) стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (49017,м.
Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-а, ідентифікаційний код 25518117) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп.12, ідентифікаційний код 31655600) борг у розмірі 70 000,00 грн., судовий збір 1 609,50 грн.

10.05.2012р. на виконання рішення суду було видано наказ № 28/5005/2813/2012.

29.08.2014р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та заміну сторони в зобов'язанні.

02.09.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, заяву по справі № 28/5005/2813/2012 було передано на розгляду судді
Мілєвій І.В.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України).

До заяви додано довідку стягувача про втрату судового наказу, підписану лише директором підприємства.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу дублікату накау підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 28/5005/2813/2012 без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 5-ти аркушах.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/4414/14За скаргою:
Фермерського господарства "Вінеса", с.Посуньки, Дніпропетровської обл.

на дії державного виконавця
Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро", м.
Глобине, Полтавська обл.

до Фермерського господарства "ВінеСА", с.Посуньки, Дніпропетровська обл.

про стягнення 50 746,95грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.14р. позов задоволено у повному обсязі.
Вирішено стягнути з Фермерського господарства "ВінеСА" (51643,
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, с.Посуньки, вул. Зелена, буд. 6, , р/р 0194 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ІПН 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Партнер-Хімагро" (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул. К.Маркса, буд.1-А, , р/р 01, в філії ПРУ ВАТ
Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832, ІНП 86) заборгованість за поставлений товар у розмірі 29 793,95грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три грн. 95коп.), пеню у розмірі 2438,33грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 33коп.), 30 % річних у розмірі 5167,00грн.
(п'ять тисяч сто шістдесят сім грн. 00коп.), інфляційні витрати у розмірі 1102,36грн. (одна тисяча сто дві грн. 36коп.), штраф у розмірі 5958,79грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 79коп.), процент за використання товарного кредиту у розміру 6286,52грн. (шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. 52коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00коп.).

На виконання вищезазначеного рішення 04.08.14р. було видано наказ господарського суду.

03.09.14р. до суду від відповідача надійшла скарга на дії Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви (скарги), повернути позовну заяву (скаргу) з підстав неправильного оформлення позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву (скарги) за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява (скарга) підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів позивачу та
Верхньодніпровському відділу державної виконавчої служби. Крім того відповідач подав скаргу без підпису.

Вказані обставини є підставою для повернення скарги та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.14р. Справа № 904/6631/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БИОЛА-РУСЬ",
Російська Федерація, м. Ростов - на - Дону

про стягнення 60 780 019,56 російських рублів (еквівалент 22 599 226,87 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарські суди повинні керуватися, зокрема, положеннями
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
(Гаага, 1965). Згідно з пунктом 2.2
Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень у разі надіслання судом
України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв'язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 (каб.46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження правосуб'єктності (Витяг із судового, торгівельного реєстру тощо);

- копію статуту;

- згоду на розгляд справи за відсутності представника у разі неможливості його явки в судове засідання;

5. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

7. Звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської
Федерації з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин