м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Лісниківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
до Приватного підприємства
про стягнення 205356 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Литвиненко Д.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Лісниківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області (далі - Позивач) звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
підприємства «Аріс-Інвест» (далі -
Відповідач) 205356 грн. передплати та
санкцій в зв'язку з простроченням
виконання та невиконанням частини
робіт за Договором підряду № 07/11-13 від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
договору та вимогам чинного
законодавства, прострочив виконання
частини робіт за Договором, а зазначені
Відповідачем роботи в подальшому
наданому Позивачу акті, останнім не
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи.
За клопотанням Відповідача судом було
відкладено розгляд справи, призначений
Від Відповідача 10.09.2014 через відділ
діловодства суду вдруге надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
забезпечити участь керівника в
судовому засіданні, через перебування
на лікарняному і лікування в санаторії.
Разом з цим, Відповідач, як учасник
судового процесу не був позбавлений
права та можливості (в матеріалах
справи відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні свого іншого
представника, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
та Відповідачем не обґрунтовано
підстав необхідності прийняття його
представником (керівником) особистої
участі в судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Перед судом не доведено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
Крім того, суд приймає до уваги, що
Відповідач не був позбавлений права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного) надати
відзив, пояснення по суті спору та/або
докази, якщо він вважав за необхідне їх
подати, заздалегідь в письмовому
вигляді через канцелярію суду або
направити до суду поштою, кур'єром.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи, клопотання
Відповідача відхиляє та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між Позивачем, як замовником, та
виконавцем/генпідрядником, 07.11.2013 було
укладено договір підряду № 07/11-13 (далі -
Договір), за умовами якого Генпідрядник
зобов'язується у 2013 - 2014 роках виконати
роботи Замовникові, зазначені в
документації конкурсних торгів, а
Замовник - прийняти й оплатити роботи -
Будівництво дитячого дошкільного
навчального закладу на 75 місць в с.
Лісники, Києво-Святошинського району
Договір діє з моменту укладення та до
Ціна Договору становить 10898939,20 грн., у
т.ч. ПДВ, визначається на основі
кошторису як динамічна та відповідає
ціні, зазначеній у пропозиції
конкурсних торгів Генпідрядника,
визнаного переможцем торгів. Ціна
цього Договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін, що
оформляється додатковою угодою.
Матеріали справи не містять доказів
укладення таких угод.
Строк (термін) виконання робіт:
листопад 2013 року - грудень 2014 року, та з
урахуванням Календарного плану, що є
додатком до Договору. Місце виконання
робіт: Києво-Святошинський район, с.
Лісники, Площа родини Грушевських.
За умовами розділу №4 Договору,
розрахунки між сторонами проводяться
шляхом оплати Замовником робіт, а саме:
- попередньої оплати, яка здійснюється
на підставі постанови Кабінету
Міністрів України «Питання
попередньої оплати товарів, робіт і
послуг, що закуповуються за бюджетні
кошти» від 09.10.2006 № 1404 після підписання
даного договору та складає до 30% від
суми Договору, але не більше ніж 30% від
суми річного обсягу робіт поточного
року, і Генпідрядник протягом трьох
місяців з дня надходження коштів як
попередньої оплати підтверджує їх
використання згідно з актом приймання
виконаних будівельних робіт (№КБ-2В)
про використання коштів за
- подальша оплата Замовником
проводиться після пред'явлення
Генпідрядником рахунка на оплату робіт
після підписання Сторонами акта
приймання виконаних будіве льних робіт
(№КБ-2В). До рахунка додаються: Довідки
форми № КБ-3 та Акти форми № КБ-2В).
Розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги викона них робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підпи суються
Генпідрядником та передаються
замовнику до 18 числа поточного місяця.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
Так, у відповідності до п. 4.1 Договору
Позивач платіжним дорученням №457 від
18.11.2013 перерахував Відповідачу 303901 грн.
попередньої оплати, та Відповідач
протягом трьох місяців з дня
надходження цих коштів, тобто не
пізніше 19.02.2014, повинен був підтвердити
їх використання за призначенням згідно
з актом форми №КБ-2В.
Проте 10.02.2014 сторонами були підписані
акти приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2013 року №1, №2, №3
(типові форми №КБ-2В) та довідка про
вартість будівельних робіт (типової
форми № КБ-3) лише на суму 150421,20 грн.,
підтвердження використання
Відповідачем за призначенням решти
суми здійсненої попередньої оплати у
розмірі 153479,80 грн. матеріали справи не
Натомість, з пояснень Позивача
вбачається, що після підписання
сторонами згаданих вище актів №1, №2 та
№3 за грудень 2013 року, Відповідачем
було припинено виконання будівельних
робіт на об'єкті. Відповідачем це не
З огляду на допущене Відповідачем
прострочення виконання передплачених
робіт, та оскільки виконати їх в
погоджений сторонами строк (протягом
трьох місяців з дня надходження цих
коштів, тобто не пізніше 19.02.2014) стало не
можливо і тому втратило інтерес для
Позивача, останній претензією від
07.04.2014 № 01-15/165 (вручена згідно поштового
повідомлення 09.04.2014) на підставі п. 6.2.10
відмовився від Договору та згідно
вказаного пункту та п. 7.2 Договору
вимагав повернення суми
невикористаної передплати зі сплатою
штрафних санкцій за прострочення
виконання договірних зобов'язань.
Акт виконаних будівельних робіт за
лютий 2014 року типової форми №КБ-2В та
довідку про вартість будівельних робіт
за лютий 2014 року типової форми № КБ-3
Позивач підписати відмовився, оскільки
наведені в них роботи не відповідають
дійсності по обсягам та якості згідно
проведених Позивачем перевірок.
Доказів на спростування висновків
перевірки Позивача щодо
невідповідності фактично виконаних
Відповідачем робіт за лютий 2014 року тим
роботам, що наведені у вищеописаних
акті форми №КБ-2В та довідці форми №
КБ-3, суду надано не було, а також суду не
заявлялося клопотання про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України на спростування доводів
відмови Позивача від прийняття робіт у
лютому 2014 року, та не заявлялося
клопотання про призначення експертизи
в порядку ст. 41 ГПК України.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
А відтак, заявлені позовні вимоги про
стягнення решти суми не використаної
попередньої оплати у розмірі 153479,80 грн.
згідно зі статтями 525, 526, 530, 611 та 849 ЦК
України, та на підставі п.п. 6.2.10 та 7.2
Договору, визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- інфляційних нарахувань на суму
невикористаної та неповернутої
попередньої оплати на підставі п. 7.2
Договору та ст. 625 ЦК України за період
лютий 2014 року - липень 2014 року;
- пені відповідно до п. 7.3 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням ст. 231 ГК України у розмірі
0,1 % вартості прострочених робіт за
кожен день прострочення за період
19.02.2014 - 24.07.2014;
- штрафу відповідно до п. 7.3 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням ст. 231 ГК України у розмірі 7
% вартості прострочених робіт.
Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
штрафу визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства
Бучми, 5, офіс 409; ідентифікаційний код
33345578) на користь місцевого бюджету
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
Києво-Святоишнський район, с. Лісники,
пров. Колгоспний, 22; ідентифікаційний
Київській області, МФО 821018) 153479 (сто
п'ятдесят три тисячі чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. основної
триста сорок три) грн. 21 коп.
сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.
грн. 59 коп. штрафу.
Стягнути з Приватного підприємства
Бучми, 5, офіс 409; ідентифікаційний код
33345578) на користь Лісниківської
сільської ради Києво-Святошинського
обл., Києво-Святоишнський район, с.
Лісники, пров. Колгоспний, 22;
ідентифікаційний код 19419813) 4107 (чотири
тисячі сто сім) грн. 12 коп. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.