ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/3590/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Старченко Ю.Л. - за
дорученням

від відповідача: Кривулько М.В. - за
дорученням

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 11 серпня 2014 року

у справі №916/3590/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010"

до квартирно-експлуатаційного відділу
м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: територіального
Південного Управління внутрішнього
аудиту та контролю департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160.032 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.08.2014 р.
(головуюча: Малярчук І.А., судді: Демешин
О.А., Мостепаненко Ю.І. ) провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" (далі
позивач, ТОВ) до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, (далі відповідач, КЕВ), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: територіального
Південного Управління внутрішнього
аудиту та контролю департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
(далі Управління) про стягнення 160.032
грн. на підставі ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК
України зупинено, у зв'язку з
призначенням судом
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
клопотання відповідача щодо
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи, так
як позовні вимоги ТОВ є безспірними та
документально підтвердженими, а крім
того, судові витрати з оплати праці
експертів необґрунтовано поклав на
позивача, внаслідок чого неправомірно
зупинив провадження у справі, а тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судовому засіданні представник
відповідача просив ухвалу місцевого
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ без задоволення.

Управління було своєчасно та
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду справи, але не
скористалось своїм правом на участь в
розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.
зазначено, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК господарський суд має право
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи, а згідно з частиною п'ятою
цієї ж статті ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено. Отже,
у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна
скарга за своїм змістом стосується
виключно ухвали про призначення
судової експертизи у справі, така
скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК
України не може бути розглянута
господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи
касаційній скарзі йдеться про
оскарження як призначення експертизи,
так і зупинення у зв'язку з цим
провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в лише частині зупинення провадження у
справі.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
клопотання відповідача щодо
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи, так
як позовні вимоги ТОВ є безспірними та
документально підтвердженими,
внаслідок чого неправомірно зупинив
провадження у справі, а тому оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, тобто у
скарзі апелянтом фактично
оскаржується як призначення судом
першої інстанції експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ТОВ може бути переглянута в
апеляційному порядку виключно з точки
зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
зупинення провадження у справі.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшовши
висновку, що для повного, об'єктивного
та всебічного розгляду справи
необхідні спеціальні пізнання в галузі
будівництва, без будь-яких порушень
норм процесуального права призначив по
справі будівельно-технічну експертизу
і, як наслідок цього, на законних
підставах зупинив провадження у справі
до отримання висновку експертів, а тому
протилежні доводи апелянта до уваги
прийнятими бути не можуть.

Таким чином, оскаржена ухвала
місцевого суду щодо зупинення
провадження у справі прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-
106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 11.08.2014 року у
справі № 916/3590/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 09.09.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.