м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 2 465,48 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача Грабова І.А. - за дов.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 2 465,48 грн.
Ухвалою від 07.08.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 04.09.2014 р.
22.08.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
документи по справі.
27.08.2014 р. від МТСБУ через відділ
діловодства суду надійшла відповідь на
ухвалу суду.
Представник відповідача в судове
засідання 04.09.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 04.09.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 р. в м. Києві сталася ДТП за участю
автомобіля "Nisan", д.р.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes",
д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП вищевказаних
автомобілів було спричинено
пошкодження застрахованому в
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Аха страхування"
(Позивач, Страховик) згідно договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 0479 Га/12к/п від
06.09.2012р. (Договір страхування)
автомобілю "Nisan", д.р.н. НОМЕР_1
(Застрахований автомобіль), що належить
ОСОБА_2

Відповідно до умов Договору
страхування, на підстві Страхового
акту № 11002.13.02505/VESKO10869 від 31.03.2013р.
Позивачем було розраховано та
виплачено Страхувальнику (власнику)
Застрахованого автомобіля страхове
відшкодування в сумі 2 975,48 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№21802 від 02.04.2013 року.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 28.03.2013
встановлено, що ДТП сталася з вини
водія автомобіля "Mercedes", д.р.н. НОМЕР_2 -
ОСОБА_3

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова
відповідальність особи, яка на
законних підставах керувала
автомобілем "Mercedes", д.р.н. НОМЕР_2, та є
винною в ДТП, на момент ДТП була
застрахована Відповідачем - Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
на підставі Полісу № АВ 5680731, при цьому
ліміт відповідальності за полісом по
майну - 100 000 грн., франшиза - 510 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП
особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
страхування", франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком.

При виплаті страхового відшкодування
Позивачем було вирахувано франшизу,
передбачену Договором страхування, та
при заявлення до стягнення суми
виплаченого відшкодування, також було
враховано франшизу за полісом № АВ
5680731, що становить 510 грн., отже до
відшкодування вірно заявлено 2 465,48
грн.

В матеріалах справи відсутні докази
відшкодування шкоди в порядку регресу
Відповідачем Позивачу в сумі 2 465,48 грн.
в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені Позивачем позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору
за звернення до суду з даним позовом
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний
код 00034186) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА страхування" (м. Київ, вул.
Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912)
2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят
п'ять) грн. 06 коп. виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.09.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева