ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 2/5005/5374/2012За скаргою:
Дніпропетровської міської ради

на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване Сорі
Мамадієвича

У справі за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати до
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та
об'єкти інженерної

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області до
відповідача-1 публічного акціонерного
товариства "Дніпровськпромбуд" та
відповідача-2 Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.12р.
по справі №2/5005/5374/2012 (суддя Боділовська
М.М.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.13р., позов задоволено та
зобов'язано публічне акціонерне
товариство "Дніпровськпромбуд"
передати до комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а
також об'єкти інженерної
інфраструктури, що їх обслуговують, які
не увійшли до статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд"; зобов'язано
Дніпропетровську міську раду прийняти
до комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська від Публічного
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" об'єкти державного
житлового фонду - гуртожитки за
адресами: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр.
Петровського, 56, а також об'єкти
інженерної інфраструктури, що їх
обслуговують, які не увійшли до
статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд"; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 536,50 грн.
судового збору; стягнуто з
Дніпропетровської міської ради на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області 536,50 грн.
судового збору.

18.09.2012р. господарським судом
Дніпропетровської області на
примусове виконання зазначеного
рішення видані накази.

09.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга Дніпропетровської
міської ради на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване Сорі
Мамадієвича, якою скаржник просив суд:

1. визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване С.М.
щодо винесення постанови від 20.08.2014р.
про накладення на Дніпропетровську
міську раду штрафу у розмірі 1020,00 грн.
протиправними.

2. скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване С.М.
від 20.08.2014року ВП№44297439 про накладення
на Дніпропетровську міську раду штрафу
у розмірі 1020,00 грн.

Розглянувши матеріали скарги дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване С.М.,
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
позивача, відповідача-1 та органу
державної виконавчої служби, скарги та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил,
для здіснення перевірки працівниками
поштового відділення відповідності
вкладення опису останній має містити
докладний перелік предметів.

В порушення зазначених вимог
законодавства, Дніпропетровською
міською радою, у якості доказів
направлення скарги, надано реєстр на
відправку кореспонденції від 08.09.2014р., з
якого вбачається, що на ім'я
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Публічного
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" та старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області направлено
документ за вих. № 7/11-2963 з додатками.
Таким чином, з інформації зазначеної у
поданому поштовому реєстрі, неможливо
встановити, що саме було направлено
скаржником, а також скаржником, в
якості доказу направлення копії скарги
на адресу сторін не надано
розрахунковий документ, що підтверджує
факт надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, судом встановлено, що
скаржником (відповідачем-2) до скарги не
надано доказів направлення (оригіналу
опису вкладення та фіскального чеку
пошти) позивачу, відповідачу-1 та
старшому державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області скарги на
дії органу державної виконавчої служби
з додатками, що є підставою для
повернення скарги без розгляду згідно
з п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п. 6 ст. 63, ст. 86 ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровської міської ради
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Саване Сорі
Мамадієвича повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - скарга на дії органу
державної виконавчої служби з доданими
до неї матеріалами на 11-х аркушах.

- акт канцелярії господарського суду
від 09.09.2014р. №469.

Суддя Л.П. Кармазіна