ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Справа № 920/878/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ворожбянський машзавод" арбітражного
керуючого Пересадька Романа
Івановича,на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від 24
червня 2014 року,у справі№ 920/878/14
Господарського суду Сумської
області,за позовомПриватного
акціонерного товариства
"Ворожбянський машинобудівний завод"
(м. Ворожба, Білопільський район,
Сумська область),доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ворожбянський машзавод" (м.
Суми),простягнення 1 218 805 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.05.2014 року у справі №
920/878/14 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)
відмовлено у задоволенні Клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Ворожбянський машинобудівний завод"
(далі за текстом - ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод") від 21.05.2013 року
про звільнення від сплати судового
збору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року у
справі № 920/878/14 (головуючий суддя -
Сіверін В.І., суддя: Терещенко О.І.,
Медуниця О.Є.) повернуто апеляційну
скаргу ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" без розгляду, на
підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, Ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ворожбянський машзавод"
арбітражний керуючий Пересадько Роман
Іванович (далі за текстом - Ліквідатор
ТзОВ "ТД "Ворожбянський машзавод"
арбітражний керуючий Пересадько Р.І.)
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 року у справі № 920/878/14, справу
передати до апеляційного
господарського суду для продовження
розгляду апеляційної скарги
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року у
справі № 920/878/14. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Водночас, в прохальній частині
касаційної скарги міститься
Клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги Ліквідатора ТзОВ "ТД
"Ворожбянський машзавод" арбітражного
керуючого Пересадька Р.І., колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму та
зміст касаційної скарги визначено, що
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги Ліквідатором ТзОВ
"ТД "Ворожбянський машзавод"
арбітражним керуючим Пересадьком Р.І.
не додано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, натомість, заявлено
Клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги у зв'язку із скрутним майновим
становищем.

Колегія суддів вважає, що Клопотання
про звільнення від сплати судового
збору не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору є
правом господарського суду, яким суд
користується враховуючи майновий стан
сторони.

Клопотання Ліквідатора ТзОВ "ТД
"Ворожбянський машзавод" арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. про
звільнення від сплати судового збору
задоволенню не підлягає з огляду на
приписи ст.129 Конституції України,
оскільки однією із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже, обставини, пов'язані з
перебуванням ТзОВ "ТД "Ворожбянський
машзавод" у стадії ліквідаційної
процедури, не можуть вважатися
підставою для звільнення від сплати
судового збору.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції звертає увагу Ліквідатора
ТзОВ "ТД "Ворожбянський машзавод"
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
на приписи ч. 4 ст. 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому цим Законом, крім витрат
на страхування його відповідальності
за заподіяння шкоди внаслідок
неумисних дій або помилки під час
виконання повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора,
а також витрат, здійснення яких
безпосередньо не пов'язане з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, і витрат, пов'язаних з
виконанням таких повноважень у
частині, в якій зазначені витрати, що
перевищують регульовані державою ціни
(тарифи) на відповідні товари, роботи,
послуги чи ринкові ціни на день
здійснення відповідних витрат або
замовлення (придбання) товарів, робіт,
послуг. Поряд з цим, за приписами ч. 6
цієї ж статті, кредитори можуть
створювати фонд для авансування
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого.
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду. Господарський суд має право
зменшити розмір оплати послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), у разі якщо
середньомісячна заробітна плата
керівника боржника є надмірно високою
порівняно з мінімальним розміром
заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
ненадання доказів сплати судового
збору є підставою для повернення
касаційної скарги без розгляду.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні Клопотання
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ворожбянський машзавод" арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
про звільнення від сплати судового
збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ворожбянський машзавод" арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року у
справі № 920/878/14 повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук