ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа № 17/155-11/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Розточчя», Львівська область, м.
Новояворівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Неотехінформ», Львівська область, м.
Новояворівськ

про розірвання договору
купівлі-продажу державного майна,
визнання права власності на житловий
будинок, витребування та передання
майна, стягнення 1700,00 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Колода Є.Г. (довіреність
№4 від 8 січня 2014 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не заявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській
області (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Розточчя»
(далі - відповідач) про розірвання
договору купівлі-продажу державного
майна, визнання права власності на
житловий будинок, витребування та
передання майна, стягнення 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав умови договору № 21-НБ-ЗД
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні від 13 червня 2003
року, в частині виконання обов'язку
щодо добудови та введення в
експлуатацію в термін до 13 червня 2011
року об'єкту незавершеного будівництва
- 60 квартирний житловий будинок, що
знаходиться за адресою: вул. Миру, с.
Борова, Фастівський район, Київська
область.

З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 23 жовтня 2012 року за
№01-16-3459 (вх.№17603 від 24 жовтня 2012 року)
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1700,00 грн.
штрафу, розірвати договір
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні від 13 червня 2003
року, укладений між РВ ФДМУ по
Київській області та ТОВ «Компанія
«Розточчя», повернути РВ ФДМУ по
Київській області об'єкт незавершеного
будівництва - « 60 квартирний житловий
будинок», що знаходиться за адресою:
Київська область, Фастівський район, с.
Борова, вул. Миру, шляхом підписання
акту приймання-передачі.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду заяву про
уточнення позовних вимог, подальший
розгляд справи здійснюється з
урахуванням зазначеної заяви.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
у справі №17/155-11/14 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Розточчя»
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Неотехінформ» про розірвання
договору купівлі-продажу державного
майна, визнання права власності на
житловий будинок, витребування та
передання майна, стягнення 1700, 00 грн.
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя» залишено без задоволення,
рішення господарського суду Київської
області від 23 жовтня 2013 року у справі
№17/155-11/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 травня 2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Розточчя»
задоволено, рішення господарського
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12
лютого 2014 року у справі №17/155-11/14
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ між суддями від 13
червня 2014 року справу №17/155-11/14 передано
до розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року
справу №17/155-11/14 прийнято до
провадження суддею Зайцем Д.Г. та
призначено її розгляд на 2 липня 2014
року.

Відповідно до ухвали суду від 2 липня 2014
року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 20 серпня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 20 серпня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 10 вересня 2014
року.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях, викладених у
відзиві на позовну заяву, проти позову
заперечував.

10 вересня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2003 року між позивачем (за
договором - продавець) та відповідачем
(за договором - покупець) було укладено
договір №21-НБ-ЗД купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні.

Згідно пункту 1.1 продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві об'єкт незавершеного
будівництва - « 60 квартирний житловий
будинок», який знаходиться за адресою:
08520, Київська область, Фастівський р-н,
с. Борова, вул. Миру, на земельній
ділянці - 0,3 га, питання відведення,
купівлі або довгострокової оренди якої
вирішується покупцем самостійно з
місцевими органами влади в порядку,
установленому чинним законодавством, і
є об'єктом приватизації згідно з
наказами Фонду державного майна
України від 19 квітня 2002 року за №710 і
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області від 30 квітня 2002 року за №5-27-1/16, -
а покупець зобов'язується прийняти цей
об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно пункту 1.2 договору право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва переходить до покупця з
моменту підписання акта
приймання-передачі.

Відповідно до пункту 1.5 договору
вказаний у цьому договорі об'єкт
продано за 6500,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
кожна сторона зобов'язується
виконувати обов'язки, покладені на неї
цим договором, та сприяти другій
стороні у виконанні її обов'язків.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
покупець зобов'язаний, серед інших
обов'язків: зареєструвати цей договір в
місячний термін в місцевій раді та
надати продавцю документ про
реєстрацію; добудувати об'єкт протягом
5 років (з можливою зміною первісного
призначення); у разі неможливості
завершення будівництва об'єкта в
установлені терміни за наявності
відповідних обґрунтувань терміни
завершення будівництва можуть бути
змінені спільним рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір; на вимогу продавця
покупець зобов'язаний надавати
продавцю необхідні документи щодо
виконання умов цього договору.

Згідно з пунктом 11.3 договору у разі
невиконання однією із сторін умов
цього договору, він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду або
господарського суду.

Спірний договір купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва було нотаріально
посвідчено державним нотаріусом
Фастівської державної нотаріальної
контори Левченко Г.І. та зареєстровано
в реєстрі за №2024.

На виконання умов договору
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, 3
липня 2003 року між позивачем та
відповідачем було підписано акт
прийому-передачі державного майна
об'єкта незавершеного будівництва - « 60
квартирний житловий будинок», згідно
якого продавець передав, а покупець
прийняв об'єкт незавершеного
будівництва - « 60 квартирний житловий
будинок», що розташований за адресою:
08520, Київська область, Фастівський р-н,
с. Борова, вул. Миру, згідно з актом
обстеження будівельного майданчика і
технічного стану об'єкта незавершеного
будівництва від 30 квітня 2002 року та
наступні документи: акт
приймання-передачі
проектно-кошторисної та виконавчої
документації на об'єкт незавершеного
будівництва від 30 квітня 2002 року на 1
арк.; акт приймання-передачі технічної
документації на устаткування та
обладнання, що приватизується разом з
об'єктом незавершеного будівництва від
30 квітня 2002 року на 1 арк.; акт
обстеження будівельного майданчика і
технічного стану об'єкта незавершеного
будівництва від 30 квітня 2002 року на 1
арк.; інвентаризаційний опис придбаних
для об'єкта незавершеного будівництва
матеріалів, виробів, конструкцій,
завезених на будівельний майданчик і
невикористаних для будівництва від 30
квітня 2002 року на 1 арк.;
інвентаризаційний опис придбаного для
об'єкта незавершеного будівництва
устаткування, не переданого до монтажу
або такого, що не потребує монтажу від 30
квітня 2002 року на 1 арк.

22 липня 2008 року між позивачем та
відповідачем було підписано договір №6
про внесення змін до договору
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні, згідно умов якого
сторони дійшли згоди п. 5.1.5 договору
викласти у наступній редакції: «В
термін до 13 червня 2011 року добудувати
та ввести в експлуатацію (з можливою
зміною первісного призначення)».

Вказаний договір про внесення змін до
договору купівлі-продажу державного
майна об'єкта незавершеного
будівництва було нотаріально
посвідчено державним нотаріусом
Фастівської міської державної
нотаріальної контори Бойко О.О. та
зареєстровано в реєстрі за №2-2909.

У травні 2011 року позивач звернувся до
відповідача з листом №04.14-1026 від 6
травня 2011 року щодо виконання умов
договору купівлі-продажу, у якому
зазначив про проведення 17 травня 2011
року на об'єкті перевірки щодо
виконання умов договору
купівлі-продажу. Факт направлення
позивачем листа відповідачу
підтверджується реєстром відправки
кореспонденції - 2011 рік травень.

17 травня 2011 року робочою групою РВ ФДМУ
по Київській області на об'єкті
незавершеного будівництва - « 60
квартирний житловий будинок», який
знаходиться за адресою: 08520, Київська
область, Фастівський р-н, с. Борова, вул.
Миру, проводилась перевірка виконання
умов договору купівлі-продажу, за
результатами якої складено та
підписано акт про недопущення до
перевірки та ненадання відповідачем
документів, наявний у матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» (в
редакції чинній на момент укладення
спірного договору) при приватизації
майна державного підприємства як
цілісного майнового комплексу шляхом
його викупу, продажу на аукціоні, за
конкурсом між продавцем і покупцем
укладається відповідний договір
купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» при
приватизації об'єкта державної
власності шляхом його викупу, продажу
на аукціоні, за конкурсом між продавцем
і покупцем укладається відповідний
договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» (в
редакції, чинній на момент укладення
спірного договору) передбачено, що на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 2 абзацу 4 ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» встановлено, що виключною
умовою для розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта приватизації в
порядку, передбаченому законодавством,
є також невиконання або неналежне
виконання умов продажу об'єкта і
зобов'язань покупця щодо основних
напрямів розвитку і функціонування
приватизованого об'єкта.

Як вже зазначалось, пунктом 11.3 договору
передбачено, що у разі невиконання
однією із сторін умов цього договору,
він може бути змінений або розірваний
на вимогу другої сторони за рішенням
суду або господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у процесі розгляду
справи, з моменту укладення сторонами
спірного договору купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва та у встановлений
договором строк і станом на час
розгляду справи відповідач обов'язок
щодо добудови та введення в
експлуатацію в термін до 13 червня 2011
року об'єкту незавершеного будівництва
- 60 квартирний житловий будинок, що
знаходиться за адресою: вул. Миру, с.
Борова, Фастівський район, Київська
область, не виконав, що також
підтверджується актом від 17 травня 2011
року про недопущення до перевірки та
ненадання документів, наявним у
матеріалах справи. Зазначеними діями
відповідач істотно порушив умови
договору купівлі-продажу державного
майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні від
13 червня 2003 року, у зв'язку із чим, у
позивача виникло право на розірвання
спірного договору купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва з підстав, зазначених у п.
п. 5.1., 11.3. договору та у ст. 27 Закону
України «Про приватизацію державного
майна».

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 28 травня 2014 року
вказав на те, що судами попередніх
інстанцій безпідставно відмовлено в
задоволенні клопотання відповідача
про проведення у справі
будівельно-технічної експертизи за
відсутності будь-яких належних та
допустимих доказів щодо ступеня
готовності об'єкта незавершеного
будівництва на момент розгляду справи,
окрім пояснень позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Крім того, під час судового розгляду,
представник відповідача неодноразово
наполягав на призначенні та проведенні
будівельно-технічної експертизи у
даній справі.

Звертаючись до суду з клопотаннями про
призначення у справі №17/155-1/14
будівельно-технічної експертизи
відповідач просив суд винести на її
вирішення наступні питання: «… - Чи
відповідав стан об'єкта незавершеного
будівництва - 60 квартирний житловий
будинок, що знаходиться за адресою: вул.
Миру, с. Борова, Фастівський район,
Київська область акту обстеження та чи
не знаходився він в аварійному стані на
момент передачі покупцю? - Чи міг новий
власник у визначені договором терміни
добудувати та ввести в експлуатацію - 60
квартирний житловий будинок, що
знаходиться за адресою: вул. Миру, с.
Борова, Фастівський район, Київська
область? - Чи забезпечує несуча
здатність конструкції ОНБ подальшу
безпечну добудову та експлуатацію
будівлі і який термін був фактично
необхідний для виконання робіт із
виведення ОНБ із аварійного стану та
наскільки він вплинув на збільшення
термінів будівництва? - Чи можливо було
здійснювати роботи із добудови ОНБ без
розроблення повного комплексу
проектно-кошторисної документації
(клопотання №27-23/10 від 23 жовтня 2013 року);
Які виконані роботи та які понесені
витрати відповідачем та інвесторами
будівництва з добудови житлового
будинку? (клопотання №03-09/09 від 9
вересня 2014 року) …».

Так, дослідивши заявлене клопотання
про призначення у справі №17/155-11/14
будівельно-технічної експертизи, суд
дійшов висновку щодо відмови в його
задоволенні з огляду на наступне.

Підставою для звернення позивача з
даним позовом до суду, є, як вже
зазначалось вище, порушення
відповідачем умов договору №21-НБ-ЗД
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні від 13 червня 2003
року, а саме, відповідач у встановлені
договором строки (13 червня 2011 року) не
добудував спірний об'єкт та не ввів
його в експлуатацію.

Статтею 628 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Отже, укладаючи спірний договір та
договір №6 про внесення змін до
спірного договору сторони погодили, що
відповідач зобов'язався в термін до 13
червня 2011 року добудувати та ввести
об'єкт в експлуатацію.

Відмовляючи в задоволенні клопотань
відповідача щодо призначення у справі
№17/155-11/14 будівельно-технічної
експертизи, суд виходив з
недоцільності її призначення та
проведення, оскільки, питання щодо
проведення експертизи (поставлені
відповідачем) жодним чином не
спростували б вини Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя», яка виражається у
невиконанні останнім умов спірного
договору щодо добудови та введення
спірного об'єкта в експлуатацію в строк
до 13 червня 2011 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Під час розгляду справи, відповідачем,
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
було надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували належне виконання ним
свого обов'язку щодо добудови та
введення в експлуатацію в термін до 13
червня 2011 року об'єкту незавершеного
будівництва - 60 квартирний житловий
будинок, що знаходиться за адресою: вул.
Миру, с. Борова, Фастівський район,
Київська область, за договором
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні від 13 червня 2003
року.

Отже, позовні вимоги позивача до
відповідача про розірвання договору №
21-НБ-ЗД купівлі-продажу державного
майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні,
від 13 червня 2003 року, укладеного між РВ
ФДМУ по Київській області та ТОВ
«Компанія «Розточчя», є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, направляючи справу на новий
розгляд, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначила,
що судами не надано оцінку заяві гр.
ОСОБА_4, який є інвестором будівництва
спірного житлового будинку в смт.
Борова на підставі договору від 15
грудня 2005 року за №31 та, відповідно,
наявності у останнього прав щодо
об'єкту приватизації за спірним
договором, а також не виявлено можливих
інших суб'єктів, як мають майнові права
на предмет спору у даній справі.

Щодо зазначеного, суд вважає за
необхідне повідомити наступне.

Цивільно-правові відносини що виникли
між гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія
«Розточчя», та інші цивільно-правові
відносини, що виникли між будь-якими
іншими третіми особами (які є
інвесторами будівництва спірного
житлового будинку) та ТОВ «Компанія
«Розточчя», є предметом зобов'язань за
укладеними між ними правочинами, а
тому, прийняте у справі №17/155-11/14
рішення (з даними позовними вимогами)
не порушує прав та не стосується
обов'язків будь-яких інших осіб, крім
тих, які є сторонами спірного договору.

Крім того, суд наголошує на тому, що в
разі настання несприятливих наслідків
для будь-яких інвесторів будівництва
спірного об'єкту (на підставі укладених
правочинів між ними та ТОВ «Компанія
«Розточчя»), пов'язані з розірванням
спірного договору з вини Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя», то вони можуть захистити
свої порушені права шляхом звернення з
відповідними позовами до особи, яка
порушила їх права, або у іншому порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Також, позивач просить суд зобов'язати
відповідача повернути об'єкт
незавершеного будівництва « 60
квартирний житловий будинок», що
знаходиться за адресою: Київська
область, Фастівський район, с. Борова,
вул. Миру, шляхом підписання акту
приймання-передачі.

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» у разі
розірвання в судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність, включаючи земельну ділянку.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що вказана позовна вимога
позивача є похідною від позовної
вимоги до відповідача про розірвання
договору №21-НБ-ЗД купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні від
13 червня 2003 року, укладеного між РВ ФДМУ
по Київській області та ТОВ «Компанія
«Розточчя», оскільки, відповідно до
вищевказаних положень закону та
договору, у разі розірвання договору
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва,
відповідач зобов'язаний негайно
повернути у державну власність такий
об'єкт.

Оскільки, вимога позивача про
зобов'язання відповідача повернути
позивачу об'єкт незавершеного
будівництва - « 60 квартирний житловий
будинок», що знаходиться за адресою:
Київська область, Фастівський район, с.
Борова, вул. Миру, шляхом підписання
акту приймання-передачі є похідною від
його позовної вимоги до відповідача
про розірвання договору №21-НБ-ЗД
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні від 13 червня 2003
року, укладеного між РВ ФДМУ по
Київській області та ТОВ «Компанія
«Розточчя», що в свою чергу є законною і
обґрунтованою, то суд дійшов висновку
про її задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути
із відповідача штраф, передбачений
договором №21-НБ-ЗД купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні від
13 червня 2003 року, за невиконання
відповідачем обов'язку щодо надання
необхідних документів, які
підтверджують виконання умов договору
купівлі-продажу державного майна, у
розмірі 1700,00 грн. у відповідності до
виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж Кодексу,
у разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5. договору передбачено, що за
ненадання продавцю необхідних
документів, які підтверджують
виконання умов договору
купівлі-продажу державного майна на
покупця накладається штраф у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за кожний встановлений факт.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у процесі розгляду
справи, з моменту укладення сторонами
спірного договору купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, та на відповідне
звернення позивача і у встановлений
договором строк і станом на час
розгляду справи, відповідач обов'язок
щодо надання позивачу необхідних
документів, які підтверджують
виконання умов договору
купівлі-продажу державного майна, не
виконав, що підтверджується актом від 17
травня 2011 року про недопущення до
перевірки та ненадання документів та
іншими документами, наявними у
матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом,
відповідачем, у відповідності до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не було надано суду жодних
належних та допустимих доказів, що б
підтверджували належне виконання ним
своїх обов'язків щодо добудови та
введення в експлуатацію в термін до 13
червня 2011 року об'єкту незавершеного
будівництва - 60 квартирний житловий
будинок, що знаходиться за адресою: вул.
Миру, с. Борова, Фастівський район,
Київська область, та надання позивачу
необхідних документів, які
підтверджують виконання умов, за
договором купівлі-продажу державного
майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні від
13 червня 2003 року.

Розрахунок штрафу, наведений
позивачем, є обґрунтованим та вірним, а
тому, суд дійшов висновку про
задоволення вимог позивача в частині
стягнення з відповідача штрафу за
невиконання умов договору у розмірі
1700,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в даному випадку не
можливо здійснити правові наслідки у
вигляді повернення становища сторін у
початковий стан (реституції), оскільки,
спірний договір не визнається
недійсним, а розривається у судовому
порядку, у зв'язку невиконанням та
порушенням його умов відповідачем - ТОВ
«Компанія «Розточчя».

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Розірвати договір № 21-НБ-ЗД
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні, від 13 червня 2003
року, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Київській області (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 19028107)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Розточчя»
(81053, Львівська область, Яворівський
район, м. Новояворівськ, вул. Степана
Бандери, 30, код 20776004).

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя» (81053, Львівська область,
Яворівський район, м. Новояворівськ,
вул. Степана Бандери, 30, код 20776004)
повернути Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Київській області (01133, м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 26, код 19028107) об'єкт
незавершеного будівництва - « 60
квартирний житловий будинок», що
знаходиться за адресою: вул. Миру, с.
Борова, Фастівський район, Київська
область, шляхом підписання акту
приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя» (81053, Львівська область,
Яворівський район, м. Новояворівськ,
вул. Степана Бандери, 30, код 20776004) на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області (01133, м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 26, код 19028107) - 1700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Розточчя» (81053, Львівська область,
Яворівський район, м. Новояворівськ,
вул. Степана Бандери, 30, код 20776004) в
дохід державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області,
, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, рахунок:
3001, МФО: 821018) - 2867 (дві тисячі
вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.
судового збору.

Повне рішення складено - 12 вересня 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.