ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
Справа № 911/2959/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «С К С», м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія Рітейл
Груп», Київська обл., с. Хотівпро
стягнення 5 367,13 грн.,за участю
представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «С К С» звернулося до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія
Рітейл Груп» про стягнення 4 498,66 грн.
боргу, 510,34 грн. інфляційних втрат, 303,07
грн. пені, 55,09 грн. трьох відсотків
річних, а загалом 5 367,16 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки № 2334 від
08.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.08.2014 року.

Через канцелярію суду 04.08.2014 року
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог, у якій просив суд
стягнути з відповідача 510,34 грн.
інфляційних втрат, 303,07 грн. пені, 55,09
грн. трьох відсотків річних, а загалом
868,50 грн. у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язань з
оплати поставленого товару за
договором поставки № 2334 від 08.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.08.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.09.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
04.09.2014 року не з'явилися, про час і місце
судового засідання були повідомлений
належним чином, відповідач відзив не
подав.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників позивача та відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «С К С» (постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікторія Рітейл
Груп» (покупець) було укладено договір
поставки № 2334 (далі - договір), за
умовами якого постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця товар (далі - товар), а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
його в порядку та на умовах, визначених
договором.

Відповідно до п. 1.2. договору
асортимент, кількість, ціна та загальна
вартість товару визначається в
товарно-транспортних накладних (далі
-ТТН), які оформляються постачальником
згідно отриманого від покупця
замовлення.

Згідно п. 4.1. договору оплата товару
здійснюється протягом 14 (чотирнадцять)
календарних днів з моменту передачі
партії товару покупцю.

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до 31
грудня 2011 року. Якщо за тридцять
календарних днів до закінчення строку
дії цього договору жодна із сторін
письмово не повідомить про своє
бажання розірвати цей договір або між
сторонами не буде укладений новий
договір, останній вважається кожен раз
продовженим на наступний календарний
рік і на тих самих умовах (п. 10.1.
договору).

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 4 498,66 грн., що підтверджується
товарно-транспортною накладною №
К від 28.01.2014 року, наявною в
матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від
позивача товар на суму 4 498,66 грн.
розрахувався несвоєчасно, про що
зазначає позивач у своїй заяві про
зменшення позовних вимог та надає
виписки з банківської установи по
особовому рахунку за 16.07.2014 року та за
23.07.2014 року.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням трьох
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару, з нього на користь
позивача на підставі ст. 625 ЦК України
підлягає стягненню 55,09 грн. 3% річних,
які нараховані позивачем відповідно до
вимог закону.

Вимоги позивача про стягнення
інфляційних сум є обґрунтованими,
однак підлягають стягненню частково в
розмірі 508,35 грн., які нараховані судом
відповідно до вимог закону та умов
договору.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню (частина перша
статті 230 ГК України).

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК
України, статтями 1, 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.1. договору при
порушенні строку оплати, покупець
сплачує на користь постачальника пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла
в період прострочення, від вартості
неоплаченого товару за кожний день
прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару нараховано
303,07 грн. пені відповідно до наданого
розрахунку, який відповідає вимогам
закону.

Таким чином, позов в частині стягнення
пені в розмірі 303,07 грн., яку нараховано
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору, у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати поставленого товару за вказаним
договором є обґрунтованим, і тому
підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 822,81 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача пропорційно задоволених
вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія Рітейл
Груп» (08171, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Хотів,
площа Паширова, 2-А, код 37474117) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «С К С» (03680, м. Київ,
Столичне шосе, 100, код 36088095) 508 (п'ятсот
вісім) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 09 коп. 3% відсотків
річних, 303 (триста три) грн. 07 коп. пені, 1 8
22 (одну тисячу вісімсот двадцять дві)
грн. 81 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак