ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 927/1361/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Короткевича О.Є., Куровського
С.В., розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого Сиротенка О.О.,
м. Київ на ухвалувід 01.04.2014
господарського суду Чернігівської
області (в частині припинення
повноважень розпорядника майна)та
постановувід 16.04.2014 Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ 927/1361/13 господарського суду
Чернігівської областіпро банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник", м.
Чернігіврозпорядник майнаАгеєв А.В., м.
Миколаївголова комітету
кредиторівУправління капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністраціїза
участюПрокуратури м. Черніговав
судовому засіданні взяли участь
представники:

боржника скаржник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Генеральної прокуратури
України розпорядник майна
Чернігівської міської ради
кредиториОСОБА_7; Сиротенко О.О.; ОСОБА_8,
довір.; ОСОБА_9, посв.; Агеєв А.В.; ОСОБА_10,
довір.; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 05.11.2013
порушено провадження у справі № 927/1361/13
про банкрутство публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Домобудівник" в порядку
загальних норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-V, далі - Закон про банкрутство),
введено процедуру розпорядження
майном, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника.

31.03.2014 комітет кредиторів звернувся до
суду першої інстанції з клопотанням
про припинення повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. з підстав
неналежного виконання покладених на
нього обов'язків, а саме ухилення від
проведення інвентаризації майна
боржника. Одночасно комітетом
кредиторів запропоновано кандидатуру
нового розпорядника майна
арбітражного керуючого Агеєва А.В.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 (суддя
Белов С.В), зокрема, припинено
повноваження розпорядника майна
арбітражного керуючого Сиротенка О.О.,
призначено новим розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва А.В.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 (судді
Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л.,
Пантелієнко В.О.) вказану ухвалу в
частині припинення повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. та призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Агеєва А.В. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими
рішеннями, арбітражний керуючий
Сиротенко О.О. (далі - скаржник)
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати. Касаційна
скарга мотивована порушенням судами
норм матеріального і процесуального
права, зокрема ст.ст. 26, 114 Закону про
банкрутство. Скаржник зазначає, що
призначення розпорядника майна може
відбуватися виключно за допомогою
автоматизованої системи з відбору
арбітражних керуючих, а не за вибором
господарського суду.

Головою комітету кредиторів -
Управлінням капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації заявлено клопотання, з
наданням відповідних доказів, про
заміну сторони у справі - Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації на її правонаступника -
Департамент інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації у зв'язку зі зміною
найменування. З огляду на приписи ст. 25
ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону
про банкрутство процедура
розпорядження майном боржника
вводиться строком на сто п'ятнадцять
календарних днів і може бути
продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Також частиною 2 вказаної статті на
розпорядника майна покладено
обов'язок, зокрема, щодо проведення
інвентаризації майна боржника не
пізніше двох місяців від дня порушення
провадження у справі про банкрутство.

Одночасно частиною 3 статті 114 Закону
про банкрутство передбачено, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) є
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, яке здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів або за власною
ініціативою

У даному випадку судами попередніх
інстанцій встановлено невиконання
розпорядником майна Сиротенком О.О.
покладеного на нього обов'язку щодо
здійснення інвентаризації майна
боржника, не зважаючи на закінчення
відведеного для цього статтею 22 Закону
про банкрутство двомісячного строку.
Саме зазначена обставина і стала
підставою для звернення комітету
кредиторів до суду із клопотанням про
усунення арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. від виконання обов'язків
розпорядника майна.

Врахувавши стислі строки вчинення
процесуальних дій у процедурі
розпорядження майном боржника та
встановивши факт невиконання
розпорядником майна своїх обов'язків,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано припинив повноваження
розпорядника майна арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. і призначив
новим розпорядника майна арбітражного
керуючого Агеєва А.В., кандидатура
якого запропонована комітетом
кредиторів, що узгоджується з
приписами статті 114 Закону про
банкрутство.

Відтак, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові
рішення у відповідній частині
підлягають залишенню без змін, як
законні та обґрунтовані.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 та ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 у
справі № 927/1361/13 в частині припинення
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Сиротенка О.О. і
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Агеєва А.В.
залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
О.Є. Короткевич С.В.
Куровський