Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.
Справа № 927/786/14

Позивач: Підприємство споживчої
кооперації «Заготівельно-переробна
база»

Чернігівської обласної спілки
споживчих товариств

14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясопереробний
комплекс «Альянс»

14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4

Предмет спору: про зобов'язання
виплатити 50300 грн. частки в майні
товариства, стягнення частки прибутку
та 1504,56 грн. 3 % річних

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача:Громова О.В. д. №3 від 04.09.2014
року

Від відповідача:ОСОБА_2 адвокат

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 17.06.2014 р. було
призначено судову економічну
експертизу та зупинено провадження по
справі 927/786/14.

Господарським судом Чернігівської
області отримано супровідний лист
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2169/2170/2171/14-24 від 03.07.2014 року
з клопотанням експертів про надання
додаткових матеріалів для проведення
судової економічної експертизи та
повернуто матеріали справи 927/786/14.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014 р.
провадження по справі 927/786/14 було
поновлено з метою витребування у
відповідача документів по клопотанню
експерта.

Відповідачем надано витребувані
документи.

Таким чином, надані відповідачем
документи долучаються до матеріалів
справи, в т.ч. для використання при
проведення експертизи та на виконання
клопотання експерта.

Відповідачем в судовому засіданні
надана заява, відповідно до якої
просить виправити помилки в питаннях в
п.п.2.1 та 2.2. Ухвали про призначення
судово-економічної експертизи від
17.06.2014 року , а саме виклавши їх у
наступних редакціях : п.2.1. Якою є
вартість чистих активів ТОВ
«Мясопереробний комплекс «Альянс»
станом на 01.01.2013 року ? та п.2.2 Яка
пропорційна частка прибутку
відповідача належить до виплати
позивачу станом на 24.05.2012 року? Окрім
того, в заяві просить витребувати в
експертної установи пояснення підстав
і законодавчого обґрунтування, щодо
призначення додаткових видів
експертиз будівельно-технічної і
товарознавчої.

В процесі розгляду заяви відповідач
усно заявив, що клопотання про надання
пояснень експертною установою знімає з
розгляду, відмовляється від цього
клопотання. А тому подане клопотання
цій частині судом залишається без
розгляду.

В частині заяви про внесення
виправлень помилок в Ухвалу про
призначення судово-економічної
експертизи від 17.06.2014 року суд
відмовляє з огляду на те, що сформоване
відповідачем у п.2.1. питання експертній
установі є фактично новим питанням , а
по п.2.2 є дублюючим питанням п. 2.3.
Ухвали.

Окрім того, винесена Ухвала від 17.06.2014
року є чинною, сторонами не
оскаржувалась й помилок при формуванні
процесуального документу судом не
виявлено в судовому засіданні 08.09.2014
року.

З урахуванням викладеного та того, що
проведення експертизи зупинено, тобто
не закінчено, експертний висновок в
матеріалах справи відсутній, суд
доходить висновку про те, що матеріали
справи з наданими сторонами по
клопотанню експерта документами,
мають бути направлені для проведення
та виконання судової економічної
експертизи, до закінчення проведення
якої провадження у справі має бути
зупинено.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

2. Направити Чернігівському відділенню
Київського НДІСЕ матеріали справи для
проведення експертизи, призначеної
ухвалою суду від 17.06.2014 р., на підставі
наданих матеріалів справи та
витребуваних у сторін документів.

Суддя
І.А.Фетисова