РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року
Справа № 924/744/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Миханюк М.В. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

за участю представників:

Позивача - Молявчик Олена Василівна (
довіреність № 50/07 від 03.01.2014 р. )

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 29.07.14 р. у справі № 924/744/14
(суддя Шпак В.О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі (м.
Городок)

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ "Укрпошта"
(м.Хмельницький)

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 17422,89 грн. надміру
виплаченої суми пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 29.07.14 р. у
справі № 924/744/14 задоволено позов
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області м.Городок до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі
Хмельницької дирекції УДППЗ
„Укрпошта"за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
стягнення 17422,89 грн. надміру виплаченої
суми пенсії.

Стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ „Укрпошта" на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі 17422,89 грн. надмірно
виплаченої суми пенсії. Стягнуто з
відповідача в дохід державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1827 грн.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами (арк.справи 68-70).

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Хмельницької
області, відповідач - Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Скаржник зазначає, що в даному
правопорушенні по відношенню до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Хмельницької дирекції УДППЗ
«Укрпошта» відсутні усі елементи
складу правопорушення. Адже довідку
про нарахування заробітної плати, яку
ОСОБА_2 надала в Пенсійний фонд України,
підприємство не видавало. Про це
свідчить довідка надана слідчим СВ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Дідулою С.А. про
розпочате досудове розслідування, щодо
підроблення довідки саме ОСОБА_2, яка
діючи у власних інтересах, з корисливих
мотивів, використала бланк про
нарахування заробітної плати з
підробленими даними. Слід зазначити, що
ОСОБА_2, працюючи на нашому
підприємстві, займала посаду
бухгалтера по нарахуванню заробітної
плати і мала доступ до бланків та
печаток підприємства.

Станом на день подання апеляційної
скарги справа знаходиться на розгляді
в прокуратурі.

Відповідальність підприємства,
відповідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», не передбачено, а
заявлена до стягнення сума повинна
стягуватися позивачем із пенсіонера -
особи, яка безпосередньо отримала
переплату, в зв'язку з чим вважаємо, що
відповідачем у даному спорі повинна
бути саме гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного просить
рішення у справі скасувати, прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014р.
апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання (арк.справи 75).

Позивач надіслав на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№17880/14 від 08.09.2014р.), в яких,
посилаючись на ст.ст.50, 64 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", п.п.7, 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення", ч.1 ст.101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", ст.
1166 ЦК України, ст.ст.54, 55, 56, 57 ГПК
України, просить відмовити в
задоволені апеляційної скарги
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. у справі №924/744/14 внесено зміни
до складу колегії суддів в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
судді Мамченко Ю.А. Визначено колегію у
складі: головуючий суддя Саврій В.А.,
суддя Дужич С.П., суддя Миханюк М.В.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечила апеляційну скаргу, з
підстав викладених у запереченні на
апеляційну скаргу. Просила суд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 29.07.14 р. у справі № 924/744/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Відповідач та ОСОБА_2 не забезпечили
явку своїх представників в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомили, хоч про час та місце
розгляду скарги були повідомлені у
встановленому законом порядку
(арк.справи 84, 86).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників відповідача та третьої
особи.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Статтею 64 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з метою контролю за
цільовим використанням коштів та
правильністю призначення (перерахунку)
пенсій, управлінням ПФУ в Городоцькому
районі було проведено перевірку
документів про заробітну плату гр.
ОСОБА_2., яка працювала в Гродоцькому
вузлі зв'язку - Хмельницької дирекції
УДППЗ „Укрпошта"

На виконання протокольного доручення
від 03.02.2012 року головним спеціалістом
відділу пенсійного забезпечення
Цінчик О.М. 24 жовтня 2013 року направлено
запит в управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі, щодо
проведення перевірки довідки про
заробітну плату за період з 01.01.1994 року
по 31.12.1998 року гр. ОСОБА_2.

Згідно акту перевірки №761 від 06.12.2013
року виявлено розбіжність з даними
особових рахунків в кожному місяці
перевірених періодів, витребувано нову
довідку від 06.12.2013р. №289.

За результатами проведеної перевірки
пенсію ОСОБА_2 приведено у
відповідність до довідки про заробіток
від 06.12.2013 року, яка відповідає
первинним документам. В результаті
чого виникла переплата з 12.01.2005 року по
31.01.2014 року в сумі 17422,89 грн.

Листом із вимогою від 12.02.14 року
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі звернулося до
Ярмолинецького ЦПЗ№8 про повернення
надміру виплаченої пенсії.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок видачі
недостовірних документів в розмірі
17422,89 грн..

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заперечень, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про наступне:

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
та інтересу у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, шляхом
звернення до суду у спосіб зокрема
відшкодування збитків та інших
способів відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають
право звертатися підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем було заявлено вимоги до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
про стягнення 17422,89 грн. надмірно
виплаченої суми пенсії.

Підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків, відповідно ст.11 Цивільного
кодексу України, є зокрема завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вірно було зазначено судом першої
інстанції, відшкодування шкоди є одним
із видів цивільно-правової
відповідальності і для застосування
такої міри відповідальності необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, дії чи бездіяльність особи;
шкідливого результату такої поведінки
- збитків (шкоди), їх наявності та
розміру; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та збитками;
вини особи, яка заподіяла шкоду. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не наступає.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч.2 ст.17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" зазначено, що довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Відповідно до п. 13 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (затверджено Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Пенсійного фонду
України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2002 р. за №536/6824) чинного на момент
видання довідки від 02.02.2004р., для
обчислення пенсії подається довідка
про заробіток, яка видається на
підставі особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією, або
годувальник. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки видаються
правонаступником або державними
архівними установами. Аналогічні
приписи містяться в п.п.7, 17 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (затверджено постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005р. №22-1, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2005 р. за № 1566/11846).

Як визначено статтею 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003 року №6-4 визначено, що переплатою
пенсій та грошової допомоги є сума
пенсій та грошової допомоги, виплачена
з різних причин понад розмір,
визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
довідка про заробіток для обчислення
пенсії №28 від 04.02.04 на ім'я ОСОБА_2, що
видана відповідачем містила
недостовірні дані щодо розмірів
заробітку останньої, що відображено в
акті №761 від 06.12.13р. зустрічної
перевірки достовірності видачі
документів про стаж та заробітну плату
для призначення перерахування пенсій ,
на підставі вищевикладеного,
витребувано нову довідку №289 від 06
грудня 2013 року

07.02.14 року відповідачем видано нову
довідку від 07.02.14 року, відповідно до
якої пенсію ОСОБА_2 приведено у
відповідність, що підтверджується до
актом перевірки №170 достовірності
видачі документів про заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсій
від 12 березня 2014 року.

Нарахування ж надмірного розміру
пенсії призвело до необґрунтованих
виплат (в сумі 17422,89 грн.), які фактично є
бюджетними втратами.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявний з боку відповідача склад
правопорушення умов пенсійного
законодавства, внаслідок чого завдано
шкоди державі від імені якої
виступають органи Пенсійного фонду
України (протиправна поведінка
відповідача - подання недостовірної
довідки; шкода - нарахування надмірного
розміру пенсії в сумі 1402,80грн;
причинний зв'язок - нарахування пенсії
на основі недостовірних документів;
вина відповідача - надання довідки за
підписом керівника та головного
бухгалтера) (аналогічні правові
позиції викладено в постановах ВГСУ
від 20.11.2012р., по справі №5009/2285/12, від
12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
щодо підроблення довідки ОСОБА_2, яка
діючи у власних інтересах, з корисливих
мотивів, як використала бланк про
нарахування заробітної плати з
підробленими даними. При цьому
посилається на довідку надану слідчим
СВ Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Дідулою С.А. про
розпочате досудове розслідування.

Однак, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України лише
вирок суду в кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Отже, є безпідставними твердження
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
про те, що відповідачем у справі
повинна виступати ОСОБА_2 оскільки її
вину не доведено у встановленому
законом порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 29.07.14 р. у справі № 924/744/14 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Дужич С.П.