ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

03.09.14 № 910/13909/14. Cуддя Нечай О.В.,
розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»

про стягнення заборгованості

у справі № 910/13909/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
було подано позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магіцентр"
(далі - відповідач) про розірвання
договору оренди та стягнення
заборгованості. Разом із позовною
заявою було подано клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/13909/14, розгляд
справи призначено на 06.08.2014 р.

01.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

01.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

06.08.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи.

06.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
додаткове обґрунтування до клопотання
про забезпечення позову.

06.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 06.08.2014 р.
представники позивача з'явились та
надали суду для огляду поштове
повідомлення про отримання
відповідачем копії позовної заяви з
додатками.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник
відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014
р. клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
відмовив у задоволенні
вищезазначеного клопотання у зв'язку
із його необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. розгляд справи
відкладено на 03.09.2014 р.

07.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшла заява про збільшення позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
про збільшення позовних вимог і додані
до неї документи було повернуто без
розгляду.

03.09.2014 р. представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр» через відділ діловодства
господарського суду міста Києва був
поданий зустрічний позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Овертайм» про стягнення
заборгованості.

Розглянувши зазначений зустрічний
позов з доданими до неї документами,
суд дійшов висновку про те, що вона
підлягає поверненню позивачу за
зустрічним позовом без розгляду, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Як вбачається з абз. 3, 4 п. 3.15 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18 (далі - Постанова) частиною першою
статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний
позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема, за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач за зустрічним позовом зазначає
суду про те, що у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» існує
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр» за Договором на виконання
робіт по управлінню експлуатацією та
обслуговуванню майнового комплексу №
09-ЕН від 05.04.2010 р., за Договором про
надання послуг із забезпечення
експлуатації та обслуговування
майнового комплексу № 01-02/2014 від 01.02.2014
р., за Договором купівлі - продажу
цінних паперів № ДД-18-06/12 від 14.06.2012 р.,
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № БВ1802/13 від 05.11.2013 р. та
Договором комісії № БК 1801/13 від 05.11.2013
р., за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № БВ133/14 від 07.02.2014 р. та
Договору комісії № БК132/14 від 07.02.2014 р.

При цьому, первісний позов мотивовано
тим, що 06.10.2009 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» було
укладено Договір оренди приміщень,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі за № 2412, який, на думку,
позивача за первісним позовом, не
виконується відповідачем за первісним
позовом належним чином в частині
сплати орендної плати.

Таким чином, проаналізувавши первісний
та зустрічний позови, суд дійшов
висновку про відсутність взаємної
пов'язаності зустрічного позову з
первісним, зокрема, за підставами
позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Вищезазначене порушення є
підставою для повернення зустрічної
позовної заяви і доданих до неї
документів позивачу за зустрічним
позовом без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст. 63, 60 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр» і додані до неї документи
повернути позивачу за зустрічним
позовом без розгляду.

Суддя
О.В. Нечай