КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/5789/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Телеканал Інтер»

на рішення господарського суду м.
Києва від 19.05.2014р.

у справі № 910/5789/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Савік Шустер
Студія»

до Приватного акціонерного
товариства «Телеканал Інтер»

про стягнення 1 954 831,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Грицяк Д.І. - дов. №
б/н від 07.03.2014р.

від відповідача: Зайома О.А. - дов. № 08
від 02.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Савік Шустер Студія"
(далі - ТОВ "Савік Шустер Студія")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
приватного акціонерного товариства
"Телеканал "ІНТЕР" (далі - ПАТ "Телеканал
"ІНТЕР") 56 712,30 грн. пені та 1 898 118,75 грн.
штрафу, нарахованих у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 22.02.2013 №22-02/13-Ш/5-ПП/2013
про створення аудіовізуального твору
(далі - Договір), а всього 1 954 831,05 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 19.05.2014р. у справі № 910/5789/14 позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Телеканал "Інтер" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальності "Савік Шустер Студія"
56 712 грн. 30 коп. пені; 1 898 118 грн. 75 коп.
штрафу та 39 096 грн. 63 коп. судового
збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
ПАТ «Телеканал Інтер» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 19.05.2014
р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ«Савік Шустер Студія» повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Телеканал
Інтер» було прийнято до провадження і
розгляд справи № 910/5789/14 призначено на
01.07.2014р.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 27.06.2014 р. від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення господарського суду
м. Києва від 19.05.2014р. по справі № 910/5789/14
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суд від
01.07.2014р. у справі № 910/5789/14 було змінено
склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Телеканал
Інтер» було прийнято до провадження.

В судовому засіданні 01.07.2014р.
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи № 910/5789/14.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
розгляд справи № 910/5789/14 було
відкладено на 01.09.2014р.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 01.09.2014р. від
представника позивача надійшло
клопотання в якому просить долучити до
матеріалів справи копію рахунку № 86
від 03.12.2013р.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору
по даній справі закінчується
представником відповідача в судовому
засіданні 01.09.2014р. подано клопотання
про продовження строку розгляду справи
на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В судовому засіданні 01.09.2014р.
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи № 910/5789/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 910/5789/14 на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи № 910/5789/14 відкладено на
09.09.2014р.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 04.09.2014р. від
представника позивача надійшло
клопотання про надання дозволу на
здійснення відеозйомки судового
процесу.

В судовому засіданні 09.09.2014р.
представник відповідача надала згоду
про надання дозволу на здійснення
відеозйомки вступної та резолютивної
частини постанови.

В судовому засіданні 09.09.2014р. колегія
суддів розглянула клопотання про
надання дозволу на здійснення
відеозйомки вступної та резолютивної
частини постанови.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справ у господарських судах
відкритий, за винятком випадків, коли
це суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці, або коли сторони чи одна з
сторін обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
розгляд справ у судах відбувається
відкрито, крім випадків, установлених
процесуальним законом. Учасники
судового процесу та інші особи,
присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіо технічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду.

Заяв від сторін щодо конфіденційного
розгляду справи не надходило, а також
матеріали справи не містять
конфіденційної інформації щодо
охорони державної, комерційної або
банківської таємниці.

Виходячи з приписів ст. 4-4
Господарського процесуального кодексу
України, приймаючи до уваги
відсутність заперечень з боку
учасників судового процесу, суд вважає
за доцільне задовольнити
вищезазначене клопотання про
здійснення відеозйомки в залі судового
засідання вступної та резолютивної
частини постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Савік Шустер Студія"
(далі - ТОВ "Савік Шустер Студія")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
приватного акціонерного товариства
"Телеканал "ІНТЕР" (далі - ПАТ "Телеканал
"ІНТЕР") 56 712,30 грн. пені та 1 898 118,75 грн.
штрафу, нарахованих у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 22.02.2013 №22-02/13-Ш/5-ПП/2013
про створення аудіовізуального твору
(далі - Договір), а всього 1 954 831,05 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: за
умовами Договору позивач зобов'язаний
протягом визначеного строку та на
замовлення відповідача здійснити
виробництво програми "Шустер LIVE" та
передати їх ПАТ "Телеканал "ІНТЕР", а
останній зобов'язаний виплатити
позивачу винагороду за створені та
отримані зазначені програми; у
четвертому кварталі 2013 року (з 01.10.20113
по 31.12.2013) загальна кількість випусків
програми "Шустер LIVE", які було створено
та передано ПАТ "Телеканал "ІНТЕР",
становила 14 випусків; враховуючи пункт
7.4 Договору, винагороду відповідач
повинен був перерахувати ТОВ "Савік
Шустер Студія" до 16.12.2013, проте
заборгованість сплачувалася чотирма
платежами, при чому, останній платіж
відбувся 31.01.2014; за прострочення
виконання зобов'язання позивач
просить суд стягнути з ПАТ "Телеканал
"ІНТЕР" суми пені та штрафу на підставі
пунктів 8.3 Договору.

Місцевим судом позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Савік Шустер Студія"
до Приватного акціонерного товариства
"Телеканал "ІНТЕР" про стягнення 56 712,30
грн. пені та 1 898 118,75 грн. штрафу,
нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
від 22.02.2013 №22-02/13-Ш/5-ПП/2013 про створення
аудіовізуального твору, а всього 1 954
831,05 грн. задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

22.02.2013 ПАТ "Телеканал "ІНТЕР" (замовник)
та ТОВ "Савік Шустер Студія"
(виконавець) укладено Договір, за
умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених
Договором, виконавець зобов'язується
протягом визначеного в Договорі строку
та на замовлення замовника здійснювати
виробництво (створення) програми,
передати готову програму(ми), а
замовник - виплатити виконавцю
винагороду за створені програми в
порядку та на умовах, визначених в
Договорі та додатках до нього. При
цьому виключні майнові права на
програми без обмеження форм та
способів, а також без обмеження строку
і території їх реалізації виникають у
замовника з моменту створення
виконавцем відповідного випуску
програми (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно
здійснити оплату винагороди на умовах,
встановлених у Договорі та додатках до
нього (підпункт 4.3.3 пункту 4.3 Договору);

- протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати
отримання від виконавця акта про
надані послуги замовник зобов'язується
підписати такий акт або надати
письмову мотивовану відмову від його
підписання із зазначенням причин. У
випадку ненадання замовником
підписаного акта або письмової
мотивованої відмови від його
підписання у строк, зазначений у даній
статті, акт вважається підписаним, а
виконавець таким, що належним чином
виконав свої зобов'язання за Договором
(пункт 6.3 Договору);

- за кожний створений окремий випуск
програми замовник виплачує виконавцю
винагороду у сумі 333 041,67 грн., крім того,
ПДВ 20% - 66 608,33 грн., а всього 399 650 грн., що
становить еквівалент 50 000 доларів США
за курсом ставки Національного банку
України (далі - НБУ) станом на 22.02.2013.
Замовник виплачує виконавцю
винагороду за створення кожного
випуску програми в незалежності від її
використання замовником в ефірі свого
телеканалу. Одностороння безпідставна
відмова від прийняття програми та
виплати винагороди виконавцю не
допускається (пункт 7.1 Договору);

- виплата винагороди здійснюватиметься
замовником виконавцю на умовах
передоплати щоквартально на підставі
виставлених виконавцем рахунків у
розмірі 25% від загальної суми
винагороди, що належить до виплати
виконавцю за звітний квартал, не
пізніше ніж за 10 (десять) календарних
днів до початку першого місяця
звітного кварталу. Інша частина
винагороди у розмірі 75% загальної суми
винагороди, що належить до виплати
виконавцю за звітний квартал,
сплачується замовником за 15
(п'ятнадцять) календарних днів до
закінчення кварталу, в якому
здійснювалося створення програми на
підставі наданих виконавцем рахунків
(пункт 7.4 Договору);

- за прострочення платежів,
передбачених пунктом 7 Договору,
виконавець має право вимагати від
замовника сплати пені у розмірі
подвійної ставки НБУ від суми
простроченого платежу (винагороди) за
кожний день прострочення (пункт 8.2
Договору);

- у випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених пунктом 7
Договору, на строк, що перевищує 15
(п'ятнадцять) календарних днів,
виконавець має право додатково до пені
вимагати від замовника сплати штрафу в
розмірі 50 % суми грошових коштів, не
оплачених у належний строк (пункт 8.3
Договору);

- Договір набирає чинності з 22.02.2013 та
діє до 31.12.2013 (пункт 13.1 Договору).

Разом з Договором 22.02.2013 сторонами було
підписано та скріплено печатками
юридичних осіб додатки № 1, № 2, № 3, № 4
та № 5 до Договору.

Додатком № 1 до Договору
встановлювався графік передачі
програм замовнику та виходу цих
програм в ефірі ПАТ "Телеканал "ІНТЕР".

Сторонами було укладено додаткові
угоди: 22.02.2013 № 1; 29.04.2013 № 1-1; 13.06.2013 № 2;
05.08.2013 № 3; 02.09.2013 № 4; 10.10.2013 № 5 до
Договору.

Судом встановлено, що протягом трьох
кварталів 2013 року сторони виконували
свої договірні зобов'язання належним
чином та згідно з умовами Договору.

У 4 кварталі 2013 року відповідачем
виконано передбачений пунктом 7.4
Договору з перерахування позивачеві 25%
винагороди, що належала до сплати ТОВ
"Савік Шустер Студія" у зазначеному
кварталі.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди
від 10.10.2013 № 5 сторони дійшли згоди щодо
створення додаткових випусків
програми, які будуть передаватися
замовнику 15.10.2013 та 19.11.2013, у зв'язку з
чим погодили нову редакцію додатку № 1
до Договору, а саме: новий графік здачі
програми замовнику та виходу програми
в прямому ефірі телеканалу замовника,
тобто у четвертому кварталі 2013 року (з
01.10.2013 по 31.12.2013) встановлено обов'язок
ТОВ "Савік Шустер Студія" виготовити та
передати відповідачеві 15 програм.

Позивачем зазначено, що фактично ним у 4
кварталі 2013 року виготовлено та
передано за погодженням з ПАТ
"Телеканал "ІНТЕР" 14 випусків програми.

На підтвердження погодження сторін
саме такої кількості випусків програми
позивачем подано підписану з боку ТОВ
"Савік Шустер Студія" додаткову угоду
від 26.12.2013 № 6 до Договору (відповідачем
не підписано), пунктом 1 якої
передбачено, що сторони дійшли згоди
щодо зняття з ефіру одного випуску
програми, який був запланований до
передачі замовнику 27.12.2013, у зв'язку з
чим погоджено нову редакцію додатку № 1
до Договору, а саме новий графік здачі
програми замовнику та виходу програми
в прямому ефірі телеканалу замовника; у
четвертому кварталі 2013 року (з 01.10.2013 по
31.12.2013) встановлено 14 програм.

Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу, суд дійшов
висновку про те, що Договір за своєю
правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що
частина винагороди у розмірі 75%
загальної суми винагороди, що належить
до виплати виконавцю за звітний
квартал, сплачується замовником за 15
(п'ятнадцять) календарних днів до
закінчення кварталу, в якому
здійснювалося створення програми на
підставі наданих виконавцем рахунків.

Отже, заборгованість за виконані
позивачем роботи відповідач повинен
був сплатити 16.12.2013. Наведене
спростовує твердження ПАТ "Телеканал
"ІНТЕР" про те, що за умовами Договору
відповідач повинен оплачувати вже
виготовлені випуски програми, а станом
на 16.12.2013 замовнику ще не було передано 3
випуски.

Станом на 16.12.2013 ТОВ "Савік Шустер
Студія" дійсно було створено 11 програм;
передача решти програм відбувалася
згідно з графіком, зазначеним у
додатковій угоді № 6 (тобто 06.12.2013, 12.12.2013
та 20.12.2013), що сторонами зафіксовано у
підписаному акті від 31.12.2013 № 156.

Проте оплату за виконані роботи
здійснено ПАТ "Телеканал "ІНТЕР"
невчасно, а саме: 11.09.2013 - 1 298 862,50 грн.;
20.12.2013 - 500 000 грн.; 09.01.2014 - 500 000 грн.; 24.01.2014
- 300 000 грн.; 31.01.2014 - 2 996 237,50 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

ТОВ "Савік Шустер Студія" на підставі
пунктів 8.2 і 8.3 Договору розраховано
належну до стягнення з замовника
неустойку (пеня і штраф) та надіслано на
адресу ПАТ "Телеканал "ІНТЕР" претензію
від 05.03.2014 вих. № 21/08 з проханням
протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних
днів з моменту отримання претензії
здійснити перерахунок 1 954 831,05 грн.
штрафних санкцій на користь позивача.

Претензія була залишена відповідачем
без будь-якого реагування.

З урахуванням викладеного позивач
спросить суд стягнути з відповідача 56
712,30 грн. пені та 1 898 118,75 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за
прострочення платежів, передбачених
пунктом 7 Договору, виконавець має
право вимагати від замовника сплати
пені у розмірі подвійної ставки НБУ від
суми простроченого платежу
(винагороди) за кожний день
прострочення.

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Отже, за розрахунком суду (з
урахуванням поступового зменшення
суми заборгованості з огляду на
часткові оплати) сума пені становить 58
242,47 грн. за такі періоди, а саме: з 16.12.2013
по 19.12.2013 на суму 6 120,67 грн.; з 20.12.2013 по
08.01.2014 на суму 27 041,69 грн.; з 09.01.2014 по
23.01.2014 на суму 17 610,04 грн. та з 24.01.2014 по
30.01.2014 на суму 7 470,07 грн. Проте
здійснення перерахунку судом пені
фактично призведе до виходу судом за
межі позовних вимог.

Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником ТОВ "Савік Шустер Студія"
не подано, у суду відсутні підстави для
виходу за межі позовних вимог в частині
вимог про стягнення пені, а тому
стягненню з відповідача підлягає 56 712,30
грн. пені.

Разом з тим, за приписами пункту 8.3
Договору у випадку прострочення
виконання зобов'язань, передбачених
пунктом 7 Договору, на строк, що
перевищує 15 (п'ятнадцять) календарних
днів, виконавець має право додатково до
пені вимагати від замовника сплати
штрафу в розмірі 50 % суми грошових
коштів, не оплачених у належний строк.

Станом на 01.01.2014 заборгованість
відповідача перед позивачем складала 3
796 237,50 грн., а тому підлягає до
стягненню з відповідача сума штрафу за
затримку виплати винагороди позивачу,
яка складає 1 898 118,75 грн. (3 796 237,50
грн./2).

Щодо твердження відповідача про
необхідність виготовлення 15 випусків
програми, останній посилається на
неналежне виконання позивачем свого
обов'язку за Договором.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд
дійшов правильного висновку та не взяв
до уваги відповідні зауваження ПАТ
"Телеканал "ІНТЕР" з огляду на те, що на
виконання умов Договору та додаткової
угоди № 5 сторонами підписано та
скріплено печатками акти: від 31.10.2013 №
135 на суму 1 998 250 грн. (5 випусків
програми) і від 30.11.2013 № 148 на суму 2 397 900
грн. (6 випусків програми); на виконання
умов Договору та додаткової угоди від
26.12.2013 № 6 - акт від 31.12.2013 № 156 на суму 1 198
950 грн. (3 випуски програми); всього акти
підписано на загальну суму 5 595 100 грн.;
ПАТ "Телеканал "ІНТЕР" акти підписало
без зауважень, не зверталося до
позивача з вимогою виготовити та
передати п'ятнадцятий випуск програми.

Отже, договірні зобов'язання позивачем
були виконані належним чином, а ПАТ
"Телеканал "ІНТЕР" прийнято виконані
ТОВ "Савік Шустер Студія" роботи.

Крім того, апелянтом не надано жодних
належних та допустимих доказів щодо
будь-яких змін умов Договору № 22
-02/13-Ш/5-ПП/2013 від 22.02.2013р. в частині
розрахунків за виконану роботу та
своєчасного перерахування коштів
позивачу.

Посилання відповідача на те, що
вказаний договір по суті є договором
про створення за замовленням і
використання об»єкта права
інтелектуальної власності не
приймається колегією суддів, оскільки
зазначене не змінює порядку
розрахунків погоджених сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК
України сторони та інші учасники
судового процесу повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення
господарського суду м. Києва від
19.05.2014р. у справі № 910/5789 /14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Телеканал
Інтер» залишити без задоволення, а
рішення господарського суду м. Києва
від 19.05.2014р. у справі № 910/5789/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5789/14 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко