overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/3434/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Публічне АТ "ТрансГазБанк", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 15.02.2011 року, укладений між
ПАТ "ТрансГазБанк" (віповідачем) та ПАТ
"Дельта банк" в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 5 від 17.04.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1, м.
Харків на 7 аркушах.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014
Справа № 24/5005/14436/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
Утильспецпром", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р. у справі № 24/5005/14436/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній
"Добробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м.
Дніпропетровськ, бул. Слави, 14/88 ()

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 23.09.14р. о 10:20.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Ковальовій О.В. надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому
Ковальовій О.В. забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
В.О.
Кузнецов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа №918/407/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Комар С.І., довіреність від 16.06.14;

Стецик Н.В., довіреність від 08.01.14;

відповідача 2: Нижник О.С., довіреність від 13.07.14;

Жданов П.П., паспорт НОМЕР_1;

Михаленко Л.С., довіреність від 27.08.14;

3-тя особа: Соковець І.О., довіреність
№109/2014 від 25.04.14;

Бойчук А.М., довіреність
№01/17/1794 від 03.09.14;

прокурор, Прищепа О.М, посвідчення № 017284;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства
Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами на рішення господарського суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року у справі №918/407/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл"

Державного підприємства
"Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення в сумі 88 157 279 грн. 50 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 04 вересня 2014 року, представник відповідача -ТОВ "Кіойл" не з'явився.

Крім того, 09 жовтня 2013 року, представник відповідача - ДП "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" звернувся із заявою про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлені клопотання, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представникі відповідача -Кіойл з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст. ст. 69, 77, 99
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів: до 25 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 5005/4821/2011

За позовом Приватного підприємства
Інженерно-технічного центру
"Теплотехнік", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
"Самара-газогін", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та
Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 407 350, 92 грн.

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Судді Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі №5005/4821/2011 зупинено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.14р.; для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи
№5005/4821/2011.

03.06.14р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшло повідомлення директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України Лозового
А.І. про неможливість проведення судової експертизи лише силами експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України та залучення до проведення експертизи № 5175 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва газопроводів середнього тиску, на підставі п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд звернувся до
Міністерства юстиції України з запитом про надання інформації щодо експерта відповідної спеціалізації, якого можливо залучити для проведення зазначеної експертизи. Міністерство юстиції України надало відповідь, що така інформація відсутня.
Запропоновано звернутися до спеціалістів відповідних установ та організацій (підприємств) із зазначеного напрямку діяльності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.14р., на підставі ст. 65 ГПК України, призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін, з метою отримання пропозицій щодо експертної установи (експертів, фахівців, з наданням відповідних документів щодо їх фаху), яким слід доручити проведення експертизи у даній справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення
(ч.3 ст. 79 ГПК України).

За викладеного, для вирішення питання щодо експертної установи (експертів, фахівців, з наданням відповідних документів щодо їх фаху), яким слід доручити проведення експертизи у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити у судовому засіданні, що призначене на 04.09.14р. о 14:30год.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя
Н.Г.
Назаренко

Суддя
І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.14р. Справа № 904/6772/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача в сумі 353 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14р. Справа № 904/6754/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного громадського формування охорони громадського порядку "Легіон", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в сумі 30 819 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують її правовий статус,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.14р. Справа № 20/48

За позовом Прокурора
Центрально-міського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Строй", м.Кривий
Ріг

про стягнення 683 грн. 87 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.03.05р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 20/48 винесено рішення.

15.03.05р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Строй" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість у розмірі 683,87 грн.

04.09.14р. до суду від
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату судового наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 481 від 05.09.14р., у зв'язку із тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого заяву про видачу дублікату наказу по справі № 20/48 передано для розгляду судді Петренко
Н.Е.

Дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ст. 120 ГПК
України.

Так, ч. 4 ст. 120 ГПК України передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд встановив, що до заяви не додано доказів справи судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, не додано доказів надсилання позивачу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.14 Справа № 904/6760/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ,
Республіка Білорусь

про стягнення 9 520 доларов США
(эквивалент 119 295,42грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод" про стягнення 9520 доларів США.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.14 порушено провадження у справі № 904/6760/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.14.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125
Господарського процесуального кодексу
України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь,
Російської Федерації і України від 20.12.1991 року господарські, арбітражні суди держав-членів Співдружності зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу, включаючи виконання різних процесуальних дій на прохання суду, в провадженні якого знаходиться справа; для надання правової допомоги суди держав-членів Співдружності спілкуються один з одним безпосередньо.

08.09.14 господарський суд звернувся у встановленому законом порядку до господарського суду міста Мінська із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6760/14 зупинити.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14р. Справа № 904/6716/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файл", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 17, кв. 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", 52600,
Дніпропетровська обл., Васильківський район , смт. Васильківка, Балка
Лабзунова, 1

про стягнення 1 305 675,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір оренди з додатками (оригінали для огляду і належним чином завірені копії); акт приймання-передачі спірного майна в оренду відповідачу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до справи), письмові докази звернення до відповідача з вимогами щодо повернення орендованого майна; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу ); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені, інфляційним та 3% річних; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна