ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 вересня 2014 р.
Справа № 902/1093/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопромпідшипник",
м.Харків

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Могилів-Подільський, Вінницька
область

про стягнення 10 172,48 грн заборгованості
згідно договору поставки № 4805 від
14.03.2012 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопромпідшипник"
звернулось з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 172
грн 48 коп., з яких 6 000 грн основного
боргу, 760 грн 95 коп. інфляційних втрат за
період з січня 2014 р. по липень 2014 р., 88
грн 20 коп. - 3 % річних за період з 31.12.2013 р.
по 23.07.2014 р., 2 723 грн 33 коп. пені за період
з 31.12.2013 р. по 23.07.2014 р. та 600 грн 00 коп. - 10%
штрафу.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. судом
порушено провадження у справі
№ 902/1093/14 та призначено її до розгляду
на 03.09.2014 р.

26.08.2014 р. до суду надійшла заява
позивача № 20 від 19.08.2014 р., якою останній
зазначав, що станом на 19.08.2014 р. основний
борг відповідача складає 5 720 грн 00 коп.,
інфляційні втрати - 656 грн 71 коп. за
період з січня 2014 р. по серпень 2014 р., 1 019
грн 97 коп. пені за період з 31.12.2013 р. по
03.09.2014 р., 77 грн 46 коп. - 3 % річних за
період з 31.12.2013 р. по 03.09.2014 р. та 527 грн 00
коп. - 10 % штрафу, надавши відповідні
розрахунки та докази сплати боргу.

Цією ж заявою позивач просив
розглянути справу у його відсутність в
зв'язку з суттєвими матеріальними
труднощами.

03.09.2014р. до суду від позивача засобами
електронного зв'язку надійшла заява №
30 від 03.09.2014 р., в якій він зазначив, що
станом на 03.09.2014 р. відповідач сплатив
суму основного боргу, а також надав
інший розрахунок штрафних санкцій зі
збільшеними періодами їх нарахування.

Дана заява не приймається судом до
розгляду так як відповідно до довідки
Інформаційного центру суду від 03.09.2014 р.
вона не має електронного цифрового
підпису який би засвідчував її
справжність та що не відповідає
вимогам законодавства щодо обміну
інформацією за допомогою засобів
електронного зв'язку.

Разом з тим, слід зазначити, що факсом
на адресу суду 03.09.2014 р. від позивача
надійшла аналогічна заява № 30 від
03.09.2014 р. в якій позивач вказав на повну
сплату суми боргу відповідачем, а також
вказав на нову ціну позову в сумі
1 759,87 грн, з яких 747 грн 67 коп.
інфляційних втрат за період з січня 2014
р. по серпень 2014 р., 88 грн 20 коп. - 3 %
річних за період з 31.12.2013 р. по 22.08.2014 р.,
324 грн 00 коп. пені за період з 31.12.2013
р. по 22.08.2014 р. та 600 грн 00 коп. - 10 % штрафу.

Також у вказаній заяві позивач просив
суд розглядати справу за його
відсутності в зв'язку із суттєвими
матеріальними труднощами.

Так як сторони в засідання суду не
з'явились справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши заяву позивача від 19.08.2014 р.
№ 20 суд ухвалив її повернути без
розгляду в зв'язку з невідповідністю
останньої приписам ст.ст.54, 57 ГПК
України.

Розглядаючи заяву позивача від 03.09.2014 р.
№ 30 суд дійшов наступних висновків.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Виходячи із змісту заяви позивача суд
розцінює останню, як заяву про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення пені, інфляційних
втрат.

Таким чином відповідна письмова заява
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального права
є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з
урахуванням внесених змін відповідно
до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI)
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви повинні долучатися,
крім іншого, документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, а також
доказів, які підтверджують сплату
судового збору (п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК
України).

Невиконання вказаних приписів тягне в
якості негативного наслідку
повернення позовної заяви без
розгляду.

Як вбачається із заяви позивача до
останньої не долучено доказів, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії заяви і доданих до
неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Зазначена обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст.59 ГПК України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

На підставі вище викладеного позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача № 30 від 03.09.2014 р. на 1-му
аркуші повернути позивачу.

2. Копію вказаної заяви долучити до
примірника ухвали, яка залишається в
справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - провулок
Сімферопольський, 6, літ."Ч-2", м.Харків,
61052.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.