ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/1874/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Хачатрян В.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. №2075Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.14 р. у
справі №922/1874/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кам'янка-Дніпровська,
Запорізька область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків,

про стягнення 25 795,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.14 Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на
рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.14 р. у
справі №922/1874/14 та за результатами
розгляду прийнято постанову, якою
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а оскаржуване рішення
залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що один з
учасників процесу, а саме - відповідач,
ФОП ОСОБА_2 - недобросовісно використав
свої процесуальні права, надані йому
ст. 22 ГПК України.

Після надходження апеляційної скарги
до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 30.07.14 про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (02.09.14), викликано
представників учасників процесу із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття. Дана
ухвала була надіслана учасникам
процесу в даній справі, в тому числі і
відповідачеві, у відповідності до ст. 64
ГПК України, що підтверджується
штампом канцелярії на зворотній
стороні даної ухвали. Крім того, її
було у встановленому порядку внесено
до Єдиного державного реєстру судових
рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвалу суду, направлену
відповідачеві на зазначену ним в
апеляційній скарзі адресу (м.Харків,
вул.Піщана,3), було повернуто до суду з
відміткою відділення зв'язку «за
закінченням строку зберігання».

Відповідачем не було направлено
представника у призначене ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду судове засідання
02.09.14, про причини неявки та
неможливість прибуття представника
суд не повідомлено, клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача також не
заявлялося; витребуваних ухвалою суду
документів (письмових пояснень в
обґрунтування своєї правової позиції)
не надано. Тобто, вказаним учасником
процесу не здійснено передбачені
ухвалою обов'язкові до виконання дії
щодо письмового повідомлення суду та
надання необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та
докладно зазначено в постанові суду
від 02.09.14, аналогічні порушення були
допущені відповідачем і при розгляді
справи в суді першої інстанції.

Зокрема, копію ухвали місцевого
господарського суду від 14.05.14 про
призначення справи до розгляду на 05.06.14
було направлено відповідачеві на дві
адреси, наявні в матеріалах справи:
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Однак обидва
поштові відправлення були повернуті
відділенням зв'язку з відміткою «за
закінченням строку зберігання» (а.с.36,
93).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.06.14, із
посиланням на ст.69, 77 ГПК України та на
принцип змагальності сторін,
враховуючи неявку відповідача у
призначене судове засідання, розгляд
справи було відкладено на 19.06.14,
зобов'язано відповідача надати до суду
письмовий відзив на позовну заяву та
інші документи, які суд вважав за
необхідне витребувати. Однак
направлені відповідачеві копії даної
ухвали також були повернуті
відділенням зв'язку з відміткою «за
закінченням строку зберігання» (а.с.141,
147).

У судове засідання 19.06.14 представник
відповідача також не з'явився, у зв'язку
з чим розгляд справи було вдруге
відкладено - на 01.07.14; зобов'язано
відповідача виконати вимоги
попередніх ухвал суду. Разом з тим, 19.06.14
представником відповідача було подано
нарочним до канцелярії суду заяву про
ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.65). Зазначена обставина дає
підстави для висновку, що в день
судового засідання 19.06.14 представник
відповідача перебував у суді, однак у
судове засідання, призначене на
вказану дату, не з'явився та не
повідомив суд про причини неявки.

У судовому засіданні 01.07.14 через
відсутність представника відповідача
розгляд справи було втретє відкладено -
на 14.07.14; зобов'язано відповідача
виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Як вбачається з відмітки представника
відповідача на заяві від 19.06.14 (а.с.65),
він ознайомився з матеріалами справи
04.07.14, тобто був повідомлений про час та
місце наступного судового засідання і
мав можливість вчасно надати
документи, витребувані ухвалами суду.

Однак 14.07.14 представником відповідача
було нарочним подано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване неможливістю участі
в даному судовому засіданні
представника ФОП ОСОБА_2, що пов'язано з
участю в іншій справі. При цьому
будь-яких доказів даного твердження
(копії ухвали суду про призначення до
розгляду іншої справи або судової
повістки) та обґрунтування підстав, з
яких розгляд іншої справи є
пріоритетним щодо присутності
представника ФОП ОСОБА_2 заявником
клопотання не надано. Також заявник не
звернувся до суду з клопотанням про
продовження встановленого статтею 69
ГПК України двохмісячного строку
розгляду справи, який закінчився 14.07.14
(враховуючи, що ухвалу про порушення
провадження у справі винесено 14.05.14).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом обґрунтовано, у відповідності до
обставин справи та норм чинного
процесуального законодавства, було
відмовлено в задоволенні
вищевказаного клопотання з підстав
його необґрунтованості. Натомість
твердження відповідача (із посиланням
на ст.104 ГПК України) про те, що
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, оскільки справу розглянуто
за відсутністю його представника, не
повідомленого належним чином про час
та місце судового засідання - колегія
суддів вважає таким, що не відповідають
матеріалам справи.

А саме, як вбачається з матеріалів
справи, місцевим господарським судом, у
відповідності до приписів щодо
рівності учасників процесу (ст4-2 ГПК
України) а також здійснення
господарського судочинства на засадах
змагальності (ст.4-3 ГПК України) біло
створено сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Розгляд справи тричі відкладався судом
з метою надання відповідачеві
можливості подати обґрунтовані
заперечення на позовні вимоги. Однак
відповідач вказаною можливістю не
скористався, вимог ухвал суду не
виконав. Направлені відповідачеві на
наявні у справі адреси (правильність
яких апелянтом не заперечується) копії
ухвал суду були повернуті відділенням
зв'язку з відміткою «за закінченням
строку зберігання», що свідчить про
небажання відповідача отримувати
надіслану судом кореспонденцію.

Крім того, як уже зазначалося, 04.07.14
представник відповідача ознайомився з
матеріалами справи, тому твердження
ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо
неповідомлення його належним чином про
судове засідання 14.07.14 також
спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані
порушення, допущені ФОП ОСОБА_2, дають
підстави для висновку колегії суддів
про наявність у діях даного учасника
процесу зловживання своїми
процесуальними правами.

Колегія суддів також враховує, що на
підтвердження вимог апеляційної
скарги відповідачем фактично не
наведено жодного аргументу, не надано
будь-яких пояснень, заперечень або
контррозрахунків стосовно суті спору,
а лише викладено в апеляційній скарзі
безпідставні твердження про порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права.

Тобто процесуальна поведінка
відповідача в судах першої та
апеляційної інстанції, на думку
колегії суддів, не узгоджується з
приписами ст.22 ГПК України, частиною 2
якої встановлено обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Натомість дії
відповідача свідчать про зловживання
своїми процесуальними правами з метою
затягування судового процесу та
ухилення від виконання своїх
договірних зобов'язань перед
позивачем, чим порушуються права та
охоронювані законом інтереси ФОП
ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що вищевказане є підставою
для винесення окремої ухвали, якою ФОП
ОСОБА_2 має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних заходів щодо приведення у
відповідність юридичного
супроводження діяльності даного
суб'єкта господарювання з вимогами
чинного законодавства та в подальшому -
забезпечення беззаперечного
додержання вимог процесуальних
документів, винесених судом.

Зазначена правова позиція
підтверджується постановами Вищого
господарського суду від 10.06.13 у справі
№922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12,
якими залишено без змін окремі ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду, винесені з
аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Харків, для
вжиття відповідних заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2, що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.