ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа № 923/1108/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", м. Обухів
Київської області

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, м. Херсон

про скасування постанови про
накладення штрафу

За участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А.М.,
представник, довіреність від 22.01.2014р.

від відповідача - Саплєва О.В.,
представник, довіреність №7/21-3-ю від
25.01.2013р.

Сутність спору: Позивач (Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бел Оіл",
Київська обл., м. Обухів, ) звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить скасувати
винесену відповідачем (Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, м.
Херсон, ) постанову від
03.07.2014р. №7/21-04-15-48 про накладення штрафу
в розмірі 1096200 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що він не є ні
замовником, ні виконавцем будівельних
робіт по будівництву об'єкта
нерухомості - автозаправної станції,
розташованої по вул. Патона, 4 г у м.
Херсоні.

Зазначений об'єкт не вводився ним в
установленому порядку в експлуатацію.

Власником комплексу автозаправної
станції є інший об'єкт господарювання,
а позивач використовує цей обєкт на
умовах укладеного з власником договору
оренди №05/13 від 05.02.2013р.

Відтак позивач не є суб'єктом
містобудування, а отже, і суб'єктом
відповідальності за правопорушення,
передбачене п.8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, оспорювана постанова
винесена з численними порушеннями
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
зокрема його абз. 4-6 пункту 13, пункту 18,
абз.11 пункту 7, пункту 17.

Відповідач правом надання письмового
відзиву не скористався, його
представник в наданих суду поясненнях
позов не визнає, посилаючись на те, що
постанову прийнято та штраф накладено
з врахуванням положень Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Зокрема, під час проведеної перевірки
було виявлено проведення будівельних
робіт, пов'язаних зі збільшенням
техніко-економічних показників
автозаправної станції у вигляді
встановлення додаткової паливної
колонки, дозвільні документи на яку
відповідачем не реєструвались.

Позивач, спростовуючи доводи
відповідача, звернув увагу
господарського суду на ту обставину, що
протягом строку дії договору оренди,
він як орендар використовував об'єкт
оренди виключно за призначенням і не
здійснював будь-яких дій, пов'язаних з
його будівництвом чи перебудовою, не
одержував від орендодавця дозволу на
проведення таких робіт.

Звернув увагу господарського суду на
наявну судову практику по аналогічних
справах, які вирішувалися
господарським судом Херсонської
області протягом 2013р.: №№ 923/637/13; 923/643/13;
923/639/13; 923/638/13, винесеними за наслідками
розгляду цих справ рішеннями,
залишеними без змін судами вищих
інстанцій, постанови про накладення
штрафу були скасовані.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

Третього липня 2014р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
винесено постанову №7/21-04-15-48 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, на
підставі якої ТОВ "Бел Оіл" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.5, п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та п.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

За вчинені правопорушення до
відповідача застосовано штраф у сумі
1096200 грн.

Як вбачається з п.8 Постанови №7/21-04-15-48
підставою для накладення штрафу було
встановлення факту експлуатації
автозаправної станції без оформлення
дозвільної документації відповідно до
вимог чинного законодавства.

Постанову про накладення штрафу
позивач одержав 10.07.2014р.

За наявності обставин, перелічених у
описовій частині рішення, позивач
просить скасувати постанову №7/21-04-15-48,
як винесену без врахування фактичних
обставин справи та з порушенням
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження
та надавши їм правову оцінку, суд
визнав позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з врахуванням
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушенням у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Оспорюваною постановою відповідача
визнано винним у вчиненні порушення,
передбаченого п.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р.у редакції
Закону України від 20.11.2012р. №5496-V (далі
Закон №3038-VI) та абзацу 5 пункту 6 частини
2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994р. №208/94-ВР, в редакції від 20.11.202р.
(далі Закон №208/94-ВР).

Пунктом 8 статті 8 Закону №3038-VI
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Абзац 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
№208/94-ВР встановлює, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності)
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію V категорії
складності, а також наведення
недостовірних даних у деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Виходячи з приписів наведених правових
норм, суб'єктом відповідальності по
застосованому відповідачем
правопорушенню, можуть бути замовники
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовником є фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Таким чином, вказані норми Закону
передбачають конкретного суб'єкта
відповідальності - замовника, або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

Відповідно до статей 32-34 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінка доказів здійснюється за
правилами ст.43 ГПК України.

Як вбачається і встановлено з наданих у
справу доказів, зокрема постанови
№7/21-04-15-48, в процесі перевірки
встановлено, що експлуатація комплексу
автозаправної станції здійснюється
без оформлення дозвільної
документації згідно вимог чинного
законодавства.

Як зазначив представник відповідача в
наданих суду усних поясненнях, під час
проведеної перевірки було виявлено
проведення будівельних робіт,
пов'язаних зі збільшенням
техніко-економічних показників
автозаправної станції у вигляді
встановлення додаткової паливної
колонки, дозвільні документи на яку
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю не
реєструвались.

З наданих у справу доказів встановлено,
що власником комплексу АЗС №5,
розташованого по вул. Патона 4-Г у м.
Херсоні є інший суб'єкт господарювання
- ТОВ "Рибторг Груп", м. Київ, що
підтверджується наданими в матеріали
справи копіями нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.02.2013р. та витягом
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
(а.с. 18-27).

Позивач не є власником комплексу АЗС
№5, а використовує його на умовах
оренди на підставі укладеного з
власником договору оренди №05/13 від
05.02.2013р. (а.с. 10-13).

На підставі пунктів 2.4; 5.3; 6.4.5 договору
оренди (з врахуванням змін, внесених
додатковою угодою №1від 26.02.2013р.)
поліпшення, переоснащення, поточний,
капітальний ремонти об'єкту оренди,
орендар вправі проводити на підставі
письмової згоди орендодавця (а.с.15).

Додатковою угодою №2 від 01.07.2013р. до
договору оренди №05/13 його учасники
внесли зміни до пункту 1 договору,
виклавши його в наступній редакції:
"Відповідно до цього договору,
орендодавець передає орендарю за плату
на певний строк автозаправну станцію,
яка розташована за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Патона, буд. 4-Г,
яка складається: операторської
загальною площею 35,4 кв.м., навісу,
цінового табло, резервуарів - 6 шт.,
трансформаторної та 3-ох штук
паливно-роздавальних колонок (а.с. 16).

01 липня 2013р. між орендарем та
орендодавцем був складений
двосторонній акт приймання-передачі
об'єкта оренди у складі операторської,
загальною площею 35,4 кв. м., навісу,
цінового табло, резервуарів в
кількості 6 шт., трансформаторної та 3-ох
штук паливно-роздавальних колонок (а.с.
17).

Викладене свідчить про те, що комплекс
АЗС, до якого входить три
паливо-роздавальні колонки, позивач
одержав від власника, який є
орендодавцем зазначеного об'єкта
нерухомості.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 33
ГПК України, відповідач не надав
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження факту того, що
позивач є замовником будівництва або
тим, хто виконує функції замовника, і є
суб'єктом відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не надано будь-яких доказів, які б
підтверджували одержання позивачем у
власника дозволу на проведення робіт з
будівництва третьої
паливно-роздавальної колонки.

Свої доводи відповідач обґрунтовує
виключно тим, що експлуатація АЗС
позивачем здійснюється без оформлення
дозвільної документації відповідно до
вимог чинного законодавства (п.8
постанови №7/21-04-15-48).

Відтак оспорювану постанову прийнято
при неповному з'ясуванні фактичних
обставин щодо встановленого
правопорушення, виявлення особи -
суб'єкта відповідальності, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню, а
прийнята відповідачем постанова
№7/21-04-15-48 від 03.07.2014р. - скасуванню.

Така ж правова позиція викладена в
рішеннях господарського суду
Херсонської області по справах №923/637/13;
923/643/13; 923/639/13; 923/638/13, залишених без змін
постановами апеляційної інстанції,
зокрема й постановою від 17.10.2013р. по
справі №923/638/13.

Витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1218 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Скасувати постанову №7/21-04-15-48 від
03.07.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності .

2. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (73000, м. Херсон, вул.
Кременчуцька, 69, ,
р.рахунки не відомі) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул
Київська, 25, , р.рахунки
не відомі) 1218 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна