КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве"

на ухвалу господарського
суду міста Києва

від 21.07.2014

у справі №36/110 (суддя Отрош
І.М.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах

держави в особі

1) Кабінету Міністрів України;

2) Державного агентства земельних
ресурсів України

До 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації);

3) Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу „Механізатор";

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельне
об'єднання";

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдова затока";

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"

про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі №36/110 у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі №36/110, відмовлено,
рішення господарського суду міста
Києва від 18.04.2011 у справі № 36/110 залишено
без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду м.
Києва від 21.07.2014 у справі №36/110
скасувати, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі 36/110 задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала господарського
суду міста Києва у справі №36/110
оголошена 21.07.2014, тоді як апеляційна
скарга на дану ухвалу була подана
відповідачем-6 лише 04.08.2014, що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті, у якому було надіслано
апеляційну скаргу, тобто із порушенням
встановленого строку для оскарження.

Скаржником до апеляційної скарги не
подане клопотання про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги із зазначенням
поважних причин пропуску
встановленого строку для оскарження
ухвали, як і не зазначено про це у самій
скарзі, зокрема у її прохальній
частині.

Твердження апелянта про те, що строк на
звернення із апеляційною скаргою слід
рахувати з 29.07.2014 - дня отримання ухвали,
є помилковими, оскільки суперечить
приписам статті 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Обставина отримання відповідачем
29.07.2014 копії оскаржуваної ухвали від
21.07.2014 може слугувати підставою для
обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, однак таке
клопотання апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве" не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про
судовий збір" передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 609,00
грн., сплачений згідно квитанції
№ від 04.08.2014, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 7, 9 Закону
України „Про судовий збір", Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у справі
№36/110 з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве" (02166, м.
Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код 37140475) із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
00 коп., сплачений згідно квитанції
№ від 04.08.2014 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
Київського апеляційного
господарського суду надіслати на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве".

4. Матеріали справи №36/110 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк