ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4420/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРІВА ПАК",
м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 81 292,39 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шепель О.Г., довіреність
від 16.06.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ", в
якому просить стягнути заборгованість
у загальному розмірі 81 292,39 грн., в
наступному порядку:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК" ( 61019, м.
Харків, вул. Архангельська, 29, код
ЄДРОПУ 36623421) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ,
вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621, ) 70 831,12 грн. - основного
боргу, 8 038,75 грн. - інфляційних, 1 422,52 грн.
- 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, оф.
22, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул.
Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621, ) 1 000,00 грн. - заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК"
(Продавець) укладено договір поставки
№ СО-02/01/181Д від 02.01.2013р., відповідно до
якого Постачальником передано у
власність Покупця товар на суму 96 031,12
грн.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань за договором
поставки № СО-02/01/181Д від 02.01.2013р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ"
(Поручитель) укладено договір поруки №
СО-02/01/181Д/ПОР від 02.01.2013р.

14.10.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Новий кредитор)
укладено договір про відступлення
права вимоги.

Враховуючи, що заборгованість за
поставлений товар за договором
поставки № СО-02/01/181Д від 02.01.2013р. не було
оплачено відповідачем-1 в повному
обсязі, позивач на правах нового
кредитора звернувся до господарського
суду з вимогами про стягнення залишку
несплаченого основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, а також 3%
річних, з відповідача-1.

Крім того, позивач просить стягнути з "
Поручителя - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ на
підставі договору поруки №
СО-02/01/181Д/ПОР від 02.01.2013р. суму
заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

До початку судового засідання,
призначеного на 22.07.2014р. о 12:00 год.,
відповідачем - 2 подано письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника відповідача-
2.

Представник відповідача-1 в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, яка відповідає даним
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.46-49).

Неприбуття у судове засідання
представників відповідачів за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК"
(Продавець) укладено договір поставки
№ СО-02/01/181Д від 02.01.2013р.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до п.1.1. договору
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію, іменовану у подальшому
Товар у кількості, асортименті та по
цінам, вказаним у видаткових накладних
Постачальника.

Кількість, асортимент та ціна Товару на
кожну окрему партію зазначаються у
видаткових накладних (п.1.2. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Постачальник) було
передано, а відповідачем-1 прийнято
обумовлений договором товар згідно
видаткової накладної № 5571 від
06.09.2013р.(а.с.22) на суму 96 031,12 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача-1 у видатковій накладній.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1. договору Товар
оплачується Покупцем в 1-денний термін
з моменту відвантаження, якщо інше не
передбачено Додатковою
угодою/Специфікацією.

У встановлений в договорі строк
відповідач-1 за поставлений товар не
розрахувався. Станом на 07.09.2013р. борг
відповідача складає 96 031,12 грн.

14.10.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Новий кредитор)
укладено договір про відступлення
права вимоги.

Відповідно до п.1.1 договору Первісний
кредитор відступає, а Новий кредитор
набуває право вимоги боргу у сумі
Дев'яносто шість тисяч тридцять одна
грн.. 12 коп., належне Первісному
кредиторові у відповідності з
Договором поставки № СО-02/01/181Д від
02.01.2013р. (надалі іменується „Основний
договір"), укладеного між Первісним
кредитором та ТОВ "АРІВА ПАК" (надалі
іменується Боржник).

За цим Договором Новий кредитор
одержує право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника сплати
грошових коштів у розмірі, визначеному
в п.1.1. цього Договору (п.1.2 договору).

Право вимоги, що відступається за цим
Договором, оцінене Сторонами в сумі 96
031 (Дев'яносто шість тисяч тридцять одна
грн. 12 коп.) (п.2.1. договору).

Відповідно до п.4.2. договору Новий
кредитор не пізніше 31 жовтня 2013 року
зобов'язаний повідомити Боржника про
відступлення права вимоги за цим
Договором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Позивачем на адресу відповідача - 1
направлено повідомлення про
відступлення права вимоги від 14.10.2013р.
вих. № 1410 - 2, відповідно до якого
відповідача-1 було повідомлено про
укладення між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Новий кредитор)
договору про відступлення права вимоги
від 14.10.2013р., та про необхідність сплати
заборгованості у розмірі 96 031,12 грн. на
користь Нового кредитора. Докази
направлення та отримання повідомлення
відповідачем - 1 знаходяться в
матеріалах справи (а.с.19-21).

Після отримання вищезазначеного
повідомлення, 30.12.2013р. відповідачем-1
частково оплачено заборгованість у
розмірі 25 200,00 грн., що підтверджено
доданою до матеріалів справи
бухгалтерською довідкою б/н від 13.06.2014р.
(а.с.24).

Таким чином, заборгованість
відповідача-1 за договором поставки
станом на день слухання справи складає
70 831,12 грн. - основного боргу

Відповідно до ч.2. ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми.

Згідно розрахунку позивача (а.с.4) 3%
річних за період з 01.11.2013р. по 12.06.2014р.
складає 1 422,52 грн., інфляційні - 8 038,75
грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантiєю,
заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань за договором
поставки № СО-02/01/181Д від 02.01.2013р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГ
ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ"
(Поручитель) укладено договір поруки №
СО-02/01/181Д/ПОР від 02.01.2013р.

Предметом цього договору є
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором солідарно відповідати за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК" (надалі - Боржник) за
зобов'язаннями перед Кредитором за
договором поставки СО-02/01/181Д від
02.01.2013р.(надалі - Основний договір), а
саме під зобов'язаннями за цим
договором є:

- зобов'язання Боржника перед
Кредитором по сплаті за поставлену
продукцію у кількості, асортименті, по
ціні та в строки передбаченими
положеннями Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед
Кредитором по сплаті відсотків за
користування чужими коштами по ставці
0,2 відсотків за кожний день
користування, відповідно до п.4.3.
Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед
Кредитором по сплаті пені та штрафних
санкцій відповідно п.7.1., 7.2. Основного
договору.

Згідно п.3.1. договору Поручитель
відповідає перед Кредитором за
виконання зобов'язань Боржника, згідно
Основного договору у сумі, що дорівнює 1
000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

За невиконання відповідачем-1
договірних зобов'язань, позивач
просить стягнути солідарно з
відповідача-2 суму заборгованості у
розмірі 1 000,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем-1 порушено зобов'язання за
договором поставки № СО-02/01/181Д від
02.01.2013р., у зв'язку з чим у позивача
згідно договору поруки № СО-02/01/181Д/ПОР
від 02.01.2013р. виникло право вимоги щодо
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі боржниками разом, так і
будь-ким з них окремо.

Враховуючи, що станом на момент
вирішення спору докази сплати
заборгованості до матеріалів справи не
надано, вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі у
загальній сумі 81 292,39 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРІВА ПАК" ( 61019, м.
Харків, вул. Архангельська, 29, код
ЄДРОПУ 36623421) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ,
вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621, ) 70 831,12 грн. - основного
боргу, 8 038,75 грн. - інфляційних, 1 422,52 грн.
- 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРІВА ПАК"
( 61019, м. Харків, вул. Архангельська, 29,
код ЄДРОПУ 36623421) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІОС
ПРОДЖЕКТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 30, оф. 22, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул.
Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621, ) 1 000,00 грн. - заборгованості.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

08.09.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік