Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
=====================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" серпня 2014 року
Справа № 927/1128/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Антонівський
м'ясокомбінат"

09138, вул. Першотравнева,1-Б, с.Мала
Антонівка, Білоцерківський р-н,
Київська обл.;

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте теля XXI"

14013, вул. О.Молодчого, б.12, кв.7,
м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 24376,00грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю "Антонівський
м'ясокомбінат" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Золоте
теля XXI" про стягнення 24376,00грн.
передоплати.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 18.07.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 13.08.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 27.08.2014р.

До початку судового засідання
відповідачем через канцелярію суду
подано письмове клопотання про
залучення до матеріалів справи
платіжних доручень та витягу з ЄДРПОУ.

Відповідач в судове засідання
представників не направив, відзиву на
позов не надав.

Ухвали господарського суду
Чернігівської області від 18.07.2014р. та
від 13.08.2014р., направлені на адресу
відповідача, яка зазначена позивачем у
позовній заяві та у поданому
відповідачем витязі з ЄДРПОУ: 14013, вул.
О.Молодчого, б.12, кв.7, м.Чернігів,
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Представники позивача в судові
засідання 13.08.2014р. та 27.08.2014р. не
з'явились.

До початку судового засідання від
позивача заяв та клопотань не
надходило.

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 27.08.2014р.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

30.08.2013р. між ТОВ "Антонівський
м'ясокомбінат" (далі- Покупець) та ТОВ
"Золоте теля ХХІ" (далі- Постачальник)
укладено договір купівлі-продажу
худоби № 30/08/13 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця велику рогату худобу та/або
свиней у живій вазу (далі-Товар), що
відповідає по якості діючим
стандартам, технічним умовам,
ветеринарним вимогам для забійних
тварин, а покупець зобов'язаний
прийняти Товар та оплатити його
вартість на умовах визначених цим
договором.

За юридичною природою вказаний договір
є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України,
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно п.3.3 Договору, за згодою
Покупця можлива попередня оплата
Товару.

Відповідно п.4.2. Договору, при
попередній оплаті товару Продавець
зобов'язується поставити товар Покупцю
на протязі 10 календарних днів з дня
отримання коштів.

Позивачем здійснено передоплату по
Договору, що підтверджується
наступними банківськими виписками: від
30.08.2013р. на суму 235000,00грн., від 02.09.2013р. на
суму 215000,00грн., від 05.09.2013р. на суму
180000,00грн., від 06.09.2013р. на суму 15000,00грн.,
від 09.09.2013р. на суму 170000,00грн., від
27.09.2013р. на суму 150000,00грн., від 08.10.2013р. на
суму 125000,00грн., 21.10.2013р. на суму 235000,00грн.,
всього на суму 1325000,00грн..

Відповідач поставив позивачу товар на
суму 1184294,18грн., що підтверджується
видатковими накладними: №РН-0000008 від
30.08.2013р. на суму 226100,00грн., №РН-0000009 від
02.09.2013р. на суму 217224,00грн., №РН-0000010 від
05.09.2013р. на суму 234948,00грн., №РН-0000015 від
10.09.2013р. на суму 110352,00грн., №РН-0000021 від
29.09.2013р. на суму 60971,00грн., №РН-0000028 від
08.10.2013р. на суму 102028,18грн., №РН-0000032 від
22.10.2013р. на суму 232671,00грн..

Поставка товару відповідачем
здійснена частково.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Так, позивачем направлено на адресу
відповідача лист №б/н від 01.07.2014р. з
вимогою поставити товар по Договору на
суму 25376,00грн. або повернути попередню
оплату на суму 25376,00грн. Лист
направлений відповідачу
рекомендованою поштою, згідно до
поштової квитанції №8635 від 01.07.2014р.

Відповідач товар на вказану суму не
поставив, передоплату повністю не
повернув.

Як зазначає позивач, відповідач
частково повернув позивачу
передоплату за не поставлений товар, а
саме на суму 116329,82грн., що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками: від 04.10.2013р. на
суму 50000,00грн., від 07.10.2013р. на суму
39029,00грн., від 06.11.13грн. на суму 5300,82грн.,
від 22.11.2013р. на суму 5000,00грн., від 09.12.2013р.
на суму 5000,00грн., від 11.02.2014р. на суму
5000,00грн., від 14.03.2014р. на суму 5000,00грн.,
від 02.04.2014р. на суму 1000,00грн., від 07.07.2014р.
на суму 1000,00грн..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Відповідно до ст.693 ЦК України, позивач
вправі вимагати повернення
передоплати від відповідача, оскільки
ним не виконано умови договору та не
поставлено позивачу товар.

Таким чином, оскільки позивачем
здійснено попередню оплату, а
відповідачем товар належної якості не
поставлений, отже позивач станом на
дату звернення з позовною заявою до
суду має право на повернення
попередньої оплати в сумі 24376,00грн..

Відповідачем через канцелярію суду
подано копії платіжних доручень №29 від
06.07.2014р. на суму 1000,00грн. та №33 від
15.08.2014р. на суму 500,00грн.

З наданих відповідачем копій платіжних
доручень судом встановлено, що
платіжне доручення №29 від 06.07.2014р. на
суму 1000,00грн. враховано позивачем при
поданні позову, про яке зазначається в
банківській виписці від 07.07.2014р.

Також судом встановлено, що після
порушення провадження у справі,
відповідачем повернуто позивачу 500,00
грн. передоплати, що встановлено з
наданої відповідачем копії платіжного
доручення №33 від 15.08.2014р. на суму
500,00грн.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Виходячи з викладеного, господарський
суд припиняє провадження у справі в
частині стягнення 500,00грн. передоплати.

Станом на час вирішення спору
відповідачем кошти в повному обсязі не
були повернуті позивачу.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення попередньої оплати, з
врахуванням часткового її повернення
відповідачем, обґрунтовані,
документально підтверджені та
підлягають задоволенню в сумі 23876,00грн..

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.75, ст.80, ст.82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині
стягнення 500,00грн. заборгованості
припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Золоте
теля ХХІ» (14013, вул.О.Молодчого, б.12, кв.7,
м.Чернігів, , відомості
про рахунки відсутні) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антонівський
м'ясокомбінат" (09138, вул. Першотравнева,
1Б, с.Мала Антонівка, Білоцерківський
р-н, Київська обл., відомості про
рахунки відсутні, )
23876,00грн. основного боргу, а також
1827,00грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 01
вересня 2014 року

Суддя
М.П. Цимбал-Нарож

.