КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/7931/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Крашеннікова М.І.,
дов. б/н від 20.12.2013 р.;

від відповідача-1 - Бакасова О.О.
дов. № 207 від 28.11.2013 р.;

від відповідача-2 - Кириєнко С.А.,
дов. № 19-11/33 від 01.04.2014 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства «Просто-

страхування»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 20.05.2014 року

у справі № 910/7931/14 (суддя
Домнічева І.О.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування»

до 1. Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія

«Брокбізнес»;

2. Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний

банк України»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 1 165,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року провадження у
справі № 910/7931/14 відносно Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» припинено.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014 року по справі № 910/7931/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги до відповідача-1 задовольнити у
повному обсязі, судові витрати за
подання позову та апеляційної скарги
покласти на відповідача-1.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф. та призначено до розгляду на 23.07.2014
року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

У судовому засіданні 23.07.2014 року було
оголошено перерву в розгляді справи до
02.09.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/7931/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги до відповідача-1
задовольнити у повному обсязі.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» вирішення спору залишив на
розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

03.03.2013 року на 618 км. автодороги
«Київ-Чоп» сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Mersedes-Benz ML 250»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6 та
транспортного засобу «ВАЗ-211120»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_7, що належить ПАТ «Державний
Ощадний банк України». Вказане
підтверджується довідкою про ДТП та
постановою Сихівського районного суду
м. Львова (а.с. 16-18).

Автомобіль «Mersedes-Benz ML 250», згідно
договору добровільного страхування
транспортних засобів № 220279 від 02
жовтня 2012 року було застраховано у ПрАТ
«Просто-страхування» (а.с. 11).

Відповідно до Звіту № 047/03-13 про оцінку
вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу,
який складено 27 березня 2013 року
спеціалістом ФО-П ОСОБА_8, вартість
збитків завданих пошкодженням
транспортного засобу «Mersedes-Benz ML 250»
державний номер НОМЕР_1 становить 4 926,34
грн. (а.с. 19-23).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про страхування» встановлено, що при
настанні страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

ПрАТ «Просто-страхування» на підставі
рахунку-фактури № 33 від 12.03.2013 року (а.с.
33), страхового акту № 58478 від 01.04.2013 року
(а.с. 35), здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 4 945,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 8878 від 04.04.2013 року (а.с. 37).

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 01.04.2013 року по справі №
464/2890/13-п, ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(а.с. 18) тому, на думку позивача, до нього
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації ним транспортного засобу
автомобіля «ВАЗ-211120», державний номер
НОМЕР_2 згідно із полісом № АА/2632592
застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес»
(а.с. 75).

Ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну, згідно вказаного
полісу становить 50 000 грн., що не
перевищує суму завданих збитків.

01.08.2013 року ПрАТ «Просто-страхування»
звернулось до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із
претензією вих. № 04/4093 на виплату
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 4 945,00 грн. (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, відповідачем
перераховано на користь позивача
частину коштів в якості відшкодування
в порядку регресу в сумі 3 779,04 грн.

Апелянт як в позові, так і в апеляційній
скарзі зазначає, що ПрАТ «СК
«Брокбізнес» недоплатило 665,96 грн.
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу.

Суд першої інстанції по цьому питанню
дійшов висновку, що 27.09.2013 року ПрАТ «СК
«Брокбізнес» виплатило на користь ПрАТ
«Просто-страхування» страхове
відшкодування у розмірі 3 779,04 грн. (без
врахування ПДВ на запасні частини - 472,51
грн. і матеріали - 164,79 грн. та за мінусом
франшизи - 510,00 грн.), оскільки при
виплаті страхового відшкодування ПрАТ
«Просто-страхування» на рахунок ФО-П
ОСОБА_9 податок на додану вартість не
сплачувався так як останній є
платником єдиного податку.

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції про
зменшення відповідачем-1 регресної
виплати на суму ПДВ, оскільки згідно
звіту, калькуляцій, рахунку-фактури № 33
від 12.03.2013 року, страхового акту та
платіжного доручення позивач виплатив
страхове відшкодування страхувальнику
без урахування ПДВ.

За таких обставин, ПрАТ «СК
«Брокбізнес» відшкодування завданої
шкоди в порядку регресу в розмірі 665,96
грн. (4 945,00 грн. - 3 779,04 грн. сплачена сума -
510 грн. франшиза) не сплатив. Докази
сплати вказаної суми в матеріалах
справи відсутні та суду не надавалися.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів дійшла висновку, що вимога
позивача про стягнення з відповідача-1
на користь позивача 665,96 грн. витрат по
виплаті страхового відшкодування у
порядку регресу має бути задоволена.

Слід зазначити, що судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо припинення провадження
по справі в частині вимог позивача до
відповідача-2 на підставі ч.1-1 п.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з добровільним
виконанням відповідачем-2 своїх
зобов'язань під час розгляду справи у
суді першої інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, знайшли підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року у справі № 910/7931/14
прийнято з неповним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з недотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 20.05.2014 року по справі №
910/7931/14 в частині відмови у задоволенні
позовних вимог до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» скасувати.

3. Винести в цій частині нове
рішення, яким стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул.
Білоруська, 3) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10) 655,96 грн. страхового
відшкодування.

4. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул.
Білоруська, 3) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10) 1 027,86 грн. судового збору за
подання позовної заяви та 913,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Доручити видачу наказів на
виконання даної постанови
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7931/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

7. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 05.09.2014
року.