ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 р.
Справа№ 5015/3297/12

За позовом: Першого
заступника військового прокурора
Західного регіону України в інтересах
держави в особі органу - Міністерства
оборони України

до відповідача-1: Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Західвійськбуд"

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Автотехнобудсервіс"

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства
оборони України

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"

за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Департаменту капітального будівництва
Міністерства оборони України

за участю третьої особи-5, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Адміністративного департаменту
Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя - головуюча Бортник О.Ю.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Рим Т.Я.

Представники:

Від прокуратури : Покора К.В.,

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача 1 : Нагайчук М.М. -
представник,

Від відповідача 2 : Гай О.О. -
представник,

Від третьої особи 1 : Жуган І. -
представник,

Від третіх осіб 2,3,4,5 : не з»явились.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні
господарського суду Львівської
області знаходиться справа за позовом
Першого заступника військового
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі органу -
Міністерства оборони України до
відповідача-1: Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд", до відповідача-2:
Приватного підприємства
"Автотехнобудсервіс", за участю третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, за участю третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Центрального
спеціалізованого будівельного
управління Міністерства оборони
України, за участю третьої особи-3, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Департаменту капітального будівництва
Міністерства оборони України, за
участю третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
Адміністративного департаменту
Міністерства оборони України про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Суть справи викладено в
попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 19.08.2014р.
поновлено провадження у справі №
5015/3297/12 та прийнято справу до розгляду
колегіально у зміненому складі суддів
: суддя О.Ю. Бортник - головуюча, суддя
Яворський Б.І., суддя Щигельська О.І.
Справу призначено до розгляду заново
колегіально у зміненому складі суддів
на 03.09.2014р.

У зв"язку з відпусткою судді
Щигельської О.І., яка бере участь у
колегіальному розгляді справи
колегією у складі трьох суддів у справі
5015/3297/12, розпорядженням в.о. керівника
апарату від 02.09.2014р. № 629 призначено
повторний автоматичний розподіл члена
колегії суддів у справі № 5015/3297/12.
Внаслідок повторного автоматичного
розподілу членом колегії визначено
суддю Рима Т.Я.

Відповідно до підпункту 3.8 пункту
3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розгляд справи
починається заново в разі зміни
складу суду ( в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу).

Суддею Яворським Б.І., який бере
участь у колегіальному розгляді
справи колегією у складі трьох суддів у
справі № 5015/3297/12, подано заяву від
03.09.2014р. про самовідвід у справі №
5015/3297/12, у зв»язку з тим, що він брав
участь у розгляді та приймав 08.01.2013р.
рішення у справі (головуючий суддя
Пазичев В.М., судді Березяк Н.Є., та
Яворський Б.І.), яке скасоване судом
касаційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.
1.2.2. Постанови "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18
питання про відвід судді вирішується
судом у тому складі, який розглядає
справу. Отже, якщо справа
розглядається суддею одноособово,
відповідне питання вирішується саме
цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому
ж порядку вирішується питання про
самовідвід суддів. Форми заявлення
самовідводу судді процесуальним
законом не передбачені. Достатнім є
зазначення про це у відповідній ухвалі,
винесеній згідно з частиною п'ятою
статті 20 ГПК та з урахуванням вимог
статті 86 названого Кодексу. У разі
колегіального розгляду справи
винесенню ухвали може передувати
відповідна письмова заява судді з
наведенням мотивів самовідводу.

У зв»язку з наведеним, враховуючи
мотиви самовідводу судді Яворського
Б.І., колегія дійшла висновку, що заяву
Яворського Б.І. про самовідвід у справі
№ 5015/3297/12 слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст.2-1, 4-6, 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді
Яворського Б.І. у справі № 5015/3297/12.

Суддя
О.Ю. Бортник

Суддя
Б.І. Яворський

Суддя
Т.Я. Рим