ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"10" вересня 2014 р. Справа № 926/1011/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІАРТ»

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс»

2. фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, що виникла в
результаті невиконання мирової угоди в
сумі 36 341,37 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Ставчанська О. В.,
довіреність від 27.08.2014 № 21;

від відповідачів - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІАРТ», м.
Чернівці, звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», м.
Хмельницький, та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про
стягнення заборгованості в сумі 36341,37
грн., в тому числі: 30000,00 грн. основного
боргу, 3203,01 грн. пені, 2280,00 грн.
інфляційних та 3 % річних в сумі 658,36 грн.

Позов мотивується тим, що ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2012 між сторонами було
затверджено мирову угоду та припинено
провадження по справі № 15/5027/376/2011.
Згідно умов мирової угоди перший
відповідач взяв на себе зобов'язання
сплатити позивачу 45000,00 грн. не пізніше
01.10.2013 щомісячними платежами у сумі не
менше 5000,00 грн. починаючи з січня 2013
року. Проте, із січня 2013 року і по
сьогоднішній день від першого
відповідача надійшло тільки три
платежі по 5000,00 грн., а саме: 31.01.2013 - 5000,00
грн., 16.04.2013 - 5000,00 грн. та 12.06.2013 - 5000,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання умов
мирової угоди перший відповідач
заборгував позивачу 30000,00 грн.

Крім того, між другим відповідачем та
позивачем 18.12.2012 укладено договір
поруки згідно пункту 1.1 якого другий
відповідач поручився перед позивачем
за виконання обов'язку першого
відповідача щодо виконання ним умов
мирової угоди та згідно пункту 3.1
вказаного договору поруки взяв на себе
обов'язок в разі порушення першим
відповідачем зобов'язання самостійно
частково відповідати за його виконання
в сумі 200 грн. Також, згідно статей 549, 625,
Цивільного кодексу України окрім суми
основного боргу позивач просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних за
період з 01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі 658,36 грн.,
пеню за період з 01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі
3203,01 грн. та інфляційні за період з
01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі 2280,00 грн., а також
просить суд стягнути з другого
відповідача 200 грн. за умовами договору
поруки.

Другий відповідач позов визнає у
повному обсязі та просить суд
розглядати справу без її участі.

Ухвалою від 28.08.2014 у зв'язку із зміною
юридичної адреси та найменування
першого відповідача згідно статті 25
Господарського процесуального кодексу
України залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дубнобудсервіс» відповідачем у
справі, а її розгляд відкладено на
10.09.2014.

Відповідачі, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили, про причини їх неявки суд
не повідомили.

Перший відповідач вимоги суду,
викладені в ухвалі суду від 28.08.2014 без
поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника
першого відповідача та відсутність
письмового відзиву на позов
перешкоджають розгляду спору по суті,
суд дійшов висновку, що розгляд справи
необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала
проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01
жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати товариство
з обмеженою відповідальністю
«Дубнобудсервіс» виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі господарського суду
Чернівецької області від 28.02.2014.

3. Попередити товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дубнобудсервіс», що у випадку
невиконання вимог суду та/або неявки
його представника у судове засідання
справа буде розглядатися без його
участі за наявними матеріалами.

4. Участь представників сторін у
судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк