м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного підприємства заводу
до Київської міської ради
про визнання поновленим договору
оренди земельної ділянки.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Яковенко Т.Ю. та Чубко В.В.
(представники за довіреностями).
від відповідача - Тхорик С.М.
(представник за довіреністю).
Державне підприємство завод
«Генератор» (далі - Позивач) звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради (далі
- Відповідач) про визнання поновленим
договору оренди земельної ділянки від
24.09.2004 на тих самих умовах та на той
Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Позивач належно та відповідно
до умов договору користується
орендованою земельною ділянкою, однак
Відповідачем порушуються права
Позивача на поновлення строку дії
договору оренди землі, позаяк питання
про поновлення в позасудовому порядку
Відповідачем не розглядається до кінця
та не знаходить свого позитивного
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на відсутність
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування як законної підстави
для поновлення дії спірного договору.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
На підставі рішення Київської міської
ради №237/1447 від 29.04.2004, як рішення органу
місцевого самоврядування, 24.09.2004 між
Київською міською радою (орендодавець,
Відповідач) та Державним підприємством
завод «Генератор» (орендар, Позивач)
було укладено договір оренди земельної
ділянки (далі - Договір), на підставі
якого орендодавець за актом
приймання-передачі від 29.09.2004 передав, а
орендар прийняв в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
Макіївському, 4, кадастровий номер
будинку з підземним паркінгом.
Як свідчать матеріали справи, Договір
було у встановленому законом порядку
нотаріально посвідчено та
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).
За умовами Договору строк його дії
становить 5 (п'ять) років, та після
закінчення строку, на який було
укладено цей Договір при умові
належного виконання обов'язків
відповідно до умов цього Договору,
Орендар має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
Таким чином, приймаючи до уваги факт
проведення державної реєстрації
Договору оренди землі, Позивач став
законним користувачем вищевказаної
земельної ділянки у розумінні норм
ст.ст. 116, 124, 126 ЗК України, та був таким
законним користувачем протягом 5 (п'яти)
років, тобто до 29.09.2009, що також не
заперечується Відповідачем як
За змістом п. 2.17 постанови № 6 від 17.05.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» у вирішенні
спорів, пов'язаних з поновленням
(пролонгацією) договорів оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України «Про оренду
землі» (в редакції Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який набрав чинності з
12.03.2011). Частиною шостою зазначеної
статті передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
Разом з тим судам слід враховувати, що
до спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на дату, з якої
виникло переважне право на поновлення
договору оренди земельної ділянки.
При цьому, якщо відповідні
правовідносини виникли між сторонами
до внесення змін Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який набрав чинності з
12.03.2011, до статті 33 Закону України «Про
оренду землі», судам слід брати до
уваги, що попередня редакція
зазначеної статті Закону України «Про
оренду землі» не передбачала
автоматичного поновлення договорів
оренди землі. Реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки державної або
комунальної власності пов'язувалася з
наявністю відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
Суд зазначає, що матеріали справи не
містять доказів неналежного виконання
Позивачем обов'язків орендаря
відповідно до умов Договору протягом
встановленого його умовами строку дії,
тобто з 29.09.2004 до 29.09.2009.
Разом з цим, станом на час закінчення
строку дії Договору була чинною
редакція Закону України «Про оренду
землі» до внесення в нього змін Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності з 12.03.2011, та чинна на час
закінчення троку дії Договору редакція
статті 33 Закону України «Про оренду
землі» дійсно не передбачала
автоматичного поновлення договорів
Матеріали справи містять докази
звернення Позивача з листом від 25.06.2009
№ 43/302 до Відповідача щодо поновлення
дії Договору на два роки.
Подальше залучене до справи листування
свідчить, та Відповідачем не
заперечується, про розгляд такого
звернення Позивача та підготовку
документації для розгляду питання
поновлення Договору оренди, та навіть
про підготовку для Відповідача проекту
відповідного рішення з цього питання.
Проте, що визнається обома сторонами,
та матеріали справи не містять доказів
протилежного, Київською міською радою,
як органом місцевого самоврядування у
межах наданих законами повноважень, не
було прийнято рішення про поновлення
дії спірного Договору оренди землі з
Відтак, оскільки відсутнє передбачене
положеннями статей 124, 126 ЗК України (в
редакції, що діяла станом на 29.09.2009)
рішення органу місцевого
самоврядування (Київської міської
ради) про поновлення строку дії
спірного Договору оренди землі, то в
суду відсутні законні підстави для
визнання його поновленим.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, з огляду на все вищенаведене,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
із наведених Позивачем обґрунтувань
позову, та їх відхиляє, тому заявлені
позовні вимоги визнаються судом
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позаяк суд відмовляє у задоволенні
позову по суті, то відсутні підстави
для розгляду заяви Відповідача про
застосування позовної даності до вимог
даного спору. Аналогічну правову
позицію викладено в п. 2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів».

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.