ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 907/707/14

За позовом прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення заборгованості по
орендній платі на суму 13598,51 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Зеленяк С.С., головний
спеціаліст юридичного відділу,
довіреність №24-12/400 від 08.07.14

від відповідача - не з"явився

прокурор - Дюдя О.Р., старший прокурор
відділу прокуратури м. Ужгорода

Суть спору: прокурор міста Ужгорода
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми
13598,51 грн., в т.ч. 13290,86 грн. основного
боргу по орендній платі та 307,65 грн.
пені.

До початку судового засідання від
відповідача в черговий раз надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи (Вх. № 02.5.1-14/11286/14 від 08.09.14),
мотивоване неможливістю бути
присутнім в даному засіданні у зв'язку
з об'єктивними обставинами.

До початку судового засідання від
позивача у порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
надійшла заява №24-12/1200 від 01.09.14 про
збільшення розміру позовних вимог,
згідно з якою позивач, посилаючись на
перерахунок суми заборгованості,
збільшує позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача суму 16865,07 грн., в
т.ч. 16535,27 грн. заборгованості за
договором оренди та 329,81 грн. пені. До
заяви додано розрахунок
заборгованості та пені. Уповноваженим
представником позивача та прокурором
підтримано заяву про збільшення
розміру позовних вимог.

За приписами ч.4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог.

У п. 3.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Отже, нормами ГПК України встановлено
право позивача збільшити або зменшити
розмір позовних вимог в межах
заявленого предмету та підстав цих
вимог.

За змістом позовної заяви позивач
заявив вимогу про стягнення з
відповідача суми 13290,86 грн.
заборгованості по оренді за період з
серпня 2011 р. по травень 2014 р. та
нарахованої на таку заборгованість
пені 307,65 грн. за період прострочення з
листопада 2013р. по квітень 2014р.

Натомість заява про збільшення розміру
позовних вимог грунтується на
розрахунку заборгованості по орендній
платі за період з липня 2013 р. по липень
2014 р. включно та розрахованої на таку
заборгованість суми 329,81 грн. пені за
період прострочення з лютого 2014 р. по
липень 2014 р. включно.

Таким чином, позивачем не дотримано
встановлених ГПК України правил
вчинення процесуальної дії щодо
збільшення розміру позовних вимог, а
відтак заява позивача про збільшення
позовних вимог не підлягає
задоволенню.

Враховуючи заяву відповідача про
відкладення розгляду справи, з метою
забезпечення дотримання процесуальних
прав сторін, всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, суд
дійшов висновку про можливість
відкладення розгляду справи на інший
термін.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "17" вересня 2014 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Закарпатської
області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати відповідача подати
письмовий відзив на позов з доказами в
обгрунтування та підтвердження своїх
доводів.

3. Явку уповноважених представників
сторін та прокурора визнати
обов"язковою.

Суддя
Івашкович І.В.