ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 922/2549/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна
В.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

Харківська міська рада - Жилко С.Е. (дов.
№08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Харківської міської
ради (вх. № 2081 Х/2) на окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.07.2014 року у справі №922/2549/14

за позовом прокурора Московського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 року у
справі №922/2549/14 (суддя Інте Т.В.)
повідомлено голову Харківської
міської ради про недоліки в роботі
посадових осіб відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів. Ухвалено повідомити
господарський суд Харківської області
у місячний строк про вжиття вказаних
заходів.

Харківська міська рада з вказаною
ухвалою суду першої інстанції не
погодилася та звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.07.2014 року у справі
№922/2549/14. Апелянт посилається на
передчасність та безпідставність
винесення окремої ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія судді у
складі: головуючий суддя Крестьянінов
О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель
О.В.) від 01.08.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 14.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А.
для розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 року
відкладено розгляд справи та
зобов'язано апелянта не пізніше ніж за
три дня до судового засідання надати
суду докази надходження й зарахування
суми судового збору за розгляд
апеляційної скарги по справі № 922/2549/14
до Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник
Харківської міської ради підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Також, надав пояснення
стосовно надходження й зарахування
суми судового збору за розгляд
апеляційної скарги саме по справі №
922/2549/14 до Державного бюджету України
та зазначив, що платіжне доручення №1186
від 24.07.2014 року про сплату судового
збору у розмірі 609,00 грн. в графі
"призначення платежу" містить
реквізити службової записки №8047/9-14 від
22.07.2014 року на підставі якої
перераховано грошові кошти для сплати
судового збору у розмірі 609,00 грн. за
розгляд апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, викладені в апеляційній скарзі
доводи, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

Підставою винесення оскаржуваної
окремої ухвали стало невиконання
Харківською міською радою вимог суду.
При цьому, в обґрунтування висновків
місцевий господарський суд при
винесенні окремої ухвали виходив з
того, що поведінка позивача свідчить
про недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням по справі.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у пунктах 3.12, 3.13, п.3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Стаття 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Стаття 13 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів" встановлює, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду, зокрема,
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження; вирішує питання
про визнання явки представників сторін
у засідання господарського суду
обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 року
порушено провадження у справі №922/2549/14
за позовом прокурора в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради до ТОВ "Медіум-строй" про стягнення
коштів. Зобов'язано позивача надати
суду, зокрема, оригінали документів
(для огляду суду), копії яких додані до
матеріалів справи; розрахунок суми
позову. Участь у судовому засіданні
представників сторін, з оформленими
повноваженнями, визнано обов'язковою.

Копія ухвали про порушення провадження
у справі від 25.06.2014 року була отримана
Харківською міською радою 01.07.2014 року,
про що свідчить повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Тобто, за два тижні до призначеного
судового засідання.

Однак, не зважаючи на своєчасне та
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, обов'язковість
виконання вимог суду, позивач у судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи не надав, що мало
наслідком відкладення розгляду справи,
а також винесення окремої ухвали.

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року у
разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні
дії або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення
у встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК України).

Нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідна
практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку (п.3.14
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
неподання витребуваних господарським
судом документів, не з'явлення у судове
засідання, явка в яке визнавалась
обов'язковою, без повідомлення причин,
свідчить про недобросовісне
використання позивачем процесуальних
прав, наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, що
було підставою для винесення окремої
ухвали.

Доводи скаржника стосовно
неможливості надати витребувані судом
документи, оскільки станом на 14.07.2014
року відповіді на запити Юридичного
департаменту до Департаменту
земельних відносин від 09.07.2014 року не
надійшли, тому представник Харківської
міської ради був позбавлений
можливості надати обґрунтовану
позицію по справі та прийняти участь у
розгляді справи, у зв'язку з чим ним до
канцелярії суду було подано клопотання
про відкладення розгляду справи,
колегія суддів вважає не
обгрунтованими, враховуючи те, що
позивач не був позбавлений права
надати такі пояснення у судовому
засіданні 14.07.2014 року.

Окрім того, як свідчать матеріали
справи вказане клопотання було подане
позивачем до канцелярії суду об 11-35, в
той час як судове засідання було
призначене в цей день об 11-30. Вказане
свідчить, що представник позивача:
по-перше, несвоєчасно надав клопотання
до канцелярії суду, і суд (що розглядає
справу) не мав можливості своєчасно з
ним ознайомимтися.

Так, відповідно до п.2.1.1. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України позовні заяви, апеляційні,
касаційні скарги, судові справи, а
також інші документи і матеріали, що
стосуються розгляду справ у суді,
приймає та реєструє в автоматизованій
системі канцелярія суду відповідно до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду.

Згідно Інструкції реєстрація
процесуальних документів здійснюється
шляхом включення до автоматизованої
системи документообігу низки даних,
таких як дата надходження до суду,
інформація про предмет спору, прізвище
(найменування) особи (органу), від якої
(якого) надійшли документи тощо, що в
свою чергу потребує певного часу.

А по-друге, представник позивача був
саме в час проведення судового
засідання у суді, однак, не з'явився на
розгляд справи.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про необхідність повідомлення
голови Харківської міської ради про
недоліки в роботі посадових осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів, у
зв'язку з чим окрема ухвала
господарського суду Харківської
області від 14.07.2014 року у справі №922/2549/14
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради залишити без задоволення .

Окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 року у
справі №922/2549/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.08.2014
року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.В. Шевель