ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа № 915/1329/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Югелеватор", 54000, м. Миколаїв, вул.
Айвазовського, буд. 19/1

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Конті-Миколаїв", 56600, Миколаївська
область, Новоодеський район, м. Нова
Одеса, вул. Жовтнева, 52

про: стягнення 130227,94 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Югелеватор" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конті-Миколаїв" про
стягнення з останнього заборгованості
за договором підряду № 36М від 20.12.2012р.
в загальному розмірі 130227,94 грн., в тому
числі 103530,00 грн. основного боргу, 10398,38
грн. пені, 12785,21 грн. інфляційних, 3514,35
грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.08.2014р. було
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 08.09.2014 року.

08 вересня 2014р. позивач звернувся до
суду із письмовою заявою про зменшення
позовних вимог (вх.. № 15207/14), згідно якої
просить суд стягнути з відповідача
103530,00 грн. основного боргу, 5755,13 грн.
пені 12785,12 грн. інфляційних, 3497,32 грн. - 3%
річних, всього - 125567,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що між ним
та відповідачем 20.12.2012р. було укладено
договір № 36М, за умовами якого
відповідач доручив, а позивач
зобов'язався виконати у відповідності
до умов даного договору роботи по
збірці силосів СМВУ 55.08.К45.В12 з
конусним днищем місткістю 259 м3 в
кількості 2 (двох) штук на об'єкті
замовника.

На виконання умов договору позивач
виконав передбачені договором роботи
загальною вартістю 103530,00 грн., а
відповідач прийняв вказані роботи без
зауважень, що підтверджується
підписаним сторонами актом
здачі-приймання робіт.

Разом з тим, в порушення умов договору,
відповідач за виконані роботи не
розрахувався.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
стягнути з останнього 103530,00 грн.
основного боргу, 5755,13 грн. пені 12785,12
грн. інфляційних, 3497,32 грн. - 3% річних,
всього 125567,57 грн.

Представник відповідача у судовому
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

У відповідності зі ст.ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду від
21.08.2014р. була направлена рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу
відповідача /56600, Миколаївська область,
Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.
Жовтнева, 52/.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги суду щодо
надання відзиву на позовну заяву та
заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд -

встановив:

20.12.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Конті-Миколаїв» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«Югелеватор» було укладено договір №
36М.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного
договору відповідач доручив, а позивач
зобов'язався виконати у відповідності
до умов даного договору роботи по
збірці (монтажні роботи) силосів СМВУ
55.08.К45.В12 з конусним днищем місткістю 259
м3 в кількості 2 (двох) штук на об'єкті
замовника: Миколаївська область, м.
Нова Одеса, вул. Жовтнева, 52.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили
вартість монтажних робіт, яка склала
103530,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, авансовий
платіж в розмірі 50% від загальної суми
договору, який складає 51765,00 грн.
проводиться відповідачем не пізніше 3
(трьох) банківських днів до початку
монтажних робіт згідно виставленого
рахунку на оплату.

Остаточний платіж: 50% від загальної
суми договору, в сумі 51765,00 грн.
проводиться відповідачем не пізніше 3
(трьох) банківських днів по закінченню
монтажних робіт. Закінченням робіт
вважається підписання акта виконаних
робіт (п. 2.2.2 договору).

На виконання умов договору позивач
виконав передбачені договором роботи
загальною вартістю 103 530,00 грн., а
відповідач прийняв вказані роботи без
зауважень, що підтверджується
підписаним сторонами актом
здачі-приймання робіт № 98 від 27.06.2013р.
(а.с. 13).

Разом з тим, в порушення умов договору,
відповідач за виконані роботи у
визначений договором строк не
розрахувався.

Таким чином, станом на день звернення
до суду із позовом, основна
заборгованість відповідача, за
розрахунком позивача, цілком
обґрунтовано склала 103 530,00 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629,
525, 526 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності до п. 6.3 договору у разі
порушення умов оплати, зазначених в п.
2.2 договору, замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки, але не більше 100 000,00 грн.

Заявою від 08.09.2014р. вх.. № 16207/14 позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просить стягнути з відповідача пеню за
період з 03.07.2013р. по 03.12.2013р. в сумі 5755,13
грн., інфляційні за період з липня 2013р.
по серпень 2014р. в сумі 12785,12 грн., 3%
річних за період з 03.07.2013р. по 18.08.2014р. в
сумі 3497,32 грн.

Судом заяву позивача щодо зменшення
розміру позовних вимог від 08.09.2014р. вх.
№ 16207/14 задоволено.

Отже, за невиконання належним чином
грошових зобов'язань згідно з вимогами
діючого законодавства України у
встановлений строк, передбачений
договором за розрахунком позивача (з
врахуванням заяви від 08.09.2014р. вх. №
16207/14) боржнику цілком обґрунтовано
нараховано до стягнення 5755,13 грн. пені,
12785,12 грн. інфляційних, 3497,32 грн. - 3%
річних.

Відповідач не спростував вимоги
позивача, не надав суду відповідні
докази, які свідчать про відсутність
заборгованості перед кредитором за
договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
заявлені позивачем відповідно до вимог
чинного законодавства, матеріалами
справи підтверджені та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконання договорів та
з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конті-Миколаїв" /56600,
Миколаївська область, Новоодеський
район, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 52,
/ на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Югелеватор" /54000, м. Миколаїв, вул.
Айвазовського, буд. 19/1, /
103530,00 грн. основного боргу, 5755,13 грн.
пені, 12785,12 грн. інфляційних, 3497,32 грн. - 3%
річних, 2511,35 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.I. Васильєва