м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13695/14 03.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації до Третя особа,
Комунального підприємства
громадського харчування «Автовокзал»
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Позивача
Державна фінансова інспекція в місті
Києві простягнення заборгованості в
розмірі 10 051 гривня 96 копійок

Представники:

від Позивача: Слободюк О.І. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Пилипенко І.К.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Голосіївська районна в місті Києві
державна адміністрація (надалі також -
«Позивач») звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
громадського харчування «Автовокзал»
(надалі також - «Відповідач»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні Позивача -
Державна фінансова інспекція в місті
Києві, про стягнення заборгованості в
розмірі 10 051 гривня 96 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що в
період з 11.03.2013 року по 15.05.2013 року
Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації за період з
01.11.2010 року по завершений звітний
період 2013 року та складено Акт ревізії
№ 071-30/1108 від 21.05.2013 року. Так, ревізією
встановлено, що на підставі
Розпорядження Голосіївської районної
в місті Києві державної адміністрації
від 12.08.2011 року № 605 «Про передачу
нежитлових приміщень Комунальному
підприємству громадського харчування
«Автовокзал» та згідно Акта
прийому-передачі від 23.08.2011 року № 33,
Комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» передано, а КП «Автовокзал»
прийнято у господарське відання без
права розпорядження нежитлове
приміщення площею 165,0 кв.м. по проспекту
40-річчя Жовтня, 42 (2-поверх). Відповідно
до умов Договорів про відшкодування
витрат від 01.11.2011 року № 15, від 12.04.2012
року № 17 та від 02.01.2013 року б/н укладених
між Голосіївською РДА з КП
«Автовокзал», Голосіївська РДА
зобов'язалась надавати КП «Аатовокзал»
можливість користуватись комунальними
послугами та енергоносіями. Відповідно
до пунктів 2.1. Договорів про
відшкодування витрат, відсоток витрат
на утримання приміщень складає 2,07
відсотка від щомісячних загальних
витрат на утримання приміщень по
проспекту 40-річчя Жовтня, 42. Однак,
відповідно до актів (розрахунків) про
фактичне відшкодування по оплаті
комунальних послуг та енергоносіїв за
січень-березень, квітень та
листопад-грудень 2012 року №№ 62, 33, 173 та
б/н відповідно, відсоток витрат на
утримання приміщень визначено у
розмірі 0,31 відсотка від щомісячних
загальних витрат на утримання
приміщень по проспекту 40-річчя Жовтня,
42. Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
Голосіївській РДА на загальну суму 10 051
гривня 96 копійок. Таким чином, Позивач
просить Суд стягнути з Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал» 10 051 гривень 96 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 р. порушено провадження по
справі № 910/13695/14, судове засідання
призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивача, Третьої особи
та надали пояснення по суті спору.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/13695/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/13695/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/13695/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/13695/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представники Позивача та Третьої особи
підтримали вимоги та доводи позовної
заяви. Представник Відповідача в
судове засідання не з'явився, на адресу
суду повернуто Лист з Ухвалою про
порушення провадження у справі,
надісланий на адресу Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації розміщеної на
веб-сайті Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр",
місцезнаходженням Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал» є 03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ
НАУКИ, будинок 2/1/

Суд зазнає, що Ухвали Господарського
суду міста Києва у справі № 910/13695/14
направлялись на адресу Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал», зазначену на веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр".

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 03.09.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 03 вересня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

На підставі Розпорядження
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації від 12.08.2011 року
№ 605 «Про передачу нежитлових
приміщень Комунальному підприємству
громадського харчування «Автовокзал»
та згідно Акта прийому-передачі від
23.08.2011 року № 33, Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» передано, а
Комунальним підприємством
громадського харчування «Автовокзал»
прийнято у господарське відання без
права розпорядження нежитлове
приміщення площею 165,0 кв.м. по проспекту
40-річчя Жовтня, 42 (2-поверх).

Як вбачається з матеріалів справи, між
Голосіївською районною в місті Києві
державною адміністрацією та
Комунальним підприємством
громадського харчування «Автовокзал»
укладено Договори про відшкодування
витрат від 01.11.2011 року № 15, від 12.04.2012
року № 17 та від 02.01.2013 року б/н,
відповідно до умов яких Позивач
зобов'язався надавати Відповідачу
можливість користування комунальними
послугами та енергоносіями у будівлі
по проспекту 40-річчя Жовтня, 42.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що в період з 11.03.2013
року по 15.05.2013 року Державною
фінансовою інспекцією в місті Києві
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації за період з
01.11.2010 року по завершений звітний
період 2013 року та складено Акт ревізії
№ 071-30/1108 від 21.05.2013 року. Так, ревізією
встановлено, відповідно до пунктів 2.1.
Договорів про відшкодування витрат,
відсоток витрат на утримання приміщень
складає 2,07 відсотка від щомісячних
загальних витрат на утримання
приміщень по проспекту 40-річчя Жовтня,
42. Однак, відповідно до актів
(розрахунків) про фактичне
відшкодування по оплаті комунальних
послуг та енергоносіїв за
січень-березень, квітень та
листопад-грудень 2012 року №№ 62, 33, 173 та
б/н відповідно, відсоток витрат на
утримання приміщень визначено у
розмірі 0,31 відсотка від щомісячних
загальних витрат на утримання
приміщень по проспекту 40-річчя Жовтня,
42. Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
Голосіївській РДА на загальну суму 10 051
гривня 96 копійок. Таким чином, Позивач
просить Суд стягнути з Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал» 10 051 гривень 96 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Голосіївської районної
в місті Києві державної адміністрації
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договорів про
відшкодування витрат від 01.11.2011 року
№15, від 12.04.2012 року № 17 та від 02.01.2013 року
б/н між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до пунктів 2.1. Договорів про
відшкодування витрат від 01.11.2011 року №
15, від 12.04.2012 року № 17 та від 02.01.2013 року
б/н, відсоток витрат на утримання
приміщень складає 2,07 відсотка від
щомісячних загальних витрат на
утримання приміщень по проспекту
40-річчя Жовтня, 42.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 11.03.2013 року по 15.05.2013 року
Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації за період з
01.11.2010 року по завершений звітний
період 2013 року та складено Акт ревізії
№ 071-30/1108 від 21.05.2013 року.

Відповідно до Акту ревізії № 071-30/1108 від
21.05.2013 року встановлено, що відповідно
до актів (розрахунків) про фактичне
відшкодування по оплаті комунальних
послуг та енергоносіїв за
січень-березень, квітень та
листопад-грудень 2012 року №№ 62, 33, 173 та
б/н відповідно, відсоток витрат на
утримання приміщень визначено у
розмірі 0,31 відсотка від щомісячних
загальних витрат на утримання
приміщень по проспекту 40-річчя Жовтня,
42. Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
Голосіївській РДА на загальну суму 10 051
гривня 96 копійок.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені в Акті ревізії № 071-30/1108 від
21.05.2013 року фактичні обставини, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал» (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ
НАУКИ, будинок 2/1, Ідентифікаційний код
юридичної особи 01556366) на користь
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації (03039, м.Київ,
ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 42,
Ідентифікаційний код юридичної особи
37308812) 10 051 (десять тисяч п'ятдесят одну)
гривню 96 копійок.

3. Стягнути з Комунального
підприємства громадського харчування
«Автовокзал» (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ
НАУКИ, будинок 2/1, Ідентифікаційний код
юридичної особи 01556366) на користь
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації (03039, м.Київ,
ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 42,
Ідентифікаційний код юридичної особи
37308812) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 05 вересня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин