ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 909/320/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від прокуратури - Яворський Я. Т.,

позивача - не з"явився,

відповідачів- 1, 2 - Петраш Ю. Л.,

від третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача - не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача-1 - Петраш Ю. Л.,

розглянув апеляційні скарги
відкритого акціонерного товариства
"Оріана" від 25.06.2014 року та першого
заступника прокурора
Івано-Франківської області від 26.06.2014
року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області області від
12.06.2014 року, суддя Кобрин О.М., у справі
№ 909/320/14

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Оріана", вул.Євшана, 9,
м.Калуш, Івано-Франківьська область, 77300

до відповідача 1: приватного
акціонерного товариства "Лукор",
вул.Промислова,4, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77306

до відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лукойл-Нафтохім", вул.Промислова, 4,
м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Фонд державного майна
України, вул.Кутузова, 19/9, м.Київ,
01133

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім",
вул. Робітнича, 29, с.Мостище. Калуський
р-н, Івано-Франківська обл., 77331

за участю прокуратури
Івано-Франківської області,
вул.Грюнвальдська,11,
м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор"
від 15.11.13 р.; рішення позачергових
загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор"
від 17.01.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 в позові
відкритого акціонерного товариства
"Оріана" до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Лукор",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лукойл-Нафтохім" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 15.11.13;
рішення позачергових загальних зборів
учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14 -
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що при проведенні
зборів акціонерів був дотриманий
порядок і процедура їх проведення, що
узгоджується з вимогами Статуту
акціонерного товариства та вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», що свідчить про
відсутність порушеного права позивача,
Одночасно місцевим судом не
обстановлено обставин, які б свідчили
про порушення прав відповідачем-2 та
позивачем вони не наведені.

Щодо повноважень керуючого санацією
ВАТ «Оріана», як представника від
останнього на зборах, то у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції Закону від 30.06.99 року, що
поширював свою дію на час виникнення
спірних правовідносин, то з дня
винесення ухвали про санацію боржника,
управління боржником переходить до
керуючого санацією та ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012
року дану особу призначено керуючим
санацією. Станом на час проведення
наступних зборів 17.01.14 р. дію п.6 наказу
МЮУ авд 23.12.2013 року за №278/15 про
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого зупинено.

Окрім того, обмеження щодо
розпорядженням майном ВАТ»Оріана»,
встановлені ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
16.06.10 року в процедурі банкрутства
останнього не поширюються на майнові
активи ПрАТ «Лукору», оскільки ВАТ
«Оріані» належать корпоративні права і
майнові активи останнього не
відчужено.

Місцевим господарським судом також не
встановлено, що дані рішення загальних
зборів акціонерів вплинуть на
погашення іноземного кредиту,
залученого ВАТ «Оріана» під гарантії
Уряду, з другого боку, суд не вправі
втручатися в господарську діяльність
акціонерного товариства.

Позивач, ВАТ "Оріана", не погоджуючись з
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 скасувати,
прийняти нове, яким позов задоволити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що що ВАТ
"Оріана", 99,999% акцій якої належить
державі, є співзасновником ТОВ "Лукор"
та власником 47,92% його акцій. Вказують
на те, що на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор" 15.11.13 було
прийнято рішення про відчуження майна,
належного ПрАТ "Лукор", зокрема, частки
в статутному капіталі ТОВ
"Карпатнафтохім". На загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор", що відбулися
17.01.14, було прийнято рішення про
добровільну ліквідацію ПрАТ "Лукор".
Вважають, що вказані рішення прийняті з
порушенням законодавства України,
оскільки представник ВАТ "Оріана" не
був належним чином уповноваженим на
участь та голосування в таких зборах
оскільки свідоцтво арбітражного
керуючого Телитченка А.О., який на той
час був керуючим санації ВАТ "Оріана",
анульовано наказом МЮУ №2718/5 від 23.12.13, а
тому останній не мав права
представляти ВАТ "Оріана"; ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 у
справі №Б-7-11/283-13/143 про банкрутство ВАТ
"Оріана" керуючому санації заборонено
відчуження майнових активів боржника
до затвердження плану санації, а також
постановою ВГСУ від 05.07.2006 по цій справі
вказано на те, що керівні органи
боржника мають право розпоряджатися
майном, яке належить товариству на
праві власності за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів; ФДМУ листом №10-31-206 від
11.01.2014 рекомендував не брати участь в
загальних зборах акціонерів ПрАТ
"Лукор", а тому жодних повноважень з
управління корпоративними правами ВАТ
"Оріана" ФДМУ керуючому санацією не
надавав; у відповідності до статуту ВАТ
"Оріана" (п.8.2.3) повноваження щодо
прийняття рішень про створення інших
господарських товариств, в тому числі
на базі майна товариства, їх
реорганізація чи ліквідація,
затвердження їх установчих документів
і положень відноситься до компетенції
вищого органу товариства, яким є
загальні збори акціонерів ВАТ "Оріана",
а тому вважає що керуючий санацією не
мав права самостійно приймати рішення
щодо ліквідації ПрАТ "Лукор".

Окрім того, позивач зазначив, що під час
розгляду справи судом першої
інстанції,в ЄДР судових рішень була
розміщена постанова Київського
адміністративного апеляційного суду
від 12.06.2014 року по справі № 826/1397/14, на
думку позивача, в даній постанові суд
підтвердив порушення закону, допущені
колишнім керуючим санацією ВАТ
«Оріана» Таличинком А. О.

Також на адресу суду надійшла
апеляційна скарга першого заступника
прокурора Івано-Франківської області,
в якій останній просив рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 скасувати,
прийняти нове, яким позов задоволити
повністю. Доводи викладені в
апеляційній скарзі аналогічні з
доводами позивача. Так, апелянт вказує,
що у відповідності до статуту ВАТ
"Оріана" (п.8.2.3) повноваження щодо
прийняття рішень про створення інших
господарських товариств, в тому числі
на базі майна товариства, їх
реорганізація чи ліквідація,
затвердження їх установчих документів
і положень відноситься до компетенції
вищого органу товариства, яким є
загальні збори акціонерів ВАТ "Оріана",
а тому вважає що керуючий санацією не
мав права самостійно приймати участь в
зборах, на яких приймалося рішення щодо
ліквідації ПрАТ "Лукор".

ФДМУ надав письмові пояснення у справі,
підтримує апеляційну скаргу та позовні
вимоги, пояснив, що ФДМУ є засновником
ВАТ "Оріана" та власником 99,999% акцій
цього підприємства. В свою чергу ВАТ
"Оріана" є одним із засновників ЗАТ
"Лукор", правонаступником якого є ПрАТ
"Лукор". Вказує на те, що ВАТ "Оріана" при
створенні ЗАТ "Лукор" передала до його
статутного капіталу майновий комплекс
і на даний час 47,93% акцій ПрАТ "Лукор"
належить ВАТ "Оріана". За рахунок цих
корпоративних прав мають погашатися
майнові вимоги кредиторів ВАТ "Оріана",
щодо якої порушено провадження у
справі про банкрутство. Вважає, що
Телитченко А.О., який на час прийняття
оскаржуваних рішень виконував
повноваження керуючого санації ВАТ
"Оріана", не мав права представляти
інтереси ВАТ "Оріана" на загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор". При
цьому, вказує на норми ч.4 ст.28 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом":
з моменту винесення ухвали про
введення процедури санації
зупиняються повноваження органів
управління боржника-юридичної особи
щодо управління та розпорядження
майном боржника, повноваження органів
управління передаються керуючому
санації, за винятком повноважень,
передбачених планом санації. Вважає, що
під час процедури санації органи
управління боржника можуть виконувати
свої повноваження, які передбачені
загальним законодавством про
акціонерні товариства, однак лише ті,
що не заборонені законом. Вказує також
на положення п.88 Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику в справах про
банкрутство", відповідно до якого
повноваження органів управління
банкрута припиняються виключно щодо
управління персоналом та
розпорядження майном, тому ці органи
продовжують існувати та можуть
виконувати ті зі своїх повноважень, які
їм дозволені законом. Вказує на
положення статуту ВАТ "Оріана",
відповідно до яких наглядова рада
товариства погоджує уповноважену
особу з управління належним товариству
корпоративними правами в
господарських товариствах, створених
за участю товариства. Наглядова рада
ВАТ "Оріана" не приймала рішення про
уповноваження Телитченка А. на
управління корпоративними правами.

Також вказує на те, що ВАТ "Оріана"
перебуває в процедурі санації, однак
план санації на даний час не
затверджений, а тому в силу положень
ст.29 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керуючий
санації до затвердження плану санації
та погодження з комітетом кредиторів
не мав права приймати участь в зборах
та голосувати за оскаржувані рішення.
За таких обставин, вважає, що загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор", що
відбулись 15.11.13 та 17.01.14 за участю
А.Телитченка як неуповноваженої особи,
відбулись за відсутності кворуму, а
тому прийняті ними рішення є
незаконними.

В свою чергу, відповідачем ПрАТ "Лукор"
було направлено відзиви на апеляційні
скарги, в яких останній зазначи що
рішення загальних зборів акціонерів
ПрАТ "Лукор" від 15.11.13 та від 17.01.14
прийняті у відповідності до вимог
законодавства, а тому підстави для
визнання їх недійсними відсутні.
Станом на 17.01.14 дія наказу Міністерства
юстиції №2718/5 від 23.12.13 в частині
анулювання свідоцтва арбітражного
керуючого А.Телитченка була зупинена
відповідно до ухвали окружного
адміністративного суду м.Києва від
31.12.13 по справі №826/20806/13-а. Дана ухвала
була скасована 20.01.14 р. При цьому,
постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.14 по справі №826/1397/14 скасовано п.6
наказу Міністерства юстиції №2718/5 від
23.12.13 про анулювання свідоцтва
арбітражного керуючого А.Телитченка.
Вважає, що ухвали господарського суду
Івано-Франківської області у справі
про банкрутство ВАТ "Оріана", на які
посилається позивач щодо обмеження
повноважень керуючого санації,
стосуються відчуження майна "Оріани",
натомість оскаржувані рішення від 15.11.13
прийнято стосовно відчуження майна, що
належить ПрАТ "Лукор". Також
представник відповідача висловив
заперечення щодо твердження апелянта
про необхідність уповноваження
керуючого санацією на прийняття
рішення про ліквідацію ПрАТ "Лукор"
наглядовою радою ВАТ "Оріана". При цьому
вказує на положення ч.4 ст.17 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до якої з дня винесення
ухвали про санацію припиняються органи
управління боржника-юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією. Також
представник відповідача вказав на те,
що Верховний суд України та Вищий
господарський суд України сформували
судову практику вирішення
корпоративних спорів і визначили,
серед, іншого чіткі підстави для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів. Оскільки ВАТ
"Оріана" прийняло участь в загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор",
голосувало "за" прийняття оскаржуваних
рішень, то права ВАТ "Оріана" як
акціонера не порушено. Зважаючи на
викладені обставини, що спростовують
позовні вимоги, відповідачі просять
відмовити в позові повністю та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Представники позивача в судовому
засіданні від 06.08.2014 року наводили
доводи аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, та доповненнях до
неї, при цьому просили суд рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 скасувати,
прийняти нове, яким позов задоволити
повністю. Прокурор в свою чергу
підримав свою апеляційну скаргу та
апеляціну скаргу позивача, а також
підтримав доводи висловлені позивачем.

Представник відповідача1, відповідача 2
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім"
заперечив доводи апеляційних скарг з
підстав наведених у відзивах, просив
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 залишити без
змін.

Представник Фонду державного майна
України підтримав апеляційні скарги,
навів доводи аналогічні викладеним у
своїх поясненнях.

В судове засідання 18.08.2014 року
представники позивача та третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача:
Фонд державного майна України не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про оголошену судом
перерву, про що є письмове повідомлення
та їх підписи. Оскільки їх неявка не є
процесуальною перешкодою для
завершення апеляційного розгляду, а
тому і не підлягає задоволенню
клопотання позивача про відкладення
апеляційного розгляду, а з другого боку
не наведені процесуальні підстави для
відкладення справи, що унеможливлюють
завершення розгляду..

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Івано-Франківської області слід
залишити без змін, а апеляційні скарги
відкритого акціонерного товариства
"Оріана" від 25.06.2014 року та першого
заступника прокурора
Івано-Франківської області від 26.06.2014
року без задоволення з наступних
підстав.

Приватне акціонерне товариство "Лукор"
засновано ВАТ "Оріана" та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (п.4.1 Статуту; т.1 а.с.33).
Як підтверджується випискою з реєстру
власників іменних цінних паперів
станом на 15.10.13 (т.2 а.с.35) акціонерами
ПрАТ "Лукор" є: ВАТ "Оріана", якому
належить 47,9272% акцій та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім", якому належить 52,0728 %
акцій.

15 листопада 2013 року відбулися загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор" (т.1
а.с.41-54), на яких прийняті рішення із 24-х
питань порядку денного. Дані збори як
позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТОВ "Лукойл-Нафтохім" (т.2
а.с.30). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від імені акціонера, що скликає
збори, надіслано ВАТ "Оріана" 15.10.13,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження поштового відділення
про відправку та вручення 28.10.13 даного
повідомлення уповноваженій особі ВАТ
"Оріана" (т.2 а.с.36-42). Повідомлення про
проведення даних загальних зборів
розміщено у "Бюлетні.Цінні папери
України" №194(3744) від 16.10.13 (т.2 а.с.43).
Перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах акціонерного
товариства станом на 12.11.13 є ВАТ
"Оріана", якому належить 47,9272% акцій та
ТОВ "Лукойл-Нафтохім", якому належить
52,0728 % акцій, що підтверджується
випискою дипозитарної установи (т.2
а.с.44). Згідно переліку акціонерів, які
зареєструвались для участі у загальних
зборах 15.11.2013 (т.1 а.с.84), зареєстровано
ВАТ "Оріана" та ТОВ "Лукойл-Нафтохім".
Представником від ВАТ "Оріана" був
Телитченко Андрій Олександович,
керуючий санації ВАТ "Оріана", що діє на
підставі ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 13.11.13 (т.1 а.с. 94-101, 92, 86-88, 105).
Представником від ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т.1 а.с.89-91, 93), що є
свідченням того, що кворум на зборах
дотриманий.

17 січня 2014 року відбулися загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор" (т.1
а.с.55-58), на яких прийняті рішення із 5-ти
питань порядку денного. Дані збори як
позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТОВ "Лукойл-Нафтохім" (т.2
а.с.45). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від імені акціонера, що скликає
збори, надіслано ВАТ "Оріана" 17.12.13,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження про вручення 19.12.13
даного повідомлення уповноваженій
особі ВАТ "Оріана (т.2 а.с.50-53).
Повідомлення про проведення даних
загальних зборів розміщено у
"Бюлетні.Цінні папери України" №239(3789)
від 18.12.13 (т.2 а.с.54). Перелік акціонерів,
які мають право на участь у загальних
зборах акціонерного товариства станом
на 14.01.14 є ВАТ "Оріана", якому належить
47,9272% акцій та ТОВ "Лукойл-Нафтохім",
якому належить 52,0728 % акцій, що
підтверджується випискою дипозитарної
установи (т.2 а.с.55). Згідно переліку
акціонерів, які зареєструвались для
участі у загальних зборах (т.1 а.с.85),
зареєстровано ВАТ "Оріана" та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім". Представником від
ВАТ "Оріана" був Телитченко Андрій
Олександович, керуючий санації ВАТ
"Оріана", що діє на підставі ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 17.01.14, ухвала окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.12.13 у справі №826/20806/13-а (т.1 а.с. 94-101, 92,
86-88, 106, 102-104). Представником від ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т.1 а.с.89-91, 93), що
також є доказом дотримання кворому на
цих зборах.

У відповідності до вимог ст. 25 Закон
України "Про акціонерні товариства"
визначає права акціонерів, власників
зокрема простих акцій, на участь в
управлінні акціонерним товариством;
отримання дивідендів; отримання у разі
ліквідації товариства частини його
майна або вартості частини майна
товариства; отримання інформації про
господарську діяльність
акціонерного товариства.

У відповідності до ст.32 цього Закону
загальні збори акціонерного
товариства є вищим органом
акціонерного товариства і акціонерне
товариство зобов'язане щороку скликати
загальні збори (річні загальні збори).

Як правильно встановлено місцевим
судом та апеляційним судом, згідно
пояснення сторін, останні річні
загальні збори в ПрАТ "Лукор"
проводились 6 років тому в зв'язку з тим,
що представники від ВАТ "Оріана" не
брали участь в таких зборах. Відповідно
загальні збори акціонерів, що
відбулись 15.11.13 та 17.01.14, слід вважати
позачерговими, оскільки вони були
скликані як позачергові на вимогу
одного із акціонерів - ТОВ
"Лукойл-Нафтохім", що володів
необхідною кількістю голосів для
ініціювання проведення зборів.

Так, згідно з ст.47 ЗУ "Про акціонерні
товариства" позачергові загальні
збори акціонерного товариства
скликаються наглядовою радою, зокрема,
на вимогу акціонерів (акціонера), які
на день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків
простих акцій товариства.

Закон України "Про акціонерні
товариства" регулює порядок створення
і діяльності наглядової ради
товариства як органу, що здійснює
захист прав акціонерів товариства. Так,
передбачається обов'язковість
створення наглядової ради, якщо є 10 і
більше акціонерів товариства. У
товаристві з кількістю акціонерів -
власників простих акцій 9 осіб і менше у
разі відсутності наглядової ради її
повноваження здійснюються загальними
зборами (ст.51).

Як встановлено під час судового
розгляду справи, наглядова рада у ПрАТ
"Лукор" не сформована через відсутність
пропозицій стосовно членів наглядової
ради від ВАТ "Оріана", хоча статутом
ПрАТ "Лукор" передбачено створення
наглядової ради.

Згідно з ч.6 ст.47 цього Закону у разі
якщо наглядова рада не прийняла
рішення про скликання позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, такі збори можуть бути
скликані акціонерами, які цього
вимагають.

Як підтверджується матеріалами справи,
зокрема документами, на які суд вказує
вище, загальні збори акціонерів
скликані як позачергові акціонером,
якому надежить 52,0728 % акцій ПрАТ "Лукор" -
ТОВ "Лукойл-Нафтохім".

Стаття 35 цього Закону регулює порядок
повідомлення про проведення загальних
зборів. Письмове повідомлення про
проведення загальних зборів
акціонерного товариства та їх порядок
денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених частиною
шостою статті 47 цього Закону, -
акціонерами, які цього вимагають.
Встановлена дата не може передувати
дню прийняття рішення про проведення
загальних зборів і не може бути
встановленою раніше, ніж за 60 днів
до дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності
на акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів
до дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів.

Позивач посилається на те, що ним
отримано повідомлення про проведення
зборів менше ніж за місяць до
проведення зборів. Однак, у цьому не
вбачається порушення законодавства,
про що правильного висновку прийшов
місцевий суд, оскільки Закон України
«Про акціонерні товариства»
встановлює обов'язок товариства
надіслати повідомлення акціонерам у
строк не пізніше 30 днів до дати їх
проведення, а тому дата фактичного
отримання чи неотримання акціонером
такого повідомлення правового
значення не має. Окрім того,
представник ВАТ «Оріана» з'явився на
збори.

Отже, висновок суду першої інстанції
про відсутність порушень порядку
скликання вказаних зборів, які б
призвели до порушення прав акціонерів,
відповідає встановленим обставинам по
справі та узгоджується з вимогами
законодавства вище наведеними про
дотримання порядку скликання зборів.

Апелянти, як на підставу своїх вимог,
посилаються на те, що А.Телитченко, який
здійснював повноваження керуючого
санації ВАТ "Оріана" не був належним
представником в зв'язку із обмеженням
його повноважень, що встановлені
статутом ВАТ "Оріана", ухвалами
господарського суду
Івано-Франківської області у справі
про банкрутство ВАТ "Оріана" та у
зв'язку із анулюванням його свідоцтва
арбітражного керуючого. Однак при
встановленні обставин справи та
дослідженні матеріалів справи, суд
вважає за необхідне вказати на
необгрунтованість даних тверджень.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про
акціонерні товариства" у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь, або їх представники.
Обмеження права акціонера на участь
у загальних зборах встановлюється
законом. Представником акціонера на
загальних зборах акціонерного
товариства може бути фізична особа
або уповноважена особа юридичної
особи, а також уповноважена особа
держави чи територіальної громади
(ст.39). Представником акціонера -
фізичної чи юридичної особи на
загальних зборах акціонерного
товариства може бути інша фізична
особа або уповноважена особа
юридичної особи, а представником
акціонера - держави чи територіальної
громади - уповноважена особа органу, що
здійснює управління державним чи
комунальним майном.

Як вказувалось вище, представником від
ВАТ "Оріана" на зборах акціонерів ПрАТ
"Лукор", рішення яких оскаржуються, був
Телитченко Андрій Олександович,
керуючий санації ВАТ "Оріана", якого
призначено ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
09.07.2012 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про
банкрутство ВАТ "Оріана".

Частиною 4 ст.17 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що з дня винесення ухвали про санацію
боржника: керівник боржника
відсторонюється від посади в порядку,
визначеному законодавством про працю,
управління боржником переходить до
керуючого санацією; припиняються
повноваження органів управління
боржника-юридичної особи, повноваження
органів управління передаються
керуючому санацією.

Отже, згідно з імперативними приписами
норм Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», які є
спеціальними та є пріоритетними в
регулюванні правовідносин
банкрутства, з моменту введення щодо
ВАТ "Оріана" процедури санації
повноваження усіх без виключення
органів управління такого боржника
припиняються та передаються єдиній
особі - керуючому санації, який
призначений судовим рішенням у справі
про банкрутство.

При цьому, повноваження керуючого
санацією, на відміну від керівника
боржника, не визначаються статутом
боржника, а закріплені в Законі про
банкрутство (ст.17) та можуть бути
обмежені тільки комітетом кредиторів і
господарським судом, який розглядає
справу про банкрутство, у порядку,
встановленому Законом про банкрутство.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
щодо не прийняття до уваги посилання
позивача та ФДМУ на положення статуту
ВАТ "Оріана", відповідно до яких
наглядова рада товариства погоджує
уповноважену особу з управління
належним товариству корпоративними
правами в господарських товариствах,
створених за участю товариства, та про
те, що загальні збори акціонерів
вирішують питання про ліквідацію
товариств, створених на базі майна ВАТ
"Оріана", оскільки в силу законодавчих
приписів органи управління ВАТ "Оріана"
є припиненими з моменту введення
процедури санації і дані вимоги
Статуту ВАТ «Оріана» при цьому не
застосовуються, а діють вимоги Закону
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, суд вважає за необхідне
вказати на те, що ФДМУ, обгрунтовуючи
свою позицію, помилково посилається на
норми Закону«Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». (ст.28) в новій
редакції від 22.12.11, що чинна з 19.01.13.
Оскільки санацію ВАТ "Оріана" введено
до 19.01.13 і справа про банкрутство ВАТ
"Оріана" розглядається за Законом «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в старій редакції від 30.06.99 р., а саме
норми ст.17 Закону, які наведені вище.

Також неправильним є посилання на
положення п.88 постанови Пленуму ВСУ
"Про практику в справах про
банкрутство", відповідно до якого
повноваження органів управління
банкрута припиняються виключно щодо
управління персоналом та
розпорядження майном, тому ці органи
продовжують існувати та можуть
виконувати ті зі своїх повноважень, які
їм дозволені законом, оскільки даний
пункт стосується процедури ліквідації
боржника, тобто після визнання
боржника банкрутом, натомість ВАТ
"Оріана" перебуває в стадії санації.

Позивач також посилається на лист ФДМУ
№10-31-18000 від 13.12.12 (т.1 а.с. 59), відповідно
до якого Фонд вважає за доцільне ВАТ
"Оріана" вжити необхідних і вичерпних
заходів щодо уникнення участі ВАТ
"Оріана" в зборах ПрАТ "Лукор", а у
випадку такої участі рекомендує
голосувати "проти" з питань порядку
денного. Суд відзначає, що даний лист не
є вказівкою, як це стверджує позивач, а
носить рекомендаційний характер,
оскільки державі не належить
корпоративне право стосовно ПрАТ
"Лукор".

Одночасно відповідач-1 надав іншого
листа ФДМУ №104 від 03.12.2012 щодо розгляду
звернення ПрАТ "Лукор" про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" (т.2 а.с.95), відповідно до якого
ФДМУ з посиланням на ст.17 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вказує на те, що "повноваження
керівника товариства та наглядової
ради ВАТ "Оріана", до складу якої обрано
представників держави, передаються
керуючому санації. В зв'язку з цим Фонд
державного майна України в межах
наданих йому повноважень не має
будь-якого впливу на діяльність ВАТ
"Оріана"."

Таким чином, керуючий санації ВАТ
"Оріана" є єдиною уповноваженою особою
на представництво ВАТ "Оріана", що не
тільки має право, але і зобов'язаний
виконувати усі функції органів
управління товариства.

Стосовно обмежень діяльності
керуючого санації, що встановлені
судовими рішеннями в справі про
банкрутство, суд вказує наступне.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2006р.,
зміненою постановою Вищого
господарського суду України від 05.07.06 у
справі № Б-7-11/283 (т.1 а.с.62,63), визначено,
що керівні органи ВАТ "ОРІАНА" мають
право розпоряджатися майном, яке
належить товариству на праві
власності, за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів.

Як випливає із даного судового рішення,
воно прийнято в процедурі
розпорядження майном ВАТ "Оріана" та
стосується обмежень керівника (на той
час голови правління ВАТ "Оріана") щодо
розпорядження майном, тобто
розпорядження повинно було
відбуватися за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів. У процедурі санації дане
судове рішення застосовуватись не
може.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.10 у
справі № Б-7-11/283-13/143 (т.1 а.с.72-74)
встановлено, що до затвердження судом
плану санації ВАТ "ОРІАНА" керуючому
санацією заборонено відчуження
майнових активів боржника.

Відповідно до пункту 22 рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"ЛУКОР" від 15.11.13 (т.1 а.с.51), товариством
прийнято рішення про відчуження
рухомого та нерухомого майна ПрАТ
"Лукор", а також частки ПрАТ "ЛУКОР " в
статутному капіталі ТОВ
"КАРПАТНАФТОХІМ". Таким чином, згідно з
вказаним рішенням відчужено саме майно
ПрАТ "Лукор", а не майно ВАТ "Оріана".
Судом першої інстанції витребувано
документи, що підтверджують продаж
майна ПрАТ "Лукор", а саме платіжні
документи, що підтверджують
надходження ПрАТ "Лукор" коштів за
продане майно (т.2 а.с.60-76). Позивач
помилково вважає, що ВАТ "Оріана" є
власником частини майна ПрАТ "Лукор",
оскільки є акціонером останнього. ВАТ
"Оріана" належать виключно
корпоративні права, тобто право на
управління ПрАТ "Лукор". Оскільки ВАТ
"Оріана" реалізовує своє право на
управління, то внаслідок прийнятих
рішень належні ВАТ "Оріана"
корпоративні права жодним чином не
порушено, а майнові активи ВАТ "Оріана"
не відчужено, про що правильного
висновку прийшов суд першої інстанції.

Посилання апелянтів на те, що при
прийнятті загальними зборами
акціонерів ПрАТ "ЛУКОР" 17.01.14
оскаржуваних рішень в них брав участь
представник ВАТ "ОРІАНА" Телитченко А.,
в якого наказом Міністерства юстиції
України від 23.12.13 №2718/5 анульовано
свідоцтво на здійснення діяльності
арбітражного керуючого №654, виданого
22.03.13., а тому Телитченко А. не мав
належних повноважень представляти
інтереси ВАТ "ОРІАНА" на цих зборах
ПрАТ "ЛУКОР" спростовуються наступним.

Наказом Міністерства юстиції України
від 23.12.13 за №2718/5, зокрема, п.6,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №654,
видане 22.03.13 Телитченку А.О., анульовано
та внесено до реєстру запис про
припинення повноважень вказаного
арбітражного керуючого (т.1 а.с.67).

Ухвалою окружного адміністративного
суду м.Києва про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
від 31.12.13 у справі №826/20806/13-а (т.1 а.с.102-104)
зупинено дію п.6 наказу Міністерства
юстиції України від 23.12.13 №2781/5 "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) щодо
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.13 №654, виданого Телитченку Андрію
Олександровичу до набрання рішенням
законної сили.

Як встановлено в процесі судового
розгляду справи, ухвалою окружного
адміністративного суду м.Києва про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову від 20.01.14 у
справі №826/20806/13-а скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою від 31.12.13 по даній
справі.

Таким чином, станом на 17.01.14 дію п.6
наказу Міністерства юстиції України
від 23.12.13 №2781/5 про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
Телитченка А., було зупинено.

Окрім того, слід вказати на те, що
постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.14 по справі №826/1397/14 визнано
протиправним і скасовано п.6 наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.13
№2781/5 "Про анулювання свідоцтв про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
щодо анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.13 №654, виданого Телитченку А.О.

За таких обставин, підсумовуючи
вищевикладене, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що керуючий санацією
А.Телитченко був належним чином
уповноваженою особою ВАТ "Оріана" на
загальних зборах акціонерів ПрАТ
"Лукор", що відбулись 15.11.13 та 17.01.14 р.,
отже кворум учасників на цих зборах був
дотриманий.

Щодо доводів апеляційних скарг, що
даним рішенням загальних зборів
акціонерів щодо ліквідації ПрАТ
«Лукор» не буде виконано розпорядження
КМ України від 10.08.2000 р. за № 314-р,
оскільки саме за рахунок прибуткової
роботи ПрАТ «Лукор» мав би погашати
іноземний кредит, залучений ВАТ
«Оріана» під гарантії Уряду. Дані
доводи апеляційної скарги
спростовуються тим, шо як правильно
зазначив суд першої інстанції, дане
розпорядження(т.1, а.с.61) є
організаційно-розпорядчим актом і
породжує обов'язки для тих суб'єктів,
яким воно адресоване. За змістом даного
розпорядження передбачалося погашення
цього кредиту за рахунок продажу
належних ВАТ «Оріана» акцій(часток,
паїв) такого новоствореного товариства
чи спрямування на ці потреби частини
доходів, отриманих від діяльності
товариства.

ЗАТ «Лукор», що у відповідності до
вимог Закону України «Про акціонерні
товариства» переіменовано на ПрАТ
«Лукор», створено в 2000 році за
результатами конкурсу(т.1, а.с.22). Проте,
з наданої інформації ПрАТ «Лукор»,
вбачається, що підприємство є
збитковим, продаж акцій ВАТ «Оріаною»,
починаючи з 2000 року не здійснено. За
даними проміжного ліквідаційного
балансу станом на 31.03.2014 р.(а.с.57-59, т.2),
відповідно до якого достатньо майна
для покриття заборгованості ПрАТ
«Лукор» та передання активів після
ліквідації цього товариства.

Окрім того, судом першої інстанції
правильно зазначено, що при вирішенні
корпоративних спорів суд не вправі
втручатися в господарську діяльність
АТ та визначати доцільність прийняття
рішення загальними зборами акціонерів,
суд з'ясовує питання чи прийнятими
рішннями порушено корпоративне право
(стаття 167 ГК України) чи інтерес, що
підлягають захисту судом в
передбачений спосіб законом.

Стосовно позовних вимог до
відповідача-2 ТОВ "Лукойл-Нафтохім",
яким було скликано збори акціонерів
ПрАТ "Лукор" 15.11.13 та 17.01.14, суд вважає за
необхідне вказати на те, що позивачем
не вказано та не доведено, яким саме
чином ТОВ "Лукойл-Нафтохім" порушено
права ВАТ "Оріана", а тому судом першої
інстанції підставлено відмовлено в
позові і до відповідача-2. Окрім того,
відповідачем у справах про визнання
недійсним рішення

загальних зборів є господарське
товариство (акціонерне товариство), а
не його учасники

(акціонери).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" суди мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте, з врахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги Відкритого акціонерного
товариства "Оріана" - відмовити.

2. В задоволенні апеляційної
скарги першого заступника прокурора
Івано-Франківської області - відмовити

3. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року в справі № 909/320/14 - залишити без
змін.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
22.08.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р. І.