overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2014 Справа № 917/1791/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької Центральної районної лікарні, пр. Полтавський, 40, м.
Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення грошових коштів в сумі 245 669,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 на 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 вересня 2014 року
Справа № 915/1357/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Зоря
Інгулу" 56101,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
Ювілйена, 86

про стягнення вартості частки у майні підприємства.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 25» вересня 2014 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми та письмово вказати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо стягнення з відповідача саме 91350,00 грн.;

- надати суду Статут ТДВ «Зоря
Інгулу» станом на 27.02.2014 р.;

- надати суду протокол загальних зборів ТДВ про вивід позивача зі складу учасників ТДВ;

- надати суду документальні докази надання або вручення (органом зв'язку) відповідачу заяви про вихід позивача з товариства.

Відповідача:

- надати суду копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати суду документальні докази, які підтверджують перетворення
ЗАСТ "Зоря Інгулу" у ТДВ "Зоря Інгулу";

- надати суду протокол загальних зборів ТДВ про вивід позивача зі складу учасників ТДВ;

- надати суду документальні докази, що обґрунтовують розрахунок вартості частки, яка підлягає до виплати позивачу;

- надати суду фінансові звіти товариства за 2013 рік.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 вересня 2014 року
Справа № 915/1106/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ", 01033,

м.Київ. вул Жилянська, 19,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН", 54028, м.
Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/30,

про: визнання відсутнім у постачальника права вимоги оплати за неякісний товар поставлений за видатковими накладними № 2421 від 30.06.13,
№ 2952 від 01.08.13, № 3390 від 29.08.13. на суму 181 433,53 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду
Миколаївської області № 214 від 29.08.2014р. по справі № 915/1106/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - справу № 915/1106/14 призначено головуючому судді Семенчук
Н.О.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.
Письмово обґрунтувати з посиланням на норми матеріального права обраний спосіб захисту, вказати обставини та докази щодо:

- виставлення вимоги відповідачем оплати товару згідно зазначених

накладних;

- направлення на адресу відповідача претензій та листів - викликів

представника відповідача ( п. 4.12, 4.13
Договору) та надати докази в обґрунтування.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 30 вересня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Справа № 925/1191/13

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Дроздович О.С. - по довіреності;

від відповідача: Крикун О.А. - по довіреності;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув справу №925/1191/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стропува - Україна»

до приватного підприємства «Ханест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про витребування доказів від приватного підприємства «Ханест», клопотання про витребування доказів від ТОВ «УАПРОМ» та клопотання про продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи необхідність витребування у ПП «Ханест» та ТОВ «УАПРОМ» додаткових доказів, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про продовження терміну вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3.Зобов'язати:

ПП «Ханест» - надати суду письмове пояснення на підтвердження чи спростування факту укладання та виконання ліцензійної угоди між ПП
«Ханест» та ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 1107, 1108, 1109 ЦК України стосовно патенту на корисну модель №65601 (заявка № u 201106211, дата подання заявки 18.05.2011 року, дата отримання патенту 12.12.2011 року).

ТОВ «УАПРОМ» (вул. Бориспольская, 9, корп. 91, оф. 107, Київ, Україна, 02660) - надати суду, як власника доменного імені uaprom.net, інформацію та зображення з місцезнаходження в мережі Інтернет за адресою (http://pp-hanest.uaprom.net, http://pp-hanest.uaprom.net/p1511099-tverdotoplivnyj-kotel-dlitelnogo.ht ml.) станом на 13 червня 2013 року.

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 11 вересня 2014 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №32/612

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг
Україна»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014

у справі №32/612 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг
Україна»

до Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Козацький»

третя особа Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація

про зобов'язання належним чином виконання зобов'язання,

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Козацький»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон трейдінг україна»

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг
Україна» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №32/612.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №32/612 до провадження.

3.Розгляд справи №32/612 призначити на 10.09.2014 о 10-05 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал № 8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р.
Справа № 911/2928/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Софія»,
Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 5 858,07 грн.

за участю представників:

позивача - Данилевський О.М., довіреність № 14-89 від 18.04.2014 року;

відповідача - Дідескуль А.Л., довіреність № 31 від 19.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю дослідження додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2014 року у справі № 911/2928/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/11121/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014

у справі №910/11121/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Коммунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

про стягнення 36259,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі №910/11121/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі №910/11121/14 до провадження.

3.Розгляд справи №910/11121/14 призначити на 17.09.2014 о 12-05 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал № 8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Справа №14/5026/879/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А розглянувши клопотання

заявника банкрута у особі його ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А.

до відповідачів 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю
"Підгайдамацькі ферми"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2014 №1 у справі призначено судову експертизу, її проведення доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 08.08.2014 №23/434-14 (вх. суду №1840/14 від 22.08.2014) експертною установою повідомлено, що з 01.07.2014 в штаті
Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з відповідної експертної спеціальності 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" та повернуто направлені на його адресу виділені копії матеріалів справи без виконання.

Враховуючи, що право визначення експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, належить суду, суд вважає за необхідне визначити експертною установою безпосередньо Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У зв'язку з цим пункти 3 і 4 ухвали суду від 24.07.2014 №1 необхідно викласти у новій редакції.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Викласти пункти 3 і 4 ухвали суду від 24.07.2014 №1 у такій редакції:

"3.Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

4.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи."

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(2), ОСОБА_3, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з ухвалою від 24.07.2014 №1 для їх виконання.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/8361/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014

у справі №910/8361/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства
«Інсталпласт-ХВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ»

про стягнення грошових коштів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ» на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі №910/8361/14 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.09.2014 о 12-00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань
№8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №3/339-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 11.08.2014

у справі №3/339-09 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2010

за позовом Лісниківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел»

про знесення самовільно збудованих будівель

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» на ухвалу
Господарського суду Київської області від 11.08.2014 у справі №3/339-09 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.09.2014 о 10-25 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка1, зал судових засідань
№8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.14р. Справа № 904/6493/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 139 181,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік