м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект"
про припинення права
власності на частку у спільній
власності та визнання права
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Дерев'янчук В.А.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 03.09.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" в якому просить
суд:
припинити право власності Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв.м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
право власності на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв.м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
07.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
надійшла заява про долучення до
матеріалів позовної заяви доказів
оплати судового збору.
15.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
надійшла заява про повідомлення
реквізитів депозитного рахунку
Господарського суду міста Києва.
Господарським судом містом Києвом
листом від 15.08.2014р. вих. № 06-37.1/2680/14
повідомлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
реквізити депозитного рахунку суду.
19.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Київсоюзшляхпроект"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю представника відповідача
бути присутнім в судовому засіданні.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" в судовому
засіданні 19.08.2014р. надав суду
витребувані документи та докази оплати
вартості частки у спільному майні на
депозитний рахунок Господарського
суду міста Києва.
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" в судове
засідання 19.08.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та інших витребуваних судом
документів не надав, проте, від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. розгляд справи
03.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Київсоюзшляхпроект"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю представника відповідача
бути присутнім в судовому засіданні.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" в судовому
засіданні 03.09.2014р. надав суду пояснення
по суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" в судове
засідання 03.09.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та інших витребуваних судом
документів не надав, проте, від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду.
Розглянувши дане клопотання, суд
відмовляє в його задоволенні, огляду
Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.
Статтею 77 вказаного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників відповідача, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Крім того, нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників відповідача
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, а
також реалізації його права на захист
шляхом подання відзиву на позов по
суті. Проте відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався.
Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р.
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 03.09.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.
Враховуючи зазначене, в судовому
засіданні 03.09.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначає, що на підставі рішення
Господарського суду м. Києва від 27.05.2010
р. у справі №8/8 Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
набув право спільної часткової
власності з АТЗТ "Київсоюзшляхпроект"
на будівлю рембази та його частка (95/100)
та зареєстрував в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно право власності
на 95/100 часток будівлі рембази (літ. "А")
загальною площею 462,4 кв.м, що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а, що підтверджується витягом від
01.03.2013р. № 897017.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№13589/13-42 від 12.02.2014 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розподіл будівлі між
співвласниками на 5/100 та 95/100 не
вбачається можливим.

Таким чином, позивач зазначає, що
оскільки, виділ частки відповідача із
спільного майна є неможливим, частка
відповідача є незначною порівняно із
часткою позивача, спільне володіння і
користування будівлею рембази є
неможливим, а припинення права
власності відповідача на цю частку не
завдасть істотної шкоди його
інтересам, позивач посилаючись на
ст.ст. 183, 365 Цивільного кодексу України,
звернувся до суду з позовом про:

припинення права власності Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв.м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а;

визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
право власності на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв.м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 27.05.2010
р. у справі №8/8 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" до Акціонерного
товариства закритого типу
"Київсоюзшляхпроект" про зобов'язання
вчинити дії, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2011р.,
зобов'язано Акціонерне товариство
закритого типу "Київсоюзшляхпроект"
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
відповідно до умов договору про
спільну діяльність з будівництва
житлового будинку від 12.12.2005р., будівлю
рембази (Літ. "А"), загальною площею 462,4
кв. м., що розташоване в м. Києві по вул.
Ежена Потьє, 14а, для зарахування на
баланс спільної діяльності та визнано
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
право спільної часткової власності на
майно: будівлю рембази (Літ. "А"),
загальною площею 462,4 кв.м., що
розташоване в м. Києві по вул. Ежена
Потьє, 14а, з часткою у праві спільної
часткової власності 95 %.

У вищевказаному рішенні судом було
встановлено, що набуття Товариством з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" прав часткової
спільної власності на нерухомість у
співвідношенні 95 % на 5 % відбулося на
підставі норм частини 1 статті 1134 ЦК
України, пункту 7.1 договору про спільну
діяльність з будівництва житлового
будинку від 12.12.2005р., які прямо
зазначають, що внески сторін за
договором у спільну діяльність є
спільною частковою власністю.

За змістом ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

В силу норм п.1 ч. 2 ст. 16 вказаного
Кодексу та ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України способом захисту прав
та інтересів може бути, в тому числі,
визнання наявності або відсутності
прав.

Статтею 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.1 ст. 386 Цивільного
кодексу України, держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 Цивільного
кодексу України, право особи на частку
у спільному майні може бути припинене
за рішенням суду на підставі позову
інших співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту норми ст. 365 ЦК випливає, що
припинення права особи на частку у
спільному майні допускається за
наявності будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК,
але за умови, що таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на замовлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" було проведено
експертне дослідження будівлі за
адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 14-А, за
результатами якого було складено
Висновок експерта за результатами
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№13589/13-42 від 12.02.2014 р.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№13589/13-42 від 12.02.2014 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розподіл будівлі між
співвласниками на 5/100 та 95/100 не
вбачається можливим. У вказаному
Висновку зазначено, що зіставляючи
внутрішнє планування будинку, частки
співвласників в одиницях площі з
вимогами ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки і
споруди. Будинки адміністративного та
побутового призначення", ДБН В.1.1-7, ГОСТ
12.1.004, НАПБ Б.01.005, ДБН В. 1.17-2002 Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва, СНиП 2.04.01-85 Внутренний
водопровод и канализация зданий і т.н.,
експерт дійшов до висновку про
неможливість розподілу будівлі між
співвласниками на 5/100 та 95/100 частин без
втрати її цільового призначення,
оскільки будівля в цілому фактично
представляє собою єдиний майновий
комплекс, передбачений проектним
рішенням як єдина будівля, що
забезпечена єдиними інженерними
комунікаціями, єдиним
об'ємно-планувальним, конструктивним
та архітектурним рішенням, і яка
знаходиться на одній земельній
ділянці.

Матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про оскарження
зазначеного висновку експерта, а також
докази які б спростовували
недостовірність зазначеної у ньому
інформації.

Отже, розподіл будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Ежена Потьє, 14-А є неможливим,
що свідчить про неподільність речі та
неможливість спільного володіння і
користування майном.

Також, як встановлено судом, частка
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Київсоюзшляхпроект" на
будівлю рембази становить 5/100, а тому
суд дійшов висновку, частка
відповідача у спільному майні є
незначною порівняно з часткою
позивача, яка становить 95/100 майнового
комплексу.

Частиною ч 2 ст. 365 Цивільного кодексу
України визначено, що суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Таким чином, чинним законодавством
встановлено імперативний обов'язок
позивача при зверненні із позовом про
визнання права власності особи на
частку у спільному майні та припинення
права на цю частку іншого співвласника
попередньо внести вартість цієї частки
на депозитний рахунок суду. Виконання
особою зазначеного обов'язку є
безпосередньою умовою (у разі
доведення позивачем у встановленому
законом порядку обставин, встановлених
ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України)
прийняття судового рішення про
задоволення позовних вимог щодо
визнання за співвласником права на
частку у спільному майні та відповідно
припинення права власності на цю
частку іншого учасника.

Згідно Висновку будівельно-технічної
експертизи №13589/13-42 від 12.02.2014 року
ринкова вартість 5/100 частини нежилих
приміщень нежитлової будівлі
загальною площею 462,4 кв. м, що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а. літ. "А" становить 198 451,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2014р. позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про повідомлення реквізитів
депозитного рахунку Господарського
суду міста Києва.

Господарським судом містом Києвом
листом від 15.08.2014р. вих. №06-37.1/2680/14
повідомлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
реквізити депозитного рахунку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного
кодексу України позивачем здійснено
оплату на депозитний рахунок
Господарського суду міста Києва
вартості частки у спільному майні в
розмірі 198 451,00 грн., в підтвердження
чого представником позивача у судовому
засіданні 19.08.2014р. надано суду для
огляду оригінали та копії для
долучення до матеріалів справи
квитанції №21 від 19.08.2014р. та квитанції
№22 від 19.08.2014р.

Таким чином, відповідач отримає
компенсацію в розмірі ринкової
вартості його частки у нежитловій
будівлі за адресою: м. Києві по вул.
Е.Потьє, 14-а. літ. "А", чим фактично буде
усунено можливість будь-яких
негативних для нього наслідків.

Судом враховано, що припинення права
власності відповідача на частку в
майновому у нежитловій будівлі за
адресою: м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.
літ. "А" не завдасть значної шкоди
відповідачу, що зумовлено незначним
розміром частки відповідача,
компенсацією її вартості, а також,
неможливістю поділу будівлі між
співвласниками.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на те, що виділ частки
відповідача із спільного майна є
неможливим, що підтверджується
Висновком експерта за результатами
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№13589/13-42 від 12.02.2014 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, частка відповідача є
незначною порівняно із часткою
позивача, спільне володіння і
користування будівлею рембази є
неможливим, а припинення права
власності відповідача на цю частку не
завдасть істотної шкоди його
інтересам, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" про припинення
права власності Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв. м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а та визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" право власності на
5/100 часток у спільній частковій
власності на об'єкт нерухомого майна -
будівлю рембази (літ. "А") загальною
площею 462,4 кв. м., що розташована в м.
Києві по вул. Е. Потьє, 14-а, підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити право власності
Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" (04053, м. Київ, вул.
Кудрявська, 3/5, ) на 5/100
часток у спільній частковій власності
на об'єкт нерухомого майна - будівлю
рембази (літ. "А") загальною площею 462,4
кв. м., що розташована в м. Києві по вул.
Е. Потьє, 14-а.

3. Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м. Київ, пров.
Червоногвардійський, 13-А, кімната 4, ) право власності на 5/100
часток у спільній частковій власності
на об'єкт нерухомого майна - будівлю
рембази (літ. "А") загальною площею 462,4
кв. м., що розташована в м. Києві по вул.
Е. Потьє, 14-а.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" (04053, м. Київ, вул.
Кудрявська, 3/5, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
(02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський,
13-А, кімната 4, ) судовий
збір в розмірі 5187 (п'ять тисяч сто
вісімдесят сім) грн. 02 коп.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець