ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 вересня 2014 р.

Справа № 902/723/14

за позовом: Управління спільної
комунальної власності територіальних
громад Вінницької області

до:Громадської організації
«Добровільне спортивне об'єднання»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача :
Вінницька обласна рада

Про усунення перешкод у користуванні
майном

Господарський суд Вінницької області у
складі :

Головуючого судді : Н.Говор

Суддів : Маслія І.В., Матвійчука В.В.

Cекретар судового засідання
Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Герус Р.В. за
дорученням від 24.06.2014 р.

відповідача : не з"явився

третьої особи : Герус Р.В. за
дорученням від 29.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ :

Управління спільної комунальної
власності територіальних громад
Вінницької області звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Громадської
організації «Добровільне спортивне
об'єднання» про усунення перешкод у
користуванні приміщенням №5 загальною
площею 91.4 кв.м. будівлі за адресою м.
Вінниця вул. Архітектора Артинова ,14
шляхом його звільнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Територіальна громада Вінницької
області є законним власником
нежитлового приміщення №5 загальною
площею 91.4 кв.м. будівлі за адресою м.
Вінниця вул. Архітектора Артинова ,14
яке перебуває на даний час у
незаконному володінні Громадської
організації «Добровільне спортивне
об'єднання» (відповідач по справі).

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, зобов'язавши
відповідача усунути перешкоди в
користуванні нежитловим приміщенням,
шляхом його звільнення.

Ухвалою від 28.05.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 24.06.2014року.

В судове засідання 24.06.2014 року
представники відповідача не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку із неявкою представників
відповідача розгляд справи
відкладався на 18.08.2014, 04.09.2014.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 р. до
участі у справі залучено Вінницьку
обласну раду третьою особою без
самостійних вимог на стороні позивача .

Ухвали суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 28.05.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.09.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Третя особа у поясненні від 04.09.2014 та її
представник у судовому засідання
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПУ України в
судовому засіданні 04.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника позивача , господарський
суд Вінницької області встановив такі
фактичні обставини.

Приміщення №5 загальною площею 91.4 кв.м.
будівлі за адресою м. Вінниця вул.
Архітектора Артинова ,14 належить
Теріторіальним громадам Вінницької
області на праві спільної сумісної
власності . Органом управління
приміщення будівлі є Вінницька обласна
рада, а балансоутримувачем Управління
спільної комунальної власності
територіальних громад Вінницької
області на праві оперативного
управління.

Право власності та оперативного
управління стверджується Рішенням
Вінницької міської ради про передачу у
власність територіальним громадам
Вінницької області приміщення №5 за
адресою м. Вінниця вул. Архітектора
Артинова ,14, Рішенням Вінницької
обласної ради про прийняття приміщення
та закріплення його за позивачем, Актом
приймання-передачі приміщення №5 до
спільної власності територіальних
громад Вінницької області.

Позивач стверджує, що належним
територіальним громадам приміщенням
безпідставно заволодів відповідач і з
посиланням на ст.ст. 16,321,391 ЦК України,
ст. 24,137 ГК України просить суд усунути
перешкоди в користуванні
територіальної громади приміщенням №5
загальною площею 91.4 кв.м. будівлі за
адресою м. Вінниця вул. Архітектора
Артинова ,14 шляхом його звільнення.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного:

З огляду на зміст вказаної позовної
заяви, суд вважає, що позивачем в
даному випадку обрано такий спосіб
захисту як припинення дії, яка порушує
право, що встановлено пунктом 3 ч.2 ст.16
Цивільного кодексу України.

Вказаний спосіб захисту знаходить свій
прояв у вигляді негаторного позову,
правове регулювання якого
здійснюється в ст. 391 Цивільного
кодексу України згідно якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Засади захисту права власності
встановлені главою 29 ЦК України,
зокрема ст. 391 ЦК України передбачені
підстави та порядок захисту від
порушень, не пов'язаних і з
позбавленням володіння. Негаторний
позов пред'являється власником за
умови, що він має майно у своєму
володінні, однак протиправна поведінка
інших осіб перешкоджає йому
здійснювати права користування та
розпорядження ним. Предметом
негаторного позову є вимога позивача
про усунення з боку відповідача
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном. Підставою негаторного позову є
обставини, що підтверджують право
позивача на користування і
розпорядження майном, вчинення
відповідачем протиправних дій, які
перешкоджають позивачу
використовувати належні йому права.

Ст.327 ЦК України встановлено, що у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 137 Господарського
кодексу України правом оперативного
управління у цьому Кодексі визнається
речове право суб'єкта господарювання,
який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом). Власник
майна, закріпленого на праві
оперативного управління за суб'єктом
господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням
переданого в оперативне управління
майна безпосередньо або через
уповноважений ним орган і має право
вилучати у суб'єкта господарювання
надлишкове майно, а також майно, що не
використовується, та майно, що
використовується ним не за
призначенням. Право оперативного
управління захищається законом
відповідно до положень, встановлених
для захисту права власності.

Судом встановлено, що власником
спірного приміщення є територіальні
громади Вінницької області, якими
прийняте у власність майно на підставі
Рішення № 860 від 25.09.2009 р. Вінницької
обласної ради . Цим же Рішенням вказане
майно передане на баланс Управління
спільної комунальної власності
територіальних громад Вінницької
області та закріплено за ним на праві
оперативного управління.

24.02.2014 р. здійснено реєстрацію
юридичної особи «Громадська
організація «Добровільне спортивне
об'єднання» за місцезнаходженням м.
Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд.
14.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач станом на день розгляду
судового позову займає дане
приміщення, чинить опір та не допускає
представників власника до спірного
приміщення, що стверджується Службовою
запискою коменданту будівлі від 04.09.2014
р., Актом від 4.09.2014, складеним
представниками управління спільної
комунальної власності територіальних
громад Вінницької області та
Вінницької обласної ради , вимогою
звільнити приміщення від 04.09.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна. (ст. 317 ЦК
України)

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За таких обставин, вимога позивача про
усунення перешкод в користуванні
територіальної громади приміщенням №5
загальною площею 91.4 кв.м. будівлі за
адресою м. Вінниця вул. Архітектора
Артинова ,14 шляхом його звільнення
підлягає задоволенню на підставі
ст.391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 47, 49, 69,
82- 85 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Усунути перешкоди у користуванні
територіальної громади Вінницької
області приміщенням №5 загальною
площею 91.4 кв.м. будівлі за адресою м.
Вінниця вул. Архітектора Артинова ,14

Громадській організації «Добровільне
спортивне об'єднання» ( м. Вінниця , вул.
Архітектора Артинова,14 )
звільнити приміщення №5 загальною
площею 91.4 кв.м. будівлі за адресою м.
Вінниця вул. Архітектора Артинова,14 на
користь Управління спільної
комунальної власності територіальних
громад Вінницької області ( м. Вінниця,
Хмельницьке шосе,7 , код ЄДРОПУ 20098076).

Стягнути з Громадської організації
«Добровільне спортивне об'єднання» ( м.
Вінниця , вул. Архітектора Артинова,14
) на користь Управління
спільної комунальної власності
територіальних громад Вінницької
області ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7
, код ЄДРОПУ 20098076) 1218 грн. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 09 вересня 2014 р.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Суддя
Маслій І.В.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Управління спільної
комунальної власності територіальних
громад Вінницької області

(вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу Громадська організація "
Добровільне спортивне об"єднання "

( вул. Архітектора Артинова, 14, м.
Вінниця, 21000)

4 - Вінницька обласна рада (21000 вул
Соборна,70, м. Вінниця )