ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/1188/13

за позовом: Дочірнього підприємства
«Укравтогаз» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний

центр «Оріон-Д», м. Суми

про стягнення 37870867 грн. 55 коп. та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Старик Я.І., довіреність №
164-У від 25.12.2013 року

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 27309271 грн. 02
коп. пені, 10561596 грн. 53 коп. штрафу, за
неналежне виконання укладеного між
сторонами 23.02.2011 року договору на
закупівлю товарів № 18/11-У; зобов'язати
відповідача виконати умови
вищезазначеного договору стосовно
передачі у власність позивача товару.

10.07.2014 року представник позивача
подав до суду додаткові письмові
пояснення № 1543-09 від 09.07.2014 року, в
обґрунтування яких надав копію рішення
господарського суду м. Києва № 9910/22894/13
від 10.02.2014 року та копію ухвали
Київського апеляційного
господарського суду № 910/22894/13 від 02.04.2014
року.

Згідно додаткових пояснень від
23.07.2014р. відповідач просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
та стягнути з позивача на користь
відповідача 34983 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги та 35212 грн. 90 коп. в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

Згідно письмових пояснень № 1811-01/09
від 12.08.2014 року позивач зазначає, що в
нього на даний час не має дозволів на
проведення будівельних робіт,
зазначених у п. 5.2. договору; договорів
підряду на будівництво (реконструкцію)
об'єктів замовника, зазначених у п. 5.2
договору; договорів підряду на монтаж
обладнання, що поставляється за
договором від 23.02.2011 року.

Представник позивача 24.07.2014р. подав
заяву, відповідно до якої просить вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на обладнання за
якісними характеристиками та
комплектністю, зазначеними у
специфікаціях до договору № 18/11-У від
23.02.2011 року та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»
та будь-яким іншим особам вчиняти дії,
які мають наслідком зменшення
цінності, вартості, погіршення якості
комплектуючих та/або обладнання, яке
підлягає передачі ДП «УКРАВТОГАЗ» за
договором № 18/11-У від 23.02.2011 року. Також
позивач 14.08.2014р. надав доповнення до
заяви від 24.07.2014 року про забезпечення
позову № 1813-01/09 від 12.08.2014 року, згідно
яких позивач просить суд додатково
вжити захід до забезпечення позову у
вигляді заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам відчужувати
та/або вчиняти будь-які дії, що можуть
призвести до відчуження комплектуючих
та/або обладнання, яке підлягає
передачі позивачу за договором від
23.02.2011р. № 18/11-У.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, але поштою
надійшло клопотання № 09-09/14 від 09.09.2014р.,
в якому відповідач просить суд
відкласти розгляд справи у зв`язку з
неможливістю прибуття його
представника у судове засідання через
відрядження.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Представник позивача 24.07.2014р. подав
заяву, відповідно до якої просить вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на обладнання за
якісними характеристиками та
комплектністю, зазначеними у
специфікаціях до договору № 18/11-У від
23.02.2011 року та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»
та будь-яким іншим особам вчиняти дії,
які мають наслідком зменшення
цінності, вартості, погіршення якості
комплектуючих та/або обладнання, яке
підлягає передачі ДП «УКРАВТОГАЗ» за
договором № 18/11-У від 23.02.2011 року. Також
позивач 14.08.2014р. надав доповнення до
заяви від 24.07.2014 року про забезпечення
позову № 1813-01/09 від 12.08.2014 року, згідно
яких позивач просить суд додатково
вжити захід до забезпечення позову у
вигляді заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам відчужувати
та/або вчиняти будь-які дії, що можуть
призвести до відчуження комплектуючих
та/або обладнання, яке підлягає
передачі позивачу за договором від
23.02.2011р. № 18/11-У.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Дії господарського суду по
забезпеченню позову здійснюються з
метою забезпечення виконання рішення
господарського суду, але тільки у разі
необхідності, оскільки безпідставне
вжиття таких заходів може призвести до
порушень прав та інтересів інших
фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням наступних умов:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності повинна здійснюватися,
зокрема, з урахуванням майнових
наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що припущення позивача
про можливість відчуження
відповідачем обладнання або його
комплектуючих, що підлягають передачі
йому за договором № 18/11-У від 23.02.2011р. не
є підставою для застосування судом
заходів по забезпеченню позову.

Позивачем не доведено суду факту
неможливості виконання рішення суду
без вжиття заходів забезпечення
позову, тому суд, з огляду на
вищевикладене, вважає заяву позивача
про забезпечення позову з доповненням
до неї необґрунтованою та відмовляє в
її задоволенні.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, але поштою
надійшло клопотання № 09-09/14 від 09.09.2014р.,
в якому відповідач просить суд
відкласти розгляд справи у зв`язку з
неможливістю прибуття його
представника у судове засідання через
відрядження. Суд вважає дане
клопотання обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з надходженням від
відповідача клопотання про
відкладення розгляду справи та неявкою
його представника у судове засідання,
суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього
підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» б/н від 24.07.2014р. з
доповненням до неї № 1813-01/09 від 12.08.2014р. -
відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 29
вересня 2014 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, 3-й поверх, каб. 309.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид