м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/479 13.08.14
За позовом приватного
акціонерного товариства "УКпостач"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс"
про стягнення 4 708 316,45 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"УКпостач" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" про
стягнення 4708316, 45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 11.11.2011 року.
У судове засідання 11.11.2011 року
представники позивача та відповідача
Представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи по справі.
Представник відповідача надав суду
усне клопотання про відкладення
розгляду справи.
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
зустрічну позовну заяву.
У прийнятті зустрічної позовної заяви
судом відмовлено в зв'язку з переходом
до розгляду справи по суті.
Представник відповідача на часткове
виконання вимог хвали суду надав
відзив на позовну заяву.
Представник відповідача надав суду
усну заяву про відкликання довіреності
на представника відповідача, що
знайомився з матеріалами справи 26.10.2011
Заяву судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2011 року розгляд справи
було відкладено на 07.12.2011 року.
У судове засідання 07.12.2011 року
представники позивача та відповідача
Представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи по справі.
Представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача надав усні
пояснення щодо поданого клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
В усних поясненнях заявлене клопотання
Представник відповідача надав усні
пояснення щодо заявленого клопотання.
В усних поясненнях проти задоволення
клопотання про призначення судової
експертизи не заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.12.2011 року у справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.12.2011 року зупинено
провадження у справі № 58/459.
27.02.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшов лист вих. № 01-23/1031
від 24.02.2012 року від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з клопотанням погодити
термін проведення експертизи. У зв'язку
з великим навантаженням експертів
будівельно-технічна експертиза може
бути розпочата у травні 2012 року та
закінчена у термін, який не перевищує
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року суд ухвалив
задовольнити клопотання на
продовження терміну для проведення
експертизи по справі № 58/479.
03.05.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшла справа з
Кримського науково-дослідного
Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) без
виконання у зв'язку з тим, що не
достатньо матеріалів експерту для
вирішення постановлених питань.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 ГПК,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2012 року, по справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
справі.
14.01.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 58/479 з повідомленням
№ 1329/1330 про неможливість надання
висновку призначеної судової
Розпорядженням від 16.01.2013 року,
заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. на
лікарняному, справу № 58/479 передано на
розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 року справу № 58/479
прийнято до провадження та поновлено
провадження у справі.
28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 58/479 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу № 58/479
прийнято до провадження та поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.02.2013 року.
18.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.
18.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі з додатками.
18.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про призначення
судової експертизи.
Представник-1 відповідача проти
задоволення клопотання про
призначення повторної судової
експертизи не заперечив.
Клопотання про призначення судової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.
Представник-2 відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 06.03.2013 року.
27.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування документів.
06.03.2013 року представник позивача у
судове засіданні не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
06.03.2013 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
Представник відповідача проти
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року у справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року судом винесено
ухвалу про зупинення провадження у
справі № 58/479.
10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшов
висновок № 807 судової будівельно -
технічної експертизи у справі № 58/479.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/479, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
11.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 58/479 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року справу № 58/479
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 05.03.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В..В., у зв'язку з виходом
судді Блажівської О.Є. з лікарняного,
справу № 58/479 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу № 58/479
прийнято до провадження.
05.03.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо висновку судової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.03.2014 року.
12.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
12.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
проведення повторної та додаткової
судової експертизи.
12.03.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
по суті клопотання про проведення
повторної та додаткової судової
Представник позивача просить
призначити повторну та додаткову
судову експертизу, з огляду на те, що
висновок № 807 від 31.01.2014 року є
необґрунтованим та таким, що
суперечить іншим матеріалам справи, що
викликає сумніви у його правильності.
Так, позивач зазначає, що висновок
судової експертизи не містить чіткої
відповіді на питання про те, які роботи
необхідно виконати для усунення
недоліків у роботах з прокладки
підлоги, що виконувалися за Договором
генпідряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року і
яка вартість робіт з усунення
недоліків. Також у висновку експерта
зазначено , що "Роботи згідно Додатку №
2 до Договору генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року" не мають узгодженої
Договірної ціни, проте такі висновки
експерта обумовлені тим, що на
експертизу надавались копії
вищевказаних документів, у зв'язку з
тим, що ці копії були недостатньої
якості, експертом було зроблено хибний
висновок про відсутність підпису
У своєму клопотанні про призначення
додаткової судової експертизи
представник позивача зазначає, що у
висновку № 807 від 31.01.2014 року експерт
дослідив не всі подані йому об'єкти та
не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання. Висновок
судової експертизи стосується лише
частини робіт, які виконувалися за
Договором генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року, а саме : робіт прокладки
підлоги. У вказаному висновку
відсутній аналіз робіт по етапу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку призначити по справі № 58/479
повторну та додаткову
будівельно-технічну експертизу з
огляду на наступне : згідно Постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
23 березня 2012 року N 4"Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", пункту 15.2. Повторною
визнається судова експертиза, у
проведенні якої експерт досліджує ті ж
самі об'єкти і вирішує ті ж самі
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
пункту 15.1. Додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.
Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору, з
метою встановлення правомірності
заявлених позовних вимог,
господарський суд вважає необхідним
призначити у справі повторну та
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу оскільким експертом не в
повному об'ємі надано відповіді на
поставлені питання та відповідь на 3 та
4 питання є необгрунтовани з огляду на
те , що експерт не звертався до суду з
клопотанням про витребування
документів, відповідано до Постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
23 березня 2012 року N 4"Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Зокрема у матеріалах справи
відсутні такі звернення експерта до
суду про витребувння документів, щодо
надання позитивного комлексного
висновку державної експертизи по
робочому проекту "Розширення цеху по
випуску холодильного устаткування в м.
Красноперекопськ, вул. Севєрная, 1 - а ".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі № 58/479
призначено повторну та додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі № 58/479.
23.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 58/479 з листом № 3648/3649/14-42 від
15.07.2014 року, без виконання повторної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку із відсутністю оплати станом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року про призначення
повторної та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача
Приватне акціонерне товариство
Станом на 15.07.2014 року позивачем не
виконані вимоги ухвали по сплаті
вартості призначення повторної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/479, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року провадження у
справі поновлено та призначено розгляд
справи на 13.08.2014 року.
13.08.14 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на зазначене, а також те, що
неявка представників сторін не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складено протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 13.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -
12.03.2010 р. між приватним акціонерним
товариством "УКпостач" (далі - замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" (далі -
підрядник) було укладено договір
Генпідряду №003/20/3-84 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. підрядник
зобов'язується на власний ризик за
рахунок замовника поетапно виконати
проектно-кошторисною документацією, що
відповідає вимогам СНіП, ДБН, ТУ на
об'єктах замовника розташованих за
адресою: м. Красноперекопськ, вул.
Сєвєрная, 1а, АР Крим, здати результати
робіт в експлуатацію в строки,
передбачені даним договором, а
замовник зобов'язується прийняти та
сплатити виконані роботи.
Кожен етап робіт і оплат обумовлюється
сторонами окремо щодо вартості,
строків робіт та платежів (п. 1.2.).
Згідно з п. 1.4. обсяг робіт та договірна
ціна визначаються зведено-кошторисним
фінансовим розрахунком, затвердженим
обома сторонами, який є невід'ємною
частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1. підрядник
зобов'язується організувати роботу і
керувати нею, залишаючись
відповідальним перед замовником за
виконання своєї роботи; забезпечити в
ході виконання робіт суворе дотримання
правил ОП, ППБ, ТБ, санітарії та вимог
охорони навколишнього середовища;
дотримуватися режиму, встановленого
замовником на об'єкті; виконувати
обумовлені договором роботи в строки,
визначені розділом 4 договору.
Згідно з п. 2.3. замовник зобов'язується
надати підряднику будівельний
майданчик; не створювати перешкод,
інших негативних умов для виконання
робіт підрядником по даному договору;
протягом 3-х робочих днів, з моменту
закінчення виконання робіт, прийняти в
порядку, передбаченому договором,
результати робіт або пред'явити
підряднику обґрунтовану відмову
Відповідно до п. 2.4. замовник має право
вимагати від підрядника гарантійних
зобов'язань в частині виконаних робіт.
Вимагати належного виконання робіт в
строки, обумовлені в даному договорі.
Розрахунки за договором визначаються
сторонами поетапно, згідно графіку
Остаточна оплата кожного етапу робіт
проводиться замовником по факту
виконання робіт, з врахуванням
проведених попередніх оплат, після
отримання та підписання наступних
документів: акт виконаних робі за
формою КБ-2в, акт прихованих робіт,
журнал робіт, архітектурно-будівельний
паспорт, виконавчі схеми, акт введення
в експлуатацію та інше, складені,
отримані та підписані приймальною
Відповідно до п. 3.5. в разі порушення
замовником фінансування робіт згідно
графіку оплат на 5-ть днів, підрядник
має право по закінченню п'ятого дня
зупинити всі роботи.
Згідно з п. 4.1. підрядник виконує роботи,
передбачені розділом 1 даного договору,
згідно затвердженого сторонами по
даному договору графіку робіт та
кошторисної документації, які
додаються до даного договору та є його
невід'ємною частиною.
Строк виконання робіт: початок - з
моменту підписання договору та
здійснення попередньої оплати,
закінчення - здача об'єкта в
експлуатацію, але в будь якому випадку
до повного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань по даному
Відповідно до п. 4.3 договору датою
закінчення робіт є дата підписання
сторонами акта виконаних робіт (форма
КБ-2) згідно погодженої кошторисної
Відповідно до п. 5.1. договірна ціна
формується відповідно до кошторисної
документації, затвердженої сторонами
по даному договору, та являються його
невід'ємною частиною.
Замовник приймає всі належно виконані
підрядником роботи, передбачені
договором (п. 6.1.).
Протягом 3-х робочих днів, з моменту
отримання від підрядника акта
виконаних робіт по всій необхідній
документації, замовник підписує його
або надає мотивовані заперечення. (п.
Відповідно до п. 6.5. якщо при
здачі-прийнятті виконаних робіт
виявляються істотні недоліки, які
виникли з вини підрядника, замовник не
приймає об'єкт до їх усунення і
затримує оплату неякісно виконаних
Так, на виконання умов договору, 12.03.2010
р. сторони уклали додаток №1 до
договору яким погодили наступне:
найменування робіт - фундаменти,
вартість робіт - 930 000,00 грн. строк
виконання робіт 3 місяці з моменту
підписання договору, та узгодили
порядок оплати за роботи. Також, 12.03.2010
р. сторонами укладено додаток №2 до
договору згідно якого сторони погодили
наступне: найменування робіт -
обладнання підлог, вартість робіт - 2 764
000,00 грн. строк виконання робіт до 01.09.2010
р., та узгодили порядок оплати за
02.12.2010 р. замовником було складено акт
приймання виконаних генпідрядником
загально будівельних робіт згідно
якого, замовником були виявлені
недоліки на етапі "фундаменти",
виявлено порушення строку виконання
робіт на етапі "обладнання підлог" та
виявлені недоліки при виконанні
підрядником робіт за вказаним етапом.
Зазначені в акті приймання виконаних
генпідрядником загально-будівельних
робіт від 02.12.2010 р. недоліки,
підрядником були усунуті, про що
останній повідомив замовника своїм
20.12.2010 р. замовником було складено акт
приймання виконаних генпідрядником
загально будівельних робіт згідно
якого, замовником були виявлені певні
недоліки на етапі "фундаменти" та етапі
"обладнання підлог".
11.04.2011 р. замовник звернувся до
підрядника з претензією №020/04/1366 з
вимогою усунення силами підрядника
недоліків у роботах підрядника, які
були виявлені замовником в ході
проведення експертизи технічного
стану залізобетонних підлог (вказаний
висновок надано позивачем до
матеріалів справи).
У поданому відзиві на позовну заяву,
відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування своєї
позиції відповідач зазначив, що на
виконання умов договору ним було
здійснено закупівлю будівельного
матеріалу на загальну суму 3 387 840,66 грн.,
що підтверджується відповідними
товарними накладними, при цьому,
фактично підрядник отримав від
замовника грошові кошти в сумі 3 005 199,20
грн. на виконання підрядних робіт.
Крім цього, з боку замовника виникали
прострочення по сплаті грошових коштів
згідно затвердженого сторонами
графіку виконання робіт, що в свою
чергу призводило до затримки строків
виконання підрядником будівельних
робіт. Але, не зважаючи на такі
порушення з боку замовника, підрядник
продовжував виконувати взяті на себе
Враховуючи, що замовник не надав
підряднику проектну документацію та
порушив умови фінансування
будівництва, затверджені відповідними
графіками робіт по етапу, строки
виконання робіт були змінені
підрядником правомірно.
Зокрема, підрядником по мірі виконання
ним робіт, надавалися замовнику акти
виконаних підрядних робіт
встановленої форми, які замовник
жодного разу не підписав.
Відповідач, звертає увагу суду також не
те, що по вині замовника, підряднику не
було надано проектно-кошторисну
Враховуючи, що відповідач допустив
прострочку виконання підрядних робіт,
та в погоджений в додатках № 1 та № 2
сторонами строк - до 12.06.2010 року та до
01.09.2010 року відповідно, їх не виконав,
позивач посилаючись на положення ст. 625
Цивільного кодексу України заявляє до
стягнення в відповідача інфляційні
втрати та 3% річних, а також посилаючись
на п. 8.2 договору заявляє до стягнення з
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 8.2 договору ген підряду
у разі порушення строків виконання
робіт , передбачених цим договором,
підрядник зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі 0,5% від вартості незавершеного
будівництва, за кожен день
прострочення, але не більше 2-ої
облікової ставки НБУ.
Суд зазначає, що інфляційні
нарахування на суму боргу, сплата яких
передбачена частиною другою статті 625
ЦК України, не є штрафною санкцією, а
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення коштів
внаслідок інфляційних процесів за весь
час прострочення в їх сплаті. Так само і
3% річних нараховуються за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Разом з тим, підставою для звернення
позивача з даним позовом до суду є
неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань щодо виконання
підрядних робіт, але аж ніяк не сплата
грошових коштів. Відтак, вимога
позивача про стягнення з відповідача
інфляційних втрат та 3% річних є
безпідставною та недоведеною, а відтак
суд відмовляє в їх задоволенні.
Як вбачається із здійсненого позивачем
розрахунку пені, останній здійснює
нарахування на повну вартість
підрядних робіт, погоджених сторонами
в додатку № 1 та додатку № 2 до договору
ген підряду, в той час, як положеннями п.
8.2 договору сторони погодили, що за
порушення строків виконання робіт
підрядник зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі 0,5% від вартості незавершеного
Разом з тим, як стверджує позивач в
позовній заяві та не заперечується
відповідачем, останній роботи
виконував, однак частина таких робіт,
на думку позивача, виконана неякісно.
Проте, вартість неякісно виконаних
робіт та у зв'язку з чим не прийнятих
позивачем в погоджені сторонами згідно
додатків № 1 та № 2 до договору строків,
позивач не зазначає, та матеріали
справи не містять, у зв'язку з чим
заявлена до стягнення сума пені є
недоведеною та необґрунтованою
належними та допустимими доказами, в
розумінні статті 34 ГПК України, а
відтак суд відмовляє у її задоволенні.
Згідно з п. 8.3. підрядник не несе
відповідальності за недоліки у
виконаних роботах, якщо такі недоліки
виникли по вині замовника.
Додатково, відповідач у відзиві на
позовну заяву зазначив, що вказані вище
акти складені замовником одноособово
без участі представників підрядника.
З метою повного, всебічного розгляду
справи, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 06.03.2013 року суд
призначив судову будівельно-технічну
експертизу у справі №58/479, проведення
якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення якої було
винесено наступні питання:
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги передбачені та обумовлені у
проектній документації на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги державних будівельних норм
на об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
- чи відповідає проектно-кошторисна
документація за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року вимогам
державних будівельних норм та інших
державних стандартів з питань
- який обсяг робіт виконано за
договором ген підряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
роботи необхідно виконати для усунення
недоліків та яка їх ринкова вартість?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
наслідки можливі при використанні
- яка ринкова вартість будівельних
робіт, виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК
Будсервіс" виконано за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
03.05.2012 року з Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення № 514/515
від 20.04.2012 року про неможливість
надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з тим, що клопотання експерта
про надання додаткових матеріалів не
виконане, а наданих для дослідження
матеріалів недостатньо для вирішення
поставлених судом питань.
Згідно клопотання позивача від 26.04.2012
року № 020/04/1653, позивач зазначив, що
невиконання клопотання експерта про
надання додаткових документів не було
виконане у зв'язку з його неотриманням
та просив надати відповідне клопотання
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2012 року призначено по
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи поставлено
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги передбачені та обумовлені у
проектній документації на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором
генпідряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року
норми та вимоги державних будівельних
норм на об'єктах, що розташовані за
адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим?
- чи відповідає проектно-кошторисна
документація за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року вимогам
державних будівельних норм та інших
державних стандартів з питань
- який обсяг робіт виконано за
договором ген підряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
роботи необхідно виконати для усунення
недоліків та яка їх ринкова вартість?
- якщо роботи за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
АР Крим виконані не в повному обсязі
або неякісно, які наслідки можливі при
використанні вказаних об'єктів?
- яка ринкова вартість будівельних
робіт, виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК
Будсервіс" виконано за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
Разом з тим, 14.01.2013 року на адресу суду з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення № 1329/1330 від 28.12.2012 року про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з тим, що клопотання експерта
про надання додаткових матеріалів не
виконане, а наданих для дослідження
матеріалів недостатньо для вирішення
поставлених судом питань.
З метою повного, всебічного розгляду
справи, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 06.03.2012 року призначено
по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлено наступні питання:
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги передбачені та обумовлені у
проектній документації на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги державних будівельних норм
на об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
- чи відповідає проектно-кошторисна
документація за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року вимогам
державних будівельних норм та інших
державних стандартів з питань
- який обсяг робіт виконано за
договором ген підряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
роботи необхідно виконати для усунення
недоліків та яка їх ринкова вартість?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
наслідки можливі при використанні
- яка ринкова вартість будівельних
робіт, виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК
Будсервіс" виконано за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшов
висновок № 807 судової будівельно -
технічної експертизи у справі № 58/479.
Суд критично оцінює висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 807
від 31.01.2014 р., оскільки він не містить
чіткої відповіді на питання про те, які
роботи необхідно виконати для усунення
недоліків у роботах з прокладки
підлоги, що виконувалися за договором і
яка вартість робіт з усунення
недоліків. Також у висновку експерта
зазначено, що роботи згідно додатку №2
до договору не мають узгодженої
договірної ціни, проте такі висновки
експерта обумовлені тим, що на
експертизу надавались копії
вищевказаних документів, у зв'язку з
тим, що ці копії були недостатньої
якості, експертом було зроблено хибний
висновок про відсутність підпису
замовника. Крім того, у висновку
експерта міститься неоднозначний
висновок щодо відповідності робіт по
додатку № 1 до договору ген підряду
договірній ціні, а міститься посилання
на те, що вони (роботи) можуть
відповідати договірній ціні - за умови
дотримання всіх інших статей договору
та виконання вимог ДБН А.3.1-5-96. Крім
того, у висновку вказано на те, що
вартість ремонтних робіт щодо усунення
виявлених дефектів можливо
визначається від 165 до 250 грн/м2.
Вартість робіт за договірною ціною на
будівництво "Прибудова (підготовка,
підлога)" і "Склад (підготовка, підлога)"
Крім того, згідно письмових пояснень №
003/18-44, поданих позивачем до суду 12.03.2014
року, останній зазначає що він не
погоджується з висновком судової
експертизи, з огляду на те, що експерт у
висновку посилається на відсутність
певних документів, необхідних для
проведення дослідження, однак вказані
документи у позивача наявні, проте
експертом вони не витребувались.
Також позивачем заявлялось клопотання
від 11.03.2014 року про призначення у даній
справі повторної та додаткової судової
експертизи, оскільки, на думку
позивача, у висновку № 807 від
31.01.2014 р. експерт дослідив не всі подані
йому об'єкти та не дав вичерпних
відповідей на порушені перед ним
питання. Висновок судової експертизи
стосується лише частини робіт, які
виконувалися за договором, а саме:
робіт прокладки підлоги. У вказаному
висновку відсутній аналіз робіт по
Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору, з
метою встановлення правомірності
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у даній справі повторної та додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи оскільки експертом не в
повному об'ємі надано відповіді на
поставлені питання та відповідь на 3 та
4 питання є необґрунтованою з огляду на
те, що експерт не звертався до суду з
клопотанням про витребування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року призначено по
справі повторну та додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.
Проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
На вирішення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
поставлено наступні питання:
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги передбачені та обумовлені у
проектній документації на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми
та вимоги державних будівельних норм
на об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
- чи відповідає проектно-кошторисна
документація за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року вимогам
державних будівельних норм та інших
державних стандартів з питань
- який обсяг робіт виконано за
договором ген підряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
роботи необхідно виконати для усунення
недоліків та яка їх ринкова вартість?
- якщо роботи за договором ген підряду
№ 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані
не в повному обсязі або неякісно, які
наслідки можливі при використанні
- яка ринкова вартість будівельних
робіт, виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК
Будсервіс" виконано за договором ген
підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
На вирішення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
поставлено наступні питання:
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт з будівництва
фундаментів за договором ген підряду №
003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми та вимоги
передбачені та обумовлені у проектній
документації на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- чи дотримані Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" при
виконанні робіт з будівництва
фундаментів за договором генпідряду №
003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми та вимоги
державних будівельних норм на об'єктах,
що розташовані за адресою: вул.
Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР
- який обсяг робіт з будівництва
фундаментів виконано за договором
генпідряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на
об'єктах, що розташовані за адресою:
вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ,
- яка ринкова вартість будівельних
робіт з будівництва фундаментів,
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс"
виконано за договором генпідряду №
003/20/3-84 від 12.03.2010 року на об'єктах, що
розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1
А, м. Красноперекопськ, АР Крим?
- якщо роботи з будівництва фундаментів
за договором ген підряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим виконані не в
повному обсязі або неякісно, які
наслідки можливі при використанні
- якщо роботи з будівництва фундаментів
за договором генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року на об'єктах, що розташовані
за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м.
Красноперекопськ, АР Крим виконані не в
повному обсязі або неякісно, які роботи
необхідно виконати для усунення
недоліків та яка їх ринкова вартість.
Витрати за проведення зазначеної
експертизи ухвалою суду від 12.03.2014 року
покладено на позивача.
Однак, у зв'язку з тим, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 12.03.2014
року щодо проведення оплати судової
експертизи та не здійснив попередньої
оплати за вказану експертизу,
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз листом від 15.07.2014
року № 3648/3649/14-42 повернув матеріали
справи № 58/479 без виконання ухвали про
проведення судової експертизи.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи, господарський суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
1)протиправної поведінки;
2)збитків та їх розміру;
3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.
Заявляючи вимогу про стягнення
збитків, позивачу потрібно довести
суду факт заподіяння йому збитків,
розмір зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками. При визначенні
розміру збитків, заподіяних порушенням
господарських договорів, береться до
уваги вид (склад) збитків та наслідки
порушення договірних зобов'язань для
підприємства; відповідач повинен
довести відсутність його вини у
спричиненні збитків позивачу.
Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно позовної заяви позивач
зазначає, що під час виконання
будівельних робіт відповідачем
зазначені роботи виконані з відступами
від умов договору та вони є неналежної
якості, чим завдав відповідачу збитків
у заявленій до стягнення сумі.
Разом з тим, доказів в підтвердження
щодо неякісного виконання
відповідачем підрядних робіт за
договором позивач суду не надав.
Наявний в матеріалах справи висновок
судової будівельно-технічної
експертизи суд не приймає до уваги,
оскільки останній є неповним та
Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведено ні
протиправної поведінки відповідача
щодо виконання робіт неналежної
якості, ні завдання збитків та їх
розміру в сумі 3694000,00 грн., ні причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
заподіювача та збитками, ні вини
Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не
доведено, що підрядні роботи за
договором Генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року виконані відповідачем
неналежним чином та неналежної якості,
а також не доведено наявності правових
підстав для стягнення з відповідача
збитків сумі 3694000,00 грн., а тому суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текс рішення складено: 18.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська