overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15786/14 26.08.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ"

про стягнення 90 199,93 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Тучіна О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Нові пожежні технології" звернулося до
Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" про стягнення 90 199,93 грн., з яких: 47 438,50 грн. - сума основного боргу, 27 987,56 - пеня, 5 701,08 грн. - 3% річних, 9 072,79 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 10.07.2012 р. № 26 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/15786/14, розгляд останньої призначено на 26.08.2014 р.

15.08.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене вище, а також необхідність витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2014 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо зарахування платежу, здійсненого відповідачем 28.08.2012 р.; уточнений розрахунок інфляційних втрат та письмові пояснення щодо нарахування пені з урахуванням умов спірного договору та вимог чинного законодавства.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 Справа № 19/49-10Господарський суд
Сумської області у складі судді
Спиридонової Н.О.,

при секретарі Сорока Л.М.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Сумська ОДПІ - Коваленко
Л.М.

боржника - не з'явився

ліквідатор - Чупрун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/49-10

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Білопілля

до боржника - Фермерського господарства "Садко Р.І." (Сумська область, Сумський район, с. Нижня
Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014 року розгляд заяви № 5510/9/18-15-10 від 12.06.2014 року Сумської ОДПІ про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5 147,98 грн. було відкладено в судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. Зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на заяву Сумської ОДПІ.

Ліквідатор вимог судової ухвали від 12.08.2014р. не виконав, письмового відзиву з урахуванням поданої заяви № 5510/9/18-15-10 від 12.06.2014 року Сумської ОДПІ про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5 147,98 грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, необхідність отримання додаткових документів, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 5510/9/18-15-10 від 12.06.2014 року Сумської ОДПІ про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5 147,98 грн.відкласти в судове засідання на 18.09. 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву Сумської ОДПІ.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Справа № 5024/602/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма
"Новація" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.
Херсон

про стягнення 194741 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні суду від 25.07.13 р., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.
Херсон) на користь позивача
(акціонерний комерційний банк
"Трансбанк", м. Київ) стягнуто 194741 грн. 10 коп. основного боргу та 3895грн. витрат по оплаті судового збору. 04.12.2013 р. після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Новація" звернулося з заявою, у якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 41880884 від 07.02.2014 р., що відкрите у ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а саме стягувача АКБ "Трансбанк" на його правонаступника - ТОВ "ЮФ "Новація".

Факт правонаступництва підтверджується наданою до заяви копією договору № 35-Л від 17.02.2014 р. про передавання в управління непроданих активів.

Постановою Національного банку
України від 28.02.2014 р. затверджено ліквідаційний баланс АКБ "Трансбанк" і припинено функціонування банку як юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 25
Господарського процесуального Кодексу
України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши сторону у виконавчому провадженні № 41880884 від 07.02.2014 р., що відкрите у ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а саме стягувача АКБ "Трансбанк", м. Київ на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Новація", 01133, м. Київ, б. Лесі
Українки, 24, оф. 3, .

2. Копію ухвали надіслати сторонам та
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2014 р.
Справа № 5013/1538/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 29.07.2014р. у справі №5013/1538/12

за заявою Ліквідаційної комісії
Акціонерного товариства закритого типу

"Кіровоградекологія", м.Кіровоград

про порушення справи про банкрутство
Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м.Кіровоград

вважає можливим зазначене вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 10 год. 45 хв. Зал судових засідань №209.

3.Виконати наступні дії:

3.1. Апелянту - надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також, виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Іншим учасникам судового процесу - надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 2/5007/109/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Миханюк М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф", с.Вишпіль,
Черняхівського району Житомирської області

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від 23.07.14 р. у справі № 2/5007/109/11 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06

за позовом ОСОБА_1,м.Бердичів
Житомирської області, ОСОБА_2, м.Бердичів Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото"
(правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф") с.Вишпіль, Черняхівського району
Житомирської області

про визнання права власності на частку в майні товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.08.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Юрчук М.І., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя -
Павлюк І. Ю., судді Бригинець Л.М.,
Миханюк М.В..

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86,99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф", с.Вишпіль, Черняхівського району
Житомирської області на ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.07.2014р. у справі № 2/5007/109/11 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Миханюк М.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2014 р.
Справа № 924/888/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд", м.Новодністровськ Чернівецької області

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від 07.08.14 р. у справі № 924/888/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд", м.Новодністровськ Чернівецької області

до Приватного підприємства "Полі Буд
Плюс", м.Хмельницький

про стягнення 99 277,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд", м.Новодністровськ Чернівецької області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (60236, Чернівецька обл., м.Новодністровськ, Промбаза),

3 - відповідачу (29019, м.Хмельницький, проспект Миру, 44).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 Справа № 920/1448/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши в судовому засіданні при секретарі Касяні А.О., матеріали справи
№ 920/1448/14, порушеної за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман", с.
Криничувате, Нікопольський район,
Дніпропетровська область про стягнення 17 485 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року до господарського суду
Сумської області звернувся з позовом суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в якому визнав відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман", с.
Криничувате, Нікопольський район,
Дніпропетровська область, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене до розгляду на 27.08.2014 року, представники сторін не з'явивсь.

За результатами розгляду матеріалів справи № 920/11448/14 судом встановлено, що у пункті 5.5 договору № 11/06-2014, умови якого, як зазначає позивач порушені відповідачем, сторонами обумовлено, що усі спори, що виникають при виконанні цього договору, вирішуються у господарському суді по місцю знаходження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 54 ГПК місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститися в позовній заяві.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Криничувате, та оскільки норми ГПК щодо територіальної підсудності не допускають договірної підсудності, господарський суд Сумської області вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю до господарському суду
Дніпропетровської області.

А тому, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 920/1448/14 надіслати за підсудністю до господарському суду Дніпропетровської області за адресою: 49600,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ

Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 Справа № 920/1444/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши в судовому засіданні при секретарі Касяні А.О., матеріали справи
№ 920/1444/14, порушеної за позовом:
Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" в особі Конотопського відділення СФ "ПриватБанк", м. Конотоп про стягнення 11 329 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Шешеня Л.В за дорученням
№ 09-08/376 від 2.02.2014.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до господарського суду
Сумської області звернулось з позовом
Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області, в якому визнав відповідачем - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі
Конотопського відділення Сумської філії "ПриватБанк".

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання № 16.0.0.1-09 від 27.08.2014 року, в якому зазначив, що
Конотопське відділення Сумської філії
ПАТ КБ «Приватбанк», так як і Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» не є юридичними особами, а тому не можуть бути відповідачами по справі; відповідачем може бути юридична особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» є: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, господарський суд Сумської області вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

А тому, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 920/1444/14 надіслати за підсудністю до господарському суду Дніпропетровської області за адресою: 49600,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ

Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2014
Справа № 904/2277/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у справі №904/2277/14

за позовом Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск", м.Миколаїв, Миколаївська область

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю морське транспортне агентство "МТА Сервіс ЛТД", м.Іллічівськ, Одеська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 40 435 грн. 70 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.09.14р. на 10:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя
М.О.Дармін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2014 р.
Справа № 917/843/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" (вх.
№ 2305 П/1-42 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року у справі № 917/843/14

за позовом ТОВ "Компанія "Стар Лайн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія "Про Лайн",

до Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року у справі №917/843/14 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач-ТОВ "Компанія "Стар Лайн" з рішенням Господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким заявлені позивачем вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.