КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 911/1364/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник -
Багинська А.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь ЛТД"

на рішення Господарського суду
Київської області від 22.05.2014 р.

у справі № 911/1364/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Васильківської міської ради
Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь ЛТД", м. Київ

про стягнення 213644,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Васильківська міська
рада Київської області звернулась до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь ЛТД" про
стягнення з відповідача на свою
користь 213644,17 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неналежно виконуються
зобов'язання за договором оренди
земельної ділянки від 11.12.2007 р. в
частині внесення орендної плати за
орендовану земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. у справі №911/1364/14
позов задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь-ЛТД" на
користь Васильківської міської ради
Київської області 213644 грн. 17 коп.
основного боргу, 4272 грн. 88 коп. судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Либідь ЛТД"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права.

Позивач правом на подання відзиву на
апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2007 року між Васильківською міською
радою Київської області (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Либідь-ЛТД"
укладений договір оренди земельної
ділянки, відповідно до п. 1 якого
орендодавець надає, а орендар приймає у
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення (кадастровий номер
:11:010:0004), яка знаходиться по вул.
Зарічна в м. Василькові Київської
області, згідно рішення сімнадцятої
сесії Васильківської міської ради
п'ятого скликання № 09.31-17-V від 06.04.2007 р.

Згідно з п. 2 договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 5,50 га.

У відповідності з п. 4 договору
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 3876950,00 грн.

Пунктом 7 договору передбачено, що
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі на розрахунковий
рахунок орендодавця в розмірі 3,0
відсотка нормативної грошової оцінки,
що становить 116308,50 грн. на рік.

Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції (п. 8 договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна
плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12
частини річної орендної плати щомісяця
протягом 30 календарних днів місяця,
наступного за звітним.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.06.2012 р. у справі
№ 14/039-12 внесено зміни до договору
оренди від 11.12.2007 р. земельної ділянки
площею 5,50 га, кадастровий номер
земельної ділянки: :11:010:0004, що
знаходиться за адресою: вул. Зарічна, м.
Васильків, Київська область,
укладеного між Васильківською міською
радою та ТОВ "Либідь-ЛТД",
зареєстрованого у Васильківському
відділі Київської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України" за №
49, замінивши у пункті 7 договору
положення " 3,0 відсотка" на " 5,0
відсотків".

З урахуванням рішення господарського
суду Київської області від 13.06.2012 р. у
справі № 14/039-12, п. 7 договору передбачає,
що орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі на розрахунковий
рахунок орендодавця у розмірі 5,0
відсотків нормативної грошової оцінки,
що становить 243122,76 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо внесення орендної плати не
виконав належним чином.

Васильківською міською радою було
направлено на адресу ТОВ "Либідь-ЛТД"
листи, у тому числі - № 64/01.01-20вих від
13.02.2013 р., № 520/09-29 від 18.07.2013 р., № 180 від
21.11.2013 р. щодо обов'язку сплатити
орендну плату згідно договору оренди №
49 від 11.12.2007 р.

Втім, станом на 01.02.2014 року за
відповідачем згідно договору №49
від 11.12.2007 р. рахувалась заборгованість
з орендної плати в сумі 213644,17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Поряд з цим, згідно зі ст. 206 Земельного
кодексу України використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону.

Стаття 96 Земельного кодексу України
зобов'язує землекористувачів, зокрема,
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату.

Як слідує з долученого до
матеріалів справи розрахунку
заборгованості станом на 01.03.2014 р.,
позивачем було розраховано до сплати
відповідачеві орендну плату в сумі
426273,64 грн. за період з травня 2012 року до
лютого 2014 року, а саме - за травень 2012
року в сумі 12155,47 грн., за червень 2012 року
в сумі 12155,47 грн., за липень 2012 року в
сумі 17018,33 грн., за серпень 2012 року в сумі
20260,23 грн., за вересень 2012 року в сумі
20260,23 грн., за жовтень 2012 року в сумі 20260,23
грн., за листопад 2012 року в сумі 20260,23
грн., за грудень 2012 року в сумі 20260,23 грн.,
за січень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
лютий 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
березень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
квітень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
травень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
червень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
липень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
серпень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
вересень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
жовтень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
листопад 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
грудень 2013 року в сумі 20260,23 грн., за
січень 2014 року в сумі 20260,23 грн., за лютий
2014 року в сумі 20260,23 грн., виходячи зі
ставки 3% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки за період з
травня 2012 року до 13.06.2012 р. та ставки 5%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки в період після 13.06.2012
р.

Відповідач за період з травня 2012 року
по лютий 2014 року частково сплачував
орендну плату на загальну суму 212629,47
грн., з урахуванням 1074,77 грн. переплати,
у зв'язку з чим заборгованість ТОВ
"Либідь-ЛТД" перед Васильківською
міською радою Київської області станом
на 01.03.2014 р. за договором № 49 від
11.12.2007 р. становить 213644,17 грн.

Відповідач контррозрахунок
заборгованості або докази внесення
оплати за орендовану землю згідно з
договором № 49 від 11.12.2007 р. суду не
надав.

При цьому, колегія суддів відхиляє
твердження апеляційної скарги щодо
необґрунтованого нарахування орендної
плати виходячи зі ставки 5 % від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки за період з 13.06.2012 р. по 24.07.2012 р.

Так, рішення Господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р., яким внесено зміни
до договору оренди від 11.12.2007 р.
земельної ділянки набрало законної
сили 24.07.2012 р. після розгляду справи
Київським апеляційним господарським
судом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості позивачем було
розраховано до сплати відповідачеві
орендну плату за червень 2012 року в сумі
12155,47 грн., за липень 2012 року в сумі 17018,33
грн., за серпень 2012 року в сумі 20260,23 грн.
Тобто, позивач почав нараховувати
збільшений розмір орендної плати саме
з липні 2012 р.

Отже, факт порушення відповідачем
зобов'язань встановлений та по суті
відповідачем не спростований.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог
Васильківської міської ради Київської
області у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Либідь
ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 22.05.2014 року у
справі № 911/1364/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1364/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв