ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.2014 Справа № 920/96/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.
Суми,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Суми", м. Суми,

про стягнення 747 817 грн. 04 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Приходько Д.В.
(довіреність № 15 від 15.03.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 734 601 грн. 13 коп., в тому
числі 731 319 грн. 34 коп. заборгованості за
виконані роботи (надані послуги)
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 221 від 01.10.2011року про
відшкодування витрат з утримання,
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення, 1561 грн. 90 коп.
інфляційних збитків, 1719 грн. 89 коп. 3 %
річних.

18.02.2014року відповідач подав відзив на
позовну заяву № 121/07-02 від 18.02.2014року, в
якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі посилаючись на те, що директор
ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми"
підписав від імені відповідача договір
№ 221 від 01.10.2011року про відшкодування
витрат з утримання, технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення без належних
повноважень на вкрай невигідних
умовах.

20.02.2014 року позивач подав заяву № 357 від
20.02.2014року про зміну позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 731 319 грн. 34 коп.
заборгованості за виконані роботи
(надані послуги) відповідно до
укладеного між сторонами договору № 221
від 01.10.2011року, 4680 грн. 34 коп.
інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3 %
річних.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.02.2014 року провадження у
справі № 920/96/14 було зупинено до
вирішення по суті пов'язаної з нею
справи № 920/235/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Суми", м. Суми до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.
Суми, про визнання недійсним договору
№ 221 від 01.10.2011року про відшкодування
витрат з утримання, технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.05.2014року провадження у
справі № 920/235/14 припинено відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.05.2014 року провадження у
справі № 920/96/14 поновлено.

16.06.2014року відповідач подав заяву № 07-02
від 13.06.2014 року, в якій просить суд
відкласти розгляд справи для
затвердження мирової угоди у зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання
уповноваженого представника. Разом з
заявою відповідач подав копію мирової
угоди б/д б/н, яка підписана сторонами, а
також платіжні доручення № 1423 від
12.06.2014року, № 1429 від 13.06.2014року про
часткову оплату боргу на виконання
мирової угоди по справі № 920/96/14 в сумі
45 000 грн. 00 коп.

26.06.2014року позивач подав письмові
пояснення № 1869 від 25.06.2013року, де
зазначає, що подана відповідачем
мирова угода б/д б/н, яка підписана
сторонами, порушує права та інтереси
позивача, останній заперечує проти
затвердження мирової угоди судом.

26.06.2014 року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог № 1833 від
20.06.2014 року, в якій просить суд стягнути
з відповідача 927 185 грн. 86 коп.
заборгованості за виконані роботи
(надані послуги) відповідно до
укладеного між сторонами договору № 221
від 01.10.2011року про відшкодування витрат
з утримання, технічного обслуговування
та ремонту внутрішньобудинкових
систем централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання і
водовідведення за період з квітня 2013
року по березень 2014 року, 4680 грн. 34 коп.
інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3 %
річних.

26.06.2014року відповідач подав заяву (вх. №
8272 від 26.06.2014.2014р.) про приєднання до
матеріалів справи платіжних доручень
№ 1453 від 20.06.2014 р. та № 1430 від 17.06.2014р. про
часткову оплату заборгованості
відповідно до укладеної між сторонами
мирової угоди в сумі 40 000 грн. 00 коп.

29.07.2014року відповідач подав заяву (вх. №
9697 від 29.07.2014 р) про приєднання до
матеріалів справи платіжних доручень
№ 1602 від 28.07.2014 р. та № 1601 від 28.07.2014р. про
часткову оплату заборгованості
відповідно до укладеної між сторонами
мирової угоди в сумі 30 000 грн. 00 коп.

26.08.2014 року позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог б/н від 26.08.2014
року, в якій з урахуванням часткового
погашення відповідачем основного
боргу просить суд стягнути з
відповідача 747 817 грн. 04 коп., в тому
числі 737 182 грн. 86 коп. заборгованості за
виконані роботи (надані послуги)
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 221 від 01.10.2011року про
відшкодування витрат з утримання,
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення за період з квітня 2013
року по березень 2014 року, 4680 грн. 34 коп.
інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3 %
річних.

Враховуючи передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача до прийняття
рішення по справі збільшити, зменшити
розмір позовних вимог, суд приймає до
розгляду заяву про збільшення позовних
вимог № 1833 від 20.06.2014 року та заяву про
уточнення позовних вимог б/н від 26.08.2014
року (зменшення позовних вимог з
урахуванням часткового погашення
заборгованості).

Позивач підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач подав заяву про відкладення
розгляду справи від 21.08.2014року, в якій
зазначає, що у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем не має
можливості сплатити всю
заборгованість одразу, у зв'язку з чим
просить затвердити графік сплати
заборгованості.

Відповідач подав клопотання (вх. № 10838
від 26.08.2014року), в якому просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю явки уповноваженого
представника відповідача у судове
засідання через перебування у
відпустці.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Таким чином, одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову. Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).

Під час розгляду справи, 16.06.2014року
відповідач подав копію мирової угоди
б/д б/н, яка підписана сторонами щодо
погашення заборгованості, яка є
предметом позову у справі № 920/96/14 та
згідно з заявою № 07-02 від 13.06.2014 року
просив суд відкласти розгляд справи
для затвердження мирової угоди у
зв'язку з неможливістю явки у судове
засідання уповноваженого представника
(а.с. 166-167).

Разом з цим, представник позивача у
судовому засіданні 16.06.2014року зазначив,
що сторонами не досягнуто згоди щодо
укладення мирової угоди, у зв'язку з чим
наполягає на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Згідно з письмовими поясненнями
позивача № 1869 від 25.06.2013року, подана
відповідачем мирова угода б/д б/н, яка
підписана сторонами, порушує права та
інтереси позивача, останній заперечує
проти затвердження мирової угоди
судом.

Відповідно до заяви відповідача від
26.06.2014року, останній вважає мирову
угоду дійсною, а відмову позивача від
мирової угоди на стадії її виконання
неправомірною.

З цього приводу, суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно з п. 5
мирової угоди б/д б/н, остання набирає
чинності з моменту її затвердження
господарським судом Сумської області.

Разом з цим, з огляду на заперечення
позивача щодо затвердження мирової
угоди б/д б/н, відсутність в матеріалах
справи оригіналу останньої, суд не
затверджує вказану мирову угоду та
розглядає справу по суті.

Відповідач подав клопотання (вх. № 10838
від 26.08.2014року), в якому просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю явки уповноваженого
представника відповідача у судове
засідання через перебування у
відпустці.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням зазначених обставин,
враховуючи, що розгляд справи
неодноразово відкладався, суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи у зв'язку з чим у
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Суми" про
відкладення розгляду справи відмовляє.

Враховуючи визначений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк вирішення спору,
достатність часу, наданого сторонам
для подачі доказів в обґрунтування
своїх позиції по справі, приймаючи до
уваги принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, господарським судом, в межах
наданих йому повноважень, сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у ній
матеріалами.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору № 221 від 01.10.2011року про
відшкодування витрат з утримання,
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення, позивач зобов'язується
здійснювати утримання, технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення будівель та споруд
зазначених у переліку, що є невід'ємною
частиною договору, а відповідач
зобов'язується відшкодувати позивачу
понесені витрати в межах затверджених
органом місцевого самоврядування
тарифах.

Відповідно до п. 2.3.1 договору,
відповідач зобов'язаний в порядку, на
умовах та в строки, визначені договором
відшкодовувати позивачу витрати,
понесені ним на утримання, технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудівельних систем
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення будівель та споруд,
зазначених в цьому договорі в межах
затвердженого органом місцевого
самоврядування тарифу.

Згідно з п. 3.3 договору, розрахунки
відповідача з позивачем здійснюються
щомісячно до 25 числа наступного за
звітним місяця, на підставі актів
виконаних робіт, шляхом перерахування
коштів з поточного рахунку відповідача
на поточний рахунок позивача.

Матеріалами справи, зокрема актами
виконаних робіт (надання послуг) № 196
від 30.04.2013року на суму 65 425 грн. 39 коп., №
232 від 31.05.2013року на суму 56 712 грн. 19 коп.,
№ 276 від 30.06.2013року на суму 81 435 грн. 44
коп., № 331 від 31.07.2013року на суму 52 807 грн.
07 коп., № 384 від 31.08.2013року на суму 62013
грн. 29 коп., № 440 від 30.09.2013року на суму 338
443 грн. 23 коп., № 482 від 31.10.2013року на суму
71 352 грн. 38 коп., № 528 від 30.11.2013року на
суму 67 292 грн. 73 коп., № 581 від 31.12.2013року
на суму 7911 грн. 60 коп., № 85 від 29.01.2014року
на суму 50 754 грн. 00 коп., № 29 від
31.01.2014року на суму 43 535 грн. 04 коп., № 118
від 28.02.2014року на суму 47898 грн. 24 коп., №
243 від 31.03.2014року на суму 45 764 грн. 64 коп.,
підтверджується факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
виконаних робіт на загальну суму 991 345
грн. 24 коп. за період з квітня 2013 року по
березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору несвоєчасно та не в
повному обсязі оплатив виконані роботи
(надані послуг), у зв'язку з чим
заборгованість останнього перед
позивачем становить 737 182 грн. 86 коп.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
виконаних робіт (наданих послуг) на
загальну суму 991 345 грн. 24 коп. за період
з квітня 2013 року по березень 2014 року
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. При цьому відповідач
не розрахувався за виконані роботи
(надані послуги) у повному обсязі, чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Враховуючи встановлений судом факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань стосовно оплати у повному
обсязі виконаних позивачем робіт, суд
вважає правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 737 182 грн. 86 коп.
заборгованості за виконані роботи
(надані послуги) відповідно до
укладеного між сторонами договору № 221
від 01.10.2011року за період з квітня 2013
року по березень 2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідачеві нараховано
3 % річних в загальній сумі 5953 грн. 84 коп.,
інфляційні збитки в загальній сумі 4680
грн. 34 коп. за несвоєчасну оплату
виконаних робіт згідно з актами
виконаних робіт (надання послуг) № 196
від 30.04.2013року на суму 65 425 грн. 39 коп., №
232 від 31.05.2013року на суму 56 712 грн. 19 коп.,
№ 276 від 30.06.2013року на суму 81 435 грн. 44
коп., № 331 від 31.07.2013року на суму 52 807 грн.
07 коп., № 384 від 31.08.2013року на суму 62013
грн. 29 коп., № 440 від 30.09.2013року на суму 338
443 грн. 23 коп., № 482 від 31.10.2013року на суму
71 352 грн. 38 коп., за кожним актом окремо з
урахуванням визначеного п. 3.3. договору
№ 221 від 01.10.2011року порядку розрахунків
(строку оплати).

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу
України наслідки прострочення
боржником грошового зобов'язання у
вигляді сплати 3% річних, від
простроченої суми не є неустойкою
(пенею), зазначені відсотки є не мірою
відповідальності, а платою за
безпідставний, не погоджений сторонами
строк користування чужими грошовими
коштами, а тому ці кошти стягуються
незалежно від вини боржника та не
залежно від сплати ним неустойки (пені)
за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й
застосуванням до простроченої суми
грошового зобов'язання встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, стягувані у зв'язку з
таким застосуванням суми, оскільки
вони є відшкодуванням збитків,
завданих кредитору, внаслідок
зменшення його грошових коштів, через
зростання загального рівня цін на
товари і послуги протягом певного
періоду часу.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо своєчасної оплати
виконаних робіт (наданих послуг),
враховуючи, що право позивача щодо
стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних збитків передбачене
діючим законодавством України, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 3 % річних в загальній сумі
5953 грн. 84 коп., інфляційних збитків в
загальній сумі 4680 грн. 34 коп. є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача,
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 18 756 грн. 34 коп., з
урахуванням того, що відповідач
частково погасив частину боргу після
порушення господарським судом
провадження у справі № 920/96/14.

Стосовно клопотання відповідача
затвердити графік сплати
заборгованості слід зазначити, що
господарським процесуальним кодексом
України не передбачено можливості
вчинення господарським судом вказаної
процесуальної дії. Разом з цим, згідно
зі ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Суми" (вул.
Котляревського, 2/5, м. Суми, код 36067295) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
(вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, код 33698892)
737 182 грн. 86 коп. заборгованості, 4680 грн. 34
коп. інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп.
3% річних, 18 756 грн. 34 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна