ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р.
Справа № 914/2612/14

За позовом: Приватного підприємства
«Гарантбуд Плюс», м. Пустомити
Львівської обл..,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агролайф-інвест», м.
Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 55'
639,60 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, Гедз О.Т.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
підприємством «Гарантбуд Плюс» подано
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агролайф-інвест»
про стягнення заборгованості в сумі 55'
639,60 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 12.08.2014 р. Розгляд справи
відкладався на 09.09.2014 р.

У судовому засіданні 09.09.2014р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що відповідач у
порушення умов договору №07/12 від 02.07.2012
р. про надання послуг не оплатив у
повному обсязі наданих послуг
бульдозера, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 44' 499,97 грн. Крім
того, відповідачу нараховано 3' 499,97 грн.
- пені, 4' 986,60 грн. - інфляційних втрат та
2' 653,93 грн. - 3 % річних. Також просить
стягнути з відповідача понесені судові
витрати, з яких 1' 827,00 грн. - судовий збір
та 5' 000,00 грн. - витрати на оплату послуг
адвоката.

У судові засідання 12.08.2014р. та 09.09.2014 р.
відповідач явки повноважного
представника не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
відзиву на позовну заяву не подав,
проти позову не заперечив, вимог ухвал
суду не виконав. Зважаючи на наведене,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача та за відсутності відзиву
на позов, в порядку статті 75 ГПК
України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено таке.

02.07.2012р. між Приватним підприємством
«Гарантбуд Плюс» (виконавець, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агролайф-інвест»
(замовник, відповідач у справі) було
укладено договір №07/12 про надання
послуг .

Відповідно до п.1.1 договору виконавець
зобов'язується за замовленням
замовника на власний ризик у
відповідності до умов даного договору
надавати послуги бульдозером ДЗ109 №14781
ВС, надалі ДЗ109, на об'єкті замовника, а
замовник зобов'язується прийняти такі
послуги та оплатити їх вартість.

Як передбачено п. 3.1 договору, щоденне
приймання замовником виконаних робіт
здійснюється на підставі змінного
рапорту, що складається машиністом ДЗ109
та підписується відповідальною особою
замовника. У змінному рапорті
вказується тривалість виконання робіт
виконавцем протягом одного робочого
дня. На підставі щоденних змінних
рапортів між сторонами підписується
Акт прийому-передачі виконаних робіт
(п.3.2 договору).

Пунктами 4.1-4.5 договору сторони
погодили вартість робіт та розрахунки
за договором. Так, вартість робіт
виконавця визначається з розрахунку
вартості однієї машиногодини роботи
бульдозера, яка становить 250,00 грн., в
т.ч. ПДВ. Оплата вартості виконаних
робіт за цим договором здійснюється до
05 числа місяця, наступного за звітним
на підставі Актів прийому-передачі
виконаних робіт. Оплата виконаних
робіт за договором здійснюється шляхом
сплати грошових коштів на поточний
банківський рахунок виконавця.

Сторонами підписано:

· 10.07.2012 р. Акт №ОУ-0000056
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 11' 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1'
833,33грн. ;

· 10.07.2012 р. Акт №ОУ-0000057
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 7' 249,98 грн., в т.ч. ПДВ 1'
208,33грн.;

· 31.07.2012 р. Акт №ОУ-0000068
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 27' 000,01 грн., в т.ч. ПДВ 4'
500,00грн.;

· 31.07.2012 р. Акт №ОУ-0000069
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 27' 499,96 грн., в т.ч. ПДВ 4'
583,33грн.

Відповідачем частково оплачено
вартість наданих послуг в розмірі 28'
249,98 грн.

Сторонами підписано акт звірки
розрахунків станом на 14.10.2013 р. , за
даними якого заборгованість
відповідача перед позивачем на надані
послуги становить 44' 499,97 грн.

Позивачем на адресу відповідача
надіслано претензію №16/05 від 16.05.2014 р.
про оплату заборгованості з наданих
послуг на суму 44' 499,97грн., 3' 499,10 грн. -
пені, 2' 697,89 грн. інфляційних втрат та 2'
412,86 грн. - 3% річних. Відповідач
претензію отримав 23.05.2014 р., що
підтверджується копією повідомлення
про вручення, долученою до матеріалів
справи.

Докази погашення заборгованості
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та
обов'язки на підставі укладеного
договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.2 договору
замовник зобов'язувався здійснювати
оплату наданих послуг до 5 числа місяця,
наступного за звітним. При цьому,
вартість наданих послуг за Актами
№ОУ-0000056 та №ОУ-0000057 на загальну суму 18'
249,98 грн. була оплачена вчасно (19.07.2012 р.
платіжним дорученням №410 на суму 10' 000,00
грн. та 25.07.2012 р. платіжним дорученням
№418 на суму 8' 249,98 грн.). Вартість наданих
послуг за Актом№ОУ-0000068 від 31.07.2012 р. на
загальну суму 27' 000,01 грн. була оплачена
частково з порушенням обумовленого
договором строку лише 26.09.2012 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№507 на суму 10' 000,00 грн. Таким чином,
непогашеною залишилася вартість
наданих послуг на загальну суму 44' 499,97
грн., яка є правомірною та підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 6.3 договору у разі
порушення строків оплати вартості
виконаних робіт замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення платежу.

Суд, здійснивши перерахунок суми пені,
зазначає, що до стягнення з
відповідача підлягає 3' 473,56 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачем порушено умови договору в
частині своєчасної сплати орендних
платежів, тому вимога позивача про
стягнення 4' 986,60 грн. - інфляційних
втрат та 2' 653,93 грн. - 3 % річних підлягає
задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення з
відповідача суми витрат на послуги
адвоката, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача
5' 000,00 грн. адвокатських витрат. Дану
вимогу обґрунтовує тим, що він 18.07.2014.
уклав договір про надання правової
допомоги з адвокатом ОСОБА_1 Перелік
послуг адвоката сторони погодили в п.1.3
договору. Відповідно до п.3.1 договору
гонорар за даним договором становить 5'
000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 6.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. №7
зазначено наступне. Витрати позивачів
та відповідачів, третіх осіб, пов'язані
з оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

На підтвердження наданих адвокатом
послуг позивачем надано суду договір
№04/14-Г про надання правової допомоги
(послуг адвоката), Акт приймання
наданих послуг адвокати, підписаний
адвокатом ОСОБА_1 та ПП «Гарантбуд
Плюс» без зауважень, копію квитанції
про перерахування суми наданих послуг
в розмірі 5' 000,00 грн. Отже, заявлена сума
адвокатських витрат в розмірі 5' 000,00
грн. є обґрунтованою та підлягає до
стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агролайф-інвест»
(79035, м. Львів, вул.Зелена, буд.147,
ідентифікаційний ) на
користь Приватного підприємства
«Гарантбуд Плюс» (81100, Львівська обл.,
Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул.
Глинська, буд.38, ідентифікаційний ) 44' 499,97 грн. -
зоборгованості, 3' 473,56 грн. - пені, 4' 986,60
грн. - інфляційних втрат, 2' 653,93 грн. - 3 %
річних, 5' 000,00 грн. - витрат на послуги
адвоката та 1' 827,00 грн. - сплаченого
судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 09.09.2014р.
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення, повний
текст складений та підписаний 12.09.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.