ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.2014
Справа № 907/725/14

За позовом Холмківської сільської ради
Ужгородського району, с. Холмок
Ужгородського району

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород, м.
Ужгород

про припинення права користування
земельною ділянкою розміром 0,10 га та
залишення у користуванні на умовах
оренди земельної ділянки розміром 0,1091
га; зобов'язання внести зміни до
договору оренди земельної ділянки від
12.12.2006 року, який зареєстрований в ЗРФ
Центр ДЗК від 14.02.2007 року
№ 003 із
зміненою площею та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати за земельну ділянку у розмірі 8 001
грн. 56 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Лазорик О.М., заступник
сільського голови,

довіреність № 294 /2-02-23 від
27.06.2014 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Савицький С.І.,
завідувач юридичного сектору,

довіреність № 2529/10/10-013
від 23.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Холмівською сільською
радою Ужгородського району, с. Холмок
заявлено позов до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_2, смт.
Тересва Тячівського району про
припинення права користування
земельною ділянкою розміром 0,10 га та
залишення у користуванні на умовах
оренди земельної ділянки розміром 0,1091
га; зобов'язання внести зміни до
договору оренди земельної ділянки від
12.12.2006 року, який зареєстрований в ЗРФ
Центр ДЗК від 14.02.2007 року № 003
із зміненою площею та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати за земельну ділянку у розмірі 8 001
грн. 56 коп. Ухвалою господарського суду
від 28.07.2014 року до участі у справі
залучено третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ужгородську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород, м.
Ужгород.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.07.2014 року
порушено провадження у справі № 907/725/14
за позовом Холмківської сільської ради
Ужгородського району, с. Холмок
Ужгородського району до Приватного
підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва
Тячівського району про припинення
права користування земельною ділянкою
розміром 0,10 га та залишення у
користуванні на умовах оренди
земельної ділянки розміром 0,1091 га;
зобов'язання внести зміни до договору
оренди земельної ділянки від 12.12.2006
року, який зареєстрований в ЗРФ Центр
ДЗК від 14.02.2007 року № 003 із
зміненою площею та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати за земельну ділянку у розмірі 8 001
грн. 56 коп., зобов'язано сторони подати
суду певні документи, явка
уповноважених представників сторін у
судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою господарського суду від 28.07.2014
року до участі у справі залучено третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Ужгородську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород, м.
Ужгород.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд
справи відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача та неподанням сторонами
витребуваних ухвалою суду документів,
в зв'язку з чим позивача зобов'язано
виконати вимоги суду, викладені в
ухвалах суду від 28.07.2014 року та 12.08.2014
року, а саме зобов'язано позивача
подати такі документи: 1) докази доплати
судового збору в розмірі 1 218 грн. (до
позовної заяви додано платіжні
доручення № 239 від 27.03.2014 року на суму 1
827 грн. та № 410 від 10.06.2014 року на суму 1 218
грн., а підлягає сплаті судовий збір в
розмірі 4 263 грн.); 2) документальні
докази надіслання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів (до позовної заяви додано
фіскальний чек в якому не вказано кому
саме відправлено позовну заяву); 3)
розрахунок суми пені з врахуванням ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України (6
місяців х 30 (31) днів = 180 (181) днів, у
розрахунку, доданого до позовної заяви
пеня нарахована за 640 днів); 4)
розрахунок суми заборгованості по
оплаті орендної плати із зазначенням
періоду нарахування (в позовній заяві
зазначено період заборгованості з
01.03.2013 року по 30.04.2014 року, а в доданому
до позовної заяви розрахунку - з 01.03.2013
року по 30.06.2014 року); 5) письмові
уточнення щодо кожної окремо вимоги
(основний борг, пеня); 6) нормативне
обґрунтування стосовно позовної
вимоги щодо припинення права
користування земельною ділянкою
розміром 0,10 га (в позовній заяві
обґрунтування стосується виключно
розірвання договору оренди земельної
ділянки); 7) нормативне обґрунтування
щодо позовної вимоги про зобов'язання
ФОП ОСОБА_2 внести зміни до
договору оренди земельної ділянки; 8)
докази про те, чи пред'являвся ДПІ в
Ужгородському районі позов про
стягнення з відповідача податкового
боргу за спірний період (позовна заява,
розрахунок, судове рішення); 9)
оригінал акту прийому - передачі
земельної ділянки - для огляду в
судовому засіданні, належним чином
звірену копію - у матеріали справи; 10)
підтвердження факту реєстрації
відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час
розгляду справи (оригінал витягу з
ЄДРЮОФОП).

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У
цьому приписі встановлено
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду: а) неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору; б)
представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не подано
суду тих документальних доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
зазначено, що неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, справу по суті розглянути
неможливо, позовну заяву належить
залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Пригара Л.І.