ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.14р. Справа № 904/4197/14

За позовом Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до Верхівцевського
житлово-комунального господарства, м.
Верхівцеве

про стягнення 21 203,93 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від прокурора: Несевря Д.С., посвідчення
№ 0111405;

Від позивача: Курбацька Т.В.,
довіреність №56 від 18.11.2013 року,
представник;

Від відповідача: Майстеренко О.А.,
довіреність № б/н від 14.07.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Верхівцевського
житлово-комунального господарства про
стягнення збитків у розмірі 21 203, 93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на порушення
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства, що призвело до
засмічення земельної ділянки та
заподіяння шкоди.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/4197/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014
року.

14.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву №135 від 14.07.2014 року (а.с. 28-28-30) в
якому останній зазначає, що з позовними
вимогами не погоджується, оскільки
працівники Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
прибувши з перевіркою в Верхівцевське
ЖКГ не з'ясували, що "Місце видалення
відходів" не є в обслуговуванні ЖКГ, так
як відсутній акт приймання - передачі, а
значить відповідальність за порушення,
які зазначені в акті перевірки,
Верхівцевске житлово - комунальне
господарство нести не може.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014
року розгляд справи відкладено на
30.07.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та прокурора
та необхідністю витребування
додаткових документів.

У судовому засіданні 30.07.2014 року
представником Позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи до 28.08.2014 року, для
надання додаткових доказів по справі,
та письмові пояснення по справі від
30.07.2014 року (а.с.87). Судом оглянуто та
долучено до матеріалів справи
вищевказані документи.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014
року залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Верхівцевську
міську раду (51660, М. Верхівцеве, вулиця
Леніна, 75), продовжено строк розгляду
справи до 28.08.2014 року, відкладено
розгляд справи на 20.08.2014 року.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 20.08.2014 року не
з'явився. Від представника позивача
19.08.2014 року до канцелярії
господарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що
головний спеціаліст - юристконсульт
знаходиться у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014
року за клопотанням позивача розгляд
справи відкладено на 28.08.2014 року.

У судовому засіданні 28.08.2014 року
представником Відповідача подано
заперечення №151 від 28.08.2014 року (а.с.
112-113) з яких останній зазначає, що
Відповідач надає послуги з вивезення
твердих побутових відходів на
території м. Верхівцеве відповідно до
Договору з Верхівцевською міською
радою, яка є замовником цієї послуги
від 26.03.2013 року. Крім того, ні в довідці,
ні в висновку, ні в статуті
господарства утримання та
обслуговування сміттєзвалища в
перелік житлово - комунальних послуг не
входить - це окремий вид діяльності,
яким може займатися підприємство з
відповідною ліцензію.

Представник третьої особи у судове
засідання 28.08.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача та відповідача,
оцінивши надані до матеріалів справи
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівцями Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
згідно наказу №357-П від 20.03.2013р. про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства
України з питань поводження з
відходами Верхівцевського житлово -
комунального господарства протягом
періоду 26.03.2013 року - 05.04.2013 року було
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За наслідками перевірки був складений
акт, де було зазначено, що ґрунтовий
автошлях до звалища, огородження
території парканом не виконано.
Частково виконано обвалування. На час
перевірки площа фактичного
розташування звалища твердих
побутових відходів перевищує площу
відведену під полігон згідно
представленого акту на право
постійного землекористування. Також,
при перевірці зафіксовано факт
засмічення земельної ділянки твердими
побутовими відходами IV класу небезпеки
на земельній ділянці без твердого
соціального покриття на території
Верхівцевської міської ради, що є
порушенням вимог ст.ст. 96, 164 Земельного
кодексу України.

Як свідчить з матеріалів справи, в
квітні 2013 року Державною екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області відповідно до Методики
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства, що
затверджена наказом Міністерства
природи України від 04.04.2007 року за № 149
(зареєстровано в Мінюсті 25.04.2007р. за
№422/13689) (далі - Методика) був зроблений
розрахунок заподіяної шкоди на
загальну суму 21 203 грн. 93 коп.

Позивачем вживалися заходи досудового
врегулювання даного спору та
направлено на адресу відповідача
претензію №45-9/13 від 16.04.2013 року
вихідний № 4-3510-9-3 (а.с. 22) про сплату
збитків у добровільному порядку, але
відповіді Відповідачем не надано та
збитки не сплачені, що і стало причиною
звернення із позовом до суду.

Відповідно до статті 40 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог, у тому
числі здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи,
Верхівцевське житлово - комунальне
господарство надає послуги з вивезення
твердих побутових відходів на
території м. Верхівцеве відповідно до
Договору від 26.03.2013 року укладеного між
виконавчим комітетом Верхівцевської
міської ради та Відповідачем (а.с. 98-101).
Згідно умов Договору, серед іншого,
передбачено пунктом 5 розділу 7 що
Виконавець, Відповідач по справі,
зобов'язаний перевозити тверді
побутові відходи м. Верховцеве. Також,
ні в Статуті господарства, а ні в
Договорі про утримання та
обслуговування сміттєзвалища м.
Верхівцеве не зазначено, таким чином, в
перелік житлово - комунальних послуг
Відповідача утримання та
обслуговування сміттєзвалища не
входить.

Крім того, матеріали справи містять
копію державного акту на право
постійного користування землею від 12
лютого 1998р. за яким Верхівецька міська
Рада є землекористувачем земельної
ділянки відведеної під сміттєзвалище.
З огляду на таке, для отримання
пояснень та документів, а також для
виконання вимог ст. 27 ГПК України судом
було залучено в якості третьої особи
Верхівецьку міську раду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За матеріалів перевірки порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища,
визначено, що забруднення сталося в
результаті неналежного обслуговування
сміттєзвалище, оскільки, засмічення
території прилеглої саме до звалища у
зв'язку із перевищенням фактичної
площі звалища відведеної під нього
земельної ділянки.

Позивачем до суду не надано належних та
допустимих доказів та документів, які б
підтверджували, що сміттєзвалище м.
Верхівцеве обслуговується та
утримується Верхівцевським житлово -
комунальним господарством, у зв'язку з
чим, господарський суд не знаходить
підстав для задоволення позову. З
огляду на таке, судом не встановлено
протиправних дії з боку Відповідача,
які б могли призвести до встановлених
порушень, що виключає вину Відповідача.

Враховуючи наведене, оцінивши
обставини справи, вислухавши прокурора
та представників сторін суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір по справі слід віднести на
позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 04.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин