Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" вересня 2014 р.
Справа № 906/888/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теко Трейд"
(м.Черкаси)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотрак Центр"
(с.Болярка)

про стягнення 26246,76 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 3500,14 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу обладнання
№08/11-3 від 15.08.11., з яких: 3000,00грн. боргу,
370,60грн. інфляційних, 129,54грн. 3% річних; а
також 22746,62 грн. заборгованості за
усними договорами купівлі-продажу та
підряду, з яких: 19924,21грн. боргу, 2331,13 грн.
інфляційних, 491,28грн. 3% річних.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду надіслав
клопотання, в якому просить суд
здійснювати розгляд справи у
відсутності представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теко
Трейд".

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився. Про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕКО
ТРЕЙД" (позивач/продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОТРАК ЦЕНТР"
(відповідач/покупець) укладено договір
купівлі-продажу обладнання №08/11-3 (далі
- договір №08/11-3 від 15.08.2011 р.).

Згідно пункту 1.1 договору №08/11-3 від
15.08.2011 р. ТОВ "ТЕКО ТРЕЙД" зобов'язався
передати у власність ТОВ "АВТОТРАК
ЦЕНТР" радіотермінали системи
стільникового зв'язку GSМ-900/1800 у складі
автономного пристрою спостереження за
рухомими об'єктами торгівельної марки
Теltonikа моделі FМ4200 з GPS приймачами та
датчики рівня палива (далі - обладнання
або товар) та виконати роботи з їх
монтажу на дорожньо-транспортні засоби
ТОВ "АВТОТРАК ЦЕНТР", а покупець
зобов'язався прийняти товар і оплатити
продавцеві ціну товару та вартість
робіт з його монтажу.

Ціну товару, його кількість, та ціну
робіт з монтажу, їх обсяги, було
погоджено сторонами у специфікаціях
цін, які є додатками №2 та №3 до
договору №08/11-3 від 15.08.11).

Загальна вартість товару та робіт по
договору склала 21539,99 грн. з ПДВ (а.с.20,21).

На виконання умов договору №08/11-3,
позивач свої зобов'язання щодо
поставки товару та виконання робіт
виконав повністю на загальну суму
21539,99грн. з ПДВ, що підтверджується
видатковою накладною №РН-0000243 від 15.08.11
на суму 9340,00 грн.; актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000028 від 15.08.2011 р. на суму 1800,00
грн.; видатковою накладною №РН-0000267 від
02.08.2011 р. на суму 7999,99 грн.; актом
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000031 від
02.08.2011 р. на суму 2400,00 грн. (а.с.23-28).

Відповідно до п.2.2.1 договору №08/11-3,
оплата за цим договором здійснюється в
порядку 100% передоплати протягом 10 днів
з моменту підписання договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати товару виконав частково,
тобто сплатив позивачеві 18140,00 грн., що
підтверджується банківською випискою,
а саме: 06.04.12 на суму 2640,00 грн.; 13.07.12 на
суму 1000,00 грн.; 05.09.12 на суму 1000,00 грн.;
06.09.12 на суму 1000,00 грн.; 17.09.12 на суму 2000,00
грн.; 20.09.12 на суму 1000,00 грн.; 05.10.12 на суму
2500,00 грн.; 23.10.12 на суму 2000,00 грн.; 30.11.12 на
суму 1000,00 грн.; 30.11.12 на суму 1000,00 грн.;
19.03.13 на суму 3000,00 грн.

Внаслідок порушення відповідачем
вимог підпункту 2.2.1 договору №08/11-3 від
15.08.11, станом на 19 березня 2013 року
виникла заборгованість за договором
№08/11-3 від 15.08.2011 р. в сумі 3399,99 грн.
(21539,99-18140).

Договором передбачена 100% передоплата,
однак позивач не діждавшись
надходження коштів від відповідача
поставив товар та виконав роботи.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу
претензію №24 (а.с.114) про сплату
заборгованості, яка отримана
відповідачем 27.05.14, що підтверджується
повідомленням про вручення (а.с.123).

З огляду на вищевикладене, у
відповідача виникло зобов'язання
сплатити 3399,99грн. боргу у строк до 03.06.14.

06.06.14 відповідач сплатив 399,99грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с.124).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За нормами ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Таким чином, борг відповідача станом на
день розгляду справи по договору №08/11-3
становить 3000,00грн. (21539,99-18140-399,99).

Відповідач контррозрахунку суми боргу
по договору №08/11-3 не надав.

Суд вважає позовні вимоги позивача в
частині стягнення боргу в сумі 3000,00грн.
по договору №08/11-3 обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 7.1
договору №08/11-3 від 15.08.11 та частини
другої статті 625 Цивільного кодексу
України позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні та 3% річних.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, розмір яких
згідно розрахунку позивача становить:
370,60 грн. інфляційних та 129,54 грн. 3%
річних (а.с.14).

Вказані величини обраховані за період
з 19.03.13 по 27.06.14.

Як зазначалось вище , у відповідача
виникло зобов'язання сплатити борг у
строк до 03.06.14.

Таким чином, річні мають
нараховуватись за період з 04.06.14 по 27.06.14
на суму 3000,00грн., що становить 6,43грн. та
підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення інфляційних, слід
зазначити, що індекс інфляції (індекс
споживчих цін) - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, який
визначається виключно Держкомстатом і
його найменший період визначення
становить місяць, а тому прострочка
платежу за менший період не тягне за
собою нарахування інфляційних втрат, а
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що мала місце на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений Держкомстатом, за
період прострочки. Розрахунки індексу
інфляції за квартал, період з початку
року і т. п. проводяться "ланцюговим"
методом, тобто шляхом множення
місячних (квартальних і т. д.) індексів
(наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265
"Про затвердження Методики розрахунку
базового індексу споживчих цін").

Оскільки, як вже встановлено судом
строк оплати настав 03.06.14, а згідно
розрахунку позивача інфляційні
нараховані по червень 2014 рік
прострочка платежу за менший період
ніж місяць не тягне за собою
нарахування інфляційних, тому в
задоволенні позову про стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань в
розмірі 370,60 грн. слід відмовити.

Крім того, ТОВ "ТЕКО ТРЕЙД" здійснювало
поставки ТОВ "АВТОТРАК ЦЕНТР"
GPS-пристроїв та датчиків рівня палива
(далі - обладнання), та виконувало
роботи з монтажу обладнання на
транспортні засоби ТОВ "АВТОТРАК ЦЕНТР"
та діагностики обладнання на підставі
усних домовленостей.

Так, 18.11.2011 р. відповідачу був
поставлений датчик рівня палива ДУТ- Е10
L=700 mm на підставі видаткової накладної
№РН-0000378 на суму 1500,00 грн. (а.с.34).

18.11.2011 р. позивач виконав роботи з
монтажу зазначеного датчика рівня
палива на суму 600,00 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000066 (а.с.35).

30.07.2012 р. позивач виконав роботи з
діагностики роботи GPS- обладнання на
загальну суму 1701,80 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000162 (а.с.38).

31.10.2012 р. відповідачу були поставлені GPS-
пристрій "Ruptela FМ Рrо 3" та датчик рівня
палива "Епсилон" ЕS 2 на підставі
видаткової накладної №РН-0000239 всього
на суму 3600,00 грн. та виконано роботи з
монтажу цього обладнання на суму 900,00
грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000244 від
31.10.2012 р. (а.с.41-42).

05.11.2012 р. позивач виконав роботи з
діагностики роботи GPS- обладнання на
загальну суму 858,00 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000247 (а.с.45).

28.11.2012 р. позивач виконав роботи з
демонтажу датчика рівня палива на суму
200,00 грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000256 (а.с.48).

30.11.2012 р. відповідачу був
поставлений датчик рівня палива ДУТ-
ЕА10 L=700 mm на підставі видаткової
накладної №РН-0000287 на суму 1450,00 грн. та
виконано роботи з його монтажу на суму
600,00 грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000280 (а.с.51,52).

14.05.2012 р. позивач здійснив поставку
GPS- пристроїв "Ruptela FМ Рrо 3" в кількості 4
штуки на підставі видаткової накладної
МРН-0000108 на загальну суму 8500,03 грн. та
виконав роботи з монтажу цього
обладнання, тарування баку до 500 л.,
діагностування датчика рівня палива
всього на суму 4240,05 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000148 (а.с.55,56).

ТОВ "АВТОТРАК ЦЕНТР" частково оплатив
поставку обладнання та виконані роботи
за усними договорами в розмірі 4225,67грн.,
що підтверджується банківською
випискою (а.с.30-32), а саме: 23.08.2012 р.
оплачені роботи з діагностики роботи
GPS- обладнання на загальну суму 1701,80
грн.; 29.11.2012 р. оплачені роботи з
демонтажу датчика рівня палива на суму
200,00 грн.; 28.08.2013 р. оплачено послуги
моніторингу в сумі 1176,13 грн. та поставку
обладнання в сумі 2323,87 грн. всього на
загальну суму 3500,00 грн.

Таким чином, ТОВ "ТЕКО ТРЕЙД" поставив
обладнання та виконав роботи на
підставі усних договорів на загальну
суму 24149,88 грн., а ТОВ "АВТОТРАК ЦЕНТР"
оплатив їх на суму 4225,67 грн., тому борг
відповідача становить 19924,21грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, розмір яких
згідно розрахунку позивача становить:
2331,13грн. інфляційних та 491,28 грн. 3%
річних .

Вкакзані величини обраховані
позивачем за період з 28.08.13 по 23.06.14.

Сторони не уклали письмового договору
на поставку вказаних приладів і їх
монтажу та не встановили строку їх
оплати.

Як зазначалось вище, у відповідності до
ст.530 ЦК України, на адресу відповідача
відправлялась претензія про сплату
заборгованості, і у відповідача
виникло зобов'язання сплатити 19924,21грн.
у строк до 03.06.14.

Таким чином, річні мають
нараховуватись на суму 19924,21грн. за
період з 04.06.14 по 23.06.14, що становить
32,75грн. і підлягають стягненню з
відповідача.

Щодо стягнення інфляційних, слід
зазначити наступне.

Оскільки, як вже встановлено судом
строк оплати настав 03.06.14, а згідно
розрахунку позивача інфляційні
нараховані по червень 2014 рік і
прострочка платежу за менший період
ніж місяць не тягне за собою
нарахування інфляційних, в задоволенні
позову про стягнення з відповідача
інфляційних нарахувань в розмірі 2331,13
грн. слід відмовити.

15 серпня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕКО
ТРЕИД" (позивач/виконавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОТРАК ЦЕНТР"
(відповідач/замовник) укладено договір
про надання послуг моніторингу №А08/11-4
(далі -договір моніторингу).

Згідно умов пунктів 2.1 та 3.1 договору
моніторингу, ТОВ "ТЕКО ТРЕЙД"
зобов'язався надавати ТОВ "АВТОТРАК
ЦЕНТР" послуги моніторингу GPS-пристроїв
транспортних засобів ТОВ "АВТОТРАК
ЦЕНТР", при цьому пристрої повинні бути
сумісними з системою моніторингу, а ТОВ
"АВТОТРАК ЦЕНТР", у відповідності до
умов пунктів 5.2 та 5.3 договору
моніторингу, щомісячно авансами, до
останнього календарного дня місяця,
зобов'язався оплачувати абонентську
плату за послуги моніторингу, які
будуть надані у наступному місяці. При
несплаті авансу послуги моніторингу
призупиняються з 1-го числа наступного
місяця.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір моніторингу припинив дію з
31.08.2013 року на підставі підпункту г)
пункту 11.3 договору моніторингу.

На викоання умов договору, все
обладнання, яке було придбане
відповідачем згідно договору №08/11-3 від
15.08.11 та згідно усних договорів
купівлі-продажу обладнання, укладених
з ТОВ "ТЕКО ТРЕЙД" в період з 18.11.11 по
14.05.13 підключене позивачем до системи
моніторингу, що підтверджується актами
надання послуг моніторингу з 31.08.11 по
31.07.13 на загальну суму 8966,97грн. (а.с.64-113).

Позивач зазначив, що сторони повністю
виконали свої зобов'язання за
договором моніторингу №А08/11-4 від 15.08.11.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином , відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193
ГК України, згідно якої об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно частини першої статті 229
Господарського кодексу України
відповідач у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу не надав, у судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково на суму 22963,39грн., з яких:
22924,21грн. боргу, 39,18грн. 3% річних. В
частині вимоги про стягнення 581,64грн.
річних та 2702,73грн. інфляційних слід
відмовити.

Витрати , пов'язані з оплатою судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог ,
оскільки він спонукав позивача
звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОТРАК ЦЕНТР" (12414,
Житомирська область, Житомирський
район, с. Болярка, вул. Жовтнева, буд. 20,
код в ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕКО ТРЕЙД" (18002, м.
Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, офіс 3;
код в ; п/р 8 АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805)
- 22924,21грн. боргу, 39,18грн. 3% річних,
1598,45грн. витрат на оплату судового
збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення 581,64грн. річних та
2702,73грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)