ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" вересня 2014 р.
Справа № 903/666/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська
продуктова компанія", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім" Аванта", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

2. Філія ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м. Луцьку

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Луцьк

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Терлецький О.М.,
довіреність № 618/2 від 12.06.2014 року

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. н/з

2. н/з

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Волинська
продуктова компанія" звернулося до
господарського суду з позовом до
відповідача - ТОВ "Аванта" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Позовна заява обгрунтована тим,
що відповідач безпідставно утримує
майно, яке згідно договорів застави №
б/н від 11.06.2009 року, № 8608Z3 від 24.04.2008 року,
№ 8609Z17 від 05.08.2009 року перебуває у
заставі ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

Відповідно до п. 2.23 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк, та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати -
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин
першої-четвертої статті 49 ГПК або ж
залишити позов (заяву, скаргу) без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 названого Кодексу.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року зобов'язано
позивача, зокрема подати
господарському суду докази сплати
судового збору у встановленому ЗУ "Про
судовий збір" розмірі.

02.09.2014 року на адресу суду надійшли
клопотання ТОВ "Торговий дім "Аванта" №
928 про долучення копій посвідчення № 2676
про відрядження, довідки АА № 690267 з
ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, Статуту,
клопотання № 927 про витребування
документів, заперечення № 931 на позовну
заяву, клопотання № 926 про залишення
позову без розгляду.

У судовому засіданні представник
відповідача клопотання № 926 від 02.09.2014
року про залишення позову без розгляду
у зв'язку з несплатою позивачем
судового збору підтримав.

Позивач, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача вимоги
суду не виконали, витребувані судом
документи не подали, в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, хоч були вчасно та належним
чином повідомлені про дату, час та
місце проведення судового засідання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви, додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом пункту 3 частини другої статті
54 і статті 55 ГПК такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 ГПК).

Позивачем не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, до
позовної заяви додано докази сплати
судового збору як за вимогу
немайнового характеру (квитанція № 1312
від липня 2014 року про сплату судового
збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.). Ціна
позову у заяві не зазначена.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі залишити позов
без розгляду.

Докази сплати судового збору у
встановленому Законом України "Про
судовий збір" розмірі, необхідні для
розгляду справи витребувані ухвалою
суду від 30.07.2014 року. Позивач в судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалою суду доказів не подав, жодних
причин неможливості виконання ухвали
суду не повідомив. Враховуючи
наявність у позивача достатнього часу
для виконання вимог суду, строки
розгляду справи суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2.23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року у разі
неподання доказів оплати судового
збору - суд залишає позов (заяву, скаргу)
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 названого
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Відповідно до п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадках,
зазначених у таких нормах ГПК, зокрема,
частині першій статті 81 (залишення
позову без розгляду), крім випадку, коли
позов залишений без розгляду у зв'язку
з повторним неприбуттям позивача.

Відповідно до п. 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "
Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" згідно з частиною першою
статті 7 Закону сплачена сума судового
збору повертається у передбачених в
цій частині випадках за ухвалою суду.
Зазначене питання має вирішуватися
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення
сплаченої суми судового збору. Зміст
пов'язаної з цим ухвали може бути
наведено в резолютивній частині
судового рішення, прийнятого по суті
справи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" судові витрати в сумі
1 218 грн. 00 коп. підлягають
поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волинська
продуктова компанія" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім" Аванта", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: 1. ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції", 2. Філія ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Луцьку, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння
залишити без розгляду.

2. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку повернути з державного бюджету
товариству з обмеженою
відповідальністю "Волинська
продуктова компанія" (Волинська обл., м.
Луцьк, вул. 8-го Березня, 1/18, )

- 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп.) судового
збору, сплаченого квитанцією № 1312 від
липня 2014 року (оригінал квитанції
знаходиться у справі № 903/666/14).

3. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала, підписана
суддею та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

Суддя А. М.
Кравчук