ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Справа № 904/5145/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Короткевича О.Є., Куровського
С.В.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер",
м. Одесана ухвалувід 22.05.2014
господарського суду Дніпропетровської
області та постановувід 25.06.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі№904/5145/13
господарського суду Дніпропетровської
області за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт
Форвардер", м. Одесадотовариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіста",
м. Дніпропетровськпро
стягнення 393 840,73грн. в судовому
засіданні взяв участь представник

відповідачаГололобова В.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2013
порушено провадження у справі №904/5145/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер"
(далі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіста"
(далі - відповідач) про стягнення 393 840,73
грн. заборгованості за послуги, надані
за договором
транспортно-експедиційного
обслуговування від 09.08.2012 №09082012.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013, у позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 зазначені судові
рішення скасовані з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 (суддя Дубінін І.Ю.)
провадження у справі №904/5145/13 зупинено
у зв'язку з призначенням за клопотанням
відповідача судової бухгалтерської
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 (судді: Прудніков В.В. -
головуючий, Чус О.В., Широбокова Л.П.)
вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права, а
саме ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). Скаржник вказує на
безпідставність призначення судом
експертизи, що призвело неправомірного
зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку,
зокрема, призначення господарським
судом судової експертизи.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК
України експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Тобто судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проте у даній справі предметом спору є
стягнення коштів за надані послуги за
договором транспортно-експедиційного
обслуговування. Отже, суть спору у
даній справі полягає виключно у
здійсненні розрахунків за отримані
послуги, тому вирішення питань, що
входять до предмету доказування у
такому спорі (у т.ч. правова оцінка дій
сторін та наданих первинних
документів), відноситься до виключної
компетенції суду та не потребує
спеціальних знань, зокрема в галузі
бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищевикладене, обставини,
зазначені судом першої інстанції у
якості підстави для зупинення
провадження у справі, не є перешкодою
для розгляду справи по суті шляхом
надання правової оцінки
правовідносинам сторін, дослідження та
аналізу первинних документів, що
підтверджують заявлені позовні вимоги.

Більше того, у даному випадку має місце
значне порушення судом першої
інстанцій встановленого ст. 69 ГПК
України граничного двомісячного
строку вирішення спору, оскільки
провадження у справі на момент
винесення оскаржуваної ухвали вже
тривало майже рік.

Отже, безпідставне призначення судом
судової бухгалтерської експертизи та,
відповідно, необґрунтоване зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі,
розгляд якої вже відбувався із
порушенням встановлених граничного
строку, свідчить про штучне умисне
затягування судового процесу і
призводить до порушення вимог статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
грубі порушення вимог чинного
законодавства уваги не звернув та їх не
виправив.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню
як такі, що винесені з істотним
порушенням норм матеріального та
процесуального права з передачею
справи на розгляд суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
сплачений позивачем судовий збір за
подання касаційної скарги підлягає
стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 41,
49, 69, 79, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт
Форвардер" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 у справі №904/5145/13 скасувати.

3. Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіста"
(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2,
корп. 11; ідентифікаційний код 37070576) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер"
(65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8, кв. 50;
ідентифікаційний код 36436149) 609 (шістсот
дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за
подання касаційної скарги.

5. Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
О.Є. Короткевич

С.В. Куровський