ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14р. Справа № 904/6732/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши
матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства
"ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 85 003, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у
разі приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Тобто для здіснення перевірки
працівниками поштового відділення
відповідності вкладення опису
останній має містити докладний перелік
предметів.

У той же час у описі вкладення від 02.09.2014
року, поданого до суду у якості доказу
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з доданими
документами зазначено: "позовна заява
від 01.09.2014р. №35 з додатками", що
унеможливлює перевірити, які саме
позовна заява та додатки направлялися
на адресу відповідача. Таким чином,
опис вкладення від 02.09.14р. не може бути
прийнятий судом, у якості належного
доказу в підтвердження направлення на
адресу відповідача копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому усіх копій доданих до
неї документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Керуючись пунктом 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява №35 від 01.09.14р. з
додатками на 18 аркушах, в т.ч.

квитанція №12459340 від 02.09.14р.
про сплату судового збору;

- опис вкладення до цінного
листа від 02.09.14р. на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя С.В. Мартинюк