ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.
Справа №917/995/14

за позовом Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, площа Перемоги, 2,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Холдинг",
проспект 50 років Жовтня 96, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про визнання договору укладеним

Суддя
Сірош Д.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Озірський С.О.,
довіреність б/н від 02.06.2014 р., Борисов
О.В. - директор, наказ № 162к від 14.02.2008 р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про визнання договору № 40/13 від
17.06.2013 р. про залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Кременчука при
будівництві торгового комплексу по
проспекту 50-річчя Жовтня, 96 в м.
Кременчуці укладеним.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що об'єкт інфраструктури введено в
експлуатацію до моменту затвердження
Положення про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Кременчука від 01.11.2011
р. та до набрання чинності статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у частині
зобов'язання замовника сплатити
грошові кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури, тому відсутні
правові підстави для укладення
договору про пайову участь.

Крім того, відповідач посилається
на пропуск позивачем строку позовної
давності, в межах якого останній міг
звернутися до суду з вимогою про захист
свого порушеного права та подав
клопотання про застосування строку
позовної давності (а.с. 81).

Суд відхиляє вказане клопотання,
оскільки позов подано у межах строків
позовної давності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Відповідно до положень ст. 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органи місцевого
самоврядування уповноважені залучати
на договірних засадах кошти
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності,
розташованих на відповідній території,
та коштів населення, а також бюджетних
коштів на будівництво, розширення,
ремонт і утримання на пайових засадах
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури та на заходи щодо
охорони навколишнього природного
середовища.

У статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
зазначено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Таким чином, укладення договорів про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста є обов'язковим,
враховуючи вимоги вищезазначених норм
законодавства.

Рішенням Кременчуцької міської ради
від 01.11.2011 р. затверджено Положення про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука (а. с. 23 - 28).

Відповідно до п. 1.2. вказаного
Положення, замовник, який має намір
здійснити будівництво об'єкта
будівництва у населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури
м. Кременчука, крім випадків,
передбачених п. 1.6.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури
(п. 1.3. Положення).

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що в порушення
вищезазначених норм Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та вказаного вище
Положення, яке є обов'язковим для
виконання на всій території м.
Кременчука, ТОВ "Нова Холдинг" ввело
новий об'єкт будівництва - торговий
комплекс по проспекту 50-річчя Жовтня, 96
у м. Кременчуці в експлуатацію, але
кошти до місцевого бюджету для
створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.
Кременчука не перерахувало.

Згідно з п. 2.6. Положення, пайовий внесок
сплачується на підставі договору між
містом (виконкомом міської ради) та
замовником.

Замовник, після розроблення та
затвердження в установленому порядку
проектно-кошторисної документації,
виконаної відповідно до містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки звертається до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області з заявою про
укладення договору пайової участі у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста (п. 2.7. Положення).

Оскільки, вищезазначені вимоги
Положення ТОВ "Нова Холдинг" не
виконало, виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області направлено лист за
вих. № 01-17/747 від 27.06.2013 р. (а.с. 10) на
адресу ТОВ "Нова Холдинг" з пропозицією
укласти договір про залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Кременчука при
будівництві торгового комплексу по
проспекту 50-річчя Жовтня, 96 в м.
Кременчуці та проект договору.

Відповідно до проекту договору ТОВ
"Нова Холдинг" зобов'язано до 30.09.2013 р.
перерахувати на спеціальний рахунок
міського бюджету кошти в сумі 2 474 829 грн
пайового внеску.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 181
Господарського кодексу України,
сторона, яка одержала проект договору,
за наявності заперечень щодо окремих
умов договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Як зазначає позивач, протоколу
розбіжностей щодо істотних умов
договору та заперечень щодо редакції
договору від ТОВ "Нова Холдинг" на
адресу виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради не
надходило.

Таким чином, як стверджує позивач,
невиконання відповідачем обов'язку
щодо укладення договору про залучення
коштів замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Кременчука
призвело до недоотримання коштів
місцевим бюджетом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку
відмовити у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків виникають з договорів та
інші правочини. Господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать ст. 174
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено,
що відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Зазначене положення ЦК України
узгоджується з ч. 8 ст. 181 ГК України у
разі, коли сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Крім того, згідно ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції. Якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії. Договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін
майбутнього договору (ст. 641 ЦК України).
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозиція укласти договір може бути
відкликана до моменту або в момент її
одержання адресатом. Пропозиція
укласти договір, одержана адресатом, не
може бути відкликана протягом строку
для відповіді, якщо інше не вказане у
пропозиції або не випливає з її суті чи
обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною. Якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом. Особа, яка
прийняла пропозицію, може відкликати
свою відповідь про її прийняття,
повідомивши про це особу, яка зробила
пропозицію укласти договір, до моменту
або в момент одержання нею відповіді
про прийняття пропозиції (ст. 642 ЦК
України).

Якщо у пропозиції (ст. 643 ЦК України)
укласти договір вказаний строк для
відповіді, договір є укладеним, коли
особа, яка зробила пропозицію, одержала
відповідь про прийняття пропозиції
протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір
зроблено усно і в ній не вказаний строк
для відповіді, договір є укладеним,
коли особа, якій було зроблено
пропозицію, негайно заявила про її
прийняття (ст. 644 ЦК України). Якщо
пропозицію укласти договір, в якій не
вказаний строк для відповіді, зроблено
у письмовій формі, договір є укладеним,
коли особа, яка зробила пропозицію,
одержала відповідь протягом строку,
встановленого актом цивільного
законодавства, а якщо цей строк не
встановлений, - протягом нормально
необхідного для цього часу.

Якщо відповідь про прийняття
пропозиції укласти договір одержано із
запізненням, особа, яка зробила
пропозицію, звільняється від
відповідних зобов'язань.

Якщо відповідь про прийняття
пропозиції укласти договір було
відправлено своєчасно, але одержано із
запізненням, особа, яка зробила
пропозицію укласти договір,
звільняється від відповідних
зобов'язань, якщо вона негайно
повідомила особу, якій було направлено
пропозицію, про одержання відповіді із
запізненням.

Відповідь, одержана із запізненням, є
новою пропозицією.

За згодою особи, яка зробила
пропозицію, договір може вважатись
укладеним незалежно від того, що
відповідь про прийняття пропозиції
укласти договір було відправлено та
(або) одержано із запізненням (ст. 645 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 187 Господарського
кодексу України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у
разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти
певний господарський договір на
підставі укладеного між ними
попереднього договору.

Позивач - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області звернувся до суду
з позовом до ТОВ "Нова Холдинг" про
визнання договору №40/13 від 17.06.2013 р. про
залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Кременчука при будівництві торгового
комплексу по проспекту 50-річчя Жовтня,
96 в м. Кременчуці Полтавської області,
укладеним між Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради та ТОВ "Нова
Холдинг". При
цьому, позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує статтею 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Положенням про порядок
залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука, затвердженого рішенням
Кременчуцької міської ради від 01.11.2011
р., які на думку позивача є правовою
підставою для укладення спірного
договору між Виконкомом Кременчуцької
міської ради та ТОВ "Нова Холдинг".

Однак, згідно з частинами 2 та 3 статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року, на яку посилається позивач,
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Пайова участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту полягає у перерахуванні
замовником до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором.

Відповідно до п. 2.7.2 Положення про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука - договір про пайову участь
у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається після визначення розміру
пайової участі не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Статтею 58 Конституції України
встановлено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Якщо цивільні відносини
виникли раніше і регулювалися актом
цивільного законодавства, який втратив
чинність, новий акт цивільного
законодавства застосовується до прав
та обов'язків, що виникли з моменту
набрання ним чинності.

Згідно з нормами пункту 1 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" стаття 40 цього Закону
набрала чинності одночасно з набранням
чинності цим Законом (з 12.03.2011 р.), за
виключенням норми, встановленої
частиною третьою та абзацом сьомим
частини дев'ятої статті 40, яка набрала
чинності з 01.01.2013 р.

Отже, замовник зобов'язаний
перераховувати до відповідного
місцевого бюджету кошти для створення
та розвитку інфраструктури до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кременчуцькою міською Інспекцією ДАБК
за № 41 від 07.03.2006 р. зареєстрований Акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 03.03.2006 р. -
торгового комплексу по проспекту
50-річчя Жовтня, 96 у м. Кременчуці (а.с.
14-19). Вказаний Акт був затверджений
рішенням виконкому міської ради № 228
від 03.03.2006 р.

Тобто, торговий комплекс по проспекту
50-річчя Жовтня, 96 в м. Кременчуці був
прийнятий в експлуатацію ще у березні
2006 року.

Отже, спірний об'єкт інфраструктури був
прийнятий в експлуатацію значно
раніше, ніж набрали чинності приписи
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у частині
зобов'язання замовника сплачувати
грошові кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури міста
Кременчука.

Положення про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Кременчука було
затверджено рішенням Кременчуцької
міської ради Полтавської області від
01.11.2011 р., тобто більше ніж через п'ять з
половиною років після введення об'єкту
нерухомого майна в експлуатацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту укладається не пізніше ніж
через 15 робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Таким чином, укладення договору
пайової участі у розвитку
інфраструктури після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію не
передбачено ні діючим законодавством,
ні законодавством, що діяло на момент
виникнення спірних правовідносин.

Вказане відповідає правовій
позиції, викладеній в постанові Вищого
господарського суду України від 31.07.2013
р. у справі № 909/103/13-г, у постанові
Вищого господарського суду України від
31.07.2013 р. у справі № 5010/1160/2012-14/76, від
26.02.2014 р. у справі № 922/039/13.

Оскільки, об'єкт інфраструктури -
торговий комплекс по проспекту 50-річчя
Жовтня, 96 у м. Кременчуці Полтавської
області введено в експлуатацію до
моменту затвердження Положення про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука від 01.11.2011 р. та до набрання
чинності статтею 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у частині зобов'язання замовника
сплачувати грошові кошти пайової
участі у розвитку інфраструктури
міста, суд не вбачає правових підстав
для укладення спірного договору.

На підставі вищевикладеного позов про
визнання договору укладеним
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 12.08.2014 р.

Суддя
Сірош Д.М.