м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15642/14 22.08.14

За позовомПриватного підприємства
"Метал-Сервіс"доКиївської міської
радитретя особаГромадська організація
"Київська міська спілка
автомобілістів"провнесення змін до
договоруСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Гринь Ю.П. - представник за
довіреністю; від відповідача:Тхорик
С.М. - головний спеціаліст;від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Метал-Сервіс"
(надалі - ПП "Метал-Сервіс") звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради, за
участю третьої особи Громадської
організації "Київська міська спілка
автомобілістів" (надалі - ГО "Київська
міська спілка автомобілістів") про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки №78-6-00414 від 19.01.2007 р.,
а саме: виключення абз. 18 п.п. 8.4 п. 8, в
якому міститься зобов'язання щодо
перерахування місту коштів через
Головне управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), як
компенсацію витрат за інженерну
підготовку та гідронамив території.

Позовні вимоги обґрунтовані зміною
законодавства України, що регулюють
правовідносини сторін, а саме: позивач
посилається на ч. 7 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" якою заборонено органам
місцевого самоврядування вимагати від
замовника будівництва надання
будь-яких послуг, у тому числі
здійснення будівництва об'єктів та
передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту, та,
крім того, згідно з пунктом 7 розділу V
Прикінцевих положень вказаного закону
якщо договором про пайову участь, який
укладений до набрання чинності цим
Законом, передбачена сплата пайової
участі замовником будівництва
(повністю або частково) в обсягах інших,
ніж визначено цим Законом, такий
договір підлягає приведенню у
відповідність із цим Законом, будь-які
рішення органів місцевого
самоврядування про надання замовником
будівництва будь-яких послуг, передачу
активів у будь-якій формі (матеріальній
чи нематеріальній), передачу частини
(відсоткової частки) площ, прийнятих в
експлуатацію об'єктів містобудування,
крім пайової участі відповідно до
цього закону, прийняті до набрання
чинності цим законом, підлягають
приведенню у відповідність з цим
законом. З урахуванням викладеного,
позивач вказує на наявність підстав
для виключення абз. 18 п.п. 8.4 п. 8 договору
оренди земельної ділянки шляхом
внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
15.08.2014 р.

В судовому засіданні 15.08.2014 р.
представником відповідача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про залучення до участі
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації). Крім того,
представником відповідача було подано
відзив на позовну заяву згідно змісту
якого відповідач проти позовних вимог
заперечує та просить залишити їх без
задоволення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 р. в задоволенні
клопотання відповідача про залучення
до участі справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Департаменту економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
відмовлено та у зв'язку із неявкою
представника третьої особи та
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи відкладено до
22.08.2014 р.

18.08.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 15.08.2014
р. через загальний відділ суду було
подано письмові пояснення по справі.
Крім того, представником позивача було
подано заяву про зміну предмету позову
згідно змісту якої просить внести
зміни до нової редакції договору
оренди землі, викладеній в угоді про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 03 вересня 2013 року,
посвідченій Кравченко Н.П., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованій в реєстрі за №169, шляхом
виключення абз. 17 п/п 8.4 п. 8 щодо
зобов'язання орендарів перерахувати
місту кошти через Головне управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території.

Розглянувши заяву позивача про зміну
предмету позову, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимог, з якими позивач звернувся
до відповідача.

Оскільки заява про зміну предмету
позову подана до початку розгляду
справи по суті та з дотриманням вимог
ст.ст. 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України, вона
приймається судом до розгляду.

В судове засідання 22.08.2014р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, позовні вимоги (з урахуванням
заяви про зміну предмету позову)
підтримав та просив задовольнити їх
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 22.08.2014 р. з'явився, вимоги
ухвал суду виконав, проти позову
заперечує та просить залишити його без
задоволення.

Представник третьої особи, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
22.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника
третьої особи не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №374/431
від 21.12.2006 р. "Про передачу земельної
ділянки" затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Громадській організації
"Київська міська спілка
автомобілістів" та Приватному
підприємству "МЕТАЛ-СЕРВІС" для
будівництва житлового комплексу з
об'єктами побутової та
адміністративної інфраструктури та
підземним паркінгом на просп. Героїв
Сталінграда, 2-б в Оболонському районі
міста Києва; передано Громадській
організації "Київська міська спілка
автомобілістів" та Приватному
підприємству "МЕТАЛ-СЕРВІС", за умови
виконання п. 3 цього рішення, в спільну
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку площею 1,91 га для
будівництва, житлового комплексу з
об'єктами побутової та
адміністративної інфраструктури та
підземним паркінгом на просп. Героїв
Сталінграда, 2-б в Оболонському районі
міста Києва за рахунок міських земель,
не наданих у власність чи користування.

Пунктом 3.11 рішення Київської міської
ради №374/431 від 21.12.2006 р. "Про передачу
земельної ділянки" на Громадську
організацію "Київська міська спілка
автомобілістів" та Приватне
підприємство "МЕТАЛ-СЕРВІС" покладено
обов'язок перерахувати місту кошти
через Головне управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) як
компенсацію витрат за інженерну
підготовку та гідронамив території.

19.01.2007 р. між Київською міською радою,
Громадською організацією "Київська
міська спілка автомобілістів" та
Приватним підприємством "МЕТАЛ-СЕРВІС"
укладено Договір оренди земельної
ділянки, за умовами якого відповідач,
на підставі рішення Київської міської
ради від №374/431 від 21.12.2006 р.,
зобов'язався за актом
приймання-передачі передати, а ПП
"Метал-Сервіс" та ГО "Київська міська
спілка автомобілістів" - прийняти в
спільну оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку площею
1,9139 га для будівництва, житлового
комплексу з об'єктами побутової та
адміністративної інфраструктури та
підземним паркінгом на просп. Героїв
Сталінграда, 2-б в Оболонському районі
міста Києва строком на 5 років.

Відповідно до п. 8.4 Договору (в редакції
Угоди про поновлення та внесення змін
та доповнень до Договору оренди
земельної ділянки від 03.09.2013 р.) ПП
"Метал-Сервіс" та ГО "Київська міська
спілка автомобілістів" зобов'язались
перерахувати місту кошти через Головне
управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території.

31.07.2013 р. між Департаментом економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Громадською організацією "Київська
міська спілка автомобілістів" та
Приватним підприємством "МЕТАЛ-СЕРВІС"
було укладено Договір пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва №174 пунктом 1.1 якого
визначено, що предметом цього договору
є сплата забудовником-1 (ПП
"Метал-Сервіс") пайової участі (внесків)
на створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва у зв'язку з будівництвом
житлового комплексу з об'єктами
побутової та адміністративної
інфраструктури та підземним паркінгом
на просп. Героїв Сталінграда, 2-б в
Оболонському районі міста Києва, а
саме:

І черга: житлового будинку №1 секції 1-1,
1-2 (загальна площа квартир 10519,30 кв.м) з
нежитловими приміщеннями (офіси)
загальною площею 1264,60 кв.м. (за даними
БТІ);

ІІ черга: житлового будинку №1 секція 1-3
(загальна площа квартир 7676,55 кв.м.) з
нежитловими вбудованими приміщенням
(офіси) загальною площею 782,05 кв.м.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договору
розмір пайового внеску становить: у
зв'язку із будівництвом І черги (секції
1-1, 1-2), відповідно розрахунків 1.1 та 1.2
від 26.07.2013 р., 2 965,11 тис. грн. (без ПДВ); у
зв'язку із будівництвом ІІ черги
(секція 1-3), відповідно до розрахунків 2.1
та 2.2 від 26.07.2013 р., 2 066,20 тис. грн.. (без
ПДВ) та підлягає уточненню після
надання фактичних даних технічної
інвентаризації та техніко-економічних
показників ІІ черги об'єкту,
визначеного в п. 1.1 цього договору.

Забудовник-1 зобов'язаний перерахувати
пайовий внесок за І чергу будівництва у
сумі 2 965,11 тис. грн. (без ПДВ) та за ІІ
чергу будівництва у сумі 2 066,20 тис. грн..
(без ПДВ) на умовах, визначених у цьому
договорі (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що
забудовник-1 та забудовник-2 зобов'язані
до введення ІІ черги об'єкту,
визначеного в п. 1.1 цього договору, в
експлуатацію звернутися до
Департаменту економіки та інвестицій
для проведення остаточних розрахунків
пайового внеску за фактичними
техніко-економчними показниками.

Довідкою №050/18-6547 від 01.08.2013 р.
Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) підтвердив, що ПП
"Метал-Сервіс" та ГО "Київська міська
спілка автомобілістів" виконали умови
Договору пайової участі №174 від 31.07.2013
р.

Згідно із п. 10 Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву" від 16.09.2008 р. №509-VІ Закон
України "Про планування і забудову
територій" доповнено ст. 27-1 згідно з
частиною 8 якої органам місцевого
самоврядування забороняється вимагати
від замовника будівництва надання
будь-яких послуг, у тому числі
здійснення будівництва об'єктів та
передачі матеріальних або
нематеріальних активів, крім пайової
участі (внеску) замовника, встановленої
цією статтею.

Законом України "Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва" № 800-VІ від 25.12.2008
р. внесено зміни до ч. 8 ст. 27-1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" та встановлено, що органам
місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема,
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі (внеску) замовника,
встановленої цією статтею.

17.02.2011 р. Верховною Радою України
прийнято Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(набрав чинності з 12.03.2011 р.) частиною 7
статті 40 якого закріплено, що органам
місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
передбаченої цією статтею, а також крім
випадків, визначених частиною п'ятою
статті 30 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" будь-які рішення органів
місцевого самоврядування про надання
замовником будівництва будь-яких
послуг, передачу активів у будь-якій
формі (матеріальній чи нематеріальній),
передачу частини (відсоткової частки)
площ прийнятих в експлуатацію об'єктів
містобудування, крім пайової участі
відповідно до цього Закону, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із цим Законом.

Листом вих. №288 від 03.04.2014 р. ПП
"Метал-Сервіс" звернулось до Київської
міської ради з вимогами про визнання
протиправним та скасувати рішення
Київської міської ради III сесії V
скликання №374/431 від 21.12.2006 р. в частині
п.п. 3.11. п. 3, що стосується зобов'язань ПП
"Мстал-Сервіс" та ГО "Київська міська
спілка автомобілістів" щодо
перерахування місту коштів через
Головне управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) як
компенсацію витрат за інженерну
підготовку та гідронамив території,
визнання протиправним, та внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки 19.01.2007 р., а саме: виключити абз.
18 п.п. 8.4 п. 8, в якому міститься
зобов'язання щодо перерахування місту
коштів через Головне управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території та визнання протиправним та
виключення абз. 17 п.п. 8.4 п. 8 з нової
редакції договору оренди земельної
ділянки, викладеної в угоді про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки 03.09.2013 р.

Листом № від 06.05.2014 р. Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
повідомило ПП "Метал-Сервіс", що ним
підготовлено проект рішення Київської
міської ради з порушеного питання, який
буде опрацьовано відповідно до
Регламенту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає за необхідне
відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст. 13, 41 Конституції
України передбачено, що від імені
українського народу права власника,
зокрема, на землю здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією України.

Відповідно до ст.ст. 142, 143 Основного
Закону України до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування, крім
інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснюють
територіальні громади через органи
самоврядування в межах їх повноважень
шляхом прийняття рішень.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу
України (в редакції, яка діяла на момент
прийняття спірного рішення.) до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, розпорядження землями
територіальних громад; надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України
визначено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 вказаного Кодексу України
(у відповідній редакції) передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. №
509-VІ Закон України "Про планування і
забудову територій" доповнено ст. 27-1
згідно з частиною 8 якої органам
місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів, крім пайової
участі (внеску) замовника, встановленої
цією статтею.

12.03.2011 р. набрав чинності Закон України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" частиною 7 статті 40 якого
встановлено, що органам місцевого
самоврядування забороняється вимагати
від замовника будівництва надання
будь-яких послуг, у тому числі
здійснення будівництва об'єктів та
передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
передбаченої цією статтею, а також крім
випадків, визначених частиною п'ятою
статті 30 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" будь-які рішення органів
місцевого самоврядування про надання
замовником будівництва будь-яких
послуг, передачу активів у будь-якій
формі (матеріальній чи нематеріальній),
передачу частини (відсоткової частки)
площ прийнятих в експлуатацію об'єктів
містобудування, крім пайової участі
відповідно до цього Закону, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із цим Законом.

З наведеного випливає, що норми Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" в частині заборони органам
місцевого самоврядування вимагати
передачі матеріальних або
нематеріальних активів, крім пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту, розповсюджується і
на відносини, що виникли до набрання
вказаним законом чинності.

Відповідно до п. 7 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30, п. 4
ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до відання
виконавчих органів міських рад
належать повноваження щодо залучення
на договірних засадах підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності до участі в
комплексному соціально-економічному
розвитку міста, координація цієї
роботи на відповідній території,
організація благоустрою населених
пунктів, залучення на договірних
засадах з цією метою коштів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач,
посилається на те, що 31.07.2013 р. між
Департаментом економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Громадською
організацією "Київська міська спілка
автомобілістів" та ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС"
було укладено Договір пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва №174, умови якого позивачем
виконано належним чином, що
підтверджує довідка Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) №050/18-6547 від 01.08.2013 р., а
тому зобов'язання щодо перерахування
місту коштів через Головне управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території, передбачене пп. 3.11 рішення
Київської міської ради №374/431 від 21.12.2006
р., на думку позивача є додатковими
після сплати та повідомлення про
зарахування виконання зобов'язань за
Договором пайової участі. Крім того,
позивач вказує, що ним, з метою
приведення пп. 3.11 рішення Київської
міської ради №374/431 від 21.12.2006 р. "Про
передачу земельної ділянки" та
Договору оренди від 19.01.2007 р. (в редакції
Угоди про поновлення та внесення змін
та доповнень до Договору оренди
земельної ділянки від 03.09.2013 р.),
укладеному між сторонами, у
відповідність до вимог чинного
законодавства України на адресу
відповідача направлявся лист №288 від
03.04.2014 р.

В свою чергу, суд відзначає, що
Київською міською радою на момент
прийняття рішення у даній справі не
дотримано вимог п. 7 розділу 5
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" щодо приведення рішення
№374/431 від 21.12.2006 р. (в частині, що
визначає обов'язок позивача
перерахувати місту кошти через Головне
управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території у відповідність до норм
названого закону, а тому в силу
положень ч. 2 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України, пп. 3.11
вищезазначеного рішення відповідача
судом не застосовується, оскільки на
даний час він не відповідає положенням
чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що до отримання
довідки Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
№050/18-6547 від 01.08.2013 р. про пайову участь у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва за І чергу ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" не
могло знати про повну сплату своїх
зобов'язань за Договором пайової
участі №174 від 31.07.2013 р.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах. Якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість
внесення змін до договору за умов
наявності одночасно чотирьох умов,
визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
України, при істотній зміні обставин,
про що, зокрема, зазначається у
постанові Верховного Суду України від
27.02.2012 р. у справі №2/52-09 та, відповідно
до ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковим для суду.

Наразі, у п. 2.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" зазначено, що сторони не
позбавлені права вчинити правочин про
внесення змін до правочину з метою
приведення його у відповідність із
законом.

Судом встановлено, що позивачем
вчинялись дії щодо приведення Договору
оренди земельної ділянки від 19.01.2007 р. у
відповідність до норм чинного
законодавства шляхом внесення змін до
вказаного договору та виключення
положень, що суперечать вимогам закону,
в той час як відповідач фактично
ухиляється від виконання вимог, що
містяться в Законі України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Суд погоджується із твердженням
позивача про неможливість сторін
передбачити, що відповідачу в силу
вимог закону буде заборонено вимагати
передачі матеріальних або
нематеріальних активів, крім пайової
участі, а отже цілком обґрунтованим є
його доводи, що при укладенні договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
законотворча діяльність є виключною
компетенцією Верховної Ради України,
як законодавчого органу України, а тому
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися і виконання обов'язку щодо
перерахування коштів на сьогоднішній
день призведене до повторної сплати
позивачем грошових коштів за тим же
зобов'язанням, а отже виконання
договору в цій частині порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін.

Таким чином, позивач не може вважатися
стороною, яка несе ризик зміни
обставин, оскільки зміна обставин
пов'язана із прийняттям правового акту,
що захищає права позивача та, крім того,
із суті договору або звичаїв ділового
звороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе позивач.

Такої ж позиції дотримується й Вищий
господарський суд України, про що
зазначено у постанові від 25.01.2012 р. №
51/344. та Верховний Суд України, що
знайшло своє відображення у постанові
від 27.02.12р. у справі №2/52-09 та, відповідно
до ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковим для суду.

Таким чином, твердження позивача про
наявність одночасно чотирьох
визначених ст. 652 Цивільного кодексу
України обставин, які є підставою для
внесення змін до договору у зв'язку з
істотною зміною обставин, суд визнає
обґрунтованим.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував
та належних доказів на заперечення
відомостей, повідомлених позивачем, не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
відповідають вимогам чинного
законодавства та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства "Метал-Сервіс"
задовольнити повністю.

2. Внести зміни до нової редакції
Договору оренди земельної ділянки від
19.01.2007 р., викладеній в угоді про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до Договору оренди земельної
ділянки від 03.09.2013 р., укладеного між
Громадською організацією "Київська
міська спілка автомобілістів" (04050, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 8-А;
ідентифікаційний код 05508648) та
Приватним підприємством "МЕТАЛ-СЕРВІС"
(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б;
ідентифікаційний код 32769553) та
Київською міською радою (01001, м. Київ,
вул. Хрещатик, 36, ), що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Кравченко Н.П. та зареєстрований
в реєстрі за №169, шляхом виключення
абзацу 17 п. 8.4 п. 8 Договору щодо
зобов'язання орендарів перерахувати
місту кошти через Головне управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) як компенсацію витрат
за інженерну підготовку та гідронамив
території.

3. Стягнути з Київської міської ради
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код 22883141) на користь
Приватного підприємства "МЕТАЛ-СЕРВІС"
(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б;
ідентифікаційний код 32769553) судовий
збір в сумі 1 218,00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 27.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко