м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 14 593,00 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Карась В.В. (дов.
№ 3400/18 від 24.12.2013)
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 03.09.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
Обставини справи:
04.06.2014 Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Юнівес" звернулося
з позовною заявою до Господарського
суду міста Києва до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 14 593,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Страхувальнику позивача було завдано
майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась через порушення правил
дорожнього руху водієм,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем за
полісом № АВ/1296290.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 порушено провадження у
справи на 18.06.2014.
В судове засідання, призначене на
18.06.2014, представник відповідача
з'явився, надав пояснення, заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив його.
В судове засідання, призначене на
18.06.2014, представник позивача не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
18.06.2014 ухвалою суду відповідно до
частини 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 02.07.2014.
У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
02.07.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.
Заступника голови Господарського суду
міста Києва від 02.07.2014 справу було
передано судді Головатюку Л.Д. для
подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Головатюком Л.Д. та
призначено розгляд справи на 04.08.2014.
У зв'язку із виходом з відпустки судді
Лиськова М.О., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано судді
Лиськову М.О. для подальшого розгляду
справи.
0407.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшли
додаткові документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Лиськовим М.О.та
призначено розгляд справи на 03.09.2014.
В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представники сторін з'явився та
надали пояснення по суті спору.
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
20.02.2013 між позивачем (надалі - Страховик)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПМЕЗА» (далі по
тексту - Страхувальник) було укладено
Договір № 042-а/13/зп (належним чином
засвідчена копія Договору міститься в
матеріалах справи, далі по тексту -
Договір добровільного страхування або
Об'єктом Договору добровільного
страхування визначено транспортний
засіб "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
10.12.2013 в м. Запоріжжя відбулося
зіткнення автомобіля "Мітцубісі",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що знаходився під керуванням ОСОБА_2,
автомобіля "Шевралет", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
знаходився під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля "ЗАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
знаходився під керуванням ОСОБА_4
За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем було перераховано на користь
Страхувальника страхове відшкодування
в розмірі 15 093 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1561 від 25.12.2013
(копія розрахункових документів
міститься в справі). Вказаний розмір
страхового відшкодування
підтверджується наявним в матеріалах
справи страховим актом № А-1338/ЗП від
24.12.2013 (належним чином засвідчена копія
акту міститься в матеріалах справи).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини
другої статті 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як зазначає позивач, Згідно з
постановою Шевченківського районного
суду міста Запоріжжя 20.12.2013 у справі №
копія постанови містяться в матеріалах
справи), дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 12.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Останнього визнано винним у скоєнні
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно з Довідкою про ДТП №9316205 (додана
до позовної заяви) 27.12.2013 р. на вул. 8
Березня - вул. Верещагіна в м. Запоріжжі
сталася ДТП внаслідок порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Тобто, дорожньо-транспортна пригода
трапилась внаслідок порушення обома
водіями правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначений відшкодовує
у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 36.3. Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», У разі
якщо відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) за кожну з таких
осіб визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
Таким чином, враховуючи наявність вини
обох водіїв у скоєнні ДТП, в результаті
якої було завдано матеріальної шкоди,
Позивач має право на одержання 50 % від
суми виплаченого ним страхового
Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про
страхування», франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Таким чином, сума страхового
відшкодування з урахуванням
обопільної вини учасників ДТП та
франшизи, складає 8 546,50 гри. (15 093,00 грн.
(вартість відновлювального ремонту) * 50%
(обопільна вина) - 500 грн. (франшиза).
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Судом встановлено, що 06.06.2014 Приватним
акціонерним товариством Страхова
компанія "Провідна " перераховано на
банківський рахунок позивача грошові
кошти в сумі 8 546,50 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0022162 (копія в матеріалах справи).
За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору в частині стягнення сумі 8 546,50
грн., та необхідність припинення
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В іншій частині суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача (на момент звернення
позивача до суду існувало прострочене
грошове зобов'язання, що порушувало
право позивача), то згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
При цьому суд відзначає, що правові
підстави для повернення судового збору
з Державного бюджету України на
користь позивача згідно положень ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку зменшення
позивачем позовних вимог чи припинення
судом провадження у справі внаслідок
часткового/повного визнання та
задоволення позову відповідачем після
подання позову судові витрати у
відповідній частині з урахуванням
припису частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Юнівес"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
14 593,00 грн. в частині стягнення 8 546,50 грн.
2. В частині стягнення 6 046,50 грн. -
3. Копію рішення надіслати сторонам
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.09.2014

Суддя
М.О. Лиськов