ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/1286/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитоненко В.Ю. паспорт
НОМЕР_1 від 26.12.12р.

від відповідача: Чижов В.А. довіреність
№ 1015/01-13 від 03.06.14 р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "ГОСПОДАРОЧКА ЛТД"

на рішення господарського суду
Одеської області від 17.06.2014р.

по справі № 916/1286/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "ГОСПОДАРОЧКА ЛТД"

до Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

про скасування рішення комітету з
конкурсних торгів згідно Протоколу №2
від 09.01.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Управління освіти Біляївського
районної державної адміністрації (далі
- відповідач) про скасування
результатів розгляду пропозицій
конкурсних торгів, викладених в
протоколі №2 по процедурі відкритих
торгів по закупівлі послуг їдалень для
загально освітніх навчальних
закладів Біляївського району
Одеської області, проведених 09.01.2014
року комітетом з конкурсних торгів
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації,
яким відхилено пропозиції
конкурсних торгів ТОВ ВКФ
„Господарочка ЛТД".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.05.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17 червня 2014 року у справі
№916/1286/14 (суддя Демешин О.А.) у
задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було дотримано процедури
оскарження, регламентованої
спеціальним Законом України, що
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти - Закон
України „Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI. Також
позивачем пропущено граничний строк
для звернення до суду, встановлений ст.
18 Закону, який не може бути поновлений -
30 днів, оскільки позов надано до суду
02.04.2014р., а Протокол № 2 відхилення
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій) -
09.01.2014р. Господарський суд першої
інстанції також зазначив, що обраний
позивачем спосіб захисту свої прав та
інтересів, а саме: скасування
результатів розгляду пропозицій
конкурсних торгів - не передбачений, ні
положеннями ЦК України, ні спеціальним
Законом України „Про здійснення
державних закупівель" , що регулює
спірні відносини.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням, ТОВ ВКФ „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД"
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю,
з посиланням при цьому на те, що судове
рішення не відповідає обставинам
справи та прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального
права. За твердженнями скаржника,
Комітет з конкурсних торгів згідно
Протоколу № 2 від 9 січня 2014 року
посилається на п. 4 ч. 4, пп. 1.3. п. 1 ч. 1
розділу V ДКТ та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, чим
вказує підстави для відхилення
пропозиції Учасника, однак пп. 1.3. п. 1 ч. 1
розділу V ДКТ в даній документації не
існує, що свідчить про порушення ч. 2 ст.
29 Закону, оскільки ККТ, на думку
позивача, не зазначив аргументованих
підстав для відхилення. На думку
скаржника, ним надано пропозицію
конкурсних торгів склад якої повністю
відповідає вимогам ДКТ і яка мала бути
допущена до оцінки у відповідності до
вимог ч. 5 ст. 16 та ст. 28 Закону.

25 липня 2014 року за вх. №2986/14/Д2 до
Одеського апеляційного господарського
суду від представника відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу
ТОВ ВКФ „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД". В
зазначеному відзиві відповідач
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін, з посиланням при цьому на те, що
позивачем не дотримано норми кількості
продуктів харчування за 10 днів на одну
дитину згідно Таблиці 7 постанови КМУ
від 22.11.2004 р. № 1591, про що чітко
зазначено у листі голови ККТ від 23.01.2014
р. № 126/01-13 на скаргу ТОВ ВКФ
„Господарочка ЛТД" та у протоколі
відхилення пропозицій. Недотримання
норм харчування передбачених
Постановою №1591 може спровокувати
додаткові витрати державних коштів,
або надання харчування учням протягом
року не в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні господарського суду
апеляційної інстанції підтримав в
повному обсязі вимоги викладення в
апеляційній скарзі та просив про
скасування рішення і задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні господарського суду
апеляційної інстанції просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

В судове засідання господарського суду
апеляційної інстанції не з'явився
представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду
скарги повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, з
огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, в період проведення
конкурсних відкритих торгів по
закупівлі послуг їдалень для загально
освітніх навчальних закладів
Біляївського району Одеської
області, проведених 09.01.2014 року
комітетом з конкурсних торгів
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації,
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД", що
відображено у Протоколі № 2 від 09.01.2014
року, діяв Закон України „Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. № 2289-VI (далі - Закон).

Відповідно ст. 2 Закону - цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень, крім закупівель за
процедурою електронного реверсивного
аукціону, умови застосування якої
встановлені розділом VIII 1 цього Закону,
у тому числі на технічне
обслуговування, іншу оплатну підтримку
на майбутнє об'єкта закупівлі чи
виплат, пов'язаних з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності.

Згідно ст. 8 Закону - Антимонопольний
комітет України як орган оскарження з
метою неупередженого та ефективного
захисту прав та законних інтересів
осіб, пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є
обов'язковими для виконання
замовниками та особами, яких вони
стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають
обов'язковій публікації в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель, а також не
пізніше наступного робочого дня після
їх прийняття оприлюднюються на
веб-порталі Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу оскарження може бути
оскаржено суб'єктом оскарження чи
замовником до суду протягом місячного
строку з дня, коли особа дізналася про
його прийняття.

Порядок оскарження процедур закупівлі
встановлено ст. 18 Закону.

Так, скарга до органу оскарження
подається суб'єктом оскарження в
письмовій формі, повинна бути
підписана особою, яка її подає, та
містити, встановлену цією статтею
Закону, інформацію. До скарги додаються
документи (у разі наявності), що
підтверджують порушення процедури
закупівлі або неправомірність рішень,
дій або бездіяльності замовника.

Рішення замовника, прийняте за
розглядом звернення, може бути
оскаржене до органу оскарження або
протягом 30 днів з дня його прийняття до
суду. Цей строк не може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, вбачається,
що позивачем не було дотримано
процедури оскарження, регламентованої
спеціальним Законом України, що
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти - Закон
України „Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI.

Також позивачем пропущено граничний
строк для звернення до суду,
встановлений ст. 18 Закону, який не може
бути поновлений - 30 днів, оскільки позов
надано до суду 02.04.2014р., а Протокол № 2
відхилення конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) - 09.01.2014р.

Суд погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції,
що обраний позивачем спосіб захисту
свої прав та інтересів, а саме:
скасування результатів розгляду
пропозицій конкурсних торгів - не
передбачений, ні положеннями ЦК
України, ні спеціальним Законом
України „Про здійснення державних
закупівель" , що регулює спірні
відносини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Проте, позивач звернувся
до суду з позовом про скасування
результатів розгляду пропозицій
конкурсних торгів, викладених в
протоколі №2.

Також господарський суд апеляційної
інстанції зазначає, що скаржник в
апеляційній скарзі не навів жодних
посилань на норми закону, які на його
думку були порушенні судом при
прийняті оскаржуваного рішення.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для
скасування прийнятого судом рішення, а
останнє прийнято на підставі наданих
сторонами доказів і відповідно до
вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 17 червня 2014 року у справі
№916/1286/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді П.Ф.Мацюра В.А.
Лисенко Н.В. Ліпчанська