м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми
«Катеринославські меблеві майстерні»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль»
про стягнення 643 736,39 грн.
За розглядом заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
про зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р., -

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача(заявника): Клочко Т.П.
(представник за довіреністю від
18.06.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринославські
меблеві майстерні» (надалі також -
позивач) звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» (надалі також - відповідач) суми
заборгованості в розмірі 643 736,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. провадження в справі
№910/21703/13 в частині вимог про стягнення
з відповідача суми в розмірі 3 500,00 грн.
було припинено.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. в справі №910/21703/13
позов задоволено частково.

17.02.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на примусове
виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було повернуто без
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було повернуто без
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було залишено без
задоволення.

05 серпня 2014р. судом отримано заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль»
(надалі також - заявник) про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р., якою
відповідач просить суд: розстрочити
виконання рішення суду, з урахуванням
суми, сплаченої відповідачем на
користь позивача, на загальну суму
заборгованості 544 468,20 грн., починаючи з
моменту прийняття рішення суду про
розстрочення судового рішення шляхом
виплати відповідачу суми
заборгованості згідно графіка на 22
тижня; зняти арешт з усіх рахунків ТОВ
«Мебель Стиль» на період розстрочки
виконання рішення задля забезпечення
виконання судового рішення; залишити
незмінним арешт переліку майна,
відповідно до Додатку №1 до заяви,
належного відповідачу на наявну суму
заборгованості відповідача; зняти
арешт з майна відповідача на період
розстрочки виконання рішення, за
винятком переліку майна, визначеному в
п. 3 прохальної частини цієї заяви.

Ухвалою від 12.08.2014р. судом було частково
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» та розстрочено виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. у справі №910/21703/13
терміном на 22 тижня (6 місяців) згідно
графіку.

20.08.2014р. відповідач звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р. у справі
№910/21703/13 шляхом зняття арешту з усіх
рахунків та майна відповідача на
період розстрочки виконання рішення
задля забезпечення виконання судового
рішення належним чином та для
належного виконання сторонами ухвали
Господарського суду м. Києва №910/21703/13
від 12.08.2014р.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначає про те, що на
виконання рішення суду, постановами
від 28.03.2014р. у ВП №42560154 Головного
державного виконавця ДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві Грищенка В.О., було
накладено арешт на кошти та на все
майно і рахунки відповідача в межах
суми 654 468,20 грн., присудженої до
стягнення судом. З моменту накладення
арешту на рахунки та майно відповідача,
як вказано в заяві, підприємство
поступово починає занурюватись у
невиконання зобов'язань, у зв'язку із
неможливістю розпоряджатись всім
власним майном, вартість якого значно
перевищує борг перед позивачем. Така
ситуація вже потягла за собою
конфліктні ситуації з контрагентами
заявника та подальшому призведе до
банкрутства останнього, наголошує
відповідач.

Відповідно до резолюції в.о. голови
господарського суду міста Києва
Паламар П.І. від 20.08.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Морозова С.М., заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» про
зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. було передано на
розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 22.08.2014р. суддею Коковим О.В.
було прийнято до свого провадження
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» та
призначено її до слухання на 09.09.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» в
справі №910/15687/13 було передано на
розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою від 09.09.2014р. заява в справі
№910/21703/13 була прийнята до провадження
суддею Морозовим С.М. та призначено
судове засідання на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. представник
від позивача не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи.

Розглянувши подану Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
29.01.2014р. у справі №910/21703/13, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, Господарський
суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини першої
статті 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
вказаним Кодексом та Законом України
«Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу» (далі -
державні виконавці) (стаття 2 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(статят 1 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено заявником, він просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. у справі №910/21703/13
шляхом зняття арешту з усіх рахунків та
майна відповідача на період розстрочки
виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого
провадження постановами від 28.03.2014р. у
ВП №42560154 державним виконавцем
Головного державного виконавця ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенка
В.О. було накладено арешт на кошти та
все майно і рахунки відповідача в межах
суми 654 468,20 грн.

Враховуючи складне фінансове
становище відповідача, останній
вважає, що зміна способу та порядку
виконання рішення суду шляхом зняття
арешту з його майна та рахунків є
необхідною задля забезпечення
виконання судового рішення належним
чином.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Таким чином, під зміною способу та
порядку виконання рішення мається на
увазі вжиття нових заходів для
реалізації рішення без зміни суті
рішення.

В данному випадку заявлена
відповідачем вимога про зняття арешту
з усіх рахунків та майна відповідача на
період розстрочки виконання рішення не
є за своєю правовою природою зміною
способу та порядку виконання рішення,
оскільки фактично не видозмінює
зазначену в рішенні форму виконання
(грошову чи майнової), а фактично
порушує порядок здійснення
виконавчого провадження державним
виконавцем.

Посилання відповідача на той факт, що
накладення на рахунки та майно
останнього арешту блокує його роботу
не може бути розцінено судом як
підстава зміни способу та порядку
виконання рішення суду шляхом зняття
арешту, оскільки такої зміни способу та
порядку виконання рішення чинним
законодавством не передбачено.

Окрім того, перебування відповідача у
скрутному фінансовому становищі,
згідно чинного законодавства, є
обставинами, що ускладнюють виконання
рішення, а не породжують за собою
наслідків зняття судом арешту,
накладеного державним виконавцем в
межах здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» частина
третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

А тому, з урахуванням викладених норм,
розглянувши подану Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про зміну способу та порядку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р. у справі
№910/21703/13, врахувавши всі обставини
справи, дослідивши наявні докази, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» про
зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. у справі №910/21703/13.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарським
процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов