ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.14р. Справа № 6/473

За заявою Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу господарського
суду Дніпропетровської області до
виконання

У справі

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірми
"Регул", м. Павлоград, Дніпропетровська
область

про стягнення 3 242,12 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єлістратов Р.В., дов.
№ББУ/ПУ29/Д/14 від 02.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2004р.
(суддя Коваленко О.О.) позов задоволено
повністю, стягнуто з Приватного
підприємства фірми "Регул" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" 3 024,92 грн. основного
боргу, 217,20 грн. пені, 51,00 грн. держмита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

04.10.2004р. на виконання даного рішення
господарським судом видано наказ за
№6/473.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. позивачу
видано дублікат наказу від 04.10.2004р.

12.08.2014р. Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2004р.
до виконання. В обгрунтування поданої
заяви зазначає, що державним
виконавцем під час направлення
заявнику постанови від 09.01.2012р. про
завершення виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
стягувачу разом з оригіналом наказу №
6/473 від 04.10.2004р. було порушено норми ч. 1
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження", в результаті чого наказ
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/473 від 04.10.2004р. було втрачено.
Про дану обставину заявнику,
незважаючи на всі його попередні
спроби, стало відомо лише 28.07.2014р., тому
він не мав можливості направити даний
наказ на повторне виконання в строки,
встановлені ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про виконавче провадження", що є
поважною причиною для поновлення
зазначеного строку.

13.08.2014р. згідно повторного розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду у зв"язку із
закінченням повноважень судді
Коваленка О.О. подану заяву передано
для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 19.08.2014р. суддя
Петрова В.І. прийняла дану заяву до
розгляду.

У судове засідання відповідач не
з"явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення заявника, господарський суд
встановив наступне.

08.12.2011р. державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ Меркуловою А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом від
04.10.2004р. (а.с.139).

Як зазначає заявник, він
неодноразово звертався до ВДВС
Павлоградського МРУЮ із заявами про
надання інформації щодо ходу
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу від
04.10.2004р. (а.с.140-141), однак відповіді не
отримав.

19.06.2014р. позивач у зв'язку з відсутністю
інформації щодо ходу примусового
виконання наказу за №6/473 від 04.10.2004р. на
адресу начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ направив скаргу
№3/2072 від 19.06.2014р. на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ (а.с.142-143).

09.07.2014р. позивач отримав лист ВДВС
Павлоградського МРУЮ за № 02/33823 від
25.06.2014р., зі змісту якого вбачалось, що
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 6/473 від 04.10.2004р. було завершено
09.01.2012р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Крім того, у даному листі було
зазначено, що 09.01.2012р. копію постанови
про завершення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа стягувачу разом з оригіналом
наказу № 6/473 від 04.10.2004р. було
направлено на адресу стягувача (а.с.144).

Позивач зазначає, що дану
постанову було направлено йому простою
кореспонденцією, що суперечить вимогам
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження".

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу відповідно до
статті 47 цього Закону надсилається
сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Позивач зазначає, що станом на
07.08.2014р. він не отримав ані постанови
від 09.01.2012р., ані оригіналу наказу № 6/473
від 04.10.2004р.

Як вбачається із довідки № 02/41187 від
28.07.2014р., виданої ВДВС Павлоградського
МРУЮ, оригінал наказу господарського
суду Дніпропетровської області № 6/473
від 04.10.2004р. було втрачено при
поверненні стягувачу (а.с.145).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" строк
пред'явлення наказу до виконання
становить один рік.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Виходячи з викладеного, строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/473 від 04.10.2004р. сплив 09.01.2013
року, тобто через рік з моменту
винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документу без виконання.

В той же час, державним виконавцем
під час направлення постанови та
оригіналу виконавчого документа
стягувачу було порушено норми ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження", в результаті чого наказ
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/473 від 04.10.2004р. взагалі було
втрачено.

Позивач зазначає, що про дану
обставину йому, незважаючи на всі його
попередні спроби, стало відомо лише
28.07.2014р.

Таким чином, стягувач не мав
можливості направити наказ
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/473 від 04.10.2004 року на
повторне виконання до ВДВС
Павлоградського МРУЮ в строки,
встановлені ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про виконавче провадження", що є
поважною причиною для поновлення
зазначеного строку.

Згідно ст.119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі викладеного суд вважає
за можливе визнати поважними причини
пропуску строку для пред"явлення
наказу до виконання, поновивши
пропущений строк для пред"явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2004р.
до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному
товариству "ДТЕК Павлоградвугілля"
пропущений строк для пред"явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2004р.
за №6/473 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення - 29.08.2014р.

Суддя В.І. Петрова