ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Справа № 925/1224/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Солодовник О.М. (по
довіреності), Гітман Л.Б. - за
посвідченням,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1224/14

за позовом Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 8 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення 5 380 грн., з яких: 4 000 грн. штраф,
1 380 грн. пеня.

У судовому засіданні 15.09.2014 року
представник позивача позов підтримав
повністю, просить його задовольнити з
урахуванням заяви №04/2101 від 01.09.2014 року
про збільшення розміру позовних вимог,
в якій просить стягнути з відповідача 8
000 грн., з яких: 4 000 грн. штраф, 4 000 грн.
пеня.

На адресу відповідача (АДРЕСА_1)
надсилались ухвали суду: від 17.07.2014 року
про порушення провадження у справі, від
02.09.2014 року про відкладення розгляду
справи, якими відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, проте його
представник в судові засідання 02.09.2014
року та 15.09.2014 року не з'явився, відзив
на позов не надав, що не перешкоджає
розгляду справи по суті у його
відсутності за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд, з урахуванням заяви
№04/2101 від 02.09.2014 року про збільшення
розміру позовних вимог, задовольняє
позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.04.2014 року №25-р/к по справі
№04-28-02/14 визнано, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 вчинив
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 13 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді:

- неподання інформації на вимогу
голови територіального відділення від
30.12.2013 року №04/3835 у встановлений строк;

- неподання інформації на вимогу
голови територіального відділення від
17.02.2014 року №04/448 у встановлений строк.

На підставі частини другої статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за вказані порушення на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
накладено штраф на загальну суму 4 000
грн. (2 000 + 2 000).

Частиною другою, третьою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено, що рішення
та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень, є
обов'язковими до виконання, штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення про накладення
штрафу.

Судом встановлено, що рішення
адміністративної колегії від 23.04.2014
року №25-р/к по справі №04-28-02/14 отримано
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
особисто 23.04.2014 року (а.с.8). Тобто строк
сплати штрафів закінчився 23.06.2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не
надав суду доказів сплати штрафу в
розмірі 4 000 грн., тому суд задовольняє
позов в цій частині позовних вимог.

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем пені в сумі 4 000 грн. за період
з 24.06.2014 року по 01.09.2014 року з
урахуванням вимог частини 5 статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», встановив правильність
її нарахування, тому задовольняє позов
в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 8 000 грн., з яких: 4 000 грн.
штраф, 4 000 грн. пеня.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню в дохід
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 827 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України
через Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (м. Черкаси, вул. Смілянська,
буд.23, ідентифікаційний код 21361742) із
зарахуванням до загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
в ГУДКУ в Черкаській області за місцем
знаходження платника за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності банку 106 - 4 000
грн. штрафу, 4 000 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України
через Тальнівську ОДПІ у м. Тальне,
Черкаської області: отримувач УДКСУ у
м. Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок
№3002, код бюджетної класифікації
22030001, призначення платежу - судовий
збір за розгляд позовної заяви
господарським судом Черкаської
області () - 1 827 грн.
судового збору.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 15.09.2014 року

Суддя
С.С.Боровик