ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Справа № 925/1390/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Спаських Н.М.,
із секретарем судового засідання Волна
С.В., за участю представників:

від позивача: Кисельова Т.М. - за
довіреністю у справі;

від відповідача: Коваленко В.О. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом приватного підприємства
"Мрія-1" до Шполянської міської ради про
стягнення 169 582,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 169 582,42 грн. з яких: 128 834,00
грн. заборгованості за виконані роботи
по договору, 14 815,91 грн. інфляційних, 3
865,10 3% річних, 22 067,41 грн. штрафу на
підставі договору підряду № 90 від 06
червня 2013 року, укладеного між
сторонами у справі. Позивач також
просить стягнути з відповідача 12 000,00
грн. в якості витрат на послуги
адвоката.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, за
виключенням стягнення основного боргу,
який вже повністю сплачено в ході
розгляду справи.

Відповідач в остаточному відзиві на
позов від 08.09.2014 року визнав позовні
вимоги частково і не заперечує проти
стягнення на користь позивача 14 815,91
грн. інфляційних, 3 865,10 3% річних, 11 252,66
грн. пені, яку позивач просить стягнути
в якості штрафу та 7000,00 грн. на послуги
адвоката. В частині стягнення 128 834,00
грн. основного боргу справу просить
закрити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі письмові докази й
оцінивши їх у сукупності, суд
задовольняє позов лише частково з
наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

06 червня 2013 року між приватним
підприємством "Мрія-1" в особі
директора Кисленко С.С., що діє на
підставі статуту надалі - Підрядник з
однієї сторони та Шполянська міська
рада в особі міського голови
Заскалети В.М. , що діє на підставі
статуту територіальної громади від
11.02.2008 р. - Замовник, було укладено
договір № 90 ( а.с. 10-11). У відповідності
до даного договору Підрядник своїми
силами і засобами виконує роботи по
капітальному ремонту приміщення ДНЗ №
4 "Сонечко" по вул. Некрасова, 12, м. Шпола,
Черкаської області відповідно до
затвердженої кошторисної
документації, а Замовник зобов'язався
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, прийняти виконані роботи,
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

Вказаний договір підряду містить
наступні основні положення:
- вартість робіт є договірною
і становить 128 834 грн. ( сто двадцять
вісім тисяч вісімсот тридцять чотири
грн.) ( п. 3.1 договору);

- замовник проводить попередню оплату
на закупку матеріалів на початок робіт
в розмірі 30 % від загальної вартості, що
становить 38650 грн. ( тридцять вісім
тисяч шістсот п'ятдесят грн..)
Одержаний аванс Підрядник
зобов'язується використати на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів протягом
3-х місяців після одержання авансу. По
закінченні 3-х місячного терміну
невикористані суми авансу
повертаються Замовнику ( п. 3.2 договору);

- остаточний розрахунок за виконані
роботи в сумі 90 184 грн.( дев'яносто тисяч
сто вісімдесят чотири грн.)
здійснюються на протязі 5-ти
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт форма КБ-2В, що
додається до договору підряду, та
довідки про вартість виконаних робіт
КБ-3 ( 3.3 договору);

- здача-приймання виконаних робіт
здійснюється актом приймання
виконаних робіт ( п. 4.1 договору).

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до 31 грудня 2013 року. Термін дії
договору може бути продовжений
додатковою угодою ( п. 5.1 договору).

Договірні відносини між сторонами за
своєю юридичною природою мають ознаки
договору підряду, за яким одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837
Цивільного кодексу України).

Сторони у договорі підряду № 90
від 06 червня 2013 року досягли згоди з
усіх істотних умов, які вимагає чинне
законодавство до даного виду
договорів.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 526 Цивільного Кодексу, згідно з
якими суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За доводами позивача, свої
зобов'язання за договором підряду № 90
від 06.06.2013 року він виконав у повному
обсязі, що підтверджується актом № 90-1
приймання виконаних робіт за червень
2013 р. (а.с. 12-17) за підписом обох сторін.

Відповідно до статей 193, 202
Господарського кодексу України та
статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом. Відповідно до ст. 202
Господарського кодексу України, ст. 599
ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 3.3. договору між
сторонами повний розрахунок за
виконані роботи по договору відповідач
повинен провести на користь позивача
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання акту виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та
підтверджено представниками обох
сторін, 28 серпня 2014 року, тобто в ході
розгляду справи, відповідач сплатив на
користь позивача 128 834,00 грн. платіжним
дорученням № 837 від 16.07.2014 року із
призначенням платежу - погашення
кредитної заборгованості за капремонт
ДНЗ № 4 дог. № 90 від 06.06.2013 року (а.с. 53).

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у
справі, якщо предмет спору є відсутнім.

Оскільки в ході розгляду справи
відповідач провів повний розрахунок із
позивачем по основному боргу,
сплативши за проведені підрядні роботи
128 834,00 грн. і представник позивача
підтвердив отримання цих коштів, то в
цій частині вимог провадження підлягає
припиненню.

Наслідки припинення провадження
учасникам процесу роз'яснені судом та
їм зрозумілі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача інфляційні, 3% річних та
штраф за прострочення виконання
грошових зобов'язань по оплаті
виконаних за договором підряду
ремонтних робіт. Дані вимоги
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача встановленого індексу
інфляції на прострочену суму боргу в
розмірі 14 815,91 грн. за період з серпня 2013
року по червень 2014 року підлягає до
повного задоволення, оскільки
розрахована на суму боргу 128 834,00 грн. та
за період прострочення сплати боргу
(а.с. 7).

За належним розрахунком по системі
Ліга сума інфляційних за вказаний
період становить 15 471,50 грн. Однак
позивач в цій частині свої вимоги не
змінив, а тому до стягнення належить 14
815,91 грн. інфляційних за прострочення
сплати основного боргу.

Також позивач просить стягнути 3%
річних в сумі 3 865,10 грн. за період з
07.08.2013 року по 07.08.2014 року. За належним
розрахунком по системі Ліга сума 3%
річних становить 3 875,61 грн. Однак
позивач також не змінив свої вимоги в
цій частині, а тому до стягнення
належить 3 865,10 грн. як 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України.

Доказів сплати інфляційних та 3% річних
відповідач суду не надав, позовні
вимоги в цій частині визнав повністю.

В частині вимоги про стягнення штрафу
в сумі 22 067,41 грн. на підставі п. 7.5.
договору судом встановлено наступне:

У п. 7.5. договору підряду сторонами
погоджено, що замовник несе
відповідальність за необґрунтовану
відмову від розрахунку за надані
послуги і сплачує штраф у розмірі
діючої подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення оплати,
якщо термін перевищує 60 днів.

У відповідності до ст. 549 ЦК
України, штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання, а пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Таким чином суд вважає, що оскільки у п.
7.5. договору сторони спеціально
погодили, що штраф визначається у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
та обліковується за кожний день
прострочення, то слід вважати, що
сторони домовилися про встановлення
саме пені, а не штрафу, як
відповідальності за прострочення
оплати виконаного ремонту по договору.

Оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК
України нарахування пені припиняється
через шість місяців з моменту
виникнення права на її нарахування, а у
п. 7.5. сторони погодили, що пеня
нараховується після перевищення
терміну неоплати на 60 днів, то за
належним розрахунком до стягнення
належить лише 11 252,66 грн. за шість
місяців прострочення сплати боргу.

Позовні вимоги в такій сумі стягнення
пені відповідач визнав повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 12 000,00 грн. в якості витрат
на послуги адвоката. Вимоги в цій
частині підлягають до часткового
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 44 ГПК
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Як вказує позивач, адвокатські
послуги за розгляд даного спору
позивачу були надані адвокатом ОСОБА_5
на суму 13 276,00 грн., яка надала
консультаційні послуги, провела
розрахунки позовних вимог та склала
позов (а.с. 60-63). Також за доводами сторін
адвокат прийняла участь у переговорах
сторін з приводу врегулювання спору
під час її вирішення в суді.

Відповідач у наданому суду
відзиві на позов визнав як належні
витрати на послуги адвоката у розмірі
7000,00 грн., що суд вважає обґрунтованим
розміром для присудження до
відшкодування за рахунок відповідача
по справі.

Таким чином, до примусового
стягнення з відповідача на користь
позивача належить лише 14 815,91 грн.
інфляційних, 3 865,10 грн. як 3% річних, 11 252,66
грн. пені та 7000,00 грн. витрат на
відшкодування адвокатських послуг при
вирішенні спору. В решті вимог у позові
слід відмовити, а в частині стягнення 128
834,00 грн. основного боргу провадження
слід припинити за відсутністю предмету
спору.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача слід
повністю стягнути 3 391,65 грн. на
відшкодування судового збору, як з
особи, яка винна у виникненні спору.

Керуючись п. 1-1 статті 80, статтями
49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Шполянської міської
ради (20603, Черкаська область, м. Шпола,
вул. Пролетарська, 59, ідентифікаційний
код 04061576) на користь Приватного
підприємства "Мрія-1" (20603, Черкаська
область, м. Шпола, вул. Некрасова, 96,
ідентифікаційний код 21380834) -- 14 815,91 грн.
інфляційних, 3 865,10 грн. як 3% річних, 11
252,66 грн. пені на підставі договору
підряду № 90 від 06.06.2013 року, 7000,00 грн.
витрат на відшкодування адвокатських
послуг при вирішенні спору та 3 391,65 грн.
на відшкодування судового збору.

2. В частині стягнення 128 834,00 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити за відсутністю предмету
спору.

В решті вимог у позові відмовити
повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 11 вересня 2014
року

Суддя
Н.М. Спаських