ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства
"Будбізнессервіс", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Бабак В.В., довіреність б/н
від 21.11.2013 року; представник;

від відповідача:Скиба С.Г., довіреність
№ ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.2014 року;
представник;

Мележик О.О., довіреність ББУ/ПУ88ВП/14
від 02.01.2014 року, представник, Гнезділова
Н.В., довіреність ББУ/ПУ88ВП/14 від 02.01.2014
року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

У 2013 році Приватне підприємство
"Будбізнессервіс" звернулось до
господарського суду до з позовом у
якому просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Донбаська
паливно-енергетична компанія
Павлоградвугілля" на свою користь суму
основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року (суддя Соловйова А.Є.) прийнято
рішення, яким позов Приватного
підприємства "Будбізнессервіс"
задоволено повністю, а саме стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" (найменування
відповідача змінено відповідно до
Статуту товариства та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 5778860 від 22.04.2011 року) на
користь Приватного підприємства
"Будбізнессервіс" 138 000,00 грн.
заборгованості, 2 760,00 грн. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
задоволено частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року у справі № 904/8432/13 скасовано.
Справу № 904/8432/13 направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду справу №904/8432/13 передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань,
які виникли з договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року та Специфікації до даного
договору щодо повної оплати вартості
поставленої позивачем продукції та
обладнання промислово-технічного
призначення, а саме дороги моно
канатно-кресельної, а також щодо
ухилення відповідача від письмового
оформлення початку проведення
шефмонтажу та пусконалагоджувальних
робіт об'єкту поставки, здійснення
якого неможливе у строк, передбачений
Специфікацією (01.11.2011 року) без
відповідного погодження відповідача.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, у відзиві на позов та
поясненнях, наданих до суду зазначає,
що договором № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011
року не передбачено зобов'язань
відповідача виконувати будь-які дії
для проведення позивачем шеф-монтажу
отриманої продукції. Відповідач
стверджує, що у зв'язку з тим, що
сторонами по спірному договору акт
вводу продукції в експлуатацію не
підписаний, строк виконання
відповідачем свого обов'язку по
остаточному розрахунку по спірному
договору не наступив, тому у
відповідача порушення умов оплати за
наведеним договором відсутнє.

Під час судового розгляду представник
позивача висловив незгоду з
запропонованим відповідачем строком
проведення робіт (4 квартал 2015 року)
шефмонтажу та пусконалагоджувальних
робіт дороги моно канатно-кресельної,
дата проведення якої, відповідно до
Специфікації до спірного договору -
01.11.2011 року, разом з тим відповідно до
умов Специфікації до спірного
договору, вартість обладнання включає
в себе проведення шефмонтажу та
пусконалагоджувальних робіт
поставленої позивачем дороги моно
канатно-кресельної.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014
року у справі № 904/8432/13 призначена
судова експертиза проведення якої
доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Ухвалою суду від наведеної
дати провадження у справі зупинено.

11.08.14 року матеріали справи № 904/8432/13
повернуті до господарського суду
Дніпропетровської області у зв'язку з
відсутністю у Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз фахівців, які мають
можливість дати кваліфіковані
відповіді на питання, поставлені судом
на вирішення судової експертизи.

Ухвалою господарського суді від 12.08.2014
року провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначений на 03.09.2014
року о 12:00 год.

12.08.2014 року господарський суд звернувся
з листами до Міністерства юстиції
України, а також до Одеського НДІСЕ,
Львівського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ,
Київського НДІСЕ з метою з'ясування
наявності кваліфікованих фахівців в
даних інститутах, які мають можливість
провести судову експертизу у справі №
904/8432/13.

Вищенаведені інститути направили до
суду листи з відповідями, у яких
повідомили, що в зазначених НДІСЕ
відсутні атестовані експерти, які
мають можливість провести судову
експертизу у справі № 904/8432/14.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до інформації, наданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український центр
судових експертиз" (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 43/2, ідентифікаційний
код 36956871) за допомогою телефонного
зв'язку, дане підприємство має у штаті
атестованих спеціалістів, які мають
свідоцтва на право зайняття
відповідною експертною діяльністю та
можуть провести експертизу.

Отже, за наведеного, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи судовому експерту Гучко
Олені Володимирівні (свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне поставити на
розгляд експерту наступне питання:

"1. Яка вартість проведення шефмонтажу
та пусконалагоджувальних робіт,
передбачених п. 4 Специфікації від
07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року, що включається в вартість
обладнання? Вартість встановити,
виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К
від 07.07.2011 року та Специфікації від
07.07.2011 року."

Господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження
позивача та відповідача в рівних
частинах на підставі відповідних вимог
експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити експерту
Гучко Олені Володимирівні (працівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український центр
судових експертиз", свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_1).

На розгляд експерту поставити наступне
питання:

1. Яка вартість проведення шефмонтажу
та пусконалагоджувальних робіт,
передбачених п. 4 Специфікації від
07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року, що включається в вартість
обладнання? Вартість встановити,
виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К
від 07.07.2011 року та Специфікації від
07.07.2011 року.

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Приватне
підприємство "Будбізнессервіс", та
відповідача, Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", у
рівних частинах здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги експерта. Питання про розподіл
витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття рішення у справі відповідно
до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний