номер провадження справи 26/92/13-25/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014
Справа № 908/2804/13

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Київа про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.01.2014. по справі №908/2804/13 та
ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014. по
справі №908/2804/13 за нововиявленими
обставинами

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Трейд", м.
Київ,

до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ "ЗЕМЛЯ ПЛЮС" (адреса
для листув.: Запорізька обл.,
Запорізький район, село Біленьке-Перше,
вул. Запорізька, будинок 75, 70441)

відповідач 2 - Комунальне підприємство
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 1/ - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІАТРЕЙД
ГРУП", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 2/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 3/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 4/ - Мале приватне
підприємство "Гюмрі", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 5/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_3

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 6/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 7/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_5

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 8/ - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Укр-Продукт", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 9/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_6

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 10/ - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_7, м. Київ,
ідентифікаційний код НОМЕР_7

про визнання недійсним договору,
визнання права на розміщення
тимчасових споруд

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Шульга Л.М. посв.№015704
від 20.03.2013.

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014. у справі
№908/2804/13 задоволено частково позов ТОВ
"Глорія Трейд" до ТОВ "Центр Нерухомості
"Земля Плюс", КП "Київ благоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), визнано за позивачем право
на розміщення тимчасових споруд -
торговельних кіосків та павільйонів
згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014 про
роз'яснення рішення суду у вказаній
справі, серед іншого, заборонено
будь-яким фізичним і юридичним особам
(районного та міського рівня), в тому
числі КП "Київ благоустрій" виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА),
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та іншим вчиняти будь-які
дії щодо перешкоджання господарської
діяльності ТОВ "Глорія Трейд":
демонтажу, вилучення, переміщення,
відключенню від енергопостачання
належних на праві власності тимчасових
споруд.

14.07.2014. до господарського суду
Запорізької області від Прокурора м.
Київа надійшла заява про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від
27.01.2014. по справі №908/2804/13 та ухвали
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2014. по справі №908/2804/13
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2014.
заяву Прокурора м. Київа прийнято до
розгляду. Присвоєно справі номер
провадження 26/92/13-25/24/14. Судове
засідання призначено на 04.08.2014.
Зобов'язано прокурора надати суду
письмове обґрунтування дотримання ним
строку, встановленого частиною першою
ст. 113 ГПК України, для звернення із
заявою про перегляд рішення (ухвали)
суду за нововиявленими обставинами.
Позивача, 3-х осіб надати обґрунтований
відзив на заяву прокурора про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 04.08.2014. у зв'язку з
нез'явлення в засідання прокурора,
представників відповідача та 3-х осіб,
неподанням ними витребуваних доказів
строк розгляду справи продовжений до
29.08.2014., судове засідання відкладено на
28.08.2014.

У судове засідання 28.08.2014. представники
сторін та 3-х осіб не з'явилися,
витребувані документи не надали, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши зміст заяви про
перегляд рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами, суд
знаходить вказану заяву такою, що
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
господарський суд, приймаючи рішення
про визнання за позивачем права на
розміщення тимчасових споруд -
торговельних кіосків та павільйонів на
території міста Києва, згідно з
переліком, та забороняючи будь-яким
фізичним і юридичним особам (районного
та міського рівня), в тому числі КП
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та іншим вчиняти будь-які
дії щодо перешкоджання господарської
діяльності ТОВ "Глорія Трейд":
демонтажу, вилучення, переміщення,
відключенню від енергопостачання
належних на праві власності тимчасових
споруд, виходив з того, що всі спірні
об'єкти рухомого майна являють собою
тимчасові споруди - малі архітектурні
форми, які були передані відповідачу 1 в
оренду на підставі договору оренди б/н
від 03.12.2012 року. При цьому, згідно з п. 4.2
оспорюваного договору оренди, позивач
доручив відповідачеві 1 отримати
дозвільні документи на право
розміщення тимчасових споруд в
Департаменті промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації). Відповідач 1, всупереч
вимогам договору, не виконав
зобов'язань, не прийнявши в орендне
користування зазначене рухоме майно та
не оформивши дозвільну документацію на
його використання, що призвело до
загрози втрати належного позивачеві на
праві власності рухомого майна -
збірних металевих конструкцій шляхом
його демонтажу відповідачем 2 -
Комунальним підприємством
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
м.Київ. Як підтверджується матеріалами
справи, позивач протягом 2012 року
розміщував та використовував
тимчасові споруди для здійснення
власної підприємницької діяльності на
підставі відповідних дозвільних
документів, які діяли до 01.01.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що відповідач 1 всупереч
вимогам чинного законодавства
України, та оспорюваного договору, не
прийняв тимчасові споруди та необхідні
документи за актом приймання-передачі,
не виконав договірні зобов'язання
перед позивачем в обумовлені договором
строки, та не оформив на позивача
дозвільні документи на право
розміщення тимчасових споруд, що стало
підставою для прийняття відповідного
рішення.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 27.01.2014. по
справі №908/2804/13 та ухвали
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2014. по справі №908/2804/13
заявник вказує, що судом не враховано
істотних обставин, які існували на час
розгляду справи та які мають значення
для прийняття законного рішення.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
організацію благоустрою населених
пунктів забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території населеного пункту.

Рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають (ч. 4
ст. 20 вказаного Закону).

Київська міська рада своїм рішенням
від 25.12.2008 №1051/1051 "Про правила
благоустрою міста Києва" затвердила
правила благоустрою міста Києва.

Цими правилами визначено, що тимчасова
споруда - це споруда функціонального (в
тому числі для здійснення
підприємницької діяльності),
декоративно-технологічного
призначення, в тому числі мала
архітектурна форма, яка виготовляється
з полегшених збірних конструкцій та
встановлюється без улаштування
заглибленого фундаменту тощо.

Порядок розміщення і утримання
тимчасових споруд передбачено
розділом XIII зазначених Правил.

Зокрема, згідно з п. 13.1.1 Правил єдиною
підставою для проведення робіт з
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на
право тимчасового порушення
благоустрою та його відновлення у
зв'язку з виконанням відповідних робіт
Головного управління контролю за
благоустроєм м. Києва, який видається
за наявності дозволу на розміщення
тимчасових споруд, виданого Головним
управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
чинного договору про сплату пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва, виданого Головним управлінням
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та квитанції про сплату
збору за видачу дозволу на розміщення
об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Малі архітектурні форми та тимчасові
споруди, які розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу (п. 13.2.5 зазначених
Правил).

Крім того, рішенням Київської міської
ради від 27.01.2005 № 11/2587 затверджено
Правила забудови м. Києва.

Пунктом 13.2 цих Правил визначено
поняття "споруди, що зводяться
тимчасово".

Зокрема, до функціональних споруд, що
зводяться тимчасово для забезпечення
обслуговування населення та
здійснення окремих функцій
господарської діяльності підприємств,
установ, організацій, належать такі, що
встановлюються із проведенням
монтажних або будівельно-монтажних
робіт без улаштування заглиблених
фундаментів та/або підземних
приміщень, а також із застосуванням
конструкцій, що легко монтуються,
демонтуються та можуть бути
передислоковані на інше місце (п. 13.2.2
Правил).

При цьому п. 13.2.5 Правил визначено, що
земельні ділянки для встановлення
тимчасових споруд з площею забудови
від 20 до 300 кв.м. з терміном оренди до
п'яти років надаються на підставі
рішення Київради.

Таким чином, з аналізу наведених норм
законодавства вбачається, що тимчасові
споруди - торговельні кіоски та
павільйони, стосовно яких судом
прийнято зазначені судові рішення,
можуть бути розміщені на території
міста Києва лише за наявності
відповідного дозволу (ордера) на право
тимчасового порушення благоустрою та
на підставі рішення Київської міської
ради про відведення земельної ділянки.

Разом з тим, такі документи у позивача
відсутні.

З огляду на вказане викладені в
зазначених рішеннях Київської міської
ради дані щодо підстав встановлення
тимчасових споруд за своєю юридичною
суттю є саме тим юридичним фактом, який
має істотне значення для справи, що в
установленому порядку спростовує
доводи, які було покладено в основу
рішень господарського суду
Запорізької області у справі № 908/2804/13.

Отже, ураховуючи, що факти, покладені в
основу зазначених судових рішень, які
підлягають перегляду, спростовуються
висновками, викладеними в рішеннях
Київської міської ради від 25.12.2008 №
1051/1051 та від 27.01.2005 № 11/2587, відповідно до
вимог 112 ГПК України прокурор вважає, що
є підстави для перегляду рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.01.2014 та ухвали цього суду
від 10.04.2014 у справі № 908/2804/13
за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами виключно за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб.

Отже, прокурор вправі звернутися до
суду із заявою про перегляд рішення
(постанови, ухвали) за нововиявленими
обставинами, а суд, відповідно,
переглянути судовий акт за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора.

Відповідно до статті 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення
(постанову), яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

За змістом постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Суд, приймаючі 27.01.2014. у справі №908/2804/13
рішення про задоволення позову в
частині визнання за позивачем право на
розміщення тимчасових споруд -
торговельних кіосків та павільйонів
згідно з переліком, та ухвалу від 10.04.2014
про роз'яснення даного рішення, не
врахував наведені вище приписи
законодавчих актів, які існували на час
вирішення спору, а саме: ч. 1, 2 ст. 20
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", Правила
благоустрою міста Києва, що призвело до
прийняття незаконного рішення, та є
підставою для перегляду вказаних
судових актів за нововиявленими
обставинами, їх скасування та
прийняття нового рішення, яким в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

На підставі викладеного, рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.01.2014. по
справі №908/2804/13 та ухвала
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2014. по справі №908/2804/13
підлягають скасуванню, в задоволенні
позову - відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 41, 45, 84-85, 112-114 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора м. Київа про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014. по
справі №908/2804/13 та ухвали
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2014. по справі №908/2804/13 за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014. по
справі №908/2804/13 та ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 10.04.2014. по справі №908/2804/13
скасувати.

В позові відмовити повністю.

Суддя
А.В. Дьоміна