ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Справа № 11/283

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Бакуліної С.В., Вовка І.В.,
Катеринчук Л.Й., Коробенка
Г.П.,розглянувши заявутовариства з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 28.05.2014у
справі№ 11/283за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
АКС"допублічного акціонерного
товариства "Універсал
Банк"простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
стягнення 1 107 539,44 грн. боргу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 у справі № 11/283,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 позов
задоволено частково; стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 89 515, 68 грн. боргу; в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" звернулося із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 28.05.2014
у справі № 11/283, в якій просить
зазначену постанову скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
орендної плати задовольнити повністю.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 06.09.2011
у справі № 2/46, від 09.08.2011 у справі № 51/238,
від 12.02.2013 у справі № 30/139пн мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 28.05.2014 у справі № 11/283,
про перегляд якої подано заяву, та у
постановах від 06.06.2011 у справі № 2/46, від
09.08.2011 у справі № 51/238, на які заявник
посилається як на доказ неоднакового
застосування норм права, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності правових підстав для
стягнення заборгованості з орендної
плати з огляду на неналежне виконання
відповідачем умов договору оренди. При
цьому правовідносини сторін у даних
справах виникли з одного і того ж
договору оренди, а спори у справах
вирішувались між одними і тими ж
сторонами, проте стосувалися різних
періодів заборгованості з орендної
плати.

Так, у справі № 11/283 суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати за період з серпня 2011 року по
27.09.2011 з огляду на відсутність
підписаного між сторонами акта
приймання-передачі (повернення)
приміщень (що свідчить про
користування відповідачем даними
приміщеннями до 28.09.2011) та, відповідно,
відмови у позові в частині стягнення
заборгованості за період з 28.09.2011 по
липень 2013 року у зв'язку з
простроченням орендодавця (позивача).

Водночас у справах № 2/46 та № 51/238
заборгованість за тим самим договором
оренди, що і у справі про перегляд якої
просить заявник, стягнуто за попередні
періоди, а саме: у справі № 2/46 - з
листопада 2010 року по квітень 2011 року, а
у справі № 51/238 - з травня по жовтень 2010
року, що, в свою чергу, не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права та виключає
можливість посилання на названі
постанови на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 ГПК України.

Крім того, постанова Вищого
господарського суду України від 12.02.2013
у справі № 30/139пн не може бути доказом
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права з огляду на
відмінність предмета і підстав позову
у зазначеній справі в порівнянні зі
справою, про перегляд постанови в якій
подано заяву, що виключає подібність
правовідносин у розумінні статті 11116
ГПК України. Так, у справі № 11/283
заявлено позов про стягнення
заборгованості, тоді як у справі №
30/139пн предметом спору є зобов'язання
відповідача прийняти з орендованого
користування приміщення шляхом
підписання двостороннього акта
здачі-приймання нерухомого майна.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" у допуску
справи № 11/283 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді
С. Бакуліна І. Вовк Л. Катеринчук Г.
Коробенко