м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Департаменту агропромислового
розвитку Київської обласної державної
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Крупка Н.М. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Департаменту
агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації (далі
- Відповідач) про стягнення
заборгованості та санкцій разом в сумі
про надання телекомунікаційних послуг.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
договору та вимогам законодавства, не
повністю оплатив надані Позивачем
Відповідач письмових заперечень проти
В судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду про
порушення провадження у справі
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була
отримана ним 05.08.2014, що вбачається зі
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення.
А відтак, будь-які несприятливі
наслідки такої неявки покладаються на
При цьому суд зазначає, що Відповідач,
як учасник судового процесу не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні свого повноважного
Неможливість направлення Відповідачем
повноважного представника та
неможливість розгляду справи без
участі його представника підлягає
доведенню Відповідачем, як учасником
судового процесу на загальних
підставах (статті 32 - 34 ГПК України),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судовому засіданні.
Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзив на позов,
інші письмові докази, в письмовому
вигляді через канцелярію суду
заздалегідь, або направити поштою,
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
17.04.2013 між Позивачем (Укртелеком) та
Відповідачем (Абонент) було укладено
Договір № 2002680 (далі - Договір), за
умовами якого Укртелеком
зобов'язується надавати Абоненту
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно з
переліком та в обсягах, замовлених
Абонентом (далі - Послуги), а Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані Послуги відповідно до умов
Згідно з розділом №4 Договору надання
Послуг є платним, з застосуванням
авансової системи оплати, форма
розрахунків безготівкова, з
надсиланням рахунків Абоненту.
При цьому сторони у Договорі
передбачили, що система оплати наданих
послуг місцевого телефонного зв'язку
(абонентна система без почасового
обліку телефонних розмов; абонентна
система з почасовим обліком розмов),
яка застосовується Укртелекомом,
визначається ним відповідно до
технічних можливостей мережі та
засобів зв'язку та може змінюватись
Укртелекомом в односторонньому
порядку шляхом надсилання Абоненту
відповідного письмового повідомлення
або оприлюднення відповідної
інформації на веб-сайті Укртелекому не
пізніше ніж за сім календарних днів до
запровадження нової системи оплати.
Укртелеком відкриває в системі
розрахунків Абоненту особовий рахунок
з певним ідентифікаційним кодом, на
якому проводяться розрахунки за весь
обсяг наданих Абоненту Послуг, у тому
числі доступу до мережі Інтернет та
передавання даних (за наявності).
Розрахунковий період становить один
Рахунок за отримані Послуги
оплачується Абонентом до 20 числа
поточного місяця у разі застосування
попередньої (авансової) оплати, та
Абонент зобов'язаний до 20 числа
поточного місяця здійснити оплату
Послуг у розмірі не менше суми Послуг,
наданих у попередньому розрахунковому
періоді. Укртелеком проводить
перерахунок суми до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду,
виходячи з фактично наданих Послуг у
розрахунковому періоді. Залишок авансу
переноситься на наступний
розрахунковий період.
Отримана від Абонента сума платежу
зараховується Укртелекомом у такій
послідовності: пеня; борги попередніх
періодів; поточні нарахування
абонентної плати за користування
телефоном та за місцеві розмови,
покілометрової плати, плати за надання
додаткових послуг цифрових ATC; поточне
нарахування абонплати за користування
радіоточкою; поточні нарахування за
міжміські, міжнародні телефонні
розмови; нарахування за телеграми,
подані по телефону; поточні
нарахування за послуги Інтернет та
передавання даних (за наявності); інші
послуги, визначені в додатку до цього
Договору; контент-послуги:
інформаційні, довідкові, замовні,
розважальні або інші послуги, в тому
числі за кодом послуги 900; аванс на
наступний період (зараховується у
такій самій послідовності).
Так, залученими до матеріалів справи
копіями рахунків та рахунків-актів, з
додатками та розшифровкам наданих
послуг до них, підтверджується надання
Позивачем Відповідачу обумовлених
Договором телекомунікаційних послуг у
період з серпня 2013 року по квітень 2014
року, заборгованість по оплаті яких
непогашеною на даний час.
При цьому, матеріали справи не містять
доказів наявності у Відповідача до
Позивача претензій щодо якості та/або
обсягів наданих Позивачем Відповідачу
телекомунікаційних послуг по Договору
у вказаний період, як підстави несплати
Суд зазначає, що обов'язок замовника
оплатити надані йому
телекомунікаційні послуги в силу вимог
чинного законодавства не пов'язаний з
наявністю у того необхідних коштів чи
станом виконання перед ним зобов'язань
Наявність таких обставин не дає
підстав для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (ст. 617 ЦК України).
Також, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення від відповідальності за
невиконання обов'язку з оплати
виконаних робіт. Аналогічна позиція
міститься у постанові Верховного Суду
України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18 жовтня 2005 року.
Отже, наявними у матеріалах справи
письмовими доказами підтверджується,
що Відповідач, замовивши та отримавши
послуги за умовами Договору,
заперечень проти якості та/або обсягів
цих послуг не висловив, проте їх оплату
повністю не здійснив (матеріали справи
не містять доказів протилежного), а
відтак, заявлені позовні вимоги про
згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
та 193 ГК України визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- інфляційних та 3% річних на підставі
ст. 625 ЦК України за весь час
- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК
України, на підставі п. 5.2 Договору та з
урахуванням скороченого строку
нарахування пені відповідно до ч. 6 ст.
232 ГК України та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема,
оскільки вони не перевищують дозволені
за законом до стягнення максимальні
розміри для таких видів санкцій, а
відтак, позовні вимоги про стягнення
437,31 грн. пені, 200,95 грн. 3% річних та 2231,85
грн. інфляційних підлягають
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту
агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації (м.
Київ, вул. Червоноармійська, 13;
ідентифікаційний код 00731583) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766)
п'ятдесят) грн. 51 коп. заборгованості, 437
(чотириста тридцять сім) грн. 31 коп.
пені, 200 (двісті) грн. 95 коп. 3% річних, 2231
(дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 85
коп. інфляційних, а також 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.08.2014

Суддя
Сташків Р.Б.