КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №925/1142/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Шевченка
Е.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства "Кам"янське
виробниче управління
житлово-комунального господарства"
№02-03/497 від 15.08.2014

на рішення господарського суду
Черкаської області від 31.07.2014

у справі № 925/1142/14

за позовом комунального підприємства
"Кам"янське виробниче управління
житлово-комунального господарства"

до Кам"янської міської ради

про визнання недійсним рішення
Кам"янської міської ради

встановив:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 31.07.2014року
(суддя Скиба Г.М.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог КП
"Кам"янське виробниче управління
житлово-комунального господарства" про
визнання недійсним рішення Кам"янської
міської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати,
позовні вимоги задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою
заявник, також, просив поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд, за заявою особи яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення прийнято судом
31.07.2014, повний тест рішення складено
04.08.2014, та в цей же день - 04.08.2014,
надіслано відповідачу, тобто з
дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.
Отже, останнім днем строку подання
апеляційної скарги є 14.08.2014.

Апеляційну скаргу подано до суду
15.08.2014року (згідно відбитку штемпеля
органу зв'язку на конверті в якому
надіслано скаргу до суду), тобто, з
пропуском встановленого законом
процесуального строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник як поважну
причину його пропуску посилався на те,
що був позбавлений можливості
оскаржити судове рішення до отримання
повного його тексту.

Проте, сам відповідач, в поданій
апеляційній скарзі, зазначає, що
отримав повний текст рішення суду
06.08.2014. Отже, останній мав можливість
своєчасно звернутись до суду з
відповідною скаргою без пропуску
встановленого законом строку, а саме до
14.08.2014 і за обставин які не потребують
додаткових доказів тощо.

При цьому, необхідно зазначити, що
можливість вчасного подання
апеляційної скарги, на оскаржуване
рішення суду залежало виключно від
волевиявлення самого скаржника,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи в судовому засіданні в якому
було прийнято рішення суду були
присутні представники позивача
Артеменко О.О., Назаренко С.А.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що в поданому
апелянтом клопотанні про поновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги відсутні поважні
причини його пропуску. Отже, у
апеляційного суду відсутні підстави
для його поновлення.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
комунального підприємства "Кам"янське
виробниче управління
житлово-комунального господарства" про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Черкаської
області від 31.07.2014 у справі № 925/1142/14 з
доданими до неї матеріалами повернути
комунальному підприємству "Кам"янське
виробниче управління
житлово-комунального господарства".

3. Повернути комунальному підприємству
"Кам"янське виробниче управління
житлово-комунального господарства" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00
коп. сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно квитанції
№2444.516.1 від 15.08.2014.

4. Справу № 925/1142/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко