ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків до:
1)Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Даніка", м.
Харків , 2) ОСОБА_2, м. Харків , 3)
ОСОБА_3, м. Харків , 4) ОСОБА_4, м. Харків ,
5) ОСОБА_5, м. Харків , 6) ОСОБА_6, м.
Харків , 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів : - ОСОБА_7, м.
Харків; - ОСОБА_8, м. Славутич; - ОСОБА_9, м.
Славутич; - Управління реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Виконкому
Харківської міської ради, м. Харків; -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження
полісся", м. Славутич про визнання
недійсним рішення за участю :

позивача ОСОБА_1;

Представник 1-го відповідача (ТОВ фірма
"Даніка") - Горшкова Л.А., довіреність №
09/06 від 27.06.14;

Представник 2-го відповідача -
Горшкова Л.А., довіреність № 347 від
27.06.14;

Представник 3-го відповідача -
Горшкова Л.А., довіреність № 349 від
27.06.14;

Представник 4-го відповідача -
Горшкова Л.А., довіреність № 345 від
27.06.14;

Представник 5-го відповідача - не
з"явився;

Передставник 6-го відповідача - не
з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_7) - не
з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_8) - не
з"явився;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_9) - не
з"явився;

Представник 3-ї особи (Харківське
міське управління юстиції) - не
з"явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Відродження
полісся") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, з урахуванням заяви
(вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Даніка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та ОСОБА_6, про :

- визнання недійсними та скасування
рішення та протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.З,
якими до складу засновників ТОВ
"Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся") ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника";

- визнання недійсними та скасування
всіх рішень та протоколів загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника", якими
змінювався склад засновників
(учасників) товариства та/або розмір їх
часток у статутному капіталі та/або
керівний склад органів управління, які
складено після 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
протокол загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника" № 3
від 01.12.2000 року, протокол загальних
зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол
загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року,
протокол позачергових загальних
зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31,
№ 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування
додаткових угод до Установчого
договору та зміни до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника", які
приймались рішеннями його
загальних зборів з 11.12.1999 року
до теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування
реєстраційних записів, виконаних
Управлінням реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке існувало до
порушення закону, станом на 11.12.1999 року,
шляхом визнання права власності на
частку статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" у розмірі: 50% -
за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником
ОСОБА_7; а також просить суд покласти на
відповідачів солідарно витрати по
сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач
керується ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
відносин) та вказує на те, що відбулось
незаконне відчуження часток в
статутному капіталі товариства
учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ
"Відродження Полісся", які не мали
достатніх правових підстав, тому, що не
був сформований в повному обсязі
статутний капітал ТОВ "Даника" в
розмірі 2 000 000, 00 грн. Тобто подальші
набувачі ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та інші
набули свої частки в статутному
капіталі ТОВ "Даника" без достатніх
правових підстав.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/2402/14, залучено до участі у
справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_7;
- ОСОБА_8; - ОСОБА_9 Іванівнута; -
Управління реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців Виконкому
Харківської міської ради та призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. було
задоволено клопотання третьої особи по
справі про заміну сторони її
правонаступником, та змінено сторону у
справі - Управління реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Виконкому
Харківської міської ради на належну -
Харківське міське управління юстиції.

Першим відповідачем було заявлено
клопотання про здійснення технічної
фіксації судового засідання (вх. №24500
від 16.07.14).

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: КП "Діловодство
спеціалізованого суду".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер сісх-08494.

27.06.2014 року позивачем було надано до
суду заяву про забезпечення позову
(вх.№22009), в якій він просив накласти
арешт на все майно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника", в
тому числі й на розрахункові рахунки, а
також заборонити Державному
реєстратору м. Харкова на час розгляду
даної справи внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, стосовно
змін у складі учасників (засновників)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), а також внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, стосовно
реорганізації та ліквідації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" ().

В задоволенні вказаної заяви позивачу
було відмовлено.

Представник 1-го відповідача - Пулькін
Ю.П. в судовому засіданні заявив усне
клопотання про залучення до участі у
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження полісся"
в якості відповідача.

Вказане клопотання було прийнято судом
до розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Відродження полісся" було залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
строк розгляду справи продовжено на 15
днів до 28.08.2014 року, розгляд справи було
відкладено на 18 серпня 2014 року.

Розглянувши клопотання першого
відповідача, суд невбачає підстав для
залучення до участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження полісся"
в якості відповідача, а тому відмовляє
в його задоволенні.

Через канцелярію суду 06.08.2014 року від
представника 1-го позивача - ТОВ фірма
"Даніка" (Горшкова Л.А.) надійшли
письмові пояснення (вх.№27212) з
документами на виконанння вимог ухвали
суду для їх долучення до матеріалів
справи.

18 серпня 2014 року від представника 1-го
позивача - ТОВ фірма "Даніка" (Пулькін
Ю.П.) також надійшли письмові пояснення
щодо правового обгрунтування
заперечень до позову (вх.№28467).

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Від відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції 15.08.2014 року до суду надійшли
письмові пояснення(вх.№ 28571) щодо
витребуваних доказів з посиланням на
Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", яким передбачено, що
документи, які знаходяться в
реєстраційній справі, не підлягають
виїмці або розукомплетуванню, крім
випадків, передбачених цим законом.

Надані пояснення були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на
26.08.2014 р.

Представники 5-го відповідача та 6-го
відповідача в судове засідання 18.08.2014 р.
не з'явилися, документів, витребуваних
судом та відзиву на позовну заяву, не
надали, про причини неявки суд не
повідомили.

Представники 3-іх осіб в судове
засідання не з"явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Позивач, в судовому засіданні, надав
суду пояснення стосовно заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документам

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
заслухавши пояснення присутніх
представників, повно та всебічно
дослідивши обставини справи та докази
на їх підтвердження, суд встановив
наступне.

Рішенням Дзержинської районної ради
народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987 року
затверджено Статут кооперативу
громадського харчування «Грибниця», що
розташовувався за адресою: м. Харків,
провулок Фанінський, б. 3.

Засновниками кооперативу «Грибниця»
були: ОСОБА_1 - 20% статутного капіталу,
ОСОБА_7 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_16
- 20% статутного капіталу, ОСОБА_17 - 20%
статутного капіталу, ОСОБА_18 - 20%
статутного капіталу. Розмір статутного
капіталу складав 2 500, 00 грн.

Згідно заяв від 15.01.1989 року зі складу
засновників кооперативу «Грибниця»
вийшли ОСОБА_18, ОСОБА_17

Рішенням Дзержинського РІК від 21.02.1989
року № 49/5 кооператив «Грибниця» був
перейменований в БНВК «Фортуна»
(Багатогалузевий науково-виробничий
кооператив «Фортуна»), що розташований
за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3.

До складу засновників був прийнятий
ОСОБА_19 Таким чином, засновниками БНВК
«Фортуна» стали: ОСОБА_1 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_7 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_16 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_19 - 25% статутного
капіталу.

В 1991 році зі складу засновників БНПК
«Фортуна» згідно заяви вийшов ОСОБА_16
Після чого, засновниками та учасниками
БНВК «Фортуна» стали: ОСОБА_1 - 40%
статутного капіталу, ОСОБА_7 - 30%
статутного капіталу, ОСОБА_19 - 30%
статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського
міськвиконкому № 787 (2,2) від 08.05.1999 року
Багатогалузевий науково-виробничий
кооператив «Фортуна» був
перейменований в Товариство з
обмеженою відповідальністю «Даника».
Засновниками вказаного товариства
були: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу,
ОСОБА_7 - 30% статутного капіталу, ОСОБА_19
- 30% статутного капіталу. Директором ТОВ
«Даника» на той момент був ОСОБА_1

Протоколом загальних зборів ТОВ
«Даника» від 11.11.1999 року засновниками у
складі ОСОБА_1, ОСОБА_19 та ОСОБА_7, частка
у статутному капіталі яких складає 100%,
прийнято рішення про збільшення
статутного капіталу до 2 000 000, 00 грн. (з
урахуванням вартості винаходу, НОУ-ХАУ
- спосіб отримання біоактивної
речовини рослинного походження).

Одночасно між ТОВ «Даника» та ТОВ
«Відродження Полісся» укладено угоду
від 11.11.1999 року про згоду ТОВ
«Відродження Полісся» на входження у
склад засновників ТОВ «Даника» на 50%
частки статутного капіталу зі сплатою
у розмірі 1 000 000, 00 грн. протягом одного
року.

Також до загальних зборів 11.11.1999 року
надійшла заява від засновника ТОВ
«Даника» ОСОБА_19 щодо його виходу зі
складу засновників та передачі його
частки у статутному капіталі іншим
засновникам, що залишились - ОСОБА_1 та
ОСОБА_7

За заявою ОСОБА_19 від 11.11.1999 року було
прийнято рішення про скликання
загальних зборів ТОВ «Даника» через
місяць - 11.12.1999 року, до порядку денного
було внесено питання про вихід ОСОБА_19
з товариства, та про вхід ТОВ
«Відродження Полісся».

На загальних зборах засновників ТОВ
«Даника» від 11.12.1999 року прийнято
рішення про вихід ОСОБА_19 зі складу
засновників, після чого засновниками
ТОВ «Даника», станом на 11.12.1999 року
стали: ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу,
ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу.

Згідно домовленості між засновниками
учаснику ОСОБА_19 у зв'язку з його
виходом з товариства за наслідком
річного звіту було передано у
власність майно товариства в натурі,
пропорційне його частці у статутному
капіталі ТОВ «Даника» - виробниче
приміщення площею 800 кв. м.

Наступним питанням порядку денного
загальних зборів 11.12.1999 року прийнято
рішення про вступ до складу
засновників ТОВ «Даника» ТОВ
«Відродження Полісся» (м. Славутич) з
часткою у статутному капіталі 50%, що
складає 1 000 000, 00 грн.

Згідно Угоди від 11.11.1999 року та договору
між ТОВ «Даника» та ТОВ «Відродження
Полісся» від 15.11.1999 року, ТОВ
«Відродження Полісся» входить до
складу засновників ТОВ «Даника» з
часткою в статутному капіталі 50%, що
повинен бути сформований та внесений
на поточний рахунок ТОВ «Даника» на
протязі одного року у розмірі 1 000 000, 00
гривень (на той час приблизно 220 000 дол.
США).

Статутний капітал ТОВ «Даника» став
розподілений наступним чином: ТОВ
«Відродження Полісся» - 50%, ОСОБА_1 - 25%,
ОСОБА_7 - 25%

Надалі ТОВ «Відродження Полісся»
всупереч згоди від 11.11.1999 року та
договору від 15.11.1999 року, де перший
внесок на розрахунковий рахунок ТОВ
«Даника» від ТОВ «Відродження Полісся»
мав бути еквівалентним сумі 50 000, 00
доларів США, була укладена додаткова
угода від 15.12.1999 року за якою ТОВ
«Відродження Полісся» перераховує 20 000,
00 грн. до 15.12.1999 року, а до 30.12.1999 року
будуть перераховані решта грошей
першого внеску. Однак, умови
вищевказаної додаткової угоди також
виконані не були.

30.12.1999 року була укладена ще одна
додаткова угода, де зазначено, що
статутний фонд дорівнює 2 000 000, 00 грн. і
перший внесок товариством
«Відродження Полісся» у сумі
еквівалентній 50 000, 00 доларів США буде
перерахований в січні 2000 року. Однак
лише в квітні 2000 року були перераховані
20 000, 00 грн., і це був єдиний внесок. Ні
ТОВ «Відродження Полісся», ні ОСОБА_8,
ні ОСОБА_9 так і не внесли суму 980 000, 00
грн., тобто, були порушені умови від
11.11.1999 р. і від 15.11.1999 р.

Всупереч угоді від 11.11.1999 року та
договору між ТОВ «Даника» та ТОВ
«Відродження Полісся» від 15.11.1999 року
грошова сума в 1 000 000, 00 грн. На рахунок
ТОВ «Даника» від ТОВ «Відродження
Полісся» протягом одного року не
надійшла, а лише було перераховано 20 000,
00 грн.

З цього приводу 20.10.2000 року ОСОБА_1 був
відправлений лист директору ТОВ
«Відродження Полісся» ОСОБА_20 з
попередженням про можливі наслідки у
разі не внесення на рахунок ТОВ
«Даника» 980 000, 00 грн. для формування
статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Даніка» (протокол № 3 від 01.12.2000
року) до складу засновників товариства
увійшли ОСОБА_2 - 11,1% статутного
капіталу, ОСОБА_4 - 11,1% статутного
капіталу, ОСОБА_3 - 11,1% статутного
капіталу. Таким чином, засновниками ТОВ
«Даніка» стали: ТОВ «Відродження
Полісся» - 33,3%, ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_7 - 16,7%,
ОСОБА_2 - 11,1%, ОСОБА_4 - 11,1%, ОСОБА_3 - 11,1%.

Крім того, був змінений статут ТОВ
«Даника» та зменшено статутний капітал
з 2 000 000, 00 грн. до 360 000, 00 грн. Однак,
рішення про зменшення статутного
капіталу ТОВ «Даника» з 2 000 000, 00 грн. до
360 000, 00 грн. загальними зборами не
приймалось, відповідний протокол не
складався.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Даніка» (протокол № 12 від 22.12.2003
року) ТОВ «Відродження полісся»
передало свою частку у вигляді 33,3%
ОСОБА_8 Таким чином, засновниками ТОВ
«Даніка» стали: ОСОБА_8 - 33,3%,

ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_7 - 16,7%, ОСОБА_2 - 11,1%,
ОСОБА_4 - 11,1%, ОСОБА_3 - 11,1%.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Даніка» (протокол № 20 від 20.10.2006
року) ОСОБА_8 передав свою частку у
вигляді 33,3% ОСОБА_9 Таким чином,
засновниками ТОВ «Даніка» стали:
ОСОБА_9 - 33,3%, ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_7 - 16,7%,
ОСОБА_2 - 11,1%, ОСОБА_4 - 11,1%. ОСОБА_3 -11,1%.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Даника» (протокол № 30 від 09.03.2012
року) ОСОБА_7 було виключено з числа
засновників.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Даника» (протокол № 36 від 21.01.2014
року) ОСОБА_1 також було виключено з
числа засновників ТОВ «Даника». Нова
редакція статуту зареєстрована 14.03.2014
року.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
господарські товариства» та Статуту
ТОВ «Даника» (в редакції, що діяла на
той час), збільшення статутного фонду
товариства може бути здійснено за
рішенням вищого органу товариства лише
і після внесення повністю всіма
учасниками своїх внесків.

Правова можливість відчуження своєї
частки (її частини) учасником
товариства на користь третіх осіб
допускається згідно з приписами статті
147 ЦК України та положеннями Статуту
товариства, але стаття 53 Закону України
«Про господарські товариства» (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачає, що
передача частки (її частини) третім
особам можлива тільки після повного
внесення вкладу учасником, який її
відступає. Тобто відчуження учасником
своєї частки (її частини) має
законодавчі обмеження у вигляді
виконання зобов'язання щодо повного
внесення вкладу.

Частиною 1 ст. 117 ЦК України передбачено,
що учасники господарського товариства
зобов'язані додержуватися установчого
документа товариства та виконувати
рішення загальних зборів; виконувати
свої зобов'язання перед товариством, у
тому числі ті, що пов'язані з майновою
участю, а також робити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, в порядку
та засобами, що передбачені установчим
документом. Тотожні зобов'язання
передбачені ч. 2 ст. 88 ГК України та ст. 11
Закону України «Про господарські
товариства».

Таким чином, відбулось незаконне
відчуження часток в статутному
капіталі товариства учасниками ОСОБА_1,
ОСОБА_7, TOB «Відродження Полісся», які не
мали достатніх правових підстав, тому
що не був сформований в повному обсязі
статутний капітал TOB «Даника» в розмірі
2 000 000, 00 грн. Тобто подальші набувачі
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та інші набули
свої частки в статутному капіталі TOB
«Даника» без достатніх правових
підстав.

Крім того, TOB «Відродження Полісся» ні
протягом одного року, ні в подальшому
не сформувало статутний капітал у
розмірі 1 000 000, 00 грн., а тому не набуло
прав на 50% частку у статутному капіталі
товариства.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб, до
того ж, не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром вчинити шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд, вважає, що
оскаржувані дії відповідача
спрямовувались не на реальну
реалізацію передбачених
законодавством прав, а на зловживання
такими правами з метою порушення права
власності на належну позивачу частку в
статутному капіталі товариства, а тому
невідповідність вищенаведених змін до
установчих документів товариства
вимогам статей 53, 61 Закону України «Про
господарські товариства», ст.ст. 117, 147
ЦК України є підставою для визнання їх
недійсними в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені численні
порушення норм чинного законодавства
та поважність причин пропуску
позивачем позовної давності, суд
вважає, що порушені права позивача
підлягають захисту.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в частині
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
() від 11.12.1999 p. в частині
п.2 та п.З, якими до складу засновників TOB
"Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся" ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (); рішень загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), якими змінювався склад
засновників (учасників) товариства
та/або розмір їх часток у статутному
капіталі та/або керівний склад органів
управління, які складено після 11.12.1999
року до теперішнього часу; додаткових
угод до Установчого договору та зміни
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), які приймались рішеннями його
загальних зборів з 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року та в
частині повернення становище, яке
існувало до порушення закону, станом на
11.12.1999 року, шляхом визнання права
власності на частку статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" у розмірі: 50% -
за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником
ОСОБА_7;

При цьому, суд зазначає, що протокол
загальних зборів є документом, який
фіксує факт прийняття рішення
загальними зборами, і не є актом який
можно визнати недійсним.

Згідно п.п.1-3 ст.4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру;

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна
прізвища та/або імені, та/або по
батькові (далі - імені) або місця
проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державний
реєстратор - посадова особа, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам", до компетенції господарських
судів не відноситься розгляд справ у
спорах про оскарження cуб'єктом
господарювання дій (бездіяльності)
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, іншого
суб'єкта владних повноважень, їхньої
посадової чи службової особи, що
випливають з наданих їм владних
управлінських функцій, якщо ці дії
(бездіяльність) не пов'язані з
відносинами, врегульованими
господарським договором.

Таким чином, позовні вимоги стосовно
визнання недійсної державної
реєстрації про ліквідацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аква-Сервіс" та в частині визнання
недійсної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аква-Сервіс" в державному реєстрі, як
незаконно створеного, мали бути
пред"явлені позивачем до державного
реєстратора, в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Зважаючи на вищевикладене, суд
припиняє провадження у справі в
частині визнання недійсними та
скасування реєстраційних записів,
виконаних Управлінням реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис Ювід 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

В решті позову слід відмовити.

Згідно приписів ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов"язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, та інших
витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Справляння судового збору в Україні
регулюється Законом України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який
набрав законної сили з 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за
подання до суду позовних заяв
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218,00
грн.).

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
вимоги позивача складаються з
декількох вимог немайнового
характеру, однак, позивачем при подачі
позову до суду були надані докази
сплати судового збору за одну вимогу
немайнового характеру у розмірі 1218,00
грн.

Згідно приписів п.2.23. постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.2013р. №7 роз"яснено, якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може: у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК

Статтею 49 ГПК України передбачено, що
судовиз збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 15, 117,
147 Цивільного кодексу України, ст. 88
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 80 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
() від 11.12.1999 p. в частині
п. 2 та п. З, якими до складу засновників
TOB "Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся" ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1) 1218,00 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 3654,00 грн. судового збору.

Визнати недійсними всі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
(), якими змінювався
склад засновників (учасників)
товариства та/або розмір їх часток у
статутному капіталі та/або керівний
склад органів управління, які складено
після 11.12.1999 року до теперішнього часу.

Стягнути з ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 3654,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Визнати недійсними додаткові угоди до
Установчого договору та зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), які приймались рішеннями його
загальних зборів з 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

Стягнути з ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 2436,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Повернути становище, яке існувало до
порушення закону, станом на 11.12.1999 року,
шляхом визнання права власності на
частку статутного капіталу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Даника" у
розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за
учасником ОСОБА_7;

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Припинити провадження по справі в
частині визнання недійсними та
скасування реєстраційних записів,
виконаних Управлінням реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис Ювід 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк