ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" вересня 2014 р.
Справа № 918/1219/14

Господарський суд рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р розглянувши
матеріали справи за позовом
Комунального підприємства "Добробут"
Корецької міської ради до
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Барбашов О.В. посв. № 41 від
25.07.11 р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Добробут" Корецької міської ради
звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05 червня 2014 року № 25 у справі № 05-03/8-14.
Також позивач просить на час розгляду
справи по суті зупинити дію рішення
адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05 червня 2014 року № 25 у справі № 05-03/8-14
відносно Комунального підприємства
"Добробут" Корецької міської ради.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що рішення адміністративної
колегії Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України є
безпідставним, неправомірним, оскільки
постановлене на підставі норми, якої не
існує - абзац 4 частини другої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №918/1219/14,
справу призначено до розгляду на 08
вересня 2014 року.

Позивач явки повноважного
представника у судове засіданні 08
вересня 2014 року не забезпечив, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
та його представник у судовому
засіданні просять відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
оскільки, позивачем пропущено
двомісячний термін оскарження рішень
органів Антимонопольного комітету
України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2004 року адміністративна
колегія Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
постановила рішення № 25 у справі №
05-03/8-14 яким встановлено порушення КП
"Добробут" законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню у
встановлені його головою строки.

Вказаним рішенням адміністративної
колегії Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зобов`язано Комунальне підприємство
"Добробут" Корецької міської ради
надати інформацію на вимогу від 13
квітня 2014 року № 01/32-624-04 у десятиденний
термін з дня одержання рішення та,
відповідно до абзацу четвертого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накладено на позивача штраф у розмірі 34
000 грн.

Супровідним листом від 11 червня 2014 року
№ 01/32-841-04 рішення адміністративної
колегії від 05 червня 2014 року № 25 у
справі № 05-03/8-14 направлено
Комунальному підприємству "Добробут"
Корецької міської ради.

Згідно наданого відповідачем
повідомлення про вручення поштового
відправлення Комунальне підприємство
"Добробут" Корецької міської ради
отримало рішення адміністративної
колегії від 05 червня 2014 року № 25 у
справі № 05-03/8-14 12 червня 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, та
не заперечується позивачем, вказана
рішення зареєстроване на підприємстві
відповідача 13 червня 2014 року за вхідним
№ 17.

Процесуальні засади діяльності
органів Антимонопольного комітету
України щодо захисту від
недобросовісної конкуренції, зокрема
розгляд справ про недобросовісну
конкуренцію, порядок виконання рішень
та розпоряджень органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень,
їх перевірка, перегляд, оскарження та
гарантії учасників процесу, інші
питання щодо захисту від
недобросовісної конкуренції
регулюються законодавством про захист
економічної конкуренції з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом
(стаття 27 Закону України "Про захист
недобросовісної конкуренції").

Частиною першою статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

У п.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" зазначено, що у
застосуванні припису частини першої
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а також
частини другої статті 47 цього Закону
господарським судам слід враховувати
таке.

За цими приписами передбачені ними
строки оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України не
може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Встановлена Цивільним
кодексом України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Рішення адміністративної колегії
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05 червня 2014 року № 25 у справі № 05-03/8-14
отримано позивачем 12 червня 2014 року.
Відтак, Комунальне підприємство
"Добробут" Корецької міської ради мало
право оскаржити зазначене рішення у
строк до 12 серпня 2014 року.

Згідно реєстраційного штампу суду
позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області з вказаним
позовом 22 серпня 2014 року, тобто після
закінчення встановленого чинним
законодавством, двомісячного строку
для оскарження рішення.

З огляду на викладене суд відмовляє у
задоволенні позову.

Згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 09 вересня 2014
року.

Суддя
Войтюк В.Р.