ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/4726/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
49018, АДРЕСА_2

про стягнення 7800,00 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача Магда В.А. - представник
за довіреністю від 28.08.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 7800,00 грн.,
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем прийнятих
на себе зобов'язань в частині поставки
оплаченого товару.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове
засідання 03.09.2014 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
07.07.2014 року юридичне місцезнаходження
відповідача - 49018, АДРЕСА_2 - куди судом і
направлялись ухвали з повідомленням
дати та місця судового засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 904/4726/14.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Положенням п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості згідно
зі ст. 206 Цивільного кодексу України
відповідачем виставлено позивачу
рахунок № 67 від 06.08.2013 року за оплату
меню в кількості 30 шт. на загальну суму
7800,00 грн. (а. с. 12).

Згідно вищевказаного рахунку № 67 від
06.08.2013 року позивачем оплачено
відповідачу кошти в розмірі 7800,00 грн. в
якості передоплати за поставку товару,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 523 від 14.08.2013 року на суму
4300,00 грн., № 504 від 06.08.2013 року на суму
3500,00 грн.

Положенням ст. 662 Цивільного кодексу
України передбачено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу
України у разі відмови продавця
передати проданий товар покупець має
право відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного
кодексу України виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання.

Позивачем надіслано відповідачу
претензію № 1 від 31.10.2013 року про
повернення грошових коштів, сплачених
за непоставлений товар, в якій вимагав
від відповідача протягом семи днів з
моменту отримання даної претензії
перерахувати отримані в якості
передоплати кошти в розмірі 7800,00 грн.
Підтвердженням надіслання вказаної
претензії відповідачу є поштова
квитанція за № 8014 від 01.11.2013 року.

Крім того, позивач у вказаній претензії
попередив відповідача про втрату
інтересу до оплаченого товару згідно з
ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 538
Цивільного кодексу України строк
виконання зобов'язання відповідача є
таким, що настав, однак, в зв'язку з
невиконанням останнім прийнятих на
себе зобов'язань в частині поставки
товару, позивач відмовився від
договору відповідно до ст. 612
Цивільного кодексу України та
встановив строк для повернення коштів,
отриманих відповідачем як передоплата
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач не поставив
позивачу оплачену останнім продукцію
(меню) та як встановлено в судовому
засіданні 03.09.2014 року, на звернення
позивача не відреагував й не повернув
отримані в якості передоплати кошти в
сумі 7800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача боргу
в сумі 7800,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 599, 612, 662, 663, 665, 693, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (49018, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в АППБ "Аваль", МФО
380805) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3
в АБ "Полтава-Банк", м. Полтава, МФО 331489)
7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -
основного боргу, 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору, про що видати наказ.

Повне рішення складено - 08.09.2014 року.

Головуючий колегії
С.П.Панна

Суддя
О.М.Крижний

Суддя
Ю.Ю.Первушин