ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2014 р.
Справа № 5023/5715/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№2181Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від "21" липня 2014 р. у справі
№ 5023/5715/12, за заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу у
справі №5023/5715/12

за позовом ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ",
м.Київ

до ЗАТ "Автоторгова група
"Спецтехніка", м.Харків

про розірвання договору та
зобов"язання повернути товар

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 січня 2013 року
по справі № 5023/5715/12 позов задоволено,
розірвано договір купівлі-продажу №0035
від 27.04.12р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" м. Київ, та Закритим
акціонерним товариством "Автоторгова
група "Спецтехніка" м.Харків;
зобов'язано Закрите акціонерне
товариство "Автоторгова група
"Спецтехніка" повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 №
шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790;стягнуто
з Закритого акціонерного товариства
"Автоторгова група "Спецтехніка" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Камаз"
1073,00 грн. судового збору.

25 січня 2013 року на виконання вказаного
рішення були видані відповідні накази
на зобов'язання Закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 №
шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790 та на
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" 1073,00 грн. судового збору.

В липні 2014 року стягувач надав заяву
(№446 від 26.05.14р. ), в якій просив суд
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу від
25.01.2013 р. на зобов'язання Закритого
акціонерного товариства "Автоторгова
група "Спецтехніка" повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Камаз"
автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 № шасі
XTC43114RC2406429, двигун №С2651790.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 року
у справі №5023/5715/12 (суддя
Калініченко Н.В.) відмовлено Товариству
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім КамАЗ" в задоволенні заяви (№446 від
26.05.14р. ) про поновлення строку для
пред'явлення наказу від 25 січня 2013 року
на зобов'язання Закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 №
шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.07.2014 року по
справі №5023/5715/12, визнати поважною
причину пропуску строку та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
апеляційної скарги, дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст.
94 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Так, на підтвердження сплати судового
збору заявником надана ксерокопія
платіжного доручення № 3618 від 24.07.2014
року в сумі 609,00 грн.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від
17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення
платіжних документів на перерахування
судового збору» платіжні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Така ж сама позиція викладена в п. 2.21
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України».

Таким чином, надана позивачем
ксерокопія платіжного доручення №3618
від 24.07.2014 року про сплату судового
збору в розмірі 609,00 грн. не може
вважатися належним доказом сплати
судового збору у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
7-и арк., а саме: апеляційна скарга на 4-х
арк., ксерокопія платіжного доручення
№3618 від 24.07.2014р., фіскальний чек №3599 від
25.07.2014 року на 1 арк., поштовий конверт на
1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.