overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
У Х В А Л А

28.08.14
Справа № 3/66-1100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглядає апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 від 29.04.2011 року б/н

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.04.2011р.

у справі № 3/66-1100

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Тернопіль

до відповідача управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

про зобов'язання вчинити певні дії.

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 року у справі № 3/66-1100 (суддя Турецький
І.М.), яким в позові суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти роботи згідно контракту від 27.10.2008р. та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. з метою встановлення об'єму фактично виконаних робіт позивачем та відповідності їх вартості цінам, визначеним у Тендерній пропозиції, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, матеріали справи направлені на адресу судового експерта.

21.07.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №3/66-1100 з висновком №3169 судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2014р.

Розпорядженням голови суду від 27.08.2014р. у склад колегії для розгляду даної справи введено замість судді
Краєвської М.В. - суддю Марка Р.І.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 27.08.2014р.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/66-1100.

2. Призначити справу до розгляду на 09.09.2014р. о 10:30 год.

3. Сторонам - подати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 914/1677/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської крайової організації
Народного руху України, б/н від 20.08.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 22.07.2014 року
(підписане 25.07.2014 року), суддя Кидисюк
Р.А.

у справі № 914/1677/14

за позовом Української народної партії, м. Київ

до відповідача-1 Львівської обласної організації Української народної партії, м. Львів

до відповідача-2 Львівської крайової організації Народного руху України, м.
Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 15.01.2014 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Львівської крайової організації
Народного руху України.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу, відповідачу-1 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.08.14
Справа № 914/2602/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Кордюк Г.Т.,
Галушко Н.А.

розглянувши клопотання скаржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Каменяр» б/н від 20.08.2014

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 21.07.2014

у справі № 914/2602/14

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.
Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Каменяр», м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна в комунальну власність.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.14 апеляційна скарга була повернена, а після усунення недоліків подана повторно в загальному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Каменяр» строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2014 р.
Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Грязнов В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.07.14 р. у справі №5004/1113/12

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Волинькисень ЛХЗ"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.07.14 р. у справі
№5004/1113/12 , роз'яснено, що ухвала суду від 25.02.2014 р. про зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Доброслав-Луцьк» не припиняє та не зупиняє виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. заходів ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Доброслав-Луцьк» у відповідності до визначеної законодавством компетенції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Волинської області від 09.07.14 р. у справі
№5004/1113/12 та прийняти постанову про роз"яснення ухвали від 25.02.2014р. у справі
№5004/1113/12 відповідно до вимог ст. 79 ГПК
України .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 20.08.2014 року об 10:45 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді
Демидюк О.О. у справі №5004/1113/12.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 01-07/126 від 26.08.2014р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5004/1113/12, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя
Огороднік К.М., суддя Грязнов В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" вересня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2014 р.
Справа № 922/3381/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.
№2371 Х/1-43) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у справі № 922/3381/14

за позовом - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у справі № 922/3381/14 (суддя Ольшанченко В.І.) позовну заяву повернено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у справі № 922/3381/14, а справу передати на розгляд до господарського суду
Харківської області.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 20.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання позивача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" вересня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2014 р.

Справа № 902/829/14

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"

Про стягнення 247932,65 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Говор Н.Д.

Суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 247932,65 грн. заборгованості.

На підставі заяви судді Говор Н.Д. від 28.08.2014р., розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 28.08.2014р. для розгляду справи № 902/829/14 сформовано колегію у складі: головуючого судді
Говор Н.Д., суддів Маслія І.В.,Яремчука
Ю.О.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, 65, 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 902/829/14 до провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду , кімната № 1107 .

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Маслй І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3 - відповідачу ТОВ " Дністер-Агро "

(вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани,
Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № 904/5066/14

За позовом Приватного підприємства
"Днапроелектробуд", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування іншого електричного устаткування
(світлофорних об'єктів на території м.Дніпродзержинська) в сумі 130 085 грн. 31 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Михлик К.В., дов. №01 від 27.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Днапроелектробуд" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування іншого електричного устаткування (світлофорних об'єктів на території м.Дніпродзержинська) в сумі 89 845 грн. 06 коп. - основного боргу, 89 грн. 85 коп. - пені, 6 289 грн. 15 коп. - 7% штрафу, 25 775 грн. 20 коп. - 3% річних, 8 086 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

27.08.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду уточнення щодо розрахунку штрафних санкцій (які за своєю правовою природою є збільшенням розміру позовних вимог), відповідно до якої просить суд стягнути на його користь з Відповідача 89 845 грн. 06 коп. - основного боргу, 36 746 грн. 62 коп. - пені, 6 289 грн. 15 коп. - 7% штрафу, 3 020 грн. 28 коп. - 3% річних, 10 592 грн. 42 коп. - інфляційних втрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився, 28.08.2014 року подав до господарського суду відзив на позовну заяву, з урахуванням якого вказував, що сума основного боргу ним сплачена в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також просив суд в задоволенні пені та штрафних санкцій відмовити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 року 12 год. 45 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - обґрунтований розрахунок суми пені з вказанням періоду (з... до...), період нарахування (з... до...) штрафу 7%, 3% річних та інфляційних втрат, докази підтвердження наявності суми основного боргу Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.14р. Справа № 904/6512/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0547 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Кривий Ріг

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0547 філії
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем в позовній заяві не вказано посадове становище та прізвище ініціали особи, що підписала позовну заяву.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що на платіжних дорученнях, якими сплачено судовий збір, відсутні написи про зарахування коштів в дохід бюджету, які повинні бути скріплені першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Право на підпис позовної заяви в довіреності спеціально не обумовлено, тоді як за загальним правилом такі процесуальні дії представник може вчиняти тільки за згодою сторони, яку він представляє.

Пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. п.1ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.14р. Справа № 904/6515/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Криворізький державний цирк", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санджер", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 826,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №234 від 14.07.2014 року, яка надійшла до господарського суду
Дніпропетровської області 27.08.2014 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог на суму 24 826 грн. 40 коп. надано розрахунок (Додаток №6), заборгованість
Відповідача за яким складає 47 665 грн. 19 коп., Актом звірки розрахунків від 01.04.2014 року також підтверджена сума боргу в розмірі 47 665 грн. 19 коп.. тоді як
Позивач просить суд стягнути суму у розмірі 24 826 грн. 40 коп., не надавши відповідного розрахунку на вказану суму.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При наданні вищезазначених документів суд прийме вказаний позов до розгляду та прийме рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 10, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №587 від 09.07.2014 року.

Суддя О.І. Красота