ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/2502/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення 20.460,62грн. за
договором оренди за участю
представників:

позивача: Герус І.В., довіреність №85/1158
від 30.12.2013р.;

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" 20.06.2014р. звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
18.835,60грн. суми основного боргу за
договором №35100/13/0025 від 20.08.2013р.,
1.220,96грн. пені та трьох процентів річних
в розмірі 404,06грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором оренди №35100/13/0025 від 20.08.2013р.,
припиненим за погодженням сторін
30.09.2013р., в частині повної та своєчасної
сплати орендних платежів у
відповідності до п.3.2.4. договору, в
зв'язку з чим, окрім суми основного
боргу, останньому нараховані пеня, на
підставі п. 6.4. договору, за період з
01.10.2013р. по 31.03.2014р., та три проценти
річних, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України,
за період з 01.10.2013р. по 18.06.2014р.; в якості
правових підстав вказує на норми ст..ст.
536, 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.09.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні, просив суд
долучити до матеріалів справи докази,
надані для долучення до матеріалів
справи супровідним листом №85-306 від
02.09.2014р. Вказані документи були
долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 02.09.2014р.
явки свого представника у судове
засідання не забезпечив, відзив на
позов та витребуваних судом документів
не надав; ухвала про порушення
провадження у справі від 23.06.2014р.
повернулася до суду 02.07.2014р. (а.с.32-36),
ухвала від 24.07.2014р. - 05.08.2014р. (а.с. 103-107), -
без доказів вручення відповідачу з
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання"; доказів
вручення/або підстав повернення
судової ухвали про відкладення
розгляду справи від 05.08.2014р. станом на
момент судового засідання в матеріалах
справи немає.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з
урахуванням приписів п.3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
та зважаючи на те, що від учасників
провадження не надходило будь-яких
клопотань, в тому числі, про
відкладення розгляду справи, суд
вважає, що неявка у судове засідання
представника відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі, в зв"язку з чим справа
розглядається відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, - за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно вивчивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Між публічним акціонерним товариством
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" (орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендар) було укладено договір оренди
бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.08.2013
року № 35100/13/0025 (а.с. 10-12), відповідно до
п.1.1. якого орендодавець передає, а
орендар приймає в оренду комплекс
нежитлових приміщень бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (об"єкт оренди),
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Загальна площа об"єкту оренди складає
4275,4кв.м. (п.1.2. договору).

Даний договір вступає в силу 20.08.2013 року
і діє до 19.08.2016 року (п.2.1. договору).

Водночас, 30.09.2013р. дію договору за
погодженням сторін було припинено,
можливість чого передбачена сторонами
у п. 7.1.1. договору, на підтвердження чого
позивачем до позовної заяви надано
акти повернення основних фондів та
товарно-матеріальних цінностей до
договору оренди від 20.08.2013р. № 35100/13/0025
(а.с. 25, 26-27).

За змістом п.3.1. договору орендна плата
складається з двох частин: фіксованої
та змінної.

Фіксована частина щомісячної орендної
плати складає 26.200,00грн. та вноситься
орендарем авансом щомісячно не
пізніше, ніж на 15 банківський день
звітного місяця шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
орендодавця (п. п. 3.2.2., 3.2.4. договору).

Змінна частина орендної плати, що
складається з витрат визначених у п.
3.3.1. договору (витрати по оплаті
експлуатаційних послуг, а також інших
послуг, фактично спожитих орендарем),
відповідно до п. 3.3.2. Договору
сплачується щомісячно на підставі
рахунку, виставленого орендодавцем
разом із наданням орендарю розрахунку,
складеного на підставі документів,
отриманих орендодавцем від
постачальників послуг, на протязі 5
банківських днів з дати виставлення
рахунку орендодавцем.

Як стверджує позивач у позовній заяві,
відповідачем, за період з серпня по
вересень 2013 року, отримано послуги з
оренди на загальну суму 44.679,60грн., на
підтвердження чого надав акти
прийому-передачі послуг № 35/398 від
31.08.2013р. на суму 10 141,93 грн., № 50/236 від
30.08.2013 р. на суму 2 263,44 грн., № 35/401 від
30.09.2013 р. на суму 26 200,00 грн., № 50/275 від
30.09.2013 р. на суму 6 074,23 грн. (а.с. 18, 20, 22, 24),
проте відповідач в повному обсязі свої
зобов"язання по оплаті орендної плати
не виконав, сплативши лише 25.844,00грн.,
акти прийому-передачі послуг не
підписав, внаслідок чого
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 18.835,60грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Укладеним договором оренди сторони
досягли згоди по всіх його істотних
умовах, визначили предмет договору,
умови передачі та повернення
орендованого майна, розмір та порядок
сплати орендної плати, права та
обов'язки сторін по договору,
відповідальність і вирішення спорів за
договором та строк його чинності, умови
зміни та припинення.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт направлення відповідачу рахунків,
у відповідності до п. 3.3.2. договору ,
підтверджується описом вкладення та
чеком, які були надані позивачем за
супровідним листом №85-306 від 02.09.2014р. та
знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна
його умов не допускається.

У відповідності до ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідач на день розгляду справи
будь-яких доказів, які б спростували
факти повідомлені позивачем, в тому
числі і про погашення заборгованості
згідно договору оренди бази
відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.08.2013 року
№ 35100/13/0025, не надав, тому, враховуючи
вищевказані норми Цивільного та
Господарського кодексу України,
позовні вимоги про стягнення 18.835,60грн.
основного боргу підлягають
задоволенню.

В задоволенні позову про стягнення
1.220,96грн. пені за період з 01.10.2013 року по
31.03.2014 року, нарахованої на підставі
умов п. 6.4. договору оренди, та 404,06грн.
трьох процентів річних за період з
01.10.2013 року по 18.06.2014 року, нарахованих
на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, суд
відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В контексті вказаного, враховуючи
зміст п.3.3.2. договору оренди, яким
установлено, що орендна плата
сплачується щомісячно на підставі
рахунку, виставленого орендодавцем, на
протязі 5 банківських днів з дати
виставлення рахунку орендодавцем, та
той факт, що в матеріалах справи
містяться докази направлення
відповідних рахунків відповідачу лише
28.08.2014р., - позивачем безпідставно
нараховані пеня та три проценти річних
за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, та
за період з 01.10.2013 року по 18.06.2014 року,
відповідно.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Таким чином судові витрати у даній
справі, які складаються з витрат по
сплаті судового збору, покладаються на
відповідача, пропорційно задоволеним
позовним вимогам, та підлягають
стягненню на користь позивача у
розмірі 1.681,73 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43,
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (61038, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків,
пр-т Московський, 275, )
18.835,60 грн. суми основного боргу за
договором № 35100/13/0025 від 20.08.2013р. та
1.681,73грн. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Відмовити в позові про стягнення
1.220,96грн. пені та трьох процентів річних
у розмірі 404,06грн.

Повне рішення складено 05.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев