ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/564/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Харків, до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської
області, про стягнення 37067,24 грн. за
участю представників:

позивача - Гур'єв В.М. (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ФО П ОСОБА_1
(відповідача) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення неустойки в розмірі 30909,66
грн., витрат на теплопостачання у
розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду
землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на
електропостачання у розмірі 2872,24 грн.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
обґрунтована тим, що з 17.06.2014 року
набрало чинності рішення
господарського суду Харківської
області від 23.10.2013 року у справі №
922/3803/13 про стягнення з ПАТ "Укртелеком"
грошових коштів за поліпшення
орендованого приміщення в сумі 410760,21
грн. на підставі договору оренди № 26
від 04.12.2009 року, яким встановлені факти,
що мають значення для вирішення спору в
даній справі.

Позивач проти заяви заперечує, вказує
на те, що відповідачем по справі не
наведено жодної нововиявленої
обставини, яка б впливала на юридичну
оцінку обставин, здійснену
господарським судом Харківської
області у рішенні від 26.03.2014 року по
справі № 922/564/14. Позивач також вказує на
те, що 29.07.2014 року постановою Вищого
господарського суду України по справі
№ 922/3803/13 касаційну скаргу ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
задоволено частково, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
справі №922/3803/13 скасовано з передачею
справи до цього ж апеляційного
господарського суду для нового
розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року.

Представник ФО П ОСОБА_1 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду Харківським
апеляційним господарським судом заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Представник позивача проти клопотання
заперечує вказує на те, що Харківським
апеляційним господарським судом при
винесенні постанови від 17.06.2014 року по
справі № 922/564/14 враховувалися судові
рішення по справі № 922/3803/13.

Розглянувши клопотання заявника
(відповідача), суд встановив, що заява
про перегляд судового рішення у справі
№ 922/564/14 обґрунтована тим, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
справі № 922/3803/13 встановлені факти, що
мають значення для вирішення даного
спору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2014р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
справі № 922/3803/13 скасовано, справу
передано до Харківського апеляційного
господарського суду для нового
розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно до роз'яснень, що наведені у
п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи, що в обґрунтування своєї
заяви ФО П ОСОБА_1 посилається на судове
рішення, яке на даний час скасовано,
однак рішення по такій справи на даний
час не прийнято, а також враховуючи те,
що при розгляді заяви ФО П ОСОБА_1 по
справі № 922/3803/13 можуть бути
встановлені факти, що матимуть
значення для вирішення заяви у даній
справі, суд вважає з можливе
задовольнити клопотання ФО П ОСОБА_1 та
зупинити провадження щодо розгляду
заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 26.03.2014р. по справі № 922/564/14
до розгляду Харківським апеляційним
господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. у справі № 922/3803/13.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви ФО П ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 26.03.2014р. по
справі № 922/564/14 до розгляду Харківським
апеляційним господарським судом заяви
ФО П ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року у справі № 922/3803/13.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
розгляд Харківським апеляційним
господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Суддя В.О. Яризько