ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 923/1102/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,за участю
представників:

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" -
Косара Б.М. (дов. від 06.02.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет"

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014

у справі №923/1102/13
господарського суду Херсонської
області

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних

матеріалів №1"

до 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет",

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім

"Сучасні будівельні рішення",

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 (суддя
Александрова Л.І.) задоволено
заяву Відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції у роз'ясненні
пункту 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014.
Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 року шляхом
звільнення з-під арешту майна, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, а саме: (перелік
майна), вилучено вищевказане майно з
відповідального зберігання у ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1" та за
актом опису зобов'язано повернути ТОВ
"Каховка Маркет".

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 (колегія суддів у складі
Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П.,
Петров М.С.) ухвалу господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 про
роз'яснення пункту 2 рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 скасовано. В
задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про роз'яснення
пункту 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014
відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Каховка
Маркет" просить вищевказану постанову
господарського суду апеляційної
інстанції від 10.06.2014 скасувати, ухвалу
господарського суду першої інстанції
від 15.04.2014 залишити в силі. В
обґрунтування посилається на
порушення та неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
а саме ст.89, 115 ГПК України, ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження".

Перевіривши правильність застосування
попередніми судовими інстанціями норм
процесуального права, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового
рішення полягає в усуненні його
неясності та викладення його у більш
ясній і зрозумілій формі, не вносячи
змін до рішення по суті і не зачіпаючи
тих питань, які не були предметом
судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.08.2012 (з
урахування ухвали від 31.10.2013 про
виправлення описки) позовну заяву ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1"
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до ТОВ „Каховка "Маркет" та ТОВ
„Торговий дім „Сучасні будівельні
рішення" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
витребування майна прийнято до
провадження та призначено до розгляду,
вжито заходів для забезпечення позову,
а саме: накладено арешт на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 78 (згідно переліку), в
межах якого оголошено заборону
розпоряджатися майном, здійснювати
його опис та вилучення у ТОВ "Каховка
Маркет" з передачею на відповідальне
зберігання ТОВ "Завод Будівельних
матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна М.М.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.03.2014 та постановою Вищого
господарського суду України від 15.07.2014,
в задоволенні позовних вимог ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" -
відмовлено, скасовані застосовані
ухвалою від 21.08.2013 заходи забезпечення
позову у вигляді арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79.

02.04.2014 ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області звернувся до господарського
суду Херсонської області з заявою,
відповідно до якої просив роз'яснити
пункт 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 в
частині скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
судом ухвалою від 21.08.2013 по
вищеназваній справі.

Місцевий господарський суд,
задовольнивши заяву про роз'яснення п. 2
рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014, в п. 2
ухвали вказав: скасувати заходів
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 шляхом
звільнення з-під арешту майна, що
знаходиться за адресою 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, а саме: (перелік
майна), вилучити вищевказане майно з
відповідального зберігання у ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1" та за
актом опису повернути ТОВ "Каховка
Маркет".

Апеляційний господарський суд,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, зміст рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду першої
інстанції про роз'яснення, зважаючи на
вимоги ст. 89 ГПК України, мотивовано
дійшов висновку про відсутність
підстав для роз'яснення п. 2 рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014, резолютивна частина
якого викладена цілком зрозуміло та
повністю відповідає вимогам позовної
заяви, обґрунтовано зазначивши про
передчасність зробленого висновок про
роз'яснення.

Так, апеляційним судом встановлено, що
28.03.2014 відновлено виконавче
провадження № 40520682, на підставі заяви
директора ТОВ "Каховка Маркет" про
відновлення виконавчого провадження
щодо виконання ухвали господарського
суду Херсонської області від 31.10.2013 по
справі № 923/1102/13 про арешт та вилучення
майна.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За змістом п. 4.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 при скасуванні судом заходів
забезпечення позову за завершеними
виконавчими провадженнями державний
виконавець відновлює виконавче
провадженням протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
після чого майно звільняється з під
арешту за постановою державного
виконавця без винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4.9.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, виконавче провадження
підлягає закінченню державним
виконавцем у випадку скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.03.2014, в задоволенні позовних
вимог ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" відмовлено, скасовані
застосовані ухвалою від 21.08.2013 заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
на майно.

Змістом частини третьої ст. 89 ГПК
України передбачено, що подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У п.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" роз'яснено, якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Тому, встановивши, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 на момент винесення
оскаржуваної ухвали набрало законної
сили 11.03.2014 (ч. 4 ст. 85 ГПК України),
апеляційний господарський суд дійшов
вірного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
відділу виконавчої служби та
роз'яснення пункту 2 зазначеного вище
рішення в частині скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про порушення
судом апеляційної інстанції приписів
ст.89 ГПК України не знайшли свого
підтвердження при перегляді справи
судом касаційної інстанції .

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята судом апеляційної
інстанції з дотримання вимог
процесуального права, тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 по
справі № 923/1102/13 залишити без змін.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.