overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справі № 916/2588/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Зайцева Ю.О. та Погребної К.Ф., розглянувши матеріали справи № 916/2588/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, )

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної академії аграрних наук
України" (68440, Одеська обл., Арцизький район, с. Прямобалка, вул. Леніна, буд. 15, )

про стягнення суми боргу у розмірі 10 039 726,97 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2014 справу № 916/2588/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 29.08.2014 для розгляду справи
№ 916/2588/14 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Зайцев Ю.О. та Погребна К.Ф.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "29" вересня 2014р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ
„Торговий Дім „Украгропром" (04060, м.
Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б), ДП
„Дослідне господарство імені М.І.
Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної академії аграрних наук
України" (68440, Одеська обл., Арцизький район, с. Прямобалка, вул. Леніна, буд. 15 ).

Головуючий -
Шаратов Ю.А.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р.Справа № 2/17-522-2011

За заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" (67300,
Одеська обл., м. Березівка, вул. З.
Космодемянської, буд.58, код 35226749).

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" - Коваль К.П.
(довіреність);

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 04.10.2011р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедури, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця Олександра
Михайловича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2012р. припинено обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" арбітражного керуючого Селезньова
Олександра Вікторовича (ліцензія серії
НОМЕР_1 від 04.10.2011р.).

Ліквідатором банкрута надано до господарського суду Одеської області проміжний звіт про проведену роботу, згідно якого ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що необхідний додатковий час для здійснення заходів щодо фактичного повернення майна банкрута із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги проміжний звіт ліквідатора та те, що необхідний додатковий час для здійснення ліквідатором заходів щодо фактичного повернення майна банкрута із чужого незаконного володіння, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 23.09.2014р. о 10:30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546

(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 5017/2714/2012

За позовом Приватного підприємства
"Екватор"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Кошліченко В.С;

від відповідача ОСОБА_4;

від 3-ої особи Коваль К.П.

По справі оголошена перерва до 01.09.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство
"Екватор" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути в натурі комплект обладнання для боулінгу загальною вартістю 447098,70 грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125
XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160
XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер
SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, загальною вартістю 178467,30 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. по справі
№ 5017/2714/2012 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. по справі № 5017/2714/12 скасовано в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути в натурі ПП "Екватор" кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, справу № 5017/2714/12 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2014р. справу
№ 5017/2714/2012 прийнято до провадження суддею Панченко О.Л.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 5017/2714/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 5017/2714/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2014 р.Справа № 917/975/14

За позовом Приватного підприємства
"КМ-33"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Полтавського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

про стягнення 207 309,59 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Усков Є.С. за довіреністю
№б/н від 04.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

В С Т А
Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів в т.ч. оригінал Договору , №17214-Д; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач; докази виконання позивачем умов Договорів від 27.12.2013р. №17210-Д,
№17214-Д, №17662-Д; докази перерахування
Позивачем коштів на рахунок відповідача в сумі 700 000, 00 грн. за
Договорами №17210-Д та №17214-Д,в оригіналах; письмові пояснення щодо позовних вимог в частині підстав та предмету позову, а також зазначити за якими саме Договорами позивач просить суд стягнути 200 000,00 грн.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень, або докази оплати сум, що стягуються; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2014р.
Справа № 18/1200/12

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/76/13-г порушеної

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" (39622, Полтавська область, м.
Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 54 А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-4" (39609,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Свіштовська, 1, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Судове засідання, з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
ТОВ "ЦЕНТР-4" по справі № 18/1200/12, призначене на 29.08.2014р., не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду
Полтавської області від ліквідатора
ТОВ "ЦЕНТР-4" - арбітражного керуючого
Бончака С.А. надійшла скарга від 14.05.2014р. вих. № 02-01/193/214 від 14.05.2014р. (вх. № 6327 від 19.05.2014р.) на дії кредитора КФ ПГРУ
ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вказана скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу в судовому засіданні 30.09.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Бончака С.А. до 29.09.2014р. надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "ЦЕНТР-4" та підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також аудиторський висновок щодо достовірності звіту ліквідатора, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Кредиторам по справі, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 916/2746/14

За позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

третя особа на стороні позивача
Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція

про повернення майна в натурі

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача Хомич Р.В.;

від 3-ої особи Архипенко С.Є.

Суть спору: Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" передати позивачу по акту приймання-передачі основних засобів трансформатор силовий масляний 250 кВА 10/04 вартістю 42984 грн.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 11.07.2014р., від 06.08.2014р. представник позивача повинен був з'явитися в засідання суду, а також позивач повинен був надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, акт ревізії від 12.09.2013р. № 840-61/08, правове обґрунтування позовних вимог. Однак позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання суду, призначене на 01.09.2014р., і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України позов залишений без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням № 186 від 26.05.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району (67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Больнична, 1, ) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 186 від 26.05.2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р.Справа № 2-24/191-04-10357

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершельф ЛТД" та приватного підприємства Адвокатської компанії "Армор"

про банкрутство Державного підприємства "Пересувна механізована колона-71"

За участю:

Прокурора Одеської області

Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області

Української державної будівельної корпорації „Укрбуд"

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: Фонд СС від НВВ та ПЗУ -
Музика А.І. (довіреність);

Ліквідатор: Новиков Ю.П.;

Від Прокуратури Одеської області:
Новацький М.В.;

Від Відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Одеській області: Арцимович А.О.
(довіреність);

Від Української державної будівельної корпорації „Укрбуд": не з'явився.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області 23.05.2013р. визнано
Державне підприємство "Пересувна механізована колона-71" (67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського, 61, ) банкрутом, відкрито відносно
Державного підприємства "Пересувна механізована колона-71" (67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського, 61. ) ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича, (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2013 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатором банкрута надано до господарського суду Одеської області звіт про хід ліквідаційної процедури, згідно якого ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що необхідний додатковий час для погодження проведення аукціону в державному органі з питань банкрутства.

Приймаючи до уваги звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та те, що необхідний додатковий час для погодження проведення аукціону в державному органі з питань банкрутства, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 07.10.2014р. о 10:10.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546

(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1430/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Екопрод», м.
Волноваха Волноваського району
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від позивача - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13.

На виконання ухвали від 13.08.2014 від постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи
№1/115-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
"РАЙЗ», м. Київ, до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Святогорівське», смт. Святогорівське
Добропільського району Донецької області (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Екопрод»).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, при цьому судом не було отримано належних доказів повідомлення останнього про дату та місце розгляду заяви ПАТ «Компанія
«Райз».

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, та беручи до уваги відсутність доказів повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 77, 86, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 у справі № 1/115-13 відкласти в судове засідання на 11.09.2014 на 11 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Запропонувати відповідачу подати у наступне судове правову позицію стосовно поданої заяви про видачу виконавчого документа.

3. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст.87 ГПК
України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/3544/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 3610/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2449,94 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору поставки №13937 від 29.04.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені з урахванням періоду нарахування пені, визначеного положеннями п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України; письмово уточнити період прострочення, за який стягується 3% річних.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача
(паспортні дані, свідоцтво про державну реєстрацію); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору поставки №13937 від 29.04.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко