ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Справа
№ 5010/1612/2011-18/70

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Хутрофірма «Тисмениця»

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.07.2014р.

за скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Хутрофірма «Тисмениця»

на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України

у справі № 5010/1612/2011-18/70

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», м.Київ

до Відкритого акціонерного
товариства «Хутрофірма «Тисмениця»,
м.Тисмениця

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітал плюс
інвест», м.Київ

про звернення стягнення та предмет
застави шляхом проведення публічних
торгів,

з участю представників :

від скаржника - Гордий М.М.

від позивача - Брегей І.С.

від ДВС - Роман Н.О.

В ході судового засідання сторонам
права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз"яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.07.2014р.
у справі № 5010/1612/2011-18/70 (суддя Гриняк
Б.П.) скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Хутрофірма «Тисмениця» на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
скасування постанови від 17.04.2014р. про
стягнення виконавчого збору в сумі 5 450
397,43 грн. відхилено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
скаржник - Відкрите акціонерне
товариство «Хутрофірма «Тисмениця»
подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадану
ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
вона є незаконна, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
оскільки, як зазначає скаржник, ним не
оскаржується розмір виконавчого збору
(10% від суми, яка підлягає стягненню), а
його сума - 5 450 397,43 грн., яка державним
виконавцем визначена невірно, оскільки
згідно рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.2012р.
у даній справі та виданому на його
підставі наказу від 06.03.2012р. № 311 судом
першої інстанції постановлено
звернути стягнення на предмет застави -
виробниче обладнання ВАТ «Хутрофірма
«Тисмениця», вартість якого
визначається незалежним суб»єктом
оціночної діяльності, а не стягнути з
ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця»
заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»
у сумі 54 503 974,31 грн. за укладеним між
ними кредитним договором від 30.09.2008р. №
08/44-03.

Наводить скаржник і інші доводи, що є,
на його думку, підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.2012
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Хутрофірма "Тисмениця" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Капітал
плюс інвест" про звернення стягнення на
предмет застави шляхом проведення
публічних торгів, в рахунок погашення
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства "Хутрофірма
"Тисмениця" перед Публічним
акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" за
укладеним між ними кредитним договором
№08/44-03 від 30.09.2008р. в розмірі 54 503 974,31
гривень звернуто стягнення на предмет
застави шляхом проведення публічних
торгів на майно ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" відповідно до укладеного
договору застави б/н від 30.09.2008,
встановивши початкову ціну продажу
предмету застави на підставі оцінки
майна, здійсненої суб"єктом оціночної
діяльності на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна.

На виконання рішення суду 06.03.2012 видано
наказ № 311 та направлено стягувачу.

На підставі заяви стягувача,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 22.02.2013 відкрито виконавче
провадження за реєстраційним номером
36717900.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.04.2014 стягнуто з боржника ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" на користь
Держави в особі відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконавчий збір у
розмірі 5 450 397, 43 грн.

Як передбачено ст.115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" на державного виконавця
покладено обов'язок вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Повноваження державного виконавця
визначені в ч.1 ст.11 даного закону і не
містять вичерпного переліку дій та
заходів, які повинен вчиняти державний
виконавець для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення.

Згідно частини 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною 2 ст. 25
цього ж Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно п. 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мін"юсту від
02.04.2012 № 512/5 постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документу державному виконавцю на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення.

У постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині 1 ст. 28 Закону.

На виконання вимог Закону, 17.04.2014
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню
та становить 5 450 397, 43 грн.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.07.2014р.
у справі № 5010/1612/2011-18/70 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 03»
вересня 2014 р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.