ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Справа № 922/1048/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Динеро-Капітал", м.
Харків до O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd, Ербіл, Ірак про стягнення
65600,00 доларів США за участю
представників сторін:

позивача - Караван Р.В.

відповідача - Бігдан О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дінеро-Капітал"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить стягнути з O.G.U. for General
Trading, Importation & Exportation Ltd на користь
позивача суму заборгованості по
поверненню отриманої за контрактом №
А-2 від 25.11.2013 р. суми попередньої оплати
в розмірі 65600,00 доларів США, стягнути з
O.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd на
користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача позов визнав у
повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

25.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Динеро-Капітал"
(Покупець за договором) та O.G.U. for General
Trading, Importation & Exportation Ltd (Продавець за
договором) було укладено контракт № А-2
(далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець
продає, а Покупець покупає товар
відповідно специфікацій, що є
невід'ємною частиною вказаного
контракту.

Специфікацією № 1 від 25.11.2013р. до
Контракту було визначено товар -
автомобіль BMW 6 Gran Coupe (650ixDrive AT) 2013 року
випуску.

Пунктом 3.3 Контракту було визначено, що
строк поставки товару сторони
визначили 23 лютого 2014 року.

Згідно п. 5.1. Покупець здійснює
попередню оплату в розмірі 100% на
підставі узгодженої специфікації.

26.11.2013 року Позивач здійснив передплату
на рахунок Відповідача за товар
визначений специфікацією № 1 від 25.11.2013
року до контракту № А-2 на загальну суму
69 990 доларів США.

21.02.2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено додаткову
угоду до Контракту № А-2 від 25.11.2013 року
згідно якої, у зв'язку з неможливістю
поставки товару по даному договору,
сторони дійшли згоди провести
повернення раніше здійсненої
передплати в сумі 69 990 доларів США.

Згідно даних бухгалтерського обліку та
листа ПАТ "Банк Золоті ворота"
заборгованість Відповідача по
поверненню отриманої за контрактом №
А-2 від 25.11.2013 року суми попередньої
оплати складає 65600,00 доларів США.

Сторонами було укладено додаткову
угоду від 21.02.2014 року до Контракту № А-2
від 25.11.2013 року про повернення суми
попередньої оплати.

Приймаючи до уваги вказані положення
діючого законодавства України та
укладених між сторонами угод Позивач
вимагає від Відповідача повернення
суми заборгованості по поверненню
отриманої за контрактом № А-2 від 25.11.2013
року суми попередньої оплати в розмірі
65600,00 доларів США.

Згідно додаткової угоди № 2 від 03.03.2014
року до контракту № А-2 від 25.11.2013 року
розділ, Продавець та Покупець несуть
відповідальність один перед іншим за
діючими законами України. Відповідно
до положень ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" сторони
домовились, що у разі, коли сторони не
можуть дійти згоди шляхом проведення
переговорів, любий спір, що виник з
вказаного контракту або у зв'язку з ним
підлягає передачі на розгляд та
кінцеве вирішення в господарський суд
Харківської області (61022, м. Харків, пл.
Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд). Правом,
що регулює вказаний контракт є
матеріальне право України.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що
усі спори, що виникають з контракту №
А-2 від 25.11.2013 року підлягають
остаточному вирішенню у
господарському суді Харківської
області, при цьому під час вирішення
спору застосовується матеріальне
право України.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 ГПК України
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 38 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" спори,
що виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України, а
також за згодою сторін спору
Міжнародним комерційним арбітражним
судом та Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
та іншими органами вирішення спору,
якщо це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження та
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, зокрема, у випадку, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків,
передбачених у статті 77 цього Закону.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.509
Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утримуватися від
певних дій, а інший суб'єкт (управлена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст.174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, суд визнає Відповідача
таким, що порушив свої зобов'язання
щодо постачання товару, а позовні
вимоги обґрунтованими, такими, що
підтверджені доданими до матеріалів
справи доказами, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd (Iraq, Erbil - Italian Village Registered under # 18772)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003,
м. Харків, пров. Університетський, 1, ) - 65600,00 доларів США та 1827,00
грн. судового збору.

Стягнути з O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd (Iraq, Erbil - Italian Village Registered under # 18772)
на користь Державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 13602,47 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне