ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Справа № 5028/6/109-6/117/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Чернігівського обласного центру
зайнятостіна ухвалу та постанову
Господарського суду Чернігівської
області від 12.06.2014 Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014у справі№ 5028/6/109-6/117/2011
Господарського суду Чернігівської
області за позовомВідкритого
акціонерного товариства
"Чернігівбуд"доЧернігівського
обласного центру зайнятостітретя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Державний центр
зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіттяза участюЗаступника
прокурора Чернігівської
областіпрозобов'язання виконати умови
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 18.10.2011 та перерахувати
грошові коштита за зустрічним позовом
Чернігівського обласного центру
зайнятостідоВідкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд"треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:1.
Державний центр зайнятості - виконавча
дирекція Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття 2. Управління Служби
безпеки України в Чернігівській
областіза участюЗаступника прокурора
Чернігівської областіпророзірвання
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 18.10.2011за участю
представників сторін:

прокуратури: Клюге Л.М., посв. від 17.01.2013
№014652

позивача за первісним позовом: не
з'явилися

відповідача за первісним позовом:
Булах А.О., дов. від 15.08.2014 №14/2028/2

третьої особи-1 на стороні позивача за
зустрічним позовом: не з'явилися

третьої особи-2 на стороні позивача за
зустрічним позовом: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011
(суддя Блохіна Ж.В.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А.,
Сітайло Л.Г.), задоволено заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівбуд" про видачу дублікату
наказу; видано дублікат наказу №
5028/6/109-6/117/2011, яким зобов'язано
Чернігівський обласний центр
зайнятості виконати умови договору
купівлі-продажу від 18.10.2011, предметом
якого є адмінбудівля з підвалом,
позначена в плані літерою "А-2",
загальною площею 5494,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд" грошових
коштів в розмірі 44000000 грн. з врахування
ПДВ.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Чернігівський
обласний центр зайнятості звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011, прийняти нове
рішення, яким відмовити Публічному
акціонерному товариству "Чернігівбуд"
в задоволенні заяви про видачу
дубліката наказу від 27.06.2013 у цій
справі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
позивач та треті особи не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваних
судових актів, вважає касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Господарського
суду Чернігівської області від 23.04.2013 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.06.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 10.09.2013,
первісний позов задоволено повністю,
зобов'язано Чернігівський обласний
центр зайнятості виконати умови
договору купівлі-продажу від 18.10.2011,
предметом якого є адмінбудівля з
підвалом, позначена в плані літерою
"А-2", загальною площею 5 494,6 кв. м, яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд" грошових
коштів в розмірі 44000000 грн. з
врахуванням ПДВ; у задоволенні
зустрічного позову відмовлено, судові
витрати по сплаті судового збору
покладені на Чернігівський обласний
центр зайнятості.

27.06.2013 Господарським судом
Чернігівської області видано наказ на
виконання вищевказаного рішення.

11.06.2014 позивач за первісним позовом
звернувся до Господарського суду
Чернігівської області з заявою про
видачу дублікату наказу від 27.06.2013 у
зв'язку з його втратою стягувачем.

До заяви про видачу дублікату наказу
позивачем додано довідку за підписами
в. о. голови правління та головного
бухгалтера позивача, згідно із якою
наказ від 27.06.2013 був втрачений та до
виконання до органів Державної
виконавчої служби не пред'являвся.

Як передбачено ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України при
втраті наказу стягувачем до заяви про
видачу дубліката наказу має бути
додано довідку стягувача, підписану
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути
виданий стягувачу у випадку його
втрати стягувачем, за умови, що такий
наказ не був пред'явлений до виконання
і стягувач звернувся із заявою про
видачу його дублікату до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

На підставі наявних в матеріалах
справи копій повідомлення Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській області
про безспірне списання коштів з
рахунку боржника № 1 від 11.02.2014 (вих. №
09-2-09/20/1459 від 11.02.2014) та листів Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській області
№ 09-2-09/97/4085 від 17.04.2014 та № 15-09/393/6567 від
13.06.2014, суд апеляційної інстанції
встановив, що спірний наказ від 27.06.2013
разом із заявою про його виконання був
поданий позивачем за первісним позовом
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області, яке, в свою
чергу, листом № 09-2-08/126/4881 від 08.05.2014
передало вказаний наказ до Державної
казначейської служби України для
подальшого виконання за бюджетною
програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення
виконання рішень суду, що гарантовані
державою".

Зі встановлених судом апеляційної
інстанції фактичних обставин
вбачається, що наказ від 27.06.2013 був
пред'явлений до виконання у
встановленому порядку, а отже не міг
бути втрачений стягувачем, що виключає
видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу довідка
стягувача про втрату наказу може бути
прийнята судом як належний доказ
виключного у випадку, коли наказ не був
пред'явлений до виконання.

Натомість, встановивши, що спірний
наказ був пред'явлений до виконання, а
позивач за первісним позовом при
зверненні до суду подав неправдиві
відомості щодо непред'явлення спірного
наказу до виконання, суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для скасування
ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 про
видачу дублікату наказу у справі №
5028/6/109-6/117/2011.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 111-9
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції повністю або
частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, оскаржувані судові
рішення підлягають скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
про видачу дублікату наказу про
примусове виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області у справі № 5028/6/109-6/117/2011.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського
обласного центру зайнятості
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 5028/6/109-6/117/2011 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
про видачу дублікату наказу про
примусове виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області у справі № 5028/6/109-6/117/2011 -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Чернігівбуд" в дохід
Державного бюджету України судовий
збір за подання касаційної скарги у
розмірі 609,00 грн.

Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати наказ.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир