ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 р.
Справа № 925/1389/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді - Гури І.І., при
секретарі судового засідання -
Мирошниченко Б.В., за участю
представників сторін: позивача - Цинди
Л.Г. за довіреністю, відповідача -
Драченка В.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси заяву
про роз'яснення ухвали суду від 13
листопада 2013 року у справі позовом
публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор", м. Умань Черкаської
області до ДП "Черкаський облавтодор"
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
м. Черкаси про стягнення 35 330,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13 листопада 2013
року затверджено мирову угоду сторін,
провадження у справі припинено.

31 липня 2014 року до суду з заявою про
роз'яснення ухвали суду від 13.11.2013
звернувся представник ПАТ
"Уманьавтодор", якою просить суд надати
роз'яснення затвердження мирової
угоди:

- відомості повного найменування
юридичних осіб стягувача і боржник, їх
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності,
інші дані, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема рахунки
стягувача та боржника, тощо, а також
дата набрання законної сили та дата
пред'явлення виконавчого документа до
виконання зазначені в ухвалі суду,

- ухвала про затвердження мирової угоди
підлягає виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку протягом трьох років з дати її
прийняття,

- ухвала суду набирає чинності з
моменту її винесення.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року заяву
публічного акціонерного товариства
„Уманьавтодор" про роз'яснення ухвали
суду від 13 листопада 2013 року призначено
до розгляду у судове засідання на 08
серпня 2014 року викликано представників
сторін та представника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській
області.

Заяву вмотивовано тим, що
начальником відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управляння юстиції у
Черкаській області, куди було подану
ухвалу суду для виконання, скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки ця ухвала не
відповідає приписам п. 3, п. 6 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження",
хоча вказана ухвала суду містить всі
реквізити, що вимагаються Законом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року
заяву публічного акціонерного
товариства „Уманьавтодор" про
роз'яснення ухвали суду від 13 листопада
2013 року призначено до розгляду у судове
засідання на 8 серпня 2014 року, викликано
представників сторін та представника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській
області.

У судовому засіданні:

- представник заявника (позивача,
стягувача) підтримала заяву; вважала,
що в ухвалі суду визначені всі
необхідні реквізити, однак ДВС ухвала
була незрозуміла, тому ДВС скасував
свою постанову про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
цим стягувач подав до суду заяву про
роз'яснення ухвали;

- представник відповідача (боржника)
заперечив проти задоволення заяви,
подав письмовий відзив, вказав що у
заяві незрозуміло, розуміння яких
частин ухвали суду викликає у позивача
труднощі, послався на постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 25.03.2012 № 6 (п. 18), від 17.10.2012 № 9
(абз. 8 п. 7.9.).

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

У п.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 6 „Про судове рішення"
зазначено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З поданої позивачем заяви вбачається,
що орган ДВС у своїй постанові
визначив, що ухвала про затвердження
мирової угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів, зокрема, не містить повного
найменування сторін, їх
місцезнаходження, ідентифікаційні
коди, строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а виконавчий
документ не скріплений гербовою
печаткою, що є обов'язковим у разі, якщо
орган, який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
Герба України, тому не може бути
виконана у примусовому порядку.

Ст.ст.17,18 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) містять,
зокрема такі положення:

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

- ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

- судові накази;

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Разом з тим, у прохальній частині заяви
позивач просить надати роз'яснення
затвердженої мирової угоди.

З аналізу змісту поданої заяви
вбачається, що заявник фактично
просить не роз'яснити зміст ухвали, а
доповнити ухвалу новими даними. Крім
того у заяві не зазначено, що саме не
зрозуміло заявнику в цій ухвалі.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до абз.8 п.7.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ. Внесення в
подальшому змін чи доповнень до
укладеної й затвердженої судом мирової
угоди чинним законодавством не
передбачено.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про безпідставність вимог
заявника про роз'яснення ухвали суду
від 13 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного
акціонерного товариства
„Уманьавтодор" про роз'яснення ухвали
суду від 13 листопада 2013 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Повне рішення складено 29 серпня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура