ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2014
Справа № 908/3293/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,
11

адреса для листування: 49094, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 21 386,05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

09.09.14 до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява публічного акціонерного
товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (далі ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК") про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) 21
386,05 грн. заборгованості за договором
б/н від 16.01.13 з яких: 12 000 грн. -
заборгованість за кредитом, 5651,84 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 2222,21 грн. - пеня
за не своєчасність виконання
зобов'язань за договором та 1 512 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

09.09.14 протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями вказана
позовна заява призначена до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Розглянувши позовну заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України
унормовано, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України закріплено,
що доказами в господарському
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких господарський суд у
визначених законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких обґрунтовуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових експертів
(ч. 2 ст. 32 ГПК України).

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази надаються
сторонами та ін. учасниками судового
процесу.

Згідно із пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Згідно із положеннями абз. 5 п. 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами станом на
час винесення цієї ухвали), підставою
для повернення позовної заяви є …
відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, та не
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву що не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
заяви.

Як вбачається зі змісту наведеної вище
позовної заяви, у зв'язку із
підписанням ФОП ОСОБА_1 16.01.13 заяви про
відкриття поточного рахунку,
підписавши яку відповідач приєднався
до "Умов та правил надання банківських
послуг", яка (заява) разом із Тарифами
банку, що розміщені в мережі Інтернет
на сайті http://a-bank.com/ua складають договір
банківського обслуговування б/н від
16.01.13, банк просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором банківського обслуговування
б/н від 16.01.13 у розмірі 21 386,05 грн. з яких:
12 000 грн. - заборгованість за кредитом, 5
651,84 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом, 2 222,21 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та 1 512 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

При цьому, і в тексті позовної заяви
(аркуш 4), і в розрахунку заборгованості
за договором б/н 16.01.13 позивач вказує, що
станом на 07.08.14 за відповідачем
обліковується заборгованість по
договору.

Вирішуючи питання в порядку
визначеному розділом ІХ чинного ГПК
України судом враховано, що у вимогах
позивачем не може бути вказано
заборгованість "станом на …", оскільки
така заборгованість є абстрактною,
тобто заборгованістю за не визначений
проміжок часу. А чинний ГПК України не
передбачає можливості звернення до
суду з позовними вимогами
альтернативного або узагальнюючого
характеру.

Більш того, в позовній заяві та в
розрахунку суми позову має бути
викладено розрахунок позовних вимог в
якому повинен бути чітко визначений
період, за який (з точки зору позивача)
виникла заявлена до стягнення сума
заборгованості.

Також, в позові не вказано
безпосередній конкретний пункт
договору, який передбачає розмір
відсотків за користування кредитом, в
позовній заяві та розрахунку суми
позову не зазначено точний період (дні,
місці, роки), за який позивач нараховує
відповідачу відсотки та від якої саме
суми заборгованості.

В позовній заяві не зазначено, які
безпосередньо пункти чи пункт договору
були порушені відповідачем та якими
доказами підтверджується таке
порушення з боку відповідача.

У позові не вказані документи, які
свідчать про те, що заборгованість
відповідача по кредиту становить саме
12 000 грн., по відсотках за користування
кредитом - 5 651,84 грн., а заборгованість
по комісії за користування кредитом - 1
512 грн.

Також, позивач в позовній заяві просить
суд стягнути з відповідача 2 222,21 грн.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

Поряд із цим, у своєму позові ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" не вказує, на підставі
якого безпосередньо пункту договору
він нараховує відповідачу пеню, не
зазначено як за порушення якого саме
грошового зобов'язання Клієнтом
(відповідачем у цій справі) позивачем
нарахована пеня так і чи пов'язана
вимога ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" щодо
стягненням з відповідача пені із
реалізацією права Банку на
встановлення іншого строку повернення
кредиту визначених ПОРЯДКОМ
РОЗРАХУНКІВ «Умов та правил надання
банківських послуг» розміщених в
мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com/ua.

Крім того, в позовній заяві та в
розрахунку заборгованості за
договором б/н від 16.01.13 позивачем не
вказано чітко період (дні, місяці, роки)
за який позивачем нарахована
відповідачу пеня.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, не
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або коли такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 56 та
пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведені вище норми
процесуального закону носять
імперативний характер і не підлягають
ігноруванню, суд дійшов висновку, що
позовна заява ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 21 386,05 грн.
заборгованості за заявою про відкриття
поточного рахунку підписавши яку (як
стверджує позивач) Відповідач
приєднався до «Умов та правил надання
банківських послуг», яка (заява) разом
із Тарифами банку, що розміщені в
мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com/ua
складають договір банківського
обслуговування б/н від 16.01.13 у такому
вигляді підлягає поверненню на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України без
розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі ст. 63 ГПК України не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 32, 33, 54, 57, п. 3 ч.
1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками (всього на 64
арк.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 64 арк., у
т.ч. платіжне доручення від 15.08.14 за №
ВОТМ5В0NLY про сплату судового збору в
сумі 1827 грн.

Суддя
В.Л. Корсун