ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14 Справа № 39/5005/3560/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення збитків у розмірі 100 782
грн. 15 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від заявника(відповідача): ОСОБА_2 -
договір № 5/2-14 від 24.02.14.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача збитків у розмірі 100 782 грн.
15 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі
від 05.06.2012, позов задоволено повністю.
Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області, 22.06.12
було видано наказ про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" 100 782 грн. 15 коп.
збитків та 2 015 грн. 64 коп. витрат по
сплаті судового збору.

До господарського суду, від Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
28.07.14 надійшла заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
розгляд якої було призначено на 12.08.14.

Ухвалою суду від 12.08.14 розгляд справи
відкладений до 10.09.14.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду
не виконав.

Представники відповідача (заявника)
з'явились у судове засідання, заяву
підтримали, надали пояснення у справі,
відповіли на поставлені питання.

Розглянувши заяву відповідача та
матеріали справи, вислухавши пояснення
представників відповідача, суд
встановив наступне.

Заява про перегляд рішення за
новововиялвними обставинами
мотивована тим, що судове рішення від
05.06.2012 ґрунтується на правовідносинах
сторін, які виникли на підстави
Договору № 1914/3 від 23.02.2010. В рамках
кримінального провадження, 17.07.2014,
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС Ураїни в Дніпропетровській
області було проведено почеркознавчу
експертизу, під час якої встановлено,
що підписи на договорі з банком, а також
підписи на додатках виконані не ОСОБА_1

Таким чином, заявник вважає, що договір
№ 1914/3 від 23.02.10 був сфальсифікований, а
тому є недійсний. Ці обставини, на думку
заявника, є новими, не були відомі
заявникові під час розгляду справи, та
є істотними.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи;

по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Однак, обставини, на які посилається
заявник, не відповідають другій та
третій умові, що викладені вище.

Так, з матеріалів справи та самої заяви
слідує, що достовірно тільки сам
заявник був обізнаний про те, чи
підписувався договір № 1914/3 від 23.02.10
ним самим. Такий висновок ґрунтується
на презумпції того, що відповідач має
цивільну правоздатність та
дієздатність, тобто керує своїми діями
та усвідомлює їх наслідки.

При цьому, ця обізнаність не залежить
від наявності чи відсутності висновку
експерта з цього приводу. В даному
випадку висновок експерта є засобом
доказування наявності або відсутності
певних обставин. Тобто, є новим доказом
у справі, який виник вже після
прийняття рішення.

Згідно ч. 4 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" N 17 від
26.12.2011, необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту).

Таким чином, сам факт підписання чи не
підписання заявником договору № 1914/3
від 23.02.10 був відомий йому під час
розгляду справи, і обізнаність
заявника не залежить від висновку
експерту з цього приводу.

Тому фактично, заява ґрунтується не на
нововиялених обставинах, а на нових
доказах.

При цьому, докази, на які посилається
заявник, не існували під час розгляду
справи, виникли після винесення
рішення господарського суду від 05.06.12;
ці докази не встановлюють будь-яких
нових обставин, що не були відомі
заявнику на час розгляду справи; такі
докази не спростовують в установленому
порядку факти, встановлені рішенням
суду, і ці докази не впливають на суть
рішення.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" N 17 від
26.12.2011, не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. Згідно п. 8.3 цієї ж постанови
пленуму, ВГСУ роз'яснив судам, що ГПК не
надає господарському суду права
повертати заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
якщо суд вважає, що таких обставин
немає. У цих випадках, з'ясувавши за
результатами розгляду відповідної
заяви в порядку статті 114 ГПК
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд виносить ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
05.06.2012 у справі № 39/5005/3660/3012 за
нововиявленими обставинами, слід
відмовити, а рішення залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 36, 43, 53, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.12 у
справі №39/5005/3560/2012 за нововиявленими
обставинами - ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.12 у
справі № 39/5005/3560/2012 - залишити без змін.

Суддя М.О. Ніколенко