ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р.
Справа №917/931/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", бульвар
Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в
особі Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000

до Управління державної служби охорони
при УМВС України в Полтавській області,
вул. Зигіна, 32-А, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Кайдалова О.В.,
довіреність № 1076 від 11.12.2013 р.

від відповідача: Катренко І.М.,
довіреність №9/1-2614/КН від 27.06.2014 р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна № 467-23 від 13.06.2013 р. у
розмірі 287 714,43 грн, з яких: 259 823,58 грн -
сума основного боргу; 15 618,62 грн
-інфляційні; 3 258,86 грн - 3% річних; 9013,37 грн
- пеня.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні, в обґрунтування позовних
вимог посилався на неналежне виконання
відповідачем умов договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав позов в частині стягнення
основного боргу в розмірі 259 823,58 грн
та просить суд розстрочити виконання
рішення суду щодо стягнення
заборгованості на 6 місяців рівними
частинами.

Крім того, відповідач через канцелярію
суду подав клопотання (вх. № 9617 від
23.07.2014 р.) про зменшення розміру пені на
90% - до 901,34 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

13.06.2013 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" та
Управлінням державної служби охорони
при УМВС України в Полтавській області
укладений договір № 467-23 оренди
нерухомого майна ПАТ "Укртелеком"
(технологічні приміщення).

На виконання умов зазначеного договору
Орендодавець передав у строкове платне
користування Орендарю, а Орендар
прийняв частину приміщень,
розташованих за наступними адресами:

- у м. Полтава на 1 поверсі 5-ти
поверхового будинку № 12/8 по вул.
Калініна, загальною площею 2м2 для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- у м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 3 по вул. Головка, загальною
площею 2м2 для розміщення обладнання
зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- у м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 17 по вул. Ю. Побєдоносцева,
загальною площею 2м2 для розміщення
обладнання зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- у м. Полтава на 1 поверсі 9-ти
поверхового будинку № 4 по вул. Л.
Українки, загальною площею 2м2 для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- у м. Полтава на 1 поверсі 2 - поверхового
будинку № 64а по вул. М.Бірюзова,
загальною площею 2м2 для розміщення
обладнання зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- у м. Полтава на 1 поверсі 9 -ти
поверхового будинку № 31 по вул.
Петровського, загальною площею 2м2 для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів.

- у м. Полтава на 2-му поверсі
3-поверхового будинку № 11 по вул.
Латишева, загальною площею 6м2 для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- у м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 33 по вул. Жовтневій,
загальною площею 9м2 для розміщення
обладнання зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- у м. Гадяч на 3 поверсі 3 - поверхового
будинку № 22а по вул. 50 років Жовтня,
загальною площею 1м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Лубни на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 1/5 по вул. Радянській,
загальною площею 1,2 м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Гребінка на 2 поверсі 2 -
поверхового будинку № 42 по вул. Миру,
загальною площею 1м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Миргород на 2 поверсі 3 -
поверхового будинку № 96/9 по вул.
Гоголя, загальною площею 2 м2 для
розміщення технологічного обладнання.

- у м. Хорол на 3 поверсі 3 - поверхового
будинку № 7 по вул. 1 Травня, загальною
площею 1м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Пирятин на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 1 по вул. Червоноармійській,
загальною площею 3 м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Пирятин на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 158 по вул. Червоноармійській
загальною площею 1м2 для розміщення
технологічного обладнання;

- у м. Кобеляки на 1 поверсі
одноповерхового будинку № 48/36 по вул.
Шевченка, загальною площею 1м2 для
розміщення технологічного обладнання.

Зазначений договір набрав чинності з
моменту підписання і діє до 01.12.2015 р.
Сторони домовились, що умови
договору поширюються на відносини між
ними, які виникли до його укладення, а
саме: з 01.01.2013 р. (п. 12.1).

У п. 3.1. договору сторони погодили, що
орендна плата за 38,2 м2 всієї
орендованої площі на місяць становить
23 626,00 грн з ПДВ (20%) та не підлягає
коригуванню на індекс інфляції
протягом всього строку дії договору
оренди.

12.08.2013р. Додатковою угодою № 170-23
внесені наступні зміни до договору №
467-23 від 13.06.2013 р., а саме: орендовану
площу за адресою м. Полтава, вул.
Латишева, 11а зменшено з 6 м2 до 2 м2, у
зв'язку з цим зменшилась і орендна
плата по вказаному об'єкту з 4 068,00
грн/місяць до 1 356,00 грн/місяць (вказані
зміни набрали чинності з 24.05.2013 р.).

Також, орендовану площу за адресою м.
Миргород, вул. Гоголя, 96/9 зменшено з 2 м2
до 1 м2, у зв'язку з цим зменшилась і
орендна плата по вказаному об'єкту з
950,00 грн/місяць до 475,00 грн/місяць
(вказані зміни набрали чинності з 20.06.2013
р.).

Крім того, внесено зміни, якими
орендовану площу за адресою м. Пирятин,
вул. Червоноармійська, 1 зменшено з 3 м2
до 2 м2, у зв'язку з цим зменшилась і
орендна плата по вказаному об'єкту з 1
425,00 грн/місяць до 950,00 грн/місяць
(вказані зміни набрали чинності з 31.05.2013
р.).

20.08.2013 р. Додатковою угодою № 183-23
внесені наступні зміни до договору
№ 467-23 від 13.06.2013 р.: орендовану площу за
адресою м. Полтава, вул. Латишева, 11а
зменшено з 2 м2 до 1 м2, у зв'язку з цим
зменшилась і орендна плата по
вказаному об'єкту з 1 356,00 грн/місяць до
678,00 грн/місяць (вказані зміни набрали
чинності з 01.08.2013 р.).

Відповідно до пункту 3.4 договору
Орендар відшкодовує витрати на
електроенергію у порядку, визначеному
Правилами користування електричною
енергією, та на підставі рахунку
орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6
договору.

У пункті 3.6. договору закріплена
домовленість сторін стосовно того, що
перерахування коштів з орендної плати
Орендарем здійснюється безготівково
на поточний банківський рахунок
Орендодавця не пізніше 27 числа місяця,
наступного за розрахунковим, згідно з
рахунками, які виставляються
Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця,
наступного за розрахунковим та
надаються Орендарю разом з актом про
надані послуги та податковою
накладною.

Відповідно до пункту 6.1.3. договору
оренди Орендар зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі сплачувати орендну
плату за надані послуги оренди та інші
платежі, передбачені цим договором.

Порушуючи умови договору, в період з
28.08.2013 р. по 12.05.2014 р. відповідач вносив
орендну плату не в повному розмірі, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість за вказаним договором
оренди у розмірі 259 823,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2013 р. ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"
надіслало на адресу Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Полтавській області
претензію про сплату заборгованості за
договором оренди нерухомого майна №
467-23 від 13.06.2013 р. (копія претензії та
докази її направлення у матеріалах
справи, а. с. 45 - 46).

10.12.2013 р. УДСО при УМВС України в
Полтавській області листом № 9/1-4981Пр
надіслало відповідь на претензію, в
якій повідомило про складне фінансове
становище і просило надати розстрочку
сплати заборгованості.

Проте, позивачем питання щодо надання
розстрочки відхилено та прийнято
рішення стягнути борг в судовому
порядку.

Таким чином, станом на момент розгляду
справи в суді заборгованість
відповідача становить 259 823,58 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Зазначене також
кореспондується зі ст. 526 ЦК України,
де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.
530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, як
на момент пред'явлення позову так і на
момент розгляду справи, відповідач
свої зобов'язання щодо сплати орендних
платежів не виконав, заборгованість по
орендній платі в сумі 259 823,58 грн не
сплатив.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 259 823,58 грн
заборгованості по орендній платі є
обґрунтованими, документально
підтвердженими, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 216 ГК України
встановлено, що учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань, відповідно ст. 546 ЦК
України та ст. 199 ГК України, є неустойка
(штраф, пеня), розмір якої визначається
відповідно до умов договору, що не
суперечать чинному законодавству
України.

Пункт 3 статті 549 ЦК України визначає, що
пенею є неустойка, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 8.2. договору встановлено, що у
разі несвоєчасного перерахування
орендної плати Орендарю нараховується
пеня з 28 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Пеня нараховується на
суму заборгованості у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня.

Сума пені за період з 28.08.2013 р. по 23.02.2014
р. (180 днів) за розрахунком, здійсненим
позивачем, становить - 9 013,37 грн.

Відповідач подав клопотання про
зменшення розміру пені на 90% - до 901,34
грн.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач посилається на тяжке
фінансове становище, на підтвердження
зазначеного надав Довідку про
результати перевірки усунення
недоліків підрозділами ДСО
Полтавської області, виявлених
комплексною перевіркою ДДСО при МВС
України у квітні 2014 року.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Якщо порушення зобов'язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18, роз'яснено, якщо вирішуючи, в
тому числі й з власної ініціативи,
питання про зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК),
господарський суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеню
виконання зобов'язання, причини
(причин) неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового
рішення зазначається про часткове
задоволення позову і розмір суми
неустойки, що підлягає стягненню.
Судовий збір у разі зменшення судом
розміру неустойки покладається на
відповідача повністю, без урахування
зменшення неустойки (абзац 4 пункту 3.17.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. № 18).

Суд приймає до уваги, що Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Полтавській області є
державною установою, що проводить
некомерційну господарську діяльність.

Також, суд враховує, що заборгованість
за оренду приміщень виникла у зв'язку з
тривалими неплатежами, за надані
послуги охорони, оскільки основною
категорією користувачів послуг
охорони за договорами є населення та
бюджетні установи.

Крім того, суд приймає до уваги, що
порушення зобов'язання не завдало
негативних наслідків для позивача і
вважає за можливе задовольнити
клопотання відповідача частково та
зменшити розмір нарахованої пені на 50% -
до 4 506,69 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
Постанові від 17 грудня 2013 року № 14 "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" (п. 3.1 та
3.2) інфляційні нарахування на суму
боргу, сплата яких передбачена
частиною другою статті 625 ЦК України, не
є штрафною санкцією, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення коштів внаслідок
інфляційних процесів за весь час
прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються
окремо за кожен період часу, протягом
якого діяв відповідний індекс
інфляції, а одержані таким чином
результати підсумовуються за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Сплата трьох процентів від
простроченої суми (якщо інший розмір не
встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові (п. 4.1 Постанови).

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 15 618,62 грн
інфляційних за період з 28.08.2013 р. по
30.04.2014 р. та 3 258,86 грн - 3% річних за
період з 28.08.2013 р. по 30.04.2014 р.

Враховуючи зменшення розміру пені,
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49
ГПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Щодо клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення, слід
зазначити наступне:

Як роз'яснено у п. 7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" заяву про
надання відстрочки, розстрочки, зміну
способу і порядку виконання рішення
слід розглядати за правилами ГПК у
межах розглянутої справи. Зокрема
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не додано доказів
направлення копії вказаної заяви
позивачу.

До того ж, належним чином оформлена
заява про розстрочку виконання рішення
не додана відповідачем до матеріалів
справи.

Крім того, як зазначено у п. 7.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки, згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання.

Заявник звернувся з даною вимогою до
суду передчасно, оскільки рішення по
справі № 917/2370/13 на момент звернення не
набрало законної сили, тому суд
відхиляє клопотання про розстрочку
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Полтавській області (36014, м. Полтава,
вул. Зигіна, 32-А, ) на
користь ПАТ „Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ „Укртелеком" (р/р
1 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
МФО 380805 ) 259 823,58 грн
основного боргу, 15 618,62 грн
інфляційних, 3 258,86 грн - 3%, 4 506,69 грн
пені, 5754,29 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. Відмовити в іншій частині позову.

Суддя
Сірош Д.М.

Повне рішення складено 29.07.2014р.