м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алкіона і Ко"
до Приватного акціонерного товариства
про стягнення 67 465, 30 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Вєднєрнікова
Від відповідача Докієн Д.Б. за
довіреністю № 006-ТІК-586 від 29.07.2014
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 10.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.08.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алкіона і Ко" (надалі
- позивач) до Приватного акціонерного
товариства "Лекс Холдинг" (надалі -
відповідач) про стягнення 67 465, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/18037/14, розгляд справи
призначено на 10.09.2014.

05.09.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.

09.09.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
10.09.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
10.09.2014, представник відповідача
з'явився та надав відзив на позовну
заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 між ТОВ «Алкіона і Ко» (надалі -
Позивач, підрядник) та ПрАТ «Лекс
Холдинг» (надалі - Відповідач, замовник)
було укладено договір підряду № 13/09-01,
відповідно до якого підрядник виконав
комплекс робіт з ремонту бетонної
підлоги у приміщенні Замовника - ТРК
«Караван», за адресою м. Київ, вул.
Лугова, 12.

Відповідачем порушені умови вказаного
договору підряду, а також порушено
право підрядника на отримання оплати
за виконані роботи.

Щодо заборгованості Відповідача за 2-им
етапом робіт.

Сторонами договору було погоджено
завдання Замовника, а саме:
облаштування підготовки з відсіву (0-5)
170 мм, відсів з доставкою, плівка п / е,
облаштування гідроізоляційного шару,
фібра з доставкою, облаштування
бетонної підлоги 120 мм (532 м2), бетон П4 В25
з доставкою, термошви (п/п шнур)

Сторонами також була погоджена ціна
договору (у вигляді додатку № 1 до
договору), виходячи виключно з
наведеного завдання Замовника, у
розмірі 61 871,60 грн. - вартість робіт, та 77
024,00 грн. - вартість матеріалів (разом 138
895,60 грн.).

Попередня оплата в сумі 103 584,00 грн. була
перерахована Відповідачем на користь
Позивача у вересні та жовтні 2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням:

№ 20856 від 27.09.2013 року на суму 77 024,00 грн.
(відповідно до п. 3.2.1 Договору підряду - 1
етап);

№ 21255 від 04.10.2013 року на суму 26 560,00 грн.
(відповідно до п. 3.2.2 Договору підряду - 2
етап).

Однак відповідно до п. 3.2.2. Договору
розмір попередньої оплати за 2-им
етапом становить 31 872,00 гривень. На
даний час недоплата за п. 3.2.2 Договору
підряду становить 5 312,00 гривень.
Оскільки оплата за п. 3.2.2 Договору була
здійснена 04.10.2013, то прострочення
недоплаченої частини наступило з
05.10.2013, загальний строк прострочення
складає 317 днів (станом на 18.08.2014).

В ході виконання робіт Замовник
висунув додаткові вимоги щодо
облаштування пандусу. Зазначена вимога
була висунута куратором виконання
робіт особисто директору ТОВ «Алкіона
і Ко», в якості виконроба, орендатора
приміщення (саме для якого готувалось
приміщення).

Враховуючи необхідність усунення
обставин, які б могли уповільнити чи
взагалі зупинити виконання ремонтних
робіт, ТОВ «Алкіона і Ко» прийняло до
виконання додаткові вимоги щодо
облаштування пандусу, що, в свою чергу,
призвело до перевитрат бетону та
зростання вартості витрачених
матеріалів.

Відповідно до п. 4.1.14 договору підрядник
зобов'язаний інформувати замовника про
забезпечення виконання робіт
матеріальними ресурсами. Тобто
підрядник має здійснити зазначений
обов'язок щонайшвидшим, зручним для
нього та доступним способом.

Пунктом 1.6 договору підряду
встановлено, що роботи за цим договором
мають відповідати вимогам замовника.
Також статтею 850 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника сприяти підрядникові у
виконанні роботи. Таким і, обидві
сторони погодили додаткове завдання і
його зустрічне виконання з підрядника/

Щодо заборгованості Відповідача за 3-ім
етапом робіт cторони у договорі підряду
№ 13/09-01 від 26.09.2013 погодили строк
виконання робіт за договором - протягом
14 календарних днів з моменту
перерахуванням Замовником попередньої
оплати на рахунок Підрядника.
Остаточна оплата в розмірі 29 999,60 грн.
проводиться Замовником протягом 5
(п'яти) банківських днів з дня
підписання Сторонами Акту
здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду
замовник протягом 5 календарних днів з
моменту отримання Акту здачі-приймання
виконаних робіт зобов'язаний направити
Підряднику підписаний акт чи
вмотивовану відмову від приймання
робіт.

Ремонтні роботи за вказаним договором
підряду були закінчені 10 жовтня 2013 про
що Підрядником складений акт
здачі-приймання виконаних робіт,
відповідно до якого вартість робіт 61
871,60 грн., вартість матеріалів 84 232,12 грн.

Зазначений Акт здачі-приймання робіт
від 10.10.2013 з доданими матеріалами був
переданий відповідачу.

Згідно з п. 5.4. договору підряду у разі
не підписання замовником
двостороннього акту здачі-приймання
робіт відповідно до п. 5.2 зазначеного
договору в п'ятиденний строк і
відсутності мотивованої відмови,
робота вважається виконаною
відповідно до умов цього договору і
підрядник має право скласти
односторонній Акт, який є підставою для
розрахунку.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за договором підряду на
виконання ремонтних робіт в сумі 42 519.72
грн.

Окрім того позивач просить стягнути з
відповідача 20 307,24 грн. пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочки, що встановлено
6.2. Договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
20 307,24 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з
відповідача штраф в сумі 4 499,94 грн., який
передбачено п. 6.2. Договору.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
138, 40 грн. 3 відсотків річних
нарахованого на суму боргу за весь час
прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на п. 6.2 Договору,
а відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3 %
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ,
вулиця Лугова, будинок 12;
ідентифікаційний код: 31240623) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алкіона і
Ко" (04075, м. Київ, вулиця Миколи Юнкерова,
будинок 88; ідентифікаційний код 32979565) 42
519 (сорок дві тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 72 коп. - основного
боргу, 4 499 (чотири тисячі чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. - штраф, 138
(сто тридцять вісім) грн. 40 коп. - 3 %
річних, 20 307 (двадцять тисяч триста сім)
грн. 24 коп. - пені та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00коп. - суму
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 12.09.2014

Суддя М.О. Лиськов