м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13053/14 02.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестмент Проперті Протектед"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілта"

про стягнення 11 873,59 грн.

за участю представників:

від позивача:Васютін А.Г. - представник
за довіреністю б/н від 13.03.2014 р. від
відповідача:Марусенко Ю.Г. -
представник за довіреністю б/н від
05.08.2014 р. встановив :

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ілта" про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 11 873,59 грн.

У позові зазначили, що 14.05.2012 р. між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Нова" (страховик) та
ТОВ "Ілта" (страхувальник) був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/3312637), відповідно до
якого були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, зокрема, автомобіля Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.01.2013 року в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ТОВ "Ілта", під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Тойота, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було
пошкоджено автомобіль Тойота,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який був застрахований у ПАТ "СК
"Лафорт" згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (полісу АВ/6318696).

За вказаним фактом ДТП та на підставі
страхового акта № 173 від 15.03.2013 р.
ПАТ "СК "Нова" виплатило
вигодонабувачу потерпілої особи суму
страхового відшкодування у розмірі 11
873,59 грн.

Однак, було встановлено, що всупереч
вимогам Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відповідач (ТОВ
"Ілта") не повідомив ПАТ "Страхова
компанія "Нова" про скоєння ДТП у
встановлений вказаним законом строк, а
отже, в свою чергу, має відшкодувати
своєму страховику сплачені ним кошти в
порядку регресу.

У подальшому ПАТ "СК "Нова" за договором
купівлі-продажу боргових зобов'язань
переуступила ТОВ "Інвестмент Проперті
Протектед" права на регресні вимоги,
зокрема, й за вказаним вище страховим
випадком.

У позові ТОВ "Інвестмент Проперті
Протектед" просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілта" страхове
відшкодування в порядку регресу на
суму 11 873,59 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечував, вказав, що про подію, яка
має ознаки страхового випадку,
страховик був повідомлений у визначені
чинним законодавством строки шляхом
направлення електронних листів. Крім
того, подав заяву про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
позов подано до неналежного
відповідача, оскільки автомобіль, яким
керувала винна у вчиненні ДТП особа,
перебував у лізингу іншої юридичної
особи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2012 р. між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Нова" (страховик) та
ТОВ "Ілта" (страхувальник) був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/3312637), відповідно до
якого були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, зокрема, автомобіля Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.01.2013 року за участю вказаного
застрахованого транспортного засобу,
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Тойота, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, сталася
дорожньо-транспортна пригода.

У результаті вказаної ДТП був
пошкоджений автомобіль Тойота, який
був застрахований у ПАТ "СК "Лафорт", за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс АВ/6318696).

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.02.2013 р. у справі
№ 755/1733/13-п ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі страхового акта № 173 від
15.03.2013 р. ПАТ "СК "Нова" виплатила
вигодонабувачу потерпілої особи суму
страхового відшкодування у розмірі 11
873,59 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 11834 від 27.06.2013 р., № 12220 від
18.07.2013 р.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції чинній на час
скоєння ДТП) учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
про настання дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги виконати
зазначені дії, вони мають підтвердити
це документально.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що у відповідача - ТОВ "Ілта" ,
як власника транспортного засобу,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована за полісом
обов'язкового страхування, виник
обов'язок з повідомлення страховика
про настання ДТП у 3-денний термін.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. ТОВ "Ілта"
електронним листом повідомило
ПАТ "СК "НОВА" про настання ДТП, що
сталася 18.01.2013 р. за участю винної особи,
якою є водій Шкоди, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується роздруківками
електронних листів.

Суд вважає, що такими діями ТОВ "Ілта"
виконало свій обов'язок щодо вчасного
повідомлення ПАТ "СК "Нова" про настання
дорожньо-транспортної пригоди

Доводи позивача про те, що роздруківка
електронного листування не може бути
доказом у справі, та з неї неможливо
встановити факт отримання такого
повідомлення, суд не приймає до уваги.
Як вбачається з наданої відповідачем
роздруківки, 21.01.2013 р. відповідач
надіслав на електронні адреси ПАТ "СК
"НОВА" - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 два прикріплених файли,
які свідчать про настання страхового
випадку, з текстом "Прошу зареєструвати
страховий випадок".

Направлення вказаних повідомлень
(електроних листів) підтверджуються
наданими відповідачем доказами, а саме
- наказом Генерального директора ТОВ
"Ілта" № 197 від 19.08.2014 р., актом отримання
доказів, які зберігаються на поштовому
сервері від 19.08.2014 р., повною
роздруківкою журналу подій (лог-файл)
поштового серверу відповідача за 21.08.2014
р., скріншотом головної сторінки
офіційного сайту ПАТ "СК "НОВА" в мережі
інтернет, точною графічною копією
поточного стану екрану, на який
виведено лист від 21.01.2013 р. та
роздруківкою вкладення даного листа,
точною графічною копією поточного
стану екрану, на який виведено листи,
які зазначені у п. 4 акту від 19.08.2014 р. та
роздруківка вкладення листа від 15.02.2014
р.

Із вказаних доказів вбачається, що з
електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4, що
закріплена за спеціалістом ТОВ "Ілта"
по страхуванню, 21.01.2013 о 11 год 35 хв. було
направлено електронного листа на
наступні електронні адреси ПАТ "СК
"НОВА" - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Данний лист був прийнятий
ПАТ "СК "НОВА" за вказаними
електронними адресами.

При цьому у суду відсутні підстави
вважати, що вказані електронні
повідомлення направлені на адреси
позивача, не надходили до адресата,
оскільки з електронної переписки
вбачається, що представник відповідача
- ОСОБА_5 отримав відповіді на
повідомлення про страховий випадок.

Так, з матеріалів справи (графічна
копія поточного стану екрану)
вбачається, що у відповідь з
електронної пошти ПАТ "СК "НОВА"
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачем були отримані електронні
листи від 15.02.2013 р. та від 02.04.2013 р.,
зокрема, стосовно погодженого
рахунку-фактури СТО щодо ремонту
автомобіля Шкоди, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, водій
якого винний у вчиненні ДТП.

Вказане свідчить, що між ПАТ "СК "НОВА"
та ТОВ "Ілта" здійснювалось
врегулювання обставин, що мали місце
після вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 18.01.2013 р. у м.
Києві.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ "СК
"НОВА" протягом всього строку
врегулювання відносин по вказаному ДТП
не було пред'явлено до ТОВ "Ілта"
будь-яких претензій щодо пропущення
ним строку повідомлення про подію, яка
має ознаки страхового випадку.

Відповідно до ст. 32, 34 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного
кодексу України інформацією є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
електронний документ та електронний
документообіг" електронний документ -
документ, інформація в якому
зафіксована у вигляді електронних
даних, включаючи обов'язкові
реквізити документа.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України "Про
електронні документи та електронний
документообіг" встановлено, що
юридична сила електронного документа
не може бути заперечена виключно через
те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа
як доказу не може заперечуватися
виключно на підставі того, що він має
електронну форму.

Отже, суд приймає електронні
повідомлення, направлені на адреси
позивача від 21.01.2013 р., роздруківку
журналу подій (лог-файл) поштового
серверу відповідача за 21.08.2014 р., точну
графічну копію поточного стану екрану
на який виведено лист від 21.01.2013 р. та
роздруківку вкладення даного листа,
точну графічну копію поточного стану
екрану на який виведено листи та
роздруківку вкладення листа від 15.02.2014
р. та від 02.04.2013 р. у якості належних та
допустимих доказів. Відповідач
протилежного суду не довів.

При цьому суд приймає до уваги, що
представники позивача під час розгляду
справи запрошувались відповідачем для
участі у огляді поштового серверу ТОВ
"Ілта", однак на огляд до відповідача
представники ТОВ "Інвестмент Проперті
Протектед" так і не з'явились.

Відповідно до роз'яснення Верховного
Суду України "Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування" від 19.07.2011 р. за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Несвоєчасне повідомлення
страховика про настання страхового
випадку саме по собі не може бути
підставою для відмови від страхового
відшкодування, а лише в тому випадку,
коли воно позбавляє страховика
можливості дізнатися, чи є ця подія
страховим випадком, тобто якщо буде
доведено, що відсутність у страховика
відомостей про це могло вплинути на
його обов'язок виплатити страхове
відшкодування.

Таким чином, позивач не довів суду та
ненадав належних доказів того, що
відповідач не повідомив його про
страховий випадок, який стався 18.01.2013 р.,
і це перешкодило страховику - ПАТ "СК
"Нова" переконатись, що ця подія є
страховим випадком.

Також судом встановлено, що 02.01.2014 р. між
ПАТ "СК "Нова" (продавець) та ТОВ
"Інвестмент Проперті Протектед"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу боргових зобов'язань,
відповідно до якого ПАТ "СК "Нова"
переуступила покупцю права на регресні
вимоги, зокрема, за вказаним договором
до позивача перейшло право вимоги за
регресною справою № Ц-3925, за участю
автомобіля Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля Тойота, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (додаток №
1).

Таким чином, у спірних правовідносинах
позивач замінив ПАТ "СК "Нова" та до
нього перейшли відповідні права та
обов'язки, зокрема, й на подачу даного
позову до суду.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
ТОВ "Інвестмент Проперті
Протектед" про стягнення з відповідача
суми страхового відшкодування у
розмірі 11 873,59 грн., задоволенню не
підлягають.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження ТОВ "Ілта" стосовно того, що
позов подано до неналежного
відповідача, оскільки автомобіль
Шкода, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, водій якого винний у вчиненні
ДТП, перебував у лізингу в іншої
юридичної особи. Як вбачається з
матеріалів справи, договір
обов'язкового страхування укладався з
відповідачем (а не з іншою юридичною
особою) і саме на відповідача, як на
страхувальника забезпеченого
автомобіля, з яким сталося ДТП, законом
покладено обов'язок повідомляти
страховика про настання ДТП, а, отже,
заява про припинення провадження у
справі задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-35, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілта" про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу на суму 11 873,59 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні в присутності представників
сторін 02 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 08
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна