П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючогоБарбари В.П.,суддів:Балюка
М.І.,Берднік І.С.,Гуля В.С.,Жайворонок
Т.Є.,Колесника П.І.,Шицького І.Б., за
участю представників: товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" - товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Скіф-XXI" -
Грищенка О.М., - Писарева А.І., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс") про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
31 березня 2014 року у справі № 911/2009/13 за
позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія

"Скіф-XXI" (далі - ТОВ "Компанія "Скіф-XXI")
про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України звернулося
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із заявою про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 31
березня 2014 року у справі № 911/2009/13 з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції положень
статей

512-519 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України), внаслідок чого було
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
заявник надав копії постанов Вищого
господарського суду України від 09
грудня 2009 року у справі № 4/030-09, від 02
червня 2010 року у справі № 31/424, від 06
серпня 2013 року у справі № 5/097-12, від 14
серпня 2012 року у справі № 8/079-11/14, в яких,
на його думку, викладено іншу правову
позицію щодо відступлення іншій особі
права вимоги на стягнення пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, тобто
право кредитора заявляти вимоги про
стягнення з боржника пені, процентів
річних та інфляційних втрат у зв'язку з
простроченням виконання основного
грошового зобов'язання окремо від
вимоги про стягнення основної суми
заборгованості.

Ухвалою від 26 червня 2014 року Вищий
господарський суд України допустив до
провадження справу № 911/2009/13 для
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від

31 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши наведені заявником
обставини, Судова палата

у господарських справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що заява
не підлягає задоволенню з підстав,
наведених нижче.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Отже, неоднакове застосування одних і
тих самих норм матеріального права
полягає, зокрема, в різному тлумаченні
судами змісту й сутності правових норм,
що зумовило різні висновки про
наявність чи відсутність прав та
обов'язків учасників певних
правовідносин.

П?е?р?е?г?л?я?д?а?ю?ч?и? с?п?р?а?в?у? в?
к?а?с?а?ц?і?й?н?о?м?у? п?о?р?я?д?к?у?, В?и?щ?и?й?
г?о?с?п?о?д?а?р?с?ь?к?и?й? с?у?д? У?к?р?а?ї?н?и?
дійшов висновку щ?о?д?о? відмови у
задоволенні позову про стягнення пені,
процентів за користування чужими
грошовими коштами та інфляційних
втрат. К?р?і?м? т?о?г?о?, с?у?д?
к?а?с?а?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї?
з?а?з?н?а?ч?и?в?, щ?о? на момент укладання
між позивачем і первісним кредитором
угоди про відступлення права вимоги до
Т?О?В? "К?о?м?п?а?н?і?я? "С?к?і?ф?-XXI",
о?с?т?а?н?н?є? н?е? м?а?л?о?
з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? п?е?р?е?д?
п?е?р?в?і?с?н?и?м? к?р?е?д?и?т?о?р?о?м? з?а?
д?о?г?о?в?о?р?о?м? п?о?с?т?а?в?к?и? н?а?
у?м?о?в?а?х? т?о?в?а?р?н?о?г?о? к?р?е?д?и?т?у?,
о?с?к?і?л?ь?к?и? с?п?л?а?т?и?л?о? борг на
виконання затвердженої судом мирової
угоди в іншій господарській справі,
отже у первісного кредитора були
відсутні підстави для уступки іншій
особі вимог за договором поставки.

Допускаючи до провадження Верховного
Суду України справу

№ 911/2009/13, Вищий господарський суд
України, розглянувши доводи Т?О?В?
"К?о?м?п?а?н?і?я? "Н?і?к?о?-Т?а?й?с?", дійшов
висновку про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції положень
статей 512-519 ЦК України.

П?р?о?т?е? з? т?а?к?и?м? в?и?с?н?о?в?к?о?м?
п?о?г?о?д?и?т?и?с?я? н?е? м?о?ж?н?а?,
о?с?к?і?л?ь?к?и? о?б?с?т?а?в?и?н?и? с?п?р?а?в?и?,
щ?о? р?о?з?г?л?я?д?а?є?т?ь?с?я?, с?у?т?т?є?в?о?
в?і?д?р?і?з?н?я?ю?т?ь?с?я? в?і?д?
о?б?с?т?а?в?и?н? с?п?р?а?в?и, н?а? р?і?ш?е?н?н?я?
в? я?к?ій п?о?с?и?л?а?є?т?ь?с?я? з?а?я?в?н?и?к?,
о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?у?ю?ч?и? н?а?я?в?н?і?с?т?ь?
п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? п?е?р?е?г?л?я?д?у?
В?е?р?х?о?в?н?и?м? С?у?д?о?м? У?к?р?а?ї?н?и?
п?о?с?т?а?н?о?в?и? В?и?щ?о?г?о?
г?о?с?п?о?д?а?р?с?ь?к?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 31 березня 2014 р?о?к?у?.

Відповідно до частини четвертої статті
78 ГПК України про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.
Зазначена норма кореспондується з
вимогою пункту 7 статті 80 цього Кодексу,
згідно з якою господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена судом.

У справі, що переглядається, судом
встановлено, що ухвалою господарського
суду Запорізької області від 10 лютого
2010 року у справі

№ 8/11/10, предметом спору в якій були суми
заборгованості та штрафних санкцій за
договором поставки на умовах товарного
кредиту від 17 квітня 2009 року № ТК170409/1,
затверджено мирову угоду, яка за своєю
правовою природою є новацією, тобто
попереднє зобов'язання замінено новим.

Мировою угодою сторони змінили строки
виконання цих зобов'язань, які були
виконані належним чином 30 вересня 2010
року, тобто у строки, передбачені цією
угодою, що не заперечується, а навпаки,
підтверджується у позовній заяві ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс", а отже вимоги
позивача в частині стягнення пені,
процентів та інфляційних втрат,
нарахованих за період

із 10 лютого по 30 вересня 2010 року
місцевий господарський суд
обґрунтовано відхилив.

Водночас у справах №? 4/030-09, №? 5/097-12, №?
8/079-11/14, на рішення в яких послався
заявник, предметом розгляду було
стягнення судом інфляційних втрат, 3 %
річних і пені за договором
купівлі-продажу, де суми основного
боргу за цими договорами, а також пеня
та інфляційні втрати за попередні
періоди було стягнуто у зв'язку з
допущеними порушеннями договірних
зобов'язань. Відтак, фактичні обставини
у справах, на які посилається заявник,
різняться.

Крім того, у справі №? 31/424, н?а? я?к?у?
п?о?с?и?л?а?є?т?ь?с?я? з?а?я?в?н?и?к? я?к? н?а?
д?о?к?а?з? н?е?о?д?н?а?к?о?в?о?г?о?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я? с?у?д?о?м? н?о?р?м?
м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? п?р?а?в?а?,
в?б?а?ч?а?є?т?ь?с?я?, щ?о? предметом спору
було стягнення як суми основного боргу,
так і штрафних санкцій, що також є
відмінним від предмету спору у справі,
що переглядається.

В?р?а?х?о?в?у?ю?ч?и? т?е?, щ?о? ф?а?к?т?
п?о?д?і?б?н?о?с?т?і? п?р?а?в?о?в?і?д?н?о?с?и?н?
у? н?а?в?е?д?е?н?и?х? з?а?я?в?н?и?к?о?м?
в?и?п?а?д?к?а?х? н?е? п?і?д?т?в?е?р?д?и?в?с?я?,
п?і?д?с?т?а?в?и? д?л?я? в?и?с?н?о?в?к?у? п?р?о?
р?і?з?н?е? з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я? с?у?д?о?м?
к?а?с?а?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї?
п?о?л?о?ж?е?н?ь? статей 512-519 Ц?К?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д?с?у?т?н?і?.

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК
України Верховний Суд України
відмовляє в задоволенні заяви, якщо
обставини, що стали підставою для
перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що неоднакове
застосування норм матеріального права
судом касаційної інстанції не
підтвердилося, заява Т?О?В?
"К?о?м?п?а?н?і?я? "Н?і?к?о?-Т?а?й?с?" не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126
Господарського процесуального кодексу
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а но в и л а:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" відмовити.

Постанова є остаточною і може
бути оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді:М.І. БалюкІ.С. БерднікВ.С. ГульТ.Є.
ЖайворонокП.І. КолесникІ.Б. Шицький