ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81У Х В А Л А
"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/3216/14
Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нормаль-Україна",
Красносільського, буд. 37, оф. 7
до Приватного акціонерного товариства
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508",
Привокзальна, буд. 76-а
про стягнення 86 366,17 грн.
за участю представників:
позивача - Василенко В.М. (довіреність
відповідача - Кириченко М.В.
(довіреність від 19.08.2014 № 108).
Обставини справи:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява від
25.07.2014 № 29 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нормаль-Україна" до Приватного
акціонерного товариства "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508" про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором підряду від
14.11.2011 № 63/11-2011.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.07.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
Через канцелярію господарського суду
від 18.08.2014) надійшла заява позивача
від 15.08.2014 № 34 про відмову від позову, у
зв'язку з складанням з відповідачем
графіку погашення заборгованості та
часткової сплати заборгованості
У судове засідання 19.08.2014 представники
сторін з'явились, представник позивача
заявив усне клопотання про відкладення
розгляду питання щодо заяви від 15.08.2014
№ 34 про відмову позивача від позову.
У судовому засіданні 19.08.2014 оголошено
перерву до 02.09.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Через канцелярію господарського суду
від 02.09.2014) відповідачем подано
графік погашення заборгованості та
платіжне доручення від 29.08.2014 № 5592 на
суму 61 835,49 грн., що підверджує часткову
сплату заборгованості відповідача.
Через канцелярію господарського суду
від 02.09.2014) позивачем подано
документи до матеріалів справи,
зокрема, подана банківська виписка по
рахунку позивача, що підверджує
часткову сплату заборгованості
відповідача після порушення
провадження у справі.
У судове засідання 02.09.2014 представники
сторін з'явились, представник позивача
підтримав заяву від 15.08.2014 № 34 про
відмову позивача від позову.
Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи; до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника.
За таких обставин, враховуючи те, що
заяву про відмову позивача від позову
підписано уповноваженою особою,
відмова позивача від позову у даній
справі відповідає вимогам статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, а також, за висновками суду, з
огляду на частину 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, не суперечить законодавству
та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд
приймає відмову позивача від позову.
Зважаючи на вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови
господарським судом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Частиною 2 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, заявлялося чи
не заявлялося відповідне клопотання
заінтересованою стороною.
Зважаючи на те, що відмова позивача від
позову викликана сплатою відповідачем
боргу після порушення провадження у
справі, що підтверджується матеріалами
справи, суд дійшов висновку, що даний
спір виник внаслідок неправильних дій
При вирішенні питання розподілу
судового збору, судом враховано
правову позицію пленуму Вищого
господарського суду України, що
викладена в постанові "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013
року № 7.
Керуючись статтями 22, 44, 49, пунктом 4
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -
1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нормаль-Україна" від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
з обмеженою відповідальністю
обл., м. Чернігів, вул.
Красносільського, буд. 37, оф. 7, код
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Ухвала про припинення провадження у
справі набирає законної сили з дня
прийняття - 02.09.2014, являється виконавчим
документом, відповідно до пункту 2
частини 2 статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувачем
за ухвалою є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нормаль-Україна"
(14026,Чернігівська обл., м.
Чернігів, вул. Красносільського, буд. 37,
оф. 7, ); боржником за
ухвалою є Приватне акціонерне
товариство "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА 508" (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 76-а,
).

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- до 02.09.2015.

Суддя
С.О. Саванчук