РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 903/481/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Лукашин Є.В. (довіреність
№547-О від 20.02.2012 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" на
рішення господарського суду
Волинської області від 23.06.2014 року у
справі № 903/481/14 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Литовезької сільської ради в особі
комунального господарства Литовезької
сільської ради

про стягнення 16 914,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
у справі №903/481/14 в позові Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Литовезької
сільської ради в особі Комунального
господарства Литовезької сільської
ради про стягнення 16914,14 грн. відмовлено
/а.с.71/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
позивач 25.04.2012 року уклав договір
банківського обслуговування з
відокремленим підрозділом без
належних у його керівника повноважень
діяти від імені юридичної особи, відтак
у Литовезької сільської ради відсутні
зобов'язання перед позивачем по даному
договору, відповідно відсутні правові
підстави для стягнення з Литовезької
сільської ради заявлених у позові сум.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»,
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 23.06.2014 року у
справі №903/481/14 та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі /а.с. 75-82/.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Волинської
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи. Зокрема, апелянт зазначає, що
суд необґрунтовано не прийняв до уваги
пункти 5.1, 5.4 Положення, згідно з якими
управління Підприємством
(Відповідачем) здійснює його керівник -
начальник; начальник підприємства
укладає договори, видає доручення,
відкриває в установах банків рахунки;
зі сторони відповідача договір
банківського рахунку підписано
начальником Комунального господарства
Литовезької сільської ради - Стециком
В.Є., який уповноважений на дані дії
пунктами 5.1, 5.4 Положення; відмовляючи у
задоволенні вимог позивача, суд не
врахував, що згідно з частиною 3 статті
95, частиною 1 статті 96 Цивільного
кодексу України, філія не є юридичною
особою і не несе відповідальності,
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями; таким чином,
висновки суду, про те що відповідач не
мав права укладати договір, а начальник
комунального господарства -
підписувати його, не відповідають
дійсності.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та призначено дату
судового засідання на 03 вересня 2014 року
/а.с.74/.

Розпорядженням в.о. Голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02 вересня 2014
року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Савченка Г.І. та
неможливістю прийняти участь в
судовому засіданні зі справи №903/481/14
судді Крейбух О.Г. через участь в
судових засіданнях в складі колегій
суддів по інших справах /а.с.91/.

Відповідач своїм правом, передбаченим
статтею 96 ГПК України, не скористався,
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином /а.с. 90/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами, у відповідності до
вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2014 року
явка представників сторін визначалася
на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

20 квітня 2012 року Виконавчий комітет
Литовезької сільської ради
Іваничівського району Волинської
області звернувся з листом №68/1.14 до
Керуючого Іваничівського відділення
ВГРУ Приватбанк з проханням про
відкриття рахунку відокремленому
підрозділу Комунальне господарство
Литовезької сільської ради, що
знаходиться на незакінченому балансі
та є самостійним платником страхових
внесків /а.с.65/.

Як вбачається із матеріалів справи
/а.с.28/ заява про відкриття поточного
рахунку та картка зі зразками підписів
і відбитка печатки від 25.04.2012 року
оформлена комунальним господарством
Литовезької сільської ради в особі її
керівника Стецика Б.Є. та скріплена
печаткою комунального господарства.

Згідно заяви Відповідач приєднався до
"Умов та правил надання банківських
послуг", Тарифів банку, що розміщені в
мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua,
які разом із Заявою складають Договір
банківсього обслуговування №б/н від
25.04.2012 року та взяв на себе зобов'язання
виконувати умови договору.

Відповідно до Договору Відповідачу
було встановлено кредитний ліміт, на
поточний рахунок 3458 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Відповідно до пункту 3.18.1.16. Умов - при
укладанні договорів і угод, чи вчиненні
інших дій, що свідчать про приєднання
Клієнта до «Умов і правил надання
банківських послуг» (або у формі «Заяви
про відкриття поточного рахунку та
картки із зразками підписів і відбитка
печатки» або у формі авторизації
кредитної угоди в системах
клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у
формі обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі), Банк і Клієнт допускають
використання підписів Клієнта у
вигляді електронно - цифрового підпису
та/або підтвердження через пароль,
спрямований Банком через
верифікований номер телефону, який
належить уповноваженій особі Клієнта з
правом «першого» підпису. Підписання
договорів і угод таким чином
прирівнюється до укладання договорів
та угод у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про електронний цифровий підпис" -
Електронний цифровий підпис за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки).
Електронний підпис не може бути
визнаний недійсним лише через те, що
він має електронну форму.

У відповідності з частиною 2 статті 639
Цивільного кодексу України - якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Відповідно до пункту 3.18.1.1. Умов -
кредитний ліміт на поточний рахунок
надається на поповнення обігових
коштів та здійснення поточних платежів
Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про
розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта
на свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку Банка та Клієнта.

Відповідно до пункту 3.18.1.3 Умов - кредит
надається в обмін на зобов'язання
Клієнта щодо його повернення, сплати
процентів та винагороди.

Відповідно до пункту 3.18.1.8 Умов -
Проведення платежів Клієнта у порядку
обслуговування кредитного ліміту,
проводиться Банком протягом одного
року з моменту підписання угоди про
приєднання Клієнта до «Умов і правил
надання банківських послуг» (або у
формі «Заяви на відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки» або у авторизації
кредитної угоди в системах
клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у
формі обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі - «Угода»).

Пунктом 3.18.1.6 Умов передбачено, що Ліміт
може бути змінений Банком в
односторонньому порядку,
передбаченому Умовами і правилами
надання банківських послуг, у разі
зниження надходжень грошових коштів на
поточний рахунок або настання інших
факторів, передбачених внутрішніми
нормативними документами Банку.
Підписавши Угоду, Клієнт висловлює
свою згоду на те, що зміна Ліміту
проводиться Банком в односторонньому
порядку шляхом повідомлення Клієнта на
свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет банк, смс -
повідомлення або інших).

Свої зобов'язання за договором Позивач
виконав в повному обсязі, надавши
Відповідачу кредитний ліміт в розмірі
12000,00 грн. /а.с. 43-46/.

Відповідно до розділу Умов 3.18.4. яким
затверджений порядок розрахунків, за
користування кредитом в період з дати
виникнення дебетового сальдо на
поточному рахунку Клієнта при закритті
банківського дня Клієнт виплачує
проценти, виходячи з процентної ставки,
розмір якої залежить від строку
користування кредитом
(диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з
моменту виникнення дебетового сальдо
до дати обнулення дебетового сальдо в
одну з дат з наступного 20-го до 25-го
числа місяця (надалі- «період, в який
дебетове сальдо підлягає обнуленню»),
розрахунок процентів здійснюється за
процентною ставкою в розмірі, 0% річних
від суми залишку непогашеної
заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в
одну з дат періоду, в якому дебетове
сальдо підлягає обнуленню, протягом 90
днів з останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо підлягає обнуленню,
Клієнт виплачує Банку за користування
кредитом проценти в розмірі 24% річних,
починаючи з останньої дати періоду, в
яку дебетове сальдо підлягало
обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом
90 днів з дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню, починаючи з 91-го дня після
дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулению,
кредит вважається простроченим, а
грошові зобов'язання Клієнта щодо
погашення заборгованості вважаються
порушеними. При порушенні Клієнтом
будь-якого з грошового зобов'язання
Клієнт сплачує Банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 48
(сорок вісім)% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості. У разі
порушення Клієнтом будь-якого з
грошових зобов'язань і при реалізації
права Банку на встановлення іншого
строку повернення кредиту,
передбаченого Умовами і правилами
надання Банківських послуг, Клієнт
сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою порушення
зобов'язань.

Під «непогашенням кредиту» мається на
увазі не виникнення на поточному
рахунку нульового дебетового сальдо
при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування
кредитом проводиться щодня, починаючи
з моменту утворення на поточному
рахунку дебетового сальдо при закритті
банківського дня, за кількість днів
користування кредитними коштами,
виходячи з 360 днів у році. Розрахунок
відсотків проводиться до повного
погашення заборгованості за кредитом,
на суму залишку заборгованості за
кредитом. День повернення кредиту в
часовий інтервал нарахування
відсотків не включається. Нарахування
відсотків здійснюється в дату сплати.

При несплаті винагороди, відсотків у
відповідні їм дати сплати, вони
вважаються простроченими.

Відповідно до пункту 3.18.2.3.4. Умов - Банк
має право при порушенні Клієнтом
будь-якого із зобов'язань,
передбаченого «Умовами, змінити умови
кредитування - вимагати від Клієнта
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за
кредитом в повному обсязі.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за Договором
обслуговування кредитних лімітів на
поточному рахунку відповідача станом
на 18.04.2014 року існує заборгованість -
16914,14 грн., яка складається з наступного:

- 12000 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 3133,19 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 874,73 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 906,22 грн. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом.

Розрахунок заборгованості перевірено
колегією суддів та встановлено, що він
є арифметично вірним, відповідає
матеріалам справи та нормам
законодавства /а.с.40-42/.

Відповідно до пункту 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, відповідно до пункту
3.18.5.4 Умов - нарахування неустойки за
кожний випадок порушення зобов'язань,
передбаченої пунктами 3.18.0.5.1., 3.18.5.2.,
3.18.5.3, здійснюється протягом 3 (трьох)
років з дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконано
Клієнтом.

Пунктом 3.18.6.1 Умов передбачено, що
обслуговування кредитного Ліміту на
поточному рахунку Клієнта
здійснюється з моменту подачі Клієнтом
до Банку заяви на приєднання до «Умов
та Правил надання банківських послуг»
(або у формі «Заяви про відкриття
поточного рахунку та картки із
зразками підписів і відбитка печатки»
або у формі авторизації кредитної
угоди в системах клієнт-банк/інтернет
клієнт-банк, або у формі обміну
паперовій або електронною інформацією,
або в будь-якій іншій формі) та/або з
моменту надання Клієнтом
розрахункових документів на
використання коштів у рамках кредитної
Ліміту в межах зазначених у них сум, і
діє в обсязі перерахованих засобів до
повного виконання зобов'язань
сторонами.

У порушення зазначених норм закону та
умов Договору відповідач зобов'язання
за вказаним Договором належним чином
не виконав, а саме: не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості.

Місцевий господарський суд прийшов до
неправильного висновку, що позивач
25.04.2012 року уклав договір банківського
обслуговування з відокремленим
підрозділом без належних у його
керівника повноважень діяти від імені
юридичної особи, відтак у Литовезької
сільської ради відсутні зобов'язання
перед позивачем по даному договору, з
огляду на наступне.

Згідно пункту 1.3. Положення про
комунальне господарство Литовезької
сільської ради, затвердженого рішенням
13 сесії Литовезької сільської ради від
06.03.2012 року №13/2 /а.с.59-64/, комунальне
господарство не є юридичною особою, має
право від свого імені укладати
договори, займатися діяльністю,
передбаченою Положенням.

Згідно пункту 1.5. Положення
підприємство має самостійний баланс,
рахунки в установах банків, печатку,
штампи, бланки з своїм найменуванням,
тощо.

Пунктом 5.4. Положення передбачено, що
Начальник підприємства несе повну
відповідальність за стан діяльності
Підприємства; укладає договори, видає
доручення, відкриває в установах
банків рахунки.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 203 вказаного кодексу
передбачено, що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного
кодексу України правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

В розумінні статті 93 Цивільного
кодексу України та статті 64
Господарського процесуального кодексу
України відокремлений підрозділ діє
від імені юридичної особи згідно
обсягу повноважень, визначених в
положенні про нього, яке затверджено
юридичною особою.

Колегія суддів зазначає, що необхідною
умовою здійснення юридичних дій
представниками є наділення їх певним
обсягом повноважень. Повноваження - це
суб'єктивні права представника на
здійснення правомірних юридичних дій
від імені особи, яку представляють.

Відповідно до чинного законодавства,
зокрема, Цивільного та Господарського
кодексів України, Законів України "Про
господарські товариства", "Про
акціонерні товариства", "Про банки і
банківську діяльність", юридичні особи
для здійснення своїх функцій мають
право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому стороною у
справі є юридична особа, від імені якої
діє відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу (пункт 1.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18).

Оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" 25.04.2012 року
уклав Договір банківського
обслуговування з відокремленим
підрозділом Литовезької сільської
ради за наявності у його керівника
повноважень діяти від імені юридичної
особи, що підтверджується Положення
про комунальне господарство
Литовезької сільської ради, позовні
вимоги є підставними та підлягають
задоволенню.

Крім того, колегією суддів приймається
до уваги лист Литовезької сільської
ради від 20.04.2012 року № 68.1.14 /а.с.65/ на ім'я
керуючого Іваничівського відділення
Приватбанку, в якому йдеться про
відкриття комунальному господарству
рахунку, оскільки комунальне
господарство є самостійним платником
страхових внесків.

Відповідно до пункту 2 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що cудом
першої інстанції при постановлені
оскаржуваного рішення було невірно
застосовано норми матеріального права
та мала місце невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати за розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
задоволити, рішення господарського
суду Волинської області від 23.06.2014 року
у справі №903/481/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з Литовезької сільської ради
в особі Комунального господарства
Литовезької сільської ради (45325,
Волинська область, Іваничівський
район, с.Литовеж, вул.Жовтнева, буд.11,
) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, ) 12000
(дванадцять тисяч) грн. заборгованості
за кредитом, 3133,19 (три тисячі сто
тридцять три грн. 19 коп.) грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитоми, 874,73 (вісімсот
сімдесят чотири грн. 73 коп.) грн. - пені
за несвоєчасність вкинання зобов'язань
за договором, 906,22 (дев'ятсот шість грн. 22
коп.) грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом, 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору за розгляд позовної заяви та 913,5
(дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп) грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/481/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.