ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
Справа № 911/3522/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про стягнення 1 757,93грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача Науменко А.В. (дов. №
32-01/32 від 01.09.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) звернулося з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - відповідач) про
стягнення 1 757,93грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 22.03.2013р. в м. Донецьк,
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2
Правил дорожнього руху України при
керуванні автомобілем Toyota, державний
номерний знак НОМЕР_1, цивільна
відповідальність якого була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2755938 у
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль Hyundai Gets, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Автомобіль Hyundai Gets, державний номерний
знак НОМЕР_2 був застрахований
позивачем за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
80392Га/12д/вр від 25.06.2012р. Для визначення
вартості ремонту автомобіля Hyundai Gets,
державний номерний знак НОМЕР_2 було
проведено дослідження вартості
ремонту пошкодженого автомобіля, за
результатами якого було складено
страховий акт № 1.002.13.03703/VESKO12811 від
01.04.2013р. Позивач у відповідності з
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 80392Га/12д/вр від
25.06.2012р. виплатив страхувальнику
страхове відшкодування у сумі 2 757,93грн.
З огляду на наведене, позивач просить
стягнути з відповідача 1 757,93грн. (2
757,93грн. - 1 000грн., франшиза за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2755938) в якості
матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3522/14, розгляд
справи призначено на 05.09.2014р.

05.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (вх. № 18398/14 від 05.09.2014р.),
згідно якого останній визнав позовні
вимоги у повному обсязі, який прийнято
судом.

У судовому засіданні 05.09.2014р.
представник відповідача визнав позов у
повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Позивач в судове засідання 05.09.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами за відсутності
представника позивача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» (Страховик) та ОСОБА_4
(Страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 80392Га/12д/вр, за умовами
якого страховик зобов'язався при
настанні страхового випадку
відшкодувати страхувальнику нанесений
збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5 договору
застрахований транспортний засіб Hyundai
Gets, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 18. договору строк дії
договору з 02.07.2012р. по 06.07.2013р.

22.03.2013р. о 18-20 год. в м. Донецьку на
перехресті пр. Ленінський та вул.
Стадіонна, сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за
участю транспортних засобів Toyota,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5, який належить
ОСОБА_6, автомобіля ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 та
автомобіля Hyundai Gets, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який належить ОСОБА_4

Постановою Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 09.04.2013р. у
справі № 3/259/587/2013 (а.с. 35) ОСОБА_5 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
на нього штрафу у розмірі 425грн.

Для визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля Hyundai Gets, державний номерний
знак НОМЕР_2 було проведено
дослідження, за результатами якого
складено розрахунок страхового
відшкодування від 08.04.2013р. (а.с. 43),
рахунок-фактуру № від 28.03.2013р.
(а.с. 42), а позивачем було складено
страховий акт № 1.002.13.03703/VESKO12811 від
01.04.2013р. (а.с. 44), за яким вказана
дорожньо-транспортна пригода визнана
страховим випадком та встановлено суму
завданої шкоди, яка підлягає
страховому відшкодуванню: 2 757,93грн.

На виконання договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 80392Га/12д/вр від 25.06.2012р. та
страхового акту № 1.002.13.03703/VESKO12811 від
01.04.2013р. позивачем страхувальнику, в
якості оплати ремонту пошкодженого
автомобіля Hyundai Gets, державний номерний
знак НОМЕР_2, було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 2 757,93грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 24 304 від 11.04.2013р. (а.с. 45).

Судом також встановлено, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_5 (винуватця ДТП) застраховано у
відповідача - Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" (поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2755938, діючий
на 22.03.2013р.).

29.07.2013р. позивач звернувся до
відповідача із претензією № ЛВ 635 від
22.07.2013р. (а.с. 46), згідно якої просив
останнього здійснити відшкодування
шкоди у розмірі 2 757,93грн., яка залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Предметом позову є вимога про
стягнення 1 757,93грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування)
передбачено право страховика після
виплати страхового відшкодування
подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу
України передбачають загальні
підстави деліктної відповідальності
за завдану майнову шкоду, наявність
яких необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди. Такими підставами
є: протиправність дій особи, збитки
(майнова шкода, якої зазнала потерпіла
сторона), причинно-наслідковий зв'язок
між діями та наслідками (а саме,
збитками), вина особи, яка вчинила
правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка
міститься у постанові Верховного Суду
України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у
разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У
випадках завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
іншим особам застосовується положення
ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд встановив, що на момент скоєння ДТП
водієм автомобіля Toyota, державний
номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_5,
цивільна відповідальність якого була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2755938 у
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта"; наявність завданої шкоди,
яка є наслідком протиправних, винних
дій ОСОБА_5, який керував автомобілем
Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 на
момент скоєння ДТП у розмірі 2 757,936грн.,
що підтверджується постановою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 09.04.2013р. у справі № 3/259/587/2013
(а.с. 35), розрахунком страхового
відшкодування від 08.04.2013р. (а.с. 43),
рахунком-фактурою № від 28.03.2013р.
(а.с. 42) та страховим актом №
1.002.13.03703/VESKO12811 від 01.04.2013р. (а.с. 44);
страхове відшкодування у сумі 2 757,93грн.
виплачено страхувальнику позивачем, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 24 304 від 11.04.2013р. (а.с. 45); відповідач
страхове відшкодування позивачу не
виплатив, внаслідок чого розмір
невідшкодованої позивачу шкоди
становить 1 757,93грн. (2 757,93грн. - 1 000грн.,
франшиза за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2755938).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що позовна вимога про стягнення
з відповідача 1 757,93грн. матеріальної
шкоди в порядку регресного
відшкодування підлягає задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (07300, Київська область,
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код
31704186) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,
Подільський район, вул. Іллінська, буд.
8; ідентифікаційний код 20474912) 1 757 (одну
тисячу сімсот п'ятдесят сім гривень) 93
коп. матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00
коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.09.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко