м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8038/14 03.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
простягнення заборгованості в 421 279
гривень 90 копійок

Представники:

від Позивача: Баланчук С.О. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: Невмержицька Г.В.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«ВС і Партнери» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в 421 279 гривень 90
копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27
жовтня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» («Виконавець»)
та Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» («Клієнт») укладено
Договір № 27/10-10 про юридичне
обслуговування, відповідно до умов
якого сторони погодили, що виконавець
приймає на себе зобов'язання за
завданням Клієнта надати йому правові
послуги у формі здійснення захисту
його прав і інтересів у процесі
розгляду судових справ, пов'язаних з
стягненням заборгованості за
кредитним Договором № 0006/08/01-KL від 31.01.08
року укладеного між Клієнтом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», що включає в себе
суму неповернутих кредитних коштів,
суму процентів за користування
кредитними коштами, пеню за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та сплату процентів та інші
штрафні санкції за невиконання умов
Основного договору, а також у процесі
розгляду будь-яких інших судових справ,
предмет яких безпосередньо пов'язаний
з стягненням заборгованості за
основним договором. Так, Позивач
зазначає, що Рішенням Господарського
суду міста Києва від 22.10.2010 року по
справі № 35/522, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.08.2011 року, позовні вимоги
Банка задоволені в повному обсязі, в
рахунок стягнення заборгованості за
кредитним Договором № 0006/08/01-KL в
розмірі 14 042 690 гривень 31 копійка
звернуто стягнення на нерухоме майно -
нежитлові приміщення, загальною площею
646, 30 кв.м., розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Верхній Вал, 72-А та належать
Дочірньому підприємству «Фінансова
компанія «Інтербудінвест». Зазначене
рішення Господарського суду міста
Києва є остаточним в розумінні п. 3.2
Договору про юридичне обслуговування,
а тому у Банка виникло зобов'язання
перед позивачем по оплаті гонорару в
розмірі 140 426 гривень 90 копійок. Однак,
свої зобов'язання по сплаті Гонорару
Позивачу Банк не виконав, в результаті
чого починаючи з 01.09.2011 року його
заборгованість перед Позивачем
становить 140 426 гривень 90 копійок. Крім
того, Листом № 3803/10.1.1 від 09.07.2012 року
Банк письмово повідомив про припинення
дії Договору № 27/10-10 про юридичне
обслуговування. Таким чином,
враховуючи письмове повідомлення
Банка № 3803/10.1.1 від 09.07.2012 року про
розірвання Договору № 27/10-10 про
юридичне обслуговування, на підставі п.
4.1.9. вказаного Договору, у Банка виникло
зобов'язання по сплаті Позивачу
грошових коштів у сумі 280 853 гривні у
зв'язку з односторонньою відмовою від
Договору. Отже, Позивач зазначає, що
станом на 26.03.2014 року заборгованість
Банка перед Позивачем становить 421 279
гривень 90 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8038/14, судове засідання
призначено на 21.05.2014 р.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
29.04.2014 року.

21.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити. Представник
відповідача проти позову заперечив, на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі подав
додаткові документи, у тому числі
відзив на позовну заяву, в якому
зазначено, що: 1). Позивач виступає
кредитором банку, вимоги якого не
можуть бути задоволені судом під час
дії тимчасової адміністрації; 2). 21.12.2011
року Позивач повідомив Відповідача про
відступлення Позивачем права вимоги
сплати ПАТ «БАНК ФОРУМ» 140 426 гривень 90
копійок, що виникла на підставі
Договору № 27/10-10 про юридичне
обслуговування. До вказаного
повідомлення Позивач надав копію
Договору про відступлення права вимоги
№ 19/12-11 від 19.12.2011 року між Позивачем, як
первісним кредитором, та ТОВ «Юридична
компанія «П.К.С.», як новим кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 12.06.2014 рік.

12.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Заяву про зменшення розміру позовних
вимог, в якій зазначено, що у зв'язку з
відступленням Позивачем права вимоги
сплати ПАТ «БАНК ФОРУМ» 140 426 гривень 90
копійок, що виникла на підставі
Договору № 27/10-10 про юридичне
обслуговування, ТОВ «Юридична компанія
«П.К.С.», у Позивача відсутнє право
вимагати від Відповідача сплати 140 426
гривень 90 копійок. Таким чином, Позивач
просить Суд стягнути з Відповідача 280
853 гривні 00 копійок.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 12.06.2014
року справу № 910/8038/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 12.06.2014 року справу № 910/8038/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.07.2014 рік.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року виправлено описку у
пункті 2 резолютивної частини Ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року у справі № 910/8038/14 та
викладено її у наступній редакції: "2.
Розгляд справи призначити на 10.07.14 об
11:30. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б)".

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу № 910/8038/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року справу № 910/8038/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 10.07.2014
року.

10.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник
відповідача надав усні пояснення,
якими заперечив проти задоволення
позовних вимог та подав письмові
додаткові пояснення, в яких зазначено,
що у зв'язку із прийняттям НБУ рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію Відповідача, задоволення
вимог кредиторів Банку здійснюється
виключно в межах процедури ліквідації
банку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 23.07.2014 року.

23.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви. Представник відповідача надав
усні пояснення по суті спору та
зазначив, що позовні вимоги не можуть
бути виконані, оскільки Відповідач
знаходиться в процесі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.07.2014 р. відкладено розгляд справи
на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/8038/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/8038/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/8038/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/8038/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив та надав
додаткові докази по справі.

Суд зазначає, що 12.06.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
отримано від Позивача Заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій зазначено, що у зв'язку з
відступленням Позивачем права вимоги
сплати ПАТ «БАНК ФОРУМ» 140 426 гривень 90
копійок, що виникла на підставі
Договору № 27/10-10 про юридичне
обслуговування, ТОВ «Юридична компанія
«П.К.С.», у Позивача відсутнє право
вимагати від Відповідача сплати 140 426
гривень 90 копійок. Таким чином, Позивач
просить Суд стягнути з Відповідача 280
853 гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає зменшення
розміру позовних вимог, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не
вбачає підстав для відмови у
задоволенні Заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» про зменшення
розміру позовних вимог, так як це
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а отже таке зменшення розміру
позовних вимог приймається судом.

Таким чином, предметом даного спору є
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«ВС і Партнери» 280 853 гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 03 вересня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27 жовтня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» («Виконавець»)
та Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» («Клієнт») укладено
Договір № 27/10-10 про юридичне
обслуговування (надалі - Договір),
відповідно до умов якого сторони
погодили, що виконавець приймає на себе
зобов'язання за завданням Клієнта
надати йому правові послуги у формі
здійснення захисту його прав і
інтересів у процесі розгляду судових
справ, пов'язаних з стягненням
заборгованості за кредитним Договором
№ 0006/08/01-KL від 31.01.08 року укладеного між
Клієнтом та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», що включає в себе
суму неповернутих кредитних коштів,
суму процентів за користування
кредитними коштами, пеню за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та сплату процентів та інші
штрафні санкції за невиконання умов
Основного договору, а також у процесі
розгляду будь-яких інших судових справ,
предмет яких безпосередньо пов'язаний
з стягненням заборгованості за
основним договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору,
Послуги є результатом професійної
діяльності Виконавця, що полягає в
наданні правової допомоги до і під час
розгляду судових спорів, а також
представництві Клієнта в судових
органах, правоохоронних органах і
органах державної виконавчої служби,
веденні у межах наданих Виконавцю
Клієнтом Повноважень переговорів із
Боржниками.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
вартість послуг складається
безпосередньо з вартості послуг та
гонорару виконавця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Рішенням
Господарського суду міста Києва від
22.10.2010 року по справі № 35/522, залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
30.06.2011 року та постановою Вищого
господарського суду України від 23.08.2011
року, позовні вимоги Банка задоволені в
повному обсязі, в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним Договором
№ 0006/08/01-KL в розмірі 14 042 690 гривень 31
копійка звернуто стягнення на нерухоме
майно - нежитлові приміщення, загальною
площею 646, 30 кв.м., розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72-А та
належать Дочірньому підприємству
«Фінансова компанія «Інтербудінвест».
Зазначене рішення Господарського суду
міста Києва є остаточним в розумінні п.
3.2 Договору про юридичне
обслуговування, а тому у Банка виникло
зобов'язання перед позивачем по оплаті
гонорару в розмірі 140 426 гривень 90
копійок. Однак, Листом № 3803/10.1.1 від
09.07.2012 року Банк письмово повідомив про
припинення дії Договору № 27/10-10 про
юридичне обслуговування. Таким чином,
враховуючи письмове повідомлення
Банка № 3803/10.1.1 від 09.07.2012 року про
розірвання Договору № 27/10-10 про
юридичне обслуговування, на підставі п.
4.1.9. вказаного Договору, у Банка виникло
зобов'язання по сплаті Позивачу
грошових коштів у сумі 280 853 гривні у
зв'язку з односторонньою відмовою від
Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«ВС і Партнери» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 27/10-10
про юридичне обслуговування між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, що рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р.,
прийнятого на підставі постанови
Правління Національного банку України
№135 від 13.03.2014р. "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на 3 місяці - з
14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., призначено уповноваженою
особою Фонду за тимчасову
адміністрацію в АТ "Банк Форум"
начальника відділу супроводження
виведення неплатоспроможних банків з
ринку департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Соловйову
Наталію Анатоліївну.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" (далі - Закон) Фонд розпочинає
процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних. Під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
врегулювання.

Також, під час розгляду справи, Судом
встановлено, що постановою Правління
Національного банку України № 355 від
13.06.2014р. прийнято рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" Національний банк України
приймає рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку за пропозицією Фонду та з інших
підстав, передбачених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

Фонд призначає уповноважену особу
Фонду та розпочинає процедуру
ліквідації банку в день отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, за виключенням
випадку, коли ліквідація здійснюється
за ініціативою власників банку.

Згідно зі ст. 45 Закону уповноважена
особа Фонду в семиденний строк з дати
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку розміщує
оголошення, що містить відомості про
ліквідацію банку відповідно до частини
третьої цієї статті, в усіх приміщеннях
банку, в яких здійснюється
обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду кредитори мають право заявити
уповноваженій особі Фонду про свої
вимоги до банку. Вимоги фізичних
осіб-вкладників у межах гарантованої
Фондом суми відшкодування за вкладами
не заявляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону
уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Частиною 2 ст. 49 Закону встановлено, що
протягом 90 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи: визначає суму заборгованості
кожному кредитору та відносить вимоги
до певної черги погашення; відхиляє
вимоги в разі їх не підтвердження
фактичними даними, що містяться у
розпорядженні уповноваженої особи
Фонду, та, у разі потреби, заявляє в
установленому законодавством порядку
заперечення за заявленими до банку
вимогами кредиторів; складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, суд зазначає, що процедура
задоволення вимог кредиторів в процесі
ліквідації банку здійснюється у
особливому порядку, який регулюється
Законом України "Про банки і банківську
діяльність" та Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Вказані закони Суд вважає
спеціальними, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
а всі інші закони України можуть
застосовуватись до правовідносин, в
яких стороною є ПАТ «Банк Форум», лише в
тій частині, що не суперечить
положенням цих спеціальних законів.

Як вже встановлено, Відповідач
знаходиться на стадії ліквідації і
відносно нього відкрита ліквідаційна
процедура.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" з дня призначення уповноваженої
особи Фонду: 1) припиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів)) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що
ліквідується, здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється; 2)
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; 3) строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав; 4)
припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку; 5)
відомості про фінансове становище
банку перестають бути конфіденційними
чи становити банківську таємницю; 6)
укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону; 7) втрачають чинність
публічні обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Частиною 2 ст. 49 вказаного Закону
України визначено порядок здійснення
уповноваженою особою Фонду заходів
щодо підготовки задоволення вимог
кредиторів, якою передбачено, зокрема,
складання реєстру акцептованих вимог
кредиторів для затвердження
виконавчою дирекцією Фонду.

До ліквідаційної маси банку
включаються будь-яке нерухоме та
рухоме майно, кошти, майнові права та
інші активи банку. До ліквідаційної
маси банку не включається майно у
випадках, прямо передбачених законом.
Майно банку, що включається до
ліквідаційної маси, підлягає оцінці у
порядку, встановленому законодавством
України. Для проведення оцінки майна
уповноважена особа Фонду має право
залучати суб'єктів оціночної
діяльності з оплатою їх послуг за
рахунок ліквідаційної маси банку (ст. 50
Закону).

Кошти, одержані в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів
у черговості, передбаченій ст. 52 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Вимоги кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження
коштів від реалізації майна банку
після повного задоволення вимог
попередньої черги. У разі якщо обсяг
коштів, одержаних від реалізації майна,
недостатній для повного задоволення
всіх вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно сумі
вимог, що належать кожному кредиторові
однієї черги. У разі відмови кредитора
від задоволення визнаної в
установленому порядку вимоги
уповноважена особа Фонду не враховує
суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, суд приходить до висновку, що
главою 16 (Ліквідація банків) Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" та розділом 8 (Ліквідація
банків) Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
передбачений спеціальний порядок
погашення вимог кредиторів, а отже,
вимоги Позивача про стягнення грошових
коштів в період ліквідації відповідача
не можуть бути задоволені судом,
оскільки це фактично порушить порядок
здійснення ліквідаційної процедури,
встановлений законом та таке рішення
суду буде знаходитись поза межами
встановленої ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«ВС і Партнери» є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
прийняття судом Заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» про зменшення
розміру позовних вимог, Суд зазначає,
що судовий збір в розмірі 2 808 гривень 55
копійок підлягає поверненню з
Державного бюджету України Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «ВС і Партнери».

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «ВС і Партнери» -
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

3. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «ВС і Партнери» (04107, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ПІДГІРНА/ТАТАРСЬКА, будинок 3/7,
Ідентифікаційний код юридичної особи
37200434) з Держаного бюджету України 2 808
(дві тисячі вісімсот вісім) гривень 55
копійок сплаченого судового збору.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 05 вересня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин