КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа№ 925/3/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014 (суддя
Єфіменко В.В.)

у справі № 925/3/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014 у справі
№ 925/3/14 у прийнятті відмови від позову
відмовлено, позов залишено без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
розпорядник майна ТОВ "Сван-1"
арбітражний керуючий Юдицький О.В.
оскаржив її в апеляційному порядку,
просив скасувати та передати справу на
новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" за
підписом Юдицького О.В. на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 22.01.2014 у справі № 925/3/14
залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 скасовано в частині залишення
апеляційної скарги без розгляду,
справу № 925/3/14 направлено до Київського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження
по суті заявлених вимог за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (за підписом
розпорядника майна - арбітражного
керуючого, в.о. керівника - Юдицького
О.В.) на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1".

Ухвалою від 12.08.2014 розгляд справи було
відкладено відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 доручено
здійснити розгляд даної справи колегії
суддів у складі: Сотніков С.В. -
головуючий, судді: Остапенко О.М.,
Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 розгляд
справи було відкладено відповідно до
ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 доручено
здійснити розгляд даної справи колегії
суддів у складі: Сотніков С.В. -
головуючий, судді: Копитова О.С.,
Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1".

Сторони не скористались наданим
процесуальним законом правом на участь
у судовому засіданні свого
представника під час апеляційного
перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія вважає
можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає частковому скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для розгляду з огляду на
наступне.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у
задоволенні заяви директора ТОВ "Сван-1"
ОСОБА_4 про відмову від позову та
залишення позову без розгляду суд
першої інстанції зазначив, що
представник ОСОБА_5, як особа, що
підписала позовну заяву від імені ТОВ
"Сван-1" не є уповноваженою особою
товариства, оскільки довіреність на її
ім'я на час звернення до суду була
припинена новообраним директором
товариства ОСОБА_4 При цьому, суд
зазначив про відсутність доказів на
підтвердження того, що на час розгляду
справи керівником ТОВ "Сван-1" є не
ОСОБА_4, а інша особа.

Проте, колегія суддів не погоджується
із вказаними висновками місцевого
господарського суду в частині рішення
про залишення без розгляду позову на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
зв'язку із помилковим застосуванням у
даному спірному питанні вказаної норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" звернулось до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження на користь відповідача
автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8і, сірого
кольору, 2005 року випуску, державний
номерний знак СА2269АС, № двигуна AGU278083,
№ кузова TMBDL41U16B060884.

Позовна заява була підписана
представником ОСОБА_5 на підставі
довіреності, що була видана від імені
ТОВ "Сван-1" в.о. керівника,
розпорядником майна ТОВ "Сван-1"
арбітражним керуючим Юдицьким О.В.

Разом з тим, 26.11.2013 загальні збори
учасників ТОВ "Сван-1" прийняли рішення
про припинення повноважень Юдицького
О.В., як виконуючого обов'язки
товариства, та призначення директором
товариства ОСОБА_4 з 27.11.2013.

Вказані відомості про зміну керівника
ТОВ "Сван-1" 19.12.2013 були внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за №
2001629.

Листом від 20.12.2013 директор ТОВ "Сван-1"
ОСОБА_4 повідомив повірених, зокрема,
ОСОБА_5 про відкликання довіреностей на
вчинення дій від імені товариства, що
підписані арбітражним керуючим
Юдицьким О.В. в якості виконуючого
обов'язки керівника.

Також відповідне оголошення про
відкликання довіреностей було
розміщено у газеті "Нова доба" від 14.01.2014
№ 3.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду Черкаської області від 25.10.2011
порушено провадження у справі №
10/5026/2337/2011 за заявою Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1",
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Юдицького Олександра Вікторовича.

За приписами ч. 15 ст. 13 Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство)
призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника.

Поряд з цим, у зв'язку з порушенням та
здійсненням провадження у справі про
банкрутство існують деякі особливості
та обмеження у користуванні органами
управління боржника своїми
повноваженнями з управління
підприємством-боржником та стосовно
легітимізації окремих рішень органів
управління.

Такі особливості та обмеження
визначені, зокрема, нормами частин 11-16
статті 13 Закону про банкрутство.

За змістом ч. 16 ст. 13 Закону про
банкрутство, повноваження керівника
боржника або органів управління
боржника, покладені на них відповідно
до законодавства чи установчих
документів, можуть бути припинені у
разі, якщо ними не вживаються заходи
щодо забезпечення збереження майна
боржника, створюються перешкоди діям
розпорядника майна чи допускаються
інші порушення законодавства. В такому
разі за клопотанням комітету
кредиторів виконання обов'язків
керівника боржника ухвалою
господарського суду тимчасово
покладається на розпорядника майна до
призначення в порядку, визначеному
законодавством та установчими
документами, нового керівника
боржника.

Тобто, вказаною нормою передбачено
припинення повноважень керівника
підприємства-боржника до призначення в
порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника, зокрема, шляхом
його призначення загальними зборами
учасників товариства, наглядовою радою
тощо.

Разом з тим, згідно норм ч. 2 ст. 12 Закону
про банкрутство визначені правові
підстави та порядок відсторонення
керівника боржника від посади з
покладенням його обов'язків на
розпорядника майна.

Так, за змістом вказаної норми, у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна.

При цьому, вказана норма не пов'язує
факт відсторонення керівника боржника
з його особистістю, а стосується
виконавчого органу товариства в
цілому, наприклад, директора
товариства або, в даному випадку,
голови ліквідаційної комісії ТОВ
"Сван-1".

Отже, норми статей 12 та 13 Закону про
банкрутство встановлюють відмінний
порядок ініціювання відповідних
заходів, різні правові підстави та інші
правові наслідки їх застосування, а
вказані питання вирішуються виключено
судом шляхом ухвалення відповідного
рішення.

Також слід зазначити, що відсторонення
керівника боржника від посади з
покладенням його обов'язків на
розпорядника майна (ст. 12 Закону)
відноситься до заходів забезпечення
вимог кредиторів боржника та
направлені, в першу чергу, на
збереження майна такого підприємства в
процедурі розпорядження майном, а
припинення повноважень керівника (ст. 13
Закону) направлені на усунення
перешкод у здійсненні розпорядником
майна своїх повноважень, визначених
законодавством.

Питання відсторонення керівника
позивача розглядалось та було вирішено
відповідно до ухвали Господарського
суду Черкаської області від 09.02.2012 у
справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ
"Сван-1" (залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013) на
підставі ч. 2 ст. 12 Закону про
банкрутство, тобто були вжиті заходи
щодо забезпечення вимог кредиторів.

Так, ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012
клопотання арбітражного керуючого
Юдицького О.В. задоволено, відсторонено
керівника боржника Вінника С.В. - голову
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" від
посади, виконання обов'язків керівника
боржника покладено на розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Юдицького О.В.

Станом на дату подання позову, а також
ухвалення оскаржуваного судового
рішення про залишення позову без
розгляду у даній справі, ухвала
Господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012 не скасована, є
чинною та обов'язковою до виконання в
силу приписів ст. 115 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону про
банкрутство заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів діють відповідно до
дня введення процедури санації і
призначення керуючого санацією, або до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до затвердження
господарським судом мирової угоди, або
до дня винесення ухвали про відмову у
визнанні боржника банкрутом.

У матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження припинення заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів у
зв'язку припиненням розпорядження
майном боржника та переходом до інших
судових процедур в межах провадження у
справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ
"Сван-1".

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що вжиті судом заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів в якості
відсторонення керівника боржника в
межах справи про банкрутство ТОВ
"Сван-1" є чинними станом на час подання
позову, а відтак повноваження
арбітражного керуючого Юдицького О.В.
як виконуючого обов'язки керівника
позивача не є припиненими, що
спростовує висновок суду першої
інстанції про втрату Юдицьким О.В.
повноважень керівника у зв'язку з
ухваленням відповідного рішення
загальними зборами учасників ТОВ
"Сван-1" та призначенням нового
директора (ОСОБА_4), оскільки таке
рішення має бути ухвалене лише
господарським судом в межах справи про
банкрутство товариства виходячи з
приписів ч.ч 2, 3 ст. 12 Закону про
банкрутство.

При цьому, легітимність повноважень (в
тому числі і щодо відкликання раніше
виданих довіреностей від імені
товариства) директора ОСОБА_4,
призначеного загальними зборами
учасників ТОВ "Сван-1" (протокол № 26/11/13
від 26.11.2013), як вже було зазначено вище,
має з'ясовуватись та затверджуватись у
межах справи про банкрутство
товариства. Проте, таке питання в межах
справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" не
розглядалось, відповідні докази у
матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного вище,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції неправомірно, в порушення
вказаних норм законодавства про
банкрутство та ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України було залишено без розгляду
позов за підписом представника за
довіреністю ОСОБА_5, виданої
арбітражним керуючим Юдицьким О.В. як
виконуючим обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1", а відтак, в цій частині
оскаржувана ухвала Господарського
суду Черкаської області від 22.01.2014
підлягає скасуванню із направленням
справи до місцевого господарського
суду для здійснення провадження по
суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати, здійснені в межах
апеляційного провадження покладаються
на відповідача в сумі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 81, 99, 101, 103 - 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014 у справі
№ 925/3/14 скасувати.

3. Справу № 925/3/14 передати на
розгляд Господарського суду
Черкаської області по суті заявлених
позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" (код 37180883, 18005, м. Черкаси,
вул. П. Комуни, 65-А) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (код 25658686, 18005,
м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв.
35) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Видачу відповідного наказу
доручити Господарському суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко