ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14
Справа № 926/1078/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Родничок» б/н та б/дати та
клопотання про звільнення від сплати
судового

збору (викладене в
апеляційній скарзі)

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2014 року

у справі № 926/1078/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ

в особі Чернівецької обласної дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родничок" м.Чернівці

про стягнення 1 529,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2014 року у
справі №926/1078/14 (суддя Желік Б.Є.) позов
задоволено у повному об'ємі; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родничок" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 1529,68грн., у т.ч.
1390,80грн. заборгованості, 115,20грн. пені,
23,68грн. трьох відсотків річних; 1827,00грн.
на відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним
рішенням місцевого господарського
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю «Родничок» оскаржило
його в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н та б/дати.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Родничок»
апеляційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України
до апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної
скарги скаржником не дотримано вимог ч.
3 ст.94 ГПК України, до апеляційної
скарги не додано доказів (документів),
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Родничок» у
прохальній частині апеляційної скарги
б/н та б/дати вказано, що скаржник
просить звільнити його від сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Крім цього, п. 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» передбачено, що
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається з тексту
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Родничок»
б/н та б/дати заявлене скаржником
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2014 року
обґрунтоване тим, що ТзОВ «Родничок» є
збитковим підприємством, яке
знаходиться на межі банкрутства,
здійснює добудову багатоквартирного
будинку за рахунок коштів інвесторів
(фізичних осіб), при цьому іншими видами
господарської діяльності не
займається. Проте, скаржником не
наведено доводів і не подано доказів на
підтвердження того, що майновий стан
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родничок»
перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З огляду на викладене, а також
враховуючи необґрунтованість та
непідтвердженість поданого скаржником
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, колегія суддів вважає,
що у задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Родничок» про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2014 року
слід відмовити.

Водночас, слід відзначити, що
розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України „Про
судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" визначено у 2014
році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00
гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Поряд з тим, як вбачається з
доданого до апеляційної скарги
фіскального чеку № 1279 від 20.08.2014р.,
копія апеляційної скарги надіслана
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ. Проте,
доказів надсилання копії апеляційної
скарги Чернівецькій обласній дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Чернівці, в
особі якої було подано позовну заяву,
скаржником не подано.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам) та
якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та,
приймаючи до уваги невідповідність
апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
ГПК України, суд вважає за необхідне
повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на
те, що після усунення обставин, які були
підставою для повернення апеляційної
скарги, її може бути подано повторно
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України.
Таким чином, скаржник не позбавлений
права повторно звернутися до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родничок» про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Чернівецької області, викладеного у
апеляційній скарзі б/н та б/дати,
відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Родничок»
б/н та б/дати з додатками, всього на 3
аркушах та поштовий конверт повернути
скаржнику.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.