ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № Б-50/137-07 вх. №
8105/2-50

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Юр'євій Л.М.

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши заяву ТОВ "Силові
енергетичні машини - ЕМЗ" про
роз'яснення ухвали суду від 18.11.10 р.

по справі за заявою ТОВ
"Південенергомаш", м. Нова Каховка

до ДП "Харківський електромеханічний
завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. затверджено
мирову угоду по справі про визнання
банкрутом ДП «Харківський
електромеханічний завод».

До господарського суду надійшла заява
ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», в
якій заявник просить суд роз'яснити
ухвалу суду від 18.11.2010 року, а саме:
роз'яснити рік (дату) набрання ухвалою
законної сили через те, що для третьої
особи по справі - ТОВ «Силові
енергетичні машини - ЕМЗ» виникли
труднощі в розумінні часу набрання
ухвалою чинності, оскільки, в
резолютивній частині означеної ухвали
не було визначено дати (строку)
набрання нею законної сили. Одночасно,
на титульному аркуші мирової угоди
містяться дати її погодження, зокрема й
дата її схвалення Рішенням Комітету
Кредиторів ДП «Харківський
електромеханічний завод»: «протокол №
11 від «25» серпня 2011 р.». Відмітки на
титульному аркуші про роки погоджень
іншими органами (Міністерства
промислової політики України,
Розпорядника майном ДП «Харківський
електромеханічний завод»), а також про
рік її затвердження господарським
судом, відповідають даті винесення
самої ухвали про припинення
провадження по справі: 2010 рік.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України неявка осіб в судове засідання
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, в зв'язку з
чим суд розглядає заяву ТОВ «Силові
енергетичні машини -ЕМЗ» за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
доходить висновку про задоволення
заяви ТОВ «Силові енергетичні машини
-ЕМЗ» про роз'яснення ухвали суду.

Так, 18 листопада 2010 року господарським
судом Харківської області по справі №
Б-50/137-07 було винесено ухвалу, якою було
задоволено клопотання ТОВ «Силові
енергетичні машини - ЕМЗ» та визнано
товариство учасником провадження у
справі № Б-50/137-07 про банкрутство
державного підприємства «Харківський
електромеханічний завод» в якості
третьої особи, а також було затверджено
мирову угоду від 25.08.2010 р., укладену між
комітетом кредиторів в особі голови
комітету кредиторів ТОВ «Південна
правозахисна співдружність» Лазаренко
С.А. та боржником в особі в.о. керівника
ДП «ХЕМЗ» О.В. Гриневича, та припинено
провадження по справі.

Вказаною ухвалою було затверджено
мирову угоду по справі. На титульному
аркуші мирової угоди містяться
позначення дати її погодження з
органом, повноважним управляти майном
боржника - Міністерством промислової
політики України - 21.05.2010 р., позначення
дат схвалення угоди заставним
кредитором ТОВ «Новокаховський
електромашинобудівний завод» - 25.08.2010 р.
та Комітетом кредиторів ДП
«Харківський електромеханічний завод»
- «25» серпня 2011 р., а також позначення
дати затвердження угоди ухвалою
Господарського суду Харківської
області - 18.11.2010 р.

В мотивувальній частині ухвали
міститься перелік подальших, після
схвалення і погодження мирової угоди,
процесуальних подій, які відбувались
до часу її затвердження господарським
судом, тобто, до 18.11.2010 р., а саме:

29.09.2010 р. направлення розпорядником
майна боржника мирової угоди на її
підписання керівнику ДПІ у
Московському районі м. Харкова та
керівнику СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові (лист
№ 29/09-01);

06.10.2010 р. надання ДПІ Московського
району м. Харкова до суду своїх
письмових заперечень на мирову угоду
(лист № 4360/9/10-027);

19.10.2010 р. складання рецензії на звіт про
оцінку майна ДП «ХЕМЗ»;

26.10.2010 р. направлення Державним
департаментом з питань банкрутства
України до суду своїх заперечень на
мирову угоду (лист № 216-60-11/4289);

18.11.2010 р. прийняття рішення Комітетом
кредиторів про підтримку клопотання
про визнання ТОВ «Силові енергетичні
машини - ЕМЗ» в якості третьої особи по
справі, яка за мировою угодою буде
виконувати зобов'язання за боржника
перед окремими конкурсними
кредиторами (протокол № 13).

Датою винесення ухвали про
затвердження мирової угоди по справі і
припинення провадження є 18 листопада
2010 року, що вбачається як із вступної
частини ухвали, а також відповідного
позначення на титульному аркуші
мирової угоди, а також із відмітки про
дату підпису ухвали, яка міститься під
резолютивною частиною ухвали: «ухвала
підписана 22.11.2010 р.». та відмітки про
направлення ухвали учасникам по
справі, яка міститься на останньому
(зворотньому) аркуші ухвали: «26 лис 2010.
030291».

Згідно ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
господарський спір не вирішується по
суті (відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у
справі, залишення позову без розгляду
тощо), господарський суд виносить
ухвалу. Ухвала господарського суду,
крім іншого, має містити дату її
винесення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 23.03.2012
р. № 6 «Про судове рішення», ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Отже, з огляду наведеного вище,
вбачається описка на титульному аркуші
мирової угоди, а саме, невірна позначка
року схвалення мирової угоди Комітетом
кредиторів: «25» серпня 2011 р.», в той час
як складання мирової угоди, її
погодження уповноваженими органами,
заперечення проти неї, її затвердження
господарським судом відбувались
протягом 2010 року. Вказане
непорозуміння в даті схвалення мирової
угоди Комітетом кредиторів, що
міститься на її титульному аркуші, з
одного боку, та, відсутність в
резолютивній частині ухвали вказівки
на момент набрання нею чинності, з
іншого боку, викликає труднощі в
чіткому розумінні заявником дати
набрання ухвалою чинності.

За таких обставин суд доходить
висновку про необхідність роз'яснення
змісту ухвали суду від 18.11.2010 р., а саме,
що ухвала набрала чинності в день її
винесення, тобто - 18 листопада 2010 р.

Згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 23.03.2012
р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
89 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити ТОВ «Силові енергетичні
машини - ЕМЗ», м. Харків (), що ухвала господарського суду
Харківської області від 18.11.2010 р. по
справі № Б-50/137-07 набрала законної сили
18 листопада 2011 року.

2. Ухвалу направити боржнику, заявнику.

Суддя
Міньковський С.В.