ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/971/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Філінюк І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад судової колегії згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" -
Нестеренко Н.В., за дов. від 30.12.13 №08/14;

від ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" -
представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА"

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі №916/971/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ОСТРА"

про стягнення 28393,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області (суддя Панченко О.Л.) від 02.06.2014
р. Приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "УНІКА" у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що згідно зі ст. 221
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанови по справам
про адміністративні правопорушення
щодо порушення правил дорожнього руху
приймаються виключно районними судами,
але позивач не надав відповідної
постанови суду про порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України
та визнання його винним у скоєні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області
від 02.06.2014 р. у справі №916/971/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги пункту 4
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 01.04.1994 р. №02-5/215 «Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодування шкоди»,в
якому зазначено, що відповідно до
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
преюдиціальне значення для
господарського суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів.

Також, звертає увагу на те, що судом не
було оцінено докази, які надав позивач
для підтвердження вини страхувальника
відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 04.07.2014 р.
Приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "УНІКА" поновлено
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 02.06.2014 р. у справі №916/971/14, вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 16.07.2014 р. о 12:00.

У судовому засіданні 16.07.2014 р.
представником Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ОСТРА"
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 р.
клопотання представника Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ОСТРА" про продовження строку
розгляду апеляційної скарги
задоволено, строк розгляду справи
продовжено до 19.09.2014 р. включно, розгляд
справи відкладено на 09.09.2014 р. о 10:00;
направлено до Татарбунарського РВ
ГУМВС України в Одеській області запит
на матеріали ЖРЗПЗ №1618 від 26.08.2012 р., на
підставі яких було прийнято постанову
від 29.08.2012 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
фактом ДТП.

11.08.2014 р. на виконання вимог ухвали суду
від 16.07.2014 р. до канцелярії Одеського
апеляційного господарського суду
надано матеріали ЖРЗПЗ
Татарбунарського РВ ГУМВС України в
Одеській області №1618 від 26.08.2012 р.

15.07.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА", в якому Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ОСТРА" просить залишити
оскаржене судове рішення без змін, а
вищевказану апеляційну скаргу - без
задоволення, з підстав, викладених у
цьому відзиві.

У судове засідання 09.09.2014 р. з'явився
представник ПрАТ "Страхова компанія
"ОСТРА", який заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги.

До суду надійшло клопотання, в якому
представник скаржника просить
розглянути апеляційну скаргу за його
відсутності, з підстав, викладених у
цьому клопотанні.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання представника ПрАТ "Страхова
компанія "УНІКА" у даній справі
обов'язковою не визнавалась, судовою
колегією вирішено розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
учасника, що не з'явився.

Заслухавши пояснення представника
ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА",
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про наявність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженого
рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті від 17.02.2012р. №027014/4002/0001681,
укладеним між позивачем та
страхувальником ОСОБА_4, було
застраховано транспортний засіб "Chevrolet
Aveo", державний номер НОМЕР_3. Відповідно
до умов зазначеного договору
страхування позивач у разі настання
страхового випадку зобов'язаний
здійснити виплату страхового
відшкодування. Строк дії договору з 00:00
год. 20.02.2012р. до 24:00 год. 19.02.2013р.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/7962004
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "ОСТРА" було
застраховано транспортний засіб "Mitsubishi
Lancer", державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3. Зазначений поліс
передбачає страхування
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу, визначеного в договорі
страхування, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах.
Строк дії полісу з 00:01 год. 24.09.2011р. до
23.09.2012р. включно.

Судом з'ясовано, що 26.08.2012р. о 19 год. 50 хв.
в с. Струмок Татарбунарського району
Одеської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Chevrolet Aveo",
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, та транспортного засобу "",
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілю
"Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_3
завдано технічних пошкоджень.

27.08.2012р. ОСОБА_4 звернулася до позивача
із заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування.

На замовлення позивача ТОВ "Адамант
Плюс" було проведено автотоварознавче
дослідження транспортного засобу
"Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_3 з
метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу в
результаті пошкоджень при
дорожньо-транспортній пригоді, про що
складений звіт від 23.09.2012р. № 197-09-12.

25.10.2012р. на підставі звіту експерта,
заяви ОСОБА_4 про виплату страхового
відшкодування, позивачем було складено
страховий акт № 00098475/1, згідно з яким
сума страхового відшкодування склала
29393,15 грн.

На підставі зазначених документів
позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі
29393,15 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №037381 від 29.10.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судова колегія не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що лише відповідна
постанова суду про порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України
та визнання його винним у скоєні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди може бути належним доказом
того, що дорожньо-транспортна пригода
сталася саме з вини водія ОСОБА_3

Матеріали справи містять довідку ВДАІ
Татарбунарського РВ від 18.10.2012 р. №9060984
та постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 29.08.2012 р.

Відповідно до пункту 4 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду України від
01.04.94 р. N 02-5/215 «Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди» з урахуванням
Рекомендацій ВГСУ від 29.12.2007р. № 04-5/239
встановлено, що відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
преюдиціальне значення для
господарського суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів.
Рішення господарського суду не може
обґрунтовуватись тільки довідкою
органу ДАІ або постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Отже, питання щодо вини конкретних осіб
у скоєнні ДТП та заподіянні у зв'язку з
цим шкоди вирішується господарським
судом самостійно за результатами
дослідження всіх обставин та
матеріалів справи. Господарський суд,
під час прийняття рішення, має
з'ясувати: чи мали місце обставини, на
які посилаються особи, що беруть участь
у процесі та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено в
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові від 12.08.2013 р. у справі
№922/651/13-г.

З метою ретельного дослідження усіх
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спору,
апеляційним господарським судом
витребовувались матеріали ЖРЗПЗ №1618
від 26.08.2012 р., на підставі яких було
прийнято постанову від 29.08.2012 р. про
відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за фактом ДТП.

В результаті дослідження вищевказаних
матеріалів, зокрема, висновків
спеціаліста від 06.11.2012 р. №11/А-1124 та від
18.11.2012 р. №11/А-1123, протоколу огляду місця
ДТП від 26.08.2012р., особистих письмових
пояснень водія ОСОБА_3, письмових
пояснень іншого водія та пасажирів,
судова колегія віднайшла
підтвердження того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини водія ОСОБА_3, який в ході
перевірки обставин скоєння ДТП,
проведеної слідчим Татарбунарського
РО НГУ УМВС України в Одеської області
капітаном міліції Климовичем В. Н., не
заперечував, що під час керування
автомобілем НОМЕР_2, заснув за кермом та
виїхав на зустрічне смугу руху, де
скоїв лобове зіткнення з автомобілем
«Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_4

Про те, постанова № 1267 про відмову в
порушення кримінальної справи від
29.08.2012р. слідчого Татарбунарського РО
НГУ УМВС України в Одеської області
капітана міліції Климовича В. Н.
вмотивована тим, що хоча в діях водія
ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу
злочину, ступень тяжкості тілесних
пошкоджень водіїв та пасажирів
автомобілів, учасників ДТП, неможливо
встановити в зв'язку в їх відмовою від
проходження судово-медичного
дослідження.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Висновки, викладені у рішенні
господарського суду Одеської області
від 02.06.2014 р. не можна вважати законним
та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вбачає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА" у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 02.06.2014 р. у справі №916/971/14
скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Уніка» - 28393,15 грн.
страхового відшкодування, 1827 грн.
судового збору, 913,50 грн. - судового
збору за розгляд апеляційного скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати наказ з значенням
необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11
вересня 2014р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.