ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.
Справа №917/1249/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Лайт-Тек",
провулок Свердлова, 4, м.Харків, 61052

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод",
вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук
Полтавська область,39607

про стягнення 77185,03грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Сільченко Т.І..

від відповідача: не з"явився.

Усудовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
світильників за №0715-СН від 13.12.2013р. у
розмірі 77185,03грн., у т.ч. 69205,44грн. - сума
основного боргу, 3281,66грн. - пеня, 636,54грн.
- 3% річних, 4061,39грн. - інфляційні
нарахування.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач представництво у судове
засідання вдруге не забезпечив, вимог
суду (п. 5 ухвали від 26.06.2014р. про
порушення провадження у даній справі
та п. 3 ухвали від 17.07.2014 р. про
відкладення розгляду даної справи) не
виконав, причин щодо цього суду не
повідомив. Останній відповідно до пп.
3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення -
вказаних ухвал суду.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у
матеріалах справи доказів для розгляду
спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікована
Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР)
щодо право кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку,
закінчення строку вирішення спору,
встановленого ст. 69 ГПК України,
відсутність клопотання щодо
продовження строку вирішення спору,
суд не оцінює вказану обставину як
підставу для подальшого відкладення
розгляду справи та розглядає справу за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представника позивача, суд, встановив:

13.12.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Лайт -Тек»
(Постачальник, Позивач) та публічним
акціонерним товариством
«Кременчуцький сталеливарний завод»
(Покупець, Відповідач) укладений
договір поставки світильників за
№0715-СН.

Згідно п.1.1 Договору в порядку та
на умовах визначених цим Договором,
Постачальник зобов"язується поставити
і передати у власність Покупцю
визначений цим Договором товар, а
Покупець зобов"язується прийняти цей
товар та своєчасно здійснити його
оплату.

Відповідно до п.1.2 Договору
найменування, одиниця виміру, загальна
кількість товару, що підлягає поставці
за цим Договором, ціна за одиницю
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура),
визначаються специфікацією (ями), що є
додатками до цього Договору,
Специфікації до договору складаються з
назв товару викладених з урахуванням
термінів на російській мові.

Асортимент, кількість та ціна
товару узгоджені сторонами в
специфікаціях: № 1, яка міститься в
самому договорі, специфікація № 2
узгоджена сторонами в додатковій угоді
№ 1 від 13.01.2014 року до Договору та
специфікація № 3, яка узгоджена
сторонами в додатковій угоді № 2 від
10.02.2014 року до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк
поставки становить 14 календарних днів
з дати отримання Постачальником
узгодження Договору. Датою поставки
вважається дата підписання видаткової
накладної або дати на
товарно-транспортній накладній
перевізника або з дати календарного
штемпеля залізничної накладної чи
квитанції про приймання вантажу(п. 2.4.
Договору).

Розділом 6 Договору врегульований
сторонами порядок оплати
поставленого товару. Строк здійснення
оплати становить 30 календарних днів з
дати поставки. Оплата відповідно до
Договору повинна здійснюватись шляхом
переказу коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника, зазначений у
Договорі.

В обгрунтування позову позивач
посилається на слідуюче:

Поставки товару здійснені на
підставі узгоджених сторонами
документів.

1) Видатковими накладними від 22.01.14
№ РН-0000004 на суму 6 127,92 грн.; від 22.01.14 №
РН-0000005 на суму 3 063,96 грн.; від 28.01.14 №
РН-0000009 на суму 11700,0 грн.; від 28.01.14 №
РН-0000010 на суму 11448,0 грн.; та довіреністю
від 09.01.2014 р. № на ім'я економіста
Відповідача ОСОБА_3 Загалом за цими
документами відповідачем отримано
товару на суму 32 339,88 грн.

2) Видатковими накладними від
17.02.14 № РН-0000032 на суму 8 458,80 грн.; від
17.02.14 № РН-0000033 на суму 22 970,76 грн.; від
20.02.14 № РН-0000048 на суму 5 436,0 грн. та
довіреністю від 13.02.2014 р. № на ім'я
економіста
Відповідача ОСОБА_3 Загалом за цими
документами отримано товару на суму 36
865,56 грн.

Весь поставлений товар на
загальну суму 69 205,44грн. повноважним
представником відповідача був
прийнятий без будь-яких зауважень,
претензій. В порушення
своїх зобов"язань за Договором,
відповідач на день звернення Позивача
із позовом до судуне перераховав
будь-які кошти за отриманий товар.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) та статтею 193
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України) передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Порушення
зобов'язання тобто його невиконання (що
має місце в даному випадку) або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є підставою для
застосування господарських санкцій,
які в даному випадку передбачені
Договором та законодавством.

Договором передбачені штрафні санкції
за порушення договору, а саме: п. 10.5
передбачено, що Покупець повинен
сплатити на користь Постачальника
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла під час
порушення грошового зобов'язання від
суми заборгованості за кожний день
прострочення.

Так відповідачу нараховано пеню у
розмірі 3281,66грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встанов леного
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроче ної суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Так, сума
інфляційних нарахувань становить -
4061,39грн. та 3% річних - 636,54грн.

Після проведення перевірки наданого
позивачем розрахунку позовних вимог в
частині стягнення з відповідача пені,
інфляційних нарахувань та 3% річних, суд
визнає їх правомірними.

Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором поставки світильників за
№0715-СН від 13.12.2013р.становить 77185,03грн., у
т.ч. 69205,44грн. - сума основного боргу,
3281,66грн. - пеня, 636,54грн. - 3% річних,
4061,39грн. - інфляційні нарахування.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно повно
та об'єктивно за своїм внутрішнім
переконанням оцінивши всі обставин
справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку про задоволення позову
повністю.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод» (вулиця Івана
Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська
область, 39621 ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Лайт-Тек»
(провулок Свердлова, 4, м. Харків, 61052 , р/р № 8300 в AT
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005)
заборгованість за договором поставки
світильників за №0715-СН від 13.12.2013р. у
розмірі 77185,03грн., у т.ч. 69205,44грн. - сума
основного боргу, 3281,66грн. - пеня, 636,54грн.
- 3% річних, 4061,39грн. - інфляційні
нарахування, а також 1 827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.