ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.14р. Справа № 904/7143/13

За позовом Державного закладу
"Спеціалізована медико-санітарна
частина № 8 Міністерства охорони
здоров'я України", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Вісмет",
м.Дніпропетровськ

про стягнення майнової шкоди 108 389,75 грн.

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

позивача - Тронза Ю.В., за довіреністю
№8-1-13/13 від 09.01.14р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
збитки у розмірі вартості безпідставно
вилученого з об'єкту підряду майна -
цегли та плит перекриття у сумі 108 389,75
грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що,
в порушення умов договору підряду на
демонтування будинку №19-1/12 від 01.03.2012р.
(далі - Договір), в липні 2012р.
транспортними засобами Відповідача з
об'єкту підряду вивезено у невідомому
напрямку 17 110 шт. білої цегли та 160 шт.
плит перекриття на суму, станом на
17.07.2012р., 108 389,75 грн., що підтверджується
актом оцінки Правобережної товарної
біржі від 23.07.2012р., актом обстеження
об'єкту підряду від 03.12.2013р. та актом
документальної ревізії від 14.12.2012р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Представник Позивача надав проект
питань для призначення судової
експертизи.

З метою забезпечення правильного і
всебічного розгляду справи, суд вважає
за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Обговоривши у судовому засіданні
запропоновані Позивачем запитання, суд
вважає за необхідне на вирішення
експертизи поставити наступний
перелік питань:

1. Чи передбачено договором та
кошторисною документацією підрядника
спосіб виконання робіт по демонтажу
будівлі?

2. Чи могли утворитися матеріали,
придатні для подальшого використання,
з урахуванням часу експлуатації
будівлі та її стану на момент початку
виконання робіт, внаслідок демонтажу
будівлі залежно від способу виконання
робіт? Якщо могли утворитися матеріали,
то які саме (найменування, марка,
сортимент)?

3. Якщо можливе, внаслідок демонтажу
будівлі, утворення матеріалів,
придатних для подальшого використання
в будівництві, то яка кількість,
придатної для будівництва цегли, плит
перекриття, перемичок з зазначенням
марки, сортаменту, розміру та їх
ринкової вартості на 17 липня 2012 року, з
урахуванням строку експлуатації
будівлі?

4. Яким чином та на підставі яких
документів підрядник повинен передати
деталі демонтованої будівлі замовнику,
якщо цей порядок не визначений у
договорі?

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, провадження у справі
№904/7143/13 підлягає зупиненню на підставі
ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, призначити у справі
№904/7143/13 судову експертизу, проведення
якої доручити спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361), до якого направити
матеріали справи №904/7143/13.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні запитання:

1. Чи передбачено договором та
кошторисною документацією підрядника
спосіб виконання робіт по демонтажу
будівлі?

2. Чи могли утворитися матеріали,
придатні для подальшого використання,
з урахуванням часу експлуатації
будівлі та її стану на момент початку
виконання робіт, внаслідок демонтажу
будівлі залежно від способу виконання
робіт? Якщо могли утворитися матеріали,
то які саме (найменування, марка,
сортимент)?

3. Якщо можливе, внаслідок демонтажу
будівлі, утворення матеріалів,
придатних для подальшого використання
в будівництві, то яка кількість,
придатної для будівництва цегли, плит
перекриття, перемичок з зазначенням
марки, сортаменту, розміру та їх
ринкової вартості на 17 липня 2012 року, з
урахуванням строку експлуатації
будівлі?

4. Яким чином та на підставі яких
документів підрядник повинен передати
деталі демонтованої будівлі замовнику,
якщо цей порядок не визначений у
договорі?

Зобов'язати сторін подати експерту
необхідні для проведення судової
експертизи документи.

Зобов'язати Позивача, провести
попередню оплату роботи експертної
установи за проведення даної
експертизи, докази оплати надати
господарському суду Дніпропетровської
області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта надіслати копії
експертного висновку сторонам, згідно
з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/7143/13.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя
Первушин
Ю.Ю.

Суддя
Кармазіна Л.П.