ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю

прокурора - Дудник В.В., посвідчення №
009116 від 13.10.2012 р.

представників сторін:

стягувача - Яновської В.С., довіреність
№ 38-1871 від 28.05.2010 р.

боржника - Голубовського І.В.,
довіреність б/н від 31.12.12.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
Агентство нерухомості "Рестріелт", м.
Харків (вх. №2369 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.08.14 у справі № 5023/4681/12

за заявою ТОВ Агентство нерухомості
"Рестріелт", м. Харків про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради в особі Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі"

до ТОВ Агентство нерухомості
"Рестріелт", м. Харків

про стягнення 144 394,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2014 р. у
справі № 5023/4681/12 (суддя Лавренюк Т.А.) в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 13.03.13р. по
справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт",
м. Харків звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.08.2014 р. у
справі № 5023/4681/12. Визнати наказ
господарського суду Харківської
області від 13.03.13р., виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2012 р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 р. по
справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ
Агентство нерухомості "Рестріелт" на
користь КП "Харківські теплові мережі"
144394,57 грн. боргу таким, що не підлягає
виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог
скаржник посилається на відсутність у
нього обв'язку сплатити КП "Харківські
теплові мережі" 144394,57 грн. боргу за
поставлену теплову енергію у зв'язку з
його припиненням, що підтверджується
встановленими обставинами у рішенні
Московського районного суду м. Харкова
від 27.06.2014 р. по справі № 643/8399/14-ц, які, на
думку скаржника, в силу ст. 35 ГПК
України, не підлягають доказуванню в
межах даної господарської справи №
5023/4681/12.

Стягувач у відзиві на апеляційну
скаргу з наведеними боржником доводами
не погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу без змін. При цьому,
стягувач заперечує погашення
заборгованості в розмірі 144394,57 грн.,
посилаючись на те, що платежів з
призначенням «згідно рішення суду №
5023/4681/12 від 26.11.12 р.» або «за
березень-квітень 2012 року згідно
договору № 7147» від ТОВ Агентство
нерухомості "Рестріелт" не надходило, а
у зміні призначення платежу КП
"Харківські теплові мережі" відмовило,
оскільки вважає це недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позицію, викладену КП
"Харківські теплові мережі", просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу без
змін.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
прокурора та представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12
позовні вимоги заступника прокурора
Київського району м. Харкова
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агентство
нерухомості "Рестріелт" на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" - 144 394,57грн. основного
боргу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.13р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.13р. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду
13.03.13р. видано наказ.

Боржник звернувся до господарського
суду з заявою, в якій просить суд
визнати наказ суду від 13.03.13р. у справі
№ 5023/4681/12 таким, що не підлягає
виконанню в порядку ст. 117 ГПК України,
посилаючись на те, що ним повністю
виконано рішення суду по даній справі.

Заявник, в обґрунтування поданої ним
заяви, посилається на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27.06.14р. по справі 643/8399/14-ц, яким
встановлено факт повної сплати
боржником заборгованості в розмірі 144
394,57грн. на користь КП "Харківські
теплові мережі".

Відмовляючи в заяві ТОВ Агентство
нерухомості "Рестріелт" про визнання
наказ суду від 13.03.13р. у справі № 5023/4681/12
таким, що не підлягає виконанню, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27.06.14р. по справі 643/8399/14-ц не
є підтвердженням виконання боржником
обов'язку оплати заборгованості,
стягнутої з нього рішенням
господарського суду Харківської
області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12.
Враховуючи те, що у матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази в
підтвердження повної сплати боржником
свого обов'язку за рішення
господарського суду Харківської
області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для визнання
наказу суду від 13.03.13р. по справі №
5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

Так, Відповідно до ч.1 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно із ч.4 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено підставу визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю, якщо обов'язок боржника
відсутній повністю у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням.

Заявник, в обґрунтування поданої ним
заяви, посилається на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27.06.14р. по справі 643/8399/14-ц, яким
встановлено факт повної сплати
боржником заборгованості в розмірі 144
394,57грн. на користь КП "Харківські
теплові мережі".

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, рішення Московського районного
суду м. Харкова від 27.06.14р. по справі
643/8399/14-ц не може вважатися належним та
допустимим доказом виконання
боржником обов'язку оплати
заборгованості, стягнутої з нього
рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.12р. по
справі № 5023/4681/12.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В даному випадку справа № 5023/4681/12. вже
розглянута судом по суті та в межах
даної справи судом встановлено факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем в розмірі 144394,57 грн. за
договором № 4147 від 01.11.2006 р. за період з
березня по квітень 2012 року, на підставі
чого прийнято рішення, яким зобов'язано
боржника сплатити на користь стягувача
заборгованість, та на виконання даного
рішення видано наказ.

При розгляді заяви боржника про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з повною сплатою
боржником боргу, єдиною обставиною для
з'ясування судом є факт сплати або не
сплати боржником своєї заборгованості.

Проте, належних та допустимих доказів,
в підтвердження повної сплати свого
обов'язку, на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12,
боржником до суду надано не було.

Крім того, як зазначає КП "Харківські
теплові мережі", платежі, які були
проведені боржником 18.11.13 р., 30.01.14 р.,
28.02.14 р., 20.03.14 р., 21.03.14р., 31.03.14 р., 01.04.14 р.,
21.05.14 р., не стосуються виконання
договору № 4147 від 01.11.2006 р., оскільки
містять призначення платежів згідно
договору № 12462 від 01.10.13 р.

Стягувач також вказує на те, що ним не
було надано згоду на зміну призначення
платежів, перерахованих згідно
договору № 12462, та відповідно КП
"Харківські теплові мережі" не
зарахувало їх в рахунок погашення
боргу згідно договору № 7147.

Таким чином, між сторонами питання щодо
уточнення призначення платежу не було
вирішено в позитивному для ТОВ
Агентство нерухомості "Рестріелт"
напрямку, тоді як у відповідності до
вимог чинного законодавства платник не
може змінити в односторонньому порядку
призначення платежу, який вже
зараховано на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Однак, боржником не доведено належними
та допустимими доказами ані виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 26.11.12р. по
справі № 5023/4681/12, ані погашення
заборгованості за договором № 4147 від
01.11.2006 р., оскільки платежів з вказаним
призначенням матеріали справи не
містять і таких доказів до суду не
надано.

За таких обставин, беручи до уваги те,
що боржник не надав належних доказів
погашення спірної заборгованості,
тобто зобов'язання ТОВ Агентство
нерухомості "Рестріелт" не припинилось
в силу закону, тому заява боржника про
визнання наказу господарського суду
Харківської області від 13.03.13р. по
справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає
виконанню, не має правових підстав.

З огляду на вищевикладене, ухвала
господарського суду Харківської
області від 20.08.14 у справі № 5023/4681/12
прийнята з без порушень норм
процесуального права, вона
обґрунтована, відповідає обставинам
справи, яким суд надав належну правову
оцінку, а тому підлягає залишенню без
змін.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агентство
нерухомості "Рестріелт", м. Харків
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.08.14 у справі
№ 5023/4681/12

залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 12 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.