ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2764/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго", м. Київ, в особі
відокремленого підрозділу "Північна
електроенергетична система", м. Харків,
до приватного підприємства
"Будівельна компанія "Ікон", м. Харків,
про стягнення 76585,60 грн. за участю
представників:

позивача - Грачов Є.О. (дов.), Страшок В.М.
(дов.),

відповідача - Желанова О.Б. (дов.),
Бездітко В.В. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу "Північна
електроенергетична система" звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ПП "Будівельна компанія
"Ікон", про стягнення збитків у сумі
76585,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що між відокремленим підрозділом
"Північна електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" та
приватним підприємством "Будівельна
компанія "Ікон" було укладено договір
від 25.07.2012 року № 201-25П-12, за умовами
якого відповідач зобов'язався виконати
роботи з капітального ремонту:
"Благоустрій та озеленення території
подвір'я Північної ЕС (інв.№ 22186-ділянка
з твердим покриттям і зовнішнім
освітленням)". Вказаний договір був
виконаний сторонами. Однак, перевіркою
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за період з 01.04.2011 по 31.12.2012
роки, що проводилася на підставі наказу
ДП "НЕК "Укренерго" від 26.04.2013 року № 229,
було виявлено, що відповідачем
встановлені не ті світильники, що
обумовлені умовами договору, а саме
замість 14 світильників російського
виробництва по ціні 5720,40 грн. за шт. (з
ПДВ) встановлені світильники вуличної
марки "РКС" виробництва КНР, роздрібна
ціна за який знаходиться в межах 250,00
грн. Таким чином, відповідачем завищена
вартість виконаних робіт, чим
підприємству позивача завдано збитки,
сума яких заявлена до стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує заявлені позовні
вимоги.

Позивач заявив клопотання про
призначення по справі товарознавчої
експертизи, на вирішення якої
поставити питання стосовно того ким
виготовлено спірні світильники
декоративні паркові та яка ринкова
вартість об'єкту дослідження.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що ним виконані
роботи, що були обумовлені в договорі
від 25.07.2012 року № 201-25П-12. Виконані
роботи прийняті позивачем без
зауважень 28.09.2012р., що підтверджується
актом приймання виконаних робіт. З
28.09.2012р. по теперішній час позивачем не
пред'являлись претензії щодо якості
виконаних робіт. Таким чином,
відповідач вказує, що належним чином
виконав свої зобов'язання перед
позивачем та не завдавав йому збитків.

Відповідач подав заяву про стягнення з
позивача на його користь суму витрат на
послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

В слуханні справи оголошувались
перерви до 29.07.2014р. об 11:00 год., 12.08.2014р. о
14:00 год.

11.08.2014р. представником відповідача
через канцелярію суду подано
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Заявою від 12.08.2014р. представник
відповідача відмовилась від
зазначеного клопотання, зв'язку з чим
фіксування судового процесу
здійснювалось шляхом складання
протоколу судового засідання в
письмовій формі.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

25.07.2012р. між державним підприємством
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система" (замовник,
позивач) та приватним підприємством
"Будівельна компанія "Ікон" (підрядник,
відповідач) було укладено договір №
201-25П-12 (далі - Договір), за умовами якого
замовник доручає підряднику, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
виконати відповідно до умов договору
на власний ризик роботи з капітального
ремонту : "Благоустрій та озеленення
території подвір'я Північної ЕС (інв.№
22186-ділянка з твердим покриттям і
зовнішнім освітленням)", згідно з
робочим проектом та відомістю фізичних
обсягів робіт, що є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник
виконує роботи своїми силами за
власною технологією, із застосуванням
своїх матеріалів, машин, механізмів,
інструментів, пристосувань.

Вартість робіт згідно п. 2.1. Договору
визначається твердою договірною ціною
(Додаток № 2 до Договору), яка
складається на підставі локальних
кошторисів №№ 02-001-001, 02-001-002, 02-001-003,
02-002-002 (Додатки № 3,4,5,6 до Договору), яка є
невід'ємною частиною Договору і
становить: з урахуванням ПДВ 648490,80 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору замовник
впродовж 20 банківських днів з моменту
підписання даного договору
перераховує підряднику попередню
оплату в розмірі 30 % від загальної
вартості робіт, що становить 194547, 24 грн.
з урахуванням ПДВ 20%.

Замовник здійснив попередню оплату
30.07.2012 року, що підтверджується
платіжним дорученням від 30.07.2012 року №
1721.

Відповідно до п. 2.3. Договору, остаточні
розрахунки за виконані роботи
здійснюються за мірою виконання робіт
за мінусом попередньої оплати протягом
20 банківських днів з моменту
підписання актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ -2В) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма №
КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін та наданих
податкових накладних, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника. Оплата на
підставі актів здійснюється після
повного врахування попередньої оплати.

Згідно документів, що складались як
додатки до Договору, а саме відомості
ресурсів до Договірної ціни (форма № 4б)
(а.с. 31-35) відповідачу необхідно було,
зокрема, встановити світильники.

Згідно відомості фізичних обсягів
робіт на роботи з капітального ремонту,
яка складена та погоджена Північною ЕС
(а.с. 16-18), необхідно було встановлення
декоративних паркових світильників
(підсвічування) NFB 230.

В подальшому згідно журналу
авторського нагляду за будівництвом
(а.с. 135-137) відповідачу погоджена заміна
світильників NFB 230 на NFB 120.

Підрядник відповідно до п. 3.1. Договору
виконав роботи в повному обсязі 28.09.2012
року на суму 648490, 80 грн., що
підтверджується актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт від
28.09.2012р. (форма № КБ-2в) та довідкою
виконаних робіт від 28.09.2012р. (форма №
КБ-3), які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств (а.с. 41-48).

Згідно вказаних документів
відповідачем у тому числі встановлені
світильники паркові декоративні в
кількості 14 шт. по ціні 4803,47 за 1 шт. без
ПДВ.

Замовник, в свою чергу, здійснив
остаточну оплату виконаних робіт 08.10.2012
року відповідно до платіжного
доручення № 2781 від 08.10.2012 року.

Таким чином, сторони в повному обсязі
виконали свої зобов'язання за
Договором.

В період з 13 по 31 травня 2013р. на підставі
наказу ДП "НЕК "Укренерго" від 26.04.2013
року № 229 була проведена перевірка
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за період з 01.04.2011 по 31.12.2012
роки, про що складений акт
контрольного заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС від 06.06.2013 року № 08-3-7-4.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що згідно Договору №
201-25П-12 від 25.07.2012р. Північною ЕС
прийнято та оплачено декоративні
паркові світильники в кількості 14 шт.
по ціні 5720,40 грн. за шт. (з ПДВ). Оглядом
вказаних світильників встановлено, що
за своїм зовнішнім виглядом,
матеріалами виготовлення та розмірами
вони відповідають параметрам
світильників вуличних марки "РRС 38685"
виробництва КНР, роздрібна ціна на 1
такий світильник знаходиться в межах
-250 грн. Відокремленим підрозділом
надані пояснення, згідно яких
встановленню підлягали світильники NFB
120 виробництва ТОВ "Световые
технологии", РФ, м. Рязань. Однак, як
зазначено в акті, світильники
виробництва РФ вдвічі вищі за
встановлені на території подвір'я
Північної ЕС, мають інший дизайн,
виготовлені з алюмінію та покриті
порошковою фарбою. Таким чином
вказаною перевіркою встановлено, що
загальна сума завищення вартості
світильників по Договору складає
близько 76,6 тис. грн. (14*(5720,4-250)=76585,6).

До матеріалів справи додана копія
вимоги позивача до відповідача № 126/42
від 26.09.2013р., в якій позивач просить
повернути завищення вартості
світильників у сумі 76585,60 грн.

Однак доказів направлення даної вимоги
на адресу відповідача суду не надано, а
відповідач заперечує отримання
вказаної вимоги та будь-яких інших
претензій щодо виконаних робіт.

Приписами ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК
України установлено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність вини доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці,
де зобов'язання має бути виконане, а
якщо вимога не була задоволена
добровільно, - у день пред'явлення
позову, якщо інше не встановлено
договором або законом. Суд може
задовольнити вимогу про відшкодування
збитків, беручи до уваги ринкові ціни,
що існували на день ухвалення рішення.
При визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ч.1 ст. 218 ГК України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері
господарювання. Учасник господарських
відносин відповідає за невиконання
або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У
разі якщо інше не передбачено законом
або договором, суб'єкт господарювання
за порушення господарського
зобов'язання несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської
діяльності. Не вважаються такими
обставинами, зокрема, порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Відповідно до ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
та упущеної вигоди, потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4) вини та
встановлення заходів, вжитих стороною
для одержання такої вигоди.

Позивач посилається на те, що
відповідачем завищена вартість
встановлених світильників та єдиним
доказом на підтвердження даних
тверджень надає акт контрольного
заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС від 06.06.2013 року № 08-3-7-4.

Суд зазначає, що з даного акту не
вбачається яким чином та на підставі
яких даних перевірючими зроблений
висновок про невідповідність
світильників та про їх вартість. Суду
не надано доказів того, що перевіряючі
володіють відповідними знаннями
стосовно встановлення технічних
характеристик світильників.

Позивач просив призначити судову
експертизу, на вирішення якої
поставити питання встановлення
ринкової вартості спірних
світильників.

Суд вважає, що при розгляді даної
справи не виникли питання, для
вирішення яких необхідні спеціальні
знання, а тому суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача про
призначення судової товарознавчої
експертизи.

Посилання позивача на те, що ціна
встановлених світильників є надто
завищеною є безпідставними, оскільки
позивачем були прийняті роботи, в тому
числі і щодо вартості встановлених
світильників, без зауважень, що
свідчить про вільне волевиявлення
сторін та досягнення ними згоди щодо
вартості виконаних робіт, в тому числі
і щодо вартості встановлених
світильників. Суд також вважає за
необхідне зазначити, що ціни на спірний
товар не підпадають під обов'язкове
державне регулювання цін і тарифів, а
тому в силу свободи договору можуть
визначатися сторонами на власний
вибір.

Суд зазначає, що з моменту встановлення
світильників минуло близько 2-х років,
позивач у судовому засіданні зазначав,
що з моменту встановлення світильників
їх заміна не відбувалась, на даний час
світильники працюють та претензії щодо
якості виконаних робіт відсутні.

Таким чином, позивачем не доведено в
чому полягає порушення відповідачем
зобов'язань, його вини у даному
правопорушенні, наявності збитків та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою відповідача та збитками,
тобто позивачем не доведено жодного
елементу складу цивільного
правопорушення, що є підставою для
стягнення збитків.

За таких обставин позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового
збору покладаються на позивача.

Відповідачем було заявлено клопотання
про стягнення з позивача витрат на
послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою
ними послуг адвокатів з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК
України.

Підтвердженням витрат є угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідачем в обґрунтування свого
клопотання наданий договір про надання
юридичних послуг № 22/07/14-1 від 22.07.2014р.,
укладений з адвокатом ОСОБА_5,
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_5, акт
приймання наданих послуг.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а отже у суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону витрат відповідача по
оплаті послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 18.08.2014 р.

Суддя В.О. Яризько