ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 11/361

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Заступника прокурора міста
Києва Гоголя В.,на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 16
червня 2014 року,та
рішенняГосподарського суду міста
Києва від 28 березня 2014 року,у справі
№ 11/361,за позовомФонду державного
майна України ( м. Київ),доПриватного
акціонерного товариства "Ділові
Партнери" (м. Київ),третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Відкритого
акціонерного товариства "Південний
завод" (м. Київ),за участюПрокуратури
міста Києва (м. Київ),про розірвання
Договору купівлі-продажу та
зобов'язання вчинити дії,-за участю
представників:від ФДМ України:
Костенко В.М. - представник (довіреність
від 27.12.2013 року);від ПАТ "Ділові
партнери": Антонов К.О. - представник
(довіреність від 09.07.2013 року);від
прокуратури: Кузнецова Ю.В. - прокурор
відділу (посвідчення № 023135);від ВАТ
"Південний радіозавод": не з'явились;в с
т а н о в и в :

У липні 2009 року Фонд державного майна
України (далі за текстом - ФДМ України)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери" (далі за текстом - ПАТ "Ділові
партнери") про розірвання Договору
купівлі продажу від 20.05.2008 року № КПП-543
пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод"
(далі за текстом - Договір
купівлі-продажу), стягнути з ПАТ "Ділові
партнери" штраф у розмірі 1 200 380 грн. 00
коп. та пеню у сумі 195 480 грн. 00 коп. В
обґрунтування заявлених вимог ФДМ
України посилалось на невиконання ПАТ
"Ділові партнери" умов п. п. 11.1.2, 11.1.6, 11.1.7,
11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.12,
11.3.15, 11.4.1, 11.4.2 Договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.09.2010 року у справі № 11/361
(залишеним в силі постановою Вищого
господарського суду України від 20.04.2011
року) зобов'язано ПАТ "Ділові партери"
здійснити заходи щодо повернення
пакета простих іменних акцій,
випущених у документарній формі ВАТ
"Південний радіозавод", отриманих на
підставі Договору купівлі-продажу від
20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62 161 908 штук у
власність держави в особі ФДМ України
шляхом списання зазначених акцій з
особового рахунку у зберігача на
рахунок Фонду державного майна
України; присуджено до стягнення з ПАТ
"Ділові партери" на користь ФДМ України
1 200 380 грн. 00 коп. - штрафу та 195 480 грн. 00
коп. - пені; присуджено до стягнення з
ЗАТ "Ділові партери" на користь
Державного бюджету України 14 043 грн. 60
коп. - як відшкодування державного мита
та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року у справі №
11/361 (головуючий суддя - Босий В.П., суддя:
Любченко М.О., Літвінова М.Є.) Заяву ПрАТ
"Ділові Партнери" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010 року у справі № 11/361 задоволено;
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.09.2010 року у справі № 11/361
скасовано; прийнято нове судове
рішення; в задоволенні позову ФДМ
України до ПАТ "Ділові Партнери" про
зобов'язання вчинити дії відмовлено
повністю; присуджено до стягнення з ФДМ
України на користь ПАТ "Ділові
Партнери" судовий збір за подання заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Рішення місцевого
господарського суду мотивоване тим, що
обставини зазначені у поданій ПАТ
"Ділові Партнери" Заяві є
нововиявленими згідно ст. 112 ГПК
України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року у
справі № 11/361 (головуючий суддя - Зубець
Л.П., судді: Мартюк А.І., Новіков М.М.)
апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 28.03.2014 року у
справі № 11/361 залишено без змін.
При цьому, апеляційний господарський
суд вказав, що підстави для скасування
чи зміни спірного рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій рішенням та
постановою, Заступник прокурора міста
Києва Гоголь В. звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року у справі № 11/361;
відмовити ПрАТ "Ділові Партнери" у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010 року за нововиявленими
обставинами. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, зокрема, ст. ст. 35,
43, 112, 113 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. № 08.03-04/1127 від 11.08.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 11/361, за
результатами якого справу передано
судді Поліщуку В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.08.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва
Гоголь В. прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За розпорядженням заступника
Секретаря судової палати від 28.08.2014
року розгляд справи здійснено у складі
колегія суддів: головуючий суддя -
Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К.,
Поліщук В.Ю. (за вказаних у
розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представники прокуратури та
ФДМ України касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва
Гоголь В. підтримали за наведених у ній
підстав, просили її задовольнити,
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 28.03.2014 року у
справі № 11/361; відмовити ПрАТ "Ділові
Партнери" у задоволенні Заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.09.2010 року за
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Ділові партнери" проти
касаційної скарги Заступника
прокурора міста Києва Гоголь В.
заперечив, вважає прийняті
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій рішення та
постанову законними та обґрунтованими,
просив залишити їх без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

ВАТ "Південний радіозавод"
уповноваженого представника в судове
засідання касаційної інстанції не
направило, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги було
повідомлене належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноваженого
представника ВАТ "Південний
радіозавод".

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

У липні 2009 року Фонд державного майна
України (далі за текстом - ФДМ України)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери" (далі за текстом - ПАТ "Ділові
партнери") про: розірвання Договору
купівлі продажу від 20.05.2008 року № КПП-543
пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод"
(далі за текстом - Договір
купівлі-продажу), стягнення з ПАТ
"Ділові партнери" штрафу у розмірі 1 200 380
грн. 00 коп. та пені у сумі 195 480 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог ФДМ
України посилався на невиконання ПАТ
"Ділові партнери" умов п. п. 11.1.2, 11.1.6, 11.1.7,
11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.12,
11.3.15, 11.4.1, 11.4.2 Договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.09.2010 року у справі № 11/361
(залишеним в силі постановою Вищого
господарського суду України від 20.04.2011
року) зобов'язано ПАТ "Ділові партери"
здійснити заходи щодо повернення
пакета простих іменних акцій,
випущених у документарній формі ВАТ
"Південний радіозавод", отриманих на
підставі Договору купівлі-продажу від
20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62 161 908 штук у
власність держави в особі ФДМ України
шляхом списання зазначених акцій з
особового рахунку у зберігача на
рахунок Фонду державного майна
України; присуджено до стягнення з ПАТ
"Ділові партери" на користь ФДМ України
1 200 380 грн. 00 коп. - штрафу та 195 480 грн. 00
коп. - пені; присуджено до стягнення з
ЗАТ "Ділові партери" на користь
Державного бюджету України 14 043 грн. 60
коп. - як відшкодування державного мита
та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Зазначене судове рішення мотивовано,
зокрема, тим, що 20.05.2008 року ФДМ України
(як продавець) та ЗАТ "Ділові партнери"
(як покупець) уклали Договір № КПП-543
купівлі-продажу акцій ВАТ "Південний
радіозавод" за конкурсом з
використанням відкритості
пропонування ціни за принципом
аукціону з продажу державного пакета
акцій. Продавець за Договором
зобов'язався передати у власність
покупцю пакет акцій ВАТ "Південний
радіозавод" (62 161 908 штук) простих
іменних акцій, випущених у
документарній формі, що становлять 78,234%
статутного фонду ВАТ "Південний
радіозавод", номінальною вартістю
однієї акції 0,25 грн. та номінальною
вартістю пакета акцій 15 540 477 грн. 00
коп., а покупець зобов'язався сплатити
за вказаний пакет ціну пакету акцій,
прийняти цей пакет акцій та виконати
обов'язки, передбачені Договором.

Умовами п. 11 Договору купівлі-продажу
встановлено ряд фіксованих умов
конкурсу, обов'язок забезпечити
виконання яких був покладений на
відповідача, як покупця пакету акцій.

Зокрема, крім зобов'язань ПАТ "Ділові
партнери" щодо оплати вартості пакету
акцій, у п. 11 Договору купівлі-продажу
передбачено ряд фіксованих умов
конкурсу, обов'язок забезпечити
виконання яких покладений на
відповідача, як покупця пакету акцій, а
саме: в економічній діяльності
товариства: дотримуватися тих видів
економічної діяльності, які є на дату
підписання Договору купівлі-продажу;
зростання обсягів виробництва;
погашення заборгованості ВАТ за
Договором від 11.01.1994 року № 2-52 у сумі 374,8
тис. грн., в тому числі 71,8 тис. грн. -
проценти, 303,0 тис. грн. - пеня, протягом 5
років від дати переходу права
власності на пакет акцій; погашення
простроченої заборгованості ВАТ перед
бюджетом у сумі 5 325 тис. грн. протягом 5
років (щорічно, рівними частками) від
дати переходу права власності на пакет
акцій; погашення простроченої
заборгованості ВАТ за кредитом,
наданим ВАТ "Дніпровський
машинобудівний завод" у сумі 914 тис.
грн., відповідно до укладеної Мирової
угоди (затвердженої ухвалою
Господарського суду від 15.08.2006 року у
справі № Б-15/28/06) протягом року від дати
переходу права власності на пакет
акцій; зменшення дебіторської
заборгованості ВАТ; беззбиткова робота
ВАТ; виконання мобілізаційних завдань,
визначених для ВАТ; виконання вимог
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"; виконання Закону України
"Про державну таємницю" в частині
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, забезпечення
діяльності органу спеціального зв'язку
та режимно-секретного органу (РСО),
збереження та облік матеріальних
носіїв секретної інформації та
функціонування приміщень для
збереження секретної інформації; в
інноваційно-інвестиційній діяльності
товариства: освоєння нових та
підвищення якості наявних видів
продукції та послуг; впровадження
прогресивних технологій, механізації
та автоматизації виробництва;
вдосконалення виробництва, умов праці
та системи управління; економію
матеріалів, палива та електроенергії;
пропозиції щодо внесення інвестицій
(розмір та строки), передбачених
Концепцією розвитку товариства, для
забезпечення приросту виробничих
потужностей за рахунок заходів щодо
технічного переозброєння,
реконструкції виробництва, розширення
діючих і побудови нових об'єктів; у
соціальній діяльності товариства:
погашення простроченої заборгованості
із заробітної плати у сумі 1 586 тис. грн.
першочергово, але не пізніше 3 місяців
від дати переходу права власності на
пакет акцій; із страхування у сумі 3 804
тис. грн., в тому числі Пенсійному фонду
у сумі 3 304 тис. грн. протягом року від
дати переходу права власності на пакет
акцій; недопущення появи простроченої
заборгованості із заробітної плати
перед працівниками підприємства;
підвищення рівня заробітної плати з
урахуванням інфляційних процесів;
матеріальне стимулювання працівників
залежно від результатів господарської
діяльності підприємства; недопущення
звільнення працівників підприємства з
ініціативи покупця чи уповноваженого
ним органу (за винятком звільнення на
підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про
працю України або вчинення працівником
дій, за які законодавством передбачене
звільнення на підставі п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 40
та ст. 41 Кодексу законів про працю
України) протягом 6 місяців від дати
переходу до нього права власності на
пакет акцій; укладання колективного
договору протягом 3 місяців від дати
переходу права власності на пакет
акцій; утримання об'єктів
соціально-побутового призначення. Без
попередньої згоди Фонду державного
майна України не допустити їх продажу
(відчуження) або передачі в
користування третім особам. Прийняття
рішення про реорганізацію, ліквідацію,
перепрофілювання об'єктів
соціально-побутового призначення
тільки після обов'язкового погодження
з профспілковим комітетом ВАТ; витрати
ВАТ на поліпшення соціально-побутових
умов працюючих на рівні не менше 0,5
відсотка від суми реалізованої
продукції ВАТ за рік; зниження частки
виробництва з небезпечними та
шкідливими умовами праці і зменшення
їх впливу на працюючих; витрати ВАТ на
охорону праці не менше 0,5 відсотка від
суми реалізованої продукції ВАТ за рік;
виконання колективного договору;
належне утримання і зберігання
державного майна, яке в процесі
створення господарського товариства
не увійшло до статутного фонду
товариства, але залишилося на його
балансі; сприяння недопущенню
безкоштовного використання державного
майна та його незаконного відчуження;
створення нових робочих місць;
безпечні умови праці, що мінімізують
випадки виробничого травматизму;
працевлаштування осіб з обмеженими
фізичними можливостями, створення
належних умов праці для таких осіб з
урахуванням їх особливих потреб,
відповідного облаштування виробництв
та забезпечення доступу до них
зазначених осіб; забезпечення за
рахунок ВАТ оздоровлення працівників
ВАТ та членів їх сімей в оздоровчих
дільницях "Ласкавий вітерець" та "Жовті
Води" в обсязі не менше, ніж
середньорічний в 2003-2007 p.; у
природоохоронній діяльності
товариства: дотримання вимог та
додаткових обмежень природоохоронного
законодавства до користування об'єктом
в частині охорони повітряного басейну,
охорони і раціонального використання
земель, водного фонду, мінеральних
ресурсів; виконання заходів щодо
охорони навколишнього середовища; у
сфері корпоративних відносин та
розпорядження майном товариства: до
повного виконання умов договору
купівлі-продажу не голосувати на
загальних зборах акціонерів ВАТ з
питань збільшення (зменшення) розміру
статутного фонду, зміни номіналу акцій,
перетворення в інші господарські
товариства, також при вирішенні
зазначених вище питань у господарських
товариствах, де ВАТ володіє
корпоративними правами; після переходу
права власності на пакет акцій до
покупця та упродовж 5 років без
попередньої згоди Фонду державного
майна не допустити продажу (відчуження)
всього або значної частини майна ВАТ.
Значною часткою майна ВАТ вважається
майно, ринкова вартість якого
становить більше 10% статутного фонду
ВАТ. Продаж майна меншої вартості не
вимагає погодження Фондом державного
майна.

За умов п. 21 Договору купівлі-продажу,
продавець має право перевіряти
дотримання покупцем умов цього
Договору протягом періоду,
передбаченого Договором, як шляхом
запитів до покупця щодо виконання умов
Договору, так і шляхом перевірок
безпосередньо у ВАТ.

ФДМ України, в період з 18.05.2009 року по
22.05.2009 року було проведено поточну
перевірку виконання відповідачем умов
Договору купівлі-продажу від 20.05.2008
року № КПП-543 пакета акцій Відкритого
акціонерного товариства "Південний
радіозавод" (далі за текстом - Акт
перевірки), якою встановлено, що, станом
на дату проведення перевірки, ПАТ
"Ділові партнери" не виконані наступні
умови Договору купівлі-продажу:
недопущення звільнення працівників
підприємства з ініціативи покупця чи
уповноваженого ним органу (за винятком
звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу
законів про працю України або чинення
працівником дій, за які законодавством
передбачене звільнення на підставі п.
п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів
про працю України) протягом 6 місяців
від дати переходу до нього права
власності на пакет акцій (п. 11.3.6
Договору); зростання обсягів
виробництва (п. 11.1.2 Договору);
дотримання вимог та додаткових
обмежень природоохоронного
законодавства до користування об'єктом
в частині охорони повітряного басейну,
охорони і раціонального використання
земель, водного фонду, мінеральних
ресурсів (п. 11.4.1 Договору); виконання
заходів щодо охорони навколишнього
середовища (п. 11.4.2 Договору); освоєння
нових та підвищення якості наявних
видів продукції та послуг (п. 11.2.1
Договору); впровадження прогресивних
технологій, механізації та
автоматизації виробництва (п. 11.2.2
Договору купівлі - продажу); зменшення
дебіторської заборгованості ВАТ (п. 11.1.6
Договору); беззбиткова робота ВАТ (п.
11.1.7 Договору); недопущення появи
простроченої заборгованості із
заробітної плати перед працівниками
підприємства (п. 11.3.3 Договору);
підвищення рівня заробітної плати з
урахуванням інфляційних нарахувань (п.
11.3.4 Договору); матеріальне
стимулювання працівників залежне від
результатів діяльності підприємства
(п. 11.3.5 Договору); укладання
колективного договору протягом 3
місяців від дати переходу права
власності на пакет акції (п. 11.3.7
Договору); витрати ВАТ на поліпшення
соціально-побутових умов працюючих на
рівні не менше 0,5% від суми реалізованої
продукції ВАТ за рік (п.11.3.9 Договору);
виконання колективного договору (п.
11.3.12 Договору); погашення простроченої
заборгованості із заробітної плати
першочергово, але не пізніше 3 місяців
від дати переходу права власності (п.
11.3.1 Договору).

Окрім вказаного вище, Актом перевірки
часткове виконання ПАТ "Ділові
партнери" зобов'язань щодо внесення
інвестицій для забезпечення приросту
виробничих потужностей за рахунок
заходів щодо технічного переозброєння,
реконструкції виробництва, а саме на
загальну суму 500 000 грн. 00 коп. з
передбачених 1 586 000 грн. 00 коп.

Згідно з висновком Акту перевірки,
умови Договору купівлі-продажу ПАТ
"Ділові партнери" не виконуються. При
цьому, в Акті зазначено, що, у разі не
виконання відповідачем умов Договору,
Акт є підставою для застосування
санкцій, передбачених ст. 29 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" та ст. 22 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств".

У зв'язку з тим, що ПАТ "Ділові партнери"
умови Договору купівлі-продажу
належним чином не виконувались, 24.06.2009
року ФДМ України надіслав ПАТ "Ділові
партнери" Претензію-пропозицію про
розірвання Договору, у якій
запропонував останньому розірвати
Договір купівлі-продажу, повернути
акції ВАТ "Південний радіозавод" у
державну власність та сплатити штрафні
санкції за невиконання фіксованих умов
конкурсу та договору.

У письмових запереченнях від 02.07.2009
року на Претензію-пропозицію ПАТ
"Ділові партнери" зазначило, що
основною причиною не виконання ним
зобов'язань за Договором
купівлі-продажу є запровадження
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2008
року процедури санації ВАТ "Південний
радіозавод", у зв'язку з чим ПАТ "Ділові
партнери" позбавлено повноважень по
обранню виконавчого органу управління
товариства, не має можливості
контролювати та управляти ВАТ, а тому
умови Договору купівлі-продажу не
виконуються не з його вини.

Задовольняючи заявлені ФДМ України
позовні вимоги, місцевий господарський
суд відзначив, що справа про
банкрутство ВАТ "Південний радіозавод"
була порушена господарським судом ще у
2006 році, тоді як спірний Договір
купівлі-продажу був укладений в 2008
році, тобто ПАТ "Ділові партнери" було
обізнане про фінансове становище ВАТ
"Південний радіозавод" та про наслідки
порушення справи про банкрутство, у
тому числі про можливість введення
процедури санації щодо товариства.

Залишаючи прийняте господарським
судом першої інстанції рішення від
14.09.2010 року в силі та погоджуючись з
його висновками, Вищий господарський
суд України вказав, що невиконання ПАТ
"Ділові партнери" зобов'язань за
Договором купівлі-продажу правомірно
встановлено судом, а допущені ПАТ
"Ділові партнери" порушення
передбачених Договором
купівлі-продажу зобов'язань є
істотними; твердження господарського
суду апеляційної інстанції, що
невиконання умов Договору
купівлі-продажу ПАТ "Ділові партнери"
відбулось не з його вини
спростовуються вищезазначеними
встановленими фактами, а твердження
про те, що ПАТ "Ділові партнери"
вживались всі можливі заходи по
виконання умов Договору
купівлі-продажу не підтверджуються
матеріалами справи.

26.12.2013 року ПАТ "Ділові партнери"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із Заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010 року у справі № 11/361 (далі за
текстом - Заява), у якій просило вказане
судове рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ФДМ України відмовити. В обґрунтування
поданої Заяви ПАТ "Ділові партнери"
вказало на виявлення ним нововиявленої
обставини - відсутності вини ПАТ
"Ділові партнери" у невиконанні умов
Договору купівлі-продажу у зв'язку зі
зміною істотних обставин, що пов'язано
з введенням процедури санації ВАТ
"Південний радіозавод", а в подальшому -
процедури ліквідації ВАТ "Південний
радіозавод", що встановлено у рішенні
Господарського суду міста Києва від
27.11.2013 року у справі № 910/18027/2013 за
позовом Компанії "Бург фінансіз
Лімітед" до ПАТ "Ділові партнери" про
стягнення заборгованості за Договором
№ 8 від 30.08.2008 року про надання
організаційних та представницьких
послуг, за умов якого ПАТ "Ділові
партнери" було покладено на Компанію
"Бург фінансіз Лімітед" представницькі
функції з метою досягнення кінцевої
мети - встановлення правовідносин між
ПАТ "Ділові партнери" та ВАТ "Південний
радіозавод", які б дозволили ПАТ "Ділові
партнери" виконати свої
інвестиційно-фінансові зобов'язання за
Договором купівлі-продажу, розірвання
якого є предметом спору у справі № 11/361.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди дійшли висновку про
обґрунтованість поданої ПАТ "Ділові
партнери" Заяви, оскільки наведені у
ній обставини, визначені ПАТ "Ділові
партнери" як нововиявлені, дійсно є
нововиявленими обставинами, оскільки є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі ПАТ "Ділові
партнери" на час розгляду справи.

Не погоджуючись з такими висновками
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій, Заступник
прокурора міста Києва Гоголь В.
звернувся з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій ст. ст. 35, 112, 113 ГПК України,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року у справі № 11/361;
відмовити ПрАТ "Ділові Партнери" у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Задовольняючи подану Заступником
прокурора міста Києва Гоголь В.
касаційну скаргу, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування норм ГПК України про
перегляд рішень, ухвал, постанов (далі
за текстом - судове рішення) за
нововиявленими обставинами дати
господарським судам України
роз'яснено, що перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК України,
зокрема, ст. 101 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, звертаючись до
господарського суду із заявою про
перегляд судового рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами, заявник повинен довести
належними та допустимими доказами у
справі наявність сукупності всіх трьох
умов, що є ознаками існування
нововиявлених обставин, в тому числі й
те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. При
цьому, результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
залежить від того, чи спростовують ці
обставини факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що обставини, на які посилається ПАТ
"Ділові партнери" у поданій ним Заяві не
є нововиявленими, у розумінні ст. 112 ГПК
України, у зв'язку з чим прийняті
місцевим та апеляційним
господарськими судами рішення від
28.03.2014 року та постанова від 26.06.2014 року
підлягають скасуванням з прийняттям
нового судового рішення (ухвали) про
відмову у задоволенні Заяви ПАТ "Ділові
партнери" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010 року у справі № 11/361.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне відзначити ПАТ
"Ділові партнери", що, як встановлено
господарськими судами, невиконання ПАТ
"Ділові партнери" умов Договору
купівлі-продажу (з посиланням на що ФДМ
України заявлено позовні вимоги у цій
справі) мало місце протягом всього часу
дії цього Договору, починаючи з 20.05.2008
року, в той час як Договір № 8 про
надання організаційних та
представницьких послуг ПАТ "Ділові
партнери" було укладено з Компанією
"Бург фінансіз Лімітед" 30.08.2008 року
(зокрема, невиконання зобов'язань
згідно з п. 11.3.1, строк виконання яких
було обмежено строком 3 місяці від дати
переходу права власності на пакет
акцій мало місце до укладення Договору
№ 8 Компанією "Бург фінансіз Лімітед").

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції зауважує, що питання
наявності вини ПАТ "Ділові партнери"
щодо невиконання умов укладеного з ФДМ
України Договору купівлі-продажу було
предметом дослідження господарськими
судами першої, апеляційної та
касаційної інстанцій на підставі
наданих, в томі числі і ПАТ "Ділові
партнери", у матеріали справи доказів
при вирішення спору у цій справі і
висновки господарських судів (першої
та касаційної інстанцій) щодо
наявності вини ПАТ "Ділові партнери"
покладено в обґрунтування прийнятих
цими господарськими судами рішень.

Під час розгляду справи господарськими
судами, ПАТ "Ділові партнери", будучи
обізнаним про укладений ним з
Компанією "Бург фінансіз Лімітед" ще до
порушення у серпні 2009 року провадження
у справі № 11/361 Договору № 8 від 30.08.2008
року, не надало його у матеріали справи
і під час вирішення справи по суті на
нього та правовідносини з Компанією
"Бург фінансіз Лімітед" не посилалось, в
той час як у поданій Заяві вказує, що
правовідносини сторін за Договором № 8
від 30.08.2008 року (в тому числі і щодо
наявності вини ПАТ "Ділові партнери"
(яке за Договором № 8 від 30.08.2008 року
надало Компанії "Бург фінансіз Лімітед"
представницькі функції з метою
досягнення кінцевої мети -
встановлення правовідносин між ПАТ
"Ділові партнери" та ВАТ "Південний
радіозавод", які б дозволили ПАТ "Ділові
партнери" виконати свої
інвестиційно-фінансові зобов'язання за
Договором купівлі-продажу) у
невиконанні зобов'язань за Договором
купівлі-продажу) мають значення для
правильного вирішення спору. Відтак,
такі обставини не є нововиявленими, у
розумінні ст. 112 ГПК України, у справі №
11/361.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що визначена ПАТ
"Ділові партнери" як нововиявлена
обставина - відсутність його вини у
невиконанні умов Договору
купівлі-продажу у зв'язку зі зміною
істотних обставин, що пов'язано з
введенням процедури санації ВАТ
"Південний радіозавод", а в подальшому -
процедури ліквідації ВАТ "Південний
радіозавод", не може бути визнана
нововиявленою, у розмінні ст. 112 ГПК
України, оскільки обставини щодо
введення процедур санації та
ліквідації відносно ВАТ "Південний
радіозавод" та обізнаності ПАТ "Ділові
партнери" про порушення у 2006 році (тобто
майже за 2 роки до дати укладення
Договору купівлі-продажу) справи про
банкрутство ВАТ "Південний радіозавод"
та можливих наслідків порушення справи
про банкрутство (у тому числі і про
можливість введення процедури санації
щодо товариства), а відтак - про
наявність вини ПАТ "Ділові партнери" у
невиконанні Договору купівлі-продажу
були предметом дослідження
господарськими судами під час
вирішення спору у справі № 11/361 та, в
порядку ст. 35 ГПК України, є
преюдиційними щодо таких обставин, при
розгляді інших справ (що матиме місце
після набрання вказаним рішенням
законної сили).

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна
інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право, зокрема,
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1112, 1119, 11111, 112 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва Гоголя В.
задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16 червня 2014
року та рішення Господарського суду
міста Києва від 28 березня 2014 року у
справі № 11/361 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Ділові партнери" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 14 вересня 2010 року у
справі № 11/361 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 14 вересня 2010 року у справі №
11/361 залишити в силі.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Ділові партнери" (03056, вул.
В.Гетьмана, 27, пов. 10, ) в
дохід Державного бюджету України через
Управління Державної казначейської
служби України у Печерському районі
міста Києва (код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача -
0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 820019; код
класифікації доходів бюджету 22030004
"Судовий збір (Вищий господарський суд
України, 070)"; символ звітності банку 254)
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - як
відшкодування судового збору за
розгляд касаційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському
суду видати відповідний наказ.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук