ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2253/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ КБ "Надра", м.
Київ до Приватного підприємства
"Аланія", м. Куп"янськ, 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - фізична
особа ОСОБА_2, м. Харків про звернення
стягнення на предмет іпотеки за участю
представників сторін:

не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "КБ "Надра", звернувся до
господарського суду з позовом до
Приватного підприємства "Аланія", в
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року
в розмірі 448555,18 грн., а також витрат на
оплату судового збору витрат та інших
витрат, пов'язаних з виконанням
винесеного рішення - звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки № 6/5/03/2008/980-І/397 від
27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно:
нежитлову будівлю загальною площею 843,9
кв.м., розташовану за адресою:
Харківська область, Куп'янський район,
вул. Фрунзе, 3-а, яка належить Приватному
підприємству "Аланія" на праві
приватної власності, шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" за початковою
ціною 2115142,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2013р.
прийнято вказану позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 19.06.2014р. (суддя
Жигалкін І.П.).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.0.82013р.
призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса. Провадження у справі
зупинено на термін проведення
експертизи (суддя Шатерніков М.І.).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.11.2013р.
поновлено провадження у справі після
повернення матеріалів справи з
експертної установи з повідомлення про
неожливість надати висновок експерта,
в зв"язку з недостатністю наявних в
матеріалах справи доказів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013р. для
розгляду справи призначено судову
колегію.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 02.12.2013р.
призначено склад колегії для розгляду
справи № 5023/2253/13: головуючий суддя
Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П.,
Погорелова О.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 26.12.2013р., в
зв"язку з хворобою судді Шатернікова
М.І., змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Жигалкін І.П., судді Погорелова О.В.,
Буракова А.М.

Розпорядженням голови господарського
суду від 21.01.2014р., в зв"язку з відпускою
суддей Погорелової О.В. та Буракової
А.М., змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Жигалкін І.П., судді Шатерніков М.І.,
Аюпова Р.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 11.03.2014р., в
зв"язку з хворобою суддей Жигалкіна І.П.
та Шатернікова М.І., змінено склад
судової колегії та призначено для
розгляду справи колегію суддів у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Мамалуй О.О., Бринцев О.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 24.04.2014р., в
зв"язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О., змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В.,
Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду від
23.06.2014р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичну особу
ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження в.о. голови
господарського суду від 08.07.2014р., у
зв'язку із відпусткою судді Бринцева
О.В., змінено склад судової колегії та
для розгляду справи № 922/2253/13
призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя Аюпова Р.М., судді
Жигалкін І.П., Шатерніков М.І.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
від 18.08.2014р., у зв'язку із відпусткою
судді Жигалкіна І.П., змінено склад
судової колегії та для розгляду справи
№ 922/2253/13 призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
від 08.09.2014р., у зв'язку із відпусткою
судді Жельне С.Ч., змінено склад судової
колегії та для розгляду справи № 922/2253/13
призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя Аюпова Р.М., судді
Бринцев О.В., Шатерніков М.І.

У призначене судове засідання 08.09.2014р.
представник позивача не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши подану
позивчаем заяву про зміну предмету
позову (вх. № 26924 від 23.07.2013р.)., залишає
її без розгляду, оскільки позивачем,
при поданні даної заяви не дотримано
вимог ст. 54 , 57 ГПК України щодо
необхідності направлення на адресу
відповідача копії вищезазначеної
заяви з відповідними додатками.

Представник відповідача у призначене
судове засідання 08.09.2014р. не з"явився,
про причину неявки суд не повідомив.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Матеріали справи містять клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі (вх. № 48650), в
зв"язку з тим, що постановою
господарського суду Харківської
області від 14.10.2013р. по справі № 922/1829/13
відповідача визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Обгрунтовуючи своє клопотання про
припинення провадження у справі,
відповідач посилається на п. 19
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013, відповідно до якого,
після визнання боржника банкрутом та
вікриття ліквідаційної процедури,
кредитори з поточними вимогами до
боржниа повинні звертатися з такими
вимогами до останнього в межах
провадження у справі про банкрутство
незалежно від того, чи розглянуті
відповідні вимоги у позовному
провадженні.

Третя особа у призначене судове
засідання не з"явилась, про причину
неявки суд не повідомлено. Про час та
місце розгляд справи повідомлений
належним чином. Матеріали справи
містять повернуті на адресу суду
ухвали, які направлялись третій особі,
з відміткою відділення зв"язку "за
закінченням терміну зберігання". У
постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що третя особа
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013р. по
справі № 922/1829/13 визнано Приватне
підприємство "Аланія", код 32993637,
зареєстрованого Виконавчим комітетом
Куп'янської міської ради Харківської
області від 03.08.2004 р., за адресою: 63702,
Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. 3-я
Цукрозаводська, буд. 6 - банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом.

Інформаційним листом від 26 жовтня
2011року про внесення змін і доповнень до
Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р.,
Вищий господарський суд України
звернув увагу на наступне:

Заяви кредиторів про грошові вимоги до
боржника, що ліквідується власником,
подаються безпосередньо до
господарського суду та оплачуються
судовим збором. Розгляд грошових вимог
кредиторів в ліквідаційній процедурі
здійснюється господарським судом в
тому ж порядку, що і грошових вимог,
заявлених на підставі ст. 23 Закону.

Згідно п. 4 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Окрім вимог кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

В даному випадку боржник сам ініціював
порушення відносно нього справи про
банкрутство, посилаючись на те, що
підприємство не може виконати грошові
зобов'язання перед кредиторами після
настання встановленого строку для їх
сплати, а також на те, що структура
балансу підприємства є незадовільною,
існують ознаки надкритичної
неплатоспроможності, що свідчить про
неможливість боржника задовольнити
грошові вимоги його кредиторів та
зобов'язує його звернутися до суду в
порядку п.5 ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання йог банкрутом".

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство у
разі, якщо задоволення вимог одного або
кількох кредиторів призведе до
неможливості виконання грошових
зобов'язань боржника в повному обсязі
перед іншими кредиторами (загроза
неплатоспроможності);

Як свідчать матеріали справи,
постановою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013р. по
справі № 922/1829/13 визначено, що згідно
акту інвентаризації боржник - ПП
"Аланія" має активи, а саме: нерухоме
майно - нежитлову будівлю, загальною
площею 843,9 кв.м., розташовану за адресою
Харківська обл., м. Куп'янськ, вул.
Фрунзе, 3а (їдальня - магазин).

Судом встановлено, що зазначене майно,
відповідно до договору іпотеки від
27.08.2008р. передано в іпотеку ВАТ "КБ
"Надра". Згідно висновку про вартість
майна, складеному СОД ФОП ОСОБА_7,
ринкова вартість нежитлової будівлі,
їдальні - магазину станом на 08 січня 2013
року становить 540 000,00 грн.

Тобто, ПАТ КБ "Надра" - є забезпеченим
кредитором боржника, в рамках справи
про банкрутство №922/1829/13.

Згідно норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ПАТ КБ "Надра", як забезпечений
кредитор, не має статусу сторони у
справі про банкрутство, він є учасником
процесу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя);

сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий та інші.

Також, колегія суддів зазначає, що
норми Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
встановлюють обов'язку забезпеченого
кредитора на подачу заяви з вимогами до
боржника, в порядку ст. 23 Закону, у разі
якщо зазначені вимоги повністю
забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 2 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів встановлює Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку,
під час проведення ліквідаційної
процедури здійснюється в порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника (пункт 6 частини першої статті
23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

При цьому, згоди іпотекодержателя на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство, положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено.

Такої ж правової позиції дотримується
Верховний суд України у постанові від
26.06.2013 року по справі № 6-58цс: у справі,
яка переглядається, спірне майно, що
було предметом іпотеки за договорами
застави та іпотеки, укладеними між
боржником та банком, відчужене в
процесі ліквідаційної процедури
боржника. Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів установлює Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень Верховного Суду України тягне
за собою відповідальність, установлену
законом. Рішення Верховного Суду
України, прийняті за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстав, передбачених
статтею 111-16 цього Кодексу, підлягають
опублікуванню на офіційному веб-сайті
Верховного Суду України не пізніш як
через десять днів з дня їх прийняття.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи, що вимога позивача про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме нежитлову будівлю
загальною площею 843,9 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПП
"Аланія" на праві приватної власності,
розглянута господарським судом
Харківської області в рамках справи №
922/1829/13 про банкрутство ПП "Аланія", суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 4-3, 12, 22,
27, 32, 33, 34, 43, п. 2 ст. 80, 111-28
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/2253/13