overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2014 року
Справа № 907/832/14

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення 11 365,62 грн. та розірвання договору оренди,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю., службова посвідчення №024486 від 04.02.2014 року;

Позивача - Нестеренко Т.Г., довіреність
№453/19 від 03.09.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 11 365,62 грн. та розірвання договору оренди.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача та прокурором подано спільне письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК України в якому позовні вимоги уточнено та зменшено, з огляду на позасудове врегулювання спору з відповідачем в частині розірвання договору оренди, заявники просять суд дану вимогу не розглядати. За таких обставин, суд розглядає уточнені (зменшені) позовні вимоги.

За рештою позовних вимог, зокрема в частині стягнення заборгованості, просять провадження припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, з підстав сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості після порушення провадження у справі, про що надано підтверджуючі документи (копії квитанцій про повну оплату заявленого до стягнення боргу - долучено до матеріалів справи). Присутній прокурор вищевикладені обставини підтвердив, подану позивачем заяву підтримав.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення заборгованості у сумі 11365,62 грн. слід припинити в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з одночасним покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 1 827 грн.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації, а саме (банк одержувача
ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м.
Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38015610) суму 1 827
(Одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/3596/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод керамічних виробів"

про стягнення 190142,87 грн.

Головуючий судя у складі колегії судів:
Д'яченко Т.Г.

Судді: Мостепаненко Ю.І., Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Сивак А.Л., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, а також клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел 307-973.

2. Зобов'язати: відповідача надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Головуючий суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
Ю.І. Мостепаненко

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/2028/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Фермерського господарства "Татьяна", с.
Нововасилівка Херсонської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 24 181,69 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить солідарно стягнути на свою користь з відповідача-1: Фермерського господарства "Татьяна" та відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" проіндексовану суму боргу у розмірі 11 570,76 грн., суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 12 111,89 грн. та пеню у розмірі 499,04 грн., загалом суму заборгованості у розмірі 24 181,69 грн.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі № 904/2028/14 судом було допущено описку, в абз. 3 резолютивної частини рішення, помилково не зазначено на користь кого стягнуто витрати на оплату послуг адвокатів у розмірі 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі № 904/2028/14, зазначивши, що витрати на оплату послуг адвокатів у розмірі 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991).

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.14р. Справа № Б15/40/45/06Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 12 335,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 06.03.06 р.

26.06.14 р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ.
Припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м.
Дніпропетровськ ЯкубікаО.Є. Припинено повноваження розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ
Гришина М.А. Визнано Відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м.Дніпропетровськ
() - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 26.06.15 року.
Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Гришина
Михайла Анатолійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.13р.).

28.08.14 р. ухвалою господарського суду зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ -
Гришина Михайла Анатолійовича розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

05.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому зазначається, що кредиторські вимоги фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 12335,43 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 12 335,43 грн. із включенням до 6-ї черги реєстру вимог кредиторів.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/922/14

За позовом: Дочірньої компанії „ГАЗ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ"

про стягнення 534566,52грн.

суб"єкт оскарження: Другий
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

СуддяПогребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.05.2014р.. позов ДК „Газ
України" задоволено повністю, стягнуто з відповідача Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ" про стягнення заборгованість у вигляді 3% річних в сумі 439511,10грн. та інфляційних витрат в розмірі 95055,42грн.

23.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. був виданий відповдіний наказ.

Скаржник: Дочірня компанія „ГАЗ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання неправомірними дій Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.08.2014р., визнання незаконною відповідної постанови та зобов'язання державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до свого розгляду і призначити розгляд на "29" вересня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2, тел. 307-952.

2.Зобов'язати:

суб'єкта оскарження надати: матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Одеської області від 23.05.2014р.; письмові заперечення на скаргу з підтверджуючими доказами.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.14р. Справа № 904/6833/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс
ЛТД", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7",м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 627,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус №1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 907/835/14

За позовом Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства
„Воловецьке лісове господарство", смт.
Воловець

про стягнення 81 228,83 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Губаль О.В., посвідчення
№027586;

Позивача - Данч Н.О., довіреність №51/05 від 09.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до
Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець про стягнення 81 228,83 грн.

У ході судового засідання прокурор та представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду та подання додаткових пояснень та доказів по справі. Проти даного клопотання уповноважений представник позивача не заперечила.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу прокурора та сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст. 75, 81 ГПК України

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2014 р. на 12 :00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми в т.ч. проведених нарахувань пені (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2014 р.
Справа № 8/69

Суддя В.С. Русняк господарського суду
Закарпатської області, розглянувши матеріали за скаргою від 18.08.2014р. №107/07-05/235 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.07.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Грець
М.М. у виконавчому провадженні ВП № 36366096 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом
Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції провести дії по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69, в порядку передбаченому рішенням суду.

Представники:

Від скаржника - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів Юридичної дирекції
ПАТ «Промінвестбанк», довіреність
№09/32/40 від 20.01.14;

Від боржника 1 - не з'явився;

Від боржника 2 - не з'явився;

Від відділу ДВС Хустського РУЮ - не з'явився;

Боржники 1 та 2 та відділ ДВС Хустського
РУЮ у засідання суду не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.08.14 не виконали.

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23 вересня 2014 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3. Зобов'язати відділ ДВС
Хустського РУЮ подати:

- письмове пояснення по суті заявленої скарги з нормативним обґрунтуванням.

4. Зобов'язати СФГ „Салдобош" подати:

- письмове пояснення по суті заявленої скарги з нормативним обґрунтуванням.

5. Зобов'язати СГ ТОВ „Дружба" подати:

- письмове пояснення по суті заявленої скарги з нормативним обґрунтуванням

6. Явку уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 926/1266/14

За позовом приватного підприємства
«Консалтингова фірма «Прометей», м.
Сквира Київської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 19 651,98 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Тичковський А.П., довіреність від 06.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.08.2014 р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Консалтингова фірма «Прометей» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 651,98 грн. Справу призначено до розгляду на 09.09.2014 р.

У судове засідання 09.09.2014 р. представник відповідача не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали від 19.08.2014р. відповідачем не виконані.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача без доказів у підтведження викладених обставин.

У судовому засіданні 09.09.2014р. позивач надав оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 20.01.2014р., 27.01.2014р., 02.01.2014р.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем витребовуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2014 року
Справа № 907/831/14

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення 1884,61 грн. та розірвання договору оренди,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю., службова посвідчення №024486 від 04.02.2014 року;

Позивача - Нестеренко Т.Г., довіреність
№453/19 від 03.09.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1884,61 грн. та розірвання договору оренди

У судовому засіданні 04.09.2014 року за клопотанням сторін судом оголошувалась перерва до 09.09.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача подано письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з підстав врегулювання спору в позасудовому порядку та погашення відповідачем заявленого до стягнення боргу до звернення позивача з позовом до суду відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, про що надано підтверджуючі документи
(копії квитанцій про повну оплату заявленого до стягнення боргу - долучено до матеріалів справи).
Присутній прокурор вищевикладені обставини підтвердив, подану позивачем заяву підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив

За даних обставин, та виходячи з суті спору, наявних матеріалів справи, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка