РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2014 р.
Справа № 918/663/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Василишин А.Р. ,

судді
Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.05.2014 року у
справі №918/663/14

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф"

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд"

про стягнення в сумі 14 600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.05.2014 року у
даній справі та прийняти позовну заяву
до провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що підстави для прийняття до
провадження вищезазначеної
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Строк подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.05.2014 року у
справі № 918/663/14 закінчився 26.05.2014 року.

Позивач, звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК
України, клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку не
подав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається заявнику, якщо
її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Таким чином, відсутність
обґрунтованого клопотання
унеможливлює прийняття апеляційної
скарги, поданої після закінчення
встановленого законодавством строку.

У відповідності до ч. 3 ст.94
Господарського процесуального кодексу
України, до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначено розмір ставки судового збору
з апеляційної і касаційної скарг на
ухвалу господарського суду, а саме 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення ч.3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України скаржник не надав доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Статтею 5 закону України "Про судовий
збір" передбачено вичерпний перелік
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З урахуванням обставин, зазначених
скаржником у апеляційній скарзі та
положень Закону України "Про судовий
збір", колегія суддів не вбачає підстав
для звільнення товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ" від
сплати судового збору.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК
України апелянт не подав суду доказів
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо:
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам); до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі; скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ" не
відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим останню слід
повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника
на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.05.2014 р. у
справі № 918/663/14.

2. Матеріали справи № 918/663/14 повернути
до господарського суду Рівненської
області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
1 арк.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.