ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа № 915/951/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Пірог С.В., довіреність
від 01.10.2013р. №608

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Державного
підприємства водних шляхів
«Укрводшлях» (юридична адреса: 04070, м.
Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12; адреса
для листування: 04071, м. Київ, вул.
Електриків, 14; )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №73» (54031, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 5, )

про: стягнення 3520,32 грн., -

Суть спору: Державне підприємство
водних шляхів «Укрводшлях» звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до
Дочірнього підприємства Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» -
Мостобудівельний загін №73 про
стягнення 3520,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати вартості
наданих послуг.

11.07.2014р. за вх.№12920/14 до суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. Дочірнє
підприємство Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» -
Мостобудівельний загін №73 замінено на
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін №73»;
задоволено клопотання відповідача та
продовжено строк розгляду справи до
10.09.2014р.

29.08.2014р. за вх.№15769/14 до суду від
позивача надійшли письмові пояснення
та додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

02.09.2014р. за вх.№15919/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позов, в
якому відповідач заперечив проти
задоволення позову, заявив про пропуск
позивачем строку позовної давності та
просить суд застосувати до позовних
вимог по цій справі строк позовної
давності.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив та просить суд відмовити у
його задоволенні з підстав, викладених
у відзиві.

Позивач у судові засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про що
свідчать відповідні повідомлення про
вручення поштових відправлень.
Водночас судом задоволено відповідне
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутністю його представника. За
таких обставин господарський суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника позивача у
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
господарський суд встановив:

Листом від 25.03.2011р. №268 Дочірнім
підприємством Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» -
Мостобудівельний загін №73,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін №73» (Замовник,
відповідач) замовлено у Державного
підприємства водних шляхів
«Укрводшлях» (Виконавець, позивач)
надання послуг по розробці та
погодженню схеми судноплавства в
районі будівництва ПМП з вул.
Набережно-Хрещатицької в районі вул.
Верхній-Нижній Вал, опори №№ 4,5, мосту
через Гавань, опори №№ 2,3.

28.03.2011р. сторонами підписано Акт №84,
відповідно до якого позивачем надано
відповідачу послуги по погодженню
схеми огородження навігаційним
обладнанням в районі будівництва
Подільського мостового переходу (заїзд
на ПМП з вул. Набережно-Хрещатицької в
районі вул. Верхній-Нижній Вал, опори
№№ 4,5. Міст через Гавань, опори №№ 2,3) у
м. Києві згідно листа від 25.03.2011р. №268;
сума наданих послуг становить 3520,20 грн.;
претензій по якості наданих послуг у
сторін немає.

В подальшому сторонами укладено
договір від 14.06.2011р. №143-73/220(157п) на
погодження схеми, за умовами якого
відповідач зобов'язався погодити, а
позивач - оплатити та прийняти послуги
по погодженню схеми огородження
навігаційним обладнанням в районі
будівництва Подільського мостового
переходу (заїзд на ПМП з вул.
Набережно-Хрещатицької в районі вул.
Верхній-Нижній Вал, опори №№ 4,5. Міст
через Гавань, опори №№2,3) у м. Києві
згідно листа Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» Мостозагін №73
від 25.03.2011р. №268.

Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань в частині повної та
своєчасної оплати за надані послуги
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду з відповідним
позовом.

У відзиві на позов відповідач заявив
про пропуск позивачем строку позовної
давності та просить суд застосувати
строк позовної давності за заявленими
позивачем вимогами.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з вищевикладених вимог законодавства,
господарський суд приходить до
висновку, що фактично між сторонами у
справі виникли правовідносини з
надання послуг по погодженню схеми
огородження навігаційним обладнанням
в районі будівництва Подільського
мостового переходу (заїзд на ПМП з вул.
Набережно-Хрещатицької в районі вул.
Верхній-Нижній Вал, опори №№ 4,5. Міст
через Гавань, опори №№ 2,3) у м. Києві;
сума наданих послуг становить 3520,20 грн.,
про що свідчать конклюдентні дії
сторін, а саме: з боку позивача - надання
відповідачу послуг за Актом від 28.03.2011р.
№84, з боку відповідача - замовлення
послуг листом від 25.03.2011р. №268,
прийняття наданих послуг внаслідок
підписання Акту від 28.03.2011р. №84.

Разом з тим, фактично у сторін виникли
наступні зобов'язання: у позивача -
надати послуги, у відповідача -
оплатити вартість наданих послуг, яка
узгоджена сторонами при підписанні
Акту від 28.03.2011р. №84.

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, надавши відповідачу
замовлені послуги.

Натомість матеріали справи свідчать
про те, що відповідач свої зобов'язання
щодо оплати вартості наданих послуг не
виконав.

Таким чином, оскільки відповідач свої
зобов'язання в частині оплати вартості
наданих послуг не виконав, у нього
виник борг перед позивачем у розмірі
3520,20 грн.

Водночас, як зазначалося вище,
відповідачем у відзиві на позов
заявлено суду клопотання про
застосування позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що
надання послуг, стягнення вартості
яких становить предмет позову по даній
справі, відбулось у березні 2011 року.

Про можливе порушення свого
права/інтересу в даному випадку
позивач дізнався у березні 2011 року.

Натомість до суду за захистом свого
права/інтересу позивач звернувся з
відповідним позовом 17.06.2014р., тобто зі
спливом трирічного строку,
передбаченого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем до винесення рішення по
даній справі заявлено суду про
застосування позовної давності.

Проаналізувавши вимоги законодавства
та наявні матеріали справи, суд
доходить висновку про сплив позовної
давності за заявленими позивачем
вимогами про стягнення з відповідача
3520,32 грн. боргу.

Підстав які б зупинили перебіг
позовної давності, або перервали
перебіг позовної давності, або
поважних причин пропущення строку
позовної давності судом не
встановлено.

Вказана позовна давність позивачем
пропущена, про що заявлено
відповідачем.

За таких обставин у задоволенні позову
Державного підприємства водних шляхів
«Укрводшлях» слід відмовити.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного
підприємства водних шляхів
«Укрводшлях» відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 08 вересня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська