ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № 904/6362/14

За позовом Державного підприємства
"Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології і
сертифікації" ДП
"Дніпростандартметрологія", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання банку вчинити певні
дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології і
сертифікації" ДП
"Дніпростандартметрологія" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК" про зобов'язання відповідача
перерахувати кошти з рахунку №
1673, відкритого позивачем у ПАТ
"АКТАБАНК" за платіжними дорученнями:

- № 1 від 05.08.2014 в сумі 910 000,00 грн. на
поточний рахунок ДП
"Дніпростандартметрологія" № 7530
відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк": код
банку отримувача ПАТ КБ "Приватбанк" №
14360570, код банку 305299;

- № 2 від 05.08.2014 в сумі 173 644,00 грн. на
поточний рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код
отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 3 від 05.08.2014 в сумі 186 822,00 грн. на
поточний рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код
отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 4 від 05.08.2014 в сумі 258 278,66 грн. на
поточний рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код
отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 5 від 05.08.2014 в сумі 2 160,00 грн. на
поточний рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код
отримувача 37988155, код банку 805012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
порушено провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 17.09.2014.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно відповідача та на кошти
відповідача, що знаходяться на
кореспондентському рахунку № 00
відкритому в управлінні Національного
банку України в Дніпропетровській
області, а також на інші рахунки
відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначає, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір на
розрахункове-касове обслуговування
банківського рахунку № В19-0432/Т/301673 від
31.07.2014.

Відповідно до пункту 1.1 договору банк
відкрив позивачу поточний рахунок
№ 1673 у гривнях.

Позивач зазначає, що відповідач
всупереч умовам договору та діючого
законодавства, починаючи з 05.08.2014 не
здійснює проведення платежів за
платіжними дорученнями позивача без
наявних для цього підстав, а також не
надає пояснень з причин таких порушень
та строків їх усунення. Тобто, позивач
позбавлений розпоряджатись власними
коштами.

Крім того, позивач вважає, що існує
загроза, що відповідач може
використати кошти позивача, що
призведе до неможливості виконати
рішення суду.

27.08.2014 представник позивача надав
доповнення до заяви про забезпечення
позову, в якому зазначає, що невжиття
заходів забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно та кошти
відповідача може зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
в майбутньому, оскільки збільшується
кількість клієнтів банку, як фізичних
так і юридичних осіб, які не можуть
отримати свої грошові кошти, які
знаходяться на рахунках, відкритих у
відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову
та додані до матеріалів справи
документи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу.

Таким чином, у разі наявності підстав
для вжиття заходів до забезпечення
позову суд може забезпечити позов або
шляхом накладання арешту на майно, або
шляхом накладання арешту на грошові
кошти, що належать відповідачу.

Одночасне накладання арешту на майно і
на грошові кошти законодавством не
передбачено.

Відповідно до частини 3 пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" від 26
грудня 2011 року №16 не можуть
забезпечуватися заходами, зазначеними
в статті 66 ГПК, інші, крім позовних,
вимоги (наприклад, пов'язані із
здійсненням повороту виконання
судового рішення, із зміною способу та
порядку його виконання тощо).

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року №16,
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до абзацу 3 п.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року №16, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази, суд приходить до
висновку, що доводи заявника щодо
необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову є обгрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що
між сторонами було укладено договір №
В19-0432/Т/301673 про розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку
від 31.07.2014.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Частинами 1 та 3 статті 1068 Цивільного
кодексу України встановлено, що банк
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка. Банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Позивач надав виписку з рахунку №
1673, з якої вбачається, що платіжні
доручення № 1 від 05.08.2014 на суму 910 000,00
грн., № 2 від 05.08.2014 на суму 173 644,00 грн., № 3
від 05.08.2014 на суму 186 822,00 грн., № 4 від
05.08.2014 на суму 258 278,66 грн. та № 5 від 05.08.2014
на суму 2 160,00 грн. виконані не були та
залишки на рахунку № 1673 складають
1 531 009,46 грн. Причини невиконання банком
щодо переказу коштів позивачу не
повідомлені, що може свідчити про
ухилення відповідача від виконання
договору, а також про імовірність
утруднення виконання рішення суду по
даній справі.

Такий захід до забезпечення позову, як
накладання арешту на рухоме та
нерухоме майно відповідача не зможе
забезпечити виконання рішення суду.
Суд не вбачає наявності зв'язку між цим
заходом і предметом позовної вимоги.

Що стосується накладання арешту на
кошти відповідача, що знаходяться на
кореспондентському рахунку № 00
відкритому в управлінні Національного
банку України в Дніпропетровській
області, а також на інші рахунки
відповідача, то такі заходи є
надмірними.

Предметом розгляду даної справи є
зобов'язання відповідача перерахувати
кошти з рахунку № 1673, відкритого
позивачем у ПАТ "АКТАБАНК", за
платіжними дорученнями на загальну
суму 1530904, 66 грн.

Заява позивача щодо забезпечення
позову, перш за все, обґрунтована тим,
що в наслідок дій (бездіяльності)
відповідача, позивач позбавлений
можливості розпоряджатися коштами, які
знаходять саме на рахунку № 1673.
Крім того, позивач вважає, що існує
загроза використання даних грошових
коштів ПАТ "АКТАБАНК" на власний розсуд,
оскільки відповідач жодним чином не
пояснює причин невиконання ним
договору.

Таким чином, саме накладання арешту на
грошові кошти у межах позовних вимог у
розмірі 1 530 904,66 грн., які знаходяться на
рахунку № 1673, відкритому
позивачем у ПАТ "АКТАБАНК" може
забезпечити виконання рішення суду у
майбутньому.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що заява про
вжиття заходів забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню
відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
"Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології і
сертифікації" ДП
"Дніпростандартметрологія" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову,
шляхом накладення арешту в межах суми
позовних вимог у розмірі 1 530 904,66 грн.,
які знаходяться на рахунку № 1673,
відкритому Державним підприємством
"Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології і
сертифікації" ДП
"Дніпростандартметрологія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23;
ідентифікаційний код 04725941) у
Публічному акціонерному товаристві
"АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, 53; ідентифікаційний код 35863708).

3. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто з 28.08.2014 року та
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.2014 у справі № 904/6362/14 про
вжиття заходів до забезпечення позову
до виконання становить один рік, тобто
до 29.08.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне
підприємство "Дніпропетровський
регіональний державний
науково-технічний центр
стандартизації, метрології і
сертифікації" ДП
"Дніпростандартметрологія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23;
ідентифікаційний код 04725941).

Боржником за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53;
ідентифікаційний код 35863708).

Суддя Я.С. Золотарьова