ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/3181/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Київдо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церквапро стягнення 127160
грн.за участю представників:
позивача:Євтушко І.В. - дов. від 12.08.2014р.
№ 02-08/1676відповідача:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином. суть
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 127160 грн., з
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
сплатив у встановлений термін штраф
накладений відповідно до рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства
економічної конкуренції та накладення
штрафу» від 07.11.2013р. № 56.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Адміністративною колегією Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
результатами розгляду справи №
752/29-р-02-07-13 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013р. № 56
- дії ФОП ОСОБА_1 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'яса свіжого та
замороженого (свинина заморожена без
кістки) у 2012 році, визнані порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50
та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) та накладено на ФОП ОСОБА_1
- дії ФОП ОСОБА_1 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'яса та харчові
субпродукти свійської птиці (філе
куряче, стегно куряче, окорок) у 2012 році,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції, у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
дії ФОП ОСОБА_1 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА продукція рибна
(риба «Хек», «Минтай») у 2012 році, визнані
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
дії ФОП ОСОБА_1 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'ясопродукти
(ковбаса варена, сосиски, сардельки,
ковбаса напівкопчена) у 2012 році,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій. які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються, зокрема, потворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.
Статтею 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
передбачено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно супровідного листа Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
14.11.2013р. № 02-07/3056 копію витягу рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013р. № 56 було
надіслано на адресу відповідача, який
останній отримав 18.11.2013р. про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
завірена копія якого міститься в
матеріалах справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 07.11.2013р. № 56 до 20.01.2014р.
включно (оскільки 18.01.2014р. припадає на
неробочий день).

Відповідач зазначене рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржив, шляхом подання відповідного
позову до господарського суду міста
Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 порушено провадження у
справі № 911/4762/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
у справі № 752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1

За результатами розгляду даної справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 у задоволенні позову
про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
у справі № 752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідач у
даній справі звернувся з апеляційною
скаргою, яка прийнята до розгляду
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р.

За результатами розгляду апеляційної
скарги, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 рішення господарського суду
міста Києва від 15.04.2014 у справі № 911/4762/13
залишено без змін.

Таким чином, рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013р. № 56 на
час розгляду даної справи є чинним.

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону своїх зобов'язань щодо
сплати накладеного на нього штрафу в
розмірі 68000 грн. не виконав. Доказів
сплати зазначеного штрафу відповідач
суду не надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України»).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затверджене розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001р. № 32-р, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2001 р. за № 291/5482р. у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
відділення має такі повноваження,
зокрема, звертатися до суду із
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Враховуючи те, що рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013р. № 56 на
час розгляду даної справи є чинним,
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання, а також те, що станом на день
прийняття рішення відповідач
накладений на нього штраф не сплатив,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 68000 грн. штрафу є доведеною,
обґрунтованою, відповідачем не
спростована, а тому підлягає
задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 59160 грн. пені за прострочку
сплати штрафу.

Частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26 грудня 2011 року №
15, яким визначено, що абзацами третім -
п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За порушення строку оплати штрафу,
позивачем нарахована пеня за період з
16.04.2014р. по 27.05.2014р. включно, за період з
10.07.2014р. по 25.07.2014р. включно та становить
59160 грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем з
урахуванням зупинення періоду часу,
протягом якого фактично здійснювався
розгляд господарським судом м Києва
справи № 911/4762/13 про визнання недійсним
рішення, а саме з 08.01.2014 по 15.04.2014р. та
перегляд Київським апеляційним
господарським судом вказаної справи у
період з 28.05.2014р. по 09.07.2014р.

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 59160 грн.
підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід Державного
бюджету України (отримувач БЦ/УК м. Біла
Церква, номер рахунку 0043, код
одержувача 38009832, код бюджетної
класифікації: 21081100, МФО 821018, символ
звітності 106 в установі банку - Головне
управління Державного казначейства
України у Київській області) 68000
(шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та
59160 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто
шістдесят) грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід Державного
бюджету України 2543 (дві тисячі п'ятсот
сорок три) грн. 20 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 01.09.2014р.