м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазіндустрія"
Про стягнення 452 662,80 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Зелінський І.М. -
директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)
від відповідача Кандаурова А.П. -
представник (дов. № б/н від 22.11.2013 р.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №1810-01 від
18.10.2012р. на здійснення газопостачання с.
Мирославка Бердичівського р-ну
Житомирської області, зокрема не
зважаючи на належне виконання
позивачем умов договору, відповідач
відмовився від підписання акту
виконаних робіт за травень 2013р., у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість за фактично виконані
роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і
спросить стягнути позивач.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження
розгляд справи на 25.11.2013 р.
У судовому засіданні 25.11.2013р.
представником відповідача подано
клопотання про призначення у справі
судової експертизи та клопотання про
витребування доказів.
Призначення у справі судової
експертизи позивач обґрунтовує тим, що
у нього є сумніви щодо дійсного
виконання Позивачем будівельних робіт
зазначених у акті №1 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року та акті б/н приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013 року. З
метою перевірки обсягів та вартості
виконаних будівельних робіт по об'єкту
«Газифікація с. Мирославка
Бердичівського району (підвідний
газопровід), з метою повного,
всебічного і об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, а також зважаючи
можуть виникнути питання, які
потребують спеціальних знань, та
вирішення яких має істотне значення
для розгляду спору по суті, вважає за
необхідне та просить суд призначити
судову будівельно-технічну експертизу.
Також відповідачем надано перелік
запитань, які слід поставити на
вирішення судовому експерту.
Також відповідачем подано клопотання
про витребування доказів, відповідно
до якого, відповідач, з метою
правильного вирішення спору між ТОВ
«УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ
«Укргазіндустрія», просить суд
витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ»
перелік документів зазначений у
поданому клопотанні.
У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено
перерву до 09.12.2013р.
05.12.2013р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
відзив на позовну заяву.
Згідно даного відзиву, відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог, з тих підстав, що крім іншого,
Позивачем не передано Відповідачу
виконавчу документацію, яку Позивач
повинен вести при будівництві частини
підвідних газопроводів до с.
Мирославка Бердичівського р-ну
Житомирської області.
Відповідач був позбавлений можливості
вести ефективний контроль за
будівництвом об'єкту «Підвідний
газопровід до с. Мирославка» та
встановити які і в якому обсязі були
виконані будівельні роботи, чи
дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.
Зазначене сталою причиною не
підписання зі сторони ТОВ
«Укргазіндустрія» акту б/н приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2013 року. У зв'язку з неналежним
виконанням Позивачем своїх обов'язків
по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року,
Відповідач вважає, що в нього відсутній
обов'язок по оплаті будівельних робіт,
вказаних в акті б/н приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013 року, у
зв'язку із цим і просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.
У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено
перерву до 13.12.2013р.
Представником позивача у судовому
засіданні 13.12.2013р. подано письмові
пояснення по справі.
Згідно даних пояснень, Позивач
заперечив проти задоволення
клопотання відповідача про
витребування виконавчої документації,
та підтримав подане відповідачем
клопотання про призначення у справі
судової експертизи. Також, позивачем
запропоновано перелік запитань, які
слід поставити на вирішення судовому
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним
в судовому засіданні 25.11.2013р.
клопотання про призначення судової
експертизи, та просив його
Розглянувши заявлене клопотання про
призначення у справі судової
експертизи, ґрунтовно вивчивши
обставини справи і доводи сторін щодо
дійсної необхідності призначення
судової експертизи, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання та призначення у
справі судової експертизи, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, про що 13.12.2013 р. винесено
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.12.2013 р. було зупинено провадження у
судової експертизи.
23.07.2014р. відділом діловодства суду
одержано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р.,
згідно якого експертною установою
повернуто матеріали господарської
Додатком до даного листа експертом
повернуто матеріали господарської
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2014 р.
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазіндустрія" про
стягнення 452 662,80 грн. передано на
розгляд судді Блажівській О.Є.
Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу №
Блажівською О.Є., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазіндустрія" про
стягнення 452 662,80 грн. передано на
розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу №
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.
01.08.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із проведенням
досудового розслідування у справі №
У судовому засіданні 08.09.2014 р.
представник позивача подав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі, відповідно до якого просить суд
зупинити провадження у даній справі на
підставі ст. 79 ГПК України до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи з огляду
на здійснюване Бердичівським МВ УМВС
України в Житомирській області
розслідування кримінальної справи,
порушеної за фактом службового
підроблення службовими особами ТОВ
«Укргазіндустрія» документів, які є
підставою для розрахунку за
будівництво газопроводу в с.
Мирославка Бердичівського району
Житомирської області.
Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014
р. клопотання позивача про зупинення
провадження у справі, суд відмовляє в
їх задоволенні з таких підстав.
За змістом приписів ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, позивач, обґрунтовуючи
необхідність зупинення провадження у
даній справі, посилається на
здійснюване Бердичівським МВ УМВС
України в Житомирській області
розслідування кримінальної справи,
порушеної за фактом службового
підроблення службовими особами ТОВ
«Укргазіндустрія» документів, які є
підставою для розрахунку за
будівництво спірного газопроводу.
Відтак, жодних доказів на
підтвердження існування станом на
08.09.2014 р. судового провадження із
розгляду справи стосовно службового
підроблення документів, які є
підставою для розрахунку ТОВ
«Укргазіндустрія» за будівництво
спірного газопроводу суду не надано.
За таких обставин, з огляду на
імперативний характер норми ч. 1 ст. 79
ГПК України, зокрема в частині
обов'язковості існування саме судового
провадження із розгляду пов'язаної у
розумінні вказаної статті справи та
зважаючи на відсутність доказів щодо
існування судового провадження у
справі про службове підроблення
службовими особами ТОВ
«Укргазіндустрія» документів, які є
підставою для розрахунку за
будівництво газопроводу в с.
Мирославка Бердичівського району
Житомирської області, у задоволенні
клопотань позивача про зупинення
провадження у справі відмовлено.
Крім того, у судовому засіданні 08.09.2014 р.
представник позивача подав суду заяву,
у якій повідомив суд про неможливість
оплати призначеної судом судової
експертизи, при цьому вказав, що не
заперечує проти оплати вказаної
експертизи відповідачем.
В свою чергу, у даному судовому
засіданні представником відповідача
подано суду заяву, у якій зазначено, що
відповідач бере на себе обов'язок з
оплати судової експертизи у даній
справі.
Разом з тим у судовому засіданні 08.09.2014
р. представник відповідача просив суд
призначити судову експертизу та
поставити на вирішення судового
експерта запитання у редакції ухвали
З цього приводу суд зазначає таке.
Дійсно, ухвалою суду від 13.12.2013 р.
призначено у даній справі судову
експертизу, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. При цьому,
необхідність призначення у даній
справі судової експертизи пов'язана із
встановленням обсягу та вартості
фактично виконаних позивачем робіт,
відповідністю реально виконаних робіт
тим роботам, що зазначені в спірному
акті виконаних робіт за травень 2013 р.,
що не підписаний відповідачем, а також,
їх відповідністю проектно-кошторисній
Разом з тим, 23.07.2014р. відділом
діловодства суду одержано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз лист
№202/14-43 від 10.07.2014р., згідно з яким
експертною установою повернуто
матеріали господарської справи №
нездійснення оплати судової
експертизи позивачем.
За таких обставин, з огляду на дійсну
необхідність проведення судової
експертизи у даній справі, зважаючи на
заяву відповідача, у якій останній
зобов'язується здійснити оплату
судової експертизи, суд призначив у
даній справі судову експертизу,
проведення якої доручає атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, про що 08.09.2014 р. винесено
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі
проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №
експертизи, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
2. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.
Суддя