ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 920/391/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян
В.С., суддя Шевель О.В.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представника
ТОВ "Біовіта"- Тільга О.А. (дов. від 25.02.2014
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медтехніка - Суми" (вх. №1425С/2) на
рішення господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біовіта", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медтехніка - Суми", м.
Суми

про стягнення 183535,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Біовіта" звернулося до
господарського суду Сумської області
з позовною заявою, в якій просило
стягнути з ТОВ "Медтехніка - Суми" на
свою користь заборгованість у розмірі
183535,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14
(суддя Рунова В.В.) у задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
відмовлено. Позов задоволено у повному
обсязі. Стягнуто з ТОВ "Медтехніка -
Суми" на користь ТОВ "Біовіта"
заборгованість за договором купівлі-
продажу №71/12/2013 від 02.12.2013 року у
розмірі 183535 грн., в тому числі: 177500 грн.
основного боргу, 4615 грн. пені, 355 грн.
інфляційних збитків, 1065 грн. трьох
відсотків річних; а також витрати по
сплаті судового збору у даній справі у
сумі 3671 грн.

ТОВ "Медтехніка - Суми" з рішенням суду
не погодилося та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14
та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.)
від 10.06.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 17.07.2014 року.

Пунктом 5 цієї ухвали викликано у
судове засідання представників сторін
з належним чином оформленими
повноваженнями, про неможливість
прибуття представників сторони були
зобов'язані письмово повідомити суд.

17.07.2014 року представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення 18.06.2014 року копії ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, яке повернулось до суду
23.06.2014 року.

Однак, 16.07.2014 року від ТОВ "СІКХ"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. №5606), в якому
зазначається про неможливість явки
представника відповідача у зв'язку з
участю його представника в іншому
судовому засіданні та неможливість
залучення іншого представника. В
клопотанні також повідомлялося, що з
11.04.2014 року ТОВ "Медтехніка - Суми" було
перейменовано на ТОВ "СІКХ", в
підтвердження чого надано копію наказу
№27-ВК про реєстрацію зміни
найменування товариства від 11.04.2014
року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представників сторін, зокрема,
відповідача-апелянта, розгляд справи
було відкладено на 04.09.2014 року,
зобов'язано сторони надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду справи.

Проте, не зважаючи на своєчасне та
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, 04.09.2014 року
представник відповідача у судове
засідання знов не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду від 17.07.2014 року не виконав.

Наданий позивачем витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 08.07.2014
року свідчить, що ТОВ "СІКХ" є
правонаступником Акціонерного
товариства "Медтехніка - Суми", тобто не
відповідача (ТОВ "Медтехніка - Суми").
Наявні у справі матеріали не дають
можливості достовірно визначити
правовий статус ТОВ "СІКХ", долю ТОВ
"Медтехніка - Суми" у справі, а також час
коли відбулася реорганізація або зміна
найменування відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання
та ненадання ним витребуваних судом
матеріалів не дали суду можливості
з'ясувати вказані питання, а відповідно
у розумні строки, повно, всебічно та
об'єктивно розглянути справу, що мало
наслідком відкладення розгляду справи.

Така поведінка відповідача всупереч
положенням ч. 2 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
свідчить про невиконання ним обов'язку
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Окрім того, колегія суддів розцінює дії
відповідача, які проявилися у його
неявці в судове засідання без
повідомлення поважності причин,
враховуючи заявлене ним клопотання про
відкладення розгляду справи в
попередньому засіданні, як зловживання
процесуальними правами, спрямованими
на затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням по справі.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у пунктах 3.12, 3.13, п.3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку про те, що відповідач всупереч
вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зловживає наданими йому
процесуальними правами, що є проявом
неповаги до суду та іншої сторони, а
вчинені ним дії спрямовані на
затягування строків розгляду даної
господарської справи, що суперечить,
зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасницею якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, що є підставою для винесення
окремої ухвали, якою керівника
відповідача має бути повідомлено про
недоліки в організації правової роботи
на підприємстві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 90, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу керівнику
відповідача для вжиття відповідних
заходів реагування щодо усунення
зазначених недоліків в діяльності
підприємства.

Зобов'язати керівника відповідача у
місячний строк з дня отримання даної
окремої ухвали повідомити Харківський
апеляційний господарський суд про
вжиті заходи реагування.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
О.В. Шевель