м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/704/14 04.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс
"Арктика"

до 1. Приватного акціонерного
товариства

"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"

2. Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм"

3. Державної реєстраційної служби
України

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Земля-50"

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Мітех"

про визнання права, примусове
виконання обов'язку в натурі та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав

Щодо розгляду скарги б/н від
21.05.2014р. "На дії органу Державної
виконавчої служби" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

Суддя
Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача (скаржника): Модлінський
Н.О., Чутенко І.В. (представники за
довіреністю);

від відповідачів-1, 2, 3, 4, третіх осіб та
ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

20 січня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" (позивач) на розгляд
суду надійшла позовна заява б/н від
09.12.2013 р. до Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(відповідач-1), Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм"
(відповідач-2), Державної реєстраційної
служби України (відповідач-3) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"
(відповідач-4) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на трьохкімнатну квартиру 540 загальною
площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1;

- визнати свідоцтво про право
власності, на нерухоме майно, серія та
номер: 6135898, видане 12.07.2013 року
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві,
недійсним;

- скасувати Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер:
3920867 від 12.07.2013 16:32:15;

- зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс",
Українську студію телевізійних
фільмів "Укртелефільм", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пост
Преміум" передати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за актом прийому-передачі
трьохкімнатну квартиру 540 загальною
площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс",
Українську студію телевізійних
фільмів "Укртелефільм" передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" копію Акту Державної
комісії про прийняття в експлуатацію
житлового будинку з нежитловими
приміщеннями за адресою АДРЕСА_1; копію
рішення органу місцевого
самоврядування про затвердження Акту
Державної комісії прийняття
закінченого будівництвом житлового
будинку з нежитловими приміщеннями за
адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України провести державну
реєстрацію прав власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс
"Арктика", видати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
свідоцтво про право власності на
трьохкімнатну квартиру 540 загальною
площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
права власності згідно запису про
право власності номер 1633663;

- стягнути Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" штраф за
прострочення терміну передачі
новозбудованого майна в розмірі 3 % від
суми Договору, а саме 12 764,85 гривень.

Окрім того, разом з позовною заявою
позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на трьохкімнатну квартиру 540
загальною площею 121,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/704/14, розгляд справи призначено на
04.03.2014 року та залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Земля-50"
та ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року відкладено
розгляд справи до 20.03.2014 року та
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд
справи відкладено до 01.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року судом задоволено
клопотання б/н від 03.03.2014р. "Про
зупинення провадження у справі"
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" по справі № 910/704/14,
зупинено провадження у справі № 910/704/14
до набрання законної сили рішенням по
справі № 755/4346/14-ц, що розглядається
Дніпровським районним судом міста
Києва, за позовом ТОВ "Фінансова
компанія "Мітех" до ОСОБА_1 та ПАТ "МІК
"Інтерінвестсервіс" про визнання
недійсними договорів та застосування
наслідків недійсності правочинів.

Окрім того, іншою ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 року судом задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" про вжиття заходів
забезпечення позову та з метою
забезпечення позову до вирішення спору
по суті та набранням рішенням у даній
справі законної сили вжито заходи до
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на трьохкімнатну квартиру 540
загальною площею 121,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2014 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" надійшла скарга б/н
від 21.05.2014р. "На дії органу Державної
виконавчої служби" в якій заявник
просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Бондаренка Є.С.
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 17.04.2014 ВП № 43007896 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);

- скасувати постанову від 17.04.2014 ВП №
43007896 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/704/14 для
розгляду скарги б/н від 21.05.2014р. "На дії
органу Державної виконавчої служби"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика", розгляд скарги
призначено на 10.06.2014 року.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р., 08.07.2014р. розгляд
скарги б/н від 21.05.2014р. "На дії органу
Державної виконавчої служби"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" по справі № 910/704/14, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідачів-1, 2, 3, 4, третіх осіб та ВДВС
в судове засідання, відкладався.

Розпорядженням від 22.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/704/14 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 22.07.2014 року справу № 910/704/14
прийнято до провадження судді Цюкало
Ю.В., розгляд скарги призначено на 05.08.2014
року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/704/14 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 05.08.2014 року справу № 910/704/14
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. розгляд скарги б/н від
21.05.2014р. "На дії органу Державної
виконавчої служби" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
по справі № 910/704/14, у зв'язку із
нез'явленням представників
відповідачів-1, 2, 3, 4, третіх осіб та ВДВС
в судове засідання, відкладено до 19.08.2014
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. розгляд скарги б/н від
21.05.2014р. "На дії органу Державної
виконавчої служби" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
по справі № 910/704/14, у зв'язку із
повторним нез'явленням представників
відповідачів-1, 2, 3, 4, третіх осіб та ВДВС
в судове засідання, відкладено до 04.09.2014
року.

В судове засідання 04.09.2014 року
представники відповідачів-1, 2, 3, 4,
третіх осіб та ВДВС вкотре не з'явились,
причин неявки не повідомили.

В обґрунтування заявленої скарги
заявником зазначено, що положення
законодавства, якими державний
виконавець обґрунтовує винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.04.2014 ВП №
43007896 стосуються порядку виконання
судових рішень, для виконання яких
передбачена видача виконавчих
документів. Отже, вимоги, передбачені ч.
2 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: «У виконавчому
документі зазначаються один стягував і
один боржник» не можуть
застосовуватись до ухвали про
забезпечення позову, а відтак правові
підстави для винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження були відсутні.

Розглянувши відповідну скаргу
позивача та заслухавши пояснення
представників заявника суд дійшов
висновку про задоволення поданої ТОВ
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
скарги виходячи з наступного.

За змістом ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених у ст. 17 Законом
України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені
виконавчі документи, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою, до числа яких
віднесено, в тому числі, ухвали судів у
господарських справах.

За ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

Так, виходячи з положень ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" вбачається,
що ухвала суду про забезпечення позову
виступає самостійним виконавчим
документом, який підлягає виконанню
органами Державної виконавчої служби
України, а видача будь-яких інших
документів з метою її виконання в
такому разі положеннями чинного
законодавства не передбачено.

Таким чином, з вищезазначених норм
законодавства слідує, що ухвала про
забезпечення позову є самостійним
виконавчим документом.

З матеріалів справи випливає, що
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження
виходячи з положень ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно вимог якої у випадку, якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» стосуються порядку
виконання судових рішень (а не ухвал),
для виконання яких нормами
законодавства передбачена видача
виконавчих документів.

Аналогічною є і позиція пленуму Вищого
господарського суду України, викладена
в постанові від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", де зазначається, що ухвала
господарського суду (у тому числі
апеляційної та касаційної інстанції)
про вжиття будь-якого заходу
забезпечення позову, включаючи
накладання арешту на майно або кошти,
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби або іншими органами
виконання судових рішень відповідно до
вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України
"Про виконавче провадження", а наказ при
цьому не видається.

Крім того, постанова пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» визначає, що про
забезпечення позову господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається або
видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу (стаття 87
ГПК). Наказ про вжиття заходів до
забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2
частини другої статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» має статус
виконавчого документа.

Отже, враховуючи положення ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 17, 18 Закону України "Про
виконавче провадження", постанов
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 та № 16 витікає, що ухвала
суду про забезпечення позову виступає
самостійним виконавчим документом,
який підлягає виконанню органами
Державної виконавчої служби України, а
видача будь-яких інших документів з
метою її виконання в такому разі
положеннями чинного законодавства не
передбачено.

Відтак, зважаючи на те, що для виконання
ухвали господарського суду про
забезпечення позову видача наказу не
передбачена, а остання виступає
самостійним виконавчим документом,
положення ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" до таких ухвал
не застосовуються.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
подальшими змінами) зазначено таке: «За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє».

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року № 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Отже, суд дійшов висновку, що ухвала про
забезпечення позову є самостійним
виконавчим документом і, на відміну від
рішення, не потребує видачі наказу. А
державний виконавець, всупереч вимогам
законодавства, ототожнює норми, що
стосуються рішення, на підставі якого
видається наказ, як виконавчий
документ, із ухвалою про забезпечення
позову, яка відповідно до норм чинного
законодавства, є самостійним
виконавчим документом та видачі такого
наказу не потребує. Окрім того,
положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» стосуються
порядку виконання судових рішень (а не
ухвал), для виконання яких нормами
законодавства передбачена видача
виконавчих документів.

Тобто, державний виконавець у своїй
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження невірно
застосовує наведені норми чинного
законодавства, що, в свою чергу,
призводить до безпідставного ухилення
від виконання покладених на органи ДВС
повноважень.

Враховуючи викладене в сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги заявника,
викладені в пунктах 1 та 2 скарги б/н від
21.05.2014р. "На дії органу Державної
виконавчої служби" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
є правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 79, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 21.05.2014р. "На дії органу
Державної виконавчої служби"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" по справі № 910/704/14 -
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Бондаренка Є.С.
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 17.04.2014 ВП № 43007896 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

3. Скасувати постанову від 17.04.2014р. ВП №
43007896 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

4. Зупинити провадження у справі №
910/704/14, що розглядається Господарським
судом міста Києва, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" до 1. Приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", 2. Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм", 3. Державної
реєстраційної служби України, 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум", третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1, третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 -
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Мітех" про визнання права,
примусове виконання обов'язку в натурі
та скасування рішення про державну
реєстрацію прав до набрання законної
сили рішенням по справі № 755/4346/14-ц, що
розглядається Дніпровським районним
судом міста Києва, за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Мітех" до ОСОБА_1 та
ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про
визнання недійсними договорів та
застосування наслідків недійсності
правочинів, зупиненої згідно чинної
ухвали Господарського суду міста Києва
від 01.04.2014 року.

5. Копію даної ухвали направити
відповідачам, третім особам та ВДВС по
справі № 910/704/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков