ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
Справа № 923/1218/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Свинець", Донецька область

до Приватного підприємства "Таврія", м.
Херсон

про стягнення 27448 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сотніченко А.С. -
представник, довіреність № 596 від 28.07.14
р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (Приватне
акціонерне товариство "Свинець",
м.Костянтинівка, )
звернувся з позовом, в якому просить
господарський суд стягнути з
відповідача (Приватне підприємство
"Таврія", м. Херсон, ) 27448
грн. 94 коп., у тому числі 22000 грн.
основного боргу по попередній оплаті,
здійсненій на виконання умов договору
поставки № 11/7 від 29.22.1010 р., з метою
оплати товару, відвантаження якого в
порушення встановлених в договорі
домовленостей не відбулось; 3078 грн. 12
коп. інфляційних нарахувань та 650 грн. 92
коп. річних за прострочення боржником
грошового зобов'язання по поверненню
одержаної суми, 1719 грн. 90 коп. пені за
прострочку повернення одержаної
грошової суми.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
одержання ПП "Таврія" 21.08.2014 р. ухвали
господарського суду про порушення
господарської справи №923/1218/14, явку
представника не забезпечив,
витребувані судом матеріали не надав,
правом надання письмового відзиву не
скористався; поважність причин, що
унеможливили виконання обов'язкових
вимог суду не повідомив і належними
доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в
установленому порядку виконав
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення відповідача про дату і
місце розгляду справи, на підставі ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору № 11/7 від 29.11.2010 р. відповідач
(продавець) зобов'язався передати у
власність позивача (покупець) товар
(стружка чавуну), а позивач - прийняти
товар та провести його оплату на
умовах цього договору (а.с. 37-38).

Додатковою угодою від 01.01.2013 р. сторони
досягли домовленості щодо продовження
строку дії договору до 31.12.2013 р. (а.с. 39).

В специфікації № 1 від 09.09.2013 р., яка є
невід'ємною частиною договору, сторони
узгодили поставку стружки чавунної в
кількості 15 тн. за ціною 1800 грн. за одну
тону на суму 27000 грн., яку відповідач
зобов'язався відвантажити позивачу
протягом десяти календарних днів після
одержання попередньої оплати (а.с. 41).

Відповідно до виставленого
відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000030
від 09.09.2013 р., позивач згідно платіжних
доручень: № 2245 від 10.09.2013 р., № 2279 від
12.09.2013 р., № 2296 від 13.09.13 р. перерахував ПП
"Таврія" відповідно: 10000 грн., 10000 грн., 7000
грн., разом 27000 грн., що свідчить про
виконання ним договірних зобов'язань
(а.с. 40, 52-54).

В свою чергу, відповідач договірні
зобов'язання в частині відвантаження
товару у встановлені в специфікації
строки не виконав, що стало підставою
для звернення з претензією від 04.02.2014 р.
за вих. № 112, з повідомленням про втрату
інтересу відносно поставки товару та
вимогою повернення суми попередньої
оплати в розмірі 27000 грн. (а.с. 42-44).

Факт одержання відповідачем 10.02.2014 р.
претензії підтверджений повідомленням
Укрпошти форми 119, належно засвідчена
копія якого надана в матеріали справи
(а.с. 45).

Зобов'язання по поверненню одержаної
суми попередньої оплати відповідач
виконав частково, перерахувавши
платіжним дорученням № 42 від 08.05.2014 р.
на рахунок позивача 5000 грн. (а.с. 55).

Залишок неповернутої суми попередньої
оплати за товар складає 22000 грн., що
підтверджено складеним між сторонами
двостороннім актом звіряння
розрахунків станом на 01.07.2014 р.,
підписаним уповноваженими
представниками сторін та засвідченим
їх печатками (а.с. 51).

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав грошові зобов'язання в частині
повернення одержаної вартості товару,
поставка якого не відбулась, позивач, з
посиланням на припис ч. 2 ст. 625 ЦК
України перерахував борг із
застосуванням встановленого Державним
комітетом статистики України індексу
інфляції за період прострочки з 23.09.2013
р. по 30.06.2014 р., а також нарахував за
період прострочки з 23.09.2013 р. по 28.07.2014 р.
річні за ставкою 3%.

Розмір завданих інфляцією збитків
складає 3078 грн. 12 коп., річних - 650 грн.
92коп.

На підставі ч. 6 ст. 232 ГК України за
несвоєчасне виконання відповідачем
грошових зобов'язань по поверненню
попередньої оплати за період
прострочки з 23.09.2013 р. по 23.03.2014 р.,
позивач нарахував відповідачу пеню,
застосовуючи подвійну облікову ставку
Національного банку України за кожний
день прострочки від простроченої суми,
розмір якої становить 1719 грн. і яку,
поряд із боргом по неповернутих коштах
в сумі 22000 грн., інфляційними втратами
та річними просить стягнути з
відповідача.

Відповідач доказів проведення
кінцевого розрахунку або заперечень по
суті позову суду не надав.

Зважаючи на те, що наданими у справу
належними та допустимими доказами у
розумінні приписів статей 32 та 34 ГПК
України доведений факт здійснення
позивачем попередньої оплати, доказів
на підтвердження їх оплати не надано,
враховуючи положення ст. ст. 526, 655, 662, ч. 2
ст. 693, ч. 2 ст. 530 ЦК України, позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 22000 грн. визнані
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено,
що на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар
мав бути переданий до дня фактичного
передання товару покупцеві або
повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Укладений між сторонами договір не
містить домовленості щодо обов'язку
продавця сплачувати проценти з суми
попередньої оплати, виходячи з дати її
одержання.

Виходячи з встановленого умовами
договору обов'язку відвантажити товар
протягом 10 календарних днів з дати
здійснення покупцем попередньої
оплати, повна сума якої була одержана
13.09.2013 р., відповідач був зобов'язаний
відвантажити товар до 22.09.2013 р. включно.

З врахуванням положень вищенаведеної
правової норми та ч. 2 ст. 625 ЦК України,
нараховану позивачем за період з 23.09.2013
р. по 28.07.2014 р. річних в сумі 650 грн. 92 коп.,
з врахуванням частково перерахованих 5
тис. грн., проведено у відповідності з
вимогами чинного законодавства і в цій
частині позовні вимоги також є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо нарахованих і заявлених до
стягнення інфляційних нарахувань в
сумі 3078 грн. 12 коп., то в цій частині
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню - в сумі 2639 грн. 91 коп.,
виходячи з періоду нарахування з 17.02.2014
р. по 30.06.2014 р., з врахуванням наступного.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, повинен
повернути не лише суму основного боргу,
а, на вимогу кредитора, додаткову суму,
тобто повернути борг з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення.

Відтак, зазначена відповідальність
встановлена за несвоєчасне виконання
грошового зобовязання.

Умови укладеного між сторонами
договору не встановлювали строку
виконання грошового зобов'язання
відповідача, натомість передбачали
обов'язок щодо поставки товару.

Зобов'язання щодо повернення грошових
коштів (одержаної попередньої оплати)
виникло у відповідача з врахуванням
положень ч. 2 ст. 530 та ч. 2 ст. 693 ГПК
України після повідомлення в
направленій претензії про втрату
інтересу до поставки товару і вимоги
повернути суму попередньої оплати в
семиденний строк з дати одержання цієї
претензії, яка боржником одержана
10.02.2014 р. З врахуванням семиденного
строку, обов'язок по поверненню
попередньої оплати прострочено з 17.02.2014
р. Таким чином, саме з цієї дати у
позивача виникло право для перерахунку
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції.

Відтак, позовні вимоги в частині
стягнення решти інфляційних
нарахувань, яка складає 438 грн. 21 коп. є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Щодо нарахованої на підставі ч. 6 ст. 232
ГПК України та заявленої до стягнення
пені в розмірі 1719 грн. 90 коп. за період з
23.09.2013 р. по 23.03.2014 р., то в цій частині
позову відмовляється, зважаючи на те,
що грошове зобов'язання по поверненню
попередньої оплати у відповідача
виникло з 10.02.2014 р.

Окрім того, умови договору не містять
обов'язку продавця сплачувати пеню за
прострочку виконання грошового
зобов'язання, наявність якого є
обов'язковою умовою для застосування
пені.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
1683 грн. 36 коп. пропорційно задоволеним
вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Таврія", м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв. 3,
р. рах. 3052, МФО 300175 ПуАО "Фідо Банк"
м. Київ, , на користь
приватного акціонерного товариства
"Свинець", Донецька область,
м.Костянтинівка, вул. Б.Хмельницького, 1,
р. рах. 8842 в ПАТ "ПУМБ", м.Донецьк,
МФО 334851, , - 22000 грн. основного
боргу, 2639 грн. 91 коп. інфляційних втрат,
650 грн. 92 коп. річних, 1683 грн. 36 коп.
витрат по оплаті судового збору. Наказ
видати після набрання рішенням
чинності.

2. Задоволенні решти позову відмовлено.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна