ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 5023/10192/11 вх. №
10192/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

за участю сторін:

представника кредитора ПАТ КБ
"Правекс-Банк" - Карманова Н.В., дов. №1089
від 02.09.2012р.

розглянувши матеріали

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, смт.
Вільшани

до ФОП ОСОБА_2, смт. Вільшани

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Самойленко О.М., яку було зобов'язано
відповідно до ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконати дії, передбачені вказаними
статтями, завершити ліквідаційну
процедуру та надати суду відповідні
документи.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. задоволено
скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль", усунено
арбітражного керуючого Самойленко О.М.
від виконання обов'язків ліквідатора
банкрута та призначено арбітражного
керуючого Лученко Д.В. ліквідатором ФОП
ОСОБА_2

03 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою
судді Усатого В.О. автоматизованою
системою документообігу суду справу
№5023/10192/11 передано для розгляду судді
Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 року
задоволено заяву ліквідатора
арбітражного керуючого Лученко Дмитра
Валентиновича про звільнення його від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута, припинено обов'язки
ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного
керуючого Лученко Дмитра
Валентиновича, призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного
керуючого Белікова Олексія Петровича.

14 серпня 2014 року представник ПАТ
"Правекс-Банк" в судовому засіданні
заявив клопотання про накладення
арешту на майно боржника (вх. №28434), а
саме іпотечну квартиру АДРЕСА_2. Своє
клопотання обгрунтовує тим, що 14.08.2014
року Банку стало відомо, що вказана
квартира у порушення діючого
законодавства без погодження з
іпотекодержателем та без його відома
продана з відкритих публічних торгів
арбітражним керуючим Беліковим О.П. за
90000,00 гривень. Вказані незаконні торги
відбулися 27.05.2014 року під час розгляду
заяви Банку про виключення квартири з
ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р.
прийнято та призначено до розгляду в
судовому засіданні клопотання про
накладення арешту на майно боржника
(вх. №28434) на "26" серпня 2014 р. о(об) 11:00.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Представник ПАТКБ "Правекс-Банк" в
судовому засіданні підтримала
заявлене клопотання, просила суд
накласти арешт на майно боржника, а
саме на іпотечну квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши надане клопотання, суд
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, за
боржником ОСОБА_2 було зареєстровано
на праві власності квартиру АДРЕСА_2, що
у м. Харкові, яка знаходиться в
іпотеці у ПАТКБ "Правекс-Банк" на
підставі договору іпотеки №4176-004/08Р від
20.11.2008р., який був укладений в
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором №4176-004/08Р від 20.11.2008р.

Представник ПАТКБ "Правекс-Банк"
стверджує, що Банку стало відомо, що
вказана квартира у порушення діючого
законодавства без погодження з
іпотекодержателем та без його відома
продана з відкритих публічних торгів
арбітражним керуючим Беліковим О.П. за
90000,00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону, усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону,
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України іншими законодавчими актами
України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомитися з таким матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження;
вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову; вчиняє інші дії
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або
за своєї ініціатив має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких задів може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору, отже,
приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
визначитись як з предметом спору у
співвідношенні з певними заходами
забезпечення позову, які вимагається
до застосування, і певними діями, які
вимагається заборонити вчиняти, так і з
доцільністю та обґрунтованістю вжиття
таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів кредитора
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення вимог кредиторів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення вимог
кредиторів; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
заставного кредитора, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
кредитора та накласти арешт на
наступне майно: квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 65,66,67,86 ГПК України, ст.ст.
22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТКБ
"Правекс-Банк" про накладення арешту на
майно боржника (вх. №28434).

Накласти арешт на наступне майно:
квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності 26.08.2014р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання до 27.08.2015р.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТКБ
"Правекс-Банк", Реєстраційну службу
ХМУЮ.

Суддя
Савченко А.А.