overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа № 926/1264/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни

До Чернівецького Національного
Університету імені Юрія Федьковича м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2366,62 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Рендюк М.В. - представник
(дов. від 11.08.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни 19.08.2014 року звернулося з позовом до
Чернівецького Національного
Університету імені Юрія Федьковича м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2366,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку
№ 2662, для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. Згідно з п.п.3.4.3, 4.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу комісію за разові послуги у момент проведення банківських операцій та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та відповідно до умов договору., за переказ в євро, згідно з п.5.1.2.1 договору повинен сплачувати разову комісію в розмірі 0,15% (мін.30 євро, мах. 250 євро), що сплачується від суми кожного платіжного доручення в момент здійснення операції. Комісії та інші платежі, передбачені Тарифами, встановлені в іноземні валюті, сплачуються відповідачем у гривневому еквіваленті за курсом НБУ. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує. Станом день звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість за в сумі 2366,62 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.09.2014 року.

В судове засідання 04.09.2014 року представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М.Гушилик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р.
Справа № 902/1398/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Петухов М.Г.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.14 р.

у справі № 902/1398/13

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2

до відповідача 1.Вінницької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство
"Земельно - кадастрове бюро".

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство
"Житомирводпоект".

За участю: Прокурора Вінницької області.

про визнання недійсним розпорядження
Вінницької райдержадміністрації та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення господарського суду Віницької області від 28.05.2014 р. у справі № 902/1398/13 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до відповідача: 1.Вінницької районної державної адміністрації; 2.Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання недійсним розпорядження Вінницької райдержадміністрації та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідачем Службою автомобільних доріг у Вінницькій області подано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Службою автомобільних доріг у
Вінницькій області

на рішення господарського суду
Віницької області області від "28" травня 2014 р. у справі № 902/1398/13.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2014 р. об 15:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу .

4. Копії даної ухвали направити всім учасникам судового процесу та прокурору

.

Головуючий суддя

Петухов М.Г.

Суддя

Бригинець Л.М.

Суддя

Огороднік К.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №4/102-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 08.08.2014р.

у справі № 4/102-10 (суддя Щоткін О.В.)

позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»

про стягнення 2 817 103, 95 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 4/102-10 ухвалу по якій прийнято
Господарським судом Київської області.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2014р. на 10:20 год.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р.Справа № 20/59-08-999Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

склад колегії суддів сформований розпорядженням від 03.09.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Алан" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р.

по справі № 20/59-08-999

за позовом Федерації професійних спілок України

до відповідача Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно - вишукувальний інститут
"Укркурортпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна"

про визнання права власності

приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити Приватному підприємству "Алан" пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Алан" для сумісного розгляду з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на 18.09.2014р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5957/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Сервіс
Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 913,47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Помазкін А.Є., дов. № 61/01 від 02.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 924,38 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки
№ 226/14/01 від 25.04.2014 року, 2 819,52 грн. - пені, 1 257,20 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки продукції, 317,49 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 2 584,88 грн. - штраф за ненадання податкової накладної.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження по справі від 12.08.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11.09.2014 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5189/14

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
Дніпропетровське районне "Бюро технічної інвентаризації", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання укласти договір про постачання теплової енергії.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., дов. від 04.02.2014 року № 28

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати Відповідача укласти договір № 010007 від 05.02.2014 року про постачання теплової енергії з
Позивачем. Повні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є орендатором приміщення, тобто є споживачем теплової енергії, яка поставляється до них МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" через свої теплові магістралі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

02.09.2014 року Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що договір № 010007 від 05.02.2014 року про постачання теплової енергії в редакції, що заявлена в позовних вимогах підписаний сторонами 01.09.2014 року. Крім того, Позивач повідомляє, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у справі на Відповідача, як на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровське районне "Бюро технічної інвентаризації" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40, ) на користь Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, ) 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.14р. Справа № 904/6635/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня", м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 971 928, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 (№46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/3894/14За позовом: VERITIA
TRADING LTD, Cyprus

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зроби Сам Україна", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національний банк
України в особі Головного управління
Національного банку України по м. Києву і Київській області, м. Київ .

Третя особи-2 , без самостійних позовних вимог на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" , м. Київ

Про: стягнення 127 349 335,88 грн.

Головуючий колегії Васильєв О.Ю.

Суддя
Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Любченко О.І. (дов. від 28.04.14р.);

Від відповідача: Портянко П.П. (дов. від 18.03.14р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

VERITIA TRADING LTD (позивач) просить стягнути з ТОВ "Зроби Сам Україна"
(відповідач) 127 349 335, 88 грн. - заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.14р.
(суддя Васильєв О.Ю.) вирішено розглядати справу № 904/3894/14 колегіально.

У судове засідання 04.09.14р. треті особи-1, 2 явку повноважних представників не забезпечили.

У зв'язку з вищезазначеним, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 27,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2014р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 20.

2. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий суддя Васильєв О.Ю. Суддя

Ліпинський О.В.

Суддя
Мартинюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.14р. Справа № 904/6675/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"ОРІОН", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по договору на технічне утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків житлового масиву Соцміста та вул. Дунайська-Нікопольська м.
Дніпродзержинська в розмірі 78 073 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 01.09.2014 року №591 підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належного розрахунку пені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Доданий до позову розрахунок пені складено за прострочку оплати теплової енергії, тоді як договором передбачено надання послуг утримання, обслуговування та проведення ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків житлового масиву Соцміста та вул.
Дунайська-Нікопольська м.
Дніпродзержинська. Крім того, розрахунок містить графу для підпису керівника, який фактично відсутній.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"ТЕПЛОСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№1161 від28.08.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/3465/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг",

02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15

до 1) Агрофірми радгосп "Білозерський",

75003, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Київська, 290

про стягнення 710 307,95 грн.

за участю представників:

позивача - Вольницький С.С. (довіреність від 12.08.2014, б/н);

відповідача 1 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.09.2014.

У судовому засіданні 02.09.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2 та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3465/14 на 30 вересня 2014 року о 15 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 15.08.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук