м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/497-51/466 06.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюко»до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна»третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «ОТП
Банк»простягнення 36194727,69 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Колосюк М.В., Мороз Л.П. -
представники від відповідача Вілько
Н.Г. - представник від третьої
особиКузьменко Я.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньюко» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Закритого акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» про стягнення
на користь вигодонабувача - Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
36194727,69 грн, з яких: 29152000,00 грн. - сума
страхового відшкодування за договором
страхування, 4067458,96 грн - сума пені за
період з 11.09.2008 по 03.12.2012, 668321,91 грн - сума
3% річних за період з 11.09.2008 по 03.12.2012 та
2306941,82 грн - сума інфляційних втрат за
період з 11.09.2008 по 01.11.2012 (з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
поданої 03.12.2012).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від
30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 30.12.2013 у справі №
34/497-51/466 скасовано, а справу передано на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва справу №34/497-51/466 передано
на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 34/497-51/466 до
провадження та призначено розгляд
справи на 17.07.2014.

В судових засіданнях 17.07.2014 та 31.07.2014
оголошувалась перерва до 31.07.2014 та
06.08.2014 відповідно.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує, що відповідач в
порушення п. 3 ст. 988 Цивільного кодексу
України та укладеного між позивачем та
відповідачем договору страхування №
300106133 від 22.05.2008 не здійснив виплату
страхового відшкодування при настанні
страхового випадку - пожежі, яка
сталася на застрахованому за вказаним
договором об'єкті.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що позивачем на
застрахованому об'єкті без
попередження позивача були проведені
ремонтні роботи, в ході яких мало місце
порушення правил пожежної безпеки, що і
стало причиною пожежі.

17.07.2014 до Господарського суду міста
Києва відповідачем було подано
клопотання про залучення до участі у
справі ОСОБА_5 до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Клопотання відповідача мотивоване тим,
що вироком Приморського районного суду
м.Одеси від 23.05.2011 у справі № 1-1297/2011
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194
Кримінального кодексу України
(пошкодження чужого майна шляхом
підпалу).

Оскільки наведеним вироком
встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні
підпалу застрахованого за договором
страхування № 300106133 від 22.05.2008 майна, то,
за твердженням відповідача, рішення у
даній справі може вплинути на права та
обов'язки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін.

Наведені відповідачем доводи
визнаються обґрунтованими, а тому суд
вважає за необхідне клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі задовольнити та залучити до
участі у справі ОСОБА_5 третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Скасовуючи рішення у справі № 34/497-51/466,
колегією суддів Вищого господарського
суду України було вказано, зокрема, на
те, що судами попередніх інстанцій не
було досліджено обґрунтованості
заявленої до стягнення суми страхового
відшкодування, не встановлено обставин
щодо стану застрахованої за договором
страхування № 300106133 від 22.05.2008 будівлі
на момент настання страхового випадку,
тобто не з'ясовано чи мала місце
внаслідок настання страхового випадку
повна загибель майна, чи таке майно є
лише частково пошкодженим та може бути
відновлено та яка сума витрат
необхідна для відновлення
застрахованого майна, а також не
визначено величину фізичного зносу
застрахованої будівлі на день настання
страхового випадку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

25.07.2014 від позивача надійшло клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідачем 17.07.2014 та 06.08.2014 також
подано суду клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи.

В наведених клопотаннях сторони
наводять перелік питань, які
пропонують поставити на вирішення
експерту з метою правильного вирішення
спору у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що в даній
справі для правильного вирішення спору
необхідно встановити стан
застрахованої за договором
страхування № 300106133 від 22.05.2008 будівлі
на момент настання страхового випадку,
ступінь пошкодження відповідного
майна, суму витрат, необхідну для
відновлення пошкодженого майна та
вартість матеріального збитку,
завданого позивачу внаслідок настання
страхового випадку.

Оскільки для вирішення спору по справі
№ 910/5432/14 необхідні спеціальні знання,
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

При визначенні кола питань судом
враховано наведені сторонами у
відповідних клопотаннях питання, які
запропоновано поставити на вирішення
експерту.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_5
(АДРЕСА_1) третьою особою-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

2. Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи-2 копію позовної
заяви, докази надсилання надати суду.

3. Зобов'язати третю особу надати суду
письмові пояснення по справі.

4. Призначити у справі № 34/497-51/466 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ-680, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експертизи поставити
такі питання:

5.1. Який технічний стан (ступінь
фізичного зносу) об'єкта нерухомого
майна - будівлі ТВК «Декор-Сервіс»,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж?

5.2. Яка величина фізичного зносу
будівлі ТВК «Декор-Сервіс»,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж, на день настання
страхового випадку - пожежі, що мала
місце 11.07.2008?

5.3. Чи є об'єкт нерухомого майна -
будівля ТВК «Декор-Сервіс»,
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж, аварійним та чи придатний
він до подальшої експлуатації?

5.3.1 Якщо так, то яка причина
незадовільного (аварійного) технічного
стану об'єкта - приміщення ТВК
«Декор-Сервіс», розташованого в
будівлі за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж?

5.4. Чи має місце внаслідок пожежі, що
сталася 11.07.2008 на об'єкті (будівля ТВК
«Декор-Сервіс», розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж),
повна загибель застрахованого майна,
чи таке майно є лише частково
пошкодженим та може бути відновлене?

5.5. Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок пожежі,
яка сталася 11.07.2008, у разі можливості
відновлення об'єкта?

5.6. Який розмір завданої внаслідок
пожежі, яка мала місце 11.07.2008,
матеріальної шкоди, у разі якщо має
місце повна загибель застрахованого
майна - будівлі ТВК «Декор-Сервіс»,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж?

5.7. Який розмір матеріального збитку,
заподіяного унаслідок пожежі на
покрівлі ТВК «Декор-Сервіс» за адресою:
м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, яка мала
місце 11.07.2008?

5.8. Чи допущено порушення вимог правил
пожежної безпеки під час ремонтних
робіт на покрівлі ТВК «Декор-Сервіс» за
адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж?

5.9. Чи є причинно-наслідковий зв'язок
між порушенням правил пожежної безпеки
при проведенні ремонтних робіт на
покрівлі ТВК «Декор-Сервіс» за адресою:
м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж (у разі
наявності таких порушень), та пожежею,
яка мала місце 11.07.2008?

5.10. Яка вартість
відновлювально-ремонтних робіт ТВК
«Декор-Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж, станом на 11.07.2008 - дату
настання страхового випадку?

5.11. Якою була дійсна вартість об'єкта
нерухомого майна робіт ТВК
«Декор-Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 83-Ж, станом на 11.07.2008?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 34/497-51/466
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньюко» здійснити
попередню оплату експертизи,
відповідно до виставленого експертною
установою рахунку, докази чого надати у
судове засідання, що буде призначене
після проведення експертизи.

Суддя
Ю.М.
Смирнова