номер провадження справи 19/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014
Справа № 908/2346/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка» (42231,
Сумська область, Лебединський район, с.
Василівка, вул. Радгоспна, 1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(73312, АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення
87000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Рунов Д.Г. - представник за
довіреністю № 14/132 від 17.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 07.07.14. звернулось Публічне
акціонерне товариство «Племзавод
«Василівка» з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- розірвання Договору № 24052013-ГВ про
надання сільськогосподарських послуг
від 24.05.13., укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Племзавод
«Василівка» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1;

- стягнення 87000,00 грн. за Договором №
24052013-ГВ про надання
сільськогосподарських послуг від
24.05.13., з яких: 85000,00 грн. - суми
попередньої оплати, 2000,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем щодо надання пристосованої
для збирання врожаю сої техніки, в
зв'язку з чим, позивач просить суд
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 суму попередньої оплати та
розірвати Договір.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.07.14. порушено
провадження у справі № 908/2346/14,
присвоєно справі номер провадження
19/69/14, розгляд справи призначено на
22.07.14. о 12-10.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.07.14. подав письмове
нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог, відповідно до якого
позивач зазначає, що відповідачем не
надано послуг, передбачених Договором
та не повернено попередню оплату
позивачу.

Представники позивача в судовому
засіданні 22.07.14. підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 22.07.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 08.07.14. не виконав,
письмового відзиву на позов не надав,
про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.07.14. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи № 908/2346/14 відкладено на
05.09.14. о 10-00.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.09.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Публічного
акціонерного товариства «Племзавод
«Василівка» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 05.09.14. повторно не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 08.07.14.
не виконав, письмового відзиву на позов
не надав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвали суду від 08.07.14. та 22.07.14. були
направлені на вказану у позові адресу
відповідача та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № б/н від
26.06.14., які повернуто підприємством
зв'язку з відміткою «адресат не
знайдено».

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи і його неявка не
перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/2346/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

24.05.13. між Публічним акціонерним
товариством «Племзавод «Василівка»
(далі - Замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
Виконавець) укладено Договір 24052013-ГВ
про надання сільськогосподарських
послуг (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
Виконавець зобов'язується надати
послуги, а Замовник прийняти та
оплатити сільськогосподарські послуги
по збиранню врожаю сої (п. 1.1
Договору).

Для надання послуг за даним Договором
Виконавець виділяє наступну техніку, а
саме: 1 (один) комбайн Кейс з жаткою FLEX
(далі - Техніка).

Плановий початок робіт - вересень 2013
року (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору визначено, що
ціна послуг по збиранню врожаю сої
встановлюється у розмірі 340,00 грн. за
один гектар, в тому числі ПДВ. Сторони
домовились, що Замовник вносить
попередню оплату на поточний рахунок
Виконавця у розмірі 85000,00 грн.

У відповідності до п. 4.3.1.9 Договору
передбачено, що при несвоєчасній
поставці техніки Виконавець повинен
повернути попередню оплату Замовнику в
термін 5 (п'ять) банківських днів.

Позивач посилається на те, що ним
належним чином та в строки виконано
зобов'язання за Договором, а саме
сплачено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 85000,00 грн. - суму попередньої
оплати, що підтверджується платіжним
дорученням № 735 від 30.05.13., належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.

Приписами п. 2.7 Договору встановлено, що
сторони домовились, що після подання
заявки Замовником, Виконавець протягом
7 (семи) календарних днів зобов'язаний
доставити пристосовану для збирання
врожаю сої техніку в місце зазначене
Замовником. Якщо поставлена техніка не
пристосована для збирання врожаю сої
даний пункт вважається не виконаним і
до Виконавця застосовуються штрафні
санкції, передбачені умовами даного
Договору.

Заявка може бути подана шляхом
телефонного зв'язку, поштового або
електронного та факсимільного
повідомлення (п. 2.8 Договору).

Як зазначає позивач, 23.09.13.
представником позивача подано заявку
відповідачу про надання комбайну для
збирання врожаю шляхом телефонного
зв'язку.

04.10.13. на виконання умов Договору
відповідачем надано один комбайн з не
налаштованою для збирання врожаю сої
жаткою через що роботи, передбачені
умовами Договору, позивачем не
виконувались.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було надіслано на адресу
відповідача листи-вимоги № 12-02/14 від
12.02.14. та № 1/04-2014 від 01.04.14., відповідно до
яких Публічне акціонерне товариство
«Племзавод «Василівка» зазначило про
необхідність Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 повернути
позивачу отриману суму попередньої
оплати в розмірі 85000,00 грн. та 2000,00 грн. -
штрафу за Договором № 24052013-ГВ про
надання сільськогосподарських послуг
від 24.05.13., в зв'язку з тим, що станом на
04.10.13. відповідачем надано комбайн з не
налаштованою жаткою, в зв'язку з чим
роботи з даним комбайном позивачем не
виконувались.

Матеріали справи не містять доказів
відповіді Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на вказані вище листи позивача,
а також доказів повернення суми
попередньої оплати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що поставлена
відповідачем техніка не пристосована
для збирання врожаю, що суперечить
умовам Договору та вимогам чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 85000,00 грн. - суми
попередньої оплати та розірвати
Договір.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем на
виконання умов п. 1.1 Договору сплачено
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму
попередньої оплати в розмірі 85000,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 735 від 30.05.13., належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.

Приписами п. 2.7 Договору встановлено, що
сторони домовились, що після подання
заявки Замовником, Виконавець протягом
7 (семи) календарних днів зобов'язаний
доставити пристосовану для збирання
врожаю сої техніку в місце зазначене
Замовником. Якщо поставлена техніка не
пристосована для збирання врожаю сої
даний пункт вважається не виконаним і
до Виконавця застосовуються штрафні
санкції, передбачені умовами даного
Договору.

Заявка може бути подана шляхом
телефонного зв'язку поштового або
електронного та факсимільного
повідомлення (п. 2.8 Договору).

Судом встановлено, що 23.09.13.
представником позивача подано заявку
відповідачу про надання комбайну для
збирання врожаю шляхом телефонного
зв'язку.

Однак, 04.10.13. відповідачем на виконання
умов Договору було надано техніку, не
пристосовану для жатки сої, що є
порушенням п. 2.7 Договору.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що дії відповідача свідчать про
невиконання умов Договору.

У відповідності до п. 4.3.1.9 Договору
передбачено, що при несвоєчасній
поставці техніки Виконавець повинен
повернути попередню оплату Замовнику в
термін 5 (п'ять) банківських днів.

Згідно з п. 5.1 Договору встановлено, що
Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до остаточного виконання сторонами
своїх зобов'язань за ним та закінчення
розрахунків між сторонами.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір, на час виконання
зобов'язань та на даний час є діючим.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач, в
порушення умов Договору, поставив
техніку з не налаштованою до сої
жаткою, в зв'язку з чим позивач просить
суд стягнути з відповідача 85000,00 грн. -
суми попередньої оплати за Договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що в зв'язку з тим, що
відповідачем на виконання умов
Договору надано комбайн з не
налаштованою до сої жаткою, що є
порушенням п. 2.7 Договору, на підставі
чого у Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка»
виникло зобов'язання щодо повернення
Замовнику суми попередньої оплати в
розмірі 85000,00 грн. в термін 5 (п'ять)
банківських днів на підставі п. 4.3.1.9
Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати суми попередньої
оплати, про яку заявлено в позовній
заяві, відповідачем до матеріалів
справи не надано.

В зв'язку з тим, що відповідач порушив п.
2.7 Договору, позивач на підставі п. 5.1
Договору просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 2000,00 грн. -
штрафу.

Відповідно до п. 5.1 Договору
передбачено, що при недотриманні умов
п. 2.7 Договору або взагалі не поставці
техніки в кількості, вказаній в п.2.1
Договору, Виконавець сплачує штраф у
розмірі 2000,00 грн., за кожну не надану
одиницю техніки або не налаштовану та
пристосовану для збирання врожаю сої
жатку FLEX.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 2000,00 грн. - штрафу.

Крім того, в зв'язку з тим, що
відповідачем істотно порушено умови
Договору, позивач просить суд
розірвати Договір № 24052013-ГВ про
надання сільськогосподарських послуг
від 24.05.13., укладений між Публічним
акціонерним товариством «Племзавод
«Василівка» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України зазначено, що в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України зазначено, що договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Тобто, правовою підставою для
розірвання Договору в судовому порядку
є встановлення факту порушення
стороною своїх зобов'язань за
Договором, обов'язкове дотримання яких
вимагається Договором або законом.

Отже, як вказав позивач, він вважає, що
відповідач істотно порушив умови
Договору, внаслідок чого Публічне
акціонерне товариство «Племзавод
«Василівка» значною мірою
позбавляється того, на що
розраховувало при укладенні Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського
кодексу України передбачено, що
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду (ч. 3
ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду (ч. 4 ст. 188
Господарського кодексу України).

Отже, надсилання відповідачу
пропозицій про розірвання Договору
оренди є виключно правом, а не
обов'язком позивача, тому недотримання
позивачем вимог ч. 2 ст. 188
Господарського кодексу України щодо
обов'язку надсилання іншій стороні
пропозицій про розірвання Договору
оренди земельної ділянки не позбавляє
його права звернутися до суду з позовом
до відповідача про розірвання Договору
за наявності спору, тобто відсутності
згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України № 01-06/1642/2011
від 24.11.11. «Про доповнення
Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.11. №
01-06/249 «Про постанови Верховного суду
України, прийняті за результатами
перегляду рішень господарських судів»
та постанові Вищого господарського
суду України № 22/110 від 19.09.11.

Враховуючи встановлені судом
обставини істотного порушення
відповідачем умов спірного договору,
внаслідок чого позивач позбавлений в
строки, передбачені Договором зібрати
врожай, позов в частині розірвання
цього Договору відповідно до вимог ст.
16 Цивільного кодексу України підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка»
задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 24052013-ГВ про
надання сільськогосподарських послуг
від 24.05.13., укладений між Публічним
акціонерним товариством «Племзавод
«Василівка» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (73312, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка» (42231,
Сумська область, Лебединський район, с.
Василівка, вул. Радгоспна, 1, ) 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00
коп. - суми попередньої оплати, 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. - штрафу, 3045 (три
тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. - судового
збору.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.09.14.

Суддя
І.В.
Давиденко