ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 5/904/235/2013

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське", с.
Грузьке Криворізького району
Дніпропетровської області на дії
відділу примусово виконання рішень
Державної виконавчої служби України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське", с.
Грузьке Криворізького району
Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства
"Іва", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 11 013 141, 89 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Шишова Н.Л., довіреність №
10/03-10 від 11.08.2014 року, головний
юрисконсульт

від відповідача-1: Лютий С.І.,
довіреність від 05.08.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВСУ: Стирник Є.В., довіреність №
44-03/44/1725 від 25.12.2013 року, посвідчення ДН
№ 1998 (дійсне до 15.10.2014 року), заступник
начальника Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського МУ юстиції

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області прийнято
рішення у справі № 5/904/235/2013, яким позов
задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське" на
користь Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум"
заборгованість за кредитним договором
№0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,88
грн., до складу якої входить:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів у сумі 6 790
000,00 грн., заборгованість по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21
грн., заборгованість по нарахованій
пені за простроченими процентами у
сумі 128 244,67 грн. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 34362,56 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське"
перед Публічним акціонерним
товариством „Банк Форум" за кредитним
договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у
сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої
входить: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів у сумі
6790000,00 грн., заборгованість по
несплаченим нарахованим процентам у
сумі 4094897,21 грн., заборгованість по
нарахованій пені за простроченими
процентами у сумі 128244,67 грн., звернене
стягнення на предмет іпотеки за
договором наступної іпотеки №0042-І-1 від
23.04.2008 року укладеним між Публічним
акціонерним товариством „Банк Форум"
та Приватним підприємством „Іва",
посвідченим приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №2433, а
саме: на нерухоме майно - комплекс, до
складу якого входить: санпропускник,
літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1,
площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5
кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.;
пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5,
площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8
кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.;
пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9,
площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8
кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.;
пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник
№13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В,
площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е,
площею 266,3 кв.м.; господарська будівля,
літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що
розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, село Валове, вулиця
Підлісна, буд. 45, який належить
Іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Товарній біржі
„Нове століття" 04.09.2001 року за
реєстраційним №1-241 та зареєстрованого
комунальним підприємством
„Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" 28.09.2011 року, номер
запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н - 237,
реєстраційний номер 10430423;

- встановлений спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною реалізації предмету іпотеки
визначеною на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, у виконавчому
провадженні відповідно до Закону
України „Про виконавче провадження" та
Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність України";

- стягнуто з Приватного підприємства
„Іва" на користь Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 34362,56 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 31.05.2013 року
видано накази.

26.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське"
звернулось до господарського суду із
скаргою на дії відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України б/н від 24.06.2014 року та
просить:

- відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське"
строк на оскарження постанови відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 43350543 від 20.05.2014 року про накладення
арешту та оголошення заборони на
відчуження майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новолозуватське";

- визнати протиправною (недійсною) та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України ВП
№ 43350543 від 20.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013
року № 5/904/235/2013;

- визнати протиправною (недійсною) та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
від 20.05.2014 року про накладення арешту та
оголошення заборони на відчуження
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014 р.
строк на оскарження дій відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
поновлено та прийнято скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новолозуватське" до
розгляду.

Скарга мотивована тим, що постанова
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ВП № 43350543
від 20.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження була винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, а саме статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
стосовно зазначення у виконавчому
документі резолютивної частини
рішення, у зв'язку з чим і постанова про
накладення арешту на все рухоме майно
ТОВ "Новолозуватське" від 20.05.2014 року є
незаконною.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до
наказу господарського суду від 31.05.2013
року на користь Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у
сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів у сумі 6790
000,00 грн., заборгованість по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21
грн., заборгованість по нарахованій
пені за простроченими процентами у
сумі 128 244,67 грн. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 34362,56 грн.

Однак, як зазначає скаржник, постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ ВП № 43350543 від 20.05.2014 року, яка
винесена відділом примусово виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, не відповідає резолютивній
частині рішення від 21.03.2013 року та
наказу господарського суду від 31.05.2013
року, зокрема, в останньому документі
не зазначено про стягнення
заборгованісті по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21
грн., тому дані дії органу ВДВС України
є неказонними, як відповідно і
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП № 43350543 від 20.05.2014 року.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явивився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу, господарський суд
зазначає про відсутність підстав для
її задоволення з наступних підстав.

По-перше, оскаржуваними постановами не
порушено права скаржника.

Так, у постанові про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем зазначена загальна сума
стягнення, що передбачена в наказі
господарського суду. При цьому,
помилкове незазначення державним
виконавцем однієї з складових
загальної суми стягнення не порушує
права скаржника і не впливає на
виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що постанова
державного виконавця про накладення
арешту на майно стосується лише майна в
межах суми стягнення, як зазначено у
самій постанові, а не всього майна, як
помилково зазначає скаржник.

По-друге, помилку в постановах
державного виконавця виправлено самою
державною виконавчою службою.

Так, у судовому засіданні 04.09.2014 року
представник відділу примусово
виконання рішень Державної виконавчої
служби України подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме копію постанови про
виправлення помилки № ВП № 43350543 від
02.09.2014 року, за якою постановлено
виправлення допущеної при внесенні
даних (резолютивної частини рішення) до
ЄДРВП помилки, зазначивши в постанові
про відкриття виконавчого провадження
№ ВП № 43350543 від 20.05.2014 року та в усіх
інших постановах винесених державним
виконавцем в процесі здійснення даного
виконавчого провадження, зазначивши
заборгованість по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21
грн.

Відповідно до ч. 3. ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 2. ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За викладеного, враховуючи той факт, що
помилка, допущена відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, не мала наслідком
порушення прав скаржника, та те, що
вказана помилка виправлена у повному
обсязі відповідно до постанови № ВП №
43350543 від 02.09.2014 року, скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Новолозуватське" на дії відділу
примусово виконання рішень Державної
виконавчої служби України задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новолозуватське" на постанови відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний