ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.14р. Справа № 904/1939/13-г

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Колірмаш" на дії та
бездіяльності головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Синельніківського
міськрайонного управління юстиції
Натха Б.М. у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Колірмаш", с.
Іванівка Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Комунальне підприємство
Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.03.2013 року порушено
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "КОЛІРМАШ" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007
року (суддя Бєлік В.Г.)

У зв'язку з знаходженням судді Бєлік
В.Г. на лікарняному, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 552 від
18.06.13 справу № 904/1939/13-г передано на
розгляд судді Дубініну І.Ю.

У зв'язку з знаходженням судді Дубініна
І.Ю. на лікарняному, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 654 від
08.07.13 справу № 904/1939/13-г передано на
розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013
року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" задоволено.
У позові до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 відмовлено.

07.11.2013 року від ТОВ "НВП "КОЛІРМАШ" до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла скарга на дії та
бездіяльність державного виконавця по
виконанню наказу № 904/1939/13-г від 02.10.2013
року, в якій він просить:

- визнати дії головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Натха Б.М.
неправомірними;

- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Натха Б.М. про відкриття виконавчого
провадження від 23.10.2013 року;

- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Натха Б.М. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.10.2013 року;

- зняти арешт з усього належного ТОВ
"КОЛІРМАШ" майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013
прийнято скаргу до розгляду та
зупинено провадження у справі №
904/1939/13-г до повернення зазначеної
справи з Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Колірмаш» на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
05.09.2013 року у справі № 904/1939/13-г -
задоволено.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013 у
справі №904/1939/13-г в частині задоволення
усіх позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Колірмаш» - скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення,
яким в позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Колірмаш» - відмовлено
повністю.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013 у
справі №904/1939/13-г в решті його частині,
якою у позові до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 відмовлено, та про
повернення Публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк» з
державного бюджету 8029 грн. судового
збору, зарахованими за платіжними
дорученнями про сплату судового збору
№00000039 від 21 серпня 2013, №00000040 від 21
серпня 2013, № 00000041 від 21 серпня 2013р.,
№00000042 від 21 серпня 2013, №00000043 від 21
серпня 2013, №00000044 від 21 серпня 2013, №00000045
від 21 серпня 2013, - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013 у
справі № 904/1939/13-г - скасовано.

Справу № 904/1939/13-г направлено на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

Автоматизованою системою діловодства
здійснено розподіл, справу № 904/1939/13-г
передано на розгляд судді Золотарьовій
Я.С.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 475 від 27.05.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
справу № 904/1939/13-г прийнято до
розгляду колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2014
поновлено провадження по розгляду
скарги на дії чи бездіяльність
державного виконавця у справі
№ 904/1939/13-г та призначено на 09.07.2014.

Розгляд скарги на дії чи бездіяльність
державного виконавця був відкладений з
09.07.2014 на 11.08.2014 та з 11.08.2014 на 20.08.2014.

27.05.2014 суддя Золотарьова Я.С. надала
матеріали справи № 904/1939/13-г для
визначення складу колегії у зв'язку з
відпусткою судді Ніколенко М.О.

Розпорядженням № 643 від 20.08.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Первушин Ю.Ю.

Колегія суддів прийшла до висновку
щодо неможливості проведення судового
засідання 20.08.2014 о 14:00 год.

Ухвалою від 20.08.2018 справу прийнято до
розгляду колегіально у складі трьох
суддів: головуючий колегії Золотарьова
Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Первушин
Ю.Ю. та призначено скаргу до розгляду у
засіданні на 15.09.2014.

29.08.2014 через канцелярію господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Колірмаш" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.08.2014 у справі № 904/1939/14.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Місцевий господарський суд у триденний
строк надсилає одержану апеляційну
скаргу разом зі справою, а у випадках,
передбачених частиною третьою статті
106 цього Кодексу, - копіями матеріалів
справи відповідному апеляційному
господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18, іншим судом, про який йдеться
у частині першій статті 79 ГПК, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії та бездіяльності
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Синельніківського міськрайонного
управління юстиції Натха Б.М. у справі
№ 904/1939/13-г зупинити.

Матеріали справи № 904/1939/13-г надіслати
на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Я.С.
Золотарьова

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
Ю.Ю.
Первушин