ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/1792/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Лозівський міжрайонний
прокурор Харківської області в
інтересах держави в особі Управління
Держземагентства у Лозівському районі
Харківської області, м. Лозова до 1.
Лозівська міська рада, м. Лозова , 2.
Міжнаціональна універсальна
товарно-сировинна біржа "ЕПСІЛОН",
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача: 1)
Приватне підприємство "ПМ-Сервіс" , м.
Лозова, 2) ФОП ОСОБА_2 , м. Лозова, про
визнання недійсними договору та
земельних торгівза участю
представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. № 015274 від
18.02.2013 року.

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача (1) - Бовдуй О.О.,
дов. від 17.03.2014 року.

Представник відповідача (2) - не
з"явився.

Третя особа (1) - не з"явився.

Третя особа (2) - ОСОБА_4, дов. від 16.06.2014
року.

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтресах держави
в особі Управління Держземагентства у
Лозівському районі Харківської
області (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Лозівської
міської ради Харківської області
(перший відповідач) та Міжнаціональної
універсальної товарно-сировинна біржи
"ЕПСІЛОН", м. Київ (другий відповідач), в
якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір на
виконання послуг з проведення
земельних торгів, укладений 18.02.2013р. між
Лозівською міською радою Харківської
області та Міжнаціональною
універсальною товарно-сировинною
біржою "ЕПСІЛОН".

2. Визнати недійсними:

- протокол №1 від 26.03.2013р. проведення
земельних торгів з продажу права
оренди на земельні ділянки по лоту №1
(земельна ділянка, площею 0,1947 га для
будівництва об"єкту ринкової
інфраструктури по вул. Жовтневій, 32 в м.
Лозова Харківської області);

- протокол №2 від 26.03.2013р. проведення
земельних торгів з продажу права
оренди на земельні ділянки по лоту №2
(земельна ділянка, площею 0,1994 га для
будівництва об"єкту з надання
ритуальних послуг по вул. Південній-2, 2
в м. Лозова Харківської області);

- протокол №3 від 26.03.2013р. проведення
земельних торгів з продажу права
оренди на земельні ділянки по лоту №3
(земельна ділянка, площею 0,0300 га для
будівництва об"єкту з надання
ритуальних послуг по вул. Парковій, 10-А
в м. Лозова Харківської області).

Ухвалою господарського суду від
12.05.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
27.05.2014р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від
15.07.2014р. для розгляду справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду від 15.07.2014.
призначено склад колегії для розгляду
справи № 922/1792/14: головуючий суддя
Аюпова Р.М., судді Жигалкін І.П.,
Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду від
27.05.2014р. залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача : Приватне
підприємство "ПМ-Сервіс", м. Лозова; ФОП
ОСОБА_2, м. Лозова.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
від 12.08.2014р., у зв'язку із відпусткою
судді Жигалкіна І.П., змінено склад
судової колегії та для розгляду справи
№ 922/1792/14 призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.

У призначеному судовому засіданні
02.09.2014р. прокурор позов підтримав,
наполягав на його задоволенні. Через
канцелярію суду надав додаткові докази
по справі (вх. № 29889), які судом долучені
до матеріалів справи.

Позивач у призначене судове засідання
не з"явився, матеріали справи містять
письмові пояснення (вх. № 17129/14), в яких
позивач підтримав позов прокурора та
просив розглядати справу за
відсутності представника Управління
Держземагентства у Лозівському районі
Харківської області.

Представник першого відповідача,
присутній в судовому засіданні 02.09.2014р.,
проти позову не заперечував. Свою
правову позицію виклав в письмових
поясненнях (вх. №30192), які надані через
канцелярію суду та долучені до
матеріалів справи.

Представник другого відповідача в
призначене судове засідання 02.09.2014р. не
з"явився, матеріали справи містять
відзив другого відповідача (вх. №22137), в
якому просив позов прокурора
задовольнити, а провадження у справі
відносно МУТСБ "Епсілон" припинити.

Представник першої третьої особи,
присутній в судовому засіданні 02.09.2014р.
проти позову заперечував, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Представник другої третьої особи в
судове засідання 02.09.2014р. не з"явився,
про причину неявки суд не повідомив. Як
свідчать матеріали справи, ухвали суду,
які направлялись на адресу Приватного
підприємства "ПМ-Сервіс", м. Лозова,
повернулись на адресу суду з відміткою
відділення зв"язку "за закінченням
терміну зберігання".

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що третя особа -
ПП "ПМ-Сервіс", м. Лозова, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 02.09.2014р.
прокурор, перший відповідач та друга
третя особа вважають за можливе
розглянути справу по суті в даному
судовому засіданні та пояснили, що ними
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін під час розгляду справи,
всебічно та повно дослідивши надані
докази, колегія суддів встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28 квітня
2011 року рішенням XI сесії VI скликання
Лозівської міської ради Харківської
області № 225 було погоджено продаж
права оренди шляхом проведення
земельного аукціону на земельну
ділянку в м. Лозова по вул. Жовтневій,
для будівництва об'єкта ринкової
інфраструктури, за рахунок земель
житлової та громадської забудови.

31 травня 2011 року рішенням XIII сесії VI
скликання Лозівської міської ради
Харківської області № 256 було
погоджено продаж права оренди шляхом
проведення земельного аукціону на
земельні ділянки в м. Лозова по вул.
Південній та вул. Парковій, для
будівництва об'єктів з надання
ритуальних послуг населенню.

23 грудня 2011 року рішенням XXV сесії VI
скликання Лозівської міської ради
Харківської області № 500 було
затверджено:

- проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,1947 га (кадастровий номер: :16:042:0070),
право оренди якої буде виставлятися на
продаж шляхом проведення земельного
аукціону, для будівництва об'єкту
ринкової інфраструктури за рахунок
земель житлової та громадської
забудови по вул. Жовтневій, 32, в м.
Лозова Харківської області;

- проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0300 га (кадастровий номер: :28:078:0002),
право оренди якої буде виставлятися на
продаж шляхом проведення земельного
аукціону, для будівництва об'єкту з
надання ритуальних послуг населенню по
вул. Парковій, 10-а, в м.Лозова
Харківської області;

- проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,1994 га (кадастровий номер: :26:070:0005),
право оренди якої буде виставлятися на
продаж шляхом проведення земельного
аукціону, для будівництва об'єкту з
надання ритуальних послуг населенню по
вул. Південній-2, 2, в м.Лозова
Харківської області.

Відповідно до експертних висновків від
10.07.2012 р. ринкова вартість земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення, право оренди яких буде
виставлятись на земельні торги шляхом
проведення земельного аукціону,
становила:

- земельної ділянки по вул.
Жовтневій, 32, в м.Лозова - 9 500 грн.;

- земельної ділянки по вул.
Парковій, 10-а, в м.Лозова - 2 450 грн.;

- земельної ділянки по вул.
Південній-2, 2, в м.Лозова - 2 780 грн.

Створена Лозівською міською радою
Харківської області комісія по
здійсненню конкурсного відбору
виконавців робіт із землеустрою,
оцінки земель та визначення виконавця
земельних торгів, визначила переможцем
конкурсу з відбору виконавця земельних
торгів міжнаціональну універсальну
товарно-сировинну біржу «Епсілон»
(надалі - МУТСБ «Епсілон», другий
відповідач). 15 лютого 2013 року протокол
комісії по здійсненню конкурсного
відбору виконавців робіт із
землеустрою, оцінки земель та
визначення виконавця земельних торгів
було затверджено рішенням міської ради
№ 854.

18 лютого 2013 року між Лозівською міською
радою (перший відповідач) та МУТСБ
«Епсілон» укладено договір на
виконання послуг з проведення
земельних торгів.

25 лютого 2013 року в газеті
«Біржовий вісник» всеукраїнської
сфери розповсюдження виконавцем
земельних торгів, МУТСБ «Епсілон», було
опубліковано оголошення про
проведення торгів та перелік лотів.

26 березня 2013 року МУТСБ «Епсілон»
провела земельні торги з продажу права
оренди на земельні ділянки за адресами:
Харківська обл., м. Лозова, вул.
Жовтнева, 32, вул. Парковій, 10-а, вул.
Південній-2, 2. Хід та результати торгів
оформлено протоколами №№ 1, 2, 3
проведення земельних торгів з продажу
права оренди на земельні ділянки.

Як зазначив прокурор при зверненні до
господарського суду, при проведенні
перевірки було виявлено, що під час
організації та проведенні земельних
торгів порушено вимоги ст. 241
Цивільного кодексу України з огляду на
те, що довіреністю, виданою МУТСБ
"Епсілон" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не
надавалось повноважень на укладання
угод з міськими радами, проведення
аукціонів від імені МУТСБ «Епсілон»,
підписання протоколів та інших дій,
пов'язаних з організацією та
проведенням аукціонів, а також
отримання коштів на рахунки МУТСБ
«Епсілон».

Дані обставини і стали підставою для
звернення прокурора з відповідним
позовом до господарського суду
Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, що знаходяться на території
України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією України.

У відповідності до положень ст.80
Земельного кодексу України, суб'єктами
права власності на землю є, зокрема,
територіальні громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого самоврядування - на
землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 цього кодексу землі,
які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки, на
яких розташовані будівлі, споруди, інші
об"єкти нерухомого майна комунальної
власності незалежно від місця їх
розташування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій особи, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України
торги (аукціон) за своєю правовою
природою є багатостороннім правочином,
оскільки в них мають місце всі
елементи, притаманні правочину. Під час
проведення земельних торгів
виконавець торгів в особі ліцитатора
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
визначають переможця торгів та ставку
річної суми орендної плати на земельну
ділянку за визначеним лотом, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на оренду земельної
ділянки. Результатом проведення
земельних торгів є визначення
переможця, який набуває право на оренду
земельної ділянки, та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором, організатором,
переможцем, який одержує право на
отримання земельної ділянки в оренду.
Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний лот, виникнення права у
переможців торгів на це майно або
майнові права та оформлення на цій
підставі відповідних договірних
відносин з власником земельної ділянки
для розпорядження такою земельною
ділянкою.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна або майнових прав,
тобто в забезпеченні переходу права
власності на майно або на майнові права
до іншої особи, покупця - учасника
торгів, та враховуючи особливості,
передбачені законодавством щодо
проведення земельних торгів, складання
за результатами їх проведення
протоколу є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна або
майнових прав на торгах, а відтак є
правочином.

У п. 2.1. постанови пленуму Вищого
Господарського суду України від 29.05.2013
р. № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» вказано, що правочин може
бути визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом. Загальні
підстави і наслідки недійсності
правочинів (господарських договорів)
встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України,
ст.ст. 207, 208 ГК України. Правила,
встановлені цими нормами,
застосовуються в усіх випадках, коли
правочин вчинений з порушенням
загальних вимог ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК
України і не підпадає під дію інших
норм, які встановлюють підстави та
наслідки недійсності правочинів,
зокрема, ст.ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК
України, абзацу 2 ч. 6 ст. 29 Закону
України «Про приватизацію державного
майна», ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст.
15 Закону України "Про оренду землі", ст.
12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 29
Закону України "Про страхування", СТ.78
Закону України "Про банки і банківську
діяльність", ст. 7-1 Закону України "Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності" тощо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» необхідно
враховувати, що згідно із ст.ст.4, 10 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити ЦК, іншим законам України,
які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(ст.ст. 1, 8 Конституції України).

В п. 7 вказаної постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 роз'яснено,
що правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним
із способів захисту порушеного права є
визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3 ст. 203 цього кодексу, відповідно до
яких зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Таким чином, враховуючи, що відчуження
майна та майнових прав з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Колегія суддів також зазначає, що
оскільки зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
виходить, що підставами недійсності
укладеного за результатами торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами торгів,
то підставами для визнання торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів.

Відповідно до ч. З ст. 137 Земельного
кодексу України (в редакції на момент
проведення торгів) виконавець
земельних торгів після отримання
документів та матеріалів на лот
публікує у друкованих засобах масової
інформації загальнодержавної,
регіональної та місцевої сфери
розповсюдження, а також на офіційному
веб-сайті центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
оголошення із зазначенням дати
проведення торгів та переліку лотів.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що
в оголошенні зазначаються:

а) найменування організатора
земельних торгів;

б) місце розташування, площа
земельної ділянки та її кадастровий
номер;

в) цільове призначення, а для
містобудівних потреб - також види
використання;

г) умови договору купівлі-продажу,
оренди, суперфіцію, емфітевзису, який
укладається на земельних торгах;

ґ) стартова ціна продажу земельної
ділянки або стартовий розмір річної
плати за користування земельною
ділянкою;

д) містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки для
земельних ділянок, призначених для
цілей, пов'язаних із забудовою;

е) місце і час проведення
земельних торгів;

є) розмір реєстраційного та
гарантійного внесків, які сплачуються
учасниками, порядок їх сплати;

ж) номер рахунка виконавця
земельних торгів, відкритого в банку,
для сплати реєстраційного та
гарантійного внесків;

з) найменування та адреса
виконавця земельних торгів, прізвище
та посада, номер телефону особи, в якої
можна ознайомитися з документами на
лот;

и) текст договору, що пропонується
укласти на торгах, без визначення ціни
та зазначення особи покупця (орендаря).

При розміщенні оголошення на
офіційному веб-сайті центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин, воно має містити
фотографічні зображення земельних
ділянок, копії документів та
матеріалів на лот.

В порушення вимог ст. 137 ЗК України
виконавцем земельних торгів, МУТСБ
«Епсілон», оголошення про продаж прав
на земельні ділянки, щодо яких було
26.03.2013 р. проведено земельні торги, не
було розміщено у друкованих засобах
масової інформації регіональної та
місцевої сфери розповсюдження, а також
на офіційному веб-сайті центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері земельних
відносин. Крім того, зміст розміщеного
25 лютого 2013 року в газеті «Біржовий
вісник» оголошення не містить всього
переліку інформації, визначеної ч. 4 ст.
137 ЗК України, а саме: про організатора
земельних торгів, стартового розміру
річної плати за користування земельною
ділянкою та тексту договору, що
пропонується укласти на торгах.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Одночасно в
ч. 2 цієї ж статті закріплено, що не є
представником особа, яка уповноважена
на ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів.

Правові наслідки вчинення правочинів
представником встановлені ст. 239 ЦК
України: правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє. В той час як
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину (ст. 241 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України,
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Частиною 1 ст. 245 ЦК України
встановлено, що форма довіреності
повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися
правочин.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представником МУТСБ
"Епсілон", 18 січня 2013 року МУТСБ
«Епсілон» надала довіреність ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, якою було визначено обсяг прав
представника, а саме: представляти
інтереси МУТСБ «Епсілон» у місті
Харкові в усіх органах державної влади
та місцевого самоврядування будь-якого
рівня, а також на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності, у відносинах з
фізичними особами з усіх питань,
пов'язаних з господарською діяльністю
Біржі, подавати документи, заяви, листи
та ін. до відповідних органів, установ,
організацій, одержувати необхідні
документи, довідкову та іншу
інформацію від будь-яких державних або
недержавних органів, установ,
організацій.

Ця довіреність була надана ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 з метою подачі документів МУТСБ
«Епсілон» до міських рад у м.Харкові та
Харківській області для участі у
конкурсних відборах для проведення
земельних аукціонів. З цією метою їм
були надані копії документів Біржі -
свідоцтва про реєстрацію, статуту,
ліцензії на проведення земельних
аукціонів та ін., які вимагає конкурсна
комісія. Ніяких інших повноважень, а
саме: укладання угод з міськими радами,
проведення аукціонів від імені МУТСБ
«Епсілон», підписання протоколів та
інших дій, пов'язаних з організацією та
проведенням аукціонів, а також
отримання коштів на рахунки МУТСБ
«Епсілон» ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_1 не
надавала.

Згідно п.3.8 Наказу Міністерства
Аграрної політики та продовольства
України № 579 від 25.09.2012 р. «Про
затвердження Порядку закупівлі послуг
з виконання робіт із емлеустрою, оцінки
земель та визначення виконавця
земельних торгів на конкурентних
засадах» (надалі- Порядок): «У триденний
строк після затвердження протоколу
комісія письмово інформує
організатора земельних торгів,
переможця конкурсу та інших учасників
про результати конкурсу». Відповідно
до п. 3.9. Порядку «Інформація про
результати конкурсу не пізніше ніж
протягом 20 днів після затвердження
результатів конкурсу розміщується
організатором на фіційному веб-сайті
центрального органу виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та у разі
наявності) на офіційному веб-сайті
організатора земельних торгів, а також
(за бажанням організатора земельних
торгів) публікується у друкованих
засобах масової інформації
загальнодержавної, регіональної та
місцевої сфери розповсюдження».
Пунктом 3.10. Порядку передбачено «За
результатами конкурсу організатор
земельних торгів не пізніше ніж
протягом 20 днів після затвердження
результатів конкурсу укладає з
переможцем конкурсу договір на
виконання послуг з виконання робіт із
землеустрою, оцінки земель або на
проведення земельних торгів».

Як свідчать матеріали справи, всупереч
вимогам Порядку, Лозівська міська рада
письмово не повідомила МУТСБ "Епсілон"
про визнання її переможцем у конкурсі
та не запропонувала укласти договір на
виконання послуг з проведення
земельних торгів.

Як зазначив представник МУТСБ "Епсілон"
впродовж трьох днів був підписаний
договір з особою, яка мала довіреність
від МУТСБ «Епсілон» з правом подачі
документів до міської ради, яка не є
співробітником МУТСБ «Епсілон»,
причетність якої до МУТСБ «Епсілон» не
було перевірено, яка не є директором
біржі, та не мала законних підстав
діяти від імені біржі на укладання та
підписання договорів.

У ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу
України вказано, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Таким чином, договір від 18.02.2013 р.,
укладений між Лозівською міською радою
та МУТСБ «Епсілон», та земельні торги з
продажу права оренди на земельні
ділянки за адресами: Харківська обл.,
м.Лозова, вул. Жовтнева, 32, вул. Парковій,
10-а, вул. Південній-2, 2, є недійсними
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України як
такі, що суперечать нормам актів
цивільного законодавства, ст. 241 ЦК
України, ст. 207 ГК вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України,
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Якщо ж схвалення не
відбудеться, то такий правочин
правових наслідків для того, кого
представляють, не спричиняє і має бути
визнаний недійсним відповідно до ст. 215
ЦК України.

Більш того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до реєстру
досудового розслідування Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області
(витяг з кримінального провадження №
0000029), у діях осіб, які від імені
МУТСБ "Епсілон", не маючи таких
повноважень, печатки, підписали
документи щодо організації та
проведення земельного аукцону,
підписуючись прізвищем керівника
МУТСБ "Епсілон", провели земельний
аукціон та отримали за це грошові кошти
на свій рахунок, вбачаються ознаки
складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.1
Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині визнання недійсним
договору на виконання послуг з
проведення земельних торгів, укладений
18.02.2013р. між Лозівською міською радою
Харківської області та
Міжнаціональною універсальною
товарно-сировинною біржою "Епсілон"
доведені, документально обгрунтовані,
тому такі, що підлягають задоволенню в
цій частині.

Стосовно вимог прокурора щодо визнання
недійсним: протоколу №1 від 26.03.2013р.
проведення земельних торгів з продажу
права оренди на земельні ділянки по
лоту №1 (земельна ділянка, площею 0,1947 га
для будівництва об"єкту ринкової
інфраструктури по вул. Жовтневій, 32 в м.
Лозова Харківської області); протоколу
№2 від 26.03.2013р. проведення земельних
торгів з продажу права оренди на
земельні ділянки по лоту №2 (земельна
ділянка, площею 0,1994 га для будівництва
об"єкту з надання ритуальних послуг по
вул. Південній-2, 2 в м. Лозова
Харківської області); протоколу №3 від
26.03.2013р. проведення земельних торгів з
продажу права оренди на земельні
ділянки по лоту №3 (земельна ділянка,
площею 0,0300 га для будівництва об"єкту з
надання ритуальних послуг по вул.
Парковій, 10-А в м. Лозова Харківської
області), колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України, кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в
натурі;відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських
санкцій; застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна право
відношення; 7) припинення право
відношення; 8) відшкодування збитків
та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України,
господарським судом підвідомчі справи
у спорах про визнання недійсними актів
з підстав зазначених у законодавстві.

В розумінні норм діючого
законодавства, акти - це юридична форма
рішень, офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин.

Тобто, протоколи №№ 1-3 проведення
земельних торгів з продажу права
оренди на земельні ділянки - є лише
способом фіксації розгляду
запропонованих питань та результатів
їх вирішення.

Відтак, вищезазначені протоколи № 1-3 не
є актами у розумінні ст. 12 ГПК України, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі в цій
частині позовних вимог на підставі п.1
ст. 80 ГПК України, тому що спір не
підлягає розгляду у господарських
судах України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
правочином може вважатися лише сам
аукціон, а не протокол, який його
оформлює. При цьому зі спірних
протоколів аукціону прямо випливає, що
самі по собі вони не можуть вважатися
підставою для виникнення прав продавця
та покупця без укладення договорів
купівлі-продажу об'єкта, на які прямо
посилаються спірні протоколи №№ 1-3
проведення земельних торгів з продажу
права оренди на земельні ділянки.

Щодо клопотання представника другого
відповідача про припинення
провадження у справі відносно МУТСБ
"Епсілон", колегія суддів вважає дане
клопотання безпідставним, оскільки
воно не підтверджене матеріалами
справи . Коллегія суддів наголошує на
тому, що матеріали справи містять
довіреність, видану МУТСБ «Епсілон»
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 представляти інтереси
другого відповідача у місті Харкові в
усіх органах державної влади та
місцевого самоврядування будь-якого
рівня, а також на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності, у відносинах з
фізичними особами з усіх питань,
пов'язаних з господарською діяльністю
Біржі. Видача зазначеної довіреності
не заперечувалась представником МУТСБ
«Епсілон» під час розгляду справи.
Таким чином, на час розгляду справи,
матеріали справи не містять доказів
відкликання даної довіреності або
втрати її чинності, у в зв"язку з чим,
клопотання представника другого
відповідача про припинення
провадження у справі відносно МУТСБ
"Епсілон" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов
Лозівського міжрайонного прокурора
підлягає частковому задоволенню.

Дослідженням позовної заяви та доданих
до неї документів встановлено, що
прокурором у позовній заяві заявлено
дві позовні вимоги немайнового
характеру. Враховуючи часткове
задоволення позову, відповідно до ст. 49
ГПК України, судові витрати в сумі 1218,00
грн. за одну немайнову вимогу
покладаються пропорційно на
відповідачів. Та в зв"язку з тим, що
прокурор звільнений від сплати
судового збору, судовий збір в іншій
частині позову не стягується.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 13, 55, 129 Конституції
України, ст. ст. 80, 83, 137 Земельного
кодексу України, ст. ст. 11, 16, 202, 203, 207, 215,
237, 239, 241 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 4-3, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 54, 65, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на виконання
послуг з проведення земельних торгів,
укладений 18.02.2013р. між Лозівською
міською радою Харківської області (64600,
Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 1, ) та
Міжнаціональною універсальною
товарно-сировинною біржою "ЕПСІЛОН"
(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ).

Стягнути з Лозівської міської ради
Харківської області (64600, Харківська
область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 1,
) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) 609,00
грн. судового збору.

Стягнути з Міжнаціональної
універсальної товарно-сировинною
біржі "ЕПСІЛОН" (03680, м. Київ, бульвар
Івана Лепсе, 4, ) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 609,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову - провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков

справа № 922/1792/14