ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Справа № 912/815/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на дії державного
виконавця у справі № 912/815/13

за позовом прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1", м.
Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди
землі та зобов'язання повернути
земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - старший прокурор
відділу представництва громадян і
держави в суді прокуратури м.
Кіровограда Драганова Г.Г., посвідчення
№ 019540 від 12.08.2013;

від позивача - головний спеціаліст
відділу представництва інтересів
держави в судах юридичного управління
Андрєєв А.О., довіреність № 821-мр/з від
05.05.2014;

від органу ДВС - державний виконавець
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Кравець К.В., довіреність б/н
від 13.03.2014,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2013 у
справі №912/815/13 позов прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Кіровоградської міської ради
задоволено повністю. Визнано недійсним
договір оренди землі від 30.10.2007 №667,
укладений між Кіровоградською міською
радою та приватним підприємством
"Созидатель-1", зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
Державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельним
ресурсам, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.11.2007 за №179;
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 20042,28
кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в
районі проїзду Підлісного, в
розпорядження територіальної громади
в особі Кіровоградської міської ради
шляхом складення акту
приймання-передачі; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
користь Державного бюджету України
2294,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2013
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 та
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2013
змінено, викладено абзац перший та
другий його резолютивної частини у
наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним на майбутнє договір
оренди землі від 30.10.2007 № 667, укладений
між Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Созидатель-1",
зареєстрований у Кіровоградській
регіональній філії Державного
підприємства Центру державного
земельного кадастру при Держкомземі
України по земельним ресурсам, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 01.11.2007 за № 179."

В іншій частині рішення господарського
суду Кіровоградської області від 15.08.2013
залишено без змін.

11.02.2014 на виконання постанови Вищого
господарського суду України від 22.01.2014
та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2013
видано відповідні накази.

До господарського суд 18.07.2014 надійшла
скарга на дії державного виконавця від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1", яка
містить вимоги:

- відновити строк на оскарження дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чубари Л.В. щодо складання акту
державного виконавця від 26.07.2014 та
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження 27.07.2014 (ВП №
42205667) щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області № 912815/14 виданого 11.02.2014
незаконними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2014 (ВП №42205667);

- визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Чубари Л.В.
щодо складання акту державного
виконавця від 26.07.2014 та винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження 27.07.2014 (ВП № 42205667) щодо
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912815/14
виданого 11.02.2014 незаконними;

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2014 (ВП
№ 42205667) видану державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Чубари Л.В.
щодо виконання наказу господарського
суду Кіровоградської області № 912815/14
виданого 11.02.2014.

Ухвалою від 08.08.2014 відновлено
пропущений строк на оскарження дій
державного виконавця по справі 912/815/13,
скаргу призначено до розгляду в
судовому засіданні та витребувано від
учасників судового процесу необхідні
докази.

Обґрунтовуючи свої доводи скаржник
(боржник) посилається зокрема на те, що
згідно наказу господарського суду
боржника зобов'язано повернути
земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровоград в районі
проїзду Підлісного, в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складання акта приймання-передачі. За
твердженням скаржника (боржника) акт
приймання-передачі земельної ділянки
площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.
Кіровоград в районі проїзду
Підлісного, не підписувався, тобто не
складався.

За твердженням скаржника участь
останнього при виконанні наказу у
даній справі є обов'язковою з огляду на
те, що акт приймання-передачі земельної
ділянки має складатися за участі
боржника.

Прокурором подано відзив на скаргу, в
якому останній вважає скаргу
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. Зокрема з огляду
на те, що в матеріалах доданих до скарги
відсутні відомості щодо повноважень
ОСОБА_5 на підписання вищезазначеної
скарги.

Також, відзив на скаргу подано
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції (надалі -
Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ),
зі змісту якого вбачається, що останній
не визнає подану скаргу та вважає, що
скарга товариства з обмеженою
відповідальність "Созидатель-1" не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

24.06.2014 державним виконавцем вручено
лист під підпис (отримав ОСОБА_6) про
зобов'язання боржника 26.06.2014 о 10:00 год.
бути присутніми під час виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 11.02.2014 у
справі № 912/815/13.

26.06.2014 державним виконавцем здійснено
вихід за місцем знаходження земельної
ділянки площею 20042,28 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районні
проїзду Підлісного та складено акт
державного виконавця про повернення
вищевказаної земельної ділянки в
розпорядження територіальної громади
в особі Кіровоградської міської ради.
Під час проведення виконавчих дій
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" не
з'явився, але державний виконавець,
прийшов до висновку, що рішення у даній
справі може бути виконане без участі
боржника, що узгоджується з
положеннями частини 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження".

27.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення господарського суду у даній
справі.

В судовому засіданні 11.09.2014 представник
позивача підтримав позицію прокурора
та представника відділу ДВС щодо
відмови в задоволенні скарги та
зазначив, що станом на даний час
земельна ділянка площею 20042,28 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного, передана та
перебуває в розпорядженні
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради.

Від боржника надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, мотивоване неможливістю
повноважного представника взяти
участь у судовому засіданні 11.09.2014.

Проте, дане клопотання не підлягає
задоволенню господарським судом,
оскільки явка повноважного
представника боржника не визнавалась
обов'язковою, а інших підстав у
клопотанні не зазначено.

При розгляді даної скарги
господарський суд виходить з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
від 24.02.2014 відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області у справі №912/815/13, виданого
11.02.2014, яким зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" повернути земельну
ділянку площею 20042,28 кв.м, яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного, в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складення акту приймання-передачі;.

24.02.2014 державним виконавцем складено
акт, яким згідно телефонної розмови з
директором ТОВ "Созидатель-1"
встановлено, що вказане підприємство
знаходиться за адресою: с.
Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3а.

04.03.2014 державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій на підставі
заяви боржника.

18.03.2013 державним виконавцем складено
акт, з якого вбачається, що виходом за
адресою: м. Кіровоград, проїзд
Підлісний встановлено, що рішення суду
у справі №912/815/13 в строк для
самостійного виконання не виконано, а
саме: ТОВ "Созидатель-1" не повернув
земельну ділянку в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складення акта прийому-передачі.

Постановами державного виконавця від
12.03.2014 та від 19.03.2014 за невиконання
рішення суду накладено штраф на
боржника - ТОВ "Созидатель-1" у розмірі
680,00 грн та 1300,00 грн відповідно.

18.04.2014 Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ на адресу
прокурора Кіровського району м.
Кіровограда надіслано подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника ТОВ
"Созидатель-1" за невиконання рішення
суду.

22.04.2014 старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
неможливістю виконання рішення без
участі боржника.

Проте, зазначена постанова визнана
незаконною та скасована ухвалою
господарського суду від 18.06.2014, яка
залишена без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 у даній
справі.

Скасовуючи постанову про закінчення
виконавчого провадження №42205667 від
22.04.2014 господарський суд виходив з того,
що у даному випадку участь боржника не
є тим фактором, який обумовлює
можливість (або неможливість)
виконання рішення суду.

Тому 24.06.2014 державним виконавцем було
вручено лист представнику боржника про
зобов'язання останнього бути
присутніми 26.06.2014 о 10:00 год. під час
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 11.02.2014 у
справі №912/815/13.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач (боржник) не з'явився для
проведення виконавчих дій 26.06.2014 за
місцем знаходження земельної ділянки
площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.
Кіровограді в районні проїзду
Підлісного, тому державним виконавцем
26.06.2014 в присутності понятих складено
акт державного виконавця про
повернення вищевказаної земельної
ділянки в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради.

У зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення господарського
суду у даній справі 27.06.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі пункту 8 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, дослідивши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження прийшов до
висновку, що державний виконавець діяв
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження", а тому
підстави для задоволення скарги
боржника відсутні з огляду на
наступне.

У відповідності до частини 1 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до частиною 11 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що неможливість виконати рішення без
участі боржника є законодавчою
підставою закінчення виконавчого
провадження в тому випадку, коли таке
виконання безпосередньо пов'язано з
особою боржника і саме боржник має
особисто вчиняти певні дії для його
виконання.

Але за результатами вивчення
матеріалів справи та матеріалів
виконавчого провадження №42205667
господарський суд дійшов висновку, що у
даному випадку участь боржника не є тим
фактором, який обумовлює можливість
(або неможливість) виконання рішення
суду.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для притягнень
боржника до відповідальності згідно
із законом. При цьому на боржника
повторно накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець вчинив дії по
поверненню земельної ділянки
територіальній громаді м. Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради
за актом державного виконавця від
26.06.2014.

Представник Кіровоградської міської
ради у судовому засіданні 11.09.2014
підтвердив факт повернення земельної
ділянки площею 20042,28 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районні
проїзду Підлісного, територіальній
громаді м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради.

Таким чином, господарський суд прийшов
до висновку, що державний виконавець
Кіровського ДВС Кіровоградського МУЮ
виконуючи рішення господарського суду
у даній справі, діяв відповідно до
положень Закону України "Про виконавче
провадження", дотримуючись порядку,
передбаченого, зокрема, статтею 75 цього
Закону

Тому скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на дії
державного виконавця у справі № 912/815/13
не підлягає задоволенню господарським
судом.

При цьому, господарський суд враховує,
що підстав для залишення скарги без
розгляду відповідно до положень пункту
1 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України немає,
оскільки скарга ТОВ "Созидатель-1"
підписана керівником товариства,
повноваження якого підтверджуються
протоколом № 3 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" від
30.06.2014 та випискою з ЄДР від 03.09.2014.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на дії державного
виконавця від 16.07.2014 у справі № 912/815/13
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії ухвали направити товариству з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" (25006, м. Кіровоград, пр.
Комуністичний,1Б); Головному управлінню
юстиції у Кіровоградській області -
до відома.

Суддя
О.Б. Шевчук