overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.
Справа № 910/7572/14

За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Нові Петрівці

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської адміністрації), м. Київ

про стягнення 20 824 грн. 77 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.05.2014 р. позовну заяву Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської адміністрації)про стягнення 20 824 грн. 77 коп. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Зокрема, пунктом 3 згаданої статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

05.09.2014 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп., оскільки ним перераховані кошти платіжним дорученням № 788 від 15.04.2014 р. на реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом КП КЖСЕ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 20 824 грн. 77 коп. до господарського суду м. Києва, .

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету
України згідно з платіжним дорученням
№ 788 від 15.04.2014 року.

Додаток: платіжне доручення № 788 від 15.04.2014 року.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.
Справа № 911/3802/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп»

про стягнення 23580,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2014 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду докази здійснення оплати товару за видатковою накладною № 4381 від 18.12.2013
(в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/3222/14

За позовом Одеська міська рада;

до відповідача Приватне підприємство
"Лідер-Т" Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції

Військова прокуратура Південного регіону України;

про витребування майна

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від прокуратури: Чалий М.Г. - за дорученням;

Від позивача: Старостін О.С. - за дорученням;

Від відповідача: Кисельов Д.Д. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про витребування майна

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" вересня 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

прокуратуру надати: докази права власності на спірний об'єкт;

позивача надати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази наявності спірного майна за адресою м.Одеса Фонтанська дорога,8/8, уточнення позовних вимог щодо витребування майна під №8/8 чи 8/1;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне закнодавство, докази заперечень, отринал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, докази реєстрації, оригінал та належним чином засвідчену копію технічного паспорту на нерухомість під
№8/8 площею 56,1 кв.м.;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2014 р.
Справа № 920/1319/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 (вх.№2460С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2014 року по справі №920/1319/13

за позовом Фізичної особи-підприємства
ОСОБА_1, м.Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 липня 2014 року по справі
№920/1319/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2014 року по справі №920/1319/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам обов'язково повідомити
Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 920/1488/14

За позовом: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства, м.
Конотоп, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення 250 651 грн. 01 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача - Прощенко Я.Ю.

від відповідача - Рибець В.М.

За участю секретаря судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 250 651 грн. 01 коп., що складає: 239994 грн. 46 коп. боргу за договором від 20.01.2011року № 38-11(678), 10656 грн. 55 коп. пені, 5013 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, проте у клопотанні від 02.09.2014 року № 2854 зазначив суду, що на його адресу надійшла позовна заява позивача без копій доданих до неї документів, що підтверджується описом вкладення, а тому не має можливості надати господарському суд обґрунтований відзив на позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд даної справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 312.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 вересня 2014 року
Справа № 902/804/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Міського комунального підприємства "Енергоресурс" на рішення господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі № 902/804/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Міського комунального підприємства
"Енергоресурс"

про про стягнення 79484,74 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4 та розглядати її в одному провадженні з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

3. Відповідачу надати належний доказ надіслання копії скарги іншій стороні, а саме розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

4. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бетолюкс". м. Харків до
Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 27.07.2014 року ухвалою у справі за № 922/2612/14 клопотання Позивача про припинення провадження у справі - задовольнив . Провадження у справі 922/2612/14 припинив .

Стягнув з Комунального підприємства
"Щляхрембуд", (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, р/р 26009745 в
ВАТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетолюкс", (61030, м. Харків, вул. Диканькеівська, буд. 50, р/р 925 в ПАТ "Банк Золоті
Ворота" м. Харків, МФО 351931) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. На виконання ухвали 04.08.2014 року судом було видано наказ на примусове стягнення на Вашу користь судового збору 1827 грн.

03.09.2014 року до суду надійшла заява про виправлення помилки, в якій заявник просить суд виправити допущену помилку та вказати вірний розрахунковий рахунок ТОВ"Бетолюкс " .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду , оскільки позивачем не надіслана копія заяви про виправлення помилки на адресу боржника ( заявник надав копію заяви до суду, але суд не має права надсилати документи сторонам, підміняючи функції заявника) .

Н підставі викладеного та керуючись ст. 63, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправлення помилки без розгляду на 5 аркушах.

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана 08.09.2014 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2014 Справа № 920/1535/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Горобина», м. Суми,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, м. Суми,

про визнання недійсними положень пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником за довіреністю Сивенко В.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано копію довіреності від 02.01.2013року, з якої не вбачається права
Сивенко В.М. підписувати від імені ТОВ
«Горобина» позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1-06/567 від 21.08.2014року на 4 аркушах з додатками на 35 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення
№ 2236 від 02.09.2014року про сплату судового збору на 1 аркуші, оригінал фіскального чеку № 0816 від 03.09.2014року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист на 1 аркуші.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа №910/6309/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Самсіна
Р.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р.

у справі № 910/6309/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач»

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

про стягнення 23 587,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення 23 587,34 грн. основного боргу за неналежне виконання зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки №ЦХП-15/38 від 25.12.2009р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. у справі № 910/6309/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді
Самсін Р.І., Гончаров С.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/6309/14.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2014р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Р.І. Самсін

С.А. Гончаров