ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Справа № 911/2907/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «МОНОМАХ», Київська обл.,
Броварський р-н, с. Велика Димерка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ МЕЛІТТО»,
Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічний П.П. -
довіреність б/№ від 15.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Приватне
акціонерне товариство «Мономах» (далі -
позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто» (далі - відповідач) про
стягнення 45000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором підряду
від 02.02.2011 р. № 163 на виготовлення
флексографічної продукції, щодо
виконання підрядних робіт. У зв'язку з
цим Позивач просить суд стягнути з
Відповідача 45000,00 грн. заборгованості, а
саме суми сплаченої та неповернутої
передплати.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2907/14 та
призначено її до розгляду на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло електронне повідомлення № 10
від 19.08.2014 р. (вх. № 141/14), яке містило
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване хворобою
представника.

В судове засідання 20.08.2014 р. з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позов суду
не надав.

Дослідивши у судовому засіданні
електронне повідомлення Відповідача з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, суд дійшов висновку, що
зазначене клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки, як вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення - ухвали суду про
порушення провадження у цій справі,
Відповідачем вказане поштове
відправлення отримано 29.07.2014 р., отже
направлення електронного повідомлення
в день судового засідання та без
належних доказів на підтвердження
викладених у повідомленні обставин не
є підставою для відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК
України.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника Позивача та
дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством «Мономах» (замовник,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто» (підрядник, відповідач у
справі) укладено договір підряду № 163
на виготовлення флексографічної
продукції (далі - Договір), відповідно
до умов якого (п. п. 1.1., 1.2. договору)
підрядчик зобов'язується передати
замовнику виготовлений на замовлення
останнього товар - пакувальний
матеріал з нанесенням на нього малюнку,
виконаного флексографічним способом
друку, (надалі - продукція), а замовник
зобов'язується прийняти виготовлену
продукцію та оплатити її вартість в
порядку, розмірі та на умовах,
передбачених даним договором.
Продукція виготовляється підрядником
та поставляється замовнику окремими
партіями. Номенклатура, вартість і
кількість продукції, що поставляється,
а також додаткові умови, не передбачені
даним договором, погоджуються
сторонами окремо для кожної партії та
зазначаються в специфікації на дану
партію. Специфікації на кожну
конкретну погоджену партію товару до
даного договору розроблюються
підрядником згідно заявок замовника та
належним чином підписуються обома
сторонами. Всі специфікації є
невід'ємними частинами даного
договору.

Відповідно до Специфікації № 24 від
12.03.2014 р. до Договору, базова вартість
партії продукції, що поставляється за
даною специфікацією, становить 67668,00
грн. з ПДВ. Порядок оплати даної партії
продукції: передплата в розмірі 70% від
вартості замовлення, вказаної у даній
специфікації; доплата решти вартості
замовлення протягом 21 календарного дня
з моменту отримання продукції,
вказаного у товаросупровідних
документах.

Відповідачем 12.03.2014 р. було виставлено
Позивачу рахунок-фактуру № ДЦ-0000029
згідно специфікації № 24, на суму 67668,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання, перерахувавши суму
передплати 45000,00 грн. на рахунок
Відповідача, що підтверджується
платіжними дорученням № 1189 від 24.03.2014
р., № 1212 від 25.03.2014 р., № 1239 від 26.03.2014 р., ;
№ 1258 від 27.03.2014 р., № 1821 від 07.05.2014 р. та
випискою з банківського рахунку за
вказаний період, копії яких додано
Позивачем до позовної заяви.

Проте, в порушення свого зобов'язання,
Відповідачем після отримання коштів не
було виготовлено та поставлено
замовлену продукцію.

29.05.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача з листом № 243/05 щодо
повернення суми передплати 45000,00 грн.

Як вбачається з відповіді Відповідача
від 06.06.2014 р. б/№ на вказаний вище лист,
Відповідачем визнається наявність
заборгованості у сумі 45000,00 грн. та у
зв'язку з неможливістю виконання
замовлення Відповідач гарантував
повернення передплати протягом двох
місяців.

Також в матеріалах справи наявна копія
акту звірки взаєморозрахунків між
сторонами спору станом на 30.06.2014 р.,
підписаного та скріпленого печатками
Позивача та Відповідача, згідно якого
заборгованість Відповідача перед
Позивачем становить 45000,00 грн.

Частиною 1 статті 35 ГПК України
передбачено, що обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Проте, як зазначає Позивач, сума
передплати Відповідачем станом на дату
судового розгляду Позивачу не
повернута. Відповідачем наявність
вказаної заборгованості станом на дату
розгляду справи не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
45000,00 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
МЕЛІТТО» (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Петра Запорожця, 361; ) на користь Приватного
акціонерного товариства «МОНОМАХ» (07442,
Київська обл., Броварський р-н, смт
Велика Димерка, вул. Комунальна, 10; ) 45000 (сорок п'ять тисяч) грн.
00 коп. основного боргу та 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 26.08.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.