ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 922/2179/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь"
(Донецька обл., м. Маріуполь) до
Комунального підприємства "Комплекс по
благоустрою Харківського району" (м.
Харків) про стягнення 6000,00 грн., за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Костіної О.В. (довіреність
від 12.09.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь грошові кошти в сумі
6000,00 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву,
заперечує проти позовних вимог в
повному обсязі та просить відмовити
позивачу в їх задоволенні в повному
обсязі, посилаючись на те, що він був
позбавлений можливості почати
виконання робіт за договором №536АЕСр
про розробку нормативно-технічної та
технологічної документації від 29.12.2012
р., в зв'язку з порушенням позивачем
пунктів 2.2 і 4.5 зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2014 р. був
продовжений строк вирішення спору, за
клопотанням позивача, за межи строку,
встановленого ст. 69 ГПК України, на 15
днів - до 19.08.2014 р., а також розгляд
справи був відкладений на 23 липня 2014 р.
о 11:00 год.

14.07.2014 р. позивач надав письмові
пояснення відносно визначення
сторонами спору строку виконання
відповідачем робіт за договором
№536АЕСр від 29.12.2012 р. та щодо виконання
позивачем зобов'язань відповідно до п.
2.2 і п. 4.5 договору.

Також, позивач надав клопотання, в
якому просить продовжити строк
розгляду справи на 15 днів та відкласти
розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити їх, як
необґрунтовані.

22.07.2014 р. позивач надіслав факсом
клопотання, в якому просить розглянути
дану справу без участі його
представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Відповідач надав письмове пояснення по
справі.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

29 грудня 2012 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№536АЄСр про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, в рамках
виконання договору замовник (позивач)
доручає, а виконавець (відповідач)
приймає на себе виконання робіт:

- узгодження проекту ліміту на
утворення та розміщення небезпечних
відходів і отримання дозволу на
розміщення небезпечних відходів на 2013
р. за адресою: 87535, Україна, м. Маріуполь,
пл. Машинобудівників, 1.

Пунктом 2.1 цього ж договору сторони
узгодили, що загальна вартість
передбачених договором робіт складає
9000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору порядок
оплати робіт за цим договором замовник
здійснює наступним чином:

- передплата складає 100% від загальної
вартості передбачених договором робіт.

Згідно з п. 3.4 вказаного договору
виконавець починає виконувати роботу
впродовж трьох календарних днів з
моменту підписання договору за умови
виконання замовником пунктів 2.2 та 4.5
дійсного договору.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що по
закінченню робіт замовнику надається
наступна документація:

- дозвіл на розміщення небезпечних
відходів та ліміт на утворення та
розміщення небезпечних відходів на 2013
рік, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне,
вул. Мира, 58.

Відповідно до п. 4.5 договору замовник
зобов'язується не пізніше двох днів з
моменту підписання договору надати
виконавцю усю інформацію і
документацію, зазначену у додатку №1 до
договору, а так само інші дані,
необхідні для виконання робіт.

В додатку №1 до зазначеного вище
договору сторони визначили перелік
даних, необхідних для узгодження
проекту ліміту на утворення та
розміщення небезпечних відходів на 2013
рік, а саме: 1) оригінал або нотаріально
завірена копія висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
об'єкту поводження з відходами: ліміти
на утворення та розміщення відходів на
2013 рік; 2) розроблений проект ліміту на
утворення та розміщення небезпечних
відходів на 2013 рік.

В додатку №2 до договору сторони
узгодили перелік видів відходів у
проекті ліміту на утворення та
розміщення небезпечних відходів на 2013
рік за адресою: 87535, Україна, м.
Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1.

18.02.2013 р. позивач здійснив оплату за
розробку документів для отримання
дозволу на розміщення відходів за
договором №536АЄСр від 29.12.2012 р. в сумі
6000,00 грн., що підтверджується копіями
платіжного доручення №2959 від 18.02.2013 р.
та банківської виписки з особового
рахунку позивача.

22.03.2013 р. відповідач надіслав позивачу
лист №22/03-1 від 22.03.2013 р., в якому вказав
про невідповідність переліку відходів,
зазначених в додатку №1 до договору із
переліком відходів, вказаних у
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-04/48599 від 24.05.2012 р., та просив
надати висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, де будуть зазначені усі
інші види відходів, що підтверджується
копією чеку №7525 від 22.03.2013 р.

01.04.2014 р. позивач надіслав відповідачу
вимогу №523/378 від 31.03.2014 р. про
повернення грошових коштів в сумі 6000,00
грн. протягом семи днів з моменту
отримання даної вимоги, що
підтверджується копіями чеків №№3663 і
3664 від 01.04.2014 р. та описів вкладення у
цінний лист від 01.04.2014 р.

23.04.2014 р. відповідач, у відповіді на
вимогу позивача №523/378 від 31.03.2014 р.
вказав, що до даного часу від позивача
не надходили ані висновок, ані письмова
відповідь на лист відповідача №22/03-1
від 22.03.2013 р. про надання висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, де будуть зазначені усі
інші види відходів, що позивач ігнорує
вимоги протягом року та ухиляється від
належного виконання умов договору
№536АЄСр від 29.12.2012 р., ще й безпідставно
вимагає від виконавця повернення
грошових коштів.

29.04.2014 р. позивач отримав відповідь
відповідача, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, але
відповіді не дав і документи не
надіслав.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші та інше або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

В договорі №536АЄСр про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації від 29.12.2012 р. сторонами не
встановлено строку виконання
відповідачем робіт.

Позивач не надав на вимогу
господарського суду Харківської
області доказів визначення сторонами у
договорі строку виконання
відповідачем робіт.

Посилання позивача на вимогу №523/378 від
31.03.2014 р. про повернення грошових коштів
в сумі 6000,00 грн., суд вважає
безпідставними, оскільки із суті
укладеного між сторонами договору
убачається, що у відповідача відсутнє
грошове зобов'язання, а існує лише
зобов'язання виконати роботи, строк
виконання яких не визначений сторонами
у договорі.

Позивач не надав суду доказів його
відмови від договору або розірвання
договору.

Крім того, згідно ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Згідно ст. 851 ЦК України підрядник має
право не розпочинати роботу, а
розпочату роботу зупинити, якщо
замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Відповідно до п. 3.3 вищевказаного
договору передача документації від
замовника до виконавця здійснюється
супровідними документами, які містять
інформацію:

- прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка
передає документи;

- дата передачі документації;

- назва документу;

- кількість аркушів у конкретному
документів.

Супровідний документ складається
замовником у двох примірниках,
завіреними печаткою підприємства.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили факт передачі
необхідної документації для виконання
робіт за договором, як це передбачено
пунктом 4.5 договору №536АЄСр про
розробку нормативно-технічної та
технологічної документації від 29.12.2012
р., а також докази сплати позивачем 100%
передплати від загальної вартості
передбачених договором робіт, що
встановлено пунктом 2.2 договору.

Посилання позивача на те, що договором
не встановлений строк виконання
зобов'язання замовника по
перерахуванню 100% передплати, додатково
підтверджують невизначеність
сторонами та не настання строку
виконання відповідачем своїх
зоов'язань за договором.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Таким чином, позивачем порушені
зобов'язання, передбачені п. 2, п. 3.3 та 4.5
договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами укладений
договір підряду, то підстави для
повернення відповідачем сплачених
позивачем коштів, як безпідставно
отримані, відсутні.

В зв'язку з чим, суд вважає
безпідставним посилання позивача на
ст. 1212 ЦК України, оскільки позивач
перерахував відповідачу грошові кошти
за договором №536АЄСр про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації від 29.12.2012 р., а відтак ці
грошові кошти не можуть вважатися
безпідставно набутими чи збереженими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів помилкового
перерахування відповідачу грошових
коштів, відсутності договірних
відносин, доказів належного виконання
своїх зобов'язань за п.п. 2.2 і 4.5 по
договору №536АЕСр про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації, доказів визначення
сторонами у договорі строку виконання
відповідачем робіт, доказів настання
строку виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, доказів
розірвання договору або відмови від
нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
недоведеними та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525,
526, 530, 629, 851, 887, 888, 1212 ЦК України, ст.ст.
33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко