ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 904/4923/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС",
м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько-німецьке
науково-виробниче підприємство
"Технічний центр діагностики та
експертизи", м. Дніпропетровськ

В-2: Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія", м.Лисичанськ,
Луганська область

про стягнення 1 250 081,83 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Пашніна А.В., представник
за довіреністю № б/н від 01.07.14р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Дряхлов Є.О.,
представник за довіреністю №15 від
01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.14р.
порушено провадження у справі № 904/4923/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС"
(далі-позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Українсько-німецьке науково-виробниче
підприємство "Технічний центр
діагностики та експертизи"
(далі-відповідач-1) та Приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія"
(далі-відповідач-2) про стягнення 1 250 081,83
грн. Справу призначено до розгляду на
07.08.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.14р.
відкладено розгляд справи на 04.09.14р.

04.09.14р. повноважний представник
позивача в судовому засіданні надав
заяву про уточнення позовних вимог,
відповідно до чого позивач просить
стягнути з відповідача-2:

- сума основного боргу - 755 610,00грн.;

- пеня у розмірі 96 537,65грн.;

- 3% річних у розмірі - 14 299,07грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 59 060,20грн.
Крім того позивач просить стягнути з
відповідача-1 заборгованість за
договором поруки у розмірі 1000,00грн.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 у судове засідання не
з'явився, але до суду надав 07.08.14р.
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника
відповідача-1 та відзив на позовну
заяву, відповідно до якого останній
позовні вимоги визнає та не заперечує
проти їх задоволення.

Господарський суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
повноважного представника
відповідача-1 за наявними в ній
матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-2 заявлені позовні вимоги в
частині суми основного боргу визнає, в
решті просить суд відмовити в
задоволенні вимог, про що зазначено в
відзиві, який долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 04.09.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши
пояснення прокурора та повноважних
представників сторін, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.13р. між позивачем та відповідачем-2
укладено договір на надання послуг
№1401-13-ДС (далі-договір) відповідно до
п.1.1. якого відповідач-2 доручає, а
позивач зобов'язується на власний
ризик своїми або залученими силами
надати послуги з технічного
діагностування, позачергового
технічного опосвідчення посудин
працюючих під тиском у відповідача-2,
передати відповідачу-2 належним чином
надані послуги відповідно до вимог
нормативно-технічної документації в
установлений строк, а відповідач-2
зобов'язується надати підготовленні
об'єкти для надання послуг, прийняти
належним чином надані послуги та
оплатити зазначені послуги відповідно
до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єм
послуг (їх вартість) визначений в
Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору,
що є невід'ємними частинами Договору,
вимоги до послуги -Додаток № 2 до
Договору.

Згідно з п.2.1 Договору загальна
вартість за весь об'єм послуг за
Договором визначена в додатку № 1 і
склала 5 590 430грн.00коп. (п'ять мільйонів
п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста
тридцять гривень 00 копійок), в тому
числі ПДВ у розмірі 931 738,33грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що за
наданий належним чином весь об'єм,
зазначений у відповідній заявці
відповідач-2 зобов'язаний сплатити
позивачу суму, зазначену у підписаному
обома сторонами акті здачі-приймання
наданих послуг, в наступному порядку:
після спливу 30 календарних днів з
моменту підписання уповноваженими
представниками обох сторін акта
приймання-передачі наданих послуг й
надання технічної документації згідно
з Додатком № 2 до Договору.

Крім того п.2.3. Договору передбачено, що
датою платежу є дата списання грошових
коштів з поточного рахунку
відповідача-2.

Відповідно до п.3.1. Договору після
завершення вказаних послуг, вказаними
у відповідній заявці, позивач
зобов'язаний видати відповідачу-2
технічну документацію згідно з
додатком№2, три примірника акта
приймання-передачі наданих послуг та
податкову накладну згідно з
"Податковим кодексом України" в термін
до 25 числа звітного місяця. Позивач має
право здати виконані послуги раніше
передбаченого договором строку.

Згідно з п.4.1.1. Договору позивач
зобов'язаний надати послуги, вказані
згідно з заявкою та передбаченими
додатками №1 та №2 до Договору, якісно
та в строки передбачені договором
згідно з заявкою.

Пунктом 4.3.2. Договору передбачено, що
відповідач-2 зобов'язаний оплатити
надані належним чином послуги згідно з
умовами Договору.

Відповідно до п.5.8. Договору при
простроченні оплати вказаних послуг
відповідач-2 сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.07.14р., а в частині розрахунків та
гарантії до повного його виконання.
(п.9.1. Договору).

Крім того 27.09.13р. між відповідачем-1 та
позивачем укладено договір поруки
№1289-13-УС (надалі - договір поруки),
відповідно до умов п.1. якого предметом
даного Договору є надання поруки
відповідачем-1 перед позивачем за
виконання відповідачем-2, вказаним у
Додатку № 1 до даного Договору всіх
своїх обов'язків за Договором, вказаним
у Додатку № 1 до даного Договору, згідно
якого позивачем було прийнято
зобов'язання надати послуги з
технічної діагностики, позачергового
технічного опосвідчення посудин, що
працюють під тиском, в відповідача-2, а
відповідач-2 прийняв на себе
зобов'язання передати для надання
послуг підготовлені об'єкти, прийняти
належним чином надані послуги та
оплатити зазначені послуги відповідно
до умов Договору.

Пунктом 2. Договору поруки розмір
відповідальності відповідача-1 перед
позивачем обмежується сумою у розмірі 1
000,00грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Відповідач-1 з умовами Договору
ознайомлений.

Крім того сторони п.3 Договору поруки
обумовили, що у випадку невиконання
відповідачем-2 обов'язків за Договором,
відповідач-1 відповідає перед
позивачем за зобов'язаннями
відповідача у межах суми, вказаної у п.2
даного Договору.

Цей Договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань за
Договором. (п.7. Договору поруки)

07.11.13р. між позивачем та відповідачем-2
було підписано додаткову угоду №1
відповідно до якої сторони обумовили
вартість надання послуг з технічного
діагностування та проведення
позачергового технічного опосвідчення
посудин працюючих під тиском
відповідача-2. (а.с. 67-90).

На виконання умов договору позивачем
були надані послуги, що підтверджують
Акти здачі-приймання наданих послуг,
які скріплені підписом та печаткою зі
сторони відповідача-2:

1.Акт здачі - приймання наданих послуг
№1 від 06.11.2013 року на суму 39 200,00грн.(а.с.91)

2.Акт здачі-приймання наданих послуг №2
від 06.11.2013 року на суму 49 050.00грн.(а.с.92)

3.Акт здачі-приймання наданих послуг №3
від 06.11.2013 року на суму 10 040,00грн.(а.с.93)

4.Акт здачі-приймання наданих послуг №4
від 04.11.2013 року на суму 7 730,00грн.(а.с.94)

5.Акт здачі-приймання наданих послуг №5
від 04.11.2013 року на суму 5 600,00грн.(а.с.95)

6.Акт здачі-приймання наданих послуг №6
від 06.11.2013 року на суму 30 120,00грн.(а.с.96)

7.Акт здачі-приймання наданих послуг №7
від 06.11.2013 року на суму 20 080,00грн.(а.с.97)

8.Акт здачі-приймання наданих послуг №8
від 11.11.2013 року на суму 13 330,00грн.(а.с.98)

9.Акт здачі-приймання наданих послуг №9
від 11.11.2013 року на суму 10 040,00грн.(а.с.99)

10.Акт здачі-приймання наданих послуг
№10 від 11.11.2013 року на суму 42
820,00грн.(а.с.100)

11.Акт здачі-приймання наданих послуг
№11 від 08.01.2014 року на суму 21
240,00грн.(а.с.101)

12.Акт здачі-приймання наданих послуг
№12 від 06.12.2013 року на суму 35
960,00грн.(а.с.102)

13.Акт здачі-приймання наданих послуг
№13 від 06.12.2013 року на суму 31
580,00грн.(а.с.103)

14.Акт здачі-приймання наданих послуг
№14 від 06.12.2013 року на суму 25
030,00грн.(а.с.104)

15.Акт здачі-приймання наданих послуг
№15 від 06.12.2013 року на суму 15
640,00грн.(а.с.105)

16.Акт здачі-приймання наданих послуг
№16 від 08.01.2014 року на суму 118180,00грн.
(а.с.106)

17.Акт здачі-приймання наданих послуг
№17 від 20.12.2013 року на суму 18
930,00грн.(а.с.107)

18.Акт здачі-приймання наданих послуг
№18 від 08.01.2014 року на суму 5
600,00грн.(а.с.108)

19.Акт здачі-приймання наданих послуг
№19 від 06.12.2013 року на суму 38
040,00грн.(а.с.109)

20.Акт здачі-приймання наданих послуг
№20 від 06.12.2013 року на суму 11
200,00грн.(а.с.110)

21.Акт здачі-приймання наданих послуг
№21 від 08.01.2014 року на суму 15
640,00грн.(а.с.111)

22.Акт здачі-приймання наданих послуг
№22 від 08.01.2014 року на суму 88
250,00грн.(а.с.112)

23.Акт здачі-приймання наданих послуг
№23 від 08.01.2014 року на суму 39
270,00грн.(а.с.113)

24.Акт здачі-приймання наданих послуг
№24 від 08.01.2014 року на суму 98
290,00грн.(а.с.114)

25.Акт здачі-приймання наданих послуг
№25 від 08.01.2014 року на суму 111 000,00грн.
(а.с.115)

26.Акт здачі-приймання наданих послуг
№26 від 08.01.2014 року на суму 20
080,00грн.(а.с.116)

27.Акт здачі-приймання наданих послуг
№27 від 08.01.2014 року на суму 62
730,00грн.(а.с.117)

28.Акт здачі-приймання наданих послуг
№28 від 08.01.2014 року на суму 10
040,00грн.(а.с.118)

29.Акт здачі-приймання наданих послуг
№29 від 08.01.2014 року на суму 36
700,00грн.(а.с.119)

30.Акт здачі-приймання наданих послуг
№30 від 08.01.2014 року на суму 100 410,00грн.
(а.с.120)

31.Акт здачі-приймання наданих послуг
№31 від 08.01.2014 року на суму 11
200,00грн.(а.с.121)

32.Акт здачі-приймання наданих послуг
№32 від 08.01.2014 року на суму 62
560,00грн,(а.с.122)

33.Акт здачі-приймання наданих послуг
№33 від 08.01.2014 року на суму 27
810,00грн.(а.с.123)

34.Акт здачі-приймання наданих послуг
№34 від 08.01.2014 року на суму 21
410,00грн.(а.с.124)

35.Акт здачі-приймання наданих послуг
№35 від 08.01.2014 року на суму 31
450,00грн.(а.с.125)

36.Акт здачі-приймання наданих послуг
№36 від 20.12.2013 року на суму 22
400,00грн.(а.с.126)

37.Акт здачі-приймання наданих послуг
№37 від 08.01.2014 року на суму 16
420,00грн.(а.с.127)

38.Акт здачі-приймання наданих послуг
№38 від 08.01.2014 року на суму 107 050,00грн.
а.с.128)

39.Акт здачі-приймання наданих послуг
№39 від 08.01.2014 року на суму 10 040,00грн.(а.с
129)

40.Акт здачі-приймання наданих послуг
№40 від 08.01.2014 року на суму 107 050,00грн.
а.с.130)

41.Акт здачі-приймання наданих послуг
№41 від 08.01.2014 року на суму 11
200,00грн.(а.с.131)

42.Акт здачі-приймання наданих послуг
№42 від 08.01.2014 року на суму 107 050,00грн.
(ас.132)

43.Акт здачі-приймання наданих послуг
№43 від 08.01.2014 року на суму 58
460,00грн.(а.с.133)

44.Акт здачі-приймання наданих послуг
№44 від 08.01.2014 року на суму 21
410,00грн.(а.с.134)

45.Акт здачі-приймання наданих послуг
№45 від 08.01.2014 року на суму 64
230,00грн.(а.с.135)

46.Акт здачі-приймання наданих послуг
№46 від 03.02.2014 року на суму 28
000,00грн.(а.с.136)

47.Акт здачі-приймання наданих послуг
№47 від 03.02.2014 року на суму 64
230,00грн.(а.с.137)

48.Акт здачі-приймання наданих послуг
№48 від 03.02.2014 року на суму 53
490,00грн.(а.с.138)

49.Акт здачі-приймання наданих послуг
№49 від 03.02.2014 року на суму 31
100,00грн.(а.с.139)

50.Акт здачі-приймання наданих послуг
№50 від 03.02.2014 року на суму 55
190,00грн.(а.с.140)

51.Акт здачі-приймання наданих послуг
№51 від 03.02.2014 року на суму 11
200,00грн.(а.с.141)

52.Акт здачі-приймання наданих послуг
№52 від 03.02.2014 року на суму 20
080,00грн.(а.с.142)

53.Акт здачі-приймання наданих послуг
№53 від 03.02.2014 року на суму 68
500,00грн.(а.с.143)

54.Акт здачі-приймання наданих послуг
№54 від 03.02.2014 року на суму 33
600,00грн.(а.с.144)

55.Акт здачі-приймання наданих послуг
№55 від 03.03.2014 року на суму 15
640,00грн.(а.с.145)

56.Акт здачі-приймання наданих послуг
№56 від 03.03.2014 року на суму 190 270,00грн.
а.с.146)

57.Акт здачі-приймання наданих послуг
№57 від 03.03.2014 року на суму 112 150,00грн.
а.с.147)

58.Акт здачі-приймання наданих послуг
№58 від 03.03.2014 року на суму 5
600,00грн.(а.с.148)

59.Акт здачі-приймання наданих послуг
№59 від 03.03.2014 року на суму 31
450,00грн.(а.с.149)

60.Акт здачі-приймання наданих послуг
№60 від 03.03.2014 року на суму 26
770,00грн.(а.с.150)

61.Акт здачі-приймання наданих послуг
№61 від 03.03.2014 року на суму 21
410,00грн.(а.с.151)

62.Акт здачі-приймання наданих послуг
№62 від 06.03.2014 року на суму 89
740,00грн.(а.с.152)

63.Акт здачі-приймання наданих послуг
№63 від 06.03.2014 року на суму 31
280,00грн.(а.с.153)

64.Акт здачі-приймання наданих послуг
№64 від 03.03.2014 року на суму 151 340,00грн.
а.с.154)

65.Акт здачі-приймання наданих послуг
№65 від 03.03.2014 року на суму 51
030,00грн.(а.с.155)

66.Акт здачі-приймання наданих послуг
№66 від 03.03.2014 року на суму 49
700,00грн.(а.с.156)

67.Акт здачі-приймання наданих послуг
№67 від 17.03.2014 року на суму 30
490,00грн.(а.с.157)

68.Акт здачі-приймання наданих послуг
№68 від 17.03.2014 року на суму 31
860,00грн.(а.с.158)

69.Акт здачі-приймання наданих послуг
№69 від 17.03.2014 року на суму 252 230,00грн.
(а.с.159-160)

70.кт здачі-приймання наданих послуг №70
від 17.03.2014 року на суму 252 820,00грн.
(а.с.161-162)

71.Акт здачі-приймання наданих послуг
№71 від 17.03.2014 року на суму 23
130,00грн.(а.с.163)

72.Акт здачі-приймання наданих послуг
№72 від 17.03.2014 року на суму 78
370,00грн.(а.с.164)

73.Акт здачі-приймання наданих послуг
№73 від 17.03.2014 року на суму 128 220,00грн.
(а.с.165-166)

74.Акт здачі-приймання наданих послуг
№74 від 17.03.2014 року на суму 248 480,00грн.
(а.с.167-168)

75.Акт здачі-приймання наданих послуг
№75 від 07.04.2014 року на суму 48
520,00грн.(а.с.169)

76.Акт здачі-приймання наданих послуг
№76 від 07.04.2014 року на суму 28
020,00грн.(а.с.170)

77.Акт здачі-приймання наданих послуг
№77 від 11.04.2014 року на суму 10
300,00грн.(а.с.171)

78.Акт здачі-приймання наданих послуг
№78 від 16.04.2014 року на суму 12 380,00грн.
(а.с.172)

В порушення умов договору
відповідачем-2 було здійснено часткову
оплату наданих послуг в розмірі 2 953 330, 00
грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят
три тисячі триста тридцять гривень 00
копійок), що підтверджують платіжні
доручення:

- від 27.12.2013 року у розмірі 228 010,00
грн.(а.с.173)

- від 27.01.2014 року у розмірі
41330,00грн.(а.с.174) та у розмірі 157450,00
грн.(а.с.175) .

- від 21.02.2014 року у розмірі 1 384
770,00грн.(а.с.176)

- від 18.03.2014 року у розмірі 148
820,00грн.(а.с.177)

- від 19.03.2014 року у розмірі 216 570,00грн.(а.с.
178) - від 08.04.2014 року у розмірі 776
380,00грн.(а.с.179)

Позивачем на адресу відповідача-2 було
надіслано лист №883 від 29.04.14р. з вимогою
сплатити 7731287,00грн.(а.с.181-182).

Крім того, з метою досудового
врегулювання спору позивачем на адресу
відповідача-2 була надіслана претензія
№926 від 12.05.14р. про сплату суми боргу у
розмірі 7 731 287,00грн.(а.с.183-185).

Позивач на адресу відпповідача-1
направив вимогу №142,1 від 13.06.14р. про
сплати заборгованості у розмірі 1 144
820,00грн.(а.с.187-188)

Як зазначає позивач вищезазначені
вимоги залишись без відповіді, у
зв'язку з із чим позивач був вимушений
звернутись до господарського суду.

За неналежне виконання відповідачем-2
своїх обов'язків по договору позивачем
до сплати відповідно до п.5.8.Договору
була нарахована пеня у розмірі 52
936,28грн.

Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України позивачем було нараховано до
сплати відповідачу-2 3% річних у розмірі
8822,39грн. та інфляційні витрати у
розмірі 43 503,16грн.

Таким чином позивач просить стягнути з
відповідача-2 заборгованість за
виконані послуги у розмірі 1 44 820,00грн.,
пеня у розмірі 52 936,28грн., інфляційні
витрати у розмірі 43 503,16грн. та 3% річних
у розмірі 8822,39грн. Та з відповідача-1 за
договором поруки стягнути 1000,00грн.

Але після порушення провадження у
справі, 04.09.14р. до господарського суду
від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до чого позивач просить стягнути з
відповідача-2 суму основної
заборгованості у розмірі 755 610,00грн.,
пеню у розмірі 96 537,65грн., 3% річних у
розмірі 14 299,07грн. та інфляційні витрати
у розмірі 59060,20грн. Крім того позивач
просить стягнути з відповідача-1 за
договором поруки 1000,00грн.

В свою чергу повноважний представник
відповідача-1 визнає, що станом на
сьогоднішній день, внаслідок порушення
Відповідачем-2 своїх зобов'язань за
Договором про надання послуг №1401-13-ДС
від 27.09.2013 року, Відповідач-1 несе
відповідальність перед Позивачем,
розмір якої складає 1000,00грн. Таким
чином, Відповідач-1 не заперечує проти
позовних вимог Позивача, відносно
стягнення з Відповідача-1 на користь
Позивача грошової суми у розмірі 1
000,00грн., і визнає їх в повному
обсязі.(а.с.227-228)

В свою чергу повноважний представник
відповідача-2 з зазначеним позовом
погоджується частково з огляду на
наступне.

Відповідач-2 не заперечує того, що до
подання цього позову залишився винним
Позивачу суму 1144820,00грн. та з
об'єктивних причин не мав можливості її
сплатити до цього часу через
непередбачувані для нього обставини, а
саме-проведення антитерористичної
операції.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу
України розмір неустойки може бути
зменшено за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України також передбачено, що у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Відповідно до ч. З ст. 550 Цивільного
кодексу України кредитор не має права
на неустойку в разі, якщо боржник не
відповідає за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Як зазначає відповідач-2 зазначені
норми випливають з загальних засад
цивільного законодавства, зокрема
засад справедливості, добросовісності
та розумності, передбачених ст.3
Цивільного кодексу України. Більше
того, такі ж норми закріплені у
Договорі № 1401-13-ДС.

Відповідач-2 стверджує, що в рамках
Договору з Позивачем, відповідач-2
здійснило 3211300,00грн. зі всієї вартості
робіт, а отже ступінь виконання
зобов'язання Відповідача-2 значно
більша ніж залишок боргу. Остаточний
розрахунок з Позивачем буде здійснено
орієнтовно до 20вересня 2014 року.

Через проведення на території
Луганської області антитерористичної
операції, починаючи з травня 2014 року
виникла безпосередня загроза життю та
здоров'ю працівників підприємства від
яких залежало здійснення розрахунків з
контрагентами, тому вони не могли
прибути на підприємство. Через
військові дії поблизу
нафтопереробного заводу, взагалі був
обмежений рух транспорту через
встановлені блок-пости. З огляду на те,
що територія заводу віддалена від
населених пунктів фактично дістатися
туди, а отже і здійснити розрахунки,
бодай і з запізненням, працівники
підприємства не мали змоги.
Проведенням антитерористичної
операції безпосередньо в межах
земельної ділянки відповідача-2 та
вчиненими протиправними діями не
встановлених осіб протягом
липня-серпня 2014 року підприємству
спричинена майнова шкода у особливо
великих розмірах, що привело до різкого
погіршення його майнового стану.

Зокрема, з підприємства у липні-серпні
2014 року не встановленими особами було
викрадено значну кількість
паливно-мастильних матеріалів,
автомобільної техніки, комп'ютерне та
відео устаткування, запчастини до
автотранспорту тощо, знищено сировину,
будівлі та споруди.

А через ведення бойових дій в межах
заводу, Відповідачу-2 лише за
попередніми розрахунками через
руйнування, вибухи та пожари було
спричинено майнову шкоду більш як на 17,9
млн. доларів США не враховуючи витрат,
що будуть необхідні на відновлення
технічного стану.

Щодо достовірності визначення розміру
штрафних санкцій відповідач-2 зазначає:

Що Позивачем наданий згрупований
розрахунок пені, який не дає уяви про
обґрунтованість і правильність
загальної суми пені, з таким
розрахунком Відповідач-2 не
погоджується. Більше того, при
підрахунку пені зазначається про суму
боргу за період з 08.02.2014 до 20.02.2014 1 384 770
грн. в той час як при розрахунку
інфляції за цей же час, сума боргу
зазначена інша - 1 045 600 грн. При чому, при
розрахунку інфляції допущено
арифметичні помилки, так: (100,6*1 045 600:100-1
045 600) = 6 273,60грн., в той же час за
розрахунком Позивача за період з 08.02.2014
до 20.02.2014 ця сума складає 39 732,80 грн. Такі
ж арифметичні помилки містяться при
розрахунках за інші періоди.

З огляду на такі дані, Відповідач-2 не
погоджується з вимогами про стягнення
штрафних санкцій, оскільки, виходячи з
загальних засад справедливості,
добросовісності та розумності,
передбачених ст.3 Цивільного кодексу
України, вважає за можливе поставити
перед судом питання щодо
незастосування до підприємства
штрафних санкцій, оскільки Відповідач-2
і без того зазнав значних втрат. До того
ж, Позивачем суду не надано жодних
документів, що підтверджували б
отримання внаслідок несвоєчасного з
ним розрахунку збитків.

Таким чином відповідач-2 просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову в частині стягнення штрафних
санкцій зі сплати пені, 3% річних штрафу
та інфляційних нарахувань у зазначених
розмірах.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи норми чинного
законодавства та умови Договору,
вимоги позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 755
610,00грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського
кодексу України визначено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір не
передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.5.8. Договору при
простроченні оплати вказаних послуг
відповідач-2 сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Так, на підставі п.5.8. Договору,
позивачем була нарахована до сплати
відповідачу-2 пеня у розмірі 96 537,65грн.

Після перерахунку проведеного
господарським судом в "ЛІГА:ЗАКОН"
відповідно до вимог чинного
законодавства України, пеня складає 96
468,60грн.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу
України та п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зменшити
розмір штрафних санкцій (пені).

Санкції за прострочку виконання
грошових зобов`язань передбачені
статтями 217, 230, 231 Господарського
кодексу України. При цьому, ч. 1 ст. 229
Господарського кодексу України
встановлює виняток із загального
правила ст. 218 Господарського кодексу
України та ст. 614 Цивільного кодексу
України, які закріплюють принцип вини
як підставу відповідальності боржника.
За невиконання грошового зобов`язання
боржник відповідає, хоч би його
виконання стало неможливим не тільки в
результаті його винних дій або
бездіяльності, а і внаслідок дії
непереборної сили або простого
випадку. Тобто, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання грошового
зобов`язання за будь - яких обставин.

Беручи до уваги доводи відповідача-2,
господарський суд вважає за можливе на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
зменшити розмір пені до 10% від належної
до стягнення, що буде становити суму
9646,86грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону позивачем були нараховані 3%
річних у розмірі 14 299,07грн. та
інфляційні витрати у розмірі 59 060,20грн.,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково: стягненню
підлягає заборгованість у розмірі 755
610,00грн., пеня у розмірі 9646,86грн.,
інфляційні витрати у розмірі 59
060,20грн. та 3% річних у розмірі 14 299,07грн.,
в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612,
614, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 229, 231, 232, 233
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького
науково-виробничого підприємства
"Технічний центр діагностики та
експертизи" Товариство з обмеженою
відповідальністю (49040,
м.Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,
буд.8, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС"
(49040, м.Дніпропетровськ,
пров.Джинчарадзе, буд.8, р/р 2080 в
ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровська,
МФО305299; ) заборгованість
у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.
00коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" (93113, Луганська
область, м.Лисичанськ, вул.Свердлова,
буд. 371, офіс 1-А, поштова адреса: 93117,
Луганська обл., м.Лисичанськ-17, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС"
(49040, м.Дніпропетровськ,
пров.Джинчарадзе, буд.8, р/р 2080 в
ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровська,
МФО305299; ) заборгованість
за виконані послуги у розмірі 755
610грн.00коп. (сімсот п'ятдесят п'ять тисяч
шістсот десять грн. 00коп.), пеня у
розмірі 9646,86грн. (дев'ять тисяч шістсот
сорок шість грн. 86коп.), інфляційні
витрати у розмірі 59 060,20грн. (п'ятдесят
дев'ять тисяч шістдесят грн. 20 коп.) та 3%
річних у розмірі 14299,07грн. (чотирнадцять
тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн.
07коп.)., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 22 652,87 грн. (двадцять дві
тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 87коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 08.09.14р.

Суддя Н.Е. Петренко