номер провадження справи 35/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Справа № 908/2183/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Редька М.В.,
посвідчення №020069 від 29.08.2013р.

Від позивача - Аннінко О.А., довіреність
№397 від 31.07.2014р.

Від відповідача - Мізін М.М., директор;
паспорт.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району м.
Києва,

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: Аграрний фонд України, м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан", с. Чистопілля,
Токмацький район, Запорізька область

про стягнення 380787, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся Перший заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: Аграрний фонд України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан" про стягнення
380787, 75 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що прокуратурою
району розглянуто звернення в.о.
генерального директора Аграрного
фонду України стосовно вжиття заходів
реагування в порядку ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" з приводу
стягнення в судовому порядку з ТОВ "Лан"
штрафних санкцій, боргу за
користування коштами та неповернутої
суми авансового платежу. Встановлено,
що на виконання Порядку проведення
державних форвардних закупівель зерна,
затверджених постановою КМУ від
16.05.2007р. № 736, Аграрний фонд провів
форвардні закупівлі зерна майбутнього
врожаю за рахунок коштів, передбачених
у Державному бюджеті України на
відповідний рік, шляхом укладення на
Аграрній біржі між Аграрним фондом та
товаровиробниками, в тому числі з ТОВ
"Лан", контрактів, форма яких
затверджується Мінагрополітики.

21.03.2013 між Аграрним фондом України та
ТОВ "Лан" було укладено форвардний
біржовий контракт № 473 Ф на закупівлю
Аграрним фондом зерна, за умовами якого
продавець передає покупцю у власність
товар: пшениця м'яка 3 класу в кількості
230, 000 тонн, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а
покупець приймає товар та оплачує його.

Відповідно до п. 5.1 контракту покупець
упродовж п'яти робочих днів з моменту
укладання контракту на торгах Аграрної
біржі зобов'язався перерахувати кошти
(авансовий платіж) у розмірі 50 %
вартості зерна розрахованої на
підставі мінімальної інтервенційної
ціни на момент укладання контракту на
поточний рахунок продавця.

Позивач на виконання умов контракту
перерахував на рахунок відповідача
кошти (авансовий платіж), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1433 від 29.03.2013 на суму 207 000, 00 грн.
Проте, свої зобов'язання згідно умов
контракту відповідач не виконав у
строки визначені контрактом, товар не
поставив, а також не повернув
перерахований Аграрним фондом
авансовий платіж, у зв'язку з чим
прокурор звернувся до суду та просить
стягнути з відповідача неповернуту
суму авансового платежу за форвардним
біржовим контрактом №473 Ф від 21.03.2013 в
розмірі 207000, 00 грн., штраф 20% у сумі 70 868, 98
грн., пені 0,1 % у сумі 49 962, 63 грн., борг за
користування коштами у сумі 28 152, 00 грн.,
штраф 7% у сумі 24 804, 14 грн.

24.06.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 25.06.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2183/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/68/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 31.07.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

30.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області відповідачем надано до суду
відзив на позовну заяву, в якому
останній зазначає, що на виконання умов
контракту у 2013 році ТОВ "ЛАН" було
засіяно 142 га озимої пшениці та озимого
ячменю. В наслідок несприятливих
погодних умов (відсутність вологи,
високі температури і т.п.), були
пошкоджені посіви озимої пшениці і
ячменю. Ці обставини підтверджуються
актом комісії від 01.07.2013р., протоколом №
4 від 24.07.2013р. районної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій, висновком №
1940/05-4 від 21.08.2013р. Торгово-промислової
палати України.

Урожайність пшениці склала 9,1 ц/га на
всій площі посівів, яровий ячмінь
загинув. Отримано вал зерна біля 100 тн.
Як свідчать результати лабораторних
аналізів зерно пшениці не відповідає
ДСТУ 3768:2010 і відноситься до категорії
пшениця некласна. Лабораторія
хлібоприймального підприємства
"Василівка-Агро" товариству відмовила
в прийманні такого зерна.

П.п. 8.1. п. 8 Форвардного біржового
контракту № 473Ф передбачено, що сторони
звільняються від відповідальності за
неналежне виконання зобов'язань
унаслідок обставин непереборної сили
(форс-мажор) за умови, що дані обставини
сталися не з вини сторін та
безпосередньо вплинули на своєчасне
виконання договірних зобов'язань. У
цьому разі термін виконання
зобов'язань переноситься відповідно до
терміну дії зазначених обставин, про що
укладається відповідний договір.

10 жовтня 2013 року між сторонами було
укладено додатковий договір № 1 до
форвардного біржового контракту на
закупівлю Аграрним фондом зерна від 21
березня 2013 року № 473 Ф, яким термін
поставки товару продовжено до 01 грудня
2013 року. Домовленістю між сторонами
було передбачено, що цей термін дається
для укладення ТОВ "ЛАН" кредитного
договору з банком, з метою погашення
заборгованості перед Аграрним фондом,
але банк відмовив в наданні кредиту.

09 липня 2014 року ТОВ "ЛАН" перерахувало
на користь Аграрного фонду 20 000,00 грн.
призначення платежу - повернення
коштів по авансовим платежам згідно
форвардного контракту № 473Ф від 21.03.2013р.

Тобто, на теперішній час
заборгованість неповернутого
авансового платежу ТОВ "ЛАН" перед
Аграрним фондом складає 187 000,00 грн.

31.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області позивач подав до суду
клопотання, в якому зазначає, що
Аграрний фонд просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з мобілізацією
представника позивача Виноградського
О.І., який веде дану справу, для надання
можливості оформити довіреність на
іншого представника.

31.07.2014р. прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини неможливості
з'явитись в судове засідання суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від
25.06.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 21.08.2014р.

21.08.2014р. через канцелярію
господарського суду від Аграрного
фонду надійшли письмові пояснення по
справі, в яких останній підтримує
позовні вимоги прокурора та додатково
повідомляє, що 02.01.2013р. Аграрним фондом
на адресу відповідача було направлено
звернення щодо повернення авансового
платежу, а також сплату коштів за
користування авансовим платежем та
штраф у розмірі 20 % від вартості
недопоставленого товару. Також в цих
поясненнях позивач зазначає, що 09.07.2014р.
відповідач повернув 20000 грн. на рахунок
Аграрного фонду. Таким чином, на день
розгляду справи залишок неповерненого
авансового платежу склав 187000 грн., на
які позивач нарахував пеню в розмірі 0,1
% в сумі 49962,63 грн., борг за користування
коштами в сумі 28152 грн., 7 % штрафу в сумі
24804,14 грн., які й просить стягнути в
повному обсязі.

21.08.2014р. у судовому засіданні прокурор
надав заяву про припинення провадження
у справі в частині сплачених
відповідачем 20000 грн. В інший частині
позовні вимоги залишаються без змін.
Просить стягнути 187000 грн.
неповерненого авансового платежу, пеню
в розмірі 0,1 % в сумі 49962,63 грн., борг за
користування коштами в сумі 28152 грн., 7 %
штрафу в сумі 24804,14 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву прокурора,
просить стягнути 187000 грн.
неповерненого авансового платежу, пеню
в розмірі 0,1 % в сумі 49962,63 грн., борг за
користування коштами в сумі 28152 грн., 7 %
штрафу в сумі 24804,14 грн.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що основну суму боргу визнає,
щодо нарахованих штрафних санкцій та
пені заперечує, в зв'язку з наявністю
обставин непереборної сили
(форс-мажор), які сталися не з вини
сторін та безпосередньо вплинули на
своєчасне виконання договірних
зобов'язань.

Справа розглянута за заявою прокурора
та представників сторін без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.08.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані прокурором та
сторонами додатково, заслухавши
пояснення прокурора та представників
сторін, судом встановлено наступне.

21.03.2013 між Аграрним фондом
України (далі - покупець) в особі
Брокера-покупця ОСОБА_5 та
сільськогосподарським
товаровиробником зерна ТОВ "Лан" (далі -
продавець) було укладено форвардний
біржовий контракт № 473 Ф на закупівлю
Аграрним фондом зерна (далі - контракт,
договір).

Вказаний контракт був укладений
відповідно до затвердженого
постановою КМУ від 16.05.2007р. № 736
«Порядку проведення державних
форвардних закупівель зерна», згідно
до якого Аграрний фонд проводив
форвардні закупівлі зерна майбутнього
врожаю за рахунок коштів, передбачених
у Державному бюджеті України на
відповідний рік, шляхом укладення на
Аграрній біржі між Аграрним фондом та
товаровиробниками, контрактів, форма
яких затверджується Мінагрополітики.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.6 контракту
сторони узгодили, що продавець передає
покупцю у власність товар: пшениця
м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010:

- кількість (тонн): 230,000;

- місяць поставки: в термін до « 01»
грудня 2013 року; (змінений відповідно до
додаткового договору № 1 від 10.10.2013р.)

- базис поставки: Франко - склад
Василівка - Агро, ТОВ;

- ціна контракту 414000 грн., в т.ч. ПДВ 69000
грн.,

а покупець приймає товар та оплачує
його

Відповідно до п. 5.1 контракту покупець
упродовж п'яти робочих днів з моменту
укладання контракту на торгах Аграрної
біржі зобов'язався перерахувати кошти
(авансовий платіж) у розмірі 50 %
вартості зерна розрахованої на
підставі мінімальної інтервенційної
ціни на момент укладання контракту на
поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору Аграрний
фонд України платіжним дорученням № 1433
від 29.03.2013р. перерахував ТОВ «Лан»
попередню оплату за пшеницю 3 кл. за
форвардним біржовим контрактом 473 Ф від
21.03.2013р. в сумі 207 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3 контракту,
остаточний розрахунок здійснюється
впродовж п'яти робочих днів після
поставки товару відповідно до цього
контракту, надання документів,
передбачених пунктом 3.3, та виконання
пункту 4.1 контракту.

Пунктом 6.5 контракту передбачено, що
сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати своїх зобов'язань,
повинна письмово повідомити про це
другу сторону не пізніше ніж за два
тижні до терміну поставки товару.

Термін поставки товару відповідно до п.
2.1 контракту сторони визначили до 01.10.2013
р.

Листами № 25 від 17.07.2013р. та № 17 від
06.09.2013р. ТОВ «Лан» повідомило Аграрний
фонд про неможливість виконання
зобов'язань згідно біржового контракту
№ 473Ф від 21.03.2013р. в зв'язку з наявністю
форс - мажорних обставин та просила
позивача, в зв'язку із даними
обставинами перенести термін
виконання зобов'язання на більш пізні
строки.

Аграрний Фонд України листом № 41-05/1937
від 11.09.2013 р. повідомив відповідача, що
наявність непереборної сили в
будь-якому разі не звільняє сторону від
виконання зобов'язань передбачених
контрактом, зокрема, щодо поставки
товару, а тому Аграрний Фонд України
вимагає поставити товар у строки та на
умовах форвардного біржового
контракту № 473 Ф від 21.03.2013 р.

Однак, як свідчать матеріали справи,
10.10.2013 року між ТОВ «Лан» та Аграрним
фондом було укладено додатковий
договір № 1 до форвардного біржового
контракту на закупівлю Аграрним фондом
зерна від 21 березня 2013 року № 473 Ф, яким
термін поставки товару продовжено до 01
грудня 2013 року.

Проте, відповідач в строк до 01.12.2013 р.
поставку товару не здійснив, чим
порушив умови форвардного біржового
контракту № 473 Ф від 21.03.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач листами № 37 від 26.09.2013 р., № 01
від 17.01.2014 р. намагався продовжити дію
договору, проте додаткові угоди щодо
продовження дії договору чи
перенесення строків поставки не
укладались.

Враховуючи неповернення відповідачем
позивачу авансового платежу в розмірі
207 000 грн. за форвардним біржовим
контрактом, прокурор звернувся до суду
з вимогою стягнути з відповідача суму
перерахованого авансу та штрафні
санкції за порушення останнім умов
контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
порушив умови контракту щодо поставки
товару до 01.12.2013 р. та не повернув суму
авансового платежу позивачу, суд
вважає законною та правомірною вимогою
прокурора про стягнення з відповідача
207 000 грн. неповернутого авансового
платежу.

Разом з тим, під час розгляду справи,
09.07.2014р. відповідач повернув частину
авансового платежу в розмірі 20000 грн.,
що підтверджується наявними
платіжними документами, письмовими
поясненнями Аграрного фонду та заявою
прокурора.

Тому суд припиняє провадження в
частині стягнення 20000 грн. відповідно
до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Неповернута сума авансового платежу
складає 187000 грн.

Враховуючи вище викладене, сума яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в частині
неповернутого авансового платежу в
складає 187000 грн.

Що стосується вимог прокурора щодо
стягнення штрафу 20% у сумі 70 868, 98 грн.,
пені 0,1 % у сумі 49 962, 63 грн., боргу за
користування коштами у сумі 28 152, 00 грн.,
штраф 7% у сумі 24 804, 14 грн. суд зазначає
наступне.

Згідно п. 7.2. контракту, за невиконання
продавцем умов контракту щодо обсягів
поставки ним сплачується штраф у
розмірі 20 відсотків вартості
недопоставленого товару, виходячи з
вартості товару за ціною фіксингу, що
діяла на останній день поставки..

Відповідно до п. 7.5 контракту, у разі
порушення покупцем строків оплати,
установленого пунктами 5.1 та 5.3 цього
контракту, покупець сплачує пеню у
розмірі однієї облікової ставки НБУ, що
діяла в період несвоєчасної оплати від
вартості простроченого платежу.

Проаналізувавши та дослідивши наявні
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення штрафу 20% у сумі 70 868, 98 грн.,
пені 0,1 % у сумі 49 962, 63 грн., штрафу 7% у
сумі 24 804, 14 грн. задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як передбачено нормою ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, - звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. За
визначенням п. 8.1 контракту, сторони
звільняються від відповідальності за
неналежне виконання зобов'язань
унаслідок обставин непереборної сили
(форс-мажор) за умови, що дані обставини
сталися не з вини сторін та
безпосередньо вплинули на своєчасне
виконання договірних зобов'язань. У
цьому разі термін виконання
зобов'язань переноситься відповідно до
терміну дії зазначених обставин, про що
укладається відповідний договір.

Якщо обставини непереборної сили
діють більше трьох місяців то такий
факт підтверджується довідкою
Торгово-промислової палати України (п.
8.4 контракту).

Відповідно до акту відділу розвитку
агропромислового виробництва
управління АПР від 01.07.2013р., погодженого
начальником управління
агропромислового розвитку Токмацької
райдержадміністрації, 01.07.2013р. комісією
був проведений огляд посівів озимого
ячменю на полі ТОВ «Лан» площею 22 га, в
результаті якого було виявлено, що
внаслідок несприятливих погодних умов
та високих температур посіви виявились
нерівномірними та зрідженими,
загибель склала близько 95 %.

У висновках Торгово-промислової палати
України № 1940 від 21.08.2013р. зазначено, що
за даними Запорізького обласного
центру з гідрометереології в період з 25
квітня - 31 травня 2013р. на території
Запорізької області відмічались
складні погодні умови, що негативно
вплинули на стан
сільськогосподарських культур та
призвели до їх пошкодження та загибелі,
а також підтверджено, що несприятливі
погодні умови, які спричинили
пошкодження і загибель посівів
сільськогосподарських культур на
площах ТОВ «Лан» є форс-мажорними
обставинами.

Пунктом п. 6.5 контракту сторони
обумовили, що сторона, яка наперед знає,
що вона не зможе виконати своїх
зобов'язань, повинна письмово
повідомити про це другу сторону не
пізніше ніж за два тижні до терміну
поставки товару.

Як вже зазначалося вище, на виконання
вказаного пункту контракту відповідач
повідомляв Аграрний фонд України про
неможливість виконати своїх
зобов'язань за контрактом у повному
обсязі, про що свідчать листи вих. № 25
від 17.07.2013р. та вих.. № 17 від 06.09.2013р.

Таким чином, відповідач вжив всіх
можливих і залежних від нього заходів
щодо попередження неможливості
виконати умови контракту, щодо
поставки товару в обумовлені строки.

Вказані обставини є виключними,
невідворотними, не залежать від волі та
бажання сторони, висновки
Торгово-промислової палати є належним
підтвердженням наявності форс -
мажорних обставин.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Лан»
звільняється від відповідальності за
неналежне виконання зобов'язань, а саме
від сплати штрафний санкцій за
контрактом, оскільки виникли обставини
непереборної сили (форс-мажор), які
сталися не з вини відповідача, а тому
суд не знаходить достатніх правових
підстав для застосування до
відповідача відповідальності,
передбаченої розділом 7 контракту та
відмовляє в задоволенні позовних вимог
прокурора в частині стягнення штрафних
санкцій.

Щодо стягнення з відповідача боргу за
користування коштами у сумі 28 152, 00 грн.,
суд зазначає наступне.

Прокурор, заявляючи до стягнення 28 152, 00
грн. боргу за користування коштами,
посилається на п. 1.6 контракту як
обов'язок відповідача сплатити
вартість за користування коштами,
однак такі посилання прокурора
суперечать умовам даного контракту,
оскільки в п. 1.6 зазначено лише, що
вартість користування коштами
(авансовим платежем) для окремих
об'єктів державного цінового
регулювання на відповідний
маркетинговий період становить 28 152,00
грн.

Проте, вказаний пункт не містить
обов'язку відповідача сплатити
вартість за користування грошовими
коштами (авансовим платежем). Також
умовами договору не передбачений
порядок, підстави та механізм оплати
вартості користування суми авансового
платежу.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, про відсутність підстав для
стягнення з відповідача 28 152,00 грн.
боргу за користування коштами.

На підставі викладеного, суд
задовольняє вимогу прокурора в частині
стягнення з відповідача 187000грн.
неповернутого авансового платежу, в
задоволені позовних вимог в іншій
частині відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір стягується з
відповідача до державного бюджету
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 20000 грн.
провадження у справі припинити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан», (71725 Запорізька
область, Токмацький район , с.
Чистопілля, вул. Першотравнева, 2-а, ) на користь Аграрного фонду
(01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1,
ідентифікаційний код 33642855) неповернуту
суму авансового платежу в розмірі 187000
(сто вісімдесят сім тисяч) грн.. Видати
наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан», (71725 Запорізька
область, Токмацький район, с.
Чистопілля, вул. Першотравнева, 2-а, ) в доход державного бюджету
України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, Код , №
рахунку 3007) 4140 (чотири тисячі сто
сорок) грн. судового збору. Видати
наказ.

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
26.08.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій