м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12234/14 13.08.14

За позовом Національного банку
України в особі Управління
Національного банку
України в Харківській області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий

союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -

Публічне акціонерне
товариство "Реал Банк"

про звернення стягнення
на предмет іпотеки

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Артюх А.Л. (дов.)

Від відповідача: Махінчук В.М.
(дов.)

Від третьої особи: Мартян О.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національний банк України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/12234/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Реал Банк" та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 08.07.2014р.

08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Управління Національного
банку України в Харківській області
надійшли документи по справі.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 08.07.2014р. надав суду пояснення
по справі, але всіх витребуваних судом
документів не надав.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк" в
судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду
пояснення по справі, але вимог суду не
виконав.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" у
судове засідання 08.07.2014р. не з'явився,
вимог суду не виконав, проте від нього
08.07.2014р. до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. розгляд справи
№910/12234/14 відкладено на 29.07.2014р.

29.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі
№910/12234/14 до закінчення розгляду
Господарським судом Харківської
області справи №922/3126/14.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено
перерву до 12.08.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
надійшли пояснення по справі.

12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшли заперечення
на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено
перерву до 13.08.2014р.

13.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
надійшли пояснення по справі.

13.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Харківській області надійшли
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" в
судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення щодо свого клопотання про
зупинення провадження у справі та
просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 13.08.2014р. заперечив проти
клопотання про зупинення провадження у
справі та просив суд відмовити в його
задоволенні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Реал Банк" в
судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення щодо заперечень на
клопотання про зупинення провадження у
справі.

В судовому засіданні 13.08.2014р. суд,
розглянувши матеріали справи та
клопотання відповідача, дійшов
висновку про зупинення провадження у
справі №910/12234/14, з огляду на наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням позичальником - Публічним
акціонерним товариством "Реал Банк"
умов Кредитного договору №1 (системний
номер 0 в SAP ERP P02) від 08.11.2013р. в
частині повернення траншів кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом, у зв'язку з чим, позивачем
відповідно до умов Договору іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р., укладеного між
Національним банком України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" заявлено про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Як встановлено судом у Господарському
суді Харківської області
розглядається справа №922/3126/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" до Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області про визнання
недійсним Договору іпотеки №1/2 від
15.11.2013р., укладеного між Національним
банком України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз".

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове, але повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені. Причиною зупинення в даному
випадку є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Положеннями вищевказаного пункту
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку, зокрема, з
одночасністю розгляду двох пов'язаних
між собою справ різними судами або з
інших причин.

Справи №910/12234/14 та №922/3126/14, пов'язані
між собою, адже у справі №922/3126/14 -
вирішується питання законності
правочину (Договором іпотеки №1/2 від
15.11.2013р.), з огляду на правовідносини за
яким, заявлено вимоги у справі №910/12234/14
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз".

Оскільки, позовні вимоги у справі
№910/12234/14 ґрунтуються, зокрема, на
Договорі іпотеки №1/2 від 15.11.2013р. суд
дійшов висновку на наявність підстав
для зупинення провадження у даній
справі.

Таким чином, до вирішення спору у
справі №922/3126/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області про
визнання недійсним Договору іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р., неможливо розглянути
спір у справі №910/12234/14 про стягнення
заборгованості за Кредитного договору
№1 (системний номер 0 в SAP ERP P02) від
08.11.2013р. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р., укладеним між
Національним банком України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз".

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи, з огляду
на пов'язаність справ №910/12234/14 та
№922/3126/14, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
даній справі до вирішення справи
№922/3126/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області про
визнання недійсним Договору іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р.

Відповідно до преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав
та свобод людини, а також рішення
Європейського суду з прав людини від
25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдінг" проти України"
та рішення Європейського суду з прав
людини від 28.10.99 року у справі за заявою
№ 28342/95 "Брумареску проти Румунії"
встановлено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо
визначення основним елементом
верховенства права принципу правової
певності, який передбачає серед іншого
і те, що у будь-якому спорі рішення суду,
яке вступило в законну силу, не може
бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі
має бути поновлено після набрання
законної сили рішенням у справі №
910/14244/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/12234/14 за позовом Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до вирішення справи №910/14244/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" до Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області про визнання
недійсним Договору іпотеки №1/2 від
15.11.2013р. та набрання відповідним
рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити
суду про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Суддя О.В. Гулевець