м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14038/14 29.08.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Седанко»

До Державного
територіально-галузевого об`єднання
«Південно - Західна залізниця»

Про зобов`язання
підписати договір про передачу
електричної енергії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Турська О.М.,
довіреність № б/н від 08.07.2014

Лівріненков Д.П.,
довіреність № б/н від 28.08.2014

від відповідача Божко В.П.,
довіреність № 2432-НЮ від 21.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Седанко» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Державного
територіально-галузевого об`єднання
«Південно - Західна залізниця» (далі -
відповідач) про зобов`язання підписати
договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач ухиляється від укладення
договору з позивачем на передачу
електричної енергії.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. порушено
провадження у справі № 910/14038/14 та
призначено розгляд на 29.08.2014 р.

28.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.

29.08.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов та
документи по справі.

29.08.2014р. представники позивача у
судовому засіданні підтримали свої
позовні вимоги у повному обсязі, надали
пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.

Судом було встановлено, що 30.05.2014
відповідач супровідним листом № ЕЕ-0543
направив 2 примірники підписаного та
скріпленого печатками Договору про
передачу електричної енергії
електромережами ДТГО
«Південно-Західна залізниця» для
підписання зі сторони ТОВ «Седанко»
(далі - позивач).

Пунктом 7. ст.179 ГК України визначено, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до вимог ст. 181 ГК України
господарський договір, за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Сторона, яка
одержала проект договору, у разі згоди
з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Пунктом 8 Порядку доступу
постачальників електричної енергії за
нерегульованим тарифом до місцевих
(локальних) електричних мереж,
затвердженого постановою НКРЕ від
29.10.2011 № 1421 ( далі - Порядок), визначено,
що за наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Тобто, у випадку наявності заперечень
щодо умов договору позивач повинен був
повернути підписаний примірник
наданого Залізницею договору з
застереженням щодо підписання
договору з протоколом розбіжностей,
проте позивач наданий відповідачем
договір не підписав, а направив на
адресу Залізниці два примірники
протоколу розбіжностей зі своїм
варіантом договору про передачу
електричної енергії електромережами
ДТГО «Південно-Західна залізниця», з
підписом та печаткою ТОВ «Седанко», що
суперечить наведеним вище нормам
законодавчих актів та фактично є
наданням нової пропозиції на укладення
договору.

Відповідно до ст. 646 ЦК України якщо
відповідь про згоду укласти договір
надано на інших, ніж було
запропоновано, умовах, це є відмовою
від одержаної пропозиції і водночас
новою пропозицією особі, яка зробила
попередню пропозицію.

Суд зазначає, що надання нової
пропозиції Позивачем суперечить не
лише нормам чинного законодавства
України, але й суті
майново-господарського зобов'язання,
оскільки передача електричної енергії
здійснюється електричними мережами
Відповідача.

Крім того, відсутність єдиного
документу - підписаного обома
сторонами договору з застереженням
щодо його підписання з протоколом
розбіжностей між Залізницею та ТОВ
«Седанко» унеможливило вжиття
Залізницею заходів для врегулювання
розбіжностей та передачу розбіжностей
до суду, як того вимагає п.9 Порядку
доступу постачальників електричної
енергії за нерегульованим тарифом до
місцевих (локальних) електричних мереж.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вирішив припинити провадження по
справі, внаслідок відсутності предмету
спору, оскільки порушено процедуру
укладення господарського договору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на позивача,
оскільки позов є таким, що поданий
передчасно та з порушенням норм
чинного законодавства України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/14038/14
припинити.

Суддя
Мельник В.І.