ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/3024/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Дуброва Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший дім", м. Одеса
до Приватного підприємства
"Європейські будівельні системи", м.
Харків про спонукання виконати
мирову угоду за участю представників
сторін:

позивача - Мудраченко І.В. (дов. № 030614/04
від 03.06.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до Приватного
підприємства "Європейські будівельні
системи" про спонукання відповідача
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Харківської області від 25.06.2013
року у справі № 922/1832/13; про стягнення з
відповідача 9219,61 грн. суми основної
заборгованості за договором, кошти у
розмірі 1720,50 грн., що складають витрати
по сплаті судового збору, пеню у
розмірі 1914, 58 грн., суму 3% річних у
розмірі 402,38 грн., суму втрат від
інфляції у розмірі 660,16 грн. Судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 1827,00 грн. та витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 400,00
грн., позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3024/14, розгляд
якої призначено у судовому засіданні
на 12.08.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 р.
розгляд справи № 922/3024/14 було
відкладено на 27.08.2014 р. о 12:00 год.

27 серпня 2014 р. від позивача до
канцелярії господарського суду
надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК
України, в якій позивач просить суд
спонукати Приватного підприємства
"Європейські будівельні системи"
виконати умови мирової угоди від 07.06.2013
року, затвердженої ухвалою
господарського суду Харківської
області від 25.06.2013 року у справі №
922/1832/13 шляхом стягнення з Приватного
підприємства "Європейські будівельні
системи" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
дім" 9219,61 грн. суми основної
заборгованості за договором та кошти у
розмірі 860,25 грн., що становлять 50%
витрат по сплаті судового збору. Судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 1827,00 грн. та витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 400,00
грн., позивач просить покласти на
відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, а до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову,
суд визнає заяву позивача (вх. 29664),
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, та приймає її як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству і продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги з
урахування наданої заяви та просить
суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання не
направив, про час та місце судового
засідання був повідомлений за
юридичною адресою зазначеною
позивачем у позовній заяві.

Ухвала про порушення провадження у
справі № 922/3024/14 від 21.07.2014 року, яку було
направлено на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві (61012,
Харківська область, м. Харків, пров.
Пискунівський, 4), повернулась до суду, з
довідкою поштового відділення про
повернення зі спливом строку
зберігання.

Відповідно до наданої позивачем
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 08.07.14р.
відповідач зареєстрований за
юридичною адресою 61012, Харківська
область, м. Харків, пров. Пискунівський,
4.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
ПП "Європейські будівельні системи",
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами та у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2013 р. у
справі № 922/1832/13 (суддя Прохоров С.А.)
затверджено мирову угоду від 07 червня
2013 року, укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Перший
дім", 65125, м. Одеса, вул. Осіпова,10, р/р
9110 в AT "УкрСббанка", м. Харків, МФО
351005, , свідоцтво платника
ПДВ № 100041330, ІПН 31, адреса: 65225, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 75-А та
Приватним підприємством "Європейські
будівельні системи", 61012, м. Харків, пров.
Пискунівський, буд. 4, р/р 260059099 в "Ерсте
Банк" AT, МФОЗ 80009, про
наступне:

"Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший дім», 65125, м.
Одеса, вул. Осіпова,10, р/р 9110 в AT
«УкрСиббанка», м. Харків, МФО 351005,
, свідоцтво платника ПДВ №
100041330, ІПН 31, адреса: 65225, м. Одеса,
вул. Прохорівська, 75-А, в особі
Генерального директора О.В.Шостака
(надалі - позивач) та Приватне
підприємство «Європейські будівельні
системи», 61012, м. Харків, пров.
Пискунівський, буд. 4, р/р 260059099 в «Ерсте
Банк» AT, МФОЗ 80009, , свідоцтво
платника ПДВ № 100255907, ІПН 30, в
особі Директора Горлаковой С.М. (надалі
- відповідач), обговоривши між собою
предмет позову, що перебуває на
розгляді в Господарському суді
Харківській області, прийшли до
висновку про можливість закінчення
даного спору миром і укладенням між
Сторонами мирової угоди на наступних
умовах:

Сторони домовляються між собою, що по
даній мировій угоді, відповідач
відшкодовує позивачу кошти в розмірі
9219,61 грн. (дев'ять тисяч двісті
дев'ятнадцять грн. 61 коп.), що становлять
суму основної заборгованості за
договором № ХВ1112/01 від 05.11.2012 року та
кошти у розмірі 860,25 грн. (вісімсот
шістдесят грн. 25 коп.), що становлять 50 %
витрат по сплаті судового збору.

Строк відшкодування встановлюється в 10
(десять) календарних днів, перебіг
якого починається з наступного дня
після визнання судом даної мирової
угоди.

В свою чергу позивач відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача в
частині відшкодування пені,
інфляційного збільшення суми боргу та 3
% річних.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і
закрити провадження по справі.

Дана мирова угода складена в трьох
екземплярах, по одному для кожної із
Сторін та для Господарського суду
Харківської області.

Мирова угода набуває законної сили
після її визнання Господарським судом
Харківської області.

Наслідки закриття провадження по
справі, що передбачені ГПК України нам
відомі."

Проаналізувавши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
суд констатує, що відповідач не виконав
свій обов'язок щодо належного
виконання умов мирової угоди,
затвердженої господарським судом
Харківської області.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Дво - чи багатостороннім правочином
(договором) є погоджена дія двох або
більше сторін.

Правочини відрізняються від інших
юридичних фактів тим, що правочини є
вольовими актами, спрямованими на
досягнення певного правового
результату; завжди є діями фізичної або
юридичної особи та є правомірними
діями, що тягнуть виникнення або
видозміни регулятивних цивільних
правовідносин, а воля в правочинах
завжди спрямована саме на
встановлення, зміну, припинення тощо
цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою
призупинення, поновлення, реалізації
тощо правовідносин, так і водночас і
підставою припинення одних
правовідносин та підставою виникнення
або зміни інших правовідносин.

Укладена та затверджена господарським
судом Харківської області мирова угода
відповідає вищезазначеним положенням,
а тому є таким правочином, який
відповідно до законодавства України
повинен бути виконаний належним чином
і відповідно до умов укладеної угоди.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання (ст. ст. 525, 625 ЦК України).

Таким чином, господарський суд вважає
за необхідне зауважити, що мирова
угода, хоча і є правочином, проте після
її затвердження ухвалою
господарського суду направлена не на
зміну або припинення цивільно-правових
відносин, а на обов'язок виконання
судового рішення на умовах
затвердженої мирової угоди.

Крім того, суд наголошує, що згідно зі
ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче
провадження " визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно пункту 3.9 Постанови пленуму ВГСУ
від 17.10.2012 року № 9, наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження у справі
припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди
є виконавчим документом згідно з
пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством (статтею 86
ГПК та статтею 18 названого Закону)
ознаки та відомості, зокрема, щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо. За
недодержання відповідних вимог ухвала
про затвердження мирової угоди не може
вважатися виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди, укладеної
в процесі виконання судового рішення і
затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду
Харківської області від 25.06.2013 року по
справі № 922/1832/13 не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження", тому така
ухвала суду не має статусу виконавчого
документа і заінтересована сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, враховуючи
неналежне виконання Приватним
підприємством "Європейські будівельні
системи", умов мирової угоди, суд
вважає, що вимога позивача про
спонукання Приватного підприємства
"Європейські будівельні системи"
виконати умови мирової угоди від 07.06.2013
року, затвердженої ухвалою
господарського суду Харківської
області від 25.06.2013 року у справі №
922/1832/13 шляхом стягнення з Приватного
підприємства "Європейські будівельні
системи" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
дім" 9219,61 грн. суми основної
заборгованості за договором та кошти у
розмірі 860,25 грн., що становлять 50%
витрат по сплаті судового збору,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 400,00грн. витрат на надання
правової допомоги адвокатом.

За приписами ч.1 ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати
за участю адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в такому
випадку, якщо вони сплачені адвокату
стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Враховуючи те, що позивачем надано суду
належні докази понесених витрат на
оплату послуг адвоката, а саме договір
№ 1 про надання правової допомоги від
22.04.14 р., укладений між позивачем та
адвокатом ОСОБА_4, актом № 1 від 29.04.2014 р.
до договору про надання правової
допомоги від 22.04.214 р., платіжним
дорученням № 20637 від 20.05.14., свідоцтво
про право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 21.07.11р., суд
вважає за можливе понесені витрати по
сплаті за надання правової допомоги в
розмірі 400,00грн. покласти на
відповідача.

За результатами розгляду справи,
відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає необхідним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн. покласти на відповідача з вини
якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43,
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Приватне підприємство
"Європейські будівельні системи" (61012, м.
Харків, пров. Пискунівський, буд. 4, р/р
260059099 в "Ерсте Банк" AT, МФО 380009, ) виконати умови мирової угоди від
07.06.2013 року, затвердженої ухвалою
господарського суду Харківської
області від 25.06.2013 року у справі №
922/1832/13 шляхом стягнення з Приватного
підприємства "Європейські будівельні
системи" (61012, м. Харків, пров.
Пискунівський, буд. 4, р/р 260059099 в "Ерсте
Банк" AT, МФО 380009, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший дім" (65125, м.
Одеса, вул. Осіпова,10, р/р 9110 в AT
"УкрСиббанка", м. Харків, МФО 351005, , свідоцтво платника ПДВ № 100041330,
ІПН 31, адреса: 65225, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 75-А) 9219,61 грн. суми
основної заборгованості за договором
та кошти у розмірі 860,25 грн., що
становлять 50% витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути з Приватного підприємства
"Європейські будівельні системи" (61012, м.
Харків, пров. Пискунівський, буд. 4, р/р
260059099 в "Ерсте Банк" AT, МФО 380009, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший дім" (65125, м.
Одеса, вул. Осіпова,10, р/р 9110 в AT
"УкрСиббанка", м. Харків, МФО 351005, , свідоцтво платника ПДВ № 100041330,
ІПН 31, адреса: 65225, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 75-А) 400,00 грн. витрат по
оплаті послуг адвоката та 1827,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков