КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/12140/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ПП «ЕКОБІЗ»: Кабальський Р.О. -
представник (дов. № б/н від 10.06.2014);

від Державної служби інтелектуальної
власності України: представник не
з'явився;

від ФОП ОСОБА_3: представник не з'явився;

від ОСОБА_3: представник не з'явився;

від ТОВ «Промислова багатопрофільна
фірма РАГС - регіональне агентство
гуманітарного сервісу»: Шерстюк О.О. -
представник (дов. № 05 від 18.06.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
регіональне агентство гуманітарного
сервісу» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.07.2014 року у справі №
910/12140/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом приватного підприємства
«ЕКОБІЗ», м. Полтава

до 1. Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м. Полтава

3-тя особа 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_3

3-тя особа 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
регіональне агентство гуманітарного
сервісу», м. Полтава

про визнання недійсним свідоцтва
України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.06.2014 р. порушено провадження у
справі №910/12140/14, призначено справу до
розгляду на 07.07.2014 р., залучено до участі
у справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 залучено до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислова багатопрофільна фірма
РАГС - регіональне агентство
гуманітарного сервісу» (36003, м. Полтава,
майдан Незалежності 20).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 залучено до участі у
справі іншого відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3.

23.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про забезпечення позову,
відповідно до якої останній просить
суд:

Вжити заходи до забезпечення позову, а
саме:

- Заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України (03680,
м. Київ, вул. Урицького, буд 45, ) до набрання законної сили
рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/12140/14
здійснювати реєстрацію факту
передання прав на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
вносити до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості, пов'язані зі зміною особи
власника (власників) свідоцтва України
№ 28163 прав на знак для товарів і послуг
«Бішофіт Полтавський» стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
вносити до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів та послуг
будь-які зміни щодо свідоцтва України
№ 28163 (в тому числі щодо дострокового
припинення дії свідоцтва за рішенням
власника); здійснювати публікацію
будь-яких відомостей щодо свідоцтва
України № 28163 в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

- Заборонити ОСОБА_3 (фізична особа -
підприємець) (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
набрання законної сили рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/12140/14 передавати у будь-який
спосіб права на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
відмовлятися від прав на знак для
товарів і послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України № 28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

- Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю «Промислова
багатопрофільна фірма
РАГС-Регіональне агентство
гуманітарного сервісу», (36003, м. Полтава,
майдан Незалежності, буд. 20, ) до набрання законної сили
рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/12140/14 передавати у
будь-який спосіб права на знак для
товарів і послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
відмовлятися від прав на знак для
товарів і послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року у справі № 910/12140/14
(суддя Картавцева Ю.В.) заяву приватного
підприємства «ЕКОБІЗ» вих. № 36 від
22.07.2014 року про забезпечення позову
задоволено частково; вжито заходи до
забезпечення позову, а саме:

- заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України до
набрання законної сили рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/12140/14 здійснювати
реєстрацію факту передання прав на
знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» (свідоцтво України № 28163)
стосовно переліку всіх класів товарів
та послуг МКТП, для яких цей знак
зареєстровано; вносити до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості, пов'язані
зі зміною особи власника (власників)
свідоцтва України № 28163 прав на знак
для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» стосовно переліку всіх
класів товарів та послуг МКТП, для яких
цей знак зареєстровано; вносити до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг будь-які
зміни щодо свідоцтва України № 28163 (в
тому числі щодо дострокового
припинення дії свідоцтва за рішенням
власника); здійснювати публікацію
будь-яких відомостей щодо свідоцтва
України № 28163 в офіційному бюлетені
«Промислова власність»;

- заборонено ОСОБА_3 (фізична особа
- підприємець) до набрання законної
сили рішенням господарського суду
міста Києва у справі № 910/12140/14
передавати у будь-який спосіб права на
знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» (свідоцтво України №28163)
стосовно переліку всіх класів товарів
та послуг МКТП, для яких цей знак
зареєстровано; відмовлятися від прав
на знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» (свідоцтво України №28163)
стосовно переліку всіх класів товарів
та послуг МКТП, для яких цей знак
зареєстровано; в іншій частині заяви
про забезпечення позову відмовлено;
інше.

Ухвала мотивована обґрунтованість
клопотання та доцільністю вжиття
заходів до забезпечення позову
стосовно відповідача 1 та відповідача 2.

При цьому, суд керувався ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова багатопрофільна фірма РАГС
- регіональне агентство гуманітарного
сервісу" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.07.2014 року у справі
№910/12140/14 про забезпечення позову
повністю та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні клопотання приватного
підприємства "ЕКОБІЗ" про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.
Вирішити питання про стягнення на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
регіональне агентство гуманітарного
сервісу" судових витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи в суді
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення по справі, а також порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував доводи
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився, не надав відзив на апеляційну
скаргу, повноважних представників в
судове засідання апеляційної
інстанції не направив, причини неявки
суду не повідомив, враховуючи, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, Київський
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
1.

Відповідач 2 і третя особа 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів також не
забезпечили участь повноважних
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, але надали
через відділ документального
забезпечення суду відзив на апеляційну
скаргу, за яким, зокрема, зазначено, що
ухвала господарського суду міста Києва
від 25.07.2014 у справі № 910/12140/14 є
незаконною, винесеною в порушення норм
процесуального права, доводи якої були
основані лише на припущеннях позивача,
які були вказані ним в поданій заяві
про забезпечення позову та не
підтверджені жодними належними і
допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (далі - постанова), забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно абз.3 п.1 даної постанови, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Також, як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності", у справах, пов'язаних з
визнанням охоронних документів
недійсними, можливе застосування
заходів до забезпечення позову (статті
66, 67 ГПК) у вигляді заборони
відповідачеві - володільцеві спірного
документа передавати будь-якій особі
(особам) право власності на об'єкт
інтелектуальної власності та/або
надавати будь-якій особі (особам)
дозвіл (видавати ліцензію) на
використання об'єкта інтелектуальної
власності; заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів/свідоцтв України стосовно
даного об'єкта інтелектуальної
власності, вносити відповідні зміни до
даного Реєстру та здійснювати
пов'язані з цим публікації в офіційному
бюлетені "Промислова власність". У разі
оспорювання міжнародної реєстрації
торговельної марки суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
заборонити власникові відповідної
торговельної марки здійснювати
будь-які дії з передачі відповідних
прав іншим особам до розгляду справи по
суті (п.88).

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України,
визначено, що позов забезпечується,
зокрема, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, а також, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи вищенаведене колегія
суддів погоджується з місцевим
господарським судом стосовно того, що
вказані заявником вимоги щодо заборони
відповідачам 1 та 2 вчиняти дії стосовно
свідоцтва України № 28163 на знак для
товарів і послуг "Бішофіт Полтавський"
спрямовані на запобігання
невиправданому розширенню кола осіб,
прав та інтересів яких стосуватиметься
судове рішення, а відтак - утрудненню чи
неможливості виконання цього рішення.

Також, правомірним вважає висновок
місцевого господарського суду
стосовно того, що заявлені позивачем
вимоги про заборону 3-ій особі 2 до
набрання законної сили рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/12140/14 передавати у будь-який
спосіб права на знак для товарів і
послуг "Бішофіт Полтавський" (свідоцтво
України № 28163) стосовно переліку всіх
класів товарів та послуг МКТП, для яких
цей знак зареєстровано; відмовлятися
від прав на знак для товарів і послуг
"Бішофіт Полтавський" (свідоцтво
України №28163) стосовно переліку всіх
класів товарів та послуг МКТП, для яких
цей знак зареєстровано, не
підтверджуються наявністю у 3-ої особи 2
як користувачем знаку за свідоцтвом №
28163 зазначеного позивачем такого
обсягу повноважень стосовно спірного
свідоцтва на знак для товарів і послуг,
не є співрозмірними із заявленими
позовними вимогами, а тому правомірно
відмовив в задоволенні заяви про
забезпечення позову в частині, що
стосується 3-ої особи 2.

Таким чином, апеляційний суд вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що заява позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти зазначені вище дії стосовно
спірного свідоцтва до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі підлягає задоволенню частково,
а саме стосовно відповідача 1 та
відповідача 2. При цьому, обраний
позивачем спосіб забезпечення щодо
відповідачів 1 та 2 безпосередньо
співвідноситься з предметом позову, а
отже існує конкретний зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжиті судом заходи до
забезпечення позову спроможні
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного апеляційний суд не
приймає до уваги твердження скаржника,
що зазначені в апеляційній скарзі
стосовно неповного дослідження
обставин справи, оскільки вони
спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі наявних в справі
матеріалів дійшла до висновку, що
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для скасування чи зміни ухвали
місцевого господарського суду не
вбачає, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99,
101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року у справі №
910/12140/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
регіональне агентство гуманітарного
сервісу» залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков