ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 13/111(23/219)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М. (головуючий),

Вовк І.В.
(доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 року за
поданням відділу державної виконавчої
служби Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником у справі
№ 13/111(23/219) за позовом приватного
підприємства "Арома-Львів" до
публічного акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" про стягнення
заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.09.2010 року
позов задоволено частково та стягнуто
з відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 319 791 грн., 3 197,91
грн. державного мита і 109,69 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в частині позову про
стягнення заборгованості в сумі 368 256,97
грн. провадження у справі припинено, а в
решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.07.2014 року
(суддя Рим Т.Я.) подання відділу
державної виконавчої служби
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про заміну сторони
правонаступником задоволено та
замінено стягувача приватне
підприємство "Арома-Львів" на його
правонаступника фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 у виконавчому
провадженні за наказом господарського
суду Львівської області від 18.10.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 року
(судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Юрченко Я.О.)
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги ПАТ "Прикарпатбуд" на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 04.07.2014 року.

У касаційній скарзі боржник вважає, що
судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права та просить
винесену ухвалу апеляційного
господарського суду скасувати та
справу передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від
стягувача та виконавчої служби до суду
не надходили.

Дослідивши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
прийняту в ній судову ухвалу, суд
касаційної інстанції вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд,
відмовляючи ПАТ "Прикарпатбуд" у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 04.07.2014 року виходив з того,
що зазначена ухвала суду першої
інстанції не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, посилаючись на
ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Статтею 106 ГПК України визначений
перелік ухвал, які забезпечують
розгляд та є супроводжуючими
процесуальними актами, і які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення.

При цьому ухвала про здійснення чи
відмову у здійсненні процесуального
правонаступництва до цього переліку не
віднесена.

Однак, за правилами господарського
судочинства порядок та підстави заміни
сторони у судовому провадженні
передбачені ст. 25 ГПК України, за якою у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення
процесуального правонаступництва на
стадії виконання судового рішення є
ухвалою, що забезпечує виконання
рішення та фактично є його невід'ємною
частиною, а тому заміна сторони у
зобов'язанні (правонаступництво) на
стадії виконавчого провадження є
зміною судового рішення, передбаченого
чинним законодавством, що оформлюється
ухвалою (ст. 25 ГПК України).

Таким чином, оскарження ухвали про
здійснення процесуального
правонаступництва на стадії виконання
судового рішення, як і оскарження
ухвали про відмову у вчиненні такої
процесуальної дії, слід розуміти як
оскарження судового рішення, що
унеможливлює застосування апеляційним
господарським судом у даному випадку
приписів ч. 2 ст. 106 ГПК України та ст. 91
ГПК України, як підставу для відмови у
прийняті апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції про заміну
сторони у виконавчому провадженні в
порядку ст. 25 ГПК України.

Крім того, у п. 61 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що з урахуванням приписів ч.
3 ст. 129 Конституції України та оскільки
ухвали місцевого господарського суду,
які виносяться під час виконання
судового рішення, неможливо оскаржити
одночасно з оскарженням рішення
господарського суду, відповідна
ухвала, в тому числі й про відмову в
заміні сторони виконавчого
провадження, може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.

За таких обставин, оскаржена ухвала
апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню як прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справа - передачі на розгляд суду
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 року
скасувати, і справу № 13/111(23/219) передати
на розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

С.Могил