ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 10/5005/6789/2012За позовом
Південно-східного регіонального
центру страхового фонду документації,
м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3782,59 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від ВДВС - Астаркіна Є.П. дов. №128306/12 від
29.01.14р.

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03.09.14р. прийнято до
розгляду заяву позивача та призначено
слухання на 10.09.14р.

10.09.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Розглянувши заяву, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2012р.
по справі №10/5005/6789/2012 стягнуто з
Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації на
користь Південно-східного
регіонального центру страхового фонду
документації 3 604 грн. 11 коп. - основного
боргу, 136 грн. 20 коп. - пені, 67 грн. 25 коп. -
3 % річних, 10 грн. 82 коп. - втрат від
інфляції , 1609 грн. 50 коп. судового збору.

25.10.2012р. на виконання зазначеного
рішення був виданий відповідний наказ.

02.09.14р. Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернулося
з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні по справі
№10/5005/6789/2012.

Відповідно до частини 1 статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі. (Частина 3 пункту 1.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 року).

Заявником до заяви надано копію
розпорядження №Р-20/0/3-13 голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 17.01.13р. "Про
затвердження Положення про
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації".

11.06.13р. та 05.09.13р. кіровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області направлено запит щодо
встановлення правонаступників
Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

11.06.13р. листом Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
повідомлено про те, що
правонаступником Управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
10.09.14р. Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації з
08.11.12р. перебуває в стані припинення, за
рішенням засновників. Відомості щодо
наявності правонаступників відсутні.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
10.09.14р. щодо Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
відсутні відомості про
правонаступництво.

Крім того, суд звертає увагу та не, що
заявником не надано інших фактичних
доказів в обргунтування заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні

Суддя С.О. Турчин