м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-65/10295-2012 21.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг"на
постанову Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 30.04.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
справіза позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг" до проТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеко-Інжиніринг",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еконі-Інвест"
стягнення заборгованості

за участю представників:

від скаржника (стягувача):Євченко В.Є. -
представник за довіреністю № 14 від
22.04.2014 р. від боржника 1 (відповідача 1):
від боржника 2 (відповідача 2):не
з'явився не з'явивсявід органу ДВС:не
з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг" зі
скаргою на постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 30.04.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеко-Інжиніринг",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еконі-Інвест" про
стягнення заборгованості в сумі 178 188, 51
грн.

У скарзі вказали, що органом ДВС 30.04.2014
р. було незаконно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
господарського суду м. Києва, просили
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від 30.04.2014
р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
заявника заявив клопотання про
припинення провадження по скарзі у
зв'язку з відсутністю предмету
розгляду, оскільки Київським відділом
ДВС Полтавського МУЮ вже відкрито
виконавче провадження за судовим
наказом у справі № 5011-65/10295-2012.

Представники боржників, а також органу
ДВС до суду не з'явилися, належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надіслав суду свої
заперечення проти скарги, в яких
зазначив, що оскаржувана постанова є
правомірною та винесеною відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», просив відмовити у
задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 т. 121 ГПК України
неявка стягувача, боржника чи
представника органу ДВС, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце розгляду, не є перешкодою для
розгляду скарги.

Суд, розглянувши клопотання
представника ТОВ "УніКредит Лізинг" про
припинення провадження, дослідивши
подані матеріали, прийшов до висновку,
що провадження за скаргою необхідно
припинити.

Як вбачається з наявних матеріалів,
рішенням господарського суду м. Києва
від 08.11.2012 р. у справі № 5011-65/10295-2012,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р. позов
ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ
"Інтеко-Інжиніринг", ТОВ "Еконі-Інвест"
задоволено, стягнуто з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість в
сумі 178 188, 51 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 564, 00 грн.

21.03.2014 р. на виконання зазначеного
судового рішення господарським судом
міста Києва були видані відповідні
накази.

30.04.2014 р. постановою державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції у відкритті виконавчого
провадження за судовими наказами було
відмовлено з посиланням на ст.ст. 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, з наданих скаржником
додаткових доказів вбачається, що
30.07.2014 р. Київським відділом державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ
відкрито виконавчі провадження ВП №
44218524 та ВП № 44218019 за судовими наказами
у справі № 5011-65/10295-2012, що свідчить про
відсутність предмету розгляду скарги.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до ч. 2 п. 9.9 Постанови
Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів»
до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК, а
отже, зокрема, ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначене, а також ту
обставину, що предмет розгляду
відсутній провадження за скаргою
підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 80, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг" на постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 30.04.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
припинити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна