ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/3206/14

За позовом Національного банку
України, м. Київ, в особі Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроспецбуд", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне підприємство фірма
"Почин", м. Павлоград, Дніпропетровська
область

про стягнення 55 381,44 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Карташов О.В. -
представник (дов. від 24.04.2012 р.)

від відповідача: Кісенко В.В. -
представник (дов. від 23.06.14 р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦБУД" про
відшкодування збитків у розмірі
55 381,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
актом Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
14.12.2006, який підписаний відповідачем,
адміністративний буднок по вул. Леніна,
13 в місті Дніпропетровську, було
прийнято в експлуатацію. Рішенням
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
21.12.2006 № 4919 Акт Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
14.12.2006 було затверджено. Відповідачем
та Генеральним проектувальником було
складено Архітектурно - технічний
паспорт об'єкта архітектури
«Адміністративний будинок по вул.
Леніна, 13».

Відповідачем було видано позивачу
Гарантійний паспорт - сертифікат на
об'єкт, що закінчений будівництвом
«Реконструкція з прибудовою
адміністративного будинку Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області по вул.
Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)».

Згідно з цим паспортом генпідрядна і
субпідрядні організації беруть на себе
зобов'язання по усуненню за свій
рахунок, їх своїх матеріалів та своїми
ресурсами прихованих дефектів,
виявлених протягом вказаних
гарантійних строків для наступних
частин об'єкта: Покрівля - 10 років.

Позивач листом № 19 - 213/6140 від 07.08.2012
повідомив відповідача, що у серпні 2012
року на покрівлі будівлі виявлено
наступні недоліки та (приховані)
дефекти будівництва:

- протікання мідної покрівлі над
приміщенням 313 та коридором 363;

- протікання мансардних вікон над
приміщеннями 313, 352, 353, 354, 363;

- пошкодження плит підвісної стелі
приміщень у наслідок протікання
покрівлі над приміщеннями 313, 352, 353, 354,
363,

та запропонував відповідачу направити
свого представника для складання
дефектного акту і вирішення питання
щодо усунення недоліків та дефектів.

Позивач зазначає, що представник
відповідача прибув, але відмовився
брати участь у складанні дефектного
акту.

Листом № 19-213/6809 від 31.08.2012 позивач
повторно звернувся до відповідача про
направлення свого представника для
складання дефектного акту.

Листом № 472 від 28.09.2012 відповідач
відмовив позивачу від задоволення його
вимог, на тих підставах що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012 у справі
№ 10/5005/6992/2011 з відповідача вже було
стягнуто на користь позивача збитки за
усунення дефектів покрівлі виявлених у
грудні 2009 року, а отже ним виконано
гарантійні зобов'язання передбачені
статтею 13 договору.

Позивач зазначає, що відмовляючи
позивачу відповідачем не враховано той
факт що спір між позивачем та
відповідачем який розглядався
господарським судом по претензії від
15.03.2011 не був пов'язаний з тією ділянкою
покрівлі, у якій виявлено недоліки у
серпні 2012.

Позивач листом № 19-214/8556 від 22.10.2012
звернувся до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про призначення
експертного будівельно-технічного
дослідження з метою підтвердження
виявлених дефектів, їх обсягів та
вартості ремонту покрівлі і усунення
наслідків її протікання. У присутності
незалежних експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз позивачем
складено дефектні акти №1 на ремонт
покрівлі та №2 на усунення наслідків її
протікання.

За результатами проведеного
дослідження, Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз підтверджено дефекти на
ділянці покрівлі, про що складено
висновок комісійного
будівельно-технічного дослідження №
3888-12 від 22.01.2013 з кошторисною
документацією на ремонтні роботи.

На підставі отриманого висновку та
кошторисної документації на ремонтні
роботи 17.05.2013 позивачем до відповідача
була пред'явлена претензія про
відшкодування збитків. Вартість
претензії склала: 55 138,80 + 4 068,24 = 59 207,04
грн., де 55 138,80 грн. - вартість ремонтних
робіт по усуненню недоліків та
дефектів, що визначена
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, 4 068,24 грн.
- вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідь на претензію Відповідач не
надав, збитки не відшкодував.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04.06.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
04.06.2014 на 24.06.2014.

24.06.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з тим, що
висновок комісійного
будівельно-технічного дослідження №
3888-12 від 22.01.2013 складений
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз не є
належним доказом у розумінні статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки експертом були
досліджені одні приміщення, а в листі №
19-213/6140 від 07.08.2012 та позовній заяві
позивач зазначає про недоліки в зовсім
інших приміщеннях.

Розгляд справи відкладався з 24.06.2014 на
07.07.2014.

02.07.2014 представник позивача надав
пояснення на відзив, в яких зазначає, що
у постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19
червня 2012 року у справі № 10/5005/6992/2011 на
підставі складеного та підписаного
сторонами дефектного акту від 14.01.2010
зазначено перелік приміщень, яким була
спричинена шкода у результаті
протікання покрівлі. Вказані у
судовому рішенні приміщення розміщені
на третьому поверсі будівлі замовника
та мають номери: 315 (серверна), 360. 364
(сходи 7).

Позивач зазначає, що оскільки
відповідач відмовив усувати виявлені
недоліки покрівлі та відновити
пошкодження вказаних приміщень,
позивач вимушений був усунути їх за
свій рахунок із залученням ПП фірми
«Почин». ПП фірмою «Почин» здійснено
ремонт частин покрівлі у яких було
виявлено протікання та відновлено
внутрішнє опорядження вищевказаних
приміщень. Ділянки покрівлі на яких
проведено роботи ПП фірмою «Почин»
наведено у кресленнях до позовної
заяви. На результати роботи ПП фірмою
«Почин» надано гарантію строком на 3
роки з дати підписання акту робочої
комісії про приймання об'єкта в
експлуатацію (п.6.1. договору). На час
виявлення недоліків у серпні 2012 року
строк гарантії наданий ПП фірмою
«Почин» на свою роботу не минув. А тому,
якщо б протікання покрівлі та
руйнування у результаті цього
опорядження приміщень було наслідком
проведених робіт ПП фірмою «Почин»,
позивачем було б пред'явлено претензію
саме до нього.

Проте, у справі що розглядається на
даний час, позивачем пред'являються
вимоги про відшкодування збитків за
ремонт тієї ділянки покрівлі яка
здавалася ТОВ «Майстер -Буд», та
відновлення пошкоджених приміщень №
313, № 363, № 358, № 359, № 360, № 353 на підставі
проведеного експертною установою
висновку № 3888-12 від 22.01.2013, зведеного
кошторису експертної установи та
фактичних витрат позивача сплачених
третій особі (ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД») на
підставі укладеного договору, актів
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) та меморіальних ордерів.

Позивач зазначає, що лист № 19-213/6140
складено та надіслано на адресу
відповідача 07.08.2012. Висновок експертної
установи № 3888-12 складено 22.01.2013. Тобто,
між складаннями цих двох документів
минуло 6 місяців. Оскільки цей строк
припав на осінньо-зимовий період з
дощами, на момент проведення
дослідження експертною установою
пошкодженню піддалося вже більше
приміщень ніж зазначалося пів року
тому у листі № 19-213/6140, а саме, було
виявлено протікання в приміщеннях №358.
№359, №360.

Що стосується приміщень № 352, № 354, які
не увійшли до висновку експертної
станови № 3888-12 від 22.01.2013, але були
вказані у листі позивача № 19-213/6140 від
"07.08.2012, позивача зазначає, що у наслідок
протікання мансардних вікон цим
приміщенням було нанесено пошкодження,
проте протікання було усунуто
позивачем до проведення дослідження
експертною установою.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 546 від 08.07.2014 в.о
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
справу № 904/3206/14 прийняти до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та
призначено розгляд справи на 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне
підприємство фірма "Почин" та
відкладено розгляд справи на 26.08.2014.

Розпорядженням № 655 від 26.08.2014 голови
суду у зв'язку з відпусткою судді
Ніколенко М.О. колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
справу № 904/3206/14 прийняти до розгляду
колегіально у складі трьох суддів:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Мартинюк С.В., суддя Соловйова
А.Є.

12.08.2014 представник позивача надав
додаткові пояснення, в яких зазначає,
що не заперечує проти призначення
судом судової будівельно-технічної
експертизи та надав перелік питань, які
вважає за необхідне поставити на
вирішення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме:

- Визначити точку/точки (місце/місця)
протікання покрівлі будинку
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13);

- Які фактори спричинили
протіканню покрівлі будинку
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13)?;

- Чи є наслідком протікання покрівлі
будинку Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області (м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 13) неналежне виконання
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙСТЕР - БУД» робіт
з будівництва та влаштування покрівлі
зазначеного будинку згідно
Додаткової угоди № 8/1 - 91 ф від
26.08.2005 до договору № 1 -248ф від 04.07.2001 на
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція з прибудовою
адміністративного будинку Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області по вул.
Леніна,13 (м. Дніпропетровськ)» ?;

- Чи є наслідком протікання покрівлі
будинку Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області (м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна,13) неналежне виконання
ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА «ПОЧИН»
робіт з ремонту покрівлі зазначеного
будинку згідно Договору № 1035Д від
17.08.2010?

26.08.2014 представник відповідача усно
заперечував проти призначення
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що для правильного
вирішення справи необхідно встановити
відповідність виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єктів
нерухомого майна (в даному випадку
покрівлі) проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва та необхідно визначити та
перевірити обсяги та вартість
виконаних будівельних робіт Приватним
підприємством фірма "Почин".

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку що для правильного
вирішення справи потрібно дослідити
питання, які пропонує поставити на
розгляд експерта позивач.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі (частина 2 статті 41
господарського процесуального кодексу
України).

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу» (частина 3 статті 41
господарського процесуального кодексу
України).

Згідно з частиною 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17 к. 361), а провадження
у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/3206/14 судову
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні
роботи за додатковою угодою № 8/1 - 91ф до
договору № 1-248ф від 04.07.2001, укладеної
між Національним банком України в
особі Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД",
проектній документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягає невідповідність?;

2. Визначити точку/точки (місце/місця)
протікання покрівлі будинку
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13);

3. Які фактори спричинили
протікання покрівлі будинку
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13)?;

4. Чи є наслідком протікання покрівлі
будинку Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області (м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 13) неналежне виконання
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙСТЕР - БУД» робіт
з будівництва та влаштування покрівлі
зазначеного будинку згідно
Додаткової угоди № 8/1 - 91 ф від
26.08.2005 до договору № 1 -248ф від 04.07.2001 на
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція з прибудовою
адміністративного будинку Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області по вул.
Леніна,13 (м. Дніпропетровськ)» ?;

5. Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
будівництва (ремонту, реконструкції) за
договором № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним
між Національним банком України в
особі Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області та
Приватним підприємством фірма "Почин"?

6. Яка вартість фактично виконаних
робіт з будівництва (ремонту,
реконструкції) об'єктів за договором №
1035 Д від 17.08.2010, укладеним між
Національним банком України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області та
Приватним підприємством фірма "Почин"?

7. Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
(ремонту, реконструкції) об'єктів по
договору № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним
між Національним банком України в
особі Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області та
Приватним підприємством фірма "Почин"
обсягам та вартості, визначеним
проектно-кошторисною або звітною
документацією?

8. Чи є наслідком протікання покрівлі
будинку Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області (м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна,13) неналежне виконання
ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА «ПОЧИН»
робіт з ремонту покрівлі зазначеного
будинку згідно Договору № 1035Д від
17.08.2010?;

Зобов'язати сторони на вимогу експерта
надати документи та об'єкти
дослідження, необхідні для проведення
експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, зобов'язавши
його, у разі надходження рахунку
експертної установи, перерахувати
вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/3206/14
до проведення судової експертизи.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя
С.В. Мартинюк

Суддя
А.Є. Соловйова