м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»,
до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
про стягнення 12 305,50 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Просто-страхування»,
м.Київ звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
відповідача, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», м.Київ про стягнення 12 305,50
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на виплату ОСОБА_2
страхового відшкодування на підставі
договору №219279 від 17.05.2012р.
добровільного страхування
транспортних засобів, внаслідок чого
до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» перейшло право
вимоги до відповідача.
Ухвалою від 27.01.2014р. господарського
суду міста Києва зупинено провадження
реєстру вимог кредиторів Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Розпорядженням від 31.07.2014р. керівника
апарату господарського суду міста
Києва, у зв'язку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П., призначено
повторний автоматичний розподіл
передано для подальшого розгляду судді
Листом від 06.08.2014р. суд звернувся до
начальника відділу аналітичної роботи,
статистики та аналізу застосування
судової практики господарського суду
міста Києва Святнюк Н.В. з проханням
надати відомості щодо затвердження
реєстру вимог кредиторів Приватного
акціонерного товариства «Страхова
12.08.2014р. начальником відділу
аналітичної роботи, статистики та
аналізу застосування судової практики
господарського суду міста Києва
Святнюк Н.В. надано до матеріалів
справи довідку №09-07/12, зі змісту якої
визнання банкрутом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» проведене попереднє
засідання, де господарський суд
розглянув всі вимоги кредиторів, у тому
числі, щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішено питання про затвердження
реєстру вимог кредиторів, про що
винесено ухвалу від 21.05.2014р.
попереднього засідання по справі
Ухвалою від 20.08.2014р. поновлено
призначено розгляд справи на 03.09.2014р.
Відповідач письмового відзиву в
порядку ст.59 Господарського
процесуального кодексу України не
У судове засідання 03.09.2014р. позивач та
відповідач не з'явились, представників
не направили, своїми правами на участь
у розгляді справи не скористались,
пояснень по суті справи з урахуванням
обставин, які викладені в ухвалі від
21.05.2014р. попереднього засідання по
міста Києва не представили.
Проте, за висновками суду, Приватне
акціонерне товариство
«Просто-страхування» та Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт» були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
спору, виходячи з наступного:
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
Частиною 1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що Єдиний державний реєстр створюється
з метою забезпечення державних
органів, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
За змістом наявних у матеріалах справи
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Шевченківський район, вул.Герцена,
Шевченківський район,
На вказані адреси судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України було
скеровано ухвалу від 20.08.2014р. про
поновлення провадження у справі
При цьому, за висновками суду, Приватне
акціонерне товариство
«Просто-страхування» було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи з огляду на наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення
У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18
від 26.12.2011р. Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Як слідує з матеріалів справи,
процесуальний документ, що надсилався
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Лафорт», був
повернутий на адресу господарського
суду міста Києва 28.08.2014р. з відміткою
органу поштового зв'язку «за
зазначеною адресою не знаходиться
Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресами вказаних
учасників судового процесу, які наявні
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
враховуючи позицію Вищого
господарського суду України, суд
дійшов висновку про належне
повідомлення Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про дату,
час і місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі представлені
учасниками судового процесу докази,
господарський суд встановив:
Ухвалою від 18.11.2013р. господарського
суду міста Києва порушено провадження
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» та введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядником майна
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
арбітражного керуючого Дяченка С.В.
З матеріалів справи вбачається, що
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» було
здійснено в газеті №238 (5738) від 14.12.2013р.
Як вже зазначалось, ухвалою від 27.01.2014р.
зупинено провадження по справі
кредиторів Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Частиною 4 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що у разі звернення позивача
із заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство, після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
Згідно з п.4.5 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.2
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України можливе за умов, якщо
рішення господарського суду або іншого
органу, який вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, набрало
законної сили, не змінено і не
скасовано у відповідній частині в
передбаченому законом порядку. За
відсутності таких умов заінтересована
особа вправі звернутися з позовом до
господарського суду на загальних
підставах.

Як встановлено судом, у справі №910/20063/13
про банкрутство Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», Приватним
акціонерним товариством
«Просто-страхування» були заявлені
кредиторські вимоги, в тому числі, на
суму 12 305,50 грн., тобто, на суму
страхового відшкодування, стягнення
якої є предметом розглядуваної справи
та яка була виплачена ОСОБА_2 на
підставі договору №219279 від 17.05.2012р.
добровільного страхування наземних
транспортних засобів.

З наявної в матеріалах справи ухвали
від 21.05.2014р. попереднього засідання
вбачається, що Приватне акціонерне
товариство «Просто-страхування»
визнано кредитором по відношенню до
боржника на загальну суму 379 785,23 грн.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що провадження у справі
№910/20262/13 підлягає припиненню на
підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У п.4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Відтак, виходячи з того, що спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, господарський суд дійшов
висновку, що судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№910/20262/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування», м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», м.Київ про
стягнення 12 305,50 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (04050, м.Київ, Шевченківський
район, вул.Довнар-Запольського, буд.9/10,
) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» (04050, м.Київ,
Шевченківський район, вул.Герцена,
буд.10, ) судовий збір у
розмірі 1 720,50 грн.

Суддя М.О. Любченко