ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.Справа № 916/1860/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження в.о. голови суду
від 11.08.2014 р. № 1874)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - О.М. Самусєва

від відповідача - не з'явився, про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 09.07.2014 року

у справі № 916/1860/14

за позовом Ізмаїльської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Ізмаїльська міська
рада звернулась до місцевого
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 09.09.11 р., укладеного між
позивачем та відповідачем та
зобов'язання відповідача повернути
земельну ділянку площею 0,0080 га за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2- 4).

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 1 ст. 652,
654 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 32-35).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.07.14 р. (суддя Петров В.С.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 14.07.14 р., у задоволенні
позову відмовлено повністю з мотивів
його недоведеності (а.с. 53-57).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, позивач 01.08.14 р. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати, позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 171-173).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження, яке ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.08.14 р. задоволено, а скаргу прийнято до
провадження (а.с. 164-165, 177).

Відзив на апеляційну скаргу відповідач
не надав.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Ізмаїльської міської ради від
22.06.07 р. № 765-V затверджено акт вибору
земельної ділянки площею 0,0080 га для
розміщення та експлуатації
торгівельного павільйону - кафетерію
по АДРЕСА_1; надано дозвіл суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2 на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0080 га в оренду строком
на 10 років для розміщення та
експлуатації торгівельного
павільйону-кафетерію по АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Рішенням Ізмаїльської міської ради від
21.08.09 р. № 2448-V затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0080 га на 10 років ФОП
ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації
торгівельного павільйону - кафетерію
за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер -
:01:033:0439); надано ФОП ОСОБА_2 цю
земельну ділянку в довгострокову
оренду терміном на 10 років із земель
житлової та громадської забудови, не
наданих у власність чи користування
(а.с. 7).

Як вбачається з протоколу засідання
архітектурно-містобудівної ради від
28.12.09р. № 8 проектну пропозицію ОСОБА_2
щодо реконструкції хлібного магазину
під торгівельний павільйон-кафетерій
по вул. Комсомольській кут АДРЕСА_1
(варіант №3) погоджено (а.с. 43-46).

09.09.11 р. на підставі рішення
Ізмаїльської міської ради від 21.08.09 р.
№ 2448-V між Ізмаїльською міською радою
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар)
укладено договір оренди землі, згідно
умов якого в оренду передана земельна
ділянка несільськогосподарського
призначення площею 0,0080 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
розміщення та експлуатації
торгівельного павільйону-кафетерію.
Договір зареєстрований у відділі
Держкомзему у м. Ізмаїл 09.09.11 р. за
№ 00039 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.2., 2.6. цього договору
зазначена земельна ділянка належить до
категорії земель за основним цільовим
призначенням - роздрібної торгівлі та
комерційних послуг. На земельній
ділянці відсутні об'єкти нерухомого
майна.

Пунктом 12.2. даного договору,
встановлено, що останній не може бути
розірваний Орендодавцем в
односторонньому порядку. Договір може
бути розірваний Орендодавцем
достроково в судовому порядку виключно
у наступних випадках: порушення
Орендарем умов та порядку зміни
цільового використання земельної
ділянки, не сплата Орендарем орендної
плати більш як за три місяці поспіль.

Згідно п. 12.4. вказаного договору дія
останнього припиняється шляхом його
розірвання за: взаємною згодою сторін,
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню за
цільовим призначенням.

Рішенням Ізмаїльської міської ради від
26.04.13 р. № 2846-VІ визнано актуальним та
можливим до подальшого використання
діючий Генеральний план міста Ізмаїл
для забезпечення вирішення питань
соціально-економічного,
містобудівного та інвестиційного
розвитку у найближчій перспективі, до
оновлення містобудівної документації,
згідно Програми оновлення
містобудівної документації м. Ізмаїл
на 2012-2015 р.; визнано актуальним та
можливим до подальшого використання
внесені зміни до Генерального плану м.
Ізмаїл, затвердженні рішеннями
Ізмаїльської міської ради, з метою
урахування перспективних завдань з
оновлення містобудівної документації
на оновленій топографо-геодезичній
основі відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с. 47).

Рішенням виконкому Ізмаїльської
міської ради від 08.05.13 р. № 362
затверджено схему благоустрою
паркової зони по АДРЕСА_1 від кута
Комсомольської до вул. Котовського,
розроблену Управлінням містобудування
та архітектури Ізмаїльської міської
ради (а.с. 12).

31.05.13 р. Ізмаїльською міською радою
прийнято рішення № 2955-VІ про розірвання
договорів оренди, зокрема від 09.09.11 р.,
укладеного між Ізмаїльською міською
радою та СПД ОСОБА_2; доручено
юридичному управлінню секретаріату
виконкому Ізмаїльської міськради
надіслати пропозиції суб'єктам
підприємницької діяльності щодо
розірвання договорів, у разі
відсутності згоди щодо розірвання
договору оренди підготувати
відповідні позови до суду (а.с. 184).

14.10.13 р. відповідачу було надіслано лист
№ 01/13-2411 про розірвання договору оренди
від 09.09.11 р. (а.с. 15), проте відповіді
Ізмаїльська міська рада не отримала, що
і стало підставою для звернення
останньої до місцевого господарського
суду з відповідним позовом.

За твердженням позивача, згідно
Генерального плану м. Ізмаїл земельна
ділянка, яка надана в оренду
відповідачу для розміщення та
експлуатації торгового
павільйону-кафетерію, знаходиться в
зоні зелених насаджень загального
користування та не передбачає
встановлення торгового
павільйону-кафетерію. З метою
приведення території паркової зони по
АДРЕСА_1 від вул. Комсомольської до вул.
Котовського у відповідність до діючої
містобудівної документації,
Управлінням містобудування та
архітектури розроблена схема
благоустрою паркової зони, яка
затверджена рішенням виконкому
Ізмаїльської міської ради від 08.05.13 р. №
362.

Також, Ізмаїльська міська рада
зазначила, що на орендованій земельній
ділянці відсутні об'єкти нерухомого
майна (п. 2.6. договору оренди від 09.09.11
р.), а відтак з огляду на те, що торговий
павільйон-кафетерій за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачем не був
встановлений та враховуючи рішення
виконкому Ізмаїльської міської ради
від 08.05.13 р. № 362 дозвіл на встановлення
цього павільйону не може бути наданий.

Крім того, на думку позивача прийняття
виконкомом Ізмаїльської міської ради
рішення від 08.05.13 р. № 362 в даному
випадку є істотною зміною обставин, з
якою ч. 1 ст. 652 ЦК України пов'язує
можливість розірвання договору, у
зв'язку з чим виконкомом Ізмаїльської
міської ради прийнято рішення від 31.05.13
р. № 2955-VІ «Про розірвання договорів
оренди», зокрема з ФОП ОСОБА_2

З такими доводами позивача погодитись
не можна, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу
України, визначено, що договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду
землі», ст. 93 Земельного кодексу
України оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За положеннями ст. 792 ЦК України за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у
найм разом з насадженнями, будівлями,
спорудами, водоймами, які знаходяться
на ній, або без них. Відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі», передбачено, що на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

За умовами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

За положеннями ст. 654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Ізмаїльська міська рада не вказала на
наявність істотних порушень умов
договору з боку ФОП ОСОБА_2, проте
зазначила про зміну істотних обставин,
посилаючись на приписи ч. 1 ст. 652
Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірна земельна ділянка була надана
ФОП ОСОБА_2 в оренду згідно
Генерального плану м. Ізмаїл,
затвердженого рішенням Ізмаїльської
міської ради від 10.09.98 р. № 59-ХХХШ, яке
визнано актуальним рішенням
Ізмаїльської міської ради від 26.04.13 р.
№ 2876-VI.

Відповідно до Українського
класифікатора цільового використання
землі, орендована ділянка відноситься
за своїм цільовим призначенням до
земель роздрібної торгівлі та
комерційних послуг та ФОП ОСОБА_2 була
надана з метою її використання саме за
її цільовим призначенням.

Згідно Українського класифікатора
цільового використання землі парки,
зелені зони, сквери, бульвари
відносяться до земель загального
користування, проте позивачем не
надано рішення Ізмаїльської міської
ради щодо зміни цільового призначення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від вул.
Комсомольської до вул. Котовського.

Місцевим господарським судом при
вирішенні спору встановлено, що
виконання спірного договору не
призводить до порушення
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавлення позивача того, на
що він розраховував при укладенні
договору (зокрема отримання орендної
плати). Ізмаїльською міською радою
підтверджений факт сплати орендної
плати відповідачем до міського бюджету
та відсутність заборгованості з цих
платежів.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що місцевий
господарський суд цілком обґрунтовано
та правомірно відмовив Ізмаїльській
міській раді в задоволенні позовних
вимог.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі не спростовують вищенаведене, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 09.07.2014 р. у справі № 916/1860/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 08.09.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран