м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства
"Білоцерківська книжкова фабрика"
до Дочірнього
підприємства "Самміт-книга"
про стягнення 65 970,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Бондаренко Т.М.
(дов. б/н від 06.03.2014)
Від відповідача не з`явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Білоцерківська книжкова фабрика" (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства "Самміт-книга" (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 65 970,00 грн. за
виконані роботи за договорами № 285 на
виконання поліграфічних робіт від
04.10.2012 та № 194 на виконання
поліграфічних робіт від 06.08.2012 та
покладання судових витрат на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/15353/14, розгляд справи
призначено на 02.09.2014.

28.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва від
позивача надійшли клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

У судове засідання 02.09.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав в судовому
засіданні усні пояснення по суті
справи, в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором виконання
поліграфічних робіт №285 від 04.10.2012 та за
договором виконання поліграфічних
робіт №194 від 06.08.2012, в частині оплати
виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
простував, в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до поданого позивачем
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, адреса місцезнаходження
відповідача є тією ж, яка вказана у
позовній заяві, а саме: 01010, м. Київ, вул.
Івана Мазепи, буд. 26.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців на
відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як виконавцем та
відповідачем, як замовником було
укладено договори на виконання
поліграфічних робіт №285 від 04.10.2012 та
№194 від 06.08.2012 року (далі-договори), з
ідентичними умовами.

Згідно п.1.1. договорів замовник доручає,
а вконавець зобов'язується виконати
поліграфічні роботи з виготовлення
видання:

- автор ОСОБА_3, назва: ІНФОРМАЦІЯ_1,
тираж 3000 примірників, замовлення 12-483
(договір №285 від 04.10.2012);

- автор ОСОБА_3, назва: ІНФОРМАЦІЯ_1,
тираж 2000 примірників, замовлення 12-369.
(договір №194 від 06.08.2012).

Відповідно п.1.2. договорів замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи згідно умов даних
договорів та калькуляцій, які є
невід'ємними частинами зазначених
договорів.

Пунктом 3.2. договорів передбачено, що
відповідач зобов'язаний вивезти
виготовлений тираж замовлення з
території позивача протягом 10
календарних днів з дня отримання
сигнального примірника, згідно
видаткової накладної. По домовленості
сторін продукція може бути доставлена
відповідачеві за його рахунок
транспортом позивача.

Згідно п. 4.2. договорів відповідач
зобов'язаний оплатити позивачеві
виконані роботи згідно умов договору.

Сторони погодили, також, в п. 4.3.
договорів, що при отриманні готової
продукції сигнальних примірників, в
видаткових накладних ставити підпис
призвище та ініціали посадової особи,
яка отримала продукцію та печатку
замовника.

Розділом 2 договору на виконання
поліграфічних робіт №285 від 04.10.2012
передбачено, що вартість робіт по
виготовленню видання становить 82 050,00
грн., без ПДВ. Вартість одного
примірника становить 27,35 грн., без ПДВ.
Оплата за договором здійснюється: 70 % -
попередня оплата, 30 % - протягом 5 (п'яти)
календарних днів після отримання
сигнального примірника та накладної.

За твердженням позивача, 23.10.2012
відповідачем було частково оплачену
виготовлену продукцію за договором на
виконання поліграфічних робіт № 285 від
04.10.2012 на суму 22 050, 00 грн. На
підтвердження чого позивач надав в
матеріали справи банківську виписку за
23.10.2012, із якої вбачається, що
відповідач отплатив позивачу 22 050, 00
грн. за книги згідно з рах. 274 від 04.10.2012
без ПДВ.

Сигнальні примірники по договору на
виконання поліграфічних робіт № 285 від
04.10.2012 представником відповідача за
довіреністю № 653558 від 25.10.2012 -
Дерев’янко Н.Г. було отримано 25.10.2012, за
видатковими накладними № КФ - 0000649 від
25.10.2012 на суму 6 564, 00 грн. та № КФ - 0000648
від 25.10.2012 на суму 601, 70 грн.

Позич стверджує, що інших платежів,
окрім проведеного 23.10.2012, відповідача
за договором № 285 від 04.10.2012 не проводив.
Станом на сьогоднішній день
заборгованість відповідача перед
позивачем, за розрахунком останнього
за договором № 285 від 04.10.2012, становить 60
000, 00 грн.

Розділом 2 договору на виконання
поліграфічних робіт №194 від 06.08.2012
передбачено, що вартість робіт по
виготовленню видання становить 64 200,00
грн., без ПДВ. Вартість одного
примірника становить 32.10 грн., без ПДВ.
Оплата за договором здійснюється: 70% -
попередня оплата, 30 % - протягом 5 (п'яти)
календарних днів після отримання
сигнального примірника та накладної.

Сигнальні примірники по договору на
виконання поліграфічних робіт № 194 від
06.08.2012 відповідачем було отримано
27.08.2012, за видатковими накладними № КФ -
0000468 від 27.08.2012 на суму 57 523, 20 грн. та № КФ
- 0000467 від 27.08.2012 на суму 706, 20 грн.

За твердженням позивача, відповідачем
було частково оплачену виготовлену
продукцію за договором на виконання
поліграфічних робіт № 194 від 06.08.2012 на
суму 58 229,40 грн.
(07.08.2012р.-13629.40грн.,14.11.2012р.-10000,00грн.,
27.11.2012р. - 3000,00грн). На підтвердження чого
позивач надав в матеріали справи
банківські виписки за 07.08.2012, 14.11.2012,
27.11.2012 із яких вбачається, що відповідач
оплатив позивачу 13 629,40 грн. за книги
згідно з нак. 468 від 20.08.2012 без ПДВ, 10 000, 00
грн. за книги згідно з нак. 468 від 20.08.2012
без ПДВ та 3 000, 00 грн. за книги згідно з
нак. 451 від 20.08.2012 без ПДВ.

Позивач стверджує, що інших платежів,
окрім проведених 07.08.2012, 14.11.2012, 27.11.2012,
відповідач за договором № 194 від 06.08.2012
не проводив. Станом на сьогоднішній
день заборгованість відповідача перед
позивачем, за розрахунком останнього,
за договором № 194 від 06.08.2012 становить 5
970, 60 грн.

Доказів повної оплати договорів № 285
від 04.10.2012 та № 194 від 06.08.2012
відповідачем матеріали справи не
містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договори на
виконання поліграфічних робіт № 285 від
04.10.2012 та №194 від 06.08.2012 є договорами
підряду, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст. 179 ЦК України),
при цьому сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначення умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно приписів ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.2. договорів передбачено
здійснення 70 % попередньої оплати за
договором, та встановлено, що 30 % оплати
здійснюється протягом 5 (п'яти)
календарних днів після отримання
сигнального примірника та накладної.
При цьому, сторонами не було визначено
у який строк має бути сплачена
попередня оплата. Проаналізувавши
зазначений пункт догвору, суд дійшов
висновку, що між сторонами було
погоджено, що остаточний розрахунок за
виготовлену продукції має бути
здійснений відповідачем, як замовником
протягом 5 календарних днів після
отримання сигнального примірника та
накладної, з можливістю здійснення
часткових попередніх платежів.

Із матеріалів справи вбачається, що
свої зобов'язання за договорами
укладеними з відповідачем, виконав в
повному обсязі, виготовив продукцію
обумовлену в договорах та надав
сигнальні примірники відповідачу.

Відповідач в свою чергу, свої
зобов'язання за договорами виконав не
належним чином, оплатив виготовлену
продукцію тільки частково на загальну
суму 80 279, 40 грн., і з порушенням строків
обумовлених сторонами в договорах, в
той час як за договорами за виготовлену
продукцію відповідач зобов'язаний був
оплатити 146 250, 00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість
відповідача перед позтивачем за
договорами № 285 від 04.10.2012 та № 194 від
06.08.2012 складає 65 970, 60 грн., з яких 60 000, 00
грн. заборгованість за договором 285 від
04.10.2012 та 5 970, 60 грн. за договором 194 від
06.08.2012.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Доказів, які б підтверджували повне
виконання відповідачем його
зобов'язаннь по оплаті виконаних робіт
за договорами матеріали справи не
містять.

Оскільки строк оплати за договорами є
таким що настав, позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 65 970, 60 грн., з яких 60 000, 00 грн.
заборгованість за договором 285 від
04.10.2012 та 5 970, 60 грн. за договором 194 від
06.08.2012 є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Витрати на оплату судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України
покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Самміт-книга" (01010, м. Київ, вул. Івана
Мазепи, буд. 26; ; в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження") на користь
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківська книжкова фабрика» (01010,
м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 4; ) основної заборгованості
за виготовлену книжкову продукцію у
сумі 65 970 (шістдесят п'ять тисяч
дев'ятсот сімдесят) грн. 60 коп. за
договорами на виконання поліграфічних
робіт № 285 від 04.10.2012, № 194 від 06.08.2012 та 1
827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.09. 2014.

Суддя
Г.П. Бондаренко