м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковчег і Ко"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю " СтеМаС"
про відшкодування збитків 142 584,94 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Матвєєва О.А. за дов.
Від відповідача: Брунь В.П. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19.08.2014р. у засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення
збитків у розмірі 142 584,94 грн. вартості
поставленої неякісної продукції по
договору поставки № 097-11 від 17.03.2011р.,
відповідно до ст.ст. 224-225 ГК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у
січні-вересні 2013р. за договором
поставки № 097-11 від 17.03.2011р. відповідач
поставив позивачу продукцію -
поліамідну сосисочну оболонку d 24 мм
проникна копчення «Слава Люкс» GP-1 тип
А, на загальну суму 368 709,11 грн. Вказана
продукція після нанесення позивачем
друку та гофрування була відвантажена
на адресу ТОВ «Луганський
м'ясокомбінат», після чого останнім
виявлено брак продукції, зокрема
наявність механічних пошкоджень на
гофрокуклах, порушення цілісності
прапорцевого та механічного характеру,
позивач прийнявши повернений
бракований товар без компенсації
вартості операцій друку та гофрування,
поніс збитки на загальну суму 142 584,94
грн., у т.ч. 139 789,16 грн. вартості товару та
2795,00 грн. вартості послуг перевезення
вантажу при поверненні з м. Луганська
Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що отриманий
позивачем товар по договору був
використаний для виробництва нового
продукту шляхом нанесення на товар
друку та проведення гофрування, в
процесі чого позивач мав змогу виявити
недоліки поставленого відповідачем
товару та заявити про них, що ним
здійснено не було. Зазначає, що наданий
позивачем Акт від 28.08.2013р. не є належним
доказом доводів позивача, оскільки за
його висновком поставлена продукція
відповідає вимогам якості та придатна
для використання позивачем. Стверджує,
що позивачем не доведено вини
відповідача у заподіяних збитках,
надані документи на повернення товару
від ТОВ «Луганський м'ясокомбінат» не
містять посилань на неякісність
продукції, а лише підтверджують
переміщення товару без причини
повернення. У задоволенні позову
У судовому засіданні 21.08.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав документи для
долучення до матеріалів справи,
представник відповідача проти позову
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд, встановив:
17.03.2011р. між позивачем (покупець за
договором) та відповідачем
(постачальник) був укладений договір
поставки № 097-11, за умовами якого
відповідач зобов'язався здійснити у
відповідності до умов договору
поставку ковбасної та/або сосисочної
оболонки, а покупець - прийняти та
Відповідно до п.4.1 договору сторони
погодили, що передача товару за
кількістю та якістю здійснюється на
підставі чинного законодавства
України, зокрема. Інструкціями П-6 та П-7,
за участю повноважних представників
постачальника і покупця. У разі
передачі товару покупцю через
перевізника останній бере на себе
відповідальність за збереження товару
Позивач вказує, що за період з січня
2013р. по вересень 2013р. відповідач
поставив ТОВ «Ковчег і Ко» за договором
поставки № 097-11, продукцію «Поліамідна
сосисочна оболонка d 24 мм проникна
копчення «Слава Люкс» GP-1 тип А», всього
на суму 368 709,11 грн. Вказана продукція
після нанесення позивачем друку та
гофрування, була відвантажена на
адресу ТОВ «Луганський м'ясокомбінат»
за договором поставки № 87.09/10 від
02.08.2010р., де виявлено її брак, зокрема
наявність механічних пошкоджень на
гофрокуклах, порушення цілісності
прапорцевого та механічного характеру,
у зв'язку з чим вказана продукція була
повернена ТОВ «Ковчег і Ко».
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення збитків у розмірі 142 584,94 грн.
вартості поставленої відповідачем
неякісної продукції по договору
поставки № 097-11 від 17.03.2011р., посилаючись
на ст.ст. 224-225 ГК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
та надані в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного:
Статті 224, 225 ГК України визначають
порядок відшкодування збитків за
порушення господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібно довести наявність
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, факт понесення збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вину.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.
Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються зокрема:
- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.
Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором
(ч. 2 ст. 623 ЦК України).
З наведених положень випливає, що
збитки, як категорія цивільно-правової
відповідальності, являють собою ті
негативні наслідки, що виникають як
невідворотний результат порушення
законних прав та інтересів особи, де
збитки є наслідком, а протиправна
поведінка заподіювача шкоди -причиною.
Таким чином, застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків можливе лише за
наявності складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки,
наявності збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
спричиненими збитками, а також вини
порушника в їх заподіянні.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. В даному
випадку, це стосувалося позивача, який
мав довести суду факт порушення
відповідачем його прав, чи неналежного
виконання відповідачем свого
зобов'язання за договором поставки №
097-11 від 17.03.2011р., наявності та розміру
збитків, причинно - наслідкового
зв'язку між порушенням та понесеними
Таких доказів суду не надано.
Умовами п. 4.3 договору № 097-11 від 17.03.2011р.
визначено, у разі передачі неякісного
товару, покупець має право повернути
його постачальнику та вимагати заміни
неякісного товару за умови складення
акту невідповідності товару
сертифікатам якості за участю
представника постачальника, товар
неналежної якості підлягає заміні
постачальником протягом 10 (десяти)
Надані позивачем в якості доказів
понесення збитків на заявлену суму з
вини відповідача матеріали не є
належними доказами у справі, оскільки :
- Акт № 1 від 01.03.2013р. про проведення
контролю якості сосисочної оболонки
поліцель «Слава Люкс» на території
типографії ТОВ «Ковчег і Ко», складений
представниками сторін за наслідками
оцінки контролю якості поставленої
оболонки і підтвердження придатності
сосисочної оболонки для подальшого
виготовлення на виробництві,
підтверджує наявність браку продукції
- копії видаткових накладних № РН-0000084
від 05.02.2013р. на суму 4282,76 грн., № РН-0000100
від 11.02.2013р. на суму 19 906,04 грн., № РН-0000104
від 12.02.2013р. на суму 19 906,04 грн., № РН-0000135
від 22.02.2013р. на суму 19 973,82 грн., № РН-0000155
від 01.03.2013р. на суму 28 562,38 грн. за якими
відповідач поставив позивачу товар, не
містять посилань на договір поставки №
097-11 від 17.03.2011р., не підтверджують
наявності браку отриманої продукції, а
навпаки, свідчать про те, що продукція
була поставлена відповідачем та
прийнята позивачем без зауважень;
- копії накладних ТОВ «Луганський
м'ясокомбінат» повернення товару
постачальнику за № 8 від 14.03.2013р. на суму
107 767,10 грн., № 12 від 03.04.2013р. на суму 32 022,06
грн. по договору № 87.09/10 від 02.08.2010р.,
всього на суму 139 789,16 грн. не
підтверджують виявлення браку
продукції, причини її повернення та
підтвердження того, що саме поставлена
відповідачем продукція була надана ТОВ
«Луганський м'ясокомбінат» та
повернена постачальнику - ТОВ «Ковчег і
Ко» у зв'язку з виявленням її браку;
- Інформація ТОВ «Ковчег і Ко» про
повернення оболонки «Слава-Люкс» GP
Фірми «СтаМаС» від Лугансткого м/к по
накладних № 8 від 14.03.2013р., № 12 від
13.04.2014р. містить неправильне зазначення
реквізитів первинних документів (дата
складання накладних) та надана
зацікавленої особою - позивачем,.
Акт від 28.08.2013р., складений у складі
комісії представників позивача і
відповідача про те, що 27.08.2013р. в умовах
виробництва компанії «Ковчег і Ко»
було проведено виробництво оболонки GP-1
Д24 копчення без друку продукції ТОВ
«НВП «Слава», на який посилається
позивач, не підтверджує наявність
механічних пошкоджень на гофрокуклах,
порушення цілісності прапорцевого та
механічного характеру на продукції, що
була поставлена позивачем ТОВ
«Луганський м'ясокомбінат» та
повернена у зв'язку з виявленням браку,
оскільки за результатами перевірки
комісією встановлено, що оболонка GP-1 Д24
копчення виробництва ТОВ «НВП «Слава»
відповідає потребам якості і придатна
для використання компанією «Ковчег і
Інших доказів того, що відповідачем
було передано відповідачу неякісний
товар, що був поставлений позивачем та
повернений ТОВ «Луганський
м'ясокомбінат», внаслідок чого позивач
поніс збитки у розмірі вартості
поверненого товару та витрат на його
повернення, суду не надано.
Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК
України позивач не надав суду належних
доказів протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) відповідача, що
призвело до понесення позивачем
збитків на заявлену суму, наявності
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками, що було б
підставою для задоволення позову.
Крім того, з розрахунку позивача
вбачається, що до заявлених позивачем
142 584,94 грн. збитків включено 2795,00 грн.
вартості послуг перевезення вантажу
при поверненні з м. Луганська до
м.Києва, при цьому, докази понесення
позивачем вказаних витрат у матеріалах
справи відсутні.
Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити
Суддя
Повне рішення складено 02.09.2014р.