м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9028/13 27.08.14
За позовом Непідприємницького
товариства "Відкритий пенсійний фонд
"Соціальний стандарт"
до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про витребування грошових
за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
на бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: Онуфрієнко О.І. -
представник за дов.;
Від відповідача: Любар-Пурлінська Т.М. -
представник за дов.;
Від ВДВС: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду м. Києва
від 08.07.2013 у справі № 910/9028/13 позов
задоволено повністю. 02.09.2013 на
виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 30.10.2013 заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про розстрочку виконання
рішення господарського суду міста
Києва у справі задоволено та
розстрочено виконання рішення
господарського суду міста Києва у
справі №910/9028/13 від 08.07.2013 (згідно наказу
суду від 02.09.2013) на 7 (сім) місяців шляхом
проведення платежу Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Даніель" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 3, літ. А, код 26475516) на
користь Непідприємницького товариства
"Відкритий пенсійний фонд "Соціальний
стандарт" рівними частинами щомісячно
починаючи з листопада 2013 по травень 2014
року згідно графіку: листопад 2013 року -
135 044,29 грн., грудень 2013 року - 135 044,29 грн.,
січень 2014 року - 135 044,29 грн., лютий 2014
року - 135 044,29 грн., березень 2014 року - 135
044,29 грн., квітень 2014 року - 135 044,29 грн.,
травень 2014 року - 135 044,29 грн.

13.06.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" надійшла
скарга на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

У зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному, згідно
резолюції заступника Голови
господарського суду міста Києва,
скаргу передано судді Домнічевій І.О.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014, скаргу передано судді
Літвіновій М.Є., з зв'язку з її виходом з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 справу №910/9028/13
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд скарги
призначений на 14.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014, в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд скарги відкладений на
28.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014, в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд скарги відкладений на
13.08.2014

Ухвалою від 13.08.2014 розгляд скарги
відкладений на 27.08.2014.

ВДВС письмових пояснень по суті скарги
суду не надала.

Представник позивача повідомив суду,
що не заперечує проти скарги
відповідача.

У сказі відповідач просить суд:

- закінчити виконавче провадження
№39723545 з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
02.09.2013 у справі №910/9028/13, про що винести
відповідні постанови;

- винести постанови про зняття арештів
з майна ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
накладених постановою від 11.09.2013, із
направленням їх відповідним установам,
до відповідних державних органів та
сторонам провадження;

- передати уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
вилучені транспортні засоби, а саме:
Chevrolet aveo - НОМЕР_6, Тойота камрі - НОМЕР_1,
Chevrolet aveo - НОМЕР_2, Chevrolet aveo - НОМЕР_3, Чері
амулет - НОМЕР_7, Део ланос НОМЕР_5.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що уповноважена
особа Фонду не одноразово повідомляла
ВДВС про відкликання ліцензії,
ліквідацію банку та дату офіційного
оприлюднення цієї інформації листами.
Крім того, уповноважена особа Фонду
просила державного виконавця
закінчити всі виконавчі провадження,
що були відкриті в рамках зведеного ВП
№38746033 із припиненням чинності
публічних обтяжень чи обмежень на
розпорядження (у тому числі арештів)
будь-яким майном (коштами) банку із
доданням необхідних підтверджуючих
документів, в тому числі, що стосується
виконавчого провадження по стягувачу
(Непідприємницьке товариство
"Відкритий пенсійний фонд "Соціальний
стандарт").

Розглянувши матеріали скарги
відповідача, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, господарський суд встановив
наступне.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не
виконуються боржником добровільно у
встановлений строк та у яких допущено
негайне виконання, виконуються
примусово органами Державної
виконавчої служби, що входять до
системи органів Міністерства юстиції
України, в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст.25 вказаного Закону
України копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2013 державним виконавцем Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві відкрито виконавче провадження
№39723545 з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва
№910/9028/13 від 02.09.2013.

Даною постановою було встановлено
строк для самостійного виконання
боржником рішення в 7-денний термін з
дати винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та вказано, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення, буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

11.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить боржнику у межах
суми 945 310,03 грн.

24.07.2013 ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в
рамках виконавчого провадження
описано та накладено арешт з передачею
на зберігання ОСОБА_3 транспортні
засоби та складено акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу (Тойота камрі - НОМЕР_1, Chevrolet aveo -
НОМЕР_2, Chevrolet aveo - НОМЕР_3, Чері амулет №
кузова НОМЕР_4, Део ланос НОМЕР_5, Chevrolet
aveo - НОМЕР_6).

18.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження №39723545 у зведене виконавче
провадження №38746033.

Слід зазначити, що постановою НБУ від
15.04.2014р. № 217 було відкликано банківську
ліцензію ПАТ "КБ "Даніель", про що
повіомлення офіційно оприлюднене у
газеті "Голос України" № 78 (5828).
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування владів фізичних осіб від
16.04.2014 № 29, розпочато процедуру
ліквідації та при-значено уповноважену
особу Фонду на ліквідацію у ПАТ "КБ
"Даніель".

Відповідно до статті 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" з дня призначення
уповноваженої особи Фонду,
припиняються всі повноваження органів
управління та органів контролю ПАТ
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ". Вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації,можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Пунктом 7 частини другої статті 46
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
передбачено, що з дня призначення
уповноваженої особи Фонду - втрачають
чинність публічні обтяження чи
обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь- яким майном,
(коштами) банку. Накладення нових
обтяжень чи обмежень на майно банку не
допускається.

Вищенаведені обставини уповноважена
особа Фонду повідомляла державного
виконавця листами №1-04-2229 від 17.04.2014, №
1-04-2467 від 23.04.2014, №1-04-2587 від 28.04.2014.

28.04.2014 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 49 Закону передбачає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі (п.7) визнання
боржника банкрутом.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виноситься державним виконавцем не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. При цьому
виконавчий документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури (ч. 4 ст. 49 Закону).

Однак слід зазначити, що відповідно до
ст.2 Закону України "Про банки та
банківську діяльність", ліквідація
банку - процедура припинення
функціонування банку як юридичної
особи відповідно до положень цього
Закону та Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", а
не в порядку Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Тому, з урахуванням наведеного,
державний виконавець не взяв до уваги,
що в даному випадку розпочато
процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Даніель",
а положення п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачають, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі, зокрема,
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, начальником відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
06.05.2014 винесено постанову про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.04.2014,
враховуючи, що при винесенні цієї
постанови державний виконавець
помилково вказав підставу закінчення
п. 4 ст. 49 Закону, оскільки при винесенні
рішення по зведеному виконавчому
провадженні необхідно керуватись п. 3
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

06.05.2014 державний виконавець, керуючись
ч. 1 ст. 51 Закону, виніс постанову про
відновлення виконавчого провадження з
виконання наказу №910/9028/13 від 02.09.2013.

28.05.2014 ВДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
порядку п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
передбачено ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частинами 2 ст.ст. 60 та 67 та Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі ліквідації
боржника - юридичної особи, виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з
майна, арешт з майна знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копії
постанови, державного виконавця про
зняття арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту (ч.
4).

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України
"Про виконавче провадження"
регламентовано - у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним, виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В порушення норм чинного законодавства
України, державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ міста Києва закінчивши
виконавче провадження, не скасував
арешт коштів та майна в межах виконання
наказу №910/9028/13 від 02.09.2013
господарського суду міста Києва.

Бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
унеможливлює належне виконання
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію банку своїх обов'язків, а
саме в частині закриття
кореспондентських рахунків в інших
банках, проведення належної
інвентаризації майна та формування
ліквідаційної маси банку з подальшим
задоволенням вимог кредиторів
(фізичних та юридичних осіб) (ст.ст. 48-51
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
скарги на бездіяльність ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва, що була подана
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
яка є ліквідатором ПАТ "КБ "Даніель".

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

За таких обставин, керуючись ст.ст.53, 86,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
яка є ліквідатором Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві - задовольнити
частково.

Винести постанови про зняття арештів з
майна Публічного акціонерного
товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ"
накладеного, постановою "Про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження" від 11.09.2013 ВП № 39723545
в межах виконання наказу
господарського суду міста Києва
№910/9028/13, із їх направленням
відповідним установам, до відповідних
державних органів та сторонам
провадження.

Передати уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів Фізичних осіб в
ПАТ "КБ "ДАНІЕЛЬ" вилучені транспортні
засоби, в межах виконання наказу від
02.09.2013 (Chevrolet aveo - НОМЕР_6, Тойота камрі -
НОМЕР_1, Chevrolet aveo - НОМЕР_2, Chevrolet aveo -
НОМЕР_3, Чері амулет НОМЕР_7, Део ланос
НОМЕР_5).

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
М.Є. Літвінова