м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна»
до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
про відшкодування шкоди в
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Байправ М.С., довіреність
№599 від 23.05.2013;від відповідачане
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство ««Страхова компанія «ПЗУ
Україна» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів серія АМ №040698 від
31.07.2012 внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі -ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки "Hyundai", реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 порушено провадження у
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу
Босому В.П., у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Босим В.П. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.09.2014 справу
Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом
судді з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
В судовому засідання 11.09.2014 позивач
підтримав позовні вимоги, просив
Відповідач своїх представників в
судове засідання 11.09.2014 не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 11.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
31.07.2012 між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2 Володимировчием, як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів серія АМ №040698,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом - автомобілем
марки "Hyundai", реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2011 року випуску.
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є ПАТ «ПУМБ».
Строк дії договору встановлено з 03.08.2012
13.01.2013 о 12 год. 10 хв. на просп.Палладіна, 32
в м.Києві відбулась дорожньо-
транспортна пригода за участі
застрахованого автомобіля марки "Hyundai",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Skoda Octavia"
реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "Skoda Octavia" реєстраційний
номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції, не врахував дорожню
обстановку та стан транспортного
засобу, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Hyundai",
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві №9142273.
Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 12.03.2013 у справі №3/759/531/13
встановлено порушення ОСОБА_3 п. 13.1
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
15.01.2013 страхувальник ОСОБА_2 звернулася
до позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування за договором
серія АМ №040698 від 31.07.2012.
Згідно рахунку-фактури № 662 від 15.01.2013
виставленого власнику застрахованого
транспортного засобу ТОВ «Паритет
Моторс-сервіс» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1
Відповідно до Звіту №2967/13 від 22.01.2013 про
визначення вартості матеріального
збитку, складеного оцінювачем ОСОБА_4
(посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача МФ №6729 - ПК від
15.09.2011) вартість відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу "Hyundai",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
29.01.2013 позивачем був складений та
підписаний страховий акт
пошкодження транспортного засобу
автомобіля "Hyundai", реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
На підставі складеного страхового акту
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів серія АМ №040698 від
31.07.2012, перерахувало суму страхового
рахунок СТО ТОВ «Паритет
Моторс-Сервіс», що підтверджується
наявним в матеріалах справи платіжним
дорученням №9677 від 30.01.2013.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» перейшло в
межах виплаченої суми право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "Skoda
Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Hyundai", реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить громадянину
ОСОБА_3 та знаходився під його
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля "Skoda
Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2
відшкодовується ОСОБА_3 як власником
цього транспортного засобу.
Цивільно- правова відповідальність
ОСОБА_3, як власника автомобіля "Skoda Octavia"
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована Страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» згідно із полісом АЕ №2108528
строк дії якого з 28.12.2012 до 27.12.2013, що
підтверджено відповіддю МТСБУ, яка
надійшла на запит суду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії АЕ
№2108528) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Hyundai", реєстраційний номер
перейшло право зворотної вимоги в
межах виплаченої суми.
від 01.03.2013 звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії АЕ
№2108528 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (0 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
вул.Костянтинівська, 56, офіс 13,
ідентифікаційний код 21130899) на користь
Приватного акціонерного товариства
м.Київ, вул.Артема, 40, ідентифікаційний
код 20782312) суму страхового
(чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто
сім) грн. 53 коп. та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.09.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко