КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 910/1523/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: Грабовська І.В. -
представник

від відповідача: Тімков О.В. - директор

Панкеєва Т.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Прогрес-Т» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року у справі № 910/1523/14
(Суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»

до Приватного підприємства «Прогрес-Т»

про стягнення 29 500,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства «Прогрес-Т» про стягнення
29 500,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року у справі № 910/1523/14
позовні вимоги ТОВ «Вірма-Електросвіт»
задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення з Приватного
підприємства «Прогрес-Т» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
підлягає стягненню 29500,01 грн. боргу, 1827,00
грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Приватне підприємство
«Прогрес-Т» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 року у справі №
910/1523/14 та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Вірма-Електросвіт» відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
грубим порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.2014 року.

10.07.2014 від представника відповідача
надійшли доповнення до апеляційної
скарги, в яких представник посилається
на те, що докази надані позивачем на
підтвердження поставки неякісного
товару не дають можливості
ідентифікувати товар як такий, що
поставлений відповідачем.

01.08.2014 відповідачем подано пояснення по
справі, в яких відповідач посилається
на бездоганну ділову репутацію
відповідача та відсутність порушення
ним договірних зобов'язань.

Представник позивача 05.08.2014 у судовому
засіданні надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому заперечував проти
доводів апеляційної скарги
відповідача, просив залишити її без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї та поданих письмових
пояснень, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
придбало у Приватного підприємства
«Прогрес-Т» кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ
кількістю 0,050 км вартістю 29500,01 грн.
Поставка кабелю відбулась за
видатковою накладною № 732 від 04.06.2013.

Від імені Позивача на підставі
Довіреності №982 від 03.06.2013р., продукцію
(кабель) отримав представник позивача -
ТОВ «Вірма-Електросвіт» - старший
менеджер з постачання Луговенко Вадим
Васильович.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського
кодексу України матеріально-технічне
постачання та збут продукції
виробничо-технічного призначення і
виробів народного споживання як
власного виробництва, так і придбаних у
інших суб'єктів господарювання,
здійснюються суб'єктами
господарювання шляхом поставки, а у
випадках, передбачених цим Кодексом,
також на основі договорів
купівлі-продажу.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму (ч.
1 ст. 265 Господарського кодексу України).

З аналізу вказаних правовідносин
вбачається, що між сторонами було
укладено договір поставки у спрощений
спосіб.

Метою придбання позивачем кабелю була
його подальша поставка іншим суб'єктам
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач поставив Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Запорізька електропромислова група»
кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ кількістю 0,050
км за видатковою накладною № ВР-0001161
від 04.06.2013.

27.08.2013 сервісним центром Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфоком
ЛТД» складено рекламаційний акт №007,
відповідно до якого при розмотуванні
кабелю ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ з барабана
виявлено глибокі тріщини у зовнішній
ізоляції. Також при спробі обробки
кабелю та підключенні муфт було
виявлено чорний наліт на мідному
обплетенні жил.

Посилаючись на вищевказаний
рекламаційний акт ТОВ «Запорізька
електропромислова група» звернулося
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
з рекламаційним листом від 180 від 23.10.2013
з вимогою заміни кабелю або повернення
коштів.

14.11.2013 ТОВ «Вірма-Електросвіт»
телеграмою повідомило ПП «Прогрес-Т»
про необхідність направити
уповноваженого представника для
здійснення огляду товару та складання
акту про якість товару, які відбудуться
19.11.2013 о 10-00 за адресою: місто Запоріжжя,
вул. Перемоги, 73, оф. 64. Телеграму було
отримано відповідачем, стосовно чого
останній не заперечує.

19.11.2013 за участі представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізька
електропромислова група», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вірма-Електросвіт» та експертної
організації - Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Налагоджувально-монтажне
підприємство «Енергосервіс», складено
акт про якість продукції, відповідно до
якого кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ не
придатний і не підлягає прокладці та
подальшій експлуатації. Виявити дані
дефекти під час приймання продукції не
дозволила специфіка зберігання даної
продукції (намотаний кількома шарами
на барабані). Недоліки були виявлені
кінцевим споживачем тільки під час
підготовки до безпосереднього монтажу.
Зокрема, недоліки полягають в
наявності наскрізних тріщин у
зовнішній ізоляції та чорного
нашарування на мідних екрануючих
провідниках.

На підставі видаткової накладної
(повернення) № ВП-0000012 від 24.12.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізька
електропромислова група» повернуло
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ кількістю 0,050
км.

У зв'язку з цим ТОВ «Вірма-Електросвіт»
звернулося до ПП «Прогрес-Т» з вимогою
№ 55 від 12.12.2013 про повернення 29500,01 грн.
протягом 7 днів з дня пред'явлення
вимоги.

ПП «Прогрес-Т» листом № 01-0/01/2014 від
09.01.2014 претензію відхилило повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що кабель ПВВнг 3x120 +
1x25, 15 кВ у кількості 0,050 км., який було
поставлено позивачем відповідачу,
відповідно до п. 2 ст. 184 Цивільного
кодексу України є річчю, що визначена
родовими ознаками і є замінною, тобто
її не можливо ідентифікувати.

З матеріалів справи вбачається, що
повноважним представником позивача
прийнято зазначений товар за
видатковою накладною № 732 від 04.06.2013 без
зауважень та застережень, натомість в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази того, що кабель ПВВнг
3х120+1х25 15 кВ кількістю 0,050 км щодо якого
складено акт про якість продукції від
19.11.2013, це саме той кабель, що було
поставлено відповідачем позивачу.

Так з пояснень відповідача вбачається,
що вся продукція, що поставляється ним
пломбується, однак надані позивачем
докази не підтверджують, що кабель,
щодо якого було виявлено факт
наявності дефектів, мав пломбу
відповідача, не надано також
інформації щодо маркування кабелю чи
барабану які б дали можливість
ідентифікувати зазначену продукцію як
таку, що поставлена відповідачем.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 268
Господарського кодексу України якість
товарів, що поставляються, повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначають у договорі більш високі
вимоги до якості товарів. У разі
поставки товарів більш низької якості,
ніж вимагається стандартом, технічними
умовами чи зразком (еталоном), покупець
має право відмовитися від прийняття і
оплати товарів, а якщо товари уже
оплачені покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.

Статтею 678 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.

Відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленим
законом та іншими нормативно-правовими
актами (ст. 674 Цивільного кодексу
України).

Оскільки позивачем не доведено
належними та допустимими доказами, що
товар, у якого було виявлено дефекти
поставлено саме відповідачем, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, у зв'язку з
необґрунтованістю.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 року у справі №
910/1523/14 підлягає скасуванню у зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а апеляційна скарга
Приватного підприємства «Прогрес-Т»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Прогрес-Т» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 по справі № 910/1523/14
скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код
35911101) на користь Приватного
підприємства «Прогрес-Т» (03040, м. Київ,
вул. Ломоносова, 8 літ. «Б», код 19126666) 913,50
(дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5.Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

6.Матеріали справи № 910/1523/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок