ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
Справа № 915/688/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Матківський Т.О.,
довіреність від 22.04.2014р.

від відповідача: Сапожник А.А.,
довіреність від 03.02.2014р. №172/08/07

Білогаренко Л.Л.,
довіреність від 01.09.2014р. №1218/08/01

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8,
)

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

про: стягнення 3300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. за вх.№15155/14 до господарського
суду Миколаївської області від
відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради надійшла
заява про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в
порядку ст. 121 ГПК України.

29.08.2014р. за вх.№15712/14 до суду від
позивача надійшли заперечення на заяву
про відстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14.

01.09.2014р. за вх.№15816/14 до суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. задоволено
клопотання відповідача та продовжено
строк розгляду заяви до 16.09.2014р.

02.09.2014р. за вх.№15942/14 до суду від
відповідача надійшли додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення, надані відповідачем
письмові пояснення та докази, а також
заперечення позивача, господарський
суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 задоволено позов ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
стягнення 3300000 грн.: стягнуто з
відповідача на користь позивача 3300000
боргу та 66000 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарського суду Миколаївської
області 14.07.2014р. був виданий
відповідний наказ.

У поданій до суду заяві відповідач
просить відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у даній справі до
01.12.2014р. та змінити спосіб та порядок
виконання рішення шляхом стягнення
суми боргу з розрахункового рахунку
відповідача в УДКСУ у Миколаївській
області міста Миколаєва за №3487 за
рахунок коштів державного бюджету, що
передбачені як субвенція.

Подану заяву відповідач мотивує
складним фінансовим станом заявника,
відсутністю необхідних грошових
коштів у зв'язку з не фінансуванням
бюджетної субвенції, великою
кредиторською заборгованістю
заявника. Відповідач вказує, що зі
стягнутої судовим рішенням вартості
автопідіймача гідравлічного пожежного
АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАз-53215 у сумі
3300000 грн., грошові кошти в розмірі 2928229
грн. - це субвенція з державного
бюджету, а 371771 грн. - кошти місцевого
бюджету. Заборгованість місцевого
бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем
погашена, на підтвердження чого
відповідачем надано копію
відповідного меморіального ордеру.
Відносно заборгованості державного
бюджету - на підтвердження
неможливості її погашення на даний час,
відповідач надав до суду лист
Міністерства фінансів України від
29.07.2014р. №3-05230-10-7/19416, в якому
Міністерство фінансів України
підтвердило існуючу заборгованість
державного бюджету та повідомило про
надходження субвенції з державного
бюджету починаючи з жовтня 2014 року. На
підтвердження складного фінансового
стану заявником надано копії балансів,
звітів про заборгованість за
бюджетними коштами, звітів про
надходження і використання інших
надходжень спеціального фонду, довідок
про наявність коштів на рахунках,
виписки з банку, бухгалтерської
довідки, рішення Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва №81 про внесення відповідача
до Реєстру неприбуткових організацій
(установ). Водночас відповідачем
зазначено, що наявні у нього на
рахунках кошти не можуть бути
використані для погашення існуючого
боргу, так як вони можуть
використовуватися лише за цільовим
призначенням, а також те, що на даний
час через примусове виконання наказу
від 14.07.2014р. по справі №915/688/14 всі
рахунки відповідача та наявні на них
кошти заблоковані органами
казначейства, що призводить до
неможливості підготуватися до
опалювального сезону та неможливості
відповідачем виконувати свої обов'язки
перед мешканцями міста Миколаєва,
натомість до виконання судового
рішення в свою чергу не приводить,
оскільки на даний час є об'єктивні
перешкоди для його виконання.
Посилаючись на вищезазначені
обставини відповідач зазначив, що лише
відстрочка виконання судового рішення,
а також зміна способу та порядку його
виконання шляхом стягнення боргу лише
з цільового рахунку відповідача
надасть можливість відповідачу з
одного боку повністю виконати рішення
суду та з іншого надасть можливість
забезпечити функціонування житлового
господарства міста Миколаєва.

У своїх запереченнях на подану
відповідачем заяву позивач заперечив
проти надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду, а також проти
зміни способу та порядку його
виконання, із посиланням при цьому на
несплату відповідачем жодних коштів в
порядку добровільного виконання
рішення, а також те, що невиконанням
рішення відповідач завдав позивачу
втрат від інфляції. На думку позивача
подання відповідачем відповідної
заяви має на меті лише затягування
процесу примусового стягнення суми
боргу.

На спростування зазначених
відповідачем обставин позивач суду
доказів не подав. Також позивач не
подав суду доказів його майнового
стану (існування загрози банкрутства,
відсутності коштів, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з наданих заявником
доказів, заборгованість місцевого
бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем
погашена, на підтвердження чого
відповідачем надано до суду копію
відповідного меморіального ордеру.

Відносно решти заборгованості, яка
стягується за судовим рішенням (та яка
є заборгованістю державного бюджету),
оцінивши надані заявником докази,
господарський суд вважає, що наведені
заявником обставини (складний
фінансовий стан відповідача,
неможливість одноразово погасити
заборгованість через відсутність
необхідних грошових коштів у зв'язку з
не фінансуванням бюджетної субвенції)
на даний час ускладнюють виконання
рішення суду.

При цьому господарський суд приймає до
уваги наданий відповідачем до суду
лист Міністерства фінансів України від
29.07.2014р. №3-05230-10-7/19416, в якому
Міністерство фінансів України
повідомляє про надходження субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення заходів щодо
соціально-економічного розвитку
окремих територій, в т.ч. і на погашення
існуючої заборгованості по цій справі,
буде перераховуватись починаючи з
жовтня 2014 року.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі,
розглянувши строк, на який боржник
просить відстрочити виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін у
справі, ступінь вини боржника у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи, і
вважає, що за обставин, що склались, з
урахуванням інтересів обох сторін, є
доцільним частково задовольнити заяву
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради про відстрочку виконання рішення
суду, відстрочивши його виконання до
27.10.2014р.

При цьому господарський суд зауважує
боржнику, що зобов'язання даної ухвали
не позбавляють боржника можливості
сплатити всю суму боргу в будь-який час
до настання встановленого терміну
сплати.

В частині заяви відповідача про зміну
способу та порядку виконання рішення
шляхом стягнення суми боргу з
розрахункового рахунку відповідача в
УДКСУ у Миколаївській області міста
Миколаєва за №3487 за рахунок
коштів державного бюджету, що
передбачені як субвенція,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном. Статтею 121 ГПК не
передбачено подання і розгляд заяв про
встановлення способу та/або порядку
виконання рішення. Такі спосіб і
порядок визначаються державним
виконавцем на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» та
виходячи зі змісту резолютивної
частини рішення господарського суду.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1.3, 7.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги вищевикладене,
подана відповідачем заява в частині
зміни способу та порядку виконання
рішення шляхом стягнення суми боргу з
розрахункового рахунку відповідача в
УДКСУ у Миколаївській області міста
Миколаєва за №3487 за рахунок
коштів державного бюджету, що
передбачені як субвенція, - фактично є
заявою про встановлення способу та/або
порядку виконання рішення, тобто
спрямована на визначення порядку
здійснення виконавчого провадження,
що, господарський суд на відміну від
державного виконавця робити не може.
Таким чином, у задоволенні заяви
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до
27.10.2014р.

3. В іншій частині заяви Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014р. у
справі №915/688/14 - відмовити.

Суддя
Ю.С. Бритавська