м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7307/14 11.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Іноземного
підприємства «ГФК Юкрейн» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет» простягнення
заборгованості в розмірі 6 681 017
гривень 84 копійки

Представники:

від Позивача: 1. Луценко В.В.
(представник за Довіреністю);

2. Гребенченко О.А.
(представник за Довіреністю);

від Відповідача: 1. Громовий О.В.
(представник за Довіреністю);

2. Тарновецька Л.П.
(представник за Довіреністю);

3. Левченко О.В.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Іноземне підприємство «ГФК Юкрейн»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 6 681 017
гривень 84 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
23.12.2011 р. між позивачем (замовник) та
відповідачем (виконавець) було
укладено Договір № 0412 про надання
послуг по дослідженню "ТВ панелі" на 2012 -
2014 роки, відповідно до п. 1.1. якого
замовник доручив, а виконавець
зобов'язався надати послугу з
проведення дослідження ТВ панелі (24
години на добу, 7 днів на тиждень,
протягом усього терміну дії цього
Договору), яка включає в себе також
надання замовнику на регулярній основі
даних ТВ панелі та необроблених даних
за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня
2014 року та прав на їх використання, які
визначені договором. Відповідно до
Додаткової угоди № 3 сторони погодили,
що вартість послуг на 2014 рік становить
39 704 293 гривні 20 копійок. Так, Позивач
зазначає, що за лютий 2014 року
Відповідач мав оплатити Позивачу
передоплату в сумі 3 308 691,10 грн.
Позивач виставив Відповідачу рахунок
від 03.02.2014 року для внесення предоплати,
однак Відповідач його не оплатив.
Також, за березень 2014 року Відповідач
мав оплатити Позивачу передоплату в
сумі 3 308 691,10 грн. Позивач виставив
Відповідачу рахунок від 03.03.2014 року для
внесення предоплати, однак Відповідач
його не оплатив. За таких обставин,
прострочена заборгованість
Відповідача перед Позивачем по оплаті
передоплати за лютий та березень 2014
року становить 6 617 382, 20 грн. Таким
чином, Позивач просить стягнути з
Відповідача 6 617 382, 20 грн. - суму
основної заборгованості та 63 635,64 -
пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7307/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

15.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 22.04.2014 року та
докази на підтвердження виконання ІП
"ГФК Юкрейн" протягом лютого-березня 2014
року умов Договору про надання послуг
по дослідженню "ТВ панелі" на 2012-2014 № 0412
від 23.12.2011 року.

15.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
письмовий відзив з додатками.

В судове засідання 15.05.2014 року з'явились
представники сторін. Представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити. Представники
відповідача проти позову заперечили,
вважаючи його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки в 2014 році ТОВ "Індустріальний
Телевізійний Комітет" не отримувало
послуги, передбачені Договором. Крім
того, станом на 2014 рік щомісячна
вартість послуг та графік оплати
сторонами не погоджений, а Позивач не
звертався до Відповідача з пропозицією
укласти відповідну Додаткову угоду.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 15.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 11.06.2014 рік.

11.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду( канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові пояснення
по суті спору з посиланням на
відповідні докази.

11.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі №
910/7307/14 до вирішення пов'язаної з нею
іншої господарської справи № 910/22007/13 в
апеляційній інстанції.

11.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представники
відповідача в судовому засіданні
надали письмові заперечення та
підтримали клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.06.2014 року зупинено провадження у
справі № 910/7307/14 до набрання законної
сили рішення Господарського суду м.
Києва від 20.05.2014 року у справі № 910/22007/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" до Іноземного
підприємства "ГФК Юкрейн" про
розірвання Договору.

Не погодившись із Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 11.06.2014
року, Іноземне підприємство "ГФК
Юкрейн" подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року у справі №910/7307/14 та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 липня 2014 року
припинено апеляційне провадження з
перегляду за апеляційною скаргою
Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн"
ухвали Господарського суду міста Києва
від 11.06.2014 року у справі №910/7307/14 у
зв'язку із прийняттям відмови
Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн"
від апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року у справі №910/7307/14.

22.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" Клопотання про
поновлення провадження у справі, в
якому зазначено, що Київський
апеляційний господарський суд
припинив провадження по справі 910/22007/13
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року поновлено
провадження по справі № 910/7307/14, судове
засідання призначено на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/7307/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/7307/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

06.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі, які долучені до матеріалів
справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/7307/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/7307/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

02.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноважених
представників бути присутніми в
судовому засіданні.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 11.09.2014 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2014 року
представники Позивача підтримали
вимоги та доводи позовної заяви.
Представники Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 вересня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23.12.2011 р. між позивачем (замовник) та
відповідачем (виконавець) було
укладено Договір № 0412 про надання
послуг по дослідженню "ТВ панелі" на 2012 -
2014 роки, відповідно до п. 1.1. якого
замовник доручив, а виконавець
зобов'язався надати послугу з
проведення дослідження ТВ панелі (24
години на добу, 7 днів на тиждень,
протягом усього терміну дії цього
Договору), яка включає в себе також
надання замовнику на регулярній основі
даних ТВ панелі та необроблених даних
за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня
2014 року та прав на їх використання, які
визначені договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору сторони
домовились, що виконавець надає
замовнику виключне право на
використання даних та необроблених
даних з правом передачі третім особам у
відповідності з умовами цього
Договору.

Згідно із п. 2.1.2. Договору право на
використання даних та необроблених
даних надається замовнику без
обмеження щодо змісту, часу та
території.

Пунктом 2.2.2. Договору сторони
визначили, що замовник може у будь-який
час самостійно або шляхом доручення
іншій особі здійснювати перевірку
будь-яких аспектів ТВ панелі будь-якими
незабороненими законом способами та на
умовах, що не порушують положень даного
Договору, з метою підтвердження
об'єктивності ТВ панелі та/або точності
даних та необроблених даних.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору
відповідач зобов'язався надавати
послугу, передбачену п. 1.1. Договору та
передавати дані, необроблені дані
замовнику відповідно до умов Договору
та Технічного завдання (Додаток № 2 до
Договору) та згідно з п. 4.1.5. Договору
негайно (протягом двох робочих днів)
виключити домогосподарство з ТВ
панелі, якщо замовник чи тертя особа
повідомили виконавця про адресу та/або
телефон домогосподарства, які стали їм
відомі (якщо це стосується чисельності
менш ніж 10 домогосподарств); якщо це
стосується чисельності більш ніж 10
домогосподарств повідомити замовника
про цей випадок офіційним листом;
рішення про виключення в цьому випадку
приймається спільним рішенням сторін.

Також, відповідно до п. 4.1.6. Договору
відповідач зобов'язався негайно
(протягом двох робочих днів) письмово
(електронною поштою, факсом)
інформувати замовника про ситуації, що
мали або могли мати вплив на
достовірність даних, необроблених
даних (включаючи частковий чи повний
виток адрес та/чи телефонів
домогосподарств, відключення
обладнання, збої у роботі програмного
забезпечення, несправність піплметрів
тощо) та випадки, коли добова кількість
дозволів до домогосподарств згідно з
остаточними даними була менш ніж 90 % від
вибірки.

Крім того, згідно із п. 4.1.11. Договору
відповідач зобов'язався протягом 5-ти
робочих днів з моменту звернення
замовника забезпечити надання
замовнику даних дослідження ТВ панелі
та/або необроблених даних способом,
який дає можливість надавати
замовником дані дослідження ТВ панелі
та/або необроблені дані, передбачених
відповідними договорами, особам згідно
п. п. 3.3.

Відповідно до п. 4.3.2. Договору
виконавець та замовник зобов'язались
впровадити на своїх підприємствах
систему захисту даних та необроблених
даних від несанкціонованого доступу.

Сторони визначили зобов'язання з
дотримання суворої конфіденційності
стосовно будь-якої інформації, яка
стане їх відома у зв'язку з виконанням
Договору під час його виконання, також
приписами п. п. 6.1., 6.2. Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору було
передбачено, що передача даних
дослідження ТВ панелі та прав на їх
використання оформляється Актом про
здачу-приймання даних, які при
відсутності письмово оформлених
заперечень з боку замовника, повинні
бути підписані та один підписаний
екземпляр переданий виконавцю
протягом 10 робочих днів з дати
отримання.

Згідно із п. 9.1. Договору він набуває
чинності з 01.01.2012 р. при умові
попереднього, належним чином
оформленого припинення дії, раніше
укладеного виконавцем Договору
№ 6808 від 31.12.2007 р. про виконання робіт по
дослідженню "ТВ панель" на 2008 - 2012 роки
та відповідного припинення прав та
обов'язків сторін, визначених
зазначеним договором, та припиняється
31.12.2014 р. з можливістю продовження його
дії за взаємною згодою сторін.
Припинення строку дії даного Договору
не звільняє сторони від завершення
виконання взаємних зобов'язань за
даним Договором.

Відповідно до п. 11.6. Договору належним
чином укладені Додатки до Договору є
невід'ємними частинами даного
Договору. Для набуття чинності
будь-яких змін або доповнень до
Додатків, вони повинні бути оформлені
письмово та підписані уповноваженими
представниками сторін.

До вказаного Договору сторонами було
підписано Додаток № 1 (Загальна
вартість Договору), Додаток № 2
(Технічне завдання), Додаток № 3
(Правила оприлюднення даних) та Додаток
№ 4 (Перелік осіб, що входять до
категорії І).

Також, відповідно до Додаткової угоди
№ 3 сторони погодили, що вартість
послуг на 2014 рік становить 39 704 293
гривні 20 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що за лютий 2014 року
Відповідач мав оплатити Позивачу
передоплату в сумі 3 308 691,10 грн.
Позивач виставив Відповідачу рахунок
від 03.02.2014 року для внесення предоплати,
однак Відповідач його не оплатив.
Також, за березень 2014 року Відповідач
мав оплатити Позивачу передоплату в
сумі 3 308 691,10 грн. Позивач виставив
Відповідачу рахунок від 03.03.2014 року для
внесення предоплати, однак Відповідач
його не оплатив. За таких обставин,
прострочена заборгованість
Відповідача перед Позивачем по оплаті
передоплати за лютий та березень 2014
року становить 6 617 382, 20 грн. Таким
чином, Позивач просить стягнути з
Відповідача 6 617 382, 20 грн. - суму
основної заборгованості та 63 635,64 -
пені.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 0412 про
надання послуг по дослідженню "ТВ
панелі" на 2012 - 2014 роки між сторонами
згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з позовної заяви
Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»,
останню обґрунтовано невиконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет» зобов'язань за
Договором № 0412 про надання послуг по
дослідженню "ТВ панелі" на 2012 - 2014 роки
щодо сплати передоплати за лютий та
березень 2014 року на загальну суму 6 617
382, 20 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, Рішенням господарського суду м.
Києва від 20.05.2014 року у справі №910/22007/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" до Іноземного
підприємства "ГФК Юкрейн" про
розірвання з 31.12.2013 р. укладеного між
сторонами Договору № 0412 позов
задоволено частково, розірвано
укладений 23.12.2011 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Індустріальний Телевізійний Комітет"
та Іноземним підприємством "ГФК Юкрейн"
Договір № 0412 про надання послуг по
дослідженню "ТВ панелі" на 2012-2014 роки.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 липня 2014 року
Рішення господарського суду м. Києва
від 20.05.2014 року у справі №910/22007/13
скасовано та припинено провадження у
справі.

Так, Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 15
липня 2014 року у справі №910/22007/13
встановлено наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Судом встановлено, що Іноземним
підприємством "ГФК Юкрейн" протягом 2012
та 2013 років було допущено порушення
умов договору та як наслідок надання
неякісних послуг.

Так, в липні 2012 року Компанією GFK було
проведено "Аудит системи оцінки
телевізійної аудиторії ТАМ компанії GFK
Ukraine", в процесі якого під час оцінки
безпеки місць, в яких створюється,
передається, записується та
зберігається конфіденційна
інформація, було виявлено окремі
недоліки, у зв'язку з чим надані
рекомендації по їх усуненню та
відзначено про їх реалізацію.

В подальшому в серпні 2012 року на
замовлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" Компанією -
консорціумом Toby Syfret / Robert Ruud, Robert Ruud
Analysetjenester було підготовлено
"Завершальний звіт про аудит даних по
перегляду панелі GFK щодо виміру
телевізійної аудиторії", у вступі до
якого відзначається про те, що
підставою його проведення стала
підозра відносно того, що третя сторона
намагалась втручатись в дані ТВ панелі
за допомогою ідентифікації декількох
домогосподарств, що входять до панелі,
втручання дійшло до спроб вплинути та
переконати ці домогосподарства
вводити дані про перегляд у
відповідності з надрукованими
інструкціями, що з'ясувалось лише після
отримання копій.

У вказаному Звіті аудитори відмітили,
що хоча дані, зібрані GFK, вказують на те,
що проблема втручання почалась в 2009
році, інструкції, представлені
аудиторам, охоплюють період з вересня
2011 року по січень 2012 року та мали за
мету збільшення показників
популярності протягом всіх місяців для
Menu TV, MAXXI TV, TVi (дослідження проведено по
липень 2012 року).

Зазначалось, що в процесі спроб
з'ясувати, чи були ці інструкції, надані
домогосподарствам, яких підкупили,
дійсними або ж вони являлись
провокацією для дискредитації панелі
GFK по виміру телевізійної аудиторії, GFK
провів аналіз, щоб встановити, чи
існували домогосподарства, які
демонстрували шаблони телеперегляду,
що відповідали таким інструкціям.

Як зазначається у Звіті, GFK виявив 142
домогосподарства з характеристиками
телеперегляду, які ймовірно, могли
слідувати інструкціям. Це загальна
кількість домогосподарств, виявлених
двома окремими аналізами, проведеними
Відділом методології GFK в Нюрнберзі,
Германія, та GFK в Києві, Україна.

Компанія - консорціум Toby Syfret / Robert Ruud,
Robert Ruud Analysetjenester відзначила, що, не
зважаючи на те, що Міжнародні принципи
GGTAM не вирішують питання про зовнішні
втручання в вимірювання телепергляду
шляхом встановлення адрес
домогосподарств у виборі для збору
даних, вони однозначні в питаннях того,
що кожна країна та ринок потребують
достовірні та надійні дані про
телевізійну аудиторію. В даному
випадку втручання являє собою явне
порушення цього кодексу стандартів.

На думку аудиторів, необхідно було
вжити заходів щодо видалення
підозрілих домогосподарств, не лише
для того, щоб усунути втручання, але й
зменшити вірогідність другого
втручання, у випадку, якщо інша будь-яка
сторона отримає доступ до суворо
конфіденційної інформації, що складає
панель.

Зокрема, було надано рекомендацію
здійснити поступовий вивід та заміну
підозрілих домогосподарств на нові.

У свою чергу, 24.10.2013 р. на замовлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет", експертом у
галузі соціологічних досліджень,
доктора філософських наук, професора
кафедри методології та методів
соціологічних досліджень Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка Воловича В.І., було
складено Експертний висновок
незалежного аудиту щодо оцінки якості
роботи ТВ панелі соціологічного
дослідження, що здійснювалось
Іноземним підприємством "ГФК Юкрейн" з
метою визначення телевізійної
аудиторії в період 2012 - 2013 років.

У зазначеному Висновку було
відзначено, що під час перевірки
(аудиту) в червні - вересні 2012 року було
виявлено низку недоліків ТВ панелі,
зокрема: недостовірність даних ТВ
панелі по причині зовнішнього впливу
на домогосподарства зі сторони
зацікавлених третіх осіб; порушення
підходів до контролю якості ТВ панелі;
порушення конфіденційності
домогосподарств, які беруть участь у ТВ
панелі, що є порушенням Міжнародних
принципів вимірювання телевізійної
аудиторії GGTAM.

Також, було вказано на те, що виявлені
недоліки ТВ панелі істотно та
негативно впливають на достовірність
результатів соціологічного
дослідження та якість ТВ панелі.

При цьому, Волович В.І. зауважив, що на
його думку, Іноземним підприємством
"ГФК Юкрейн", поміж іншого, не були
дотримані контрольні параметри в
частині кількості їх використання та
показники наповненості ТВ панелі в
частині чисельності застосованих
типологій домогосподарств, та що з
врахуванням виявлених недоліків ТВ
панель не здатна повноцінно виконувати
функцію соціологічного дослідження
телевізійної аудиторії в 2014 році.

Отже, допущення Іноземним
підприємством "ГФК Юкрейн" істотних
порушень умов договору
підтверджуються представленим суду
"Аудитом системи оцінки телевізійної
аудиторії ТАМ компанії GFK Ukraine",
проведеним в липні 2012 року Компанією GFK,
в процесі оцінки безпеки місць, в яких
створюється, передається, записується
та зберігається конфіденційна
інформація, було виявлено ряд
недоліків.

При цьому, згідно з проведеним в серпні
2012 року на замовлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Індустріальний Телевізійний Комітет"
Компанією - консорціумом Toby Syfret / Robert Ruud,
Robert Ruud Analysetjenester аудиту, висновки якого
були оформлені "Завершальним звітом
про аудит даних по перегляду панелі GFK
щодо виміру телевізійної аудиторії", як
зазначалось вище, було відмічено
виявлення GFK 142 домогосподарства з
характеристиками телеперегляду, які
могли слідувати інструкціям третіх
осіб.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що порушення Іноземним
підприємством "ГФК Юкрейн" умов
Договору щодо конфіденційності
інформації про домогосподарства,
залучені до ТВ панелі, не створення
належних засобів та не вжиття
достатніх заходів для збереження такої
інформації, що призвели до можливості
впливу на окремі домогосподарства
третіх осіб, зокрема надання їм
відповідних інструкцій, про які
відзначено аудиторами, призвело також
до позбавлення позивача на отримання
достовірної та об'єктивної інформації
про телевізійну аудиторію, яку він
планував використовувати у своїй
господарській діяльності.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Іноземне підприємство
"ГФК Юкрейн" неналежним чином
виконувало умови Договору № 0412 про
надання послуг по дослідженню "ТВ
панелі" на 2012-2014 роки від 23.12.2011 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет", користуючись
правом односторонньої відмови від
договору про надання послуг,
закріпленим ст. 907 ЦК України,
звернулось до Іноземного підприємства
"ГФК Юкрейн" із відповідним листом №
230913 про розірвання укладеного між ними
Договору, починаючи з 31.12.2013 р. та просив
передати дані та архіви даних з 2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Отже, оскільки у листі № 230913
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" було вказано про
розірвання договору 0412 від 23.12.2011 р. з
31.12.2013 р., вказаний договір є розірваним
з відповідної дати.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 653
Цивільного кодексу України визначено,
що у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, враховуючи те, що
Договір № 0412 про надання послуг по
дослідженню "ТВ панелі" на 2012 - 2014 роки
розірвано з 31.12.2013 р., Суд наголошує на
тому, що відсутні правові підстави для
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріальний
Телевізійний Комітет" на користь
Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн" 6
617 382, 20 грн. суми предоплати за період
лютий-березень 2014 року відповідно до
Договору № 0412 про надання послуг по
дослідженню "ТВ панелі" на 2012 - 2014 роки.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Іноземного підприємства "ГФК
Юкрейн" є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Іноземного підприємства
"ГФК Юкрейн" - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання
повного тексту рішення: 11 вересня 2014
року.

Cуддя
О.В. Чинчин