ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.2014 Справа № 920/1048/14

Господарський суд Сумської області, у
складі головуючого судді Зайцевої І.В.,
суддів: Лугової Н.П. та Джепи Ю,А., при
секретарі судового засідання
Тимченко О.О. розглянувши матеріали
справи № 920/1048/14:

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦКЛІМАТОПТ», м. Суми,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІЦЕНТР»,
м. Суми,

про стягнення 6 124 грн. 30 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача 6 124 грн. 30 коп.
заборгованості за поставлений товар
відповідно до укладеного між сторонами
договору поставки № 11-11/13-02 від 11.11.2013
року.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, але надіслав
пояснення № 17-06/14-01 від 17.06.2014
року, в якому просить суд долучити до
матеріалів справи видаткові накладні
№ 6 від 17.01.2014 року та № 8 від 24.01.2014 року,
а також акт звірки взаємних
розрахунків, що підтверджує суму
позовних вимог.

Подані документи прийняті судом та
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, обґрунтованого
письмового відзиву на позовну заяву не
подав.

Ухвала господарського суду Сумської
області про порушення провадження у
справі № 920/1048/14 від 19.06.2014 року, та
ухвали господарського суду Сумської
області у справі № 920/1048/14 від 23.07.2014
року від 11.08.2014 року та від 18.08.2014 року
надіслані рекомендованою поштою на
адресу відповідача зазначену в
позовній заяві (40030, м. Суми, площа
Незалежності, буд 10), повернута до суду
з відміткою пошти: «за зазначеною
адресою не знаходиться».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідач
зареєстрований за адресою: 40030, м. Суми,
площа Незалежності, буд 10.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвала про порушення
провадження у справі направлялась
відповідачу за його юридичною адресою,
про причини нез'явлення суду не
повідомлено, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши надані докази, суд встановив:

11 листопада 2013 року між сторонами було
укладено договір поставки
№ 11-11/13-02, за умовами якого позивач
зобов'язується поставити та передати
відповідачеві товар, а останній в свою
чергу приймає товар для подальшої
реалізації у власній торгівельній
мережі та оплачує товар на умовах
договору.

Матеріалами справи, зокрема,
видатковими накладними № 290 від
12.11.2013року, № 293 від 13.11.2013 року, № 295 від
13.11.2013року, № 296 від 13.11.2013року, № 297 від
13.11.2013року, № 300 від 18.11.2013року, № 302 від
21.11.2013року, № 306 від 04.12.2013року, № 324 від
18.12.2013року, № 6 від 17.01.2014 року, № 8 від
24.01.2014 року підтверджується факт
поставки позивачем відповідачеві
товару на загальну суму 57 406 грн. 45 коп.
(а.с. 10-18, 78-79).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що
оплата за поставлений товар
здійснюється шляхом перерахування
коштів на банківській рахунок позивача
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту поставки позивачем товару
відповідачеві та підписання сторонами
відповідної видаткової накладної, якщо
інше не буде встановлено за письмовою
домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем було здійснено
повернення товару на загальну суму 48 282
грн. 15 коп., що підтверджується наявними
в матеріалах справи зворотними
накладними, а саме № 4 від 14.03.2014року, № 5
від 14.03.2014року, № 6 від 14.03.2014року, № 7 від
14.03.2014року, № 12 від 14.03.2014 року, № 8 від
14.03.2014року, № 9 від 14.03.2014року, № 10 від
14.03.2014 року, № 11 від 14.03.2014року, № 2
від 14.03.2014року, № 14 від 25.12.2013року, № 1
від 13.01.2014 року. До того ж відповідачем
було частково сплачено суму боргу в
розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до акту звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2014 року по
14.03.2014 року, підписаного обома
сторонами, заборгованість відповідача
перед позивачем становить 6 124 грн. 30
коп. (а. с. 80).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору частково оплатив
поставлений товар, в зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 6 124 грн. 30 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222
Господарського кодексу України
встановлено, що учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 6 124 грн. 30 коп.
заборгованості за поставлений товар
суд вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не повної та несвоєчасної оплати
поставленого товару, суд дійшов
висновку про відшкодування позивачеві
суми сплаченого судового збору в
розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок
відповідача відповідно до вимог ст. ст.
44, 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПІЦЕНТР»
(40030, м. Суми, площа
Незалежності, 10, код 38724869) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦКЛІМАТОПТ» (40011,
м. Суми, вул. Леваневського, буд. 16, код
37186258) 6 124 грн. 30 коп. заборгованості за
поставлений товар та 1 827 грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
Н.П. Лугова

Ю.А. Джепа