ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 5023/092/12

вх. № 092/12

Суддя господарського суду:
Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Луніна О.В.

розглянувши матеріали скарги ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля" (вх. № 171 від
31.07.2014 р.) на бездіяльність органів
Державної виконавчої служби
Жовтневого району Харківського
міського управління юстиції та
зобов'язання до вчинення певних
виконавчих дій (в порядку ст. 121-2 ГПК
України) по справі за позовом ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", м. Павлоград до ПП
"Тотус", м. Харків про стягнення 13749,30
грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився

боржника - не з'явився

представника ВДВС - Семенов Д.С., за дов.
від 12.08.2014 року

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 лютого 2012
року по справі № 5023/092/12 за позовом ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до ПП "Тотус", м. Харків про стягнення
13749,30 грн., позов було задоволено
повністю та стягнуто з ПП "Тотус", 61064, м.
Харків, пров. Титаренківський, буд. 1, 230
(в тому числі з п/р 3900 в АКІБ
"УкрсСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код
ЗКПО 30989660) на користь ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", 51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Леніна, 76 (п/р 3200 в АКІБ
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО
00178353) - 13749,30 грн. штрафу, 1411,50 грн.
судового збору.

28 лютого 2012 року по справі № 5023/092/12 був
виданий наказ та направлений на адресу
стягувача.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року
задоволено заяву стягувача;
відновлено стягувачу, ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", пропущений строк
для пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 28 лютого
2012 року у справі № 5023/092/12 до виконання
та видано дублікат наказу
господарського суду Харківської
області від 28 лютого 2012 року по справі
№ 5023/092/12.

31 липня 2014 року стягувач, ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", звернувся зі
скаргою на бездіяльність посадових
осіб державної виконавчої служби
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ (вх. № 171 від 31.07.2014 р.).

Вказаною скаргою ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
незаконною та зобов'язання останнього
направити на адресу стягувача
постанову про відкриття виконавчого
провадження, використати всі заходи
примусового виконання щодо фактичного
завершення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 5023/092/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року було прийнято скаргу ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", м. Павлоград, до
розгляду та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 26
серпня 2014 року о 10:10 год.

21 серпня 2014 року представник
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ надав заперечення на скаргу (вх. №
29238 від 21.08.2014 року) в яких просив суд
відмовити в задоволенні скарги ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля" мотивуючи тим,
що станом на 13 серпня 2014 року державним
виконавцем було здійснено всі заходи
та перераховано грошові кошти на
користь стягувача. Постановою від 13
серпня 2014 р. закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу (дублікату) № 5023/092/12.

В судове засідання 26 серпня 2014 року
з'явився представник ВДВС та проти
задоволення скарги заперечував
повністю, в задоволенні скарги просив
відмовити з підстав викладених у
запереченнях на скаргу (вх. № 29238 від
21.08.2014 року).

Стягувач (заявник) в судове засідання
уповноваженого представника не
направив, про причини нез'явлення суд
не повідомив, про розгляд судом скарги
на бездіяльність органів Державної
виконавчої служби Жовтневого району
Харківського міського управління
юстиції та зобов'язання до вчинення
певних виконавчих дій був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення (а. с. 155).

Боржник в судове засідання не з'явився,
витребуваних ухвалою суду документів
не надав, докази належного
повідомлення боржника про дату та
місце розгляду скарги в матеріалах
справи відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та додатково надані документи,
встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням
господарського суду Харківської
області від 15 лютого 2012 року по справі
№ 5023/092/12 за позовом ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля" до ПП "Тотус" про
стягнення 13 749,30 грн. позов було
задоволено повністю та стягнуто з ПП
"Тотус" на користь ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля" 13 749,30 грн. штрафу та
1 411,50 грн. судового збору. 28 лютого 2012
року по справі № 5023/092/12 був виданий
наказ та направлений на адресу
стягувача.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року
задоволено заяву стягувача;
відновлено стягувачу, ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", пропущений строк
для пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 28 лютого
2012 року у справі № 5023/092/12 до виконання
та видано дублікат наказу
господарського суду Харківської
області від 28 лютого 2012 року по справі
№ 5023/092/12.

23 квітня 2014 р. наказ був пред'явлений
стягувачем до виконання до Жовтневого
відділу ДВС Харківського МУЮ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця Мазій М.А. відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції № 43278923
від 28 квітня 2014 р. було відкрито
виконавче провадження за наказом
Господарського суду Харківської
області від 28 лютого 2012 р. по справі №
5023/092/12, що повністю відповідає вказаним
нормам ст. 25 Закону.

Водночас, в порушення ч. 5 даної статті,
державним виконавцем не було
направлено примірники постанови про
відкриття виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого
провадження, державним виконавцем
здійснено запити, а також 06.05.2014 р. та
23.05.2014 р. винесено, відповідно,
постанови про стягнення виконавчого
збору та накладення арешту на кошти
боржника.

Згідно платіжних доручень, які
містяться в матеріалах виконавчого
провадження, за № 165 від 26.04.2013 р. на
суму 2000 грн., № 208 від 05.06.2013 р. на суму 2500
грн., № 234 від 15.07.2013 р. на суму 1500 грн., №
324 від 04.03.2014 р. на суму 1500 грн., № 386 від
04.08.2014 р. на суму 7660,80 грн., боржником
повністю сплачено суму за наказом суду
(загальна сплачена стягувачеві сума
складає 15160,80 грн., загальна суму за
наказом - 15160,80 грн.).

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 13.08.2014 р. В матеріалах виконавчого
провадження наявна квитанція від
16.08.2014 р. про направлення постанови
стягувачеві, які (постанова) направлена
з дотриманням 3-денних строків на
направлення, які визначені у ч. 3
вказаної статті закону.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 115 Господарського
процесуального Кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

За змістом статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

Згідно з ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
серпня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" з приводу примусового
виконання наказу від 26.02.2012 р. по справі
№ 5023/092/12.

Таким чином суд встановив, що на час
розгляду скарги судом державним
виконавцем примусово виконано в
повному обсязі наказ господарського
суду Харківської області по справі №
5023/092/12 і, відповідно за наслідками,
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49
ЗУ "Про виконавче провадження", у
зв'язку з повним виконанням боржником
рішення суду.

У пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29,
31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XIII ГПК. тощо.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Тобто, господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами, у зв'язку з
цим не залишилось неврегульованих
питань. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Перевіривши матеріали суд дійшов
висновку, на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, припинити провадження по
розгляду скарги у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що в цілому Жовтневим
відділом ДВС ХМУЮ виконано всі дії,
передбачені ЗУ "Про виконавче
провадження" по примусовому
виконанню наказу суду від 26.02.2012 р. по
справі № 5023/092/12 в рамках виконавчого
провадження № 43278923 (за виключенням
направлення учасникам виконавчого
провадження постанови про відкриття
виконавчого провадження); наказ
господарського суду Харківської
області від 26.02.2012 р. по справі № 5023/092/12
з дотриманням 6-ти місячного строку (ч. 2
ст. 30 Закону) в рамках виконавчого
провадження № 43278923 виконаний повністю
- грошові кошти перераховані стягувачу.
Постанова про закінчення виконавчого
провадження від 13 серпня 2014 року була
направлена на адресу стягувача 16
серпня 2014 року, про що свідчить касовий
чек за № 0807 від 16 серпня 2014 року,
тобто після звернення останнього до
суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС
Жовтневого РУЮ Харківської області,
яку (відповідно до пп. 3 п. 1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень від 28.11.2013 року №
958) станом на дату розгляду скарги -
26.08.2014 р. було отримано ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля" (нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): між
районними центрами різних областей
України (у тому числі для міст
обласного підпорядкування) - Д+4,
пріоритетної - Д+2)).

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає за необхідне припинити
провадження по розгляду скарги ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля" (вх. № 171 від
31.07.2014 р.) на бездіяльність органів
Державної виконавчої служби
Жовтневого району Харківського
міського управління юстиції та
зобов'язання до вчинення певних
виконавчих дій (в порядку ст. 121-2 ГПК
України) за відсутністю предмету спору,
відповідно до вимог п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.
ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград,
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та зобов'язання до вчинення
певних виконавчих дій (вх. № 171 від
31.07.2014 р.) припинити.

Суддя
Калініченко Н.В.

справа № 5023/092/12