ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 серпня 2014 р.

Справа № 902/1128/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консоль Агро" ( вул. 1
Травня,1, с. Широка Гребля, Хмільницький
р-н, Вінницька обл., 22065)

до:Відділу освіти Хмільницької
райдержадміністрації (вул. Столярчука,
17, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000; 22032,
Вінницька обл., Хмільницький р-н., с.
Уланів, вул. Леніна,51)

про стягнення заборгованості 254 736,58
грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання
Головаченко Т.В.

Представники

позивача : Бартащук О.І.,

відповідача : Ткачук Ю.П.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю "Консоль Агро" до
відділу освіти Хмільницької
райдержадміністрації про стягнення
254736,58 грн. заборгованості згідно
договору №04-06/2013 від 10.06.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем виконані підрядні роботи з
капітального ремонту (санації) будівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1,
Хмільницького району Вінницької
області, які відповідачем згідно актів
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
та довідок про їх вартість форми КБ-3
прийнятті на загальну суму 612829 грн. 03
коп., однак оплачені ним частково, з
огляду на що у останнього виникла
заборгованість по оплаті підрядних
робіт на суму 210815 грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 05.08.2014р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 902/1128/14 з призначенням її до
розгляду на 29.08.2014 року.

В судове засідання 29.08.2014 року з'явились
представники обох сторін.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву від 29.08.2014р. про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій останній просить стягнути з
відповідача: 149194,99 грн., заборгованості;
23078,06 грн. інфляційних втрат; 5087,82 грн. 3 %
річних; 15755,49 грн. неустойки. Позивач
зазначає, що сама основного боргу
зменшилась внаслідок часткової
проплати коштів після подання позову
до суду, копії платіжних доручень
додаються.

З огляду на права, надані позивачеві
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України (ГПК України), заява
представника позивача про зменшення
позовних вимог судом прийнята як така,
що не суперечить закону та не порушує
права та інтереси інших осіб.

При цьому, варто зазначити, що пунктом 6
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482
від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір. Факт зменшення ціни
позову обов'язково відображається
господарським судом в описовій частині
рішення зі справи. При цьому, будь-які
підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив, що позов визнає в
повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

10.06.2013р. між відділом освіти
Хмільницької райдержадміністрації
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Консоль Агро"
(підрядник) укладено договір підряду на
проведення ремонтних робіт №04-06/2013.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору
замовник доручає, а підрядник
забезпечує відповідно до кошторисної
документації та умов договору
виконання робіт по капітальному
ремонту (санації) будівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1,
Хмільницького району Вінницької
області.

Договірна ціна робіт визначається на
основі кошторису, що є невід'ємною
частиною Договору, і складає 659974 грн., в
тому числі ПДВ 109996 грн. (п. 1 розділу ІІІ
Договору).

Згідно із п.п. 1, 2 розділу VІІ Договору
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися на підставі акту
виконаних робіт по закінченню роботи
або ж на підставі актів виконаних робіт
проміжними платежами в міру виконання
робіт. Підрядник визначає обсяги та
вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, та готує відповідні
документи і подає їх для підписання
замовнику протягом 2-х днів після
виконання робіт. Замовник зобов'язаний
підписати подані підрядником
документи, що підтверджують виконання
робіт, або обґрунтувати причини
відмови від їх підписання протягом 5
днів з дня одержання. Оплата виконаних
робіт здійснюється протягом 20-ти днів з
дня підписання документів замовником.
Вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, визначається в
межах вартості робіт, передбачених
договореною ціною, із врахуванням
виконаних обсягів робіт та їх вартості
за одиницю виміру.

Відповідно до роздіду ХІІ договору
строком договору є час, протягом якого
сторони будуть здійснювати свої права
та виконувати свої обов'язки
відповідно до Договору. Договір діє до
31 грудня 2013р. але у будь-якому випадку
до повного виконання розрахунків за
даним договором (п. 1 розділу ХІІ
Договору).

Додатковою угодою до договору сторони
внесли зміни та доповнення до договору,
а саме:

- п.1 розділу ІІ «Строк виконання робіт»
викладено в наступній редакції -
підрядник розпочне виконання робіт з
моменту проплати авансового платежу за
даним договором та завершить виконання
робіт до 01.11.2014р.

- п. 1 розділу ІІІ «Договірна ціна»
доповнено реченням - «Договірна ціна за
даним договором є приблизною».

- п. 1 розділу ХІІ «Строк дії договору»
викладено в такій редакції - «Строком»
договору є час, протягом якого сторони
будуть здійснювати свої права та
виконувати свої обов'язки відповідно
до Договору. Договір діє до 31.12.2014р., але
в будь-якому випадку до повного
виконання розрахунків за даним
договором.

На виконання взятих на себе
зобов'язань по виконанню робіт з
капітального ремонту (санації) будівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1,
Хмільницького району Вінницької
області позивач виконав, а відповідач
прийняв підрядних робіт на загальну
суму 612829 грн. 03 коп., що стверджується:

- актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за серпень 2013р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р. на
суму 197995 грн. 03 коп.;

- актом приймання виконаних
будівельних робіт №3 за 28.10.2013р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за 28.10.2013р. на суму
104350 грн. 01 коп.;

- актом приймання виконаних
будівельних робіт №2 за жовтень 2013р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013р. на
суму 109850 грн. 78 коп.;

- актом приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2013р. на
суму 149194 грн. 99 коп.;

- актом приймання виконаних
будівельних робіт за 09.06.2014р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за 09.06.2014р. на суму 51438
грн.

Між тим, відповідність первинних
облікових документів та виконанні
роботи підтверджуються також наявною в
матеріалах справи довідкою зустрічної
звірки з питань документального
підтвердження виду, обсягу, якості
операцій та розрахунків з відділом
освіти Хмільницької РДА за період з
01.01.2013р. по 01.05.2013р., що проведена
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних позивачем робіт
згідно вищевказаних актів виконав
частково в сумі 402013 грн. 82 коп., що
стверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень,
відтак у останнього виникла
заборгованість щодо оплати вказаних
робіт в сумі 210 815 грн. 21 коп.

30.06.2014р. позивачем на адресу
відповідача надіслано вимогу №34 щодо
сплати заборгованості за договором
підряду №04-06/2013 від 10.06.2013р.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач відповіді на дану вимогу не
надав, наявну заборгованість не
погасив.

Після подання позову до суду
відповідачем було сплачено частково
борг, що підтверджується платіжними
дорученнями №74 від 26.08.2014р. та №61 від
04.07.2014р., тому, станом на день розгляду
справи в суді борг відповідача
становить: 149194,99 грн., заборгованості;
23078,06 грн. інфляційних втрат; 5087,82 грн. 3 %
річних; 15755,49 грн. неустойки.

Згідно акту звірки розрахунків станом
на 28.08.2014р. строни погодили
заборгованість по вищезазначеному
договру в сумі 149194,99 грн.

Наведенні вище обставини в їх
сукупності, стали підставою для
звернення позивача з позовом до суду
про стягнення з відповідача вказаної
суми заборгованості згідно договору
підряду.

Беручи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Надаючи правову оцінку укладеному між
сторонами договору №04-06/2013 від 10.06.2013р.,
суд дійшов висновку, що між ними
виникли правовідносини регулювання
яких здійснюється § 3 (Будівельний
підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд)
(ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено,
що оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 цього Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимогу позивача про стягнення боргу в
розмірі 149194,99 грн., правомірною та
обґрунтованою з огляду на що
задовольняє її в повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідача 5087 грн. 82 коп.-3% річних, 23078
грн. 06 коп. інфляційних втрат та 15755 грн.
49 коп. неустойки за порушення грошових
зобов'язань, яка, виходячи із змісту
договору за своєю правовою природою є
пенею, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України, встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив строк виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу Х
Договору замовник несе
відповідальність за порушення зі своєї
вини таких зобов'язань за порушення
грошових зобов'язань несвоєчасну
оплату виконаних робіт, неустойку в
розмірі 0,03 % від простроченої суми із
врахуванням офіційного індексу
інфляції за кожен день затримки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення пені, 3% річних
та інфляційних втрат є правомірними,
оскільки відповідають умовам
укладеного Договору та вимогам чинного
законодавства України.

Перевіркою правильності періодів
нарахування та розрахунку пені, 3%
річних та інфляційних втрат, судом не
виявлено помилок, в зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та
вимогам ухвали суду відповідач не
подав до суду жодного доказу в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення основного боргу, пені, 3%
річних та інфляційних втрат.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати зі сплати судового
збору підлягають віднесенню на
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Хмільницької
райдержадміністрації (вул. Столярчука,
17, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000; 22032,
Вінницька обл., Хмільницький р-н., с.
Уланів, вул. Леніна,51 ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Консоль Агро" (вул. 1
Травня,1, с. Широка Гребля, Хмільницький
р-н, Вінницька обл., 22065, )
149194,99 грн. основного боргу, 5087,82 грн.-3%
річних, 23078,06 грн. інфляційних втрат та
15755,49 грн. пені та 5094,73 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29 серпня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи