ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.
Справа № 910/13547/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №910/13547/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРДЕН КЛАБ",
ідентифікаційний код: 21094844,
місцезнаходження: 33003, Рівненська обл.,
м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, корп. 5А,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2",
ідентифікаційний код: 35231874,
місцезнаходження: 09000, Київська обл.,
Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна,
буд. 22,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Мікосянчик І.Й., який діє
на підставі довіреності від 01 вересня
2014 року б/№;

від відповідача: Стрельченко І.П., яка
діє на підставі довіреності від 03 липня
2014 року №39/14, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРДЕН КЛАБ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2" про стягнення
заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23 липня 2014 року розгляд
справи призначено на 04 серпня 2014 року.

04 серпня 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області надійшов відзив на
позовну заяву від 04 серпня 2014 року б/№
(вх. № 15698/14 від 04 серпня 2014 року) з
доданими документами.

04 серпня 2014 року в судове засідання
з'явився представник Відповідача, який
вимоги ухвали суду від 23 липня 2014 року в
повному обсязі не виконав, надав
пояснення по справі. Представник
Позивача в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 23
липня 2014 року не виконав. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 04 серпня 2014 року розгляд справи
відкладено на 01 вересня 2014 року.

01 вересня 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Київської області від Відповідача
надійшли пояснення від 29 серпня 2014 року
№ 29-8/14 (вх. № 17848 від 01 вересня 2014 року) з
доданими документами, у яких
Відповідач вказує, що вимога Позивача
про стягнення заборгованості за
договором у сумі 906,78 грн., оскільки
станом на 27.08.2014 року відповідачем ще не
реалізовано поставленого позивачем
товару на загальну суму 906,78 грн.

01 вересня 2014 року в судове засідання
з'явився представник Позивача, який
вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
виконав частково, надав пояснення по
справі, подав заяву про зменшення
позовних вимог від 01 вересня 2014 року №
190 ( вх. 18268/14 від 01 вересня 2014 року), у
якій Позивач зменшив розмір позовних
вимог на суму поверненого товару, у
зв'язку з чим ціна позову складає 138 133,73
грн. В судове засідання також з'явився
представник Відповідача, який вимоги
ухвали господарського суду Київської
області від 04 серпня 2014 року виконав
частково, надав пояснення по справі,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору від 01 вересня 2014
року б/№ (вх. № 17968/14 від 01 вересня 2014
року) та заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, судом
встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18,
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. При цьому
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору у зв'язку
із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначеному законодавством. Якщо ж до
заяви про збільшення розміру позовних
вимог не додано доказів сплати суми
судового збору у встановленому порядку
та розмірі (з урахуванням такого
збільшення), то відповідна заява
повертається господарським судом на
підставі пункту 4 частини першої статті
63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки
виявлено після прийняття
господарським судом заяви про
збільшення розміру позовних вимог, суд
стягує несплачені в установленому
порядку та розмірі суми судового збору
за результатами розгляду справи на
підставі статті 49 ГПК.

Таким чином, справа розглядається у
редакції позовних вимог, з урахуванням
заяви про зменшення суми позовних
вимог від 01 вересня 2014 року № 190,
викладених у заяві про зменшення
позовних вимог від 01 вересня 2014 року №
190, а саме про стягнення з Відповідача
на користь Позивача заборгованості за
договором поставки від 15 лютого 2010 року
№ 1429 у вигляді основного боргу у сумі 138
133,73 грн. (сто тридцять вісім тисяч сто
тридцять три гривні 73 коп.).

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 04 серпня 2014 року Позивача було
зобов'язано подати належним чином
засвідчені копії довіреностей, згідно
яких за видатковими накладними №
від 05.04.2013 року; № від 17.04.2013 року;
№ від 13.05.2013 року; № від
13.05.2013 року; № від 24.05.2013 року; №
від 14.06.2013 року; № від 04.07.2013
року; № від 12.07.2013 року; №
від 06.09.2013 року; № від 24.09.2013 року;
№ від 29.11.2013 року; № від
29.11.2013 року; № від 03.12.2013 року; №
від 06.12.2013 року; № від 06.12.2013
року; № 123 від 20.01.2014 року; № 222 від 24.01.2014
року; № 413 від 31.01.2014 року; № 782 від 14.02.2014
року; № 781 від 14.02.2014 року; № 800 від 14.02.2014
року; № 784 від 17.02.2014 року; № 794 від 17.02.2014
року; № 828 від 17.02.2014 року; № 707 від 18.02.2014
року; № 1100 від 24.02.2014 року; № 1121 від
25.02.2014 року; № 1369 від 05.03.2014 року; № 1479
від 10.03.2014 року; № 1480 від 10.03.2014 року; №
1535 від 10.03.2014 року; № 1557 від 11.03.2014 року;
№ 1696 від 14.03.2014 року; № 2061 від 24.03.2014
року; № 2020 від 25.03.2014 року; № 2143 від
26.03.2014 року; № 2206 від 27.03.2014 року; № 2213
від 27.03.2014 року; № 2205 від 27.03.2014 року; №
2235 від 28.03.2014 року; № 2236 від 28.03.2014 року;
№ 2240 від 28.03.2014 року; № 2285 від 28.03.2014
року; № 1535 від 10.03.2014 року; № 1696 від
14.03.2014 року; № 2020 від 25.03.2014 року; № 2285
від 28.03.2014 року; № 2344 від 01.04.2014 року; №
1501 від 10.03.2014 року, представниками
товариства з обмеженою
відповідальністю «КРАЙ-2» було
отримано товар. Разом з тим, вказаною
ухвалою суд зобов'язував Відповідача
подати належні докази виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки від 15.02.2010 року №1429; належним
чином засвідчені копії довіреностей,
на підставі яких представниками
Позивача було отримано товар згідно
накладних повернення №1572 від 29.07.2014
року, №1573 від 29.07.2014 року, №1815 від 30.07.2014
року, №1816 від 30.07.2014 року, №3529 від 30.07.2014
року. Проте, вказані вимоги суду
Позивач та Відповідач не виконали,
витребувані докази не подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: неподання
витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання Відповідача
про продовження строку вирішення спору
від 21.07.2014 року б/№, судом встановлено
наступне.

В зазначеному клопотанні Відповідач,
посилаючись на ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
просить продовжити строк розгляду
спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неподанням Позивачем та Відповідачем
витребуваних судом доказів, суд, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, дійшов
до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи на іншу
дату та продовження строку розгляду
справи № 910/13547/14 на п'ятнадцять днів, у
зв'язку з чим усне клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи на іншу дату та клопотання про
продовження строку вирішення спору від
21.07.2014 року б/№ підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про
продовження строку вирішення спору від
01 вересня 2014 року б/№ (вх. № 17968/14 від 01
вересня 2014 року), - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення
спору у справі № 910/13547/14 на п'ятнадцять
днів до 07 жовтня 2014 року.

3. Задовольнити усне клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи.

4. Розгляд справи відкласти на 29
вересня 2014 року на 17 год. 30 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
зал судових засідань №2.

5. Зобов'язати Позивача:

- додатково уточнити позовні вимоги із
зазначенням конкретних сум
заборгованості відповідача за
договором поставки від 15.02.2010 року №1429
з посиланням на відповідні видаткові
накладні;

- подати належним чином засвідчену
копію листа відповідача від 18.07.2014 року
№327.

6. Вдруге зобов'язати Позивача
подати належним чином засвідчені копії
довіреностей, згідно яких за
видатковими накладними № від
05.04.2013 року; № від 17.04.2013 року; №
від 13.05.2013 року; № від 13.05.2013
року; № від 24.05.2013 року; №
від 14.06.2013 року; № від 04.07.2013 року;
№ від 12.07.2013 року; № від
06.09.2013 року; № від 24.09.2013 року; №
від 29.11.2013 року; № від 29.11.2013
року; № від 03.12.2013 року; №
від 06.12.2013 року; № від 06.12.2013 року;
№ 123 від 20.01.2014 року; № 222 від 24.01.2014 року;
№ 413 від 31.01.2014 року; № 782 від 14.02.2014 року;
№ 781 від 14.02.2014 року; № 800 від 14.02.2014 року;
№ 784 від 17.02.2014 року; № 794 від 17.02.2014 року;
№ 828 від 17.02.2014 року; № 707 від 18.02.2014 року;
№ 1100 від 24.02.2014 року; № 1121 від 25.02.2014
року; № 1369 від 05.03.2014 року; № 1479 від
10.03.2014 року; № 1480 від 10.03.2014 року; № 1535
від 10.03.2014 року; № 1557 від 11.03.2014 року; №
1696 від 14.03.2014 року; № 2061 від 24.03.2014 року;
№ 2020 від 25.03.2014 року; № 2143 від 26.03.2014
року; № 2206 від 27.03.2014 року; № 2213 від
27.03.2014 року; № 2205 від 27.03.2014 року; № 2235
від 28.03.2014 року; № 2236 від 28.03.2014 року; №
2240 від 28.03.2014 року; № 2285 від 28.03.2014 року;
№ 1535 від 10.03.2014 року; № 1696 від 14.03.2014
року; № 2020 від 25.03.2014 року; № 2285 від
28.03.2014 року; № 2344 від 01.04.2014 року; № 1501
від 10.03.2014 року, представниками
товариства з обмеженою
відповідальністю «КРАЙ-2» було
отримано товар.

7. Втретє зобов'язати Відповідача
подати належні докази виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки від 15.02.2010 року №1429.

8. Вдруге зобов'язати Відповідача
подати належним чином засвідчені копії
довіреностей, на підставі яких
представниками Позивача було отримано
товар згідно накладних повернення №1572
від 29.07.2014 року, №1573 від 29.07.2014 року, №1815
від 30.07.2014 року, №1816 від 30.07.2014 року, №3529
від 30.07.2014 року.

9. Попередити Позивача, що при
повторному необґрунтованому неподанні
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для розгляду
справи та нез'явленні в судове
засідання, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, має право залишити позов без
розгляду.

10. Попередити Відповідача про те,
що у разі неподання витребуваних судом
документів, суд відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, має право розглянути спір за
наявними у справі матеріалами.

11. Попередити Позивача та
Відповідача про відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за
неявку у судове засідання та
невиконання вимог ухвали
господарського суду.

12. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Скутельник П.Ф.