КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №23/70

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року

у справі № 23/70 (суддя - Ващенко Т.М.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»

про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011

року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі:

1) Кабінету Міністрів
України

2) Державного комітету
України із земельних ресурсів

до 1) Київської міської ради

2) Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

3) обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу

«Житлосервіс»

4) товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне

об'єднання»

5) товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»

про визнання недійсними
рішення органу місцевого
самоврядування

та державних актів на
право власності на землю, визнання

відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало
до

порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року по справі № 23/70
позов Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України та
Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Житлосервіс», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання» та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» про визнання недійсними
рішення органу місцевого
самоврядування та державних актів на
право власності на землю, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушення -
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.08.2011 року рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі № 23/70 залишено без
змін.

13.06.2014 року до суду першої
інстанції від товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 24.07.2014 року у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами
відмовлено, рішення господарського
суду міста Києва у справі № 23/70 від
12.04.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 24.07.2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве»» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 24.07.2014 року по справі № 23/70
скасувати, задовольнити заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.04.2011 року у справі №
23/70 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
складі головуючого судді: Лобаня О.І.,
суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року у
справі № 23/70 повернуто без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, ТОВ «Кришталеве» повторно
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою. Крім
того, скаржник просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року по справі № 23/70. Клопотання
мотивоване тим, що 24.07.2014 року судом
першої інстанції було оголошено
ухвалу, повний текст якої отримано
скаржником лише 30.07.2014 року. За таких
обставин, ТОВ «Кришталеве» вважає, що
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги було пропущено з
поважних причин.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Розгляд заяви особи про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Розглянувши доводи клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 24.07.2014 року та матеріали
справи № 23/70, судова колегія вважає, що
причини пропуску строку подання
скарги, зазначені в клопотанні, є
поважними. Так, як вбачається з
матеріалів справи, 24.07.2014 року судом
першої інстанції було оголошено ухвалу
про відмову в задоволенні заяви ТОВ
«Кришталеве» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами. Вказана
ухвала отримана представником ТОВ
«Кришталеве» лише 30.07.2014 року, про що
свідчить розписка представника
скаржника на зворотній стороні
оскаржуваної ухвали про її отримання.
Отже, клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд, визнав
доводи клопотання поважними та подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року по
справі № 23/70 - задовольнити.

2. Відновити товариству з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» строк для подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року по справі № 23/70.

3. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року по
справі № 23/70 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 23/70 призначити
на 22.09.2014 року о 10-10 год., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук