КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 911/2032/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участі представників:

від прокуратури: не з'явився

від Головного управління
Держземагенства у Київській області:
не з'явився

від Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області: не
з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від 3-ї особи: Будниченко О.В. -
представник

Бабій О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора

на ухвалу Господарського суду
Київської області

від 02.06.2014

у справі № 911/2032/14

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Київській області та
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Інтергруп»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-торгівельна група
«Самшит»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сіті»

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекріейшн-Сервіс»

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсними договорів,
визнання недійсними державних актів,
витребування майна та визнання
відсутнім права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагества у Київській області та
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Інтергруп» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекріейшн-Сервіс»
про визнання недійсними договорів,
визнання недійсними державних актів,
витребування майна та визнання
відсутнім права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 02.06.2014 у справі № 911/2032/14
позовну заяву Бориспільського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Київській області та
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області разом
з доданими до неї матеріалами
повернуто заявнику без розглядую.

Не погодившись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Заступник
Бориспільського міжрайонного
прокурора звернувся до Київського
апеляційного Господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 02.06.2014 у справі №
911/2032/14 і передати справу на розгляд до
Господарського суду Київської області

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновком суду першої інстанції є
необґрунтованими і не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справу №
911/2032/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді:
Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А.,
Рєпіної Л.О.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на
лікарняному, для розгляду справи №
911/2032/14 визначено колегію суддів у
складі головуючого судді - Тарасенко
К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 12.08.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Іоннікової І.А.
та Тищенко О.В. у відпустці, для
розгляду справи № 911/2032/14 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Самсіна
Р.І., Гончарова С.А.

Представник прокуратури, позивача-1,
позивача-2, відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3 та відповідача-4 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши думку представників
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
прокуратури, позивача-1, позивача-2,
відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3 та відповідача-4.

Представник третьої особи письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвала суду є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
третьої особи, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

В господарському судочинстві є
обставини, тобто юридичні факти, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Підстава позову складається з таких
юридичних фактів, які підтверджують
наявність спірних правовідносин,
належність сторін до цієї справи та
привід до позову. Дані
матеріально-правові вимоги (предмет
позову) виникають при порушенні прав та
невиконанні обов'язків, які випливають
з домовленості між сторонами, зокрема
з договору. Таким чином, договір є
опосередкованою підставою виникнення
юридичного факту - дії (бездіяльності),
що порушує умови даного правочину, та
вимоги, яка виникає після порушення
прав та невиконання обов'язків
стороною по договору.

Із позовної заяви вбачається, що
підставами виникнення вимог заявника
за даним позовом є оспорювання: 1)
договору від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3698,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 12,0485 га із кадастровим
номером :03:002:0177, яка розташована
на території Сошниківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області; 2) договору від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3721,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 99,000 га із кадастровим
номером :03:002:0025, яка розташована
на території Сошниківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області; 3) державного акту на право
власності ТОВ «Рекріейшн-Сервіс» серії
ЯЗ № 204966 від 25.12.2009 р. на земельну
ділянку загальною площею 12,0485 га із
кадастровим номером :03:002:0177, яка
розташована на території
Сошниківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області; 4) державного акту на право
власності ТОВ «Пріма-Сіті» серії ЯЗ №
204967 від 25.12.2009 р. на земельну ділянку
загальною площею 99,000 га із кадастровим
номером :03:002:0025, яка розташована
на території Сошниківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області; 5) права власності ТОВ
«Рекріейшн-Сервіс» на земельну ділянку
загальною площею 12,0485 га, кадастровий
номер :03:002:0177, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Сошниківська
сільська рада, цільове призначення -
для ведення підсобного сільського
господарства; 6) права власності ТОВ
«Пріма-Сіті» на земельну ділянку
загальною площею 99,000 га, кадастровий
номер :03:002:0025, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Сошниківська
сільська рада, цільове призначення -
для ведення підсобного сільського
господарства.

Судом першої інстанції встановлено, що
вимоги заявника 1, 3, 5 є однією підставою
позову, а вимоги 2, 4, 6 іншою підставою
позову (відповідно до вищезазначеного
переліку).

Крім того, з прохальної частини
позовної заяви № 105-2790вих.14 від 28.05.2014 р.
вбачається, що заявник заявляє вимоги
до: 1) ТОВ «Рекріейшн-Сервіс» про
витребування на користь Головного
управління Держземагентства у
Київській області з незаконного
володіння земельну ділянку загальною
площею 12,0485 га, кадастровий номер
:03:002:0177, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Сошниківська сільська рада,
цільове призначення - для ведення
підсобного сільського господарства,
вартістю 3 898 895, 00 грн.; 2) ТОВ
«Пріма-Сіті» про витребування на
користь Головного управління
Держземагентства у Київській області з
незаконного володіння земельну
ділянку загальною площею 99,000 га,
кадастровий номер :03:002:0025, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Сошниківська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства вартістю 32 036
400, 00 грн.

Згідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які, пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача.

Таким чином, оскільки заявником
заявлено вимоги до різних відповідачів
щодо окремих договорів, які стосуються
різних земельних ділянок та є окремими
підставами позову, то предметом позову
даної позовної заяви є об'єднані
вимоги, які не відповідають вимогам ст.
58 Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, оскільки заявлені вимоги щодо
визнання недійсними договорів,
визнання недійсними державних актів,
витребування майна та визнання
відсутнім права власності не пов'язані
підставою їх виникнення, так як виникли
з різних договорів, щодо різних
земельних ділянок та заявлені до
різних відповідачів. При вирішенні
спору підлягають встановленню
обставини щодо допущених порушень
вимог закону різними юридичними
особами щодо кожного договору окремо.

Господарському суду не надано права
роз'єднати поєднані в одне провадження
позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

З наведеного вбачається, що позивачем
порушено правила об'єднання позовних
вимог, а відповідно суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора залишити без задоволення,
ухвалу Господарського суду Київської
області від 02.06.2014 по справі № 911/2032/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2032/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін