номер провадження справи 30/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014
Справа № 908/2063/14

за позовом: Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 1) в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206),

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 137)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна податкова інспекція
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (69001,
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14),

про розірвання договору оренди землі
та повернення земельної ділянки,

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін та
учасників процесу:

від позивача - Матюшко Е.В., довіреність
№ 01/02-17/00231 від 27.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився (в
судовому засіданні 01.08.2014 р. був
присутній Іванов К.О., довіреність № б/н
від 18.04.2014 р.);

від третьої особи - не з'явився (в
судовому засіданні 01.08.2014 р. була
присутня Дегтяр О.М., довіреність №
9/08-10-29/014 від 23.06.2014 р.);

прокурор - Редька М.В., посвідчення №
020069 від 29.08.2013 р.;

До господарського суду Запорізької
області звернувся прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Запорізької
міської ради з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» про розірвання договору оренди
землі та повернення земельної ділянки.
Третя особа у справі: Державна
податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на приписи Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
ст.ст. 96, 206 Земельного кодексу, ст.ст. 13,
14, 21 Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст. 14.1, 16, 141, 287 Податкового кодексу
України та умови договору оренди землі
від 29.04.2009 р. Вказує, що відповідач
систематично порушує умови договору
щодо своєчасної оплати орендної плати
за землю, що є підставою для розірвання
договору оренди землі, укладеного
29.04.2009 р між Запорізькою міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.06.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2063/14,
присвоєно номер провадження справи №
30/49/14, розгляд якої призначено на 01.08.20143
р. У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. за
клопотанням відповідача строк
розгляду справи продовжено на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 28.08.2014 р.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. розгляд
справи продовжено.

Присутній у судовому засіданні
прокурор підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі. Наполягає на
тому, що погашення відповідачем
заборгованості в ході розгляду справи
не виключає факту істотного порушення
умов договору і не звільняє
відповідача від наслідків такого
порушення.

Представник позивача у судовому
засіданні в повному обсязі підтримав
вимоги, викладені прокурором у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання 28.08.214 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив. Про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином. В
судовому засіданні 01.08.2014 р.
представник відповідача проти
заявлених вимог заперечував та надав
письмовий відзив на позов, в якому
повідомляє про повну сплату
заборгованості, у зв'язку з чим просить
провадження у справі припинити.

Представник третьої особи у судове
засідання 28.08.2014 р. не з'явився, про дату
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до вказаних вимог,
відповідач та третя особа про час та
місце слухання даної справи були
повідомлені належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу
господарського суду від 01.08.2014 р. було
надіслано на адреси відповідача та
третьої особи, зазначені в позовній
заяві і в строки, визначені ст. 87 ГПК
України. В судовому засіданні 01.08.2014 р.
їх представники були присутні, свої
доводи та пояснення суду висловили.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при неподанні відзиву
на позовну заяву і витребуваних
господарським судом матеріалів справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК
України розгляду справи у разі
нез'явлення представника сторони за
викликом господарського суду є правом,
а не обов'язком суду, і
використовується ним, якщо неявка
представника сторони перешкоджає
вирішенню спору в даному судовому
засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних
у справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду
справи визначеними законом
процесуальними строками та
достатність матеріалів справи для
розгляду справи, суд дійшов висновку
про розгляд справи за відсутності
представників відповідача та третьої
особи.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення прокурора
та представника позивача, в судовому
засіданні 01.08.2014 р.- представників
відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого
скликання Запорізької міської ради
№62/4 від 24.09.2008 р. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» передано в оренду для
розташування багатофункціонального
житлового комплексу земельну ділянку
загальною площею 1,8764 га, кадастровий
номер :05:002:0240, що розташована за
адресою: вул. Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.

На підставі вказаного рішення, 29.04.2009 р.
між Запорізькою міською радою
(Орендодавцем, позивачем у справі) та
ТОВ «Компанія Радіо Крок» (Орендарем,
відповідачем у справі) було укладено
договір оренди вказаної відповідної
земельної ділянки строком на десять
років, який зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.05.2009 року за № 04.

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування для розташування
багатофункціонального житлового
комплексу земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.

За змістом пунктів 2, 3 вказаного
Договору, в оренду передається
земельна ділянка площею 0,1,8764 га, вільна
від забудови, інші об'єкти
інфраструктури відсутні.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
становить 8105297,44 грн.

Пунктом 8 Договору сторони встановили
строк дії договору - десять років.

Орендна плата вноситься Орендарем у
грошовій формі та в розмірі 4201,80 грн. на
протязі строку будівництва об'єкту, у
розмірі 8403,57 грн. з дня введення об'єкту
до експлуатації, що складає 0,09% від
нормативної грошової оцінки за
календарний рік в цінах 2009 року.

Згідно з п. 11 Договору орендна плата
вноситься щомісячно рівними частинами
протягом 30 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
(податково) місяця на рахунок
Орендодавця.

Відповідно до п. 34 Договору, дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором, а також з інших
підстав, визначених законом.

Згідно акту прийому-передачі земельної
ділянки від 07.05.2009 р. Орендодавець
передав, а Орендар прийняв земельну
ділянку в натурі в розмірі 1,8764 га, яка
розташована за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.

Прокурор посилається на те, що
прокурорською перевіркою встановлено,
що в порушення норм чинного
законодавства та умов Договору
відповідачем протягом тривалого часу
орендна плата не сплачується. Згідно
інформації ДШ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 05.06.2014 р. №4398/08-29-25-13
заборгованість з орендної плати за
договором №04 від 07.05.2009 за
використання земельної ділянки,
розташованої за адресою вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі,
виникла у період з жовтня 2011 року і
становить 15103,47 грн. Рішенням
Запорізького окружного
адміністративного суду задоволено
подання ДНІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про стягнення з ТОВ «Компанія
Радіо Крок» податкового боргу з
орендної плати за землю за період з
30.10.2011р. по 30.01.2014р. в розмірі 15103,47 грн. На
час подання позову вказане рішення
суду не виконано, в тому числі відсутнє
часткове погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
прокурор вказує на те, що порушення
відповідачем умов Договору оренди
землі щодо систематичної несплати
протягом тривалого періоду орендних
платежів за користування земельною
ділянкою є підставою для розірвання
Договору оренди землі та повернення її
позивачу.

Позовні вимоги про розірвання договору
оренди землі, укладеного 29.04.2009 р. між
Запорізькою міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок», що зареєстрований у Запорізькій
регіональній філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.05.2009 року за № 04, та
зобов'язання ТОВ повернути на користь
Запорізької міської ради об'єкт оренди
шляхом підписання акту
прийому-передачі землі є предметом
судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
прокурора та представника позивача
(представників відповідача та третьої
особи у судовому засіданні 01.08.2014 р.),
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно
визначає і обґрунтовує в позовній
заяві в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує
загроза інтересам держави. Прокуратура
набула права визначати наявність
інтересів держави у конкретних спірних
правовідносинах, які підлягають
захисту та вирішенню у судовому
порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
прокурор має право звертатись до суду з
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно приписів ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою для
представництва інтересів держави в
суді є наявність порушень або загроза
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Згідно ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. У позовній заяві прокурор
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність її захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо
офіційного тлумачення положень
вищевказаної статті 2, під поняттям
«орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах», потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно зі ст.ст. 10, 20 Закону України «Про
місцеве самоврядування» міські ради,
як органи місцевого самоврядування
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування. Однією з основних
функцій держави, що віднесена до
компетенції міських рад, є регулювання
земельних відносин.

Викладене свідчить, що позов подано
прокурором в межах наданих йому
державою повноважень в інтересах
уповноваженої державою здійснювати
функції у спірних відносинах особи -
Запорізької міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у
зв'язку з виконанням позивачем його
функцій контролю за виконанням умов
договору оренди землі.

Згідно ст. 13 Конституції України, від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142-145 Конституції
України, до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування, крім
інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснюють
територіальні громади через органи
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодексу України
визначено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначних цим Кодексом.

Волевиявлення відповідного органу, як
власника землі, у господарських
відносинах -орендодавця здійснюється у
формі рішення такого органу (зокрема,
органу місцевого самоврядування,
оскільки він є колегіальним органом).

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним Кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України, яка є
основним законом України, визначено, що
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією.

Земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави (ст. 14 Конституції
України).

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону
згідно п. 5 ст. 126 Земельного кодексу
України.

Приписами ст. 1 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що оренда це
засноване на договорі строкове платне
володіння, користування земельною
ділянкою.

Статтею 206 Земельного кодексу України
встановлено, що використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону.

Стаття 21 Закону України «Про оренду
землі» визначає, що оренда плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України.

Відповідно до ст. 288 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки (п. 288.1 ст.288
Податкового кодексу України).
Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки (п.288.2 ст.288
Податкового кодексу України). Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 Податкового
кодексу України). Розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем (п.
288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 288.5 Податкового кодексу
України розмір орендної плати
встановлюється у договорі оренди, але
річна сума платежу: не може бути меншою:
для земель сільськогосподарського
призначення - розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом; для інших категорій земель -
трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом.

В даному випадку, умовами Договору
(пункти 9-13) визначено, що орендна плата
вноситься Орендарем у грошовій формі в
розмірі 4201,80 грн. на протязі строку
будівництва об'єкту, у розмірі 8403,57 грн.
з дня введення об'єкту до експлуатації,
що складає 0,09% від нормативної грошової
оцінки за календарний рік в цінах 2009
року. Орендна плата вноситься
щомісячно рівними частинами протягом 30
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податково) місяця на рахунок
Орендодавця.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. Аналогічний
припис містять п. п. 1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, свої
зобов'язання за Договором позивачем
виконано в повному обсязі, а саме,
відповідачу було передано в орендне
користування земельну ділянку площею
1,8764 га, яка знаходиться за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 07.05.2009 р. до
Договору, копія якого міститься у
матеріалах справи.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу
України визначено, що землекористувач
зобов'язаний своєчасно сплачувати
податок або орендну плату.

Судом встановлено, що у період часу: з
30.10.2011 р. по 30.01.2014 р. відповідач не
сплачував орендну плату, внаслідок
чого, у нього виникла заборгованість за
Договором у розмірі 15103,47 грн.

Так, Рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду задоволено
подання ДНІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про стягнення з ТОВ «Компанія
Радіо Крок» податкового боргу з
орендної плати за землю за період з
30.10.2011р. по 30.01.2014р. в розмірі 15103,47 грн. На
час подання позову вказане рішення
суду не було виконано.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що після порушення провадження у даній
справі відповідач погасив
заборгованість, перерахувавши на
розрахунковий рахунок позивача, що
підтверджується копіями квитанцій від
31.07.2014 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Суд вважає необхідним відзначити, що
рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду встановлено
факт порушення відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті орендної
плати. Відповідачем було сплачено
заборгованість в розмірі 15103,47 грн. за
Договором оренди землі від 29.04.2009 р.
лише після звернення до суду прокурора
з даним позовом.

Згідно п. 34 Договору передбачено, що дія
Договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором, та
внаслідок випадкового знищення,
пошкодження орендованої земельної
ділянки, яке істотно перешкоджає її
використанню, а також з інших підстав,
визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про оренду землі»
визначає підстави і порядок припинення
договору оренди землі шляхом його
розірвання.

Статтями 31, 32 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, в разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також на
підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України.

Згідно з п. 2.23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» встановлено, що
розглядаючи справи зі спорів про
розірвання договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду
землі» основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі. Разом з
тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Матеріалами справи підтверджується, що
станом на день звернення Прокурора до
суду з даним позовом заборгованість
відповідача з орендної плати за землю в
розмірі складала 15103,47грн.

Суд звертає увагу, що факт
систематичного порушення відповідачем
умов договору щодо своєчасної оплати
орендної плати за землю
підтверджується рішенням Запорізького
окружного адміністративного суду, за
яким видано виконавчий лист по
адміністративній справі № 0870/196/12 від
10.02.2012 р. про стягнення з ТОВ «Компанія
Радіо Крок» 3660,21грн. податкового боргу
з орендної плати за землю.

Відповідачем факт несвоєчасності
сплати орендних платежів не
заперечується, сума заборгованості за
період з 30.10.2011 р. по 30.01.2014 р. сплачена
вже після порушення провадження у
даній справі.

Згідно п. "д" ст. 141 Земельного кодексу
України передбачено, що систематична
несплата земельного податку або
орендної плати є підставою припинення
права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено факт несплати з боку
відповідача сум орендної плати за
користування спірною земельною
ділянкою протягом більш ніж п'ять
місяців, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про існування
систематичності несплати орендної
плати за землю.

З наведеного вбачається, що Орендар
систематично не сплачував орендні
платежі за використання земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою:
вул. Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, що
призвело до утворення значної суми
заборгованості, яка станом на день
звернення прокуратури до суду з даним
позовом становила 15103,47 грн.

Отже, станом на день звернення
Прокурора до суду з даним позовом,
право позивача з боку відповідача було
порушено, в зв'язку з існуванням
заборгованості в сумі 15103,47 грн., яка
виникла за період з листопада 2011 р. по
січень 2014 р. (включно), а тому сплата
відповідачем суми боргу після
порушення провадження у даній справі
не може вважатись належним виконанням
ТОВ «Компанія Радіо Крок» своїх
зобов'язань за Договором оренди землі
від 29.04.2009 р.

Відповідно до п. 2.20 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.11. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» передбачено, що
у вирішенні спорів про розірвання
договору оренди земельної ділянки
судам слід враховувати, що відповідно
до ст. 32 Закону України «Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору, та з підстав, визначених
статтями 24 і 25 Закону України «Про
оренду землі», у разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також з підстав, визначених
ЗК України та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт систематичного невиконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
орендної плати за Договором оренди
землі від 29.04.2009р., що є підставою для
розірвання вказаного вище Договору
оренди в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в
постановах Вищого господарського суду
України у справі № 11/31 від 01.09.2011 р., №
5002-19/2788-2011 від 14.03.2012 р., № 5020-781/2012 від
12.03.2013 р.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.
188 Господарського кодексу України
встановлено, що сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 (справа про
досудове врегулювання спорів)
визначено, що положення ч. 2 ст. 124
Конституції України стосовно
поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Обрання певного засобу правового
захисту, у тому числі і досудового
врегулювання спору, є правом, а не
обов'язком особи, яка добровільно,
виходячи з власних інтересів, його
використовує. Отже, надсилання
відповідачу пропозицій про розірвання
Договору оренди є виключно правом, а не
обов'язком прокурора (позивача), тому
недотримання прокурором та позивачем
вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу
України щодо обов'язку надсилання
іншій стороні пропозицій про
розірвання Договору оренди земельної
ділянки не позбавляє його права
звернутися до суду з позовом до
відповідача про розірвання Договору за
наявності спору, тобто відсутності
згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного суду України у
справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.2012 р.

Із фактичних обставин і матеріалів
справи встановлено, що відповідачем
належним чином не виконувались
зобов'язання за Договором в частині
сплати орендної плати за користування
орендованою земельною ділянкою, що є
істотним порушенням умов Договору, а
отже, наявні передбачені законом
підстави для розірвання Договору
оренди землі від 29.04.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, позов
Прокурора Орджонікідзевського району
міста Запоріжжя щодо розірвання
Договору оренди землі від 29.04.2009 р.,
укладеного між Запорізькою міською
радою та ТОВ «Компанія Радіо Крок», є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відносно доводів відповідача щодо
сплати заборгованості та з цих підстав
припинення провадження у даній справі,
суд зазначає, що стягнення
заборгованості по оренді не є
предметом позовних вимог у даній
справі. В даному випадку визначальним є
доведення факту порушення з боку
відповідача своїх зобов'язань по
оплаті оренди і розглядаються вимоги
про розірвання договору оренди землі з
цих підстав та настання відповідних
наслідків. Також, відповідач не
позбавлений права на звернення до
органу самоврядування у встановленому
законом порядку з пропозицією
укладення нового договору.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» зазначено, що в разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
в зв'язку з розірванням Договору оренди
землі від 29.04.2009 р., відповідач втрачає
статус орендаря, а тому позовна вимога
про зобов'язання відповідача повернути
Запорізькій міській раді земельну
ділянку загальною площею 1,8764 га,
кадастровий номер :05:002:0240, що
розташована за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
із сторін повинна довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень
суду не навів, доказів, які б
спростовували наведені прокурором та
позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Прокурора Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Запорізької міської ради підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладаються на
відповідача та стягуються на користь
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» (м. Запоріжжя) задовольнити
повністю.

Розірвати Договір оренди землі від
29.04.2009 р., укладений між Запорізькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідністю «Компанія
Радіо Крок» про оренду земельної
ділянки загальною площею 1,8764 га,
кадастровий номер :05:002:0240, що
розташована за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 137,
) повернути на користь
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) земельну ділянку, площею 1,8764 га,
кадастровий номер :05:002:0240, що
розташована за адресою: вул.
Нижньодніпровська/вул.
Немировича-Данченка в м.Запоріжжі,
шляхом підписання акту
прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Радіо
Крок» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 137,
, розрахункові рахунки в
установах банку не відомі) на користь
Державного бюджету України (одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район); банк
одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район); МФО 813015;
; р/р №3007; код
бюджетної класифікації 22030001, символ
звітності банку - 206, з використанням
параметру RR-83) 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 29.08.2014 р.