м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1911/14 12.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит"

4) Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі

Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику
представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовом до 1) Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк", 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит", 4)
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним іпотечного
договору, визнання відсутнім права на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, скасування запису у
Державному реєстрі іпотек та
скасування запису в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1911/14, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та призначено справу до розгляду на
27.02.2014 року.

Разом із позовною заявою через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Даніель" подана
заява про забезпечення позову, яку
задоволено ухвалою суду від 08.02.2014 року.

24.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшли від відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського району управління юстиції
у м. Донецьку постанова про відкриття
виконавчого провадження, та від
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області - лист з інформацією
про виконання вимог ухвали суду від
08.02.2014 про забезпечення позову.

26.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариство з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" надав
клопотання про припинення провадження
у справі, скасування запобіжних
заходів забезпечення позову,
заперечення на позовну заяву та
письмові пояснення у справі.

27.02.2014 від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
надійшли письмові пояснення у справі
разом із додатковими документами,
відзив на позовну заяву, а також
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

За наслідками судового засідання
27.02.2014, розгляд справи відповідною
ухвалою суду відкладено на 11.03.2014, у
якій також зазначено, що розгляд
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову буде розглядатись
у наступному судовому засіданні.

11.03.2014 розгляд справи відкладений на
27.03.2014 у зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представників
сторін, про що судом винесено
відповідну ухвалу.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва 20.03.2014 ТОВ "Візит" подані
письмові пояснення та додані документи
на виконання ухвал суду від 27.02.2014 та
11.03.2014 року.

25.03.2014 приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
подані витребувані ухвалою від 11.03.2014
документи, шляхом надіслання вказаних
документів через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва.

Від Реєстраційної служби Обухівського
району Київської області через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва 26.03.2014
надійшов лист, у якому вказана сторона
судового процесу просить здійснювати
розгляд справи за відсутності їх
представників.

27.03.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

За наслідками розгляду справи у
судовому засіданні 27.03.2013, судом
винесена ухвала про відкладення
розгляду справи на 07.04.2014, у якій також
зазначив, що розгляд клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову буде розглядатись у наступному
судовому засіданні.

04.04.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
клопотання про зупинення провадження у
справі та від відповідача 4 надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014 визначено для розгляду справи
№910/1911/14 колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Літвінова М.Є., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 справу №910/1911/14
прийнято до провадження зазначеною
колегією суддів та призначено до
розгляду на 24.04.2014 року.

22.04.2014 від Реєстраційної служби
Обухівського району Київської області
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшов лист із проханням
здійснювати розгляд справи за
відсутності їх представників.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва 24.04.2014 від позивача
надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2014 розгляд справи
відкладений на 29.05.2014 року.

19.05.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Реєстраційної служби
Обухівського району Київської області
надійшов лист із проханням здійснювати
розгляд справи за відсутності їх
представників.

26.05.2014 від відповідача 2 надійшло
клопотання про долучення додаткових
документів до матеріалів справи та
додаткові заперечення у справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
призначено у справі № 910/1911/14 новий
склад колегії суддів: головуючий суддя
Полякова К.В., судді Нечай О.В., Сташків
Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 вищезазначеною
колегією суддів прийнято справу
№910/1911/14 до свого провадження та
призначено до розгляду на 19.06.2014 року.

10.06.2014 від Реєстраційної служби
Обухівського району Київської області
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва надійшов лист із проханням
здійснювати розгляд справи за
відсутності їх представників.

19.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про витребування доказів та
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів. Також,
від відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" - надійшло
клопотання про ознайомлення із
матеріалами справи та відкладення
розгляду справи, та від відповідача 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" - надійшли два
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення повязаних із нею
справ №910/958/14 та №910/366/14, що знаходяться
у провадженні Господарського суду
Київської області та Київського
апеляційного господарського суду
відповідно.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 19.06.2014, суд відклав
розгляд справи на 03.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Нечай О.В. та судді Сташків Р.Б. у
відпустці, призначено у справі № 910/1911/14
новий склад колегії суддів: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Гумега О.В.,
Літвінова М.Є.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Ухвалою суду від 03.07.2014 справу №910/1911/14
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її до розгляду на 03.07.2014
року.

03.07.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача 1 надійшли
письмові пояснення та клопотання про
відкладення розгляду справи.

До судового засідання з'явився
представник позивача, представник
відповідача 1, представник відповідача
2 та представник відповідача 3.

Відповідач 4 та третя особа не
направили своїх представників для
участі у судовому засіданні 03.07.2014, хоча
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомленні
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Під час судового засідання судом
розглянуто клопотання позивача про
витребування доказів, що надійшло до
суду 19.06.2014 року.

Заслухавши думку представників сторін,
щодо заявленого позивачем клопотання
про витребування доказів, всебічно і
повно вивчивши дане клопотання, суд
дійшов висновку про його відхилення з
огляду на таке.

Нормами частини 1, 2, 3 статті 38
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Положеннями статті 38 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
витребування доказу є правом, а не
обов'язком суду.

Так, суд дослідивши клопотання
відповідача, зазначає, що останнє не
відповідає вимогам статті 38 ГПК
України, що зобов'язує суд відхилити
дане клопотання.

Наразі, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що положення
Господарського процесуального кодексу
України не відкидають повторного
звернення до господарського суду із
клопотанням про витребування доказів.

Надалі, судом з'ясовано думку сторін,
щодо наявних у матеріалах справи
клопотаннях про скасування заходів
забезпечення позову, які надійшли від
відповідача 1 та відповідача 2 26.02.2014 та
27.02.2014 відповідно.

Так, заслухавши думку сторін, всебічно
і повно дослідивши наявні клопотання,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
відмови у задоволенні вказаних
клопотань, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Законодавцем передбачено, що у випадку,
коли розгляд справи завершується
винесенням ухвали, зокрема про
залишення позову без розгляду, суд
зазначає про скасування забезпечення
позову у відповідній ухвалі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Так, оскільки причини не відпали та не
змінились обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, тому вжиті заходи забезпечення
позову у справі № 910/1911/14 не підлягають
скасуванню.

Подалі судом під час судового
засідання 03.07.2014 розглянуто клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" про
відкладення судового розгляду, у
зв'язку із необхідністю додаткового
часу для отримання ухвали про
порушення провадження у справі №
911/2681/14 за позовом ПАТ "КБ
"Промекономбанк" про визнання
недійсним договору про внесення змін
від 18.01.2014 до договору іпотеки №94ІП та
договору про розірвання від 07.02.2014
договору іпотеки №94ІП, оскільки на
думку відповідача спредмет розгляду
справи № 911/2681/14 тісно пов'язаний із
предметом розгляду справи № 910/1911/14.

Судом заслухано думку представників
сторін щодо клопотання про відкладення
розгляду справи, та відмовлено у
задоволенні вказаного клопотання із
посиланням на наступне.

Приписи статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено,
що господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихсь
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Перелік обставин, що є причиною
неможливості розгляду судової справи у
даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду.

Так, суд не вбачає поважних та
достатніх підстав для відкладення
розгляду справи.

Судом з'ясовано чи підтримує ТОВ "Візит"
подані ним 19.06.2014 клопотання про
зупинення провадження у справі та
наявні у матеріалах справи до розгляду
інших господарських справ №910/958/14 та
№910/366/14, що знаходяться у провадженні
Господарського суду Київської області
та Київського апеляційного
господарського суду відповідно.

Представник позивача підтримав
вказані клопотання.

Представник відповідача 1 також
підтримав клопотання про зупинення
провадження (до вирішення справи
№910/958/14), а вирішення іншого клопотання
(до вирішення справи №910/366/14) залишив на
розсуд суду.

Представник відповідача 2 заперечував
проти задоволення зазначених
клопотань.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо
заявлених клопотань позивача про
зупинення провадження у справі, визнав
клопотання про зупинення провадження
до розгляду справи № 911/958/14
необґрунтованим та таким, що не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Положеннями статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За змістом клопотань позивача,
останній просить зупинити провадження
у справі № 910/1911/14 до вирішення, на думку
позивача, пов'язаних з нею справ №
911/958/14, яка на даний час перебуває у
провадженні Господарського суду
Київської області.

Так, із наданих до суду документів
вбачається, що у межах справи № 911/958/14
розглядаються позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" про визнання
недійсним рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" від 29.07.2013,
оформлене протоколом Загальних зборів
учасників б/н від 29.07.2013 року.

Наразі, визнання недійсними в судовому
порядку рішень загальних зборів
господарського товариства не може бути
підставою для визнання недійсними
договорів, укладених виконавчим
органом товариства на виконання рішень
загальних зборів, оскільки у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження. Такого правового висновку,
який є обов'язковим для застосування у
розумінні статті 111-28 ГПК України,
дійшов Верховний суд України у
постанові від 06.06.2011 у справі №3-50гс11.

За приписами пункту 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З системного аналізу вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що відповідачем 3
не доведено та не обґрунтовано
обставин, які встановлюються
Господарським судом Київської області
під час розгляду справ № 911/958/14 та
можуть вплинути на оцінку доказів у
межах розгляду справи Господарського
суду міста Києва №910/1911/14, з огляду на що
у задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі слід відмовити.

Предметом спору за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Візит",
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, який розглядається
у межах справи № 911/366/14, є застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. На даний час у Київському
апеляційному господарському суді
порушено апеляційне провадження у
справі № 911/366/14.

Суд заслухавши думку сторін,
дослідивши подані докази встановивши
пов'язаність справ і неможливість
розгляду справи №910/1911/14 до вирішення
справи №911/366/14 постановив ухвалу про
зупинення провадження від 03.07.2014 року.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано клопотання
відповідача 2 про поновлення
провадження у справі № 910/1911/14

У відповідності до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/1911/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Візит",
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору -
поновити.

Розгляд справи призначити на 02.10.14 о 10:00
год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Викликати для участі у засіданні
учасників судового процесу.

Попередити сторони, що при ухиленні від
виконання вимог суду та участі у
судовому засіданні до них можуть бути
застосовані заходи, передбачені п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, а позивача - про
правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Явку повноважних представників сторін
із довіреністю та документом, що
посвідчує особу, до судового засідання
визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
О.В. Гумега

Суддя
М.Є. Літвінова