ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 910/7859/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 03.04.2014
року;

Відповідача: Іващенка О.В., дов. №
91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 року

у справі № 910/7859/14 господарського суду
міста Києва

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про визнання недійсними рішень комісії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
міста Києва знаходилась справа №
910/5111/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 68 243,29 грн.

У квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства "Київенерго",
просила визнати недійсними рішення
комісії з розгляду актів порушення
Правил користування електричною
енергією та умов договорів про
постачання електричною енергією і
нарахування за ними, оформлене
протоколом № 1034 від 08.07.2013 року
засідання комісії по розгляду акта про
порушення № 24082 від 25.06.2013 року; рішення
комісії з розгляду актів порушення
Правил користування електричною
енергією, оформлене протоколом № 1568
від 07.10.2013 року засідання комісії по
розгляду акта про порушення № 24354 від
06.09.2013 року (а.с. 4-7).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 року (суддя Головіна
К.І.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
(головуючий Майданевич А.Г., судді
Лобань О.І., Федорчук Р.В.) зустрічну
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 повернуто без
розгляду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України (а.с. 1-3).

Не погодившись з прийнятими судовими
актами, фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, просила відновити
строк на звернення з касаційною
скаргою, оскаржені судові акти
скасувати, справу передати на новий
розгляд до місцевого господарського
суду (а.с. 54, 56-59).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.09.2014 року відновлено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
пропущений процесуальний строк на
звернення з касаційною скаргою,
касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.09.2014 року (а.с. 52-53).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/409 від 03.09.2014 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Прокопанич Г.К.
(доповідач), судді Акулова Н.В.,
Владимиренко С.В.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно ч. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає підстави для повернення
позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Абзацем 3 п. 3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що якщо
господарський суд має сумніви стосовно
наявності у особи, яка підписала
позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності. У разі коли до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, не додано
оригіналу або належно завіреної копії
довіреності, але в цій заяві вміщено
посилання на номер і дату довіреності,
то господарський суд, приймаючи заяву
до розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що до матеріалів
зустрічної позовної заяви, підписаної
представником позивача - ОСОБА_2 не
додано оригіналу або належним чином
завіреної копії довіреності, а в тексті
заяви немає посилання на номер та дату
довіреності, що є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011 року № 3674-VI, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого
визначено, що розмір судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру до господарського суду
становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік у місячному розмірі з 1 січня
становить 1 218 грн.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як зазначалось вище та встановлено
судами попередніх інстанцій вимогами
зустрічного позову є визнання
недійсними рішення комісії з розгляду
актів порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 1034 від 08.07.2013 року та
рішення комісії з розгляду актів
порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 1568 від 07.10.2013 року.

Тобто, у зустрічному позові заявлено
дві вимоги немайнового характеру.

Місцевий та апеляційний господарські
суди встановили, що до матеріалів
зустрічного позову було надано докази
сплати судового збору (квитанція від
24.04.2014 року) у розмірі меншому ніж
встановлено, що є окремою підставою для
повернення позовної заяви.

Встановивши, що до зустрічної позовної
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
не було додано оригіналу чи належним
чином завіреної копії довіреності на
представника, яким підписано таку
заяву та відсутність доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, про що останньою не
заперечувалось ні в апеляційній, ні в
касаційній скаргах, місцевий
господарський суд мотивовано виніс
ухвалу про повернення зустрічної
позовної заяви, яка правомірно
залишена без змін апеляційною
інстанцією.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Слід зазначити, що доводи касаційної
скарги грунтуються на особистому
трактуванні норм процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій
не було допущено порушення норм
процесуального права при прийнятті
оскаржених актів, підстав для
задоволення касаційної скарги судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі № 910/7859/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко