ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014
Справа № 4/363/09-6/44/10

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши заяву Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області вих. № 23922 від
16.07.2014 року про видачу дублікату наказу,
яка подана у справі:

За позовом Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект"

(49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.І. Леніна,
29а)

в особі Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект"

(50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Пушкіна, 4)

До Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промстройкомплект"

(71503, Запорізька область, м. Енергодар,
Промзона, а/с 15)

Про стягнення 114 973 грн. 28 коп.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

В С Т А Н
О В И В :

17.07.2014 року до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області (надалі -
виконавча служба) про видачу дублікату
наказу суду у справі № 4/363/09-6/44/10.

В обґрунтування вимог заяви виконавча
служба зазначає наступне: на
примусовому виконанні у виконавчій
службі перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу №4/363/09-6/44/10 від 12.03.2010
року, виданого господарським судом
Запорізької області про стягнення з
ТОВ «Промстройкомплект» (надалі -
відповідач) на користь ДП
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект» в
особі Криворізької філії ДП
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект»
(надалі - позивач) основного боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі 110
848 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 2 456 грн. 28
коп., витрат по держмиту в сумі 1 133 грн. 01
коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 232
грн. 48 коп., за яким відкрито виконавче
провадження зареєстроване в ЄДРВП
24751572, та 17.02.2011 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
28.12.2011 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оригінал виконавчого документа з
постановою направлено на адресу
стягувача 30.12.2011 року. Згідно пояснення
державного виконавця від 25.10.2013 року
оригінал виконавчого документа та
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 28.12.2011 року
направлено простою кореспонденцією на
адресу стягувача по причині
відсутності поштових марок згідно
недостатнього фінансування, та великої
кількості поштової кореспонденції на
прикінці звітного періоду. Після
винесення державним виконавцем
вказаної постанови до відділу ДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області від стягувача надходили заяви
щодо надання інформації про
перебування у відділі зазначеного
рішення суду на примусовому виконанні,
на що була надана інформація про
відсутність перебування на
примусовому виконанні судового наказу
по справі №4/363/09-6/44/10 від 12.03.2010 року,
виданого господарським судом
Запорізької області. Станом на 16.07.2014
року виконавчий документ залишається
не виконаним. На підставі викладеного
виконавча служба просить видати
дублікат наказу суду від 12.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10.

Ухвала суду про призначення судового
засідання з розгляду заяви про видачу
дублікату наказу у справі № 4/363/09-6/44/10
від 18.07.2014 року була направлена
сторонам та виконавчій службі з
поштовими повідомленнями.

Ухвала суду від 18.07.2014 року була
отримана позивачем за адресою у м.
Дніпропетровськ - 23.07.2014р., у м. Кривий
Ріг - 29.07.2014р., відповідачем - 23.07.2014р.,
виконавчою службою - 23.07.2014р., про що
свідчать відповідні відмітки про
отримання на повідомленнях про
вручення поштових відправлень, які
знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення цієї ухвали сторонам по
справі.

Позивач, відповідач та виконавча
служба, повідомлені про місце, день та
час розгляду заяви, в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України (надалі
- ГПК України), в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, всі витребувані судом
документи не надали.

Суд визнав за можливе розглянути заяву
без участі представників позивача,
відповідача та виконавчої служби, за
наявними матеріалами, оскільки стаття
120 ГПК України не вимагає розгляду
такої заяви з обов'язковим викликом
сторін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10 були задоволені
частково уточненні позовні вимоги
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (м.
Дніпропетровськ) в особі Криворізької
філії Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект", і на
користь Криворізької філії з
відповідача було присуджено до
стягнення основний борг з урахуванням
індексу інфляції в сумі 110 848 грн. 86 коп.,
3 % річних в сумі 2 456 грн. 28 коп., витрати
по держмиту в сумі 1133 грн. 01 коп. та на
ІТЗ судового процесу в сумі 232 грн. 48
коп.

На виконання рішення від 01.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10 господарським судом
був виданий відповідний наказ від
12.03.2009 року (т. 1, ар. с. 107).

Супровідним листом від 15.03.2010 року
наказ був направлений на адресу
головного підприємства (м.
Дніпропетровськ), про що свідчить
відбиток штампу вихідної
кореспонденції канцелярії суду за №
09-12в/1169 на копії наказу, яка знаходиться
в матеріалах справи.

Ухвалою від 07.04.2010 року була задоволена
заява позивача та був виданий дублікат
наказу господарського суду
Запорізької області від 12.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10 (т.1, ар. с. 117,118).

Виконавча служба просить суд видати
дублікат наказу від 12.03.2010 року у справі
№ 4/363/09-6/44/10, посилаючись на втрату
оригіналу вказаного наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України,
господарський суд видає дублікат
наказу у разі його втрати, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. До
заяви про видачу дублікату наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу, а при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Виконавча служба надала суду довідку
вих. № 23923 від 16.07.2014 року, підписану
начальником відділу О.В.Григорук.

Згідно вказаної довідки, наказ
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2010 року у справі №
4/363/09-6/44/10 був втрачений при порушенні
порядку направлення виконавчого
документу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі №
4/363/09-6/44/10 до виконання судом був
встановлений до 12.03.2013 р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Виконавча служба в заяві зазначає, що
28.12.2011р. була прийнята постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження",
оригінал виконавчого документу разом з
постановою було направлено на адресу
стягувача (позивача у справі) 30.12.2011
року.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року про
прийняття заяви виконавчої служби до
розгляду та призначення судового
засідання суд зобов'язав виконавчу
службу, зокрема, документально
підтвердити переривання строку
пред'явлення наказу у справі №
4/363/09-6/44/10 до виконання /ст. 23 Закону
України „Про виконавче провадження"/
(постанови про відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу та
інш.), постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу від
28.12.2011 року та докази дати її
направлення стягувачу (журнал
реєстрації вихідної кореспонденції,
реєстр відправленої кореспонденції та
інш.), а також представити витяг з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2010 року у справі №
4/363/09-6/44/10.

Виконавчою службою ні до матеріалів
заяви, ні на вимогу ухвали суду від
18.07.2014 року, не було надано вказаних
вище документів та будь-яких інших
доказів на підтвердження переривання
строку пред'явлення наказу суду до
виконання.

Таким чином, на момент розгляду судом
заяви виконавчої служби про видачу
дублікату наказу, термін пред'явлення
наказу до виконання закінчився, а
доказів переривання такого строку -
суду не було надано.

За таких обставин, заява виконавчої
служби про видачу дублікату наказу у
справі № 4/363/09-6/44/10 задоволенню не
підлягає.

При цьому, суд звертає увагу виконавчої
служби на те, що вона (або ж стягував
(позивач у справі), як зацікавлена
сторона) не позбавлена права ще раз
звернутися до господарського суду з
такою ж заявою, за умови дотримання
всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у
випадку надання суду доказів
переривання строку пред'явлення наказу
до виконання (ст. 23 Закону України „Про
виконавче провадження").

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області вих. № 23922 від 16.07.2014 року про
видачу дублікату наказу у справі №
4/363/09-6/44/10 - залишити без задоволення.

Ухвала підписана: 09.09.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра