м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8552/14 03.09.14

За заявою Національного банку
України

про роз'яснення пункту 4 ухвали
Господарського суду міста Києва від

15.08.2014 по справі № 910/8552/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
фонд"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
Капітал

Україна"

3) Міністерства аграрної політики
та продовольства України

4) Національний банк
України

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсним договорів,
визнання недійсним рішення, розірвання

договору, визнання
права власності ,00 грн.) та
зобов'язання

вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику
сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.05.2014 Публічне акціонерне товариство
"Аграрний фонд" (далі за текстом -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (далі за текстом -
відповідач - 1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
Капітал України" (далі за текстом -
відповідач - 2), Міністерства Аграрної
політики та продовольства України
(далі за текстом - відповідач - 3), в який
просить суд визнати недійсними
договори купівлі-продажу цінних
паперів: № 848/2014-БВ;ДД-120214/17 від 12.02.2014; №
849/2014-БВ;ДД-120214/18 від 12.02.2014; №
850/2014-БВ;ДД-120214/19 від 12.02.2014; №
851/2014-БВ;ДД-120214/20 від 12.02.2014; №
852/2014-БВ;ДД-120214/21 від 12.02.2014; №
853/2014-БВ;ДД-120214/22 від 12.02.2014; №
854/2014-БВ;ДД-120214/23 від 12.02.2014; №
855/2014-БВ;ДД-120214/24 від 12.02.2014; №
856/2014-БВ;ДД-120214/25 від 12.02.2014; №
857/2014-БВ;ДД-120214/26 від 12.02.2014; №
868/2014-БВ;ДД-120214/37 від 12.02.2014; №
869/2014-БВ;ДД-120214/38 від 12.02.2014; №
870/2014-БВ;ДД-120214/39 від 12.02.2014; №
871/2014-БВ;ДД-120214/40 від 12.02.2014; №
872/2014-БВ;ДД-120214/41 від 12.02.2014; №
873/2014-БВ;ДД-120214/42 від 12.02.2014; №
874/2014-БВ;ДД-120214/43 від 12.02.2014; №
875/2014-БВ;ДД-120214/44 від 12.02.2014; №
876/2014-БВ;ДД-120214/45 від 12.02.2014; №
877/2014-БВ;ДД-120214/46 від 12.02.2014; №
878/2014-БВ;ДД-120214/47 від 12.02.2014; №
858/2014-БВ;ДД-120214/27 від 12.02.2014; №
859/2014-БВ;ДД-120214/28 від 12.02.2014; №
860/2014-БВ;ДД-120214/29 від 12.02.2014; №
861/2014-БВ;ДД-120214/30 від 12.02.2014; №
862/2014-БВ;ДД-120214/31 від 12.02.2014; №
863/2014-БВ;ДД-120214/32 від 12.02.2014; №
864/2014-БВ;ДД-120214/33 від 12.02.2014; №
865/2014-БВ;ДД-120214/34 від 12.02.2014; №
866/2014-БВ;ДД-120214/35 від 12.02.2014; №
867/2014-БВ;ДД-120214/36 від 12.02.2014; №
879/2014-БВ;ДД-120214/48 від 12.02.2014; №
880/2014-БВ;ДД-120214/49 від 12.02.2014; №
881/2014-БВ;ДД-120214/50 від 12.02.2014; №
882/2014-БВ;ДД-120214/51 від 12.02.2014; №
883/2014-БВ;ДД-120214/52 від 12.02.2014; №
884/2014-БВ;ДД-120214/53 від 12.02.2014; №
885/2014-БВ;ДД-120214/54 від 12.02.2014; №
886/2014-БВ;ДД-12021412.02.2014 року; №
887/2014-БВ;ДД-120214/56 від 12.02.2014; №
888/2014-БВ;ДД-120214/57 від 12.02.2014; №
889/2014-БВ;ДД-120214/58 від 12.02.2014, а також
просить: визнати право власності: на
цінні папери, облігації внутрішньої
державної позики, на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA;
зобов'язати Національний банк України
перерахувати цінні папери, облігації
внутрішньої державної позики, на
пред'явника, відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 105000 штук на рахунок цінних
паперів Публічного акціонерного
товариства "Аграрний фонд"; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на користь Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
фонд" в якості відшкодування завданих
збитків грошові кошти у сумі ,00
грн.; розірвати договір на брокерське
обслуговування № 3132/2013-БО від 29.10.2013;
визнати недійсним наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України "Про операцію РЕПО з
облігаціями внутрішньої державної
позики" від 13.02.2014 № 72.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 позовні вимоги було
задоволено частково. Визнано недійсним
відповідні договори купівлі продажу
цінних паперів, укладені між Публічним
акціонерним товариством "Аграрний
фонд" та Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк",
зобов'язано Національний Банк України
перерахувати цінні папери, облігації
внутрішньої державної позики, на
пред'явника, відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950 000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 1 050 000 штук на рахунок цінних
паперів Публічного акціонерного
товариства "Аграрний фонд" № 050529 у
Публічному акціонерному товаристві
"Державний ощадний банк України". В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

15.08.2014 Господарським судом міста Києва
було винесено ухвалу, якою було
частково задоволено заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
та з метою забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
"Аграрний фонд" заборонено
Національному банку України вчиняти
будь - які дії, які можуть привести до
відчуження та/або припинення права
власності на облігації внутрішньої
державної позики на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950 000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 1 050 000 штук, отримані за
правочином, укладеним із Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк".

28.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Національного банку України надійшла
заява про роз'яснення пункту 4 ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.08.2014 по справі № 910/8552/14, якою заявник
просить суд: роз'яснити спосіб
виконання п. 4 ухвали від 15.08.2014, яким
ухвалено стягнути з Національного
банку України на користь ПАТ «Аграрний
фонд» 913, 50 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Оскільки ст. 89 ГПК України не містить
імперативної вимоги розгляду заяви про
роз'яснення рішення, ухвали, та
враховуючи конкретні обставини справи,
а також заявлені заявником вимоги, суд
дійшов висновку про розгляд заяви
Національного банку України про
роз'яснення пункту 4 ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.08.2014 по справі № 910/8552/14 без виклику
сторін.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

Господарський суд першої інстанції,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і за
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
виконавчого документа, не змінюючи їх
редакції. Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої заяви
Національного банку України, заявник
просить роз'яснити саме спосіб
виконання п. 4 ухвали від 15.08.2014, який є
ясним та зрозумілим "Стягнути з
Національного банку України (; місцезнаходження: 01601, м.
Київ, вул. Інститутська, 9) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Аграрний фонд" (;
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.
Грінченка, 1) 913 (дев`ятсот тринадцять)
грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору".

Суд наголошує, що спосіб виконання
ухвали стосується порядку та умов
здійснення виконавчого провадження, що
в даному випадку, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 р. N 845 «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників» є компетенцією
відповідних органів державного
казначейства, в який відкриті рахунки
боржника за даною ухвалою.

При цьому, відмову у відкритті
виконавчого провадження, стягувачем
може бути оскаржено в порядку,
передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Національного банку України б/н б/д про
роз'яснення пункту 4 ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.08.2014 по справі № 910/8552/14.

2. Дану ухвалу направити сторонам по
справі.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Г.П.
Бондаренко