КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/1149/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Шпак О.Л. за довіреністю
№9 від 17.02.2014;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Національного комплексу "Експоцентр
України"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014

за скаргою Національного комплексу
"Експоцентр України" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві

у справі №910/1149/14 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"МС-СН"

до Національного комплексу "Експоцентр
України"

про стягнення 120567,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано скаргу Національного
комплексу "Експоцентр України" (далі -
відповідач) на дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві,
відповідно до якої відповідач просив
суд:

- визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві при винесенні
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.05.2014 ВП № 42670411;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.05.2014 ВП № 42670411;

- зняти накладені постановою Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.05.2014 ВП №42670411
заборону на відчуження майна та арешт;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві виконати всі дії для зняття
накладених постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.05.2014 ВП № 42670411
заборону на відчуження майна та арешт.

Скаржник в обґрунтування скарги
посилається на те, що відповідач є
державною установою, майно якого
закріплюється за ним на праві
оперативного управління та на яке не
може бути накладений арешт. Зазначає,
що накладений арешт на кошти на
рахунках обмежує можливість
виплачувати захищенні державою
видатки такі як заробітну плату,
пов'язанні із заробітною платою єдиний
соціальний внесок та податок на доходи
фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 у справі №910/1149/14 у
задоволенні скарги Національного
комплексу "Експоцентр України" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Національний комплекс "Експоцентр
України" звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
скаргу Національного комплексу
"Експоцентр України" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г..

Розпорядженнями Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 для
розгляду апеляційної скарги у справі
№910/1149/14 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г.,
судді Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В.,
Руденко М.А. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 06.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів СмірновоїЛ.Г. та
Руденко М.А у відпусті, для розгляду
даної справи призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю та Чорної
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів ПономаренкаЄ.Ю та
Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну
скаргу до провадження, розгляд справи
призначено на 20.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів КропивноїЛ.В. та
Пономаренка Є.Ю у відпусті, для
розгляду даної справи призначено
колегію суддів у складі головуючого
судді Чорної Л.В., суддів Жук Г.А.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Чорної Л.В., суддів Жук Г.А., Мальченко
А.О. прийнято вказану апеляційну скаргу
до провадження, розгляд справи
призначено на 03.09.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В., Жук
Г.А., Мальченко А.О. у відпусті та
виходом судді Смірнової Л.Г. з
відпустки, для розгляду даної справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та ПашкіноїС.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та
Пашкіної С.А. прийнято апеляційну
скаргу до провадження.

У судове засідання з'явився
представник Дочірнього підприємства
"МС-СН" (далі - позивач).

Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві та Національний
комплекс "Експоцентр України" були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, проте не
забезпечили явку в судове засідання
своїх представників.

Враховуючи те, що явка представників
учасників судового процесу у засідання
апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції за наявними в справі
матеріалами без представників Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві та Національного
комплексу "Експоцентр України" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві.

Представник Дочірнього підприємства
"МС-СН" у судовому засіданні просив суд
залишити апеляційну скаргу
Національного комплексу "Експоцентр
України" без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 у справі №910/1149/14 без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали, заслухавши
представника позивача Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва №910/1149/14 від 04.03.2014 частково
задоволені позовні вимоги та стягнуто
з Національного комплексу «Експоцентр
України» на користь Дочірнього
підприємства «МС-СН» 83326,80грн.
основного боргу, 2296,78грн. - 3% річних,
1166,57грн. збитків від зміни індексу
інфляції, 1735,80грн. витрат по сплаті
судового збору.

18.03.2014 Господарським судом міста Києва
було видано відповідний наказ.

26.05.2014 при примусовому виконанні наказу
Господарського суду міста Києва №
910/1149/14 від 18.03.2014 про стягнення з
Національного комплексу «Експоцентр
України» на користь Дочірнього
підприємства «МС-СН» заборгованості в
розмірі 88525,95грн. державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві КовальЛ.І. винесено
постанову ВП №42670411 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, оскільки в наданий
самостійний термін боржником рішення
суду не виконано.

Даною постановою накладено арешт на
все майно, що належить боржнику -
Національному комплексу «Експоцентр
України» у межах суми звернення
стягнення - 88525,95грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна лише в межах суми боргу.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема шляхом винесення постанови про
арешт коштів боржника та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» не містять
обмежень щодо накладення арешту на
майно боржника, яке закріплено за ним
на праві оперативного управління.

Натомість стаття 66 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів у обсязі,
достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним.

Також дана норма містить черговість
реалізації такого арештованого майна
та передбачає необхідність державним
виконавцем повідомити центральному
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно, або
Фонду державного майна України про
накладення арешту на це майно.

З урахуванням викладеного доводи
скаржника щодо неправомірності дій при
винесенні постанови від 26.05.2014 ВП №
42670411 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не є обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити наступне.

Стаття 1 Бюджетного кодексу України
визначає, що видатки бюджету це - кошти,
спрямовані на здійснення програм та
заходів, передбачених відповідним
бюджетом.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу
України захищеними видатками бюджету
визнаються видатки загального фонду
бюджету, обсяг яких не може змінюватися
при здійсненні скорочення
затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного
бюджету України визначаються зокрема
видатки загального фонду на оплату
праці працівників бюджетних установ,
нарахування на заробітну плату.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» не містять
обмежень щодо накладення арешту на
рахунки, з яких проводиться виплата
заробітної плати та виплат пов'язаних
із заробітною платою - єдиний
соціальний внесок та податок на доходи
фізичних осіб.

Більше того, обслуговуючим банком
скаржника - Київською філією АТ «Місто
Банк» було надано відповідь №02-11/298 від
29.05.2014 про те, що НК «Експоцентр
України» незважаючи на наявність
арешту його коштів має можливість
виплачувати зазначені вище платежі за
рахунок коштів на арештованих поточних
рахунках.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи викладене господарський
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що скарга Національного
комплексу «Експоцентр України» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає повністю.

Враховуючи вищезазначене,
Київський апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
ухвали Господарського суду міста Києва
у даній справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга Національного
комплексу "Експоцентр України"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного
комплексу "Експоцентр України"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 у справі №910/1149/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1149/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна