overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/3643/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - не з'явився

ТОВ "СТН Фрейт Форвардер" - Афанасьєва
М.П. (дов. б/н від 01.12.13 р.)

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Винокурова, буд.5,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Винокурова, буд.5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", 49022, м.
Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.5, порушено ухвалою господарського суду 10.06.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

17.06.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.5, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 17.09.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.5, призначено голову ліквідаційної комісії Дробота Артема
Андрійовича (49000, АДРЕСА_1). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 05.08.14 р.

05.08.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого заявили свої вимоги:

1. Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ - Київ", м.
Харків;

3. Приватне підприємство "КАЛОТТА",
Дніпропетровськ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м.
Дніпропетровськ;

5. ПАТ "Київський Картонно - Паперовий
Комбінат", м. Обухів;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер".

05.08.14 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 02.09.14 р. на 10:40 хв.

01.09.14 р. ТОВ "ІНВІСТА" надало до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

У зв'язку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання ТОВ "ІНВІСТА", суд вважає за доцільне відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 09.09.14 р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 09.09.14 р. на 10:10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.3-410 (39).

Явку ліквідатора, представників
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська,
ТОВ "РТІ - Київ", ПП "КАЛОТТА", ТОВ
"АКАМА", ПАТ "Київський Картонно -
Паперовий Комбінат", ТОВ "СТН Фрейт
Форвардер" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/4317/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна - Дерябкін О.Е.
(арбітр. керуючий);

ПАТ "Укртелеком" - Ковтун А.П. (дов. № 256 від 11.12.13 р.)

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м. Кривий
Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1, .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Підготовче засідання суду призначено на 03.07.14 р. о 10:30р.

03.07.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 26.10.14р. Призначено попереднє засідання суду на 02.09.14 р.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.09.14р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання суду на 18.09.14 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, каб. 3-410.

Явку розпорядника майна, кредитора, боржника, ПАТ "Укртелеком",
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5599/14

За позовом Приватного підприємства
"ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 130 255,96 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Великий О.П., довідка АБ № 446371, керівник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД", м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ про стягнення 130 255,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.14 року об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- усі наявні листи позивача до відповідача з приводу виконання умов спірного договору, з доказами їх направлення або вручення останньому..

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 910/13508/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

До відповідача 1 дочірнього підриємства "Голден Фудс", с. Сторожниця
Закарпатської області

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", м. Київ

Про стягнення 50316287,24 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Петюшка О.В., предст. за дов. №695/юр від 13.01.2014;

від відповідачів - не з"явилися;

СУТЬ СПОРУ: стягнення солідарно суми 50316287,24 грн., в т. ч. 35973656,15 грн. суми основного боргу по кредиту, 11407599,87 грн. боргу по процентах, 2935031,22 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з»явились, витребуваних ухвалою суду документів не подали, у зв»язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача

- додаткові пояснення з приводу нарахованої та пред»явленої до розгляду пені, включаючи обгрунтування періоду нарахування;

відповідачів

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноваженого представника відповідача 1 в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2014
Справа № 907/855/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом комунального підприємства
«Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради», м.
Ужгород

До відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м.Ужгород

Про стягнення 4868,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача-

1) докази надання послуг відповідачу на суму 4573,35 грн., калькуляцію та докази про виставлення рахунків;

2) довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача -

1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/1246/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войьюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни до відповідача
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОДИННИЙ
ЗАТИШОК+"

про стягнення заборгованості в сумі 240,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" вересня 2014 р. о 11:55 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.
Справа № 911/2983/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

01601, м. Київ, Шевченківський р-н, бул.
Т.Шевченка, буд. 18

в особі Київської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком",

03141, м. Київ, вул. Соломянська, 34-А

до Відділу освіти Васильківської міської ради,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул.
Тімірязєва, буд. 24-А

про стягнення 19 057,44 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014 розгляд справи відкладено на 21.08.2014.

В ухвалах господарського суду
Київської області від 18.07.2014 та від 07.08.2014 допущено описки, які виявлено після розсилання ухвал сторонам, а саме: вказано ціну позову - 197 093,35 грн., тоді як правильно є - 19 057,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки в ухвалах господарського суду
Київської області від 18.07.2014 та від 07.08.2014 у справі № 911/2983/14.

2. У вступній частині ухвал господарського суду Київської області від 18.07.2014 та від 07.08.2014 у справі № 911/2983/14 ціну позову « 197 093,35 грн.» замінити на « 19 057,44 грн.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал суду від 18.07.2014 та від 07.08.2014 у справі № 911/2983/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/3660/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського національного університету ім.
Каразіна, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант
Холдинг Груп", м. Київ про зобов'язання укласти договори та зобов"язання застрахувати майно

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК
України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно ст. 46 ГПК України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України. У відповідності до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК
України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Отже, в даному разі з урахуванням об'єднання в одній позовній заяві кількох окремих немайнових вимог (про зобов"язання укласти договори та про зобов"язання застрахуати майно) сума судового збору повинна бути сплачена у розмірі кратному кількості вимог.

Натомість позивачем до своєї позовної заяви додані докази сплати судового збору лише в однократному розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Справа № 927/1387/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1746 від 01.09.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", , вул.
Київська 166, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Комунальний лікувально-профілактичний заклад
"Прилуцька центральна міська лікарня", , вул. Київська, 56, м.
Прилуки, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17500

про стягнення 48840,45 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Відповідачу надати: письмові заперечення на позов (в разі їх наявності) та докази, які є

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Справа №925/600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаської області

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 14.03.2013 р.

у справі № 925/600/14 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім»

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаської області подала апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області по справі № 925/600/14 від 14.03.2013 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу вимоги Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області на суму 423 882, 51 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати вимоги
Смілянської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Черкаській області у сумі 423 882, 51 грн. таким що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.

Згідно ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 подання апеляційної скарги на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, виключає перегляд рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом. В такому разі апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки Господарським судом
Черкаської області ухвала від 14.03.2013 у справі №925/600/14 як процесуальний документ не приймалось, то колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаської області на ухвалу від 14.03.2013 у справі № 925/600/14.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податковаої інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаської області на ухвалу
Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 у справі №925/600/14.

2.Матеріали справи №925/600/14 повернути до
Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.М. Остапенко

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/1249/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Демидівське виробниче управління житлово - комунального господарства

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємцяОСОБА_2про стягнення заборгованості згідно договору оренди нежилого приміщення в сумі 4997 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" вересня 2014 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.