ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 922/115/14

Вх. номер 115/14

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши заяву СТОВ "Петрівське" про
відстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгроком", м. Київ,

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Петрівське", смт. Золочів Харківської
області,

про стягнення 247980,08 грн.

за участю представників :

стягувача - Семко Ю.Г. (дов.),

заявника (боржника) - Гур'янов С.Б. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява СТОВ "Петрівське"
про відстрочку виконання рішення суду
від 04.02.2014р. у справі № 9222/115/14 до 15.07.2016р.,
посилаючись на важке фінансове
становище підприємства.

У судовому засіданні представник
заявника підтримує заяву, вказує на те,
що рослинництво є основним видом
діяльності підприємства, яке має
сезонний характер та залежить від
погодних умов. Несприятливі погодні
умови призводять до зниження врожаю та
отримання менших коштів, в той час коли
витрати на засівання та обробіток
землі зростають. Боржник вважає, що
існують об'єктивні обставини, які
перешкоджають виконанню рішення суду
та сплати заборгованості на користь
стягувача.

Стягувач проти заяви заперечує,
посилаючись на те, що з моменту
отримання товару боржник не вчинив
ніяких дій щодо погашення
заборгованості та не здійснював
часткового погашення заборгованості.
Крім того стягувач вказує, що у
підприємства, крім врожаю, є в
наявності рухоме майно та худоба, опис
якого зроблений державним виконавцем,
кошти від реалізації якого можуть бути
направлені на погашення
заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 18.08.2014р. о 10:30 год.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
додатково подані документи суд
встановив наступне.

У січні 2014р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором № Хк170913/03
від 17.09.2013р. у загальній сумі 247980,08 грн.,
в т.ч. 193300,00 грн. основного боргу; 48325,00
грн. штрафу; 5163,50 грн. пені; 191,58 грн. 3%
річних та судового збору у сумі 4959,60
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 р. у
справі № 922/115/14 позовні вимоги
задоволено, стягнуто з СТОВ
"Петрівське" на користь ТОВ "Украгроком"
основний борг у сумі 193300,00 грн., штраф у
сумі 48325,00 грн., пеню в сумі 5163,50 грн., 3%
річних у сумі 1191,58 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 4959,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
рішення господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 р. по
справі № 922/115/14 залишено без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

02.04.2014р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 04.02.2014 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
виданий відповідний наказ суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7 підпункту 7.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" N 9 від
17.10.2012 року (з наступними змінами та
доповненнями) Вищій господарський суд
України роз'яснив, що на підставі
статті 121 ГПК України господарський суд
має право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі (п 7.1.1.), що
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

У пункті 7.2. Вищій господарський суд
України зазначив, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців основним видом
діяльності СТОВ "Петрівське" є
вирощування зернових культур, бобових
культур і насіння олійних культур, а
також одним із видів діяльності є
вирощування великої рогатої худоби.

Рослинництво носить сезонний характер,
тому чинне законодавство пов'язує
виникнення, зміну та припинення
визначених правовідносин саме з
конкретним сезоном, Зокрема, в пункті 2.7
ст. 2 Закону України "Про державну
підтримку сільського господарства
України" маркетинговий період - період,
який розпочинається з місяця, у
якому починає поставлятися
(продаватися) окремий вид продукції
рослинництва відповідного врожаю, та
закінчується останнім числом місяця,
що передує місяцю, в якому починає
поставлятися (продаватися) такий самий
вид продукції рослинництва наступного
врожаю.

Врожай сільськогосподарської
продукції підприємство боржника
отримує один раз на рік.

За результатами діяльності 2013р.
підприємство боржника понесло збитки,
зокрема, у зв'язку з надзвичайною
ситуацією, яка виникла в
агропромисловому комплексі
Золочівського району Харківської
області в результаті несприятливих
погодних умов, внаслідок яких
неможливо збирання
сільськогосподарських культур. Також
дощі, які спостерігалися на території
Золочівського району з 27 серпня по 04
жовтня 2013 року негативно вплинули на
проведення сільськогосподарських
робіт, а з 15 вересня 2013 року дані роботи
зовсім припинилися. Протягом вересня
було зареєстровано 21 дощовий день,
випало 115,6 мм опадів, що складає 232%
місячної норми. Починаючи з 15 вересня
верхній шар ґрунту був перезволожений,
запаси продуктивної вологи шару ґрунту
дорівнювали 26-28 мм, або 110-122% від норми,
що підтверджується протоколом № 9 від
11.10.2013 позачергового засідання комісії
з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій
Золочівської районної державної
адміністрації.

За наслідками перезволоження якісні
характеристики кукурудзи , соняшника
та сої суттєво знизилися призвело до
зменшення ціни на товар та отримання
значно менших грошових коштів від
реалізації продукції, у зв'язку з чим
підприємство не змогло розрахуватись з
кредиторами, в тому числі і з
стягувачем.

В результаті недоотримані кошти, на які
підприємство розраховувало.

У зв'язку з отриманням менших коштів за
результатами діяльності 2013р., у 2014р.
підприємством боржника посіяно 9895 кг.
посівного матеріалу кукурудзи на 130520
тис. грн., посівного матеріалу
соняшника 8980 кг на 263832 грн. У зв'язку із
скрутним фінансовим станом СТОВ
"Петрівське" для посіву змогло придбати
лише пізньостиглі культури кукурудзи
та соняшнику, які вирізняються
тривалим періодом дозрівання, що
змінюється залежно від строків сівби,
групи стиглості гібридів, погодних і
грунтово-кліматичних умов. Збирання
врожаю соняшнику підприємство планує
розпочати у жовтні, а кукурудзи
приблизно у листопаді.

Поточного року підприємство очікує
отримати врожайність кукурудзи 4,5
тон/га та соняшника 2,5 тон/га, за
отримані кошти від продажу вказаної
продукції боржник планує погашати
заборгованість перед стягувачем.

Боржник вказує на наявність іншого
майна у боржника, про що надав копію
акту опису майна, складеного державним
виконавцем, з якого вбачається, що
описана крупна рогата худоба та
транспортні засоби.

Суд звертає увагу на те, що крім наказу
суду по даній справі, на виконанні
державного виконавця знаходиться
вимога Золочівського відділення
Дергачівської ОДПІ про стягнення зі
СТОВ "Петрівське" на користь держави
319208,48 грн., а отже в разі реалізації
описаного майна в першу чергу буде
здійснено погашення заборгованості
перед державою та не дасть змоги в
повному обсязі виконати рішення суду
по даній справі.

Суд вважає, що примусові заходи
виконання рішення суду у даній справі в
період збирання врожаю паралізує
діяльність підприємства, що може
призвести до недоотримання
підприємством врожаю, а відповідно і
коштів, в тому числі і на погашення
заборгованості перед стягувачем.

Суд вважає, що вищевикладені обставини
свідчать про те, що виконання рішення
суду уданій справі може загрожувати
діяльності підприємства та привести до
його банкрутства.

Вирішуючи питання стосовно надання
відстрочки виконання рішення суду, з
заявою, про яку звернувся боржник, суд
враховує, що відстрочка виконання
рішення суду має базуватися зокрема на
принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів, боржників та інших
суб'єктів правовідносин.

Наведені вище обставини, суд визнає
такими, що роблять неможливим
виконання судового рішення, тобто є
винятковими.

Так, заходи по примусовому виконанню
рішення суду по даній справі можуть
призвести підприємство боржника до
банкрутства, а відтак і невиконання
зобов'язань в тому числі перед
стягувачем у повному обсязі.

Враховуючи наявні інфляційні процеси в
державі суд вважає, що надання
відстрочки на 2 роки є занадто великим
терміном.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася, є
доцільним надання СТОВ "Петрівське"
відстрочки виконання рішення суду від
04.02.2014р. року у справі № 922/115/14 на 1 рік.
Суд враховує при цьому інтереси
стягувача, оскільки такий термін
надасть змогу боржнику спланувати свою
подальшу діяльність, в тому числі і
заходи, що сприятимуть погашенню
заборгованості перед стягувачем та
більш ефективного виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ "Петрівське" про відстрочку
виконання рішення суду у справі
задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 04.02.2014р. у справі № 9222/115/14
про стягнення з СТОВ "Петрівське" на
користь ТОВ "Украгроком" основного
боргу в сумі 193300,00 грн., штрафу в сумі
48325,00 грн., пені в сумі 5163,50 грн., 3% річних
у сумі 1191,58 грн., витрат по сплаті
судового збору в сумі 4959,60 грн. на один
рік до 18.08.2015р.

Суддя
Яризько В.О.