ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2014 р. Справа № 926/368/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області до
громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності та повернення
об'єкта приватизації у державну
власність Суддя Гушилик С.М. За участю
представників:від позивача - Чорней
С.В., гол.спеціаліст-юрисконсульт
(дор.від 05.05.2014р.) від відповідача - не
з'явився від прокуратури - Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області 06.03.2014 року
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області до
громадянина ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва державної
власності - школу (с. Слобода
Новоселицького р-ну) та повернення
об'єкта приватизації у державну
власність. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги прокурор посилається на те, що
22.06.2004 року між регіональним
відділенням ФДМУ по Чернівецькій
області та громадянином ОСОБА_1
укладений договір купівлі-продажу №
КП-357-НБ об'єкта незавершеного
будівництва державної власності -
школи, що знаходилось на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської
(АДРЕСА_2), який посвідчений 22.06.2004 року
приватним нотаріусом Новоселицького
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4, а також
21.07.2009 року та 01.09.2011 року між сторонами
було укладено додаткові договори про
внесення змін до п. 5.4. договору, у
зв'язку з відстрочкою терміну
завершення будівництва та введення
його в експлуатацію, зокрема, до 22.07.2011
року та до 22.07.2013 року. Далі прокурор
стверджує, що актом приймання-передачі
від 22.07.2004 року об'єкт незавершеного
будівництва, що перебував на балансі
СГВК ім. О. Кобилянської, був переданий
позивачем відповідачу. Також прокурор
вказує, що проведеною представником
органу приватизації перевіркою
виконання умов договору
купівлі-продажу № КП-357-НБ від 22.06.2004
року, із змінами від 21.07.2009 року та 01.09.2011
року встановлено, що відповідачем
умова договору щодо завершення
будівництва та введення в експлуатацію
приватизованого об'єкта незавершеного
будівництва - школи не виконана, про що
складено відповідний акт від 29.01.2014
року, а отже зважаючи на те, що всупереч
взятим на себе зобов'язанням
відповідач не завершив будівництво та
не ввів в експлуатацію приватизований
об'єкт незавершеного будівництва -
школу (с. Слобода Новоселицького р-ну) в
термін, визначений договором, тобто до
22.07.2013. Як наслідок, порушено вимоги
розділу 5 договору купівлі-продажу
№КП-357-НБ та ст. 19 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва", що є
підставою для звернення до суду з даним
позовом про розірвання вказаного
договору та зобов'язання відповідача
повернути об'єкт приватизації
позивачу. Таким чином, у поданому
позові прокурор просить суд винести
рішення, яким розірвати договір №
КП-357-НБ від 22.06.2004 року купівлі-продажу
(із змінами від 21.07.2009 року, 01.09.2011 року)
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи, що
знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської
(АДРЕСА_2) та зобов'язати ОСОБА_1
(податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 17.03.1997 року Ленінським
РВ УМВС України в Чернівецькій області)
повернути об'єкт приватизації
регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001
року № 32. Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014р. (суддя
Тинок О.С.) припинено провадження у
справі, так як позов заявлено до
фізичної особи, відтак спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 06.05.2014р. скасовано, а справу
направлено до господарському суду
Чернівецької області для розгляду по
суті, при цьому на відповідача було
покладено витрати із сплати судового
збору за перегляд ухвали місцевого
суду в апеляційному порядку.
Розпорядженням від 23.06.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з припиненням
повноважень щодо здійснення
правосуддя суддею Тинком О.С. справу
передано судді Гурину М.О. Ухвалою суду
від 12.08.2014 у зв'язку з неявкою
представників сторін розгляд справи
було відкладено на 26.08.2014.
Розпорядженням від 26.08.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М. Ухвалою
суду від 26.08.2014 року розгляд справи було
відкладено на 10.09.2014 року в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача.
Представник відповідача в черговий раз
в судове засідання не з'явився, відзив
на позов не надав, причини нез'явлення
суду не повідомив. Отже відповідач не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні та
представлення відзиву. Ухвали
господарського суду були направлені
відповідачу за на юридичну адресу:
АДРЕСА_1, яка зазначена у договорі
купівлі-продажу об'єкту, згідно із
поштовим повідомленням відповідач
отримав виклик до суду. Враховуючи вище
викладене, суд дійшов висновку, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, а тому на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, ухвалами суду відповідач був
попереджений про те, що у разі неявки
його представника у судове засідання
на дату і час зазначений у резолютивній
частині вказаної ухвали, судовий
розгляд буде проведено без його участі
за наявними в справі матеріалами. В
судовому засіданні, яке відбулося
10.09.2014 року представник позивача та
прокурор зазначили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Розглянувши подані прокурором та
позивачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення по суті,
суд - ВСТАНОВИВ: 22.06.2004 року між
регіональним відділенням ФДМУ по
Чернівецькій області та громадянином
ОСОБА_1 укладений договір
купівлі-продажу № КП-357-НБ об'єкта
незавершеного будівництва державної
власності - школи, що знаходилось на
балансі сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. О.
Кобилянської (АДРЕСА_2), який
посвідчений 22.06.2004 року приватним
нотаріусом Новоселицького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_4 (далі - Договір). Факт
передачі об'єкта приватизації
підтверджено актом приймання-передачі
від 22.07.2004 року. Відповідно до наказу
74-ОМ від 06.04.2004р. початкова ціна продажу
об'єкта становить 89,72 грн., а згідно з
протоколом аукціону № 1 від 18.06.2004р.,
який затверджено наказом № 125-РА
начальником регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області від 21.06.2004р.
остаточна ціна продажу об'єкта
становить 500 грн. (п.п.1.3, 1.4 Договору).
Згідно умов вищезазначеного Договору -
розділу 5 Покупець зобов'язаний
завершити будівництво об'єкта та
ввести його в експлуатацію протягом 5-х
років з дня підписання акта
приймання-передачі об'єкта. Додатковим
договором від 21.07.2009 року до Договору №
КП-357-НБ сторони узгодили, що Покупець
зобов'язаний завершити будівництво
об'єкта та ввести його в експлуатацію в
термін до 22.07.2011 року. Пізніше сторонами
було укладено ще один додатковий
договір від 01.09.2011 року до Договору №
КП-357-НБ яким визначили, що Покупець
зобов'язаний завершити будівництво
об'єкта та ввести його в експлуатацію в
термін до 22.07.2013 року. Зазначені
зобов'язання включені до Розділу 5
договору купівлі-продажу №КП-357-НБ від
22.06.2004р. у відповідності з частиною 2
ст.27 Закону України «Про приватизацію
державного майна». 19.07.2014р. та 24.07.2013р.
від ОСОБА_1 на адресу позивача надійшли
заяви з проханням продовжити термін
завершення будівництва придбаного
об'єкта незавершеного будівництва
школи у с.Слобода Новоселицького
району до 22.07.2005 року. 06.09.2013 року
комісією регіонального відділення
ФДМУ по Чернівецькій області прийнято
рішення продовжити термін завершення
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи у с.Слобода
Новоселицького району до 22.07.2015 року,
шляхом укладення додаткового договору
до договору купівлі-продажу № КП-357-НБ
від 22.06.2004 року. Листом від 09.09.2013 року №
18-08-03336 позивач повідомив відповідача
про прийняте рішення. Листом від 04.10.2013
року відповідач звернувся до позивача
з проханням відтермінувати укладення
додаткового договору про внесення змін
до договору купівлі-продажу № КП-357-НБ
від 22.06.2004 року, у в'язку з необхідністю
надання нотаріусу додаткових
документів. 30.10.2013 року громадянин
ОСОБА_1 повідомив орган приватизації
про подання Реєстраційній службі
Новоселицького районного управління
юстиції заяви щодо надання витягу про
державну реєстрацію права власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
школи, та повторно просив
відтермінувати укладення додаткового
договору. 28.11.2013 року регіональне
відділення ФДМУ по Чернівецькій
області листом №11-08-04685 звернулося до
Державної реєстраційної служби
України та Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Новоселицького районного управління
юстиції з проханням повідомити про
результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо
проведення державної реєстрації права
власності та надання витягу про
державну реєстрацію права власності
на об'єкт незавершеного будівництва -
школу. На зазначений лист 23.12.2013 року
від Державної реєстраційної служби
України надійшла відповідь, якій
зазначено, що в Державному реєстрації
речових прав на нерухоме майно
відсутні будь-які відомості щодо
подання заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень ОСОБА_1 Листами №
18-08-4767 від 03.12.2013р. та № 18-08-00108 від
11.01.2014р. позивач звертався до
відповідача з проханням вжити всіх
заходів щодо укладення додаткового
договору про внесення змін до договору
купівлі-продажу № КП-357-НБ від 22.06.2004р.
Відповідно до п.4.1 Договору кожна
сторона зобов'язується виконувати
обов'язки, покладені на неї Договором,
сприяти іншій стороні у виконанні її
обов'язків і має право вимагати від
іншої сторони виконання належним чином
її обов'язків. Згідно зі ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна умов договору не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України). Відповідно до частини 1 статті
193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору. 29.01.2014
року представником позивача у
присутності відповідача проведено
перевірку виконання умов Договору, на
підставі, якої складено акт поточної
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ встановлено,
що Покупцем - ОСОБА_1. умова договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р.,
із змінами від 21.07.2009р. та 01.09.2011 р. щодо
завершення будівництва та введення в
експлуатацію об'єкта незавершеного
будівництва державної власності -
школи, що знаходилась на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської
(АДРЕСА_2) не виконана. Отже, як
встановлено в ході розгляду справи,
відповідачем зобов'язання за договором
купівлі-продажу виконані не були, у
зв'язку з чим Регіональне відділення
Фонду державного майна по Чернівецькій
області просить суд розірвати договір
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р. та
повернути об'єкт приватизації.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»,
встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва є однією з обов'язкових
умов приватизації об'єктів
незавершеного будівництва. У разі
невиконання умови щодо завершення
будівництва, договір купівлі-продажу
підлягає розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому
покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов договору. Громадянин
ОСОБА_1 не завершив будівництво та не
ввів в експлуатацію приватизований
об'єкт незавершеного будівництва -
школу (с. Слобода Новоселицького р-ну) в
термін, визначений договором, тобто до
22.07.2013р., чим порушив вимоги Договору та
ст.19 Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва». Згідно статті 188
Господарського кодексу України, яка
кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України розірвання
господарських договорів допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна»,
пунктом 8 статті 27 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
передбачено, що при невиконанні однією
із сторін умов договору
купівлі-продажу у встановлені строки
договір може бути розірваний за
вимогою однієї із сторін за рішенням
господарського суду. Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Як
вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК
України, чинним законодавством України
під істотним розуміється таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладені договору. Так, підставою для
розірвання спірного договору
купівлі-продажу прокурор визначає
невиконання відповідачем зобов'язання
щодо завершення будівництва об'єкта
приватизації та введення його в
експлуатацію, що є істотним порушення
умов цього договору. Відповідно до п.
11.3 договору купівлі-продажу №КП-357-НБ
від 22.06.2004р., у разі невиконання однією
із сторін умов договору він може бути
змінений або розірваний на вимогу
іншої сторони за рішенням суду. Не
зважаючи на вищенаведене, відповідачем
не було здійснено ніяких дій щодо
виконання зобов'язань, щодо завершення
будівництва об'єкта приватизації та
введення його в експлуатацію, що є
однією з істотних умов даного договору.
Як вбачається з договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р.
незавершеної будівництвом дитячої
установи, даний договір укладався
органом приватизації державного майна,
отже даний спір щодо приватизації
державного майна. Відповідно до ст.30
Закону України «Про приватизацію
державного майна» спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Окрім
того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, визначено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів у тому числі приватизації
майна та з інших підстав. В постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» зазначено,
що «господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори, пов'язані з приватизацією
державного та комунального майна…» З
огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК
України зазначені справи підвідомчі
господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі
виступають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким чином вимоги прокурора та
позивача засновані на договірних
відносинах між сторонами і є
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню. Судові витрати віднести
на відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом. Керуючись ст.19 Закону «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», ст. 27. ст.30
Закону України «Про приватизацію
державного майна», ст. 651 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов
задовольнити. 2. Розірвати договір
№ КП-357-НБ від 22.06.2004 року купівлі -
продажу (із змінами від 21.07.2009р., 01.09.2011р.)
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи, що
знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської (60323, с.
Слобода, Новоселицького р-ну,
Чернівецької області). 3.
Зобов'язати ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС в
Чернівецькій області 17.03.1997р., адреса:
АДРЕСА_1) повернути об'єкт приватизації
регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсним
договорів купівлі-продажу таких
обєктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р.
№32. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ
УМВС в Чернівецькій області 17.03.1997р.,
адреса: АДРЕСА_1) в дохід державного
бюджету - 1218 грн. судового збору. 5.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС в
Чернівецькій області 17.03.1997р., адреса:
АДРЕСА_1) на користь регіонального
відділення Фонду державного майна по
Чернівецькій області, вул.
Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 0028 в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Чернівецькій області, МФО 856135, код
ЄДРПО 21432643) - 609 грн. судового збору за
перегляд ухвали в апеляційному
господарському суді. Повний текст
рішення складено 11.09.2014 року.
Суддя
Гушилик С.М. умова договору
щодо завершення будівництва та
введення в експлуатацію
приватизованого об'єкта незавершеного
будівництва - школи не виконана, про що
складено відповідний акт від 29.01.2014
року, а отже зважаючи на те, що всупереч
взятим на себе зобов'язанням
відповідач не завершив будівництво та
не ввів в експлуатацію приватизований
об'єкт незавершеного будівництва -
школу (с. Слобода Новоселицького р-ну) в
термін, визначений договором, тобто до
22.07.2013. Як наслідок, порушено вимоги
розділу 5 договору купівлі-продажу
№КП-357-НБ та ст. 19 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва", що є
підставою для звернення до суду з даним
позовом про розірвання вказаного
договору та зобов'язання відповідача
повернути об'єкт приватизації
позивачу. Таким чином, у поданому
позові прокурор просить суд винести
рішення, яким розірвати договір №
КП-357-НБ від 22.06.2004 року купівлі-продажу
(із змінами від 21.07.2009 року, 01.09.2011 року)
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи, що
знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської
(АДРЕСА_2) та зобов'язати ОСОБА_1
(податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 17.03.1997 року Ленінським
РВ УМВС України в Чернівецькій області)
повернути об'єкт приватизації
регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001
року № 32. Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014р. (суддя
Тинок О.С.) припинено провадження у
справі, так як позов заявлено до
фізичної особи, відтак спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 06.05.2014р. скасовано, а справу
направлено до господарському суду
Чернівецької області для розгляду по
суті, при цьому на відповідача було
покладено витрати із сплати судового
збору за перегляд ухвали місцевого
суду в апеляційному порядку.
Розпорядженням від 23.06.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з припиненням
повноважень щодо здійснення
правосуддя суддею Тинком О.С. справу
передано судді Гурину М.О. Ухвалою суду
від 12.08.2014 у зв'язку з неявкою
представників сторін розгляд справи
було відкладено на 26.08.2014.
Розпорядженням від 26.08.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М. Ухвалою
суду від 26.08.2014 року розгляд справи було
відкладено на 10.09.2014 року в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача.
Представник відповідача в черговий раз
в судове засідання не з'явився, відзив
на позов не надав, причини нез'явлення
суду не повідомив. Отже відповідач не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні та
представлення відзиву. Ухвали
господарського суду були направлені
відповідачу за на юридичну адресу:
АДРЕСА_1, яка зазначена у договорі
купівлі-продажу об'єкту, згідно із
поштовим повідомленням відповідач
отримав виклик до суду. Враховуючи вище
викладене, суд дійшов висновку, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, а тому на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, ухвалами суду відповідач був
попереджений про те, що у разі неявки
його представника у судове засідання
на дату і час зазначений у резолютивній
частині вказаної ухвали, судовий
розгляд буде проведено без його участі
за наявними в справі матеріалами. В
судовому засіданні, яке відбулося
10.09.2014 року представник позивача та
прокурор зазначили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Розглянувши подані прокурором та
позивачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення по суті,
суд - ВСТАНОВИВ: 22.06.2004 року між
регіональним відділенням ФДМУ по
Чернівецькій області та громадянином
ОСОБА_1 укладений договір
купівлі-продажу № КП-357-НБ об'єкта
незавершеного будівництва державної
власності - школи, що знаходилось на
балансі сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. О.
Кобилянської (АДРЕСА_2), який
посвідчений 22.06.2004 року приватним
нотаріусом Новоселицького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_4 (далі - Договір). Факт
передачі об'єкта приватизації
підтверджено актом приймання-передачі
від 22.07.2004 року. Відповідно до наказу
74-ОМ від 06.04.2004р. початкова ціна продажу
об'єкта становить 89,72 грн., а згідно з
протоколом аукціону № 1 від 18.06.2004р.,
який затверджено наказом № 125-РА
начальником регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області від 21.06.2004р.
остаточна ціна продажу об'єкта
становить 500 грн. (п.п.1.3, 1.4 Договору).
Згідно умов вищезазначеного Договору -
розділу 5 Покупець зобов'язаний
завершити будівництво об'єкта та
ввести його в експлуатацію протягом 5-х
років з дня підписання акта
приймання-передачі об'єкта. Додатковим
договором від 21.07.2009 року до Договору №
КП-357-НБ сторони узгодили, що Покупець
зобов'язаний завершити будівництво
об'єкта та ввести його в експлуатацію в
термін до 22.07.2011 року. Пізніше сторонами
було укладено ще один додатковий
договір від 01.09.2011 року до Договору №
КП-357-НБ яким визначили, що Покупець
зобов'язаний завершити будівництво
об'єкта та ввести його в експлуатацію в
термін до 22.07.2013 року. Зазначені
зобов'язання включені до Розділу 5
договору купівлі-продажу №КП-357-НБ від
22.06.2004р. у відповідності з частиною 2
ст.27 Закону України «Про приватизацію
державного майна». 19.07.2014р. та 24.07.2013р.
від ОСОБА_1 на адресу позивача надійшли
заяви з проханням продовжити термін
завершення будівництва придбаного
об'єкта незавершеного будівництва
школи у с.Слобода Новоселицького
району до 22.07.2005 року. 06.09.2013 року
комісією регіонального відділення
ФДМУ по Чернівецькій області прийнято
рішення продовжити термін завершення
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи у с.Слобода
Новоселицького району до 22.07.2015 року,
шляхом укладення додаткового договору
до договору купівлі-продажу № КП-357-НБ
від 22.06.2004 року. Листом від 09.09.2013 року №
18-08-03336 позивач повідомив відповідача
про прийняте рішення. Листом від 04.10.2013
року відповідач звернувся до позивача
з проханням відтермінувати укладення
додаткового договору про внесення змін
до договору купівлі-продажу № КП-357-НБ
від 22.06.2004 року, у в'язку з необхідністю
надання нотаріусу додаткових
документів. 30.10.2013 року громадянин
ОСОБА_1 повідомив орган приватизації
про подання Реєстраційній службі
Новоселицького районного управління
юстиції заяви щодо надання витягу про
державну реєстрацію права власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
школи, та повторно просив
відтермінувати укладення додаткового
договору. 28.11.2013 року регіональне
відділення ФДМУ по Чернівецькій
області листом №11-08-04685 звернулося до
Державної реєстраційної служби
України та Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Новоселицького районного управління
юстиції з проханням повідомити про
результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо
проведення державної реєстрації права
власності та надання витягу про
державну реєстрацію права власності
на об'єкт незавершеного будівництва -
школу. На зазначений лист 23.12.2013 року
від Державної реєстраційної служби
України надійшла відповідь, якій
зазначено, що в Державному реєстрації
речових прав на нерухоме майно
відсутні будь-які відомості щодо
подання заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень ОСОБА_1 Листами №
18-08-4767 від 03.12.2013р. та № 18-08-00108 від
11.01.2014р. позивач звертався до
відповідача з проханням вжити всіх
заходів щодо укладення додаткового
договору про внесення змін до договору
купівлі-продажу № КП-357-НБ від 22.06.2004р.
Відповідно до п.4.1 Договору кожна
сторона зобов'язується виконувати
обов'язки, покладені на неї Договором,
сприяти іншій стороні у виконанні її
обов'язків і має право вимагати від
іншої сторони виконання належним чином
її обов'язків. Згідно зі ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна умов договору не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України). Відповідно до частини 1 статті
193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору. 29.01.2014
року представником позивача у
присутності відповідача проведено
перевірку виконання умов Договору, на
підставі, якої складено акт поточної
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ встановлено,
що Покупцем - ОСОБА_1. умова договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р.,
із змінами від 21.07.2009р. та 01.09.2011 р. щодо
завершення будівництва та введення в
експлуатацію об'єкта незавершеного
будівництва державної власності -
школи, що знаходилась на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської
(АДРЕСА_2) не виконана. Отже, як
встановлено в ході розгляду справи,
відповідачем зобов'язання за договором
купівлі-продажу виконані не були, у
зв'язку з чим Регіональне відділення
Фонду державного майна по Чернівецькій
області просить суд розірвати договір
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р. та
повернути об'єкт приватизації.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»,
встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва є однією з обов'язкових
умов приватизації об'єктів
незавершеного будівництва. У разі
невиконання умови щодо завершення
будівництва, договір купівлі-продажу
підлягає розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому
покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов договору. Громадянин
ОСОБА_1 не завершив будівництво та не
ввів в експлуатацію приватизований
об'єкт незавершеного будівництва -
школу (с. Слобода Новоселицького р-ну) в
термін, визначений договором, тобто до
22.07.2013р., чим порушив вимоги Договору та
ст.19 Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва». Згідно статті 188
Господарського кодексу України, яка
кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України розірвання
господарських договорів допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна»,
пунктом 8 статті 27 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
передбачено, що при невиконанні однією
із сторін умов договору
купівлі-продажу у встановлені строки
договір може бути розірваний за
вимогою однієї із сторін за рішенням
господарського суду. Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Як
вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК
України, чинним законодавством України
під істотним розуміється таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладені договору. Так, підставою для
розірвання спірного договору
купівлі-продажу прокурор визначає
невиконання відповідачем зобов'язання
щодо завершення будівництва об'єкта
приватизації та введення його в
експлуатацію, що є істотним порушення
умов цього договору. Відповідно до п.
11.3 договору купівлі-продажу №КП-357-НБ
від 22.06.2004р., у разі невиконання однією
із сторін умов договору він може бути
змінений або розірваний на вимогу
іншої сторони за рішенням суду. Не
зважаючи на вищенаведене, відповідачем
не було здійснено ніяких дій щодо
виконання зобов'язань, щодо завершення
будівництва об'єкта приватизації та
введення його в експлуатацію, що є
однією з істотних умов даного договору.
Як вбачається з договору
купівлі-продажу №КП-357-НБ від 22.06.2004р.
незавершеної будівництвом дитячої
установи, даний договір укладався
органом приватизації державного майна,
отже даний спір щодо приватизації
державного майна. Відповідно до ст.30
Закону України «Про приватизацію
державного майна» спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Окрім
того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, визначено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів у тому числі приватизації
майна та з інших підстав. В постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» зазначено,
що «господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори, пов'язані з приватизацією
державного та комунального майна…» З
огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК
України зазначені справи підвідомчі
господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі
виступають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким чином вимоги прокурора та
позивача засновані на договірних
відносинах між сторонами і є
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню. Судові витрати віднести
на відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом. Керуючись ст.19 Закону «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», ст. 27. ст.30
Закону України «Про приватизацію
державного майна», ст. 651 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов
задовольнити. 2. Розірвати договір
№ КП-357-НБ від 22.06.2004 року купівлі -
продажу (із змінами від 21.07.2009р., 01.09.2011р.)
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - школи, що
знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О. Кобилянської (60323, с.
Слобода, Новоселицького р-ну,
Чернівецької області). 3.
Зобов'язати ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС в
Чернівецькій області 17.03.1997р., адреса:
АДРЕСА_1) повернути об'єкт приватизації
регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсним
договорів купівлі-продажу таких
обєктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р.
№32. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ
УМВС в Чернівецькій області 17.03.1997р.,
адреса: АДРЕСА_1) в дохід державного
бюджету - 1218 грн. судового збору. 5.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС в
Чернівецькій області 17.03.1997р., адреса:
АДРЕСА_1) на користь регіонального
відділення Фонду державного майна по
Чернівецькій області, вул.
Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 0028 в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Чернівецькій області, МФО 856135, код
ЄДРПО 21432643) - 609 грн. судового збору за
перегляд ухвали в апеляційному
господарському суді. Повний текст
рішення складено 11.09.2014 року.
Суддя
Гушилик С.М.