overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/6157/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТОМИР-РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи

У зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.14 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з нормативним та документальним підтвердженням обставин необхідності застосування обраного позивачем способу забезпечення позову

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:

- письмові пояснення по суть позовних вимог

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.14р. Справа № 904/6614/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.14р. Справа № 904/6653/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ", м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до Підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова
Дніпропетровської області

про стягнення 771 507,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.14р. Справа № 904/6650/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖІНДУСТРБУД",м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 85 177,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд будівельні технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд" про стягнення 85 177,87 грн.

п. 5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 25-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 119 від 20.08.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.14р. Справа № 904/6621/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 (51) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докладний розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо (шрифт 12); докази отримання кредиту відповідачем; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.Справа №916/3055/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод"

до відповідача Відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та науки Одеської міської ради

про стягнення 89819,94 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Лакіза А.В.;

від відповідача Чернієнко Ю.П.;

від 3-ої особи Горбунова С.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради заборгованість у сумі 89819,94 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 09.04.2014р. № 48.

Строк вирішення спору по справі закінчується 01.10.2014р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Зазначене клопотання представника відповідача, проти якого представники позивача та третьої особи не заперечують, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 916/3055/14 продовжити до 16 жовтня 2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.Справа №916/3034/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-Венгерська насіннєва компанія"

до відповідача Державного підприємства Дослідного господарства
"Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної академії аграрних наук
України

про стягнення 147000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Сорока Н.Г.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україно-Венгерська насіннєва компанія" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з
Державного підприємства Дослідного господарства "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної академії аграрних наук
України заборгованість у сумі 147000 грн. за договором купівлі-продажу № 72 від 23.05.2013р.

Строк вирішення спору по справі закінчується 30.09.2014р.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

28.08.2014р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника в засідання суду.
Зазначене клопотання відповідача, проти якого представник позивача не заперечує, підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 916/3034/14 продовжити до 15 жовтня 2014р.

2. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2014р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, заперечення на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 Справа № 5021/1806/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", за заявою ініціюючого кредитора
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.09.2011року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012року здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року призначено ліквідатором ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" Удовенко Р.П.

29.08.2014р. до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з клопотанням № 02-01/536 від 28.08.2014р. про підтвердження повноважень ліквідатора по справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" та встановлення іншого строку для подання звіту та ліквідаційного балансу

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про підтвердження повноважень ліквідатора по справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" та встановлення іншого строку для подання звіту та ліквідаційного балансу в судове засідання на 08.09.2014 р. о 12:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Удовенко Р.П. подати до господарського суду протокольне рішення комітету кредиторів щодо розгляду питання про підтвердження повноважень ліквідатора по справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" та встановлення іншого строку для подання звіту та ліквідаційного балансу.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.Справа №916/3037/14

За позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів
"Гармонія-ХХI століття"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та витребування майна

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Незовибатько О.В.;

від позивача не з'явився;

від відповідача Слободянюк О.Д.

Суть спору: Заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом, в якому просить розірвати договір оренди нежитловго приміщення № 68-М-06 від 01.10.2011р., укладений між Відділом освіти
Малиновської районної адміністрації та Одеським приватним навчально-виховним комплексом
"Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів
"Гармонія-ХХI століття" та додаткову угоду № 9 від 23.10.2013р. до договору оренди нежитлового приміщення № 68-М-06, зобов'язати Одеський приватний навчально-виховний комплекс
"Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів
"Гармонія-ХХI століття" повернути
Відділу освіти Малиновської районної адміністрації нерухоме майно, а саме приміщення площею 767,1 кв. м, вартістю 2291389,07 грн., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 84-а.

Строк вирішення спору по справі закінчується 30.09.2014р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника відповідача, проти якого представник прокуратури не заперечує, підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 916/3037/14 продовжити до 15 жовтня 2014р.

2. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, відзив на позовну заяву.

4. Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/8556/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада-2"

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.07.2014 (суддя
Літвінова М.Є.)

у справі №910/8556/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр інфотехнологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада-2"

про стягнення 162534,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Рада-2" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада-2" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/8556/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк