ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.14р. Справа № 904/6769/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Підприємство з
експлуатації електричних мереж
"ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ",
м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради,
м.Новомосковськ Дніпропетровська
область

Відповідач-2 Закрите акціонерне
товариство "Новомосковська меблева
фабрика", м.Новомосковськ
Дніпропетровська область

про скасування рішення;

визнання права власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації
електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА
ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" звернулось з
позовом до Відповідача-1 Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
та Відповідача-2 Закритого
акціонерного товариства
"Новомосковська меблева фабрика", в
якому просить господарський суд:

1. Вжити заходи до забезпечення позову,
а саме:

1.1 заборонити Товарній біржі
"Катеринославська" (,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49), як
організатору аукціону, проводити
аукціон з продажу майна боржника
Закритого акціонерного товариства
"Новомосковська меблева фабрика" () за лотом №1 - Цілісний
майновий комплекс, у складі нерухомого
майна, а саме: підстанція "Меблева", яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4;

1.2 заборонити Закритому акціонерному
товариству "Новомосковська меблева
фабрика" відчужувати у будь-який спосіб
або обтяжувати будь-яким чином чи
передавати (в тому числі на умовах
оренди, застави та в будь-який інший
спосіб) будь-яким фізичним та юридичним
особам підстанцію "Меблева", що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4;

1.3 накласти арешт на нерухоме майно -
підстанцію "Меблева", що розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4.

2. Витребувати у Виконавчого комітету
Новомосковської міської Ради (адреса:
51200, Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 14):

2.1 рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської Ради від
21.07.2004р. №521, на підставі якого
Відповідачу 2 було видано Свідоцтво про
право власності від 04.08.2004р. на нерухоме
майно - підстанцію "Меблева",
розташовану за адресою
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Північна, буд.4;

2.2 правовстановлюючі документи, на
підставі яких було прийнято рішення
виконавчого комітету Новомосковської
міської Ради від 21.07.2004р. №521.

3. Скасувати рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської Ради
від 21.07.2004 року №521, визнати недійсним
свідоцтво на право власності від
04.08.2004р. на нерухоме майно підстанцію
"Меблева", що розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4,
видане Виконавчим комітетом
Новомосковської міської Ради
Закритому акціонерному товариству
"Новомосковська меблева фабрика" та
скасувати реєстрацію права власності
на підстанцію "Меблева" за адресою
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4,
здійснену на підставі Свідоцтва на
право власності від 04.08.2004р.,
зареєстрованого 04.08.2004р. в реєстрі прав
власності за реєстровим №6899752.

4. Визнати право власності Приватного
акціонерного товариства "Підприємство
з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія"
(ідентифікаційний код: 31793056) на
нерухоме майно підстанцію "Меблева", що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4.

5. Стягнути з Відповідачів судові
витрати в повному обсязі.

В обґрунтування вимог щодо вжиття
заходів до забезпечення позову Позивач
посилається на наступні обставини:

06.08.2014р. Позивач отримав лист Товарної
біржі "Катеринославська" від 01.08.2014р.
№0108-04 "Про проведення аукціону з
продажу майна Відповідача-2, з якого
дізнався, що на 18.08.2014р. об 11-00 год. в залі
торгів товарної біржі
"Катеринославська" за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49, 4
поверх, офіс №1, призначено аукціон з
продажу майна Відповідача 2, у тому
числі підстанції "Меблева", яка
належить Позивачу (копія листа
додається).

Таким чином, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам Позивача до ухвалення
рішення по цій справі у разі, якщо
підстанція "Меблева" буде будь-яким
чином відчужена Відповідачем-2,
зокрема, внаслідок проведення 18.08.2014р.
аукціону з продажу підстанції "Меблева"
до ухвалення рішення у цій справі.

Вище перелічені обставини за
твердженням Позивача можуть призвести
до того, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
вбачає підстави для її задоволення
частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 Постанови
Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за
позовом та викладені в клопотанні
обставини щодо забезпечення позову,
суд дійшов висновку, що невжиття
запропонованих Позивачем заходів
забезпечення позову щодо накладення
арешту на нерухоме майно - підстанцію
"Меблева", що розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення суду.

Щодо заборони Товарній біржі
"Катеринославська" (,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49), як
організатору аукціону, проводити
аукціон з продажу майна боржника
Закритого акціонерного товариства
"Новомосковська меблева фабрика" () за лотом №1 - Цілісний
майновий комплекс, у складі нерухомого
майна, а саме: підстанція "Меблева", яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4 та
заборони Закритому акціонерному
товариству "Новомосковська меблева
фабрика" відчужувати у будь-який спосіб
або обтяжувати будь-яким чином чи
передавати (в тому числі на умовах
оренди, застави та в будь-який інший
спосіб) будь-яким фізичним та юридичним
особам підстанцію "Меблева", що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4,
суд відмовляє в цій частині, оскільки
накладення арешту на нерухоме майно -
підстанцію "Меблева" є достатнім
заходом для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення
позову шляхом накладення арешт на
нерухоме майно - підстанцію "Меблева",
що розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4.

Стягувач: Приватне акціонерне
товариство "Підприємство з
експлуатації електричних мереж
"ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008,
м.Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна,
28, ) .

Боржник: Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради (51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд. 14,
).

Боржник: Закрите акціонерне товариство
"Новомосковська меблева фабрика" (51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Північна, буд. 4,
).

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, тобто з 08.09.2014р. та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, тобто до
09.09.2015р.

Суддя Н.Б. Кеся