ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"12" вересня 2014 р. Справа № 926/1209/14

За позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», м. Львів

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про дострокове стягнення
заборгованості в сумі 153 711,09 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» звернулося до
господарського суду Чернівецької
області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості та пені в
сумі 153 711,09 грн. за кредитним договором
№ 0026/2012 від 22.03.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на
достроковому поверненні кредитних
коштів у зв'язку з невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору №
0026/2012 від 22.03.2012р., а саме не погашення
суми кредиту в розмірі 153 199,20 грн.
прострочених відсотків в сумі - 4 930,37
грн. та пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань в розмірі 511,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.08.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено судове засідання на 26.08.2014р.,
сторін зобов'язано подати додаткові
докази.

У судове засідання 26.08.2014р. представник
відповідача не з'явився, поштовий
конверт повернувся до господарського
суду з відміткою органу поштового
зв'язку «за зазначеною адресою не
проживає». До початку судового
засідання від відповідача клопотань не
надходило, вимоги ухвали відповідачем
не виконані.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.08.2014р.
розгляд справи відкладено на 11.09.2014р.,
сторін зобов'язанно надати додаткові
документи.

10.09.2014р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від позивача надійшов
супровідний лист з належним чином
засвідченими копіями витребовуваних
документів, зокрема, витягу з ЄДРПОУ
щодо відповідача,копією кредитного
договору №0026/2012 від 22.03.2012р., копією
вимоги про дострокову сплату
заборгованості, копією меморіального
ордеру, копією виписки з особового
рахунку з 22.03.2012 по 10.06.2014р.

У судове засідання 11.09.2014р. представник
позивача не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. До початку судового
засідання від позивача клопотань не
надходило.

У судове засідання 11.09.2014р. представник
відповідача не з'явився, поштовий
конверт повернувся до господарського
суду з відміткою органу поштового
зв'язку «за зазначеною адресою не
проживає». До початку судового
засідання від відповідача клопотань не
надходило, вимоги ухвали відповідачем
не виконані.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Розглянувши наявні документи в
матеріалах справи, оцінивши докази, суд
встановив таке.

22.03.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0026/2012
від 22.03.2012р., згідно якого банк надає
позичальнику грошові кошти у розмірі 200
000,00 грн. під 13,99% річних на придбання
автомобіля Peugeot RCZ 2011 р.в. у ТОВ «Франс -
Автомотів» згідно рахунку - фактури
№000093 від 16.02.2012р.

Станом на дату звернення з позовом до
суду 11.08.2014р., за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 153 711,09 грн. за
несвоєчасне виконання умов кредитного
договору з яких:

- 148 268,83 грн. - неповернута сума
кредиту;

- 4 930,37 грн. - прострочені
відсотки;

- 353,26 грн. - пеня по
простроченій основній сумі кредиту за
період 09.12.2013р. по 09.06.2014р.;

- 158,63 грн. - пеня по
прострочених відсотках за період з
09.12.2013р. по 09.06.2014р.

Ст. 1054 Цивільного кодексу України
закріплює законодавчо визначене
поняття кредитного договору, за яким
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору
кредит надається на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

Згідно п.2.2. кредитного договору дата
остаточного повернення кредиту -
21.03.2019р.

Факт отримання відповідачем кредитних
коштів підтверджується меморіальним
ордером №9056377 від 09.04.2012р на суму 200 000,00
грн.

Як вбачається з розрахунку суми позову
про стягнення заборгованості по
кредитному договору №0026/2012 від 22.03.2012р.,
остання проплата відповідачем
датована січнем місяцем 2014р. в сумі 1
730,17 грн. з передбачених згідно графіку
повернення кредиту 2 381,00 грн.

Пунктом 5.8. кредитного договору
зазначено, що банк у випадках,
передбачених п.2.9. договору, а саме:
невиконання позичальником зобов'язань,
передбачених договором; наявності
обставин, які свідчать про те, що
наданий кредит не буде повернуто у
строки, визначені цим договором,
несвоєчасної сплати процентів та/або
повернення кредиту (частини кредиту),
вправі вимагати дострокового
повернення кредиту, процентів, комісій
та інших належних до сплати платежів,
про що письмово повідомляє
позичальника.

Відповідно до п.5.9. кредитного договору
позичальник зобов'язаний протягом 10
робочих днів з моменту отримання
письмової вимоги банку достроково
повернути кредит, проценти, комісії та
інші належні до сплати платежі.

Листом від 28.05.2014р. позивач звертався до
відповідача з вимогою про дострокове
повернення заборгованості в сумі 150
679,51 грн основного боргу та 274,76 грн. пені
у зв'язку з невиконанням положень
кредитного договору у термін до 16.06.2014р.
Вимога була направлена на адресу
відповідача 28.05.2014р., що
підтверджується фіскальним чеком
органу поштового зв'язку. Станом на
дату звернення з позовними вимогами до
суду відповідач вимогу про дострокове
виконання зобов'язання за кредитним
договором не виконав.

Ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 615 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Умовами п.7.1. кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань
(повернення кредиту або його частини,
оплати процентів, комісій) позичальник
на вимогу банку сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період прострочки, за весь час
прострочки.

На дату звернення позивача до суду пеня
за несвоєчасне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за кредитним
договором складає 511,89 грн. з них: 353,26
грн. - пеня по простроченій основній
сумі кредиту за період з 09.12.2013р. по
09.06.2014р.; 158,63 грн. - пеня по прострочених
відсотках за період з 09.12.2013р. по 09.06.2014р.

Статтею 230 Господарського кодексу
встановлено що пеня є одним із
різновидів штрафних санкцій які
учасник господарських зобов'язань
повинен сплати за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань.

В силу статті 526 ЦК України та статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити всіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Таким чином, позовні вимоги про
дострокове стягнення заборгованості
та пені за кредитним договором є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на
відповідача у зв'язку з задоволенням
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Кредобанк»
(, м.Львів, вул.
Наливайка, 6, р/р 33, МФО 325365) суму
боргу за кредитним договором №0026/2012
від 22.03.2012р. в розмірі 153 711,09 грн., з
яких: 148 268,83 грн. - неповернута сума
кредиту; 4 930,37 грн. - прострочені
відсотки; 353,26 грн. - пеня по
простроченій основній сумі кредиту;
158,63 грн. - пеня по прострочених
відсотках.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Кредобанк»
(, м.Львів, вул.
Наливайка, 6, р/р 33, МФО 325365) судовий
збір у сумі 3 074,22 грн.

Суддя
В.В.Дутка