ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 923/597/14Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Мацюра П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання :
Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Газові
Автомобільні Заправки"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 14.07.2014 р. за
заявою Дочірнього підприємства
„Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма „Славія"
про надання відстрочки виконання
рішення суду

по справі № 923/597/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Газові
Автомобільні Заправки"

до Дочірнього підприємства
„Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма „Славія"

про стягнення 1 550 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р. по
справі №923/597/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові автомобільні
заправки" задоволено в повному обсязі,
стягнуто з дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія"
(надалі - відповідач) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові автомобільні
заправки" (надалі - позивач) 1 550 000,00 грн.
основного боргу та 31 000,00 грн. витрат по
оплаті судового збору.

23.06.2014 р. виданий наказ суду про
примусове виконання цього рішення.

02.07.2014 р. до суду надійшла заява
відповідача про надання йому
відстрочки виконання рішення суду від
26.05.2014р. у даній справі на 12 місяців, до
01.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
у справі №923/597/14 (суддя Соловйов К.В.) на
підставі ст. 121 ГПК України задоволено
заяву дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія" та
надано відстрочку виконання рішення
суду від 26.05.2014 р. у справі №923/597/14 на 12
місяців, а саме, до 01.07.2015 р.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість доводів заявника щодо
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р. по
справі №923/597/14 у передбачений даним
рішенням спосіб. Господарський суд
першої інстанції зазначив, що негайне
виконання відповідачем рішення суду
від 26.05.2014 р. по даній справі може
призвести до негативних для
господарської діяльності відповідача
наслідків, а також, що виконання цього
судового рішення в повному обсязі та з
найменшою загрозою для стабільності
господарської діяльності відповідача
є можливим за рахунок отриманих
відповідачем коштів від реалізації
врожаю 2015 року.

Позивач (ТОВ "Газові автомобільні
заправки") з ухвалою суду першої
інстанції не згодний, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити ДП
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія" у
задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення, з
посиланням при цьому на необґрунтоване
та неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи. За доводами скаржника,
судом безпідставно не взято до уваги
те, що позивач знаходиться в зоні АТО та
має потребу в грошових коштах для
оплати праці своїм працівникам, які на
даний час знаходяться у вимушених
відпустках у зв'язку з воєнними діями в
зоні АТО. За твердженнями позивача,
господарський суд першої інстанції не
повідомив належним чином позивача про
розгляд заяви ДП "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 26.05.2014 р. по справі №923/597/14
та виніс ухвалу без участі позивача в
судовому засіданні, не давши
можливість скористатись правом на
захист та надати суду необхідні
пояснення.

Представники сторін в судове засідання
господарського суду апеляційної
інстанції не з'явились, хоча про час та
місце розгляду скарги повідомлялись
господарським судом апеляційної
інстанції належним чином. Про належне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги свідчать
звіт про використання знаків поштової
оплати за 19 серпня 2014 року та реєстр на
відправку рекомендованої пошти з
повідомленнями за 19 серпня 2014 року.

02 вересня 2014 року за вх. №377/14/Д1 від
відповідача надійшла телеграма, про
відкладення розгляду справи, яка була
отримана господарським судом
апеляційної інстанції вже після
розгляду справи про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що статтею 102 ГПК
України встановлений п'ятнадцяти
денний строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду та неявку сторін,
які повідомлялись належним чином. в
судове засідання, господарський суд
визнав за можливе розглянути
апеляційну скаргу ТОВ "Газові
автомобільні заправки" за наявними
матеріалами оскарження.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
апеляційним господарським судом
встановлено:

Із матеріалів оскарження вбачається,
що рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р. по
справі №923/597/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові автомобільні
заправки" задоволено в повному обсязі,
стягнуто з дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові автомобільні
заправки" 1 550 000,00 грн. основного боргу
та 31 000,00 грн. витрат по оплаті судового
збору.

02.07.2014 р. відповідач звернувся до
господарського суду Херсонської
області з заявою про надання
відстрочки виконання рішення суду від
26.05.2014р. у справі №923/597/14 на 12 місяців, до
01.07.2015р.

Як вбачається з заяви та правильно
встановлено господарським судом
першої інстанції, вимоги даної заяви
обгрунтовано нормами ст.121 ГПК України
та твердженнями про складне економічне
становище відповідача, внаслідок
вилучення у відповідача у 2012 році
державною виконавчою службою його
основних засобів - садових насаджень,
які розташовані на земельній ділянці
площею 287 га в межах земель
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона, з
передачею цих насаджень на
відповідальне зберігання ТОВ "Нива ВШ"
й, в подальшому, грн. ОСОБА_2, що
перешкоджало проведенню у належні
строки та у необхідних обсягах
агротехнічних робіт з обробки цих
насаджень та мало своїм наслідком
поступове псування та часткове
знищення цих насаджень, про
пошкодження частини з цих насаджень
внаслідок надзвичайних обставин -
пожежі, а також, про те, що після
повернення у володіння та користування
відповідача вказаних насаджень їхнє
відновлення (приведення насаджень у
необхідний для ведення садівництва
стан) потребує значних витрат коштів
відповідача, що значно ускладнює
ведення господарської діяльності
відповідачем за станом на теперішній
час та унеможливлює негайне виконання
відповідачем рішення суду у дані
справі.

На підтвердження своїх доводів заявник
надав до місцевого господарського суду
додаткові документи, зокрема копії:

- акту про пожежу від 13.06.2013р. (Додаток 1
до п.2.1. Інструкції про порядок

організації роботи органів дізнання в
системі МНС України при проведенні
пожежнотехнічних розслідувань,
попередніх перевірок заяв, повідомлень
та іншої інформації про пожежі і
порушення протипожежних правил);

- документу під назвою "Висновки
згідно акту обстеження багаторічних
насаджень відповідача (антонівської
дільниці) від 22.05.2014 р.;

- акту Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області б/н від
22.05.2014 р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками, ураження
хворобами та засміченість бур'янами
сільськогосподарських рослин та
відбору зразків;

- акту цієї ж інспекції № 21-054/00001
від 22.05.2014р. перевірка виконання
заходів з

карантину рослин;

- актів цієї ж інспекції №/№
21-054/000001, 21-054/000002, 21-054/000003, 21-

054/000004 від 22.05.2014р. обстеження на
встановлення фітосанітарного стану;

- письмових рекомендацій цієї ж
інспекції відповідачеві по проведенню
робіт станом

на 22.05.2014р.;

- акту Інвентаризації відповідача
за станом на 22.05.2014р.;

- ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі

№821/1172/14;

- постанови Вищого господарського
суду України від 02.10.2013р. по справі

№5024/1839/2012.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
у справі №923/597/14 (суддя Соловйов К.В.) на
підставі ст. 121 ГПК України задоволено
заяву дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія" та
надано відстрочку виконання рішення
суду від 26.05.2014 р. у справі №923/597/14 на 12
місяців, а саме, до 01.07.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

У п.10 постанови Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" вказано, що
при вирішенні заяв сторони про
відстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 ГПК України, їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, згода сторін на вжиття заходів,
передбачених ст.121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Як слідує з постанови Вищого
господарського суду України від
02.10.2013р. по справі № 5024/1839/2012, починаючи
з 29.03.2012р. відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні здійснювалися виконавчі дії в
межах виконавчого провадження з
виконання наказу № 7/520-08 від 30.01.2009 р.
господарського суду Херсонської
області про стягнення з відповідача
841527,56 грн. на користь ЗАТ Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк "Промінвестбанк". Зокрема, 04.06.2012р.
державним виконавцем вказаного
відділу був складений акт опису та
арешту майна відповідача: персику 8 697
дерев на земельній ділянці 14,9 га,
яблуні 18 479 дерев на земельній ділянці
14,6 га, абрикос 9 959 дерев на земельній
ділянці 16,7 га, слива 3 490 дерев на
земельній ділянці 8,6 га, черешня 5 655
дерев на земельній ділянці 20 га,
саджанці плодові 5 631 дерев на земельній
ділянці 13,3 га, які розташовані в смт.
Антонівка м. Херсон. В подальшому,
24.09.2012р. вказане майно відповідача було
реалізовано з прилюдних торгів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кас-сад", а 26.09.2012р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні складений акт про
реалізацію цього майна. 01.10.2012р. за ТОВ
"Кас-сад" було зареєстроване право
власності на вказані дерева та
саджанці.

Після оформлення ТОВ "Кас-сад" права
власності на зазначене майно, воно

фактично вибуло з володіння та
користування відповідача.

За результатами судових проваджень,
які тривали, зокрема, у 2013 році
відповідачем було відновлено своє
право власності на придбані 24.09.2012р. ТОВ
"Кас-сад" на прилюдних торгах дерева та
саджанці. Станом на 22.05.2014р. це майно
повернулося у фактичне володіння та
користування відповідача, що слідує з
наданих відповідачем суду актів
обстежень від 22.05.2014 р.

Також, господарським судом першої
інстанції вірно встановлено, що згідно
акту про пожежу від 13.06.2013р.
зафіксований факт пошкодження
фруктових дерев (вишні, персику та
абрикосу), які вказано як власність ТОВ
"Кас-сад", через пожежу, внаслідок
займання сухої трави, що сталася
12.06.2013р. за адресою м.Херсон, смт.
Антонівка, контур № 75, з орієнтовною
сумою прямих збитків від пожежі у
розмірі 10 000,00 грн. та з орієнтовною
сумою побічних від збитків від
пожежі у розмірі 29 800,00 грн. Кількість
пошкоджених фруктових дерев за текстом
цього акту не вказано. Акт підписаний
директором ТОВ "Кас-сад" без будь-яких
зауважень та заперечень.

Згідно з актом Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області б/н від 22.05.2014р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками, ураження
хворобами та засміченість бур'янами
сільськогосподарських рослин та
відбору зразків проведено
обстеження плодових насаджень на площі
80 га на виробничих дільницях
відповідача, з них, зокрема, насаджень
персику на площі 16,6 га, насаджень
абрикосу на площі 16,3 га., насаджень
сливи на площі 8,6 га. Крім цього, згідно
з цим про актом зафіксований факт
обстеження насаджень яблуні та черешні
на ділянках, площі яких у акті не
вказано. Цим обстеженням встановлено
факти ураження 70 % дерев персику
курчавістю листа та ураження від 30 % до
35 % дерев іншими хворобами та
шкідниками, ураження 80 % дерев абрикосу
моніліозом та 15 % дерев абрикосу іншими
хворобами та шкідниками, повної та
часткової загибелі дерев сливи
(кількість дерев не вказана), внаслідок
механічних пошкоджень, а також,
ураження 10 % дерев сливи
клястероспоріозом, пошкодження листів
дерев черешні (кількість дерев не
вказана), внаслідок неправильного
використання хімічних препаратів,
загибелі у 2013 році дерев яблуні сорту
Семеренко (кількість дерев не вказана),
недостатньої для насаджень кількості
вологи, ураження загиблих дерев
шкідником. З метою знищення хвороб та
шкідників, а також, забезпечення
належного розвитку насаджень
відповідачеві видано письмові
рекомендації Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області.

До цього датованого 22.05.2014р. акту, також,
22.05.2014р., складений документ під назвою
"Висновок згідно акту обстеження
багаторічних насаджень підприємства
ДГГ Слобожанське" ТОВ АФ "Славія"
(Антонівська дільниця)". Цей документ
підписано керівництвом та фахівцями
відповідача, директором ТОВ
"Еко-Фреш-Фрут", а також, залученими
особами, серед яких, виконуючий
обов'язки генерального директора
об'єднання "Херсонсадвинпром",
завідуючий відділом економічного
розвитку, планування та обліку
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, головний спеціаліст з питань
продовольства і сільського
господарства цього ж відділу та інші. У
даному висновку, зокрема, вказано, щодо
насаджень плодових дерев на площі 132 га
Антонівської дільниці ДП
"Слобожанське" ТОВ АФ "Славія": "Протягом
2012-2013рр технологія ведення садівництва
не витримувалася та була на низькому
технологічному рівні. На 22.05.2014р. на
площі 42 га (яблуня та груша) відсутні
комплектуючі системи крапельного
зрошення, а саме: накопичувальні
ємності, водоміри, дискові фільтри,
піщано-гравійні фільтри, запорна
арматура, ємності для розчину добрив,
шпалерні стовпчики в кількості 12 000,00
шт., шпалерний дріт в кількості 30 000 кг.
Протягом 2013 року зрошення велося
безсистемно... Прибуток від врожаю 2013
року був отриманий ТОВ "Кас-сад"...
Порушення технологічного процесу
призвело до низької закладки
генеративних бруньок врожаю 2014 року,
ослабленню приросту насаджень. Не була
проведена літня обрізка дерев, яка
підвищує зимостійкість квіткових
бруньок, тому низька температура
навесні 2014 року під час цвітіння
абрикоса, вишні, черешні призвели до
загибелі 90 % зав'язі". Крім цього, у
зазначеному висновку вказано про
ураження значної кількості
багаторічних насаджень (плодових
дерев) різними хворобами та шкідниками,
про повну відсутність врожаю на площі
7,6 га насаджень персику та на площі 6,5 га
насаджень вишні, внаслідок пошкодження
(знищення) цих насаджень через пожежу
12.06.2013р.

Відповідно до акту Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області б/н від 22.05.2014р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками, а також,
наданих відповідачеві письмових
рекомендаціями від 22.05.2014р. відповідачу
слідує здійснити впродовж 2014 року
низку системних заходів з відновлення
продуктивності належних відповідачеві
багаторічних насаджень (плодових
дерев), з метою подальшого використання
цих насаджень в господарської
діяльності відповідача у галузі
садівництва. З цих же документів та
документу від 22.05.2014р. під назвою
"Висновок згідно акту обстеження
багаторічних насаджень підприємства
ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія"
(Антонівська дільниця)" слідує, що
відповідачеві належить у найкоротший
термін відновити систему зрошення
вказаних багаторічних насаджень.

Необхідність відновлення відповідачем
у 2014 році багаторічних насаджень
(плодових дерев) та системи їхнього
зрошення (а також, шпалер) об'єктивно
обумовлює додаткові витрати грошових
коштів та трудових ресурсів
відповідача впродовж 2014 року. Разом з
тим, загибель або пошкодження
багаторічних насаджень (плодових
дерев) на значних площах окремих
виробничих дільниць відповідача
об'єктивно призведе до зниження
доходів відповідача, внаслідок
відсутності врожаю фруктів 2014 року на
цих дільницях, або зменшення розміру
цього врожаю. Також, на відповідачеві
лежить тягар виконання зобов'язань по
сплаті низки боргів минулих років, які
стягуються з відповідача в процесі
здійснення органами державної
виконавчої служби зведеного
виконавчого провадження №35196130. Це
слідує з ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р. по
справі №821/1172/14.

Щодо тверджень позивача, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
господарський суд першої інстанції
зазначив, що сторони були належним
чином повідомлені судом про місце та
час розгляду заяви відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
суду у даній справі. Зокрема,
позивачеві вказану ухвалу від 03.07.2014р.
надіслано судом рекомендованим листом
з повідомленням за наявною у
матеріалах справи (а.с.54) адресою
представника позивача за довіреністю
(а.с.48). До суду повернулося та залучено
до матеріалів справи поштове
повідомлення про вручення 07.07.2014р.
цьому представнику позивача даного
листа. Проте, позивач не надав суду
відзиву на заяву відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
суду, представник позивача в судове
засідання 14.07.2014р. не прибув. Про
причини цього суду не повідомлено. До
суду не надходило будь-яких заяв та
клопотань позивача щодо засідання
14.07.2014р.

Також, необхідно зазначити, що ст. 121 ГПК
України про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, не містить прямої
вказівки на те, що заява про відстрочку
виконання рішення має розглядатися за
обов'язковою участю сторін в судовому
засіданні.

Апеляційний господарський суд
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що конкретні
обставини, які склалися у господарстві
визвані втратою технічних можливостей
отримання плодової продукції та
необхідністю відновлення у 2014 р.
багаторічних насаджень та системи їх
зрошення, наведений відповідачем у
заяві аналіз економічного стану
заявника дозволив господарському
суду дійти висновку щодо можливості
надання відповідачу відстрочки
виконання рішення у даній справі з
метою спрямування заявником отриманих
ним від своєї господарської діяльності
грошових коштів на відновлення
платоспроможності підприємства.
Наявність таких обставин
підтвердженні наданими доказами.

Наведені в апеляційній скарзі підстави
спростовуються матеріалами справи та
не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд вважає оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
законною, правомірною та
обґрунтованою, приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Газові автомобільні заправки", а отже
оскаржувану судову ухвалу слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
по справі №923/597/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ "Газові
автомобільні заправки" - без
задоволення.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду Херсонської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра СуддіВ.А.
Лисенко Н.В. Ліпчанська