ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.
Справа № 917/1299/14

за позовом Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2006" (поштова адреса: вул.
Новицького Якова, буд. 11, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69005; адреса
місцезнаходження: вул. Крупської, буд.
162, кв.11, м. Пологи, Пологівський район,
Запорізька область, 70605)

до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Святослав" (адреса
місцезнаходження: с. Макарцівка,
Полтавський район, Полтавська область,
38710; поштова адреса: пров. Шкільний, буд.
4, м. Полтава, 36003)

про стягнення 606995,30 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Підяш Н.О., дов. № 23/14 від
08.01.2014р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 606995,30 грн., у тому числі 321446,00
грн. основного боргу за товар,
поставлений згідно договору поставки
пестицидів № ПЛ-П-24 від 07.03.2013р., 159938,78
грн. індексації ціни товару, 96433,80 грн.
штрафу, 29176,72 грн. пені.

Відповідачем 23.07.2014р. було заявлено
клопотання про надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи та
про відкладення розгляду справи для
надання заперечень та пояснень з
приводу позовних вимог (а.с.78).

23.07.2014р. відповідачеві було надано
матеріали справи для ознайомлення.
Ухвалою суду від 24.07.2014р. розгляд
справи було відкладено.

Відповідач відзив на позов не надав.

Судові ухвали від 02.07.2014р. та від
24.07.2014р., надіслані на вказану у
договорі поштову адресу відповідача
(пров. Шкільний, буд. 4, м. Полтава, 36003),
повернулися з відміткою поштового
відділення про закінчення терміну
зберігання (а.с.62-64, 85-87).

Судові ухвали від 02.07.2014р. та від
24.07.2014р., надіслані на юридичну адресу
відповідача (с. Макарцівка, Полтавський
район, Полтавська область, 38710), були
отримані останнім, що підтверджується
поштовими повідомленнями від 03.07.2014р.
та від 25.07.2014р. (а.с.66, 88).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 02.07.2014р. Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Святослав" зареєстровано як юридична
особа за адресою: с. Макарцівка,
Полтавський район, Полтавська область,
38710 (а.с.68). Така ж адреса була вказана
відповідачем в договорі № ПЛ-П-24 від
07.03.2013р. На вказану адресу направлялися
судові ухвали.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Позивач повідомив про часткове
погашення боргу відповідачем за товар
в сумі 5000,00 грн., в підтвердження надав
банківську виписку № 037 від 23.06.2014р.
(а.с.75-76).

Зважаючи на те, що про час і місце
слухання справи відповідач був
повідомлений належним чином, явка
представників сторін судом
обов'язковою не визнавалася, наявні в
справі документи дають можливість
вирішити спір без присутності сторін,
тому підстави для відкладення
розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Приватним підприємством "Бізон-Тех
2006" (позивачем) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Святослав" (відповідачем) був
укладений Договір поставки пестицидів
№ ПЛ-П-24 від 07.03.2013 року (далі - Договір); (
а.с.14-16).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач як
постачальник зобов'язався поставляти
та передавати у власність відповідача
(покупця) пестициди (засоби захисту
рослин) та мікродобрива (далі -
пестициди або товар), а відповідач
зобов'язався приймати цей товар та
оплачувати його.

За п. 2.1. Договору найменування
(асортимент) товару, його кількість та
ціна вказуються в специфікаціях до
договору, що є невід'ємними його
частинами.

Відповідно до п. 2.2. Договору кожна
наступна специфікація після першої
регулює окрему поставку товару в
рамках цього Договору й не скасовує та
не змінює дію попередніх специфікацій
ні повністю, ні частково, якщо тільки
інше не вказано в ній.

Згідно з п. 4.3. Договору дата (термін,
строк) поставки товару вказується в
специфікації.

Сторонами за Договором було підписано 9
специфікацій, якими передбачалась
поставка відповідачу товару на
загальну суму 321 446,00 грн., а саме:

Специфікація № 1 від 22.10.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 141
995,00 грн.;

Специфікація № 4 від 22.04.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 2
340,00 грн.;

Специфікація № 5 від 13.05.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 67
760,00 грн.;

Специфікація № 6 від 20.05.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 27
615,00 грн.;

Специфікація № 7 від 03.06.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 11
608,00 грн.;

Специфікація № 8 від 05.06.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 13
918,00 грн.;

Специфікація № 9 від 06.06.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 15
150,00 грн.;

Специфікація № 10 від 21.06.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 3
500,00 грн.;

Специфікація № 11 від 04.09.2013 року, згідно
з якою позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар на загальну суму 37
560,00 грн. (далі - Специфікації); (а.с.17-25).

Згідно повідомлення позивача,
специфікації № 2 та № 3 сторонами не
укладалась та не підписувалась.

В пункті 2 Специфікацій сторони
визначили умови та місце поставки
(передачі) товару - EXW (склад позивача).
За п. 4.1. Договору умова поставки (EXW)
передбачає вибірку товару Покупцем зі
складу Постачальника автомобільним
транспортом за свій рахунок. Згідно з п.
7.1.4 Договору, відповідач зобов'язувався
з'явитися за товаром у місце поставки
товару, прийняти його і передати в
обмін нього позивачу належним чином
оформлену довіреність на отримання
товару.

На виконання умов Договору та
специфікацій позивач передав
відповідачу товар на загальну суму 321
446,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними № ЗП2519 від
10.04.2013 року на суму 20900,00 грн., № ЗП3044 від
15.04.2013 року на суму 33930,00 грн., № ЗП2234 від
17.04.2013 року на суму 5325,00 грн., № ЗП4235 від
22.04.2013 року на суму 2340,00 грн., № ЗП6637 від
13.05.2013 року на суму 19500,00 грн., № ЗП6644 від
13.05.2013 року на суму 57680,00 грн., № ЗП6645 від
20.05.2013 року на суму 10080,00 грн., № ЗП7740 від
20.05.2013 року на суму 27615,00 грн., № ЗП8332 від
23.05.2013 року на суму 15300,00 грн., № ЗП7734 від
28.05.2013 року на суму 47040,00 грн., № ЗП9677 від
03.06.2013 року на суму 11608,00 грн., № ЗП9963 від
05.06.2013 року на суму 11786,00 грн., № ЗП9994 від
06.06.2013 року на суму 2132,00 грн., № ЗП11244 від
20.06.2013 року на суму 510,00 грн., № ЗП11330 від
21.06.2013 року на суму 3500,00 грн., № ЗП10074 від
25.06.2013 року на суму 14640,00 грн., № ЗП14359 від
04.09.2013 року на суму 16560,00 грн., № ЗП14360 від
12.09.2013 року на суму 21000,00 грн. та
довіреностями відповідача: № б/н від
02.04.2013 року, № 64 від 15.04.2013 року, № 84 від
22.04.2013 року, № б/н від 13.05.2013 року, № 101
від 28.05.2013 року, № 106 від 20.06.2013 року та №
131 від 04.09.2013 року (а.с.26-50).

Факт поставки товару підтверджується
також актом звірки взаєморозрахунків
від 31.12.2013 року, який з боку відповідача
підписаний його директором та
засвідчений відбитком печатки
відповідача. Акт звірки відповідачем
підписаний без застережень (а.с.51).

В п. 3 акту звірки відповідач
підтвердив, що позивач свої
зобов'язання з поставки товару за
Договором виконав повністю та належним
чином.

Згідно з п. 5.2. Договору оплата товару
повинна бути здійснена відповідачем в
українських гривнях у безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових
коштів платіжним дорученням на
поточний рахунок постачальника.
Підставою для платежу є даний договір.

Згідно з п. 5.1. та п.п. 7.1.1. Договору
відповідач зобов'язався оплатити товар
у строки та розмірах, що визначені в
Специфікаціях.

В пункті 3 Специфікацій сторонами
узгоджено, що граничним строком
повного та остаточного розрахунку за
товар є 30.10.2013 року.

Вартість отриманого товару в сумі
321446,00 грн. відповідачем сплачена не
була.

За ст. 526 Цивільного кодексу України
(діл - ЦК України) зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст.193 Господарського
кодексу України.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України до
відносин поставки, не врегульованих
цим кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договори
купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після звернення позивача з позовом до
суду відповідач сплатив 5000,00 грн., що
також підтверджується банківською
випискою № 037 від 23.06.2014р. (а.с.76).

Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення 5000,00 грн. боргу слід
припинити в зв'язку з відсутністю
предмету спору на підставі п. 11 ст.80 ГПК
України.

В п. 5.6. Договору сторони узгодили, що
ціна товару, що вказана в специфікації,
визначена на дату їх складання. У
зв'язку з тим, що товар буде
оплачуватися покупцем не в день
складання специфікації, то всі платежі
покупцяпостачальнику за товар
підлягають індексації.

Згідно з п. 5.1., пп. 7.1.1., 7.1.3. Договору
відповідач зобов'язався оплатити товар
(у т.ч. сплатити суму індексації ціни
товару), для чого зобов'язався перед
здійсненням будь-якого платежу
провести його індексацію в порядку,
визначеному Договором.

В п. 3 Специфікацій сторони узгодили, що
суми платежів підлягають індексації
згідно із договором.

За п. 5.6. Договору проіндексована сума
платежу визначається таким чином: ПСП =
(К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума
платежу, яка підлягає сплаті покупцем
постачальнику; СП - сума платежу за
товар; К2 - середній курс продажу
банками доларів СІЛА за гривні на
міжбанківському валютному ринку,
зафіксований на момент закриття торгів
у найближчий попередній до дати
платежу день; К1 - курс гривні до долару
США на дату складання специфікації, за
яким визначалась ціна товару в ній
(вказується в специфікаціях). Якщо
показник К1 не вказаний у
специфікаціях, то він дорівнює
офіційному курсу гривні до долару США,
встановленого Національним банком
України на дату складання
специфікацій.

Для розрахунку такої індексації
сторони в підпункті 5.6.1. Договору
визначили, що для показника К2 вони
використовують середній курс продажу
банками доларів США за гривні (показник
ASK на веб-сторінці www.udinform.com в огляді
фінансового дня) на міжбанківському
валютному ринку, зафіксований на
момент закриття торгів у найближчий
попередній до дати платежу день,
інформацію про який сторони одержують
із веб-сторінки www.udinform.com в огляді
фінансового дня.

Згідно з пп. 5.6.6. Договору, зобов'язання
покупця щодо сплати проіндексованих
сум платежів є грошовим зобов'язанням
покупецяперед постачальником з оплати
товару. Сплачені покупцем
постачальнику суми у зв'язку з
виконанням цього пункту, що
перевищують ціну товару вказану в
специфікаціях, є індексацією (тобто
збільшенням) ціни товару.

За п. 5.6.4 Договору при зверненні
постачальником до суду із позовною
заявою про стягнення з покупця
заборгованості за цим договором, суми
прострочених і несплачених покупцем
платежів індексуються у вищевказаному
порядку, але показник К2 для них
визначається станом на дату складання
позовної заяви.

Згідно розрахунку позивача сума
індексації ціни неоплаченого
відповідачем товару становить 159 938.78
грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 632 Цивільного
кодексу України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом.

Згідно ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу
України при укладенні господарських
договорів сторони можуть визначати
зміст договору на основі: вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій
розсудбудь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Статтею 627 ЦК України, встановлено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, користуючись можливістю та
правами наданими вказаними нормами,
сторони за взаємною згодою в п. 5.6.
Договору і в його підпунктах 5.6.1 - 5.6.6.,
передбачили, що ціна товару підлягає
збільшенню шляхом індексації платежів
за товар у разі збільшення курсу
продажу долару США за гривні на
міжбанківському валютному ринку, і
обов'язок покупця (який є відповідачем
у цій справі тa боржником у
зобов'язанні) сплачувати позивачу
проіндексовані платежі за товар, тобто
і суму основного боргу, і суму
індексацію ціни товару.

Суми індексації ціни товару, що
нарахована в порядку, передбаченому п.
5.6. Договору, включаючи його підпункти
5.6.1 - 5.6.6. та офіційний курс гривні до
доларів США

Враховуючи викладене, позивачем
правомірно проведено індексації ціни
неоплаченого відповідачем товару у
сумі 159 938,78 грн. Розрахунок індексації
ціни здійснено згідно курсу продажу
банками доларів США за гривні на
міжбанківському валютному ринку
(а.с.11,52-53).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи заперечень по суті
спору відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення 316446,00 грн. основного
боргу та 159938,78 грн. індексації ціни
товару є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Частиною 1
статті 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою.

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 8.2. Договору, сторони
домовилися, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
грошових зобов'язань за цим Договором
не обмежується шістьома місяцями, а
здійснюється до моменту їх фактичного
виконання (виключення з ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України), а
строк позовної давності з вимог про
стягнення штрафних санкцій (неустойки)
по таким зобов'язанням сторони згідно з
ст. 259 Цивільного кодексу України
збільшують до 3 (трьох) років.

Пунктом 9.12. Договору сторони визначили,
що умови Договору є розумними та
справедливими.

Згідно п. 8.1.3 Договору за прострочення
виконання грошових зобов'язань
Покупець сплачує Постачальнику пеню у
розмірі 0.05 % від простроченої
сумигрошового зобов'язання за кожний
день прострочення, а за прострочення
понад 20 календарних днів відповідач
додатково сплачує позивачу штраф у
розмірі 30% від простроченої суми.

На підставі вказаних положень
позивачем заявлено до стягнення 29176,72
грн. пені за період з 01.11.2013р. по 14.04.2013р.,
з 15.04.2014р. по 17.06.2014р.

Після перевірки правильності
розрахунку пені судом встановлено, що
заявлена до стягнення сума пені не
перевищує розрахункову суму, а розмір
пені обмежено подвійною обліковою
ставкою НБУ у відповідності до вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", нарахування пені
проведено на основний борг без
індексації.

Отже, вимоги в частині стягнення
29176,72грн. є обґрунтованими та пені
підлягають задоволенню.

Також на підставі пункту 8.1.3. Договору
за прострочення понад 20 календарних
днів відповідач має додатково сплачує
позивачу штраф у розмірі 30 % від
простроченої суми.

В п. 2 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
13.07.2012р. № 01-06/908/2012 визначено, що
можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень щодо передбачення умовами
договору одночасного стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України, коли сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України
визначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

В даній справі при укладені Договору
сторони дійшли згоди щодо сплати
одночасно штрафу та пені у разі
невиконання відповідачем умов
договору, а саме: порушення строку
оплати отриманої продукції. Тому,
одночасне застосування штрафу та пені
не суперечить вимогам чинного
законодавства України та умовам
укладеного між сторонами договору.

Отже, позивач правомірно заявив до
стягнення 96 433,80 грн. штрафу (з
розрахунку (321446,00 х 30 %) /100 = 96433,80грн.).

Таким чином, позовні вимоги про 96433,80
грн. штрафу обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки сплата частини
заборгованості відбулася після
звернення позивача з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Святослав" (адреса місцезнаходження: с.
Макарцівка, Полтавський район,
Полтавська область, 38710; поштова адреса:
пров. Шкільний, буд. 4, м. Полтава, 36003;
ідентифікаційний код 31494075) на користь
Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"
(поштова адреса: вул. Новицького Якова,
буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область,
69005; адреса місцезнаходження: вул.
Крупської, буд. 162, кв.11, м. Пологи,
Пологівський район, Запорізька
область, 70605, ідентифікацій код 34216986)
316446грн. 00 коп. основного боргу, 159938 грн.
78 коп. індексації ціни товару, 29176 грн. 72
коп. пені, 96433 грн. 80 коп. штрафу, 12139 грн.
91 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в
частині 5000,00 грн. основного боргу.

Повне рішення складено та підписано:
08.09.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.