ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/2691/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Пелипенко Н.М. , суддя Шепітько І.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
позивача - Корж А.О., довіреність № 06/788
від 25 березня 2014 року;
відповідача - Кероп'ян С.Є., довіреність
№ 20 від 08 січня 2014 року;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків (вх. № 2332 Х/1-6)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року у справі № 922/2691/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківміськгаз", м.Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Харкова Міністерства оборони
про стягнення 2888,95 грн.
У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз", м.Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Харкова Міністерства оборони
України, м.Харків заборгованості у
розмірі 2888,95 грн.
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року (суддя Ольшанченко В.І.) позов
залишено без розгляду на підставі
пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз", м.Харків,
не погодившись із зазначеною вище
ухвалою, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано та
безпідставно залишив позов без
розгляду; просить скасувати ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року по справі
№ 922/2691/14. Апеляційна скарга мотивована
тим, що позивачем були надані всі
необхідні докази для повного та
всебічного розгляду справи по суті.
Відповідач - Квартирно-експлуатаційний
відділ м.Харкова Міністерства оборони
України подав до Харківського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційну скаргу позивача, в
якому вважає ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обґрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що місцевим
господарським судом неодноразово
відкладався розгляд даної справи та
зобов'язано позивача надати суду
необхідні документи, проте, позивач
свідомо не виконував вимоги
Господарського суду Харківської
області щодо надання додаткових
документів, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано застосував норми статті 81
Господарського процесуального кодексу
України та залишив позов позивача без
розгляду, що в свою чергу не
перешкоджає позивачу повторно
звернутись до суду для вирішення спору
Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлені недоліки в юридичному
супроводженні участі Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків, в зв'язку з
чим судова колегія дійшла висновку про
те, що позивач неналежним чином
використовує права, які передбачені
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до Господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь 2888,95 грн.
Так, після надходження позовної заяви,
Господарським судом Харківської
області була винесена ухвала від 03
липня 2014 року про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання, викликано представників
В п.4 зазначеної ухвали зобов'язано
позивача надати суду: докази
продовження строку дії договору, копії
всіх додатків до нього; докази настання
строку оплати відповідачем
заборгованості; письмове уточнення
періоду нарахованої заборгованості;
обґрунтований розрахунок суми позову
без сальдо; докази відправки
відповідачу уточнення та
обґрунтованого розрахунку; читаєму
копію договору №275 від 04 січня 2011 року
та витяг державного реєстратора з ЄДР
станом на час розгляду справи (а.с.2).
Позивач вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав,
витребувані судом документи не надав.
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
розгляд справи відкладено на 28 липня 2014
року, а позивача повторно зобов'язано
надати необхідні додаткові документи,
тобто виконати вимоги попередньої
ухвали суду (а.с. 29-30).
Проте, у засідання суду, відкладене на 28
липня 2014 року, Публічне акціонерне
товариство "Харківміськгаз" вимоги
суду, зазначені в його ухвалах від 03
липня 2014 року та 16 липня 2014 року в
повному обсязі не виконало - докази
продовження строку дії договору;
оригінали договорів № 275 від 04 січня 2011
року, №275 від 03 січня 2012 року, №275 від 01
січня 2013 року для огляду; копії всіх
додатків до договору; докази настання
строку оплати відповідачем
заборгованості; письмове уточнення
періоду нарахованої заборгованості;
обґрунтований розрахунок суми позову
без сальдо; докази відправки
відповідачу уточнення та
обґрунтованого розрахунку; читаєму
копію договору №275 від 04 січня 2011 року
надано не було (а.с.43-44).
Розгляд справи знову відкладався.
В засідання Господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року представник позивача витребувані
ухвалами суду документи знову не подав,
так і причин поважності ненадання
зазначених документів не навів (а.с.
50-51).

Отже, колегією суддів встановлено, що
при підготовці по направленню позовної
заяви з додатками до господарського
суду, працівниками юридичного відділу
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків неналежним
чином проведена підготовка документів
на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача не забезпечив
своєчасне надання належним чином
оформлених документів, а непоодинокі
вимоги в ухвалах суду щодо надання,
зокрема, оригіналів документів, або
читаємих копій договорів, на підставі
яких Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз", м.Харків просив
стягнути грошові кошти, залишились
поза увагою представника позивача.

Суд першої інстанції позбавлений був
можливості розглянути справу по суті,
протягом обмеженого нормами
Господарського процесуального кодексу
України двохмісячного строку та
залишив позов без розгляду, тим самим
надав позивачу можливість ще раз
звернутись до суду з позовом. При цьому
слід зазначити, що позов повинен бути
обґрунтованим, форма та зміст якого
повинен відповідати положеннями
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України.

Внаслідок чого, ухвалою Господарського
суду Харківської області позов був
залишений без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що в суді
апеляційної інстанції представник
позивача зазначив, що спірні договори є
в наявності і знаходяться в управлінні
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків.

Відповідно до частин першої та другої
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
- виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
Господарського процесуального
кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав - також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позиція
представника позивача щодо
невиконання та ігнорування вимог ухвал
суду, свідчить про недобросовісне
використання процесуальних прав і до
того ж неналежне юридичне
супроводження справи у суді.

До того ж, представник позивача в суді
апеляційної інстанції не обґрунтував
причини невиконання вимог
Господарського суду Харківської
області про витребування документів,
так само, і не навів обставин, які
унеможливлювали їх надання.

Вказані порушення дають підстави для
висновку про наявність в діях
представника апелянта зловживання
своїми процесуальними правами, та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" має бути повідомлено
про вказані недоліки при юридичному
супроводженні вказаної справи з метою
вжиття відповідних заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 09 вересня 2014 року у
справі № 922/2691/14 надіслати Публічному
акціонерному товариству
"Харківміськгаз", м.Харків.

Повідомити керівника Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м.Харків про вказане
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева
Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Шепітько І.І.