ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Справа № 915/1026/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Мельника О.М. -
дов. від 02.04.2014,

представника відповідача: Манцурова
О.В. - дов. від 28.07.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву: КСП «Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу КСП «Тепличний комбінат»
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 31.07.2014 по справі №915/1026/14

за позовом: Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3) в особі відокремленого
підрозділу «Южно-Українська АЕС» (55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
промзона),

до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» (71500,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Комунальна, 1) в особі Южноукраїнського
відокремленого підрозділу
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат» (55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Промисловий майданчик, а/с 16),

про: стягнення 879260,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.07.2014 з
відповідача на користь позивача
стягнуто 762615,42 грн. основного боргу,
32751,03 грн. пені, 5595,8 грн. - 3% річних, 24914,84
грн. інфляційних втрат, 53383,06 грн. штрафу
та 17585,20 грн. судового збору.

13.08.2014 від відповідача у справі
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення суду о 30.04.2015.

Заявою від 27.08.2014 відповідач уточнив
свої вимоги та просить суд розстрочити
виконання рішення суду згідно
запропонованого графіка.

В обґрунтування своєї заяви
Южноукраїнський відокремлений
підрозділ Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» посилається на
те, що на підприємстві склалось складне
фінансове становище, у зв'язку з чим
виконати рішення суду в повному обсязі
на даний час не має можливості. Збитки
підприємства за 2013 рік склали 1636,0 тис.
грн., а за І квартал 2014 року - 3925,6 тис.
грн.; все майно підприємства перебуває
у державній власності, тому його
відчуження з метою погашення
заборгованості не можливо; специфікою
підприємства є його діяльність з
виробництва сільськогосподарської
продукції не постійно протягом року, а
лише навесні та восени, тому в даний
час підприємство готується до нової
сівозміни на зимово-весняний оборот 2015
року і всі грошові кошти спрямовуються
на цю підготовку, тому арешт рахунків
підприємства призведе до зупинення
роботи підприємства, неможливості
виконувати боргові зобов'язання перед
кредиторами, державними бюджетом та
цільовими фондами; звільнення
працівників, а, в подальшому, до
банкрутства підприємства.

Стягувач листом від 14.07.2014 погодив
відповідачу графік розстрочки
виконання по двох рішеннях суду в
період з липня 2014 року по квітень 2015
року (а.с.86).

У судовому засіданні 22.08.2014 судом
оголошувалась перерва.

Розглянувши заяву Южноукраїнського
відокремленого підрозділу
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно звіту про фінансові результати
за 2013 рік, збитки підприємства за 2013 рік
склали 1636,0 тис. грн., а за І квартал 2014
року - 3925,6 тис. грн. (а.с.99-103), що вказує на
те, що фінансовий стан відповідача є
несприятливим, кредиторська
заборгованість та інші поточні
зобов'язання відповідача перевищують
дебіторську заборгованість, що
свідчить про відсутність у відповідача
можливості виконати рішення
господарського суду Миколаївської
області від 31.07.2014 на даний момент в
повному обсязі.

В якості доказів того, що боржник не
уникає від свого обов'язку перед
стягувачем, суду надані: докази
погашення у добровільному порядку
перших платежів за погодженим з
позивачем графіком (а.с.107-113); докази
ведення сільськогосподарських робіт
(а.с.104), результат яких надасть змогу
відповідачу отримати грошові кошти,
які будуть спрямовуватись на погашення
заборгованості перед стягувачем.

Оцінити фінансовий стан позивача та
з'ясувати, чи вплине розстрочка
виконання рішення по даній справі
негативно на платоспроможність
позивача, суд оцінити не в змозі,
оскільки відомостей про фінансовий та
майновий стан позивача суду не надано.

Оцінивши вказані обставини та
проаналізувавши документи, надані
відповідачем в обґрунтування своєї
позиції, суд вважає, що обставини,
викладені в заяві Южноукраїнського
відокремленого підрозділу
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат» є
достатніми для розстрочення виконання
рішення, та підтвердженими належними
доказами.

За таких обставин, заява
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про розстрочку
виконання рішення суду від 31.07.2014
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Южноукраїнського
відокремленого підрозділу
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 31.07.2014 по справі №915/1026/14
задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду
від 31.07.2014 згідно наступного графіка:

- 31 березня 2015 року - 448422,67 грн. (з яких:
381307,71 грн. основного боргу, 67114,96 грн.
штрафних санкцій та судового збору);

- 30 квітня 2015 року - 448422,67 грн. (з яких:
381307,71 грн. основного боргу, 67114,96 грн.
штрафних санкцій та судового збору);

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва