ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2782/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ХО Територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Харків до ПП "Вегамакс", м.
Харків про про стягнення коштів в
сумі 20 000 грн. за участю сторін:

позивача -Аврамова С.П.

відповідача - Солохіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
02.07.2014 р. звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача, ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ВЕГАМАКС"
(ідентифікаційний код 37283793), про
стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. за
рішенням № 288-К від 17.12.2013 р. та пені у
розмірі 10 000 грн., яка нарахована за
несвоєчасну сплату штрафу із
зарахуванням зазначеної суми до
Державного бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника податків
по коду класифікації доходів бюджету
21081100 (символ звітності 106).

Видати та направити Харківському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
наказ про стягнення с ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВЕГАМАКС»
(ідентифікаційний код 37283793) штраф у
розмірі 10 000,00 грн., та пені 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачем у
добровільному порядку не сплачено
штраф у розмірі 10 000,00 грн., накладений
рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.12.2013 № 288-К, в зв'язку з чим
відповідачу, окрім штрафу, нарахована
пеня; в якості правових підстав позову
вказує на норми статей 17 та 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» та статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

Відповідач, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ВЕГАМАКС" проти позовних вимог
заперечує та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, з підстав викладених у відзиві
на позовну заяву ( вх.№ 26658 від 04.08.2014 р.)
по справі № 922/2782/14 від 08.07.2014 р., у тому
числі посилаючись на те, що ним були
виконані всі вимоги позивача щодо
надання інформації у 14-денний термін з
дня отримання листа за № 02-26/2-4208/4 від
03.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

17 грудня 2013 року адміністративною
колегією Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 2/12-280-13
прийнято рішення № 288-К «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу» ,
пунктом 1 якого визнано, що ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ВЕГАМАКС"
(ідентифікаційний код - 37283793), не
подавши інформацію, передбачену
вимогою голови Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03.10.2013 № 02-26/2-4208/4, у встановлений ним
строк, вчинило порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки. (а. с. 8-9)

Пунктом 2 рішення № 288-К відповідно до
абзацу четвертого частини другої
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", на ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ВЕГАМАКС"
(ідентифікаційний код - 37283793) накладено
штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч)
гривень.

В рішенні № 288-К також було роз'яснено,
що згідно з частиною третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" штраф повинен бути
сплачений у двомісячний строк з дня
одержання рішення. Відповідно до
частини восьмої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" суб'єкт господарювання
зобов'язаний протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу надіслати до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу. Згідно з частиною першою статті
60 зазначеного Закону рішення органів
Антимонопольного комітету України у
двомісячний строк з дня одержання може
бути оскаржене до господарського суду.

Супровідний лист територіального
відділення від 30.12.2013 № 02-26/2-5734 та копія
рішення № 288-К отримані ПРИВАТНИМ
ПІДПРИЄМСТВОМ «ВЕГАМАКС» 03.01.2014, що
підтверджується Поштамтом-центру
поштового зв'язку № 1 Харківської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (копія аркушу журналу за
формою 8).

Отримання 03.01.2014 спірного рішення
позивача не заперечується
відповідачем.

Отже, двомісячний строк з дня одержання
ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВЕГАМАКС»
рішення № 288-К для його оскарження,
відповідно до статті 62 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
закінчився 03.03.2014.

Однак, відповідачем не оскаржувалось
рішення позивача № 288-К в установленому
порядку та в установлений строк до
суду, при цьому відповідачем також і не
був оплачений накладений на нього
штраф в строк, встановлений частиною
третьою статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», не
сплачений він і станом на момент
розгляду справи.

Враховуючи, що зазначений строк не може
бути відновлений, він є присічним.
Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Сам по собі факт не оскарження рішення
особою, якої воно стосується, не є
безумовним свідченням законності
відповідного акта державного органу.
Тобто для того, щоб дійти висновку про
обов'язковість виконання рішення
названого Комітету чи його
територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.
Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийняти рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною першою статті 60
названого Закону, оскільки дана особа
не скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обгрунтованності рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Обгрунтованість такої правової
позиції підтверджується пунктами 2 та 21
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

Таким чином, даний позов, що
ґрунтується на невиконанні
відповідачем рішення Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.12.2013 № 288-К у справі № 2/12-280-12, є
підставним, оскільки це рішення у
встановленому Законом порядку не
оскаржене, не скасовано та є чинним та
крім того тому, що належних доказів на
спростування його законності
відповідачем не надано.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Станом на день прийняття рішення у цій
справі жодних документів на
підтвердження сплати штрафу
відповідачем до суду не надано.

Оскільки, відповідач у встановлений
термін штраф не сплатив, позивач,
керуючись частиною п'ятою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», нарахував відповідачу
пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за
кожен день прострочки за період з 04.03.2014
по 12.05.2014 включно в сумі 10 350,00 грн., однак
з врахуванням встановлених обмежень до
стягнення заявляє 10 000,00 грн., що
відповідає частині п'ятій статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Згідно з частиною сьомою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Суд, перевіривши розрахунок наданий
Позивачем, визнав його правильним та
встановив, що розмір пені за один день
прострочення сплати штрафу складає 150,00
грн. (10 000 грн. х 1,5 = 150,00 грн.), а за період
з 04.03.2014 по 12.05.2014 включно (69 днів) -10 350,00
грн. (150,00 грн. х 69 = 10 350,00 грн.). Згідно з
частиною п'ятою статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу АМКУ, а
саме 10 000 грн. Таким чином, розмір пені,
що підлягає стягненню, складає 10 000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення штрафу в сумі 10 000,00 грн.
та пені в сумі 10 000,00 грн. є
обґрунтованими, доведеними, не
спростованими відповідачем, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а саме штраф в розмірі 10 000
грн. та пеня в сумі 10 000 грн., всього: 20 000
грн.

Відповідно до розділу VI Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судовими витратами є
пов'язані з розглядом справи в
господарському суді витрати, які
складаються, у тому числі судового
збору.

Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", статтями 56, 60, 62 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
статтями 1,2,33-35, 82, 84-85, 115, 116 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ВЕГАМАКС" (просп. Леніна, 36, м. Харків,
61166; ідентифікаційний код 37283793) на
користь Харківського обласного
теритоіального відділення
Антимонопольного комітету України ( (
м.Харків, Держпром, 6 під. код 22630473) штраф
у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та
пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень із зарахуванням зазначеної
суми до Державного бюджету України на
рахунок відповідного управління
Державної казначейської служби
України за місцезнаходженням платника
податків по коду класифікації доходів
бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова