м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14898/14 08.09.14

За позовом орендного підприємства
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7"

до комунального підприємства
"ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА
"ЗОЛОТОУСТІВСЬКА"

про стягнення 21.950,96 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Грет Я.П. - за довіреністю від
19.08.2014 № 151/01;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Орендне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7" звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до комунального
підприємства "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА
КОНТОРА "ЗОЛОТОУСТІВСЬКА" про
стягнення 21.950,96 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між
сторонами спору Договору від 20.12.2010 №
10/4, відповідач виконані позивачем
роботи в повному обсязі не оплатив, що
призвело до виникнення у відповідача
перед позивачем заборгованості в
розмірі 21.950,96 грн та звернення
останнього до господарського суду із
позовом з метою захисту свого
порушеного права і охоронюваного
законом інтересу шляхом стягнення
вказаної суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 прийнято позовну заяву
орендного підприємства
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7" до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/14898/14. Розгляд справи
призначено судом на 08.09.2014.

Ухвала від 22.07.2014 у даній справі
надсилалася відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду даної справи
належним чином.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, від відповідача до суду
обґрунтованих пояснень з даного
приводу не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в
порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08 вересня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між орендним підприємством
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7", як виконавцем, (далі - позивач) та
комунального підприємства
"ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА
"ЗОЛОТОУСТІВСЬКА", як замовником, (далі -
відповідач) укладено Договір від 20.12.2010
№ 10/4 (далі - Договір), за умовами якого
позивач приймає на себе проведення
робіт з: 1) технічного обслуговування
систем протипожежної автоматики і
димовидалення на об'єктах відповідача,
відповідно до узгоджених графіків,
невід'ємних частин договору (Додаток №
1); 2) електровимірювальних робіт, згідно
узгоджених сторонами кошторисів (далі -
роботи) (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору оплата за
проведені позивачем роботи,
передбачені п. 1.1. Договору,
здійснюється відповідачем кожного
місяця по актах прийомки виконаних
робіт протягом п'яти днів з дня їх
підписання.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду, тому права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 61 Цивільного
кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Так, відповідно до Актів прийомки
виконаних робіт грудень 2010 року,
серпень 2011 року, вересень 2011 року,
жовтень 2011 року, листопад 2011 року,
грудень 2011 року, за січень 2012 року,
підписаних з обох сторін спору і
скріплених відбитками їх печаток,
позивач виконав, а відповідач прийняв
роботи загальною вартістю 24.144,89 грн.
(оригінали вказаних Актів наявні в
матеріалах справи)

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем умов Договору,
закріплених в п. 4.3, останній роботи на
користь позивача повністю не оплатив і
в результаті чого у відповідача
виникла перед позивачем
заборгованість в розмірі 21.950,96 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин,
позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача вказаної суми
боргу.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
орендного підприємства
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7" підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України
унормовано, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості в сумі 21.950,96
грн, сторонами спору суду не надано.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача боргу в сумі
21.950,96 грн є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що факт виконання позивачем
робіт на підставі Договору і порушення
відповідачем грошового зобов'язання
позивачем належним чином доведено,
документально підтверджено, і в той же
час відповідачем жодними доказами не
спростовано.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства
"ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА
"ЗОЛОТОУСТІВСЬКА" (01135, м. Київ, проспект
Перемоги, буд. 5; ідентифікаційний код
34966228, з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь орендного
підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №
7" (03179, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 9;
ідентифікаційний код 33306062, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) заборгованість в сумі 21.950,96
(двадцять одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят) грн 96 коп.; витрати по сплаті
судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10 вересня 2014
року.

Cуддя
С.В. Балац