ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.
Справа № 914/2026/14

За позовом:Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго», м.
Львів;до відповідача:Державного
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2»,
Львівська обл., м.
Борислав;про:стягнення 6219,75 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від
позивача:Луцик С.В. - представник
(довіреність №502-5078/2 від 17.12.2013р.);від
відповідача:Кондратюк Т.А. -
представник (довіреність №308 від
10.07.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

06.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» (надалі -
Позивач) до Державного комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2» (надалі - Відповідач) про
стягнення 6219,75 грн.

Ухвалою господарського суду від
10.06.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 23.06.2014р. На
підставі клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, 23.06.2014р.
розгляд справи було відкладено на
14.07.2014р. В судовому засіданні 14.07.2014р.
оголошено перерву до 07.08.2014р. Ухвалою
від 07.08.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів,
сам розгляд справи відклав на 21.08.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 21.08.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити повністю з підстав,
викладених у позовні заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.03.2006р.
між позивачем та відповідачем укладено
Договір про постачання електричної
енергії №36804, відповідно до якого
постачальник (позивач) продає
електричну енергію споживачу
(відповідачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної електроенергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору. 14.11.2013р. представниками
енергонагляду Бориславського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» при огляді сходової
клітки першого під'їзду житлового
будинку №34 по вул. Коваліва в м.
Бориславі було виявлено підключення до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковим
приладом обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку. На підставі
п. 6.41. Правил користування електричною
енергією складено акт про порушення
споживачем ПКЕЕ №025336. Крім цього, того
ж дня представниками енергонагляду
Бориславського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» при огляді сходової
клітки першого поверху першого
під'їзду житлового будинку №34 по вул.
Коваліва в м. Бориславі було виявлено
підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковим
приладом обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку. На підставі
п. 6.41. Правил користування електричною
енергією складено акт про порушення
споживачем ПКЕЕ №026693. За результатами
розгляду вказаних актів про порушення,
відповідачу проведено нарахування
вартості недоврахованої електричної
енергії на суму 2392,27 грн. за актом №025336
та 3827,48 грн. за актом №026693. Протоколи
засідання комісії та відповідні
розрахункові документи скеровані
відповідачу рекомендованими листами.
Оскільки виставлені рахунки
відповідач в добровільному порядку не
оплатив, позивач був змушений
звернутися до суду.

Представник відповідача в судове
засідання 21.08.2014р. з'явився, проти
заявлених позовних вимог заперечив,
просив суд у позові відмовити повністю
з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Заперечуючи проти
позову, представник відповідача
зазначає, що пристрій домофон,
встановлювався і обслуговується ПП
«Пост Груп» за замовленням мешканців
першого під'їзду будинку №34 по вул.
Коваліва у м. Бориславі без жодного
погодження з відповідачем. Відтак,
відповідальність за сплату
недоврахованої електроенергії на
підставі акту №025336 повинно нести саме
ПП «Пост Груп», яке всупереч вимогам
Правил користування електричною
енергією не заключило з позивачем
договору про постачання електричної
енергії. Разом з тим додав, що розетка
про яку згадується в п. 5 акту №026693
підключена в приміщенні майстерні (яке
використовується відповідачем як
кладова), при цьому під час огляду
розетки та складенні акту комісія в
зазначене приміщення не входила. Крім
цього наголосив, що в п. 9 акту №026693 та
повідомленні позивача №204-0963 від
15.1.2013р. вказано, що розгляд акту буде
проводитися на засіданні комісії
19.11.2013р. Натомість як свідчить протокол
№8,засідання комісії Бориславського
РЕМ щодо розгляду актів про порушення
відбулося 26.11.2013р. без повідомлення ДКП
«ЖЕК №2», всупереч вимогам абз. 3 п. 6.42.
ПКЕЕ, згідно якого споживач має бути
повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів
до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні
комісії. Відтак, просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. між позивачем та ВАТ
«Львівобленерго» (яке згідно п. 1.1.
Статуту ПАТ «Львівобленерго» було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «Львівобленерго») укладено
Договір про постачання електричної
енергії №36804 (надалі - Договір), за
умовами якого постачальник
(постачальник) зобов'язується продати
електричну енергію споживачу
(відповідачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю зазначеною в
додатку №9 «Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії», а
споживач зобов'язується оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору.

В пункті 2.1. Договору сторони погодили,
що під час умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

14.11.2013р. працівниками енергонагляду
Бориславського району електричних
мереж (РЕМ) ПАТ «Львівобленерго» при
огляді сходової клітки першого
під'їзду будинку №34 по вул. Коваліва, 34
у м. Бориславі встановлено, що споживач
порушив підключення до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку, оскільки
представниками постачальника було
виявлено факт підключення розетки поза
приладом обліку, до якої приєднано
пристрій домофон.

За фактом виявленого порушення,
представниками енергопостачальної
організації на підставі п. 6.41 ПКЕЕ
складено Акт про порушення №025336. Даний
Акт підписаний інспекторами
енергонагляду ОСОБА_4, ОСОБА_5,
електромонтером ОСОБА_6 та головним
інженером ДКП «ЖЕК №2» ОСОБА_7, яка була
присутня під час огляду сходової
клітки першого під'їзду в будинку №34 по
вул. Коваліва у м. Бориславі. До Акту
додано схему підключення розетки поза
приладом обліку, зразок вилученого
проводу в опломбованому пакеті.
Вказаний Акт підписаний представником
відповідача без зауважень.

Як вбачається зі складеного Акта,
відповідача було повідомлено, що
засідання комісії з розгляду Акта
відбудеться 19.11.2013р. за адресою: м.
Борислав, вул. Шевченка, 179, у випадку
неявки споживача або його
уповноваженої особи, Акт
розглядатиметься без їх участі.

19.11.2013р. відбулося засідання комісії
Бориславського РЕМ по розгляду Акта
про порушення ПКЕЕ за участі
начальника ДКП «ЖЕК №2» - Стефанишина
П.І., оформлене Протоколом №7 від
вказаної дати.

За результатами розгляду Акту про
порушення №025336 від 14.11.2013р. комісією
прийнято рішення про нарахування
споживачу обсягу та вартості
недоврахованої електричної енергії за
6558 кВт*год на суму 2392,27 грн. та
виставлено відповідний рахунок.
Вказаний протокол комісії та рахунок
на оплату були скеровані позивачем
22.11.2013р. та одержані відповідачем
26.11.2013р., що підтверджується
супровідним листом №204-0999 від 20.11.2013р.
та повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Крім цього, 14.11.2013р. працівниками
енергонагляду Бориславського району
електричних мереж (РЕМ) ПАТ
«Львівобленерго» при огляді сходової
клітки першого поверху першого
під'їзду будинку №34 по вул. Коваліва у
м. Бориславі встановлено, що споживач
порушив підключення до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку, оскільки
представниками постачальника було
виявлено факт підключення розетки
майстерні ДКП «ЖЕК №2» поза приладом
обліку.

За фактом виявленого порушення,
представниками енергопостачальної
організації на підставі п. 6.41 ПКЕЕ
складено Акт про порушення №026693. Даний
Акт підписаний інспекторами
енергонагляду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
електромонтером ОСОБА_6 До Акту додано
схему підключення розетки поза
приладом обліку, зразок вилученого
проводу в опломбованому пакеті.
Натомість, головний інженер ДКП «ЖЕК
№2» ОСОБА_7, яка була присутня під час
огляду сходової клітки першого поверху
першого під'їзду в будинку №34 по вул.
Коваліва у м. Бориславі від підпису
Акту відмовилася, про що свідчить
відмітка на даному Акті, зауважень до
його складення не подала.

Як вбачається зі складеного Акта,
відповідача було повідомлено, що
засідання комісії з його розгляду
відбудеться 19.11.2013р. за адресою: м.
Борислав, вул. Шевченка, 179, у випадку
неявки споживача або його
уповноваженої особи, Акт
розглядатиметься без їх участі. Також
листом від 15.11.2013р. №204-0963, позивач
додатково повідомив відповідача про
засідання комісії 19.11.2013р. та
запропонував останньому з'явитися на
засідання.

Докази направлення вищезазначеного
листа позивачем та одержання його
відповідачем в матеріалах справи
відсутні, проте у відзиві на позовну
заяву відповідач визнає, що таке
повідомлення на адресу ДКП «ЖЕК №2»
надсилалося.

19.11.2013р. відбулося засідання комісії
Бориславського РЕМ з розгляду Акта про
порушення №026693 без участі споживача чи
його уповноваженого представника,
оформлене Протоколом №8 від 26.11.2013р.

За результатами розгляду Акту про
порушення №026693 від 14.11.2013р. комісією
прийнято рішення про нарахування
споживачу обсягу та вартості
недоврахованої електричної енергії за
10492 кВт*год на суму 3827,48 грн. та
виставлено відповідний рахунок.
Вказаний протокол комісії та рахунок
на оплату були скеровані позивачем
04.12.2013р. та одержані як стверджує
відповідач 09.12.2013р.

Однак, як зазначив в судовому засіданні
представник позивача та не заперечив
представник відповідача, станом на
день розгляду справи, виставлені
рахунки оплачені споживачем не були.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають до задоволення повністю,
виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 275 ГК
України за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору
енергопостачання є договір про
постачання електричної енергії
споживачу. Особливості постачання
електричної енергії споживачам та
вимоги до договору про постачання
електричної енергії встановлюються
законами України «Про засади
функціонування ринку електричної
енергії України» та «Про
електроенергетику».

Крім цього, порядок постачання і
використання електричної енергії
регулюються Правилами користування
електричною енергією, затв. Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. №28.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці
є зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Як встановлено судом, 14.03.2006р. між
позивачем та відповідачем укладено
Договір про постачання електричної
енергії №36804. При цьому, Додатком №11 до
Договору сторони визначили перелік
об'єктів споживача та категорію
надійності електропостачання, а саме:
житловий будинок №34 по вул. Коваліва у
м. Бориславі.

Положеннями підпункту 5 п. 8.1. ПКЕЕ
встановлено, що постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом має право, зокрема, на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору.

14.11.2013р. працівниками енергонагляду
Бориславського РЕМ при огляді сходової
клітки першого під'їзду тапершого
поверху першого під'їзду будинку №34 по
вул. Коваліва у м. Бориславі
встановлено, що споживач порушив
підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку, оскільки
представниками постачальника було
виявлено факт підключення розетки поза
приладом обліку, до якої приєднано
пристрій домофон, а також факт
підключення розетки поза приладом
обліку.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ в разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

У відповідності до приписів п. 6.41. ПКЕЕ,
інспекторами та електромонтером
Бориславського РЕМ у присутності
головного інженера ДКП «ЖЕК №2» за
фактом виявлених порушень було
складено Акт про порушення №025336 від
14.11.2013р. та Акт про порушення №026693 від
14.11.2013р.

Судом встановлено, що Акт №025336 від
14.11.2013р. підписаний трьома
представниками енергопостачальної
організаціїта представником
відповідача - головним інженером
ОСОБА_7 без зауважень.

Положеннями п. 6.42. ПКЕЕ встановлено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

З Акта №025336 вбачається, що відповідача
було повідомлено про час та місце
засідання комісії. За результатами
розгляду Акта №025336, комісією прийнято
рішення (оформлене протоколом №7від
19.11.2013р.) про нарахування споживачу
обсягу та вартості недоврахованої
електричної енергії та виставлено
рахунок. Протокол та рахунок на оплату
були направлені позивачем 22.11.2013р. та
одержані відповідачем 26.11.2013р., що
підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд відхиляє посилання
відповідача про те, що він не повинен
нести відповідальності на підставі
Акту про порушення від 14.11.2013р. №025336,
оскільки винною особою є ПП
«Пост-Груп», яке здійснило підключення
пристрою домофон у першому під'їзді по
вул. Коваліва, 34 у м. Бориславі, без
жодного погодження з відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

Статтею 19 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» встановлено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є: власник, споживач, виконавець,
виробник. Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки від 19.08.2014р. №321, будинок
№34 по вул. Коваліва у м. Бориславі
належить до житлового фонду
Бориславської міської ради і
знаходиться на балансі ДКП
«Житлово-експлуатаційна контора №2».

Пунктом 3.2., 3.3. ПКЕЕ унормовано, що
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

За умовами п.п. 7, 8 Додатку №11 до
Договору споживач несе
відповідальність за технічний стан
кабеля вводу, ВРУ-0,4Кв, прилади обліку
МЗК, електрообладнання ліфтів та
внутрішньобудинкову електромережу.
Сторони договору зобов'язуються
забезпечити на своїх територіях
охорону електромережі іншої сторони за
договором та цілодобовий вільний
доступ персоналу для проведення
необхідних робіт по обслуговуванню
електромережі.

Крім цього, в силу приписів положень пп.
5 п. 10.3. ПКЕЕ споживач зобов'язаний
оперативно повідомляти органи
Держенергонагляду,
Держнаглядохоронпраці України,
постачальника електричної енергії та
електропередавальну організацію
відповідно до їх повноважень зокрема,
про виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Враховуючи наведені положення
законодавства, суд зазначає, що саме
відповідач як балансоутримувач
будинку №34 по вул. Коваліва у м.
Бориславі забезпечує управління цим
будинком і несе відповідальність за
його експлуатацію згідно з законом, а
відтак був зобов'язаний повідомити
позивача про факт підключення домофона
до розетки поза приладом обліку.

Також суд відмічає, що у випадку
наявності для цього підстав,
відповідач не позбавлений права
звернутися до суду з позовом до ПП
«Пост-Груп» про відшкодування
понесених ним збитків за оплату
невдорахованої вартості
електроенергії в порядку регресу.

Щодо стягнення вартості
недоврахованої електричної енергії на
підставі Акта про порушення №026693 від
14.11.2013р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акта про порушення
№026693 від 14.11.2013р., такий складався в
присутності трьох представників
позивача та представника відповідача -
головного інженера ОСОБА_7, однак
остання від підпису Акта відмовилася,
про що свідчить відмітка на цьому Акті,
зауважень до його складення не подала.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ встановлено, що в разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Беручи до уваги наведені законодавчі
положення, суд зазначає, що Акт про
порушення №026693 від 14.11.2013р. є дійсним,
оскільки він був підписаний трьома
представниками позивача, а саме:
інспектором енергонагляду ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6

Також з Акта №026693 вбачається, що
відповідача було повідомлено про те, що
засідання комісії з його розгляду
відбудеться 19.11.2013р. Крім цього, листом
від 15.11.2013р. №204-0963, позивач додатково
повідомив відповідача про засідання
комісії 19.11.2013р. та запропонував
останньому з'явитися на засідання.
Докази направлення вищезазначеного
листа позивачем та одержання його
відповідачем в матеріалах справи
відсутні, проте у відзиві на позовну
заяву відповідач визнає, що таке
повідомлення на адресу ДКП «ЖЕК №2»
надсилалося.

19.11.2013р. відбулося засідання комісії
Бориславського РЕМ з розгляду Акта про
порушення №026693, однак споживач своїм
правом на участь в засіданні комісії не
скористався. За результатами розгляду
вказаного Акту, комісією прийнято
рішення про нарахування споживачу
обсягу недоврахованої електроенергії
в розмірі 10492 кВт*год на суму 3827,48 грн.
(оформлене протоколом №8 від 26.11.2013р.) та
виставлено рахунок №8 від 26.11.2013р.
Вказаний протокол комісії та рахунок
на оплату були скеровані позивачем
04.12.2013р. та одержані як стверджує
відповідач 09.12.2013р.

Як вбачається з відзиву на позовну
заяву, відповідач заперечуючи проти
заявлених вимог зазначає, що всупереч
вимогам закону його як споживача не
було належним чином повідомлено про
час засідання комісії з розгляду Акта
про порушення №026693 від 14.11.2013р.,
оскільки протокол №8 та рахунок на
оплату недоврахованої вартості
електроенергії №8 датовані 26.11.2013р., в
той час як в Акті та листі від 15.11.2013р.
№204-0963, датою засідання комісії
значилося 19.11.2013р.

З приводу дати проведення засідання
комісії, прийняття рішення та
виставлення рахунка представник
позивача вказує, що засідання комісії
відбулося саме 19.11.2013р. як і
повідомлявся споживач, однак у зв'язку
з його неявкою на засідання з розгляду
Акта №026693, нарахування вартості
недоврахованої електроенергії
фактично було проведено 26.11.2013р., а тому
протокол та рахунок датовані саме
26.11.2013р.

Разом з тим суд зазначає, що згадані
відповідачем порушення допущені
комісією при прийнятті рішення та
повідомлення відповідача про дату
засідання комісії є підставою для
скасування цього рішення.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ рішення
комісії оформляється протоколом і
набирає чинності з дня вручення
протоколу споживачу. Споживач має
право оскаржити рішення комісії в суді.
У разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

Як вбачається з пункту 3 протоколу №8
від 26.11.2013р., позивач у встановленому
законом порядку повідомив споживача
про його право на оскарження даного
протоколу.

У випадку незгоди з прийнятим комісією
рішенням (оформленого протоколом №8)
відповідач мав право оскаржити такий
протокол, однак як встановлено судом
ним не скористався. Крім цього, суд
наголошує на тому, що відповідачем не
заперечується факт протиправного
підключення розетки поза приладом
обліку в приміщенні майстерні. А тому,
за наявності чинного рішення комісії
про нарахування вартості енергії, а
також факту протиправного підключення
розетки, суд вважає вимоги позивача про
стягенння коштів обгрунтованими.

Положеннями п. 6.42. ПКЕЕ передбачено, що
рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу.

Оскільки протокол №8 від 26.11.2013р. та
відповідний рахунок на оплату були
одержані (як стверджує сам відповідач у
поясненнях) 09.12.2013р., протокол у
встановленому законом порядку не
оскаржувався, відтак протокол №8 від
26.11.2013р. набрав чинності 09.12.2013р.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору споживач
сплачує постачальнику вартість
невдорахованої електроенергії,
розраховану виходячи з приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики обчислення
обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою ПКЕЕ за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням,
зокрема, у разі споживання
електроенергії поза засобами обліку.

Згідно п. 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Так як грошові кошти в якості
недоврахованої електричної енергії
станом на день розгляду справи
відповідачем оплачені не були, відтак
вони підлягають стягненню з
відповідача в судовому порядку в
розмірі 6219,75 грн.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростовані, а тому,
підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2»
(82300, Львівська обл., м. Борислав, вул.
Зелена, 90; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул.
Козельницька, 3; ) 6219,75
грн. недоврахованої електричної
енергії та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
27.08.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.