Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

26.08.2014
Справа № 927/885/14

порушена за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мега-Поліграф", , вул.
Марка-Вовчка, 12/14, м. Київ, 01001;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Деснянська правда", ,
пр-т. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000;

про стягнення 34 192,84грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 26.08.2014 на підставі
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-Поліграф"
подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Деснянська правда" про стягнення 34
192,84грн основного боргу за договором
поліграфічного підряду №ПД-40 (надання
послуг) від 10.06.2013 та відповідного
судового збору.

Позивача належним чином повідомлено
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№95 (18.08.2014 отримано Коцан)
натомість повноважного представника в
судове засідання не направлено.

Відповідача належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №909 (15.08.2014 отримано
уповноваженим Кузьменко) натомість
повноважного представника в судове
засідання не направлено, документів на
вимогу суду не надано.

До початку судового засідання:

Засобами факсимільного зв'язку від
позивача надійшло клопотання б/н та б/д
з розрахунком заявлених до стягнення
вимог у сумі 32 492,84грн та документами на
її підтвердеження. На обґрунтування
саме такої суми заборгованості подано
копії замовлень відповідача з
технічними характеристиками.Одночасно
зазначено банківські реквізити сторін.

Відповідно до частини четвертої ст.22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) позивач в
праві до прийняття рішення по справі,
зокрема, зменшити розмір позовних
вимог.

Пунктами 3.10. та 3.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 (зі змінами внесеними
Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3)
врегульовано, зокрема, що передбачені
частиною четвертою ст. 22 ГПК України
права позивача зменшити розмір
позовних вимог можуть бути реалізовані
до прийняття рішення судом першої
інстанції. Під зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно зменшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено в позовній заяві. Згідно
з частиною третьою ст. 55 ГПК України
ціну позову вказує позивач. Отже, у разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. При цьому
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору у зв'язку
із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначеному законодавством.

Зокрема, ст. 22 ГПК України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищезазначене, виходячи зі
змісту поданого позивачем клопотання
б/н та б/д, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, господарський суд розцінює це
клопотання як зменшення розміру
позовних вимог.

Оскільки дане зменшення розміру
позовних вимог у сумі 1 700,00грн /з
урахуванням проведених відповідачем
оплат/ не суперечить вищенаведеним
нормам воно судом приймається.

Розгляд справи проводиться з
урахуванням зменшення позовних вимог
заявлених до стягнення. Таким чином
сума заборгованості, що заявлена
позивачем до стягнення за договором
поліграфічного підряду №ПД-40 (надання
послуг) від 10.06.2013, становить 32 492,84грн.

Клопотання з додатковими документами
залучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що присутність сторін
судом обов`язковою не визнавалась,
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору по суті в даному
судовому засіданні, господарський суд
вважає за можливе розглянути даний
позов за наявними у справі документами
на підставі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та подані
документи, господарський суд
встановив:

10.06.2014, між товариством з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Деснянська правда" (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-Поліграф"
(підрядник) було укладено договір
поліграфічного підряду №ПД-40 на
виконання робіт (надання послуг)
/надалі - Договір/.

Нормами ст.ст. 837, 843, 846 та 854 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
визначено, зокрема, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов`язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

З умов даного Договору вбачається,
зокрема, що підрядник взяв на себе
зобов'язання по виконанню для
замовника робіт з виготовлення
поліграфічної продукції (газети,
журнали, брошури, буклети, тощо) /надалі
- Замовлення/ на підставі підписаних
сторонами додатків до цього Договору,
які є його невід'ємною частиною, і в
яких визначаються тираж, технічні
умови, графіки чи строки виконання
робіт, ціна, умови доставки, строки
здійснення розрахунків ті інші умови
за згодою сторін.

Передача-приймання результату
виконаних робіт здійснюється згідно
видаткових або товарно-транспортних
накладних. У випадку, якщо інше не
затверджено сторонами в додатках цього
Договору, готову продукцію замовник
отримує на складі підрядника на умовах
само вивозу.

У розділі 5 Договору сторони визначили,
що ціна за одиницю замовлення та/або
вартість замовлення визначається
сторонами в додатках до цього Договору.

Розрахунки за цим Договором
здійснюються в безготівковому порядку
шляхом перерахування коштів на
вказаний рахунок підрядника (позивача)
згідно умов та строків, викладених в
додатках до цього Договору. Моментом
виконання зобов'язання по оплаті є день
та година зарахування суми вартості
виконаних робіт на поточний рахунок
підрядника. Вказаний у розділі
"РЕКВІЗИТИ СТОРІН".

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору та замовлень
покупця №1688 від 24.09.2013, №1747 від 02.10.2013,
№1803 від 08.10.2014 та №1852 від 15.10.2013
позивачем виконано роботи (послуга
друку газети "Деснянка"), що
підтверджено двосторонньопідписаними
актами надання послуг: №1963 від 25.09.2013 на
суму 11 775,40грн; №2034 від 02.10.2013 - 11 458,72грн;
№2101 від 09.10.2013 - 11 458,72грн та №2169 від
16.10.2013 - 11 470,55грн. Всього на суму 46
163,39грн.

Відповідачем роботи було прийнято,
будь яких заперечень щодо якості та
кількості робіт не заявлено.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи банківської довідки відповідач
за виконані послуги розрахувався
частково, а саме: 01.11.2013 сплачено 1
300,00грн, 14.11.2013 - 1 470,55грн, 11.12.2014 - 1 000,00грн,
24.12.2013 - 500,00грн, 22.01.2014 - 3 000,00грн, 24.02.2014 - 3
000,00грн, 27.03.2014 - 500,00грн, 27.03.2014 - 500,00грн,
08.04.2014 - 100,00грн, 15.04.2014 - 100,00грн, 05.05.2014 -
100,00грн, 14.05.2014 - 100,00грн, 21.05.2014 - 300,00грн,
30.05.2014 - 200,00грн, 03.06.2014 - 250,00грн, 11.06.2014 -
250,00грн, 23.07.2014 - 575,40грн та 23.07.2014 - 424,60грн.
Всього на суму 13 670,55грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем було надіслано на адресу
відповідача лист №369 від 05.11.2013 з
вимогою сплатити заборгованість за
спірним Договором. Натомість доказів
направлення цього листа суду надано не
було.

У матеріалах справи наявна копія
підписаного керівниками та
скріпленого печатками сторін акту
звірки розрахунків між сторонами в
період з 01.01.2014 по 24.03.2014 за спірним
Договором, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 35 892,84грн.

З урахуванням проведених відповідачем
оплат після 24.03.2014 сума боргу становить
32 492,84грн, саме таку заборгованість і
просить стягнути позивач.

Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст.193 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України) суб`єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до договору,
закону, інших правових актів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов`язання - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов`язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 599, 610 та частини першої ст.
612 ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно частини першої ст. 903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Нормами ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Станом на день ухвалення даного
судового рішення відповідач взяті на
себе зобов`язання по оплаті вартості
виконаних робіт на суму 32 492,84грн не
виконав. Доказів оплати боргу суду не
надав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об`єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачем
обґрунтовані і підлягають задоволенню
у повному розмірі, а саме у сумі 32
492,84грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
то відповідно до ст.49 ГПК України з
нього на користь позивача підлягає
стягненню 1 827,00грн витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 87
ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Деснянська правда", ,
пр-т. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000, 1
у АТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО
380805) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Поліграф", , вул. Марка-Вовчка, 12/14, м.
Київ, 01001, (р/р 3416 в ПАТ "ВіЕс БАНК",
МФО 325213) заборгованість у сумі 32 492,84грн
та 1827,00грн витрат по сплаті судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та
підписано 28.08.2014.

Суддя
А.В.Романенко

.