overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14 Справа № 904/6962/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 65 333,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Харківспецбудмеханізація-7" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 65 333,76 грн. за договором поставки №21/5 від 19.02.2013.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 08.09.2014 та фіскального чеку №7537 від 08.09.2014, відправлення позовної заяви мало місце 08.09.2014. В той же час, позовна заява вих.
№74 яка надійшла до суду, датована 09.09.2014. Отже наданий опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек не можуть бути належним доказом направлення Відповідачу позовної заяви вих. №74 від 09.09.2014.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом
України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 68-ми аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №125 від 03.09.2014 про сплату судового збору, конверт.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/3514/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі про стягнення 12747,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 8000 грн. заборгованості за кредитом, 3616,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 770,27 грн. пені, 360 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та судового збору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем додано копію чеку як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити про те, що документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Стаття 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. .

Вказані обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ , та додані до неї документи на 47 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № IHB91B0Q88 від 31.07.2014 р., яким сплачено 1827 грн. судового збору, без розгляду.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/3565/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмської центральної міської лікарні, м. Ізюм до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Укренергоремонт", м. Харків про стягнення 9000 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Ізюмська центральна міська лікарня, м. Ізюм, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Укренергоремонт" м. Харків, 9000 грн. помилково перерахованих коштів, та судового збору.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмір

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. У клопотанні про відстрочку по сплаті судового збору, доданому до позовної заяви, позивач, посилається про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тим, що на даний час кошторисом на 2014 рік по коду бюджетної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" коштів не передбачено, не є підставою вважати, що у позивача не існує інших доходів.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 інформаційного листа
ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а позовну заяву має бути повернуто відповідно до ч.4 ст.63 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Ізюмській центральній міській лікарні, м. Ізюм, та додані до неї документи на 30 аркушах , без розгляду.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/7928/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м.
Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арабіс", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.13р. справа №904/7928/13 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мартинюк С.В., судді - Колісник
І.І., Мілєва І.В.

Ухвалою від 25.12.13р. господарський суд
Дніпропетровської області у справі
№904/7928/13 призначив експертизу та провадження у справі зупинив.

Під час виготовлення вищевказаної ухвали, судом було допущено описку у зазначенні складу колегії, а саме: замість - Головуючий суддя Мартинюк
С.В., Суддя Колісник І.І., Суддя Мілєва
І.В., вказано - Суддя Мартинюк С.В.

Згідно п.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, а саме склад колегії з розгляду справи №904/7928/13 в ухвалі господарського суду від 25.12.13р. зазначити у наступній редакції:
Головуючий суддя Мартинюк С.В., Суддя
Колісник І.І., Суддя Мілєва І.В

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя
І.І. Колісник

Суддя
І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14р.Справа № 904/6975/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-нерудпром", 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 7 літ "А"

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Сухий острів, буд. 3

про стягнення 28 965,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу
(банківські виписки, завірені банком); письмові докази виставлення/направлення відповідачу рахунків-фактур; копію статуту ТОВ
"Смарт-Нерудпром"; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14р. Справа № 904/6958/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", м.
Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "БНС груп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 040 грн. заборгованості за договором на проведення робіт, 1 703, 88 грн. пені 1 250, 08 грн. інфляційних та 239, 08 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.14р. Справа № 904/6347/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про стягнення 388042,21 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про стягнення основного боргу у розмірі 316616,24 грн., пені у розмірі 21125,86 грн., інфляційні збитки у розмірі 24141,99 грн., 3% річних у розмірі 3994,98 грн., штраф у розмірі 22163,14 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/6347/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 року.

У судове засідання 15.09.2014 року представники сторін не з'явилися.

10.09.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 06.10.2014 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.
Справа № 902/905/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя
Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: дочірнього підприємства
«Мікроп Україна»

(79018, м. Львів вул. Залізнична, 56)

до: публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат
«Бершадський»

(24412, Вінницька обл.,
Бершадський р-н, с. Війтівка, вул.
Леніна, 170)

про стягнення 2 780 889,4 грн.

при секретарі судового засідання
Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача : Тимощук І.Г. керівник;

відповідача : Резнік П.О. за довіреністю
№ 360 від 02.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Мікроп Україна» звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат
«Бершадський» заборгованості в загальному розмірі 2 780 889,40 грн..

Ухвалою суду від 27.06.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі
№ 902/905/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено суму судового збору у розмірі 55 617,90 грн. (платіжне доручення № 2291 від 20.06.2014 року), тоді як необхідно було б сплатити судовий збір у розмірі 55 617,79 грн., в зв'язку з чим 0,11 грн. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути з Державного бюджету дочірньому підприємству «Мікроп
Україна» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 56, ) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений судовий збір у сумі 0,11 грн., сплачений платіжним дорученням № 2291 від 20.06.2014 року .

2. Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду з оригіналом платіжного доручення № 2291 від 20.06.2014 року надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (79018, м. Львів вул.
Залізнична, 56)

3 - відповідачу (24412, Вінницька область,
Бершадський район, с. Війтівка, вул.
Леніна, 170)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14р. Справа № 904/6980/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ", м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7).

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік