ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа № 5028/9/31б/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Удовиченка
О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевірившиматеріали
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівбуд",на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 22
травня 2014 року,у справі№ 5028/9/31б/2012
Господарського суду Чернігівської
області,за заявою 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (м. Чернігів), 2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
(м. Чернігів), 3. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 (м. Чернігів), 4.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8
(м. Чернігів), 5. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9 (м. Чернігів), 6.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (м.
Чернігів),доПублічного акціонерного
товариства "Чернігівбуд" (м. Чернігів),
провизнання банкрутом,-в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2012 року
за спільною заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП
ОСОБА_5.), Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.),
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
(далі за текстом - ФОП ОСОБА_7.), Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_8 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_8), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9 (далі за текстом - ФОП
ОСОБА_9.) та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_10.)
порушено провадження у справі №
5028/9/31б/2012 про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
(далі за текстом - ПАТ "Чернігівбуд"), в
порядку ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 10.01.2013 року у
справі № 5028/9/31б/2012 призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.,
визнано безспірні вимоги ініціюючих
кредиторів та зобов'язано їх подати
оголошення до офіційного друкованого
органу про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Чернігівбуд", інше.

19.08.2014 року ПАТ "Чернігівбуд" повторно
(ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.07.2014 року у справі №
5028/9/31б/2012 касаційну скаргу було
повернуто на підставі п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст.
1113 ГПК України, крім того колегією
суддів зазначалось, що судове рішення
від 22.05.2014 року у справі
№ 5028/9/31б/2012 господарським судом
апеляційної інстанції не приймалось)
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року у
справі № 5028/9/31б/2012.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Чернігівбуд", колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 11113 ГПК України,
сторони у справі мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду, ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в ч. 1 ст.
106 ГПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Отже, за змістом Розділу ХІІ1 ГПК
України, ухвали та постанови місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційній інстанції лише
після їх перегляду в апеляційному
порядку.

Як вбачається з прохальної частини
касаційної скарги, скаржник просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014 року у справі № 5028/9/31б/2012.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що оскаржувана в касаційному порядку
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року
відсутня у матеріалах справи №
5028/9/31б/2012 та не зазначена у
внутрішньому описі матеріалів справи.

За таких обставин, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року у
справі № 5028/9/31б/2012 оскарженню не
підлягає, оскільки чинним
процесуальним законодавством не
передбачено можливості оскарження
неіснуючого в матеріалах справи
судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити, що питання про повернення
судового збору за подання касаційної
скарги не може бути вирішене, оскільки,
як вбачається з Акту Київського
апеляційного господарського суду від
08.08.14 року № 09-14/173, під час розкривання
поштового конверту, надісланого від
ПАТ "Чернігівбуд" не виявилось доказів
сплати судового збору.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне також відзначити,
що, як свідчать матеріали справи,
скаржник не вперше звертається з
касаційними скаргами на різні
процесуальні акти, не дотримуючись
вимог процесуального законодавства,
зокрема ст. ст. 91, 106, 111 ГПК України.

Відповідні дії скаржника можуть бути
розцінені як такі, що скеровані на
затягування розгляду справи по суті, а
отже й такими, що підпадають під
визначення ст. 13 ЦК України
"зловживання правом". При цьому, колегія
суддів касаційної інстанції зазначає,
що ч. ч. 3, 6 вказаного правового
положення встановлено недопустимість
дій особи щодо зловживання правом, а
суд, в таких випадках, наділений
повноваженнями щодо зобов'язання такої
особи припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом, зокрема,
передбачені п. 5) ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Крім того, у випадках зловживання
процесуальними правами, господарський
суд має право відреагувати на
відповідні порушення у спосіб,
передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом
винесення окремих ухвал, а за наявності
підстав, також і шляхом надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Керуючись ст. ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Публічному акціонерному
товариству "Чернігівбуд" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року у
справі № 5028/9/31б/2012.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук