ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 917/1335/14

За позовом В.о. прокурора м. Кременчука,
39601, Полтавська область, м. Кременчука,
вул. 60 років Жовтня, 4-а, в інтересах
держави в особі Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради, 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, пл.
Перемоги, 2

до Виробничого приватного
підприємства "Землевпорядник", 39600,
Полтавська область, м. Кременчук,
вул. 60-річчя Жовтня, 80

про стягнення 21159,40 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Думчикова Т.В.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Копитець О.О.

В судовому засіданні 02.09.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 21159,40 грн. боргу за
договором оренди № 285 від 08.07.2013 року.

Представники позивача та прокуратури
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Від відповідача на адресу суду
надійшло клопотання № 01-18/50 від 26.08.2014
року (а.с. 25) про розгляд даної справи
без участі його уповноваженого
представника. Як вбачається із
вказаного клопотання, відповідач
повністю визнає заявлені позовні
вимоги.

Подане відповідачем клопотання судом
задовольняється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
прокуратури, суд встановив:

08.07.2013 року між Виробничим приватним
підприємством "Землевпорядник"
(відповідач, орендар) і Виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
(орендодавець) був укладений договір
оренди за № 285 (а.с. 10-11), на підставі
якого відповідачеві у тимчасове платне
користування було передане нежитлове
приміщення загальною площею 117,61 м2,
розміщене по вул. 60 років Жовтня, 80 у м.
Кременчуці, з метою його використання
для проведення проектно-пошукових
робіт.

Як вбачається зі змісту п. 1.1.
вищевказаного договору оренди № 285 від
08.07.2013 року (далі - договір),
балансоутримувачем спірного
нежитлового приміщення є Комунальне
госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство
"Автозаводське".

Відповідно до п. 11.1. договору даний
договір укладено строком на 6 місяців -
з 08.07.2013 року по 07.01.2014 року включно.

Згідно п. п. 3.1., 3.3. договору орендна
плата визначається на підставі ст. 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Кременчука, та становить без
урахування ПДВ за базовий місяць
розрахунку (останній місяць, за який є
інформація про індекс інфляції)
червень 2013 року - 3805,07 грн. Оренда плата
за перший місяць оренди липень 2013 року
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за липень 2013 року.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції.

У відповідності п. 3.3. договору орендна
плата перераховується на рахунок,
вказаний у договорі оренди, не пізніше
останнього числа кожного поточного
місяця за попередній місяць.

Разом із тим, відповідач порушив взяті
на себе зобов'язання щодо внесення
орендної плати за користування спірним
нежитловим приміщенням. Як вказується
у позові, станом на 01.06.2014 року
заборгованість відповідача склала
21159,40 грн., з яких: 17354,33 грн. -
заборгованість по орендним платежам,
3805,07 грн. - неустойка згідно п. 3.6.
договору.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 05.11.1999 року за № 1578 органом,
уповноваженим здійснювати нарахування
плати за оренду по переданим в оренду
нежилим приміщенням, контролювати її
надходження, вживати заходи,
спрямовані на стягнення сум
заборгованості та вивільнення
приміщень в разі порушення орендарем
умов договору оренди, є Фонд міського
майна Кременчуцької міської ради
(позивач).

26.03.2014 року в зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань по внесенню
орендної плати позивачем на його
адресу було направлено вимогу про
погашення боргу № 04-01/108 (а.с. 8). Проте
дана вимога була залишена відповідачем
без реагування.

Приймаючи до уваги наведене,
прокуратура м. Кременчука за
наслідками перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосування законів
у Фонді міського майна Кременчуцької
міської ради звернулась до суду з цим
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості по орендній платі в
розмірі 17354,33 грн. та неустойку в
розмірі 3805,07 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України визначено, що
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, в установлений строк,
згідно вимог законодавства, договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, крім передбачених
законом випадків.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, обов'язок
відповідача своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату, а також
строки його виконання встановлено п. п.
3.1.-3.3., 5.2., 5.9. спірного договору. Окрім
того, даний обов'язок встановлено
положеннями ст. ст. 19, 20 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" (№ 2269-XII від 10.04.1992 року).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Наданими до справи доказами
підтверджуються факт існування між
сторонами заснованих на договорі
орендних правовідносин, період оренди
спірного нежитлового приміщення, факт
наявності заборгованості по орендній
платі станом на 01.06.2014 року в розмірі
17354,33 грн., а також факт прострочення
виконання грошових зобов'язань
відповідачем. Дані обставини не
заперечується з боку відповідача у
клопотанні № 01-18/50 від 26.08.2014 року.

За змістом положень ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231
ГК України боржник несе
господарсько-правову відповідальність
за невиконання ним грошового
зобов'язання шляхом застосування до
нього господарських санкцій.

Згідно приписів ст. ст. 546, 549, 550 ЦК
України зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою
(штрафом або пенею) - грошовою сумою або
іншим майном, яке боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 547-548 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вичиняється у письмовій
формі. Виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

У відповідності до п. 3.6. договору в
разі, якщо орендар має заборгованість
по сплаті орендної плати на момент
закінчення строку дії договору, він
сплачує неустойку в розмірі місячної
суми орендної плати за базовий місяць.

Як вже було вказано, спірний договір
укладався на період до 07.01.2014 року
включно. Листом-вимогою № 04-01/108 від
26.03.2014 року позивач повідомив
відповідача про відсутність згоди на
продовження терміну оренди. Матеріали
справи свідчать про те, що на момент
закінчення строку дії договору
відповідач мав непогашену
заборгованість по орендній платі.
Розмір нарахованої позивачем
неустойки відповідає встановленому п.
3.1. договору розміру орендної плати за
базовий місяць.

В поданому суду клопотанні № 01-18/50 від
26.08.2014 року відповідач повністю визнав
позовні вимоги як в частині стягнення
заборгованості по орендній платі, так і
в частині стягнення неустойки. Дії
відповідача щодо визнання позову не
суперечать чинному законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведене, суд з
урахуванням ч. 5 ст. 78 ГПК України дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Сторони
вільні у наданні до суду своїх доказів
та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спорів, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Виробничого приватного
підприємства "Землевпорядник" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
60-річчя Жовтня, 80, ) на
користь Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради - в дохід
міського бюджету (одержувач УК у м.
Кременчуці (м. Кременчук) 22080401, , р/р 0008, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, код платежу 22080401) -
17354,33 грн. боргу та 3805,07 грн. неустойки.

3. Стягнути з Виробничого приватного
підприємства "Землевпорядник" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
60-річчя Жовтня, 80, код згідно ) в дохід державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Полтава
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510,
рахунок отримувача 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001) -
1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

Суддя
Гетя Н.Г.