overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.14р. Справа № 904/6771/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Бізон", смт.Куйбишеве, Запорізька обл.

до Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО", смт.Ювілейне,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 93 619,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізон" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО" (далі -відповідач) про стягнення 93 619,73грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив копію позовної заяви з доданими до неї документів на адресу: 52005, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Виробнича, буд,6. Але згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданим позивачем до позовної заяви, адреса відповідача: 52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд.5.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 918/488/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шандрук М.Т. (селищний голова, посвідчення №49)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Смизької селищної ради
Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року у справі
№918/488/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Смизької селищної ради Рівненської області

про стягнення в сумі 7 276 грн. 58 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 27 серпня 2014 року, представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.
Справа № 907/825/14

За позовом Кольчинського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки, смт. Кольчино
Мукачівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Визниця Мукачівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кленовець Мукачівського району

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми 14919 грн. 35 коп. неустойки згідно договору № 6 від 25.12.2013 року та з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суми 14919 грн. 35 коп. неустойки згідно договору № 7 від 31.12.2013 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Ливч Д.М., голова правління

Лакатош А.Я., доручення № 57 від 03.09.2014 року

Відповідача ФОП ОСОБА_1 - не з'явився

Відповідача ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Кольчинським споживчим товариством Мукачівської райспоживспілки, смт. Кольчино
Мукачівського району заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Визниця Мукачівського району та до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, с. Кленовець Мукачівського району про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми 14919 грн. 35 коп. неустойки згідно договору № 6 від 25.12.2013 року та з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суми 14919 грн. 35 коп. неустойки згідно договору № 7 від 31.12.2013 року.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Поданим через канцелярію суду клопотанням просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині перебування на лікарняному.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами області.

Представники позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи неявку представників відповідачів, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлені клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2014 р. на 11:00 год.

2.Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 вересня 2014 року
Справа № 924/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Хмельницького національного університету на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року у справі № 924/773/14

за позовом Нетішинської загальноосвітньої школи I-III ступенів
№1 Нетішинської міської ради до
Хмельницького національного університету

про про стягнення 29279,60 грн. заборгованості за договором оренди
№04/01-1 від 04.01.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014
Справа № Б29/136-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова
В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" про повернення судового збору у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у даній справі товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014 р., апеляційна скарга повернута заявнику.

При поданні даної апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прес Маш" сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючий викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 609,00
(шістсот дев'ять) грн. сплачений згідно квитанції № ПН29152К.

Головуючий
В.О.Кузнецов

Судді
П.П. Павловський

І.М.Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа №910/12692/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОД-РЕСУРС"

на рішення господарського суду міста
Києва від 06.08.2014р.

у справі № 910/12692/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОД-РЕСУРС"

про стягнення 96 312,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОД-РЕСУРС" на рішення господарського міста Києва від 06.08.2014р. у справі № 910/12692/14 до провадження.

2. Розгляд скарги у справі № 910/12692/14 відбудеться 14.10.2014р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й проверх).

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 вересня 2014 року
Справа № 902/804/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі № 902/804/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Міського комунального підприємства
"Енергоресурс"

про про стягнення 79484,74 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 вересня 2014 року
Справа № 06/188-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04 серпня 2014 року у справі
№06/188-38

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Замшанівський"

до Публічного акціонерного товариства
"Ковельмолоко"

про стягнення в сумі 394 769 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/3101/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» доТовариства з обмеженою відповідальністю
«Преса-Трейд»прозахист виключного права на самостійну частину аудіовізуального творуза участю представників:

позивача:Григоренко А.О. - дов. від 01.01.14р. відповідача:Шахрай М.О. - дов. від 16.04.14р.встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3101/14 на "02" жовтня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.07.2014р. з приводу подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" серпня 2014 р.
Справа № Б911/46/11/13-г

За заявою Державного підприємства
«Енергоринок», м. Київ

до Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор -
Саква Д.Ю., дов.№01/44-632Д

від 21.05.2014 р.

Сарасек Ю.В., дов.№01/44-634Д

від 21.05.2014 р.

Представники:

боржник -Мажирін І.О., дов. №34

від 15.08.2014 р.

Міненерговугілля - не з'явився

ГУЮ у Київській області - Васильцов С.А., дов. №6-5/802

від 24.03.2014 р.

розпорядник майна - не з'явився

Обставини справи:

Кредитор - Державне підприємство
«Енергоринок» звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство державного підприємства
«Регіональні електричні системи» у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість на протязі 3-х місяців в сумі 296 706 866 грн. 31 коп.

На день розгляду справи від представника боржника через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що представник
Міненерговугілля не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки присутність органу управління майном боржника є обов'язковою при вирішенні питання розгляду заяв та кредитора.

Представники ініціюючого кредитора та ГУЮ у Київській області не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання боржника, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 10:30.

2. Копію ухвали направити кредитору, розпоряднику майна Карпенко А.А.,
Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ГУЮ у Київській області, Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу.

3. Явка в засідання суду представників кредитора, розпорядника майна Карпенко А.А.,Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, ГУЮ у Київській області,
Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 Справа № 920/1532/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2355 від 05.09.2014 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчі-7», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі філії «Сумська дорожня експлуатаційна дільниця», м. Суми

про стягнення 248 406 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 23 вересня 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 Справа № 920/1533/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», м. Суми

про стягнення 52310,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко