КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Справа №911/4392/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової
С.О.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
на рішення Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. (повний
текст підписано 11.02.2014р.)

у справі № 911/4392/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Європейський

страховий альянс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія

Україна"

про стягнення 89 708, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. по справі
№ 911/4392/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
на користь Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" суму в розмірі 89 708, 00 грн., 1 794, 16
грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
24.03.2014р. передано на розгляд судді

Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. для
розгляду справи № 911/4392/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 24.04.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції 24.04.2014р. та 29.05.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України по
справі оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.,
у зв'язку з перебуванням суддів Жук
Г.А., Мальченко А.О. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

29.05.2014р. представником відповідача
подано клопотання б/н та дати (вх. 09-10/2099)
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, з
проханням доручити її Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

03.07.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання б/н та дати (вх.
09-11/10047) про призначення судової
автотоварознавчої експертизи з
проханням доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, в тексті якого
заявником викладено остаточне коло
питань, які він вважає за необхідне
поставити на вирішення судовому
експерту.

Клопотання відповідача про
призначення експертизи мотивоване тим,
що Звіт № С13-99 про ринкову вартість
колісного транспортного засобу від
15.02.2013р., Протокол огляду транспортного
засобу від 20.12.2012р. та Звіт про
визначення вартості матеріального
збитку № С12-694 від 28.12.2012р. складені з
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003р. № 142/5/2092, Національного
стандарту № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" від 12.07.2001р. з подальшими
змінами й доповненнями.

Відповідач (апелянт) зауважував, що
розрахунки страхового відшкодування
не містять таких складових, як
підтвердження проведених торгів,
матеріалів, які лягли в основу
експертних висновків, протокол огляду
ТЗ складений з хибною інформацією без
виходу на місце перебування
автомобіля, візуальний огляд
автомобіля експертом не проводився,
суми вартості агрегатів автомобіля
вказані без підтвердження джерел їх
надходження, середню ринкову ціну
автомобіля експерт вираховував на
основі ціни подібного ТЗ, взятою з
Інтернету без вказівки джерела
інформації.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса та зупинено
провадження по справі № 911/4392/13 до
повернення до Київського апеляційного
господарського суду матеріалів справи
з висновком судової автотоварознавчої
експертизи у справі № 911/4392/13.

01.09.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду
листом № 2/2133екс від 28.07.2014р. від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів (вихідних даних), необхідних
для проведення експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Руденко
М.А. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Алданова С.О.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
апеляційне провадження по справі
поновлено та призначено розгляд
клопотання експерта на 09.09.2014р.

08.09.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшло від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
повідомлення про неможливість надання
висновку, у зв'язку з тим, що протягом 30
календарних днів клопотання не було
задоволено в повному обсязі.

В судове засідання 09.09.2014р.
представники сторін не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, про
дату, час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів (вихідних даних),
необхідних для проведення експертизи,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання; висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
експертизи. Після закінчення розгляду
справи такі витрати підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р.).

Оскільки відповідач посилається на
невірний розрахунок суми страхового
відшкодування як на підставу для
відмови в позові, суд покладає
обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової експертизи на
відповідача.

У відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової
автотоварознавчої експертизи, суд
доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ), а
сторін зобов'язує виконати клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів (вихідних даних), необхідних
для проведення експертизи в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу
експертизу по справі № 911/4392/13,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- який характер пошкоджень
транспортного засобу "HYUNDAI HD 65", д.н.
НОМЕР_1, в результаті події (руйнування
будівлі), що сталась 11.12.2012р. в ТОВ "Метро
Кеш Енд Кері Україна" за адресою: 25-й км
автодороги Київ - Чернігів - Нові
Яриловичі, сільрада Княжицька,
Броварський район, Київська обл.?

- яка вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого транспортного засобу
"HYUNDAI HD 65", д.н. НОМЕР_1, станом на 11.12.2012р.?

- якою є втрата товарної вартості
транспортного засобу "HYUNDAI HD 65", д.н.
НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень,
отриманих в результаті руйнування
будівлі ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна"
за адресою: 25-й км автодороги Київ -
Чернігів - Нові Яриловичі, сільрада
Княжицька, Броварський район, Київська
обл. ?

- яка залишкова вартість транспортного
засобу "HYUNDAI HD 65", д.н. НОМЕР_1, залежно від
строку експлуатації автомобіля,
пробігу, його фактичного технічного
стану, комплектності, додаткового
обладнання до його пошкодження станом
на 11.12.2012р. та на момент проведення
експертизи?

3. Клопотання експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для
проведення експертизи у справі №911/4392/13
задовольнити.

4. Зобов'язати сторони:

- надати автомобіль «Hyundai HD 65», д.н.
НОМЕР_1, та його свідоцтво про
реєстрацію для огляду за участю
зацікавлених сторін;

- погодити з експертом дату, час, місце
проведення огляду за тел. (8-057)-372-17-63, а
також згідно п. 3.9. Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень» №
53/5 від 08.10.1998р. забезпечити прибуття
(відбуття) експерта, безперешкодний
доступ до об'єктів дослідження, а також
належні умови для його роботи;

- у випадку, якщо автомобіль «Hyundai HD 65»,
д.н. НОМЕР_1, на теперішній момент
відновлений, вказати вихідні дані для
проведення судової експертизи;

- надати оригінал звіту № С12-694 від
28.12.2012р. в повному обсязі з кольоровими
фотознімками пошкодженого КТЗ;

- надати інформацію щодо цін на
оригінальні деталі, що підлягають
заміні в результаті пошкоджень,
отриманих внаслідок події (руйнування
будівлі) станом на 11.12.2012р. на підставі
даних офіційного дилера автомобілів
«Hyundai HD 65» у м. Києві, оскільки
відомості щодо вартості оригінальних
запасних частин згідно даних
програмного комплексу «AUDATEX», а також
інформаційної бази ХНДІСЕ станом на
11.12.2012р. відсутні.

5. Зобов'язати сторони за вимогою
експертів своєчасно подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо).

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дхолландія Україна" з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу.

7. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може
висловити свою думку з цих питань в
експертному висновку.

8. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі завідомо
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 911/4392/13, а
також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до Київського
апеляційного господарського суду.

10. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надіслати копії експертних висновків
сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

11. Для проведення експертизи надіслати
справу № 911/4392/13 в 1 томі до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а ).

12. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а ).

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.О. Алданова

Є.Ю. Шаптала