ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/3068/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Осінь", м.
Харків; відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія", с. Мазанка;
відповідача-3: Приватного підприємства
"ВЕСіД", м. Дніпропетровськ;
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп", м.Харків;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків; 2) Комінтернівський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків; про звільнення
з-під арешту майна, скасування заборони
на відчуження за участю представників:

позивача - Брижань Ю.В., довіреність від
30.05.2014р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - Капустін Г.В.,
довіреність від 23.01.2013р.;

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1 Комінтернівський ВДВС ХМУЮ -
Писаренко О.С.;

2. Київський ВДВС ХМУЮ - Конюхова В.А.,
довіреність від 03.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" 21.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Осінь",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія", Приватного підприємства
"ВЕСіД" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп" про:

- звільнення з-під арешту, накладеного
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
постановами: від 12 вересня 2012 року та 20
вересня 2012 року у межах виконавчого
провадження ВП №34248960 (стягувач - ТОВ
"Кримська водочна компанія"); від 01
березня 2013 року у межах виконавчого
провадження ВП №36826336 (стягувач - ПП
"ВЕСіД"); від 25 квітня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №37760097
(стягувач - ТОВ "Джамп"), майно, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Осінь" та
передане в іпотеку Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український міжнародний банк", а саме:
нежитлові прощення 1-го поверху
АДРЕСА_1;

- скасування заборони на відчуження,
оголошеної Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановами: від 12 вересня 2012
року та 20 вересня 2012 року у межах
виконавчого провадження ВП №34248960
(стягувач - ТОВ "Кримська водочна
компанія"); від 01 березня 2013 року у
межах виконавчого провадження ВП
№36826336 (стягувач - ПП "ВЕСіД"); від 25
квітня 2013 року у межах виконавчого
провадження ВП №37760097 (стягувач - ТОВ
"Джамп") майна, що належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Осінь" та передане в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству "Перший Український
міжнародний банк", а саме: нежитлові
прощення 1-го поверху АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що спірне майно
знаходиться в іпотеці Банку за
договором іпотеки № 6294216 від 23.04.2008 р.
(разом з Додатковою угодою № 6294216/20100728
від 28.07.2010 року та Договором про
внесення змін від 09.11.2011р., укладених
між Позивачем та Відповідачем 1 в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором № 6293996 від 23 квітня
2008 року з усіма змінами та
доповненнями, Іпотечний договір 1) та за
Іпотечним договором № 10-238 від 28.07.2010 р.
(разом з Договором про внесення змін № 1
від 10.11.2011р., укладених між Позивачем та
Відповідачем 1 в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором № 6605109 від 06 серпня 2008 року з
усіма змінами та доповненнями,
Іпотечний договір 2), а тому правові
підстави для арешту та оголошення
заборони на відчуження заставного
майна, з метою звернення стягнення на
Предмет іпотеки для задоволення вимог
інших осіб (зведене ВП №37780374) у
Київського ВДВС ХМУЮ відсутні; в якості
правових підстав вказує на норми ст. 121-2
ГПК України, ст. 575 ЦК України, ст. ст. 3, 4,
33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 54, 82 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Представник позивача в судовому
засіданні 02.09.2014р. позов підтримав
повністю та наполягає на його
задоволенні, звернувся до суду з заявою
(вх.№30002 від 01.09.2014р.) про долучення до
матеріалів справи доказів, наданих до
суду та підтримав заперечення на
клопотання про припинення провадження
по справі, надані до суду 01.09.2014р. за
вх.№ 30001. Вказані докази досліджені
судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 4 підтримав
відзив на позовну заяву від 27.08.2014р. б/н
(вх.№29646, а.с. 243-245), у якому відповідач
проти позову заперечує та просить суд
відмовити у його задоволенні, оскільки
вважає, що зняття арешту з майна
боржника зробить неможливим виконання
судового наказу під час його
примусового виконання ДВС, а також
зазначає про те, що Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
добровільного зняття арешту з майна
боржника державною виконавчою службою.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, проти
позову заперечує та просить суд
припинити провадження у даній справі,
оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарський судах,
відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки позивач не є
стороною виконавчого провадження, що
письмово викладено у відзиві на
позовну заяву по справі №922/3068/14,
вх.№27105 від 05.08.2014р. (а.с. 184-186), наданому у
попередньому судовому засіданні. Також
представник Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ звернувся до суду із заявою про
долучення до матеріалів справи копії
виконавчого провадження №44273754.
Вказані докази досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Київський ВДВС ХМУЮ, у судовому
засіданні 02.09.2014р. підтримав письмові
пояснення від 13.08.2014р. №15366 (вх.№1649/14 від
15.08.2014р., а.с. 210-211) стосовно виконання
судових наказів, об"єднаних у зведене
виконавче провадження №37780374.

Решта учасників судового процесу в
судове засідання не з"явилася, причини
неявки суду не повідомлені, доказів на
виконання судової ухвали про порушення
провадження у справі не надано.

Про час та місце розгляду справи
учасники судового процесу повідомлені
належним чином; судова ухвала від
05.08.2014р. не була направлена відповідачу
2 - ТОВ "Кримська водочна компанія",
оскільки відповідно до листа
Українського ДППЗ "Укрпошта" від
18.04.2014р. №7-31 відділення поштового
зв"язку зупинили приймання та
пересилання поштових відправлень,
адресованих на територію Автономної
республіки Крим та м. Севастополя (акт
від 07.08.2014р., а.с.206).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку
в судове засідання представників
відповідачів 1, 2 та 3, ненадання ними
витребуваних судом документів, з метою
забезпечення принципів рівності та
змагальності сторін, суд відкладає
розгляд справи в межах визначеного
чинним законодавством строку розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3068/14 відкласти на
"18" вересня 2014 р. о 10:15

2. Зобов'язати відповідачів та третіх
осіб виконати вимоги ухвали суду від
05.08.2014р. в повному обсязі та надати до
суду додаткові докази в обґрунтування
своїх позицій по справі.

2.1. Зобов"язати позивача надати до суду
докази вручення даної судової ухвали
відповідачу 2 - ТОВ "Кримська водочна
компанія" (97530, АР Крим, с. Мазанка, вул.
Садова, 19, код 36499654).

3. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Звернути увагу сторін та учасників
судового процесу, інших осіб, на те, що
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3068/14/