м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21617/13 09.09.14

За позовом Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Фаворит плюс»

до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»

про зобов'язання належним чином
виконати зобов'язання

За розглядом заяви Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»

про роз'яснення рішення суду від
11.02.2014р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Янковська Ю.В.
(представник за довіреністю від
17.03.2014р.);

від відповідача: Кравченко А.М.
(представник за довіреністю від
02.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
(надалі також - позивач) звернулось до
суду з позовною заявою про стягнення з
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі також -
відповідач) 997 500,00 грн. 3% річних, 1 662 500,00
грн. збитків від інфляції, 6 982 500,00 грн.
пені, 274 540,00 грн. 3% річних, 457 567,00 грн.
збитків від інфляції, 1 235 765,30 грн.
збитків та 809 474,80 грн. збитків за
невиконання відповідачем свого
зобов'язання за Договором №07-2098/2007ДЗ
від 14.06.2007р. та рішеннями суду.

Під час перебування справи в
провадженні позивачем було подано до
суду заяву про збільшення суми
позовних вимог і до стягнення заявлено
суми в розмірі: 923 552,62 грн. 3% річних, 5
380 046,38 грн. збитків від інфляції, 4 737
249,96 грн. пені, 246 558,44 грн. 3% річних, 949
310,92 грн. збитків від інфляції, 1 235 765,30
грн. збитків та 809 474,80 грн. збитків.

В подальшому, позивачем було знову
подано до суду заяву про збільшення
суми позовних вимог і до стягнення
заявлено суми в розмірі: 923 552,62 грн. 3%
річних, 5 380 046,38 грн. збитків від
інфляції, 4 737 249,96 грн. пені, 246 558,44
грн. 3% річних, 949 310,92 грн. збитків від
інфляції, 1 558 547,41 грн. збитків та 809
474,80 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. позовні вимоги в
справі №910/21617/13 було задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.
Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. було залишено без
змін.

21.05.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано накази на виконання
рішення суду.

Супровідним листом №06-14.1/1319 від 04.06.2014р.
матеріали справи №910/21617/13 було
скеровано до Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням касаційної скарги на
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.

До суду звернувся позивач з заявою про
заміну найменування позивача на
Дочірнє підприємство «Всеукраїнська
громадська організація онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит Плюс»
у зв'язку з правонаступництвом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014р. було відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
вих. №3/138 від 17.06.2014р. Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації «Союз
інвалідів України» «Фаворит плюс» про
зміну найменування в справі №910/21617/13 до
повернення матеріалів справи №910/21617/13
з суду касаційної інстанції.

24.06.2014р. матеріали справи №910/21617/13 з
супровідним листом №05-22/196 від 20.06.2014р.
були повернуті Вищим господарським
судом України до Господарського суду
міста Києва.

Ухвалою від 26.06.2014р. заява Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
про зміну найменування в справі
№910/21617/13 була призначена до слухання.

07.07.2014р. до суду звернулось Дочірнє
підприємство Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
з заявою про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2014р. в якій заявник просить суд
роз'яснити та вказати чи виникли на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 11.02.2014р. у справі
№910/21617/13 у сторін за Договором №07-2098/2007
ДЗ від 14.06.2007р. відносини іншого
характеру ніж ті, що визначені у
рішеннях №8/226 та №42/87.

В обґрунтування своєї заяви позивач
зазначає, що в мотивувальній частині
судового рішення у справі №910/21617/13
господарським судом не зазначено, що
відносини, які є предметом розгляду у
цій справі не пов'язані з проведенням
комплексу заходів, спрямованих на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу у розумінні Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», в той час як у постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2010р. у
справі №42/87 зазначено, що відносини між
сторонами згідно Договору №07-2098/2007 ДЗ
від 14.06.2007р. не пов'язані з проведенням
комплексу заходів, спрямованих на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу у розумінні Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» за №2711 від 23.06.2005р., мають
господарсько-правовий характер та
пов'язані з виконанням договірних
зобов'язань щодо створення та
впровадження автоматизованої системи
радіаційного контролю, а також із
порушенням господарських зобов'язань,
допущених відповідачем, а тому не
регулюються Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Ухвалою від 10.07.2014р. заяву Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
про роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 11.02.2014р. в справі
№910/21617/13 було призначено на 05.08.2014р.

Ухвалою від 15.07.2014р. заяву Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
про зміну найменування в справі
№910/21617/13 було задоволено та здійснено
заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача - з Дочірнього
підприємства «Всеукраїнська
громадська організація «Спілка
організацій інвалідів України»
«Фаворит плюс» () на
Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Фаворит плюс» ().

Ухвалою від 17.07.2014р. провадження у
справі №910/21617/13 за позовом Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про зобов'язання
належним чином виконати зобов'язання
за розглядом заяви Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
про роз'яснення рішення суду від
11.02.2014р. було зупинено до розгляду
касаційної скарги на Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014р. касаційну скаргу на
рішення господарського суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29 квітня 2014
року в справі №910/21617/13 було повернуто
скаржнику (відповідачу).

Ухвалою від 15.08.2014р. провадження у
справі №910/21617/13 за розглядом заяви
Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Фаворит плюс» про
роз'яснення рішення суду від 11.02.2014р.
було поновлено у зв'язку з поверненням
матеріалів справи №910/21617/13 до
Господарського суду міста Києва.
Судове засідання призначено на 09.09.2014р.

В судовому засіданні 09.09.2014р. судом було
заслухано пояснення представника
заявника та заперечення представника
відповідача.

Розглянувши заяву Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Фаворит плюс»
і матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для його
розгляду, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Аналогічні приписи містить стаття 34
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в
яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо
змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення господарського суду
ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому:

1) у вступній частині вказуються
найменування господарського суду,
номер справи, дата прийняття рішення,
найменування сторін, ціна позову,
прізвища судді (суддів), представників
сторін, прокурора та інших осіб, які
брали участь у засіданні, посади цих
осіб. При розгляді справи на
підприємстві, в організації про це
також вказується у вступній частині
рішення;

2) описова частина має містити стислий
виклад вимог позивача, відзиву на
позовну заяву, заяв, пояснень і
клопотань сторін та їх представників,
інших учасників судового процесу, опис
дій, виконаних господарським судом
(огляд та дослідження доказів і
ознайомлення з матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються
обставини справи, встановлені
господарським судом; причини
виникнення спору; докази, на підставі
яких прийнято рішення; зміст письмової
угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи,
за якими господарський суд відхилив
клопотання і докази сторін, їх
пропозиції щодо умов договору або
угоди сторін; законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення; обгрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній
частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум або
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, а також
строк сплати грошових сум при
відстрочці або розстрочці виконання
рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню
(основної заборгованості за
матеріальні цінності, виконані роботи
та надані послуги, неустойки, штрафу,
пені та збитків, а також штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу).

Як встановлюється матеріалами справи,
в рішенні Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. зазначено про те, що
правовідносини за Договором №07-2098/2007
ДЗ від 14.06.2007р., який є предметом
розгляду у даній справі, врегульовані
судовими рішеннями у справі №8/226 та у
справі №42/87, які набрали законної сили,
а факти, які встановлені у цих справах
не підлягають доведенню відповідно до
ст. 35 ГПК України.

Факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
даної справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. (ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України).

Тобто, факти встановлені судовими
рішеннями у справі №8/226 та у справі
№42/87 не підлягають доведенню знову в
справі №910/21617/13.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, посилання позивача на
відсутність в мотивувальній частині
судового рішення у справі №910/21617/13
зазначення про те, що відносини, які є
предметом розгляду у цій справі не
пов'язані з проведенням комплексу
заходів, спрямованих на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу у
розумінні Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» як на
підставу роз'яснення рішення суду від
11.02.2014р. є необґрунтованими.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. у справі
№910/21617/13 прийнято судом за
результатами оцінки поданих сторонами
доказів за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, в рішенні суду вказано
встановлені судом обставини, а також
мотиви, за якими господарським судом
було задоволено вимоги позивача, а
також законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, заява
позивача про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2014р. у справі №910/21617/13 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Фаворит плюс» в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. у справі №910/21617/13.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов