ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 5/206/10

Миколаїв

За скаргою стягувача: Приватного
акціонерного товариства
"Південбудтранс", 55001, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ,
проммайданчик, 4, а/с 58

до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в м.Києві,
06056, м.Київ, вул.Виборзька, 32

боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", 29000,
Хмельницька область, м.Хмельницький,
вул.Проскурівська, 23/1, кв. 2

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від стягувача: директор Лопушанський
В.М.

від боржника: Коломієць М.О., дов. від
09.12.13

від ВДВС: не з'явився

На адресу господарського суду
Миколаївської області від стягувача
надійшла скарга на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві в якій
просить скасувати постанову Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві від 10.07.2014
р. ВП № 43750410 про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язати орган ДВС
відновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві від 10.07.2014
р. про зупинення виконавчого
провадження винесена незаконно,
оскільки вимоги стягувача є поточними,
а згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів, тому виконавче
провадження слід поновити.

Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві на
виконання вимог суду надіслав копію
матеріалів виконавчого провадження №
43750410 з примусового виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 12.03.2014 р.

Боржник письмові пояснення на
скаргу стягувача не надав, але його
представник в судовому засіданні
заперечує проти задоволення скарги,
оскільки вимоги стягувача є
конкурсними.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши присутніх представників
сторін, суд встановив:

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
17.05.2011 року та постанови Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
року видано наказ Господарського суду
Миколаївської області від 12.03.2014 р. щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс" 5529429,97 гри.
(п'ять мільйонів п'ятсот двадцять
дев'ять тисяч чотириста двадцять
дев'ять грн. дев'яносто сім коп.)
збитків, 25500 грн. (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот грн.) державного мита та 236
(двісті тридцять шість) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, всього на суму 5555165,97
грн.

За заявою ПрАТ «Південбудтранс» від
05.06.2014 року № 70 постановою Головного
державного виконавця відділу ПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в м.Києві Крайчинського С.С.
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 43750410 від 20.06.2014 року.

Згідно постанови Головного
державного виконавця Мурихіна С.В. від
02.07.2014 р. ВП № 43750410 накладено арешт на
кошти боржника.

Згідно постанови Головного
державного виконавця Мурихіна С.В. від
02.07.2014 р. № ВП 43750410 накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження.

Згідно постанови Головного
державного виконавця відділу ПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в м.Києві Крайчинського С.С. від
10.07.2014 року ВП № 43750410 - зупинено
виконавче провадження.

Приймаючи таке рішення Головний
державний виконавець Крайчинський С.С.
послався на ті обставини, що ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 28.10.2013 р. порушено
провадження у справі № 924/1282/13 про
банкротство ТОВ «Євро Лізинг», тому
керуючись нормами п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39
Закону України «Про

виконавче провадження» зупинив
виконавче провадження ВП № 43750410.

Скарга стягувача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дія мораторію на задоволення
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів. Стягнення
грошових коштів за вимогами кредиторів
за зобов'язаннями на які не поширюється
дія мораторію, проводиться з рахунку
боржника в установі банку. Контроль за
такими стягненнями здійснює
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню в разі: порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запроваджена господарським судом. В
даному випадку наказ Господарського
суду Миколаївської області від 12.03.2014
р. № 5/206/10 був виданий Господарським
судом Миколаївської області на
виконання постанови Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
року, яким було залишено без змін
постанову Одеського апеляційного суду
від 17.05.2011 р., таким чином право на
звернення до Відділу ПВР управління
ДВС Головного управління юстиції
м.Києва для пред'явлення наказу
господарського суду (як і саме
отримання наказу) виникло у стягувача
після прийняття постанови ВГС України
у справі № 5/206/10,тобто 11.11.2013р. в той час
коли провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» відкрито
Господарським судом Хмельницької
області 28.10.2013р. у справі № 924/1282/13, тому
кредиторські вимоги стягувача виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» та є
поточними кредиторськими вимогами і
дія мораторію на них не
розповсюджується.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання
рішень господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві, або
надсилається йому, після набрання
судовим рішення законної сили.

Оскільки, постановою Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
року рішення Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2011 р.
залишено без змін, а наказ
Господарського суду Миколаївської
області виданий 12.03.2014 р., у стягувача
виникло право на стягнення коштів з
боржника, саме після отримання наказу,
тоді, як справу про банкрутство
порушено Господарським судом
Хмельницької області 28.10.2013 р.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця,
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ. Постанова «Про
зупинення виконавчого провадження» ВП
№43750410 була винесена 10.07.2014 р. та
отримана стягувачем 17.07.2014 p., тому строк
для оскарження не пропущено.

На підставі викладеного, скарга
стягувача від 17.07.2014 р. № 80 підлягає
задоволенню, а заперечення боржника,
відносно того, що вимоги стягувача є
конкурсними, спростовуються
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс" від 17.07.2014
р. № 80 - задовольнити.

Скасувати постанову Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинського С.С. від 10.07.2014 р. «Про
зупинення виконавчого провадження» ВП
№ 43750410.

Зобов'язати Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві Крайчинського С.С. поновити
виконавче провадження № 43750410.

Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення та може бути
оскаржена.

Повну ухвалу складено 15.09.2014 р.

Суддя ________________
В.І. Міщенко