overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів

"10" вересня 2014 р.№ 916/3502/14

Суддя господарського суду Одеської області Щавинська Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" за вх.
ГСОО №4-15/14 від 29.08.2014р. про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. до господарського суду
Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Еней" надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (вх. ГСОО №4-15/14), відповідно до якої заявник просить суд вжити запобіжних заходів до подання позову шляхом накладання арешту на майно, що належить Закритому акціонерному товариству "Софт Сервіс
Холдінг", розташоване за адресою: м.
Одеса, пл. Старосінна, 1-А, площею 1 793,3 кв.м., та заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.

Відповідно до частини 2 ст. 43-3
Господарського процесуального кодексу
України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" до заяви про вжиття запобіжних заходів не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням вказаного, ухвалою суду від 01.09.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Еней" про вжиття запобіжних заходів залишено без руху, про що повідомлено заявника шляхом надсилання ухвали на поштову адресу, вказану заявником. Для виправлення недоліків заявнику надано строк до 05.09.2014р.

Однак, станом на 10.09.2014р. вищезазначені недоліки заявником виправлені не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 43-5 ГПК
України коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

За таких обставин, враховуючи неподання заявником доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Компанія Еней" заяву про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ч. 2 ст. 43-5, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною і повернути заявникові.

Додаток: заява про вжиття запобіжних заходів на 4 арк. з додатком документів на 50 арк. та конверт.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/1577/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко (на підставі розпорядження голови суду від 10.09.2014р. №2162)

відповідно до розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ
№102 від 08.09.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі №916/1577/14

за позовом Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 266669,92 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. позовну заяву
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Хлібодарська селищна рада
Біляївського району Одеської області звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2014р. та 11.07.2014р. апеляційну скаргу
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області повернуто колегією суддів у складі: головуючого судді- Аленіна О.Ю., суддів-
Жекова В.І., Сидоренко М.В. на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України

Усунувши недоліки, скаржник втретє звернувся з апеляційною скаргою, яку прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді -
Аленіна О.Ю., суддів- Жекова В.І.,
Сидоренко М.В. з призначенням до розгляду на 15.09.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді Аленіна
О.Ю. у відпустці, розпорядженням про проведення повторного автоматичного розподілу справ від 08.09.2014р. №102 справа розподілена на розгляд головуючого судді - Поліщук Л.В., суддів- Таран С.В.,
Туренко В.Б.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу №916/1577/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 р. о 12:45 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/2441/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів: С.В. Таран, В.Б. Туренко, (на підставі розпорядження голови суду від 10.09.2014р. № 2163),

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2014р.

у справі № 916/2441/14

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до:

1.Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма Ель Гальчо"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської обласної державної адміністрації та
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 р. о 09.15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за

адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3811/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до
Відділ освіти Борівської РДА
Харківської області, смт. Борова про стягнення коштів в сумі 3410,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази надіслання рахунків на адресу відповідача, провести звіряння розрахунків для чого позивачу з*явитися до відповідача, акт надати до судового засідання.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 вересня 2014 року
Справа № 925/1569/14

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9353,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "23" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. справа № 926/112/14

За заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

про виправлення допущеної описки у рішенні господарського суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року та помилки наказі господарського суду
Чернівецької області від 15.04.2014 року по справі № 926/112/14

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 44930,54 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання кредитного договору від 18.10.2007 р. в загальній сумі 44930,54 грн. в тому числі 10062,92 грн. заборгованості за кредитом, 20973,64 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13893,98 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (58000
АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропертовськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, рахунок №0000 для погашення заборгованості та рахунок №
НОМЕР_2 для відшкодування судових витрат МФО 305299, ) 10062,92 грн. заборгованості за кредитом, 16563,29 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10020,02 грн. пені, 1489,75 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 15.04.2014 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. рішення господарського суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року по справі № 926/112/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою від 09.09.2014 р. про виправлення допущеної описки у рішенні господарського суду Чернівецької області від 31.03.2014 року та помилки наказі господарського суду
Чернівецької області від 15.04.2014 року по справі № 926/112/14.

Розглянувши подану заяву суд дійшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 89 та 117 ГПК України, розгляд заяви необхідно призначити в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про виправлення описки в рішенні призначити в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10:15 у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 19).

2. Ухвалу надіслати сторонам.
Повідомити сторони, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

3. Заявнику надати суду докази надіслання копії заяви відповідачу.

4. Відповідачу надати відзив на заяву про виправлення описки.

Суддя
І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14р. Справа № 904/6882/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21172,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 9каб.46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/3388/13

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13 р.

У справі:

За позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпроп

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 174 221,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2014 р. прийнято заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 0608.2013 року та призначено розгляд справи на 17.09.2014 р. о 14 год. 30 хв.

При виготовленні ухвали господарського суду від 08.09.2014 року було допущено в резолютивній частині ухвали описку щодо дати слухання справи, зазначивши дату слухання справи "17.09.2014 р. о 14 год. 30 хв.", замість
"11.09.2014 р. о 16 год 00 хв.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Так як у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року допущена описка, щодо дати слухання справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату слухання справи "11.09.2014 р. о 16 год 00 хв.".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2014р. допущену описку, зазначивши дату слухання справи "11.09.2014 р. о 16 год 00 хв.".

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2014
Справа № 907/882/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці, Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Чинадієво,
Мукачівський район

про стягнення суми 50255,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2014 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду детальний розрахунок суми збитків, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України від 04.05.2006 року №562; належну копію акту розмежування балансової належності електромереж (додаток №12).

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

10.09.2014
Справа № 5008/702/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши з власної ініціативи матеріали справи
№5008/702/2011

за заявою АГРОВЕТ ЕСТЕБЛІШМЕНТ, м.
Вадуц, Князівство Ліхтейштейн

до іноземного підприємства
„Агровет Україна", с. Велика Добронь,
Ужгородський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 29.09.11 у справі №5008/702/2011 іноземне підприємство
„Агровет Україна", с. Велика Добронь,
Ужгородський район (далі - ІП „Агровет
Україна") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 13.08.12 у справі №5008/702/2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Ракущинець Андрія Андрашовича.

Беручи до уваги положення Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строків ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 24 вересня 2014 р. о 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарську суду: письмовий звіт про здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками та ліквідаційний баланс банкрута - іноземного підприємства „Агровет Україна", с.
Велика Добронь, Ужгородський район.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2014 р.Справа № 3/117-10-4668

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна"

До відповідачів: Одеської міської ради;
Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Виконавчий комітет Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Міністерство екології та природних ресурсів
України, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби,
Департамент фінансів Одеської міської ради

Про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Степанова
Л.В.

Представники:

Від ПІІ „Міханікі Україна": Довбишев
Д.О., представник за довіреністю

Від Одеської міської ради: Сербін Є.О., представник за довіреністю

Від Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі
Одеської області: не з'явився

Від Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився

Від Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради: Польщіна Т.А., представник за довіреністю

Від Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області: не з'явився

Від Міністерства екології та природних ресурсів України: не з'явився

Від Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби: не з'явився

Від Департамент фінансів Одеської міської ради: Бичкова К.Г., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання окремих представників сторін, неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2,3 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" вересня 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в каб. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2. Зобов'язати:

Позивача: надати суду письмове обгрунтування позовних вимог станом на момент розгляду справи, з зазначенням підстав позову, відповідних сум, на стягненні яких наполягає позивач, та підстав для стягнення таких сум, з наданням відповідних розрахунків.

Відповідачів: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог позивача станом на момент розгляду справи.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
М.І. Никифорчук

Суддя
Л.В. Степанова