КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №911/1766/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:
Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКВІС ГРУП» на
рішення господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року

у справі № 911/1766/14 (суддя - Лилак Т.
Д.)

за позовом Приватного
підприємства «Граніт-Трейд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання недійсним
договору оренди

за участю представників сторін:

від апелянта: Нагинайло В. В. -
довіреність від 13.06.2014 року;

від позивача: Буличов Г. О. -
довіреність від 13.09.2012 року ;

від відповідача: Горкуша В. В. -
довіреність № 354/14 від 14.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до господарського суду
Київської області звернулося приватне
підприємство «Граніт - Трейд» з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
визнання недійсним договору оренди №
20/2 від 20.01.2012 року укладеного між
сторонами, за яким в оренду передано
майно - нежитлове приміщення загальною
площею 4 637, 7 кв. м., що розташоване на
другому поверсі у будівлі загальною
площею 10 220, 8 кв. м., яка знаходиться у м.
Києві по вул. Велика Окружна,4.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.06.2014 року
позивачу відмовлено у задоволені
позовних вимог.

Сторони в строк, встановлений ст. 93 ГПК
України рішення суду не оскаржували,
рішення, в силу вимог ст. 85 ГПК України
набрало законної сили.

22.07.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКВІС ГРУП»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
від 26.06.2014 року у справі № 911/1766/14,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
приватного підприємства «Граніт -
Трейд» та визнати недійсним договір
оренди нежитлового приміщення № 20/2
від 20.01.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКВІС
ГРУП» на рішення господарського суду
Київської області від 26.06.2014 року у
справі № 911/1766/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючого судді - Жук Г. А., суддів -
Мальченко А. О., Сухового В. Г.,
призначено розгляд справи на 26.08.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
склад колегії суду змінено, у зв'язку з
перебуванням судді Сухового В. Г. у
відпустці, визначено в наступному
складі: головуючий суддя - Жук Г. А.,
судді - Майданевич А. Г., Мальченко А. О.

Представник апелянта у судовому
засіданні 26.08.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені
позову.

Представники позивача та відповідача у
справі в судовому засіданні 26.08.2014 року
заперечили доводи апелянта,
стверджують, що рішення суду не зачіпає
його інтереси, просять рішення суду
залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Отже, за змістом ст. ст. 1,
91 ГПК України законодавець надав право
на звернення з апеляційною скаргою на
рішення місцевого господарського суду
особам, яких не було залучено до участі
у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 року № 7
«Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи в суді першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з підстав
передбачених ГПК України), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Апелянт, обґрунтовуючи порушення його
прав та інтересів при розгляді справи
№ 911/1766/14, посилається на Рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2014 року у справі № 911/633/13-г за
позовом ТОВ «МАКВІС ГРУП» до ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення боргу за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.12.2007 року № 03-12/07-1,
укладеного між ТОВ «Технополіс-1» та
ТОВ «Боедем». При цьому, як вбачається з
рішення у справі № 911/633/13-г ТОВ «МАКВІС
ГРУП» набув права вимоги до ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення боргу за
договором від 03.12.2007 року № 03-12/07-1 на
підставі договору відступлення права
вимоги (цесії) № 1 від 30.11.2012 року, за
яким ТОВ «Боедем» (цемент за договором),
відступило право вимоги цесіонарієві,
а останій набув таке право.

Предметом розгляду у справі № 911/1766/14 є
договір оренди № 20/2 від 20.01.2012 року, за
умовами якого орендодавець - ТОВ
«Технополіс-1» передав, а орендар - ПП
«Граніт-Трейд» прийняв в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно:
нежитлове приміщення, загальною площею
4 637, 7 кв. м., що розташоване на другому
поверсі у будівлі загальною площею 10 220,
8 кв. м., яка знаходиться у м. Києві по
вул. Велика Окружна, 4. Пунктом 2.1
договору сторони визначили, що вступ
орендаря у строкове платне
користування майном у термін, указаний
у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі майна. Договір
діяв з моменту підписання до 20.01.2014 року
(п. 10.1. договору).

Позовні вимоги про визнання даного
договору недійсним обґрунтовано тим,
що , та посилається на те, що договір
оренди № 20/2 від 20.01.2012 року та акт
прийому-передачі від 20.01.2014 року
підписано від імені відповідача
Вітинською Вірою Володимирівною, яка,
на думку позивача, не мала на те
належних повноважень. Отже предметом
дослідження у даній справі є
повноваження особи на підписання
спірного договору оренди.

Апелянт не є стороною договору оренди
№ 20/2 від 20.01.2012 року, не є власником чи
користувачем приміщення, яке є
предметом договору оренди, отже
питання визнання даного договору
недійсним чи відмова у задоволені
такої вимоги не зачіпає прав та
інтересів ТОВ «МАКВІС ГРУП», не порушує
його права. У спірному рішенні суду
відсутні будь які посилання на ТОВ
«МАКВІС ГРУП». В судовому засіданні
апелянт не надав належних доказів, які
б підтверджували порушення спірним
договором оренди або рішенням від
26.06.2014 року його прав та інтересів.

Будь який інший правовий зв'язок між
скаржником і сторонами спору у справі
№ 911/1766/14 не може бути прийнято судом до
уваги. Аналогічна правова позиція
міститься у Постанові ВС України № 23/294
від 02.09.2008 року, постанові ВГС України
від 07.09.2010 року № 33/289.

У відповідності до п.5.2 Постанови
Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року № 7 у
разі якщо буде встановлено, що права
особи, яка звернулася з апеляційною
скаргою на рішення місцевого
господарського суду оскаржуваним
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язку стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд ухвалою припиняє
апеляційне провадження на підставі п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в такому
випадку не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішенням місцевого
господарського суду у даній справі не
розглядалися питання про права і
обов'язки апелянта, останнім не
доведено правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі
укладенням спірного договору оренди.

У відповідності до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» у разі помилкового порушення
апеляційного провадження суд
апеляційної інстанції припиняє
провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 80, 86, 91
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКВІС
ГРУП» на рішення господарського суду
Київської області від 26.06.2014 року у
справі № 911/1766/14 припинити по п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

2.Справу № 911/1766/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.Г. Майданевич

А.О. Мальченко