ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 924/1139/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Різаліт" м. Хмельницький

до Старосинявської селищної ради смт.
Стара Синява Хмельницької області

про стягнення 39 890,86 грн.

Представники сторін:

позивач: Смертельна Н.А. - представник
за довіреністю №2 від 20.08.2014р.

Яворська Т.М. - представник за
довіреністю від 19.08.2014р.

відповідач: Боднарчук Т.І. - представник
за довіреністю № 533 від 01.09.2014р.

Бондар О.І. - представник за
довіреністю № 533 від 01.09.2014р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача 39
890,86 грн. В обґрунтування позову
зазначає, що 11.12.2013р. між сторонами було
укладено договір № 48 на виконання
робіт по капітальному ремонту даху 60-ти
квартирного житлового будинку по
вул.Толстого, 13 в смт Стара Синява. Ціна
договору становить 32 878,34 грн. Згідно п.
6.2 договору відповідач здійснює
попередню оплату в розмірі 30% від
загальної вартості робіт за цим
договором. Подальші розрахунки
проводяться замовником після
підписання сторонами акта виконаних
будівельних робіт за фактично виконані
роботи. Позивач належним чином виконав
свої зобов'язання, що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт №б/н за грудень 2013р. Даний акт
підписано представником позивача та
відповідача. Відповідач не
розрахувався в повному обсязі за
виконані роботи, станом на 04.08.2014р.
виникла заборгованість в розмірі 32878,34
грн.

24.01.2014 року позивач направив
відповідачу претензію з вимогою в
п'ятиденний термін погасити
заборгованість. Станом на день подання
позову до суду, претензія залишена без
відповіді та задоволення.

В зв'язку з порушенням відповідачем
договірних зобов'язань позивач
нарахував відповідачу 2 874,36 грн. - пені,
554,42 грн. - 3% річних, 3 583,74 грн. -
інфляційних втрат.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, вважають
їх правомірними та обґрунтованими.

Представники відповідача позов не
визнають, подали відзив на позов, в
якому вказують, що Старосинявська
селищна рада не заперечує те, що
відповідно до договору від 11.12.2013р. та
акту виконання робіт в грудні 2013 року
ПП "Різаліт" виконані роботи по
капітальному ремонту даху 60-ти
квартирного житлового будинку по вул.
Толстого, 13 в смт Стара Синява. 17.12.2013р.
селищною радою в управлінні Державної
казначейської служби України в
Старосинявському районі зареєстровані
кошти в сумі 32 878,34 грн. для
перерахування ПП "Різаліт". Однак, до
кінця 2013 року вказані кошти не були
перераховані. 02.06.2014р. в управлінні
Державної казначейської служби
проведено реєстрацію кредиторської
заборгованості перед ПП "Різаліт" в
сумі 32 878,34 грн. 11.08.2014р. проведено
перерахування вказаних коштів на
рахунок позивача. Проте, кошти
повернулись назад, оскільки позивач
змінив банківські рахунки, не
повідомивши про це селищну раду. Тому
відповідач вважає, що вини селищної
ради в несвоєчасному перерахуванні
коштів позивачу за виконані роботи
немає. Проте, є вина самого позивача в
несвоєчасному повідомленні дебітора
про зміну банківських реквізитів.
Враховуючи викладене, відповідач
зазначає, що основний борг буде
сплачений ним в добровільному порядку,
а в задоволенні інших позовних вимог
просить відмовити.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

11.12.2013 року між Старосинявською
селищною радою (далі - замовник) та
приватним підприємством "Різаліт" (далі
- виконавець) було укладено договір № 48,
згідно п. 1.1 якого виконавець
зобов'язується виконати роботи по
капітальному ремонту даху 60-ти
квартирного житлового будинку по вул.
Толстого, 13 в смт Стара Синява, а
замовник оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання виконавцю, визначені
кошторисною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору. Склад та
обсяг робіт можуть бути переглянуті в
процесі виконання робіт у разі
внесення змін до кошторисної
документації (п. 1.2 договору).

Строки виконання робіт: протягом 2
місяців з моменту отримання декларації
про початок виконання робіт (п. 1.3
договору).

У відповідності до п. 2.1 договору
договірна ціна робіт визначається на
основі твердого кошторису, що складає 32
878,34 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 6.1 договору оплата виконаних
робіт здійснюється замовником
проміжними платежами на підставі актів
виконаних робіт, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України №1404 від 09.10.2006р.
"Питання попередньої оплати товарів,
робіт і послуг, що закуповуються за
бюджетні кошти" замовник надає
виконавцю, на строк не більше трьох
місяців, попередню оплату для
виконання робіт в розмірі до 30% від
загальної вартості робіт та становить 9
800,00 грн. Виконавець на протязі одного
місяця зобов'язується прозвітувати про
використання отриманих коштів (п. 6.2
договору).

Остаточний розрахунок по договору
здійснюється замовником після
виконання всього об'єму робіт,
передбачених проектно - кошторисною
документацією. Вартість виконаних
робіт, що підлягають оплаті
визначається в межах вартості робіт,
передбачених договірною ціною, із
урахуванням виконаних робіт та їх
вартості за одиницю виміру (п.п. 6.3, 6.4
договору).

Згідно п. 9.1 договору приймання
виконаних робіт здійснюється
замовником за актом приймання робіт
протягом 10 робочих днів з моменту
отримання від виконавця повідомлення
про готовність предмету договору до
приймання. Роботи вважаються
виконаними у повній відповідності до
умов договору та прийнятими замовником
у випадку підписання акту виконаних
робіт (п. 9.4 договору).

Відповідальність сторін визначена
розділом 10 договору. Зокрема,
відповідно до п. 10.2 договору замовник
несе відповідальність за порушення
грошових зобов'язань (несвоєчасну
оплату виконаних робіт, перерахунок
авансів інших платежів) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожний день
прострочення.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором, але не
пізніше 31.12.2013р. (п.12.1 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

На виконання умов договору сторонами
складена та підписана договірна ціна,
локальний кошторис № 2-1-1, підсумкова
відомість ресурсів до локального
кошторису на капітальний ремонт даху
60-ти квартирного житлового будинку по
вул.Толстого, 13 в смт Стара Синява.

Судом встановлено, що позивач в повному
обсязі виконав роботи, передбачені
договором №48 від 11.12.2013р., вартістю 32
878,34 грн., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року форми КБ-2в та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за грудень
2013 року, які підписані сторонами та
скріплені їх печатками.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами провести оплату
за виконані роботи (листи № 01/02 від
24.01.2014р. та № 04/07 від 01.06.2014р.)

Однак, відповідач не провів розрахунку,
у зв'язку з чим позивачем нараховано
відповідно до п. 10.2. договору пеню в
розмірі 2 874,36 грн., інфляційні втрати в
розмірі 3 583,74 грн., а також 3% річних від
простроченої суми в розмірі 554,42 грн.

На підтвердження відсутності вини у
невиконанні договірних зобов'язань
відповідачем подано в матеріали справи
лист управління Державної
казначейської служби України у
Старосинявському районі № 01-28/544 від
01.09.2014р., платіжне доручення № 1 від
29.05.2014р. про сплату ПП "Різаліт" коштів в
сумі 32 878,34 грн., яке проведено 11.08.2014р.

Також в матеріалах справи знаходиться
лист ПП "Різаліт" № 01/08 від 11.08.2013р., в
якому позивач повідомив відповідача
про зміну банківських реквізитів та
проект додаткової угоди від 01.08.2014р. про
внесення змін до умов договору № 48 від
11.12.2013р. в частині банківських
реквізитів сторін.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується
наступне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод,
не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Приписами ст.627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ґрунтуються на
договорі № 48 від 11.12.2013р., який за своєю
правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач виконав
роботи по капітальному ремонту даху
60-ти квартирного житлового будинку по
вул. Толстого, 13 в смт Стара Синява, що
не заперечується відповідачем та
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року форми КБ-2в, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 за грудень 2013 року, які
підписані та скріплені печатками
сторін.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Умовами п. 6.1 договору визначено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
замовником проміжними платежами на
підставі актів виконаних робіт,
погоджених сторонами.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України №1404 від 09.10.2006р.
"Питання попередньої оплати товарів,
робіт і послуг, що закуповуються за
бюджетні кошти" замовник надає
виконавцю, на строк не більше трьох
місяців, попередню оплату для
виконання робіт в розмірі до 30% від
загальної вартості робіт та становить 9
800,00 грн. Виконавець на протязі одного
місяця зобов'язується прозвітувати про
використання отриманих коштів (п. 6.2
договору).

Остаточний розрахунок по договору
здійснюється замовником після
виконання всього об'єму робіт,
передбачених проектно - кошторисною
документацією (п. 6.3 договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідачем не подано в матеріали
справи доказів оплати заборгованості,
що є предметом спору (оскільки кошти,
перераховані 11.08.2014р. згідно платіжного
доручення № 1 від 29.05.2014р. були
повернуті), а також не спростовано
факту виконання робіт. Тому позовні
вимоги про стягнення 32 878,34 грн.
заявлені обґрунтовано,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1
ст. 611 ЦК України у разі порушення
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України
визначено, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Сторонами в пункті 10.2 договору
передбачено, що відповідач несе
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань (несвоєчасну
оплату виконаних робіт, перерахунок
авансів інших платежів) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожний день
прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в
розмірі 2874,36 грн. Проаналізувавши
поданий позивачем розрахунок, суд
вважає, що позивачем правомірно в межах
можливих нарахувань заявлено до
стягнення 2874,36 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
3 % річних в розмірі 554,42 грн. та
інфляційні втрати в сумі 3583,74 грн.

Як вбачається із розрахунку позивач
нарахував 3% річних на суму основного
боргу з врахуванням інфляційних втрат,
що не узгоджується із приписами ч. 2 ст.
625 ЦК України, оскільки 3 % річних
нараховуються лише на суму
простроченого грошового зобов'язання,
тобто на суму основного боргу.

При проведенні перерахунку судом
встановлено, що обґрунтованим є
нарахування 3% річних в розмірі 499,93 грн.
та інфляційних втрат в розмірі 3 583,74
грн.

Доводи відповідача з приводу
відсутності його вини у простроченні
виконання договірних зобов'язань,
оскільки селищна рада вжила всіх
заходів до своєчасного та в повному
обсязі перерахування коштів ПП
"Різаліт", проте, управлінням Державної
казначейської служби кошти не були
перераховані, судом до уваги не
приймаються, так як зважаючи на приписи
ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України
відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (аналогічна позиція
викладена у рішенні Європейського суду
з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р., постановах ВГСУ по справі
№917/1924/13 від 23.04.2014р., № 910/16351/13 від
09.04.2014р.). Крім того, враховуються
положення п.1.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", відповідно до
якого у випадках порушення грошового
зобов'язання суди не повинні приймати
доводи боржника з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК
України чи стаття 218 ГК України).

Також не спростовують позовних вимог
доводи відповідача з приводу того, що
кошти не надійшли позивачу по його вині
через зміну банківських реквізитів,
тому нарахування штрафних санкцій є
безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом періоду нарахування
позивачем пені, 3 % річних та
інфляційних втрат відповідач не
здійснював оплату за виконані послуги,
чим порушив умови договору № 48 від
11.12.2013р. Згідно листа управління
Державної казначейської служби
України у Старосинявському районі №
01-28/544 від 01.09.2014р., платіжного доручення
№ 1 від 29.05.2014р., сплата коштів ПП
"Різаліт" в сумі 32878,34 грн. була
проведена лише 11.08.2014р., тобто вже після
звернення позивача до суду та
порушення провадження у справі
(07.08.2014р.) Однак, кошти повернулись через
зміну банківських реквізитів. Крім
того, судом враховується, що листом №
01/08 від 11.08.2013р. ПП "Різаліт" повідомив
відповідача про зміну банківських
реквізитів та надіслав проект
додаткової угоди від 01.08.2014р. про
внесення змін до умов договору № 48 від
11.12.2013р. в частині банківських
реквізитів сторін.

Таким чином, відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
неможливості проведення оплати за
виконані роботи до порушення
провадження у справі саме з вини
відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства
"Різаліт" м. Хмельницький до
Старосинявської селищної ради смт.
Стара Синява Хмельницької області про
стягнення 39 890,86 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Старосинявської селищної
ради (Хмельницька обл., смт. Стара
Синява, вул.Івана Франка, 8, код 04402824) на
користь Приватного підприємства
"Різаліт" (м. Хмельницький,
вул.Кам'янецька, 2, код 36952877) 32 878,34 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят
вісім гривень 34 коп.) основного боргу, 2
874,36 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят
чотири гривні 36 коп.) пені, 3 583,74 грн. (три
тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 74
коп.) інфляційних втрат, 499,93 грн.
(чотириста дев'яносто дев'ять гривень 93
коп.) 3 % річних, 1824,50 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять чотири гривні 50 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 54,49 грн. 3 % річних відмовити.

Повне рішення складено 05.09.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), 3 -
відповідачу (Хмельницька обл., смт.
Стара Синява,

вул. Івана Франка, буд. 8).