ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа № 922/612/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Нью Системс АМ", м.
Харків до ТОВ "Тур-Білет", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача: Бересток К.А. за дов. б/н від
05.09.13р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви від 24.02.2014
року вх. № 612/14 позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 77383,21 грн. в
тому числі борг за надані послуги 70471,15
грн. пеня 4818,10 грн. та 3% річних 2093,96 грн.
та стягнути з відповідача судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те що, на підставі
Договору оренди № 613 від 17.11.2010р. (далі
Договор 1) TOB «НЬЮ СИСТЕМС AM»
(Позивач-Орендодавець) передав TOB
«ТУР-БІЛЕТ» (Відповідач-Орендар) у
строкове платне користування
Приміщення (площею 6,4 кв.м.), а Орендар
зобов'язався сплачувати Орендодавцю
орендну плату та інші платежі в строки
та на умовах, визначеним вказаним
Договором, внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
зазначеним договором утворилась
заборгованість у розмірі 59375,15 від
28.05.2012р. Крім того між сторонами
укладено Агентський договір № 288 від
28.05.2012 р., внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язанням за зазначеним договором,
утворилась заборгованість у розмірі
18008,06 грн.

Відповідно до заяви Позивача від 06.05.2014
року вх. № 14780 відповідачем сплачено
11760,00 грн., внаслідок чого сума
основного боргу відповідача за
Агентським договором № 288 від 28.05.2012 р
станом на 05.05.2014 року складає 5040,00грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
вважає за необхідне прийняти до
розгляду заяву позивача 06.05.2014 року вх.
№ 14780.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвал господарського
суду Харківської області від 26.02.2014р.
17.03.2014р. та від 08.04.2014р. щодо надання до
суду відзиву на позовну заяву; при
наявності заперечень їх правове та
документальне обґрунтування;
контррозрахунка здійснених позивачем
нарахувань; доказів належного
виконання договору оренди №613 від
17.11.2010 р. та агентського договору про
реалізацію послуг у V.I.P терміналі №288
від 28.05.2012 р.; установчих документів;
довідки про розрахункові рахунки в
установах банку не виконав. Про дату та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

На підставі Договору оренди № 613
від 17.11.2010р. (далі Договор 1) TOB «НЬЮ
СИСТЕМС AM» (Позивач-Орендодавець)
передав TOB «ТУР-БІЛЕТ»
(Відповідач-Орендар) у строкове платне
користування Приміщення (площею 6,4
кв.м.), а Орендар зобов'язався
сплачувати Орендодавцю орендну плату
та інші платежі в строки та на умовах,
визначеним вказаним Договором.

Орендна плата сплачується Орендарем за
кожен місяць користування Приміщенням,
...починаючи від дати підписання
Сторонами Акту передачі Приміщення в
оренду та закінчуючи датою підписання
Сторонами Акту повернення Приміщення з
оренди, та залежно від фактичного часу
користування Орендарем Приміщення, (п.
7.3 Договору 1). Передача Приміщення в
оренду відбулося 01.04.2011р., а повернення
з оренди 30.04.2013р., що оформлено
відповідними Актами передачі
приміщень (додатки З та 5).

Згідно п. 7.4 Договору 1 «орендна плата за
кожен місяць оренди Приміщення
сплачується не раніше 1 (першого) і не
пізніше 5 (п'ятого) числа кожного
календарного місяця оренди на
підставі відповідно рахунку фактури
Орендодавця авансовим платежем»

Рахунки -фактури Відповідач отримав
від Позивача проведення оплати за
Договором 1 відповідно: за липень 2011 -
07.07.2011р.; за серпень 2011 - 03.08.2011р.; за
листопад 2011 - 04.11.2011р.; за грудень 2011 -
06.12.2011р.; за січень 2012 - 05.01.2012р.; за
квітень 2012 - 04.03.2012р.; за травень 2012 -
07.05.2012р.; за червень 2012 -05.06.2012р.; за
липень 2012 - 05.07.2012р.; за серпень 2012 -
09.08.2012р.; за листопад 2012 - 06.11.2012р.; за
січень 2013 - 09.01.2013р.; за лютий 2013 - ; за
березень 2013 -06.03.2013р.; за квітень 2013 -
05.04.2013р. Що підтверджуються розписом
Відповідача на відповідних копіях
рахунків-фактурах.

Однак, TOB «ТУР-БІЛЕТ» проігнорувало
свій обов'язок щодо сплати
заборгованості.

Відповідач підтвердив отримання
наданих Позивачем послуг шляхом
підписання актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за оренду приміщення
та експлуатаційні витрати №№ ОУА-000306
від 31.07.2011 на суму 3969,07 грн., в т.ч. ПДВ,
ОУА-000359 від 31.08.2011 на суму 3969,07 грн., в т.ч.
ПДВ, ОУА-000519 від 30.11.2011 на суму 3973,03 грн.,
в т.ч. ПДВ, ОУА-000588 від 31.12.2011 на суму 3978,17
грн.. в т.ч. ПДВ, ОУА-000030 від 31.01.2012 на суму
3978,17 грн., в т.ч. ПДВ, ОУА-000242 від 30.04.2012 на
суму 3977,38 грн., в т.ч. ПДВ, ОУА-000317 від
31.05.2012 на суму 5419,80 грн., в т.ч. ПДВ,
ОУА-000384 від 30.06.2012 на суму 5923,60 грн., в т.ч.
ПДВ, ОУА-000467 від 31.07.2012 на суму 5045,72 грн.,
в т.ч. ПДВ, ОУА-000549 від 31.08.2012 на суму 3979,75
грн., в т.ч. ПДВ, ОУА-000777 від 30.11.2012 на суму
3979,75 грн., в т.ч. ПДВ, ОУА-000031 від 31.01.2013 на
суму 3979,75 грн., в т.ч. ПДВ, ОУА-000101 від
28.02.2013 на суму 3979,75 грн., в т.ч. ПДВ,
ОУА-000176 від 31.03.2013 на суму 3979,75 грн., в т.ч.
ПДВ., на загальну суму 60132,76 грн., в т.ч.
ПДВ.

Не зважаючи на те, що бухгалтерські
документи за квітень 2013р. на суму 3979,75
грн., в т.ч. ПДВ, (рахунок-фактура №
СФ-0001125 від 01.04.2013, акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУА-000263 від
30.04.2013) були отримані представником
Відповідача, Відповідач зазначений акт
не підписав, не повернув Позивачу та не
сплатив зазначену суму заборгованості
за квітень 2013р. Повернення Приміщення з
оренди відбулося 30.04.2013, про що
сторонами був складений Акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення. Тому орендна плата за
квітень 2013р. повинна бути оплачена
Відповідачем.

Загалом за липень-серпень,
листопад-грудень 2011р., січень,
квітень-серпень, листопад 2012р.,
січень-квітень 2013р. орендна плата за
Договором 1 склала 64 112,51 грн., в т.ч. ПДВ.

До того ж Відповідач частково сплатив
за оренду 10 441,36 грн., в т.ч. ПДВ, а саме:
15.07.2011 - 2000,00 грн., 26.01.2012 - 3969,07 грн., 21.05.2012 -
3952,46 грн., 25.03.2013 - 519,83. що
підтверджується банківськими
виписками з розрахункового рахунку
Позивача від 15.07.2011, 26.01.2012, 21.05.2012, 16.01.2013,
25.03.2013, а також шляхом зарахування в
якості оплати за послуги оренди за
Договором 1 грошових коштів у розмірі
3129,07 грн. згідно листа Відповідача
(вхідний № 08.11.2012). Вищезазначені кошти
у розмірі 3129,07 грн. були сплачені
Відповідачем на р/рахунок Позивача
22.05.2012р. платіжним дорученням № 179 у
складі платежу у розмірі 3969,07 грн. з
призначенням платежу «плата за послуги
авіапасажирам у залі VIP 17/05/2012»). У
травні 2012р. було проведено
обслуговування у VIP-терміналі
Міжнародного аеропорту Харків
пасажирів Відповідача на суму 840,00 грн.,
в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом
приймання-передачі робіт (надання
послуг) за травень 2012р. А залишок
грошових коштів (3129,07 гри) у листопаді
2012р. обома сторонами був зарахований, в
якості оплати за послуги оренди за
Договором 1. Зазначені зарахування
відображені у рядку 39 (Договір 613 від
17.11.2010р.) акту звіряння взаємних
розрахунків між Позивачем та
Відповідачем.

Таким чином, несплаченою Відповідачем
залишилася заборгованість перед
Позивачем за періоди: липень-серпень,
листопад-грудень 2011р., січень,
квітень-серпень, листопад 2012р.,
січень-квітень 2013р., у розмірі 53 671,15 грн.
Що підтверджено відповідними
розрахунками.

На підставі Агентського договору № 288
від 28.05.2012р. (далі - Договір 2) Позивач
надавав Відповідачу послуги у
VIP-терміналі Міжнародного аеропорту
Харків. Відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати послуги Позивача
(п. 2.2. Договору 2)

Відповідні рахунки-фактури, акти
приймання-передачі послуг (виконаних
робіт) Позивач направляв Відповідачу
для проведення оплати за Договором 2.

Відповідач підтвердив отримання
наданих Позивачем послуг шляхом
підписання актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за послуги у
VІР-терміналі №№ ОУ-0001181 від 18.04.2013 на
суму 840,00 грн., в т.ч. ПДВ, ОУ-0002766 від
30.06.2013 на суму 10920,00 грн., в т.ч. ПДВ,
ОУ-0004678 від 30.09.2013 на суму 840,00 грн., в т.ч.
ПДВ, ОУ-0005590 від 31.10.2013 на суму 4200,00 грн., в
т.ч. ПДВ, на загальну суму 16080,00 грн., в
т.ч. ПДВ.

Відповідач 18.02.2014р. частково погасив
заборгованість у розмірі 11 760,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 18.02.2014р. (Додаток 4).

Таким чином, станом на 05.05.2014р.
несплаченою Відповідачем залишилася
сума основного боргу за вересень,
жовтень 2013р. у розмірі 5040,00 грн.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватись на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України, визначає договір, як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін погоджені ними, та умови,
які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання відповідними сторонами.

Відповідно до п.7.4. Договору 1: «Орендна
плата за кожен місяць оренди
Приміщення сплачується не раніше 1
(першого) і не пізніше 5 (п'ятого) числа
кожного календарного місяця оренди на
підставі відповідно рахунку фактури
Орендодавця авансовим платежем».

Починаючи з 06 числа кожного місяця у
випадку несплати Відповідачем
орендної плати, Позивач має право
нарахувати 3% річних. Якщо Відповідач
отримав рахунки-фактури на оплату
після 05 числа місяця, то Позивач у цьому
випадку нарахував 3% річних з моменту
отримання Відповідачем рахунку.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України встановлено відповідальність
за порушення грошового зобов'язання «2.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.»

Керуючись вищенаведеним, станом на
15.02.2014р. Позивач на прострочену суму
заборгованості нарахував Відповідачу
3% річних у сумі 1852,11 грн. Що
підтверджено.

Згідно з п. 13.4.2 Договору оренди
Відповідач за несвоєчасну сплату
орендної плати, компенсації витрат за
комунальні послуги та за
експлуатаційні послуги, Позивач має
право нараховувати Відповідачу пеню, а
останній повинен її сплатити, у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення.

Рахунки-фактури для оплати Відповідач
отримав відповідно за липень 2011
-07.07.2011р.; за серпень 2011 - 03.08.2011р.; за
листопад 2011 - 04.11.2011р.; за грудень 2011 -
06.12.2011р.; за січень 2012 - 05.01.2012р.; за
квітень 2012 - 04.03.2012р.: за травень 2012 -
07.05.2012р.; за червень 2012 - 05.06.2012р.; за
липень 2012 - 05.07.2012р.: за серпень 2012 -
09.08.2012р.; за листопад 2012 - 06.11.2012р.; за
січень 2013 09.01.2013р.; за лютий 2013 - ; за
березень 2013 - 06.03.2013р.: за квітень 2013
-05.04.2013р.

При цьому враховувались положення
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України «Нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано».

Позивач станом на 15.02.2014р. нарахував
Відповідачу пеню за несвоєчасну сплату
послуг за Договором 1 у сумі 3851,89 грн. Що
підтверджено відповідним розрахунком.

Пп. 2.2.2 Договору 2 передбачено, що
Відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати вартість Послуг на протязі
3-х робочих днів з моменту отримання
рахунку.

Починаючи з четвертого дня з моменту
отримання Відповідачем рахунків >
випадку несплати Відповідачем. Позивач
має право нарахувати 3% річних.

Рахунки-фактури для оплати Відповідач
отримав відповідно за квітень 2013 -

20.05.2013р.; за червень 2013 - 23.07.2013р.; за
вересень 2013 - 10.10.2013р.; за жовтень 2013 -
12.11.2013р. (момента отримання рахунків
Відповідачем підтверджуються розписом
уповноваженої особи на поштових
повідомленнях про вручення- додатки
15-18).

Станом на 15.02.2014р. Позивач на
прострочену суму заборгованості
нарахував Відповідачу 3% річних у сумі
241,85 грн. Про що свідчить відповідний
розрахунок.

Починаючи з четвертого дня з моменту
отримання Відповідачем рахунків,
Позивач має право нарахувати пеню. При
цьому враховувались положення пункту 6
статті 232 Господарського кодексу
України «Нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано».

Позивач станом на 15.02.2014р. нарахував
Відповідачу пеню за несвоєчасну сплату
послуг за Договором 2 у сумі 966,21 грн.
(розділ 3 розрахунку 2 ціни позову -
Додаток 21).

Листами № 4.18-20 від 17.01.2014 та № 1.20-107 від
12.02.2014р., Позивач просив Відповідача
сплатити заборгованість, пеню та 3%
річних, але відповіді на зазначені
листи та оплати зазначених сум досі не
отримано.

Розрахунок пені та 3% річних перевірено
судом та встановлено, що він відповідає
умовам договору, вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
фактично склались між сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості, а в матеріалах
справи такі докази відсутні, з огляду
на встановлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за Договором оренди №
613 від 17.11.2010р. та Агентським договором
№ 288 від 28.05.2012 р, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
такими, що підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та
підлягають задоволенню у повному
обсязі

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

З огляду на наведене, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тур-Білет» (61162,
Україна, м. Харків, проспект Героїв
Сталінграда, буд. 140, Ідентифікаційний
код: 35857668) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
Системс Ам» (61115, м. Харків, проспект
Косіора, 81, Ідентифікаційний код: 35133822)
заборгованість у розмірі 65623,21 грн., в
тому числі борг за надані послуги 59711,15
грн., пеня 4 818,10 грн., 3% річних 2093,96 грн, а
також суму судового збору у розмірі
1827,00 грн.

Повне рішення складено 12.05.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне