ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа № 910/15916/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Глос
О.І., Мачульського Г.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "Оптова компанія
"Дарниця"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014у справі№910/15916/13 господарського
суду міста Києваза скаргоюТОВ "Оптова
компанія "Дарниця"на діївідділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 у справі №910/15916/13 за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"доТОВ "Оптова компанія
"Дарниця"простягнення 8 432 806,56грн.

у судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача : Бутко О.В. (дов. №90 від
14.11.2013);

від відповідача : Володько І.О. (дов. б/н
від 21.03.2012);

від Державної виконавчої служби : не
з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/15916/13 (суддя
Ломака В.С.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 (судді:
Майданевич А.Г., Лобань О.І., Федорчук
Р.В.), скаргу ТОВ "Оптова компанія
"Дарниця" на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві під
час виконання рішення господарського
суду міста Києва від 11.12.2013 у справі
№910/15916/13 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ "Оптова
компанія "Дарниця" просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 у справі
№910/15916/13, ухвалу господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 та прийняти нове
рішення про задоволення вимог
скаржника у повному обсязі,
посилаючись на порушення
господарськими судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 5,
11, 25 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки відсутність
доказів надіслання на адресу боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження є підставою для скасування
вказаної постанови та винесених на її
підставі постанов про накладення
арешту на майно боржника в межах суми
боргу.

Державна виконавча служба не
скористалася своїм процесуальним
правом на участь свого представника в
судовому засіданні суду касаційної
інстанції.

Відповідно до розпорядження Секретаря
другої судової палати від 08.09.2014
№03-05/1643 у зв'язку з виходом з відпустки
судді Грейц К.В. та завантаженістю
судді Бакуліної С.В. для розгляду
касаційної скарги у справі №910/15916/13
господарського суду міста Києва
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого - судді Грейц К.В., суддів:
Глос О.І., Мачульського Г.М.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 у справі №910/15916/13 позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
"Оптова компанія "Дарниця" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична компанія "Дарниця"
6887616,55грн. основного боргу, 1245357,67грн.
пені, 258506,64грн. 3% річних та 68482,74грн.
витрат по сплаті судового збору; в
іншій частині в позові відмовлено.

27.12.2013 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 у справі №910/15916/13 видано наказ.

26.02.2014 позивач пред'явив до виконання до
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві наказ
господарського суду міста Києва від
27.12.2013 та звернувся з заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного наказу та
накладення арешту на майно відповідача
(в тому числі кошти на рахунках) з метою
забезпечення виконання рішення суду.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві Магди
С.Г. від 04.03.2014 відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
№910/15916/13 від 27.12.2013 про стягнення з ТОВ
"Оптова компанія "Дарниця" на користь
ПАТ "Фармацевтична компанія "Дарниця"
6887616,55грн. основного боргу, 1245357,67грн.
пені, 258506,64грн. 3% річних та 68482,74грн.
витрат по сплаті судового збору,
відповідно до якої боржнику надано
семиденний строк на добровільне
виконання рішення суду.

Також 04.03.2014 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Магдою С.Г. було винесено постанову про
накладення арешту на майно, що належить
боржнику, у межах суми звернення
стягнення 8459963,60грн.

Постановою про арешт коштів боржника
від 13.03.2014 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках боржника в ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Банк
"Український капітал" (а.с. 65).

Вважаючи, що порушення державною
виконавчою службою вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо своєчасного направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.03.2014 є підставою для
скасування вказаної постанови, ТОВ
"Оптова компанія "Дарниця" звернулося
до господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, в якій просило визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві по
винесенню постанови ВП №42264547 про
відкриття виконавчого провадження від
04.03.2014, скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про відкриття виконавчого
провадження ВП №42264547 від 04.03.2014,
скасувати постанови про арешт коштів
боржника від 13.03.2014 та про арешт
рухомого майна боржника.

Залишаючи скаргу без задоволення,
господарські суди виходили з того, що:
по-перше, станом на день винесення
оскаржуваної постанови боржником
рішення господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 у справі №910/15916/13 не
було виконано, наказ господарського
суду міста Києва від 27.12.2013 №910/15916/13
відповідав вимогам закону і строк
пред'явлення наказу до виконання не
закінчився; по-друге, відсутність
належних доказів направлення
постанови державної виконавчої служби
від 04.03.2014 про відкриття виконавчого
провадження на адресу скаржника не є
підставою для її скасування; по-третє,
відповідно до ст.35 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник не був
позбавлений права звернутися до
державної виконавчої служби з заявою
про відкладення виконавчих дій у разі
несвоєчасного одержання документів
виконавчого провадження, однак
вказаним правом не скористався.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій про відсутність
підстав для задоволення скарги на дії
державної виконавчої служби законними
і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження; у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Господарськими судами встановлено і
матеріалами оскарження ухвали від
11.06.2014 у справі №910/15916/13 підтверджено,
що станом на момент винесення
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження боржником
прийняте у даній справі рішення суду не
було виконане, виданий наказ
господарського суду міста Києва
відповідав вимогам Закону, і строк
пред'явлення його до виконання не
закінчився.

Крім того, господарськими судами
встановлено, матеріалами оскарження
ухвали від 11.06.2014 у справі №910/15916/13
підтверджено і скаржником не
заперечується, що, дізнавшись про
відкриття виконавчого провадження,
скаржник не скористався правом на
звернення до державної виконавчої
служби з заявою про відкладення
провадження виконавчих дій на підставі
ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з несвоєчасним
отриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації; стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Господарськими судами встановлено, що
з метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем було
здійснено запити до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку міста Києва, Держземагенства
України, Державної інспекції
сільського господарства в місті Києві,
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві,
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві,
Укрморрічінспекції, Державної служби
нагляду за забезпеченням безпеки
авіації, УДАІ у місті Києві.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 05.03.2014
відомості за відповідними параметрами
пошуку відсутні.

З огляду на викладене, висновки
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій про відсутність
підстав для визнання незаконними дій
державного виконавця з винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження є законними і
обґрунтованими.

Доводи скаржника про невідповідність
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" постанов державного
виконавця про арешт майна і коштів
боржника цілком правомірно не було
взято до уваги господарськими судами,
оскільки відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно і кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова, а господарськими судами
встановлено факт звернення позивача до
Державної виконавчої служби з
відповідною заявою.

З огляду на викладене, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 у справі
№910/15916/13 відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підстав
для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст.111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Оптова компанія
"Дарниця" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 у справі №910/15916/13 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 у справі №910/15916/13 - без змін.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
О. Глос

Г. Мачульський