ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р.
Справа № 911/2716/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Д.М.В."

до Приватного акціонерного товариства
"Пластмодерн"

про стягнення 79744,13 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Рибак Є.О. (довіреність № 2
від 15.04.2014 р.)

від відповідача: Калюжна К.П.
(довіреність б/н від 17.07.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Д.М.В." до
Приватного акціонерного товариства
"Пластмодерн " про стягнення 79744,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог є стягнення
коштів з відповідача на підставі
договору № 96 від 12.08.2011 р., укладеного,
за твердженням позивача, сторонами у
даній справі.

Водночас відповідач проти позову
заперечує, посилаючись, зокрема, на те,
що договір № 96 від 12.08.2011 р., як і
довіреність на отримання товару № 408
від 09.10.2013 р., директором ПрАТ
«Пластмодерн» ОСОБА_3 не підписувались.

У зв'язку з наведеним представником
відповідача 28.08.2014 р. було подано
клопотання б/н від 27.08.2014 р. про
призначення судової почеркознавчої
експертизи для з'ясування
достовірності підпису директора ПрАТ
«Пластмодерн» ОСОБА_3 на зазначених
документах.

28.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
позивача було подано письмові
пояснення № 27/8/1 від 27.08.2014 р. щодо
відзиву відповідача.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення спору у даній справі, суд
вважає за необхідне призначити судову
почеркознавчу експертизу у даній
справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У судовому засіданні 04.09.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання б/н, б/д (вх. № 18318/14 від 04.09.2014
р.) про продовження строку вирішення
спору на 15 днів в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
41, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19"
вересня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Запропонувати позивачеві надати
пропозиції щодо запитань для вирішення
судовим експертом під час проведення у
даній справі судової почеркознавчої
експертизи.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду оригінали документів, що містять
підписи директора ПрАТ «Пластмодерн»
ОСОБА_3, датовані періодами підписання
спірних договору № 96 від 12.08.2011 р. та
довіреності № 408 від 09.10.2013 р.

4. Викликати до суду колишнього
директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3
для надання зразків підписів у
судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача
забезпечити прибуття колишнього
директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3
для участі у судовому засіданні.

6. Явку уповноважених
представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників процесу
про майнову відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

8. Витребувані документи та
письмові пояснення по справі подати
завчасно до судового засідання з
супровідним листом через канцелярію
господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна