м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомОСОБА_1доПублічного
акціонерного товариства
"Прайм-Банк"провизнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Літвінова
М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
представ. за дов.;

від відповідача: Коровніков С.В. -
представник за дов.;

У судовому засіданні 03.09.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Прайм-Банк" про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ "Прайм-Банк" від 10.04.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у
справі №910/13833/14, розгляд справи
призначений на 04.08.2014.

Ухвалою від 14.08.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
18.08.2014.

В судовому засіданні 18.08.2014, відповідно
до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву
на 03.09.2014.

Позивач звернувся до суду із заявою про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони ПАТ "Прайм-Банк"
вчиняти дії по: укладенню договорів з
власниками у процесі приватного
розміщення акцій ПАТ "Прайм-Банк";
затвердженню результатів укладення
договорів з першими власниками у
процесі приватного розміщення акцій
ПАТ "Прайм-Банк"; затвердженню
результатів приватного розміщення
акцій ПАТ "Прайм-Банк"; затвердженню
звітів про результати приватного
розміщення акцій ПАТ "Прайм-Банк".

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що вжиття заходів до
забезпечення позову унеможливить
подальше зловживання відповідачем дій,
спрямованих на подання недостовірної
інформації та способу розміщення
акцій, які є предметом спору.

Крім того, у заяві позивач зазначив, що
йому стало відомо, що 04.08.2014 заплановано
проведення позачергових загальних
зборів акціонерів ПАТ "Прайм-Банк", що
підтверджується оголошенням,
опублікованим у бюлетені "Цінні папери
України" від 02.07.2014 №120 (3917). На розгляд
зборів винесені наступні питання: про
затвердження результатів приватного
розміщення акцій ПАТ "Прайм-Банк"; про
затвердження результатів приватного
розміщення акцій ПАТ "Прайм-Банк"; про
затвердження звіту про результати
приватного розміщення акцій Пат
"Прайм-Банк".

Таким чином, позивач зазначає, що у
нього є припущення, що у разі прийняття
04.08.2014 позачерговими Загальними
зборами акціонерів рішень по
вищезазначеним питанням та у разі
невжиття заходів до забезпечення
позову частка позивача суттєво
зменшиться.

Нормами статті 66 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороно відповідачеві
вчиняти певні дії; заборона іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
зупинення продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено припущення,
наведені у заяві про забезпечення
позову, суд не вбачає підстав для
вжиття заходів забезпечення позову, а
тому заява позивача є такою, що не
підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування доказів
подане позивачем, судом визнано
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Обов'язок по доведенню обставин
покладено положеннями Господарського
процесуального кодексу України на
сторін у справі, а судом надається
оцінка доводам сторін з урахуванням
представлених ними доказів.

При зверненні з клопотанням про
витребування доказів, сторона має
довести перед судом обставини на які
зроблені посилання в обґрунтування
необхідності вчинення відповідних дій,
а не стверджувати про можливе
підтвердження отриманими відомостями
своїх припущень.

У відзиві на позов відповідач
заперечив проти заявлених позовних
вимог з тих підстав, що відповідач
належним чином повідомив своїх
акціонерів, зокрема позивача про
проведення 10.04.2014 загальних зборів та
їх порядок денний шляхом направлення
повідомлення у спосіб визначений
статутом відповідача.

В судовому засіданні 03.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ст. 167 Господарського кодексу
України корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
товариства мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; вийти в
установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; здійснити відчуження
часток у статутному капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Своє право брати участь в управлінні
справами товариства учасники
реалізують через загальні збори
учасників товариства, які є вищим
органом товариства, шляхом голосування
на них за принципом: учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному капіталі (ст. 145
Цивільного кодексу України, статті 58, 60
Закону України "Про господарські
товариства", пункти 7.1, 8.5 Статуту
Товариства).

У виданні "Бюлетень. Цінні папери
України" від 26.02.2014 №37(3834), на виконання
вимог абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства", відповідач
здійснив публікацію - оголошення про
проведення 10.04.2014 Загальних зборів та
їх порядок денний. Крім того,
аналогічна інформація була розміщена
на веб-сайті: smida.gov.ua, що позивачем не
заперечується.

Оголошення розміщене з повідомленням
про наступний порядок денний:

1.Про обрання лічильної комісії, голови
та секретаря Загальних зборів
акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" та
затвердження регламенту роботи
Загальних зборів акціонерів;

2.Звіт правління ПАТ "Прайм-Банк" за 2013
рік та прийняття рішення за наслідками
розгляду звіту Правління ПАТ
"Прайм-Банк" за 2013 рік;

3.Звіт Спостережної ради ПАТ
"Прайм-Банк" за 2013 рік та прийняття
рішення за наслідками розгляду звіту
Спостережної ради ПАТ "Прайм-банк" за
2013 рік;

4.Звіт за наслідками Ревізійної комісії
ПАТ "Прайм-банк" за результатами
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПАТ "Прайм-Банк" за 2013 рік та
прийняття рішення за наслідками
розгляду звіту та висновків Ревізійної
комісії ПАТ "Прайм-Банк" за
результатами перевірки фінансово -
господарської діяльності ПАТ
2Прайм-Банк" за 2013 рік щодо їх
затвердження;

5.Звіт та висновки зовнішнього аудитора
ПАТ "Прайм-Банк" за результатами
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПАТ "Прайм-Банк" за 2013 рік та
прийняття рішення за наслідками
розгляду цього звіту та висновків
зовнішнього аудитора ПАТ "Прайм-Банк" в
тому числі затвердження необхідних
заходів за результатами їх розгляду;

6. Затвердження річного звіту ПАТ
"Прайм-Банк" за результатами
фінансово-господарських діяльності
ПАТ "Прайм-Банк" за 2013 рік;

7. Розгляд питання про розподіл
прибутку ПАТ "Прайм-Банк" за 2013 рік;

8.Щодо результатів виконання в 20123 році
бізнес-плану та стратегії діяльності
ПАТ "Прайм-Банк" на 2013-2015 роки;

9.Про внесення змін та доповнень до
Статуту ПАТ "Прайм-Банк" шляхом його
затвердження у новій редакції;

10.Про внесення змін та доповнень до
Положення про Загальні збори ПАТ
"Прайм-Банк" шляхом його затвердження у
новій редакції;

11.Про внесення змін та доповнень до
Положення про Спостережну раду ПАТ
"Прайм-Банк" шляхом його затвердження у
новій редакції;

12.Про внесення змін та доповнень до
Положення про Правління ПАТ
«Прайм-Банк» шляхом йог затвердження у
новій редакції;

13.Про внесення змін та доповнень до
положення про Ревізійну комісію ПАТ
"Прайм-Банк" шляхом його затвердження у
новій редакції;

14.Про припинення повноважень членів
Спостережної ради ПАТ "Прайм-Банк";

15.Про обрання членів Спостережної ради
ПАТ "Прайм-Банк";

16.Про припинення повноважень членів
Ревізійної комісії ПАТ "Прайм-Банк";

17.Про обрання членів Ревізійної
комісії ПАТ "Прайм-Банк";

18.Про збільшення статутного капіталу
ПАТ "Прайм-Банк";

19.Про затвердження проспекту емісії
акцій ПАТ "Прайм-банк" ;

20.Про визнання уповноважених органів
ПАТ "Прайм-Банк", яким надаються
повноваження щодо вчинення дій,
необхідних при відкритому (публічному)
розміщенні акцій.

10.04.2014 проведено чергові збори
учасників ПАТ "Прайм-Банк".

Спір виник внаслідок того, що позивач
зазначає про не повідомлення його як
акціонера ПАТ "Прайм-Банк" про
проведення Загальних зборів від 10.04.2014,
у зв'язку з чим він не мав можливості
бути присутнім та взяти участь у
Загальних зборах, чим грубо порушено
його права як акціонера брати участь у
загальних зборах акціонерів і
голосувати особисто або через своїх
представників.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з
урахуванням такого.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про акціонерні товариства", письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.

На виконання вимог вищенаведених норм
та п. 7.2 ст. 7 Статуту відповідача,
останній повідомив належним чином
своїх акціонерів, зокрема позивача, про
проведення 10.04.2014 Загальних зборів та
їх порядок денний шляхом направлення
повідомлення у спосіб визначений
статутом відповідача.

Відповідачем отримано від ПАТ
"Національний депозитарій України"
перелік акціонерів, складений в
порядок, встановленому чинним
законодавством про депозитарну
систему України та згідно вказаного
переліку надіслано позивачу 26.02.2014
повідомлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
зазначену в реєстрі власників іменних
цінних паперів станом на 14.02.2014, а саме:
04128, АДРЕСА_1, на ту ж саму адресу, що й
зазначив позивач у позовній заяві.

Як свідчать матеріали справи,
вищезазначене повідомлення
повернулось на адресу відповідача із
довідкою ф.20 "за закінченням
встановленого строку зберігання". Як
вбачається з конверту в якому
надсилалось повідомлення, працівники
поштового відділення №128 тричі (28.02.2014,
03.03.2014, 18.03.2014) повідомляли позивача про
надходження на його адресу
рекомендованого листа (належним чином
засвідчена копія конверту долучена до
матеріалів справи).

Таким чином, зазначене свідчить про
належне повідомлення відповідачем
позивача про проведення Загальних
зборів учасників ПАТ "Прайм-Банк", які
відбулись 10.04.2014, що також свідчить про
не порушення відповідачем вимог
чинного законодавства України та
Статуту відповідача та відповідно не
порушення прав позивача щодо
можливості взяти участь у загальних
зборах від 10.04.2014.

Крім того, на спростування інших
обставин викладених у позовній заяві,
відповідач пояснив суду, що його дії
щодо проведення Загальних зборів
акціонерів та прийняття 10.04.2014 рішення
про збільшення статутного капіталу є
прямим виконанням вимог ст. 31 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" в редакції, що діяла станом
на момент виникнення спірних відносин -
тобто приведення статутного капіталу
відповідача до розміру, встановленого
чинним законодавством України. Таким
чином, відповідач зазначив, що
прийняття рішення 10.04.2014 Загальними
зборами акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" про
збільшення розміру статутного
капіталу відповідача є надійним
захистом прав та законних інтересів
всіх акціонерів відповідача, в тому
числі і позивача.

Відповідно до п. 7.3 ст. 7 Статуту,
відповідача та ст.38 Закону України "Про
акціонерні товариства" кожний акціонер
має право внести пропозиції щодо
питань, включених до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше за 20 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які
сукупно є власниками 5 або більше
відсотків простих акцій, підлягають
обов'язковому включенню до порядку
денного загальних зборів. У такому разі
рішення наглядової ради про включення
питання до порядку денного не
вимагається, а пропозиція вважається
включеною до порядку денного.

Суд також врахував, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п. 19 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №13 від 24.10.208 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів").

Окрім наведеного суд зазначає, що
відповідно до статей 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України,
статями 15, 16 Цивільного кодексу України
в спірних корпоративних
правовідносинах суд може здійснювати
захист корпоративних прав лише у разі
їхнього порушення, оспорення або
невизнання.

Право на судовий захист пов'язано
виключно із порушенням суб'єктивних
корпоративних прав позивача та
обов'язково зумовлено наявністю у
позивача як учасника юридичної
заінтересованості в ухваленні рішення
про задоволення позову, яке для
позивача як часника повинно мати
юридичне значення та породжувати
виникнення, зміну або припинення
корпоративних прав чи корпоративних
правовідносин.

Втім, як в позовній заяві, так і в
судовому засіданні з боку позивача не
було обґрунтовано та не підтверджено
належними доказами порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача як акціонера ПАТ "Прайм-Банк",
та доводи наведені у позовній заяві
спростовані відповідачем в порядку ст.
33 ГПК України.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.09.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова