ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.2014 Справа № 920/1074/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченко П.І. при
секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянув матеріали
справи № 920/1074/14

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми "РОСТ",

с. Писарівка Сумського
району Сумської області

про стягнення 33 240,06 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
33 240,06 грн., у тому числі: основний борг
у сумі 29 000,00 грн., пеню у сумі 2 842,35
грн., інфляційні у сумі 411,99 грн., річні у
сумі 985,72 грн.

Відповідач у своєму відзиві на
позовну заяву просить суд відмовити
позивачеві в задоволенні його позовних
вимог повністю, у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений
договір підряду № 2 на обмолот зернових
від 11 липня 2013 року, за яким виконавець
(позивач) зобов'язався виконати роботу
по збиранню зернових за завданням
замовника (відповідача), а останній
зобов'язався прийняти та оплатити
виконану роботу.

Факт виконаних позивачем робіт з
обмолоту пшениці, загальна вартість
яких складає 49 000,00 грн.,
підтверджується підписаними обома
сторонами без зауважень актом № 1
прийому-передачі виконаних робіт
зернозбиральними комбайнами.

Вищезгаданий акт містить дату
початку виконання робіт - 11.07.2013 року і
дату завершення виконання робіт - 18.07.2013
року, але не містить дати складання та
дати підписання цього акту.

Згідно пункту 3.1 договору, плата
за роботу, виконану позивачем,
здійснюється відповідачем шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок позивача суми, зазначеної в
акті виконаних робіт, протягом 10
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт сторонами.

Оскільки в акті № 1
прийому-передачі виконаних робіт не
зазначено ні дати його складання, ні
дати його підписання сторонами, то
строк виконання відповідачем
зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних позивачем робіт встановити
неможливо, так як він, згідно умов
пункту 3.1 договору, має визначатися з
моменту підписання акту виконаних
робіт сторонами, а цей момент сторони в
акті виконаних робіт не зазначили.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач сплатив позивачеві 01.11.2013
року суму 10 000,00 грн., 28.02.2014 року суму 10
000,00 грн., що підтверджується самим
позивачем, а також, згідно платіжного
доручення № 1725 від 19 червня 2014 року,
наданого суду відповідачем, 20.06.2014 року
сплатив суму 29 000,00 грн.

Таким чином, станом на 20.06.2014 року
(на день звернення позивача з позовною
заявою до суду) відповідачем повністю
оплачені виконані позивачем за
договором № 2 від 11.07.2013 року роботи в
загальній сумі 49 000,00 грн.

За вищевикладених обставин, в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення основного боргу за договором
в сумі 29 000,00 грн. позивачеві має бути
відмовлено.

Оскільки з наданих позивачем
матеріалів неможливо встановити
момент (дату) підписання сторонами акту
виконаних робіт і, відповідно,
неможливо визначити строк, в який
відповідач мав виконати своє
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт, то розрахунки позивача сум пені,
інфляційних та річних, які він просить
стягнути з відповідача, є
безпідставними та необґрунтованими, а
відтак, безпідставними та
необґрунтованими є позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 2 842,35 грн., інфляційних у
сумі 411,99 грн., річних у сумі 985,72 грн. і в
задоволенні цих позовних вимог має
бути відмовлено у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами судового процесу.

Позивач не довів суду (не подав
належних доказів), що відповідач
зобов'язаний був здійснити оплату
виконаних за договором робіт у строк до
29.07.2013 року, як стверджує позивач у
своїй позовній заяві, а відтак, в
задоволенні його позову має бути
відмовлено повністю.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по судовому збору покладаються
на позивача, оскільки йому відмовлено в
задоволенні позову.

На підставі всього
вищевикладеного, керуючись статтями
32-34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 01.09.2014 року.

Суддя
П.І. Левченко