Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 922/4077/13

вх. № 4077/13

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

Учасники процесу не з'явились

розглянувши справу за заявою : ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фінансово-будівельна корпорація
"ФСК" смт. Н. Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02
липня 2014 року відкладено попереднє
засідання суду на "18" серпня 2014 року;
зобов'язано розпорядника майна надати
суду реєстр вимог кредиторів,
складений у встановленому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку та
формі.

Через канцелярію суду від розпорядника
майна надійшло клопотання (вх№ 28613) про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника, а також
клопотання (вх№ 28608) про винесення
окремої ухвали щодо бездіяльності
Нововодолазького РВ ГУМВС України у
Харківській області.

В судове засідання розпорядник майна
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання розпорядника майна про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника, суд
зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п.п. 1- 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", під
розпорядженням майном розуміється
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням і
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження, ефективного
використання майнових активів
боржника, проведення аналізу його
фінансового становища, а також
визначення наступної оптимальної
процедури (санації, мирової угоди чи
ліквідації) для задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду забезпечує
здійснення процедури розпорядження
майном.

Про призначення розпорядника майна
виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном
боржника вводиться строком на сто
п'ятнадцять календарних днів і може
бути продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство Фінансово-будівельна
корпорація "ФСК", м. Харків; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Чупруна Є.В.; зобов'язано
учасників процесу надати суду
необхідні для розгляду справи по суті
докази; призначено попереднє засідання
суду.

Тобто, строк на виконання процедури
розпорядження майном у даній справі
сплинув, в тому числі і на можливість
продовження вказаної процедури на два
місяці, у зв'язку з чим, у суду не має
законних підстав для задоволення
клопотання розпорядника майна.

Проте, згідно абз. 2 п. 4 ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", повноваження
розпорядника майна припиняються з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство, а також у разі
затвердження господарським судом
мирової угоди, призначення керуючого
санацією або ліквідатора, якщо інше не
передбачено цим Законом.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов
висновку зобов'язати розпорядника
майна - арбітражного керуючого Чупруна
Є.В., виконувати свої обов'язки у даній
справі до припинення провадження у
справі про банкрутство, або до
затвердження господарським судом
мирової угоди, чи призначення
керуючого санацією або ліквідатора.

Розглянувши клопотання розпорядника
майна про винесення окремої ухвали
щодо бездіяльності Нововодолазького
РВ ГУМВС України у Харківській області,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядаються
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
зазначеним Законом і застосовувати ті
статті або відповідні частини статей
Господарського процесуального кодексу
України, які мають універсальний
характер для будь-якої форми судового
процесу.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суд заначає, що окрема ухвала - це засіб
реагування господарського суду на
виявлені під час судового розгляду
порушення законності або суттєвих
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу їх працівників чи
посадових осіб.

Окрему ухвалу може бути винесено, лише
якщо зазначені обставини виявлені під
час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено що Нововодолазький РВ
ГУМВС України у Харківській області не
є учасником провадження у даній справі
про банкрутство, також згідно
матеріалів справи районний відділ
господарським судом ніяким чином не
зобов'язувався, зокрема відповідно до
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України надати докази по даній
справі, а також згідно ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України представники правоохоронного
органу у засідання суду не викликались.
Питання, щодо бездіяльності
працівників Нововодолазького РВ ГУМВС
України у Харківській області у
попередніх засіданнях суду не
з'ясовувалось та не розглядалось.

Враховуючи викладене, у суду не має
підстав для визнання діяльності РВ
неналежною та винесення окремої ухвали
з цього приводу, у зв'язку з чим дійшов
висновку відмовити розпоряднику майна
в зазначеному клопотанні.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що розпорядник майна не
позбавлений права, у разі неможливості
самостійно надати докази, що мають
суттєве значення для розгляду справи
по суті, звернутись до господарського
суду із відповідним клопотанням в
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна в
задоволенні клопотання про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника.

2. Зобов'язати розпорядника майна -
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.,
виконувати свої обов'язки у даній
справі до припинення провадження у
справі про банкрутство, або до
затвердження господарським судом
мирової угоди, чи призначення
керуючого санацією або ліквідатора.

3. Відмовити розпоряднику майна в
задоволенні клопотання розпорядника
майна про винесення окремої ухвали
щодо бездіяльності Нововодолазького
РВ ГУМВС України у Харківській області.

4. Дану ухвалу направити розпоряднику
майна.

Суддя
Дзюба О.А.