м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/388/14 05.09.14

За первісним позовом Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал"

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про стягнення 2 077 900,59 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Локо
Діджітал"

до Приватного туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур"

про зобов'язання вчинити дії та
передати технічну документацію за
договором підряду

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача - Зошій Ю.Й. за
довіреністю

Від відповідача - Юрчук О.Ю.
довіреність № 29/08/14-юр від 29.08.14

Від третьої особи - Матвієць О.В.,
довіреність № 16/14 від 31.01.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.01.2014 до Господарського суд м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" (надалі - позивач) про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал"
(надалі - відповідач) 2 077 900,59 грн.

Ухвалою від 14.01.2014 було порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд в засіданні на
30.01.2014 о 10:00.

В судове засідання, призначене на
30.01.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по справі.

Позивач заявив клопотання про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції, яке судом
задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.01.2014 залучено в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг" та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 21.02.2014 в режимі
відеоконференції.

21.02.2014 у зв'язку із відсутністю
технічної можливості судове засідання
не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.02.2014 призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 14.03.2014 в режимі
відеоконференції.

14.03.2014 від представника відповідача до
Господарського суд м. Києва надійшов
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Локо
Діджітал" до Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур", третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг"
про зобов'язання вчинити дії та
передати технічну документацію за
договором підряду.

В судове засідання, призначене на
14.03.2014, з'явились представники сторін та
третьої особи та надали пояснення по
справі.

Судове засідання, призначене на 14.03.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014 призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 04.04.2014 в режимі
відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 04.04.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судове засідання, призначене на
04.04.2014, з'явились представники позивача
та відповідача за первісним позовом та
надали пояснення по справі та просили
відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на
04.04.2014, представник третьої особи не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивач за первісним позовом заявив
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 розгляд справи в відкладено
на 25.04.2014 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на
25.04.2014, з'явились представники сторін та
просили відкласти розгляд справи.

Судове засідання, призначене на 25.04.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судовому засіданні оголошено перерву
на 14.05.2014.

В судове засідання, призначене на
14.04.2014, з'явились представники позивача
та відповідача за первісним позовом та
надали пояснення по справі та просили
відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на
14.05.2014, представник третьої особи не
з'явився, причин неявки суд не
повідомив.

Судове засідання, призначене на 14.05.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судовому засіданні, призначеному на
14.05.2014, представник відповідача заявив
клопотання про продовження строків
розгляду справи на 15 днів.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено,
що у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив вказане клопотання,
продовжив строки розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів до 29.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 провадження у справі
№910/388/14 було зупинено до проведення
експертизи та отримання висновку
експертів.

09.07.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшла справа №910/388/14 із листом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 03.07.2014
щодо неможливості виконання
експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2014 провадження у
справі було поновлено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014.

11.08.2014, у зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. на лікарняному, з метою
уникнення затягування розгляду справи,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва,
справу було передано судді Прокопенко
Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу №910/388/14 до свого
провадження та призначила її розгляд у
режимі відеоконференції на 05.09.2014.

21.08.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшло клопотання Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про призначення
відеоконференції.

04.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

05.09.2014, у зв`язку із виходом судді
Лиськова М.О. із лікарняного, з метою
уникнення затягування розгляду справи,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва,
справу №910/388/14 передано судді Лиськову
М.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддею Лиськовим М.О. прийнято
справу до свого провадження та
призначено розгляд у судовому
засіданні у режимі відеоконференції на
05.09.2014.

В судове засідання, призначене на
05.09.2014, з'явились представники сторін,
надали пояснення з приводу обставин, що
зумовили поновлення провадження у
справі.

Під час судового засідання,
призначеного на 05.09.2014, судом
розглядалося клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
№910/388/14 до вирішення по суті пов'язаної
з нею справи господарського суду міста
Києва №910/16515/14.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014 у справі №910/16515/14, суддя Бойко Р.В.
порушив провадження у справі за
позовом Компанії "Прідж Холдінг С.А." до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" про
визнання недійсним договору
переведення боргу. Вказаною ухвалою
залучено до участі у справі в якості
співвідповідачів: Приватне
туристично-спортивне
виробничо-комерційне підприємство
"Вагінтур" (80380, Львівська обл.,
Жовківський район, с. Великі Грибовичі,
урочище "Широка Долина"); Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укртехпромлізинг" (02002, м. Київ, вул.
Микільсько-Слобідська, 1-А, офіс 309).

За твердженням позивача, справа
№910/16515/14 пов'язана із справою 910/388/14
однією підставою позову - правочином,
який встановлює, змінює та припиняє
права і обов'язки сторін та чинність
якого оспорюється.

Згідно частини першої ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Зупинення провадження у
справі є правом суду, яким останній
користується, виходячи з процесуальної
необхідності.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, заслухавши думку
представників сторін, дійшов висновку,
що клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки розгляд
справи №910/16515/14 не перешкоджає
розгляду даної господарської справи
№910/388/14, а питання визнання недійсним
договору переведення боргу не впливає
на предмет спору у даній справі та не
має наслідком неможливість
продовження її розгляду, а подані
докази розцінюються судом за приписами
ст.ст. 34, 43 ГПК України, виходячи з
положень яких ніякі докази не мають для
суду заздалегідь встановленої сили, у
зв'язку з чим у задоволенні клопотання
відповідача слід відмовити.

Представником позивача у судовому
засіданні 05.09.2014 заявлено усне
клопотання про об'єднання справ №910/388/14
та №910/16515/14 в одне провадження. Свої
вимоги представник позивача мотивував
тим, що в зазначених справах беруть
участь ті ж самі сторони, а позовні
заяви за своєю суттю взаємопов'язані.

Відповідно до частини 2 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права, мають
ті ж самі (з одного договору) чи
однорідні (з різних, але аналогічних
договорів) підстави виникнення.

Судом було розглянуто та відмовлено в
задоволенні клопотання про об'єднання
справ в одне провадження з тих підстав,
що по №910/388/14 та №910/16515/14 сторони мають
різний процесуальний статус, предмет
позову та спосіб захисту прав є різним.

Під час судового засідання,
призначеного на 05.09.2014, відповідачем
подано клопотання про повторне
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про повторне призначення
комплексної будівельно-технічної
експертизи документів, заслухавши
пояснення представників сторін, не
знайшов підстав для його задоволення,
оскільки у справі вже призначалася
будівельно-технічна експертиза
документів, котра не була проведена, що
підтверджується листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 03.07.2014 про неможливість
виконання експертизи.

Судом встановлено, що повторне
клопотання відповідача про
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів у справі №910/388/14 спрямоване
на затягування розгляду справи,
перешкоджання вирішенню цієї справи по
суті, та є таким, що достатнім чином не
обґрунтоване, належно не вмотивоване,
та відповідно не підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, суд не
знайшов підстав для задоволення
клопотання відповідача повторне
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів у справі №910/388/14.

Позивач за первісним позовом у
судовому засіданні 05.09.2014 заявив усне
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
вирішується господарським судом не
пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 60, 74-1, 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" про
зупинення провадження у справі №910/388/14
до вирішення по суті справи
Господарського суду міста Києва
№910/16515/14 - відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання
позивача - Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про об'єднання справ №910/388/14
та №910/16515/14 в одне провадження -
відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" про
повторне призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів - відмовити.

4. Клопотання Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції -
задовольнити.

Призначити розгляд справи в судовому
засіданні на 03.10.2014 о 10:00 в режимі
відеоконференції. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44
-Б, зал судових засідань № 16.

5. У судовому засіданні в режимі
відеоконференції в Господарському
суді м. Києва братиме участь відповідач
за первісним позовом та третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
за первісним позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Локо
Діджітал" (01001, м. Київ, вул. Іринінська,
буд. 5/24, офіс. 90 ідентифікаційний код
37819980), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг" -
(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська,
будинок 1 А, офіс 309; ідентифікаційний
код 34615340).

6. Доручити забезпечення проведення
відеоконференції господарському суду
Львівської області (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128).

У судовому засіданні в режимі
відеоконференції в господарському
суді Львівської області братиме участь
позивач за первісним позовом - Приватне
туристично-спортивне
виробничо-комерційне підприємствао
"Вагінтур" (80380, Львівська область,
Жовківський район, с. Великі Грибовичі,
урочище "Широка Долина",
ідентифікаційний код 19331337).

7. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали направити сторонам та на
адресу господарського суду Львівської
області.

Суддя
М.О. Лиськов