м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Тролейбусного
ремонтного-експлуатаційного депо №3
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
про стягнення 4 146,38 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Солодовнік В.С. по
довіреності № 06-5/19 від 02.01.2014р.
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
ремонтного-експлуатаційного депо №3
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Наста" про стягнення 4 146,38 грн.
страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
30.07.2014р. за участю представників сторін.
30.07.2014р. через загальний відділ
діловодства представником позивача
подано клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи на вимогу ухвали суду.
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився. Заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є:
нез'явлення в засідання представників
Оскільки нез'явлення у судове
засідання повноважного представника
відповідача та неналежне виконання ним
вимог суду перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, суд визнав за необхідне
розгляд даної справи відкласти на
Представник позивача в судовому
засіданні 27.08.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 27.08.2014р. не з'явився. Заяв,
клопотань від представника
відповідача на адресу суду не
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки ухвалу суду про порушення
провадження у справі представник
відповідача отримав 26.06.2014, а ухвалу про
відкладення 14.08.2014р. Таким чином, судом
були вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання, шляхом надсилання поштової
кореспонденції на адресу визначену за
матеріалами справи. Заяв, клопотань від
відповідача на адресу суду не
Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини справи, які
мають значення для вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд -
27 липня 2013 року в м. Києві за адресою:
вул. Соціалістична - бул. Чоколівський,
сталася дорожньо- транспортна пригода
за участю автомобіля «Мітцубісі», д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
тролейбуса марки «МАЗ 103 Е», бортовий
20 серпня 2013 року постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
було встановлено, що водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Мітцубісі», д/н
НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод для інших учасників
руху, здійснив зіткнення з тролейбусом
марки «МАЗ 103 Е», бортовий номер 2702, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.
Даною постановою ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (Порушення водіями
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових споруд чи
іншого майна) і застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
Таким чином, ОСОБА_2 є особою, винною у
спричиненні пошкоджень тролейбусу
марки «МАЗ 103 Е», бортовий номер 2702.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦКУ передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦКУ відносить до
джерела підвищеної небезпеки
діяльність, пов'язану з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів), відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» (надалі Відповідач) за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0547463, за яким останнє
взяло на себе обов'язок здійснити
відшкодування шкоди заподіяної третім
особам внаслідок експлуатації
автомобіля «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1.
Тролейбус марки «МАЗ 103 Е», бортовий
номер 2702, перебуває на балансі у
Тролейбусно ремонтно-
експлуатаційного депо № 3.
Відповідно до п. 22.1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик (Відповідач) у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Тролейбусу марки «МАЗ 103 Е», бортовий
номер 2702, внаслідок ДТП було завдано
шкоду, оцінену в розмірі 4 146, 38 грн., що
підтверджується калькуляцією на
аварійний ремонт тролейбуса № 39-2013 р.
Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 9 липня 2002 року №
15-рп/2002 кожна особа має право вільно
обирати незаборонений законом спосіб
захисту прав і свобод, у тому числі й
судовий. Можливість судового захисту
не може бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.
З урахуванням викладеного відповідач
має сплатити на користь позивача суму у
розмірі 4 146, 38 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач доказів на спростування
обставин повідомлених позивачем суду
Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір по справі відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
рахунку виявленого державним
виконавцем при виконанні рішення на
користь Тролейбусного ремонтно -
вул. Народного Ополчення, 14. ) 4 146 грн. 38 коп. - страхового
відшкодування, 1 827 грн. 00 коп. судового
Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.