КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №910/1055/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Рудченка
С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20 березня 2014 року,

у справі № 910/1055/14 (Суддя Смирнова Ю.М.),

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва (а.с.
3-10).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20 березня 2014 року по справі №
910/1055/14 у позові відмовлено повністю
(а.с. 197-201).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого Господарського суду, позивач
звернувся 19.08.2014 року з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського міста Києва від
20 березня 2014 року по справі № 910/1055/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Також позивач, подав клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку в якому
зазначає, що повний текст
оскаржуваного рішення від 20.03.2014 року,
було отримано ним лише 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України :
«Апеляційна скарга подається на
рішення місцевого Господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого Господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.»

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судовою колегією встановлено наступне.

Рішення місцевого Господарського суду
було оголошено 20 березня 2014 року,
повний текст рішення підписано 25
березня 2014 року.

Останнім днем звернення з апеляційною
скаргою є 03 квітня 2014 року.

З апеляційною скаргою позивач
звернувся 19 серпня 2014 року, пропустивши
строк на апеляційне оскарження, майже
у п'ять місяців. Та не зазначивши в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження, жодних
обґрунтованих причин поважності
пропуску такого строку.

За змістом статті 87 ГПК України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно з протоколом судового засідання
від 20 березня 2014 року (а.с.193),
представник позивача - був присутній в
судовому засіданні підчас оголошення
вступної та резолютивної частини
рішення, а отже зміст оскаржуваного
рішення йому був відомий.

Відповідно до пункту 3.18 Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України, від 26.12.2011, №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»: «За
змістом статті 87 ГПК України:
надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено (за винятком
ухвали, в якій роз'яснюється рішення
суду, що за змістом частини п'ятої
статті 89 ГПК надсилається особам, які
брали участь у справі, а також
державному виконавцю, якщо рішення
суду роз'яснено за його заявою,
незалежно від присутності зазначених
осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

За обґрунтованим письмовим
клопотанням учасника судового процесу,
який був присутній в судовому
засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
Господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді».

Отже підстави для поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 20
березня 2014 року у справі № 910/1055/14 -
відсутні.

Посилання скаржника на те, що повний
текст рішення було отримано ним 13.08.2014
року, не може бути підставою для
відновлення пропущеного строку
звернення із апеляційною скаргою.

Колегія суддів апеляційного
Господарського суду дійшла висновку,
що в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку належить
відмовити, апеляційну скаргу не
приймати до розгляду і повернути
заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у відновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду міста
Києва від 20 березня 2014 року у справі №
910/1055/14.

2.Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
20 березня 2014 року по справі №
910/1055/14 разом з доданими до неї
матеріалами повернути Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

3.Справу №910/1055/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова