ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2014
Справа № 904/1695/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Павловського П.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 р. по справі № 904/1695/14
(суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс - АГРО",
смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним частини
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №
12/02-4204-ОД від 05.11.10р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 р.
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс - АГРО"
задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним абзац 3 п. 5.5.
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №
12/02-4204-ОД від 05.11.2010 р.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218,00 грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою та заявою про відновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 р.
по справі № 904/1695/14.

Подання апеляційної скарги лише 19.08.2014
р., апелянт обґрунтовує наявністю в
матеріалах справи клопотання від 02.06.2014
р. вих. № 10-12-03274 про відстрочення сплати
судового збору до 15.07.2014 р. (а. с. 49).

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги, вважає за
необхідне повернути її без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними (ухвала
ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі №
5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, а також клопотання про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду, колегія
суддів не вбачає поважності причин
пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження та не знаходить
підстав для його відновлення за
наступного.

Вступна та резолютивна частини рішення
суду першої інстанції оголошена 19.05.2014
р., а його повний текст оформлено
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -
22.05.2014 р., тобто в межах процесуального
строку на виготовлення повного тексту
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач вперше з апеляційною
скаргою звертався 02.06.2014 р. Разом з
апеляційною скаргою відповідач подав
клопотання про відстрочення сплати
судового збору від 02.06.2014 р.
вих. № 10-12-03274, згідно якого відповідач
просив апеляційний господарський суд
відстрочити до 15.07.2014 р. оплату судового
збору.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.06.2014 р. по справі № 904/1695/14 в
задоволенні клопотання про
відстрочення до 15.07.2014 р. оплати
судового збору відповідачу відмовлено.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду україни від 17.05.2011
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" своєчасне (у межах
встановленого строку) подання
первісної апеляційної скарги і
невідкладне (одразу після одержання
відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з доданого до матеріалів
апеляційної скарги платіжного
доручення № 241, відповідачем оплату
судового збору (усунення недоліків)
здійснено лише 09.07.2014 р., між тим з
апеляційною скаргою після усунення
недоліків, відповідач звернувся лише
19.08.2014 р., тобто більш ніж через місяць
після усунення недоліків.

Таким чином, відповідач пропустив
визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України
десятиденний строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.05.2014 р.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Наразі, відповідачем не надано жодного
доказу в підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 р., а подане ним
клопотання не містить обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку (після сплати
09.07.2014 р. судового збору).

Наведені відповідачем причини
пропуску строку не можна визнати
поважними, оскільки відповідач маючи
на меті оскарження вищезазначеного
рішення, повинен був вжити заходи для
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що лише факт подання стороною
клопотання про поновлення строку не
кореспондується з автоматичним
обов'язком суду відновити цей строк,
оскільки поновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 р. залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Аналогічна правова позиція висвітлена
Вищим господарським судом України
(ухвала від 06.06.2013 р. по справі №
5011-32/16240-2012).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області про
відновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 р. по справі № 904/1695/14
відхилити.

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 р.
по справі № 904/1695/14 повернути скаржнику,
а справу до господарського суду
Дніпропетровської області.

Повернути Регіональному відділенню
Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6,
ідентифікаційний код 13467337) з
Державного бюджету України 609,00 грн.
(шістсот дев'ять гривень нуль копійок) -
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги, згідно платіжного
доручення від 09.07.2014 р. № 241.

Додаток: апеляційна скарга з
документами всього на 12 аркушах, у тому
числі оригінал платіжного доручення
від 09.07.2014 р. № 241 про сплату 609,00 грн.
судового збору.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

П.П. Павловський