ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Справа № 11/62-10

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер", м. Київ,

на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014

зі справи № 11/62-10

за позовом першого заступника
прокурора Вінницької області (далі
-Прокурор) в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України
(далі -МОН України), м. Київ, та
Вінницького державного педагогічного
університету ім. М. Коцюбинського (далі
- Університет), м. Вінниця,

до: 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестбудгруп" (далі
-ТОВ "Інвестбудгруп"), м. Вінниця,

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" (далі
-ТОВ "Лаян Віннер"), м. Київ,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. публічне
акціонерне товариство "Фідобанк" (далі
-ПАТ "Фідобанк"), м. Київ,

2. ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2),
с. Агрономічне Вінницької області,

3. ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3), м. Львів,

4. ОСОБА_4 (далі -ОСОБА_4), м.
Санкт-Петербург Російської Федерації,

5. ОСОБА_5 (далі -ОСОБА_5), м. Вінниця,

6. ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6), м. Вінниця,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації права власності
та відновлення права власності.

Судове засідання проведено за участю
представників:

Прокуратури - Баклан Н.Ю. посв. №008813

МОН України - Козлов В.О. предст. (дов.
від 03.03.2014)

Університету - не з'явився

ТОВ "Інвестбудгруп"- не з'явився

ТОВ "Лаян Віннер"- Грищенко І.С. предст.
(дов. від 13.08.2014)

третіх осіб: 1. Шостак Л.Г. предст. (дов.
від 28.01.2014)

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

6. не з'явився

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
господарського суду Вінницької
області в інтересах держави в особі МОН
України та Університету з позовом до
ТОВ "Інвестбудгруп" про витребування з
чужого незаконного володіння майна -
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави в особі МОН України;
скасування державної реєстрації права
власності на дану будівлю за ТОВ
"Інвестбудгруп"; відновлення права
власності на 91/100 будівлі гуртожитку по
АДРЕСА_1 за державою в особі МОН
України.

У процесі розгляду справи до участі
у ній було залучено ТОВ "Лаян Віннер" як
другого відповідача, за яким
зареєстровано на праві власності
спірну будівлю і у володінні якого
остання знаходиться.

Прокурором було подано заяву про
відмову від позову в частині
скасування державної власності права
власності на спірну будівлю за ТОВ
"Інвестбудгруп" та відновлення права
власності на дану будівлю. Прокурор
просив витребувати на користь держави
в особі МОН України з чужого
незаконного володіння будівлю по
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 23.07.2013 у справі
№11/62-10 (суддя Нешик О.С.), яке залишено
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 (судді Огороднік К.М.- головуючий,
Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М.), прийнято
відмову Прокурора від позову в частині
скасування державної реєстрації права
власності на будівлю по АДРЕСА_1;
відновлення права власності на 91/100
будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 за
державою в особі МОН України. У
зазначеній частині провадження у
справі припинено на підставі пункту 4
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України). У задоволенні позову в
частині витребування на користь
держави в особі МОН України з чужого
незаконного володіння будівлі по
АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.01.2014 рішення
господарського суду Вінницької
області від 23.07.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№11/62-10 скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду
справи рішенням господарського суду
Вінницької області від 08.04.2014 (суддя
Яремчук Ю.О.) прийнято відмову
Прокурора від позову в частині
скасування державної реєстрації права
власності на будівлю по АДРЕСА_1;
відновлення права власності
на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 за
державою в особі МОН України. У
зазначеній частині провадження у
справі припинено на підставі пункту 4
частини першої статті 80 ГПК України. У
задоволенні позову в частині
витребування на користь держави в
особі МОН України з чужого незаконного
володіння будівлі по АДРЕСА_1
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням, зокрема, на приписи
статті 388 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК України) мотивовано тим, що
спірне майно вибуло з володіння
власника майна з його волі, відповідно
не може бути витребувано у набувача
такого майна.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 (судді Миханюк М.В. -головуючий,
Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) рішення
місцевого господарського суду від
08.04.2014 скасовано в частині відмови у
витребуванні на користь держави в
особі МОН України з чужого незаконного
володіння будівлі по АДРЕСА_1. У цій
частині прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог, заявлених
до відповідача-2. В частині позовних
вимог, заявлених до відповідача-1,
відмовлено.

Постанову апеляційного господарського
суду зі справи з посиланням, зокрема, на
приписи статей 387, 388, 392 ЦК України
мотивовано тим, що спірне майно вибуло
з власності держави в особі МОН України
поза її волею, а відтак підлягає
витребуванню від добросовісного
набувача - ТОВ "Лаян Віннер".

ТОВ "Лаян Віннер", посилаючись на
порушення апеляційним господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
касаційної інстанції постанову суду
апеляційної інстанції скасувати, а
рішення місцевого господарського суду
залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу у
відповідності до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 15.08.2014 № 05-05/1222 змінено
склад колегії суддів для розгляду
даної справи та сформовано наступний
склад суду: судді Селіваненко В.П.
-головуючий, Львов Б.Ю., Палій В.В.
(доповідач).

18.08.2014 судом одержано додаткові
письмові пояснення ТОВ "Лаян Віннер" до
касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено на 02.09.2014.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 01.09.2014 № 05-05/1304 змінено
склад колегії суддів для розгляду
даної справи та сформовано наступний
склад суду: судді Селіваненко В.П.
-головуючий, Бенедисюк І.М., Палій В.В.
(доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено на 08.09.2014.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представників
прокуратури, позивача-1, відповідача-2,
третьої особи-1, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
касаційної скарги частково з огляду на
таке.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами у справі,
зокрема, встановлено, що:

- 30.05.2007 комунальним підприємством
"Вінницьке обласне об'єднання бюро
технічної інвентаризації"
зареєстровано за державою в особі МОН
України право власності на 91/100 будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 10.05.2007 № 945
та свідоцтва № 146 про право власності
на будівлю гуртожитку. Будівлю
гуртожитку передано в оперативне
управління Університету;

- 30.11.2007 Університетом та Приватним
підприємством "Будсервіс-Групп" (далі -
ПП "Будсервіс-Групп") укладено
інвестиційний договір (далі -Договір).
Договір підписаний також МОН України
на підставі протоколу від 30.11.2007 № 25
спеціальної комісії з майнових питань
МОН України;

- згідно з умовами Договору сторони
погодили, що ПП "Будсервіс-Групп" за
рахунок власних коштів та/або
залучених коштів інвестує та передає
Університету ремонтно-будівельні
роботи. Об'єктами інвестування
визначені навчальний корпус № 3
Університету, в якому необхідно
здійснити заміну віконних блоків на
металопластикові, ремонт фасаду,
ремонт огорожі території університету;

- як передбачено пунктом 3.3 Договору,
останній відповідно до статті 626 ЦК
України та статті 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" є відплатним.
Погашення інвестицій здійснюється
шляхом передачі у власність інвестора
відповідно до акта приймання-передачі
будівлі загальною площею 1928,2 кв.м по
АДРЕСА_1 протягом 15-ти календарних днів
після завершення інвестором всього
обсягу робіт;

- після підписання Договору,
розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Про деякі питання
розпорядження об'єктами державної
власності" від 24.12.2007 № 1231-р з метою
недопущення порушень інтересів
держави і суспільства під час
відчуження об'єктів державної
власності, запобігання зловживанням у
цій сфері зобов'язано міністерства,
Фонд державного майна та інших
суб'єктів управління об'єктами
державної власності, визначених
Законом України "Про управління
об'єктами державної власності" до
прийняття Кабінетом Міністрів України
окремого рішення зупинити виконання
рішень про відчуження об'єктів
державної власності та не вчиняти
будь-яких інших дій, які можуть
призвести до відчуження об'єктів
державної власності;

- розпорядженням Міністра освіти і
науки України від 29.12.2007 №220-р
керівників вищих навчальних закладів
І-ІV рівнів акредитації зобов'язано
зупинити виконання власних рішень про
відчуження об'єктів державної
власності;

- на виконання вказаних розпоряджень
Університетом 15.01.2008 за вих. № 05/25 на
адресу ПП "Будсервіс-Групп" направлено
повідомлення про зупинення виконання
умов Договору;

- листом від 25.01.2008 ПП "Будсервіс-Групп"
повідомило Університет про
необхідність продовження виконання
умов Договору, оскільки останній
укладено в межах Закону України "Про
інвестиційну діяльність" та згідно із
статтею 526 ЦК України одностороння
відмова від виконання правочину не
допускається;

- ПП "Будсервіс-Групп" силами підрядної
організації виконано передбачені
Договором ремонтно-будівельні роботи;

- відповідно до акта приймання
виконаних робіт та довідки про їх
вартість від 25.02.2008, які підписані
Університетом, ПП "Будсервіс-Групп" та
підрядною організацією, вартість
виконаних робіт склала 2 млн. грн. з ПДВ;

- у зв'язку з тим, що Університетом не
вчинялися дії, спрямовані на передачу
ПП "Будсервіс-Групп" будівлі загальною
площею 1928,2 кв.м по АДРЕСА_1, ПП
"Будсервіс-Групп" звернулося до суду з
позовом про визнання права власності
на будівлю, спонукання Університету
передати ПП "Будсервіс-Групп" спірну
будівлю за актом приймання-передачі;

- рішенням господарського суду
Вінницької області від 31.03.2008 у справі
№ 13/56-08 визнано за ПП "Будсервіс-Групп"
право власності на реконструйовану
будівлю гуртожитку в адміністративну
будівлю, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1928,2 кв.м, що
становить 91/100 часток та складається з
приміщень: літери "А"- підвал - пр.
№ 1 - № 14 - 382,9 кв.м; 1 поверх - пр. № 15 - № 39 -
518,8 кв.м; 2 поверх - пр. № 40 - № 65 - 506,5 кв.м; 3
поверх - № 66 - № 93 - 520 кв.м; зобов'язано
Університет передати у власність ПП
"Будсервіс-Групп" за актом
приймання-передачі реконструйовану
будівлю гуртожитку в адміністративну
будівлю, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1928,2 кв.м, що
становить 91/100 часток та складається з
приміщень: літери "А"- підвал - пр. № 1 - №
14 - 382,9 кв.м; 1 поверх - пр. № 15 - № 39 - 518,8
кв.м; 2 поверх - пр. № 40 - № 65 -
506,5 кв.м; 3 поверх - № 66 - № 93 - 520 кв.м;

- за актом приймання-передачі від 09.04.2008
Університет на виконання рішення суду
та на виконання зобов'язань за
Договором передав у власність ПП
"Будсервіс-Групп" спірну будівлю. МОН
України даний акт не погоджувало;

- 24.04.2008 рішенням третейського суду для
вирішення конкретного спору під
головуванням судді Зазгарської Л.В.
задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ПП
"Будсервіс-Групп" та визнано дійсним
договір про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності, який
укладено 23.04.2008 у письмовій формі ПП
"Будсервіс-Групп", ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право
спільної часткової (у рівних частинах)
власності на адміністративну будівлю
під літерою "А" (підвал - приміщення з № 1
по № 14, площею 382,9 кв.м, на 1 поверсі - з
№15 по № 39, площею 518,8 кв.м, на ІІ поверсі
- з № 40 по № 65, площею 506,5 кв.м, на III
поверсі з № 66 по № 93 площею 520,0 кв.м,
загальною площею 1928,2 кв.м), що складає
91/100 частку нежитлових будівель,
розташованих у АДРЕСА_1;

- 05.05.2008 комунальним підприємством
"Вінницьке обласне об'єднання бюро
технічної інвентаризації"
зареєстровано спірну будівлю за ОСОБА_6
та ОСОБА_5;

- рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 07.07.2008 по справі № 2-3918/08
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати
ТОВ "Інвестбудгруп" за актом
приймання-передачі будівлю загальною
площею 1928,2 кв.м, яка розташована в
АДРЕСА_1 та складається з приміщень:
літери "А" - підвал пр. № 1 - № 14 - 382,9 кв.м;
І поверх - пр. № 15 - № 39 - 518,8 кв.м; ІІ
поверх - пр. № 40 - № 65 - 506,5 кв.м; ІІІ
поверх - № 66 - № 93 - 520 кв.м. Визнано за ТОВ
"Інвестбудгруп" право власності на
окремий об'єкт нерухомого майна -
адміністративну будівлю під літерою
"А", загальною площею 1928,2 кв.м, що
складається з підвалу - приміщення № 1
по № 14, площею 382,9 кв.м, на І поверсі - з №
15 по № 39, площею 518,8 кв.м.; на ІІ поверсі -
з № 40 по № 65, площею 506,5 кв.м; на ІІІ
поверсі - з № 66 по № 93, площею 520,0 кв.м з
присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1,
що розташована на земельній ділянці
площею 2038 кв.м. Дане рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
не оскаржувалося;

- постановою Вищого господарського
суду України від 16.03.2010 скасовано
рішення господарського суду
Вінницької області від 31.03.2008 у справі
№ 13/56-08, яким було визнано за ПП
"Будсервіс-Групп" право власності на
спірну будівлю, а справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Вінницької області;

- під час нового розгляду справи №13/56-08
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.12.2011, яку
залишено без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.02.2012,
припинено провадження у даній справі у
зв'язку з ліквідацією ПП
"Будсервіс-Групп", тобто рішення суду
про визнання права власності на спірну
будівлю за ПП "Будсервіс-Групп"
прийнято не було;

- у подальшому право власності на
адміністративну будівлю загальною
площею 1928,2 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
набули ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- 30.05.2012 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17
(продавці) та ТОВ "Лаян Віннер"
(покупець) укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
адміністративної будівлі загальною
площею 1928,2 кв.м, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

- 31.05.2012 комунальним підприємством
"Вінницьке обласне об'єднання бюро
технічної інвентаризації"
зареєстровано за ТОВ "Лаян Віннер"
право власності на вказану будівлю;

- 31.05.2012 публічним акціонерним
товариством "Ерсте Банк" як
іпотекодержателем (правонаступником
якого є ПАТ "Фідобанк") та ТОВ "Лаян
Віннер" як іпотекодавцем укладено
нотаріально посвідчений іпотечний
договір, відповідно до умов якого
предметом іпотеки є нежитлова будівля,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Причиною виникнення спору стало
питання щодо наявності чи відсутності
підстав для витребування спірної
будівлі з незаконного володіння на
користь держави в особі МОН України.

Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту права
власності. Зокрема, статтею 387 ЦК
України власнику надано право
витребувати майно із чужого
незаконного володіння (пред'явити
віндікаційний позов).

Предметом віндікаційного позову є
вимогу неволодіючого майном власника
до незаконно володіючої цим майном
особи про повернення індивідуально
визначеного майна з чужого незаконного
володіння.

Відповідно до частини першої статті 388
ЦК України якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Таким чином, за змістом статті 388 ЦК
України випадки витребування майна
власником від добросовісного набувача
обмежені і можуть мати місце за умови,
що майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно, поза
їх волею. Наявність у діях власника
майна, а не в осіб, які в подальшому
перепродали це майно, волі на передачу
цього майна виключає можливість його
витребування від добросовісного
набувача.

Майно, яке вибуло з володіння власника
на підставі рішення суду, ухваленого
щодо цього майна, яке в подальшому було
скасоване, вважається таким, що вибуло
з володіння власника поза його волею
(аналогічна правова позиція міститься
у постановах Верхового Суду України
від 03.11.2006 у справі №11/449-05, від 16.04.2014 у
справі № 6-14цс13, від 11.06.2014 у справі
№ 6-52цс14).

Оскільки добросовісне набуття у
розумінні статті 388 ЦК України можливе
лише тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком правочину, укладеного з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з
незаконного володіння.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у 2007 році право власності на
91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за державою в особі МОН
України. Дана будівля гуртожитку
знаходилась в оперативному управлінні
Університету.

Станом на час розгляду справи
добросовісним набувачем спірної
будівлі є ТОВ "Лаян Віннер", яке
придбало останню за відплатним
договором. ТОВ "Інвестбудгруп" не є
володільцем спірної будівлі.

Встановивши, що у володінні ТОВ
"Інвестбудгруп" спірна будівля не
перебуває, тобто останнє не є її
володільцем, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано відмовили у задоволенні
позову про витребування спірної
будівлі з незаконного володіння ТОВ
"Інвестбудгруп".

За змістом статті 137 Господарського
кодексу України правом оперативного
управління у цьому Кодексі визнається
речове право суб'єкта господарювання,
який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на
праві оперативного управління за
суб'єктом господарювання, здійснює
контроль за використанням і
збереженням переданого в оперативне
управління майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган і має
право вилучати у суб'єкта
господарювання надлишкове майно, а
також майно, що не використовується, та
майно, що використовується ним не за
призначенням.

Право оперативного управління
захищається законом відповідно до
положень, встановлених для захисту
права власності.

Відповідно до частини другої статті
141 названого Кодексу управління
об'єктами державної власності
відповідно до закону здійснюють
Кабінет Міністрів України і, за його
уповноваженням, центральні та місцеві
органи виконавчої влади. У випадках,
передбачених законом, управління
державним майном здійснюють також інші
суб'єкти.

Правові засади управління об'єктами
державної власності визначені Законом
України "Про управління об'єктами
державної власності" (далі -Закон).

Відповідно до статті 4 Закону (в
редакції Закону України від 21.09.2006)
суб'єктами управління об'єктами
державної власності є: Кабінет
Міністрів України; Фонд державного
майна України; міністерства та інші
органи виконавчої влади (далі -
уповноважені органи управління);
органи, які здійснюють управління
державним майном відповідно до
повноважень, визначених окремими
законами; державні господарські
об'єднання, державні холдингові
компанії, інші державні господарські
організації (далі - господарські
структури); юридичні та фізичні особи,
які виконують функції з управління
корпоративними правами держави (далі -
уповноважені особи); Національна
академія наук України, галузеві
академії наук.

Як передбачено статтею 7 Закону,
Фонд державного майна України
уповноважений надавати дозвіл
(погодження) на відчуження державного
майна у випадках, встановлених
законодавством.

Згідно з пунктом 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №
803 "Про затвердження Порядку відчуження
об'єктів державної власності" (в
редакції від 06.06.2007) відчуження майна
здійснюється безпосередньо суб'єктом
господарювання, на балансі якого
перебуває таке майно, лише після
надання на це згоди або дозволу (далі -
згода) відповідного суб'єкта
управління майном, який є
представником власника і виконує його
функції у межах, визначених
законодавчими актами (далі - суб'єкт
управління).

Рішення про надання згоди на
відчуження нерухомого майна, а також
повітряних та морських суден, суден
внутрішнього плавання та рухомого
складу залізничного транспорту
приймається суб'єктами управління лише
за погодженням з Фондом державного
майна.

Відповідно до пункту 8 зазначеної
постанови Кабінету Міністрів України
рішення про погодження чи відмову в
погодженні відчуження майна надається
Фондом державного майна у формі листа.

Враховуючи викладене, для прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
даній справі в частині позовних вимог,
які пред'явлено до ТОВ "Лаян Віннер" як
до добросовісного набувача спірного
майна про витребування такого майна,
місцевому та апеляційного
господарським судам належало:

- з'ясувати, чи надавав Фонд державного
майна України згоду на відчуження
спірного нерухомого майна на користь
ПП "Будсервіс-Групп";

- для цього вирішити питання про
залучення до участі у справі Фонду
державного майна України як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору у даній справі.

Не здійснивши цього, місцевий та
апеляційний господарські суди
припустилися неправильного
застосування приписів частини першої
статті 47 ГПК України щодо прийняття
судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини першої
статті 43 цього Кодексу стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, що
відповідно до частини першої статті 11110
ГПК України є підставою для скасування
судових рішень зі справи в частині
вирішення спору про витребування майна
- будівлі по АДРЕСА_1 з незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" на
користь держави в особі Міністерства
освіти і науки України.

У частині, в якій провадження у
справі припинено судами попередніх
інстанцій, то з урахуванням того, що
Прокурор відмовився від позову в
частині вимог про скасування державної
власності права власності на спірну
будівлю за ТОВ "Інвестбудгруп" та
відновлення права власності на дану
будівлю, суди попередніх інстанцій
правомірно припинили таке провадження
на підставі пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК України.

Касаційна інстанція відповідно до
частини другої статті 1117 ГПК України не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

З огляду на наведене справа в частині
вирішення спору про витребування
спірного майна з незаконного володіння
ТОВ "Лаян Віннер" має бути передана на
новий розгляд до суду першої інстанції,
під час якого необхідно встановити
обставини та вчинити процесуальні дії,
зазначені в цій постанові, дати цим
обставинам та доводам сторін належну
правову оцінку і вирішити спір
відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Вінницької області від 08.04.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 зі
справи № 11/62-10 скасувати в частині
вирішення спору про витребування майна
- будівлі по АДРЕСА_1 з незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" на
користь держави в особі Міністерства
освіти і науки України.

Справу в цій частині передати на новий
розгляд до господарського суду
Вінницької області.

3. У решті постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 зі справи № 11/62-10 залишити без
змін.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій