ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Справа № 922/2404/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання
Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача: Гриценко С.В., за наказом №4-К
від 01.03.00 р. Залеська А.С. за довіреністю
б/н від 14.07.14 р.,

відповідача: Вовченко А.О. за
довіреністю № 54 від 15.07.14 р.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Комунального підприємства
охорони здоров'я "Центральна районна
аптека №63" (вх. №2149 Х/1-42) на рішення
Господарського суду Харківської
області від 16.07.14 у справі № 922/2404/14

за позовом Комунального підприємства
охорони здоров'я ЦРА № 63,

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
по справі 922/2404/14 (суддя Шатерніков М.І.)
в задоволенні позову Комунального
підприємства охорони здоров'я
"Центральна районна аптека №63"
відмовлено повністю.

Позивач - Комунальне підприємство
охорони здоров'я "Центральна районна
аптека №63" з рішенням Господарського
суду Харківської області від 16 липня 2014
року по справі 922/2404/14 не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги КП ОЗ
"Центральна районна аптека №63" в
повному обсязі.

29 серпня 2014 року Харківським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було подано відзив (вх.№7105), в якому
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги КПОЗ «Центральна
районна аптека №63».

У судове засідання, яке відбулось 01
вересня 2014 року, з'явились представники
позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглядається справа № 3/02-186-13,
розпочата за ознаками вчинення
Підприємством порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 частини другої
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку роздрібної реалізації
лікарських засобів.

У зв'язку з розглядом справи №3/02-186-13 на
підставі статей 3, 7. 12, пунктів 1, 5
частини першої статті 17, статті 22,
частин першої та другої статті 22-1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" (зі змінами), статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за
№ 291/5482, зі змінами, позивачу направлена
вимога голови Відділення від 23.12.2013 №
02-26/3-5612 про надання ним до Відділення
(Держпром. 6 під'їзд, 1 поверх, кім.522-6)
відповідної інформації.

Листом від 13.01.2014 № 5 (вх. від 14.01.2014 № 116)
позивач надав відповідь на пункти 4, 5, 8
та 9 Вимоги та повідомив (пункт 2 листа
від 13.01.2014 № 5) наступне: "що стосується
інформації, зазначеної у пунктах 6, 6.1,
6.2, 6.3, 7 згідно статті 22- 1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
(зі змінами), вона міститься в первинних
бухгалтерських документах та на
контрольних стрічках РРО, які
знаходяться в бухгалтерії КП 03 ЦРА № 63
(Харківська, обл., м. Куп'янськ, вул.
Леніна, 19), та можуть бути надані без
будь-яких перешкод представникам
Харківського відділення АМКУ в
будь-який час згідно робочого графіку,
а саме: понеділок - четвер з 8 до 16
години, п'ятниця з 8 до 15 години".

Рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.03.2014 № 65-р/к визнано, що Комунальне
підприємство охорони здоров'я
"Центральна районна аптека № 63",
надавши інформацію, передбачену
вимогою, в неповному обсязі у
встановлений головою територіального
відділення строк, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 14
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
подання інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки, за що накладено
штраф розміром 68000 грн. відповідно до
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням, оскільки, на його думку, ним
надавалися відповіді на всі питання
зазначені у вимозі просить визнати
вищезазначене рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду
Харківського області від 16 липня 2014
року, з огляду на той факт, що позивачем
у зазначені у вимозі Харківського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
була подана витребувана інформація в
повному обсязі, в задоволенні позову
було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішення суду, в обґрунтування
апеляційної скарги зазначає про
надання ним у встановленому вимогою
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
строку відповіді в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицією суду першої інстанції, вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством; органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України, як передбачено ст.3
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції,

Положеннями статей 5, 6 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України здійснює свою
діяльність відповідно до Конституції
України, законів України "Про захист
економічної конкуренції", Про захист
від недобросовісної конкуренції",
цього Закону, інших законів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Антимонопольний комітет України і його
територіальні відділення становлять
систему органів Антимонопольного
комітету України, яку очолює Голова
Комітету. Антимонопольний комітет
України, адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" відносини
органів державної влади,органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, із споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією
регулюються Законом України "Про
захист економічної конкуренції". Цей
Закон застосовується до відносин, які
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України.

Голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
повноважний при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом; проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження); здійснювати інші
повноваження, передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції та Законом України "Про
здійснення державних закупівель". Дане
положення закріплено п. п. 5, 12, 20 ст. 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України".

Зазначене доказує правомірність
направлення позивачу Харківським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, у
зв'язку з розглядом справи №3/02-186-13, про
порушення КПОЗ «Центральна районна
аптека №63» законодавства про захист
економічної конкуренції, вимоги 23.12.2013
№ 02-26/3-5612 про надання ним до Відділення
відповідної інформації.

Як передбачено ст. 22 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність

Приписами ст.22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
встановлено, що суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством не передбачено
права господарюючих суб'єктів не
подавати, подавати частково або з
перевищенням строку витребувану
Головою Відділення АМК інформацію,
необхідну для здійснення
Антимонопольним комітетом покладених
на нього завдань.

Як вбачається з матеріалів справи
листом від 13.01.2014 року №5 позивач надав
відповідь на пункти 4, 5 8 та 9 вимоги
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України. При
цьому, позивач повідомив, що
інформація, зазначена у пунктах 6, 6.1, 6.2,
6.3, 7, міститься в первинних
бухгалтерських документах та на
контрольних стрічках РРО, які
знаходяться в бухгалтерії КП ОЗ ЦРА №63
(Харківська обл., м.Купянськ , вул.
Леніна 19), та можуть бути надані без
будь яких перешкод представникам
Харківського відділення АМКУ в
будь-який час згідно робочого графіку,
а саме: понеділок-четвер з 8 до 16 годині,
п'ятниця з 8 до 15 години.

Також, позивач вищевказаним листом
повідомив, що копії документів та
інформації, про що йдеться мова у п.п.
1-3, можна буде отримати разом з
інформацією, зазначеною у пунктах
6,6.1.6.2,6.3,7, у відповідності до п.2 цього
листа згідно статті 22-1 ЗУ «Про
антимонопольний комітет України»

Відповідно до приписів пункту 13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» у перевірці
правильності застосування органами
Антимонопольного комітету України
пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
судам необхідно враховувати, що
зазначені органи не обмежені у виборі
джерела для отримання інформації,
необхідної для виконання їх завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції.
Обов'язок з надання інформації
передбачено статтею 22-1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
а обсяг запитуваної інформації повинен
відповідати змістовному колу цих
завдань. Судам у розгляді справ про
неподання інформації чи подання
інформації в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню слід
з'ясовувати, чи було повідомлено
суб'єкта господарювання про
необхідність надання ним відомостей та
у який саме спосіб, а також причини, з
яких відомості не було надано або
надано невчасно.

Матеріалами справи підтверджується, що
у вимозі Харківського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.12.2013 року №02-26/3-5612, КПОЗ
«Центральна районна аптека №63»
попереджалось, про подання достовірної
інформації та інформації в повному
обсязі

З огляду на надану позивачем відповідь
на вимогу Харківського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
щодо надання:

-копії установчих документів
підприємства з усіма змінами та
додатками та копії довідки про
внесення до ЄДРПОУ;

-копії лізензій підприємства та
здійснення роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, дійсних протягом
2012-2013 року,

-переліка суб'єктів господарювання, що
протягом 2012-2013 років здійснювали
постачання Підприємству лікарських
засобів та виробів медичного
призначення та надання копії 2-3
договорів постачання продукції,
дійсних протягом заначеного періоду;

-інформації стосовно реалізації
лікарських засобів (перелік додавався);

-динаміки закупівельної вартості
лікарських засобів з заначенням дати
кожної зміни оптово-відпускної ціни
постачальника у вигляді таблиці;

-відомостей щодо ціни реалізації
лікарських засобів аптечними
закладами суб'єкта господарювання у
вигляді таблиці;

-відомостей щодо торгівельної надбавки
суб'єкта господарювання на кожен із
лікарських засобів по кожній зміні
зазначеного показника, з зазначеням
дати зміни націнки та обгрунтування їх
причини;

-обсягу реалізації лікарських засобів,
перелічених у питанні 6 вимоги в
натуральному виразі (упаковок)
протягом 2012-2013 років(окремо по рокам)

позивач визначив лише
місцезнаходження таких даних, а саме
первинні бухгалтерські документи та
контрольні стрічки РРО. які
знаходяться в бухгалтерії КП ОЗ ЦРА №63.

При цьому КПОЗ "Центральна районна
аптека №63" зазначило про можливість
надання такої інформації
представникам Харківського відділення
Антимонопольного комітету України в
будь-який час згідно робочого графіку,
а саме: понеділок-четвер з 8 до 16 годині,
п'ятниця з 8 до 15 години.

Таким чином, позивач підтвердив факт
наявность у нього заначеної
інформації, та сам визначив спосіб
отримання представниками Харківського
відділення Антимонопольного комітету
України даних відомостей.

Отже, маючи можливість надання таких
відомостей, дана інформація не була
викладена позивачем.

А тому, надані позивачем дані на вимогу
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
змістовно не відповідають запитанній
інформації.

Зазначене свідчить, що інформація на
вимогу Харківського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.12.2013 року №02-26/3-5612, була
надана позивачем не в повному обсязі.

Пунктами 13 та 14 статті 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
визначено, що порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовим
актом строки, а також подання
інформації в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовим актом строки.

За вчинення зазначеного порушення
згідно з абзацом четвертим частини
другої ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", штраф
накладається у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки).

А тому, з огляду на порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке полягає у поданні в
неповному обсязі територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки,
адміністративна колегія Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
25.03.2014 цілком правомірно прийняла
рішення № 65-р/к, яким визнано, що
Комунальне підприємство охорони
здоров'я "Центральна районна аптека №
63", вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 14 статті 50 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції», за що
накладено штраф розміром 68000 грн.
відповідно до статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

Зазначене в свою чергу свідчить про
законність рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
65-р/к від 25.03.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесенні рішення
Господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства та дав належну правову
оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, через що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
105, Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства охорони здоров'я
"Центральна районна аптека №63"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014
року. у справі №922/2404/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.