ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Справа № 917/1297/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-практичний
медичний центр "КАРДІО", 08630, Київська
область, Васильківський район, смт.
Глеваха, вул. Вокзальна, 43

До відповідача Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації, 36014,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про стягнення 1 919 410,00 грн. -
заборгованість відповідача за
отримані матеріальні цінності за
договором № 02-130 про закупівлю за
державні кошти на поставку:
"Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у м. Полтаві
(третя черга будівництва): 3 лот - 68
одиниць" від 02.11.2012 р. ( в редакції
додаткової угоди № 02-172-1 від 19.12.2012 р.),

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від відповідача : Шварц Ю.Л. (див.
протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-практичний
медичний центр "КАРДІО", смт. Глеваха
про стягнення з Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації, м.
Полтава 1 919 410,00 грн. -
заборгованість відповідача за
отримані матеріальні цінності за
договором № 02-130 про закупівлю за
державні кошти на поставку:
"Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській,
51а у м. Полтаві (третя черга
будівництва): 3 лот - 68 одиниць" від 02.11.2012
р. ( в редакції додаткової угоди № 02-172-1
від 19.12.2012 р.).

Позивач на позовних вимогах наполягає
за мотивами позовної заяви,
представництво у судове засідання не
забезпечив, повідомлений належним
чином про дату, час і місце проведення
судового засідання.

Відповідач позовні вимоги визнає за
мотивами письмових пояснень № 04-100/4-530
від 04.08.2014 року(вх. № 10086 від 04.08.2014 року).

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення позивача
про час, дату і місце проведення
судового засідання згідно з п. п. 2.6.11,
2.6.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку
позивача як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає спір за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив :

02.11.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-практичний
медичний центр "КАРДІО" (постачальник)
та Управлінням капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації (покупець)
було укладено Договір № 02-130 про
закупівлю за державні кошти на
поставку: "Устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у м. Полтаві
(третя черга будівництва): 3 лот - 68
одиниць" від 02.11.2012 р. (далі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язувався у 2012 році передати
(поставити) у встановлений строк у
власність покупця товар в асортименті,
кількості та за цінами, яка зазначена у
технічній специфікації, що є
невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язувався прийняти цей
товар та оплатити його (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- найменування товару: код 33.10.1
"Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у
м. Полтаві (третя черга будівництва): 3
лот - 68 одиниць" - технічна специфікація,
що відображена в додатку № 1 містить
обладнання, що не монтується і не
оподатковується ПДВ; в додатку № 2
містить обладнання, що монтується і не
оподатковується ПДВ. Кількість
товарів: 58 одиниць ( п. 1.2. Договору);

- ціна цього договору становить - 2 114 515,00
грн. без ПДВ. Ціна за одиницю згідно
специфікацій. Ціна цього договору може
бути зменшена за взаємною згодою
сторін (п. п. 3.1. - 3.2. Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати
покупцем після пред'явлення
постачальником рахунка на оплату
товару або попередньої оплати, яка
здійснюється на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 09.10.2006
року № 1401 у термін до 20 грудня 2012 року в
розмірі 2 114 515,00 грн. або поетапної
оплати покупцем поставлених товарів.
Постачальник протягом 60 календарних
днів з дня надходження коштів як
попередньої оплати підтверджує їх
використання згідно з актом приймання -
передачі товарів або проміжним актом -
звітом про використання коштів за
призначенням (п. 4.1 Договору);

- невід'ємною частиною цього договору є:
технічна специфікація № 1 обладнання,
що не монтується без ПДВ (додаток № 1),
технічна специфікація № 2 обладнання,
що монтується без ПДВ (додаток № 2),
конкретизація умов договору (п. 12
Договору);

- строк поставки товарів - 60
календарних днів з моменту підписання
договору, але не пізніше 31 грудня 2012
року (п. 5.1 Договору);

- цей договір набуває чинності з 02
листопада 2012 року і діє до 31 грудня 2012
року (п. 10.1 Договору).

19.12.2012 року між сторонами укладено
Додаткову угоду № 02-172-1 до спірного
договору, якою змінено п. 3.1. Договору, а
саме - ціну договору на 1 919 410,00 грн.

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань щодо поставки Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-практичний медичний центр
"КАРДІО" товару загальною вартістю 1 919
410,00 грн. підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями видаткових
накладних № РН-0000373 від 29.11.2012 р. на суму
925 640,00 грн., № РН-0000466 від 26.12.2012
року на суму 176 690,00 грн., № РН-0000475 від
29.12.2012 р. в сумі 817 080,00 грн.

Відповідач вказаний товар прийняв, про
що свідчать підписи повноважної особи
відповідача на вищезазначених
видаткових накладних, посвідчених
печаткою УКБ та надані відповідачем на
адресу позивача довіреності щодо
надання повноважень на прийняття
цінностей особою, якою були підписані
видаткові накладні на отримання товару
від імені УКБ.

01.03.2014 року між сторонами підписано Акт
звірки взаємних розрахунків,
відповідно до якого відповідач
погоджується із заборгованістю в
розмірі 1 919 410,00 грн.

На момент подання позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару не виконав,
заборгованість не сплатив.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1 919 410,00 грн.
заборгованості за отримані
матеріальні цінності за договором №
02-130 про закупівлю за державні кошти на
поставку: "Устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у м. Полтаві
(третя черга будівництва): 3 лот - 68
одиниць" від 02.11.2012 р. ( в редакції
додаткової угоди № 02-172-1 від 19.12.2012 р.).

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. За приписами ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна
сторона-постачальник, зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій сторони - покупцеві
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар і сплатити за
нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином та в повному
обсязі виконав зобов'язання за
вищезазначеним Договором щодо
здійснення поставки товару. Відповідач
в порушення прийнятих на себе
зобов'язань за вказаним Договором
прийнятий товар не оплатив,
заборгованість останнього за отримані
матеріальні цінності за договором №
02-130 про закупівлю за державні кошти на
поставку: "Устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у м. Полтаві
(третя черга будівництва): 3 лот - 68
одиниць" від 02.11.2012 р. ( в редакції
додаткової угоди № 02-172-1 від 19.12.2012 р.) на
момент розгляду даної справи складає 1
919 410,00 грн. заборгованості.
Відповідачем дана обставина
визнається.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
заперечень по суті спору відповідач
суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 1 919 410,00 грн.
основного боргу підтверджені
документально та нормами
матеріального права, відповідачем
визнаються, а тому є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації (36014, м.
Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, ), р/р 0160 в ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-практичний
медичний центр "КАРДІО" (08630, Київська
область, Василківський район, смт
Глеваха, вул.. Вокзальна, 43, ), р/р 6 в АТ "Райффайзен банк
АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805 - 1 919 410,00 грн.
заборгованості відповідача за
отримані матеріальні цінності за
договором № 02-130 про закупівлю за
державні кошти на поставку:
"Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне для об'єкта:
"Протитуберкульозний диспансер на 350
ліжок по вул. Шилівській, 51а у м. Полтаві
(третя черга будівництва): 3
лот - 68 одиниць" від 02.11.2012 р. (в редакції
додаткової угоди № 02-172-1 від 19.12.2012 р.)
та 38 388,20 грн. судового збору.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.