ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.
Справа № 914/2120/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Торгівельний дім «Євротрубпласт», м.
Рубіжне Луганської області,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Енергоресурс-монтаж», м. Львів,

до відповідача 2 Корпорація
«Енергоресурс-інвест», м. Львів,

про стягнення 1682874,96 грн.

За участю представників:

від позивача - Горланов М.О. -
представник,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - Юхименко Р.І. -
представник.

Суть спору: ТзОВ «Торгівельний дім
«Євротрубпласт», м. Рубіжне, звернулось
до господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення
солідарно з ТзОВ
«Енергоресурс-монтаж», м. Львів, та
Корпорації «Енергоресурс-інвест», м.
Львів, 1403467,17 грн. боргу за поставлений
товар, 83227,93 грн. пені, 86238,5 грн.
інфляційних втрат, 109941,36 грн. процентів
за користування чужими коштами та
судових витрат у справі. Позовні вимоги
мотивовані порушенням відповідачами
умов договору поставки № 603 від 13.12.2013
р., договору поруки № 603-ПР-2 від 13.12.2013 р.,
а також нормами ст.ст. 193, 198, 216 ГК
України, ст.ст.264, 526, 530, 536, 546, 553-555, 610-612,
625, 692, 694 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач 1 вимог ухвал суду не
виконав, витребуваних доказів не подав,
явки свого представника в засідання
суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи судом. Вказане
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення 25.06.2014 р.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву
заперечив проти задоволення позову,
посилаючись на те, що підпис особи, яка
від імені відповідача 1 отримала у
позивача товар, на видаткових
накладних № ЕТП РТ2412/023 та № ЕТП РТ2412
від 24 грудня 2013 р. візуально не
відповідає підписам ОСОБА_4, вчиненому
у його паспорті, заявах та на решті
видаткових накладних, долучених
позивачем до позовної заяви. Відтак,
відповідач 2 дійшов висновку, що
видаткові накладні, які долучені
позивачем, не можуть вважатись такими,
що вчинені однією особою та слугувати
доказом передачі товару покупцю. Крім
цього, відповідачем 2 заявлено
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення справжності підпису
ОСОБА_4

Позивач у поясненнях на відзив
стверджує, що підписи на довіреностях
та відповідних видаткових накладних
співпадають, товар по договору
поставки поставлено та прийнято
відповідачем 1, він підлягає оплаті. На
підтвердження існування
заборгованості відповідача 1 перед
позивачем за товар, поставлений по
Договору поставки № 603 від 13.12.2013 р.,
сторони 31.12.2013 р. підписали акт звірки
взаємних розрахунків, за яким
відповідач 1 визнав заборгованість у
розмірі 1403467,17 грн. Враховуючи
відсутність з боку відповідача 1
клопотань про відкладення розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути спір у справі відповідно до
вимог ст. 75 ЦК України за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні 02.09.2014 р.
представник відповідача 2 просила суд
не розглядати його клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
та подала суду клопотання про
розстрочку виконання рішення суду, а
також передала адресоване суду
клопотання тотожного змісту від
відповідача 1.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про розстрочку
виконання рішення суду не заперечив.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених у наявних в матеріалах
справи ухвалах суду. Ухвалою суду від
18.08.2014 р. продовжено строк вирішення
спору на 15 днів відповідно до вимог ст.
69 ГПК України.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
2, дослідивши наявні у справі докази,
господарський суд Львівської області
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629,
692, 694 Цивільного кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Договір є
обов'язковим до виконання сторонами. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами. На
прострочену суму оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 ЦК
України (розмір процентів
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства)
від дня, коли товар мав бути оплачений,
до дня його фактичної оплати.

Між позивачем та ТзОВ
«Енергоресурс-монтаж», м. Львів, 13
грудня 2013 р. укладено договір № 603.
Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1.,
5.1.) позивач зобов»язувався поставити, а
відповідач 1 зобов»язувався прийняти
та оплатити труби, комплектуючі та
обладнання, а також супутні товари,
партіями в кількості, асортименті та за
цінами, узгодженими сторонами в
рахунках-фактурах або специфікаціях
(додатках) до цього договору чи
визначеними в порядку, передбаченому
Договором. Оплата товару відповідачем 1
мала здійснюватися шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача не пізніше 90
календарних днів з моменту передачі
товару, якщо інший порядок розрахунків
не визначений в рахунку-фактурі або в
Специфікації, в порядку передбаченому
цим Договором. Сторонами Договору
13.12.2013 р. укладено Специфікації № 1, № 2,
№ 3, № 4 до договору № 603. У цих
специфікаціях ними визначено перелік
товару, який буде поставлятись, його
вартість та до якої календарної дати
він має бути оплачений. На підставі
Договору № 603 та специфікацій до нього
позивачем поставлено відповідачу 1 по
видаткових накладних № ЕТП КЛ2312/15 від 23
грудня 2013 р., № ЕТП ЛВ2612/007 від 26 грудня
2013 р., № ЕТП КЛ2612/010 від 26 грудня 2013 р., №
ЕТП РТ2412/022 від 24 грудня 2013 р., № ЕТП
КЛ2612/011 від 26 грудня 2013 р., № ЕТП РТ2412/023
від 24 грудня 2013 р. на підставі
довіреностей № 208, № 209, № 210, № 213 від 23
грудня 2013 р. продукцію загальною
вартістю 1403467,17 грн. Відповідач 1 за
отриману продукцію у строки,
встановлені в специфікаціях не
розрахувався. У матеріалах справи
відсутні та відповідачами на вимоги
суду не подані докази, які б
спростовували наявність
заборгованості або свідчили про її
добровільне погашення. Наявність
заборгованості відповідача 1 перед
позивачем у розмірі 1403467,17 грн.
опосередковано підтверджується
підписаним сторонами та скріпленим
їхніми печатками актом звірки
взаєморозрахунків на 31.12.2013 р. Відтак,
1403467,17 грн. підлягають стягнення з
відповідача 1 на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, позивачем
обґрунтовано заявлено до стягнення з
відповідача 1 на підставі пунктів 8.3. та
8.4. договору № 603 та ст.ст. 692, 694 ЦК
України 83227,93 грн. пені, 109941,36 грн. - 20
процентів річних, нарахованих з
моменту допущення прострочення
платежу по 04.06.2014 р., а також 86238,5 грн.
інфляційних, нарахованих по квітень 2014
р. включно.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов»язань
відповідача 1 перед позивачем за
Договором № 603 позивач та відповідач 2
уклали 13 грудня 2013 р. Договір поруки №
603-ПР-2. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 2.,
3.1. Договору поруки № 603-ПР-2 відповідач 2
поручився перед позивачем за виконання
відповідачем 1 грошових зобов»язань
щодо оплати товару за вищезгаданим
договором № 603 від 13.12.2013 р. у повному
обсязі. Відповідач 2 взяв на себе
зобов»язання у разі порушення
відповідачем 1 обов»язку за основним
договором, самостійно виконати
зазначений обов»язок відповідача 1
перед позивачем на підставі письмової
вимоги позивача в строк не пізніше двох
банківських днів з моменту отримання
вимоги шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок позивача.
Відповідач 2 поручився відповідати
перед позивачем в тому ж обсязі, як і
відповідач 1, включаючи оплату
основного боргу, процентів, неустойки,
стягнення збитків та інших виплат,
передбачених договором № 603 від 13
грудня 2014 р. Позивач надіслав
відповідачу 2 вимогу № 2047/2014 від 19
травня 2014 р., в якій просив на підставі
договору поруки сплатити
заборгованість за поставлений по
Договору № 603 товар у розмірі 1403467,17 грн.
Згадана вимога залишена відповідачем 2
без відповіді та задоволення.

Відповідно до норм ст.ст. 553, 554, 555, ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. У разі
одержання вимоги кредитора поручитель
зобов'язаний повідомити про це
боржника, а в разі пред'явлення до нього
позову - подати клопотання про
залучення боржника до участі у справі.
Поручитель має право висунути проти
вимоги кредитора заперечення, які міг
би висунути сам боржник, за умови, що ці
заперечення не пов'язані з особою
боржника. Поручитель має право
висунути ці заперечення також у разі,
якщо боржник відмовився від них або
визнав свій борг.

З огляду на вищевикладене, 1403467,17 грн.
заборгованості, 83227,93 грн. пені, 109941,36
грн. процентів річних, 86238,5 грн.
інфляційних підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
солідарно.

Заперечення відповідача 2 проти позову
судом до уваги не беруться, оскільки
підписи особи, яка отримала
матеріальні цінності, за видатковими
накладними № ЕТП РТ24212/022 та № ЕТП
РТ2412/023 від 24 грудня 2013 р. відповідають
тим, які вчинено на Довіреностях № 208 та
№ 209 від 23.12.2013 р. Оригінали видаткових
накладних та довіреностей оглянуто
судом у судовому засіданні. На цих
довіреностях підписи осіб, які
отримали довіреності, завірені
підписами керівників та круглими
печатками відповідача 1. Відповідачем 1
підписано акт звірки
взаєморозрахунків та скріплено його
печаткою підприємства. У цьому акті
звірки, а також у клопотанні від 01
вересня 2014 р. про розстрочку виконання
рішення суду, відповідачем 1 фактично
визнано наявність заборгованості за
Договором № 603 на суму 1403467,17 грн.
Відтак, суд дійшов висновку про
недоцільність призначення судової
почеркознавчої експертизи.

З огляду на усе вищевикладене, на
підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідачів солідарно, оскільки спір
у справі виник внаслідок їхніх
неправильних дій.

Згідно з ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю. Відповідно до п. 6
ст. 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення. Відповідачами у справі подано
клопотання про відстрочку виконання
рішення суду на чотири місяці з огляду
на їхнє скрутне фінансове становище. З
долучених відповідачами до клопотань
звітів про фінансові результати за
перше півріччя 2014 р. вбачається, що
чистий фінансовий прибуток ТзОВ
«Енергоресурсмонтаж» за перше
півріччя 2014 р. склав 47 тис. грн. Гроші та
їх еквіваленти на рахунках в банках
складають 71 тис. грн., проте поточні
зобов»язання становлять 12372 тис. грн.
Корпорація «Енергоресурс-інвест» у
першому півріччі 2014 р. понесла 4718 тис.
грн. збитків, гроші та їх еквіваленти
становлять 2723 тис. грн., проте
довгострокові зобов»язання складають
30663 тис. грн., поточні зобов»язання - 62203
тис. грн. За таких обставин, одноразова
сплата будь-яким з відповідачів
присуджених до стягнення за рішенням
суду сум може спричинити
неплатоспроможність підприємств,
уповільнення їхньої діяльності, а
відтак, й призвести до банкрутства цих
підприємств. Враховуючи наведене, а
також те, що представник позивача у
судовому засіданні погодися та не
заперечив проти розстрочення
виконання рішення суду відповідно до
встановлених у клопотанні черговості,
сум платежів та їх призначення, суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання відповідачів та
розстрочити виконання рішення суду на
чотири місяці, відповідно до вказаного
у клопотаннях порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоресурс-монтаж» (79035, м. Львів,
вул. Зелена, буд. 143-Б, ) та
Корпорації «Енергоресурс-інвест» (79035,
м. Львів, вул. Зелена, буд. 131, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» (93009, Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, код
ЄДРПОУ 33090,17 грн. заборгованості,
83227,93 грн. пені, 86238,5 грн. інфляційних,
109941,36 грн. процентів річних та 33657,5 грн.
судового збору з розстрочкою виконання
рішення суду на чотири місяці шляхом
сплати до « 30» вересня 2014 р. - 429133 грн.
основного боргу; до « 31» жовтня 2014 р. -
429133 грн. основного боргу; до « 30»
листопада 2014 р. - 429133 грн. основного
боргу; до « 31» грудня 2014 р. - 429133,46 грн., що
включає 116068,17 грн. основного боргу, 83227,93
грн. пені, 86238,5 грн. інфляційних, 109941,36
грн. процентів річних та 33657,5 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Повне рішення складено 05.09.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.