номер провадження справи 17/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014
Справа № 908/2438/14

за позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: комунального
підприємства "Запоріжринок", 69006, м.
Запоріжжя, вул. Рекордна, 2

про визнання права на користування
торговим місцем НОМЕР_2-НОМЕР_3
відповідно до умов договору від 14.02.14 №
4

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
28.07.14 № 1440

від відповідача: Іойлев С.А.,
довіреність від 19.05.14 № 19-0311979

СУТЬ СПОРУ:

11.07.14 до господарського суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою до
комунального підприємства
"Запоріжринок" (надалі КП
"Запоріжринок") про визнання права на
користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідно до умов
договору від 14.02.14 № 4.

11.07.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено вищевказану позовну заяву
ФОП ОСОБА_1 до розгляду судді Корсуну
В.Л.

Ухвалою від 11.07.14 судом порушено
провадження у справі № 908/2438/14, якій
присвоєно № провадження 17/72/14, судове
засідання призначено на 30.07.14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 30.07.14 судом
оголошувалась перерва до 04.08.14.

За заявою представників сторін розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 04.08.14, на підставі
ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Судом повідомлено
представників сторін про час складення
рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та в письмових
поясненнях від 31.07.14, зазначав наступне.
14.02.14 між сторонами у справі укладено
договір № 4 про надання послуг з
надання та утримання торгового місця
на ринку загальною площею 2,0 п.м. т/м
НОМЕР_2-НОМЕР_3. У травні 2014 р. позивач
отримав від відповідача лист від 29.04.14
№ 197 в якому останній пропонував ФОП
ОСОБА_1 укласти додаткову угоду щодо
розірвання договору. Представник
позивача пояснював, що необхідність
укладення додаткової угоди, на думку
відповідача, обумовлювалась тим, що
адміністрація Критого ринку вважає про
невідповідність дій окремих посадових
осіб підприємства щодо підписання
укладеного договору з позивачем. У
зв'язку з невідповідністю дій
адміністрації ринку умовам договору та
діючому законодавству позивач
відмовилась від підписання додаткової
угоди щодо розірвання договору.
Повідомленням від 04.06.14 № 250 за підписом
директора КП "Запоріжринок" відповідач
повідомив позивача про одностороннє
розірвання спірного договору. При
цьому, причиною для розірвання
договору відповідачем в
односторонньому порядку не є
невиконання позивачем зобов'язань,
взятих на себе умовами договору. З
огляду на викладене, позивач вважає, що
підстави для розірвання договору
відсутні, в той же час відповідачем
оспорюється право позивача на
здійснення підприємницької діяльності
відповідно до умов договору. У зв'язку з
чим, керуючись ст.ст. 16, 651, 654, 783 ЦК
України, ст.ст. 20, 188 ГК України, позивач
просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 29.07.14 № 316 на
позовну заяву проти позову заперечує
повністю з огляду на наступне. 15.04.14 до
КП "Запоріжринок" звернувся із
письмовою заявою ПП ОСОБА_4, в якій
зазначав, що вже більше 5-ти років він
торгував на торгових місцях
НОМЕР_2-НОМЕР_3. У зв'язку з чим вважає
передачу їх у користування позивачу
незаконною. Також, ПП ОСОБА_4 просив
забезпечити його першочергове право
користування наведеними торговими
місцями та провести відповідне
службове розслідування щодо подій
укладення спірного договору.
Матеріалами проведеного службового
розслідування підтверджено факт
довгострокового користування ПП
ОСОБА_4 торговими місцями НОМЕР_2-НОМЕР_3
на Критому ринку. Листом від 29.04.14 № 197
відповідач звернувся до позивача з
пропозицією достроково розірвати
спірний договір. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1
так і не підписано запропонований
проект додаткової угоди, не звільнено
торговельні місяця та не надано жодної
відповіді з цього питання. У зв'язку з
чим, 04.06.14 листом № 250 КП "Запоріжринок"
звернувся до позивача із повідомленням
про дострокове розірвання договору та
звільнення торгових місць
НОМЕР_2-НОМЕР_3. Оскільки позивач
отримав вказане повідомлення особисто
- 10.06.14, то відповідач вважає, що спірний
договір був розірваний з того ж моменту
(дня) - 10.06.14. З урахуванням викладеного,
відповідач просить суд встановити факт
правомірності дій КП "Запоріжринок" при
достроковому розірванні з позивачем
спірного договору та відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.14 між комунальним підприємством
"Запоріжринок" (Сторона 1) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Сторона 2)
укладено договір № 4 про надання послуг
з надання та утримання торгового місця
на ринку, за умовами якого (п. 1.1.
договору) для здійснення роздрібної та
дрібної оптової торгівлі (надання
послуг) м'ясом Сторона 1 зобов'язалась
надавати Стороні 2 послуги з надання та
утримання торгової площі на території
Критого ринку (м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України/вул. Сталеварів,
47-а/2) загальною площею 2,0 п.м. т/м
НОМЕР_2-НОМЕР_3. В свою чергу, Сторона 2
зобов'язалась сплачувати Стороні 1
надані послуги в розмірі та порядку,
передбаченому цим договором і
рішеннями Запорізької міської ради та
її виконавчого комітету.

Сторона 2 зобов'язана, згідно з п. 2.1.
договору, дотримуватись та виконувати
Правила торгівлі на ринках,
ветеринарні та санітарні правила і
норми, Правила користування засобами
вимірювальної техніки, правила охорони
праці та протипожарної безпеки, не
порушувати суспільний порядок при
здійснені підприємницької діяльності;
в порядку, передбаченому цим договором
своєчасно, правильно та в повному
обсязі вносити платежі Стороні 1;
утримувати використану торгову площу,
а також торгове обладнання,
розташоване на ній в технічному
справному стані (…).

Відповідно до п. 2.2. Сторона 2 має право,
на першочергове по відношенню до інших
осіб переукладення цього договору по
закінченню строку його дії, за умови
виконання Стороною 2 умов договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що
Сторона 1 зобов'язана: надати Стороні 2
торгову площу згідно умовам цього
договору; дотримуватись та виконувати
Правила торгівлі на ринках,
ветеринарні та санітарні правила,
правила протипожарної безпеки для
ринків.

Цей договір укладається на п'ять років,
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.03.18
включно (п. 4.1. договору).

Спільним наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
податкової адміністрації України,
Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від
26.02.02 № 57/188/84/105 затверджено Правила
торгівлі на ринках, які носять
рекомендаційний характер для
затвердження правил торгівлі на ринках
органами місцевого самоврядування,
зазначаючи на необхідність
регулювання окремим договором
правовідносин, що складаються між
ринком та продавцями при здійсненні
ринком діяльності з надання послуг та
створення для продавців і покупців
належних умов у процесі
купівлі-продажу товарів у разі
використання торговельного місця на
умовах оренди та на визначений термін.

Рішенням Запорізької міської ради від
22.06.11 № 48 затверджені Правила торгівлі
на ринках м. Запоріжжя в яких визначено,
що у разі встановлення (за згодою
адміністрації ринку) стаціонарного
об'єкта торгівлі на території ринку
(кіоску, павільйону тощо) або зайняття
торговельного місяця на визначений
термін (понад 10 робочих днів ринку),
суб'єкт господарювання (продавець)
зобов'язаний укласти з адміністрацією
ринку договір про надання (утримання)
торговельного місця (п. 15).

Пунктом 16 Правил торгівлі на ринках м.
Запоріжжя визначено, що адміністрація
ринку при наданні продавцям торгових
місць на визначений термін укладає з
ними письмову угоду.

За змістом п. 17 Правил торгівлі на
ринках м. Запоріжжя, у разі
використання торговельного місяця на
умовах оренди у продавця повинна бути
копія угоди з адміністрацією ринку про
оренду, а на умовах суборенди - копія
такої угоди із суб'єктом
підприємницької діяльності
(орендодавцем).

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що господарські правовідносини між
сторонами у цій справі виникли з
приводу надання та використання
торгового місця за НОМЕР_2-НОМЕР_3,
розташованого на території Критого
ринку (м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, вул. Сталеварів,
47-а/2) та врегульовані укладеним між
сторонами договором від 14.02.14 № 4 про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку, який за своєю
правовою природою є договором оренди
торговельного місця.

У відповідності до ст. 283
Господарського кодексу України (ГК
України), за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності
(ч. 1). До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6).

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України (ЦК України), за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

З огляду на викладене, з дня підписання
сторонами договору, ФОП ОСОБА_1 набула
права користування торговим місцем, а
КП "Запоріжринок" зобов'язався не
вчиняти будь-яких дій, які б
перешкоджали позивачу користуватись
таким торговим місцем відповідно до
умов договору про надання послуг з
надання та утримання торгового місця
на ринку від 14.02.14 № 4.

Наявні в матеріалах цієї господарської
справи докази свідчать, що листом від
29.04.14 № 197 КП "Запоріжринок" пропонує
позивачу до розгляду та узгодження
проект додаткової угоди від 28.04.14 до
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4.

Згідно з проектом вказаної вище
додаткової угоди до договору від 14.02.14
№ 4, КП "Запоріжринок" пропонує ФОП
ОСОБА_1 розірвати договір від 14.02.14 № 4 з
моменту підписання сторонами цієї
додаткової угоди.

Також, листом від 04.06.14 № 250 відповідач,
посилаючись на положення постанови
Кабінету Міністрів України від 29.07.09 №
868 "Деякі питання організації
діяльності продовольчих,
непродовольчих та змішаних ринків",
ст.ст. 651, 785 ЦК України повідомляє ФОП
ОСОБА_1 про дострокове одностороннє
розірвання договору від 14.02.14 № 4. Так,
зокрема, КП "Запоріжринок" вказує, що з
моменту отримання позивачем
зазначеного повідомлення договір про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку від 14.02.14 № 4
вважається розірваним та припиненням,
а відповідні торгові місця, що
використовуються ФОП ОСОБА_1, повинні
бути звільненні та повернуті
адміністрації Критого ринку.

З матеріалів справи вбачається, що
претензією від 13.06.14 № 1 ФОП ОСОБА_1
заперечує проти одностороннього
розірвання договору про надання послуг
з надання та утримання торгового місця
на ринку від 14.02.14 № 4 та вимагає від КП
"Запоріжринок" усунути порушення,
допущені відповідачем під час
виконання цього договору шляхом
забезпечення позивачу вільного
доступу до торгових місць, у т.ч. за
НОМЕР_2-НОМЕР_3, розташованих на
території Критого ринку (м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України/вул.
Сталеварів, 47-а/2) відповідно до умов
договору.

Листом від 16.06.14 № 262 КП "Запоріжринок"
повідомляє позивача про відмову в
задоволенні вищенаведеної претензії
та нагадує останньому, що договір про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку від 14.02.14 № 4 є
припиненим та розірваним, у зв'язку з
чим, спірні торгові місця повинні бути
звільненні та повернуті адміністрації
Критого ринку.

Предметом позовних вимог у справі №
908/2438/14 є визнання за ФОП ОСОБА_1 права на
користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідно до умов
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4. Підставою заявлених вимог
є оспорювання та порушення КП
"Запоріжринок" прав ФОП ОСОБА_1
передбачених спірним договором від
14.02.14 № 4 на безперешкодну торгівлю з
торгового місця, зазначеного у
договорі.

Статтею 651 ЦК України унормовано, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ч. 1). У разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим (ч. 3).

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів
регламентується нормами ст. 188 ГК
України, відповідно до яких зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором (ч. 1). Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором (ч. 2). Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду (ч. 3). У разі
якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду
(ч. 4). Якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

Частиною 3 ст. 291 ГК України визначено,
що договір оренди може бути розірваний
за згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених ЦК України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Наймодавець, відповідно до ст. 783
ЦК України, має право вимагати
розірвання договору найму, якщо: 1)
наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі; 2) наймач
без дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі; 3) наймач
своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодження речі; 4) наймач не
приступив до проведення капітального
ремонту речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на
наймача.

Можливість дострокового
розірвання договору від 14.02.14 № 4
сторони обумовили пунктом 4.3. договору,
а саме: за ініціативою однією із сторін
при невиконанні або неналежному
виконанні іншою стороною будь-якого із
зобов'язань, передбаченого договором, а
також у випадку, передбаченому в п. 2.3.3.
договору шляхом письмового
повідомлення сторони за 10 днів до
«предпологаемой» (мовою оригіналу)
дати розірвання договору.

Наявні в матеріалах цієї справи (станом
на час прийняття процесуального
рішення у справі по суті спору) докази,
зокрема претензія ФОП ОСОБА_1 від 13.06.14
№ 1 та лист КП "Запоріжринок" від 16.06.14 №
262, свідчать про недосягнення між
сторонами згоди щодо розірвання
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4.

В той же час, жодних доказів на
підтвердження розірвання договору про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку від 14.02.14 № 4 в
судовому порядку матеріали цієї справи
не містять.

Також, в ході розгляду цієї справи,
відповідачем не доведено факту
невиконання або ж неналежного
виконання ФОП ОСОБА_1 прийнятих на себе
зобов'язань за договором від 14.02.14 № 4,
що у відповідності до умов п. 4.3.
договору є підставою для
одностороннього розірвання спірного
договору.

Факт належного виконання ФОП ОСОБА_1
прийнятих на себе зобов'язань за
спірним договором не оспорювався
представниками сторін в ході розгляду
цієї справи в суді.

Доводи відповідача щодо підстав
розірвання договору від 14.02.14 № 4, а
саме: порушення переважного права
третьої особи (ФОП ОСОБА_4) на
першочергове надання останній
торгових місць суд визнає
необґрунтованими та безпідставними
оскільки зазначена обставина не є
безумовною підставою у відповідності
до норм ст. 783 ЦК України та умов п. 4.3.
договору для одностороннього
розірвання, у т.ч. відповідачем,
спірного договору.

Переважні права наймача перед іншими
особами на укладення договору найму на
новий строк передбачені ст. 777 ЦК
України.

Так, частиною 1 вказаної вище статті
визначено, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму на новий
строк.

Наймач, який має намір скористатись
переважним правом на укладення
договору найму на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк.

Відповідачем в обґрунтування своєї
правової позиції жодних доказів на
підтвердження існування договірних
відносин між ФОП ОСОБА_4 та КП
"Запоріжринок" з приводу оренди
торгового місця НОМЕР_2-НОМЕР_3 на
території Критого ринку (м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України/вул.
Сталеварів, 47-а/2) до матеріалів цієї
справи не надано. Також, в матеріалах
цієї справи відсутні докази на
підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4
завчасно, тобто до спливу строку такого
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку,
повідомив КП "Запоріжринок" про намір
скористатись переважним правом на
укладення такого договору на новий
строк.

За таких обставин, доводи відповідача
щодо порушення встановленого порядку
першочерговості надання торгових
місць на комунальних ринках при
укладенні між КП "Запоріжринок" та ФОП
ОСОБА_1 спірного договору не
підтверджуються зібраними у справі
доказами.

Оскільки розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускається, а договір про надання
послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку від 14.02.14 № 4,
станом на час розгляду цієї справи в
суді у судовому порядку не визнавався
недійсним або ж розірваним, суд визнає
надуманими доводи відповідача про
розірвання (припинення) спірного
договору з моменту отримання позивачем
повідомлення КП "Запоріжринок" від 04.06.14
№ 250, тобто - з 10.06.14.

Факт безпідставного не визнання та
оспорювання КП "Запоріжринок"
належного ФОП ОСОБА_1 права на
користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідно до умов
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4 підтверджується
матеріалами цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
про визнання за ним права на
користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідно до умов
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4 є доведеними,
обґрунтованими, підтвердженими
доданими документами та такими, що
підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у розмірі 1 218 грн. покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
право на користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідно до умов
договору про надання послуг з надання
та утримання торгового місця на ринку
від 14.02.14 № 4, укладеного між
комунальним підприємством
"Запоріжринок" () та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з комунального підприємства
"Запоріжринок" (69006, м. Запоріжжя, вул.
Рекордна, 2, ) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) - 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.14

Суддя
В.Л. Корсун