м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна"
про визнання недійсної
третейської угоди (третейського
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко
Суддя Балац С.В.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від
Від відповідача Скрепець В.В. (дов б/н
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05 серпня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 29.07.2013 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна"
(відповідач) відповідно до якої позивач
просить визнати недійсним п. 10.2
Договору № 280302 від 28.03.2011, укладеного 28
березня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на поставку
лакофарбової продукції.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
19.11.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 у справі № 910/15097/13 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматичного розподілу
справ, справу № 910/15097/13 передано на
новий розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою від 23.05.2014 справу було прийнято
до провадження суддею Бондаренко Г.П.,
розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Ухвалою від 01.07.2014 розгляд справи
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено на 22.07.2014, у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання.

Ухвалою від 22.07.2014 строк розгляду
справи продовжено на 15 днів , розгляд
справи відкладено на 05.08.2014 та в
порядку ст. 65 ГПК України витребувано
необхідні для вирішення справи докази.

Ухвалою суду від 05.08.2014 було вирішено
призначити колегіальний склад
вирішення даної справи, в зв'язку з її
складністю з підстав зазначених в
ухвалі.

05.08.2014 суддя Бондаренко Г.П. звернулася
до Голови Господарського суду міста
Києва з заявою, для визначення складу
колегії для розгляду справи № 910/15097/13.

Розпорядженням від 05.08.2014 Голови
Господарського суду міста Києва було
призначено здійснення розгляду справи
№ 910/15097/13 колегіально у складі:
головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя
Балац С.В.; суддя Гулевець О.В.

Ухвалою суду від 06.08.2014 справу № 910/15097/14
прийнято до провадження колегії
суддів, розгляд справи призначено на
02.09.2014.

В судове засідання 02.09.2014 представники
сторін з'явились, надали усні
пояснення по суті справи. Представник
відповідача, також, подав письмові
пояснення.

В поданих поясненнях відповідач визнав
вимоги позивача законними,
обґрунтованими та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі у
відповідності до ст. 78 ГПК України.

Проте, як зазначено в п. 3.12. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" суд,
який вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову,
зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним п. 10.2. договору №
280302 від 28.03.2011 укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на
поставку лакофарбової продукції.

Згідно викладеного в Постанові Вищого
господарського суду України від 13.05.2014
по справі № 910/15097/13, вимоги якої є
обов'язковими для Господарського суду
міста Києва, місцевому та апеляційному
господарським судам слід було належним
чином дослідити оригінали наявних
примірників договору, з'ясувати
питання щодо підпису осіб на них, та в
разі необхідності - призначити
відповідну судову експертизу.

В ході розгляду справи господарський
суд неодноразово витребував у сторін
оригінал договору № 280302 від 28.03.2011 для
огляду, з метою з'ясування питання щодо
наявності підпису позивача на кожній
його сторінці.

Проте, всупереч неодноразовим вимогам
ухвал суду по даній справі, при новому
розгляді справи, оригінал договору
оскаржуваного договору поставки,
підписаний обома сторонами договору,
для огляду судом наданий сторонами не
був.

В матеріалах справи наявні такі копії
договору поставки № 2803020 від 28.03.2011:
надана позивачем, яка не містить його
підписів взагалі (том 1 аркуші 13-17);
надана позивачем, яка не містить його
підписів (том 1 аркуші 56-60); надана
позивачем, яка містить підписи від
імені позивача на сторінках 1, 2, 3, 5
договору та відтиск печатки позивача
на сторінці 5 договору (том 1 аркуші 61-65);
надана позивачем, яка містить підписи
від імені позивача на сторінках 1, 2, 3, 4, 5
договору та відтиск печатки позивача
на сторінці 5 договору (том 1 аркуші 66-70).

Враховуючи, що оригінал договору
поставки № 2803020 від 28.03.2011 для огляду
суду наданий не був, а копії договору,
що містяться в матеріалах справи
суперечать одна одній та надані
позивачем, що на вимогу суду сторони не
змогли пояснити порядок укладання
договору (хто виступав ініціатором
укладання договору, тощо), відповідач
жодного оригіналу договору протягом
розгляду справи так і не надав, у суду
відсутні підстави для встановлення
самого факту укладання між сторонами
договору поставки № 2803020 від 28.03.2011, із
наявних в матеріалах справи
документів.

Отже, в процесі розгляду справи, з
огляду на конкретні обставини справи,
суд дійшов висновку, що договір
поставки № 2803020 від 28.03.2011 між сторонами
укладений не був, доказів іншого
матеріали справи не містять.
Відповідно між сторонами відсутній
предмет спору щодо визнання недійсним
не укладеного в письмовій формі
договору .

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК
України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що
між сторонами відсутній предмет спору,
і між ними не залишилось
неврегульованих питань, відповідно до
п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє
провадження у справі.

Як зазначалося вище, у відповідності до
ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету.

Витрати по оплаті судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15097/13
припинити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Головуючий суддя
Бондаренко Г.П.

Суддя
Балац С.В.

Суддя
Гулевець О. В.