ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 37/322-09

Вх. номер 10152/5-37

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Жиляєв Є.М. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши заяву Відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства
"Атоменергокомплект", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грозянське", с. Гроза

про стягнення за форвардним контрактом
№ 11 від 03.03.2003 р.

за участю :

Представник позивача - Кузьменко Н.В.
довіреність №91 від 16.07.2013 року;

Представник відповідача - Капінос Н.В.
довіреність №03/1 від 10.01.2014 року;

Представник ВДВС - Рудий С.О.
довіреність б/н від 22.08.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 37/322-09
від 12.02.2010 року позов було задоволено
частково, стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грозянське" за форвардним контрактом
№ 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача
пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонн;
пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонн;
пшеницю 5-го,6-го класу в кількості 100,080
тонн; ячмінь фуражний в кількості 150,100
тонн; кукурудзу фуражну в кількості
118,100 тонн; жито групи А в кількості 150,600
тонн; соняшник в кількості 79,100 тонн;
цукор в кількості 50,000 тонн; стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грозянське" на користь позивача 7940,27
грн. державного мита та 234,33 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України по справі від 29.04.2010 року
рішення господарського суду
Харківської області по справі № 37/322-09
від 12.02.2010 року було залишено без змін.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 29.04.2010
року та рішення господарського суду
Харківської області від 12.02.2010 року по
справі господарським судом 08.06.2010 року
були видані відповідні накази та
направлені стягувачу, зокрема, наказ
про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грозянське" за форвардним контрактом
№ 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача
пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонн;
пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонн;
пшениці 5-го,6-го класу в кількості 100,080
тонн; ячменя фуражного в кількості 150,100
тонн; кукурудзи фуражної в кількості
118,100 тонн; жита групи А в кількості 150,600
тонн; соняшника в кількості 79,100 тонн;
цукру в кількості 50,000 тонн.

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області 12.08.2014 року звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою (вх.№28102) про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, в якій просить суд: змінити спосіб
та порядок виконання рішення
господарського суду Харківської
області по справі № 37/322-09 від 12.02.2010
року, шляхом стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грозянське" за форвардним контрактом
№ 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача
800000,00 грн. вартості Товару: пшениці 4-го
класу в кількості 160,052 тонн; пшениці 3-го
класу в кількості 150,053 тонн; пшениці
5-го,6-го класу в кількості 100,080 тонн;
ячменю фуражного в кількості 150,100 тонн;
кукурудзи фуражної в кількості 118,100
тонн; жита групи А в кількості 150,600 тонн;
соняшника в кількості 79,100 тонн; цукру в
кількості 50,000 тонн.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 14 серпня 2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл заяви у зв'язку з
відпусткою судді Доленчука Д.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 14 серпня 2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл заяви у зв'язку з
відпусткою судді Жигалкіна І.П.

На підстав витягу від 15 серпня 2014 р.
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області заяву призначено
для розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням голови господарського
суду від 18.08.2014 року, змінено склад
судової колегії для розгляду
зазначеної заяви по справі №37/322-09 у
складі: головуючий суддя Денисюк Т.С.,
судді Жиляєв Є.М., Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області заяву Відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду було прийнято та призначено її до
розгляду на 21 серпня 2014 року.

Через канцелярію суду 21.08.2014 року
позивач надав заперечення (вх.№29224) в
яких також просив витребувати у СТОВ
"Грозянське" звіти за формою №37-сг,
№4-сг, №29-сг, які були направлені до
Відділу статистики у Шевченківському
районі у 2012, 2013, 2014 роках, оскільки
зазначені документи містять
інформацію щодо сівби та збирання
врожаю сільськогосподарських культур
у 2013, 2014 роках та нададуть змоги
з"ясувати факт наявності чи
відсутності у відповідача продукції,
що підлягає стягненню. Вказане
клопотання було прийнято судом до
розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року розгляд
заяви було відкладено на 26 серпня 2014
року.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про витребування доказів, з
урахуванням матеріалів справи, а також
висловлених в судовому засіданні
позицій сторін, вважає за необхідне у
його задоволенні відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

В поданому позивачем клопотанні не
надано доказів стосовно того, що він
звертався із запитом про отримання
відповідних завірених копій
документів, які він просить суд
витребувати та не надав суду поважних
причин неможливості самостійного
отримання вищевказаних документів.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області в судовому
засіданні 26.08.2014 року заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду підтримував та просив її
задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в
судовому засіданні та у відзиві,
наданому через канцелярію суду 22.08.2014
року (вх.№29381) просив задовольнити
заяву ВДВС та змінити способ та порядок
виконання рішення суду.

Представник позивача (стягувача) в
судовому засіданні в задоволенні заяви
Відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області просив відмовити, зазначивши,
також, що зміна способу виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
грошові кошти в розмірі 800000 грн. може
призвести підприємство до збитків в
сумі, яка дорівнює різниці між цінами
на сільськогосподарську продукцію у 2003
році та у 2014 році.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги викладені у
заяві, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області у своїй заяві зазначає, що
виконання рішення господарського суду
Харківської області по справі № 37/322-09
від 12.02.2010 року є неможливим, оскільки
законодавчо не визначено, у якому
порядку і у який спосіб державний
виконавець повинен його виконати. Крім
того, наказ Господавського суду
виданий на підставі рішення майнового
характеру, тобто державний виконавець
повинен винести постанову про
стягнення виконавчого збору та
стягнути 10% від суми стягнення або
вартості майна, але в наказі не вказано
ні суми стягнення, ні вартості майна
яке стягується.

Також, в ході проведення виконавчих дій
з виконання рішення господарського
суду Харківської області по справі №
37/322-09 від 12.02.2010 року державним
виконавцем встановлено відсутність
майна, яке підлягає стягненню за
виконавчим документом , про що складено
відповідні акти та винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

На підставі чого Державний виконавець
ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської
області звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі № 37/322-09
від 12.02.2010 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву,
повністю, всесторонньо, за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин заяви в їх
сукупності, керуючись законом,
оцінивши докази колегія суддів вважає,
що у задоволенні заяви Відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд. який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України за №9 від 17
жовтня 2012 року роз'яснено, що підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, а стосовно юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень" під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 7.5 вказаної постанови, якщо у
відповідача відсутні кошти на рахунку
в банку або коли їх не вистачає для
покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

ВДВС в своїй заяві зазначив, що
державним виконавцем встановлено
відсутність майна, яке підлягає
стягненню за виконавчим документом,
про що складено відповідні акти та
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Однак в порушення норм господарського
процесуального законодавства на надав
доказів відсутності у Відповідача
майна, яке підлягає стягненню, та не
пояснив, яким чином було встановлено
факт відсутності майна, які здійснено
заходи щодо його розшуку.

Крім того, стосовно посилання ВДВС на
неможливість визначення суми
виконавчого збору, суд зазначає, що
статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" чітко визначений розмір
виконавчого збору, який становить 10
відсотків від суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. Однак,
законодавством не передбачено права
державного виконавця звертатися до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення з причини
неможливості визначення розміру
виконавчого збору.

Таким чином, заявником не наведено
обґрунтованих підстав для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду. Вимога що міститься в заяві не
доказує відсутність у Відповідача
присудженого Позивачеві майна в
натурі; наявність у Відповідача
грошових коштів, які можуть бути
стягнені. Отже, обставини викладені в
заяві не є підставою для зміни способу
та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Головуючий суддя
Т.С. Денисюк

Суддя
Є.М. Жиляєв

Суддя
К.В. Аріт