ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Справа № 911/1992/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
зареєстрована в реєстрі за № 813 від
10.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
смт Калита, Броварський район, Київська
область

про стягнення 10 812, 26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась в господарський
суд Київської області із позовом до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення 10 054, 22 грн.
основної заборгованості, 240, 01 грн. пені,
518, 03 грн. 38 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно договору поставки №
Б-03/14 від 13.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.05.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1992/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення 10 812, 26 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 25.06.2014 р.

25.06.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 09.07.2014 р.

08.07.2014 р. до загальної канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшла заява № б/н від 08.07.2014 р. про
залучення у якості свідка громадянина
ОСОБА_4. Також до канцелярії суду від
відповідача надійшов відзив на позов №
б/н від 08.07.2014 р., в якому він просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

09.07.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про залучення у
якості свідка громадянина ОСОБА_4 судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки відповідач не надав суду
належних доказів щодо існування між
ним та громадянином ОСОБА_4 будь-яких
представницьких відносин. За
наслідками судового засідання судом
оголошено перерву на 23.07.2014 р.

21.07.2014 р. до загальної канцелярії
господарського суду від позивача
надійшла заява про збільшення суми
позовних вимог вих. № 8/14 від 17.07.2014 р., в
якій він просив суд стягнути з
відповідача 10 054, 22 грн основної
заборгованості, 800, 65 грн 38 % річних, 381, 32
грн пені, 778, 79 грн інфляційних збитків.

22.07.2014 р. до загальної канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання № б/н від 22.07.2014 р.
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з розглядом справи у
Броварському міськрайонному суді
Київської області.

23.07.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом було
відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки у даному випадку неможливим є
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із закінченням строків її вирішення, та
оскільки відповідач не надав суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували вказані у
клопотанні обставини щодо
неможливості представника відповідача
прибути у судове засідання, і оскільки
відповідач не зазначив у клопотанні
причини неможливості прибуття у судове
засідання будь-якого іншого
представника так, як відповідач не
обмежений у праві на направлення у
судове засідання для представництва
його інтересів будь-якого іншого
представника. Крім того, неявка
відповідача та його уповноваженого
представника не перешкоджає вирішенню
спору. Також у даному судовому
засіданні представник позивача надав
письмові пояснення щодо відзиву на
позов вих. № 9/14 від 23.07.2014 р., а також
усні пояснення щодо своїх позовних
вимог з врахуванням заяви про
збільшення суми позовних вимог вих. №
8/14 від 17.07.2014 р., позовні вимоги
підтримав, вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Заява вих. № 8/14 від 17.07.2014 р. про
збільшення розміру позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд повідомив, відзив
на позовну заяву та інші документи,
витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір поставки № Б-03/14,
згідно умов п. 1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити будматеріали, лакофарбову
продукцію, авто хімію та інші товари
(надалі продукція). Асортимент,
кількість, ціна, умови поставки, строк
оплати продукції викладені в додатках
до цього договору, які є його
невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2. договору під додатками до
цього договору розуміються рахунки та
витратні накладні, що видаються
постачальником

Відповідно до п. 2.1. договору загальна
кількість, асортимент, ціна та
комплектність продукції, що підлягає
поставці, будуть вказані в додатках до
цього договору

Пунктом 3.3. договору передбачено, що
погоджені сторонами асортимент,
кількість, ціна, умови поставки, строк
оплати продукції в кожній партії
вказуються в додатках до даного
договору.

Відповідно до п. 3.5. договору датою
поставки є дата передачі продукції
покупцю, зазначена в
товарно-супровідних документах на
продукцію.

Пунктом 4.1. договору визначено, що датою
переходу права власності на продукцію
є дата поставки (п. 3.5. цього договору).

Згідно п. 5.1. договору ціна на продукцію
встановлюється в національній валюті
України - гривнях без ПДВ та вказується
в додатках до цього договору, які є його
невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 5.3. договору загальна
сума договору становить 100 000, 00 грн без
ПДВ.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що
покупець зобов'язаний здійснити оплату
продавцю за товар в строк, що не
перевищує 14 календарних днів з дати
поставки продукції, якщо інші умови
прямо не зазначені в додатках до цього
договору.

Відповідно до п.6.2. договору оплата
поставленої продукції здійснюється
покупцем шляхом безготівкового
банківського переказу грошових коштів
на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 6.5. договору датою оплати
продукції вважається дата зарахування
грошових коштів, сплачених покупцем за
поставлену партію продукції, на
поточний рахунок постачальника.

Пунктом 13.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
вступає в силу з моменту його
підписання повноважними
представниками сторін та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, згідно умов чинного
договору. Зобов'язання сторін по
договору припиняються належним
виконанням.

На виконання умов договору позивачем у
березні 2014 р. було передано у власність
відповідача товар на загальну суму 10 054,
22 грн, що підтверджується видатковою
накладною № Б-00000032 від 13.03.2014 р. на суму 5
018, 68 грн, видатковою накладною № Б-00000041
від 27.03.2014 р. на суму 1 074, 03 грн.,
видатковою накладною № Б-00000083 від
27.03.2014 р. на суму 3 961, 51 грн, наявними в
матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із купівлею-продажем товару
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
товару не виконав і його основна
заборгованість перед позивачем
складає 10 054, 22 грн., що підтверджується
договором поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р.,
видатковою накладною № Б-00000032 від
13.03.2014 р. на суму 5 018, 68 грн, видатковою
накладною № Б-00000041 від 27.03.2014 р. на суму
1 074, 03 грн., видатковою накладною №
Б-00000083 від 27.03.2014 р. на суму 3 961, 51 грн,
наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували належне невиконання
ним свого обов'язку щодо оплати у
повному обсязі за товар згідно
вищевказаних видаткових накладних за
договором поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р.

Докази, надані відповідачем у процесі
розгляду справи на підтвердження
виконання обов'язку по оплаті товару, а
саме видаткова накладна № Б-00000032 від
13.03.2014 р. на суму 5 018, 68 грн, видаткова
накладна № Б-00000083 від 27.03.2014 р. на суму 3
961, 51 грн, видаткова накладна № Б-00000041
від 27.03.2014 р. на суму 1 074, 02 грн із
відмітками на них про отримання від
імені позивача фізичною особою ОСОБА_4
грошових коштів від відповідача в
якості оплати за товар згідно
вищевказаних видаткових накладних за
договором поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р.
не є належними доказами, що
підтверджують факт виконання
відповідачем обов'язку по оплаті
товару згідно вищевказаних видаткових
накладних за договором поставки № Б-03/14
від 13.03.2014 р., оскільки такі докази не
відповідають порядку розрахунків за
товар, визначеному у п. 6.2. договору.

Заперечення відповідача щодо того, що
ним виконано перед позивачем свій
обов'язок щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно вищевказаних
видаткових накладних за договором
поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р., в
підтвердження чого ним надано суду
видаткову накладну № Б-00000032 від 13.03.2014
р. на суму 5 018, 68 грн, видаткову накладну
№ Б-00000083 від 27.03.2014 р. на суму 3 961, 51
грн, видаткову накладну № Б-00000041 від
27.03.2014 р. на суму 1 074, 02 грн із відмітками
на них про отримання від імені позивача
фізичною особою ОСОБА_4 грошових коштів
від відповідача в якості оплати за
товар згідно вищевказаних видаткових
накладних за договором поставки № Б-03/14
від 13.03.2014 р. є необґрунтованими,
оскільки відповідачем у відповідності
до ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України не було надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували наявність
відповідних повноважень у фізичної
особи ОСОБА_4 на отримання від імені
позивача грошових коштів від
відповідача в якості оплати за товар
згідно вищевказаних видаткових
накладних за договором поставки № Б-03/14
від 13.03.2014 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 10 054, 22 грн. за договором
поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р. є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену
договором поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р.,
за період прострочення відповідачем
виконання обов'язку по оплаті товару з
28.03.2014 р. по 18.07.2014 р., з 10.04.2014 р. по 18.07.2014
р. всього на загальну суму 381, 32 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що у
випадку порушення строку оплати
продукції, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ України (що діяла
у період за який сплачується пеня), від
несплаченої суми за кожний день
прострочки. Нарахування пені
здійснюється незалежно від строку на
який буде прострочено виконання
зобов'язання, і припиняється лише в
момент повного виконання покупцем
зобов'язання.

Розрахунок пені від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем є
невірним.

Правильний розрахунок пені від суми
основної заборгованості за договором
наступний:

період заборгованості - з 28.03.2014 р. - по
18.07.2014 р., сума основної заборгованості -
5 018, 68 грн., кількість днів
заборгованості - 113 днів, розмір
облікової ставки НБУ - 6, 50 %; 9, 50 %; 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення5018.6828.03.2014 - 14.04.2014186.5000 %0.036
%*32.175018.6815.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052
%*242.965018.6817.07.2014 - 18.07.2014212.5000 %0.068 %*6.875 018, 68
грн. х 6, 50 % х 2 х 18/365 = 32, 17 грн.

5 018, 68 грн. х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 242, 96 грн.

5 018, 68 грн. х 12, 50 % х 2 х 2/365 = 6, 87 грн.

період заборгованості - з 11.04.2014 р. - по
18.07.2014 р., сума основної заборгованості -
5 035, 68 грн., кількість днів
заборгованості - 99 днів, розмір
облікової ставки НБУ - 6, 50 %; 9, 50 %; 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення5035.5411.04.2014 - 14.04.201446.5000 %0.036
%*7.175035.5415.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052
%*243.785035.5417.07.2014 - 18.07.2014212.5000 %0.068 %*6.905 035, 54
грн. х 6, 50 % х 2 х 4/365 = 7, 17 грн.

5 035, 54 грн. х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 243, 78 грн.

5 035, 54 грн. х 12, 50 % х 2 х 2/365 = 6, 90 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми
основної заборгованості за договором
поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р. у
вищевказані періоди становить 539, 85 грн.

Оскільки, розмір пені від суми основної
заборгованості, на яку претендує
позивач, є меншим ніж сума, на яку він
має право, то суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивача в
частині стягнення із відповідача пені
від суми основної заборгованості за
договором у вищевказані періоди у
розмірі 381, 32 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача інфляційні збитки та 38 %
річних за період прострочення
відповідачем виконання обов'язку по
оплаті товару з 28.03.2014 р. по 30.06.2014 р., з
10.04.2014 р. по 30.06.2014 р., з 28.03.2014 р. по 18.07.2014
р., з 10.04.2014 р. по 18.07.2014 р. всього на
загальну суму 778, 79 грн. та 800, 65 грн
відповідно у відповідності до
виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно п. 10.4. договору поставки
покупець, на вимогу постачальника, у
випадку несвоєчасної оплати продукції,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням тридцяти восьми процентів
річних від простроченої суми.

Розрахунок інфляційних збитків від
суми основної заборгованості,
виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період?Інфляційне збільшення суми
боргу?Сума боргу з врахуванням індексу
інфляції?28.03.2014 - 30.06.20145018.681.083416.555435.23

5 018, 68 грн. х 1, 1083 = 5 435, 23 грн.; 5 435, 23 грн. - 5
018, 68 грн. = 416, 55 грн.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період?Інфляційне збільшення суми
боргу?Сума боргу з врахуванням індексу
інфляції?11.04.2014 - 30.06.20145035.541.083417.955453.495 035,
54 грн. х 1, 1083 = 5 453, 49 грн.; 5 453, 49 грн. - 5 035,
54 грн. = 417, 95 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості згідно договору
поставки № Б-03/14 від 13.03.2014 р. у
вищевказані періоди становить 834, 50 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків
від суми основної заборгованості, на
яку претендує позивач, є меншим, ніж
сума, на яку він має право, то суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині стягнення із
відповідача інфляційних збитків від
суми основної заборгованості у
вищевказані періоди у розмірі 778, 79 грн.

Розрахунок 38 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок 38 % річних від
суми основної заборгованості
наступний:

період заборгованості - з 28.03.2014 р. - по
18.07.2014 р., сума основної заборгованості -
5 018, 68 грн., кількість днів
заборгованості - 113 днів.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів5018.6828.03.2014 - 18.07.201411338 %590.425 018, 68
грн. х 0, 38 % х 133/365 = 590, 42 грн.

період заборгованості - з 11.04.2014 р. - по
18.07.2014 р., сума основної заборгованості -
5 035, 54 грн., кількість днів
заборгованості - 99 днів.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів5035.5411.04.2014 - 18.07.20149938 %519.015 035, 54
грн. х 0, 38 % х 99/365 = 519, 01 грн.

Отже, загальний розмір 38 % річних від
суми основної заборгованості у
вищевказані періоди становить 1 109, 43
грн.

Оскільки, розмір 38 % річних від суми
основної заборгованості, на яку
претендує позивач, є меншим, ніж сума,
на яку він має право, то суд приходить
до висновку про задоволення вимог
позивача в частині стягнення із
відповідача 38 % річних від суми
основної заборгованості у вищевказані
періоди у розмірі 800, 65 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
10 054 (десять тисяч п'ятдесят чотири) грн.
22 (двадцять дві) коп. основної
заборгованості, 381 (триста вісімдесят
одна) грн. 32 (тридцять дві) коп. пені, 800
(вісімсот) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. 38
% річних, 778 (сімсот сімдесят вісім) грн 79
(сімдесят дев'ять) коп. інфляційних
збитків та судові витрати 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн
судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 серпня 2014 р.