ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 37/5005/7043/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка",
с.Кислянка Синельниківський район
Дніпропетровська область

про стягнення 395504 грн. 09 коп. шляхом
визнання права власності

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Красота О.І.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Український Професійний Банк"
(далі-Позивач) звернулося із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
02.10.2012 року (а.с.73-79 т.1):

1) звернути стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експрес-Кислянка" () на
користь Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" () у сумі 424 650 грн. 57
коп., в т.ч. 387 500,00 грн. заборгованість по
простроченій частині кредиту, 2668 грн. 04
коп. заборгованість по строкових
процентах, 32905 грн. 73 коп.
заборгованість по прострочених
процентах, 1576 грн. 80 коп.
заборгованість по пені, згідно
кредитного договору № 46 від 25.06.2008р. на
предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки від 25.06.2008р., шляхом його
продажу з публічних торгів, а саме
нежитлових будівель забойного пункту,
загальною площею 755,0 м2, що знаходяться
за адресою: Дніпропетровська обл.,
Сенильниковський р-н., село Кислянка,
будинок 2 а до складу яких входять:
службова будівля (літера А-2),
загальною площею 51,0 м2, основна
будівля (літера Б-2), загальною площею
122,0 м2, прибудову до основної будівлі
(Літера В-1), загальною площею 42,0 м2,
прибудова до основної будівлі (літера
В'-1), загальною площею 9,0 м2, прибудова до
основної будівлі (літера Г-1), загальною
площею 27,0 м2, господарська будівля
(літера Д-1), загальною площею 91,0 м2,
загін для худоби (літера Е-1), загальною
площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1),
загальною площею137,0 м2, господарська
будівля (літера 3-1), загальною площею 188,0
м2, службова будівля (літера И-2),
загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера
К-1), огорожа (№1-7), буківка (№6);

2) передати предмет іпотеки, а саме:
нежитлові будівлі забойного пункту,
загальною площею 755,0 кв. м., що
знаходяться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Сенильниковський р-н., село Кислянка,
будинок 2 а до складу яких входять:
службова будівля (літера А-2),
загальною площею 51,0 м2, основна будівля
(літера Б-2), загальною площею 122,0 м2,
прибудову до основної будівлі (Літера
В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до
основної будівлі (літера В'-1), загальною
площею 9,0 м2, прибудова до основної
будівлі (літера Г-1), загальною площею
27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1),
загальною площею 91,0 м2, загін для худоби
(літера Е-1), загальною площею 43,0 м2,
ангар (літера Ж-1), загальною площею137,0
м2, господарська будівля (літера 3-1),
загальною площею 188,0 м2, службова
будівля (літера И-2), загальною площею 45,0
м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7),
буківка (№6) в управління Публічному
акціонерному товариству "Український
Професійний Банк" () до
моменту його реалізації.

3) визначити стартову ціну продажу
предмету іпотеки за іпотечним
договором від 25.06.2008р. за ціною
визначеною незалежним оцінювачем ПП
"Манускрипт" в розмірі 542 380,00 грн., без
ПДВ.

4) стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" ()
судовий збір в сумі 8493 грн. 01 коп.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору про відкриття кредитної
лінії № 46 під 25.06.08р.;

копію Заяви Відповідача від 29.04.2008р, про
надання кредитної лінії;

копію Додаткових договорів від 28.04.2012р.,
31.08.2011р., 17.08.2010р., 30.06.2009р.;

копії Клопотань Відповідача № 180412 від
18.04.2012 р., № 010811 від 23.08.2011 р. № 010710 від
29.07.2010 р., № 010609 від 09.06.2009 про внесення
змін до кредитного договору;

копії заяв Позичальника про надання
траншу від 25.06.2008р., 02.07.2008р.;

копії меморіальних ордерів №5562202 від
25.06.2008р., №5607295 від 02.07.2008р.;

копію Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від
11.06.2008р.;

копію Іпотечного договору від 25.06.2008р.;

копію договору від 31.08.11р. про внесення
змін до іпотечного договору від 25.06.08р.;

копію договору від 17.08.10р. про внесення
змін до іпотечного договору від 25.06.08р.;

копію вимоги №27-09/186 від 20.01.2010р.;

копію вимоги №34/19-14/84/1 від 18.06.2012р.;

копію вимоги № 27-09/2412 від 19.07.2012р.;

розрахунок заборгованості ТОВ
"Експрес-Киспянка" перед ПАТ "УПБ"
станом на 01.08.12р.;

висновок ПП "Манускрипт" від 01.08.2012 р.;

заяву про вжиття запобіжних заходів
від 01.08.2012 р.;

витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ
"Екепрес-Кислянка" станом па 31.07.2012 р.;

засвідчені банком копії Виписки з
ЄДРПОУ щодо ПАТ "У 11 Б";

засвідчену банком копію Витягу з
протоколу засідання Правління ВАТ "УПБ"
№142 від 07.10.2010р.;

засвідчену банком копію Витягу зі
Статуту;

платіжне доручення про сплату судового
збору за подання позовної заяви № 6806
від 02.08.2012р.;

оригінал реєстру поштових відправлень
від 01.08.2012р., опису та фіскальних чеків,
що підтверджують відправлення копії
позовної заяви та додатків
Відповідачу;

розрахунок заборгованості (а.с.76-78 т.1).

Клопотанням від 02.10.2012 року (а.с.82-89 т.1)
Позивач надав до справи:

копію довідки № 1595 з Державного
реєстру суб'єктів оціночної
діяльності;

копію сертифікату 9363/10 віл 23.02.2010р.;

копію сертифікату від 27.06.2001р.;

копію посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача від 09.02.2011р.;

копію кваліфікаційного свідоцтва
оцінювача від 26.02.2005р.;

копію посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача від 12.02.2011р.;

копію свідоцтва про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів від
12.10.2005р.;

копію довіреності № 77 від 02.03.2012р.

Клопотанням від 23.10.2012 року Позивач
подав заяву про розгляд справи в
закритому засіданні за мотивами
наявності у справі банківської
таємниці. Клопотання відхилено судовою
колегією з огляду на те, що особа
(Відповідач), відомості про яку
досліджуються у судовій справі, не
заперечує проти відкритого судового
засідання.

За клопотанням Позивача від 13.11.2012року
(а.с.25 т.2) судовий процес здійснюється
із технічною фіксацією.

14.11.2012 року Позивач подав заяву про
зміну предмету позову та збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
суд:

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" ()
заборгованість по Договору про
відкриття кредитної лінії №46 від 25
червня 2008 року в сумі 446411 грн. 04 коп., в
т.ч. 387500 грн. заборгованість по
простроченій частині кредиту, 8004 грн. 10
коп. заборгованість по строкових
процентах, 46245 грн. 90 коп.
заборгованість по прострочених
процентах, 4661 грн. 04 коп. заборгованість
по пені, шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "Український
Професійний Банк" права власності: на
нежитлові будівлі забойного пункту,
загальною площею 755,0 м2, що знаходяться
за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, село Кислянка,
будинок 2 а до складу яких входять:
службова будівля (літера А-2), загальною
площею 51,0 м2, основна будівля (літера
Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову
до основної будівлі (літера В-1),
загальною площею 42,0 м2, прибудова до
основної будівлі (літера В1-1), загальною
площею 9,0м2, прибудова до основної
будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0
м2, господарська будівля (літера Д-1),
загальною площею 91,0 м2, загін для худоби
(літера Е-1), загальною площею 43,0 м2,
ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0
м2, господарська будівля (літера З-1),
загальною площею 188,0 м2, службова
будівля (літера И-2), загальною площею 45,0
м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7),
бруківка (№6);

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" ()
судовий збір в сумі 8928 грн. 22 коп.

До заяви Позивача подав розрахунок
заборгованості Відповідача та копії
вимоги про усунення порушення від
19.07.2012 року №27-09/2412 (а.с.32-38 т.2).Ухвалою
суду від 28.11.2012 року провадження
зупинено, відновлено ухвалою суду від
03.07.2013 року.

Відповідач 03.07.2013року подав заяву про
припинення провадження у справі
посилаючись на те, що грошові вимоги
Позивача включені до реєстру вимог
кредиторів у справі про банкрутство.

08.09.2013 року Відповідач подав до справи
письмові пояснення (а.с.75-79 т.2), в яких
зазначає, що він погоджується із тими
сумами, що розраховані Позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою та
уточненнями до неї. Однак, Відповідач
вважає, що усі вимоги Позивача частково
вирішені у справі про банкрутство,
частково - підлягають вирішенню у
ліквідаційній процедурі, тому в цій
справі провадження слід припинити.

09.08.2013р. Позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог (а.с.
125-126 т.3), в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" ()
заборгованість по Договору про
відкриття кредитної лінії №46 від 25.06.2008
року у сумі 454468,51 грн., в.т.ч. 387500,00 грн.
заборгованість по простроченій
частині кредиту; 60920,08 грн.
заборгованість по пені, згідно
кредитного договору №46 від 25.06.2008 року
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "Український
Професійний Банк" права власності на
предмет іпотеки, а саме: нежитлові
будівлі забойного пункту, загальною
площею 755,0 кв.м., що знаходяться за
адресою:Дніпропетровська область,
Синельниковський район, село Кислянка,
будинок 2-а до складу яких входять:
службова будівля (літера А-2), зальною
площею 51,0 кв.м., основна будівля (літера
Б-1) загальною площею 122,0 кв.м., прибудова
до основної будівлі (літера В1-1),
загальною площею 9,0 кв.м., прибудова до
основної будівлі (літера Г-1), загальною
площею 27,0 кв.м., господарська будівля
(літера Д-1), загальною площею 91,0 кв.м.,
загін для худоби (літера Е-1), загальною
площею 43,0 кв. м., ангар (літера Ж-1),
загальною площею 137,0 кв.м., господарська
будівля (літера З-1), загальною площею
188,0кв.м., службова будівля (літера И-2),
загальною площею 45,0 кв.м., колодязь
(літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6),
належні Відповідачу на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
Серія ЯЯЯ №515312, виданого на підставі
рішення Виконкому Кислянською
сільською радою 06.02.2007 року за №5 та
зареєстрованого Комунальним
підприємством "Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" 07.02.2007 року за номером
запису 443/Д-1 (Іпотечний договір від
25.06.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 2450);

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" ()
судовий збір в сумі 9089,37 грн.

До заяви Позивач подав розрахунок
заборгованості станом на 02.08.2013року
(а.с.127-129 т.3).

В обґрунтування своїх вимог до
Відповідача Позивач посилається на
невиконані останнім грошових
зобов'язань за кредитним договором №46
від 25.06.2008року та визначене іпотечним
договором та Законом України "Про
іпотеку" право банку отримати у
власність предмет іпотеки.

30.09.2013 року Відповідач подав до справи
додаткові письмові пояснення (а.с.141-143
т.3), в яких знову зазначає про те, що
вимоги Позивача щодо заборгованості
по договору про відкриття кредитної
лінії №46 від 25.06.2008року вже розглянуті
господарським судом в межах справи
№34/5005/55762/2012 про банкрутство ТОВ
"Експерс-кислянка", не визнані вимоги
можуть бути заявлені тільки в
ліквідаційній процедурі, тому
провадження у справі №37/5005/7043/2012 за
позовом банку до товариства про
стягнення заборгованості шляхом
визнання права власності підлягає
припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Додатковими поясненнями від 02.09.2013року
Позивач повідомив, що прострочені
проценти нараховуються Відповідачу з
26.06.2012року. Стосовно пені -
нараховуються з 01.08.2012року. ( ас.145 т3).

01.11.2013 року Позивач подав додаткові
письмові пояснення (а.с.154-155 т.3), в яких
зазначив, що сума заборгованості
Відповідача станом на 01.11.2013 року не
змінилася, загальна сума вимог банку
складає 454468,51 грн.

01.11.2013 року Відповідач подав клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яке
було задоволено судом, ухвалою суду від
01.11.2013 року провадження у справі було
зупинено, у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу на
предмет визначення ринкової вартості
заставленого майна Відповідача. Справу
було скеровано до Дніпропетровського
інституту судових експертиз.

Листом від 11.07.2014 року справу було
повернуто від експертної установи у
зв'язку з неоплатою експертизи з боку
Відповідача, який клопотав про
призначення експертизи і на якого було
покладено цей обов'язок.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року
провадження у справі було поновлено.

В останнє судове засідання сторони не
з'явилися, про слухання справи Позивач
сповіщений в попередньому судовому
засіданні, до справи подав клопотання
про розгляд справи без його
представника і заявив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
Також Позивач подав до справи лист із
письмовими поясненнями щодо
обґрунтованості вимоги визнання права
власності за банком на іпотечне майно в
рахунок погашення боргу, щодо пені та
процентів по кредиту, стосовно боргу
Відповідача тощо. Банк вважає, що його
вимога про стягнення з Відповідача
боргу у сумі 454468,51 грн. шляхом визнання
за банком права власності на іпотечне
майно підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідач в останнє судове засідання
представника не направив, сповіщений
про слухання справи, про що свідчить
поштове повідомлення у справі (а.с. 197
т.3). Клопотання про відкладення
слухання справи не подавав.

Суд вважає за можливе закінчити
розгляд справи за відсутності
представників сторін в порядку статті
75 ГПК України, оскільки наявні у справі
документи є достатніми для вирішення
спору, сторони мали достатньо часу та
процесуальних можливостей надати
будь-які докази до справи.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року у справі
для вирішення спору створена судова
колегія у складі: головуючої судді Кеся
Н.Б., суддів Загинайко Т.В., Колісник І.І.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року склад
колегії змінено, до нового складу
увійшли: головуючий колегії суддя Кеся,
судді Загинайко Т.В., А.Є Соловйова.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року складі
колегії змінено, до нового складу
увійшли: головуючий колегії суддя Кеся,
судді Красота О.І., А.Є Соловйова.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року складі
колегії змінено, до нового складу
увійшли: головуючий колегії суддя Кеся,
судді Красота О.І., Колісник І.І.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
"Український Професійний Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Український
Професійний Банк" (далі - Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
(далі - Відповідач)25.06.2008року укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 46 з урахуванням додаткових договорів
про внесення змін до договору про
відкриття кредитної лінії № 46 від
28.04.2012 року, від 31.08.2011 року, 17.08.2010 року,
30.06.2009 року.

Згідно з умовами договору про
відкриття кредитної лінії ТОВ
"Експрес-Кислянка" отримало в ПАТ "УПБ"
кредит у розмірі 1000000,00 грн. терміном до
22.06.2012р. зі сплатою 21 % річних з
щомісячним зменшенням розміру
кредитної лінії починаючи з квітня
2012року, а саме: на суму 30000,0грн. в строк
до 30.04.2012року, 15000,00грн. - до 31.05.2012року і
387500,0грн. - до 22.06.2012року (з урахуванням
внесених до нього змін 30.06.2009р., 17.08.2010р.,
31.08.2011р., 28.04.2012р.), згідно з графіком,
погодженим в п. 1.1 договору. Згідно з п.
3.1 договору про відкриття кредитної
лінії Банк зобов'язався перерахувати
па поточний рахунок "Позичальника"
№, МФО 300205, код 22890655 в ВАТ "УПБ"
грошові кошти в межах вказаної у п.1.1
цього договору суми. Фактичне
отримання "Позичальником" кредитних
коштів підтверджується меморіальними
ордерами №5562202 від 25.06.2008р., №5607295 від
02.07.2008р. на загальну суму 1000000,00 грн. (а.с.
27, 28 т.1). Матеріали справи, а саме листи
Відповідача на адресу банку від
09.06.2009року, від 29.07.2010року, від 23.08.2011року
та від 18.04.2012року (а.с.21-24 т.1) свідчать
про те, що неодноразові зміни до
строків повернення кредитних коштів в
бік іх відстрочення здійснювалися за
клопотанням Відповідача.

Відповідно до п. 2.1 Договір про
відкриття кредитної лінії №46 від
25.06.2008р. забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань перед
банком за цим договором є застава
власного майна Позичальника .

Так, 25.06.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством "Український Професійний
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
було укладено Іпотечний договір №2450 (з
урахуванням договорів про внесення
змін до іпотечного договору від
17.08.2010р., 31.08.2011р.), посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до якого Позичальник
передав в іпотеку ВАТ "УПБ" нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання по Договору про відкриття
кредитної лінії №46 від 25.06.2008р. - власне
нерухоме майно, яким є нежитлові
будівлі забойного пункту, загальною
площею 755,0 кв. м, що знаходяться за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Синельниківський р-н,. село Кислянка,
вул. Садова, будинок 2-а, до складу яких
входять:

- службова будівля (літера А-2).
загальною площею 51.0 кв. м.;

- основна будівля (літера Б-2), загальною
площею 122.0 кв. м.;

- прибудова до основної будівлі (Літера
В-1), загальною площею 42,0 кв. м.;

- прибудова до основної будівлі (літера
В1-]), загальною площею 9,0 кв. м.;

- прибудова до основної будівлі (літера
Г-1). загальною площею 27,0 кв. м.;

- господарська будівля (літера Д-1).
загальною площею 91.0 кв. м.;

- загін для худоби (літера П-1). загальною
площею 43.0 кв. м.;

- ангар (літера Ж-1), загальною площею137.0
кв. м.;

- господарська будівля (літера 3-1),
загальною площею 1 88.0 кв. м.:

- службова будівля (літера И-2).
загальною площею 45.0 кв. м.;

- колодязь (літера К-1);

- огорожа (№1-7);

- буківка (№6).

Згідно з умовами п.п. 1.4, 4,5. 7.1, 7.5 та 8.1
Договору про відкриття кредитної лінії
№46 від 25.06.2008р. Позичальник
зобов'язався здійснювати сплату
процентів за користування кредитними
ресурсами щомісячно в період з 25 числа
по останній робочий день місяця у
розмірі 21% річних (зі змінами від
31.08.2011р.), а у разі порушення строків
повернення кредиту за договором - 42%
річних. Крім цього, за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом "Позичальник" па вимогу Банку
сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочки платежу.

В порушення умов Кредитного договору,
узгоджених сторонами остаточно
28.04.2012р. (а.с.17 т.1), Відповідач не
повернув кредит на суму 387500,0грн. в
строк до 22.06.2012року та по цей час.

Під час фактичного користування
кредитом, за період з 03.11.2008року по
02.08.2013 року, Відповідач не сплатив
проценти за користування кредитом на
загальну суму 60920,08грн.

За період з 01.08.2012року по 28.11.2012року
Позивачем нараховано пеню на суму
6048,44грн.в розмірі 0,2% від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочки платежу.

Згідно з умовами п. 5.9 Договору про
відкриття кредитної лінії у разі
порушення Позичальником умов договору,
несвоєчасного повернення отриманих
кредитів та сплати процентів за їх
використання, банк має право
достроково стягнути надані кредити,
проценти за їх використання, можливі
штрафні санкції, в т.ч. і шляхом
звернення стягнення на предмет
забезпечення.

Згідно з умовами пунктами 16.5.1, 16.5.2
іпотечного договору від 25.06.2008р. Банк,
як Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання строків
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані.

Пунктом 25 іпотечного договору
сторонами передбачено застереження
про задоволення вимог
Іпотекодержателя шляхом переходу до
нього права власності на предмет
іпотеки.

У зв'язку з порушенням ТОВ
"Експрес-Кислянка" умов Кредитного
договору Банк звертався з вимогами до
Відповідача про усунення порушень та
попереджував, що у разі неналежного
виконання ТОВ "Експрес-Кислянка" своїх
зобов'язань Банк буде змушений
звернути стягнення па предмет іпотеки
(Відповідні вимоги №27-09/2412 від 19.07.2012р.,
№34/19-14/84/1 від 18.06.2012р. та №27-09/186 від
20.01.2010р.) (а.с. 36-38 т.1).

Станом на дату подання позовної заяви
до суду та на момент вирішення спору
доказів щодо погашення заборгованості
до справи не надійшло.

За ініціативою Позивача приватним
підприємством "Манускрипт" було
здійснено незалежну оцінку нерухомого
майна, переданого банку в іпотеку
згідно з вищезазначеним іпотечним
договором. Повноваження та компетенція
оцінювача ПП "Манускрипт"
підтверджується довідкою №1595 з
Державного реєстру суб'єктів оціночної
діяльності, Сертифікатом №9363/10
суб'єкта оціночної діяльності,
виданого 23.02.2010року зі строком дії до
23.02.2013року, сертифікатом №ЕО-163 від
27.06.2001року, кваліфікаційним свідоцтвом
оцінювача МФ № 3315, свідоцтвом про
реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів від 12.10.2005року №4025, копії
яких залучено до матеріалів справи
(а.с.83-89 т.1). Згідно зі звітом про оцінку
майна вартість майна станом на 01.08.2012р.
становить 542380,00 грн. без ПДВ (а.с. 42, 43 т.
1).

Під час розгляду справи суді
Відповідач заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яке
було задоволено судом. Ухвалою суду
від 01.11.2013 року провадження у справі
було зупинено, у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу
на предмет визначення ринкової
вартості заставленого майна
Відповідача. Справу було скеровано до
Дніпропетровського інституту судових
експертиз.

Листом від 11.07.2014 року справу було
повернуто від експертної установи у
зв'язку з неоплатою експертизи з боку
Відповідача, який клопотав про
призначення експертизи і на якого було
покладено цей обов'язок.

У справі є клопотання Відповідача від
08.05.2014року (а.с.176 т.3) на адресу
експертної установи про відстрочення
сплати грошових коштів за проведення
судової будівельно-техічної
експертизи, яке з урахуванням листа
Дніпропетровського НДІСЕ від
11.07.2014року №1806-13 (а.с.182 т.3) вбачається
незадоволеним і тому справу повернуто
до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що
Відповідач неодноразово знайомився з
матеріалами справи. Однак в останні
судові засідання свого представника не
направляв, будь-які клопотання не
заявляв, про слухання справи
інформований належним чином.

Враховуючи це, судова колегія дійшла
висновку, що своїми діями Відповідач
фактично погодився із вартістю
іпотечного майна, яке заявлено
Позивачем на суму 542380,00 грн. без ПДВ.

Також за матеріалами справи 02.07.2012р.
господарським судом Дніпропетровської
області по справі №34/5005/5572/2012 була
винесена ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Експрес-Кислянка", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та було введено процедуру
розпорядження майном Боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2013року у справі про
банкрутство №345005/5572/2012 суд
задовольнив грошові вимоги ПАТ
«УПБ» частково, а саме на суму
387.500,0 грн.- заборгованість по
кредиту , 1113,0 грн.- судовий збір, 1111,68
грн. - проценти по кредиту, та
відхилені вимоги в частині -
59.808, 4 грн.- проценти за кредит , з
наступних підстав: - так
відповідно до вимог ст.1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - це кредитори
за вимогами до боржника, які
виникли до порушення
провадження у справі про
банкрутство, поточні кредитори -
кредитори за вимогами до
боржника які виникли після
порушення провадження у
справі про банкрутство. У даному
випадку ПАТ «УПБ» просить
суд визнати його як
конкурсного кредитора на
загальну суму 60.920,08 грн. (проценти
по кредиту), які виникли згідно
розрахунку кредитора (розрахунок
додається т.3 арк.48-50) з 26.06.2012р. по
14.02.2013р.. Суд визнав вимоги ПАТ
«УПБ» як конкурсні у розмірі
1111,68 грн. які були нараховані з
26.06.2012р. по 01.07.2013р. а саме до
порушення справи про
банкрутство боржника і відхилив
грошові вимоги у розмірі 59808,4 грн.
(проценти по кредиту) які були
нараховані з 02.07.2012р. по 14.02.2013р.
так як дані вимоги не є
конкурсними , а є поточними в
розумінні ст.1 Закону України
«Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Таким
чином, судом було затверджено реєстр
вимог кредиторів у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка" з
вимогами кредиторів, до яких за І
чергою задоволення було включено ПАТ
"Український Професійний Банк" -
вимоги, забезпечені заставою - у сумі
388.611,68 грн., судові витрати - у сумі 1113,00
грн.

На момент вирішення спору, за
електронними даними діловодства
господарського суду Дніпропетровської
області, ухвалою суду у справі про
банкрутство №345005/5572/2012 судом припинено
процедуру розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка",
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка -
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік до
12.08.15 року.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше.

В силу ч.1-3 ст.33 Закону у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Нормами 1-3 статті 37 Закону визначено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких
вбачається, що Відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаним кредитним
договором, судова колегія дійшла
висновку, що матеріалами справи
доводиться заборгованість Відповідача
на суму 387500,0грн. грн. за основною сумою
кредиту та 60920,08грн. за процентами за
користування кредитом.

В частині пені грошові вимоги банку до
боржника на суму 6048,43грн. не підлягають
задоволенню, оскільки на цю суму пеня
нарахована за період, коли діяв
мораторій (з 01.08.2012року по 28.11.2012року) на
задоволення вимог кредиторів,
введеного ухвалою суду 12.07.2012року по
справі №34/5005/5572/2012 про банкрутство
Відповідача. Відповідно до ч.4 ст.12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції,
яка діяла в період введення мораторію)
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, зокрема, не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Крім
того, визначена Позивачем сума пені
перевищує граничний розмір пені
відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Отже, зважаючи на наступні обставини:

незалежним оцінювачем визначено
вартість спірного іпотечного майна на
суму 542380,00 грн. без ПДВ, яку не
спростовано Відповідачем;

на момент вирішення спору в суді
підтверджується заборгованість
Відповідача за кредитним договором на
загальну суму 448420,08грн. (заборгованість
Відповідача на суму 387500,0грн. грн. за
основною сумою кредиту та 60920,08грн. за
процентами за користування кредитом);

статтею 3 Закону України "Про іпотеку"
визначений пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки;

право іпотекодержателя отримати
задоволення своїх вимог шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки правовстановлена пунктом 25
іпотечного договору, укладеного між
сторонами по справі, та статтею 37
Закону України "Про іпотеку";

перевищення суми вартості іпотечного
майна над сумою боргу врегульовано
частиною третьою статті 37 Закону
України "Іпотеку" та не перешкоджає
визнанню права власності за
іпотекодержателем;

визнання Відповідача банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури за
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
регулюється нормами цього Закону в
редакції, яка діє на момент вирішення
спору в суді. Так, відповідно до частини
4 статті 42 цього Закону майно банкрута,
що є предметом забезпечення, не
включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує;

судова колегія дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
вимог Позивача про стягнення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка" на
загальну суму 448420,08грн. шляхом визнання
за Публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" права
власності на іпотечне майно, вартість
якого оцінена на суму 542380,00 грн. без ПДВ.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
Відповідача про припинення
провадження у справі за мотивами того,
що деякі вимоги Позивача включено до
реєстру кредиторів у справі про
банкрутство Так, у справі про
банкрутство розглянуті грошові вимоги
банку, в той час у справі, що
розглядається, вирішуються майнові
вимоги банку відносно іпотечного
майна, які є приоритетними; іпотечне
майно за нормами статті 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
включається до ліквідаційної маси;
боржник не позбавлений права зменшити
суму грошових вимог банку до нього у
зв'язку із задоволенням його вимог за
рахунок іпотечного майна.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача пропорційно
задоволеній частині в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85,
116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
(052512, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Кислянка,
вул.Садова, буд.2а, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, буд. 15,
) заборгованість по
Договору про відкриття кредитної лінії
№46 від 25 червня 2008 року в сумі 448420,08
грн., в т.ч. 387500 грн. заборгованість по
простроченій частині кредиту, 60920,08грн.
заборгованість по прострочених
процентах згідно кредитного договору
№46 від 25.06.2008року шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" права
власності: на нежитлові будівлі
забойного пункту, загальною площею 755,0
м2, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, село Кислянка,
будинок 2 а до складу яких входять:
службова будівля (літера А-2), загальною
площею 51,0 м2, основна будівля (літера
Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову
до основної будівлі (літера В-1),
загальною площею 42,0 м2, прибудова до
основної будівлі (літера В1-1), загальною
площею 9,0м2, прибудова до основної
будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0
м2, господарська будівля (літера Д-1),
загальною площею 91,0 м2, загін для худоби
(літера Е-1), загальною площею 43,0 м2,
ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0
м2, господарська будівля (літера З-1),
загальною площею 188,0 м2, службова
будівля (літера И-2), загальною площею 45,0
м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7),
бруківка (№6), загальною вартістю 542380,00
грн. без ПДВ.

В частині позовних вимоги про
стягнення пені на суму 6048,43грн.
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-Кислянка"
(052512, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Кислянка,
вул.Садова, буд.2а, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, буд. 15,
) судовий збір в сумі
8968,40 грн.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.І.Красота

Повне рішення складено-09.09.14р.