overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.14 Справа № 904/6639/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ,
Республіка Білорусь

про стягнення 47 810 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Звернутись у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки
Білорусь з метою вручення цієї ухвали
Відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.14 Справа № 909/965/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Агрі-Трейд", вул.
Незалежності,68А,с.Васильківці,Гусятинс ький район, Тернопільська область,48257, код 36145734

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю"МріяКарпат" вул.Українська,103, с.Росохач,
Городенківський район,
Івано-Франківська область,78151, код 35238875

про стягнення заборгованості в сумі 536 458грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

3.Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 03.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/4933/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

До: Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика "з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 707 896,49 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В. (дов. №09-32/145 від 05.03.14р.);

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 12 707 896, 49 грн. - заборгованості.

ТОВ "Фінансова компанія"ФІНГРУП ФАКТОР" заявлено клопотання про заміну позивача, обґрунтоване посилання на укладення відповідних договорів відступлення права вимоги; при цьому оригіналів відповідних договорів для огляду у судовому засіданні заявник не надав.

Від представника позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідачі-1, 2 витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 23.09.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 16.09.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20(3-301).

3. До засідання подати:

Позивачу та ТОВ "Фінансова компанія
"ФІНГРУП ФАКТОР" - надати оригінали договорів про відступлення права вимоги для огляду у судовому засідання та вирішення питання заміни позивача правонаступником.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12957/14 02.09.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА
КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ"

про розірвання договору поставки.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача Ільків В.В. за дов. №3867 від 26.12.2013;від відповідачане з'явився,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Львівський локомотиворемонтний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ" про розірвання договору поставки.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № ВЗК-041/14 від 21.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 02.07.2014 порушено провадження у справі № 910/12957/14 та призначено до розгляду на 29.07.2014.

Ухвалою суду від 29.07.2014 розгляд даної справи відкладено на 02.09.2014.

Позивач 30.07.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання б/н від 28.07.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1 218,00 грн, 450,93 грн вартості проїзних квитків та 390,00 грн добових витрат.

У судовому засіданні 02.09.2014 представником позивача надано суду клопотання б/н від 01.09.2014 про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у зв'язку з розірванням договору поставки № ВЗК-041/14 від 21.03.2014, шляхом укладення 01.09.2014 додаткової угоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з укладенням 01.09.2014 між сторонами у даній справі додаткової угоди про розірвання договору № ВЗК-041/14 від 21.03.2014, копія якої наявна в матеріалах справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подачу даного позову, вартості проїзних квитків та добових витрат не підлягає задоволенню з підстав недоведення останнім, що спір між сторонами у даній справі не врегульовано в досудовому порядку з вини відповідача. Крім того ухвалами господарського суду від 02.07.2014 та від 29.07.2014 явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12957/14 припинити.

Судді
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 р.
Справа№ 914/2621/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень"
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача Приватної агрофірми
"Дністер", с.Верин Миколаївського району Львівської області

про стягнення штрафу в розмірі 39 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Янковська І.М. - представник (довіреність НЮ-9 від 01.01.2014р.)

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень"
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до
Приватної агрофірми "Дністер" про стягнення штрафу в розмірі 39 700,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 13.08.2014р. Ухвалою суду від 13.08.2014р. розгляд справи відкладено до 27.08.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, подав клопотання
(вх. №4175/14 від 27.08.2014р.) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.
№36343/14) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 07.10.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на: 30.09.14 на 11:00

3. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в
Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/2499/14

За позовом Приватного підприємства
"Фірма "МЕЙБАХ"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 53342,14 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство
"Фірма "МЕЙБАХ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 49552,66 грн., інфляційні витрати у сумі 934,13 грн. та пеню у сумі 2855,35 грн. за договором поставки № 141 від 03.01.2013р.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 27.06.2014р., від 30.07.2014р., від 29.08.2014р. позивач повинен був надати до суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, поданих до позовної заяви, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації відповідача, обґрунтований розрахунок суми боргу.
Однак позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання суду, призначене на 03.09.2014р., і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України позов залишений без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням № 222 від 18.06.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Приватному підприємству "Фірма "МЕЙБАХ"
(65026, м. Одеса, вул. Пастера, 31, ) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за платіжним дорученням № 222 від 18.06.2014р.

Суддя
Панченко
О.Л.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15349/14 03.09.14

За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»

про стягнення 275302,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ходорич О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Голубенко О.М.,
Мерденов Д.Ю. (представники за довіреністю);

від прокуратури - Лядецька Л.В.
(посвідчення №016098).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (далі -
Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»
(далі - Відповідач) про стягнення 275302,80 грн. відновної вартості зелених насаджень.

У судовому засіданні 27.08.2014 представником Відповідача було подано платіжне доручення № 335 від 26.08.2014 про сплату в добровільному порядку заявленої до стягнення суми позову, а в судовому засіданні 03.09.2014 Позивач підтвердив надходження коштів від
Відповідача.

Отже, предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з добровільним погашенням
Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Також, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований
Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»
(м. Київ, вул. Набережне шосе, 6-А; ідентифікаційний код 30728934) в дохід
Державного бюджету України 5506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 06 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2014 р.
Справа№ 914/3026/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір
Львівської області

про: стягнення 28192,39 грн. заборгованості за Договором № б/н від 08.04.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 23.09.14 на 10:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України на власний розсуд.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повного чи часткового погашення заборгованості, що є предметом цього спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 1-32/43-09-1109

За заявою кредитора: ЗАТ "Альфа-Банк", м.Київ

до боржника: ВАТ "Компанія "Нортек-Азот", м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ "ВТБ Банк" - Челов Ю.В., за довіреністю;

ліквідатор - арбітражний керуючий
Вудуд Г.І.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

02.09.2014р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх.
№3-1338/14) про виключення зі складу ліквідаційної комісії боржника
Ільєнок Л.С., включення до складу ліквідаційної комісії боржника Вудуда
Г.І., та призначення Вудуда Г.І. головою ліквідаційної комісії боржника.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, суд дійшов до висновку, що клопотання ліквідатора складено у відповідності з діючим законодавством, не порушує інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виключити зі складу ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" (м.
Одеса, просп. Адміральський, 33-а. Код ) Ільєнок Людмилу Сергіївну.

2. Призначити головою ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" (м.
Одеса, просп. Адміральський, 33-а. Код ) Вудуда Гаррі Ігоровича.

3. Відкласти розгляд справи на „14" жовтня 2014р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

4. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

5. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справі № 916/2125/14

За позовом: Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-2"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинську району раду

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Брагіна Я.В.

Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2125/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. справу №916/2125/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

10.07.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Брагіна Я.В., суддя Степанова Л.В. проийняла справу до свого провадження.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №649 від 03.09.2014р. справу №916/2125/14 за позовом
Прокурора Тарутинського району
Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-2" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинську району раду , передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Брагіна Я.В., суддя Горячук Н.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 916/2125/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя
Брагіна Я.В., суддя Горячук Н.О.

2. Призначити розгляд справи на "03" вересня 2014 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 0(482)307- 985 .

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
С.В. Літвінов

Суддя
Я.В. Брагіна

Суддя
Н.О. Горячук