ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.08.2014 Справа № 910/163/14За позовом
Приватного акціонерного товариство
«Страхова компанія «Перша»

До Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»

Про стягнення 20 779,33 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Перша» (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» (далі -
відповідач) про стягнення 20 779,33 грн.

Ухвалою Господарського суду місті
Києва від 10.01.14. порушено провадження у
справі № 910/163/14 та призначено її до
розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 04.03.14. на підставі ст. 41 ГПК
України призначено в даній справі
судову автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено на час проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

11.04.14. Господарський суд міста Києва
надав письмову згоду на проведення
експертизи за матеріалами справи у
разі того, якщо досліджуваний
транспортний засіб станом на момент
проведення експертизи відремонтовано
та звернув увагу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» про необхідність
оплати вартості призначеної
експертизи. Далі, суд звернув увагу
сторін на необхідність бути присутніми
при проведенні експертизи автомобіля
Toyota, д.р.н. АК4197ВО 16.04.14. о 11:00 год. за
адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6 та
представити транспортний засіб на
огляд за вказаною адресою з
відповідними реєстраційними
документами чи забезпечити виїзд
експерта до місця перебування
досліджуваного автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.14. поновлено провадження в
даній справі та призначено її до
розгляду на 17.06.14., в зв'язку з тим, що до
суду надійшло повідомлення від
експертної установи про неможливість
проведення експертного дослідження в
зв'язку з тим, що об'єкт дослідження не
було надано для огляду.

Оскільки після поновлення провадження
у справі № 910/163/14 було розглянуто,
вирішено по суті та задоволено
клопотання експерта про проведення
експертизи за наявними матеріалами
справи та надання сторонами кольорових
фотографій спірного транспортного
засобу належної якості в електронному
вигляді, в судовому засіданні 17.06.14. суд
дійшов висновку на підставі ст. 79 ГПК
України зупинити провадження у справі
№ 910/163/14 на час проведення судової
автотоварознавчої експертизи, про що
прийняв відповідну ухвалу.

27.08.14. до Господарського суду міста
Києва надійшов лист № 10733/14-54 від 18.08.14. в
якому експертна установа нагадує про
необхідність оплати експертизи, крім
того, до зазначеного листа долучено
клопотання судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
експертизи.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи»).

Як відзначалось, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.06.14. було зобов'язано сторін надати до
експертної установи кольорові
фотографії належної якості в
електронному вигляді транспортного
засобу Toyota, д.р.н. АК4197ВО.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при
вирішенні господарського спору по суті
(задоволення позову, відмова в позові
повністю або частково) господарський
суд приймає рішення. Рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.12. "Про судове рішення", рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33,
34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43
ГПК України господарський суд має
створювати сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства, в тому
числі й шляхом витребування доказів на
підставі поданого стороною або
прокурором клопотання (ст. 38 ГПК
України).

Разом з тим, за змістом системного
аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України
з метою забезпечення законності та
обґрунтованості судового рішення, на
місцевий господарський суд покладено
обов'язок всебічно та повно з'ясувати і
дослідити обставини справи, що мають
значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104
ГПК України неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а також недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які
господарський суд визнав
встановленими, є підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу,
має вживати заходів до всебічного й
повного встановлення обставин спору,
що не суперечить принципу
змагальності, оскільки останній
відображається в змісті процесуальних
прав та обов'язків осіб, що беруть
участь у справі та реалізується в
сукупності з принципами рівності,
диспозитивності та безпосередності,
проте як суд наділяється в тому числі
організаційно-розпорядчими
повноваженнями, необхідними для
здійснення ним функцій органу
правосуддя та прийняття законних і
обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в ході
підготовки справи до розгляду в
необхідних випадках витребує від
сторін, інших підприємств, установ,
організацій, державних та інших
органів, їх посадових осіб документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в
тому числі відповідають рекомендаціям
Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету
Міністрів Ради Європи державам-членам
стосовно принципів цивільного
судочинства, що направлені на
удосконалення судової системи,
наголошується на тому, що суд повинен,
принаймні в ході попереднього
засідання, а якщо можливо, і протягом
всього розгляду, відігравати активну
роль у забезпеченні швидкого судового
розгляду, поважаючи при цьому права
сторін, в тому числі і їх право на
неупередженість. Зокрема, він повинен
володіти повноваженнями proprio motu, щоб
вимагати від сторін пред'явлення таких
роз'яснень, які можуть бути
необхідними; вимагати від сторін
особистої явки, піднімати питання
права; вимагати показань свідків,
принаймні в тих випадках, коли мова йде
не тільки про інтереси сторін, що
беруть участь у справі, тощо. Такі
повноваження повинні здійснюватися в
межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до
Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету
Міністрів Ради Європи державам-членам
щодо суддів: незалежність,
ефективність та обов'язки, ухваленої
Комітетом Міністрів Ради Європи 17
листопада 2010 р. на 1098 засіданні
заступників міністрів, - судді повинні
розглядати кожну справу з належною
ретельністю та впродовж розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене,
Господарський суд міста Києва поновлює
провадження у справі № 910/163/14, та з
метою її повного та всебічного
розгляду, суд вважає за необхідне
ПОВТОРНО витребувати докази.

Крім того, Господарський суд міста
Києва звертає увагу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» на необхідність
оплати вартості призначеної
експертизи.

Після розгляду та вирішення по суті
клопотання експерта про надання для
проведення дослідження додаткових
документів, суд на підставі ст. 79 ГПК
України зупиняє провадження у справі №
910/163/14 на час проведення судової
автотоварознавчої експертизи та
отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/163/14.

2. Зобов'язати ПОВТОРНО сторін надати
оригінали фотографій пошкодженого
транспортного засобу Toyota, д.р.н. АК4197ВО,
у цифровому форматі на CD диску.

3. Витребувані судом докази подати з
супровідним листом через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва в строк до 12.09.14.

4. Попередити учасників судового
процесу, що за ухилення від вчинення
дій, покладених на них господарським
судом, можуть бути застосовані санкції,
встановлені приписами п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Зупинити провадження у справі №
910/163/14 на час проведення судової
автотоварознавчої експертизи та
отримання висновку експерта.

6. Матеріали справи № 910/163/14 направити в
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз для подальшого
проведення судової автотоварознавчої
експертизи на виконання вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
04.03.14. у справі № 910/163/14.

Суддя
Т.М.
Ващенко