ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Справа №5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Потапенко В.В.,
при секретарі судового засідання
Дегтярь Л.ІВ., за участю представників
сторін:

від скаржника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від Придніпровського ВДВС Черкаського
МУЮ Черкаської області - Назаренко Є.І. -
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 11-1/07 від 11.07.2014 року на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до приватного підприємства
"Фроменталь"

про стягнення 36 459 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 року
повністю задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто з приватного
підприємства "Фроменталь" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 36 459
грн. 08 коп. курсової різниці та 601 грн.
судових витрат.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Черкаської
області було видано наказ від 26.12.2011
року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013
року заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні у даній справі задоволено.
Замінено стягувача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 процесуальним
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38, офіс 23, )
у виконавчому провадженні № 30794318 по
виконанню наказу господарського суду
Черкаської області від 26.12.2011 року по
справі № 15/5026/2139/2011.

Стягувач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до суду зі скаргою № 11-1/07
від 11.07.2014 року на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№ 15/5026/2139/2011.

У скарзі № 11-1/07 від 11.07.2014 року стягувач
- ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС"" зазначає,
що Придніпровським ВДВС Черкаського
МУЮ Черкаської області не були
виконані вимоги, передбачені законом
щодо примусового виконання виконавчих
документів - наказу господарського
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року по справі №15/5026/2139/2011:

- не зроблено запитів до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) про
наявність у власності Боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявлені не накладено арешти на
виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради інформації
щодо наявності у власності чи у оренді
Боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту.

- не направлено до районного відділу
статистики вимоги надати державному
виконавцю форми статистичного
спостереження №11-03 „Звіт про
наявність та рух основних засобів,
амортизацію (знос)", „Звіту про площу
збирання насінників, врожайність та
валовий збір в господарстві насіння за
гібридами", „Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років",
„Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб", із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту.

- не витребувано від ДП „Держреєстри
України" відомостей щодо наявності
та/або відсутності у Базі даних „ЗЕРНО"
даних про здане Боржником зерно із
ідентифікуючими даними володільця
зерна відповідно до складських
документів та журналу реєстрації (адже
Боржник є сільськогосподарським
товаровиробником), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не здійснено виїзд до місця
розташування Боржника, не виявлено та
не встановлено каси боржника, не
накладено арешт на касу підприємства, а
також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника, звернувшись до районного
(та/або обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування))
керівника боржника.

- не звернено до суду із обґрунтованим
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника;

- не вжито заходів щодо звернення до
районного (та/або обласного) відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
факту перебування Боржника у ЄДРПОУ
серед власників (засновників) суб'єктів
господарювання;

- не звернено до правоохоронних органів
із обґрунтованим поданням про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника Боржника
за невиконання рішення суду,
перешкоджання при його виконанні та
ухилення від його виконання;

- не вчинені будь-які інші дії, що
направленні на виконання наказу суду.

У судовому засіданні 08.08.2014 року
представник Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
надав відзив на скаргу № 34057 від 08.08.2014
року, в якому просив відмовити в її
задоволенні з наступних підстав:

- з 18.01.2012 року, на виконанні в
Придніпровському відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області № 15/5026/2139/2011 від 26.12.2011 року про
стягнення з ПП "Фроменталь" на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 37060,08 грн. 06.09.2013
року, стягувача по виконавчому
провадженню, а саме ОСОБА_2, замінено на
ТОВ „Компанія НІКО-ТАЙС";

- у своїй скарзі ТОВ „Компанія
НІКО-ТАЙС" вказує на численні порушення
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо не
виконання вимог Закону України „Про
виконавче провадження", з чим державний
виконавець не може погодитися,
виходячи з матеріалів виконавчого
провадження. Так, державним виконавцем
зроблено запити до ДАІ,
Укррічморінспекції, Реєстраційної
служби, Інспекції державного
технічного нагляду, Держкомзему та
встановлено, що автотранспортних
засобів, плавзасобів, нерухомого майна,
у тому числі земельних ділянок,
сільськогосподарської техніки у
боржника не виявлено;

- згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та осіб
підприємців, боржник зареєстрований за
адресою м. Черкаси, вул.
Добровольського/Благовісна 27/456.
Державним виконавцем 21.02 2012 року,
здійснено вихід за адресою, що
визначена місцем виконанні рішення
згідно виконавчого документу, де
зареєстрований боржник встановлено, що
боржник за даною адресою свою
діяльність не здійснює та майна,
належного боржнику, за даною адресою не
виявлено. 21.02.2012 року постановою
державного виконавця накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунку
боржника, який було вказано стягувачем
у заяві про відкриття виконавчого
провадження та встановлено, згідно
листа АБ „Укргазбанк", що кошти на
даному рахунку відсутні. Крім того,
державним виконавцем були встановлені
інші рахунки боржника та накладено
арешт на кошти, що містяться на них.
Проте, кошти, на даних рахунках, були
відсутні;

- 10.10.2013 року, до державного виконавця
надійшла відповідь з Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про те, що Комісія не володіє
інформацією щодо належності ПП
„Фроменталь" цінних паперів;

- 13.11.2012 року державним виконавцем
повторно було здійснено вихід за
адресою, що визначена місцем виконання
рішення згідно виконавчого документу
та складено акт про те, що ПП
„Фроменталь" за даною адресою не
здійснює свою діяльність вже понад
двох років;

- 13.11.2012 року державним виконавцем було
оштрафовано боржника за невиконання
рішення суду;

- 21.11.2012 року державним виконавцем було
накладено арешт на готівкові кошти, що
обліковуються в касовій книзі ПП
„Фроменталь" та зобов'язано керівника
підприємства, ОСОБА_3, при кожному
надходженні коштів, негайно
повідомляти про даний факт державного
виконавця та перераховувати їх на
депозитний рахунок Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції;

- крім того, державним виконавцем
повторно зроблені запити щодо
встановлення належного боржнику
рухомого та нерухомого майна, проте,
такого майна виявлено не було. Згідно
відповіді Державного підприємства
„Держреєстри України" станом на 30.07.2014
року інформація в основному реєстрі
складських документів на зерно та
зерна, що знаходяться на зберіганні,
щодо зерна, яке належить ПП
„Фроменталь", відсутня, а також, згідно
відповіді головного управління
статистики у Черкаській області ПП
„Фроменталь" не було включено до
сукупностей звітних одиниць по
державним статистичним
спостереженням, тому звітність щодо
діяльності не подавало.

Скаржник повторно у судове засідання
не з'явився, надіслав додаткові
обґрунтування скарги, просив долучити
до матеріалів даної справи наступні
пояснення:

- державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом (абзац другий
частини другої статті 11 Закону).
Виконавчі дії - це заходи примусового
виконання, перелік яких міститься в ст.
32 названого Закону, а саме: 1) звернення
стягнення на майно боржника; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням. ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» зазначає, що за період із 18
січня 2011 року по 11 липня 2014 року
Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області не були виконані
вимоги, передбачені Законом, щодо
примусового виконання виконавчих
документів - зокрема, наказу
Господарського суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року по справі
№15/5026/2139/2011, таких як, проте не
обмежуючись:

- не зроблено запитів до Державної
авіаційної служби України про
наявність у власності Боржника
належного йому в Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України, та
звісно при його виявлені не накладено
арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
видачу і реєстрацію Боржником
дозвільних документів та ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, та звісно при його
виявлені не вчинено відповідних та
належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби інтелектуальної власності
України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45),
про наявність за Боржником в Єдиному
реєстрі одержувачів контрольних марок
для маркування примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства
доходів і зборів України (04655, м. Київ,
Львівська площа, 8) про наявність та/або
відсутність щодо митного оформлення за
Боржником зовнішньоекономічних
операцій (експорт/імпорт товарів, тощо),
та звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до структурного
підрозділу районного (обласного)
підпорядкування - філії «Український
центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників об'єктів промислової
власності, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті (01135,
м. Київ, пр-т Перемоги, 14), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність інформації - відомостей,
котрі містяться в Державному судновому
реєстрі України та Судновій книзі
України, про записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
Боржник, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8,
корп. 30), їх структурних підрозділів
районного (обласного) підпорядкування,
про наявність та/або відсутність
Боржника серед власників, які
володіють 10% і більше пакетів акцій
емітентів, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, їх
структурних підрозділів районного
(обласного) підпорядкування, про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів, що не підлягають експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд,
парових та водогрійних котлів, посудин,
що працюють під тиском пари,
трубопроводів пари та гарячої води, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів відсутня інформація щодо
Боржника, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Держреєстри
України» відомостей щодо наявності
та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО»
даних про здане Боржником зерно із
ідентифікуючими даними володільця
зерна відповідно до складських
документів та журналу реєстрації (адже
Боржник є посередником серед
сільськогосподарських
товаровиробників), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не направлено до районного відділу
статистики вимоги надати державному
виконавцю форми статистичного
спостереження №11-03 «Звіт про наявність
та рух основних засобів, амортизацію
(знос)», «Звіту про площу збирання
насінників, врожайність та валовий
збір в господарстві насіння за
гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту;

- не вжито заходів щодо звернення до
районного (та/або обласного) відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення факту перебування
Боржника у ЄДРПОУ серед власників
(засновників) суб'єктів господарювання;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районного
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
ідентифікуючих (персональних даних -
паспортних даних та ідентифікаційного
номеру, місця реєстрації проживання
(перебування)) боржника;

- не направлено на встановлену адресу
керівника та/або засновника Боржника
вимоги про з'явлення до ВДВС та надання
документів Боржника, зокрема
бухгалтерських, установчих, а також
відомостей про фактичне перебування
рухомого майна Боржника, інших
пояснень;

- не вжито заходів щодо підготовки до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника, звернувшись до районного
(та/або обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування))
боржника.

- не звернено до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів
із поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника Боржника за невиконання
рішення суду, перешкоджання при його
виконанні та ухилення від його
виконання.

Крім того, скаржник надіслав
клопотання № 15-2/08 від 15.08.2014 року про те,
що повністю підтримує заявлені вимоги
та просить їх задовольнити, а також
просить суд розглянути справу за
наявними в ній документами без участі
його представника.

Ухвалами від 18.07.2014 року та 08.08.2014 року,
які надсилалася скаржнику
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення, участь у
судовому засіданні представника
стягувача визнавалася судом
обов"язковою. Скаржник вимоги вказаних
ухвал суду не виконав, у судове
засідання 08.08.2014 року та 22.08.2014 року явку
свого представника не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.012.2012 р. державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Чупис Т.П..
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу, виданого
26 грудня 2011 року господарським судом
Черкаської області на виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 року по
справі №15/5026/2139/2011 про стягнення з
Приватного підприємства «Фроменталь»
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 37060,08 грн..
Надано можливість боржнику виконати
вимоги наказу суду у добровільному
порядку в п»ятиденний термін.
Попереджено боржника, що у випадку
невиконання рішення в наданий строк,
його виконання буде здійснено в
примусовому порядку, зі стягненням з
нього виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

На здійснення виконавчих дій згідно
матеріалів виконавчого провадження
державним виконавцем:

- зроблено запити до ДАІ,
Укррічморінспекції, Реєстраційної
служби, Інспекції державного
технічного нагляду, Держкомзему та
встановлено, що автотранспортних
засобів, плавзасобів, нерухомого майна,
у тому числі земельних ділянок,
сільськогосподарської техніки у
боржника не виявлено;

- згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та осіб
підприємців, боржник зареєстрований за
адресою м. Черкаси, вул.
Добровольського/Благовісна 27/456.
Державним виконавцем 21.02 2012 року,
здійснено вихід за адресою, що
визначена місцем виконанні рішення
згідно виконавчого документу, де
зареєстрований боржник встановлено, що
боржник за даною адресою свою
діяльність не здійснює та майна,
належного боржнику, за даною адресою не
виявлено. 21.02.2012 року постановою
державного виконавця накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунку
боржника, який було вказано стягувачем
у заяві про відкриття виконавчого
провадження та встановлено, згідно
листа АБ „Укргазбанк", що кошти на
даному рахунку відсутні. Крім того,
державним виконавцем були встановлені
інші рахунки боржника та накладено
арешт на кошти, що містяться на них.
Проте, кошти, на даних рахунках, були
відсутні;

- 10.10.2013 року, до державного виконавця
надійшла відповідь з Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про те, що Комісія не володіє
інформацією щодо належності ПП
„Фроменталь" цінних паперів;

- 13.11.2012 року державним виконавцем
повторно було здійснено вихід за
адресою, що визначена місцем виконання
рішення згідно виконавчого документу
та складено акт про те, що ПП
„Фроменталь" за даною адресою не
здійснює свою діяльність вже понад
двох років;

- 13.11.2012 року державним виконавцем було
оштрафовано боржника за невиконання
рішення суду;

- 21.11.2012 року державним виконавцем було
накладено арешт на готівкові кошти, що
обліковуються в касовій книзі ПП
„Фроменталь" та зобов'язано керівника
підприємства, ОСОБА_3, при кожному
надходженні коштів, негайно
повідомляти про даний факт державного
виконавця та перераховувати їх на
депозитний рахунок Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції;

- крім того, державним виконавцем
повторно зроблені запити щодо
встановлення належного боржнику
рухомого та нерухомого майна, проте,
такого майна виявлено не було. Згідно
відповіді Державного підприємства
„Держреєстри України" станом на 30.07.2014
року інформація в основному реєстрі
складських документів на зерно та
зерна, що знаходяться на зберіганні,
щодо зерна, яке належить ПП
„Фроменталь", відсутня, а також, згідно
відповіді головного управління
статистики у Черкаській області ПП
„Фроменталь" не було включено до
сукупностей звітних одиниць по
державним статистичним
спостереженням, тому звітність щодо
діяльності не подавало;

- 04.08.2014 року державним виконавцем
направлено подання до
Придніпровського РВ УМВС м Черкаси про
розгляд питання щодо порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 32 Закону України
"Про виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до матеріалів справи, в
період виконання судового рішення,
державним виконавцем здійснювались
заходи примусового виконання рішення,
перелік яких судом наведено вище.

За вказаних обставин, суд вважає, що
матеріалами справи доведено факт
проведення державним виконавцем дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» № 11-1/07 від 11.07.2014 року на
бездіяльність Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
щодо виконання наказу господарського
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року по справі № 15/5026/2139/2011- відмовити.

Суддя
В.В. Потапенко

Повний текст складено 05 вересня 2014
року.

Суддя
В.В. Потапенко