Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа № 927/1241/13

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агропромстройгрупп»,
вул.Коцюбинського, 49а, к.307, м. Чернігів,
14000

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Обрій
ЛТД», вул.Науменка, 42, с. Харкове,
Талалаївський район, Чернігівська
область, 17270

про стягнення 1143849грн.18коп.

суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін не викликались.

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату господарського суду
Чернігівської області М.М.Свиридової
від 21.07.2014 №02-01/28 проведено повторний
автоматичний розподіл справи №927/1241/13 в
зв'язку з перебуванням судді Блохіної
Ж.В. на лікарняному. Справу передано на
розгляд судді Федоренко Ю.В.

Позивачем подано позов до відповідача
про стягнення 1044271,46 грн. боргу по
оплаті робіт, виконаних на підставі
договору №16/12 від 16.12.2011 року
генерального підряду на капітальне
будівництво, 76989,99 грн. пені,
нарахованої за період з 18.01.2013 року по
18.07.2013 року, 21543,46 грн. 3% річних,
нарахованих за період з 18.01.2013 року по
25.09.2013 року, 1044,27 грн. інфляційних
нарахувань, обчислених за період з
01.03.2013 року по 30.06.2013 року.

Відповідач в письмовому відзиві
№1423 від 14.10.2013 (т.2, а.с.129-130) проти позову
заперечує.

Представником позивача в
судовому засіданні, яке відбулося 02.12.13,
подане клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення обсягів та
вартості виконаних ТОВ
«Агропромстройгруп» робіт на підставі
договору генерального підряду на
капітальне будівництво від 16.12.11 №16/12
та згідно проектною документацією.

Ухвалою суду від 05.12.2013 клопотання
позивача було задоволене. Призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На час проведення
експертизи провадження у справі було
зупинено.

31.03.2014 року на адресу суду
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з проханням надати додаткові
матеріали, перелік яких зазначений у
клопотанні експерта.

В зв'язку з вищезазначеним,
провадження у справі поновлено ухвалою
суду від 09.07.2014, розгляд справи
призначено на 22.07.2014. Вказані документи
були витребувані у позивача.

На виконання ухвали суду від
09.07.2014 позивачем надані електронний
носій з файлами актів виконаних робіт
та договірними цінами у програмному
комплексі АВК у кількості 40 файлів;
оригінал зведеного кошторисного
розрахунку інвесторського кошторису
на 6 стор.; оригінал проекту виконання
робіт з календарним графіком розподілу
капітальних вкладень і розміром
будівельно-монтажних робіт на 21 стор.;
лист №28/07 від 28.07.2014 року на 2 стор., які
додані до клопотання без номеру від
29.07.2014.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні 30.07.2014 надав суду
письмове пояснення директора ТОВ
"Агропромстройгруп" без номеру від
30.07.2014, в якому позивач повідомляє суд,
що на прохання експерта надати
кошторис договірної ціни з локальними
кошторисами на паперовому та
електронному носіях у програмному
комплексі АВК-5 (версія 2.11.3) позивач
надає кошториси тільки в електронному
вигляді, в зв'язку з тим, що програмний
комплекс АВК обновився та змінив
версію 2.11.3. При завантаженні файлів зі
старої в нову версію будуть
автоматично перераховані усі розцінки.

Для проведення призначеної
ухвалою суду від 05.12.2013 експертизи
матеріали справи направлені
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено ухвалою суду30.07.2014.

01.09.2014 матеріали справи №927/1241/13
були повернуті до суду при
супровідному листі №195/14-43 від 28.08.2014, в
якому судовий експерти повідомляє суд,
що за наявними документами, що
приєднані до матеріалів справи за
клопотанням експерта №195/14-43 від 25.03.2014,
можливо було б провести дослідження по
питанням, поставленим в ухвалі суду
перед експертизою, та надати ймовірні
висновки, але попередня оплата
вартості експертизи у встановлений
чинним законодавством термін не
здійснена, матеріали справи №927/1241/13
підлягають поверненню до суду, а ухвала
суду від 05.12.2013 залишена без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд поновлює провадження у
справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 18
вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. в каб. №19
приміщення господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.
Чернігів, проспект Миру, 20.

3. Зобов"язати позивача надати суду
письмове пояснення щодо підстав, які
зумовили позивача не здійснити оплату
призначеної ухвалою суду 05.12.2013 судової
будівельно-технічної експертизи.

4. Запропонувати відповідачу провести
оплату призначеної ухвалою суду 05.12.2013
судової будівельно-технічної
експертизи.

При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін,
останнім мати при собі оригінали та
належним чином засвідчені копії
документів, що відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України підтверджують їх право
представляти сторони в господарському
суді та обсяг наданих їм для цього
повноважень, а також документи, що
посвідчують особу представників

Суддя
Ю.В.
Федоренко