ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"29" серпня 2014 р. Справа № 926/154/14

За позовом Державного підприємства
«Верховинське лісове господарство»
смт.Верховина Івано-Франківської
області

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТ-Трейд» м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області

Про стягнення грошового боргу в сумі
90191,65 грн.

Суддя Гушилик С. М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рибчук В.В. - гол.інженер
(дов. від 18.02.2014р.), Андріїв Ю.М. -
юрисконсульт (дов. від 18.02.2014р.)Від
відповідача: Собко Т.Г. - директор,
Воловик С.О. - представник (дов. від
24.03.2014р.)Від третьої особи - не
з'явився

Рішення винесено 29.08.1024 року в зв'язку з
оголошеною на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України перервою.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Верховинське лісове господарство»
смт.Верховина Івано-Франківської
області 03.02.2014 року звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТ-Трейд» м.Чернівці
про стягнення грошового боргу в сумі
90191,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між сторонами
було укладено договір № 02/08 від 02.08.2011р.
та контракт № 09/11/2 від 09.09.2011р., згідно з
якими позивач виступив Замовником, а
відповідач - Виконавцем, за умовами
контракту і договору передбачено
виконання робіт по будівництву лісових
доріг в урочищі Кізя Верховинського
лісництва і урочищі Чорний Потік
Верховинського лісництва. Замовник
відповідно до умов договору та
контракту за виконані роботи сплатив
Виконавцю загальну суму 1598792 грн.

Проте, 28.11.2013р. в ході планової ревізії
Державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Верховинське
лісове господарство» за період з
01.01.2011р. по 01.09.2013р., було виявлено факт
низки порушень, які призвели до
завищення вартості підрядних робіт на
суму 90191,65 грн.

10.01.2014 року Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
винесла вимогу № 09-05-14-14/89 щодо усунення
порушень виявлених плановою ревізією,
а саме: провести стягнення з виконавця
ТОВ «СТ-Трейд» в сумі 90191,65 грн., з яких
перерахувати до державного бюджету
78794,42 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.02.2014 року за усним клопотанням
представників сторін оголошено
перерву до 11.03.2014 року. Також, за
клопотанням сторін перерва
оголошувалась в судових засіданнях
11.03.2014р. та 19.03.2014р.

Відповідач в своєму відзиві на позов
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на наступне.

Загальна вартість робіт була
підтверджена протоколом тендерної
комісії Позивача та погоджена
Позивачем при підписанні договорів.
Відповідач не міг завдати позивачу
матеріальної шкоди (збитків) на суму
90191,65 грн., оскільки, запропонував меншу
вартість виконання робіт від тендерної
вартості робіт самого Позивача. Акти
виконаних робіт були підписані
сторонами, наявність боргу в сумі 90191,65
грн. нічим не підтверджена. Позивач в
обґрунтування своєї позовної заяви не
навів жодної правової норми, якою б
підтверджувалися його припущення. Сам
по собі акт ревізії Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківські області, яким
виявлено порушення відповідних норм
ДБН, що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт, не є нормою
матеріального права України і не може
бути обов'язковим для виконання
Відповідачем, так як стосується тільки
Позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося
26.03.2014 року позивач надав додаткові
пояснення до позовних вимог, де
заперечує проти доводів відповідача
викладених у письмовому відзиві на
позов, які полягають в наступному.

В зв'язку з тим, що під час проведення на
підприємстві позивача ревізії
державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області виявлено
порушення, які полягали в завищенні
вартості виконаних підрядних робіт
підрядником ТОВ «СТ - Трейд», а саме: в
актах виконаних робіт форми № КБ-2в:

за вересень-грудень 2011р. встановлено,
що усереднений показник для визначення
адміністративних витрат закладено в
розмірі 1,23, однак не застосовано
понижуючий коефіцієнт до
адміністративних витрат 0,8639, що
призвело до завищення вартості робіт
на суму 3513,25 грн.;

по об'єкту «Будівництво лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва ДП
«Верховинське лісове господарство»
при розрахунку вартості виконаних
робіт до трудовитрат основних
робітників та робітників зайнятих на
обслуговуванні машин і механізмів
застосовано коефіцієнт 1,2 (до витрат
ресурсів та до норм витрат труда
робітників - будівельників), який не
передбачений проектно-кошторисною
документацією та суперечить п.1.2.2 та
3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, що призвело до завищення
вартості робіт на суму 62658,06 грн.;

за серпень 2011р. по об'єкту «Будівництво
лісової автомобільної дороги в урочищі
Кізя Верховинського лісництва
Івано-Франківської області»,
застосовано коефіцієнт в розмірі 1,20 до
норм витрат труда
робітників-будівельників та в розмірі
1,20 до витрат ресурсів (машин і
механізмів), які не передбачені нормами
ДБН Д 2.2-1-99. Збірник «Земляні роботи»,
ДБН Д.2.2-27-99 Збірник «Автомобільні
дороги» та ДБН Д.1.1-2-99, що призвело до
завищення вартості робіт на суму 7883,08
грн.;

по будівництву лісової автомобільної
дороги в кв.15,14 Верховинського
лісництва с.Волова, Івано-Франівської
області застосовано підвищені
коефіцієнти до норм витрат труда
робітників-будівельників по окремих
розцінках, які не передбачені
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.п. 1.2.2, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, та
не передбачений ДБН Д.1.1-2-99, що призвело
до завищення вартості робіт на
загальну суму 16135,46 грн.

Враховуючи, вище вказані порушення,
продовжує позивач, йому було завдано
матеріальної шкоди на суму 90191,65 грн.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державну
фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області.

До початку судового засідання, яке
відбулося 03.04.2014 року від третьої особи
надійшли письмові пояснення стосовно
позовних вимог позивача, які полягають
в наступному.

На підставі направлень на проведення
ревізії працівниками Держфінінспекції
в Івано-Франківській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Верховинське лісове господарство» за
період з 01.01.2011р. по 01.09.2013р., за
результатами якої складено акт від
28.11.2013р. № 05-21/10.

Ревізією встановлено завищення
вартості робіт по ремонту та
будівництву лісових автомобільних
доріг для ДП «Верховинське лісове
господарство» підрядником ТОВ «СТ -
Трейд» на загальну суму 90191,65 грн., які
оплачено в повному обсязі, чим завдано
матеріальної шкоди (збитки)
Підприємству на вказану суму, при цьому
таке завищення вартості робіт виявлено
на підставі довідки зустрічної
перевірки від 18.11.2013р. № 24-07-18-18/8564,
проведеної старшим державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування у АПК, сфері
використання природних ресурсів,
матеріального виробництва та
фінансових послуг Василевьким А,М. на
підставі направлення від 30.10.2013р. № 830,
виданого начальником Держфінінспекції
в Чернівецькій області.

Завищення робіт полягало в наступному:

По об'єкту «Будівництво лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва ДП
«Верховинське лісове господарство», в
актах форми № КБ-2в при розрахунку
вартості виконаних робіт до
трудовитрат основних робітників та
робітників зайнятих на обслуговуванні
машин і механізмів застосовано
коефіцієнт 1,2 (до витрат ресурсів та до
норм витрат труда робітників -
будівельників), який не передбачений
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, де
зазначено, що незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконанні роботи (форми
№ КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди») безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок та п.1.2.2
ДБН Д.1.1-2000, де зазначено, що
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ,
організацій державної власності. Таким
чином, вказане порушення призвело до
завищення вартості робіт на суму 62658,96
грн.

По об'єкту «Будівництво лісової
автомобільної дороги в урочищі Кізя
Верховинського лісництва
Івано-Франківської області» в акті
виконаних робіт форми КБ-2в за серпень
2011р., застосовано коефіцієнт в розмірі
1,20 до норм витрат труда
робітників-будівельників та в розмірі
1,20 до витрат ресурсів (машин і
механізмів), які не передбачені нормами
ДБН Д 2.2-1-99. Збірник «Земляні роботи»,
ДБН Д.2.2-27-99 Збірник «Автомобільні
дороги» та ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні
роботи», що призвело до завищення
вартості робіт на суму 7883,08 грн.

Також у актах виконаних робіт форми
КБ-2в по будівництву лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва с.Волова,
Івано-Франівської області застосовано
підвищені коефіцієнти до норм витрат
труда робітників-будівельників по
окремих розцінках (до Е1-19-5-К+ 1,5 та до
Е1-130-7-К=5), які не передбачені
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.п. 1.2.2, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, та
не передбачений ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи», що призвело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 16135,46 грн.

По об'єкту «Будівництво лісової дороги
в кварталі 29 урочищі Чорний Потік» та
«Будівництво лісової автомобільної
дороги в кв.15,14 Верховинського
лісництва с.Волова» встановлено, що
усереднений показник для визначення
адміністративних витрат закладено в
акти форми № КБ-2в в розмірі 1,23, однак,
не застосовано понижуючий коефіцієнт
до адміністративних робіт за
вересень-грудень 2011 року на суму 3513,25
грн., що є порушенням п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та
ч.1 ст.3, ст..8, ч.1 ст.9 Закону України №
996-XIV.

Таким чином, загальна сума завищеної
вартості виконаних робіт відповідачем
становить 90191,65 грн.

Крім того, третя особа подала
клопотання в якому просить розглядати
справу без участі її представника, а
також залучити до участі у справі в
якості третьої особи - Державну
фінансову інспекцію в Чернівецькій
області, для більш детального
пояснення щодо встановлених порушень.

Враховуючи вимоги ст.27 ГПК України, суд
дійшов висновку, що рішення у даній
справі жодним чином не вплине на права
і обов'язки Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області, а
відтак підстав для її залучення не має.

26.03.2014 року відповідач звернувся з
клопотанням про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Від позивача, в свою чергу, надійшла
заява в якій останній не заперечує
проти проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року було
продовжено строк розгляду справи на 15
днів. Цією ж ухвалою суд призначив у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Лещишину В.В., та
зупинено провадження у справі, при
цьому ухвалою попереджено осіб, які
будуть проводити експертизу про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків,
на розгляд експерта поставлено
наступні питання:

1. Чи правомірно Відповідач під час
підготовки кошторису для виконання
робіт по укладеним з Позивачем
договорам зазначив і врахував
коефіцієнт, який під час проведення
ревізії Позивача ревізорами визнано
неправомірним?

2. Який саме коефіцієнт мав зазначити і
врахувати Відповідач в кошторисі,
враховуючи складність виконаних робіт
для Позивача?

15.08.2014 року на адресу господарського
суду Чернівецької області надійшов
висновок експерта № 14040 від 08.08.2014 року
разом з матеріалами справи № 926/154/14. На
запитання поставлені судом експертом
дано відповідь:

1. Коефіцієнти, застосування яких актом
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 28.11.2013р.
№ 05-21/10 визнано неправомірними, в актах
приймання виконаних будівельних робіт
по об'єктах: «Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області»,
«Будівництво лісової автомобільної
дороги в кварталі 29, урочище Чорний
потік Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області», зазначені
і враховані ТОВ «СТ -Трейд» вірно, у
відповідності до ДБН.

2. Відповідно до п.8 додатку Г ДБН Д.1.1-2-99
«Вказівки по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи», враховуючи
складність виконання робіт, в актах
приймання виконаних будівельних робіт,
по об'єктах: Будівництво лісової дороги
в урочищі Кізя, Верховинського
лісництва, Івано-Франківської
області», «Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області» необхідно
було застосовувати коефіцієнти до норм
затрат праці робітників-будівельників,
робітників, зайнятих на управлінні і
обслуговуванні машин і механізмів,
часу експлуатації будівельних машин і
механізмів коефіцієнт 1,2.

Ухвалою суду від 15.08.2004 року
провадження у справі було поновлено та
призначено судове засідання на 21.08.2014
року.

В судовому засіданні, яке відбулося
21.08.2014 року представники позивача
звернулись з клопотанням про
відкладення розгляду справи та
наданням часу для ознайомлення з
висновком експерта. Представники
відповідача проти переносу розгляду
справи не заперечували, а відтак суд
оголосив перерву в судовому засіданні
до 29.08.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
29.08.2014 року позивач надав свої
заперечення стосовно висновку
експерта, які полягають тому, що даний
висновок є необґрунтований та
необ'єктивний, копія висновку не була
направлена сторонам, в основу
дослідження експерта було покладено
лише кошторисну документацію, а відтак
позивач просить відхилити висновок
судового експерта № 14040 від 08.08.2014р. та
не брати його до уваги при винесені
рішення, також в судовому засіданні
представник позивача звернувся з
клопотанням про проведення повторної
експертизи, просить поставити експерту
аналогічні питання, доручити
проведення експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» -
повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.

Проте, на думку суду, позивач не навів
доказів, що висновок судового експерта
суперечить матеріалам справи та є
необґрунтованим. Даний висновок не
викликає сумнівів у його правильності,
призначення експертизи відбувалось на
підставі чинного законодавства, у
ухвалі суді про призначення експертизи
судового експерта було попереджено про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, суд може продовжити строк
розгляду спору, але не більше як на
п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, з метою
уникнення затягування строку
вирішення спору, та звертаючи увагу на
те, що судом вже було прийнято заяву
сторін про продовження строку розгляду
справи поза межами двомісячного строку
на п'ятнадцять днів, суд вважає за
необхідне винести рішення у справі та
відмовити в задоволенні клопотання
позивача про призначення повторної
експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося
29.08.2014 року представники позивача
наполягали на задоволенні позову в
повному обсязі. В свою чергу
представники відповідача підтримали
свої заперечення на позов та зауважили,
що всі роботи підрядником були
виконані вчасно, в повному обсязі та
будь-яких заперечень із сторони
замовника стосовно підрядних робіт на
адресу підрядника не надходило.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Верховинське лісове
господарство» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТ - Трейд»
(Генпідрядник) було укладено ще один
договір № 02/08 від 02.08.2011р. (далі - Договір
№ 02/08), згідно з яким Генпідрядник
зобов'язується на свій ризик власними
силами та засобами або з їх залученням,
виконати роботи Будівництво лісової
дороги в урочищі Кізя Верховинського
лісництва, Івано-Франківської області,
довжиною 330м., а Замовник зобов'язався
оплатити вартість робіт за цінами
відповідно до приблизного кошторису,
затвердженого сторонами (п.п.1.1, 1.2, 3.1 та
3.2 Договору № 02/08). Загальна вартість
робіт становить 133000 грн. (п.2.1 Договору
№ 02/08) (том 1 ст.10, том 2 ст.106).

Строк виконання робіт сторони
визначили до 31.12.2011 року. (п.4.2.1 договору
№ 02/08).

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється Сторонами за актом
протягом трьох днів з моменту
повідомлення Генпідрядником Замовника
про готовність робіт до приймання. Акт
виконаних робіт, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
є невід'ємною частиною даного Договору
(п.2.2 договору № 02/08).

09.09.2011 року між тими ж сторонами було
укладено контракт № 09/11/2, згідно з яким
ДП «Верховинське лісове господарство»
виступило - Замовником, а ТОВ «СТ -
Трейд» - Підрядником (далі - контракт №
09/11/2). За умовами контракту № 09/11/2,
Замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи по будівництві лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва
Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області, довжиною
2660м., при цьому Підрядник гарантує
виконання власними та залученими
силами і засобами, виконати об'єми
робіт, узгоджені Замовником, усуває
недоробки, зумовлені неякісним
виконанням робіт. Роботи виконуються з
застосуванням матеріалів Підрядника в
межах цін, погоджених Замовником
(п.п.2.1та 2.2 контракту № 09/11/2). Вартість
робіт становить 1360000 грн. (п.3.1 контракту
№ 09/11/2) (т.1 ст.6-9, т.2 ст.137).

Строк виконання робіт сторони погодили
до 01.12.2011 року. (п.4.1 контракту № 09/11/2).

За умовами статті 7 контракту № 09/11/2 -
приймання робіт Замовник здійснює
щомісячно, шляхом обстеження доріг, на
яких виконуються роботи Підрядником, а
також на основі аналізу стану
конструктивних елементів відповідно
до проектно-кошторисної документації.
Приймання робіт оформляється актом
форми №2 та довідки форми № 3, які
підписуються сторонами. При цьому
підлягають розрахунку та погодженню з
Замовником витрати, понесені
Підрядником на зведення або
пристосування тимчасових будівель та
споруд, а також їх обслуговування.

21.06.2012 року між ДП «Верховинське лісове
господарство» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТ - Трейд»
(Генпідрядник) було укладено договір №
06/21 (далі - Договір № 06/21). (т.1 ст.146).

За умовами Договору № 06/21 Генпідрядник
зобов'язується на свій ризик власними
силами та засобами або з їх залученням,
виконати роботи Будівництво лісової
дороги в кварталі 29 урочищі Чорний
Потік, Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області, довжиною
4км., а Замовник зобов'язався оплатити
вартість робіт за цінами відповідно до
приблизного кошторису, затвердженого
сторонами (п.п.1.1, 1.2, 3.1 та 3.2 Договору №
06/21). Загальна вартість робіт становить
840000 грн. (п.2.1 Договору № 06/21).

Строк виконання робіт сторони
визначили до 25.12.2011 року. (п.4.2.1 договору
№ 06/21).

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється Сторонами за актом
протягом трьох днів з моменту
повідомлення Генпідрядником Замовника
про готовність робіт до приймання. Акт
виконаних робіт, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
є невід'ємною частиною даного Договору
(п.2.2 договору № 06/21).

Згідно довідок про вартість робіт,
актів виконаних робіт, зокрема: по
договору № 02/08 від 02.08.2011р. - акт за
серпень 2011р. на суму 133000 грн. (т.1 ст.155-161,
т.2 ст.106-112), по контракту №09/11/2 від
09.09.2011р. - акт за вересень 2011р. на суму
509430 грн. (т.1 ст.162-170, т.2 ст.106-112), акт
листопад 2011р. на суму 742437,60 грн. (а.с. т.1
ст.171-179, т.2 ст.155-162), акт листопад 2011р. на
суму 78132,40 грн. (т.1 ст.180-182, т.2 ст.149-153), по
договору № 06/21 від 21.06.2012р. - акт за
серпень 2012р. на суму 126000 грн. (т.1 ст.146, т.2
ст. 230-234), наданих підрядником
замовнику, які підписані без будь-яких
заперечень із сторони Замовника, всі
будівельні роботи були виконані, за що
Замовник сплатив Виконавцю загальну
суму 1585560 грн., що підтверджено
платіжними дорученнями, зокрема: по
договору № 02/08 - платіжні доручення №
1927 від 29.09.2011р. на суму 100000 грн. та № 2445
від 05.03.2012р. на суму 33000 грн., по
контракту №09/11/2 - платіжні доручення №
143 від 19.09.2011р. на суму 408000 грн., № 162 від
25.10.2011р. на суму 101430 грн., № 182 від 17.11.2011р.
на суму 742437 грн. та № 194 від 28.11.2011р. на
суму 78132,40 грн. (т.1 ст.183-186), по договору №
06/21 - платіжні доручення № 2822 від
05.07.2012р. на суму 50000 грн., № 2823 від 06.07.2012р.
на суму 13000 грн., № 2899 від 27.07.2012р. на суму
50000 грн. та № 2945 від 10.08.2012р. на сум 9560
грн. (т.3 ст.133-136).

28.11.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області проведено планову
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Верховинське
лісове господарство» за період з
01.01.2011р. по 01.09.2013р., якою виявлено
завищення вартості підрядних робіт на
суму 90191,65 грн.

Завищення робіт полягало в наступному:

По об'єкту «Будівництво лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва ДП
«Верховинське лісове господарство», в
актах форми № КБ-2в при розрахунку
вартості виконаних робіт до
трудовитрат основних робітників та
робітників зайнятих на обслуговуванні
машин і механізмів застосовано
коефіцієнт 1,2 (до витрат ресурсів та до
норм витрат труда робітників -
будівельників), який не передбачений
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, де
зазначено, що незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконанні роботи (форми
№ КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт та витрати, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди») безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок та п.1.2.2
ДБН Д.1.1-2000, де зазначено, що
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ,
організацій державної власності. Таким
чином, вказане порушення призвело до
завищення вартості робіт на суму 62658,96
грн.

По об'єкту «Будівництво лісової
автомобільної дороги в урочищі Кізя
Верховинського лісництва
Івано-Франківської області» в акті
виконаних робіт форми КБ-2в за серпень
2011р., застосовано коефіцієнт в розмірі
1,20 до норм витрат труда
робітників-будівельників та в розмірі
1,20 до витрат ресурсів (машин і
механізмів), які не передбачені нормами
ДБН Д 2.2-1-99. Збірник «Земляні роботи»,
ДБН Д.2.2-27-99 Збірник «Автомобільні
дороги» та ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні
роботи», що призвело до завищення
вартості робіт на суму 7883,08 грн.

Також у актах виконаних робіт форми
КБ-2в по будівництву лісової
автомобільної дороги в кв.15,14
Верховинського лісництва с.Волова,
Івано-Франівської області застосовано
підвищені коефіцієнти до норм витрат
труда робітників-будівельників по
окремих розцінках (до Е1-19-5-К+ 1,5 та до
Е1-130-7-К=5), які не передбачені
проектно-кошторисною документацією, що
суперечить п.п. 1.2.2, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, та
не передбачений ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи», що призвело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 16135,46 грн.

По об'єкту «Будівництво лісової дороги
в кварталі 29 урочищі Чорний Потік» та
«Будівництво лісової автомобільної
дороги в кв.15,14 Верховинського
лісництва с.Волова» встановлено, що
усереднений показник для визначення
адміністративних витрат закладено в
акти форми № КБ-2в в розмірі 1,23, однак,
не застосовано понижуючий коефіцієнт
до адміністративних робіт за
вересень-грудень 2011 року на суму 3513,25
грн., що є порушенням п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та
ч.1 ст.3, ст..8, ч.1 ст.9 Закону України №
996-XIV.

10.01.2014 року Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
винесла вимогу № 09-05-14-14/89 щодо усунення
порушень виявлених плановою ревізією,
а саме: провести стягнення з виконавця
ТОВ «СТ-Трейд» в сумі 90191,65 грн., з яких
перерахувати до державного бюджету
78794,42 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу
України передбачено, що вартість робіт
за договором підряду (компенсація
витрат підрядника та належна йому
винагорода) може визначатися
складанням приблизного або твердого
кошторису.

Статтею 632 Цивільного кодексу України
передбачено, що:

1. Ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

2. Зміна ціни після укладання договору
допускається лише у випадках і на
умовах встановлених договором або
законом.

3. Зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

4. Якщо ціна у договорі не встановлена і
не може бути визначена виходячи з його
умов, вона визначається виходячи із
звичайних цін, що склалися на
аналогічні товари, роботи або послуги
на момент укладання договору.

Пунктом 3 статті 843 ЦК України
передбачено, що ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу
України визначено, що «ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його
замовником». При цьому частиною 2 цієї
статті передбачено, що «кошторис на
виконання робіт може бути приблизним
або твердим. Кошторис є твердим, якщо
інше не встановлено договором».

Відповідно до статті 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти
виконану за договором підряду роботу з
посвідченням такого приймання актом
виконаних робіт або іншим документом,
який фіксує можливі недоліки виконаної
роботи. Таким іншим документом може
бути письмова претензія замовника,
виклад його зауважень про наявність
недоліків у прикладених до виконаної
роботи документах та інші письмові
матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що
робота, виконана підрядником повинна
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові. Тобто,
необхідно щоб результат роботи був
придатний для встановленого договором
використання, а в разі відсутності
вказівок про це у договорі - для
звичайного такого роду робіт, при цьому
протягом розумного строку.

Наказом № 237/5 від 21.06.2002 року «Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку на будівництві»
затвердженим Державним комітетом
статистики України передбачено, що
будівельні організації та будівельні
структурні підрозділи підприємств
усіх видів економічної діяльності
незалежно від форм власності, які
виконують будівельні та монтажні
роботи, інші підрядні роботи із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної форми власності, складають
акт приймання виконаних підрядних
робіт (ф. №КБ-2в), а із залученням усіх
інших джерел фінансування - довідку про
вартість виконаних підрядних робіт (в.
КБ-3).

Пунктом 8 Пояснень щодо заповнення
«Акту приймання виконаних підрядних
робіт» (типової форми №КБ-2в) Наказу №
237/5 від 21.06.2002 року визначено, що
«витрати на будівництво - прямі,
загальновиробничі, інші та
адміністративні визначаються згідно з
чинними Державними будівельними
нормами України (ДБН).»

На даний час єдиними Державними
будівельними нормами України (ДБН), що
визначають витрати на будівництво є
Правила визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000.

Судовим слуханням встановлено, що,
позивач дійсно прийняв роботу від
відповідача, що підтверджено актами
виконаних робіт, згідно договору №02/08
від 02.08.2011 року на суму 133000 грн.,
контракту № 09/11/2 від 09.09.2011 року на суму
1330000 грн., договору № 06/21 від 21.06.2012 року
на суму 126000 грн., локальних кошторисів,
актів виконаних робіт форми № КБ-2 за
серпень, вересень, листопад 2011р. та за
серпень 2012 року, які підписані
сторонами без будь-яких зауважень.

Зазначені роботи оплачені замовником
на суму 1585560 грн., в тому числі по
договору №02/08 від 02.08.2011 року на суму
133000 грн., по контракту № 09/11/2 від 09.09.2011
року на суму 1330000 грн., по договору № 06/21
від 21.06.2012 року на суму 122560 грн. що
підтверджено копіями платіжних
доручень.

Договори №02/08 від 02.08.2011р., № 06/21 від
21.06.2012р. та контракт № 09/11/2 від 09.09.2011р. є
дійсними на момент вирішення спору, а
тому у позивача відсутні правові
підстави для повернення коштів в сумі
90191,65 грн.

Крім того, згідно з експертним
висновком № 14040 від 08.08.2014 року
коефіцієнти в актах приймання
виконаних будівельних робіт по
об'єктах: «Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області»,
«Будівництво лісової автомобільної
дороги в кварталі 29, урочище Чорний
потік Верховинського лісництва,
Івано-Франківської області», зазначені
і враховані ТОВ «СТ -Трейд» вірно, у
відповідності до ДБН, а також
відповідно до п.8 додатку Г ДБН Д.1.1.-2-99
«Вказівки по застосуванню елементних
кошторисних норм на будівельні
роботи», враховуючи складність
виконання робіт, в актах приймання
виконаних будівельних робіт, по
об'єктах: Будівництво лісової дороги в
урочищі Кізя, Верховинського
лісництва, Івано-Франківської
області», «Будівництво лісової
автомобільної дороги в 14-15 кварталах
Верховинського лісництва, с.Волова,
Івано-Франківської області» необхідно
було застосовувати коефіцієнти до норм
затрат праці робітників-будівельників,
робітників, зайнятих на управлінні і
обслуговуванні машин і механізмів,
часу експлуатації будівельних машин і
механізмів коефіцієнт 1,2.

Таким чином доводи позивача та третьої
особи спростовуються матеріалами
справи та не беруться до уваги судом, з
підстав, що наведені вище.

За таких обставин справи у задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно із вимогами ст.44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат належать судовий
збір, суми, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрати пов'язані з оглядом та
дослідженнями речових доказів у місці
їх знаходження, оплата послуг
перекладача, адвоката. Такі витрати у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові в позові позову покладаються
на позивача.

Керуючись викладеним, суд вирішив, що
судові витрати слід віднести на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Верховинське лісове
господарство» смт.Верховина
Івано-Франківської області, вул.
Жаб'євська, 57, (код 22186413) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТ-Трейд»
м.Чернівці, вул.28 Червня, 19/2, (код 32137630)
7437,80 грн. витрат за судову
будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 29.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
складено 02.09.2014 року.

Суддя
С.М.Гушилик