м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському
районідоПублічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»простягнення 19 254,55 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Кириєнко С.А. -
У судовому засіданні 03.09.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" про стягнення 19
254,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 порушено провадження у
справі №910/14805/14, розгляд справи
призначений на 18.08.2014.

Ухвалою від 18.08.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
03.09.2014.

У відзиві на позов відповідач
заперечив прои позову та зазначив, що
він є неналежним відповіачем та заявив
клопотання про застосування строку
позовної авності.

В судовому засіданні 03.09.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, господарський суд міста
Києва,-

В С Т А Н О В И В:

В Управлінні Пенсійного фонду в м.
Коломиї та Коломийському районі
перебуває на обліку як одержувач
пенсії громадянка ОСОБА_2. З 15.02.2002 їй
призначена пенсія за віком на підставі
поданих документів.

В таравні 2004 року громадянці ОСОБА_2
проведено перерахунок пенсії з
більшого заробітку із врахуванням
довідки про заробітну плату №38 від
26.05.2004, виданої Коломийським
відділенням №6341 ВАТ «Державний
ощадний банк України».

04.03.2014 головним спеціалістом відділу
контрольно-перевірочної роботи
управлння проведено перевірку
документів про заробітну плату ОСОБА_2,
за результатами якої виявлено, що суми
заробітної плати, відображені в
довідці №38 від 26.05.2004, виданій
Коломийським відділенням №6341 ВАТ
«Державний ощадний банк України» не
відповідають сумам, відображеним в
первинних документах. В ході перевірки
витребувано нову довідку №02-40/286 від
06.03.2014.

Внаслідок того, що перерахунок пенсії
проводився на підставі невірно виданої
довідки про заробітну плату ОСОБА_2
виникла переплата за період з січня 2004
року по березень 2014 року в розмірі 19 254,55
грн., що стало підставою для звернення з
даним позовом.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією № 5455/06 від 18.04.2014, в
задоволенні якої банк листом №02-39/690
від 21.05.2014, відмовив.

У відзиві на позов відповідач
заперечив проти його задоволення з
підстав, що він є неналежним
відповідачем та просив суд застосувати
строк позовної давності.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її (ст. 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення").

Відповідно до п.32 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", який затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України,
Пенсійного фонду України №224/30 від
30.04.2002 (який був чинний станом на
травень 2004 року (на дату видачі довідки
та перерахунку пенсії), при прийманні
документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви і подання, відповідність
викладених у них відомостей про
заявника даним паспорта та документам
про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій з
відповідних документів, фіксує і
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обгрунтованість їх видачі.

Право заявників на одержання пенсій
встановлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (п. 38 Порядку).

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми, позивач при прийнятті
документів, в даному випадку довідки
від 26.05.2014 мав перевірити, чи відповідає
її зміст первинним бухгалтерським
документам по заробітній платі, однак,
як свідчать матеріали справи, позивач
цього не зробив.

Крім того, слід звернути увагу, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку (ч. 1 ст. 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України на
кожну сторону покладено обов'язок
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все
вищенаведене в сукупності, суд дійшов
висновку, що позивач в порядку ст. 33 ГПК
України, не довів належними та
допустимими доказами обставини
викладені у позовній заяві, зокрема, що
діями відповідача порушено право
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломия та Коломийському районі.

Щодо заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" визначено, що за
змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, позовна давність не може бути
застосована до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.09.2014

Суддя

М.Є. Літвінова