м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/7611/14 01.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
про стягнення 381 000,00 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Леочко Т.І.
від відповідача: Кужнєр Ю.Д.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргорстрой» про стягнення коштів у
розмірі 381 000,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані невиконанням
відповідачем зобов'язань щодо поставки
товару за договором № 4/12 від 23.03.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/7611/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 р. у зв'язку з
відпусткою судді Пригунової А.Б. дану
справу передано судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.08.2014 р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 04.08.2014 р. справу №
910/7611/14 передано для подальшого
розгляду судді Пригуновій А.Б. у зв'язку
з виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 01.09.2014 р.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
Представник відповідача в усному
порядку визнав позов, заперечень проти
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євробетон» не навів.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем,
оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 01.09.2014 р. на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
укладено договір поставки № 4/12, за
умовами якого відповідач зобов'язався
поставити та передати у власність
позивача товар (будівельні матеріали),
а позивач - прийняти та оплатити товар
найменування, кількість, асортимент, і
ціна яких визначається у специфікації,
що укладається сторонами при
підписанні цього договору та є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.1.- 3.2.4. договору
оплата товару здійснюється шляхом
безготівкового переказу грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника, вказаний у реквізитах
постачальника в цьому договорі.

Оплата здійснюється шляхом:

- 40 % вартості товарів, зазначених
у специфікації, покупець перераховує
постачальнику до 30 березня 2012 р.;

- 20 % вартості товарів, зазначених
у специфікації, покупець перераховує
постачальнику до 15 квітня 2012 р.;

- 30 % вартості партії товарів,
покупець перераховує постачальнику
протягом 5 календарних днів з моменту
поставки кожної партії товару;

- 10 % вартості товарів, зазначених
у специфікації, покупець перераховує
постачальнику протягом 7 календарних
днів з моменту останньої поставки
товару.

Згідно з п.4.2. договору постачальник
здійснює поставку товару протягом 10
(десяти) робочих днів з моменту
отримання замовлення покупця на
поставку партії товару.

Договір, відповідно до п. 9.1., набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому випадку
до повного виконання сторонами
зобов'язань.

Відповідно до специфікації до договору
№ 1 від 23.03.2013 р. відповідач зобов'язався
передати у власність, а позивач
прийняти та оплатити товар, загальною
вартістю 4 236 840, 00 грн.

30.03.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
укладено угоду про зарахування
зустрічних вимог, відповідно до якої
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» по
сплаті на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргорстрой» грошових коштів в сумі 1
694 736 грн. згідно п.п.3.2.1.-3.2.2. договору
поставки 4/12 від 23.03.2012 р. зменшується на
96 014, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»
перерахувало на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргорстрой» аванс у розмірі 2 638 118, 43
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №242 від 03.04.2012 р. на суму 1 598
721, 81 грн. та № 309 від 20.04.2012 р. на суму 943
382,27 грн., копії яких долучені до
матеріалів справи.

Як зазначає позивач та підтверджується
матеріалами справи за період з квітня
2012 р. по серпень 2012 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укргорстрой» поставило Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Євробетон» замовленого товару на суму
2 091 603, 32 грн.

24.09.2012 р. позивач звернувся до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» з листом
№ 2409 про повернення грошових коштів у
строк до 01.10.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
повернуло грошові кошти Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Євробетон» у сумі 165 515, 11 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, належним чином засвідчені
копії яких, містяться у матеріалах
справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
підписаний директором Кужнєр Ю.Д., в
якому останній визнає, що станом на
17.06.2013 р. сума неповернутого авансу по
договору поставки 4/12 від 23.03.2012 р.
складає 400 000, 00 (чотириста тисяч) грн. та
зобов'язується в період з червня 2013 р.
по листопад 2013 р. здійснити погашення
вищевказаної заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
зазначає, що відповідачем порушено
зобов'язання за договором 4/12 від 23.03.2012
р. щодо поставки товару, у зв'язку з чим
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» просить
стягнути з відповідача кошти у розмірі
381 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу
України договірні зобов'язання є
обов'язковими для виконання сторонами
у порядку та у строк, визначений
відповідним договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав визначені умовами
договору 4/12 від 23.03.2012 р. зобов'язання та
перерахував Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой»
грошові кошти на загальну суму 2 638 118, 43
грн.

Тож, виходячи з умов договору 4/12 від
23.03.2012 р., відповідач зобов'язаний був
поставити товар, в обумовлені п.п. 4.1.-4.6.
договору строки.

При цьому, судом встановлено, що
фактично відповідачем частково
виконано зобов'язання за вищевказаним
договором, а саме сума поставленого
товару та повернутих коштів складає 2
257 118, 43 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 381
000, 00 грн.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного
кодексу України цивільне
законодавство ґрунтується на
принципах справедливості,
добросовісності та розумності та
передбачає обов'язковість виконання
договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Виходячи з аналізу положень ст. 693
Цивільного кодексу України умовою її
застосування є неналежне виконання
продавцем свого зобов'язання зі
своєчасного передання товару покупцю.
А у разі настання такої умови покупець
має право діяти альтернативно: або
вимагати передання оплаченого товару
від продавця, або вимагати повернення
суми попередньої оплати. Тобто,
волевиявлення щодо обрання одного з
варіантів вимоги покупця має бути
вчинено ним в активній однозначній
формі такої поведінки, причому
доведеної до продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. У разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб. Враховуючи
вищевикладене, суд приймає визнання
позову відповідачем.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами
ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
суть якого полягає у обґрунтуванні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, своїх вимог і
заперечень поданими суду доказами, які
господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
відзначає, що наявними у справі
первинними документами
підтверджується заборгованість
відповідача за договором 4/12 від 23.03.2012
р. на суму 381 000, 00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із
заявлених позивачем вимог та наявних у
справі доказів, враховуючи, що
відповідач визнав позов та такі дії не
суперечать законодавству і не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Витрати по сплаті судового бору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»
задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргорстрой» (02002, м.
Київ, вул. С.Сагайдака, буд. 101, ), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» (01001, м.
Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, блок ВО2/4
) 381 000, 00 (триста
вісімдесят одна грн. 00 коп.) грн., та 7 620,
17 (сім тисяч шістсот двадцять грн. 17
коп.) грн. - судового збору.

3. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 08.09.2014
р.

Суддя
Пригунова А.Б.