ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Деревінської
Л.В. розглянув справу № 14/60 від 25.04.2003
року

за заявою кредитора - Світловодського
підприємства теплових мереж,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
вул. Крупської, 2-А,

до боржника - відкритого акціонерного
товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ
"Чисті метали"), Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство.

Представники сторін участі у справі не
брали, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 12.05.2009 року
господарський суд визнав ВАТ "Чисті
метали" банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута
ВАТ "Чисті метали".

Ухвалою від 01.03.2011 року господарський
суд припинив повноваження
арбітражного керуючого Мартинка В.І. в
якості ліквідатора ВАТ "Чисті метали".
Призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Господарський суд ухвалою від 11.07.14 р.
продовжив строк ліквідаційної
процедури банкрута та зобов'язав
ліквідатора не пізніше 25.11.14 р. подати
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.11 року №4212-VI.

Кредитором первинною профспілковою
організацією "Завод чистих металів"
подано суду скаргу від 06.09.13 р. на дії
ліквідатора ВАТ "Чисті метали",
мотивовану тим, що ліквідатор не
сплатив вимоги другої черги в частині
компенсації та середнього заробітку
колишнім працівникам банкрута (а.с. 57 т.
56).

Відповідно до ч. 4 ст. 24, ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
після набрання чинності Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі -
Закон), у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури.
Дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Крім того, у листі від 24.09.13 р. кредитор
зазначає перелік порушень
ліквідатором банкрута, в т.ч. сплата 30000
грн. управлінню Пенсійного фонду
України, як єдиний соціальний внесок,
при непогашених вимогах кредиторів
другої черги; повернення коштів за
продаж ГТК в сумі 20000 грн.; протиправні,
на думку скаржника, витрати у
ліквідаційній процедурі (а.с. 162-163 т. 56).

Ухвалою суду від 23.12.2013р. відмовлено
кредитору-скаржнику в задоволенні
скарги від 06.09.2013р. доповненнями на дії
ліквідатора.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. ухвалу суду від 23.12.2013р. змінено.

Справу №14/60 передано господарському
суду Кіровоградської області в частині
розгляду скарги первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" щодо порушення порядку
задоволення вимог кредиторів другої
черги, відшкодування витрат
ліквідатора арбітражного керуючого
Кириченко Є.О. на технічний ремонт
автотранспорту в сумі 16828, 54 грн., витрат
на паливо в сумі 41932, 71 грн., щодо
правомірності сплати до Управління
Пенсійного фонду України соціального
внеску в розмірі 30000 грн.

Що стосується інших доводів
профспілкової організації "Завод
чистих металів", як зазначає апеляційна
інстанція, то вони спростовуються
матеріалами справи і в цій частині
відсутні підстави для скасування
ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року.

Призначаючи до розгляду скаргу
кредитора в зазначеній в частині,
господарський суд в ухвалі від 03.04.14р.,
від 24.04.14р., від 16.05.14р. зобов'язував
кредитора - первинну профспілкову
організацію "Завод чистих металів"
подати суду: уточнення скарги в частині
порушення порядку задоволення вимог
кредиторів другої черги з зазначенням
конкретних осіб, сум, розрахунку та
правової норми, як підстави скарги;
вказати дату спірного рішення комітету
кредиторів та правову підставу
визнання його судом недійсним межах
розгляду скарги на дії ліквідатора;
докази направлення ліквідатору
пояснення ( уточнення від 15.04.14р. ) до
заяви від 06.09.13 р.

Від ліквідатора арбітражного
керуючого Кириченка Є.О. витребувано
пояснення стосовного того, в якому
порядку проводилось погашення вимог
кредиторів другої черги, вказати
розмір незадоволених вимог по кожному
кредитору другої черги, вказати
можливість їх погашення; копії
цивільно-правових угод з залученими
фахівцями в ході ліквідаційної
процедури; докази оплати їх послуг;
докази в підтвердження понесених
витрат на ремонт власного
автотранспорту в сумі 16828,54 грн.,
придбання бензину в сумі 41932,71 грн. та
придбання оргтехніки на 6586 грн.; згоду
чи заперечення на доводи скаржника.

В поясненнях від 20 грудня 2013 року,
адресованих суду 15.04.14р., скаржник
просить суд зобов'язати ліквідатора
внести до фонду оплати в
бухгалтерському обліку підприємства
кошти, стягнені рішеннями судів на
користь колишніх працівників банкрута,
зазначених в ухвалі суду від 27
листопада 2012 року, що були визнані та
віднесені до другої черги; визнати
рішення комітету кредиторів щодо
витрат за видалення відходів
виробництва (32 700 грн.), витрат на
екологічний аудит (16 000 грн.), оплати за
технічний ремонт власного транспорту
ліквідатора та паливо (58 761,25 грн.),
витрати на відрядження, сплата
соціального внеску до Пенсійного фонду
України (30 000 грн.), придбання оргтехніки
(6 586 грн.), витрати на оплату вимог 10
кредиторів другої черги та ін.
незаконними; зобов'язати ліквідатора
повернути всі вказані кошти та
спрямувати їх на виплату заробітної
плати працівникам банкрута, звільненим
при здійсненні ліквідаційної
процедури.

Вимоги суду в частині надання
уточнення скарги про порушення порядку
задоволення вимог кредиторів другої
черги з зазначенням конкретних осіб,
сум, розрахунку та правової норми, як
підстави скарги; зазначення дати
спірного рішення комітету кредиторів
та правову підставу визнання його
судом недійсним в межах розгляду
скарги на дії ліквідатора скаржник не
виконав.

На виконання вимог суду, ліквідатор
подав перелік кредиторів другої черги
за даними обліку боржника та заявлених
на момент погашення вимог пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові другої черги. ( а.с.3-39 т.65), з
зазначенням сум погашених вимог,
вимоги яких не погашені. Зазначена
можливість погашення залишку
кредиторських вимог другої черги.
Надані копії цивільно-правових угод з
залученими фахівцями в ході
ліквідаційної процедури; докази оплати
їх послуг; докази в підтвердження
понесених витрат на ремонт власного
автотранспорту в сумі 16828,54 грн.,
придбання бензину в сумі 41932,71 грн. та
придбання оргтехніки на 6586 грн. ( а.с.
40-189 т.65 - а.с.1-26 т.66); Ліквідатор
заперечує проти доводів скаржника,
викладених в поясненні від 15.04.2014р.,
мотивуючи тим що вказані обставини вже
розглянуті судом і викладені в ухвалі
суду від 23.12.2013р., яка в цій частині
апеляційним судом залишена в силі.

В зв'язку з надходженням від
ліквідатора додаткових доказів та
невиконанням кредитором - скаржником
вимог суду, 30.07.14р. повторно
витребувано від скаржника документи,
необхідні для розгляду скарги по суті.

Із матеріалів справи ( а.с. 160 т.66 )
вбачається, що скаржником ухвала суду
від 30.07.2014р. повернута суду з відміткою
поштового зв'язку "причина повернення -
за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного, та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку про невиконання
скаржником вимог суду без поважних
причин та на підставі вимог ст. 75 ГПК
України розглядає скаргу за наявними в
ній матеріалами.

Розглядаючи скаргу первинної
профспілкової організації "Завод
чистих металів" щодо порушення порядку
задоволення вимог кредиторів другої
черги, відшкодування витрат
ліквідатора арбітражного керуючого
Кириченко Є.О. на технічний ремонт
автотранспорту в сумі 16828, 54 грн., витрат
на паливо в сумі 41932, 71 грн., щодо
правомірності сплати 30000 грн. до
Управління Пенсійного фонду України ,
суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №784 -XIV від 30
червня 1999 року) з дня свого призначення
ліквідатор виконує повноваження
керівника підприємства банкрута,
аналізує фінансове становище банкрута,
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу, здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством,
вживає заходів спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом та інше.

Статтею 31 Закону про банкрутство
встановлено черговість задоволення
вимог кредиторів. Зокрема, в першу
чергу задовольняються витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі, витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з
утриманням і збереженням майнових
активів банкрута, витратами на оплату
праці арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

У другу чергу задовольняються вимоги,
що, виникли із зобов'язань банкрута
перед працівниками підприємства
-банкрута (за винятком повернення
внесків членів трудового колективу до
статутного фонду підприємства), крім
вимог, задоволених у першу чергу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.31 Закону
України про банкрутство вимоги кожної
наступної черги задовольняються в міру
надходження на рахунок коштів від
продажу майна банкрута після повного
задоволення вимог попередньої черги.

Із поданого ліквідатором
господарському суду реєстру вимог
кредиторів по кожному кредитору другої
черги окремо ( а.с. 3-39 т.65) станом на 01
вересня 2013 року (на день подачі скарги)
вбачається, що до другої черги
задоволення вимог кредиторів увійшла
заборгованість перед працівниками
підприємства -банкрута в загальній
сумі 1553153 грн. 11 коп., з яких погашено
вимоги в загальній сумі 1427405 грн. 84 коп.,
залишилися незадоволеними вимоги
окремих кредиторів в загальній сумі
125747 грн. 24 коп. Ліквідатором зазначена
можливість погашення даних вимог у
відповідності до Закону по мірі
надходження на рахунок банкрута
коштів від продажу майна.

Фактів порушення вимог Закону при
погашенні заборгованості по
заробітній платі перед працівниками,
судом не встановлено.

Кредитором-скаржником не надано
доказів порушення його прав чи
порушення вимог Закону в частині
недотримання порядку погашення вимог
кредиторів другої черги задоволення
при погашенні заборгованості банкрута
перед кредиторами другої черги. Докази
погашення вимог кредиторів третьої
черги задоволення відсутні.

Ліквідатором надано цивільно-правові
угоди з фахівцями, які укладені в ході
ліквідаційної процедури ( охорона
об'єктів банкрута, підготовка
документів для передачі до архіву,
бухгалтером та іншими спеціалістами )
та акти виконаних робіт і докази
проведення їх оплати ( а.с. 40-189 т.65, а.с.1-26
т. 66).

Із звіту про нарахування єдиного
соціального внеску за 9 місяців 2011р.,
зданого до Пенсійного Фонду в
установленому законом порядку,
вбачається, що за звітний період
нарахована заробітна плата, винагорода
за цивільно-правовими договорами на
загальну суму 163390 грн. 03 коп. На
зазначену суму винагороди нараховано
56696 грн. 34 коп. єдиного соціального
внеску, який підлягає сплаті. 27.12.11р.
зазначений внесок сплачено частково на
суму 30000 грн. (а.с.7,82-84 т.61).

Сплата єдиного соціального внеску в
сумі 30000,00 грн. до УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі в результаті оплати винагороди
за цивільно-правовими угодами, що
укладались в ліквідаційній процедурі
відповідно до норм Закону, є
правомірною та відноситься до витрат,
пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури банкрута.

На підтвердження використання
власного автомобіля в ліквідаційній
процедурі ліквідатором надано наказ
N1/ВД від 07.03.2011р., подорожні листи,
узагальнюючу таблицю витрат пального,
загального пробігу та мети поїздки за
період з березня 2011р. по квітень 2012р.

Крім того, ліквідатором надано
узагальнюючу таблицю пробігу
автомобіля при виконанні повноважень
ліквідатора банкрута та докази
понесення витрат на ремонт автомобіля
та технічне обслуговування автомобіля
(а.с. 27-55 т.66, а.с. 36-183 т.67) Зазначені
витрати здійснювались відповідно до
вимог Положення про технічне
обслуговування і ремонт дорожніх
транспортних засобів автомобільного
транспорту, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України від
30.03.1998р. N 102.

Сума витрат на ремонт автомобіля 16828
грн. 54 коп. та сума витрат на придбання
бензину 41932 грн. 71 коп. підтверджена
матеріалами справи, та відповідно до
вимог ст. 3-1 Закону затверджені
рішенням комітету кредиторів від
28.05.12р., 1 11.12р., 08.08.13р., як витрати,
пов'язані з ліквідаційною процедурою,
що підлягають погашенню у першу чергу.

Заперечень на надані ліквідатором
докази від скаржника не надходили.

За викладених обставин скарга
кредитора первинної профспілкової
організації "Завод чистих металів" від
06.09.13 р. з уточненнями та доповненнями
на дії ліквідатора ВАТ "Чисті метали", в
частині порушення порядку задоволення
вимог кредиторів другої черги,
відшкодування витрат ліквідатора
арбітражного керуючого Кириченко Є.О.
на технічний ремонт автотранспорту в
сумі 16828, 54 грн., витрат на паливо в сумі
41932, 71 грн., щодо правомірності сплати
30000 грн. єдиного соціального внеску до
Управління Пенсійного фонду України, є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції після набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI,
ст.ст. 3-1, 5, 22, 24, 25, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до набрання чинності Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити в задоволенні скарги від
06.09.13 р., з уточненнями кредитора
первинної профспілкової організації
"Завод чистих металів" на дії
ліквідатора ВАТ "Чисті метали", в
частині порушення порядку задоволення
вимог кредиторів другої черги,
відшкодування витрат ліквідатора
арбітражного керуючого Кириченко Є.О.
на технічний ремонт автотранспорту в
сумі 16828, 54 грн., витрат на паливо в сумі
41932, 71 грн., щодо правомірності сплати
30000 грн. єдиного соціапльного внеску до
Управління Пенсійного фонду України.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в установленому
законом порядку.

3. Примірники ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких
включені до реєстру вимог кредиторів
(ухвала суду від 10.02.2004 року); банкруту
(Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Заводська, 3);
ліквідатору арбітражному керуючому
Кириченку Є.О. (АДРЕСА_1., 51900); Фонду
державного майна України (вул.
Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133); прокурору
Кіровоградської області (вул. В.
Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006);
прокурору м. Кіровограда (25006, м.
Кіровоград вул. Медведєва,11), первинній
профспілковій організації "Завод
чистих металів" (27500, Кіровоградська
обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3),
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Світловодському
районі Кіровоградської області (вул.
Леніна, 96, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, 27500).

Суддя
Л. В. Деревінська