м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
до Публічного акціонерного товариства
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
про визнання недійсним рішення
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Босий В.П.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_3 (за договором від
від відповідача: Костянецький М.В. (за
довіреністю від 04.06.2014);
від третьої особи: не з'явилися.
В судовому засіданні 27 серпня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
27.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства АТ
"Київпроект" про визнання недійсним
рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/25475/13,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.
Розгляд справи призначено на 29.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 відкладено розгляд
справи на 17.02.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано судді Цюкало Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд
справи на 31.03.2014.

У судове засідання, призначене на
31.03.2014, з'явилися представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 відкладено розгляд
справи на 14.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 відкладено розгляд
справи на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 19.05.2014.

У судове засідання, призначене на
19.05.2014, з'явилися представники сторін
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), суддя
Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження. Розгляд справи призначено
на 04.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 25.06.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014, у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. та судді
Коткова О.В. у відпустці, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Ломака В.С. прийнято
справу до свого провадження.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 14.07.2014.

14.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
відповідача про визнання позову.

14.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Котков О.В. Призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
27.08.2014.

27.08.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Коткова О.В. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 вказаною колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження. Розгляд справи призначено
на 27.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Коткова О.В. у відпустці, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Босий В.П.

У судовому засіданні 27.08.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечував.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

За приписами ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

З огляду на неявку представника
третьої особи в судове засідання,
господарський суд враховує, що за
змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка представника третьої
особи не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наданих
ОСОБА_1 (далі - Позивач), останній, станом
на 10.07.2013, є акціонером, що має право на
участь у Загальних зборах Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
(далі - Відповідач).

Рішенням Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
№36 від 14.08.2013 (далі - Рішення) відкликано
Мануйленка М.І. з посади Голови
Наглядової ради Відповідача; обрано
ТОВ "Сталькон М", в особі представника
Даяна Г.Т., Головою Наглядової ради
Відповідача; відкликано зі складу
Правління Відповідача і звільнено
Голову Правління Відповідача
Підгайного Я.М.; відкликано зі складу
Правління Відповідача з посади
заступника Голови Правління
Крайневську О.В.; відкликано зі складу
Правління Відповідача з посади члена
Правління Полякова Р.Ю.; обрано
Головою Правління Відповідача
Любоченю А.В.; обрано членом Правління
Відповідача Братушка Р.С.; обрано
членом Правління Відповідача Єгорову
С.І.

Зазначене рішення, на думку Позивача,
прийнято з порушенням вимог Закону
України "Про акціонерні товариства",
Статуту Відповідача, та є таким, що
порушує права Позивача, як акціонера,
на участь в управлінні товариством.

На підставі викладеного, Позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання Рішення Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" №36 від 14.08.2013 недійсним.

Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до Переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах Позивача, станом на 10.07.2013,
наданого депозитарієм, Публічним
акціонерним товариством
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках",
Позивач є власником 8 простих іменних
акцій Відповідача, випущених в без
документарній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про акціонерні товариства" (далі -
Закон), кожною простою акцією
акціонерного товариства її власнику -
акціонеру, надається однакова
сукупність прав, включаючи права на
участь в управлінні акціонерним
товариством, отримання дивідендів,
отримання у разі ліквідації товариства
частини його майна або вартості
частини майна товариства, отримання
інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, загальні збори
є вищим органом акціонерного
товариства.

У загальних зборах акціонерного
товариства можуть брати участь особи,
включені до переліку акціонерів, які
мають право на таку участь, або їх
представники (ч. 1 ст. 34 Закону).

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону
встановлено, що загальні збори можуть
вирішувати будь-які питання діяльності
акціонерного товариства. До виключної
компетенції загальних зборів належить,
зокрема: затвердження положень
про загальні збори, наглядову раду,
виконавчий орган та ревізійну комісію
(ревізора) товариства, а також внесення
змін до них; обрання членів наглядової
ради;

Повноваження з вирішення питань, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів, не можуть бути
передані іншим органам товариства (ч. 3
ст. 33 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону,
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону, до компетенції
наглядової ради належить вирішення
питань, передбачених Законом, статутом,
а також переданих на вирішення
наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової
ради належить: затвердження в межах
своєї компетенції положень, якими
регулюються питання, пов'язані з
діяльністю товариства; підготовка
порядку денного загальних зборів,
прийняття рішення про дату їх
проведення та про включення пропозицій
до порядку денного, крім скликання
акціонерами позачергових загальних
зборів; прийняття рішення про
проведення чергових або позачергових
загальних зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; прийняття рішення про
продаж раніше викуплених товариством
акцій; прийняття рішення про
розміщення товариством інших цінних
паперів, крім акцій; прийняття рішення
про викуп розміщених товариством
інших, крім акцій, цінних паперів;
затвердження ринкової вартості майна у
випадках, передбачених цим Законом;
обрання та припинення повноважень
голови і членів виконавчого органу;
затвердження умов контрактів, які
укладатимуться з членами виконавчого
органу, встановлення розміру їх
винагороди; прийняття рішення про
відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу; обрання та
припинення повноважень голови і членів
інших органів товариства; обрання
реєстраційної комісії, за винятком
випадків, встановлених цим Законом;
обрання аудитора товариства та
визначення умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг. У разі, якщо
наглядова рада відсутня, це питання
належить до компетенції виконавчого
органу, якщо інше не встановлено
статутом; визначення дати складення
переліку осіб, які мають право на
отримання дивідендів, порядку та
строків виплати дивідендів у межах
граничного строку, визначеного
частиною другою статті 30 Закону;
визначення дати складення переліку
акціонерів, які мають бути повідомлені
про проведення загальних зборів
відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону та мають
право на участь у загальних зборах
відповідно до ст. 34 Закону; вирішення
питань про участь товариства у
промислово-фінансових групах та інших
об'єднаннях, про заснування інших
юридичних осіб; вирішення питань,
віднесених до компетенції наглядової
ради розділом XVI Закону, у разі злиття,
приєднання, поділу, виділу або
перетворення товариства; прийняття
рішення про вчинення значних
правочинів у випадках, передбачених ч. 1
ст. 70 Закону; визначення ймовірності
визнання товариства неплатоспроможним
внаслідок прийняття ним на себе
зобов'язань або їх виконання, у тому
числі внаслідок виплати дивідендів або
викупу акцій; прийняття рішення
про обрання оцінювача майна товариства
та затвердження умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг; прийняття
рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарія
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг; надсилання пропозиції
акціонерам про придбання належних їм
простих акцій особою (особами, що діють
спільно), яка придбала контрольний
пакет акцій, відповідно до ст. 65 Закону;
вирішення інших питань, що належать до
виключної компетенції наглядової ради
згідно із статутом акціонерного
товариства, в тому числі прийняття
рішення про переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування (ч. 2
ст. 52 Закону).

Член наглядової ради здійснює свої
повноваження, дотримуючись умов
цивільно-правового договору, трудового
договору або контракту з товариством
та відповідно до статуту товариства, а
представник акціонера - члена
наглядової ради товариства здійснює
свої повноваження відповідно до
вказівок акціонера, інтереси якого він
представляє у наглядовій раді (ч. 9 ст. 53
Закону).

Порядок роботи, виплати винагороди та
відповідальність членів наглядової
ради визначаються Законом, статутом
товариства, положенням про наглядову
раду акціонерного товариства, а також
цивільно-правовим чи трудовим
договором (контрактом), що укладається
з членом наглядової ради (ч. 3 ст. 51
Закону).

Підпунктом 8.3.5 Статуту Відповідача
(копія наявна у матеріалах справи)
встановлено, що Наглядова рада
обирається Загальними зборами шляхом
кумулятивного голосування у кількості
5 осіб строком на 5 років.

Відповідно до пп. 8.3.6 Статуту
Відповідача, голова Наглядової ради
обирається членами Наглядової ради з
їх числа простою більшістю голосів від
кількісного складу наглядової ради.
Наглядова рада має право в будь-який
час переобрати голову Наглядової ради.

Голова наглядової ради організовує її
роботу, скликає засідання наглядової
ради та головує на них, відкриває
Загальні збори, організовує обрання
секретаря Загальних зборів, здійснює
інші повноваження, передбачені
Статутом та положенням про Наглядову
раду.

У разі неможливості виконання Головою
Наглядової ради своїх повноважень його
повноваження здійснює заступник
Голови, або один із членів наглядової
ради за її рішенням (пп. 8.3.7 Статуту
Відповідача).

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону засідання
наглядової ради скликаються за
ініціативою голови наглядової ради або
на вимогу члена наглядової ради.

Засідання Наглядової ради також
скликаються на вимогу Ревізійної
комісії, Правління або члена Правління
(пп. 8.3.8 Статуту Відповідача).

Приписом ч. 2. ст. 55 Закону встановлено,
що засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу.

Рішення наглядової ради приймається
простою більшістю голосів членів
Наглядової ради, які беруть участь у
засіданні та мають право голосу.

На засіданні Наглядової ради кожний
член Наглядової ради має один голос (пп.
8.3.9 Статуту Відповідача).

Відповідно до п. 2.6 Положення про
Наглядову раду Відповідача (копія
наявна у матеріалах справи) рішення
Наглядової ради приймаються на її
засіданнях, які можуть проводитися у
формі очного (у визначеному місці) або
заочного засідання.

Рішення Наглядової ради приймається
шляхом: голосуванням членів Наглядової
ради присутніх на засіданні - для
очного засідання; опитуванням всіх
членів Наглядової ради - для заочного
засідання (п. 2.7 Положення про Наглядову
раду Відповідача).

Голосування на засіданнях Наглядової
ради може бути лише відкритим (п. 2.8
Положення про Наглядову раду
Відповідача).

Засідання Наглядової ради можуть бути
черговими та позачерговими. Усі
засідання Наглядової ради крім
чергових, вважаються позачерговими (п.
2.9 Положення про Наглядову раду
Відповідача).

Згідно з пп. 5.3.2 Положення про Наглядову
раду Відповідача, Голова Наглядової
ради визначає дату, час, місце
проведення та порядок денний засідань
Наглядової ради, доручає
Корпоративному секретарю Відповідача
повідомити членів Наглядової ради про
скликання засідання Наглядової ради,
головує на них, організовує ведення
протоколів засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової
ради його обов'язки виконує заступник
Голови Наглядової ради (п.п. 5.3.6
Положення про Наглядову раду
Відповідача).

Про скликання чергових або
позачергових засідань Наглядової ради
кожний член Наглядової ради та
ініціатор скликання позачергового
засідання повідомляються
рекомендованим листом або шляхом
вручення повідомлення особисто під
розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію
про дату, час, місце, форму проведення
засідання та його порядок денний. До
повідомлення додаються матеріали, які
пов'язані з розглядом питань порядку
денного засідання (п. 2.10 Положення про
Наглядову раду Відповідача).

Водночас, згідно з п. 2.11 Положення про
Наглядову раду Відповідача для
скликання позачергового засідання до
Наглядової ради подається вимога, яка
повинна містити: прізвище, ім'я та
по-батькові, посаду особи, що її
вносить; підстави для скликання
позачергового засідання Наглядової
ради; формулювання питань, які
пропонується внести до порядку денного
та проекти рішень.

Вимога складається у письмовій формі і
повинна бути підписана особою, що її
подає.

Будь-який член Наглядової ради, який не
може бути присутнім на засіданні, може
направити свою відповідь та
проголосувати заочно, що має бути
враховано при підрахунку кворуму та
результатів голосування, якщо така
відповідь надійшла Відповідачу до
початку засідання Наглядової ради.

Така відповідь повинна бути
оприлюднена головуючим до початку
розгляду питань порядку денного (п. 2.13
Положення про Наглядову раду
Відповідача).

Рішення Наглядової ради оформлюється
протоколом не пізніше ніж протягом
п'яти днів після проведення засідання
(п. 2.14 Положення про Наглядову раду
Відповідача).

В той же час, як вбачається з Протоколу
засідання Наглядової ради Відповідача
від 14.08.2013, на засіданні Наглядової ради
були присутні члени Наглядової ради:
ТОВ "КУА "ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП" в особі
представника; ТОВ "СТАЛЬКОН М" в особі
директора та ЗАТ "АСК "РОКАДА" в особі
представника. Відсутні на засіданні:
Голова Наглядової ради Мануйленко М.І.
(Позивач) та Заступник Голови
Наглядової ради Марченко В.М.

Жодних доказів, які б підтверджували
факт повідомлення Позивача та Марченка
В.М. про проведення зазначеного
засідання Наглядової ради,
Відповідачем не надано.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та сторонами не
заперечувалось, що три члени
Наглядової ради, а саме: Мануйленко М.І.,
Марченко В.М., ТОВ «КУА «Інтер Кепітал
Груп» в особі Родичкіної Н.І. не були
присутніми на засіданні Наглядової
ради, яке відбулось 14.08.2013.

Крім того, судом встановлено та
сторонами не заперечувалось, що
вищезгадані члени Наглядової ради
відповідача не голосували очно або
заочно за прийняття рішень, які були
прийняті на засіданні Наглядової ради
14.08.2013.

Враховуючи викладене, наявні підстави
для визнання рішення Наглядової ради
відповідача №36 від 14.08.2013 недійсними,
оскільки трьох членів Наглядової ради
не було повідомлено про засідання
наглядової ради, яке відбулось 14.08.2013,
три члени Наглядової ради не були
присутніми на засіданні Наглядової
ради, яке відбулось 14.08.2013, та
відповідно не голосували за прийняття
рішення Наглядової ради відповідача
№36 від 14.08.2013.

Крім того, суд наголошує, що 14.07.2014 до
канцелярії Господарського суду міста
Києва надійшла заява відповідача про
визнання позову.

У відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги
визнання відповідачем позовних вимог у
повному обсязі, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи
той факт, що Відповідач визнав
викладені у позовній заяві обставини
та не заперечував проти задоволення
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
№36 від 14.08.2013 має бути визнано
недійсним.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати рішення Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний
код 04012780) №36 від 14.08.2013 недійсним.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київпроект" (01030, м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, 16-22;
ідентифікаційний код 04012780) на користь
ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
В.П. Босий