ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
Справа № 915/105/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Алексєєв А.П.,
розглянувши заяву відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду від 28.03.2014 року у
справі №915/105/14

за позовом: першого заступника
прокурора Миколаївської області в
інтересах держави (54030, м. Миколаїв, вул.
Спаська, 28)

в особі Управління з питань майна
комунальної власності Миколаївської
обласної державної адміністрації (54001,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеротехсервіс"

(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401)

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 251053,34 грн.,
розірвання договору оренди нерухомого
майна та зобов'язання повернути майно
вартістю 2503190,00 грн.

Представники сторін:

від ВДВС - Чернова І.М., доручення б/н від
03.03.2014 року.

від стягувача - Панкул І. В., дов.
№181/02-7/64-14 від 01.07.2014 року.

від боржника - не з'явився.

У судовому засіданні бере участь
прокурор Височин О.В., посв. №027162 від
02.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від
28.03.2014 року позов задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ТОВ
"Аеротехсервіс" на користь
Миколаївського обласного бюджету 325463,
30 грн., з яких основний борг в розмірі
207985, 45 грн., пеня в розмірі 9555, 16 грн., 3%
річних в розмірі 2167, 57 грн., втрати від
інфляції в розмірі 2717, 32 грн., 20 % штрафу
в розмірі 103037, 80 грн., а також на користь
державного бюджету судовий збір в
розмірі 57791,06 грн; достроково розірвати
договір оренди від 06.11.2001 року №РОФ-122
нерухомого майна в редакції додаткових
договорів № 7 від 29.11.2011 року та №8 від
30.12.2011 року; зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Аеротехсервіс" повернути управлінню з
питань майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації нерухоме майно площею
18691 кв. м., а саме службові (офісні)
приміщення (480 кв. м.) та базу технічного
обслуговування літаків (18 211,0 кв.м), які
розташовані за адресою: м. Миколаїв-23,
аеропорт. В частині позовних вимог щодо
стягнення пені в сумі 210, 94 грн. судом
було відмовлено.

15.04.2014 року на виконання рішення
суду видані накази (а.с.101-103).

26.08.2014 року на адресу
господарського суду Миколаївської
області від відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції надійшла
заява №12/9280 від 20.08.2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду (а.с.110-112).

Посилаючись на ст. 121 ГПК України,
ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження"
заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області у справі № 915/105/14 із
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеротехсервіс"
повернути управлінню з питань майна
комунальної власності Миколаївської
обласної державної адміністрації
нерухоме майно площею 18961 кв.м., а саме
службові (офісні) приміщення (480 кв.м.) та
базу технічного обслуговування
літаків (18211 кв.м.), які розташовані за
адресою: м. Миколаїв - 23, аеропорт ЦА, на
вилучення у товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеротехсервіс" та
передачу державним виконавцем
вищевказаного майна управлінню питань
майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

27.08.2014 року суд виніс ухвалу, якою
прийняв заяву до розгляду та призначив
її розгляд на 08.09.2014 рік о12 год.00 хв.

Представник боржника у судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, за
відомостями, отриманими з пошукової
системи офіційного сайту ДП "Укрпошта"
станом на 08.09.2014 року відправлення
(ухвала) боржнику вручене (а.с.125).

Тобто, є усі підстави вважати, що
боржника повідомлено належним чином
про дату, час і місце проведення
судового засідання з розгляду заяви по
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представника органу ДВС, стягувача
господарський суд дійшов до висновку
про задоволення заяви відділу
державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
від 28.03.2014 року у справі №915/105/14
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

П.7.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Згідно з ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статею 36 закону передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк.

Згідно з приписами ст. 89 ЗУ "Про
виконавче провадженняя " зазначено, що
у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України судових рішень:
рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи
та наданих до суду документів, 18.06.2014
року відділ ДВС Новоодеського
районного управління юстиції виніс
постанову, якою відкрив виконавче
провадження на виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 15.04.2014 року у справі № 915/105/14
(а.с.14).

Постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
боржником, що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення 23.06.2014 (а.с.115-117).

25.07.2014 року державним виконавцем
було складено акт (а.с.118) про те, що
боржником рішення суду не виконано та
не надано документального
підтвердження виконання рішення у
самостійному порядку. В зв'язку з чим на
підставі ст.89 ЗУ "Про виконавче
провадження" постановою на боржника
було накладено штраф у сумі 680 грн. та
встановлений новий строк виконання
рішення до 14.08.2014 року (а.с.120). Але
боржником рішення виконано не було.

Представник органу ДВС надав суду
повідомлення про проведення
виконавчих дій №12/8321 від 28.07.2014 року яке
було направлене на адресу боржника
(а.с.130) та докази повідомлення боржника
про отримання зазначеного документу
(а.с.117).

14.08.2014 року державним виконавцем
складено акт (а.с.119) про те, що станом на
14.08.2014 боржником рішення не виконано та
не надано документального
підтвердження виконання рішення у
самостійному порядку, не повідомлено
причини невиконання рішення у зв'язку з
чим постановою від 15.08.2014 на боржника
було накладено штраф в подвійному
розмірі -1360 грн. (а.с.121).

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази додаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Отже, представником органу ДВС
доведені обставини, на які він
посилається в обгрунтування вимог
поданої заяви.

Виходячи з вищевикладеного
боржником - ТОВ "Аеротехсервіс" рішення
не виконується та не вживається
будь-яких дій спрямованих саме на
виконання рішення суду від 28.03.2014 року.

Державним виконавцем виконані в
межах своєї компетенції заходи
спрямовані на виконання рішення суду.
Проте, рішення суду залишається
невиконаним.

Виконання рішення шляхом вжиття
державним виконавцем заходів
зобов'язального характеру фактично
унеможливлюється, оскільки, не
спонукає боржника до виконання
рішення, у зв'язку з чим рішення може
бути виконано в інший спосіб та
порядок, передбачений для виконання
рішень про вилучення та передачу майна,
що надасть можливість державному
виконавцю безпосередньо вчиняти дії
для передачі майна стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду від 28.03.2014 року у
справі №915/105/14- задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.03.2014 року у
справі № 915/105/14 із зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеротехсервіс"
(, знаходиться за адресою : м.
Київ, вул. Металістів, 17, к.401) повернути
управлінню з питань майна комунальної
власності Миколаївської обласної
державної адміністрації (,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)
нерухоме майно площею 18961 кв.м., а саме
службові (офісні) приміщення (480 кв.м.) та
базу технічного обслуговування
літаків (18211 кв.м.), які розташовані за
адресою: м. Миколаїв - 23, аеропорт ЦА, на
вилучення у товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеротехсервіс" та
передачу державним виконавцем
вищевказаного майна управлінню з
питань майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації (м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, ).

3. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційної інстанції в строки та у
порядку, встановленому статтями 91-95
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
А.П.
Алексєєв