overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/12181/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес
Група „Капітал"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 30.07.2014 (суддя Любченко М.О.)

у справі №910/12181/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Група
„Капітал"

про стягнення 79900 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Група
Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі
№910/12181/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 об 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.
Справа № 920/773/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область (вх. №2416 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.14 у справі № 920/773/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Конотоп,
Сумська область

до Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, м. Конотоп, Сумська область

про визнання недійсними договорів та стягнення 47 600,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними укладені між сторонами договори оренди від 01.01.2012 р., а також просив стягнути з відповідача на свою користь 47600,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2014 р. по справі № 920/773/14
(суддя Коваленко О.В.) в задоволення позову відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Сумської області від 12.06.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" жовтня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД"

про стягнення 9 565,21 грн. збитків від інфляції та 3 % річних

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Головко В.В., директор, наказ
№06-ок від 26.03.13р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Ресурс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" про стягнення 9 565,21 грн. збитків від інфляції та 3% річних.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.09.14р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5964/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ"

про стягнення 556 124,76 грн. за договором на поставку металопродукції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Яковлєва А.В., довіреність
№04/07 від 04.07.14р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКОБУД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" про стягнення 556 124,76 грн. за договором на поставку металопродукції.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.09.14р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № Б24/150-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 37 743,34 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Величко
Віктора Юрійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.(АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() - арбітражного керуючого
Величко Віктора Юрійовича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 27.02.2013р.. (АДРЕСА_1) в строк до 03.10.14р. розглянути вимоги кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/5953/14

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 91 174,04 грн. боргу за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Касьян І.В., довіреність №13 від 20.12.13р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради про стягнення 91 174,04 грн. боргу за теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.14р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази направлення позовної заяви Відповідачу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/5099/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 500,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Снітко Ю. Л., довіреність № 1 від 08.01.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" про стягнення 9 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виготовлення обладнання із вводом його в експлуатацію № 05/09 від 01.09.2009р., в частині оплати поставленого товару та наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. розгляд справи відкладено на 01.09.2014р.

28.08.2014р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 11.08.2014р.

01.09.2014р. відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.09.2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.2014р. о 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14р. Справа № 904/6620/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Український юридично-фінансовий центр"

до Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про стягнення 131 395,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися
(п. 61 Правил).

Згідно зі встановленою ф. 107, виправлення в описі вкладення не допускаються.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа який має виправлення щодо адреси Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", тому не може бути належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: п/з за вих. № 168 від 23.08.14р. з додатками

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/5516/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м.
Підгороднє Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКА ЗАГОТКОНТОРА", с.
Новоолександрівське
Дніпропетровської області

про стягнення 25 161,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Радомська Є. О., довіреність б/н від 03.07.2014р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"Новоолександрівська заготконтора" про стягнення 25 161,48 грн., з яких: 22 894,40 грн. - основний борг, 344,36 грн. - 3% річних, 1 750,64 грн. - пеняі, 172,08 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги мотивовані мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0044 від 20.07.2014р., в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.09.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 01.09.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.09.2014р. відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.09.2014р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу:

- письмові пояснення, з урахуванням заяви відповідача.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва