РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Справа № 906/566/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьмін Д. Л.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт" на
рішення господарського суду
Житомирської області від "03" липня 2014 р.
у справі № 906/566/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт"
(м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг
Кампані"

(м. Житомир)

про визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 03.07.2014 р. у
справі №906/566/14 (суддя Тимошенко О.М.)
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Денисофф
Аутсорсинг Кампані" про визнання
договору недійсним - задоволено
повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 03.07.2014 р. у справі №906/566/14
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.07.2014 р. Прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" щодо
визнання недійсним договору №20/11 про
відступлення права вимоги від 20.11.2013
року.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Армапласт"
посилається на ту обставину, що
господарський суд Житомирської
області порушив норми матеріального та
процесуального права що призвело до
неправильного вирішення питання та
винесення помилкового рішення. Крім
того, суд не в повному обсязі з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

Зокрема скаржник зазначає, що суд
першої інстанції не дослідив, що
керівник ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_3 не
знав про своє усунення від виконання
обов'язків директора Товариства
оскільки він не був присутнім на
позачергових загальних зборах 10.10.2013
року та не отримував протокол
позачергових загальних зборах 10.10.2013 р.,
а отже і не міг знати про рішення
прийняті на вищезазначених загальних
зборах. Відтак ОСОБА_3 не був
ознайомлений та не знав про своє
майбутнє звільнення посади директора
Товариства.

Крім того на дату підписання
договору №20/11 про відступлення права
вимоги від 20.11.2013 р. ОСОБА_3 працював на
посаді директора ТОВ «Елкопласт - Укр»
відповідно до протоколу загальних
зборів №1 ТОВ «Елкопласт - Укр» від
11.02.2013 р., на підставі дозволу на
працевлаштування №970 від 28.02.2013 року та
згідно наказу №24 від 28.02.2013 р.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців №292595 від
15.07.2014 р. відомості щодо зміни керівника
були внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців 09.01.2014 року.

Також судом першої інстанції не
було взято до уваги, що інформація яка
зазначалася в витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців від 26.11.2013
року про який зазначалося в
запереченнях на позовну заяву від
13.06.2014 року за вх.№67 та копію якого
додавалося в додаток до заперечення.

Крім того, апелянт стверджує, що
оригінал вищезазначеного витягу
надавався представником відповідача
для огляду в судовому засіданні 03.07.2014
р.

Разом з тим, скаржник звертає
увагу на те, що відповідно до ч.1ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Крім того відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців №292595
від 15.07.2014 року відомості щодо зміни
складу підпис антів ТОВ
«Елкопласт-Укр» було внесено в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців 10.10.2013 р., а
отже внісши зміни до Єдиного реєстру
щодо зміни складу підпис антів, ОСОБА_3
не було позбавлено права підпису від
імені ТОВ «Екопласт-Укр», а отже
договір №20/11 про відступлення права
вимоги від 20.11.2013 року укладений між ТОВ
«Елкопласт-Укр» та ТОВ «Армапласт» був
підписаний ОСОБА_4, як особою яка
наділена повноваженнями представляти
юридичну особу.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Армапласт"
прийнято до провадження, справу
призначено до слухання.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. у
справі №906/566/14 змінено склад колегії,
окрім заміни головуючого судді,
змінено склад суду, визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М..,
суддя Бучинська Г.Б.

У судовому засіданні представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
Кузьмін Д.Л. повідомив, що не знайомий
зі змістом апеляційної скарги,
оскільки її копію позивач не отримував,
проте підтримав доводи позовної заяви
та надав пояснення на обгрунтування
своєї правової позиції. Вважає, що
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.07.14 р. у
справі №906/566/14 є законним та
обгрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники відповідача та
третьої особи в судове засідання не
прибули, хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги. Проте,
представник відповідача (апелянта) -
ТзОВ "Армапласт" і електронною поштою, і
факсимільним зв'язком надіслав
клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання через зайнятість
уповноваженого представника
товариства в іншому судовому
засіданні.

Колегія суддів, у задоволенні
клопотання відповідача відмовила,
оскільки воно не підтверджене
належними доказами.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10
жовтня 2013 року позачерговими
загальними зборами учасників ТОВ
"Елкопласт-Укр" прийнято рішення, яким
серед іншого: припинено товариство
шляхом його ліквідації; усунуто від
виконання обов'язків з дня призначення
ліквідаційної комісії (ліквідатора) та
не пізніше 20.10.13 повідомити про
наступне вивільнення директора
товариства - ОСОБА_3; призначено
ліквідатором товариства - Кузьміна Д.Л.
та наділено його повноваженнями
директора товариства; ліквідатора -
Кузьміна Д.Л. наділено правом
одноособово вчиняти юридичні дії від
імені товариства без довіреності, у
зв'язку з чим вирішено провести
відповідні зміни в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

20 листопада 2013 року між ТОВ
"Елкопласт-Укр" (позивач, первісний
кредитор), в особі якого діяв директор -
ОСОБА_3, та ТОВ "Армапласт" (відповідач,
новий кредитор) укладено договір №20/11
про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору,
первісний кредитор передає належне
йому право вимоги на суму 726 057, 17 грн.
згідно з договорів купівлі - продажу
транспортних засобів: Договір №04/10 від
04.10.2013 року Договір №08/10 від 08.10.2013 р.
Договір №08/10/13 від 08.10.2013 року, Договір
№09/10/13 від 09.10.2013 р. укладених між ТОВ
«Екопласт-Укр» на ТОВ «Денисофф
Аусорсинг Кампані», а новий кредитор
приймає право вимоги на суму 726 057, 17
грн., що належне первісному кредитору
за вищезазначеними договорами.

У відповідності до п.2.1. договору
за передане право вимоги до боржника за
основним договором новий кредитор
сплачує первісному кредитору у розмірі
726 057, 17 грн.

Згідно п.3.1.3 договору первісний
кредитор повинен передати новому
кредитору усі необхідні документи, які
засвідчують права що передаються, в
термін до 23 листопада 2013 р., та
інформацію яка важлива для їх
здійснення.

Пунктом 4.1. договору у випадку
порушення своїх зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором.
(п.5.1. договору)

Договір підписано зі сторони
Товариства з обмеженої
відповідальності «Армапласт»
директором Згурським О.Ю. та зі сторони
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт -УКР»
директором ОСОБА_3 та скріплено
печатками сторін.

Згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 20.11.13 (тобто на день укладення
спірного договору) в графі "керівник
юридичної особи", зазначено: Кузьмін
Денис Леонідович - голова комісії з
припинення або ліквідатор.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; правочини можуть бути дво -
чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 Цивільного кодексу
України.

Так, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 -
3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

При цьому згідно ч. 1 та 3 ст. 237
Цивільного кодексу України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Статтею 238 Цивільного кодексу України
передбачено, що представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє. Представник
не може вчиняти правочин, який
відповідно до його змісту може бути
вчинений лише особисто тією особою, яку
він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Перевищення повноважень - це довільне
збільшення представником обсягу права
на здійснення правочинів, який
встановлено вказівками особи, яку
представляють, або нормами права. При
перевищенні повноважень представник
зі своєї ініціативи розширює межі
наданого йому повноваження, не
погодивши такий відступ з особою, яку
представляють.

При цьому слід звернути увагу. що
відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№ 11 від 29.05.2013, у силу припису ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог,
встановлених ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
названого Кодексу, саме на момент
вчинення правочину.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що протоколом
позачерговими загальними зборами
учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" від 10.10.2013
р. прийнято рішення - припинити
діяльність товариства шляхом його
ліквідації; усунути від виконання
обов'язків з дня призначення
ліквідаційної комісії (ліквідатора) та
не пізніше 20.10.13 повідомити про
наступне вивільнення директора
товариства - ОСОБА_3; призначити
ліквідатором товариства - Кузьміна Д.Л.
та наділити його повноваженнями
директора товариства; ліквідатора -
Кузьміна Д.Л. наділити правом
одноособово вчиняти юридичні дії від
імені товариства без довіреності, у
зв'язку з чим вирішено провести
відповідні зміни в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України, до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і

Разом з тим, договір № 20/11 від 20.11.2013 р.
підписано директором Товариства з
обмеженою відповідальність
"Елкопласт-Укр" ОСОБА_3, тобто підписано
з перевищенням наданих протоколом від
10.10.2013 р. повноважень. Крім того, як
зазначалося вище згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на день укладення спірного
договору тобто 20.11.13 в графі "керівник
юридичної особи", зазначено: Кузьмін
Денис Леонідович - голова комісії з
припинення або ліквідатор.

За таких обставин, враховуючи, що
укладений між ТОВ "Елкопласт-Укр" та ТОВ
"Армапласт" договір про відступлення
права вимоги №20/11 від 20.11.2013 р.
суперечить вимогам Цивільного кодексу
України, а саме нормам ч.1 ст.203 та ст.215
ЦК України є підставою для визнання
його недійсним, Рівненський
апеляційний господарський суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі - договір
про відступлення права вимоги від
20.11.2011 р., укладений між ТОВ
"Елкопласт-Укр" та ТОВ "Армапласт"
правомірно визнано судом першої
інстанції недійсним.

Відтак, з урахуванням вище
викладеного, доводи апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт" суд
апеляційної інстанції не вважає
переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення",
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції
указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводами апеляційної
скарги висновків господарського суду
не спростовано, підстав для скасування
або зміни рішення, встановлених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, не
встановлено, а відтак апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Армапласт"
на рішення господарського суду
Житомирської області від "03" липня 2014 р.
у справі № 906/566/14 залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Справу №906/566/14 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Огороднік К.М.