overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 5023/2485/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про поновлення провадження по справі

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" м. Харків до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків про стягнення 2 275 115,80грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 531 769,88грн., збитки від інфляції в сумі 605 426,54грн. та пеню в сумі 1 137 919,38грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 1.01 від 03.01.08р., а також покласти на відповідача витрати, понесені зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.07.12р. провадження у справі було зупинено до вирішення
Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10).

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що 27.08.14р.
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто по суті справу № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10) та винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 15.08.11р. по справі № 5023/4029/11 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/2485/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о 11:45.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.
Справа № 926/1033/14

За позовом Державної фітосанітарної інспекції
Чернівецької області

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Хома ПО., представник за довіреністю № 25-01-07/571 від 15.05.2014р.

Від відповідача - Іванович Л.Є, представник за довіреністю № 01/02-18/606 від 02.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Державна фітосанітарна інспекція Чернівецької області звернулась з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні 23 липня 2014 року.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року та 03 вересня 2014 року розгляд справи відкладався, востаннє на 15 вересня 2014 року. При цьому, ухвалою від 03 вересня 2014 року у позивача витребовувались докази: оцінки нерухомого майна, сплати судового збору у відповідності до Закону
України «Про судовий збір», наявності спору між сторонами, відповідності нерухомого майна пожежним, санітарним та технічним вимогам, оригінали документів доданих до позовної заяви, документи, що підтверджують право на земельні ділянки, виконання позивачем пункту 3 договору купівлі-продажу від 06 квітня 1995 року, акт введення будинку в експлуатацію.

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання витребуваних доказів.

Так, позивач без поважних причин не надав суду витребуваних вищезазначеною ухвалою матеріалів та доказів, які є необхідними для вирішення спору.

Отже, враховуючи клопотання позивача та вищевикладені обставини, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 5023/1746/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про поновлення провадження у справі по справі

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" м. Харків до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків про стягнення 19 068 970,47грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 17 087 738,06грн., 3% річних в сумі 446 467,12грн., пеню в сумі 1 083 607,58грн., збитки від інфляції в сумі 340 177,55грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 110 980,16 грн., а також покласти на відповідача витрати, понесені зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.05.12р. провадження у справі було зупинено до вирішення
Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10).

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що 27.08.14р.
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто по суті справу № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10) та винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 15.08.11р. по справі № 5023/4029/11 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/1746/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о 11:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 916/3065/14

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман"

про стягнення 15 707, 43 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

Прокурор: Лазуткін О.В. (за посвідченням);

Від позивача (Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України): не з'явився;

Від позивача (ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"): Двуреченська О.А.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2014 року було порушено провадження по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК
Аккерман" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 05.09.2012 року № 123/12 у сумі 15 055, 55 грн. - основного боргу та 652, 11 грн. пені.

21.08.2014 р. до суду надійшло клопотання
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про часткове припинення провадження по справі № 916/3065/14 у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження по справі частково погасив заборгованість за договором в сумі 8 400,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 8 400, 00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 400,00 грн. - припинити.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 910/5869/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ані-пласт», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікола-М», м.Суми

про стягнення 55926,03 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача на свою користь 55926,03 грн. заборгованості, з яких: 44081,62 грн. основного боргу по оплаті поставленого товару згідно укладеного сторонами 23.06.2011р. договору № UА-14 , 5384,59 грн. пені, 4148,05 грн. 3% річних, 2311,77 грн. збитків, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву від 07.08.2014р. з клопотанням відкласти розгляд справ не менш ніж на два тижні для добровільного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2014р.

В судове засідання 15.09.2014р. позивач не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, проте подав заяву від 12.08.2014р. , в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.08.2014р. позивач подав заяву № б/н від 12.08.2014р, в якій відмовляється від позову на підставі ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України та просить суд припинити провадження у справі № 910/5869/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача та відповідача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 910/5869/14 - припинити.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3165/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "ТБ "Надія", смт.Пісочин

до 1. ВДВС Харківського райуправління юстиції Харківської області, м.Мерефа,

2. Управління ДКС України у
Харківському районі Харківської області, м.Харків

про стягнення 50979,37 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ВДВС
Харківського райуправління юстиції
Харківської області (відповідача-1) та
Управління державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області (відповідача-2) 50979,37 гривень, незаконно стягнутих з нього у виді виконавчого збору. Також, просить покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року по справі №922/517/13-г було визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О. щодо стягнення з
ТОВ "ТБ "Надія" виконавчого збору у розмірі 50979,37 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12 серпня 2014 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 30 липня 2014 року, було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено назву відповідача-2 по справі - "Управління державної казначейської служби
України в Харківській області" замість
"Управління державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі №922/3165/14 технічну описку, вказавши у вступній частині вірну назву відповідача-2 по справі -
"Управління державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі від 30 липня 2014 року по справі №922/3165/14.

Вважати вірною назву відповідача-2 по справі - "Управління державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі від 30 липня 2014 року по справі №922/3165/14.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" вересня 2014 р. Справа № 926/1397/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 69338,05 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.
Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 29/5005/1627/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ
"Брилліон" Шумік Н.М. за довіреністю б/н від 28.08.2014р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пл.
Десантників, 1 ()

до боржника Приватного виробничого підприємства "Мебітекс", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пл.
Десантників, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 20.02.2012р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.03.2012р. ліквідатора арбітражного керуючого Осадчого О.С.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 24.06.2014р. та зобов'язано в зазначений строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута .

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився та не надав, витребувані судом, докази.

Крім того під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. ст. 86, 87 ГПК
України, ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 14.10.14 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора повторно надати докази вжиття належних заходів із стягнення дебіторської заборгованості; витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ліквідованих підприємств - дебіторів; додатково надати належно оформлені докази проведення інвентаризації майна банкрута із зазначенням дати та часу її проведення, даних та підпису осіб, відповідальних за збереження основних засобів та підписів осіб, що проводили інвентаризацію; письмове пояснення до рядку 40 проміжного ліквідаційного балансу від 06.12.2011р. щодо наявності дострокових інвестицій банкрута в розмірі 400,2 тис.грн.

4. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Дельта
Банк", арбітражному керуючому Осадчому
О.С.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № Б29/277-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Таслицький Б.С. за довіреністю №163/1001 від 20.05.2014р.

від боржника - ліквідатор Гальченко
Є.А.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Комунально-житлового підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство
Комунально-житлового підприємства №10, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи призначено до розгляду через неподання ліквідатором звіту або пропозицій щодо подальшого руху справи.

В судовому засіданні ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, яке обґрунтовано здійсненням заходів із стягнення дебіторської заборгованості банкрута за рахунок якої відбувається погашення вимог кредиторів та ведеться робота щодо упорядкування архівних документів для передачі до архівної установи.

В судовому засіданні представник
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" клопотання ліквідатора підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши клопотання ліквідатора, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, задовольнити клопотання ліквідатора, продовживши строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 20.02.15р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 20.02.15р.

Зобов'язати ліквідатора
Комунально-житлового підприємства №10, м. Кривий Ріг арбітражного керуючого
Гальченка Є.А. в строк до 20.02.15р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали направити ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго", Криворізькій центральній МДПІ, УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
Криворізьким МЕМ, арбітражному керуючому Гальченко Є.А., ГУ юстиції у
Дніпропетровській област.

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 910/18713/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А.
Гольцової Л.А. Попікової
О.В.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 910/18713/13 господарського суду міста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс"провизнання наказів від 03.02.2014 р. такими, що не підлягають виконанню, у справі № 910/18713/13 за заявоюПублічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 66/13 за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Орвіс"простягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 910/18713/13.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 22 вересня 2014 року об 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіЛ.
Гольцова О. Попікова