ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 6/10-570
Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банасько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за заявою :ДП "Інтер-Донбас", м. Донецьк
до: ВАТ "Вінницький підшипниковий
про визнання банкрутом
За участю секретаря судового засідання
За участю представників:
Прокурор: Безпалюк А.О., посвідчення №
017137 від 29.05.2013 р.
Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області - ОСОБА_1,
ВО КПТМ "Вінницятеплокомуненерго" -
Жейда І.І., довіреність від 10.02.2014 року,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області, 29.09.1995 року.
Арбітражний керуючий: ОСОБА_3,
посвідчення № 606 від 02.06.2002 р.
ТОВ "Поділля цукор" : Гордієнко В.В.,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 15.03.1996 р.
Інші кредитори та заявник в засідання
суду не з'явились.
Господарським судом Вінницької
області 29.12.2001 р. порушено провадження у
справі № 6/10-570 про банкрутство ВАТ
"Вінницький підшипниковий завод".
Під час розгляду справи склад суду
неодноразово змінювався в зв'язку із
скасуваннями та змінами процесуальних
документів прийнятих під час розгляду
вказаної справи апеляційною та
касаційною інстанцією.
Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Вінницької
області від 29.09.2008 р. справа № 6/10-570
передана судді Банаську О.О. в зв'язку
із закінченням п'ятирічного
перебування на посаді судді Тісецького
Під час перебування справи в
провадженні судді Банаська О.О. судом
на підставі клопотань поданих
арбітражним керуючим неодноразово
продовжувався строк ліквідаційної
процедури, востаннє ухвалою від 03.04.2014
р. продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноваження
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
ліквідатором ВАТ "Вінницький
підшипниковий завод" у справі № 6/10-570
строком на три місяці.
В судовому засіданні 30.07.2014 р. було
розглянуто клопотання ВОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про
зобов'язання ліквідатора надати звіт
про виконану роботу з підтверджуючими
доказами, документи проведеної оцінки
майна виставленого на продаж та
результатів останніх проведених
торгів, надати документи проведення
інвентаризації залишків активів
банкрута, а також заборонити
ліквідатору без рішення комітету
кредиторів здійснювати розподіл
коштів з ліквідаційного рахунку, яке
ухвалою суду від 30.07.2014 р. було
задоволено частково - зобов'язано
ліквідатора ВАТ "Вінницький
підшипниковий завод" Патерилова В.В.
виконати вимоги ч.11 ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
шляхом звітування про проведену роботу
на засіданні комітету кредиторів,
докази про що надати в наступне судове
Наступне судове засідання ухвалою суду
від 30.07.2014 р. було призначено на 04.09.2014 р.
та зобов'язано ліквідатора також ВАТ
"Вінницький підшипниковий завод"
Патерилова В.В. протягом строку
ліквідаційної процедури виконати
вимоги ст.ст.41-46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в т.р. подати на розгляд суду звіт і
ліквідаційний баланс до закінчення
строку ліквідаційної процедури з метою
його розгляду та закінчення
провадження у справі.
В судовому засіданні 30.07.2014 р. судом
було звернено увагу ліквідатора на те,
що справа про банкрутство ВАТ
"Вінницький підшипниковий завод"
слухається вже не один рік і строк
розгляду справи продовжувався
неодноразово, що призводить до
затягування її розгляду та знецінення
активів банкрута, які можуть бути
реалізовані, а отримані кошти
розподілені між кредиторами з метою
погашення кредиторської
заборгованості боржника. Також було
наголошено арбітражному керуючому на
необхідності вчинення дій по
активізації роботи ліквідатора по
справі з метою завершення
ліквідаційної процедури та поданні
відповідних документів суду на
Як вже зазначалось судом, ухвалою суду
від 30.07.2014 р. ліквідатора було
зобов'язано до наступного судового
засідання надати звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута на
затвердження з метою завершення
провадження у справі.
Як встановлено, судом в засіданні суду
04.09.2014 р., після заслуховування звіту
ліквідатора про виконану роботу по
справі на комітет кредиторів 04.09.2014 р.
ліквідатором в черговий раз було
винесено питання про продовження
строку ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора на шість
Крім того, ліквідатор в засіданні суду
04.09.2014 р. в черговий раз повідомив суд,
що ним вживаються дії спрямовані на
переміщення мобрезерву банкрута іншим
підприємствам на зберігання та дії
спрямовані на передачу архіву
банкрута, але разом з тим, суд зауважує,
що дані питання постійно і
неодноразово вже вирішувались
арбітражним керуючим, але з невідомих
суду причин не знаходять свого
логічного завершення.
Як вбачається з останнього звіту
ліквідатора за квітень - серпень 2014 р. у
банкрута ще досі залишились
нереалізовані активи.
Також судом встановлено, що під час
засідання комітету кредиторів
арбітражним керуючим не надано
запитуваної кредиторами інформації в
Суд звертає увагу арбітражного
керуючого (ліквідатора) Патерилова В.В.
на те, що відповідно до ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.2013 р.), ліквідатор здійснює ряд
повноважень, зокрема, передає у
встановленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.
Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013 р.) при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.
З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що арбітражний керуючий
(ліквідатора) Патерилов В,В. не сумлінно
та неналежним чином виконує свої
обов'язки ліквідатора, що призводить до
затягування розгляду справи.
Окрім того залишилась невиконаною
ухвала суду від 30.07.2014 р., якою
арбітражного керуючого було
зобов'язано виконати вимоги ч.11 ст.30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" шляхом
звітування про проведену роботу на
засіданні комітету кредиторів, докази
про що надати в наступне судове
засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові
рішення") господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України. Усі судові рішення
викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Обов'язковість судових рішень (до яких
належать і ухвали суду) визначена ч.3
ст.129 Конституції України як одна з
основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
передбачено, зокрема, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

У статті 115 ГПК України визначено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Дана бездіяльність арбітражного
керуючого порушує норми ст.124
Конституції України, ст.45
Господарського процесуального кодексу
України та створює перешкоди суду у
здійсненні правосуддя позаяк основним
завданням судочинства в господарських
судах є захист економічних прав та
охоронюваних законом інтересів
учасників господарських відносин,
сприяння зміцненню законності у цій
сфері та розгляду справи у встановлені
строки незалежним та незацікавленим
судом. Необґрунтоване затягування
процесу перешкоджає своєчасному
здійсненню правосуддя, що не
узгоджується із засадами
господарського судочинства.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що
наголошується в п.3.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Враховуючи викладене, господарський
суд Вінницької області вбачає за
необхідне винести окрему ухвалу та
надіслати її на адресу арбітражного
керуючого Патерилова В.В. з метою
усунення порушень та недоліків в
роботі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Арбітражному керуючому Патерилову
В.В. усунути порушення законності і
недоліки в діяльності щодо своєчасного
виконання вимог господарського суду та
дотримання вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

2. Зобов'язати арбітражного керуючого
Патерилова В.В.:

- розглянути дану окрему ухвалу
господарського суду Вінницької
області у встановленому законом
порядку, вжити заходи щодо недопущення
у майбутньому зазначених в окремій
ухвалі порушень законодавства;

- про розгляд даної окремої ухвали та
прийняті заходи повідомити
господарський суд Вінницької області
в строк до 19.09.2014 р.

3. Попередити арбітражного керуючого
Патерилова В.В. про адміністративну
відповідальність за невиконання вимог
окремої ухвали суду відповідно до ст.1856
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та кримінальну
відповідальність згідно ст.382
Кримінального кодексу України.

4. Окрему ухвалу направити арбітражному
керуючому Патерилову В.В.
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - арбітражному керуючому Патерилову
В.В.( АДРЕСА_1).