ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.14р. Справа № 904/6879/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХМАШ", м.
Донецьк

до відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "ФУРНІТЕХ ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2 державного
підприємства "Артемсіль", м. Артемівськ,
м. Соледар, Донецької області

про стягнення 7 111 714, 01 грн.
заборгованості за виконані роботи

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Юрин О.В. - довіреність
№б/н від 15.09.2014р., представник

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: Сорока І.В. -
довіреність №27/10-01-43 від 15.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХМАШ"
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФУРНІТЕХ
ДНІПРО", відповідач - 2: Державного
підприємства "Артемсіль" про стягнення
заборгованості за виконану роботу у
розмірі 7 110 714 грн. 01 коп., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачами
умов договору №71-17/38-47 від 17.12.2013 року в
частині повного та своєчасного
розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/6879/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014
року.

У судовому засіданні 16.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про залучення до матеріалів справи
витребуваних ухвалою суду від 09.09.2014
року документів та заяву від 16.09.2014 року
в якій останній зазначає, що на
поточний рахунок Позивача від
Відповідач - 1 отримано 1000 грн. 00 коп. на
виконання зобов'язань по договору
поруки № б/н від 18.01.2014 року на
підтвердження додано копію платіжного
доручення №@ 2PL445319.

Представником відповідача - 2 подано
відзив на позовну заяву № 27/11-01-67 від
15.09.2014 року з якого свідчить, що
відповідач - 2 позовні вимоги позивача
щодо стягнення заборгованості за
виконанні роботи в сумі 7 110 714 грн. 01
коп. визнає у повному обсязі.

Відповідач - 1 у судове засідання не
з'явився, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача -1, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача - 2, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХМАШ"
(далі-Позивач/Виконаіець) та Державним
підприємством "Артемсіль"
(далі-Відповідач-2/ Замовник) укладений
Договір №71-17/38-47 (далі-Договір, а.с. 28-31),
відповідно до пункту 1.1 якого
Виконавець зобов'язується виконати
роботи з технічного переоснащення
діючого підприємства, зазначені в п. 1.2,
а Замовник зобов'язується прийняти і
сплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору
найменування робіт: „Реконструкція
копра скіпового ствола інв. № 26121 та
надшахтної будівлі скіпового ствола та
будівлі приймання солі інв. № 16102,
рудника ім.. Володарського ДП
„Артемсіль".

Найменування та вартість робіт згідно
Договору визначається кошторисно -
фінансовими розрахунками (п. 1.4
Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, вартість
виконаних робіт за даною угодою
визначається згідно кошторисно -
фінансовими розрахунками та становить
29 860 686 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 4976781
грн. 00 коп. Ціна цього Договору може
бути змінена за взаємною згодою сторін
(п. 3.2 Договору).

Остаточний розрахунок за фактично
надані роботи здійснюється згідно
„Акта приймання виконаних робіт
будівельних робіт за кошторисом. (Т.ф. №
КБ - 2В) та графіком, підтверджуваного
Замовником, протягом п'яти календарних
днів після підписання „Акта"
Замовником (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2, п. 5.2.1 Договору,
прийом виконаних робіт здійснюється
Замовником не пізніше п'ятьох діб з
моменту їх закінчення і оформлюється
двостороннім Актом прийому виконаних
робіт. В разі виявлення недоліків при
прийомі - здачі робіт Замовником робить
запис в акті прийому - здачі робіт з
вказівкою терміну їх усунення.
Виконавець усуває недоліки, зазначені
в акті за власний рахунок (п. 6.3.4
Договору).

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що
Замовник повинен своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги.

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 30.06.2014 року, але
в будь - якому випадку, до повного і
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором (п.10.1
Договору).

Позивачем свої зобов'язання за
Договором №71-17/38-47 від 17.12.2013 року
виконано в повному обсязі, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 38-43, 46-54, 57-60, 63-70, 73-77,
80-87, 90-96, 99-108, 110-116).

Вказані Акти виконаних робіт підписані
обома сторонами без зауважень та
скріплені їх печатками.

Відповідач - 2 свої зобов'язання з
оплати за виконані роботи виконав
частково, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
Позивачем в сумі 7 110 714 грн. 01 коп., що
підтверджується матеріалами справи.
Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості сторонами суду
не надано.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення з Відповідача -
2 заборгованості за виконані роботи за
Договором №71-17/38-47 від 17.12.2013 року у
розмірі 7 110 714 грн. 01 коп. підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення
заборгованості по Договору №71-17/38-47 від
17.12.2013 року у розмірі 7 110 714 грн. 01 коп.

Як свідчить з матеріалів справи, у
забезпечення виконання Замовником
зобов'язань за Договором з оплати
вартості виконаних підрядником робіт,
між Позивачем та Відповідачем-1 був
укладений Договір поруку від 18.01.2014
року (а.с. 32-34) на суму 1000 грн. 00 коп.,
відповідно до договору поруки №2/06 від
02.06.2014 року (далі - Договір поруки) за
умовами якого поручитель зобов'язався
перед кредитором за виконання
Відповідачем - 2 своїх зобов'язань, що
випливають з Договору №71-17/38-47 від
17.12.2013 року, укладеного між Позивачем та
Відповідачем - 2.

Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено,
що поручитель відповідає перед
кредитором за порушення боржником за
основним договором зобов'язань щодо
сплати вартості виконаних робіт
(основного боргу) частково, в обсязі не
більше 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником зобов'язань за
основним договором кредитор
звертається до поручителя з письмовою
вимогою. Поручитель протягом одного
календарного дня з моменту отримання
письмової вимоги кредитора
зобов'язаний: виконати зобов'язання
боржника за основним договором;
направити кредитору мотивовану
відмову у разі невиконання
зобов'язання боржника.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя".

У судовому засіданні 16.09.2014 року
представник позивача подав заяву зі
змісту якої убачається, що на поточний
рахунок Позивача від Відповідач - 1
отримано 1000 грн. 00 коп. на виконання
зобов'язань по договору поруки №б/н від
18.01.2014 року, даний факт підтверджується
платіжним доручення №@ 2PL445319 від 15.09.2014
року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

З огляду на викладене, провадження у
справі щодо солідарного стягнення з
Відповідача 1,2 заборгованості у
розмірі 1000 грн. 00 коп. за Договором
поруки №б/н від 18.01.2014 року підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача - 2,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1
ст.80, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Артемсіль" (84545, Донецька область, місто
Артемівськ, місто Соледар, вулиця
Чкалова, 1-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (83030, місто
Донецьк, вулиця Тамбовська, будинок 2,
) заборгованість за
виконані роботи у розмірі 7 109 714 грн. 01
коп., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73 080 грн. 00 грн.

Припинити провадження у справі №904/6879/14
в частині солідарного стягнення з
відповідача 1, 2 заборгованості у
розмірі 1000 грн. 00 коп. за Договором
поруки від 18.01.2014 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 16.09.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк