ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 16/5005/7891/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Ємельянова А.С., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_3на рішення та
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р.у
справі№ 16/5005/7891/2012 господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_3доПублічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія
"Дніпрообленерго"проскасування
оперативно-господарської санкції

в с т а н о в и в:

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 касаційна скарга на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012 підлягає поверненню
з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, якою залишено без
змін рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 р.
у справі № 16/5005/7891/2012, прийнята 16.10.2013 р.,
а отже, днем закінчення строку для
подання касаційної скарги на вказану
постанову є 05.11.2013 р.

Як вбачається з поштового штемпеля на
конверті, касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012 було надіслано на
адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду -
02.08.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу
подано із значним пропуском строку
(понад вісім місяців), встановленого ч. 1
ст. 110 ГПК України для подання
касаційної скарги.

Скаржником подано заяву про поновлення
строків на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник посилається на те, що
оскаржувану постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012 він отримав після
закінчення строку, встановленого для
подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з відміткою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
зворотній стороні оригіналу
оскаржуваної постанови від 16.10.2013 р.,
який міститься у матеріалах справи,
копії постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013 р. у даній справі були надіслані
сторонам 23.10.2013 р.

Проте, конверт з копією зазначеної
постанови, який був надісланий
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом позивачу за
адресою, вказаною у заяві Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
направлення копії постанови, було
повернуто суду поштовою установою у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (конверт з відповідною
довідкою поштової установи долучено до
матеріалів справи).

Також колегією суддів враховано, що
згідно з протоколом судового засідання
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. як сам
скаржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, так і представник скаржника
були присутні при оголошені вступної
та резолютивної частин постанови суду
від 16.10.2013 р., а відтак скаржник був
обізнаний з результатом перегляду
рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, відповідно до положень ст.ст.
2, 3 Закону України "Про доступ до
судових рішень" кожен має право на
доступ до судових рішень у порядку,
визначеному цим Законом. Це право
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом. Особам, які беруть (брали)
участь у справі, забезпечується доступ
до судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Для доступу до судових рішень
судів загальної юрисдикції Державна
судова адміністрація України
забезпечує ведення Єдиного державного
реєстру судових рішень.

Таким чином, оскільки скаржник був
обізнаний про прийняття постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012, він мав
можливість ознайомитись з її текстом
на офіційному веб-порталі судової
влади України та звернутись з
касаційною скаргою в межах строків,
встановлених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, скаржником не
наведено причин значного пропуску
строку для подання касаційної скарги,
які мали б об'єктивний характер та
свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012 залежала від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення поданої
заяви, а тому згідно з приписами ст. 53
ГПК України скаржнику слід відмовити у
відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013 р. у справі № 16/5005/7891/2012 підлягає
поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
поновлення строків на касаційне
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012.

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р. у
справі № 16/5005/7891/2012 повернути
скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
судовий збір у сумі 914 (дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією № k38/1/10 від 01.08.2014 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
А.С. Ємельянов

Г.К. Прокопанич