ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа № 916/1837/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді С.В. Таран,

Суддів Т.А. Величко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Г.М.
Альошиній

за участю представників сторін:

від позивача - Б.С. Єгоров, довіреність
б/н від 23.04.2013;

від відповідача - М.О. Масловський,
довіреність №791 від 03.02.2014;

від третьої особи (Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради) -участі не брали;

від третьої особи (Одеської міської
ради) -І.О. Моджук, довіреність
№146/исх-гс від 18.06.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Суворовського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області

на рішення Господарського суду
Одеської області від 15.07.2014

у справі №916/1837/14

за позовом: об'єднання співвласників
гуртожитку "Заболотного-26А"

до відповідача: Суворовського
районного відділу Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Одеської міської
ради

про виселення та стягнення 10521,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 об'єднання
співвласників гуртожитку
"Заболотного-26А" звернулось з позовом
до Суворовського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області (далі -
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області), в якому просило з
урахуванням заяви №22259/14 від 05.06.2014
стягнути з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
об'єднання співвласників гуртожитку
"Заболотного-26А" 10 521,75 грн боргу та
виселити Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області із
незаконно займаних ним житлових
кімнат №137 площею 14,7 кв.м, №140 площею 16,
кв.м, №141 площею 11,2 кв.м, №145 площею 11,2
кв.м, №146 площею 16,7 кв.м та допоміжних
приміщень №138 (кладовка) площею 3,3 кв.м,
№139 (коридор) площею 4,9 кв.м, №142
(коридор) площею 9,0 кв.м, №143 (ванна)
площею 1,5 кв.м, №144 (туалет) площею 1,4 кв.м
у гуртожитку за адресою: 65117, м. Одеса,
вул. Ак. Заболотного, 26А.

За вказаною позовною заявою
порушено провадження у справі №916/1837/14.

Ухвалами Господарського суду
Одеської області від 05.06.2014 та 01.07.2014
залучено до участі у справі №916/1837/14 в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Департамент
міського господарства Одеської
міської ради та на стороні відповідача
- Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 15.07.2014 у справі
№916/1837/14 (суддя О.А. Демешин) позовні
вимоги задоволено частково: виселено
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області з житлових кімнат №137
площею 14,7 кв.м, №140 площею 16, кв.м, №141
площею 11,2 кв.м, №145 площею 11,2 кв.м, №146
площею 16,7 кв.м та допоміжних приміщень
№138 (кладовка) площею 3,3 кв.м, №139
(коридор) площею 4,9 кв.м, №142 (коридор)
площею 9,0 кв.м, №143 (ванна) площею 1,5 кв.м,
№144 (туалет) площею 1,4 кв.м у гуртожитку
за адресою: 65117, м. Одеса, вул. Ак.
Заболотного, 26А на користь об'єднання
співвласників гуртожитку
"Заболотного-26А"; в решті позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Одеської
області від 15.07.2014 у справі №916/1837/14
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

У судовому засіданні 26.08.2014
представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав; представник позивача
проти її задоволення висловив
заперечення; представник Одеської
міської ради апеляційну скаргу просив
задовольнити; представник
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради участі не брав,
хоча був належним чином сповіщений про
час та місце проведення судового
засідання, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №03532311
від 07.08.2014 (а.с. 112); власну позицію щодо
апеляційної скарги в письмовому
вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи (Одеської міської ради),
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Одеської міської
ради від 25.12.2008 №3772-ІV та рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 26.05.2009 №521 гуртожиток та
інженерні мережі, що розташовані за
адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,
26-а, були прийняті з державної до
комунальної власності територіальної
громади м.Одеси.

Об'єднання співвласників гуртожитку
„Заболотного-26А" є балансоутримувачем
гуртожитку, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26-А
на підставі рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №479 від
24.09.2010.

Приміщення на першому поверсі
гуртожитку, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,26-А
(житлові кімнати: №137 площею 14,7 кв.м, №140
площею 16,8 кв.м, №141 площею 11,2 кв.м, №145
площею 11,2 кв.м, №146 площею 16,7 кв.м;
допоміжні приміщення: №138 (кладовка)
площею 3,3 кв.м, №139 (коридор) площею 4,9
кв.м, №142 (коридор) площею 9,0 кв.м, №143
(ванна) площею 1,5 кв.м, №144 (туалет)
площею 1,4 кв.м) на даний час зайняті
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Документи, на підставі яких у
приміщеннях зазначеного гуртожитку
знаходиться Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, в
матеріалах справи відсутні, на вимогу
суду не надано.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
осіб виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; такими підставами є, зокрема,
договори та інші правочини. Відповідно
право власності на майно чи речове
право на чуже майно (право користування
чужим майном) виникає за наявності
підстав, передбачених законодавством.

Згідно з положеннями статті 395
Цивільного кодексу України речовими
правами на чуже майно є, зокрема, право
володіння.

Відповідно до статті 396 Цивільного
кодексу України особа, яка має речове
право на чуже майно, має право на захист
цього права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

Статтею 391 глави 29 Цивільного кодексу
України унормовано, що власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені вище норми чинного
законодавства, а також відсутність
документів, які б підтверджували
правомірність знаходження відповідача
у гуртожитку, розташованому за адресою:
м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,
26-А, місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог в частині
виселення відповідача з житлових
кімнат №137, №140, №141, №145, №146 та
допоміжних приміщень №138, №139, №142, №143,
№144 вказаного гуртожитку.

Правомірно відмовлено Господарським
судом Одеської області і в частині, що
не оспорюється скаржником, зокрема
щодо стягнення 10521,75 грн за
користування послугами з утримання
будинку гуртожитку, прибудинкової
території та за користування
електроенергією, оскільки між
сторонами відсутні відповідні
договірні правовідносини, що слугували
б підставою для стягнення плати за
надані послуги. Відмова в задоволенні
позовних вимог в цій частині не
позбавляє позивача права звернутись до
відповідача з позовом про стягнення
понесених збитків.

Твердження скажника щодо
непідвідомчості даного спору
господарському суду до уваги колегією
суддів не приймаються з огляду на таке.
Норми статті 16 Цивільного кодексу
України та статті 20 Господарського
кодексу України визначають способи
захисту цивільних прав та інтересів. До
таких способів віднесено, зокрема,
примусове виконання обов'язку в натурі,
присудження до виконання обов'язку в
натурі. Отже, якщо особа без будь-яких
правових підстав займає приміщення,
позовна вимога балансоутримувача про
його виселення як примусове виконання
обов'язку в натурі відповідає приписам
статті 16 Цивільного кодексу України,
статті 20 Господарського кодексу
України і оскільки спір виник між
юридичними особами з приводу
господарських правовідносин, він на
підставі положень статті 12
Господарського процесуального кодексу
України підлягає розгляду у
господарському суді.

Саме таку правову позицію викладено в
постановах Вищого господарського суду
України від 02 червня 2014 року у справі №
916/2943/13, від 10 вересня 2013 року у справі
№18/3399/11, 26 вересня 2012 року по справі №
28/17-2699-2011 тощо.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема щодо неповного з'ясування
господарським судом першої інстанції
обставин справи, не знайшли свого
підтвердження і не спростовують
викладених вище висновків.

За таких обставин, перевіривши у
відповідності до статті 99
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
рішенні місцевого господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що Господарський суд Одеської області
правильно застосував матеріальний
закон, що регулює спірні
правовідносини, врахував положення
статей 32, 33, 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку із чим дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, тому підстави для
скасування чи зміни оспореного
судового акту відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського
районного відділу Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області залишити без задоволення,
рішення Господарського суду Одеської
області від 15.07.2014 у справі №916/1837/14 - без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.08.2014.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош