КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Справа №905/5689/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.06.2014

у справі № 905/5689/13 (судді: Васильченко Т.
В.,

Любченко М. О., Марченко О. В.)

за позовом 1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

4) ОСОБА_8,

5) ОСОБА_9,

6) ОСОБА_10,

7) ОСОБА_2,

8) ОСОБА_11,

до 1) Фонду державного майна України,

2) Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча",

3) Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь",

4) ОСОБА_12,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Донецьке територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,

про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права на акції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_14 звернулися до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Фонду державного майна
України, Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь" та ОСОБА_12, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Донецьке територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про зобов'язання
вчинити певні дії та визнання права на
акції.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 10.09.2013 у відповідності до ч.
4 ст.16 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 905/5689/13
направлено за виключною підсудністю до
Господарського суду м. Києва, у зв'язку
з тим, що одним із відповідачів є Фонд
державного майна України, який є
центральним органом виконавчої влади
із спеціальним статусом.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач 7 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 18.06.2014.

Під час вивчення матеріалів справи та
апеляційної скарги скаржника, колегія
суддів апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документу про сплату судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня 2014 року складає 1218
гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлені розміри
ставок судового збору, зокрема, згідно
з підпунктом 1 пункту 2 ч. 2 наведеної
норми за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється у
розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

За подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір справляється, виходячи з 1
розміру мінімальної заробітної плати
(підпункт 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону).

Отже, зазначеною нормою встановлені
розміри ставок судового збору залежно
від характеру позовних вимог: майнових
чи немайнових.

Статтею 55 ГПК України передбачено
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписами підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі, звертаючись до суду з даним
позовом, заявили одночасно вимоги
майнового та немайнового характеру, а
зі змісту апеляційної скарги слідує, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13
оскаржується у повному обсязі.

Як вбачається із заявлених позовних
вимог, позивачі заявляють 10 немайнових
вимог, а саме:

- визнання не розподілу акцій між
членами організації орендарів згідно
п.5 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20.05.1993 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхніх структурних
підрозділів, зданих в оренду" при
приватизації державного майна України
і створенні Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
таким, що порушує майнові права
позивачів;

- визнання не розподілу акцій між
членами організації орендарів згідно
п.5 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20.05.1993 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхніх структурних
підрозділів, зданих в оренду" при
створенні установи (ТОВ) ЗАТ
"Ілліч-Сталь" таким, що порушує майнові
права позивачів;

- визнання не розподілу акцій 50% пакету
акцій + 1 акція, викуплених на основі
договору купівлі-продажу пакету акцій
ВАТ ММК ім.Ілліча №КПП-301 від 20.12.2000,
укладеного між Фондом державного майна
України і ЗАТ "Ілліч-Сталь" таким, що
порушує права в отриманні частини в
пакеті акцій ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
членів Організації орендарів, а саме
позивачів;

- визнання права на виділ частки
позивачів із пакету акцій ВАТ ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча";

- визнання права на виділ частки із 50%
пакету акцій + 1 акція викупленого у
Держави Україна при приватизації
державного майна;

- визнання права на виділ частки
позивачів із пакету акцій ЗАТ (ПАТ)
"Ілліч-Сталь";

- визнання недійсним договору №02 від
25.03.2011 про викуп вартості долі
організації орендарів, укладений між
Ліквідаційною комісією Організації
орендарів ММК ім. Ілліча за підписом
ОСОБА_15 та ПАТ "Ілліч-Сталь" за підписом
ОСОБА_12 в частині сторін ПАТ
"Ілліч-Сталь" по відношенню до ОСОБА_14 в
частині виплати вартості пакету акцій
ВАТ ММК ім. Ілліча "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" і
пакету акцій ЗАТ Ілліч-Сталь;

Зобов'язання Національної комісії з
цінних паперів і фондового ринку
Донецького територіального управління
видати:

- сертифікат на акції ВАТ (ПАТ) ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" позивачам ОСОБА_5
43416 шт. акцій, ОСОБА_16 41112 шт. акцій,
ОСОБА_17 64364 шт. акцій, ОСОБА_18 51620 шт.
акцій, ОСОБА_10 45832 шт. акцій, ОСОБА_19 61884
шт. акцій, ОСОБА_20 18932 шт. акцій, ОСОБА_14
43516 шт. акцій;

- сертифікат на акції, викуплені у
Держави 50% + 1 акція пакету ЗАТ (ПАТ)
Ілліч-Сталь позивачам ОСОБА_5 60348 шт.
акцій, ОСОБА_16 57145 шт. акцій, ОСОБА_17 89465
шт. акцій, ОСОБА_18 71751 шт. акцій, ОСОБА_10
63706 шт. акцій, ОСОБА_19 86018 шт. акцій,
ОСОБА_20 26315 шт. акцій, ОСОБА_14 60487 шт.
акцій;

- сертифікат на акції ЗАТ (ПАТ)
"Ілліч-Сталь" позивачам ОСОБА_5 на суму
8378 грн., ОСОБА_16 на суму 8099 грн., ОСОБА_17
на суму 12747 грн., ОСОБА_18 на суму 10389 грн.,
ОСОБА_10 на суму 8909 грн., ОСОБА_19 на суму
11458 грн., ОСОБА_20 на суму 3202 грн., ОСОБА_14
на суму 8514 грн.

Крім цього позивачами заявлено три
майнові вимоги, які підлягають
вартісній оцінці, а саме:

- виділення і видачу на руки частини
майна у вигляді акцій пропорційно долі
внесених акцій в установу ЗАТ
"Ілліч-Сталь" із пакету акцій ЗАТ
"Ілліч-Сталь" позивачів ОСОБА_5 на суму
8378 грн., ОСОБА_16 на суму 8099 грн., ОСОБА_17
на суму 12747 грн., ОСОБА_18 на суму 10389 грн.,
ОСОБА_10 на суму 8909 грн., ОСОБА_19 на суму
11458 грн., ОСОБА_20 на суму 3202 грн., ОСОБА_14
на суму 8514 грн.;

- виділення та видачу на руки частини із
спільного пакету акцій ВАТ ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" позивачів: ОСОБА_5
43416 шт. акцій, ОСОБА_16 41112 шт. акцій,
ОСОБА_17 64364 шт. акцій, ОСОБА_18 51620 шт.
акцій, ОСОБА_10 45832 шт. акцій, ОСОБА_19 61884
шт. акцій, ОСОБА_20 18932 шт. акцій; ОСОБА_14
43516 шт. акцій на 30.12.1996;

- виділення та видачу на руки частки із
50% пакету акцій + 1 акція, викупленого у
Держави Україна при приватизації
державного майна, позивачам: ОСОБА_5 60348
шт. акцій, ОСОБА_16 57145 шт. акцій, ОСОБА_17
89465 шт. акцій, ОСОБА_18 71751 шт. акцій,
ОСОБА_10 63706 шт. акцій, ОСОБА_19 86018 шт.
акцій, ОСОБА_20 26315 шт. акцій, ОСОБА_14 60487
шт. акцій;

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Однак з квитанцій від 26.06.2014 № 53 на суму
913,50 грн. та від 25.07.2014 № б/н на суму 3349,50
грн. про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 18.06.2014
у справі № 905/5689/13 вбачається, що
апелянти сплатили судовий збір у сумі
4263,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж
встановлено діючим законодавством.

Таким чином, скаржником до апеляційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
м. Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 у
відповідному та належному розмірі.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду м. Києва від 18.06.2014
по справі № 905/5689/13 (з доданими до неї
документами та доповненням до
апеляційної скарги) повернути ОСОБА_2.

2. Справу № 905/5689/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна