м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13727/14 09.09.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 18 165, 36 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Карась В.В.
(дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 09.09.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 18 165, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. порушено провадження
у справі № 910/13727/14, залучено до участі у
справі третю особу, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
06.08.2014р.

22.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в судовому
засіданні 06.08.2014р надав суду клопотання
про продовження строків розгляду спору
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, просив
його задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта" в
судове засідання 06.08.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 06.08.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/13727/14 на 15
(п'ятнадцять) днів та відкладено
розгляд даної справи на 09.09.2014р.

03.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли документи по
справі.

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування", в судовому
засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення
по суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
в судове засідання 09.09.2014р. не з'явився,
відзиву на позов та інших витребуваних
судом документів не надав, про причини
неявки суд не повідомив. Відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №019.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 09.09.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, з метою запобігання
безпідставному затягуванню розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 09.09.2014р. без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представник позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року між ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №7179Га/13хАС,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "NISSAN"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.05.2013 року в м. Харків на вул. 1-й
Кінної Армії, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "NISSAN"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та транспортного засобу марки "AUDI Q-7",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1.

Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "AUDI Q-7",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що підтверджується довідкою ВДАІ №9202962
та постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20.06.2013р. у
справі № 646/4972/13-п.

Відповідно до постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.06.2013р. у справі № 646/4972/13-п
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку-фактури №С4041802
від 31.05.2013р., калькуляції №1.001.13.0 від
31.05.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу "NISSAN"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 18165,36 грн.

Страховим актом № 1.001.13.06564/VESKО19681 від
06.06.2013 р. пошкодження транспортного
засобу марки "NISSAN" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, яка відбулась 22.05.2013р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
18165,36 грн.

Позивачем, згідно з платіжним
дорученням № 37150 від 10.06.2013 р., здійснено
виплату страхового відшкодування
згідно в розмірі 18165,36 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 18165,36 грн.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "NISSAN" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
особою.

За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до рахунку-фактури №С4041802
від 31.05.2013р., калькуляції №1.001.13.0 від
31.05.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу "NISSAN"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 18165,36 грн.

Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.

Відповідно витягу з бази даних МТСБУ
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"AUDI Q-7", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у
ВАТ "Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9150259.

Вказаним полісом встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу
у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "AUDI Q-7", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком.

Полісом № АВ/9150259 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем не здійснено
вирахування франшизи розмірі 510,00 грн.,
а тому до відшкодування за
вирахуванням франшизи підлягає сума у
розмірі 17655,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (юридична
адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район,
вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (юридична
адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,
будинок 8, ) матеріальні
збитки у розмірі 17655 (сімнадцять тисяч
шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп., 1775
(одну тисячу сімсот сімдесят п'ять) грн.
71 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець