КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Справа№ 911/1760/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Верховця А.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Радченко А.В. -
дов. від 03.09.2014 р. б/н

відповідача Сурменко Р.Ф.
дов. від 25.03.2014 р. б/н

третя особа не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський м'ясокомбінат"

на ухвалу
Господарського суду Київської області
від

10.07.2014р. про
залишення позовної заяви

без розгляду на
підставі п.5 ст. 81 ГПК України

у справі №911/1760/14 (суддя
Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський м'ясокомбінат" м. Біла
Церква

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Міт-Інвест" с.
Лісне

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю

"Київська м'ясна
технологічна компанія" с. Хотів

про визнання
недійсними договорів відступлення
права

вимоги №1 від
26.08.2013 р. та №2 від 27.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. до Господарського суду
Київської області надійшла позовна
заява ТОВ «Білоцерківський
м'ясокомбінат» до ТОВ «Міт-Інвест» про
визнання недійсними Договору № 1 від
26.08.2013 р. та Договору № 2 від 27.08.2013 р. про
відступлення права вимоги, укладених
між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 10.07.2014р. №911/1760/14 позов ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат» про
визнання Договорів недійсними
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з Ухвалою
Господарського суду Київської області
від 10.07.2014р. №911/1760/14 позивач ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат»
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, за якою
просить скасувати названу Ухвалу, як
таку, що не відповідає нормам
процесуального права та передати
справу на розгляд до місцевого
господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату КАГС
№ 02-15/219 від 04.08.2014р. проведено повторний
автоматичний розподіл справ між
суддями, в результаті якого апеляційну
скаргу ТОВ «Білоцерківський
м'ясокомбінат» на Ухвалу
Господарського суду Київської області
від 10.07.2014 року у справі №
911/1760/14 передано судді Ільєнок Т.В.

Розпорядженням заступника Голови КАГС
від 06.08.2014 р., на підставі ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.7., 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.п.2.1., 2.2. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р., для
розгляду апеляційної скарги по справі
№911/1760/14 сформовано наступний склад
колегії суддів: головуючий суддя:
Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою КАГС від 06.08.2014 р. №911/1760/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

За Розпорядженням заступника Голови
КАГС від 19.08.2014р., враховуючи
перебування судді Тарасенко К.В. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, подальший розгляд справи
здійснювала колегія у складі:
головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді:
Верховець А.А., Корсакова Г.В.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 02.09.2014р., враховуючи
перебування судді Корсакової Г.В. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, подальший розгляд справи
здійснювала колегія у складі:
головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді:
Верховець А.А., Яковлєв М.Л.

У судове засідання від 03.09.2014 р. не
з'явився представник третьої особи ТОВ
"Київська м'ясна технологічна компанія"
с. Хотів, але про день, час та місце
розгляду справи третя особа належним
чином повідомлена, про причини неявки
суду не повідомлено.

У судовому засіданні від 03.09.2014 р.
колегія суддів, враховуючи, що
представники позивача та відповідача
не заперечували проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника третьої
особи, перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи за
наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, заслухавши
пояснення представників скаржника і
відповідача, дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача ТОВ
"Білоцерківський м'ясокомбінат"
задовольнити, Ухвалу Господарського
суду Київської області від 10.07.2014 р.
№911/1760/14 скасувати, справу передати на
розгляд Господарському суду Київської
області, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду з посиланням на п. 5 ст.
81 ГПК України, зазначив про те, що ним
витребовувались від позивача
необхідні докази по справі, але ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат»
вимоги суду не виконав.

На підтвердження пред'явлення вимог до
позивача суд першої інстанції
посилається на Ухвалу Господарського
суду Київської області від 26.06.2014р. за
якою відкладено розгляд справи на
10.07.2014 р. та було повторно витребувано
від позивача оригінали Договору №1 від
26.08.2013р. та Договору №2 від 27.08.2013р. про
відступлення права вимоги.

09.07.2014р. через канцелярію суду першої
інстанції позивачем ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат» було
подано Клопотання про витребування
оригіналів Договору №1 від 26.08.2013р. та
Договору №2 від 27.08.2013р. про
відступлення права вимоги, а також про
проведення огляду вищезазначених
Договорів в матеріалах справ №911/1164/13
та №24/009-11.

Це Клопотання позивача було залишено
судом першої інстанції без
задоволення, як необгрунтоване.

Серез іншого за мотивувальною частиною
Ухвали суд першої інстанції зазначив,
що з пояснень представника позивача
встановлено, що у нього відсутні
оригінали Договору №1 від 26.08.2013р. та
Договору №2 від 27.08.2013р. про
відступлення права вимоги. Зважаючи на
неподання позивачем доказів, а саме:
належним чином виготовлених та
засвідчених копій спірних договорів,
відсутності у суду можливості оглянути
оригінали названих Договорів,
господарський суд визначив, що він
позбавлений можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність заявлених ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат»
позовних вимог і, з посиланням на п.5 ст.
81 ГПК України, залишив позов без
розгляду.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції про застосування у
даному випадку п.5 ст. 81 ГПК України
помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

ОТЖЕ, ПЕРШ НІЖ ЗАЛИШИТИ ПОЗОВ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ З'ЯСУВАТИ ПРИЧИНИ
НЕВИКОНАННЯ ЙОГО ВИМОГ ПОЗИВАЧЕМ І
ОБ'ЄКТИВНО ОЦІНИТИ ЇХ ПОВАЖНІСТЬ.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

У доводах апеляційного оскарження
позивач ТОВ "Білоцерківський
м'ясокомбінат" наголосив на тому, що
вважає оскаржену Ухвалу незаконною,
прийнятою при неправильному
застосуванні норм процесуального
права, при цьому вказуючи на наступне.

Предметом його позовних вимог по даній
справі є визнання недійсними Договорів
відступлення права вимоги №1 від 26.08.2013
р. та №2 від 27.08.2013р., укладених між ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат» в
особі заступника директора Курцева Д.В,
який діяв на підставі наказу №6-к від
03.12.2012 р., та ТОВ «МІТ - ІНВЕСТ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
особа, яка від імені Позивача підписала
спірні Договори, зробила це без
будь-яких повноважень, неправомірно
використовуючи печатку підприємства,
тому ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат» був
вимушений звернутися до суду з позовом
про визнання їх недійсними.

Ухвалою від 14.05.2014р. місцевим
господарським судом було порушено
провадження по справі та зобов'язано
Позивача надати для огляду оригінали
оскаржуваних Договорів.

Реагуючи на вимоги суду, позивач заявив
про те, що у нього відсутні оригінали
оскаржуваних Договорів, оскільки він
не укладав такі Договори, не
уповноважував на їхнє укладання
Курцева Д.В., який їх підписав від імені
Позивача і про це чітко було зазначено
в позовній заяві, письмових поясненнях,
чисельних клопотаннях та неодноразово
наголошувалось представником Позивача
під час судових засідань.

Про факт укладання оскаржуваних
Договорів ТОВ «Білоцерківський
м'ясокомбінат» дізналось під час
розгляду справи №911/1164/13 у Вищому
Господарському суді України у судовому
засіданні від 24.04.2014 р.

Позивач долучив до матеріалів позовної
заяви копії Договорів відступлення
права вимоги №1 від 26.08.2013 р. та №2 від
27.08.2013р., укладених між ТОВ
«Білоцерківський м'ясокомбінат», в
особі заступника директора Курцева Д.В.

Вказані копії були зроблені з
матеріалів справи №911/1164/13 (суддя Лутак
Т.В.), що розглядається Господарським
судом Київської області.

ТОВ «Білоцерківський м'ясокомбінат»
звертав увагу суду першої інстанції на
те, що факт укладання оскаржуваних
Договорів встановлений Ухвалою ВГСУ
від 20.05.2014р. у справі №911/1164/13 на
підставі заяви відповідача ТОВ
«МІТ-ІНВЕСТ» , поданої через відділ
діловодства ВГСУ, до якої відповідач
долучив завірені ним же копії
оскаржених Договорів.

Копія вищезазначеної Ухвали ВГСУ від
20.05.2014р. разом з письмовими поясненнями
долучена до матеріалів справи, однак,
як зазначає позивач в апеляційній
скарзі, суд першої інстанції не звернув
жодної уваги на цю обставину та не
надав їй оцінки в оскаржуваній Ухвалі.

Серед іншого у доводах апеляційної
скарги позивач наголошує і про таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки Ухвала ВГСУ від 20.05.2014 р. у
справі №911/1164/13 не оскаржувалась та
набрала законної сили, то факт
існування оскаржуваних Договорів не
потребує доказування та
витребовування додаткових доказів
цього факту.

З урахуванням того, що оригінали
оскаржуваних Договорів відступлення
права вимоги знаходяться у
відповідача, який не заперечував факту
їхнього існування, позивач, з огляду на
позицію суду першої інстанції з цього
питання, заявив Клопотання про
витребування оригіналів вказаних
Договорів у відповідача, однак, за
оцінкою позивача, суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні
такого Клопотання, пославшись на його
необгрунтованість.

Скаржник стверджує, що з огляду на
ухилення відповідача від надання для
огляду в судовому засіданні оригіналів
оскаржених Договорів, позивач заявив
Клопотання про огляд та дослідження
копій вказаних Договорів та інших
документів, завірених відповідачем,
які містяться в матеріалах інших справ,
що розглядаються Господарським судом
Київської області (справи № 24/009-11 та
№911/1164/13- суддя Лутак Т.В.), як це
передбачено ст. 39 ГПК України,
однак господарський суд і в цьому
Клопотанні відмовив позивачу,
пославшись "на його ніби то
безпідставність". З огляду на те, що
10.07.2014 р. (день, коли відбулось
засідання, на якому була винесена
оскаржувана Ухвала суду) залишалось
три дні до закінчення двомісячного
строку, встановленого ст. 69 ГПК України
для вирішення спору, та приймаючи до
уваги необхідність витребування
відповідних доказів для всебічного та
об'єктивного розгляду справи, позивач
заявив Клопотання про продовження
строку розгляду справи на п'ятнадцять
днів, однак суд першої інстанції і в
цьому Клопотанні позивача відмовив.

Позивач, стверджуючи про наявність
поважних причин відсутності у нього
оригіналів оспорених Договорів,
наголошував, що Відповідач оригінали
оскаржуваних Договорів суду не надав
та продовжує безпідставно ухилятись
від такого надання, зловживаючи своїми
процесуальними правми, хоча факт
укладання оскаржуваних договорів не
заперечує, та більш того, існуванням
вказаних Договорів обгрунтовує свої
грошові вимоги до ТОВ "ПОЛІС" в інших
справах.

Крім того, завірені копії оскаржуваних
Договорів разом із заявою про заміну у
виконавчому провадженні сторони
(стягувача) її правонаступником
(вхідний номер суду №7133/14 від 16.04.2014р.,
арк. справи 35-46) за підписом директора
Курцева Д.В. ТОВ "Київська м'ясна
технологічна компанія" подало до
матеріалів справи №24/009-11, що
розглянута Господарським судом
Київської області (суддя Лутак Т.В.), в
цій же справі оглядались і оригінали
вказаних Договорів.

З огляду на зазначене, очевидним є те,
що оригінали оскаржуваних Договорів
знаходяться у Відповідача та третьої
особи.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що в оскаржуваній Ухвалі
судом першої інстанції не надано
правової оцінки поважності причин не
надання позивачем витребовуваних
оригіналів оспорених Договорів.

Колегія суддів вважає, що позивачем
було надано достатньо доказів та
пояснень щодо поважності причин, за
яких він не міг надати господарському
суду витребувані оригінали Договорів
відступлення права вимоги. Колегія
суддів звертає увагу і на те, що позивач
неодноразово звертався до суду з
Клопотанням про їх витребовування від
відповідача, у якого вони дійсно могли
б знаходитися як у другої сторони
Договору.

За оцінкою колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов необгрунтованого
висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно ч. 7. ст. 106 ГПК України у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвал про залишення позову без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача ТОВ "Білоцерківський
м'ясокомбінат" підлягає задоволенню,
Ухвала Господарського суду Київської
області від 10.07.2014р. №911/1760/14 скасуванню,
а справа підлягає передачі на розгляд
Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський м'ясокомбінат"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 10.07.2014р. скасувати.

Справу передати на розгляд
Господарському суду Київської області.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р. №
911/1760/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р.

№ 911/1760/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 911/1760/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Яковлєв