overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 916/2984/13

За позовом: Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7478,19грн., розірвання договору та витребування майна

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку 120
ГПК України заява ДКВ ОМР про видачу дублікату наказу суду від 07.02.2014р. по справі №916/2984/13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. позовні вимоги прокурора задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення судом 07.02.2014р. було видано наказ.

11.09.2014р. за вх.№2-3861/14 до суду надійшла заява ДКВ ОМР про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України, яка приймається та призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити розгляд заяви вх.№2-3861/14 від 11.09.2014р. в засіданні суду на 19.09.2014р. об 12год.:30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

заявника надати: докази надсилання заяви сторонам; утчонення вимог заяви; пояснення обставин втрати наказу та докази, що це підтверджують;

відповідачів надати: заперечення щодо заяви позивача.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 916/3670/14

За позовом: Громадська організація
"ПІКЛУВАЛЬНА РАДА ДОШКІЛЬНОГО ЗАКЛАДУ
№19 КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ М.ОДЕСИ";

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК"

про стягнення 89213,26грн.

Суддя Літвінов
С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 89213,26грн.

В ухвалі від 10.09.2014р. про порушення провадження у справі допущена описка, а саме помилково зазначено дату розгляду справи 08 жовтня 2014р. тоді як треба вказати дату розгляду справи 13 жовтня 2014р. .

Керуючись ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініциативою, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала про порушення справи підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт 2. ухвали про порушення провадження у справі від 10.09.2014р.викласти в наступній редакції:

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014р. о 11:00.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2014 р.
Справа № 917/1852/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Україна", 04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 9, кв. 73

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ехнатон Люкс", 36002, м.
Полтава, вул. Сосюри, 62

про стягнення 9039,35 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК
України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/673/14

Суддя господарського суду Сумської області С.О. Миропольський, при секретарі судового засідання - А.І.
Сидорук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» про розтрочення виконання рішення суду по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», м. Тростянець,
Сумська область,

про стягнення 49387 грн. 16 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Симоненко В.Г., довіреність № 30/4 від 28.12.2012 року,

від відповідача: Олещенко О.М., довіреність № 192 від 10.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 49387 грн. 16 коп. боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 19.12.2011 року договору № 24/285 на постачання природного газу.

Рішенням від 22.05.2014 року позовні вимоги були задоволені повністю та 10.06.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

22.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про розтрочку виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви та на даний час погашає заборгованість, а також просить суд відкласти розгляд заяви, для надання можливості сплатити заборгованість та врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти клопотання про відкладення розгляду заяви не заперечу..

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за потрібне відкласти розгляд заяви, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на « 29» вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати заявнику надати докази сплати боргу та докази, що підтверджують врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 922/3641/13 вх. № 3641/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Казарцевої В.В.

суддів: Дзюби О.А. , Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Планета
Карфаген", м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 21.08.2014 р. прийнята до розгляду заява ПАТ "ОТП
Банк" та призначена до розгляду на 17.09.2014 р. об 11:30; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону Українську універсальну біржу учасником провадження у справі на 17.09.2014 р. об 11:30; призначений поточний звіт ліквідатора, заява арбітражного керуючого Саутенка С.О. про відмову від участі у справі, клопотання ліквідатора про встановлення грошової винагороди та заява арбітражного керуючого Тоцької К.М. на участь у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 р. об 11:30.

При виготовленні тексту вищезазначених ухвал в їх резолютивній частині була допущена описка щодо дати розгляду справи та помилково вказано 15.09.2014 р. об 11:30.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивних частин ухвал господарського суду
Харківської області від 21.08.2014 р. у справі №922/3641/13.

Дату призначення розгляду справи читати у наступній редакції:

17.09.2014 р. об 11:30.

Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору, ПАТ "ОТП Банк",
Українській універсальній біржі, арбітражному керуючому Тоцькій К.М.

Головуючий суддя
Казарцева В.В.

Суддя
Дзюба О.А.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 916/3659/14

За позовом: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси;

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору, повернення орендованого майна та стягнення 14598,67 грн.;

Суддя
Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору, повернення орендованого майна та стягнення 14598,67грн.

В ухвалі від 10.09.2014р. про порушення справи допущена описка, а саме помилково зазначено дату розгляду справи 08 жовтня 2014р. тоді як треба вказати дату розгляду справи 13 жовтня 2014р. .

Керуючись ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініциативою, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала про порушення справи підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт 2. ухвали про порушення провадження у справі від 10.09.2014р. викласти в наступній редакції:

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014р. о 10:45.

Суддя
С.В. Літвінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р. Справа №22/676

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. (повний текст підписано - 26.05.2014р.)

у справі №22/676 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СЕРВІС"

про стягнення заборгованості у розмірі 295 913,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі №22/676.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» на рішення
Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року у справі №22/676 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №22/676 призначити на 23.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх

посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р. справа №910/20762/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Шапрана
В.В.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р.

за скаргою Антимонопольного комітету
України

на дії Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/20762/13 (суддя - Блажівська
О.Є.)

за позовом Антимонопольного комітету
України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2021,50 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Антимонопольному комітету
України строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.09.2014 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 12).

4. Повідомити відповідача та Відділ
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.2014 Справа № 920/1559/14

Суддя господарського суду Сумської області С.О.Миропольський, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «ПОЛТАВАВІА», м. Полтава,

до відповідача: Приватного підприємства «МЕЗЕНІВКА», с. Мезенівка,
Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 8846 грн. 63 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 14» жовтня 2014 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.О.
Миропольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р. Справа №910/8195/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародне страхове агентство"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 08.07.2014р. (суддя
Ковтун С.А.)

у справі № 910/8195/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародне страхове агентство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма Лако ЛТД"

про стягнення 6 030 058, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародне страхове агентство" строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародне страхове агентство" до провадження.

Розгляд справи № 910/8195/13 призначити на 22.09.2014 р. о 10:10 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №05/14/2617

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 01.09.2014 р.

у справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Виробничо-комерційна фірма
«Резон»

до Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до провадження.

2.Розгляд справи № 05/14/2617 призначити на 23.09.2014 р. о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/1400/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Яганівської сільської ради, с. Яганівка,
Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 54 338 грн. 87 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 54 338 грн. 87 коп., в тому числі 49 817 грн. 12 коп. за поставлений товар відповідно до договору поставки товару
№ 1 від 16.08.2013 р., 3% річних у розмірі 1 134 грн. 19 коп., інфляційні збитки у розмірі 3 387 грн. 56 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте надіслав лист № 254 від 04.09.2014р., в якому зазначає, що основний борг в сумі 49 817 грн. 12 коп. перерахований позивачу у повному обсязі; несвоєчасна сплата боргу виникла не з вини відповідача, у зв'язку з чим просить не стягувати 3% річних та судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

27.08.2014року позивачем було подано заяву б/н від 27.08.2014р., в якій останній просить залишити позов без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

В ухвалі суду від 28.08.2014року позивачу доведено, що статтею 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення судом позову без розгляду за заявою сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №911/3268/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаком»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року

у справі № 911/3268/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Альба
Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармаком» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаком» до провадження.

3.Розгляд справи № 911/3268/14 призначити на 16.09.2014 р. о 14:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко