ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

04.09.2014р.
Справа № 907/517/14

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

ОСОБА_2, м. Ужгород

ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача приватного
акціонерного товариства „АНДЕЗИТ", м.
Ужгород

про визнання недійсним рішення
Наглядової ради ПАТ „Андезит" про
усунення від виконання обов'язків
голови правління ПАТ „Андезит" ОСОБА_3
та обрання тимчасово виконуючим
обов'язки голови правління ПАТ
„Андезит" Попка І.М. до вирішення
питання обрання голови правління
загальними зборами акціонерів,
оформлене протоколом засідання
Наглядової ради №2 від 20.05.2014р. та
визнання недійсним рішення Наглядової
ради ПАТ „Андезит" про обрання
тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ПАТ „Андезит" Попка І.М. до
вирішення питання обрання голови
правління загальними зборами
акціонерів, оформлене протоколом
засідання Наглядової ради №4 від
31.05.2014р.

(позовні вимоги викладно з урахуванням
клопотання позивачів від 09.06.2014р. про
розширення предмету позову та
уточнення позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
представники за довіреностями від
08.08.2014р.

від відповідача - Ігнатенко С.С. -
представник за довіреністю від 26.07.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кобюк Сергій Леонідович, м. Ужгород,
ОСОБА_2, м. Ужгород та ОСОБА_3, м. Ужгород
звернулись до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
приватного акціонерного товариства
„АНДЕЗИТ", м. Ужгород про визнання
недійсним рішення Наглядової ради ПАТ
„Андезит" про усунення від виконання
обов'язків голови правління ПАТ
„Андезит" ОСОБА_3 та обрання тимчасово
виконуючим обов'язки голови правління
ПАТ „Андезит" Папка І.М. до вирішення
питання обрання голови правління
загальними зборами акціонерів,
оформлене протоколом засідання
Наглядової ради №2 від 20.05.2014р. та
визнання недійсним рішення Наглядової
ради ПАТ „Андезит" про обрання
тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ПАТ „Андезит" Попка І.М. до
вирішення питання обрання голови
правління загальними зборами
акціонерів, оформлене протоколом
засідання Наглядової ради №4 від
31.05.2014р. (позовні вимоги викладно з
урахуванням клопотання позивачів від
09.06.2014р. про розширення предмету позову
та уточнення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 17.07.2014р.
судом в порядку вимог ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України відкладено розгляд
справи на 28.07.2014р.

В зв'язку із перебуванням головуючого
судді у черговій щорічній відпустці,
справу згідно автоматизованої системи
документообігу розподілено судді О.Ф.
Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 30.07.2014р.
справу №907/517/14 прийнято до провадження
та розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

В засіданні суду 11.08.2014р. судом, за
письмовою згодою представників сторін,
у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України оголошено перерву в судовому
засіданні до 12.08.2014р.

25.07.2014р. до суду надійшла заява
позивачів в порядку вимог ст. 22 ГПК
України про відмову від позову, а
31.07.2014р. позивачами також подано заяву
про відкликання заяви про відмову від
заявлених позовних вимог.

Судом в даному випадку констатовано, що
позивачами реалізовано надане їм
законом право як на подання такої
заяви, так і її відкликання до
прийняття рішення судом у відповідній
справі. У зв'язку з цим, враховуючи
заяву позивачів про відкликання заяви
про відмову від позову, суд продовжує
розгляд справи по суті.

Представниками позивачів до судового
засідання подано суду в порядку вимог
ст. 22 ГПК України заяву про зміну
підстав позову, яку просять прийняти до
розгляду. Представник відповідача
заперечує з приводу доводів заявників
та вказує на те, що позивачами порушено
вимоги ст. 22 ГПК України при поданні
такої заяви.

Заява позивачів від 11.08.2014р. про зміну
підстав позову ухвалою суду від 12.08.2014р.
була прийнята судом до розгляду.

Також 12.08.2014р. позивачами подано суду
заяву в порядку вимог ст.ст. 22, 66 ГПК
України про зміну та доповнення до
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, яку суд призначив
до розгляду у відповідному засіданні
суду 27.08.2014р.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. розгляд справи
було відкладено на 27.08.2014р.

В засіданні суду 27.08.2014р. судом, за
згодою сторін оголошено перерву до
04.09.2014р.

Представники позивачів просять
заявлені позовні вимоги з урахуванням
заяви про зміну підстав заявлених
позовних вимог задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві та заяві від 11.08.2014р., посилаючись
на їх обґрунтованість наявними у
справі матеріалами. Зокрема, в
обгрунтування своїх доводів вказують
на те, що згідно до пп. 21 п. 7.2.8 Статуту
відповідача вирішення питання щодо
прийняття рішення про відсторонення
голови виконавчого органу та обрання
тимчасом виконуючого обов'язки голови
правління віднесено до виключної
компетенції загальних зборів, в той час
як п. 7.4.15 Статуту, який надає відповідне
повноваження Наглядової раді
товариства, на думку позивачів
обмежують право загальних зборів
акціонерів приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства.

Представник відповідача заперечує
обґрунтованість заявлених позовних
вимог в повному обсязі та у поданому
суду письмовому поясненні вказує на те,
що згідно пп. 21 п. 7.2.8 Статуту
відповідача до виключної компетенції
загальних зборів віднесено питання без
умовного відсторонення від здійснення
повноважень голови правління. Тобто
згідно Статуту ПрАТ «Андезит»
відсторонити від виконання обов'язків
голову правління без будь-яких на те
підстав та у будь-який час має виключно
вищий орган управління товариства -
загальні збори акціонерів. Саме
повноваження безумовного
відсторонення від виконання обов'язків
голови правління та обрання у зв'язку з
цим особи, яка буде тимчасово
виконувати обов'язки голови правління,
жодному іншому органу ПрАТ «Андезит», в
т.ч. наглядовій раді товариства, не
делегувалося.

Поряд з цим статутом ПрАТ «Андезит» у п.
7.4.15 передбачено, що наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову правління, дії
якого порушують права акціонерів чи
самого товариства, до вирішення
зборами питання про припинення його
повноважень.

Зазначена норма статуту є спеціальною
по відношенню до пп. 21 п. 7.2.8 Статуту
ПрАТ «Андезит», оскільки передбачає
право відсторонити від виконання
обов'язків голову правління виключно
за умови вчиненням останнім дій, які
якого порушують права акціонерів чи
самого товариства. Вказана статутна
норма ґрунтується на імперативній
нормі ч. 2. ст. 61 Законом України «Про
акціонерні товариства» згідно якої у
разі, якщо відповідно до статуту
товариства обрання та припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу віднесено до
компетенції загальних зборів,
наглядова рада має право відсторонити
від виконання повноважень голову
колегіального виконавчого органу, дії
або бездіяльність якого порушують
права акціонерів чи самого товариства,
до вирішення загальними зборами
питання про припинення його
повноважень.

Саме керуючись імперативними
приписами ч. 2. ст. 61 Законом України
«Про акціонерні товариства» та
положеннями п. 7.4.15 статутом ПрАТ
«Андезит» Наглядова рада товариства
прийняла спірні рішення про
відсторонення від виконання обов'язків
голови правління ОСОБА_3, який вчиняв
дії, що порушують права акціонерів та
самого товариства.

Поряд з цим звертає увагу суду на те, що
ні у позовній заяві, ні у заяві про
зміну підстав позову позивачі жодним
чином не спростовують той факт, що
голова правління ОСОБА_3 вчиняв дії, які
порушують права акціонерів та
відповідача (укладав від імені
товариства договори, які суперечать
закону, та підробляв рішення загальних
зборів товариства). В той час як позивач
вказані обставини з посиланням на
належні та допустимі докази довів, про
що детально викладено у відзиві на
позовну заяву від 17.07.2014 року.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін ознайомлено з
правами та обов'язками у відповідності
із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України в судових засіданнях складено
протокол, який долучено до матеріалів
справи.

В засіданні суду 04.09.2014р. судом в
порядку вимог ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
повноважних представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та їх
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, згідно п. 5.1, п. 5.2. статуту
приватного акціонерного товариства
„Андезит", затвердженого загальними
зборами акціонерів 28.04.2011р.,
зареєстрованого в новій редакції
виконкомом Ужгородської міської ради
(редакція, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
статутний фонд товариства становить
94500грн. та поділений на 18900 простих
іменних акцій номінальною вартістю
5грн. кожна, які розподіляються між
учасниками товариства.

Позивач ОСОБА_3 є власником іменних
простих акцій приватного акціонерного
товариства „Андезит" у загальній
кількості 3404шт., згідно з випискою з
реєстру власників іменних цінних
паперів про стан особистого рахунку
станом на 26.05.2014 р., частка у статутному
капіталі - 18,0106.

Позивач Кобюк С.Л. є власником іменних
простих акцій приватного акціонерного
товариства „Андезит" у загальній
кількості 1606шт., згідно з випискою з
реєстру власників іменних цінних
паперів про стан особистого рахунку
станом на 26.05.2014 р., частка у статутному
капіталі - 8,4974.

Позивач ОСОБА_2 є власником іменних
простих акцій приватного акціонерного
товариства „Андезит" у загальній
кількості 1891шт., згідно з випискою з
реєстру власників іменних цінних
паперів про стан особистого рахунку
станом на 26.05.2014 р., частка у статутному
капіталі - 10,0053.

20.05.2014р. було проведене засідання
наглядової ради Приватного
акціонерного товариства „Андезит",
оформлене протоколом №2 від 20.05.2014 р.,
яким прийнято рішення про
відсторонення ОСОБА_3 від виконання
повноважень голови правління, обрання
виконуючим обов'язки голови правління
Попка Івана Миколайовича.

31.05.2014р. також було проведене засідання
наглядової ради Приватного
акціонерного товариства „Андезит",
оформлене протоколом №4 від 31.05.2014 р.,
яким прийнято рішення про
відсторонення ОСОБА_3 від виконання
повноважень голови правління, обрання
виконуючим обов'язки голови правління
Попка Івана Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог щодо
неправомочності рішень наглядової
ради позивачі посилались на те, що
оспорювані ними рішення від 20.05.2014 р. та
від 31.05.2014р. прийняті неналежними
членами наглядової ради з порушенням
визначеної законом та статутом
товариства компетенції останньої,
оскільки згідно до пп. 21 п. 7.2.8 Статуту
відповідача вирішення питання щодо
прийняття рішення про відсторонення
голови виконавчого органу та обрання
тимчасом виконуючого обов'язки голови
правління віднесено до виключної
компетенції загальних зборів, в той час
як п. 7.4.15 Статуту, який надає відповідне
повноваження Наглядової раді
товариства, на думку позивачів
обмежують право загальних зборів
акціонерів приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства.

Згідно зі ст. 160 Цивільного кодексу
України в акціонерному товаристві
може бути створена наглядова рада
акціонерного товариства, яка здійснює
контроль за діяльністю його
виконавчого органу та захист прав
акціонерів товариства. Випадки
обов'язкового створення в акціонерному
товаристві наглядової ради
встановлюються законом. Статутом
акціонерного товариства і законом
встановлюється виключна компетенція
наглядової ради. Питання, віднесені
статутом до виключної компетенції
наглядової ради, не можуть бути
передані нею для вирішення виконавчому
органу товариства. Члени наглядової
ради акціонерного товариства не можуть
бути членами його виконавчого органу.
Наглядова рада акціонерного
товариства визначає форми контролю за
діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України
"Про акціонерні товариства" до
компетенції наглядової ради належить
вирішення питань, передбачених цим
Законом, статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами.

До виключної компетенції наглядової
ради належить, зокрема, прийняття
рішення про відсторонення голови або
члена виконавчого органу від
здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу (ч. 2, п.10).

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про
акціонерні товариства" у разі, якщо
відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень.

До вирішення загальними зборами
питання про припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори.

Згідно з абз. 2 п.2.19 рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" підставами визнання
недійсними рішень наглядової ради
можуть бути такі порушення порядку
скликання та проведення засідання
ради, які мали наслідком
неправомочність засідання наглядової
ради.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
акціонерні товариства" до компетенції
наглядової ради належить вирішення
питань, передбачених цим Законом,
статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами.

До виключної компетенції наглядової
ради належить, зокрема, прийняття
рішення про відсторонення голови або
члена виконавчого органу від
здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу; обрання та припинення
повноважень голови і членів інших
органів товариства.

Питання, що належать до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом.

Судом встановлено, що пунктами 7.2.8 (ч.17)
та п. 7.3, 7.3.2 Статуту ПАТ „Андезит"
передбачено, що у товаристві рішенням
загальних зборів акціонерів
обирається наглядова рада, яка
представляє інтереси акціонерів
товариства у період між проведенням
Загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної чинним законодавством, цим
Статутом, іншими внутрішніми
документами, контролює і регулює
діяльність правління товариства.
Персональний склад наглядової ради
затверджується Загальними зборами,
обирається з числа акціонерів (їх
представників) терміном на 3 роки у
кількості 5 осіб. Засідання наглядової
ради проводяться щонайменше раз в
квартал і вважаються правомочними,
якщо на них присутні не менше половини
від загальної кількості її членів.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.08.2009р. протоколом №2/09 позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства закритого типу „Андезит"
було обрано голову та членів
Спостережної ради АТЗТ „Андезит", а
саме, Кобюк С.Л. - голова, Марамон М.П. та
Керестінь З.П. - заступники голови
наглядової ради, Марюхнич Г.І. та Стець
М.М. - члени наглядової ради.

Протоколом №1 засідання Наглядової
ради ПАТ „Андезит" від 10.04.2014р. прийнято
рішення про припинення повноважень
голови Наглядової ради Кобюк С.Л. у
зв'язку з поданням останнім заяви про
відсторонення його від обов'язків
голови та члена Наглядової ради, а
також прийнято рішення про покладення
обов'язків голови Наглядової ради на
Марамон М.П.

Рішенням Наглядової ради ПАТ „Андезит"
оформленим протоколом №2 від 20.05.2014р. у
складі в.о. голови наглядової ради
Марамон М.П., Стець М.М., Керенстінь З.П.
та Марюхнич Г.І. усунуто від виконання
обов'язків голови правління ПАТ
„Андезит" ОСОБА_3, тимчасово виконуючим
обов'язки голови правління обрано
Попка Івана Миколайовича.

31.05.2014р. Наглядова рада розглянувши
заяву Попка І.М., протокол №3 засідання
наглядової ради від 29.05.2014р., яким
зокрема, було призначено тимчасово
виконуючим обов'язки голови правління
товариства ОСОБА_2, вирішила скасувати
п.3 та п.4 резолютивної частини
протоколу наглядової ради №3 від
29.05.2014р., тимчасово виконуючим обов'язки
голови правління ПАТ „Андезит" до
вирішення питання обрання голови
правління загальними зборами
акціонерів призначити Попка Івана
Миколайовича.

Відтак, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
рішення наглядової ради від 20.05.2014 року
та від 31.05.2014р. прийняті правомочним
складом наглядової ради, оскільки
засідання проводились за наявності
кворуму - на засіданні ради були
присутні всі члени наглядової ради,
питання, розглянуті спостережною
радою, знаходяться в межах компетенції
останньої, рішення прийняті
одноголосно; протоколи засідань
наглядової ради від 20.05.2014 р. та від
31.05.2014р. підписані особисто кожним
членом наглядової ради.

Суд погоджується з доводами
відповідача, що наглядова рада при
прийнятті спірного рішення діяла в
межах повноважень, наданих їй статутом
ПАТ „Андезит" та чинним
законодавством.

Згідно п.38 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" учасники
товариства (акціонери), а також інші
особи, права та законні інтереси яких
порушено рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада та
виконавчий орган товариства є його
органами управління, що приймають
обов'язкові для виконання рішення. Це
відповідає також нормі статті 55
Конституції України.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 №13
рішення наглядової ради товариства
може бути оскаржено в судовому порядку
акціонером (учасником) товариства
шляхом пред'явлення позову про
визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника (акціонера)
товариства. При вирішенні спорів,
пов'язаних з порядком скликання і
роботи наглядової ради товариства,
визначенням правомочності її
засідання, необхідно застосовувати
положення установчих документів
товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення).

За рішенням Конституційного Суду
України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 під
поняттям "охоронюваний законом
інтерес", що вживається у законах
України у логічно-смисловому зв'язку з
поняттям "права" (інтерес у вузькому
розумінні цього слова), треба розуміти
як прагнення (не юридичну можливість)
до користування у межах правового
регулювання конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, так і
зумовлений загальним змістом,
об'єктивний і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним
об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і Законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Звертаючись до суду із позовом про
визнання недійсним рішення наглядової
ради товариства, акціонер повинен
довести, яким саме чином оскаржуване
рішення порушує його права чи законні
інтереси.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 спори,
пов'язані з оскарженням членами
виконавчих органів товариства, а також
членами наглядової ради товариства,
які уклали з товариствами трудові
договори, рішень відповідних органів
товариства про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з
посади, розглядаються в порядку
цивільного судочинства як трудові
спори. Судам необхідно звернути увагу
на те, що у цьому разі позивач
звертається до суду за захистом своїх
трудових прав як найманого працівника,
а не акціонера (учасника)
господарського товариства.

Позивачі звернулися до господарського
суду за захистом своїх прав як
акціонерів, відповідно повинні були
довести порушення їх прав як акціонера
спірним рішенням наглядової ради.
Однак, позивачами не вказано і не
надано суду доказів, яке право їх саме
як акціонерів, було порушено
прийняттям спірного рішення
наглядовою радою (постанова ВГСУ від
06.11.2012р. у справі №К2/045-11 та від 27.11.2013
року у справі № 18/3777/11).

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та не
доведення позивачами обставин,
покладених в основу заявленого позову.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

З огляду на вищенаведене, клопотання
позивачів про вжиття заходів до
забезпечення позову, подане заявою від
12.08.2014р. (вх. №02.5114/10224/14), задоволенню
також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено
12.09.2014р.

Суддя
О.Ф. Ремецькі