м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5200/14 03.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Статус Р"

про стягнення 25 684 950 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання виконати умови
договору

Представники сторін за первісним
позовом:

Від позивача за первісним позовом:Не
з'явились.Від відповідача за первісним
позовом:Не з'явилисьВід третьої
особи:Не з'явилисьВід позивача за
зустрічним позовом:Не з'явилисьВід
відповідача за зустрічним позовом:Не
з'явились

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Удалова О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест" про стягнення 25 684 950 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5200/14, розгляд
справи призначено на 14.05.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем, як векселедавцем, взятих
на себе грошових зобов'язань за
простими векселями серії АА № 2304442 від
05.11.2012 року на суму 5 684950,00 грн., серії АА
№ 2304443 від 27.11.2012 року на суму 10 000 000,00
грн. та серії АА № 2304444 від 27.11.2012 року на
суму 10 000 000,00 грн., щодо здійснення
оплати грошових коштів у заявленній до
стягнення сумі після пред'явлення
відповідачу перелічених простих
векселів для оплати позивачу, як
веселедержателю, право власності на
які позивач набув за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
ДД-237/2012; ДД18/187/12 від 25.12.2012 року,
укладеним між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ
ФІНАНС".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5200/14 та
призначено справу до розгляду на 14.05.2014
року.

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшов зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" виконати
умови договору купівлі-продажу цінних
паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 25.12.2012
року, а саме: передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест" цінні папери
(чотири прості векселі: простий вексель
АА 2304442 від 05.11.2012 року; простий вексель
АА 2304443 від 27.11.2012 року; простий вексель
АА 2304444 від 27.11.2012 року; простий вексель
АА 2304446 від 05.11.2012 року) із вчиненням на
них іменного передаточного
індосаменту.

Зустрічний позов мотивований тим, що
між Публічним акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель", як
продавецем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест", як покупцем, був
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, відповідно до умов п. 1.1.
якого продавець зобов'язався здійснити
поставку цінних паперів, а саме:
простий вексель АА 2304442 від 05.11.2012 року;
простий вексель АА 2304443 від 27.11.2012 року;
простий вексель АА 2304444 від 27.11.2012 року;
простий вексель АА 2304446 від 05.11.2012 року
на користь покупця, а покупець
зобов'язався оплатити зазначені цінні
папери та забезпечити прийняття
покупцем цінних паперів на умовах
передбачених договором. Проте, в
порушення взятих на себе договірних
зобов'язань, зокрема, п. 3.1 вказаного
договору, відповідно до якого передача
цінних паперів здійснюється продавцем
покупцеві в строк по 05.08.2013 року включно
із вчиненням продавцем іменного
передаточного індосаменту, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель" належним чином не
виконало, не передало Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест" цінні папери
(чотири прості векселі: простий вексель
АА 2304442 від 05.11.2012 року; простий вексель
АА 2304443 від 27.11.2012 року; простий вексель
АА 2304444 від 27.11.2012 року; простий вексель
АА 2304446 від 05.11.2012 року) із вчиненням на
них іменного передаточного
індосамненту.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про зобов'язання
виконати умови договору для спільного
розгляду з первісним позовом прийнято
для сумісного розгляду з первісним
позовом у справі № 91085200/14.

14.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі з урахуванням
відзиву на позовну заяву.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 21.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року зустрічну позовну
заяву прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом.

21.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та клопотання про витребування
доказів.

Представник позивача за первісним
позовом заявив усне клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті первісного позову, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті спору, проти первісного позову
заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті позову, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті спору, проти зустрічного позову
заперечив у повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено ,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Статус Р", оскільки
28.12.2012 року між відповідачем за
первісним позовом - Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФК "Октава
інвест" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Статус Р" було
укладено Договір переведення боргу, за
умовами якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Статус Р" заміняє
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФК "Октава інвест", як
зобов'язану сторону у Договорі купівлі
- продажу цінних паперів № ДД-237/2012/1;
ДД18-85-12, укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФК "Октава
інвест" та Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Даніель".

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку залучити
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/5200/14.

Розпорядженням від 21.05.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Ковтуна С.А. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/5200/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Ковтун О.А., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 21.05.2014 року розгляд справи
призначено на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з направленням
судді Блажівської О.Є. для участі у
роботі круглого столу 23.06.2014 року,
відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року № 15- А та перебуванням судді
Ковтуна С.А. у відпустці, справу №
910/5200/14 передано для розгляду колегії
суддів у складі : Картавцева Ю.В.
(головуючий), суддів Спичак О.М.,
Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/5200/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 30.07.2014 року.

24.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відрядження,
справу № 910/5200/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі : Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Спичак О.М.,
Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/5200/14
прийнято до провадження колегіально.

30.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Полякової К.В. у відпустці, справу
№ 910/5200/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі : Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Спичак О.М.,
Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року справу № 910/5200/14
прийнято до провадження.

30.07.2014 року представники представники
позивача та відповідача за первісним
позовом, позивача та відповідача за
зустрічним позовом у судове засідання
з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі, проти зустрічного
позову заперечив.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті позву, зустрічний позов підтримав
у повному обсязі.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті клопотання від 27.05.2014 року про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом -
фізичну особу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено ,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки фізичної особи ОСОБА_6, який
на момент підписання договорів купівлі
- продажу цінних паперів, зокрема :
договір купівлі продажу цінних паперів
№ ДД - 237/2012 -1,; ДД18-85-12 від 25.12.2012 року,
угоди до договору купівлі - продажу
цінних паперів № ДД - 237/2012 -1,; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, укладених з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФК "Октава
інвест", був головою правління
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку залучити
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.14 в зв'язку з неявкою
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та необхідністю
витребування документів по справі,
відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено на 03.09.2014
року.

В судове засідання 03.09.2014 року
представники сторін не з'явились. На
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи, судом
встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Даніель", як продавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест", як покупцем, був
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, відповідно до умов п. 1.1.
якого продавець зобов'язався здійснити
поставку цінних паперів, а саме:
простий вексель АА 2304442 від 05.11.2012 року;
простий вексель АА 2304443 від 27.11.2012 року;
простий вексель АА 2304444 від 27.11.2012 року;
простий вексель АА 2304446 від 05.11.2012 року
на користь покупця, а покупець
зобов'язався оплатити зазначені цінні
папери та забезпечити прийняття
покупцем цінних паперів на умовах
передбачених договором.

Згідно з відзивом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест" на первісну
позовну заяву, останній зазначає, що
між ним та позивачем за первісним
позовом було укладено угоду до
договору купівлі-продажу цінних
паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 25.12.2012
року, якою сторони погодили умови про
те, що оскільки у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест", як покупця
(боржника) за договором купівлі-продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, виникли фінансові труднощі,
а також враховуючи те, що перед ним має
фінансові зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю "Статус Р",
ТОВ "Статус Р" є новим боржником та
замість первісного боржника
зобов'язано сплатити грошові кошти у
сумі 28500000,00 грн.

Згідно з матеріаліами справи між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Октава Інвест" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Статус Р"
був укладений договір про переведення
боргу від 28.12.2012 року, відповідно до
умов п. 1 якого ТОВ "ФК "Октава Інвест"
переводить свій борг на ТОВ "Статус Р",
внаслідок чого ТОВ "Статус Р" заміняє
ТОВ "ФК "Октава Інвест" як зобов'язану
сторону у Договорі купівлі-продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, укладеному між ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" та ТОВ "ФК
"Октава Інвест". Відповідно до п. 3 та п. 6
цього ж договору ТОВ "Статус Р" стає
зобов'язаним замість ТОВ "ФК "Октава
Інвест" сплатити грошові кошти у сумі,
яка зазначена у п. 3. Основного договору;
переведення боргу за цим договором не
тягне за собою жодних інших змін умов
договору купівлі-продажу цінних
паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 25.12.2012
року, окрім тих , що пов'язані із заміною
первісного боржника новим боржником.

Зазначений договір про переведення
боргу від 28.12.2012 року підписаний в
двосторонньому порядку представниками
ТОВ "ФК "Октава Інвест" та ТОВ "Статус Р",
а також погоджений ПАТ "Комерційний
банк "Даніель", від імені якого виступив
Голова правління - ОСОБА_6

З огляду на зазначене, відповідач за
первісним позовом стверджує, що ТОВ
"Статус Р", в силу приписів ст. 520-523 ЦК
України, є зобов'язаною стороною перед
позивачем щодо сплати грошових коштів
за придбані відповідачем за договором
купівлі продажу цінних паперів від
28.12.2012 року № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 прості
векселі.

Однак відповідач за первісним позовом
зазначає, що позивач за первісним
позовом, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань за договором
купівлі продажу цінних паперів №
ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 25.12.2012 року, не
передав відповідачу за первісним
позовом векселі, що були предметом
даного договору купівлі-продажу, не
зважаючи на формальне підписання 14.01.2013
року акту приймання-передачі цінних
паперів за вказаним договором.

Позивач за первісним позовом, в свою
чергу стверджує, що відповідач за
первісним позовом сплатив
заборгованість за пред'явленим для
оплати простим векселем серії АА № 2304446
у розмірі його номінальної вартості -
6315050,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 151 від 12.09.2013
року на суму 6315050,00 грн. та банківською
випискою по рахунку емітента про
переказ коштів 12.09.20132 року.

Тобто, не зважаючи на укладення
договору купівлі продажу цінних
паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 28.12.2012
року, за яким відповідач за первісним
позовом набуває права власності на
чотири прості векселі, зокрема, того ж
простого векселя серії АА № 2304446, він, у
той же час, через 9 місяців після його
укладання здійснює оплату
заборгованості за простим векселем
серії АА № 2304446 у розмірі його
номінальної вартості - 6315050,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 151 від 12.09.2013 року на суму 6315050,00 грн. та
банківською випискою по рахунку
емітента про переказ коштів 12.09.20132
року.

Однак, відповідач за первісним позовом
зазначає, що при складанні фінансової
звітності ТОВ "ФК "Октава Інвест" за 2013
рік було виявлено відсутність
документів (договору, платіжного
доручення), які були підставою для
списання 12.09.2013 року грошових коштів у
сумі 6315050,00 грн. з поточного рахунку ТОВ
"ФК "Октава Інвест" № 01, відкритого
в ПАТ "Комерціний банк "Даніель", а тому
відповідач за первісним позовом
звернувся до позивача за первісним
позовом із запитом від 27.02.2014 року №
01-27/02/14, згідно з яким просив надати
примірники документів чи засвідчені
банком копії, які є підставою списання
коштів у сумі 6315050,00 грн. та які
підтверджують правомірність та є
підставою проведення зазначеної
операції.

У відповідь на вказаний запит позивач
за первісним позовом надіслав лист від
01.04.2014 року № 1-08-1972, яким повідомив, що
згідно п. 2.24 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, що затверджена
постановою Правління НБУ №22 від
21.01.2004р. списання коштів (і в повній, і в
частковій сумі) з рахунку платника
здійснюється на підставі примірника
розрахункового документа, який
залишається на зберіганні в банку
платника", а відтак повідомив, що
підставою для списання коштів в сумі
6315050,00 грн. є платіжне доручення № 151 від
12.09.2013 року, платник - ТОВ "ФК "Октава
Інвест" (код за ), засвідчене
керівником та печаткою товариства.

Відповідач за первісним позовом
звернувся до позивача з повторним
запитом від 16.04.2014 року № 16/04/14, в якому
зазначав, що просив надати документи
які підтверджують правомірність та є
підставою операції, наслідком якої є
списання коштів з поточного рахунку в
сумі 6315050,00 грн. на рахунок контрагента,
при цьому вказував, що платіжне
доручення не є документом, який
підтверджує правомірність та є
підставою операції списання коштів на
користь контрагента. Оскільки
попередній керівник ТОВ "ФК "Октава
Інвест" не може пригадати деталі
проведення операції зі списання
грошових коштів у розмірі 6315050,00 грн., а
документи щодо здійснення даної
операції відсутні, просив надати копію
договору купівлі-продажу цінних
паперів № ДД-100913/1; ДД4-122-13 від 10.09.2013р.,
який зазначений у платіжному доручення
№151 від 12.09.2013 року як призначення
платежу, що в даному випадку є
підставою операції списання коштів на
користь ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Однак позивач за первісним позовом
відповіді на повторний запит
відповідача за первісним позовом не
надав, документів не надіслав.

У той же час, позивач за первісним
позовом подав суду клопотання про
застосування судом ч. 1 ст. 83 ГПК
України, згідно з яким просить суд
визнати недійсним договір купівлі
продажу цінних паперів № ДД-237/2012-1;
ДД18-85-12 від 25.12.2012 року з огляду на те, що
він, всупереч вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК
України, не був спрямований на настання
реальних правових наслідків,
обумовлених ним, а відтак підлягає
визнанню недійсним в порядку ст. 215
Цивільного кодексу України.

При цьому позивач за первісним позовом
зазначає, що договір купівлі продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, Акт приймання-передачі
цінних паперів від 14.01.2013 року, Угода
від 28.12.2012 року до договору купівлі
продажу цінних паперів № ДД-237/2012-1;
ДД18-85-12 від 25.12.2012 року, договір
переведення боргу від 28.12.2012 року
підписані зі сторони банку Головою
правління ОСОБА_6, при цьому рішення
спостережної ради та рішення
кредитного комітету щодо продажу
простих ордерних векселів емітента ТОВ
"ФК "Октава Інвест" АА 2304442; АА 2304443; АА
2304444; АА 2304446 та укладення договору
переведення боргу за сплату
заборгованості за цими векселями з ТОВ
"Статус Р" не приймалось, що вказує на
факт відсутності волі Правління банку
на укладання цих угод.

Крім того, на думку позивача за
первісним позовом, відповідач за
первісним позовом, як емітент,
сплативши заборгованість за простим
векселем АА 2304446 в розмірі його
номінальної вартості в сумі 6315050,00 грн.,
визнав тим самим, що договір купівлі
продажу цінних паперів № ДД-237/2012-1;
ДД18-85-12 від 25.12.2012 року, акт
приймання-передачі цінних паперів від
14.01.2013 року, угода від 28.12.2012 року до
договору купівлі продажу цінних
паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від 25.12.2012
року та договір переведення боргу від
28.12.2012 року не спрямовані на настання
реальних правових наслідків, а відтак є
неправомірними.

Крім того, суд зауважує, що ні позивач
за первісним позовом, який, як він сам
стверджує, є законним держателем
простих векселів серії АА № 2304442 від
05.11.2012 року на суму 5 684950,00 грн., серії АА
№ 2304443 від 27.11.2012 року на суму 10 000 000,00
грн. та серії АА № 2304444 від 27.11.2012 року на
суму 10 000 000,00 грн. за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
ДД-237/2012; ДД18/187/12 від 25.12.2012 року,
укладеним між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ
ФІНАНС", ні відповідач за первісним
позовом, який, як він також стверджує,
набув права власності на прості
векселі серії АА № 2304442 від 05.11.2012 року
на суму 5 684950,00 грн., серії АА № 2304443 від
27.11.2012 року на суму 10 000 000,00 грн. та серії
АА № 2304444 від 27.11.2012 року на суму 10 000 000,00
грн. за договором купівлі продажу
цінних паперів № ДД-237/2012-1; ДД18-85-12 від
25.12.2012 року, укладеним між ним та ПАТ
"Комерційний банк "Даніель", оригінали
перелічених цінних паперів - простих
векселів суду не надали з підстав їх
відсутності у сторін.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
зазначені обставини можуть свідчити
про вчинення сторонами у справі дій,
які містять ознаки злочинів,
передбачених Кримінальним та
Кримінальним процесуальним кодексами
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Відповідно до п. 5.10 - п. 5.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 на
відміну від окремої ухвали
повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування (частина
четверта статті 90 ГПК) надсилаються
господарським судом не з будь-якого
факту порушення підприємством або
організацією законності, а лише у тих
випадках, коли господарський суд
виявить у діяльності працівників
підприємства, організації такі
порушення законності, які містять
ознаки кримінального правопорушення.
За наявності умов, передбачених
частиною четвертою статті 90 ГПК,
господарський суд повинен надсилати
повідомлення саме тому прокурору або
органу досудового розслідування, до
компетенції якого віднесено вирішення
питань про необхідність проведення
певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає
обов'язку органів внутрішніх справ
інформувати господарський суд про
наслідки розгляду повідомлення. Однак
господарським судам необхідно мати на
увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть
проводитися тільки в межах строків,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України (стаття
219); досудове розслідування
розпочинається з моменту внесення
відомостей щодо кримінального
порушення до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (частина друга статті 214
названого Кодексу) і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності (пункт 5
частини першої статті 3 того ж Кодексу).
Обов'язок органів прокуратури
своєчасно відповісти на повідомлення
господарського суду встановлений
також абзацом третім пункту 6 спільного
листа Вищого арбітражного суду України
і Генеральної прокуратури України від
03.08.92 № 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання
відповіді слід визначити у самому
повідомленні. У будь-яких випадках
зловживання сторонами та іншими
учасниками судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язкові добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК, - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на вище викладене, суд просить
розглянути це повідомлення та провести
перевірку з метою встановлення
правомірності дій сторін у справі при
укладанні та виконанні зазначених
правочинів, зокрема, щодо перевищення
посадовими особами позивача та
відповідача службових повноважень,
тобто умисного вчинення службовими
особами дій, які явно виходять за межі
наданих їм прав чи повноважень.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

Враховуючи наведене суд вважає за
необхідне направити матеріали даної
справи до Генеральної прокуратури
України для здійснення перевірки
вищевказаних обставин.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Копії матеріалів справи № 910/5200/14
за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Статус Р"
про стягнення 25 684 950 грн. та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Октава Інвест" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про зобов'язання
виконати умови договору направити для
перевірки до Генеральної прокуратури
України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15).

2. Провадження у справі № 910/5200/14
зупинити.

3. В порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
повідомити суд про усунення обставин,
які зумовили зупинення провадження у
справі.

Головуючий суддя
О.Є.
Блажівська

Суддя
О.М. Спичак

Суддя
О.Г. Удалова