ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я
у с п р а в і

"09" вересня 2014 р. Справа № 926/893/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпербуд»
м.Хмельницький

До відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітрина-В.В.»
с.Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області

про стягнення 167258,90грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Вольська В.Л. -
представник (дов. від 16.05.2014р.)

Від відповідача: Волошина Т.Б. -
представник (дов. від 08.08.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіпербуд»
м.Хмельницький 12.06.2014 року звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітрина-В.В.»
с.Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області про стягнення
надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81
грн., пені в сумі 28426,09 грн. та
зобов'язання відповідача передати
виконані роботи позивачу належним
чином за договором підряду № 23/11/12.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 23.11.2012р. між ТОВ
«Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина-В.В.»
(Виконавець) було укладено договір
підряду № 23/11/12, відповідно до якого
Виконавець зобов'язався власними
силами і з власних матеріалів, згідно з
проектно-кошторисною документацією
та/або Специфікації до договору, в
обумовлений договором строк виконати
комплекс будівельних робіт: монтажні
роботи по виготовленню та встановленню
фасадного засклення, передати виконані
роботи позивачу(замовнику за
договором); замовник зобов'язався
своєчасно оплачувати та приймати від
виконавця фактично виконані роботи в
терміни і на умовах договору.

Відповідно до Специфікації загальна
вартість робіт разом з монтажем
становить 666492,75грн.

За виконані роботи позивач перерахував
відповідачу 570000грн., однак фактична
вартість робіт, яка відповідає вимогам
договору щодо їх якості і яка
підтверджується актами
здачі-приймання робіт, підписаними
позивачем, становить 431167,19 грн. Решту
суми, яка була перерахована
відповідачу і яка складає 138832,81грн.
(570000грн. - 431167,19грн.), відповідач, як
вважає позивач, повинен повернути в
зв'язку з неповним виконанням ним
передбачених договором робіт. Крім
того, за невиконання умов договору
позивач нарахував відповідачу 28426,09
грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року (суддя
Миронюк С.О.) порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 01.07.2014 року.

Розпорядженням «про призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» від 22.07.2014р. справу передано на
розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з
перебуванням судді Миронюка С.О. у
щорічній відпустці.

В судовому засіданні 22.07.2014р. позивач
звернувся до суду з клопотанням про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, яку
доручити ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг»
(м.Полтава, вул.Леніна, 96/36), або іншій
експертній установі на розсуд суду, на
розгляд експерта позивач просить
поставити такі питання:

1. Який обсяг робіт фактично виконано
ТОВ «Вітрина» згідно договору № 23/11/12
від 23.11.2012р.?

2. Яка вартість фактично виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» згідно договору №
23/11/12 від 23.11.2012р.?

3. Яка вартість виконаних робіт ТОВ
«Вітрина» згідно договору № 23/11/12 від
23.11.2012р., які зроблені неякісно та не
відповідають нормативно-правовим
актам у галузі будівництва?

Ухвалами суду від 22.07.2014 року та від
05.08.2014 року розгляд справи було
відкладено в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та
клопотанням останнього про
перенесення слухання справи.

Розпорядженням «про призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» від 19.08.2014р. справу передано на
розгляд судді Гушилик С.М., у зв'язку з
ухвалою про самовідвід судді Желіка
Б.Є.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено
заяву позивача про зменшення позовних
вимог та зобов'язано відповідача
надати відзив на позов та ряд
документів необхідних для вирішення
справи по суті.

В своєму відзиві на позов відповідач
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на наступне.

Укладений між сторонами договір
підряду № 23/11/12 від 23.11.2012р. є чинний,
договір ніким не розірваний, не
визнаний недійсним, а тому, відповідно
до 8.1. Договір вступає в силу з моменту
його підписання, та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань по
ньому.

Не зважаючи, що Позивачем по справі, не
належним чином виконувались взяті
зобов'язання за Договором, зокрема, в
частині порядку проведення
розрахунків, Підрядчик, в свою чергу,
розпочав та виконав роботи на значно
більшу суму, чим було сплачено
Замовником (570000 грн.).

11.08.2014 року, згідно замовлення ТОВ
«Вітрина В.В» про проведення
незалежних замірів виконаних нею
робіт, а саме: встановлення
світлопрозорого фасаду на об'єкті, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
представником ПП ОСОБА_4, були
зафіксовані наступні об'єми:
встановлення фасадного заскління - 366,26
м.кв.; встановлення каркасу (стойок
рігелів) під фасадне заскління - 44,55
м.кв.; також на світлопрозорому фасаді
встановлено 12 шт. віконних конструкцій
та 3 шт. двохстворчасті дверні
конструкції. Дані обміру підписав і
представник відповідача, який при
цьому зазначив, що на його думку,
встановлення фасадного заскління
складає 362,5 м.кв., тобто на 3,76 м.кв. менше,
як було зазначено, а от двохстворчастих
дверних конструкцій є 5 шт., тобто на 2
шт. більше.

При цьому, продовжує відповідач,
виконання робіт підтверджено актом
прийняття виконаних робіт, довідкою
про вартість виконаних робіт, копіями
рахунків на оплату при замовленні
будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач звернувся
із клопотанням про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи. Зокрема, в своєму
клопотанні представник позивача
зазначив, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань та висновків
спеціалістів з метою визначення та
перевірки обсягів та вартості
виконаних робіт та з врахуванням того,
що подані сторонами докази є взаємно
суперечливими, він просить призначити
у справі судову будівельно-технічну
експертизу, доручити проведення
експертизи ТОВ «Судова незалежна
експертиза України» (м.Київ,
вул.Стрітенська, 15), або іншій
експертній установі на розсуд суду, та
на розгляд експерта позивач просить
поставити такі питання:

1. Який обсяг фактично виконаних робіт
та об'єм витрачених матеріалів
підрядником, документально
підтверджених ТОВ «Вітрина», на об'єкті
будівництва: АДРЕСА_1, за період липень -
вересень 2013 року?

2. Яка вартість фактично виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» з урахуванням
матеріалів, які документально
підтвердженні підрядником, на об'єкті
будівництва: АДРЕСА_1, за період липень -
вересень 2013 року?

3. Яка вартість виконаних робіт ТОВ
«Вітрина» згідно договору № 23/11/12 від
23.11.2012р., які зроблені неякісно та не
відповідають нормативно-правовим
актам у галузі будівництва?

Також, представник позивача зазначив,
що товариство зобов'язується здійснити
оплату вартості призначеної судом
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося
04.09.2014 року було оголошено перерву до
09.09.2014 року за усним клопотанням
представника відповідача для надання
йому часу для подачі своїх питань на
експертизу.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання з
якого вбачається, що він підтримує
клопотання позивача про призначення
експертизи, проте зазначив, що просить
поставити на вирішення експерту
наступні питання:

1. Який обсяг фактично виконаних робіт
ТОВ «Вітрина», на об'єкті будівництва:
м.Чернівці, проспект Незалежності, 131?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт
ТОВ «Вітрина» з урахуванням
матеріалів, які документально
підтвердженні підрядником, на об'єкті
будівництва: м.Чернівці, проспект
Незалежності, 131?

3. Який обсяг та яка вартість виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» згідно договору №
23/11/12 від 23.11.2012р., які зроблені неякісно
та не відповідають нормативно-правовим
актам у галузі будівництва?

Проведення експертизи відповідач
просить доручити експерту Лещишину В.В.
(АДРЕСА_2) або СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр»
(м.Чернівці, вул. Головна, 119), які
атестовані з проведення судових
будівельно-технічних експертиз та
мають відповідну ліцензію.

В судовому засіданні, яке відбулося
09.09.2014 року представник позивача
зазначив, що підтримує питання, які
були поставлені в клопотанні
відповідача, крім того сторони дійшли
згоди, що проведення експертизи слід
доручити СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр»
(м.Чернівці, вул. Головна, 119).

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК
України.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом МЮ України від
08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями,
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
Експертизи та дослідження, які
проводяться атестованими судовими
експертами, що не працюють у державних
установах, здійснюються з урахуванням
обмежень, передбачених статтею 7 Закону
України «Про судову експертизу».
Підставою для проведення експертиз є
передбачений законом процесуальний
документ (постанова, ухвала) про
призначення експертизи, складений
уповноваженою на те особою (органом).

Підставою проведення експертного
дослідження є письмова заява (лист)
замовника (юридична або фізична особа)
з обов'язковим зазначенням його
реквізитів, з переліком питань, які
підлягають розв'язанню, а також
об'єктів, що надаються.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Відповідно до Інструкції про
особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 24.12.2003 N170/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 14.07.2010 N 1549/5) права, обов'язки та
відповідальність судових експертів,
організація проведення експертиз та
оформлення їх результатів
визначаються Законом України «Про
судову експертизу»,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, Цивільним процесуальним
кодексом України, Господарським
процесуальним кодексом України,
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N
705/3145, а також іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи. Ця Інструкція
поширюється на всіх судових експертів,
що не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах
та внесені до державного Реєстру
атестованих судових експертів.

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу»
від 25.02.1994 року №4038-ХІІ передбачено, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Виключно
державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана
з проведенням криміналістичних,
судово-медичних і судово-психіатричних
експертиз.

У відповідності до статті 9
вищезазначеного Закону атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України. Особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення тим судовим експертам, яких
внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, а у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 7 цього Закону, - іншим
фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 зазначеного Закону
визначено, що до проведення судових
експертиз, крім тих, що проводяться
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися також
судові експерти, які не є працівниками
цих установ, за умови, що вони мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Також, у відповідності до Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» за загальним
правилом доручати проведення судової
експертизи можливо лише тим особам,
яких атестовано відповідно до Закону і
включено до Державного реєстру
атестованих судових експертів, ведення
якого покладено на Міністерство
юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої
статті 9 і частини четвертої статті 7
Закону для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання сторін та
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки роз'яснення питання щодо того,
який обсяг робіт проведено
відповідачем, на яку вартість виконано
роботи потребує спеціальних знань.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що на розгляд експерта слід
поставити наступні питання:

1. Який обсяг фактично виконаних робіт
ТОВ «Вітрина», на об'єкті будівництва:
АДРЕСА_1?

2. Яка вартість фактично виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» з урахуванням
матеріалів, які документально
підтвердженні підрядником, на об'єкті
будівництва: АДРЕСА_1?

3. Який обсяг та яка вартість виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» згідно договору №
23/11/12 від 23.11.2012р., які зроблені неякісно
та не відповідають нормативно-правовим
актам у галузі будівництва?

Проведення експертизи слід доручити
Західно-Українському
експертно-консультативному центру. При
цьому особа чи особи, які безпосередньо
проводитимуть експертизу,
попереджаються про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до
вимог п.1 ч.2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Західно -
Українському
експертно-консультативному центру, СП
(м.Чернівці, вул. Головна, 119).

2. Особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу, попереджаються про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні
питання:

· Який обсяг фактично виконаних
робіт ТОВ «Вітрина», на об'єкті
будівництва: АДРЕСА_1?

· Яка вартість фактично виконаних
робіт ТОВ «Вітрина» з урахуванням
матеріалів, які документально
підтвердженні підрядником, на об'єкті
будівництва: АДРЕСА_1?

· Який обсяг та яка вартість
виконаних робіт ТОВ «Вітрина» згідно
договору № 23/11/12 від 23.11.2012р., які
зроблені неякісно та не відповідають
нормативно-правовим актам у галузі
будівництва?

4. Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача.

5. Надати експертам матеріали
справи господарського суду
Чернівецької області № 926/893/14.

6. Зобов'язати сторони у разі
необхідності надати експертній
установі усі необхідні документи та
письмові пояснення.

7. Зупинити провадження у справі №
926/893/14 до закінчення експертизи.

Суддя
С.М.Гушилик