КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/19578/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.06.2014

у справі № 910/19578/13 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-

реставраційна виробнича
фірма "Реставрація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 910/19578/13 за
заявою ОСОБА_2 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-реставраційна виробнича фірма
"Реставрація" відмовлено у задоволенні
заяви Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про збільшення кредиторських вимог до
боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити її
заяву про збільшення грошових вимог до
боржника на суму 1 020 грн.

Скарга мотивована невідповідністю
викладених в оскарженій ухвалі суду
висновків дійсним обставинам справи.

Учасники провадження у справі в судове
засідання апеляційної інстанції
представників не направили, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи те, що учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За приписами частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України та
чинного цивільного законодавства..

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діє з
19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя);

Заявлену Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві заборгованість за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) за несвоєчасне подання
податкової звітності з податку на
додану вартість у розмірі 1 020 грн.
нараховано на підставі податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2014 № 02821503,
тобто після порушення провадження у
даній справі ухвалою суду від 04.11.2013 та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховується
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші фінансові санкції
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань із задоволення всіх вимог,
на які поширюється мораторій.

Колегія суддів погоджується з місцевим
господарським судом, яким згідно
оскарженої ухвали залишено без
задоволення подану суду 05.05.2014 заяву
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві з
поточними грошовими вимогами до
боржника у розмірі 1 020 грн.

Доводи апеляційної скарги з
урахуванням встановлених обставин
справи, правильності висновку суду не
спростовують.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 16.06.2014 у справі №
910/19578/13 залишити без змін.

Справу № 910/19578/13 повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко