м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7979/14 08.09.14

За заявою Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

про видачу виконавчого документа про
примусове виконання рішення
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 25.12.2012 у справі №24/13 За
позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"до Приватного
підприємства "Рік"про стягнення
заборгованості за договором
№ДНП-2012-12/179 від 21.12.2012

Головуючий суддя
Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.,
Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача: Глущенко М.М. -
представник за довір.;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" звернулось із
заявою до господарського суду міста
Києва про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 25.12.2012 у справі №24/13.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано самостійно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що подана заява
відповідає вимогам статтей 122-7 та 122-8
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на що ухвалою
господарського суду міста Києва
вказану заяву прийнято до розгляду та
призначено на 12.05.2014р.

Через відділ діловодства та
документообігу господарського суду
міста Києва 16.05.2014р. до суду від
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів надав до суду витребувані
документи.

Ухвалою від 12.05.2014р. розгляд заяви було
відкладено на 28.05.2014.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному, справу
передано на розгляд судді Поляковій
К.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 справу прийнято до
провадження судді Полякової К.В.

У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014, справу передано для розгляду
судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 справу №910/7979/14
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд призначений на
25.06.2014.

25.06.2014р. представник Відповідача надав
клопотання про зупинення провадження
по справі №910/7979/14 та заяву про
скасування рішення третейського суду.

Ухвалою від 25.06.2014р. було відкладено
розгляд справи на 14.07.2014

Ухвалою від 01.07.2014р. відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
строків на оскарження рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів», заяву ПП «Рік»
про скасування рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою від 14.07.2014 було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 було призначено колегіальний
розгляд справи №910/7979/14, у складі
головуючого судді Літвінової М.Є.,
суддів Босий В.П., Грєхової О.А.

Ухвалою від 14.07.2014р. справу №910/7979/14 було
прийнято до провадження.

Ухвалою від 14.07.2014р. було відкладено
розгляд справи на 11.08.2014р.

Ухвалою від 11.08.2014р. було зупинено
провадження по справі №910/7979/14 до
розгляду пов'язаної справи.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва від
28.08.2014р. було замінено суддю Грєхову О.А.
на суддю Борисенко І.І.

Ухвалою від 28.08.2014 справу №910/7979/14
прийнято до розгляду.

Представник заявника - Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" у
судовому засіданні 08.09.2014 підтримав
заяву про видачу на виконання рішення
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів у справі №24/13, просив її
задовольнити та видати наказ на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Відповідач до судового засідання не
з'явився.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін. У
разі витребуванням судом матеріалів
третейської справи, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Згідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 ГПК України
виначено, що господарський суд
відмовляє у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та
третейського застереження, що
міститься у п. 7.1 Договору про надання
права на експлуатацію фіксованих місць
паркування №ДНП-2012-12/179 від 21.12.2012; строк
для звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейським
застереженням та не виходить за межі
третейського застереження; дане
третейське застереження не визнане
недійсним компетентним судом; склад
третейського суду відповідав вимогам
закону; рішення третейського суду не
містить способів захисту прав, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі та не сплачено
боржником у добровільному порядку.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити заяву та видати
виконавчий документ на виконання
рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на відповідача, оскільки
станом на дату звернення позивача до
суду з даною заявою, рішення
третейського суду відповідачем
виконано не було, а отже відповідач є
винним у виникнення спору (у зверненні
позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" про видачу
наказу на виконання рішення
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі №24/13, що
розглядалася третейським судом у
складі колегії суддів: Головуючий -
Лінкевич О.М., третейські судді -
Перегуда О.В., Соколов В.В.,
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійнодіючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів від 25.12.2013 у справі № 24/13.

Стягнути з Приватного підприємства
«Рік» (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9,
кв.414, ) на користь
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, пл.
Леонтовича, буд. 6, , р/р
4552 у ВАТ КБ «Хрещатик» м.Києва, МФО
300670) 15860 (п'ятнадцять тисяч вісімсот
шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Рік» (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9,
кв.414, ) на користь
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, пл.
Леонтовича, буд. 6, , р/р
4552 у ВАТ КБ «Хрещатик» м.Києва, МФО
300670) витрати по оплаті третейського
збору у розмірі 456 (чотириста п'ятдесят
шість) грн.10 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Рік» (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9,
кв.414, ) на користь
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, пл.
Леонтовича, буд. 6, ) 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.) судового збору.

Головуючий суддя

М.Є. Літвінова

Суддя
В.П.
Босий

І.І.Борисенко