ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" вересня 2014 р.
Справа № 918/211/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма "РВК", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" Котнар"

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області

до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна переданого за недійсним
правочином

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача ПАТ "Укрсоцбанк":
Новіков О.Є., довіреність від 17.12.2013
року;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Суть спору: У лютому 2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма
"РВК" (далі ТОВ фірма "РВК") звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Рівненської
області (далі управління ДВС),
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
(ПП "СП "Юстиція"), Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(далі ПАТ "Укрсоцбанк") про застосування
наслідків недійсності правочину та
повернення майна, переданого за
недійсним правочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що рішенням
господарського суду Рівненської
області від 28.09.2011 року у справі № 3/174
звернуто стягнення на майно ТОВ фірма
"РВК" та визначено провести реалізацію
заставленого майна, на яке звертається
стягнення, шляхом проведення публічних
торгів та визначення початкової ціни
продажу в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ "Про
виконавче провадження". 08.06.2012 року ДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 06.03.2012 року
виданого на підставі вищевказаного
рішення суду.

27.11.2012 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та ПП "СП "Юстиція" укладено
догів № 09-Р/189/12/1 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).
19.04.2013 року Рівненською філією ПП "СП
"Юстиція" складено протокол № 09-Р/189/12/1-9
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), переможцем
торгів визначено ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того зазначив, що постановою
Вищого господарського суду України від
14.01.2014 року у справі № 918/635/13 визнано
недійсними прилюдні торги, які
відбулися 19.04.2013 року з продажу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
вул. Академіка Грушевського, 2а, м.
Рівне.

За наведених підстав, позивач просив
застосувати передбачені ст. 216 ЦК
України наслідки недійсного правочину
- прилюдних (публічних) торгів, які
відбулися 19.04.2013 року з продажу
нерухомого майна нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
вул. Академіка Грушевського, 2а, м.
Рівне, які визнані недійсними
постановою Вищого господарського суду
України від 14 січня 2014 року у справі №
918/635/13 та повернути майно, передане за
недійсним правочином - нерухоме майно -
нерухомого майна нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
вул. Академіка Грушевського, 2а, м. Рівне
у власність Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "РВК".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.02.2014 року
порушено провадження у справі розгляд
якої призначено до слухання на 04.03.2014
року.

17 березня 2014 року від ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшла зустрічна позовна заява вих.
№ 08.4-1/163 від 14.03.2014 року, відповідно до
якої останній просив суд стягнути з ТОВ
фірми "РВК" на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 04406 від 01.06.2006 року у розмірі 7 421
584,85 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.03.2014 року
повернуто зустрічну позовну вих. №
08.4-1/163 від 14.03.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк"
без розгляду.

25 березня 2014 року через канцелярію суду
від ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання
про зупинення провадження у справі у
зв'язку з поданням останнім
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 18.03.2014 року у справі №
918/211/14.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.03.2014 року
зупинено провадження у справі №918/211/14
до повернення матеріалів даної справи
з Рівненського апеляційного
господарського суду. Справу № 918/211/14
направлено до Рівненського
апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 918/211/14 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 року, ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 18.03.2014 року про повернення
без розгляду зустрічного позову у
даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.07.2014 року
провадження у справі № 918/211/14
поновлено, справу призначено до
слухання в судовому засіданні на 12.08.2014
року.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду
ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про
припинення провадження у даній справі
відносно ПП "СП "Юстиція" з огляду на
припинення товариства як юридичної
особи, в підтвердження чого долучено до
матеріалів справи витяг з державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду
від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
останній просив відмовити позивачу в
задоволенні позову, при цьому
посилався на наступні обставини.

Позивач посилається на висновки Вищого
господарського суду України, викладені
в постанові від 14.01.2014 року по справі
№918/635/13, яким скасовано рішення
господарського суду Рівненської
області від 15.07.2013 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року,
визнано недійсними прилюдні (публічні
торги) з продажу спірного нерухомого
майна. Однак, як вважає ПАТ "Укрсоцбанк",
саме Протокол прилюдних торгів є
правочином, що підсумовує процедуру
реалізації спірного нерухомого майна.

Вказує, що як свідчать матеріали
судової справи №918/635/13, позивачем було
заявлено позовні вимоги про визнання
недійсним прилюдних (публічних) торгів.
Вищезазначений факт не заперечується
самим Позивачем, адже останній
зазначає про це сам в позовній заяві
про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна, переданого за недійсним
правочином. В той же час, під час
судового розгляду справи №918/635/13 про
визнання недійсним прилюдних
(публічних) торгів, позивачем не
заявлялись вимоги про визнання
недійсним Протоколу прилюдних торгів
№09-Р/189/12/1-9 від 19.04.2013 року.

Виходячи з викладеного, ПАТ
"Укрсоцбанк", посилаючись на ст. 204 ЦК
України яка встановлює презумпцію
правомірності правочину, враховуючи
дійсність Протоколу прилюдних торгів
№09-Р/189/12/1-9 від 19.04.2013р. як правочину,
вважає, що вимоги позивача про
застосування наслідків недійсності
правочину не можуть бути задоволені.

Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" вказує, що
позивачем фактично заявлено вимоги
про застосування наслідків
недійсності правочину у вигляді
двосторонньої реституції.

Однак останній вважає, що такі позовні
вимоги ТОВ-фірма "РВК" не можуть бути
задоволені, так як змісту ст. 216 слідує,
що застосування двосторонньої
реституції можливо лише при одночасній
наявності (існуванні) сторін правочину,
однак з огляду на те, що 04.07.2014р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
внесено запис про припинення ПП "СП
"Юстиція" за рішенням засновників, що
підтверджується Витягом, ймовірність у
випадку застосування наслідків
недійсності прилюдних (публічних)
торгів, ПП "СП "Юстиція" як організатора
торгів повернути Банку грошові кошти,
сплачені в якості гарантійного внеску
та в якості додаткової винагороди
виключається.

Враховуючи наведене ПАТ "Укрсоцбанк"
вважає, що факт припинення ПП "СП
"Юстиція" як юридичної особи
унеможливлює застосування
двосторонньої реституції як наслідку
недійсності правочину, адже в даному
випадку ПАТ "Укрсоцбанк" не може
отримати від торгівельної організації
грошові кошти, що в свою чергу, порушує
сутність двосторонньої реституції,
передбачену ст. 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.08.2014 року
строк розгляду спору продовжено на 15
днів в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

19 серпня 2014 року через відділ
канцелярії суду Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім" Котнар" подано позовну заяву, як
від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору у
справі № 918/211/14 до Рівненської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Рівненської області, Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "РВК" про
зобов'язання повернути нерухоме майно
та провести реєстрацію нерухомого
майна.

27.08.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Котнар"
подано заяву про залучення його до
участі в справі, у якості третьої особи.

27.08.2014 року через відділ канцелярії
суду ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання
про фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом, на підставі зазначеної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" подальший розгляд справи
здійснювався з фіксуванням судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 року
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" Котнар"
позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 року
залучено до участі в справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Котнар".

03.09.2014 року через відділ канцелярії
суду Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" Котнар"
подано позовну заяву, як від третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у справі № 918/211/14 до
Рівненської філії приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Рівненської
області, Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК" про зобов'язання повернути
нерухоме майно та провести реєстрацію
нерухомого майна.

03.09.2014 року від ТОВ фірма "РВК" через
відділ канцелярії суду надійшли
письмові уточнення, відповідно до
якого, останній просить розуміти
позовні вимоги п.2 прохальної частини
позовної заяви наступним чином: "2.
Повернути майно, передане за недійсним
правочином - нерухоме майно - нежитлове
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.
Академіка Грушевського, 2а, м. Рівне, від
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.09.2014 року
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" Котнар"
позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечив
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представники позивача, відповідачів
управління ДВС, ПП "СП "Юстиція" та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд
дійшов висновку про розгляд справи за
відсутності представників зазначених
сторін, оскільки строк розгляду справи
закінчується, а чергове відкладення її
розгляду призведе до виходу за межі
граничного строку розгляду спору
передбаченого ГПК України.

Вивчивши подані сторонами письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено Вищим господарським судом
при розгляді справи №918/635/13 (Постанова
від 14.01.2014 року) за участю сторін, які
приймають участь у розгляді даної
справи, господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що 01
червня 2006 року Акціонерним комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Укрсоцбанк") (далі - Банк,
Іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Котнар" (далі - Позичальник)
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії № 04406
(далі - Договір), відповідно до пункту 1.1.
якого Банк зобов'язався надати
Позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування. У відповідності до
пункту 1.3. Договору у якості
забезпечення Позичальником виконання
своїх зобов'язань щодо повернення
кредиту, нарахованих процентів,
комісій, можливих штрафних санкцій, а
також інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги Банк
укладає з Товариством з обмеженою
відповідальністю - фірмою "РВК" (далі -
Іпотекодавець, Поручитель) іпотечний
договір № 04406/1 заставною вартістю 10 862
752,00 грн.

01.06.2006 року Банком та Поручителем
укладено іпотечний договір № 04406/1,
відповідно до умов якого Іпотекодавець
передає у іпотеку Іпотекодержателю у
якості забезпечення виконання
Позичальником основних зобов'язань
нерухоме майно, зокрема нежитлове
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 м2, що знаходиться за адресою вул.
Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Котнар"
свої зобов'язання за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 04406 не виконало і грошові кошти
не повернуло. 28.09.2011 року Господарський
суд Рівненської області виніс рішення
по справі № 3/174, яким звернув стягнення
на предмет іпотеки, належний ТОВ - фірмі
"РВК", що 04.01.2012 року набрало законної
сили; 06.03.2012 року суд видав наказ на
примусове виконання рішення суду від
28.09.2011 року по справі № 3/174, а 09.04.2012 року
до вказаного наказу внесено
виправлення та доповнено його словами
про реалізацію майна шляхом проведення
публічних торгів.

08.06.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 06.03.2012 року по
справі № 3/174, якою визначено провести
реалізацію заставного майна, на яке
звертається стягнення, шляхом
проведення публічних торгів та
визначення початкової ціни продажу в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".
Дана постанова супровідним листом № 1566
від 08.06.2013 року направлена позивачу для
виконання. 26.06.2012 року державним
виконавцем Дудкою І.О. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області складено та
підписано акт опису та арешту майна
нежитлового приміщення літера 2-а,
загальною площею 2688,8 м2, що знаходиться
за адресою вул. Академіка Грушевського
2-а, м. Рівне; вказаний акт супровідним
листом № 1721 від 26.06.2012 року направлений
позивачу.

27.11.2012 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та ПП "СП "Юстиція" укладено
договір № 09-Р/189/12/1 про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

19.04.2013 року Рівненською філією ПП "СП
"Юстиція"" складено протокол № 09-Р/189/12/1-9
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), переможцем
торгів визначено Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк".

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року у справі №918/635/13
визнано недійсними (публічні) прилюдні
торги, які відбулись 19.04.2013 року з
продажу нерухомого майна - нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.
Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств,
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно врегульовано
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 року № 68/5
(далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового
положення прилюдні торги - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно п. 2.1 Тимчасового положення
арештоване нерухоме майно (далі -
нерухоме майно або майно) - майно
боржника, на яке звернено стягнення і
яке підлягає реалізації.

Отже, прилюдні торги за своєю природою -
це продаж майна, на яке звернуто
стягнення і яке підлягає реалізації.
Наслідком проведення прилюдних торгів
є перехід права власності на майно, яке
належить боржнику і на яке звернуто
стягнення, до нового власника - покупця.
Таким чином, за правовим змістом
прилюдні торги є правочином в
розумінні ч.1 ст.202 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Як вже зазначалось, Постановою Вищого
господарського суду України від 14.01.2014
року у справі №918/635/13 визнано
недійсними (публічні) прилюдні торги,
які відбулись 19.04.2013 року з продажу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.
Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарського
кодексу України майнові права
суб'єктів господарювання захищаються
законом. Право власності та інші
майнові права суб'єкта господарювання
захищаються в спосіб, зазначений у ст. 20
цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16
Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України права
та законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються, зокрема,
шляхом, відновлення становища, яке
існувало до порушення.

Відповідно до статті 216 Цивільного
кодексу України у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Враховуючи все вищенаведене, суд
вважає, що порушене право позивача
підлягає захисту, а позовні вимоги у
зв'язку з цим підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 4.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
таке. Відповідно до частини сьомої
статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ПП "СП "Юстиція" () припинив свою діяльність за
рішенням засновників від 04.07.2014 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 211-212).

Враховуючи наведене, провадження у
справі № 918/211/14 в частині позовних
вимог ТОВ-фірма "РВК" до ПП "СП "Юстиція"
про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна переданого за недійсним
правочином підлягає припиненню на
підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується доводів відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" у відзиві, суд зазначає
наступне.

Опис майна та накладення на нього
арешту державним виконавцем не
припиняють право власності особи.

Відчуження майна з публічних торгів є
способом, визначеним законом, примусу
власника продати майно з метою оплати
боргу, присудженого до стягнення.

Не залежно від того, що продавцем майна
з публічних торгів виступає орган
державної виконавчої служби, правова
природа статусу сторін за договором
купівлі-продажу не змінюється, а орган
державної виконавчої служби виконує
специфічні функції примусу власника,
однак від його імені як продавця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
так як при визнанні угоди недійсною,
законодавчими нормами передбачено,
зокрема, застосування двосторонньої
реституції, а боржник, як власник майна
є продавцем за примусом, то заявлена
ним вимога про повернення майна
відповідає правовим наслідкам
недійсності угоди та способу захисту
порушеного права.

Проведення прилюдних торгів є способом
укладення договору купівлі-продажу,
результати яких оформляються
протоколом та актом, тобто є їх не
від'ємною частиною.

Визнання недійсними прилюдних торгів
охоплює в собі недійсність протоколу
та акту.

А тому визнання зазначених документів
недійсними за окремим предметом
позову, є хибним.

Розподіляючи судові витрати у даній
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з договором іпотеки вартість
спірного майна складає 10862752,00 грн.

Враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", відповідно
до якого ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
становить 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позивачу при зверненні з вказаним
позовом до суду, за подання позовної
заяви майнового характеру з
врахуванням вартості спірного майна,
необхідно було сплатити граничний
максимальний розмір судового збору - 73
080,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк"
ухиляється від повернення спірного
майна яке ним було придбане за
недійсним правочином, а такі дії саме
цього відповідача призвели до
звернення в господарський суд з даним
позовом, суд дійшов висновку, що
судовий збір на підставі частини 2
статті 49 ГПК України необхідно
покласти на ПАТ "Укрсоцбанк".

З огляду на зазначене, сплачена
позивачем сума судового збору в
розмірі 1 218 грн. 00 коп. підлягає
стягненню з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь
останнього, а решту судового збору в
розмірі 71 862 грн. 00 коп. необхідно
стягнути з відповідача - ПАТ
"Укрсоцбанк" в доход державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 49, п.6 ч.1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати наслідки недійсного
правочину - прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, які
відбулися 19.04.2013 року, а саме:
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" (03150, вулиця Ковпака,
будинок 29, місто Київ, )
повернути нерухоме майно-нежитлове
приміщення "літера -2-а", загальною
площею 2 688,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: вул. Академіка Грушевського,
2а, м. Рівне у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю -фірма "РВК"
(33009, вулиця Уласа Самчука, будинок 30а,
місто Рівне, ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, вулиця
Ковпака, будинок 29, місто Київ, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма -
"РВК" (33009, вулиця Уласа Самчука, будинок
30а, місто Рівне, ) 1 218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, вулиця Ковпака, будинок 29, місто
Київ, ) в доход
державного бюджету 71 862 (сімдесят одну
тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 00
коп. судового збору.

5. Припинити провадження у справі
№ 918/211/14 в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма "РВК" до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна переданого за недійсним
правочином.

6. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "09" вересня 2014
року.

Суддя

Пашкевич І.О.