ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 5011-15/10488-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру",на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 14 липня 2014
року,у справі № 5011-15/10488-2012
Господарського суду міста Києва,за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" (м.
Київ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнесвіза"
(м. Київ),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ПАТ "Банк
Кіпру": Цюря П.С. - представник
(довіреність від 06.06.2014 року);від ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль": Омельченко Д.О.
- представник (довіреність від 23.10.2012
року);від арбітражного керуючого:
Присяжний В.П. - особисто;представники
інших учасників судового провадження
не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.08.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" (далі за текстом - ПАТ "Банк
Кіпру") порушено провадження у справі №
5011-15/10488-2012 про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрбізнесвіза" (далі за текстом - ТзОВ
"Укрбізнесвіза"), інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 року у справі №
5011-15/10488-2012 (суддя - Мандичев Д.В.)
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
в задоволенні Клопотання про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (ліквідатора) Присяжного В.П.
у справі № 5011-15/10488-2012 та призначення
нового арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року у
справі № 5011-15/10488-2012 (головуючий суддя -
Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л.,
Копитова О.С.) відхилено Клопотання ПАТ
"Банк Кіпру" про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі № 5011-15/10488-2012;
апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі №
5011-15/10488-2012 повернуто ПАТ "Банк Кіпру", на
підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
господарського суду апеляційної
інстанції ухвалою, ПАТ "Банк Кіпру"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012, справу
направити на новий розгляд до
апеляційного господарського суду. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. № 08.03-04/1174 від 15.08.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5011-15/10488-2012, за результатами якого
справу передано судді Поліщуку В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.08.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк
Кіпру" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За розпорядженням заступника
Секретаря судової палати від 28.08.2014
року розгляд справи здійснено у складі
колегія суддів: головуючий суддя -
Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К.,
Поліщук В.Ю. (за вказаних у
розпорядженні підстав).

28.08.2014 року арбітражний керуючий
Присяжний В.П. надав Відзив на
касаційну скаргу, у якому проти поданої
ПАТ "Банк Кіпру" касаційної скарги
заперечує, просить залишити її без
задоволення, а прийняту апеляційним
господарським судом ухвалу від 14.07.2014
року - без змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ "Банк Кіпру"
подану касаційну скаргу підтримав за
наведених у ній підстав, просив її
задовольнити, скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року у
справі № 5011-15/10488-2012, справу направити
на новий розгляд до апеляційного
господарського суду.

Представник ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль"
подану ПАТ "Банк Кіпру" касаційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року у цій справі - скасувати, як
таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Арбітражний керуючий Присяжний В.П.
проти поданої ПАТ "Банк Кіпру"
касаційної скарги заперечив з підстав,
наведених у Відзиві на неї, просив
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року у
справі № 5011-15/10488-2012 залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під
час перевірки матеріалів поданої ПАТ
"Банк Кіпру" апеляційної скарги
встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.08.2012 року за заявою ПАТ "Банк
Кіпру" порушено провадження у справі №
5011-15/10488-2012 про банкрутство ТзОВ
"Укрбізнесвіза", інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 року у справі №
5011-15/10488-2012 відмовлено ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції в задоволенні
Клопотання про припинення повноважень
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Присяжного В.П. у справі № 5011-15/10488-2012 та
призначення нового арбітражного
керуючого.

04.11.2013 року Господарським судом міста
Києва ухвалу від 21.10.2013 року у справі №
5011-15/10488-2012 було направлено на адреси
учасників провадження у справі.

01.07.2014 року, не погоджуючись з прийнятою
місцевим господарським судом ухвалою,
ПАТ "Банк Кіпру" звернулось з
апеляційною скаргою, у якій просило
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 21.10.2013 року у справі
№ 5011-15/10488-2012 (якою відмовлено ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції в
задоволенні Клопотання про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(ліквідатора) Присяжного В.П. у цій
справі та призначення нового
арбітражного керуючого) та прийняти
нову ухвалу, якою повноваження
арбітражного керуючого - ліквідатора
Присяжного В.П. у справі № 5011-15/10488-2012
про банкрутство ТзОВ "Укрбізнесвіза".
Одночасно, у п. 1 прохальної частини
поданої апеляційної скарги, ПАТ "Банк
Кіпру" просило відновити строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі № 5011-15/10488-2012,
оскільки, лише 27.06.2014 року ПАТ "Банк
Кіпру" стало відомо про оскаржувану
ухвалу з Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Під час розгляду заявленого ПАТ "Банк
Кіпру" Клопотання, апеляційним
господарським судом встановлено, що,
оскаржувану в апеляційному порядку
ухвалу місцевого господарського суду
від 21.10.2013 року було оголошено у
судовому засіданні 21.10.2013 року, в той
час як з апеляційною скаргою ПАТ "Банк
Кіпру" звернулось лише 01.07.2014 року.

Апеляційним господарським судом також
встановлено, що, як свідчить наявний у
матеріалах справи протокол судового
засідання 21.10.2013 року у справі №
5011-15/10488-2012, уповноважений представник
ПАТ "Банк Кіпру" Краснопивцев О.К. був
присутній у судовому засіданні
Господарського суду міста Києва 21.10.2013
року під час проголошення прийнятої за
результатами цього засідання ухвали.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що, звертаючись 01.07.2014 року з
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі № 15/10488-2012, ПАТ "Банк
Кіпру" не наведено поважних причин
пропуску процесуального строку на
оскарження цієї ухвали, у розумінні ст.
53 ГПК України, а відтак, правові
підстави для задоволення заявленого
ПАТ "Банк Кіпру" клопотання про
відновлення строків на апеляційне
оскарження цієї ухвали відсутні.

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду, ПАТ
"Банк Кіпру" звернулось з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення апеляційним господарським
судом ст. ст. 53, 93 ГПК України, просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012, а
справу направити до апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ
"Банк Кіпру" касаційної скарги, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. Заява про
поновлення строку розглядається
одноособово одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений у
встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про
поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за
підписами суддів) про повернення
апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 ГПК України) чи про прийняття її до
провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про повернення останньої може бути
оскаржено в касаційному порядку на
підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання
про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову у
задоволенні заявленого ПАТ "Банк Кіпру"
Клопотання про відновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду від 21.10.2013 року,
оскільки ПАТ "Банк Кіпру" не навело
обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Щодо доводів касаційної скарги про те,
що довіреність Краснопивцева О.К. була
відкликана і уповноважений
представник ПАТ "Банк Кіпру" не був
присутній у судовому засіданні
Господарського суду міста Києва 21.10.2013
року, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, по-перше: такі
доводи мали би бути наведені ПАТ "Банк
Кіпру" в обґрунтування заявленого ним
клопотання до апеляційного
господарського суду, а не у касаційній
скарзі; по-друге: матеріали справи, що
надійшли до Вищого господарського суду
України (станом на 21.10.2013 року) не
містять належних доказів, які б
свідчили про відсутність у
Краснопивцева О.К. повноважень на
представництво інтересів ПАТ "Банк
Кіпру"; по-третє: ПАТ "Банк Кіпру" не було
подано зауважень, в порядку ст. 811 ГПК
України, на наявний у матеріалах справи
протокол судового засідання від 21.10.2013
року, згідно з яким у вказаному
судовому засіданні інтереси банку
представляв уповноважений представник
Краснопивцев О.К.

Щодо доводів Клопотання (заявленого
ПАТ "Банк Кіпру" до апеляційного
господарського суду) про те, що про
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.10.2013 року йому стало відомо лише
27.02.2014 року з Єдиного державного
реєстру судових рішень, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що
відносини щодо забезпечення доступу до
судових рішень (рішень, судових
наказів, постанов, вироків, ухвал),
ухвалених судами загальної юрисдикції,
та ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень регулюються Законом
України "Про доступ до судових рішень"
(який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.
ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має
право на доступ до судових рішень у
порядку, визначеному цим Законом. Це
право забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом. Судові рішення, внесені до
Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не
пізніше 01.06.2006 року забезпечено
постійне внесення до Єдиного
державного реєстру судових рішень
електронних копій судових рішень
Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих судів, апеляційних та
місцевих адміністративних судів,
апеляційних та місцевих господарських
судів, апеляційних загальних судів, а
внесення судових рішень місцевих
загальних судів - не пізніше 1 січня 2007
року.

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
апеляційної скарги, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову ПАТ
"Банк Кіпру" у задоволенні заявленого
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
21.10.2013 року, відповідно відсутні
підстави для скасування ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року у
цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кіпру"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 14 липня 2014 року
у справі № 5011-15/10488-2012 Господарського
суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук