ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2014 р.
Справа № Б-39/31-07

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Харківської
області (вх. № 2523 Х/2-6) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20 червня 2014 року у справі
№Б-39/31-07

за заявою Державного підприємства
Дослідного господарства "Червоний
жовтень", с. Веселе

до Державного підприємства Дослідного
господарства "Червоний жовтень", с.
Веселе

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено клопотання керуючого
санацією про надання роз'яснень; надано
наступні роз'яснення щодо проведення
перевірки фінансово - господарської
діяльності боржника Національною
академією аграрних наук України,
згідно розпорядження від 06.07.2014р. № 153:
"Власник майна боржника (орган
управління), здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного йому майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган, не
втручаючись в оперативно -
господарську діяльність боржника.
Після передання органами управління
боржника керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
підприємства, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей,
керуючий санацією боржника самостійно
розпоряджається майном, звітуючи
перед комітетом кредиторів та судом.
При цьому власник, відповідно,
обмежується в здійснені повноважень
щодо розпорядження майном боржника,
так як в процедурі санації
підприємства керуючий санацією
наділений повноваженням на
одноособове керування підприємством -
боржником. Норми спеціального Закону
про банкрутство не надають права
Національній академії аграрних наук
України проводити перевірки фінансово
- господарської діяльності боржника.
Прийняття рішення щодо призначення та
проведення будь-яких перевірок
фінансово - господарської діяльності є
виключним правом та обов'язком
керуючого санацією та комітету
кредиторів боржника, відповідно до ст.
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заступник прокурора Харківської
області з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про її повернення заявнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014р. у справі №Б-39/37-07 апеляційну
скаргу Заступника прокурора
Харківської області на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07
повернуто на підставі пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з не направленням копій
апеляційної скарги учасникам
провадження у справі про банкрутство
(а.с.14,15).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області вдруге
повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, оскільки заявником не надано
доказів направлення апеляційної
скарги комітету кредиторів та
керуючому санацією.

Звертаючись втретє з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у даній
справі, заявник направив копії
апеляційної скарги Національній
академії аграрних наук України,
боржнику та ТОВ «Фанді ХХІ» (одному з
членів комітету кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів кредиторів
від 19.11.2008р., оформленим протоколом №1,
обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ
в Балаклійському районі, ТОВ "Лео-2007"
(заміненим ухвалою господарського суду
від 18.04.2011р. на ТОВ «Фанді ХХІ»), УПФУ в
Балаклійському районі Харківської
області.

Доказів направлення апеляційної
скарги іншим членам комітету
кредиторів - ДПІ в Балаклійському
районі та УПФУ в Балаклійському районі
Харківської області прокурором до
апеляційної скарги не надано. Не надано
також доказів надсилання апеляційної
скарги і керуючому санацією.

За таких обставин, апелянтом не
виправлені недоліки, вказані в ухвалах
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. та від
11.08.2014р. у справі № Б-39/31-07.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна
скарга прокурора (вх. № 2521Х/2-6) підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Заступнику Прокурора
Харківської області апеляційну скаргу
та додані до неї документи на 13 арк., та
конверт.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель