ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14 № 910/18097/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (Sabiedriba ar ierobezotu
atbildibu «DPA»)

до фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору, визнання
недійсним рішення загальних зборів,
відновлення і визнання права власності
та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПА» (Sabiedriba ar ierobezotu
atbildibu «DPA») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору, визнання
недійсним рішення загальних зборів,
відновлення і визнання права власності
та зобов'язання вчинити дії.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДПА» (Sabiedriba ar ierobezotu
atbildibu «DPA») позовна заява про розірвання
договору, визнання недійсним рішення
загальних зборів, відновлення і
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № б/н від 27.08.14.
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про:

- розірвання Договору купівлі-продажу;

- визнання недійсним рішення загальних
зборів;

- відновлення і визнання права
власності;

- зобов'язання вчинити дії.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути оцінено
всі докази для дослідження наявності
чи відсутності підстав для розірвання
оспорюваного Договору купівлі-продажу,
окремо встановлено всі обставини щодо
наявності чи відсутності підстав для
визнання недійсним рішення загальних
зборів, підстави для відновлення та
визнання права власності. Крім того,
судом окремо має бути оцінено всі
докази для дослідження наявності чи
відсутності підстав для зобов'язання
особи, правовий статус якої позивачем
не визначено, вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню чотири
окремих спори.

Заявлені позивачем вимоги не пов'язані
між собою одним і тим самим способом
захисту права, обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача про
розірвання договору не
підтверджуються тими ж самими
доказами, що й обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача про
визнання недійсним рішення, визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М. Ващенко