м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4042/14 08.09.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Енекс Груп" до
Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" простягнення 54
Головуючий суддя Грєхова О.А.
Судді: Ярмак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Давиденко М.М. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" заборгованості
за Договором підряду № ДГ-10/9 на
будівництво об'єктів мобільного
зв'язку ЗАТ "Телесистеми України" від
31.03.2009 в розмірі 54 967,15 грн. основного
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі Договору
генпідряду №ДГ-10/9 на будівництво
об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ
«Телесистеми України» (далі - Договір),
укладеного з відповідачем, виконано
роботи, які останнім оплачені не були, у
зв'язку з чим, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 54 967,15 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 порушено провадження
по справі № 910/4042/14, розгляд справи
призначено на 07.04.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 07.04.2014 представника
відповідача розгляд справи відкладено
08.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача 54 967,15 грн.
основного боргу, 3 237,30 грн. 3% річних, 1
892,23 грн. втрат від інфляції.
Подана позивачем заява про збільшення
розміру позовних вимог судом не
прийнята до розгляду, оскільки за своєю
суттю вказана заява є такою, що
одночасно змінює предмет і підставу
позову, що суперечить статті 22 ГПК
12.05.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач заперечив щодо позовних
вимог, оскільки вважає, що строк
виконання зобов'язання за договором не
наступив. А також, просив припинити
провадження по справі та розгляд
справи здійснити без представника
Ухвалою суду від 12.05.2014 призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням заступника голови суду
від 12.05.2014 було призначено колегіальний
розгляд справи у наступному складі
колегії: суддя Грєхова О. А.
(головуючий), Ярмак О. М., Сташків Р. Б.
Ухвалою суду від 12.05.2014 призначено
розгляд справи на 16.06.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 16.06.2014 представника
відповідача розгляд справи відкладено
10.07.2014 представник позивача через
відділ діловодства суду подав письмові
пояснення щодо порядку обчислення
заборгованості ПрАТ "Телесистеми
України" за договором генпідряду №
ДГ-10/9 від 31.03.2009 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Сташківа Р. Б. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 910/4042/14 передано для розгляду
колегії судді у складі: головуючий
суддя Грєхова О. А., судді: Ярмак О. М.,
Ухвалою суду від 14.07.2014 у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог ухвали
суду від 12.05.2014 розгляд справи
відкладено на 18.08.2014.
30.07.2014 через відділ діловодства суду
від позивача по справі надійшла заява
про долучення документів до матеріалів
справи.
Ухвалою суду від 18.08.2014 у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог ухвали
суду від 12.05.2014 розгляд справи
відкладено на 08.09.2014.
20.08.2014 через відділ діловодства суду
від позивача по справі надійшла заява
про долучення документів до матеріалів
справи.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Пукшин Л. Г. у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 910/4042/14
передано для розгляду колегії судді у
складі: головуючий суддя Грєхова О. А.,
судді: Ярмак О. М., Борисенко І. І.
В судове засідання 08.09.2014 року з'явився
представник позивача, який підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, проте 05.09.2014 через відділ
діловодства суду подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 811 ГПК України
складено протоколи судового засідання,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.09.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 року між ТОВ «Енекс Груп»
(генпідрядник, позивач) і ЗАТ
«Телесистеми України», що в подальшому
перейменовано в ПрАТ «Телесистеми
України» (замовник, відповідач)
укладено Договір генпідряду № ДГ-10/9 на
будівництво об'єктів мобільного
зв'язку ЗАТ «Телесистеми України» (
далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник
доручає, а генпідрядник забезпечує,
згідно умов Договору, виконання
комплексу робіт з будівництва об'єктів
«під ключ» у відповідності до
«Технічних вимог на будівництво
типового майданчика базової станції
CDMA» на території Південного
територіального управління ЗАО «ТСУ».
Комплекс робіт визначається
відповідним Додатком по об'єкту до
даного Договору, оформленим належним
чином (Додаток 1).

Згідно з п. 2.3. Договору, після виконання
всіх робіт, передбачених відповідним
Додатком по об'єкту до Договору,
генпідрядник надає письмове
повідомлення замовнику про завершення
виконання комплексу робіт. Після цього
представник замовника протягом трьох
робочих днів письмово підтверджує дату
проведення попередніх приймальних
випробувань.

Початок та закінчення робіт
визначається календарним графіком
виконання робіт, який є невід'ємною
частиною Додатку по об'єкту (Додаток 2)
(п. 2.4 Договору).

28.03.2011 року сторони підписали Додаток
по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору
генпідряду № 10/9, відповідно до якого
замовник доручає, а генпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
комплекс робіт щодо узаконення об'єкта
за адресою: м. Миколаїв, Проспект Мира, 3.

Пунктом 3.1. Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611
сторони визначили, що вартість об'єкта
визначається на підставі твердої
договірної ціни і складає 29166 грн. 67
коп., крім того, ПДВ 5833 грн. 33 коп., всього
по об'єкту 35000 грн. 00 коп.

15.10.2011 року між ПрАТ «Телесистеми
України» та ТОВ «Енекс Груп» було
укладено Додаткову угоду №1 до Додатку
по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору №10/9
від 31.03.2009 року, відповідно до якої
сторони погодили виключити з Кошторису
на будівництво об'єкту надання послуг з
оформлення та підписання Акту комісії
готовності до експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта в
сфері телекомунікації. Загальна
вартість робіт об'єкту №S MIK MIK 1611 за
даною додатковою угодою становить 26500
грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % 5300 грн. 00
коп., загальна вартість - 31800 грн. 00 коп.

28.02.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову
угоду №2 до Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611
до Договору №10/9 від 31.03.2009 року,
відповідно до якої сторони погодили
виключити з Кошторису на будівництво
об'єкту, серед іншого, роботи з
укладення від імені замовника договору
на приєднання до електромереж та
договору на постачання електроенергії
на БС та забезпечення подачі
електроенергії до БС зі складанням
відповідного акту, а загальна вартість
робіт за Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611
становить 5000 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20%
1000 грн. 00 коп., загальна вартість - 6000
грн. 00 коп.

Також, 01.05.2011 року сторони підписали
Додаток по об'єкту №S HER SKA 0679 до
Договору генпідряду № 10/9, відповідно
до якого замовник доручає, а
генпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс робіт
по будівництву об'єкт «під ключ» за
адресою: м. Скадовськ,
Пасечніка, 19а.

Пунктом 3.1. Додатку по об'єкту №S HER SKA 0679
сторони визначили, що вартість об'єкта
визначається на підставі твердої
договірної ціни і складає 96526 грн. 37
коп., крім того, ПДВ 19305 грн. 27 коп.,
всього по об'єкту - 115831 грн. 64 коп.

12.10.2011 року сторонами було підписано
Додаткову угоду №1 до додатку по
об'єкту №S HER SKA 0679 від 01.05.2011 року,
відповідно до якої сторони погодили
виключити з Кошторису на будівництво
об'єкту роботи з оформлення та
підписання Акту комісії готовності до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта в сфері телекомунікації, а
загальна вартість робіт з об'єкту №S HER
SKA 0679 склала: 106359 грн. 70 коп., крім того
ПДВ 20% 21271 грн. 94 коп., загальна вартість -
127631 грн. 64 коп.

28.03.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову
угоду №2 до додатку по об'єкту №S HER SKA 0679
від 01.05.2011 року, відповідно до якої
сторони погодили виключити з Кошторису
на будівництво об'єкту, серед іншого,
роботи з виготовлення санітарного
паспорту та погодження його з СЕС, а
також укладення від імені замовника
договору на приєднання до електромереж
та договору на постачання
електроенергії на БС та забезпечення
подачі електроенергії до БС зі
складанням відповідного акту. Загальна
вартість робіт з об'єкту №S HER SKA 0679
складає 71943 грн. 03 коп., крім того ПДВ 20%
14388 грн. 61 коп., загальна вартість - 86331
грн. 64 коп.

Відповідно до п. 13.1. Договору,
проведення розрахунків по кожному
Додатку по об'єкту здійснюється
замовником шляхом банківського
переказу відповідних сум коштів на
банківський рахунок генпідрядника
наступним чином:

Будівництво базової станції:

- Замовник сплачує генпідряднику аванс
у розмірі 30% від кошторисної вартості
об'єкту включно з ПДВ (перший етап
оплати). Авансовий платіж сплачується
протягом 10 (десяти) банківських днів
після підписання уповноваженими
представниками Сторін відповідного
Додатку по об'єкту за умови своєчасного
(не менш як за 3 (три) робочі дні)
отримання відповідного
рахунку-фактури, належним чином
підписаного і завіреного печаткою
Генпідрядника;

- 50% від кошторисної вартості об'єкта
включно з ПДВ (другий етап оплати),
вказаної у відповідному Додатку,
протягом 10 (десяти) банківських днів
після підписання уповноваженими
представниками сторін Акту приймання
передачі будівельно-монтажних робіт і
Акту попереднього приймання, а також
переліку недоліків та термінів їх
усунення, виявлених під час
приймання-передачі, відповідного
Додатку по об'єкту за умови своєчасного
(не менш як за 5 (п'яти) робочих днів)
отримання відповідного
рахунку-фактури, належним чином
підписаного і завіреного печаткою
генпідрядника.

Якщо фактичні об'єми виконаних
будівельно-монтажних робіт по об'єкту,
відповідно підписаного сторонами Акту,
будуть відрізнятись від кошторисних,
оплата другого етапу здійснюється за
наступним розрахунком: S = ((a±f)*80%)-b,
де S - сума другого етапу оплати, грн.; а -
кошторисна вартість об'єкта, грн.; f -
сума відхилення фактичної вартості
об'єкта від кошторисної, грн.; b - сума
першого етапу оплати, грн.

Об'єми виконаних будівельно-монтажних
робіт по об'єкту коригуються в Акті
приймання передачі
будівельно-монтажних робіт у
відповідності з фактичним їх
виконанням, в сторону зменшення або
збільшення, на основі Додатку 3 «Тарифи
будівельних робіт» цього договору.

- 20% від фактичної вартості об'єкта
включно з ПДВ (третій етап оплати),
сплачується замовником після
отримання ним повністю підписаного
Акту комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта в сфері, телекомунікацій у
відповідності до наказу
Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 року № 180
(Акту державної приймальної комісії
про прийняття закінченого будівництва
об'єкта в експлуатацію), договору на
постачання електроенергії,
санітарного паспорту та протягом 10
(десяти) банківських днів після
підписання уповноваженими
представниками Сторін Акту виконаних
робіт.

Пунктом 14.6. Договору генпідряду
сторони погодили, що документом, що
фіксує завершення генпідрядником
своїх зобов'язань по відповідному
Додатку по об'єкту та є основою для
отримання повного розрахунку за
замовлення, є підписаний Акт комісії з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта в сфері
телекомунікацій у відповідності до
наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 року
№ 180 (Акт державної приймальної
комісії).

Згідно з п. 18.2. Договору, цей Договір
набуває чинності з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2009 року, а
в частині відповідальності та
фінансових взаєморозрахунків - до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків за ним.

В разі відсутності письмових
заперечень сторін за 30 днів до
закінчення строку дії Договору, даний
Договір вважається пролонгованим на
термін 1 рік (п. 18.3. договору).

На виконання умов договору, позивачем
виконано роботи передбачені: Додатком
по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору №ДГ-10/9
на суму 6000,00 грн., що підтверджується
Актом приймання виконаних робіт від
31.01.2013 року, а також роботи передбачені
Додатком по об'єкту №S HER SKA 0679 до
Договору №ДГ-10/9 на суму 56431,64 грн., що
підтверджується Актом приймання
передачі будівельно-монтажних робіт
від 05.09.2011 року; на суму 6800,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
передачі будівельно-монтажних робіт
від 08.11.2011 року, а також на суму 23100,00
грн., що підтверджується Актом
приймання передачі робіт від 10.01.2013
року.

Втім, як зазначає позивач, ПрАТ
«Телесистеми України» свої
зобов'язання з оплати виконаних робіт
своєчасно та в повному обсязі не
виконало, заборгувавши позивачу 54957,15
грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ «Енекс
груп» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з ПрАТ «Телесистеми України»
54957,15 грн. основної заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
встановлено, що
господарсько-договірними
зобов'язаннями є майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів. Частиною 7 вказаної норми
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналізуючи умови укладеного між
позивачем та відповідачем договору,
суд визначає, що за своєю правовою
природою договір № ДГ-10/9 від 31.03.2009 року
є договором підряду, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 61 ЦК України.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 837 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та частиною 1
статті 193 ГК України встановлено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частина 2 статті 617 ЦК України та
частина 2 статті 218 ГК України
передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Як встановлено вище, відповідно до п.
13.1. Договору, оплата виконаних робіт
здійснюється поетапно:

1) 30% від кошторисної вартості об'єкта
включно з ПДВ протягом 10 (десяти)
банківських днів після підписання
уповноваженими представниками Сторін
відповідного Додатку по об'єкту за
умови своєчасного (не менш як за 3 (три)
робочі дні) отримання відповідного
рахунку-фактури, належним чином
підписаного і завіреного печаткою
Генпідрядника;

2) 50% від кошторисної вартості об'єкта
включно з ПДВ (другий етап оплати),
вказаної у відповідному Додатку,
протягом 10 (десяти) банківських днів
після підписання уповноваженими
представниками сторін Акту приймання
передачі будівельно-монтажних робіт і
Акту попереднього приймання, а також
переліку недоліків та термінів їх
усунення, виявлених під час
приймання-передачі, відповідного
Додатку по об'єкту за умови своєчасного
(не менш як за 5 (п'яти) робочих днів)
отримання відповідного
рахунку-фактури, належним чином
підписаного і завіреного печаткою
генпідрядника. Якщо фактичні об'єми
виконаних будівельно-монтажних робіт
по об'єкту, відповідно підписаного
сторонами Акту, будуть відрізнятись
від кошторисних, оплата другого етапу
здійснюється за наступним розрахунком:
S = ((a±f)*80%)-b, де S - сума другого етапу
оплати, грн.; а - кошторисна вартість
об'єкта, грн.; f - сума відхилення
фактичної вартості об'єкта від
кошторисної, грн.; b - сума першого етапу
оплати, грн.;

3) 20% від фактичної вартості об'єкта
включно з ПДВ (третій етап оплати),
сплачується замовником після
отримання ним повністю підписаного
Акту комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта в сфері телекомунікацій у
відповідності до наказу
Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 року № 180
(Акту державної приймальної комісії
про прийняття закінченого будівництва
об'єкта в експлуатацію), договору на
постачання електроенергії,
санітарного паспорту та протягом 10
(десяти) банківських днів після
підписання уповноваженими
представниками Сторін Акту виконаних
робіт.

На виконання Договору генпідряду та
Додатку по об'єкту №S HER SKA 0679,
відповідачем 20.07.2011 року сплачено на
рахунок позивача 34749,49 грн. в якості
передоплати 30%. Відповідно, за Додатком
по об'єкту №S MIK MIK 1611, відповідачем
05.04.2011 року сплачено на рахунок
позивача 2625,00 грн. в якості передоплати,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи звітами про кредитні
операції.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені Додатком
по об'єкту №S HER SKA 0679 до Договору №ДГ-10/9
на суму 56431,64 грн., що підтверджується
Актом приймання передачі
будівельно-монтажних робіт від 05.09.2011
року, на суму 6800,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
передачі будівельно-монтажних робіт
від 08.11.2011 року, на суму 23100,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
передачі робіт від 10.01.2013 року.

За Додатком по об'єкту №S MIK MIK 1611 до
Договору №ДГ-10/9 позивачем виконано
роботи, передбачені на суму 6000,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних робіт від 31.01.2013 року.

Вказані акти підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками останніх. Вартість виконаних
робіт та відповідність характеру цих
робіт умовам Договору замовнику відомі
з моменту підписання актів. У
матеріалах справи відсутні докази
виявлення відповідачем при прийнятті
робіт недоробок і дефектів виконаних
робіт. У зв'язку з чим, дані акти
приймаються судом як належний доказ, що
підтверджує виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Відтак, наявність заборгованості
відповідача за Додатком по об'єкту №S HER
SKA 0679 до Договору генпідряду № 10/9 у
розмірі 51582,15 грн., а також за Додатком
по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору
генпідряду № 10/9 у розмірі 3375,00 грн.
підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача, щодо невиконання
ним своїх зобов'язань з тих підстав, що
позивачем не надано повністю
підписаного Акту комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта в сфері телекомунікацій, судом
не приймаються, оскільки Додатковою
угодою №1 до Додатку по об'єкту №S HER SKA
0679 сторони виключили з кошторису
вищезазначений вид послуг.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актами
виконаних робіт, а також приймаючи до
уваги те, що в порядку ст. 43 та ст.
33 Господарського процесуального
кодексу України відповідачем не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 54957,15 грн.

Стосовно заявлених позивачем витрат на
послуги адвоката у розмірі 6160,00 грн. суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 44 і 48 Господарського
процесуального кодексу України сума,
сплачена за послуги адвоката, є
складовою судових витрат і її розмір
визначається в порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру".

Згідно з п. 6.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК
України. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У вказаному пункті постанови також
зазначається, що за змістом ч. 3 ст. 48 та
ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності
можливе покладення на сторони у справі
як судових витрат тільки тих сум, які
були сплачені стороною за отримання
послуг саме адвоката (у розумінні п. 1
ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"),
а не будь-якої особи, яка надавала
правову допомогу стороні у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у
Рішенні Конституційного Суду України
від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

Судом встановлено, що між позивачем і
адвокатом ОСОБА_6 (свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 18.01.2007 року, видане на
підставі рішення Київської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури) укладено Договір про
надання правової допомоги у судовій
справі від 08.01.2014 року, відповідно до
умов якого адвокат взяв на себе
зобов'язання щодо надання захисту
позивачу у дорученій йому справі щодо
стягнення заборгованості з Договором
генпідряду №ДГ-10/9 на будівництво
об'єктів мобільного зв'язку від 31.03.2009
року та додатками до нього включно, а
позивач зобов'язався прийняти надання
вказаних послуг і сплатити їх вартість
(гонорар адвоката).

Як вбачається з квитанції до
прибуткового касового ордера №4 від
05.02.2014, позивачем сплачено адвокату
ОСОБА_6 6160,00 грн. за надання правової
допомоги.

На підтвердження надання правової
допомоги позивачем до матеріалів
справи долучено Акт №4
прийому-передачі наданих послуг,
підписаний адвокатом ОСОБА_6 та
позивачем.

Проте, з вищевказаного акту вбачається,
що до вартості наданих адвокатом
послуг включено послуги щодо подання
до Господарського суду міста Києва
позовної заяви, в той час, як позовна
заява була підписана та подана
представником позивача Шаповал Д.В.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зменшити суму витрат на
послуги адвоката, що підлягають
стягненню з відповідача, до розміру
мінімальної заробітної плати та
стягнути з відповідача 1218,00 грн. витрат
на послуги адвоката.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Телесистеми України" (02154,
м.Київ, Русанівський бульвар, буд.7, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енекс ГРУП" (03035,
м.Київ, вул. Сурікова, буд.3, ) 54 957 (п'ятдесят чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп. суми
основного боргу, 1827 (тисячу шістсот
тридцять п'ять) грн. 00 коп. судового
збору, 1218 (тисячу двісті вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 10.09.2014 року.

Головуючий суддя
О.А.Грєхова

судді
О.М.Ярмак

І.І.Борисенко