ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 вересня 2014 р. Справа № 902/1009/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідеа Трейд",

вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79024

до: Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",

вул. Горького, 31, м. Немирів,
Вінницька обл., 22800

про стягнення 603045,17 грн

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники:

позивача - Ніколенко А.Ф., за
довіреністю від 08.02.14;

відповідача - Горошко Д.В., за
довіреністю від 17.06.14;

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна) : Сокол О.Ю., за посвідченням;

Представник арбітражного керуючого
Сокола О.Ю.: Ліфлянчик Л.В., за
довіреністю від 22.08.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької
області Стефанів Т.В. здійснювалось
провадження у справі № 902/1009/14 за
позовом ТОВ "Ідеа Трейд" до ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
про стягнення 603045,17 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року про
порушення провадження у справі
призначено судове засідання на 13.07.2014
року.

У зв"язку із перебуванням судді
Стефанів Т.В. у період з 28.07.2014 року по
08.09.2014 року у відпустці, на підставі
розпорядження керівника апрату суду
від 13.08.2014 року, за результатами
автоматизованого розподілу справу №
902/1009/14 передано для розгляду судді
Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 14.08.2014 року суддя
Лабунська Т.І. прийняла справу №902/1009/14
до свого провадження та призначила її
до розгляду в судовому засіданні на
29.08.2014 року.

29.08.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 02.09.2014 року.

В судовому засіданні 02.09.2014 року суд
розглянув позовну заяву ТОВ "Ідеа
Трейд", клопотання відповідача подане
29.08.2014 року, відзив розпорядника майна
ДП "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" на позовну заяву (поданий в
судовому засіданні 02.09.2014 року),
дослідив письмові докази наявні в
матеріалах справи, заслухав учасників
процесу, дослідив письмові докази
наявні в матеріалах справи та
встановив наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї письмових доказів,
між позивачем та відповідачем 21.10.2009
року укладено Договір Дистриб"юції №
31102009/ДП УГК/Д-27 згідно якого відповідач
зобов"язується передати у власність
позивача продукцію для її подальшого
поширення на Території на умовах і в
порядку, визначеному Договором, а
позивач зобов"язується прийняти
продукцію у власність і оплатити її
вартість, а також виконати дії
необхідні для поширення і просування
продукції на Території на умовах і
порядку , визначених Договором (п. 1.1.
Договору) (Додаткова угода № 60 від
18.12.2013 року) до Договору дистриб"юції №
31102009/ДП УГК/Д-27 від 31.10.2009 року, строк дії
Договору (п.15.1) до 31.12.2014 року, але у
будь-якому випадку - до повного
виконання Сторонами своїх зобов"язань
по Договору).

Згідно п. 5.2 - умова оплати продукції,-
настає з моменту отримання Позивачем
підтвердження від Відповідача про
прийняття Замовлення. Відповідачем
підтверджене Замовлення на продукцію
в кількості, вказаній в погодженому
замовлені. (п. 4.3., п.10. Договору). Згідно
рахунку № Сч 027323 від 17.03.2014 року.
Позивач оплатив продукцію на суму 494938,80
грн. платіжним дорученням № 264 від
18.03.2014 року.

Як зазначає у своїй заяві позивач, в
підтвердження того, що на виконання
умов Договору про перерахування коштів
ТОВ "Ідеа Трейд" отримало від ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
податкову накладну № 318008 від 18.03.2014
року, з порушенням (п. 4. 8 Договору),
продукцію станом на день подання
позову до суду не отримало, чим
порушено умови поставки (п. 4.10 Договору)
- відвантаження продукції за Договором
здійснюється протягом трьох робочих
днів, що слідують за датою акцептування
дистриб"ютором (позивачем)
відкорегованого замовлення.

Відповідно до ст. 267 Господарського
кодексу України строки поставки
встановлюються сторонами в договорі з
урахуванням необхідності ритмічного
та безперебійного постачання товарів
споживачем, якщо інше не передбачено
законодавством.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо продавець (відповідач),
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець (позивач) має право
вимагати передання оплаченого товару
або повернення суми попередньої
оплати.

Позивач зазначає, що 07.05.2014 року він
направив відповідачу лист про
повернення коштів у сумі 494938,80 грн. за
неотриману продукцію, який був
залишений відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов"язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

З врахуванням вищенаведеного Позивач
просить стягнути з Відповідача кошти в
сумі 494938,80 грн. попередньої оплати за
неотриманий товар. Окрім того, підставі
зазначеного договору дистриб'юції
Відповідач має заборгованість перед
Позивачем в 105818,94грн., так - п.2.3.4.
Договору передбачено обов'язок
Відповідача вчасно здійснити оплату
послуг Дистриб"ютора у вигляді
бонусної винагороди.

Згідно п.1.2. Договору - Дистриб'ютор
зобов'язується за завданням Компанії
надавати послуги по поширенню і
просуванню Продукції Компанії на
ринку, реалізації принципів
комерційної політики Компанії по
напрямкам вказаних в договорі, але не
виключно.

Послуга вважається наданою і підлягає
оплаті Компанією лише після підписання
Сторонами Акту приймання-передачі
наданих послуг за формою, встановленою
у Додатку № 15 до Договору, яке
здійснюється до 10 (десятого)числа
поточного місяця за попередній
розрахунковий місяць. Оплата послуг
Прем"єрДистриб"ютора, зазначених у п. п.
2.2.1.-2.2.10 Договору, проводиться до 15
числа місяця, що слідує за місяцем, у
якому Прем"єр-Дистриб"ютором були
надані послуги, за умови підписання
Акту приймання-передачі послуг
Прем"єр-Дистриб"ютора і надання звітів,
передбачених Договором.

30.09.2013 року Сторонами Договору, а саме
Компанія ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" та Дистриб'ютор ТОВ
"Ідеа Трейд" підписано акт приймання-
передачі послуг Дистриб'ютора наданих
згідно з Договором дистриб"юції №
31102009/ДП УГК/Д-27 від 31.10.2009 року. У акті
сторони засвідчили, що дистриб"ютор
надав, а Компанія прийняла послуги (вид
яких перелічено у акті) вартість послуг
- 88182,45 грн., крім того ПДВ - 20% - 17636, 49 грн.,
що в сукупності складає 105818,94 грн..

Однак, як зазначено у позовній заяві, у
передбачені договором строки (а саме до
15 числа місяця, що слідує за місяцем,
коли були надані послуги і підписано
Акт приймання-передачі послуг) - до
15.10.2013 року відповідач не провів
розрахунки з позивачем та не
перерахував кошти, що складають
вартість наданих згідно акту приймання
- передачі від 30.09.2013 року послуг чим
порушив свої зобов"язання за договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Із врахуванням наведеного, за період з
15.10.2013 року по 04.07.2014 року включно (за 263
дні прострочки, від суми боргу 105818,94
грн.) позивач нарахував 3% річних в сумі 2
287,43 грн., які окрім боргу в сумі 105818,94
грн., також просить стягнути з
відповідача.

Вимоги позивача підтверджені
належними письмовими доказами.

Як вбачається із змісту клопотання
відповідача від 29.08.2014 року та відзиву
на позовну заяву розпорядника майна
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff", останні
просять відмовити у задоволенні
позову.

Судом встановлено, що дана справа є
пов"язаною із справою про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.07.2014 року
порушено провадження по справі № 902/798/14
про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff".

23.07.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
справи № 902/798/14 про банкрутство
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff". В даному
оголошенні встановлено граничний
строк на заявлення грошових вимог
кредиторів до боржника, а саме,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов"язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.

Виходячи із приписів вказаної статті,
та зважаючи на той факт, що вимоги
позивача до відповідача виникли ще до
порушення провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",
отже зазначені вимоги є конкурсними.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов"язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред"явлено позов, який грунтується на
грошових зобов"язанням боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз"яснити
позивачу зміст частини четвертої ст. 23
цього Закону, зазначивши про це в
ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Позивач звернувся до суду із позовом
14.07.2014 року - тобто ще до офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство.

Однак, враховуючи той факт, що суддею
Стефанів Т.В. ухвалою від 17.07.2014 року
про порушення провадження у справі №
902/1009/14 судове засідання було
призначено на 13.08.2014 року (дане судове
засідання не відбулося), а суддею
Лабунською Т.І. ухвалою від 14.08.2014 року
було прийнято справу до свого
провадження та призначено на 29.08.2014
року, позивач був позбавлений
можливості на реалізацію свого права
та надання судом йому можливості
включення до складу кредиторів по
справі про банкрутство (ст. 17 Закону про
банкрутство).

Відповідно до приписів ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо позивач
не звернувся у тридцятиденний строк з
дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство, суд, який
розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюдення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Як уже зазначалось вище, позивач
звернувся до суду із позовною заявою ще
до офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Однак, з огляду на те, що з моменту
подання позову до дати судового
розгляду справи пройшов досить
тривалий час, у зв"язку із чим термін
для заявлення кредиторських вимог у
справі про банкрутство стік, і на
момент розгляду справи судом підстав
для зупинення провадження у справі, та
роз"яснення позивачу ст. 23 Закону про
банкрутство уже не було підстав.

Отже, пропущення строку для заявлення
кредиторських вимог до боржника у
справі про банкрутство відбулося не з
вини позивача, оскільки він звернувся
до суду вчасно, з метою захисту прав та
інтересів.

Відповідно до ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов"язковість яких надана Верховною
Радою України. Якщо в міжнародних
договорах України, згода на
обов"язковість яких надана Верховною
Радою України, встановлені інші
правила, ніж ті, що передбачені
законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Слід зазначити, що Європейським судом з
прав людини було розширено межі
застосування ч. 1 ст. 6 Конвенції, а саме,
йдеться про те, що для того щоб ч. 1 ст. 6
могла бути застосована до справи, не
обов"язково, аби обидві сторони процесу
були приватними особами.(рішення
Європейського суду з прав людини у
справі Рінзейзена проти Австрії від
16.07.1971 року)

Отже виходячи із вищевикладеного,
кожен має право на справедливий суд.

При розгляді господарських спорів, у
разі відсутності у законодавчих актах
України норм, які регулюють відповідні
відносини, суд вирішує спір відповідно
до загальних засад цивільного
законодавства.

Так, відповідно до ст. 3 Цивільного
кодексу України загальними засадами
цивільного законодавства є, зокрема,
справедливість та розумність.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 32 - 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у розмірі 12 060,90 грн.
покласти на відповідача.

Крім того, керуючись приписами ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суддя має
право об"єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні, суд
дійшов висновку про приєднання справи
№902/1009/14 до справи № 902/798/14 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",
та про визнання ТОВ "Ідеа Трейд"
кредитором Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" у
справі №902/798/14 із вимогами у розмірі:
494938,80 грн. - попередньої оплати; 105818,94
грн. - боргу за надані послуги; 2287,43 грн.
- 3% річних; 12060,90 грн. - судових витрат.

Згідно ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов"язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно ст. 4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 4-7, 32, 33, 36, 43, 49, 58,
82, 84, 115 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 267 Господарського
кодексу України, ст.ст. 3, 8, 509, 525, 526, 625, 629,
693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
17, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній з 19.01.2013 року), ч. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Судовий збір у розмірі 12 060,90 грн.
покласти на відповідача.

Приєднати матеріали справи №902/1009/14 за
позовом ТОВ "Ідеа Трейд" до ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
про стягнення 603045,17 грн. до справи
№902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff".

Визнати ТОВ "Ідеа Трейд" кредитором
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" у справі
№902/798/14 із сумою вимог у розмірі:
494938,80 грн. - попередньої оплати; 105818,94
грн. - боргу за надані послуги; 2287,43 грн.
- 3% річних; 12060,90 грн. - судових витрат.

Арбітражному керуючому Соколу О.Ю.
внести кредиторські вимоги ТОВ "Ідеа
Трейд" у розмірі: 494938,80 грн. -
попередньої оплати; 105818,94 грн. - боргу
за надані послуги; 2287,43 грн. - 3% річних;
12060,90 грн. - судових витрат до реєстру
вимог кредиторів Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff".

Рішення направити згідно переліку.

Повне рішення складено 08 вересня 2014 р.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТзОВ "Ідеа Трейд", вул. Бічна
Львівська, 6, с. Сокільники,
Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81130;

3 - ДП "Українська горілчана компанія
"Nemiroff", вул. Горького, 31, м. Немирів,
Вінницька обл., 22800.

4,5 - Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. -
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2