м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торсат"
до Спеціалізованого комунального
підприємства "Київтелесервіс"
про стягнення 7 266,50 грн. заборгованості
та 5 500,00 грн. штрафу
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Брусліновська Я.І.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торсат"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Спеціалізованого
комунального підприємства
"Київтелесервіс" (далі-відповідач) про
стягнення з відповідача 7 266,50 грн. -
заборгованості та 5 500,00 грн. - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх грошових зобов'язань щодо оплати
винагороди згідно договору №435-ПК про
надання прав на ретрансляцію
телевізійних програм каналу «Первый
канал. Всемирная сеть» від 01.04.2005 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення
повноважних представників відповідача
та неналежне виконання ними вимог суду.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача у судове
засідання не з'явилися, причин неявки
суду не повідомили, вимог ухвал суду не
Суд відзначає, що відповідач
повідомлявся про час та місце судового
засідання належним чином, зокрема,
ухвали суду від 16.06.2014 р., від 14.07.2014 р. та
від 18.08.2014 р. направлялись на зазначену
у позовній заяві та витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців (станом на
Хрещатик, буд. 10, проте конверти з
ухвалами суду повернулися до суду з
відміткою «не знаходиться».

Так, згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торсат" та
Спеціалізованим комунальним
підприємством "Київтелесервіс"
укладено договір №435-пк передачі прав
на третрансляцію телевізійних програм
каналу «Первый канал. Всемирная сеть»
на території м. Києва, умовами якого
передбачено, що позивач надає
відповідачу невиключні права на
ретрансляцію телевізійних програм
каналу «Первый канал. Всемирная сеть» в
мережі кабельного телебачення
відповідача на території.

Згідно п. 5.4. договору, після закінчення
договору, з будь-якої причини, надані в
розпорядження відповідача карточки
повинні бути повернуті позивачу
протягом місяця, будь-яким зручним
способом, підтвердженим документально.

Відповідно до п. 5.6. договору, сума
штрафу за втрату карточки визначена в
додатку №1.

Пунктом 6.1. договору сторони
домовились, що за передачу прав на
ретрансляцію телевізійних програм
каналу «Первый канал. Всемирная сеть»
відповідач сплачує позивачу
винагороду в розмірі і в порядку,
визначеному в додатках до даного
договору.

Згідно додатку №1 до договору, розмір
щомісячної винагороди (роялті) складає
1 359,52 грн.

Відповідно до п. 6 додатку №1, оплату по
договору відповідач проводить
щомісячно на основі виставленого
рахунку-фактури до 12 числа місяця,
наступного за звітнім на розрахунковий
рахунок позивача.

Згідно п. 8 додатку, за перший випадок
втрати карточки відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 500,00 грн.

Пунктом 14 додатку №1 визначено, що
сторони зобов'язуються щомісячно
оформляти двохсторонні акти виконаних
робіт. Відповідач зобов'язаний до 20
числа місяця, наступного за звітним,
надати позивачу оформлений акт
виконаних робіт. У випаду неотримання
акту позивачем, роботи вважаються
виконаними.

01.01.2012 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду №2-П до договору, якою
сторони дійшли згоди продовжити дію
договору до 31.12.2014 р.

Крім того, 06.02.2014 р. між сторонами
складено протокол до договору №435-пк
від 01.04.2005 р., за яким сторони дійшли
згоди припинити з 01.03.2014 р. дію договору
№435-пк від 01.04.2005 р.

Як вказує позивач та підтверджується
матеріалами справи, за період дії
договору відповідачеві нараховувалася
плата (винагорода) за надані невиключні
права на ретрансляцію телевізійних
програм, які відповідач сплачував не
вчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого за відповідачем станом
на 10.06.2014 р. виникла заборгованість у
розмірі 7 266,50 грн.

Позивачем неодноразово надсилались
претензії на адресу відповідача,
зокрема №160/06 від 21.06.2013 р., №375/12 від
10.12.2013 р., №52/03 від 04.03.2014 р. щодо сплати
наявної заборгованості.

При цьому, відповідач листом №24 від
06.02.2014 р. повідомив позивача про
припинення дії договору з 01.03.2014 р. та
надав гарантію, що всі наявні
зобов'язання відносно оплати
винагороди будуть виконані до серпня
2014 року.

Додатково позивачем було передано
відповідачеві 11 карток доступу згідно
акту приймання-передачі карток доступу
від 20.06.2011 р., які не було повернуто
позивачу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконав зобов'язання щодо оплати
винагороди за ліцензійним договором
№435-пк передачі прав на третрансляцію
телевізійних програм каналу «Первый
канал. Всемирная сеть» на території м.
Києва від 01.04.2005 р., у зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 7 266,50 грн. та
штраф у розмірі 5 500,00 грн. за
неповернуті картки доступу.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було оплачено
нарахованої позивачем винагороди
сумою 7 266,50 грн. за надані невиключні
права на ретрансляцію телевізійних
програм, що підтверджується у тому
числі гарантією відповідача про
проведення оплати.

Станом на час вирішення спору
відповідач визначеної договором
винагороди в повному обсязі не оплатив,
в результаті чого за останнім
утворилась заборгованість у розмірі 7
266,50 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено умови №435-пк передачі прав на
третрансляцію телевізійних програм
каналу «Первый канал. Всемирная сеть»
на території м. Києва від 01.04.2005 р., а
також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, а тому підлягають
задоволенню позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати винагороди в
сумі 7 266,50 грн.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 5 500,00 грн.
за неповернуті картки доступу.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У відповідності до положень ст. 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинення ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведено, що ним вжито усіх
належних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Судом перевірено наданий позивачем
розрахунок штрафу, враховуючи, що
відповідачем не повернуто позивачеві 11
карток доступу, суд визнає
обґрунтованою вимогу позивача про
стягнення з відповідача 5 500,00 грн.
штрафу.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торсат"
задовольнити.

2. Стягнути зі Спеціалізованого
комунального підприємства
"Київтелесервіс" (04050, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 10, ідентифікаційний код -
31815760) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торсат" (01054, м. Київ,
вул. Дмитрівська, буд. 18/24,
ідентифікаційний код - 30264135) 7 266 (сім
тисяч двісті шістдесят шість) грн. 50
коп. - заборгованості, 5 500 (п'ять тисяч
п'ятсот) грн. 00 коп. - штрафу та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 09.09.2014
р.

Суддя
Бондарчук В.В.