ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 р.
Справа № 5026/1283/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі судді Дорошенка М.В. за участю
представника приватного підприємства
"Русь-95" Горкавого О.П., при секретарі
судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси заяву приватного
підприємства "Русь-95" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Черкаської
області від 23.10.2012р. у справі №13/5026/1283/2012
за позовом приватного підприємства
"Русь-95" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав" та до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" про
визнання недійсним договору іпотеки №
4 без оформлення заставної від 30.12.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" у своїй
заяві просить переглянути за
нововиявленими обставинами прийняте у
вказаній вище справі №13/5026/1283/2012
рішення господарського суду
Черкаської області від 23.10.2012р.,
скасувати його та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Як на нововиявлені обставини приватне
підприємство "Русь-95" вказало на
визнану постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.08.2013р. у справі №826/7085/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014р., протиправність дій
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" під час
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 03.04.2007р. у справі № 12/732
щодо перереєстрації 18.05.2007р. на іншу
особу нерухомого майна, що належало
приватному підприємству "Русь-95" через
наявність накладеного ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. у
справі №12/732 арешту на це майно, яке є
предметом іпотеки за спірним договором
іпотеки № 4 без оформлення заставної
від 30.12.2008р.

За твердженням приватного
підприємства "Русь-95" господарський суд
Черкаської області, приймаючи рішення
від 23.10.2012р. у справі №13/5026/1283/2012,
виходив з тієї обставини, що нерухоме
майно, яке передавалось в іпотеку за
спірним договором іпотеки, на момент
укладання останнього належало
іпотекодавцю - товариству з обмеженою
відповідальністю "Святослав" на праві
власності. Це право власності 18.05.2007р.
було зареєстроване комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" в державному реєстрі
прав власності на об'єкти нерухомого
майна на підставі рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.04.2007р. у справі №2-801 2007р. і ця
реєстрація не визнавалася судом
незаконною ні на час укладення
спірного договору, ні на час прийняття
господарським судом Черкаської
області рішення у даній справі. Тому
визнання окружним адміністративним
судом міста Києва протиправними дій
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" щодо
перереєстрації 18.05.2007р. на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Святослав", що належало приватному
підприємству "Русь-95", спростовують
висновок господарського суду
Черкаської області від 23.10.2012р. у справі
№13/5026/1283/2012 про правомірність
укладення спірного договору іпотеки.

Також приватне підприємство "Русь-95" у
своїй заяві просило господарський суд
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, що є предметом іпотеки за
спірним договором іпотеки.

Ухвалою від 15.08.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв заяву
приватного підприємства "Русь-95" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області суду від
23.10.2012р. у справі №13/5026/1283/2012 до розгляду
і призначив її розгляд у судовому
засіданні на 11 годину 02.09.2014р. в
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Святослав" та
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце засідання суду,
призначеного на 02.09.2014р., що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм
відповідно 28.08.2014р. і 18.08.2014р. поштових
відправлень з вищевказаною ухвалою
господарського суду від 15.08.2014р., проте
їх представники у це судове засідання
не з'явилися і про причини нез'явлення
господарський суд не повідомили.

Нез'явлення представників товариства з
обмеженою відповідальністю "Святослав"
та публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк" у
судове засідання відповідно до ч. 4 ст.
114 Господарського процесуального
кодексу України не є перешкодою для
розгляду заяви приватного
підприємства "Русь-95" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з викладених у ній підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представника заявника, господарський
суд прийшов до висновку, що заява
приватного підприємства "Русь-95" про
перегляд рішення господарського суду
Черкаської області від 23.10.2012р. у справі
№13/5026/1283/2012 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23.10.2012р. у справі
№13/5026/1283/2012, яке набрало законної сили,
в задоволенні позову приватного
підприємства "Русь-95" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Святослав"
та до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" про визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору
іпотеки № 4 без оформлення заставної
від 30.12.2008р. відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову,
господарський суд виходив з того, що на
час укладення спірного договору
іпотеки право власності на нерухоме
майно - предмет іпотеки було
зареєстровано за товариством з
обмеженою відповідальністю "Святослав"
в органах БТІ, існувало ніким не
оскаржене на той момент рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27.04.2007р. у справі
№2-801/07 про визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю "Святослав"
права власності на це нерухоме майно, а
недійсність спірного договору іпотеки
позивач пов'язував із обставиною, яка
виникла лише у 2010р. зі прийняттям
ухвали від 02.06.2010р. Фастівським
міськрайонним судом Київської області
про скасування права власності за
ОСОБА_2

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.08.2013р. у справі №826/7085/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014р., визнано протиправними дії
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" під час
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 03.04.2007р. по справі № 12/732
щодо перереєстрації на іншу особу
нерухомого майна 18.05.2007р., що належало
приватному підприємству "Русь-95".
Обставиною, якою адміністративні суди
обґрунтували протиправність дій
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна", стало
накладення ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2007р. у справі №12/732 арешту на майно
приватного підприємства "Русь-95", яке є
предметом іпотеки за спірним договором
іпотеки № 4 без оформлення заставної
від 30.12.2008р.

Згідно з ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

За оцінкою господарського суду
Черкаської області обставина щодо
визнання окружним адміністративним
судом міста Києва протиправними дій
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" щодо
перереєстрації 18.05.2007р. на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Святослав", що належало приватному
підприємству "Русь-95", не є істотною
обставиною для даної справи, оскільки
не означає про незаконність державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно за товариством з обмеженою
відповідальністю "Святослав" і не
свідчить про її скасування.

Обставина щодо накладення ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. у
справі №12/732 арешту на майно приватного
підприємства "Русь-95" не є
нововиявленою, оскільки ця обставина
повинна і могла бути відома приватному
підприємству "Русь-95" на час розгляду
даної справи.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви приватного
підприємства "Русь-95" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Черкаської
області від 23.10.2012р. у справі №13/5026/1283/2012
відсутні, а відповідно відсутні і
підстави для задоволення заяви
приватного підприємства "Русь-95" про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймається ухвала у разі
залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 114 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Русь-95"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 23.10.2012р. у
справі №13/5026/1283/2012 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 23.10.2012р. у справі
№13/5026/1283/2012 за позовом приватного
підприємства "Русь-95" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Святослав"
та до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" про визнання недійсним
договору іпотеки № 4 без оформлення
заставної від 30.12.2008р. залишити без
змін.

Заяву приватного підприємства "Русь-95"
про вжиття заходів до забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя
М. В. Дорошенко