м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спот2Д"
до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 218 000,00 грн.
За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спот 2Д"
про визнання правочину
дійсним, послуг такими, що надані, та
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов.б/н від
Від ТОВ «Спот2Д» Воробей Є.В.
(дов. б/н від 18.06.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот2Д" (далі за
текстом - ТОВ «Спот2Д») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою б/н від 12.05.2014 року до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
218000,00 грн., сплачених в якості
передплати за договором № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011, а також позивач просить суд
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/8982/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 розгляд справи №910/8982/14
відповідно до ст. 77 ГПК України було
відкладено 08.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 у судовому засіданні по
розгляду справи № 910/8982/14 в порядку ст. 77
ГПК України оголошено перерву до 29.07.2014,
зобов'язано сторін надати докази по
справі.

03.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва ФОП
ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до
ТОВ "Спот2Д" про визнання правочину, а
саме договору про надання послуг № 201,
дійсним, а послуги за вказаним
договором - наданими, та зобов`язання
відповідача підписати акти
приймання-передачі наданих послуг за
договором, яку ухвалою Господарського
суду міста Києва від 08.07.2014 прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/13265/14. Крім того, зазначеною
ухвалою було об'єднано провадження у
справах № 910/8982/14 та № 910/13265/14 в одну
справу, якій було присвоєно №
910/8982/14-910/13265/14, розгляд об'єднаної
справи призначено на 29.07.2014.

29.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
ФОП ОСОБА_1 надійшли додаткові
пояснення до позовної заяви ФОП ОСОБА_1
до ТОВ «Спот2Д» про визнання правочину
дійсним, послуг такими, що надані, та
зобов'язання вчинити дії та заява про
зміну предмету позову, якою вона
просить суд:

1. Визнати її право на отримання та
збереження оплати за послуги, які є
предметом договору № 201 Про
надання/виконання послуг/робіт від 01
листопада 2011 року, укладеного між нею
та ТОВ «СПОТ 2Д»;

2. Зобов'язати ТОВ «СПОТ 2Д»
підписати зі свого боку та передати їй
один примірник акту наданих послуг №
201111-201 від 30 листопада 2011 р., один
примірник акту наданих послуг № 201112-201
від 30 грудня 2011 р., один примірник акту
наданих послуг № 01 від 31 січня 2012 р.,
один примірник акту наданих послуг № 03
від 29 лютого 2012 р., один примірник акту
наданих послуг № 05 від 31 березня 2012 р.,
один примірник акту наданих послуг № 07
від 30 квітня 2012 р., один примірник акту
наданих послуг № 09 від 31 травня 2012 р.,
один примірник акту наданих послуг № 01
від 01 жовтня 2013 р., які були надісланий
нею ТОВ «СПОТ 2Д» 23 травня 2014 р.;

3. Установити господарські
правовідносини між ТОВ «СПОТ 2Д» та нею,
відповідно до яких послуги, які є
предметом договору № 201 Про
надання/виконання послуг/робіт від 01
листопада 2011 року, є наданими ФОП
ОСОБА_1 ТОВ «СПОТ 2Д».

29.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
ТОВ «Спот2Д» надійшли пояснення (з
урахуванням доводів позовної заяви та
відзиву).

В судовому засіданні по справі №
910/8982/14-910/13265/14 29.07.2014 подану ФОП ОСОБА_1
заяву про зміну предмету позову було
прийнято в порядку ст. 22 ГПК України, та
в порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 26.08.2014.

В судовому засіданні 26.08.2014, також
оголошувалась перерва до 02.09.2014.

02.09.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про
доручення доказів.

В судове засідання 02.09.2014 представники
сторін з'явились, та надали суду усні
пояснення по суті заявлених сторонами
позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні
представник ТОВ «Спот2Д» надав
додаткові пояснення з урахуванням
додаткових пояснень ФОП ОСОБА_1 від
28.07.2014 та поданих 28.08.2014 доказів.

Позовні вимоги ТОВ «Спот2Д»
ґрунтуються на тому, що договір № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011 підписаний сторонами є
неукладеним, оскільки сторонами не
було погоджено ціну та предмет
договору, а кошти отримані ФОП ОСОБА_1
за таким договором є отриманими без
достатніх на те правових підстав. Свої
позовні вимоги ТОВ «Спот2Д»
підтверджує відсутністю як у нього, так
і у ФОП ОСОБА_1 замовлень на
послуги/роботи на суму 218 000, 00 грн.
та/або на будь-яку іншу суму, а також
відсутністю підписаних сторонами на
суму 218 000, 00 грн. та/або на будь-яку
іншу суму актів виконаних
робіт/наданих послуг.

ФОП ОСОБА_1 проти задоволення позовних
вимог ТОВ «Спот2Д» заперечує, з тих
підстав, що істотні умови договору № 201
про надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011 були погоджені сторонами, що
послуги надавалися належним чином та в
повному обсязі і в повному обсязі були
оплачені ТОВ «Спот2Д».

Вимоги ФОП ОСОБА_1, з урахуванням
поданої нею заяви про зміну предмету
позову, мотивовані не визнанням ТОВ
«Спот2Д» права ФОП ОСОБА_1 на грошові
кошти отримані за договором № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011, не підписанням ТОВ «Спот2Д»
актів наданих послуг за договором № 201
про надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011.

ТОВ «Спот2Д» проти задоволення вимог
ФОП ОСОБА_1 заперечує з підстав
вказаних ним в його позовній заяві, а
також з тих підстав, що послуги на суму
218000,00 грн. ним за актами направленими
йому ФОП ОСОБА_1 не приймалися, оскільки
у строк встановлений договором
останній ним було направлено
мотивовану відмову від підписання
актів.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, в якості
виконавця та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПОТ 2Д», в якості
замовника було укладено договір № 201
про надання/виконання послуг/робіт
(далі - договір), відповідно до умов
якого виконавець зобов'язувався надати
замовнику визначені договором
наступні послуги з розроблення
програмного забезпечення та
консультування в цій сфері:

- розроблення стандартного програмного
забезпечення;

- консультування з питань створення
програмного забезпечення та надання
допомоги щодо технічних аспектів
комп'ютерних систем та/або програмного
забезпечення;

- підготовка та складання технічних
завдань згідно вимог замовника;

- розроблення індивідуального
програмного забезпечення згідно вимог
замовника та адаптування пакетів
програм до специфічних потреб
користувачів;

- розроблення веб-сторінок;

- надання послуг з системного аналізу,
програмування та супроводу;

- поточне обслуговування веб-сайтів і
програмного забезпечення (усунення
технічних недоліків в роботі,
забезпечення безпеки та резервного
копіювання даних);

- інші послуги в цій сфері за
погодженням сторін, а замовник
зобов'язався прийняти і оплатити такі
послуги/роботи.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили,
що опис послуг/робіт, що
надаються/виконуються виконавцем,
міститься у встановленій замовником
формі «Замовлення на надання
послуг/робіт». Замовник зобов'язаний
здійснити замовлення на кожну
послугу/роботи. Замовлення має містити
всі суттєві умови, необхідні для
надання/виконання послуг/робіт, а саме:
найменування (вид) послуги/роботи,
порядок та строки надання/виконання
послуг/робіт, а також іншу, необхідну
для належного надання послуг (далі -
замовлення).

Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2. договору
замовник зобов'язався прийняти
належним чином результати
наданих/виконаних послуг/робіт та
оплатити послуги/роботи,
надані/виконані виконавцем, у строки і
в обсязі, що зазначаються у договорі та
замовленнях.

За умовами п. 3.2. договору вартість
послуг/робіт є договірною та
узгоджується сторонами окремо для
кожного замовлення. Вартість
послуг/робіт вважається узгодженою з
моменту підписання замовником
відповідного кошторису бюджету
(кошторису) складеного виконавцем по
відношенню до послуг/робіт, визначених
у замовленні.

Згідно п. 3.4. договору послуги/роботи
надані/виконані виконавцем за
договором оплачуються замовником у
строк не пізніше 30 банківських днів від
моменту прийняття послуг/робіт
замовником за умови надання виконавцем
належним чином оформлених оригіналів
відповідних актів прийому - передачі
послуг/робіт, рахунків - фактур,
податкових накладних, а також іншої
необхідної документації, передбаченої
в замовленнях.

На підтвердження факту
надання/виконання виконавцем
замовнику послуг/робіт відповідно до
умов договору виконавцем складається
акт прийому - передачі наданих
послуг/виконаних робіт та надається
замовнику у строк не пізніше 3 робочих
днів з дати закінчення відповідного
строку надання/виконання послуг/робіт,
моментом прийняття результатів та
переходу права власності на результати
послуг/робіт є дата, вказана в акті
прийому - передачі наданих
послуг/виконаних робіт (п.п. 4.1., 4.2.
договору).

В пункті 4.3. договору сторони визначили,
що протягом 5 робочих днів з дати
отримання від виконавця акту, замовник
має підписати зазначені акти та
повернути один екземпляр акта
виконавцеві або направити виконавцеві
письмову мотивовану відмову від
підписання такого акту. У випадку
вмотивованої відмови від підписання
вказаних актів сторони підписують
двосторонній акт з переліком недоліків
наданих послуг та строків їх усунення
(далі - рекламаційний акт). Не
підписання замовником акту приймання -
передачі наданих послуг у вказаний
термін, за умови відсутності письмової
вмотивованої відмови, є фактом
визнання замовником повного виконання
виконавцем своїх зобов'язань,
послуги/роботи вважаються
наданими/виконаними у повному обсязі
та прийнятими замовником без
зауважень. При цьому, сторони погодили,
що датою надання та прийняття права
використання та/або наданих послуг є
дата отримання замовником акту,
підписаного виконавцем.

Згідно п. 7.1. договору договір
вважається укладеним і набирає
чинності з 01.11.2011 за умови його
підписання уповноваженими
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін та діє до
31.12.2012.

Відповідно до п. 9.6. договору, сторонами
було погоджено, що будь-яке
повідомлення сторін за договором
вважатиметься належним, якщо воно
направлене факсимільним зв'язком
та/або по пошті, та/або по електронній
пошті уповноваженої особи сторони,
вказаної в даному пункті договору,
та/або кур'єрською службою за адресами
вказаними в розділі 10 договору (згідно
розділу 10 договору адреса ТОВ «Спот2Д»:
03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-а).
Повідомлення буде вважатися
доставленим: у випадку доставки
кур'єром - в день доставки; у випадку
доставки поштою - дата поштового
штемпеля відділення зв'язку адресата; у
випадку відправлення факсимільним
зв'язком та/або електронного
повідомлення - в день отримання
факсимільного та/або електронного
повідомлення, якщо це відбувається у
звичайний робочий час.

29.12.2012 між сторонами була підписана
додаткова угода до договору,
відповідно до якої сторони виклали п.
7.1. договору в редакції: «договір
вважається укладеним і набирає
чинності з 01.11.2011 за умови його
підписання уповноваженими
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін та діє до
31.12.2013». Інші умови договору сторони
залишили без змін.

Матеріали справи містять рахунки
фактури виписані ФОП ОСОБА_1 на ім'я ТОВ
«Спот2Д» № 11 від 30.11.2011 на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, листопад 2011 на суму 50000,00 грн.,
№ 12 від 31.12.2011 на оплату консультування
з питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, грудень 2011 на суму 60000, 00 грн., №
01 від 31.01.2012 на оплату консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, січень 2012 на суму 45 000, 00 грн.,
№ 02 від 28.02.2012 на оплату консультування
з питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, лютий 2012 на суму 25 000, 00 грн., №
03 від 31.03.2012 на оплату консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, березень 2012 на суму 35 000, 00
грн., № 04 від 30.04.2012 на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, травень 2012 на суму 49 000, 00 грн.,
№ 05 від 31.05.2012 на оплату консультування
з питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, травень 2012 на суму 25 000, 00 грн.,
№ 10 від 31.10.2013 на оплату консультування
з питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, грудень 2011 на суму 74 000, 00 грн.,
на загальну суму 363 000, 00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Спот2Д» регулярно здійснював оплату
за договором впродовж грудня 2011, 2012 - 2013
років. Загалом ТОВ «Спот2Д» сплатив на
користь ФОП ОСОБА_1 363 000, 00 грн. на
підставі наступних платіжних доручень:
№ від 26.12.2011 на суму 50 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
листопад 2011 року згідно договору № 201
від 01.11.2011, № від 19.01.2012 на суму 25
000, 00 грн. з призначенням платежу оплата
послуг за грудень 2011 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011, № від
03.02.2012 на суму 35 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
грудень 2011 року згідно договору № 201
від 01.11.2011, № від 22.02.2012 на суму 45
000, 00 грн. з призначенням платежу оплата
послуг за січень місяць 2012 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011, № від
18.04.2012 на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
лютий 2012 року згідно договору № 201 від
01.11.2011, № від 25.04.2012 на суму 35 000, 00
грн. з призначенням платежу оплата
послуг за березень 2012 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011, № від
16.05.2012 на суму 28 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
квітень 2012 року згідно договору № 201
від 01.11.2011, № від 01.06.2012 на суму 21
000, 00 грн. з призначенням платежу оплата
послуг за квітень 2012 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011, № від
18.07.2012 на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
травень 2012 згідно договору № 201 від
01.11.2011, № від 29.10.2013 на суму 21 000, 00
грн. з призначенням платежу оплата
послуг за жовтень 2013 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011, № від
19.11.2013 на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
жовтень 2013 згідно договору № 201 від
01.11.2011, № від 03.12.2013 на суму 12 000, 00
грн. з призначенням платежу оплата
послуг за жовтень 2013 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011 та № від
10.12.2013 на суму 16 000, 00 грн. з
призначенням платежу оплата послуг за
жовтень 2013 року згідно договору № 201
від 01.11.2011.

В квітні 2014 року ТОВ «Спот2Д» звернувся
до ФОП ОСОБА_1 з претензією - вимогою на
суму 218 000, 00 грн., якою просив негайно
повернути перераховані за договором
ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 218 000, 00 грн. як
безпідставно отримані, оскільки жодних
замовлень на надання послуг/виконання
робіт ТОВ «Спот2Д» ФОП ОСОБА_1 не
надавав. Зазначену претензію ФОП
ОСОБА_1 отримала 14.05.2014, що
підтверджується матеріалами справи.

ФОП ОСОБА_1, як вбачається із матеріалів
справи, 13.05.2014 направляла на адресу ТОВ
«Спот2Д», а саме 03087, м. Київ, вул.
Пітерська, 5-а, для підписання акти № 01
від 31.01.2012, № 03 від 29.02.2012, № 05 від 31.03.2012,
№ 07 від 30.04.2012 та № 01 від 31.10.2013. Крім
того, акти № 2011111-201 від 30.11.2011, № 201112-201
від 31.12.2011, № 1 від 31.01.2011, № 3 від 29.02.2012, №
5 від 31.03.2012, № 7 від 30.04.2012 та № 1 від
31.10.2013 ФОП ОСОБА_1, які також було
направлено для підписання ТОВ «Спот2Д»
23.05.2014 на адресу 03049, м. Київ, вул.
Шовкуненко 8/20, кв. 95.

В матеріалах справи містяться такі
акти наданих послуг підписані ФОП
ОСОБА_1 за договором: № 201111-201 від 30.11.2011
на суму 50 000, 00 грн. щодо послуг з
технічної підтримки, налаштування
системи, № 201112-201 від 30.12.2011 на суму 60
000, 00 щодо послуг з технічної підтримки,
налаштування системи, № 01 від 31.01.2012 на
суму 45 000, 00 грн. щодо послуг з
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 03 від 29.02.2012 на суму 25 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 05 від 31.03.2012 на суму 35 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 07 від 30.04.2012 на суму 49 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 09 від 31.05.2012 на суму 25 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 01 від 31.10.2013 на суму 74 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи. Загалом в матеріалах справи
наявні акти надання послуг на суму 363
000, 00 грн.

13.06.2014 ТОВ «Спот2Д» направив на адресу
ФОП ОСОБА_1 лист, яким відмовився від
підписання надісланих йому актів
приймання послуг, з тих підстав, що
жодних замовлень за договором він, як
замовник виконавцю не надавав, та
вимагав повернути кошти, сплачені за
договором.

В червні 2014 ТОВ «Спот2Д» направив ФОП
ОСОБА_1 претензію - вимогу на суму 363 000,
00 грн., якою вимагав негайно повернути
йому 363 000, 00 грн. сплачених за
договором як безпідставно отримані.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 письмових
пояснень, які містять в матеріалах
справи, нею з директором ТОВ «Спот2Д»
було узгоджено телефоном, що ФОП ОСОБА_1
здійснює постійну аналітику помилок в
роботі максимум 5 клієнтів, та
налаштовує обмін даними за
необхідності (коли буде багато
замовлень, або коли штатні
співробітники будуть у відряджені або
захворіють), остаточну вартість послуг
між сторонами погоджувалась телефоном,
виходячи з їх обсягу за місяць -
стандартний моніторинг 25 000, 00 грн.,
налаштування 1 каналу для обміну даних -
1000, 00 грн., а вартість підготовки
технічних завдань для адаптації
програми під вимоги конкретного
клієнта узгоджувалась окремо, майже
наприкінці підготовки технічного
завдання, оскільки були випадки, коли
клієнт додатково уточнював вимоги, чи
не міг їх оперативно затвердити.

За твердженням ФОП ОСОБА_1 нею
регулярно готувалися акти наданих
послуг за договором та рахунки, які
вона особисто заносила в бухгалтерію
ТОВ «Спот2Д», а саме ФОП ОСОБА_4, яка
відповідно до цивільно-правового
договору надавала відповідачу послуги
із ведення бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що матеріалами справи та
обставина, що ФОП ОСОБА_4 здійснювала з
жовтня 2012 по вересень 2013 років
бухгалтерський облік для ТОВ «Спот2Д»
за договором про надання послуг № 115
від 01.10.2012 підтверджена, у справі наявні
акти здачі прийняття наданих послуг за
вказаним договором.

У своїй відповіді на адвокатський
запит № 027-06_23.06.2014 від 23.06.2014 ФОП
ОСОБА_4, копія якої наявна в матеріалах
справи, як і сам запит, зазначила, що ФОП
ОСОБА_1 надавала ТОВ «Спот2Д» послуги з
оброблення даних в системі Spot2D:
консультування з питань
інформатизації: інформатизацій на
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи Спот2Д, і неодноразово
передавала як особисто їй так і при ній
акти приймання - передачі наданих
послуг із проханням підписати та
надати їй один примірник цих актів.

ФОП ОСОБА_1 в матеріали справи надана
розшифровка наданих послуг, із
зазначенням клієнтів та дистриб'юторів
щодо яких надавали послуги за
договором із зазначенням місяцю та
року, коли щодо такого клієнта послуги
надавались.

В матеріалах справи, також, наявні
пояснення розробника комп'ютерної
програми Спот2Д - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прадата»,
в яких, зокрема, зазначено, що одним із
«дилерів» - ліцензіатів ТОВ «Прадата»
було ТОВ «Спот2Д», якому було
рекомендовано для надання послуг по
обслуговуванню програми ФОП ОСОБА_1,
оскільки вона надавала подібні послуги
і самому розробнику. Крім того,
розробник програми зазначив, що з
питань безпеки даних та захисту
програми як об'єкту авторського права,
фізичний доступ до програми надавався
через підконтрольний ТОВ «Прадата»
сервер, який забезпечував ведення
списків відвідувачів та їх певних дій.
Тому, йому відомо, що ФОП ОСОБА_1 під
наданим їй паролем та логіном
обробляла у системі дані клієнтів ТОВ
«Спот2Д».

За твердженням ТОВ «Спот2Д», надання
конкретних послуг за договором він ФОП
ОСОБА_1 не замовляв, жодних замовлень не
оформлював, і відповідно ніякі послугу
йому ФОП ОСОБА_1 не надавалися.

В межах даної справи ТОВ «Спот2Д»
просить стягнути з ФОП ОСОБА_1, як
безпідставно отримані 218 000, 00 грн.
перераховані за договором ФОП ОСОБА_1
платіжними дорученнями № від
19.01.2012 на суму 25 000, 00 грн., № від
03.02.2012 на суму 35 000, 00 грн., № від
22.02.2012 на суму 45 000, 00 грн., № від
18.04.2012 на суму 25 000, 00 грн., № від
25.04.2012 на суму 35 000, 00 грн., № від
16.05.2012 на суму 28 000, 00 грн., № від
18.07.2012 на суму 25 000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Спот2Д» не
підлягають задоволенню, а позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Договір № 201 про надання/виконання
послуг/робіт від 01.11.2011 є договором про
надання послуг, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання Глави 63
Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

При укладенні договору про надання
послуг замовник не може попередньо
твердити про те, що він остаточно
ознайомлений та згодний з якістю
послуги, оскільки це може бути належним
чином ним оцінено лише в процесі її
споживання. У зобов'язаннях про надання
послуг результат діяльності виконавця
не має оречевленого змісту. При
послугах продається не сам результат, а
дії, які до нього призвели.

Специфічні характеристики послуги
відрізняють її від товару. Для послуги
характерна непомітність (її не можна
взяти в руки, зберігати,
транспортувати, складувати); послуга є
невичерпною (незалежно від кількості
разів її надання її власні кількісні
характеристики не змінюються).

Послуги відрізняються і від робіт,
проте ця різниця вже не є такою чіткою.
Корисний ефект від діяльності з
надання послуги не виступає у вигляді
певного осяжного матеріального
результату, як це має місце при
виконанні роботи, а полягає в самому
процесі надання послуги.

Судом встановлено, що договір
укладений між сторонами, укладався з
метою надання послуг по консультуванню
з питань комп'ютерної програми Спот2Д,
розробленою ТОВ «Прадата» та надання
допомоги щодо технічних аспектів
зазначеної комп'ютерної програми.

ТОВ «Спот2Д» регулярно здійснював
оплату по договору, при цьому в
платіжних дорученнях, в графі
«призначення платежу» зазначав
«оплата послуг за ________ року (певний
період) згідно договору № 201 від 01.11.2011».
При цьому, як вбачається із наявних в
матеріалах справи платіжних доручень,
ТОВ «Спот2Д» оплачував ФОП ОСОБА_1 вже
надані послуги.

Із наявних в матеріалах справи доказів,
прийнявши до уваги регулярні платежі
ТОВ «Спот2Д» на користь ФОП ОСОБА_1 за
надані послуги, пояснення розробника
комп'ютерної програми Спот2Д та ФОП
ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що послуги
обумовлені договором були надані ФОП
ОСОБА_1 ТОВ «Спот2Д», спожиті та
оплачені останнім.

Надання послуг, також, підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
наданих послуг підписаними ФОП ОСОБА_1
на загальну суму 363 000, 00 грн.

Станом на момент розгляду справи строк
дії договору скінчився, як і строк дії
не виключної ліцензії ТОВ «Спот2Д» на
використання комп'ютерної програми
Спот2Д, та припинено надання послуг.

Суд відхиляє доводи ТОВ «Спот2Д» щодо
не погодження між сторонами істотних
умов договору (у зв'язку з чим договір,
на думку ТОВ «Спот2Д» є неукладеним), а
також щодо не надання ФОП ОСОБА_1 йому
послуг за договором та щодо не
прийняття наданих послуг з підстав
нижчевикладених.

Згідно викладеного в позовній заяві
ТОВ «Спот2Д», воно як замовник не
здійснювало жодних замовлень на
послуги, у відповідності до п. 1.2.
договору, відповідно сторонами не було
погоджено таких умов договору, як
найменування (вид) послуг, строк і
порядок їх надання, вартість надання
послуг. А акти виконаних робіт, які
надсилались виконавцем замовнику
підписані не були, натомість виконавцю
була направлена мотивована відмова від
підписання таких актів.

В свою чергу, судом встановлено, що
послуги за договором ФОП ОСОБА_1
надавалися, споживалися ТОВ «Спот2Д» та
оплачувалися останнім. При цьому,
жодних суперечок між сторонами щодо
вартості наданих послуг, їх кількості,
об'єму, якості та порядку надання не
виникало, доказів іншого матеріали
справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що обов'язок
здійснити замовлення (відсутністю
якого ТОВ «Спот2Д» обґрунтовує по суті
свої позовні вимоги) покладений п. 1.2.
договору саме на замовника - ТОВ
«Спот2Д», більш того форма такого
замовлення, також, встановлюється
замовником - ТОВ «Спот2Д». Матеріали
справи жодних доказів, які б
підтверджували, що замовником
встановлювалася, наприклад, письмова
форма такого замовлення (в якій би
сторони мали зазначити найменування
(вид) послуг, строк і порядок їх надання,
вартість надання послуг) не містять, а
відтак у суду відсутні підстави
вважати, що усні замовлення на надання
послуг ТОВ «Спот2Д» ФОП ОСОБА_1 не
надавалися.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальної вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

За умовами п. 3.4 договору замовник
оплачує послуги/роботи надані/виконані
виконавцем не пізніше 15 банківських
днів від моменту прийняття
послуг/робіт замовником.

Як неодноразово зазначалося судом
вище, надані послуги по консультуванню
з питань комп'ютерної програми Спот2Д
та надання допомоги щодо технічних
аспектів зазначеної комп'ютерної
програми регулярно оплачувалися ТОВ
«Спот2Д» протягом 2 - х років, в період
терміну дії договору. При цьому,
сторонами укладалась додаткова угода
до договору, якою сторони продовжили
строк його дії до 31.12.2013, що за
переконанням суду, свідчить про
споживання ТОВ «Спод2Д» послуг наданих
йому ФОП ОСОБА_1, а відсутність спірних
питань між сторонами впродовж 2012 - 2013
років щодо оплати наданих послуг,
порядку їх надання та їх якості
свідчить за переконанням суду, про
погодження між сторонами вартості
наданих послуг, порядку їх надання,
тощо. Із положень п. 3.4. договору, з
огляду на те, що послуги оплачувалися,
випливає, що замовник прийняв надані
виконавцем за договором послуги на
загальну суму 363 000, 00 грн.

Крім того, приймаючи до уваги п. 9.6.
договору, в строк обумовлений
договором ТОВ «Спот2Д» вмотивовану
відмову від підписання актів ФОП
ОСОБА_1 не направляло, адже вперше акти
виконаних робіт були направлені ФОП
ОСОБА_1 саме на адресу ТОВ «Спот2Д»
зазначену в розділі 10 договору.

Отже, доводи ТОВ «Спот2Д» викладені в
позовній заяві, спростовуються
матеріалами справи, а відтак
відхиляються судом. Відповідно
підстави для визнання договору не
укладеним, у суду відсутні.

Також, в позовній заяві ТОВ «Спот2Д»
зазначає, що грошові кошти в розмірі 218
000, 00 грн. отримані ФОП ОСОБА_1 за
договором, з огляду на те, що договір є
неукладеним, знаходяться у ФОП ОСОБА_1
без достатньої правової підстави, і
підлягають поверненню ТОВ «Спот2Д» у
відповідності до ст. 1212 ЦК України.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовується також до вимог
про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Отже цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти як: набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки сторони уклали договір, а
кошти які ТОВ «Спот2Д» просить стягнути
з ФОП ОСОБА_1, отримано останньою як
оплату за договором, то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не можуть бути витребуванні
відповідно до положень ст.1212
Цивільного кодексу України.

Отже, вимога ТОВ «Спот2Д» про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 перерахованих за
договором коштів в розмірі 218 000,00 грн.,
як безпідставно отриманих коштів
згідно вимог ст.1212 ЦК України є
необґрунтованою. Дана позиція також
викладена в постанові Верховного суду
України від 17.06.2014 зі справи №13/096-12.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку що позовні вимоги ТОВ «Спот2Д»
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 218 000, 00 грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК
України, можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, якими визначено, що
держава забезпечує захист прав та
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів у спосіб
та порядок, що визначається цим
кодексом та іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом: визнання
наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Оскільки судом встановлено, що між
сторонами існували господарські
правовідносини за договором, послуги
за договором були надані ФОП ОСОБА_1 ТОВ
«Спот2Д» прийняті та спожиті останнім,
при цьому, вартість послуг була
погоджена сторонами, у ФОП ОСОБА_1
наявне за приписами ст. 903 ЦК України
право на оплату таких послуг.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, в
частині визнання її права на отримання
та збереження оплати за послуги, які є
предметом договору № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011 та установлення господарських
правовідносин між ТОВ «Спот2Д» та ФОП
ОСОБА_1 відповідно до яких послуги, які
є предметом договору № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011, є наданими ФОП ОСОБА_1 ТОВ
«Спот2Д» є обґрунтованими та
доведеними, а відповідно такими що
підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що обов'язок оплати
надані послуги, відповідно до норм
Глави 63 ЦК України, не залежить від
підписання чи не підписання акту
приймання - передачі виконаних робіт.

Умовами договору та положеннями ст. 901
ЦК України на замовника покладений
обов'язок прийняття наданих послуг, а
отже підписання відповідних актів.

Надіслана ТОВ «Спот2Д» відмова від
підписання актів надання послуг,
враховуючи встановлені судом
обставини справи, не вважається судом
вмотивованою та направленою в строк
обумовлений договором. Отже, не
підписання замовником актів наданих
послуг надісланих (переданих) йому
виконавцем, за умови відсутності
вмотивованої відмови є фактом визнання
замовником повного виконання
виконавцем своїх зобов'язань за
договором, як є фактом визнання
замовником повного виконання
виконавцем своїх зобов'язань за
договором і оплата наданих послуг, у
зв'язку з чим послуги/роботи вважаються
наданими/виконаними у повному обсязі
та прийнятими замовником без
зауважень.

З огляду на викладене, відмова
відповідача від підписання акту
приймання - передачі виконаних робіт,
враховуючи чинне законодавство та
умови договору (відповідно до п. 3.6.
договору оплата замовником послуг
здійснюється на підставі рахунку
протягом 3 днів), не порушує права
позивача на оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Матеріали справи містять складені ФОП
ОСОБА_1 акти наданих послуг на загальну
суму 363 000, 00 грн., які містить реквізити
передбачені ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та докази їх
направлення відповідачу та їх
отримання ТОВ «Спот2Д». Таким чином,
факт здійснення відповідної
господарської операції сторонами
зафіксований, і відповідно право ФОП
ОСОБА_1 на бухгалтерський облік
господарської операції, відмовою ТОВ
«Спот2Д» від підписання актів наданих
послуг, не порушено.

Пунктом 6 статті 6 Господарського
кодексу України передбачено заборону
незаконного втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини, а отже суд не
може примусити суб'єкта господарювання
підписати чи надати акт, оскільки це є
втручання в його господарську
діяльність, і, як наслідок, призводить
до порушення його вільного
волевиявлення (дана правова позиція
також підтверджується постановою ВГСУ
по справі № 6/516 від 15.11.2007 року,
постановою ВГСУ по справі № 6/517 від
03.10.2007 року та постановами ВСУ від 16.09.2008
року по справі № 6/554-35/357 та від 30.09.2008
року по справі № 42/388).

Статтею 16 ЦК України встановлено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, згідно з якими кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
чи майнового права та інтересу, яка
кореспондується з положеннями статті 20
ГК України, якими визначено, що права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема,
присудження до виконання обов'язку в
натурі.

При цьому, від виконанням обов`язку в
натурі розуміється виконання
сторонами правочину зустрічних
зобов'язань, що породжуються змістом
правочину. При укладенні договору про
надання послуг, одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, розуміється саме спонукання
сторін договору до виконання
зустрічних зобов`язань, що передбачені
змістом договору, а не виконання
зобов`язань по здійсненню
бухгалтерського обліку чи інших дій,
потреба у вчиненні яких виникає при
здійсненні певної господарської
діяльності.

Вимога про підписання актів виконаних
робіт та акту звірки спрямована на
встановлення факту, що має юридичне
значення, який може встановлюватись
господарськими судами лише при
існуванні та розгляді між сторонами
спору про право цивільне та виконання
зустрічних зобов'язань сторін, які
виникли з правочину, його встановлення
є елементом оцінки фактичних обставин
справи та обґрунтованості вимог, а не
вимогою про виконання зобов`язань, які
породжені та випливають зі змісту
договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Вищого господарського суду
України від 03.06.2008 року за № 40/517-07, в
якій вказано, що вимога про спонукання
підписати акт прийому-передачі
виконаних робіт не впливає на захист та
відновлення порушеного права
виконавця на стягнення плати за надані
послуг та не відповідає способам
захисту порушеного права згідно ст. 16
ЦК України.

У п. 39 Інформаційного листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163
"Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України" вміщена відповідь на
запитання чи повинен господарський суд
у розгляді справи за позовом, який не
відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав,
відмовляти в задоволенні такого позову
або ж припиняти провадження у справі
здійснено посилання на постанову
Верховного Суду України, зокрема, від
13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова
позиція, згідно з якою, дійшовши
висновку про те, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способом захисту прав, суд
повинен відмовити у позові, а не
припиняти провадження у справі за її
непідвідомчістю суду.

Аналогічні питання порушені також і у
п. 14 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
№ 01-8/344 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році",
п. 3 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.11.2005
№ 01-8/2229 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у І
півріччі 2005 року" і п. 3 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року".

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині
зобов'язання ТОВ «Спот2Д» підписати з
його боку та передати ФОП ОСОБА_1 акти
наданих послуг за договором не
підлягають задоволенню, оскільки
предмет позову не відповідає
встановленим способам захисту прав
ФОП ОСОБА_1, що призводить до їх
відновлення.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, -
підстав позову, та фактів, якими
відповідач обґрунтовує заперечення
проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ «Спот2Д» є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_1 є доведеними та
обґрунтованими в частині визнання її
права на отримання та збереження
оплати за послуги, які є предметом
договору № 201 про надання/виконання
послуг/робіт від 01.11.2011 та установлення
господарських правовідносин між ТОВ
«Спот2Д» та ФОП ОСОБА_1 відповідно до
яких послуги, які є предметом договору
№ 201 про надання/виконання
послуг/робіт від 01.11.2011, є наданими ФОП
ОСОБА_1 ТОВ «Спот2Д», в іншій частині
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є
необґрунтованими, і не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору за розгляд
позовних вимог ТОВ «Спот2Д»
покладаються на ТОВ «Спот2Д», а за
розгляд позовних вимог ФОП ОСОБА_1 на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Спот2Д» у
задоволенні позову до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спот2Д»
задовольнити частково.

3. Визнати право Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_2) на
отримання та збереження оплати за
послуги, які є предметом договору № 201
про надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011, укладеного між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_2) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спот2Д»
(місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул.
Шовкуненко, 8/20, кв. 95; ).

4. Установити господарських
правовідносин між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Спот2Д»
(місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул.
Шовкуненко, 8/20, кв. 95; ) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_3; реєстраційний номер
облікової картки платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_2)
відповідно до яких послуги, які є
предметом договору № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011, є наданими Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 Товариству з
обмеженою відповідальністю «Спот2Д».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот2Д»
(місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул.
Шовкуненко, 8/20, кв. 95; ; в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_2) 2 436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.
витрат по оплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.09.14.

Суддя
Бондаренко Г.П.