ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокуСправа № 912/2746/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/2746/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем"

до відповідача: Обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"

про стягнення 29 451,45 грн,

представники сторін:

від позивача: Брехунець Ю.А.,
довіреність № 25 від 05.09.2014;

від відповідача: Музиченко Л.П.,
довіреність № 631/01-07-14 від 01.04.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
№ 351 від 13.08.2014 про стягнення з
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград"
заборгованості в сумі 29 451,45 грн, з яких:
27000,00 грн - основна сума боргу, 1830,08 грн -
пеня за несвоєчасне виконання умов
зобов'язань та 621,37 грн - три процента
річних від простроченої суми.

Позовні вимоги ґрунтуються на не
належному виконанні відповідачем умов
договору № 370 від 12.06.2013 в частині
здійснення оплати за виконані роботи.

Позивач подав до суду заяву № 444 від
08.09.2014 про уточнення позовних вимог в
порядку ст. 22 ГПК України в якій ТОВ
"Відновлення інженерних систем" вказує,
що 05.09.2014 відповідачем сплачено частину
заборгованості в сумі 13000,00, тобто,
станом на 08.09.2014 сума залишку основного
боргу відповідача складає 27000,00 - 13000,00 =
14000,00 грн. Також у зв'язку з тим, що
відповідачем у добровільному порядку
проведено погашення майже 50% основної
суми заборгованості, позивачем
прийнято рішення відмовитися від
нарахування штрафних санкцій у вигляді
пені та трьох процентів річних,
наслідки такої відмови позивачу
відомі. В прохальній частині даної
заяви позивач просить припинити
провадження у справі в частині відмови
позивача щодо стягнення 621,37 грн - 3%
річних та 1830,08 грн - пені на підставі п. 4.
ч. 1 ст. 80 ГПК України; стягнення з
відповідача 14000,00 грн (залишок основної
суми боргу), а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Господарський суд приймає до розгляду
вказану заяву позивача.

Разом з тим, господарський суд
враховує, що нормами ГПК України не
передбачено подання до суду заяв про
"уточнення чи доповнення позовних
вимог", однак, відповідно до норм ст. 22
ГПК України позивач має право зменшити
розмір позовних вимог, проте матеріали
справи не містять заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог,
позивачем заявлено лише клопотання про
часткову відмову від позову, яке
прийнято господарським судом до
розгляду.

Відповідач забезпечив явку свого
представника в судове засідання, проте
вимоги ухвали суду не виконав і відзив
на позов не подав.

Згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши усі обставини
справи, оцінивши подані сторонами
докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (далі - Підрядник) та
Обласним комунальним виробничим
підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі
- Замовник) укладено договір № 370 від
12.06.2013 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору, Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
і засобами гідрохімічну очистку
каналізаційного колектору по вул.
Жовтневої революції від КНЕ № 3 до пр-ту
Перемоги 1, через річку Інгул в м.
Кіровоград; Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити роботи,
зазначені в п. 1.1. цього Договору (п. 1.1. -
1.2. Договору).

У п.п. 2.1. - 2.2. Договору сторони
визначили, що загальна сума Договору
складає 27000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 4500
грн; кінцева сума Договору може
змінюватися, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в актах виконаних робіт №
КБ-2в та довідці № КБ-3.

У розділі 3 Договору сторони погодили
порядок розрахунків за Договором.

Так, згідно п.п. 3.1.- 3.3. Договору, за
надання послуг з виконання робіт
Замовником сплачується Підряднику
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт; виконання робіт
Підрядником та прийняття їх
результатів Замовником оформлюється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3; кінцевий розрахунок за цими
Договором проводиться Замовником не
пізніше 01.11.2013.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2013, а в частині виконання взятих на
себе зобов'язань - до повного їх
виконання сторонами (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний повноважними
представниками Підрядника та
Замовника, скріплений круглими
печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, правовідносини за якими
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з Акта приймання
виконаних будівельних робіт від 30.08.2013
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт від 30.08.2013, Підрядник
здав, а Замовник прийняв роботи на суму
27 000,00 грн (а.с. 11-16).

Акт приймання виконаних будівельних
робіт від 30.08.2013 підписаний
повноважними представниками
Підрядника та Замовника без будь - яких
зауважень з боку Замовника, скріплений
круглими печатками позивача та
відповідача.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу
визначено, що, якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, заборгованість
за виконані Підрядником роботи не
сплатив.

Оскільки, відповідач заборгованість не
сплатив, позивач з метою захисту
порушених прав та інтересів звернувся
до суду з даним позовом.

Крім суми основного боргу в розмірі
27000,00 грн, позивач просить стягнути з
відповідача 1830,08 грн - пені за
несвоєчасне виконання умов зобов'язань
та 621,37 грн - три процента річних від
простроченої суми.

Відповідачем не надано доказів, які б
спростовували наявність
заборгованості в сумі 27000,00 грн станом
на день звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідачем не виконано
вимоги суду в частині надання відзиву
на позовну заяву та доказів погашення
заборгованості у повній сумі.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарським судом також враховано,
що в період розгляду справи, згідно
платіжного доручення № 34634 від 05.09.2014
відповідачем здійснено оплату в
розмірі 13000,00 грн за виконані позивачем
роботи, що також підтверджує факт
наявності заборгованості відповідача
згідно Договору від 12.06.2013 № 370.

Таким чином, основна заборгованість
відповідача станом на день розгляду
справи становить 14000,00 грн, вимога про
стягнення яких підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача основного боргу в сумі
13000,00 грн. провадження у справі
необхідно припинити на підставі
підпункту 1-1 пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, господарський суд враховує,
що відповідачем у добровільному
порядку проведено погашення майже 50%
основної суми заборгованості, позивач
відмовився від позову в частині
стягнення пені в сумі 1830,08 грн та трьох
процентів річних в сумі 621,37 грн,
повідомивши при цьому суд про
обізнаність щодо наслідків такої
відмови.

Згідно частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову.

В силу пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи, що заява позивача про
відмову від позову в частині стягнення
пені в сумі 1830,08 грн. та трьох процентів
річних в сумі 621,37 грн. не суперечить
діючому законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, господарський суд на
підставі ст. 78 ГПК України приймає
відмову позивача від позову до
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" про
стягнення пені в сумі 1830,08 грн та трьох
процентів річних в сумі 621,37 грн і
припиняє провадження у справі №
912/2746/14 на підставі пункту 4 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України в
зазначеній частині.

При цьому господарський суд роз'яснює,
що відповідно до частини другої статті
80 Господарського процесуального
кодексу України у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34,44,49, ст. 78, п. 1-1, п. 4.
ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України,
Законом України "Про судовий збір",
господарський суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград,
вул. 50 років Жовтня, буд. 19-А,
ідентифікаційний код 03346822) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (юридична адреса:
83136, Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чайковського, 89-А, поштова адреса: 03035, м.
Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609,
ідентифікаційний код 37080909)
заборгованість в сумі 14 000,00 грн та
судовий збір в сумі 1676,36 грн.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили та направити
стягувачу.

Прийняти відмову позивача від позову в
частині стягнення 3% річних в сумі 621,37
грн, пені в сумі 1 830,08 грн та припинити
провадження у справі в цій частині
відповідно до п. 4. ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 13 000,00
грн припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 15.09.2014

Суддя
Т. В. Макаренко