ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 922/3238/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ПАТ "Сумське
машинобудівельне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ
"Торговий будинок "Домен" та ПАТ
"Харківський ремонтно-механічний
завод" про визнання недійсним договору
поруки від 30.09.10р.

за позовом ТОВ "Торговий будинок
"Домен", м. Харків до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , ПАТ
"Харківський ремонтно-механічний
завод" м. Харків про стягнення 285
493,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Домен") звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" (перший відповідач) та
Приватного акціонерного товариства
"Харківський ремонтно-механічний
завод" (другий відповідач) суму
основного боргу в розмірі 211 346,20грн.,
пеню в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в
розмірі 5 919,88грн., збитки від інфляції в
розмірі 24 491,87грн. за неналежне
виконання першим відповідачем
зобов'язань за договором поставки № 3/226
від 29.09.10р., а також покласти на
відповідачів понесені витрати зі
сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" звернулось до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просить суд визнати недійсним договір
поруки від 30.09.10р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Домен" та Приватним акціонерним
товариством "Харківський
ремонтно-механічний завод".

Дослідивши матеріали зустрічної
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
вона підлягає поверненню без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Отже, підставою звернення до суду із
зустрічною позовною заявою є його
взаємна пов'язаність із первісним
позовом.

Обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним, а так само докази, що
підтверджують саме ці обставини,
повинні зазначатися у зустрічній
позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України).

Зустрічний позов має на меті захист від
первісного позову або заліком, або
спростуванням його частково чи
повністю, або розглядом в одному
провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову має на меті
довести відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом.

Відсутність умови взаємопов'язаності
первісного та зустрічного позову, що є
обов'язковою підставою для прийняття
зустрічного позову, тягне за собою
повернення зустрічної позовної заяви,
відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Домен" ґрунтуються на договорі
поставки № 3/226 від 29.09.10р., що був
укладений між ТОВ "Торговий будинок
"Домен" та ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе", предметом якого
є поставка товару. При цьому, саме у
зв'язку з невиконанням ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" умов договору -
прострочення оплати товару у строки,
передбачені договором - ТОВ "Торговий
будинок "Домен" і звернулося з позовом
про стягнення заборгованості за
поставлений товар, тоді як предметом
зустрічної позовної заяви є визнання
недійним договору поруки від 30.09.10р.,
укладеного між ТОВ "Торговий будинок
"Домен" та ПАТ "Харківський
ремонтно-механічний завод".

Як вбачається з матеріалів зустрічного
позову ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" не зазначено, яким чином
позовна заява про визнання недійним
договору поруки від 30.09.10р., укладеного
між ТОВ "Торговий будинок "Домен" та ПАТ
"Харківський ремонтно-механічний
завод" пов'язана з первісним позовом
про стягнення з нього заборгованості
за договором поставки № 3/226 від 29.09.10р.,
що був укладений між ТОВ "Торговий
будинок "Домен" та ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе".

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що первісний позов і
зустрічний позов взаємно не пов'язані,
оскільки предмети позовів мають різну
правову природу і обставини.

Задоволення зустрічного позову не
виключатиме ні повністю, ні частково
задоволення первісного позову
відносно першого відповідача - ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе".

Таким чином, заявлений першим
відповідачем позов не є зустрічним, і
підстави для прийняття його для
спільного розгляду з первісним позовом
відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимога про визнання недійсним договору
поруки за зустрічним позовом є
самостійною, за своєю правовою
природою правовідносини сторін, що
підлягають дослідженню при розгляді
зустрічного позову, інші, ніж ті, що
досліджуються за первісним позовом,
пред'явленим до першого відповідача.
Обставини, що підлягають встановленню
при розгляді первісного позову,
пред'явленого до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" не стосуються
обставин, що мають бути встановлені за
зустрічним позовом, а рішення за
зустрічним позовом не вплине на
рішення за первісним позовом відносно
першого відповідача.

Отже, зустрічний позов ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" не пов'язаний з
первісним позовом, пред'явленим до
нього, що суперечить вимогам ст.60
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, зустрічна
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі положень п.3 ч.1
ст.63 та ст.60 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки позивачем за зустрічним
позовом не зазначено обставин, а так
само доказів, що підтверджують ці
обставини, на підставі яких
ґрунтуються позовні вимоги щодо
пов'язаності зустрічного позову з
первісним позовом, пред'явленим до ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе".

При цьому господарський суд зазначає,
що повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви не позбавляє права
особи подати такий позов на загальних
підставах.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Підставою поданого зустрічного позову
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" визначив укладений між
позивачем та другим відповідачем
договір поруки від 30.09.10р., яким сторони
за цим договором забезпечили виконання
зобов'язань за основним договором, який
є підставою первісного позову. На думку
першого відповідача зазначений
договір порушує його процесуальні
права, оскільки укладений договір
поруки став підставою для подання
позивачем позову до господарського
суду Харківської області за
місцезнаходженням другого
відповідача, як поручителя за основним
договором.

З приводу цього суд вважає за необхідне
роз'яснити ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" наступне.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
керуючись правилом альтернативної
підсудності, позивач на власний вибір
подав позовну заяву до господарського
суду за місцезнаходженням другого
відповідача, тобто до господарського
суду Харківської області, оскільки
згідно довідки з ЄДРПОУ
місцезнаходженням другого відповідача
зазначено: 61139, м. Харків, вул. Котлова,
236.

Відповідно до імперативних приписів ч.3
ст.17 Господарського процесуального
кодексу України справа, прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли у процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Зважаючи на вищевикладене, справа може
бути направлена за підсудністю після
порушення провадження у справі лише у
тому випадку, якщо в момент відкриття
провадження справа не була підсудна
даному суду, проте, суд про це не знав і
не міг знати, тобто лише у результаті
помилкового відкриття провадження по
справі з порушенням правил підсудності
справа підлягає передачі за належною
підсудністю.

Даний спір пов'язаний з виконанням
господарських договорів, укладених між
позивачем та відповідачами (з кожним з
них окремо). При цьому, позовні вимоги
до відповідача-2, які виникли з договору
поруки, мають похідний характер від
основних позовних вимог до
відповідача-1, які виникли з договору
поставки.

Однак, приписами Господарського
процесуального кодексу України
встановлені єдині правила визначення
підсудності тієї чи іншої
господарської справи, тому суд,
розглядаючи справу, має право
оцінювати та визначати дотримання або
недотримання цих правил позивачем.

Чинним процесуальним законодавством
України не передбачено поділу
альтернативної підсудності
господарських справ на штучну та
природну (дійсну), а також не
передбачено можливість незастосування
судом альтернативної підсудності в
залежності від того, мають позовні
вимоги до декількох відповідачів
основний чи похідний характер, або чи є
вони (вимоги) взаємопов'язаними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 60, п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" та додані до неї
документи повернути без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк