м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14457/14 27.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Сумський
Промпроект"до"РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД" в особі відокремленого підрозділу
Представництво "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД"простягнення 48 535,24 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Турченко С.П. - представник
за довіреністю; від
відповідача:Чекмарьов О.С. -
представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Сумський Промпроект" (надалі - ПрАТ
"Сумський Промпроект") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД" в
особі відокремленого підрозділу
Представництво "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД" (надалі - "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД") про стягнення 42 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов Договору на проведення
обміно-обстежувальних робіт №328 від
28.08.2013 р. позивач виконав проектні
роботи, а відповідач грошового
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим за ним виникла заборгованість у
розмірі 42 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. порушено провадження
у справі, призначено розгляд справи на
06.08.2014 р.

В судове засідання 06.08.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 06.08.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив та просив залишити
його без задоволення, через загальний
відділ суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 27.08.2014 р.

14.08.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, згідно змісту якої позивач
просить стягнути з відповідача основну
заборгованість у розмірі 42 000,00 грн., 3%
річних у розмірі 1 159,89 грн. та
інфляційне збільшення боргу у розмірі 5
375,35 грн.

Представник позивача в судове
засідання 27.08.2014 р. з'явився, вимоги
ухвали суду виконав, позовні вимоги (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) підтримує та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 27.08.2014 р. з'явився, проти
позову заперечує та просить відмовити
в його задоволенні.

В судовому засіданні 27.08.2014 р. було
розглянуто заяву ПАТ "Сумський
Промпроект" про збільшення розміру
позовних вимог, стосовно якої суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про збільшення
позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір, є: 48 535,24 грн., з яких основна
заборгованість - 42 000,00 грн., 3% річних - 1
159,89 грн. та інфляційне збільшення боргу
- 5 375,35 грн.

В судовому засіданні 27.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. між ПрАТ "Сумський Промпроект"
(виконавець) та Представництвом
"РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД" (замовник)
було укладено Договір на проведення
обміно-обстежувальних робіт (надалі -
"Договір").

Положеннями п.1.1 Договору визначено, що
виконавець зобов'язується виконати
роботи по створенню проектної
документації: "Обмірно-обстежувальні
роботи та складання паспорту
технічного стану будівельних
конструкцій будівлі ТРЦ "Мануфактура"
м. Суми", у подальшому "роботи", а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити результати робіт на умовах, в
порядку і в терміни, встановлені цим
договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість договору включає вартість
робіт з урахуванням ПДВ і складає 42 000,00
грн., в тому числі ПДВ 20 % - 7000,00 грн.

Датою виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акту
здачі-приймання результатів роботи з
урахуванням вимог розділу 5 договору (п.
3.2 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
протягом 3-х днів після закінчення
Робіт виконавець передає замовникові
такі документи: акт здачі-приймання
результатів роботи, підписаний
виконавцем (у двох примірниках),
вказану в завданні на проектування
проектну документацію
"Обмірно-обстежувальні роботи та
складання паспорту технічного стану
будівельних конструкцій будівлі ТРЦ
"Мануфактура" м. Суми" у 2-х примірниках -
ТО та 1 примірник - ПТС, податкову
накладну.

Згідно з п. 4.1 Договору замовник
здійснює оплату у розмірі 100 % загальної
вартості Договору, вказаної в п. 2.1
цього Договору за безготівковим
розрахунком на банківський рахунок
виконавця, протягом 10 днів після
підписання цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору перелік
документів, що підлягає оформленню і
передачі виконавцем замовникові,
вказаний в п. 3.4 цього договору.
Передача оформленої в установленому
порядку проектної документації
здійснюється на підставі супровідних
документів виконавця (в тому числі
накладної).

Після завершення робіт виконавець
надає замовникові разом із
документами, зазначеними у п. 3.4 цього
договору (в 4-х примірниках у паперовому
вигляді і один примірник на
електронному носієві) акт
здачі-приймання результатів робіт в
двох екземплярах (п. 5.2 Договору).

Умовами п. 5.4 Договору сторони погодили,
що замовник протягом 3-х днів з дня
отримання документів, вказаних в п. 3.4
цього договору зобов'язаний прийняти
результати робіт, після чого направити
виконавцеві підписаний акт
здачі-приймання виконаних робіт або
письмову мотивовану відмову від
приймання результатів робіт.

У відповідності із п. 5.7 Договору
зобов'язання замовника за договором
вважаються виконаними з моменту
отримання виконавцем оплати у розмірі
загальної вартості договору, вказаної
в п. 2.1 цього договору. Зобов'язання
виконавця за цим договором вважаються
виконаними з моменту передачі
результатів робіт замовникові в
порядку передбаченому розділом 5 цього
договору.

На виконання умов Договору позивачем
було виконано та передано, а
відповідачем прийнято
обміно-обстежувальні роботи на
загальну суму 42 000,00 грн., що
підтверджується актом здачі-приймання
проектної продукції №188 від 19.09.2013 р., що
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками.

Проте, відповідач взятого на себе
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт належним чином не
виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити борг у сумі 42 000,00
грн.

Договір №328 від 28.08.2013 р. є договором
підряду на проведення проектних робіт,
а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання §4 Глави 61
Цивільного кодексу України та Глави 33
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується
виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт за Договором на
загальну суму 42 000,00 грн.

Будь-яких претензій щодо виконаних
позивачем робіт за Договором
відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту п.
4.1 Договору строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором на момент розгляду справи
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем підрядних робіт за
Договором.

Представництво "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД" обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення грошового зобов'язання, не
наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі 42 000,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 1 159,89 грн. та інфляційних втрат
у розмірі 5 375,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних та
інфляційних втрат на предмет
правильності їх нарахування.

Суд погоджується з наданими позивачем
розрахунками 3% річних, а тому вимога
позивача про стягнення 3% річних у
розмірі 1 159,89 грн. підлягає задоволенню.

За перерахунком суду розмір
інфляційних втрат, що підлягає
стягненню з відповідача за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, становить 5 124,00 грн.

В іншій частині інфляційні втрати (251,35
грн.) нараховані не вірно, а тому в
задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Представництва "РОНАЛОР
ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД" на користь ПрАТ
"Сумський Промпроект" заборгованості у
розмірі 42 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1
159,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі
5 124,00 грн.

У задоволенні позову в частині
стягнення інфляційних втрат у розмірі
251,35 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Сумський
Промпроект" задовольнити частково.

2. Стягнути з "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД"
в особі відокремленого підрозділу
Представництва "РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ
ЛТД" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10;
ідентифікаційний код 26611296) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Сумський Промпроект" (40004, м. Суми, пл.
Привокзальна, 9; )
основну заборгованість у розмірі 42 000
(сорок дві тисячі) грн. 00 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 5 124 (п'ять
тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп., 3%
річних у розмірі 1 159 (одна тисяча сто
п'ятдесят дев'ять) грн. 89 коп. та судовий
збір у розмірі 1 817 (одна тисяча вісімсот
сімнадцять) грн. 54 коп.. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко