ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/2312/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова
А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макаренко О.О. за
довіреністю від 23.06.2014р.

Від відповідача: Масін В.В. за
довіреністю № 08-13/1332 від 21.03.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
„Софора-Юг" до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, про
визнання частково недійсним рішення та
за зустрічним позовом Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Софора-Юг" про
стягнення 68 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Софора-Юг" (далі по
тексту - ТОВ „Софора-Юг") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсними п. 1 та п. 2 рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
112-р/к від 15.04.2014р., а саме: в частині
визнання дій ТОВ „Софора-Юг"
порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та
п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", «THE INTERNATIONAL STUDENT FOR RECREATION
END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION (ISCRT), КОД MIS-ETS 1118
програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st
Call", накладення на позивача штрафу в
сумі 68 000,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані невідповідністю
висновків, викладених в оспорюваному
рішенні, про наявність між учасниками
вищезазначеної процедури закупівлі за
державні кошти антиконкурентних
узгоджених дій, направлених на
спотворення результатів вказаного
тендеру, реальним обставинам справи.

Не погоджуючись із позовними вимогами,
26.06.2014р. Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до суду із
зустрічною позовною заявою до ТОВ
„Софора-Юг" про стягнення штрафу в сумі
68 000,00 грн., нарахованого на підставі
оспорюваного рішення № 112-р/к від
15.04.2014р. Ухвалою від 01.07.2014р. зустрічну
позовну заяву Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято до розгляду разом із
первісним позовом ТОВ „Софора-Юг", що
розглядається в межах даної справи.

Крім того, ухвалою від 13.08.2014р.
господарським судом на підставі ст. 27
ГПК України було залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
(далі по тексту - ТОВ „ВКФ „Квадрат") до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач за первісним позовом повністю
підтримує заявлені позовні вимоги та,
як наслідок, заперечує проти
задоволення зустрічного позову
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

В свою чергу, Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
підтримує зустрічний позов та
наголошує на необхідності відмови у
задоволенні первісного позову.

Третьою особою власної позиції по суті
заявлених позовних вимог наведено суду
не було.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України надійшли звернення Управління
Служби безпеки України в Одеській
області та Державної фінансової
інспекції в Одеській області щодо
можливих порушень законодавства про
захист економічної конкуренції,
допущених ТОВ „Софора-Юг" та ТОВ „ВКФ
„Квадрат" як учасниками процедури
закупівлі предмету „роботи по
реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", «THE INTERNATIONAL STUDENT FOR RECREATION
END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION (ISCRT), КОД MIS-ETS 1118
програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st
Call", замовником якої виступав Одеський
національний політехнічний
університет, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
направлених на спотворення
результатів цього тендеру.

На підставі розпорядження
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.10.2013р. № 198-р, прийнятого за
результатами розгляду подання другого
відділу досліджень та розслідувань,
було розпочато розгляд справи № 195-02/2013
відносно ТОВ „Софора-Юг" за ознаками
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
„Про захист економічної конкуренції",
що кваліфікується за пунктом 5 частини
ст. 26 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, тендерів.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
„Про Антимонопольний комітет України"
від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з
наступними змінами та доповненнями;
далі по тексту - Закон України „Про
Антимонопольний комітет України")
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині
зокрема здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III
(з наступними змінами та доповненнями;
далі по тексту - Закон України „Про
захист економічної конкуренції)
передбачено, що державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції, захист
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів від його порушень
здійснюються органами
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України,
адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі. У разі виявлення
ознак порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, в тому
числі наслідків такого порушення,
органи Антимонопольного комітету
України приймають розпорядження про
початок розгляду справи.

За результатами розгляду матеріалів
справи № 195-02/2013, адміністративною
колегією Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 112-р/к від
15.04.2014р., згідно якого визнано, що ТОВ
"Софора Юг" та ТОВ "ВКФ „Квадрат"
вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції, яке кваліфікується за п. 4
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", "THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call", які проводив Одеський
національний політехнічний
університет у 2013 році. За зазначене
вище вчинене порушення законодавства
про захист економічної конкуренції на
ТОВ "Софора Юг" та на ТОВ „ВКФ "Квадрат"
було накладено штраф в розмірі по 68 000
грн. на кожного.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60
Закону України „Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.2014р. № 112-р/к в частині вчинення ТОВ
„Софора-Юг" порушення, передбаченого п.
1 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", яке
кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" та накладенням штрафу в
розмірі 68000 грн., позивач в межах
встановленого законом двохмісячного
строку з моменту одержання
оскаржуваного рішення, звернувся до
суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті,
господарський суд вважає за необхідне
першочергово розглянути позовні
вимоги ТОВ „Софора-Юг" за первісним
позовом та надати правову оцінку
оскаржуваному рішенню Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.2014р. № 112-р/к в частині, що
оспорюється.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що з метою здійснення
державного контролю за дотриманням
вимог законодавства про захист
економічної конкуренції при
проведенні процедури державних
закупівель Одеським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було направлено вимогу від 13.08.2013р. за №
4518-01/2013 до Одеського національного
політехнічного університету про
надання інформації щодо проведення
торгів на предмет закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації","THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call".

Листом від 09.09.2013р. за № 1987/08-05 Одеський
національний політехнічний
університет повідомив, що оголошення
про проведення процедури закупівлі
було опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель № 28(771) від
08.04.2013р. за номером № 105371. На участь у
відкритих торгах було подано дві
пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "ВКФ
"Квадрат" та ТОВ "Софора Юг", розкриття
яких відбулось 10.06.2013р. До оцінки
пропозицій, що відбулася 20.06.2013р., були
допущені ТОВ "Софора-Юг" та ТОВ "ВКФ
"Квадрат", за результатами якої
конкурсну пропозицію ТОВ „ВКФ
„Квадрат" було визнано найбільш
економічно вигідною.

В свою чергу, під час розгляду справи №
195-02/2013 відносно ТОВ „Софора-Юг" та ТОВ
„ВКФ „Квадрат", за результатами якої
було прийнято оспорюване рішення,
Одеським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України було встановлено наступні
обставини, на підставі яких відповідач
дійшов висновку про наявність між
учасниками вищезазначеної процедури
закупівлі ознак антиконкурентної
узгодженої поведінки:

- обидва учасники подають
документацію в один день з різницею в 5
хвилин, а саме: ТОВ „Софора Юг" - 10
червня 2013 року о 09:45; а ТОВ „ВКФ
„Квадрат" - 10 червня 2013 року о 09:50;

- реєстри обох учасників виконані
в табличній формі з однаковою
кількістю колонок та їх назв; у обох
учасників у колонці кількість аркушів,
однаково зазначено буква „с.", тоді як
кількість аркушів (сторінок)
позначається „арк.." або „стор.", хоча
згідно документації конкурсних торгів
замовника, пропозиція конкурсних
торгів, що подається учасниками
повинна містити реєстр наданих
документів сформований у довільній
формі;

- інформаційні довідки з Єдиної
бази даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство з Головного управління
юстиції в Одеській області обома
учасниками отримані в один день за
послідовними номерами: ТОВ „Софора Юг"
- від 31.05.13. №10-8877, а ТОВ „ВКФ „Квадрат" -
від 31.05.2013. №10-8878, про що свідчить
відповідь Головного управління
юстиції в Одеській області від 18.10.2013р.
за №10-16156/27290-10-39-102, в якій ще
зазначається, що від обох учасників
подані заяви на отримання інформації в
один день - 20.05.2013р. та надійшли до
Головного управління юстиції в
Одеській області за послідовними
вхідними номерами, зокрема: ТОВ
„Софора Юг" за №13149-10-30, а ТОВ „ВКФ
„Квадрат" за №13150-10-30 від однієї дати
21.05.2013 року;

- згідно протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
довідок, які містять відомості про
підприємства, фактичні адреси
учасників вказані як сусідні в одному
приміщенні, а саме: ТОВ „Софора Юг" -
вул. Палубна, 9/3, м. Одеса, 65049; а ТОВ „ВКФ
„Квадрат" - вул. Палубна, 9/2, м. Одеса, 65049;

- обома учасниками надано однаково
оформлені пропозиції, зокрема,
титульні листи, які мають схожість у
зовнішньому оформленні, структурі,
текстовому змісті. До того ж, на
титульному листі ТОВ „Софора Юг"
зазначена фактична адреса: вул.
Палубна, 9/2, м.Одеса, 65049, яка є юридичною
та фактичною адресою ТОВ „ВКФ
„Квадрат", але виправлена від руки на
цифру 9/3;

- у обох учасників зазначається на
фірмових бланках та у довідці один і
той же телефон №(0482)33-93-93, хоча
зазначений телефон використовується
за договором ТОВ „Істок - 2001";

- також ТОВ "Софора Юг" та ТОВ "ВКФ
"Квадрат" в складі конкурсних
пропозицій надали листи відгуки від
ТОВ "Істок-2001", на фірмовому бланку
якого для здійснення зв'язку з
юридичною особою зазначається номер
телефона (0482)33-93-93;

- ТОВ "ВКФ "Квадрат" у складі
документації конкурсних торгів надало
інформаційну довідку "Відомості про
виконання аналогічних договорів", у
якій зазначає, що між ТОВ "ВКФ "Квадрат"
та ТОВ "Софора Юг" було укладено договір
на виконання будівельно-монтажних
робіт. Обидва учасники торгів вказали,
що з ними були укладені договори про
виконання аналогічних договорів із ТОВ
"Істок-2001" та БК ТОВ "Обрій";

- обидва учасники торгів у складі
пропозиції надали листи - відгуки від
ТОВ "Істок-2001" та від БК ТОВ "Обрій";

- у обох учасників торгів щодо
заявки на участь у процедурі торгів
мають схожість у структурі та
текстовому змісті;

- інформаційні довідки про
наявність матеріально-технічної бази
та кількість обладнання для надання
робіт обох учасників мають однакові
відмінності від запропонованої
замовником форми №2 та від однієї
вихідної дати 01.06.2013р. В обох випадках
відсутній розділ таблиці С) Інший
об'єкт, замість якого обидва учасники
додали розділ Г) Обладнання.

- обома учасниками торгів надані
інформаційні довідки про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
мають однакові відмінності від
запропонованої замовником форми
додатку №3, зокрема, у графі із
визначення кількості персоналу,
працевлаштованому за контрактом між
крапками проставлений знак тире "... - ...".

Крім того, відповідачем за первісним
позовом при прийнятті спірного рішення
було враховано й те, що у 2012 році
позивач та третя особа вже приймали
участь у відкритих конкурсних торгах
по предмету закупівлі: будівництво
дитячого садка на 110 місць в с.
Кароліно-Бугаз, Овідіопольського
району, Одеської області", переможцем
яких теж було визнано ТОВ „ВКФ
„Квадрат".

Положеннями ст. 1 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема, є
антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

У відповідності ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Господарський суд зауважує, що, в
даному випадку, саме на позивача як
заінтересовану особу відповідно до
положень ст.ст. 32, 33 ГПК України
покладається тягар доказування суду
помилковості висновків відповідача,
покладених в основу оспорюваного
рішення. Проте, під час судового
розгляду даної справи позивачем
взагалі не було наведено суду жодного
доказу на підтвердження нехарактерних
ознак схожості у поданих ТОВ
„Софора-Юг" та ТОВ „ВКФ „Квадрат"
примірниках документації конкурсних
торгів та не наведено суду жодного
доводу, спростовуючого твердження
відповідача про те, що вказані ознаки
схожості є наслідком антиконкурентних
узгоджених дій вказаних учасників
процедури закупівлі. Крім того, суд
зауважує, що участь лише двох суб'єктів
господарювання у процедурі відкритих
торгів, які діють спільно та узгоджено,
є спотворенням результатів таких
торгів, що виключило будь-яку
конкуренцію та не дозволило замовнику
процедури закупівлі здійснити
закупівлю товарів та послуг за
принципами, визначеними чинними на той
час положеннями ст. 3 Закону України
„Про здійснення державних закупівель"
від 01 червня 2010 року N 2289-VI, оскільки, в
даному випадку, за умови відсутності
такої змови та участі лише одного із
учасників у цій процедурі (ТОВ
„Софора-Юг" або ТОВ „ВКФ „Квадрат")
замовник процедури закупівлі був
зобов'язаний відмінити торги. Тобто, в
даному випадку, позивач виконував роль
„технічного" другого учасника
закупівлі, наявність якого формально є
необхідною для забезпечення доведення
процедури закупівлі до стадії оцінки
цінових пропозицій та обрання
переможцем ТОВ „ВКФ „Квадрат".

Підсумовуючи вищевикладені обставини
та положення закону, суд доходить до
висновку, що під час участі у процедурі
закупівлі та підготовки пропозицій
конкурсних торгів ТОВ „Софора-Юг" та
ТОВ „ВКФ „Квадрат" діяли спільно,
узгоджуючи свої дії та були обізнані
щодо цінових пропозицій один одного,
яке потягло спотворення результатів
торгів, що є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
яке передбачене п.1 ст.50 та п.4 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосується спотворення результатів
торгів.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Таким чином, матеріалами справи не
встановлено порушень адміністративною
колегією Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
чинного законодавства при прийнятті
рішення від 15.04.2013р. № 112-р/к, у зв'язку з
чим суд дійшов висновку, що
відповідачем за первісним позовом у
справі було надано належну оцінку
обставинам справи та прийнято законне
та обґрунтоване рішення про
встановлення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
про притягнення позивача як порушника
до визначеної законом
відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
було наведено суду жодних доказів та
обставин, які відповідно до положень
ст. 59 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" є підставою
для скасування рішень органів
Антимонопольного комітету України,
господарський суд доходить висновку
щодо відсутності підстав для
задоволення первісного позову про
визнання недійсними п. 1 та п. 2 рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
112-р/к від 15.04.2014р., а саме: в частині
визнання дій ТОВ „Софора-Юг"
порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та
п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", «THE INTERNATIONAL STUDENT FOR RECREATION
END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION (ISCRT), КОД MIS-ETS 1118
програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st
Call", та накладення на позивача штрафу в
сумі 68 000,00 грн.

Правова позиція, застосована судом під
час розгляду даної справи,
підтверджується численною судовою
практикою, що знайшло своє
відображення зокрема в постановах
Вищого господарського суду України від
20.05.2014 року у справі №912/819/13 та від
28.01.2014року у справі №923/885/13.

В свою чергу, вирішуючи питання про
обґрунтованість позовних вимог
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України за зустрічним позовом,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, вищезазначеним рішенням
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
112-р/к від 15.04.2014р. на позивача було
накладено штраф в сумі 68 000,00 грн. за
вчинене ним порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.
Примірник вказаного рішення було
надіслано на адресу позивача разом із
супровідним листом від 15.04.2014р. за вих.
№ 02-03/1794 та було вручено представнику
ТОВ „Софора-Юг" 18.04.2014р., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення під розписку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 25 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені.

З огляду на вищенаведені положення
закону, приймаючи до уваги відсутність
визначених законом підстав для
визнання недійсним законного рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
112-р/к від 15.04.2014р., на підставі якого ТОВ
„Софора-Юнг" було нараховано до сплати
штраф в сумі 68 000,00 грн., в результаті
чого вказане рішення є обов'язковим до
виконання, а також враховуючи, що
протягом двох місяців з моменту
отримання примірника цього рішення
позивач у добровільному порядку не
сплатив застосовану до нього санкцію
за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
господарський суд доходить висновку
про наявність правових підстав для
стягнення із ТОВ „Софора-Юг" в дохід
державного бюджету штрафу в сумі 68 000,00
грн., що має наслідком задоволення
позовних вимог Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
зустрічним позовом.

Підсумовуючи наведені по тексту
рішення обставини та висновки суду,
відповідно до ст.ст. 1, 3, 6 Закону України
„Про Антимонопольний комітет України"
від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з
наступними змінами та доповненнями),
ст.ст. 1, 4 - 6, 35, 37, 48, 50, 56, 59, 60 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III
(з наступними змінами та доповненнями)
первісний позов ТОВ „Софора-Юг" про
визнання недійсними п. 1 та п. 2 рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
112-р/к від 15.04.2014р., а саме: в частині
визнання дій ТОВ „Софора-Юг"
порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та
п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", «THE INTERNATIONAL STUDENT FOR RECREATION
END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION (ISCRT), КОД MIS-ETS 1118
програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st
Call", накладення на позивача штрафу в
сумі 68 000,00 грн. задоволенню не підлягає.
При цьому, зустрічний позов Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення із ТОВ „Софора-Юг" штрафу,
нарахованого на підставі
вищезазначеного рішення, в сумі 68 000,00
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
22, 25 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України" від 26
листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними
змінами та доповненнями), ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III
(з наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору за розгляд позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом
покладаються на позивача відповідно до
ст. 49 ГПК України. При цьому, сума
судового збору в розмірі 1 827,00 грн. за
розгляд позовних вимог за зустрічним
позовом покладається на позивача
шляхом присудження її до стягнення в
дохід державного бюджету, оскільки
Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України було звільнене від сплати
судового збору відповідно до ст. 5
Закону України „Про судовий збір" при
зверненні до суду із зустрічною
позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 22, 25 Закону
України „Про Антимонопольний комітет
України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII
(з наступними змінами та доповненнями),
ст.ст. 1, 4 - 6, 35, 37, 48, 50, 56, 59, 60 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III
(з наступними змінами та доповненнями),
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Софора-Юг" /65049, м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, , р/р 2570 в філії АТ
„Укрексімбанк" в м. Одесі, МФО 328618/ до
Державного бюджету України /на рахунок
ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0005, код за
бюджетним класифікатором 21081100 вид
платежу „Адміністративні штрафи та
інші санкції" символ банку 106, Державний
бюджет/ штраф в сумі 68 000 грн. 00 коп.
/шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./.
Наказ видати.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Софора-Юг" /65049, м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, , р/р 2570 в філії АТ
„Укрексімбанк" в м. Одесі, МФО 328618/ до
державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22030001, рахунок
№3008, отримувач - ГУДКУ в Одеській
області, , банк
отримувача - ГУДКУ в Одеській області,
код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997, через Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Одеси судовий збір в сумі 1 827
грн. 00 коп. /одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 15.09.2014р.

Суддя
С.П.
Желєзна