ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14 № 910/13402/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Публічного акціонерного
товариства "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології"

у справі № 910/13402/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Камбіо"

до 1) Державної реєстраційної
служби України;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А."

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку"

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромкомплект"

про визнання права іпотеки,
зобов'язання зареєструвати обтяження,
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів в
рахунок часткового погашення
заборгованості по кредитним договорам
в загальній сумі 32249738,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Як роз'яснено господарським судам в
абз. 2 п. 1.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам статей
54 - 57 ГПК; питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Публічне акціонерне товариство
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології", яке має
самостійні вимоги на предмет спору у
справі № 910/13402/14, звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою № б/н від 27.08.2014 р.

Позовна заява № б/н від 27.08.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
Публічному акціонерному товариству
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології" (надалі -
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
910/13402/14) без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" установлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218
гривень.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" (надалі - Закон)
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати,
т.т. 1218,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
встановлені розміри ставок судового
збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.),
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати,
т.т. 1218,00 грн.

Згідно абзацу першого частини третьої
статті 6 Закону за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу IV Господарського
процесуального кодексу України" також
зазначено, що у випадку об'єднання в
одній позовній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з частиною 3 статті
6 Закону сплачується за як ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи викладене, при зверненні до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою № б/н від 27.08.2014 р., яка
має одночасно майновий і немайновий
характер, позивач повинен був сплатити
судовий збір за ставками,
встановленими у ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви № б/н від
27.08.2014 р. не додано жодних доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі (перелік додатків до
вказаної позовної заяви також не
містить їх зазначення).

Зважаючи на викладене, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору у справі № 910/13402/14, не дотрималась
приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви додаються, зокрема,
докази надіслання її копії та доданих
до неї документів відповідачам у
справі.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Фактично третьою особою, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору у
справі № 910/13402/14, не надано доказів на
підтвердження надіслання копії
позовної заяви № б/н від 27.08.2014 р. та
доданих до неї документів сторонам та
третім особам у справі № 910/13402/14
(перелік додатків до позовної заяви
також не містить зазначення вказаних
доказів).

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява б/н від
27.08.2014 р. та додані до неї документи
підлягають поверненню третій особі,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у справі № 910/13402/14, без
розгляду.

Проте, суд звертає увагу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду слід
також врахувати наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі, або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Також, позовна заява № б/н від 27.08.2014 р.
підписана представником ПАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Європейські технології" Корчадимом
В.М., тоді як з додної до цієї позовної
заяви довіреності від 26.08.2014 р.
вбачається, що Корчадим В.М. є
представником "Товариства". Разом з тим,
відношення відповідного скорочення до
Публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології" або до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУА ДАН" в зазначеній
довіреності не визначається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 26, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути
Публічному акціонерному товариству
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Європейські технології" без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега