ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 902/854/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом:Прокурора Оратівського
району в інтересах держави в особі

Балабанівської сільської
ради Оратівського району Вінницької
області

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про внесення змін до договору
оренди землі

при секретарі судового засідання
Солоненко Т.В.

за участю прокурора Рудніцької І.В. та
представників сторін :

позивача: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_1 підприємець;

ОСОБА_2 представник за
договором від 07.07.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Оратівського району
звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом в
інтересах держави в особі
Балабанівської сільської ради про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки укладеного між
Балабанівською сільської радою та ФОП
ОСОБА_1 16.10.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2008
р. між Балабанівською сільської радою
та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди
земельної ділянки за яким ФОП ОСОБА_1
було передано в оренду земельну
ділянку площею 6,8794 кв.м., що знаходиться
на території Балабанівської сільської
ради в межах с. Балабанівка.

Відповідно до п. 9 договору орендна
плата вноситься орендарем в розмірі 2,11%
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що становить 1032 грн. в рік.
Даний розмір не відповідає вимогам
Податкового кодексу України, оскільки
є значно меншим, ніж передбачено
нормами чинного законодавства.

Сторони в договорі передбачили, що
розмір орендної плати переглядається
щорічно у разі зокрема, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, у тому числі в наслідок
інфляції.

За інформацією відділу
Держземагенства у Оратівському районі,
грошова оцінка земельної ділянки, яка є
предметом договору оренди від 16.10.2008
року, становить 1248918 грн..

З метою приведення у відповідність до
вимог Податкового кодексу України,
Балабанівською сільською радою було
прийнято рішення 30 сесії 6 скликання
від 05.12.2013 року про встановлення
відповідачу орендної плати за земельну
ділянку водного фонду в розмірі 6% від
нормативно грошової оцінки земельної
ділянки та вирішено внести зміни до
договору оренди.

Додаткову угоду про зміну нормативно
грошової оцінки земельної ділянка та
орендної плати направлено
відповідачеві листом від 06.12.2013 року за
№ 77. Проте, на даний час відповідачем
додаткову угоду не підписано та не
внесено відповідні зміни до договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/854/14 та призначено до розгляду.
Даною ухвалою прокурора та сторін
зобов'язано надати докази в
підтвердження своїх доводів та
заперечень.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд
справи призначено на 19.08.2014 року та
вдруге зобов'язано виконати вимоги
суду викладені в ухвалі від 20.06.2014 року.

При розгляді справи 19.08.2014 року судом
з'ясовано, що прокурором та сторонами
вимоги суду в частині надання доказів
не виконані, пояснень причин
невиконання не надано. З метою надання
прокурором та сторонами доказів
необхідних для вирішення спору в даній
справі, судом відкладено розгляд
справи на 03.09.2014 року, про що винесено
відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 03.09.2014 року судом
з'ясовано, що вимоги суду прокурором та
позивачем не виконані.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення прокурора та відповідача,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
якими в розумінні ГПК України є належно
засвідчені копії або оригінали. Крім
того, оригінали доказів подаються
згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу
суду.

Прокурор не подав з позовною заявою
докази, які необхідні для вирішення
заявлених позовних вимог. В зв'язку з
цим, ці документи, зокрема: оригінали
документів доданих до позовної заяви
№ 120-14-14 від 03.03.2014 року та на які є
посилання в позові; договір оренди
землі № 17 від 16.10.2008 року та докази його
виконання; акт прийому-передачі
земельної ділянки згідно договору
оренди від 16.10.2008 року; докази виконання
відповідачем договору в частині
проведення розрахунків; рішення 30
позачергової сесії 6 скликання від
05.12.2013 року Балабанівської сільської
ради; додаткову угоду від 05.12.2013 року та
докази її направлення відповідачеві;
лист ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2014 року.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України
передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду на всій
території України.

Прокурор та позивач зазначені
документи надали не в повному обсязі.

При цьому, відповідачем подано відзив
на позовну заяву від 05.07.2014 року, в якому
останній зазначає, що додаткова угоди
ним підписана, і орендна плата
сплачується за умовами додаткової
угоди. Супровідним листом від 01.09.2014
року відповідачем подано до суду
обопільно підписану додаткову угоду.
При з'ясуванні даної обставини
прокурор, присутній в судовому
засіданні, пояснити наведену
обставину не зміг. Натомість, останнім
подано заяву № (02-15) 1204 вих. -14 від 02.09.2014
року про залишення позову без розгляду
з підстав неможливості надання доказів
та належного досудового врегулювання
спору.

Дослідивши дану заяви суд зазначає, що
у відповідності до положень ст. 81 ГПК
України, вирішення питання про
залишення позову без розгляду є
прерогативою суду, і не може залежати
від волі сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд позбавлений
можливості, у відповідності зі ст. 43
ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України,
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

За вказаних обставин суд вбачає, що
прокурор та позивач без поважних
причин не подали визначені судом
матеріали необхідні для вирішення
спору, що перешкоджає вирішенню спору,
оскільки поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання без поважних причин
прокурором і позивачем доказів по
справі позбавляє суд можливості
з'ясувати всі обставини справи для
прийняття обґрунтованого рішення по
справі.

Враховуючи вищевикладене в його
сукупності, зважаючи на закінчення
встановленого ст. 69 ГПК України строку
розгляду справи, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22653, Вінницька область,
Оратівський район, с. Балабанівка, вул.
Леніна, 25)