overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2014 р.
Справа № 911/272/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс", м.Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу №2", м.Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа", м.Бровари

про стягнення 111915,29 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2014 р. о 10:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача 1,2,3 подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.Ю.Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/3186/14
У справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Київ до Приватного акціонерного товариства
«Клінічний санаторій «Полтава-Крим»,
Суддя А.Ю.Кошик
Від позивача: Головко П.В.
Від відповідача: Меше О.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
«Клінічний санаторій «Полтава-Крим»
Провадження у справі №911/3186/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.07.2014 року та призначено справу до розгляду
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.08.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи відкладався до 26.08.2014
В судовому засіданні 26.08.2014 року судо розглянуто подану позивачем 20.08.2014 року заяву про відмову від позову.
Як зазначено в заяві від 20.08.2014 року № 477-06-13, позивач відмовився від позову та повідомив, що наслідки відмови від
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову і в судовому засіданні 26.08.2014 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Справа № 910/1248/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Кошика А.Ю.
(головуючий), Горбасенка П.В.,Яреми В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроБас», м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», м.Вишгород

про стягнення 63064,84 грн.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроБас» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення 63064,84 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/1248/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 172-АР від 27.08.2014р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 910/1248/14» призначено колегію з розгляду справи № 910/1248/14 у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Горбасенко
П.В., Ярема В.А.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №910/1248/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Горбасенко П.В.,
Ярема В.А.

2. Розгляд справи призначити на « 18» вересня 2014р. на 10 год. 00 хв.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Кошик А.Ю.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Ярема В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.
Справа № 17/175-09/10

За заявою № 01 від 29.07.2014 р. арбітражного керуючого Богомазова П.С. про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства
"Бюро комерційної нерухомості
Зіневича"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора-С"

про стягнення 2238016,44 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

заявник: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мілованов С.Б.
(довіреність б/н від 15.05.2014 р.)

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 01 від 29.07.2014 р. арбітражного керуючого Богомазова П.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 17/175-09/10 за позовом
Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора-С", про стягнення 2238016,44 грн.

01.09.2014 р. до господарського суду
Київської області заявником - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17826/14 від 01.09.2014 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.09.2014 р. заявник - арбітражний керуючий Богомазов П.С., а також представники позивача та третьої особи не з'явились.

Керуючись ст. ст. 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" надати суду письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Богомазова П.С.
№ 01 від 29.07.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 17/175-09/10 за заявою Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича".

3. Явку заявника в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.
Справа № 911/3456/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт -
Люкс», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромонтажстандарт», м.Васильків

про стягнення 16274,53 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Остапчук О.Ю.

Відповідача - не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромонтажстандарт» про стягнення 16274,53 грн.

Провадження у справі № 911/3456/14 порушено ухвалою від 13.08.2014 року та призначено розгляд справи на 26.08.2014 року.

В судовому засіданні 26.08.2014 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову і в судовому засіданні 26.08.2014 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромонтажсервіс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 42а, код 37035128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 93а, код 32591365) 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2014 р.
Справа№ 914/3131/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область;

про: стягнення 1 013 грн. 20 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 23.09.14 року на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/1947/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

про стягнення 1118397,41грн.

Суддя Гут
С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/1947/14 позов задоволено частково, провадження у справі №916/1947/14 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 131338,55грн. -припинено, стягнуто з Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОДЕСАГАЗ" основний борг у розмірі 879883грн.59коп.; стягнуто з
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОДЕСАГАЗ" пеню у розмірі 21829грн., 3%річних у розмірі 8682грн.19коп., індекс інфляції у розмірі 54835грн.05коп., витрати по сплаті судового збору на суму 21931грн.37коп.; в решті позову відмовлено.

05.08.2014р. по справі були видані відповідні накази про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. заяву
(вх.ГСОО№2-3235/14) Житлово-комунального господарства Черноморської селищної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. у порядку ст. 121 господарського процесуального кодексу
України по справі № 916/1947/14 - повернуто заявнику без розгляду.

26.08.2014р. від Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради надійшла заява (вх.№2-3554/14 від 26.08.14р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області, згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення згідно наданого графіку.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (вх.№2-3554/14 від 26.08.14р.) про розстрочку виконання рішення - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 04.09.2014р. о 10год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Зобов'язати надати:

позивача: письмові міркування щодо заяви про розстрочку виконання рішення.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р.№ 916/3424/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №3489/14 від 26.08.2014 року, за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69 983,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. за вх. ГСОО №3489/14 публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69 983,41 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 20.08.2014 р., позивачем надано опис вкладення у поштове направлення на ім'я "СПД-ФОП ОСОБА_2»" та фіскальний чек №3327 від 19.08.2014 р. Оскільки дата складання позовної заяви є пізнішою за дату направлення, в суду відсутня можливість встановити відповідність змісту направлення позовній заяві та додаткам до позову.

Таким чином позивачем не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 26.08.2014 р. вх.№3489/14 - повернути без розгляду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»
(01001, м. Київ, вул. Лєскова буд. №9, ) сплачений за платіжним дорученням №328374 від 15.08.2014 р. судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Додаток: позовна заява на 3 арк. з додатком 34 арк.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Справа № 915/1389/14

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД
«РоялМіт», 54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 19, .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД
«РоялМіт» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити 09 вересня 2014 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати божнику, Центральному ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 41/23) та Державному реєстратору реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" серпня 2014 р.Справа № 1/17-515-2011

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до боржника: Приватного підприємства
„Екватор" (, м. Білгород -Дністровський, вул. Паркова, 8, кв. 7).

про визнання банкрутом

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
Коваль К.П.;

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство.

09.09.2011р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ПП „Екватор" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онофрійчука
С.О.

Ухвалою суду від 18.05.2012р. припинено повноваження ліквідатора ПП "Екватор" арбітражного керуючого Онофрійчука
С.О., призначено ліквідатором ПП
"Екватор" арбітражного керуючого
Назаренко Л.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора ПП „Екватор" арбітражного керуючого Назаренко Л.С. на шість місяців до 23.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. справу №1/17-515-2011 за заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до Приватного підприємства „Екватор" про визнання банкрутом суддею Бахарєвим Б.О. прийнято до свого провадження.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 25.09.2014р.о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв