ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14 № 910/15128/14. За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
ДніпроВНІПІенергопром»

до 1. Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
української державної будівельної
експертизи»

2. Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів

Українська державна корпорація
по виконанню монтажних і спеціальних
будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про визнання авторства та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Блажівська О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інститут
ДніпроВНІПІенергопром» (далі - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» (далі -
відповідач-1) та Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» (далі - відповідач-2) про:

- визнання позивача автором
проекту будівництва «ДТЕК
«Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС»
Технічне переоснащення енергоблоку ст.
№ 1»;

- зобов'язання відповідача-1
повернути без розгляду проект
будівництва «ДТЕК «Дніпроенерго» ДТЕК
Криворізька ТЕС» Технічне
переоснащення енергоблоку ст. №
1», який наданий відповідачем-2 на
державну будівельну експертизу
відповідно до Договору № 00-0537-14/ПБ від
06.06.2014 р., укладеного між відповідачами;

- зобов'язання відповідача-2
знищити всі примірники будівництва
«ДТЕК «Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька
ТЕС» Технічне переоснащення
енергоблоку ст. № 1», автором
(розробником) яких зазначені будь-які
інші особи, крім позивача та/або які
містять зміни, внесені до проекту «ДТЕК
«Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС»
Технічне переоснащення енергоблоку ст.
№ 1» без згоди позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/15128/14, розгляд справи
призначено на 13.08.2014 р. При цьому, в
порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) було вирішено залучити до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів,
Українську державну корпорацію по
виконанню монтажних і спеціальних
будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
ДніпроВНІПІенергопром" про вжиття
заходів до забезпечення позову.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 2 надійшов відзив на
позовну заяву та заява про скасування
ухвали про забезпечення позову.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

13.08.2014 року представника позивача,
відповідача - 1,відповідача - 2 у судове
засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення щодо заяви про
скасування ухвали про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року в зв'язку з неявкою
третьої особи та необхідністю
витребування документів по справі
розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК
України відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 р. до суду надійшла позовна заява
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд» до
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» та Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про:

- заборону Публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
"Дніпроенерго" відтворення, публічного
показу та оприлюднення
проектно-кошторисної документації
"ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька
ТЕС" Технічне переоснащення
енергоблоку ст. № 1" зазначеної в
договорі № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014р.,
укладеного між Державним
підприємством "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи" та
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК "Дніпроенерго";

- заборону Державному
підприємству «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» відтворення,
публічного показу та оприлюднення та
розгляду проектно-кошторисної
документації "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК
Криворізька ТЕС" Технічне
переоснащення енергоблоку ст. № 1"
зазначеної в договорі № 00-0537-14/ПБ від
06.06.2014р., в процесі державної експертизи
проектів будівництва;

- вилучення у Державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» всіх
примірників проекту будівництва "ДТЕК
"Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС"
Технічне переоснащення енергоблоку ст.
№ 1" поданих Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК "Дніпроенерго"
відповідно до договору №00-0537-14/ПБ від
06.06.2014 року та зобов'язання Державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» знищити всі
примірники проекту будівництва «ДТЕК
«Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС»
Технічне переоснащення енергоблоку ст.
№ 1», подані Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Дніпроенерго»
відповідно до договору № 00-0537-14/ПБ від
06.06.2014р.

За змістом ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Згідно із п.1.5 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у процесі вирішення
господарським судом спору між
позивачем і відповідачем третя особа
може вважати, що саме їй належить право
на предмет спору. З метою захисту свого
права така особа може звернутися до
господарського суду, який розглядає
справу, з заявою про вступ у справу як
третя особа з самостійною вимогою на
предмет спору. Вступ цієї особи у
справу можливий на будь-якій стадії
провадження зі справи в місцевому
господарському суді, але до прийняття
ним рішення. Про прийняття позовної
заяви та вступ третьої особи у справу
виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7 (надалі - Постанова) до
позовних заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

У п. 2.11 Постанови визначено, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Звертаючись з даною позовною заявою до
суду, третя особа заявляє три вимоги
немайнового характеру.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

З доданої до матеріалів позовної заяви
квитанцій від 05.09.2014 р. №
вбачається, що при подачі позовної
заяви сплачено судовий збір в розмірі
1218 грн., тобто за одну вимогу
немайнового характеру.

Докази сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі щодо
решти двох вимог немайнового характеру
в матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, до позовної заяви не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі щодо
решти вимог немайнового характеру,
оскільки вони також повинні бути
оплачені за ставкою - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218 грн.)
за кожну.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку, що до
позовної заяви не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі, що є
підставою для повернення позовної
заяви на підставі пункту 4 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, яким
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Таким чином, позовна заява третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд» і додані до
неї документи заявнику без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська