ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

11.09.2014 Справа № 910/2764/14Господарський
суд міста Києва у складі головуючого
судді Головіної К.І., при секретарі
судового засідання Крапивній А.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
"Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атем»

про звернення стягнення на предмет
застави за договором застави № 6408Z16/2463
від 25.04.2008 р.

за участю представників:

від позивача :Беседін В.І. - представник
за довіреністю № 010-01/2033 від 01.04.2014 р.
від відповідача: від третьої
особи:Куркова А.В. - представник за
довіреністю б/н від 11.03.2014 р. не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Державний експортно -
імпортний банк" з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Київський завод "Європласт" про
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави № 6408Z16/2463 від
25.04.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення третьою
особою - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атем" (позичальником)
умов генеральної угоди № 6407N1/2416 від
16.02.2007 р., в рамках якої були укладені
кредитні договори:

- кредитний договір № 6407К2/2416 від 16.02.2007
р.;

- кредитний договір № 6407К9/2429 від 04.06.2007
р.;

- кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007
р.;

- кредитний договір № 151107К78 від 10.12.2007
р.;

- кредитний договір № 6408К8/2463 від 25.04.2008
р.

в частині своєчасного погашення
заборгованості по сумі кредитів, що
надавалися у доларах США та
українських гривнях, а також по
процентах за користування кредитом,
внаслідок чого та в силу договору
застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.,
укладеного між банком та ТОВ "Київський
завод "Європласт", у позивача виникло
право на звернення стягнення на майно,
що належить відповідачу (заставодавцю).

У позові банк просить суд в рахунок
погашення заборгованості відповідача
за генеральною угодою № 6407N1/2416 від
16.02.2007 р. на загальну суму 78 757 420, 16 дол.
США та 40 715 801,33 грн. звернути стягнення
на предмет застави на наступне майно:
обладнання - технологічну систему "PET-LINE
48", виробництва фірми Nestal-Maschinen
AG-Швейцарія, шляхом реалізації
предмета застави з публічних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною
реалізації предмета застави,
визначеної під час виконавчого
провадження суб'єктом оціночної
діяльності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атем".

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової експертизи, яке
було подано через канцелярію суду
03.04.2014 р., для визначення початкової
ціни предмета застави для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Представник відповідача заперечував
проти призначення судової експертизи,
зазначив, що сума заборгованості за
генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007
р., в рахунок погашення якої банк
вимагає звернути стягнення на майно, не
визначена, а, отже, встановлення
початкової ціни є передчасним.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку представників сторін,
дослідивши докази в частині питання
про призначення судової експертизи,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення у даній справі комплексної
економічної та судово-товарознавчої
експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судову експертизу може
бути призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду на підставі пункту 5
статті 65 та пункту 1 частини другої
статті 79 ГПК.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору є звернення стягнення
на предмет застави, а саме -
технологічну систему "PET-LINE 48",
виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія
в рахунок погашення заборгованості за
генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007
р. на загальну суму 78 757 420, 16 дол. США та 40
715 801,33 грн.

При цьому, представник відповідача
заперечує указану суму заборгованості,
а також вартість предмета застави.

Отже, в судовому засіданні виникла
необхідність встановлення суми
кредитної заборгованості за
кредитними договорами: № 6407К2/2416 від
16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77
від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р. та
№ 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.,
заявленої позивачем до стягнення, а
також вартості предмета застави, а саме
- технологічної системи "PET-LINE 48",
виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія
для його подальшої реалізації.

Суд вважає, що в даному випадку
визначення суми заборгованості та
вартості предмета застави є
необхідними обставинами у справі, яку
необхідно встановити, оскільки
кредитна заборгованість виникла на
підставі декількох кредитних
договорів та складає значну суму, як в
доларах США так і в національній
валюті. У свою чергу вартість майна, що
перебуває в заставі та на яке позивач
просить звернути стягнення, на час
розгляду справи в суді складає іншу
суму, ніж на час укладення договору
застави (2008 рік) та ціна заставного
майна у сторін є спірною.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" якщо наявні у справі докази
є взаємно суперечливими, їх оцінку в
разі необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Згідно з Узагальненням судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин
Верховного суду України від 01.12.2011 р.,
якщо при розгляді справи сторони з
оцінкою погоджуються, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана за змістом
ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір,
зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи.

Пунктами 1.2.3, 1.2.4 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №
53/5 (далі - інструкція) основними видами
експертизи є:

- економічна, зокрема, бухгалтерського
та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій;

- товарознавча: машин, обладнання,
сировини та товарів народного
споживання.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції
проведення експертиз, експертних
досліджень з оцінки майна здійснюється
на умовах і в порядку, передбачених
Законом України "Про судову
експертизу", з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" щодо методичного
регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог,
обставини справи, а також той факт, що
визначення суми заборгованості за
кредитом та ринкової вартості предмета
застави входить до предмету
доказування у справі, і їх з'ясування
потребує спеціальних знань, суд вважає
за необхідне призначити по справі
комплексну економічну та
судово-товарознавчу експертизу для
визначення суми заборгованості за
генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007
р., а також вартості заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.98 року експертиза
проводиться експертними установами, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне доручити проведення
комплексної економічної та
судово-товарознавчої експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи
покладаються на позивача, як
ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. 32, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2764/14
комплексну економічну та
судово-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Яка загальна сума заборгованості
наявна у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атем» за
генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416
від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних
договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., №
6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007
р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від
25.04.2008 р. із розшифровкою складових
боргу?

2) Яка загальна сума заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атем» за
генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416
від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних
договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., №
6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007
р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від
25.04.2008 р. підтверджується матеріалами
справи?

3) Яка ринкова вартість обладнання -
технологічної системи "PET-LINE 48",
виробництва фірми Nestal-Maschinen
AG-Швейцарія, яке належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
"Європласт"?

У розпорядження експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надати матеріали справи №
910/2764/14.

Зобов'язати позивача надати суду
матеріали кредитної справи за
генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416
від 16.02.2007 р., а також інші матеріали, що
необхідні для проведення експертного
дослідження.

Зобов'язати відповідача надати
технічну документацію на обладнання -
технологічної системи "PET-LINE 48",
виробництва фірми Nestal-Maschinen
AG-Швейцарія.

Зобов'язати судового експерта
повідомити та узгодити строки та
порядок проведення комплексної
економічної та судово-товарознавчої
експертизи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно - імпортний банк" (03150, м. Київ,
вул. Горького, 127, ідентифікаційний код
00032112).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

Суддя
К.І. Головіна