overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" червня 2014 р.Справа № 922/612/14

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Білет", м. Харків

про стягнення 65623,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року господарським судом
Харківської області по справі № 922/612/14 винесено рішення, яким позовні вимоги
ТОВ "Нью Системс АМ" задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Білет"
(61162, Україна, м. Харків, проспект Героїв
Сталінграда, буд. 140, Ідентифікаційний код: 35857668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью
Системс Ам" (61115, м. Харків, проспект
Косіора, 81, Ідентифікаційний код: 35133822) заборгованість у розмірі 65623,21 грн., в тому числі борг за надані послуги 58711,15 грн., пеня 4818,10 грн., 3% річних 2093,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у його резолютивній частині була допущена описка в частині зазначення суми основної заборгованості, а саме: замість 58711,15 грн., помилково було зазначено 59711,15 грн.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області від 06.05.2014 року по справі № 922/612/14.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 06.05.2014 року по справі № 922/612/14 викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Білет"
(61162, Україна, м. Харків, проспект Героїв
Сталінграда, буд. 140, Ідентифікаційний код: 35857668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью
Системс Ам" (61115, м. Харків, проспект
Косіора, 81, Ідентифікаційний код: 35133822) заборгованість у розмірі 65623,21 грн., в тому числі борг за надані послуги 58711,15 грн., пеня 4818,10 грн., 3% річних 2093,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.".

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 922/2235/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин про стягнення 7713,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6171,00 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 233-13/3 від 08.10.2013 року та 1542,75 грн. штрафу.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

24.06.2014 року від представника відповідача до суду надійшла заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення
№ 11042 від 13.06.2014 року про оплату основного боргу та штрафу у загальному розмірі 7713,75 грн. Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Дана заява досліджена судом, долучена до матеріалів справи та задоволена в частині розгляду справи без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.07.2014 року до суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг відповідачем сплачений у повному обсязі. Витрати по оплаті судового збору просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що борг відповідачем погашений після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 922/2235/14припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418,
Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 410, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3601/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки",
Полтавська обл., Глобинський р-н, с.
Землянки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи", Київська обл., м. Бровари

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м.
Київ

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Григориця В.О. (дов.
ДВК № 1059 від 03.04.2014р.);

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" та товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" про визнання недійсним договору факторингу.

04.09.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.08.2014р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.08.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 26.08.2014р.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) договору факторингу № 01 від 03.06.2014р. та додатків до нього.

4. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2014р.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №5011-66/4193-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.06.2014 р.

у справі №5011-66/4193-2012 (головуючий суддя
Ковтун С.А., судді Головатюк Л.Д., Ярмак
О.М.)

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1) Бехівської сільської ради
Коростенського району

2) Державної екологічної інспекції в Житомирській області

3) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

до приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод МДФ»

третя особа на стороні позивача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство рибного господарства України

про стягнення 1313093,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2014 р. (дата підписання рішення 15.08.2014р.) у справі
№5011-66/4193-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Київської області від 18.06.2014 р. у справі
№5011-66/4193-2012 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2014 р. у справі
№5011-66/4193-2012 до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою першого заступника прокурора м.Києва.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/3293/14

За позовом: Державного центра зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України;

До відповідача: Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ"

про розірвання договору підряду

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Малишев М.С. - довіреність;

Штим О.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору підряду

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" вересня 2014 р. о 12:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: відомості щодо стану виконання договору відповідачем, з урахування календарних графіків виконання робіт № 3/1, 3/2 та 3/3, відповідно до п. 3.3 договору №155 від 22.12.2010р.;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р.Справа № 32/17-3653-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009"

про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Комінтернівська птахофабрика" (67541,
Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Першотравневе, вул. Миру, 1; );

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ „Банк Форум" -
Ющенко О.П.;

Ліквідатор: не з'явився;

Суть спору: про банкрутство.

18.05.2012р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (далі - СТОВ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демченка Г.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута
СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Демченка Г.Г. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайло М.В.

26.08.2014р. ПАТ „Банк Форум" надано до господарського суду Одеської області скаргу на дії ліквідатора., у зв'язку з неналежним виконання ліквідатором
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Комінтернівська птахофабрика" арбітражним керуючим Хайло М.В. своїх обов'язків.

Приймаючи до уваги, що ліквідатор у судове засідання не з'явився та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 18.09.2014р. об 10:50.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань №11, тел.307-980.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора надати відзив на скаргу
ПАТ „Банк Форум" на дії ліквідатора.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.Справа № 922/1048/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Дінеро-Капітал", м.
Харків до O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd, Ербіл Ірак про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 61 Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вх. № 1048/14 від 21.03.2014 р.
ТОВ "Дінеро-Капітал", м. Харків до O.G.U. for
General Trading, Importation & Exportation Ltd, Ербіл Ірак не додано опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, що свідчить про відсутність належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

Згдіно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ
"Дінеро-Капітал", м. Харків вх. № 1048/14 від 21.03.2014 року із додатками (всього на 13 арк.)в т.ч. платіжне доручення № 4690 від 17.03.2014 року на суму 1827,00 грн., без розгляду ТОВ "Дінеро-Капітал".

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/1241/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця"
(65026, Одеська обл. м. Одеса, вул.
Приморська, 49/2 ).

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: Афонін Д.О.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 19.11.2013р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю „Паляниця" банкрутом, відкрито відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Афоніна Дмитра
Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2013 р. № НОМЕР_1, 65026,
АДРЕСА_1).

Ліквідатором повідомлено господарський суд Одеської області про порушення кримінального провадження за ознаками скоєння злочину стосовно реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Паляниця", про що ліквідатором надано запит до Генеральної прокуратури
України та прокуратури Одеської області відносно руху кримінального провадження, відповіді на даний час не надходило.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" надано до суду клопотання про зобов'язання ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів надати актуальні відомості щодо зареєстрованих рахунків боржника в банківських установах.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 23.09.2014р. об 10:40.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань №11, тел.307-980.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора надати звіт про проведену роботу в ході ліквідаційній процедурі.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів надати інформацію щодо наявних рахунків боржника в банківських установах.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/251/14

Суддя господарського суду Одеської області Брагіна Я.В., розглянувши скаргу Дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" за вхідним
№ 2-3756/14 від 08.09.14. на дії Другого
Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 916/251/14 за позовом
Дочірньої компанії „Газ України"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
„Одеська ТЕЦ" про стягнення 2066462,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги Дочірньої Компанії "Газ України
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЦ" 2041261,65 грн. - основного боргу; 25200,51грн. - 3% річних; 41330,00грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

22.05.2012р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.

08.09.2014р. за вх.№2-3756/14 до господарського суду Одеської області надійшла скарга
Дочірньої компанії „Газ України"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" в порядку ст. 121-2
ГПК України на дії Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Враховуючи викладене, скаргу необхідно призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на "13" жовтня 2014 р. о 15:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, проспект Шевченка, 29), зал судових засідань №9, четвертий поверх, ( каб. № 401).

2. Зобов'язати надати:

скаржника (стягувача):

- оригінали документів, доданих до скарги для огляду в засіданні суду;

боржника, ВДВС:

- письмові пояснення на скаргу
Дочірньої компанії „Газ України"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України", при наявності заперечень на скаргу обґрунтувати доказами;

ВДВС:

- надати копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду
№916/251/14, а оригінал для огляду в засіданні суду.

3. Явка представників сторін і ВДВС в судове засідання обов'язкова.

4.Надіслати копію ухвали:

1.ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

2. ПАТ "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул.
Церковна, 29)

3. Другому Суворовському відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
(65102, м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-Г).

Суддя
Я.В. Брагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
№ 918/1288/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора
Литвина І.М. до ДПІ у м. Рівне ГУ
Міністерства доходів у Рівненській області про стягнення 46 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора Литвина І.М. звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ДПІ у м.
Рівне ГУ Міністерства доходів у
Рівненській області про стягнення 46 000 грн. 00 коп.

Проте, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора
Литвина І.М. не відповідає вимогам ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Так зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачені ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак до позовної заяви Відкритим акціонерним товариством "Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора
Литвина І.М. не додано будь-яких доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до частини 3 статті 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора
Литвина І.М. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
Романюк Р.В.