ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 922/484/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Яценка А.О. ( за дов.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
Державного підприємства Український
державний проектний інститут
«Укрміськбудпроект»,м. Харків (вх.
№1517Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. по
справі № 922/484/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелл-Сервіс», м.
Бєлгород, Російська Федерація

до Державного підприємства
Український Державний проектний
інститут «Укрміськбудпроект», м.
Харків

за участю 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 350000,00 рос. руб., (що в
еквіваленті на день подання позову
86100,00 грн.),

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Інтелл-Сервіс»
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
Український Державний проектний
інститут "Укрміськбудпроект" 350000
російських рублів та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 26.05.2014р.) позов задоволено,
стягнуто з Державного підприємства
Український Держаний проектний
інститут "Укрміськбудпроект" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелл-Сервіс"
грошові кошти в сумі 350000 російських
рублів та судовий збір у розмірі 1827,00
грн.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність
оскаржуваного рішення, просить його
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Свою скаргу відповідач мотивує,
зокрема, тим, що позивачем не надано
належного доказу виконання свого
зобов'язання щодо здійснення робіт
згідно умов договору №510 від 29.12.2009р. та
доказів прийняття таких робіт
відповідачем, оскільки акт №2
прийому-передачі робіт, підписаний
сторонами, не може вважатись належним
доказом прийняття робіт, тому що в
ньому невірно вказано найменування
сторін, а також через відсутність у
відповідача проектної документації
виготовленої позивачем на виконання
умов договору, що, на думку апелянта,
унеможливлює фактичного підтвердження
виконання свого обов'язку позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р.
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08.07.2014р., відповідно до
розпорядження голови суду від 16.06.2014р. у
наступному складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

Розпорядженням Секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Здоровко Л.М.

04.07.2014р. від позивача надійшли письмові
пояснення на апеляційну скаргу (№5242), в
яких він просить рішення
господарського суду Харківської
області від 28.04.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення,
зазначаючи про законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення.

В судовому засіданні 08.07.2014р. оголошено
перерву до 10-30 год. 07.08.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014р.
розгляд справи відкладено на 26.08.2014р., у
зв'язку з задоволенням клопотання
відповідача про відкладення розгляду
даної справи.

В судовому засіданні 26.08.2014р.
представник позивача підтримав свої
вимоги, викладені в поясненнях.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з`явились.

Третя особа письмово (вх. №14132)
повідомила суд про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві", особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши в судовому
засіданні представника позивача,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами у справі укладено договір
підряду на виконання проектних робіт
№510 від 29.12.2009р., відповідно до умов
якого, ТОВ «Інтел-Сервіс» (підрядник)
зобов'язується в порядку та на умовах
визначених договором своїми силами та
засобами, за завданням ДП УДПУ
«Укрміськбудпроект» (замовник) та за
його рахунок, у відповідності до
технічного завдання на проектування
(додаток №1), календарного плану робіт
(додаток №2), які є невід`ємною частиною
договору, виконати проектну та робочу
документацію в частині систем
опалення, вентиляції, кондиціонування
повітря, димовидалення та
автоматизації систем ОВ на будівництво
Багатофункціонального торгового
будинку по вулиці Дм. Ульянова у
Привокзальному районі у м. Тули,
Російська Федерація.

Відповідно до розділу 2 даного
договору, сторони визначили, що
вартість проектних робіт становить
950000,00 рос. рублів.

У п. 2.2 цього договору зазначено, що
замовник зобов'язаний провести
передплату першого етапу в розмірі 100%,
у строк 5-ти банківських днів з моменту
отримання передплати від Генерального
Замовника - ТОВ ГК «Промресурс», до
складу якого входять обсяги робіт
договору №510. Строк виконання
підрядником робіт по договору
починається з моменту отримання
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підрядника у сумі обумовленої
в договорі.

У пункті 2.3 договору сторонами
визначено, що наступна передплата
етапів здійснюється відповідно
календарного плану робіт (додаток №2).

Розділом 5 даного договору сторони
передбачили, що замовник зобов'язаний у
строки та в порядку, передбаченому цим
договором, за участю підрядника
розглянути та прийняти виконану роботу
(її результат), а при виявленні
відступок від договору, які погіршують
результат роботи, або інших недоліків в
роботі негайно заявити про це
підряднику, який зобов'язаний
виправити виявлені недоліки у строк
обумовлений між замовником та
підрядником. Датою виконання робіт та
зобов`язань за цим договором в частині
передачі підрядником замовнику
технічної документації вважається
дата підписання сторонами акту
прийому-передачі робіт або акту
усунення недоліків.

Відповідно до п.6.1. договору сторони
досягли згоди, що за порушення умов
договірних відносин сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством України. Зазначене
узгоджується з положеннями ст.ст.4,5
Закону України "Про міжнародне
приватне право", ст. 1210, 1211 ЦК Російської
Федерації.

До даного договору сторонами укладено
додаткові угоди. Відповідно до
додаткової угоди №1 від 12.10.20101р., у
зв'язку зі зміною банківських
реквізитів сторін, реквізити сторін
викладені в іншій редакції. Відповідно
до додаткової угоди №2 від 11.01.2011р.,
сторони визначили, що у зв'язку з
продовженням строку виконання робіт за
цим договором, сторони визначили строк
закінчення договору - 30.04.2011р.

14.04.2010р. між сторонами підписано акт №1
прийому-передачі проектно-пошукових
робіт до договору №510 від 29.12.2009р.,
відповідно до якого, сторонами
зазначено, що виконання
проектно-пошукових робіт задовольняє
умови договору та завдання на
проектування. Вартість першого етапу
робіт складає 350000,00 рос. рублів, яка
перерахована ТОВ «Інтел-Сервіс».
Замовник до виконаної роботи претензій
не має.

Матеріалами справи підтверджено
здійснення відповідачем на користь
позивача передплати (авансу) на
виконання умов договору №510 від 29.12.2009р.
у загальній сумі 350000 рос. рублів, згідно
платіжних доручень №652 від 17.03.2010р. та
№731 від 10.02.2010р. (а.с. 47,48 т.1).

15.02.2011р. між сторонами підписано акт №2
прийому-передачі проектно-пошукових
робіт до договору №510 від 29.12.2009р.,
відповідно до якого, сторонами
зазначено, виконані проектно-пошукові
роботи (2-й етап - проектна документація
(опалення, вентиляція, кондиціонування
повітря, системи димовидалення та
автоматизації системи ОВ))
задовольняють умовам договору та
завданням на проектування. Вартість
робіт по 2-му етапу складає 350000,00 рос.
рублів, яку слід перерахувати ТОВ
«Інтел-Сервіс».

Як зазначалось раніше, умовами
договору передбачалась 100% передплата,
з дня перерахування якої починається
2-й етап виконання робіт, але на
прохання відповідача позивач виконав
роботи по складанню проектної
документації та передав відповідачу
проектну і робочу документацію без
попереднього отримання оплати.

Тобто, під час виконання 2-го етапу
робіт, сторони відійшли від умов
договору та додатку №2 щодо умов
здійснення попередньої оплати перед
виконанням проектних робіт та позивач
здійснив 2-й етап робіт без передплати,
про що сторонами підписано акт №2.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що відповідач вартість 2-го
етапу робіт по договору не оплатив. З
метою досудового врегулювання спору
щодо оплати за виконані роботи, 10.12.2013 р.
позивач звертався до відповідача з
вимогою про сплату боргу у розмірі
350000,00 рос. рублів. Зазначену вимогу
відповідачем було отримано 16 січня 2014
р., про що свідчить копія повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 52 т.1). Проте, позивач відповіді на
претензію не отримав, що не спростовано
відповідачем під час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд визнав встановленим
факт виконання позивачем 2-го етапу
робіт по договору №510 та порушення
відповідачем умов договору щодо оплати
виконаного позивачем 2-го етапу робіт
та дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду, з наступних
підстав.

Загальні вимоги до договору підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт встановлено параграфом 4 глави 61
Цивільного кодексу України.

Отже, відповідно до статті 887 ЦК
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 цього кодексу передбачено,
що за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержуватись
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Як зазначалось вище, технічне завдання
на проектування систем опалення,
вентиляції, кондиціонування повітря,
системи димовидалення та
автоматизації системи ОВ є додатком №1
до договору. В акті №2 прийому передачі
2-го етапу робіт по договору, сторони
узгодили, що виконані
проектно-пошукові роботи відповідають
умовам договору та завданню на
проектування. Отже, претензії щодо
якості робіт у відповідача відсутні.

Одним з обов'язків замовника, згідно
статті 890 ЦК України є сплата
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплата її
частинами після завершення окремих
етапів робіт або в іншому порядку,
встановленому договором або законом.

Частиною 3 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони в договорі
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Незважаючи на те, що сторони у даній
справі відступили від умов договору
щодо попередньої оплати виконання
робіт по договору та відповідач не
здійснив передплату, як передбачено
умовами спірного договору, сплата
виконаних проектно-пошукових робіт є
обов'язком замовника відповідно до
умов чинного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено що, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджено виконання
позивачем умов договору щодо
виготовлення та передачі відповідачу
проектно-пошукової документації,
згідно умов договору №510 від 29.12.2009р. з
додатками та додатковими угодами до
нього, а також відсутність доказів
сплати відповідачем вартості 2-го етапу
робіт, колегія суддів вважає позовні
вимоги законними та обґрунтованими.

Що стосується доводів викладених в
апеляційній скарзі про відсутність у
відповідача виготовленої позивачем
проектної документації, що дає
підставу стверджувати про відсутність
доказів виконання позивачем своїх
зобов'язань по договору №510, а тому й
відсутності підстав для стягнення з
відповідача вартості робіт, колегія
суддів зазначає наступне.

В п. 2.2 спірного договору вказано, що
генеральним Замовником проектної
документації є ТОВ ГК «Промресурс», м.
Курск, Російська Федерація.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач звертався до ТОВ ГК
«Промресурс» листом (а.с. 139 т.1), в якому
просив підтвердити факти укладання
договору між ТОВ ГК «Промресурс» та ДП
УГПІ «Укрміськбудпроект», отримання
Генеральним замовником проектної
документації, в тому числі 2 - го етапу
робіт розробки проектної документації
для будівництва Багатофункціонального
торгового будинку по вулиці Дм.
Ульянова у Привокзальному районі у м.
Тули, Російська Федерація, тощо. Листом
від 16.04.2014р. №236 ТОВ ГК «Промресурс»
підтвердило договірні відносини між
ТОВ ГК «Промресурс» та ДП УГПІ
«Укрміськбудпроект», згідно яких ДП
УГПІ «Укрміськбудпроект» зобов'язався
виконати проектні роботи, в тому числі
щодо розробки систем опалення,
вентиляції, кондиціонування повітря,
димовидалення і автоматизації систем
ОВ. Як зазначає Генеральний замовник,
вказану проектну документацію він
отримав, з відміткою про виконання її
Товариством позивача (а.с. 140-144 т.1).

Таким чином, вищенаведені доводи
апелянта спростовуються матеріалами
справи.

Крім того, апелянтом також зазначено,
що судом першої інстанції не враховано,
що позивачем не надано належного
доказу виконання свого зобов'язання
щодо виконання робіт згідно умов
договору №510 від 29.12.2009р. та доказів
прийняття таких робіт відповідачем,
оскільки акт №2 прийому-передачі робіт,
підписаний сторонами, не може
вважатись належним доказом прийняття
робіт, тому що в ньому невірно вказано
найменування сторін.

Проте, колегія суддів зазначає, що дане
посилання відповідача не відповідає
обставинам справи та суперечить
наявним в ній доказам, а неправильно
зазначені в акті найменування сторін
не означає, що правова підстава
виконання зобов'язань відпала або
взагалі не існувала, тим більш, що даний
акт підписано сторонами та затверджено
печатками підприємств.

Таким чином, доводи викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
встановлення належним чином місцевим
судом всіх обставин справи щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржуване рішення
господарського суду Харківської
області у даній справі від 16.06.2014р.
відповідає вимогам закону, матеріалам
і обставинам справи, правові підстави
щодо його зміни чи скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. по
справі №922/484/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
28.08.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Л.М. Здоровко