ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. № 903/595/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРС Сістем", с.
Тарасове Луцького району Волинської
обл.

до відповідачів:- Приватного
підприємства "Купава", м. Київ

-Приватного підприємства "Спірус Вест",
м. Луцьк

про стягнення 71 785,52грн.

Представники сторін:

від позивача: Терлецький О.М., дов. від
18.06.2014р.

від відповідача 1 ПП "Купава": н/з

від відповідача 2 ПП "Спірус Вест": н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІРС
Сістем" - звернувся до суду з
позовом до відповідачів- Приватного
підприємства "Купава", Приватного
підприємства "Спірус Вест" про
стягнення 85 085,52грн., в т.ч. з відповідача
1-ПП "Купава"-69 133,60грн. основного боргу
за поставлений йому товар по
видатковим накладним №633 від 05.09.2013р.,
№714 від 02.10.2013р., №848 від 18.11.2013р., згідно
дистриб'юторського договору №4702 від
02.09.2013р., 7 049,87грн. пені по кожній
накладній окремо згідно п. 6.5. договору,
7 233,00грн. суми індексу інфляції за
період з січня 2014р. по травень 2014р.
згідно з ст. 625 ЦК України та солідарно 1
669,05грн.-3% річних по кожній накладній
окремо згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на несвоєчасну
оплату товару відповідачем у
встановлені договором строки.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 08.07.2014р. на 15:30год.

02.07.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію до суду надійшла
заява №б/н від 02.07.2014р. (вх. №01-123/119/14) від
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, в якій він просив
стягнути з відповідачів 71 785,52грн., в т.ч.
з відповідача 1-ПП "Купава" 55 833,60грн.
основного боргу, 7 049,87грн. пені по
кожній накладній окремо згідно п. 6.5.
договору, 7 233,00грн. суми індексу
інфляції за період з січня 2014р. по
травень 2014р. згідно з ст. 625 ЦК України
та солідарно 1 669,05грн.-3% річних по
кожній накладній окремо згідно ст. 625 ЦК
України.

07.07.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію до суду надійшов
супровідний лист №б/н від 07.07.2014р. (вх.
№01-29/6575/14) від позивача, яким він на
виконання вимог суду долучив до
матеріалів справи копію Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРС Сістем" (нова
редакція зі змінами та доповненнями),
який затверджений Загальними зборами
учасників ТзОВ "ІРС Сістем" Протоколом
№1 від 17.06.2014р., зареєстрований 19.06.2014р.
за №2005806.

08.07.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію до суду надійшла
заява №437/07 від 07.07.2014р. (вх. №01-29/6576/14)
від відповідача 1-Приватного
підприємства "Купава" про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника в судове
засідання 08.07.2014р. та для надання
можливості надати відзив на позовну
заяву.

Позивач в судовому засіданні
08.07.2014р. позовні вимоги підтримав (з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2014р. судом
прийнято заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК
України, оскільки вона не суперечить
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Отже, мала місце нова ціна позову-71
785,52грн.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. розгляд
спору відкладався згідно ст. 77 ГПК
України, з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на нез'явлення відповідачів в
судове засідання, неподання ними
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі та перебування судді
Бондарєва С.В. у відпустці.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- направити
відповідачам заяву про зменшення
розміру позовних вимог, докази
надіслання надати суду; відповідача 1
ПП "Купава"-пояснення (обгрунтовані
доводи та заперечення) по суті позовних
вимог; докази отримання товару; докази
часткової оплати; статут; відповідача 2
ПП "Спірус Вест"- пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; статут.

18.08.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю-канцелярію від позивача
надійшла заява від 13.08.2014р. №180814
(вх.№01-125/44/14 від 18.08.2014р.) про відмову від
позовних вимог, в якій він вказав, що в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми
основного боргу та суми судового збору,
відмовляється від позовних вимог щодо
стягнення 7 049,87грн.-пені, 7 233,00грн. суми
індексу інфляції, 1 669,05грн.-3%річних в
повному обсязі, а тому провадження у
справі просив припинити на підставі п.4
ч.1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2014р.
представник позивача, подану ним заяву
про відмову від позову підтримав.

Крім того, в заяві №б/н від 26.08.2014р. (вх.
№01-125/49/14) просив припинити провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу в сумі 55 833,60грн. та судового збору
в сумі 1 827,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.
80ГПК України (в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми основного боргу та
суми судового збору).

Долучив до матеріалів справи копії
банківських виписок на загальну суму 55
833,60грн. як доказ сплати відповідачем
основного боргу та банківську виписку
на суму 1 827грн. як доказ сплати судового
збору.

Відповідач 1-ПП "Купава" в судове
засідання 26.08.2014р. не з'явився,
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №206 від 17.07.2014р.

Відповідач 2-ПП "Спірус Вест" в судове
засідання 26.08.2014р. не з'явився,
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №210 від 17.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, встановив:

02 вересня 2013р. між позивачем ТзОВ "ІРС
Сістем" (постачальник) та відповідачем
1-ПП "Купава" (дистриб'ютор) було
укладено дистриб'юторський договір
№4702, згідно з пунктами 1.1.-1.3. якого
продавець на умовах, передбачених
даним договором, поставляє товар
дистриб'ютору в асортименті, кількості
та за цінами згідно попередньо
погодженої письмової заявки
дистриб'ютора. Дистриб'ютор
зобов'язується приймати товар від
продавця партіями згідно своїх заявок,
по товарно-транспортних накладних, для
реалізації цього товару через свою
мережу оптової, дрібнооптової і
роздрібної торгівлі, гарантуючи
продавцю своєчасну оплату за товар на
умовах цього договору. Реалізацію
прийнятого від продавця товару
дистриб'ютор здійснює в м. Києві та
Київській області, від свого імені.
Продавець поставляє товар
дистриб'ютору за цінами, що вказані в
специфікації, затвердженої сторонами,
яка є невід'ємною частиною даного
договору.

У відповідності до пункту 2.1.1. даного
договору продавець зобов'язується
своєчасно поставити товар до місця
поставки, в кількості, якості та за
ціною відповідно умов специфікації,
яка є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно пункту 2.2.1. договору
дистриб'ютор зобов'язується прийняти
поставлений відповідно до умов цього
договору товар у місці постачання і
сплатити його вартість відповідно до п.
5.3. даного договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що
оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок продавця протягом 60
календарних днів з моменту приймання
товару та підписання накладної про
прийняття товару, якщо інше не
передбачено договором.

Згідно пункту 1 протоколу розбіжностей
до договору від 02.09.2013р. сторони виклали
п. 5.3. договору в наступній редакції:
оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок продавця протягом 30
календарних днів з моменту приймання
товару та підписання накладної про
прийняття товару, якщо інше не
передбачено договором.

Відповідно до умов даного договору
позивач своєчасно та в повному обсязі
виконував взяті на себе зобов'язання
щодо поставки товару, що стверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними.

Крім того, 02 вересня 2013р. між позивачем-
ТзОВ "ІРС Сістем" (кредитор) та
відповідачем 2-ПП "Спірус Вест"
(поручитель) був укладений договір
поруки №18 згідно з пунктом 1.1. якого
поручитель поручається перед
кредитором в тому, що при невиконанні
чи неналежному виконанні умов
дистриб'юторського договору №4702 від
02.09.2013р. поручитель нестиме солідарну
відповідальність по сплаті боржником
нарахованих йому 3% річних в повному
обсязі.

Відповідач 1-ПП "Купава" взяті на себе
зобов'язання по оплаті отриманого
товару виконав частково, що спричинило
звернення кредитора з позовом до суду.

Водночас, позивач в судовому засіданні
26.08.2014р. звернувся до суду з заявою №б/н
від 26.08.2014р. (вх. №01-125/49/14) про припинення
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 55
833,60грн. та судового збору в сумі 1
827,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80ГПК
України (в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми основного боргу та
суми судового збору), долучивши до
матеріалів справи як докази сплати
основного боргу та судового збору
копії банківських виписок.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі у разі
відсутності предмету спору (сплатою
відповідачем боргу після звернення
кредитора з позовом до суду), а тому
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 1-ПП "Купава" 55
833,60грн. суми основного боргу
(сплачениого згідно банківських
виписок за період з 04.08.2014р. по 12.08.2014р.)
слід припинити.

Розглянувши в судовому засіданні
заяву позивача про відмову від
позовних вимог щодо стягнення 7
049,87грн.-пені, 7 233,00грн. суми індексу
інфляції, 1 669,05грн.-3% річних, підписану
директором ТзОВ "ІРС Сістем" Д.Ф.
Зузуком, суд розцінює відповідну заяву
як відмову позивача від позову.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі,
зокрема, відмовитись від позову.

Відмова від позову - процесуальне
право, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Заява від 18.08.2014 року, яка
підписана директором ТзОВ "ІРС Сістем"
Д.Ф. Зузуком не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а тому на підставі ст. 78 ГПК
України вона приймається судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Враховуючи наведене, провадження
у справі в частині стягнення з
відповідача 1-ПП "Купава" 7 049,87грн.-пені,
7 233,00грн.-суми індексу інфляції та в
частині стягнення солідарно з
відповідача 1 -ПП "Купава" та
відповідача 2-ПП "Спірус Вест" 1
669,05грн.-3% річних слід припинити на
підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі, в частині
стягнення з відповідача 1-ПП "Купава" 55
833,60грн. суми основного боргу припинити,
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Провадження у справі, в частині
стягнення з відповідача 1-ПП "Купава" 7
049,87грн.-пені, 7 233,00грн.-суми індексу
інфляції, припинити на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

3. Провадження у справі, в частині
стягнення солідарно з відповідача 1 -ПП
"Купава" та відповідача 2-ПП "Спірус
Вест" 1 669,05грн.-3% річних, припинити на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв