ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.
Справа № 923/1164/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Вецало М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства
"Комунальне транспортне підприємство"
м.Каховка Херсонської області

до: виконавчого комітету Каховської
міської ради м. Каховка Херсонської
області

про стягнення 37515грн. 64коп.

представники сторін в засідання суду
не прибули

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Комунальне транспортне підприємство"
(позивач) звернулось з позовом про
стягнення з виконавчого комітету
Каховської міської ради (відповідач)
37515грн. 64коп. матеріальної шкоди,
завданої неправомірними діями
посадових осіб відповідача, які
полягають у безпідставному звільненні
відповідачем директора КП "Готель
"Таврія" ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Каховського міськрайонного
суду від 03.02.2012року у справі № 2/2113/172/2012
поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
комунального підприємства "Готель
"Таврія" з 23.11.2011року та стягнуто з
комунального підприємства "Готель
"Таврія" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу
без утримання податків та обов'язкових
платежів в сумі 10209грн. 18коп. за період з
23.11.2011року до 03.02.2012року.

Позивач зазначає, що він став
правонаступником комунального
підприємства "Готель "Таврія", у зв'язку
з чим ухвалою від 13.04.2012року було
замінено боржника у справі № 2/2113/172/2012
на комунальне підприємство "Комунальне
транспортне підприємство".

За посиланнями позивача,
відповідно до п. 8.5 його статуту
наймання керівника здійснюється
органом управління майном шляхом
укладення з ним контракту міським
головою, підприємство самостійно
визначає структуру управління і
встановлює штати, тому в штаті позивача
не передбачена посада директора КП
"Готель "Таврія".

В подальшому, як зазначає позивач,
через реорганізацією позивача
неможливо було сплачувати заробітну
плату ОСОБА_1, у зв'язку з чим рішенням
суду від 04.07.2012року у справі № 2/2113/921/2012
позивача зобов'язано сплатити
заборгованість по заробітній платі в
сумі 17097грн. 28коп. та середній заробіток
за час затримання виплати заробітної
плати за період з 04.05.2012року по день
фактичного розрахунку, з розрахунку
середньоденного заробітку 200,18грн.

Позивач зазначає, що на виконання
зазначених рішень суду він сплатив
ОСОБА_1 37515грн. 64коп., чим позивачу було
спричинено матеріальну шкоду в сумі
37515грн. 64коп.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року розгляд
справи відкладено.

Позивач в засідання суду не прибув та
витребуваних судом доказів не надав,
направивши до суду факсограму, в якій
просить відстрочити сплату судового
збору у зв'язку з скрутним фінансовим
становищем та просить розгляд справи
відкласти.

Суд відхиляє клопотання позивача,
оскільки воно не обґрунтовано жодними
доказами в розумінні ст. 32 -34 ГПК
України. До того ж, суд ухвалою від
21.08.2014року вже надавав позивачу
відстрочку сплати судового збору до
09.09.2014року.

Відповідач в засідання суду не
прибув. У відзиві на позовну заяву
відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивачем не
надано обґрунтованого розрахунку суми
позову, а рішенням Каховського
міськрайонного суду від 04.07.2012року
встановлено, що невиплата заробітної
плати ОСОБА_1 та сум, які підлягають
виплаті при звільненні, не має
причинного зв'язку з діями виконавчого
комітету Каховської міськради, адже
виплата зазначених сум повинна була
виконуватись підприємством, в якому
працював ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Ухвалою суду від 21.08.2014року розгляд
справи відкладено на 10.09.2014року та
зобов'язано позивача до 09.09.2014 року
надати суду докази сплати 1827грн. 00коп.
судового збору.

Однак позивач не виконав вимог суду і
не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Статтею 8 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Пунктами 3.2, 3.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що у разі
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору господарський суд
повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які)
судом було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Суд ухвалою від 21.08.2014року
зобов'язав позивача сплатити судовий
збір в розмірі 1827грн. 00коп. до
09.09.2014року, тобто продовжив строк
відстрочки сплати судового збору,
зазначеної в ухвалі від 08.08.2014року про
порушення провадження у справі. Однак,
позивач не виконав вимог суду і не
надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
ненаданням позивачем без поважних
причин витребуваних судом доказів, а
саме - ненадання доказів сплати
судового збору, суд відповідно до п. 5 ч.
1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до суду на загальних
підставах.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
З.І. Ємленінова