ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Справа № 923/85/14 Колегія
суддів Вищого господарського суду
України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Торговий дім
"Айсберг Плюс"

на рішення
господарського суду Херсонської
області від 25.02.2014 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.06.2014 р.

у справі № 923/85/14
господарського суду Херсонської
області

за позовом Заступника
прокурора Херсонської області в
інтересах

держави в особі

Фонду державного
майна України

Регіонального
відділення Фонду державного майна

України по
Херсонській області

Відкритого
акціонерного товариства

"Херсонський
бавовняний комбінат"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Торговий дім
"Айсберг Плюс"

про витребування майна
з чужого незаконного володіння

за участю представників:

ГПУ - не з'явилися;

ФДМ України - Безгубенко А.С.;

РВ ФДМ України по Херсонській області -
Безгубенко А.С.;

ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" - не з'явилися;

ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" - не
з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Айсберг Плюс" про витребування з
незаконного володіння ТОВ "Торговий
дім "Айсберг Плюс" на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
цілісного майнового комплексу
(прядильна фабрика № 4), розташованого
за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5
вартістю 774 000 грн., а саме: контору
прядильного виробництва А, загальною
площею 304,2 кв.м.; побутові приміщення Б,
загальною площею 409,6 кв.м.;
приготувальний та прядильний цех В,
загальною площею 913,2 кв. м.; чесальний
цех Г, загальною площею 310,3 кв.м.;
чесальний цех Д, загальною площею 522,3
кв.м.; тріпальний цех Є, загальною
площею 56,7 кв.м.; тріпальний цех Ж, Ж1,
загальною площею 305,2 кв.м.; котельня З,
З1, загальною площею 228,1 кв.м.; ремонтні
майстерні та їдальня Л, загальною
площею 515,6 кв.м.; лабораторія М,
загальною площею 56,6 кв.м.;
трансформаторна підстанція Н,
загальною площею 68,4 кв.м.; підсобна
будівля О, загальною площею 12,2 кв.м.;
навіс Р, загальною площею забудови 21,0
кв.м.; підсобна будівля С, загальною
площею 7,9 кв.м.; навіс У, Т, загальною
площею 3,5/188,6 кв.м.; ворота № 1, площею 10,0
кв.м.; ворота № 2 площею 10,0 кв.м.;
мостіння І, площею 1122,0 кв.м.;
теплопроводи; мережі водопроводу;
освітлювальні мережі та зобов'язання
ТОВ "Торговий дім "Айсберг Плюс"
повернути вказані об'єкти ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані
незаконним набуттям відповідачем
права власності на спірне майно (т.1
а.с.2-9).

Відповідач у справі - ТОВ "Торговий дім
"Айсберг Плюс" у відзиві на позов
заявлені вимоги відхиляє, посилаючись
на те, що він є добросовісним набувачем
спірного майна, що виключає можливість
його витребування (т.1 а.с.177-181).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.02.2014 р.
заявлені вимоги задоволені (т.2 а.с.82-84).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач набув права власності на
майно на підставі скасованих судових
рішень.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р.
рішення господарського суду
Херсонської області від 25.02.2014 р.
залишено без змін (т.2 а.с.170-175).

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, відповідач звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просить їх
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

17.12.2003 р. на підставі рішення Виконкому
Херсонської міської ради від 18.11.2003 р. №
398 ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" видано свідоцтво серії САА №
998543 про право власності на нерухоме
майно, а саме: комплекс, прядильна
фабрика № 4, що знаходиться за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча,
буд. 5.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.11.2005 р. у
справі № 12/68-Б за заявою Підприємства з
іноземними інвестиціями "АФС - Україна"
до ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" про визнання банкрутом
здійснено заміну кредитора -
Підприємство з іноземними
інвестиціями "АФС - Україна" на ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат";
затверджено мирову угоду від 21.11.2005 р.,
укладену між сторонами, предметом якої
є відстрочка оплати грошових
зобов'язань терміном на 1 рік;
провадження у справі припинено.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006 р. у
справі №7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" до ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
позивачем визнано право власності,
зокрема на майновий комплекс
прядильної фабрики № 4, що розташований
по вул. Робочій, буд. 5 у м. Херсоні.
Судове рішення обґрунтоване умовами
затвердженої господарським судом
Херсонської області 21.11.2005 р. мирової
угоди у справі № 12/68-Б про банкрутство
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
та доповненням від 25.01.2006 р. № 1 до цієї
мирової угоди, згідно якого боржник
погашає заборгованість шляхом
передачі майна, в тому числі комплексу
прядильної фабрики № 4.

10.03.2006 р. згідно акту прийому-передачі
спірне майно передано до ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат".

Згідно балансової довідки від 13.03.2006 р.
№ 275/7-06 станом на 13.03.2006 р. на балансі ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат"
знаходиться цілісний майновий
комплекс - 4 прядильна фабрика, який
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Робоча, 5.

23.03.2006 р. між ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" (продавець) та ПП
"Хімтехстандарт" (покупець) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно п.п. 1.1., 1.3., 2.1 якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю комплекс, прядильну
фабрику № 4, а покупець зобов'язується
прийняте це майно та сплатити за нього
427 179,00 грн. Майно належить продавцю на
підставі рішення господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006 р. у
справі №7/89-ПН-06, зареєстрованого в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно Херсонським державним БТІ 17.03.2006
р. за № 3981193. Договір нотаріально
посвідчений 23.03.06 р. та зареєстрований в
реєстрі за № 1081.

В подальшому, 08.06.2006 р. між ПП
"Хімтехстандарт" (продавець) та
Приватним виробничо-комерційним
підприємством "Техноленд" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до умов
якого продавець продав належну йому на
праві власності, а покупець придбав
комплекс, прядильну фабрику № 4 за 757 500
грн. Договір нотаріально посвідчений
цією ж датою та зареєстрований в
реєстрі за № 2148.

13.06.2006 р. між Приватним
виробничо-комерційним підприємством
"Техноленд" (продавець) та ТОВ "Торговий
дім "Айсберг Плюс" (покупець) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого покупець придбав
комплекс, прядильну фабрику № 4 за 774 000
грн. Договір нотаріально посвідчений
13.06.2013 р. та зареєстрований в реєстрі.

На підставі вищевказаного договору ТОВ
"Торговий дім "Айсберг Плюс" 14.06.2006 р.
зареєструвало право власності на
зазначений нерухомий об'єкт, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 21.01.2014 р. № 16492737.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2006 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.06.2006
р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.11.2005 р. у справі № 12/68-Б, в
тому числі й пункт, яким затверджено
мирову угоду між ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат".

14.06.2006 р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано
рішення господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006 р. у
справі № 7/89-ПН-06, справу направлено на
новий розгляд. За результатами нового
розгляду провадження у справі було
припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" від
позову.

Враховуючи скасування судових актів,
які були підставою для визнання права
власності на спірні приміщення за
відповідачем, прокурор звернувся до
господарського суду з даним позовом
про витребування майна з незаконного
володіння відповідача.

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
правомірного висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Так, в силу ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Судами встановлено, що спірне майно
вибуло з володіння ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" згідно судового
рішення у справі, де останній був
відповідачем. Вказане судове рішення
скасовано, отже спірне майно вибуло з
володіння власника за незаконним
рішенням суду, тобто не з його волі
іншим шляхом.

Із вищезазначених скасованих рішень
суду цивільні права та обов'язки, за
змістом положень ст. 11 ЦК України, не
виникають. Скасоване рішення суду не є
належною та достатньою підставою
набуття прав.

Враховуючи зазначене, у ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат" не виникло права
власності на спірне майно на підставі
скасованого рішення суду, у зв'язку з
чим таке неіснуюче право не могло бути
реалізовано на користь інших суб'єктів.

Отже, правильним є висновок судів про
те, що відповідач не набув права
власності на спірне майно, оскільки
особи, які відчужували йому вказане
майно, також не набули права власності
на нього.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку щодо
необхідності задоволення позову.

За таких обставин, підстав для зміни чи
скасування постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 р., якою залишено без змін рішення
господарського суду Херсонської
області від 25.02.2014 р., немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р. у
справі № 923/85/14 господарського суду
Херсонської області залишити без змін,
а касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Айсберг Плюс" - без задоволення.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Студенець В.І.