м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16753/13 01.09.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 року у справі
№ 910/16753/13

За позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс"

треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Холдінг"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький

автоскладальний завод"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Авто"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс-Т"

Корпорація "Співдружність
КОМП"

Приватне підприємство
"Імпульс-В"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС"

Публічне акціонерне
товариство "БАНК ВОСТОК"

про звернення стягнення на
предмети іпотеки та передачу їх в
управління

ціна позову 727 198 045, 27 грн.

за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Легалплейс"

до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"

Корпорації
"Співдружність КОМП"

про визнання припиненими
обов'язків за договорами іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрбізнес
ЛТД" (надалі по тексту - відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс" (надалі
по тексту - відповідач-2), треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Холдінг",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
автоскладальний завод", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Авто", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс-Т",
Корпорація "Співдружність КОМП",
Приватне підприємство "Імпульс-В",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС", Публічне
акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" про
звернення стягнення на предмети
іпотеки та передачу їх в управління, а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/16753/13,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задоволено частково.

28.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014 року у
справі у справі № 910/16753/13.

За резолюцією В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
вказану заяву передано на розгляд
судді Пригуновій А.Б. у зв'язку із
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/16753/13
передано судді Стасюку С.В., для
розгляду заяви про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 року у справі № 910/16753/13 у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/16753/13 до свого
провадження, для розгляду заяви про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014 року у
справі у справі № 910/16753/13.

Як вбачається зі змісту заяви, що
надійшла від Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі у справі
№ 910/16753/13, заявник просить суд
роз'яснити рішення в частині визнання
нікчемними Іпотечних договорів, а саме:

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3002, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3005, недійсним та чи може бути
пред'явлена щодо нього вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину;

- чи є Іпотечний договір від 07.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2723, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2727, недійсним та чи може бути
пред'явлена щодо нього вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину;

- чи є Іпотечний договір від 21.11.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2572, недійсним та чи може бути
пред'явлена щодо нього вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину;

- чи є Іпотечний договір від 21.11.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2570, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 08.11.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2404, недійсним та чи може бути
пред'явлена щодо нього вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину;

- чи є Договір іпотеки від 05.04.2013 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Публічним акціонерним товариством
"БАНК ВОСТОК", посвідчений ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2458, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 09.11.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2466, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Договір іпотеки від 05.04.2013 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Публічним акціонерним товариством
"БАНК ВОСТОК", посвідчений ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2461, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 28.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3060, недійсним та чи може бути
пред'явлена щодо нього вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину;

- чи є Іпотечний договір від 28.12.2012 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3063, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 02.11.2012 року,
укладений між ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2314, недійсним та чи
може бути пред'явлена щодо нього вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується
вищевказана заява, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача про
роз'яснення рішення з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали -
це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, слід виходити з приписів
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у справі № 910/16753/13 є
вимоги про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на майно, водночас,
у заяві Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" міститься
прохання про роз'яснення рішення в
частині визнання нікчемними Іпотечних
договорів.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що у ході розгляду даної справи
позивачем не заявлялись, а судом не
розглядались вимоги щодо визнання
недійсними нікчемних правочинів.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014 року у
справі у справі № 910/16753/13.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014 року у
справі № 910/16753/13 -відмовити.

Суддя
С.В. Стасюк