ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 922/2153/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.
(доповідач),суддів :Глос О.І., Коробенка
Г.П.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет"на
постановувід 01.07.2014 Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 922/2153/13господарського суду
Харківської областіза
позовомпрокурора Комінтернівського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської
радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК
Террамет"простягнення 100 788,24 грн в
судовому засіданні взяли участь
представники :від позивача: від
відповідача:не з'явились не
з'явилисьвід прокуратури:Кузнецова Ю.В.
(прокурор відділу Генеральної
прокуратури України)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Харківської області (суддя Жигалкін
І.П.) від 19.07.2013, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Камишева Л.М., судді: Россолов В.В.,
Черленяк М.І.) від 19.09.2013, у справі №
922/2153/13 позов задоволено повністю;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" на
користь Харківської міської ради
збитки у розмірі 100 788,24 грн та 2 015,76 грн
судового збору на користь Державного
бюджету України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 у справі
№ 922/2153/13 залишено без змін.

23.01.2014 до канцелярії Господарського
суду Харківської області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет"
надійшла заява про перегляд рішення
Господарського Харківської області
від 19.07.2013 у справі №922/2153/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області (суддя Хотенець
П.В.) від 27.05.2014, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза
В.В.) від 01.07.2014, у справі № 922/2153/13
відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" про
перегляд рішення суду від 19.07.2013 за
нововиявленими обставинами, рішення
Господарського суду Харківської
області від 19.07.2013 у справі № 922/2153/13
залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати ухвалені по справі судові
акти та прийняти нове судове рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не
надіслали.

Заслухавши заперечення на касаційну
скаргу прокурора відділу Генеральної
прокуратури України, перевіривши
повноту встановлення обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судами задоволено позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
Харківської міської ради збитків
(неотриманого доходу у вигляді
орендної плати) у розмірі 100 788,24 грн,
завданих використанням земельної
ділянки без оформлення
правовстановлюючих документів. Збитки
розраховані комісією по визначенню
збитків власникам землі та
землекористувачам на підставі Порядку
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
завданих внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009
№130/09.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на те, що відомості
про те, яким чином нараховувалися
збитки Харківською міською радою, а
саме: на підставі яких
нормативно-правових актів, за якими
формулами, Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" стали
відомі лише з листа за вихідним
№6428/0/225-13 від 30.12.2013 від Виконавчого
комітету Харківської міської ради
Департаменту земельних відносин, який
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет"
отримало 14.01.2014. Ці відомості (детальний
розрахунок збитків), на думку
відповідача, є нововиявленими
обставинами, так як є істотними для
справи обставинами, що йому не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи та скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Відповідно до ст.113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011 року до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Судами встановлено, що в матеріалах
справи міститься лист Управління
земельних відносин №11957/0/84-13 від 12.10.2012,
направлений на адресу ТОВ "ПФК
Террамет", в якому зазначено, що згідно
рішення 34 сесії Харківської міської
ради 5 скликання №130/09 від 24.06.2009 "Про
затвердження Порядку визначення та
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок з порушенням законодавства про
плату за землю" управління запрошувало
відповідача на засідання комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам, яке було призначене
на 17.10.2012, а також повідомлення
Управління земельних відносин
№13413/0/84-12 від 14.11.2012, в якому було
зазначено, що на підставі визначення
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок із порушенням законодавства
про плату за землю, затвердженого
рішенням 34 сесії Харківської міської
ради 5 скликання №130/09 від 24.06.2009
комісією по визначенню збитків на
засіданні, яке відбулося 17.10.2012,
розглянуті матеріали про розрахунок
збитків, які нанесені Харківській
міській раді та підлягають
відшкодуванню внаслідок
неправомірного використання ТОВ "ПФК
Террамет" земельної ділянки загальною
площею 0,0408 га, за адресою: вул. Морозова,
13, яка використовується ТОВ "ПФК
Террамет" для експлуатації та
обслуговування житлової будівлі без
оформлення документів, які посвідчують
право на земельну ділянку, що
вбачається з акта обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки від 12.10.2012 №3305/12, і що
є порушенням вимог ст.ст.125, 126
Земельного кодексу України. Акт про
визначення збитків власнику землі від
17.10.2012 №275 затверджений рішенням
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 17.10.2012 №637.

За таких обставин, відповідач мав
можливість ознайомлення з розрахунком
збитків, право оскарження
вищезазначеного акта №275 від 17.10.2012,
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
17.10.2012 №637, ще до порушення провадження
у справі та надання своїх заперечень як
після отримання наведених листів, так і
під час розгляду справи судом першої
інстанції. За будь-яких обставин з
заявою до позивача про надання
детального розрахунку або з
відповідним клопотанням до суду про
витребування доказів в порядку ст.38 ГПК
України відповідач мав право
звернутись на стадії розгляду справи
судом першої інстанції та отримати
його, тому, фактично, дані отриманого
листа за вихідним №6428/0/225-13 від 30.12.2013
від Виконавчого комітету Харківської
міської ради Департаменту земельних
відносин є новим доказом, який містить
посилання на існуючий на той час
розрахунок (лише з його деталізацією)
про який відповідачу, як вірно
зазначили суду, мало і могло бути
відомо.

Отже, наведені заявником обставини не є
новиявленими для даної справи оскільки
не є такими фактичними обставинами про
які заявникові не було та не могло бути
відомо на момент ухвалення рішення у
справі.

Враховуючи наведене, постанова
Харківського апеляційного
господарського суду є такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, а касаційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на
довільному та неправильному
тлумаченні положень чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111, ст.ст.112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 у справі
№ 922/2153/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя
С.Бакуліна

Судді
О.Глос

Г.Коробенко