Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 927/1018/14

Позивач: Прокурор Козелецького району
Чернігівської області 17000,
Чернігівська область, смт. Козелець,
вул. Пролетарська, 1 в інтересах
державиВ особі: Бригинцівська сільська
рада Козелецького району 17082,
Чернігівська область, Козелецький
район, с. Бригинці, вул. Леніна,
24Відповідач: Сираївське споживче
товариство 17081, Чернігівська область,
Козелецький район, с. Сираї, вул.
Київська, 69про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

в судовому засіданні прийняла участь
начальник відділу прокуратури м.
Чернігова Гамор Н.В. посв. № 024936 від
18.03.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Козелецького району в
інтересах держави в особі
Бригинцівської сільської ради
Козелецького району (надалі - позивач)
заявлено позов до Сираївського
споживчого товариства (надалі -
відповідач) про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки від
16.12.2010 р. укладеного між Бригинцівською
сільською радою та Сираївським
споживчим товариством. В своїх
позовних вимогах Прокурор просить п. 5
договору викласти в наступній
редакції: "Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки складає 37271,28 грн."; п.
10 договору викласти в наступній
редакції: "Орендна плата вноситься
орендарем у грошовій формі в розмірі 3
(трьох) відсотків від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, що
складає у грошовій формі 1863,57 грн. на
рік".

До початку судового засідання від
прокурора Козелецького району
Чернігівської області надійшла заява
(від 15.07.2014 № 2079 вих-14 р.) про припинення
провадження у справі в зв"язку з
відсутністю предмета спору. В заяві
прокурор вказує, що 11.07.2014 р. між
Бригинцівською сільською радою та
Сираївським споживчим товариством
було укладено додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
16.12.2010 р. у редакції запропонованій
Бригинцівською сільською радою.

Аналогічна заява (від 11.07.2014 № 03-09/106)
надійшла від Бригинцівської сільської
ради в якій просить припинити
провадження у справі в зв"язку з
відсутністю предмета спору. На
підтвердження даної обставини
Бригинцівська сільська рада надала
додаткову угоду від 11.07.2014 р. до
договору оренди земельної ділянки
укладену між Бригинцівською сільською
радою та Сираївським споживчим
товариством.

Також Бригинцівська сільська рада
просить суд розгляд справи провести за
відсутності повноваженого
представника.

До початку судового засідання від
відповідача надійшла заява (від 11.07.2014
р. № 112) в якій він повідомив про
укладення додаткової угоди від 11.07.2014
до договору оренди земельної ділянки
від 16.12.2010 р.

Також, відповідач в заяві просить суд
звільнити споживче товариство від
сплати судового збору у зв"язку зі
складним фінансово-економічним
становищем та враховуючи досудове
врегулювання спору.

Відповідач просить суд розгляд справи
провести за відсутності повноваженого
представника.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи, що спір між сторонами
врегульовано, предмет спору відсутній,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від
21.02.2013 року).

Враховуючи, що додаткова угода про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки в редакції позивача,
була укладена 11.07.2014 р., тобто після
порушення провадження у справі, суд
приходить до висновку, що відповідно до
ч.2 ст.49 Господарського процесуального
Кодексу України судовий збір в повному
обсязі має бути покладений на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Сираївського споживчого
товариства, (17081, Чернігівська обл.,
Козелецький район, с. Сираї, вул.,
Київська, 69 (код 01776174) в доход
державного бюджету (р/р 3002,
отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО
853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у
Чернігівській області) судовий збір в
сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою
суду законної сили

Суддя
В.М. Репех