ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014 р.
Справа № 904/3670/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

Секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.

Учасники судового процесу:

ліквідатор: Зибін А.О.;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014р. у справі №904/3670/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банто Пром Груп",
м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банто Пром Груп",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі №904/3670/14 (суддя Полєв Д.М.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Банто Пром Груп"
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 6 місяців, до 12.12.2014р.
Ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії Зибіна
Антона Олександровича (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1).

Ліквідатора зобов'язано виконати
певні дії, зокрема, після закінчення
строку для подання кредиторських
вимог, надати господарському суду
відомості про результати розгляду
таких вимог, письмовий звіт про
надіслання всім кредиторам боржника
повідомлення про результати розгляду
грошових вимог та їх отримання
кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; скласти
реєстр вимог кредиторів та подати на
затвердження господарському суду в
строк до 25.07.2014р.

Не погодившись із вказаною
постановою, ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
та припинити провадження у даній
справі.

В апеляційній скарзі податковий
орган наполягає на порушенні
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної постанови ст.ст.104,105,110,111
Цивільного кодексу України, ст.60
Господарського кодексу України та абз.2
ч.1 ст.95 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Зокрема, на думку апелянта,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Банто Пром Груп" спрямоване на
уникнення податкової перевірки та
можливого виявлення в результаті даної
перевірки порушень чинного
законодавства України. Окрім того, на
думку скаржника, в заяві голови
ліквідаційної комісії про визнання
боржника банкрутом відсутні посилання
на факти здійснення оцінки наявного у
боржника майна, а також, відсутні
докази вчасного повідомлення
податкового органу про ліквідацію
підприємства та проходження
податкової перевірки, відповідно до
вимог ст.60 Господарського кодексу
України. За відсутності ж даних
податкової перевірки, дані
ліквідаційного балансу та, здійснений
на підставі цих даних висновок
господарського суду щодо
неплатоспроможності боржника
достовірними вважати неможна.

В свою чергу, у відзиві на
апеляційну скаргу боржник в особі
ліквідатора викладені в останній
заперечення повністю відхиляє, вважає
оскаржувану постанову правомірною, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачає. Посилання скаржника на
порушення вимог ст.60 Господарського
кодексу України боржник вважає
передчасним, адже зазначена вище норма
права проміжного ліквідаційного
балансу жодним чином не стосується.
Окрім того, на думку боржника, вимоги
ст.ст.104,105,110,111 Цивільного кодексу
України та ст.95 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ним повністю
дотримані.

Так, у відзиві на апеляційну
скаргу зазначено, що відповідно до
приписів ст.105 Цивільного кодексу
України, боржником було письмово
повідомлено державного реєстратора
про перебування ТОВ "Банто Пром Груп" на
стадії ліквідації, про що опубліковане
оголошення в Бюлетені державної
реєстрації від 24.03.2014р. №278 (8); згідно
Порядку обліку платників податків і
зборів, до ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва направлено повідомлення за
формою 8-ОПП про припинення юридичної
особи (а.с.48-50); заперечення ДПІ щодо
безпідставності визнання боржника
банкрутом без даних податкової
перевірки суперечать визначеній
Законом України про банкрутство
процедурі; в матеріалах справи
відсутні докази наявності
кредиторських вимог податкового
органу до боржника чи/або докази
наявності наказу податкового органу
про проведення податкової перевірки
чи/або докази неможливості здійснення
останньої тощо.

Ухвалою апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 28.07.2014р.

Ухвалою від 28.07.2014р., з огляду на
неявку учасників судового процесу, у
тому числі, податкового органу
(апелянта), розгляд справи був
відкладений до 08.09.2014р.

За наявності в матеріалах справи
доказів належного повідомлення сторін
про час та місце вирішення спору,
апелянт у судове засідання 08.09.2014р. знов
не з'явився, причини своєї відсутності
не повідомив.

З огляду на викладені вище
обставини, заслухавши пояснення
присутнього у судовому засіданні
ліквідатора боржника, обговоривши
доводи апеляційної скарги, відзиву на
неї, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає за необхідне
припинити апеляційне провадження у
даній справі з урахуванням наступного.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014р.
прийнято до розгляду заяву ТОВ "Банто
Пром Груп" про порушення провадження у
справі про банкрутство (а.с.1).

Ухвалою від 05.06.2014р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Банто Пром Груп" за ч.1 ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів із наслідками,
передбаченими ст.19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Наступне судове засідання призначене
на 12.06.2014р. (а.с.62).

Саме за результатами зазначеного
вище судового засідання і було
прийнято постанову про визнання ТОВ
"Банто Пром Груп" банкрутом, яка є
предметом апеляційного оскарження.

Згідно із п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон, в редакції, що діє з 19.01.2013р.),
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

За вимогами ч.1 ст.2 Закону,
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими ГПК України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення названим
Законом ставиться в залежність від
положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Нормами ст.91 ГПК України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності до ст.1 Закону,
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено ст.1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також, органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Як вже зазначалось вище,
провадження у даній справі порушено
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
в порядку ст.95 Закону, що передбачає
особливості застосування процедури
банкрутства до боржника, що
ліквідується власником. Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014р. боржника визнано
банкрутом.

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку ст.95 Закону,
визначені положеннями ч.3 ст.95 Закону та
передбачають, що кредитори мають право
заявити свої вимоги до боржника, який
ліквідується, у місячний строк з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника, який
ліквідується, банкрутом, на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає. Особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником,
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство після
прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи
державної податкової служби та інші
державні органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника. Ця
норма міститься в ст.210 ГК України.
Однак, вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

Таким чином, особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме, кредитора, лише
у разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.
Тільки після цього, така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Відповідна правова позиція
підтверджується судовою практикою
Вищого господарського суду України,
зокрема, постановами від 10.07.2013 року у
справі №916/832/13, від 17.10.2013 року у справі
№904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі
№5011-46/12006-2012, від 18.06.2014р. у справі
№904/9496/13 тощо.

Як вже зазначалось вище, 24.03.2014р. в
Бюлетені державної реєстрації №278 (8)
було опубліковано оголошення про
перебування ТОВ "Банто Пром Груп" на
стадії ліквідації. (а.с.27).

На час подання апеляційної
скарги, ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва в порядку вимог ч.3 ст.95 Закону
із заявою до господарського суду з
вимогами до ТОВ "Банто Пром Груп" у
зв'язку з наявністю заборгованості по
сплаті податків, зборів (обов'язкових
платежів) не зверталась. Доказів
наявності грошових вимог до боржника
ДПІ у Солом'янському м.Києва не
представила і до апеляційного
господарського суду.

Не відповідають дійсності
твердження апелянта щодо недотримання
ТОВ "Банто Пром Груп" вимог
ст.ст.104,105,110,111 ЦК України, ст.60 ГК
України та ст.95 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Отже, з матеріалів справи
вбачається, що, на виконання вимог
п.п.11.1.1. п.11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.11р. №1588, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 04.03.13р. за
№04/03-2, до ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва, в якій платник перебуває на
обліку, ліквідатором було направлено
заяву про припинення платника податків
за формою №8-ОПП. Отримання податковим
органом відповідної заяви
підтверджено рекомендованим поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення адресату. (а.с.48-51).

Що ж до посилання скаржника в
апеляційній скарзі на необхідність
проведення податкової перевірки
стосовно боржника з метою недопущення
фіктивного банкрутства та, як наслідок,
безпідставних втрат дохідної частини
державного бюджету України, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні", завданням державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.10.1.8 Порядку
обліку платників податків і зборів від
09.12.2011р. №1588 (з наступними змінами і
доповненнями), позапланова податкова
перевірка платника податків, щодо
якого порушена справа про банкрутство
проводиться органом державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку такий платник податків.

Отже, в обґрунтування наявності у
податкового органу правових підстав
для апеляційного оскарження постанови
господарського суду від 12.06.2014р.,
апелянтом надано суду лише лист-вимогу
на адресу боржника про узгодження
початку і місця проведення перевірки
та надання боржником необхідних для
перевірки документів (а.с.101). Натомість,
зазначивши про необхідність
проведення податкової перевірки
боржника, ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва в апеляційній скарзі не вказала
на наявність доказів, які свідчать про
вжиття визначених чинним
законодавством України заходів для
проведення такої перевірки (видання
наказу про проведення перевірки,
направлення посадових осіб для
проведення перевірки, складання акту
про неможливість проведення перевірки
чи ненадання документів для її
проведення). Одночасно, відсутні в
апеляційній скарзі й докази відмови
ліквідатора боржника надати документи
для перевірки чи/або докази оскарження
податковим органом у встановленому
законом порядку відповідної відмови
ліквідатора.

Поряд з цим, слід додати, що орган
державної податкової служби у
процедурах банкрутства не позбавлений
та має право здійснити податкову
перевірку у тому числі після прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом. У разі ж виявлення порушень
вимог податкового законодавства та
заборгованості боржника по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), податковий орган має право
заявити свої претензії до такого
боржника шляхом подачі заяви із
кредиторськими вимогами.

У підсумку, з приводу тверджень
скаржника щодо недостовірності
відомостей ліквідаційного балансу за
відсутності даних податкової
перевірки та, як наслідок,
передчасності висновку господарського
суду про наявність правових підстав
для визнання боржника банкрутом, слід
зазначити, що відповідно до вимог п.8
ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, який
містить відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами
вимог, а також, про результати їх
розгляду. Проміжний ліквідаційний
баланс затверджується учасниками
юридичної особи або органом, який
прийняв рішення про ліквідацію
юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону, після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс. Господарський
суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету
кредиторів або окремих кредиторів
виносить ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, доводи скаржника
щодо необхідності перевірки
податковою інспекцією достовірності і
повноти ліквідаційного балансу
боржника в межах провадження у справі
про банкрутство на нормах чинного
законодавства України не ґрунтуються.

Враховуючи викладені вище
обставини справи та аналіз норм
чинного законодавства України щодо
порядку визнання кредитором у справі
про банкрутство, колегія суддів дійшла
висновку, що ДПІ у Солом'янському
районі м.Києва на час подання
апеляційної скарги статусу кредитора
боржника або іншого учасника
провадження у справі про банкрутство
не набула, а отже, не набула права
апеляційного оскарження прийнятої у
справі постанови, відповідно до
положень ст.91 ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що подана ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва апеляційна скарга на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014р. у справі №904/3670/14
розгляду в господарському суді в
порядку апеляційного провадження не
підлягає, у зв'язку з чим провадження за
даною апеляційною скаргою підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80, ГПК
України, як помилково порушене.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99
ГПК України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного Управління Міндоходів у
м.Києві на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014р. у справі №904/3670/14 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов