ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 925/1689/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,за участю
представників:

ТОВ "ТД "Сван" - Юдицького О.В. (в.о.
керівника, розпорядника майна),
Мухінського В.О. (дов. від 03.03.2014),

ТОВ "Сван-1" - Федоренка О.В. (дов. від
04.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Cван"на постанову та
рішенняКиївського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014
господарського суду Черкаської
області від 16.12.2013 у справі№ 925/1689/13
господарського суду Черкаської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сван-1"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Сван",за участю третіх осіб: 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд"; 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж
Україна" простягнення 500 000,00 грн, та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"простягнення
22332,74 грн.,

встановив:

ТОВ "Сван-1" (враховуючи заяву про
збільшення розміру позовних вимог)
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідача - ТОВ "Торговий
дім "Сван" про стягнення заборгованості
у сумі 500000 грн. у зв'язку з невиконання
вимог договору про переведення боргу №
15/03 від 15.03.2008, укладеного між ТОВ
"Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1".

ТОВ "Торговий дім "Сван" подало
зустрічний позов до ТОВ "Сван-1" про
стягнення 22332,74 грн. заборгованості за
поставлений товар на підставі
видаткової накладної № 75 від 21.10.20010.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 (суддя
Курченко Н.М.) первісний позов
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
"Торговий дім "Сван" на користь ТОВ
"Сван-1" 500000 грн. боргу та 10000,00 грн.
судового боргу. У зустрічному позові
відмовлено повністю.

При цьому, суд виходив з того, що право
позивача за первісним позовом на
стягнення з відповідача 500000,00 грн.
боргу є доведеним, оскільки в п. 2.1
договором №15/03 від 15.03.2008, укладеного
між ТОВ "ТД "Сван" (первісний боржник) та
ТОВ "Сван-1",закріплено, що не пізніше 5
років після підписання даного Договору
Первісний боржник сплачує Новому
боржнику плату за прийняття боргу у 5 976
427,55 грн., що в порушення ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст. 193 ГК України зроблено не
було.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 скасовано
частково та прийнято в цій частині нове
рішення. В задоволенні первісного
позову відмовлено повністю. В іншій
частині рішення залишено без змін.
Підставою для скасування була
недоведеність та необґрунтованість
вимог первісного позову, оскільки
строк здійснення плати за прийняття
боргу відповідно до додаткової угоди
від 20.01.2010 до договору № 15/03 від 15.03.2008 ще
не настав.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.04.2014 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 в
частині позову ТОВ "Сван-1" до ТОВ
"Торговий дім "Сван" про стягнення
коштів скасовано. Справу в цій частині
направлено на новий апеляційний
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду. При цьому суд
вказав, що апеляційний господарський
суд, в порушення вимог ст. 101 ГПК
України, здійснив перегляд справи на
підставі додаткової угоди від 20.01.2010 до
договору про переведення боргу № 15/03
від 15.03.2008, не з'ясувавши причин її
неподання до суду першої інстанції та
поважність цих причин.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 (колегія суддів у складі:
Пономаренко С.Ю. - доповідач, Калатай
Н.Ф., Руденко М.А.) рішення
господарського суду Черкаської
області від 16.12.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Торговий
дім Сван" просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013, прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні первісного позову. В
обґрунтування посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, а також на те, що
суди попередніх інстанцій не дослідили
належним чином звірений всіма
учасниками та скріплений їх печатками
оригінал наведеної додаткової угоди,
яка знаходиться у них в наявності, яка
не спростовуючи їх зобов'язання за
договором по сплаті коштів, визначає
час виникнення зобов'язань по договору.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково з урахуванням
такого.

Відповідно до ст. 111-12 вказівки, що
містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Під час повторного апеляційного
перегляду рішення господарського суду
першої інстанції від 16.12.2013 апеляційний
господарський суд не прийняв додаткову
угоду від 20.01.2010 до договору про
переведення боргу № 15/03 від 15.03.2008 як
додатковий доказ, оскільки її копія,
яка міститься в матеріалах справи, не
засвідчена належним чином, не містить
підпису, прізвища та посади особи, яка
її засвідчила. При цьому вказав, що
відповідачем не наведено жодних
доводів та не надано доказів про
поважність причин, що унеможливили
подання додаткової угоди до місцевого
господарського суду. Зазначений
документ був відсутній в матеріалах
справи на момент прийняття рішення
судом першої інстанції.

Однак, поза увагою суду апеляційної
інстанції при повторному розгляді
залишилося те, що представник ТОВ "ТД
"Сван" в судовому засіданні участі не
приймав, не зважаючи на подане ним
клопотання про перенесення розгляду
справи в судовому засіданні - 16.12.2013
(а.с.137 т.1). Справа була розглянута за
його відсутності.

На спростування позиції суду
попередньої інстанції про те, що
оригіналу додаткової угоди не існує, як
про це зазначено в вищенаведених
судових актах, касатор зазначив, що
оригінал в суді апеляційної інстанції
надавався, але приєднаний до
матеріалів справи не був. Однак, ні в
постанові суду апеляційної інстанції,
ні в протоколі судового засідання від
23.06.2014 про факт надання та його огляд не
зазначено. Після чого вказаний доказ
(додаткова угода) був наданий для
огляду колегії суддів касаційної
інстанції, після чого був повернутий
представнику.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом апеляційної інстанції
не виконані вказівки суду касаційної
інстанції, що містяться в постанові від
29.04.2014, допущене судом апеляційної
інстанції порушення норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а висновки суду
апеляційної інстанції є передчасними.

Згідно з п. 3 ст. 111-9 ГПК України справа
направляється на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, якщо порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
тільки цим судом.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Cван" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 по
справі №925/1689/13 скасувати.

Справу № 925/1689/13 направити на новий
апеляційний розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.