overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р.
Справа № 911/3257/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок
"Аква-Холдинг",

49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 5

до Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства",

07100, Київська обл., м. Славутич, вул.
Військових будівельників, 8

про стягнення 17 677, 43 грн.

за участю представників:

позивача - Лисинська О.І. (довіреність від 12.08.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2014 розгляд справи відкладено на 04.09.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із задоволенням усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3257/14 на 30 вересня 2014 року о 16 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 01.08.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.
Справа № 911/3335/14

За позовом ТОВ "Компанія "Нотапс", м.
Київ

до 1) ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка

2) Фермерське господарство
"Русь", с. Луганське

про стягнення 5 603 грн. 03 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Грищенко О.М., дов.

від 18.08.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "ПК
Трейдсервісгруп" та Фермерське господарство "Русь" 5 603 грн. 03 коп. заборгованості з яких: 1 798 грн. 27 коп. - штраф, 288 грн. 06 коп. - 3% річних, 1 563 грн. 52 коп. - пеня, 525 грн. 18 коп. - інфляційні по договору купівлі-продажу № ТАТ/14 від 21.04.2010 р., угоди № 16-34/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та на підставі договору поруки № 14-04-2014-6 від 14.04.2014 р., 500 грн. 00 коп. - витрати по договору про надання адвокатських послуг № 11-6/06-14 від 11.06.2014 р. Стягнути з
Фермерського господарства "Русь" заборгованість у сумі - 1 428 грн. 00 коп. по договору купівлі-продажу № ТАТ/14 від 21.04.2010 р. та угоди № 16-34/14 від 16.01.2014 р. про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.08.2014 р. не виконав.

Представник відповідача 2 -
Фермерське господарство "Русь" надіслав на адресу господарського суду пояснення на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника у зв'язку з проведенням
АТО та бойових дій на території де розташований відповідач 2 та відсутністю транспортного сполучення.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 07.08.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014
Справа № 904/4498/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В.,Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/4498/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАМАКС",

до Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ",

про стягнення 25 373,03 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.09.14р. на 15:40, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку";

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В. Чус
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14
Справа № 914/962/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Новосад Д. Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення господарського суду
Львівської області від 02.06.2014

у справі № 914/962/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 19 757,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, однак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 93
ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги документальне обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2014 у справі № 914/962/14 в апеляційному порядку.

Суддя
Новосад Д. Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.09.2014 р. №917/1444/14 м. Полтава

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоегерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 36004

про стягнення 2371,63 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Міняйло Г.Ю., довіреність від 02.01.2013 року № 19-14/8;

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 2371,63 грн. за договором №2572 від 30.03.2007 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщення в
АДРЕСА_2 з яких: 1120,59 грн. - основна заборгованість; 1120,59 грн. - пеня; 15,93 грн. - 3% річних; 114,52 грн. - інфляційні витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих послуг.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонами по справі подані квитанції та виписки по рахунках, які свідчать про сплату відповідачем заборгованості на загальну суму 2372,04 грн., а також квитанція на суму 1827,00 грн. про відшкодування судового збору позивачу за подачу позовної заяви.

Позивач подав адресоване господарському суду клопотання від 02.09.2014 року (залучене до справи) про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором в повному обсязі, а також судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст.78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень п. 1 ст. 78 ГПК України.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у особи, що підписала клопотання.
Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 (п.4), 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти здійснену відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № Б38/237-10(Б29/333-09)

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою колективного підприємства
"Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м.
Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1, офіс 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м.
Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1, офіс 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Круглов
С.С.

22.08.14р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Круглова С.С. про дострокове припинення своїх обов'язків як ліквідатора по справі №Б38/237-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м.
Дніпропетровськ.

04.09.14р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів
ТОВ "Дніпроцентрбуд", в особі ПАТ
"Укрсоцбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даних клопотань, за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, зобов'язавши комітет кредиторів подати протокольне рішення про продовження строку ліквідаційної процедури, пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 22-32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 25.09.14р.

Призначити судове засідання на 25.09.14 р. на 12:00., каб.№3-201.

Зобов'язати комітет кредиторів подати протокольне рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2014р.
Справа № 917/1817/14

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром", адреса для листування: 02217, м.Київ, проспект Володимира Маяковського, 8-а, кв.76; юридична адреса: 20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул.Гагаріна, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія", 38600,
Полтавська область, смт. Котельва, вул.Жовтнева, 210-А

про стягнення 44 472,03 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

на 23.09.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 Справа № 920/1524/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2347)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЯСНЯНСЬКЕ»,

с. Рясне,
Краснопільський район, Сумська область

до відповідача: Філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-

зернова корпорація
України «Сумський комбінат хлібопродуктів»,

м. Суми

про стягнення 682 238 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі а також, установчі документи, зокрема, Положення про філію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
номер провадження справи 9/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.09.2014 справа № 908/2805/14

За позовом Приватного підприємства
"Бізон" (71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 74)

до відповідача Комунального підприємства "Куйбишевський водоканал"
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області (71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька, 16)

про стягнення суми 13134,97 грн.

Суддя
Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача - Бордюг А.С.(дов. № 11/14 від 24.07.14)

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 13134,97 грн., з яких: сума 9779,52 грн. - основний борг за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 15.08.2013р., сума 3355,45 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2805/14, судове засідання призначено на 03.09.2014р.

03.09.2014р. до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу без його участі.

29.08.2014р. до господарського суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову (вих. № 37Ю від 27.08.2014р.) в якій позивач зазначив, що після подання позовної заяви на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 9779,52 грн. основного боргу. Таким чином відповідач розрахувався за договором.
У зв'язку з цим, позивач відмовляється від позову у даній справі і вирішив не стягувати пеню та судові витрати з відповідача.

Слід також зазначити, що аналогічна заява ПП "Бізон" про відмову від позову надійшла до суду електронною поштою 22.08.2014р.

У судовому засіданні 03.09.2014р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача відмовитись від позову

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову ПП
"Бізон" від позову, провадження у справі
№ 908/2805/14 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається із змісту його заяви, а також додатково роз'яснені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Бізон", Запорізька область, Куйбишевський район, смт.
Куйбишеве, від позову.

Провадження у справі № 908/2805/14 припинити.

Суддя
О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.14 р.Справа № 2/302

За заявою Публічного акціонерного товариства "Українськиїй науково-дослідний інститут авіаційної технології"

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»

до Приватного підприємства «Аякс-Буд»

про стягнення 18776,18 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м.
Києва від 13.01.2011 р. позовні вимоги задовольно частково стягнуто з
Приватного підприємства «Аякс-Буд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» 15823 грн. 67 коп. основного боргу, 2869 грн. 60 коп. неустойки, 79 грн. 92 коп. пені, 187 грн. 73 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

31.01.2011 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

27.08.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 31.01.2011 р. №2/302 до виконання.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського судуміста Києва від 01.09.14р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з відпустки заяву передано для розгляду судді Домнічевій
І.О.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 86, ст. 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву у справі № 2/302 до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 16.09.14 о 14:30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького 44-Б, зал судових засідань
№ 22.

3. Зобов'язати сторони надати суду додаткові письмові пояснення на подану заяву.

Суддя

І.О. Домнічева
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Справа № 927/1417/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-1508-14 від 03.09.14

Позивач: Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030 в інтересах держави

в особі:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів, , вул.
Любченка, 19, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Екобіопром", , вул.
Чернігівська, буд. 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,

про стягнення 5661,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 29, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 2.

3. Позивачу надати: розрахунок розміру частини податку на землю за січень, лютий 2014 року, який мав компенсувати відповідач (п. 5.15 договору); розрахунок ціни позову (розгорнутий).

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.