м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 3/233 04.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

До Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового
господарства «Хрещатик»

Про стягнення 1 562 306,19 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Щербатюк К.О. - по дов.
№ 18 від 13.06.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» про
стягнення з Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» 1 246 972,19 грн. основного боргу,
38 407,85 грн. пені, 211 847,50 грн. збитків від
зміни індексу інфляції та 3% річних в
сумі 65 078,65 грн. за неналежне виконання
взятих на себе останнім зобов'язань
згідно договору № 08290/2-06 від 12.06.2008 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднанні мережі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 3/233 від 29.11.2011 частково
задоволені позовні вимоги та стягнуто
з Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» 1 246 972,19 грн.
основного боргу, 25 599,22 грн. пені, 12 725,71
грн. витрат по сплаті державного мита
та 192,23 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в іншій частині в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва № 3/233
від 29.11.2011 відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 3/233 від 20.06.2012
рішення Господарського суду міста
Києва № 3/233 від 29.11.2011 скасовано
частково та стягнуто з Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
761 742,99 грн. основного боргу, 15 637,90 грн.
пені, 7 773,80 витрат по сплаті державного
мита та 117,43 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в частині позовних
вимог про стягнення боргу в розмірі 478
829,91 грн. позов залишено без розгляду; в
іншій частині в позові відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
судовий збір в розмірі 7 849,26 грн.

18.07.2012 на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду № 3/233 від 20.06.2012
Господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

04.03.2013 сторонами до відділу діловодства
суду подано спільну заяву про
затвердження укладеної між сторонами
на стадії виконання судового рішення
мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/233 від 02.04.2013 затверджено
мирову угоду від 03.01.2013, укладену між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
та Комунальним підприємством
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик», редакція якої наведена в
ухвалі від 02.04.2013.

26.04.2013 відповідач звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, відповідно до якої
просить:

- визнати постанову Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 18.04.2013 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 78 527,21 грн.
незаконною;

- скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 18.04.2013 про
стягнення з боржника Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» виконавчого
збору в розмірі 78 527,21 грн.;

- визнати виконавчий збір як такий, що
стягнутий з боржника Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» Відділом
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відповідно до п. 5 ст.
28 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/233 від 13.06.2013 скаргу задоволено
частково та визнано постанову Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 18.04.2013 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 78 527,21 грн. недійсною.

19.08.2014 позивач звернувся до
господарського суду із заявою про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва № 3/233 від 18.07.2012 про
стягнення судового збору за розгляд
апеляційної скарги в розмірі 7 849,26 грн.
таким, що не підлягає виконанню. Заява
мотивована тим, що між позивачем та
відповідачем укладено угоду про
зарахування зустрічних однорідних
вимог № 54/12/14-У-14від 14.07.2014, за умовами п.
4 якої сторони дійшли згоди зарахувати
зустрічні вимоги за зобов'язаннями
згідно наказу Господарського суду
міста Києва № 3/233 від 18.07.2013 та договору
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення № 08290/2-06 від 12.06.2008.
Таким чином, заборгованість перед
позивачем у розмірі 7 849,26 грн.
вважається погашеною повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/233 від 26.08.2014 розгляд заяви
призначено на 04.09.2014.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2014
подану заяву підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 04.09.2014 не
з'явився.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення -
ухвали суду від 26.08.2014 відповідачу
29.08.2014.

Згідно з п. 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що
Комунальне підприємство Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
звернулось з відповідною заявою про
примусове виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 3/233
від 18.07.2012 до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві 24.09.2012.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

27.09.2012 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Гаєвським С.М.
винесено постанову ВП № 34411322 про
відкриття виконавчого провадження,
згідно якої відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
наказу Господарського суду міста Києва
№ 3/233 від 18.07.2012 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
на користь Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» судовий збір в розмірі 7 849,26
грн.

14.07.2014 між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (сторона-1) та
Комунальним підприємством Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
(сторона-2) було укладено угоду №
54/12/14-У-14 про зарахування зустрічних
однорідних вимог, відповідно до якої
сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторона-1 має перед стороною-2
непогашене грошове зобов'язання в
розмірі 7 849,26 грн. згідно наказу
Господарського суду міста Києва № 3/233
від 18.07.2012.

2. Сторона-2 має перед Стороною-1
непогашене грошове зобов'язання, яке
виникло на підставі договору про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення від 12.06.2008 № 08290/2-06,
укладеного між Стороною-1 та Стороною-2.

3. Строк виконання зобов'язань,
зазначених у п. 1 та п. 2 угоди, настав.

4. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу
України, сторони дійшли згоди
зарахувати зустрічні однорідні вимоги
за зобов'язаннями, зазначеними у п. 1 та
п. 2 угоди, і таким чином з моменту
набрання чинності Угодою
вважатимуться:

- заборгованість Сторони-1 в розмірі
7849,26 грн. згідно наказу Господарського
суду м. Києва від 18.07.2012 № 3/233 погашеною;

- заборгованість Сторони-2 за договором
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення від 12.06.2008 № 08290/2-06
такою, що зменшена на 7849,26 грн.

5. Сторона-1 зобов'язується в строк до
15.07.2014 відобразити в розрахунковому
листі абонента зменшення
заборгованості на вказану у п. 4 суму.

6. Підписання цієї угоди Сторонами
свідчить про відсутність будь-яких
претензій Сторін одна до одної в
частині грошових зобов'язань, що
вважаються погашеними відповідно до п.
4 цієї угоди.

В силу статті 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Пункт 3 статті 203 Господарського
кодексу України також встановлює, що
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Таким чином суд зазначає, що
зарахування здійснюється за наявності
наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні,
тобто такі, які випливають з двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого. Те саме повинно бути
і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто
в обох зобов'язаннях повинні бути речі
одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами
настав строк виконання, оскільки не
можна пред'явити до зарахування вимоги
за таким зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

В розумінні статті 601 Цивільного
кодексу України необхідною умовою для
здійснення зарахування зустрічних
однорідних вимог є те, щоб за обома
вимогами вже настав строк виконання,
оскільки неможливо пред'явити до
зарахування вимоги за таким
зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню.

У статті 602 Цивільного кодексу України
вказано вичерпний перелік підстав при
наявності яких зарахування зустрічних
вимог не допускається, зокрема:

1) про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Судом встановлено, що вимоги є
однорідними, оскільки однорідність
вимог полягає в тому, що існує грошове
зобов'язання сторін, тобто кожна із
сторін виступає як кредитором так і
боржником.

Суд звертає увагу, що Закон України
«Про виконавче провадження» згідно
його преамбули дійсно визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Проте даний закон не містить
заборону здійснювати під час
виконавчого провадження залік
зустрічних однорідних вимог та
припиняти відповідні правовідносини.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що між сторонами відбулось
зарахування однорідних вимог, а отже
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» щодо сплати на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
боргу в розмірі 7 849,26 грн. за наказом
Господарського суду міста Києва у
справі № 3/233 від 18.07.2012 є припиненим.

Частина 2 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає право суду вчинити такі
процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню;

- стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Частина 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувача або боржника, поданими в
порядку зазначеної статті, зокрема
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Оскільки, у даній справі відбулось
повне зарахування боргу позивача перед
відповідачем, що свідчить про
відсутність обов'язку позивача у
зв'язку з його припиненням, суд вважає
обґрунтованою заяву позивача про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва № 3/233 від 18.07.2012 таким, що не
підлягає виконанню повністю, а отже
такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про визнання наказу
Господарського суду міста Києва № 3/233
від 18.07.2012 таким, що не підлягає
виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду
міста Києва № 3/233 від 18.07.2012 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
судовий збір в розмірі 7 849,26 грн. таким,
що не підлягає виконанню.

Суддя
В.В.Сівакова