overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 Справа № 920/1397/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства Тростянецької районної ради "РАЙКОНУМГОСП", м. Тростянець,
Сумська область,

про стягнення 120 422 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.06.2014року);

Від відповідача -не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 120 422 грн. 00 коп. основного боргу за договором на поточний ремонт м`якої покрівлі будинку побуту № 60/419 від 06.06.2013р., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач факсом надіслав клопотання б/н від 27.08.2014 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відпусткою директора підприємства та неможливістю направити іншого представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати позивача подати довідку органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету; уточнити прохальну частину позовної заяви від 05.08.2014 № 45.

3. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Справа № 923/556/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в судовому наказі у справі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

до: Приватного підприємства "ОСНОВА-Р", м.Херсон

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М., представник, довіреність № 8-3/1677 від 20.08.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 40 000 грн., з яких: 20000 грн. штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20000 грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованого штрафу. Зокрема, за твердженнями позивача відповідач вчинив порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а тому до нього за рішеннями № 44/2-рш від 29.03.2013р. адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України застосовано штраф у розмірі 20000 грн., який він своєчасно не сплатив. Оскільки сума штрафу в розмірі 20000 грн. відповідачем не сплачена, позивачем на підставі частини 5 статті 56 того ж
Закону нарахована зазначена сума пені.

Рішенням господарського суду
Херсонської області 03.06.2014р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. З приватного підприємства
«Основа-Р» на користь державного бюджету України стягнуто - 20000 грн. штрафу, 20000 грн. пені, 1827 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 16.06.2014р. господарським судом було видано відповідний наказ.

В подальшому, 07.08.2014р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформлені наказу, а саме вказати стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та виправлення вищезазначеної помилки в наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити помилку допущену при оформленні наказу господарського суду
Херсонської області від 16.06.2014р. по справі № 923/556/14, доповнивши наказ реченням наступного змісту "Стягувач:
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДР 21292403).

2. Після повернення оригіналу наказу від стягувача, видати йому новий наказ з урахуванням виправлень.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2014 Справа № 5021/760/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/760/2011, порушеної за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат"
(42304, Сумський район, с. Степанівка, вул.
Кооперативна, 1; код 00372865) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 07.07.2011 року по справі № 5021/760/2011 визнано банкрутом
Відкрите акціонерне товариство
"Сумсько -Степанівський цукрокомбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі з заявою № 4784/0711 від 26.08.2014р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 312, 94 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 312,94 грн. до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" в судове засідання на 04.09.2014 р. о 10:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСтенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.
Справа №926/1206/14

За позовом малого підприємства "ЄТН"

до Новодністровської міської ради
Чернівецької області

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Гінгуляк О.М. довіреність від 22.08.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Мале підприємство
"ЄТН" звернулася з позовом до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області в якому просить визнати за позивачем право власності на об'єкт будівництва-автомайстерні з вартістю майна 49500 грн., що знаходяться в м.Новодністровськ, квартал №12.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.08.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.08.2014 р., позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору, правовстановлюючий документ на право користування чи власності на земельну ділянку, докази в підтвердження вартості об'єкта нерухомості, що є предметом позову, відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивач явку свого представника в судове засідання 26.08.2014 р. не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача, надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "09" вересня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази сплати судового збору, правовстановлюючий документ на право користування чи власності на земельну ділянку, докази в підтвердження вартості об'єкта нерухомості, що є предметом позову.
Попередити позивача, що у випадку неявки представника в судове засідання або не подання витребуваних документів, позов може бути залишено без розгляду.

3. Відповідачу надати рішення міської ради про відмову в наданні в оренду земельної ділянки, викопіювання генплану міста із зазначенням вулиці, кварталу, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, підтвердження державної реєстрації договору №11 на право користування земельною ділянкою від 01.08.2006 року та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.14Справа № 910/12839/14.За позовом ТОВ
"Лігос"

до ПрАТ "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП
УКРАЇНА"

про стягнення 21 145,10 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін

Від позивача Малярчук
І.Д.(дов.№05/14 від 20.08.14 )

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21 145,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2014 порушено провадження у справі №910/12839/14 та призначено до розгляду на 16.07.2014.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Представник позивача прибув в судове засідання 16.07.2014, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладено на 21.08.2014.

В судове засідання 21.08.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого місцезнаходженням відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" є: 69500,
Запорізька обл., місто Запоріжжя,
Комунарський район, вулиця Східна, будинок 3.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, матеріали справи
№ 910/12839/14 за позовом ТОВ "Лігос" до ПрАТ
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" стягнення 21 145,10 грн. підлягає направленню за підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 910/12839/14 за позовом ТОВ "Лігос" до ПрАТ "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" стягнення 21 145, 10 грн. за підсудністю до господарського суду
Запорізької області ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 ).

Суддя
Головатюк
Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"21" серпня 2014 р.
Справа № 911/3382/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг», м.Бориспіль

про стягнення 90000000,02 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Шикеринець Р.І.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг»
(далі - відповідач) про стягнення 90000000,02 грн.

Провадження у справі №911/3382/14 порушено відповідно до ухвали суду від 08.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 21.08.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.08.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 10:50 за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2014 р.
Справа № Б34/232-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014р. у справі №Б34/232-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Династія",

м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Династія", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом,

вважає можливим зазначене вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 10 год. 30 хв. Зал судових засідань №209.

3.Виконати наступні дії:

3.1. Апелянту - надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також, виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Іншим учасникам судового процесу - надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"26" серпня 2014 р.
Справа № 911/3139/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край - 2", м.Сквира

про стягнення 55992,98 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бреус В.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край - 2" (далі - відповідач) стягнення 55992,98 грн.

Провадження у справі №911/3139/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.07.2014 року та призначено справу до розгляду на 12.08.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.08.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розгляд справи відкладався на 26.08.2014 року.

Відповідач у судове засідання 26.08.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач у своєму клопотанні повідомляє про сплату частини боргу, а саме 7000,00 грн., що підтверджується доданим платіжним дорученням №63213 від 11.08.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2014 року подав пояснення на відзив відповідача та клопотання про витребування у Сквирської МДПІ ГУ
Міндоходів розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«Край - 2» в розрізі контрагента ТОВ
«Ароматика» за період з квітня 2013 р. по серпень 2014 р.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 11:30 за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення щодо погашення відповідачем частини боргу у сумі 7000,00 грн., що підтверджується доданим платіжним дорученням №63213 від 11.08.2014 р.

4. Витребувати у Сквирської МДПІ ГУ
Міндоходів розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«Край - 2» (ІПН 03) в розрізі контрагента ТОВ «Ароматика» (ІПН 46) (додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за період з квітня 2013 р. по серпень 2014 р.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2014 року
Справа № 925/1479/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 138635 грн. 87 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 "18" вересня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду належним чином засвідчені копії поданих з позовом світлокопій документів.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2014 р.
Справа № 911/3664/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської ради , м. Бориспіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 14 827, 01 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3664/14.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивачів надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, детальний та обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду
(число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов'язання (пункт договору) та суми фактичної заборгованості на яке здійснюється нарахування, з врахуванням фактичних проплат
(розрахунок подати у вигляді таблиці), інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази сплати заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя
№122 від 29.12.2006р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивачів, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.