ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3137/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Харківський обласний
радіотелевізійний передавальний
центр", м.Харків до Куп'янської
телерадіокомпанії, м.Куп'янськ про
стягнення 28534,98 гривень за участю
представників:

позивача - Власенко І.М. (довіреність №4
від 08 січня 2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач, державне
підприємство "Харківський обласний
радіотелевізійний передавальний
центр", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Куп'янської
телерадіокомпанії (відповідача) 28534,98
гривень боргу. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору №37,
укладеного між сторонами 01 січня 2013
року. Крім того, позивач просив суд
стягнути з відповідача 1827,00 гривень
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
09 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року від відповідача до
суду надійшов відзив (вх.№30717), в якому
останній визнав повністю позовні
вимоги у розмірі 28534,98 гривень. Крім
того, просив суд розглядати справу без
його участі. Судом було досліджено
наданий відзив та долучено до
матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні 09 вересня 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання
09 вересня 2014 року свого представника не
направив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
встановив наступне.

01 січня 2013 року між державним
підприємством "Харківський обласний
радіотелевізійний передавальний
центр" (позивачем, виконавцем) та
Куп'янською телерадіокомпанією
(відповідачем, замовником) було
укладено договір №37 про надання
телекомунікаційних послуг з
трансляції телевізійних програм
Куп'янської телерадіокомпанії.

Згідно з додатком №1, на строк дії цього
договору ціна за годину мовлення
становить 7,73 гривень (з урахуванням
ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 20 грудня 2013
року дію договору було пролонговано до
31 грудня 2014 року та підписано додаток
№2 до договору.

Згідно з додатком №2, на строк дії цього
договору ціна за годину мовлення
становить 6,96 гривень (без урахування
ПДВ).

Пунктом 5.8. спірного договору
передбачено наступне:

- оплата здійснюється за фактичний час
надання телекомунікаційних послуг за
кожний місяць;

- оплата перераховується замовником
виконавцю не пізніше 5 (п'яти)
календарних днів з дня отримання
рахунку, акту і зведення;

За умовами розділу 5 договору,
зобов'язання сторін за щодо умов і
порядку розрахунків визначені так:

Розгляд підсумків виконання наданих
телекомунікаційних послуг і якісних
показників технічних засобів
проводиться щомісячно.

Позивач щомісячно, не пізніше 10-го
числа складає акт прийняття наданих
послуг і зведення на оплату наданих
послуг технічними засобами за
підсумками роботи, після чого
направляє рахунок, акт і зведення
відповідачу.

Відповідач у триденний строк після
отримання рахунку, акту і зведення,
розглядає їх, і у випадку відсутності
зауважень або заперечень, підписує акт,
скріплює печаткою і повертає позивачу.

За наявністю зауважень або заперечень
до рахунку, акту або зведення,
відповідач протягом трьох днів після
їх отримання, складає протокол
зауважень або заперечень, направляє
його позивачу та скликає оперативну
нараду сторін для врегулювання
розбіжностей, що виникли. В разі
непогодження сторін на оперативній
нараді, спірні питання вирішуються в
судовому порядку.

У разі неотримання позивачем протоколу
зауважень або заперечень від
відповідача в зазначений пунктом 5.4.
договору строк - сума, зазначена в акті
прийняття наданих послуг, вважається
узгодженою сторонами і виставлений
рахунок підлягає оплаті.

Зміна суми, зазначеної в акті, в
односторонньому порядку не
дозволяється.

Розрахунки за надання
телекомунікаційних послуг
здійснюються безпосередньо між
сторонами в 2013 році - за цінами додатку
№1, з 01 січня 2014 - за цінами додатку №2.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з умовами додаткової угоди №3
від 15 квітня 2014 року, відповідач
частково сплатив 20462,40 гривень за
період з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2014
року. Однак, у 2013 - 2014 роках своєчасно не
провів повний розрахунок за отримані
послуги.

Факт надання позивачем послуг на суму
28534,98 гривень, які залишилися не
оплаченими відповідачем,
підтверджується наявними у матеріалах
справи рахунками на оплату та
зведеннями (а.с.34-39), актами
здачі-прийняття робіт (а.с.40-43) та актом
звірки взаєморозрахунків станом на 2
квартал 2014 року (а.с.44). Відповідні
документи було підписано з обох сторін
та скріплено печатками підприємств.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив претензію (вих.№423)
від 08 травня 2014 року на адресу
відповідача про сплату виниклої
заборгованості, але відповіді не
отримав. Факт направлення претензії
підтверджується поштовим чеком №3359
від 08 травня 2014 року (а.с.46).

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що позивач виконав
свої зобов'язання за спірним договором
належним чином та у повному обсязі.
Проте, відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за спірним договором не
виконав повністю, у зв'язку з чим,
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 28534,98 гривень, яка
до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Крім того, відповідач у наданому
відзиві, в порядку ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
повністю визнав позовні вимоги у
розмірі 28534,98 гривень.

Враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку, суд вважає заявлену вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
суми заборгованості у розмірі 28534,98
гривень нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст.599, 612, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193
Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Куп'янської
телерадіокомпанії (63701, м.Куп'янськ,
вул.Леніна, 5, , р/р
№9821 у Куп'янської УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь державного підприємства
"Харківський обласний
радіотелевізійний передавальний
центр" (61103, м.Харків, вул.Дерев'янка, 1-А,
, р/р №3001 в ХФ КБ
"Приватбанк", МФО 351533) 28534,98 гривень
заборгованості та 1827,00 гривень
судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 вересня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3137/14