КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/5743/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Нікольчук В.В.

від
відповідача - Терещенко О.А.

розглянувши дочірнього
підприємства фірми

апеляційну скаргу
"Екотехніка-М"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.05.2014 року

у справі 910/5743/14
(Суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАК"

до відповідача Дочірнього
підприємства фірми "Екотехніка-М"

про стягнення 181407,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з дочірнього підприємства
фірми "Екотехніка-М" (03151, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 94 літ. "А",
код 24363204) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАК" (02068,
м. Київ. вул. Анни Ахматової, 5, код 16476839)
171089,00 грн. боргу з урахуванням індексу
інфляції, 8400,69 грн. пені, 1917,97 грн. трьох
процентів річних, 3628,15 грн. судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідачем подано до Київського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року повністю та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу в стягненні
заявленої пені та 3 % річних.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судовому засіданні 05.08.2014 року
оголошено перерву до 26.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 01.07.2013 між товариством з
обмеженою відповідальністю "ІТАК"
(постачальником) та дочірнім
підприємством фірмою "Екотехніка-М"
(покупцем) укладено договір поставки №
125 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1
якого постачальник на замовлення
покупця зобов'язується виготовити
флексографічним способом та передати у
власність покупця друковану продукцію
найменуванням, кількістю та за ціною,
вказаними у видатковій накладній, що є
невід'ємною частиною Договору (далі -
продукція), а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити продукцію на
умовах даного Договору.

Оплата за окрему партію продукції
здійснюється протягом 30 календарних
днів після дати отримання продукції
покупцем (п. 2.2 Договору).

В період з 15.08.2013 по 07.02.2014 постачальник
поставив, а покупець отримав товару на
загальну суму 388098,07 грн.

Вимога позивача від 04.03.2014 (отримана
відповідачем 05.03.2014) задоволена
відповідачем частково на суму 220304,31
грн., заборгованість на суму 167793,76 грн.
не погашена. Станом на день розгляду
справи в суді першої інстанції
заборгованість в розмірі 167793,76 грн.
відповідачем не сплачена.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем
зобов'язання на суму 167793,76 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
спростований, тому в цій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України.

За пунктом 6.2 Договору, у разі порушення
покупцем строків оплати продукції, він
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від
вартості партії продукції з кожний
день прострочення.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок
пені, 3 % річних, вважає що він є
невірний, тому здійснивши власний
власний розрахунок дійшла висновку, що
стягненню з відповідача підлягає пеня
в розмірі 7688,10 грн. та 3% річних в розмірі
1486,17 грн.

Згідно з частиною другою статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

Колегія суддів здійснивши власний
розрахунок інфляційної складової
боргу дійшла висновку, що стягненню
підлягають інфляційні витрати в
розмірі 2816,52 грн.

При розрахунку пені, 3% річних та
інфляційних витрат не було враховано
проплату 59400,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 року у справі №910/5743/14 змінити
та викласти резолютивну частину
рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
фірми "Екотехніка-М" (03151, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 94 літ. "А",
код 24363204) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАК" (02068,
м. Київ. вул. Анни Ахматової, 5, код 16476839)
167793,76 грн. боргу, 2816,52 грн. інфляційних
витрат, 7688,10 грн. пені, 1486,17 грн. трьох
процентів річних, 3595,86 грн. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАК" (02068, м. Київ.
вул. Анни Ахматової, 5, код 16476839) на
користь дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М" (03151, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 94 літ. "А", код 24363204)
16,15 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити
господарському суду м. Києва.

4. Справу №910/4583/14 повернути до
господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 27.08.2014
року.