ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Справа № 911/2880/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 78 854,91 грн.,

За участю представників:

від позивача: Петренко С.В., довіреність
№ 2465-К-О від 17.07.2014 року;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 78 854,91 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2013 року порушено
провадження у справі №911/2880/14 та
призначено її до розгляду на 28.08.2014.

21.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх.
№ 17251 від 21.08.2014) відповідачем подано
клопотання від 21.08.2013 б/н про припинення
провадження у справі, у зв'язку із
припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, з відповідною довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АА № 476939 станом на 07.08.2014 у
додатку.

26.08.2014 до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшла заява від 26.08.2014р. (вх. № 17458/14
від 26.08.2014р.) про неможливість з'явлення
у судове засідання, через хворобу, що
виникла внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 28.08.2014, відповідно
до наявної в матеріалах справи довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АА № 476939, судом встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
припинив підприємницьку діяльність

Крім того, судом враховано, що доказів
наявності правонаступника відповідача
у спірних правовідносинах матеріали
справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з припиненням
діяльності суб'єкта господарювання -
відповідача у справі.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 6
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

Згідно з п. 5.1 до постанови Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
911/2880/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
78 854,91 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Т.Д.Лилак