overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 р.
Справа № 914/3638/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді
Козак І.Б., суддів Король М.Р. та Синчука
М.М.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»,
Закарпатська область, м. Мукачеве,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м. Київ,

про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Представники сторін не викликались

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до господарського суду
Львівської області.

Супровідним листом від 11.09.2014 року вих.
№09-01/3763/14 Львівським апеляційним господарським судом повернуто на адресу господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3638/14 у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.

Розпорядженням від 12.09.2014 року №653
«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з відпусткою судді Пазичева
В.М., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.12.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату господарського суду
Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/3638/13.

12.09.2014 року на підставі Розпорядження від 12.09.2014 року №653 здійснено заміну члена колегії суддів, до складу суду введено суддю Король М.Р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-6,20, 22, 27, 69, 79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.14 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128. Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію
Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

4. Зобов'язати

Сторони та третю особу:

- вжити заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;

Участь повноважного представника.

Суддя
Козак І.Б.

Суддя
Король М.Р.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/1572/13

За позовом Державне підприємство
"Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача Державна установа
"Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області"

про заміну сторони його правонаступником

СуддяГуляк Г.І. Представники:

Від позивача: Запорожан Н.О. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України

ДП "Ілічівський морський торгівельний порт" 27.08.2014 року звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про заміну первісного відповідача - Державна установа
"Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" по справі №916/1572/13 на правонаступника - Державна фітосанітарна інспекція Одеської області ().

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду, витребувано у заявника - докази, що підтверджують викладенні у заяві обставини, а саме докази правонаступництва та ліквідації відповідача- Державна установа
"Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області".

У судове засідання призначене 8 вересня 2014 року предстаник заявника з'явився, витребуванні матеріали суду не надано.
Розгляд заяви було відкладено на 15 вересня 2014 року та витребувано у заявника - докази, що підтверджують викладенні у заяві обставини, а саме докази правонаступництва та ліквідації відповідача- Державна установа "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області".

Представник заявника у судове засідання з'явився, витребуванні матеріали суду не надав. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву №2-3583/14 від 27.08.2014 рокупро заміну сторони його правонаступником - залишити без розгляду.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"15" вересня 2014 р.
Справа № 923/1348/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області,

до: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", ідентифікаційний код 00131305, площа Івана
Франка, 5, м. Київ,

про внесення змін договору оренди земельної ділянки,

Вважаючи, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "07" жовтня 2014 р. на 12:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати прокурору та позивачу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
Справа № 5016/2038/2011(5/64)-6

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ»
(54024, м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1, ідентифікаційний код 32719937)

Ліквідатор: Руденко Т.В. (54058, АДРЕСА_1)

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 437814,61 грн. у справі банкрутство ТОВ «ЕЛЕВАТОР
ПРОМЕТЕЙ»

Розглянувши заяву та керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 38, 53 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та суду копію відзиву з доказами надсилання відзиву кредитору.

Суддя ____________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Справа № 5026/1661/2012

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Грачова В.М., суддів Єфіменка В.В.,
Довганя К.І., при секретарі Лавріненку
С.І., за участю представників сторін: стягувача - не з'явились, боржника-1 -
Синельникова Є.В. за довіреністю, боржника-2 - не з'явились, органу ДВС - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву приватного акціонерного товариства «Експоінвест» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі № 5026/1661/2012 задоволено частково скаргу приватного акціонерного товариства «Експоінвест» за вхідним № 11941 від 29.05.2014 року, визнано неправомірними і скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України від 20.05.2014 року у виконавчому провадженні № 42774023 щодо примусового виконання наказу № 5026/1661/2012, виданого 13.02.2014 року господарським судом
Черкаської області, про стягнення з боржника приватного акціонерного товариства «Експоінвест» виконавчого збору і про накладення арешту на кошти боржника приватного акціонерного товариства «Експоінвест». В задоволенні решти вимог скарги відмов.
Зазначений висновок витікає із вступної, описової і мотивувальної частин ухвали.

Проте, в резолютивній частині ухвали помилково, внаслідок описки, було вказано номер виконавчого провадження
№ 42773733 замість правильного - № 42774023. Цю описку і слід виправити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в ухвалі має місце, її виправлення суті ухвали не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене до виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі № 12/5026/1661/2012 виправити допущену описку, замінивши номер виконавчого провадження «№ 42773733» на «№ 42774023».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
В.М. Грачов

Судді
В.В. Єфіменко

К.І Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 14/169-нр

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Вознесенська ПМК», 56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.
Жовтневої революції, 283.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд», 55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Проммайданчик, а/с 62,

Розпорядник майна: Ратинська Сталіна
Вікторівна, АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: представник не з'явився.

від боржника: Ясеницький І.М. - директор.

розпорядник майна: арбітражний керуючий Ратинська С.В.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог в сумі 6870499,98 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд».

18.02.2014р. до суду надійшла заява від ПАТ
«Вознесенської ПМК» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6870499,98 грн.

30.07.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання грошових вимог до боржника - без розгляду.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Розпорядник майна в судовому засіданні пояснив суду, що вказані грошові вимоги є поточними та всі спірні питання між боржником та ПАТ «Вознесенська ПМК» врегульовані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Вознесенська ПМК» про визнання грошових вимог до боржника у загальній сумі 6870499,98 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2012р., ст.86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Вознесенська ПМК» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6870499,98 грн. залишити без розгляду.

Суддя К.Л.
Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5016/2038/2011(5/64)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

2. Публічне акціонерне товариство
"УніКредит Банк", 01034, м.Київ, вул.
Ярославів Вал, 14-А

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей",

м.Миколаїв, вул.Новобузька, 70

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-а

5. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби
(Братського відділення), поштова адреса: 55401, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

6. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"
(54024, м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1, ідентифікаційний код 32719937)

Ліквідатор: Руденко Т.В. (54058, АДРЕСА_1)

Універсальна біржа «Південь», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-В

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Рябчук О.В., дов. від 08.09.10

від 3-го кредитора: Гарасюта І.О., дов. від 03.02.14

від 5-го кредитора: Уржуховська Н.Г., дов. від 04.12.13

від 6-го кредитора: Болдуреску О.В., дов. від 25.11.13

від банкрута: ліквідатор Руденко Т.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденко Т.В.

09.09.2014 р. від ліквідатора банкрута
Руденко Т.В. надійшло клопотання від 09.09.2014 р. № 01-34/92 про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство закінчився 04.09.2014р., але для вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури слід задовольнити.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Руденко Т.В. від 09.09.2014 р. № 01-34/92 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ" на чотири місяці до 04.01.2015 р.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. справа № 12/5027/877-б/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Г. Шевченка" с.
Оселівка, Кельменецького району,
Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя А.А. Бутирський

Представники сторін в судове засідання не викликалися

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2011 року ТОВ "Т.Г. Шевченка" визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), визнано вимоги Управління пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області до банкрута у сумі 44587,30 грн., ліквідатором призначено
Нестіну О.В., ліквідаційну процедуру слід провести у строк до 29.12.2011 року.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нестіну О.В.

У газеті "Голос України" №14 від 25.01.2012 року розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Постановою господарського суду
Чернівецької області від 15.08.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О. В., яку зобов'язано після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року припинено повноваження ліквідатора Нестіно О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д., строк ліквідаційної процедури встановлено до 19.06.2014 року.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 19.09.2014 року.

Враховуючи, що на даний час ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні. Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 01.10.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 5/191/10-53

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 7256,30 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

31.07.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його вимог до банкрута у сумі 7256,30 грн. (заборгованості по заробітній платі у сумі 6997,40 грн. та компенсації втрат частини заробітної плати за порушення термінів її виплати у сумі 258,90 грн.) на підставі виконавчого листа, виданого 03.07.2014 р. на виконання Заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2014 р. у справі № 2/487/1489/14.

Ліквідатор 10.09.2014 р. надав відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора частково у сумі 2736,30 грн. (2477,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 258,90 грн. компенсації втрати частини заробітної плати за час затримання розрахунку), оскільки заборгованість частково сплачено.

На підставі викладеного, вимоги кредитора підлягають визнанню частково у сумі 2736,30 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 2736,30 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3806/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2014 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).