ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа № 926/1311/13

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

У справі за позовом Чернівецької
міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»

про розірвання договору оренди та
звільнення земельної ділянки

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Шиба О.М. довіреність від
02.06.2014 р.

від відповідача (заявника) - Марчук Д.П.
довіреність від 12.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді господарського суду
Чернівецької області знаходилась
справа №926/1311/13 за позовом Чернівецької
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст" про
розірвання договору оренди та
звільнення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. у
справі №926/1311/13, (суддя Проскурняк О.Г.),
позов задоволено, розірвано договір
оренди земельної ділянки від 03 лютого
2005 року № 1669, який укладений між
Чернівецькою міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст",
зареєстрований в Чернівецькій
регіональній філії центру ДЗК в книзі
записів реєстрації договорів оренди
землі ЧАА 007058 № 24 від 21.03.2005 року
та стягнуто з відповідача на користь
позивача 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року,
рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. у
справі №926/1311/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2014 року залишено без
змін постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 року у справі №926/1311/13.

22 серпня 2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»
надійшла заява про перегляд рішення
від 05.02.2014 р. у справі №926/1311/13 за
нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного
розподілу справ, заяву з матеріалами
справи №926/1311/13 призначено судді
Марущак І.В.

Ухвалою від 22.08.2014 р. прийнято заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст», про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішенням господарського
суду Чернівецької області від 05.02.2014 р.
у справі №926/1311/13 до розгляду та
призначено її розгляд на 04.09.2014 р.

В судовому засіданні 04.09.2014 року
представник відповідача (заявника),
подану заяву підтримав, просить її
задовольнити, рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача звернувся із
клопотанням відкласти розгляд заяви в
зв'язку із необхідністю надання часу
для підготовки відзиву.

В судовому засіданні 04.09.2014 року
оголошено перерву розгляду справи на
09.09.2014 року 14год.30 хв.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
представник відповідача (заявника),
подану заяву підтримав, просить її
задовольнити, рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача надав письмові
пояснення в яких зазначив, що в
Чернівецької міської ради також немає
інформації щодо державної реєстрації
додаткового договору від 12.02.2008р. до
договору оренди від 03.02.2005р. №1669 та
відповідно він є неукладеним.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
оголошено перерву розгляду справи на
11.09.2014 року 14год.30 хв.

В судовому засіданні 11.09.2014 року
представник відповідача (заявника),
подану заяву підтримав, просить її
задовольнити, рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача надав письмові
пояснення в яких зазначив, що в
Чернівецької міської ради також немає
інформації щодо державної реєстрації
додаткового договору від 12.02.2008р. до
договору оренди від 03.02.2005р. №1669 та
відповідно він є неукладеним.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Позовні вимоги та рішення
господарського суду Чернівецької
області від 05.02.2014р. по справі №926/1311/13,
ґрунтувалися на тому, що на підставі
рішення 26 сесії Чернівецької міської
ради IV скликання від 04 листопада 2004 р. №
565, між Чернівецькою міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»
укладено договір оренди земельної
ділянки від 3 лютого 2005 року, згідно
пункту 1 якого позивач надає, а
відповідач приймає в платне
користування та володіння строком до 30
вересня 2014 року, земельну ділянку
площею 13,5373 га., яка знаходиться в
адміністративних межах міста Чернівці,
за адресою: місто Чернівці, вулиця
Чорновола, економіко-планувальна зона
№ 32, квартал № 002, кадастровий №
:32:002:0008.

За актом прийому-передачі земельної
ділянки від 3 лютого 2005 року, на
виконання умов договору відповідачу
передано вищезазначену земельну
ділянку.

Означений договір зареєстровано в
Чернівецькій регіональній філії
центру ДЗК, в книзі записів реєстрації
договорів оренди землі ЧАА 007058 №
24 від 21.03.2005 року.

Згідно статті 21 Закону України «Про
оренду землі» від 06.10.1998, № 161-XIV, орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Відповідно до пунктів 6, 7 договору
оренди земельної ділянки від 3 лютого
2005 року, орендна плата сплачується
орендарем виключно у грошовій формі у
розмірі 106171,03 грн. на рік, та
сплачується щомісячно у сумі 8847,59 грн.

12 лютого 2008 року укладено додатковий
договір до договору оренди земельної
ділянки від 3 лютого 2005 року, згідно
умов якого річна орендна плата
земельної ділянки площею 2,8700 га.
становить 361,28грн., земельної ділянки
площею 1,9488 га. становить 259,58 гри.,
земельної ділянки площею 8,7185 га.
становить 362617,24 грн. Орендна плата
вноситься орендарем рівними частинами
на рахунок Чернівецької міської ради у
строк до 30-го числа місяця, наступного
за звітним.

Як вбачається з листа ДПІ у місті
Чернівцях № 329/9/24-12-15-03 від 31 січня 2014
року, відповідач не вносив орендну
плату за землю у 2013 році, за договором
оренди землі від 03 лютого 2005 року.

Отже, відповідач з порушення виконання
зобов'язань, які було змінено 12 лютого
2008 року додатковим договором до
договору оренди земельної ділянки від 3
лютого 2005 року№1669, протягом 2013 року не
сплатив оренду плату у сумі 363238,10 грн.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України N 17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
р. N 17 виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XII ГПК.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
той факт, що додатковий договір від 12
лютого 2008 року до договору оренди
земельної ділянки від 3 лютого 2005 року,
згідно умов якого сторони змінили
розмір орендної плати є неукладеним. А
не виконання умов даного додаткового
договору стало підставою розірвання
договору оренди земельної ділянки від 3
лютого 2005 року.

Даний факт підтверджується довідкою
Управління Держземагенства у
м.Чернівці №32-28-0.4-282/2-14 від 21.08.2014 р.

Суд вважає, що факти, викладені у
довідці Управління Держземагенства у
м.Чернівці №32-28-0.4-282/2-14 від 21.08.2014 р.,
наданому на запит заявника, за своєю
юридичною суттю є нововиявленими
обставинами, що спростовують висновки,
які було покладено в основу судового
рішення, оскільки ці обставини не є
новими, а є такими, що існували на
момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами": «Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.».

Так, заявникові на момент ухвалення
рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. по
справі №926/1311/13, постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014р. та постанови Вищого
господарського суду України від
31.07.2014р. про існування цих обставин не
було та не могло бути відомо, оскільки:

Умовами додаткового договору від
12.02.2008р. не покладено обов'язку його
державної реєстрації на заявника ТОВ
«Ріал Траст».

Чернівецькою міською радою як
позивачем по справі жодного разу не
повідомлялося та не зазначалось про
державну реєстрацію додаткового
договору від 12.02.2008р. до договору оренди
земельної ділянки від 3 лютого 2005
року№1669 ні суд ні ТОВ «Ріал Траст».

В свою чергу слід зазначити, що ТОВ
«Ріал Траст» зробив 19.08.2014р.
інформаційний запит до управління
Держземагенства у м.Чернівцях щодо
надання інформації чи був
зареєстрований додатковий договір від
12.02.2008р. до договору оренди землі №1669
від 03.02.2005р.

В довідці Управління Держземагенства у
м.Чернівці №32-28-0.4-282/2-14 від 21.08.2014 р.,
зазначено, що інформація щодо
реєстрації додаткового договору
оренди земельної ділянки від 12.02.2008р. що
укладений між Чернівецької міською
радою та ТОВ «Ріал Траст», в Управлінні
Держземагентства у м. Чернівцях
Чернівецької області відсутня.
Відповідно заявнику стало відомо про
даний факт з моменту отримання довідки
Управління Держземагенства у
м.Чернівці №32-28-0.4-282/2-14 від 21.08.2014 р.

В письмових поясненнях позивача також
зазначено, що в Чернівецької міської
ради також немає інформації щодо
державної реєстрації додаткового
договору від 12.02.2008р. до договору оренди
від 03.02.2005р. №1669.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Обставина не проведення державної
реєстрації додаткового договору від
12.02.2008р. до договору оренди землі №1669
від 03.02.2005р.має істотне значення для
вирішення справи з огляду на таке.

Так, статтею 18 Закону «Про оренду
землі» (станом на 12.02.2008р.) визначено, що
договір оренди землі набуває чинності
після його державної реєстрації.

Отже, додаткова угода, що змінює вже
зареєстрований договір оренди землі
повністю або частково має укладатись у
такій самій формі, що й договір, який
змінюється.

Як встановлено судами, всі Додатки до
договору оренди земельної ділянки, є
невід'ємною частиною договору і носять
характер змін та доповнень, відтак в
силу статті 640 ЦК України та статті 20
Закону України «Про оренду землі»
підлягають обов'язковій державній
реєстрації.

Пунктом 17 Порядку державної реєстрації
договорів оренди землі, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25,12.1998 № 2073 «Про затвердження
порядку державної реєстрації
договорів оренди землі» (чинна на 12.02.2008
р.), яка діє у частині, що не суперечить
Земельному кодексу України та
нормативно-правовим актам, прийнятим
пізніше, передбачено, що у разі
внесення змін до договору оренди землі
він підлягає перереєстрації.
Перереєстрація, а також поновлення
договорів оренди проводиться у
порядку, встановленому для їх
державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації договору
оренди землі визначений у розділі 2
Тимчасового порядку ведення
державного реєстру земель, який
затверджено наказом Держкомзему
України від 02.07.2003 № 174 (чинний на 12.02.2008
р.) (далі Тимчасовий порядок).

Враховуючи зазначене, зміна договору
оренди землі здійснюється в письмовій
формі та підлягає державній реєстрації
шляхом внесення відповідних даних до
державного реєстру земель (Книги
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі (далі - Книга
реєстрації) та Поземельної книги) і
автоматизованої системи державного
земельного кадастру (АС ДЗК).

У такому разі після останнього запису в
Книзі реєстрації необхідно зробити
новий реєстраційний запис про
реєстрацію додаткової угоди до
договору оренди землі у загальному
порядку із врахуванням змін, які
вносяться додатковою угодою до
договору оренди землі.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України,
не є вчиненим (укладеним) правочин у
разі нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації.

Дана позиція кореспондується із
постановою Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними».

Пунктом 8 даної Постанови визначено, що
«відповідно до частини першої статті 215
ЦК підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК,
саме на момент вчинення правочину. Не
може бути визнаний недійсним правочин,
який не вчинено. У звязку з цим судам
необхідно правильно визначати момент
вчинення правочину (статті 205, 210,640 ЦК
тощо). Зокрема, не є укладеними
правочини (договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення (відсутня
згода за всіма істотними умовами
договору; не отримано акцепт стороною,
що направила оферту; не передано майно,
якщо відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо). Згідно із статтями 210 та
640 ЦК не є вчиненим також правочин у
разі нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
гакій реєстрації. Встановивши ці
обставини, суд відмовляє в задоволенні
позову про визнання правочину
недійсним. Наслідки недійсності
правочину не застосовуються до
правочину, який не вчинено.»

З урахуванням наведеного додатковий
договір від 12.02.2008р. до договору оренди
земельної ділянки від 03.02.2005р. №1669 є
неукладеним.

Враховуючи те, що зазначений вище
додатковий договір від 12.02.2008р. є
неукладеними, то до правовідносин, що
виникли між позивачем та відповідачем
щодо оренди згаданої земельної ділянки
слід застосовувати положення договору
оренди земельної ділянки від 03.02.2005 без
цього додаткового договору.

Як встановлено судами, пунктами 6,7
Договору оренди земельної ділянки від
03.02.2005р. №1669, орендна плата сплачується
орендарем виключно у грошовій формі у
розмірі 106171,03 грн. на рік, та
сплачується щомісячно у сумі 8847,59 грн.

В свою чергу, як вбачається із довідки
наданої Державною податковою
інспекцією у місті Чернівцях
Чернівецької області державної
податкової служби №2678/10/24-12-15-03 від
25.02.2014р. з якої вбачається, що з 2008 року
ТОВ «Ріал Траст» сплачувало в 2008р. -
373553,74 грн. в 2009р. - 479999,52 грн. в 2010р. - 522130,00
грн., в 2011р. 439524,13 грн., в 2012р.- 124500,00 грн.

Разом з цим, враховуючи те, що
додатковий договір від 12.02.2008р. до
договору оренди від 03.02.2005р. №1669 є
неукладеним ТОВ «Ріал Траст»
зобов'язано було сплатити з 2008р. по 2013р.
включно орендну плату в розмірі 637026,18
грн. Таким чином, станом на подачу
позову Чернівецькою міською радою у
ТОВ «Ріал Траст» була передплата за
оренду земельної ділянки по договору
оренди земельної ділянки від 03.02.2005р.
№1669.

Отже у господарського суду
Чернівецької області не було правових
підстав розривати договір оренди
земельної ділянки від 03 лютого 2005 року
№ 1669, який укладений між Чернівецькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ріал
Траст", зареєстрований в Чернівецькій
регіональній філії центру ДЗК в книзі
записів реєстрації договорів оренди
землі ЧАА 007058 № 24 від 21.03.2005року.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами": «Також не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій».

Суд дослідивши матеріали справи
№926/1311/13, рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014р. по
справі №926/1311/13, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014р. та постанову Вищого
господарського суду України від
31.07.2014р., зазначає, що обставини
державної реєстрації додаткового
договору від 12.02.2008р. до договору оренди
від 03.02.2005р. №1669, судами не
досліджувались. Також ні в заявах,
письмових поясненнях, скаргах
сторонами також про це не зазначалося
та не наголошувалось.

Відповідно до пункту 8.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами": «У випадках, коли після
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку
воно було залишене без змін, перегляд
його за нововиявленими обставинами
здійснюється тим судом першої
інстанції, який прийняв це судове
рішення, незалежно від того, що воно
було предметом перегляду в
апеляційному та касаційному порядку.».

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, встановлення факту
неукладеності додаткового договору
від 12.02.2008р. до договору оренди
земельної ділянки від 3 лютого 2005
року№1669., є нововиявленою обставиною,
оскільки вказана обставина існувала на
час розгляду справи, не могла бути
відома заявникові на час розгляду
справи та має істотне значення для
правильного вирішення спору (тобто
коли врахування її судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте по
цій справі).

Відповідно до вищевикладеного, суд
вирішив, заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст» про
перегляд рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. у
справі №926/1311/13 за нововиявленими
обставинами задовольнити., рішення
господарського суду Чернівецької
області від 05.02.2014 р. у справі №926/1311/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у зв'язку із
задоволенням заяви стягнути із
Чернівецької міської ради на користь
заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84, 112 - 114, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст» про
перегляд рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. у
справі №926/1311/13 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.02.2014 р. у
справі №926/1311/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Чернівецької міської ради
(58002 Центральна площа,1 м. Чернівці, ) на користь Товариства з
обмеженої відповідальності "Ріал
Траст" (58000 площа Театральна, 6, м.
Чернівці, ) 1218 грн.
судового збору.

6. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні 11.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Оформлене у відповідності до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 12.09.2014 року.

Суддя
І.В. Марущак