ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1415/14

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГЛУХІВ-АРТБУД», м. Глухів, Сумська
область,

до відповідача: Глухівська
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2 Глухівської міської ради Сумської
області, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 434191 грн. 30 коп.

Суддя С.О. Миропольський

Представники:

від позивача: Якименко Т.О.,
(директор),

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання
- А.І. Сидорук

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 353371 грн. боргу,
33700 грн. 94 коп. пені, 6128 грн. 32 коп. 3%
річних, 40991 грн. 04 коп. інфляційних втрат
за неналежне виконання відповідачем
укладеного між сторонами 20.09.2013 року
договору підряду № 5.

Позивач подав 09.09.2014 року заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 27127 грн. 27 коп. пені, 6128 грн.
32 коп. 3% річних, 40991 грн. 04 коп.
інфляційних втрат, оскільки борг в
розмірі 353371 грн. був погашений
відповідачем.

Суд приймає вищезазначену заяву до
розгляду, оскільки право позивача на її
подання передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте у відзиві від 08.09.2014 року
не заперечує проти факту боргу, однак
зазначає, що борг виник не з вини
відповідача, оскільки ним вжито усіх
належних заходів щодо виконання
зобов'язання за договором.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році між сторонами було укладено
договір підряду № 5 від 20.09.2013 року
(надалі - Договір).

За Договором позивач зобов'язався
виконати роботи з капітального ремонту
стадіону відповідача. Склад та обсяги
робіт визначалися проектно -
кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт узгоджена
позивачем та відповідачем і становила
377005,00 гривень. Крім того, сторони
визначили календарний план виконання
робіт.

В свою чергу відповідач, відповідно до
п. 1.1, п. 3.2 зазначеного Договору,
зобов'язувався прийняти та оплатити
роботи в повному обсязі на підставі
актів виконаних робіт.

Викладені обставини підтверджуються
копією наданого до матеріалів справи
договору підряду № 5 від 26.09.2013 року та
копіями зведених кошторисних
розрахунків вартості будівництва.

Позивач виконав передбачені
договорами роботи, а відповідач
прийняв роботи, що підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
жовтень 2013 року, доданими до позовної
заяви, а також підписаними актами
виконаних робіт.

За результатами перевірки КРУ загальна
вартість робіт за Договором була
зменшена і погоджена сторонами в сумі
353371 грн.

Крім того, між сторонами був підписаний
та скріплений печатками акт звірки
взаєморозрахунків на вищезазначену
суму.

Однак, відповідач у встановлені
Договором строки кошти не сплатив, чим
змусив позивача звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

Під час розгляду справи відповідач
сплатив 353371 грн., факт проплати
підтверджується позивачем та копіями
платіжних доручень наданих
відповідачем.

Оскільки відповідач станом на 01.09.2014
року сплатив 353371 грн. заборгованості,
то суд припиняє провадження у справі в
цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 3 % річних в розмірі 6128
грн. 32 коп. та 40991 грн. 04 коп. інфляційних
втрат, за загальний період з 01.01.2014 року
по 31.07.2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення
відповідачем строків виконаня
грошового зобов'язань, суд вважає, що
вимога про стягнення з відповідача 3 %
річних в розмірі 6128 грн. 32 коп. та 40991
грн. 04 коп. інфляційних втрат, за
загальний період з 01.01.2014 року по 31.07.2014
року, є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі встановленому законом або
договором.

Відповідно до п. 8.2 Договору за
несвоєчасне виконання фінансових
зобов'язань по Договору відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
фактичної вартості невиконаних робіт
за кожний день прострочення робіт.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 27127
грн. 27 коп. пені, за період з 01.01.2014 року
по 30.06.2014 року.

Оскільки, заборгованість відповідача
перед позивачем встановлена судом,
пеня передбачена сторонами у Договорі,
пеня нарахована в межах строків
позовної давності встановлених ст. 232
Господарського кодексу України та з
урахуванням вимог Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», то
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача пені в розмірі 27127 грн.
27 коп. пені.

Щодо заперечення відповідача про те, що
договірні зобов'язання не були
виконані саме з вини казначейської
служби, за відсутності бюджетних
коштів для фінансування послуг,
наданих позивачем, то такі заперечення
не приймаються судом до уваги,
оскільки:

На підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18.10.2005 року
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України, не виправдовують
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 року
від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

Крім того, посилання відповідача на те,
що неналежне виконання зобов'язань
сталося з вини третьої сторони -
казначейської служби є
необгрунтованим, оскільки відповідач
не надав належних та допустимих
доказів, що підтверджують оскарження
неправомірних дій чи бездіяльності
відповідного органу, так як право
відповідача на оскарження дій
будь-якого органу чи посадової особи
передбачено Конституцією України, а
отже не надав доказів активних дій для
належного виконання господарських
зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Глухівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Глухівської міської ради Сумської
області (вул. Інститутська, 41, м. Глухів,
Сумська область, 41400, код 23045884) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЛУХІВ-АРТБУД» вул.
Ціолковського, 11-а, м. Глухів, Сумська
область, 41400, код 38117028) 27127 грн. 27 коп.
пені, 6128 грн. 32 коп. 3% річних, 40991 грн. 04
коп. інфляційних втрат, 8683 грн. 83 коп.
судового збору.

3. В частині стягнення боргу в
розмірі 353371 грн. - провадження у справі
припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2014 року.

Суддя С.О. Миропольський