ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" липня 2014 р.
Справа № 911/1196/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

від відповідача-5: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії „Кіппер Лімітед",
Беліз Сіті, Беліз (адреса для
листування - м. Київ)

до:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

3) ОСОБА_4, м. Київ;

4) ОСОБА_5, м. Бровари;

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автоцентр
„Панавто", м. Бровари;

про зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія „Кіппер Лімітед" звернулась в
господарський суд Київської області із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ „Автоцентр „Панавто" про
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
скласти та підписати протокол
позачергових загальних зборів ТОВ
„Автоцентр „Панавто", до якого внести
зміни учасника Товариства 15 % з ОСОБА_5
на Кіппер Лімітед (KEEPER LIMITED), на підставі
укладеного договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
„Автоцентр „Панавто" від 20.01.2014 р. та
внести відповідні зміни до ЄДРПОУ
відповідності до ст. 29 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців",
щодо нового учасника 15 % Кіппер Лімітед
(KEEPER LIMITED).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачами своїх
обов'язків щодо включення позивача до
складу учасників товариства на
підставі укладеного між Компанією
„Кіппер Лімітед" та ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ „Автоцентр „Панавто" від
20.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1196/14 за
позовом Компанії „Кіппер Лімітед" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
„Автоцентр „Панавто" про зобов'язання
вчинити певні дії і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
23.04.2014 р. Крім того, даною ухвалою суду
визнано явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою,
зобов'язано позивача надати суду
оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи)
статутних документів, свідоцтва про
державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців;
довідку про включення до ЄДРПОУ;
платіжні реквізити відповідача;
оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, і з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору.

23.04.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання б/н від 23.04.2014 р. про
забезпечення позову, у якому він
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову, а саме накласти
арешт на частку, в розмірі 15 %,
статутного капіталу ТОВ „Автоцентр
„Панавто", яка належала ОСОБА_5 та була
передана Іноземній компанії „Кіппер
Лімітед" (KEEPPER LIMITED) та заборонити
Реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області вчиняти будь-які дії
щодо реєстрації змін установчих
документів ТОВ „Автоцентр „Панавто"
до набрання законної сили рішенням
суду в даній справі.

23.04.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
уточнена позовна заява б/н від 23.04.2014 р.,
у якій він просить суд зобов'язати ТОВ
„Автоцентр „Панавто" в особі діючого
директора ОСОБА_3 внести зміни до
установчих документів ТОВ „Автоцентр
„Панавто" а саме: змінити учасника
Товариства з часткою в статутному
капіталі в розмірі 15 % з ОСОБА_5 на
Іноземну компанію „Кіппер Лімітед"
(KEEPPER LIMITED) на підставі укладеного
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ „Автоцентр
„Панавто" від 20.01.2014 року.

23.04.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача усні пояснення
щодо своїх позовних вимог, позовні
вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві, з
урахуванням його заяви про уточнення
позовних вимог.

Уточнена позовна заява б/н від 23.04.2014 р.
позивача прийнята судом до розгляду.

23.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 21.05.2014 р.

20.05.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
20.05.2014 р., у якому він просить суд
розглядати справу за відсутності його
представника.

21.05.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 04.06.2014 р.

03.06.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
03.06.2014 р., у якому він просить суд
здійснювати повідомлення позивача по
справі у відповідності до Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. та ЗУ
„Про приєднання України до Конвенцій
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" за юридичною
адресою компанії, саме 94 Коней Драйв,
Беліз сіті, Беліз, Центральна Америка.

04.06.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання позивача про належне
повідомлення позивача по справі у
відповідності до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки інтереси позивача у даній
справі представлені його повноважним
представником ОСОБА_7, яка діє на
підставі довіреності від 07.04.2014 р.,
виданою Компанією „Кіппер Лімітед", і
яка про судове засідання була
повідомлена належним чином.

04.06.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 21.05.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив.

04.06.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.07.2014 р.
Крім того, даною ухвалою суду визнано
явку учасників процесу у судове
засідання обов'язковою, зобов'язано
відповідачів виконати вимоги ухвали
суду від 07.04.2014 р., а також попереджено
позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

01.07.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
26.06.2014 р., у якому він просить суд
здійснювати повідомлення позивача по
справі у відповідності до Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. та ЗУ
„Про приєднання України до Конвенцій
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" за юридичною
адресою компанії, саме 94 Коней Драйв,
Беліз сіті, Беліз, Центральна Америка.

02.07.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання позивача про належне
повідомлення позивача по справі у
відповідності до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки інтереси позивача у даній
справі представлені його повноважним
представником ОСОБА_7, яка діє на
підставі довіреності від 07.04.2014 р.,
виданою Компанією „Кіппер Лімітед", і
яка про судове засідання була
повідомлена належним чином.

02.07.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 04.06.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив.

02.07.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 23.07.2014 р.
Крім того, даною ухвалою суду визнано
явку учасників процесу у судове
засідання обов'язковою, зобов'язано
позивача надати суду докази повної
сплати ОСОБА_5 частки товариства, що є
предметом договору від 20.01.2014 р., втретє
зобов'язано відповідачів виконати
вимоги ухвали суду від 07.04.2014 р.,
зобов'язано відповідача - ТОВ
„Автоцентр „Панавто" надати суду
статут товариства у редакції, чинній
станом на 20.01.2014 р., а також попереджено
позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

22.07.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
22.07.2014 р., у якому він просить суд
здійснювати повідомлення позивача по
справі у відповідності до Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. та ЗУ
„Про приєднання України до Конвенцій
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" за юридичною
адресою компанії, саме 94 Коней Драйв,
Беліз сіті, Беліз, Центральна Америка.

23.07.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання позивача про належне
повідомлення позивача по справі у
відповідності до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки інтереси позивача у даній
справі представлені його повноважним
представником ОСОБА_7, яка діє на
підставі довіреності від 07.04.2014 р.,
виданою Компанією „Кіппер Лімітед", і
яка про судове засідання була
повідомлена належним чином.

23.07.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 02.07.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив, документи,
витребувані судом, не надав. Про
неможливість надання суду
вищевказаних документів позивач не
повідомив, а також ним не було заявлено
клопотань про їх витребування у інших
осіб.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили, документи, витребувані
судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови
передбачено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови
передбачено, що якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови
передбачено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або
статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/482 від
13.08.2008 р. „Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, згідно з пунктом 5 частини першої
статті 81 ГПК є підставою для залишення
позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що, за відсутності
відповідачів і ненадання ними
будь-яких пояснень по суті спору,
витребування, огляд та дослідження
оригіналів документів, копії яких
додані позивачем до позовної заяви, є
необхідним і обов'язковим для
вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, та нез'явлення
представника позивача у судове
засідання перешкоджають вирішенню
спору, і що у даному випадку неможливим
є відкладення розгляду справи у зв'язку
із закінченням строків її вирішення,
суд дійшов висновку про залишення
позовної заяви Компанії „Кіппер
Лімітед" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ „Автоцентр „Панавто" про
зобов'язання вчинити певні дії без
розгляду.

Також, як було зазначено вище, позивач у
своєму клопотанні б/н від 23.04.2014 р. про
забезпечення позову просить суд вжити
заходи до забезпечення позову, а саме
накласти арешт на частку, в розмірі 15 %,
статутного капіталу ТОВ „Автоцентр
„Панавто", яка належала ОСОБА_5 та була
передана Іноземній компанії „Кіппер
Лімітед" (KEEPPER LIMITED) та заборонити
Реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області вчиняти будь-які дії
щодо реєстрації змін установчих
документів ТОВ „Автоцентр „Панавто"
до набрання законної сили рішенням
суду в даній справі.

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 44 цього ж кодексу судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та
іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і
касаційної скарг на судові рішення,
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заяви про скасування рішення
третейського суду, заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду та
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України;

за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж
закону розмір ставки судового збору із
заяв про вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову, що подаються до
господарського суду, становить 1, 5
розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, до
даної позовної заяви та у процесі
розгляду справи позивачем не було
додано та надано жодних належних та
допустимих доказів, що підтверджували
б сплату ним судового збору за подання
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову у встановлених
порядку і розмірі.

У зв'язку із тим, що позивач не надав
жодних належних та допустимих доказів,
що підтверджували б сплату ним
судового збору за подання заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
у встановлених порядку і розмірі, суд
дійшов висновку про залишення
клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 66, 67, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н б/д
Компанії „Кіппер Лімітед" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Автоцентр „Панавто" про зобов'язання
вчинити певні дії без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

3. Залишити клопотання б/н від
23.04.2014 р. Компанії „Кіппер Лімітед" про
вжиття заходів до забезпечення позову
без розгляду.

Суддя
Бацуца В.М.