ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 9/36

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Церковної Н.Ф. при
секретарі судового засідання Оліфер
С.М. розглянувши матеріали справи за
заявою Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"ПЛАСТИКПАК" про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ПАТ "Банк" Фінанси та
кредит" - Шпатусько Р.В.; ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" -
Бабій В.В.; Управління комунальною
власністю - Борисова І.В.; ТОВ
"Бізнесфакторсервіс" - Качаленко Є.В.

Від боржника:не з'явився;

Розпорядник майна: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області №9/36 від 29.06.2011р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач". Справа знаходиться
на стадії процедури розпорядження
майном.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011р.
апеляційну скаргу Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради на
ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 29.06.2011 р. у
справі № 9/36 залишено без задоволення;
апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», в особі філії
«Північно-Західного регіонального
управління» АТ «Банк "Фінанси та
Кредит» та ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» на ухвалу
Господарського суду Рівненської
області від 29.06.2011 р. у справі № 9/36
задоволено частково; пункти 1 і 2
резолютивної частини ухвали
Господарського суду Рівненської
області № 9/36 від 29.06.2011 р. скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення,
яким визнано грошові вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Північно-Західного регіонального
управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ВАТ «Рівнеголовпостач» на
суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість
задоволення вимог перша та грошові
вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк" до ВАТ «Рівнеголовпостач» на суму
21 870 400 грн. 89 коп. - черговість
задоволення вимог перша. Пункт 3
резолютивної частини ухвали
Господарського суду Рівненської
області № 9/36 від 29.06.2011р. скасовано, в
частині включення до реєстру вимог
кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач»:

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну
суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну
суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну
суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп.
- основна заборгованість, черговість
задоволення вимоги четверта.

У решті ухвалу господарського суду
Рівненської області від 29.06.2011 р. у
справі № 9/36 про розгляд реєстру вимог
кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач»
залишено без змін. Відмовлено ТзОВ
«Автомобільний Дім» в задоволенні
заяви про визнання кредитором ВАТ
"Рівнеголовпостач" на суму 17850045 грн. 28
коп. Відмовлено ТзОВ «Будбізнесефект»
в задоволенні заяви про визнання
кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на
суму 39899526 грн. 94 коп. Відмовлено ТзОВ
"Інтербудбізнес" у задоволенні заяви
про визнання кредитором ВАТ
«Рівнеголовпостач» на суму 47000438 грн. 90
коп. Відмовлено ТзОВ "Шик Авто" у
задоволенні заяви про визнання
кредитором ВАТ «Рівнеголовпостач» на
суму 34500000 грн. 00 коп. Зобов'язано
розпорядника майна внести відповідні
зміни до Реєстру вимог кредиторів ВАТ
«Рівнеголовпостач» у відповідності до
даної постанови.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2012 р. у справі № 9/36
касаційні скарги ВАТ
«Рівнеголовпостач», арбітражного
керуючого Анапріюка А.С., ТзОВ
«Автомобільний Дім», ТзОВ
«Інтербудбізнес», ТзОВ
«Будбізнесефект», ТзОВ «Шик Авто»
задоволено частково. Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 року у
справі № 9/36, в частині скасування
пунктів 1 і 2 резолютивної частини
ухвали Господарського суду
Рівненської області від 29.06.2011 р. та
прийняття в цій частині нового рішення,
яким визнані грошові вимоги ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", в особі філії
"Північно-Західного регіонального
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576
грн. 75 коп. - черговість задоволення
вимог перша та грошові вимоги ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн.
89 коп. - черговість задоволення вимог
перша - скасовано. Пункт 1, 2
резолютивної частини ухвали
Господарського суду Рівненської
області від 29.06.2011 р. у справі № 9/36 про
відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в задоволенні заяви
від 09.03.2011 р. про визнання кредитором з
вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89
коп.; про відмову заявнику ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в задоволенні
частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп.,
згідно поданої заяви від 10.01.2011р. про
визнання кредитором ВАТ
«Рівнеголовпостач» з загальними
вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75
коп. - залишено в силі. Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 р. у
справі №9/36 про скасування пункту 3
резолютивної частини ухвали
Господарського суду Рівненської
області від 29.06.2011 р. в частині
включення до реєстру вимог кредиторів
ВАТ «Рівнеголовпостач»:

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну
суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну
суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну
суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп.
- основна заборгованість, черговість
задоволення вимоги четверта -
скасовано.

Ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 29.06.2011р. у
справі № 9/36, в частині визнання
грошових вимог:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на
загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких
1381791 грн. 96 коп. - основна
заборгованість, черговість
задоволення вимоги перша (заставний
кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка
(пеня), черговість задоволення вимоги
перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп.
- судові витрати, черговість
задоволення вимоги перша;

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну
суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну
суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну
суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90
коп. - основна заборгованість,
черговість задоволення вимоги
четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка
(штраф), черговість задоволення вимоги
шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп.
- основна заборгованість, черговість
задоволення вимоги четверта - залишено
в силі.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до Вищого господарського
суду України із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
24.04.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.03.2013 р. заяву Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
задоволено частково, постанову Вищого
господарського суду України від 24.04.2012
року у справі № 9/36 скасовано в частині
визнання вимог ТОВ «Шик Авто» до ВАТ
«Рівнеголовпостач» у розмірі 10 500 000, 00
грн. (з віднесенням цих вимог до 4 черги).
Справу направлено до господарського
суду Рівненської області для розгляду
по суті.

30 квітня 2013 р. Публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
акціонерний банк» подано до суду заяву
про перегляд ухвали господарського
суду Рівненської області від 29.06.2011
року у справі № 9/36 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09.09.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Рівненської області від 29.06.2011р. у
справі № 9/36, ухвалу господарського
суду Рівненської області від 29.06.2011р. у
справі № 9/36 залишено без змін (суддя
Трускавецький В.П.).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.10.13р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
задоволено. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09.09.2013 р. у
справі №9/36 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач" на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.10.13р.
задоволено, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.10.13р. у справі № 9/36 скасовано. Ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 09.09.2013 р. у справі №9/36
залишено в силі.

При цьому, 18.08.2011р. від Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК" надійшло до суду
повідомлення про відступлення права
вимоги, відповідно до якого останній
просить замінити кредитора - Приватне
підприємство "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК" на нового кредитора
ОСОБА_9

23.09.2011р. ОСОБА_9 подано до суду
повідомлення, згідно якого останній
просить замінити кредитора Приватне
підприємство "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК" на нового кредитора
ОСОБА_9

29.04.2013р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесфакторсервіс"
подано до суду клопотання відповідно
до якого заявник просить замінити
кредиторів - ТОВ «Автомобільний Дім»,
ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ
«Інтербудбізнес», ТОВ «Шик Авто» на
нового кредитора ТОВ
"Бізнесфакторсервіс".

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи із суду вищої інстанції,
вищевказані повідомлення та
клопотання ухвалою суду призначені до
розгляду в судовому засіданні.

11.06.2014р. кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" подано відзив на клопотання про
заміну кредиторів, згідно якого
останній просить суд відмовити ТОВ
"Бізнесфакторсервіс" в задоволені
клопотання.

25.06.2014р. кредитором ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" подано відзив на
клопотання про заміну кредиторів
відповідно до якого останній просить
суд відмовити ТОВ "Бізнесфакторсервіс"
в задоволені клопотання.

Суд, заслухавши в судових засіданнях
учасників провадження усправі,
предсмтавника ТОВ
"Бізнесфакторсервіс", дослідивши
матеріали справи та врахувавши
обставини по справі, встановив
наступне.

Як вбачається з повідомлень ОСОБА_9,
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"ПЛАСТИКПАК" та клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесфакторсервіс", правовими
підставами для заміни кредитора у
зобов'язанні є договір купівлі-продажу
права вимоги дебіторської
заборгованості та відповідно договори
про заміну сторони по договорах поруки.

Згідно з вимогами ст. 25 ГПК України у
разі, зокрема заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах
існує до моменту виконання боржником
зобов'язань перед кредитором, які
відповідно до ст. 599 ЦК України
припиняються, зокрема виконанням,
проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
допускається як шляхом відступлення
права вимоги (договір факторингу), так і
виконанням обов'язку боржника
поручителем (договір поруки), протягом
усього часу існування зобов'язання,
якщо це не суперечить договору та не
заборонено законом.

У силу вимог ст. 514, ч. 2 ст. 556 ЦК України
до нового кредитора, у тому числі
поручителя переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

При цьому суд враховує положення п. 51
постанови Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову
практику в справах про банкрутство",
яким визначено, що ст. 512 ЦК України
встановлені підстави заміни кредитора
у зобов'язанні, в тому числі й
грошовому. Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено заборони на перехід
прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил ЦК України, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. При
цьому, заміна кредитора у зобов'язанні
не впливає на права та обов'язки
боржника.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підтвердження обставин, викладених
у повідомленнях ОСОБА_9, Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК" надано копії
протоколу №44 з реалізації права вимоги
дебіторської заборгованості від
29.07.2011р., договору купівлі-продажу права
вимоги дебіторської заборгованості
від 29.07.2011р., квитанцій № від
22.07.2011р, №88, №92 від 08.08.2011р., постанови
Господарського суду Львівської
області від 28.04.2011р. по справі№5015/1769/11.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнесфакторсервіс"
в обґрунтування поданого клопотання
надало копії договорів про заміну
сторони по договору поруки №б/н від
09.06.2009р., №б/н від 15.06.2009р., №б/н від
30.04.2009р., договорів поруки від 09.06.2009р.,
від 15.06.2009р., від 30.04.2009р.

З наданих ОСОБА_9, Приватним
підприємством "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесфакторсервіс" документів судом
встановлено, що відбулася заміна
кредиторів у зобов'язаннях.

За таких обставин, повідомлення та
клопотання ОСОБА_9, Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "ПЛАСТИКПАК", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесфакторсервіс" про заміну
кредиторів у справі визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11.06.2014р.
відкладено розгляд справи на 25.06.2014р.
Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.06.2014р.
розгляд справи відкладено на 03.09.2014р. у
зв'язку з неявкою в судове засідання
розпорядника майна (про дату час та
місце розгляду справи ліквідатор був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення) та
невиконанням останнім вимог ухвали
суду від 11.06.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(Закон про банкрутство) розпорядник
майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку
покладаються повноваження щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство
передбачено, що розпорядження майном
боржника - система заходів щодо нагляду
та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.11.2010р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника Відкритого
акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач" терміном на 6
місяців, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Анапріюка А.С. Пунктом 6 зазначеної
ухвали суду розпоряднику майна
необхідно було скликати, а кредиторам
провести перші збори кредиторів у
строки, визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та подати суду рішення зборів
кредиторів про утворення комітету
кредиторів, рішення та письмове
клопотання комітету кредиторів про
санацію Відкритого акціонерного
товариства "Рівнеголовпостач", чи про
визнання його банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи про
укладання мирової угоди кредиторів і
боржника.

Ухвалою суду від 29.06.2011р., ( залишеною в
силі Постановою Вищого господарського
суду України від 24.04.2012 р.,) а саме: п.4
розпоряднику майна ВАТ
"Рівнеголовпостач" необхідно було
внести в реєстр вимог кредиторів
відповідні зміни згідно затверджених
вимог кредиторів ; п.6. розпоряднику
майна ВАТ "Рівнеголовпостач" необхідно
було організувати та провести збори
кредиторів згідно із ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", подати
господарському суду рішення про
створення та склад комітету
кредиторів; п.7 комітету кредиторів ВАТ
"Рівнеголовпостач" необхідно було
надати суду рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням
відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Крім того, ухвалами суду від 11.06.2014р., та
25.06.2014р., зобов'язано розпорядника
майна надати суду, зокрема,
документально підтверджений висновок
про фінансове становище боржника;
висновок щодо наявності ознак
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; документально
підтверджений звіт про проведену
роботу; рішення зборів кредиторів,
письмове клопотання і рішення комітету
кредиторів щодо санації чи ліквідації
боржника, чи укладання мирової угоди
кредиторів і боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 13 Закону про
банкрутство розпорядник майна
зобов'язаний надавати господарському
суду та комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника,
пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

У відповідності до ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
безпосередньо процедуру розпорядження
майном боржника здійснює арбітражний
керуючий, який призначається судом.
Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.
Окрім того, призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення
повноважень керівника чи органу
управління боржника, покладених на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, а відтак
керівні органи боржника та
розпорядник майна зобов'язані вживати
заходів до збереження майна боржника,
здійснювати інші повноваження,
передбачені Законом.

Відповідно до п.1 ст. 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів та
уповноважену особу акціонерів або
учасників товариства з обмеженою чи
додатковою відповідальністю про місце
і час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Відповідно до п.7 ст. 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" рішення про
створення та склад комітету
кредиторів направляється до
господарського суду.

Виключно після прийняття рішення
комітету кредиторів боржника
приймається рішення про введення
процедури його санації або ліквідації.

Таким чином, станом на 03.09.2014р.
розпорядником майна не виконано вимог
ухвал суду від 29.11.2010р., 29.06.2011р., 11.06.2014р.,
25.06.2014р., не подано документально
підтвердженого висновку про фінансове
становище боржника; висновку щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; документально
підтвердженого звіту про проведену
роботу; рішення зборів кредиторів,
письмове клопотання і рішення рішення
комітету кредиторів щодо санації чи
ліквідації боржника, чи укладання
мирової угоди кредиторів і боржника.
При цьому, ліквідатор, явка якого
ухвалами суду визнавалась
обов'язковою - не з'являється у судові
засідання суду першої інстанції, хоча
належним чином півідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень. У господарського
суду відсутня інформація про стан
господарської діяльності боржника,
вчинені дії розпорядником майна в
процедурі розпорядження майном, що
викликає сумнів у добросовісному
відношенні розпорядника майна до своїх
зобов'язань.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ч.11 ст. 3-1 Закону
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно до п.65, п. 66 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 невиконання або неналежне
виконання арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) своїх
обов'язків може бути підставою
усунення його від обов'язків
арбітражного керуючого та анулювання
ліцензії, про що господарський суд
виносить ухвалу з направленням
державному органу з питань
банкрутства.

Суд дійшов висновку, що арбітражний
керуючий Анапріюк А.С. неналежно
виконує обов'язки розпорядника майна у
справі, покладені на нього ухвалами
суду від 29.11.2010р., 29.06.2011р., 11.06.2014р.,
25.06.2014р., що може призвести до порушення
інтересів кредиторів та боржника, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
усунути арбітражного керуючого
Анапріюка А.С. від виконання обов'язків
розпорядника майна у справі.

Разом з тим, до суду надійшла заява
арбітражного керуючого
Миїхайловського С.В. про участь у
справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Кандидатура арбітражного керуючого
відповідає вимогам, встановленим
Законом про банкрутство для осіб, які
призначаються розпорядниками майна.

Виходячи з наведеного, а також
враховуючи тривалий час провадження у
справі, суд вважає доцільним
призначити розпорядником майна
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач" арбітражного
керуючого Михайловського С.В.

При цьому, з метою визначення наступної
оптимальної процедури (санації,
мирової угоди чи ліквідації) для
задоволення в повному обсязі або
частково вимог кредиторів та надання
можливості розпоряднику майна
виконати свої повноваження, що
передбачені Законом про банкрутство,
суд дійшов висновку про необхідність
надання строку розпоряднику майном
боржника Михайловському С.В. до 26.11.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3-1, 13, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повідомлення та клопотання ОСОБА_9,
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"ПЛАСТИКПАК", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесфакторсервіс"
про заміну кредиторів у справі
задоволити.

2.Замінити Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма
"ПЛАСТИКПАК" його правонаступником -
ОСОБА_9

3.Замінити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний Дім»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будбізнесефект»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербудбізнес»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесфакторсервіс"

4.Замінити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шик Авто» в частині
грошових вимог в сумі 24 000 грн. 00 коп.

5.Усунути арбітражного керуючого
Анапріюка А.С. від виконання
повноважень розпорядника майна у
справі № 9/36 про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач".

6.Призначити розпорядником майна
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеголовпостач" арбітражного
керуючого Михайловського Сергія
Володимировича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_1
від 22.03.2013).

7. Відкласти розгляд справи на "22" жовтня
2014 року на 12:00 год. в залі судових
засідань №25.

8.Розпоряднику майна Михайловському
Сергію Володимировичу надати суду у
строк до 20.10.2014р. документально
підтверджений висновок про фінансове
становище боржника; висновок щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; документально
підтверджений звіт про проведену
роботу; рішення зборів кредиторів,
письмове клопотання і рішення комітету
кредиторів щодо санації чи ліквідації
боржника, чи укладання мирової угоди
кредиторів і боржника.

Ухвалу направити всім учасникам
провадження у справі, арбітражному
керуючому Анапріюку С.А., Сектору з
питань банкрутства Головного
управління юстиції в Рівненській
області.

Суддя
Церковна Н.Ф.