КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" вересня 2014 р. Справа №911/1012/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
приватного підприємства Студія
"Євакс-Біс"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.05.2014р.

у справі №911/1012/13 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою приватного
підприємства Студія "Євакс-Біс"

до ОСОБА_2

про визнання недійсним
договору міни земельних ділянок

в межах справи

про банкрутство

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна

юридична компанія
"Гапоненко Роман і Партнери ",

правонаступником
якого є приватне підприємство Студія

"Євакс-Біс"

до відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2013р. порушено
провадження у справі №911/1012/13 про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) "СБК-ПРОГРЕС" за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і Партнери",
правонаступником якого є приватне
підприємство (далі - ПП) Студія
"Євакс-Біс", постановою господарського
суду Київської області від 29.07.2013р. ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Вінника С.В.,
інше.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.03.2014р. прийнято до
розгляду заяву ПП Студія "Євакс-Біс" б/н
від 07.03.2014р. (вх. №846/14 від 07.03.2014р.) про
визнання недійсними правочинів
(договорів), в якій підприємство
просило визнати недійсним договір міни
земельних ділянок від 24.11.2012р.,
укладений між ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" та
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2). Обґрунтовуючи
вимоги, посилалось на те, що протягом
року, який передував порушенню
провадження у справі про банкрутство,
між банкрутом та ОСОБА_2, в порушенням
низькі норм матеріального права,
укладено договір міни земельної
ділянки, спрямований на відчуження
майна за цінами, що є нижчими від
ринкових.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 в
задоволенні вказаної вище заяви
відмовлено. Не погоджуючись, ПП Студія
"Євакс-Біс" звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву.
Одночасно у змісті апеляційної скарги
було викладено клопотання про
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р. ПП
Студія "Євакс-Біс" у задоволені
клопотання про поновлення строку
подання апеляційної скарги відмовлено,
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 та додані
до неї документи повернуто скаржнику
без розгляду. Постановою Вищого
господарського суду України від
29.07.2014р. ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р. у
справі №911/1012/13 скасовано, справу
передано до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу ПП Студія "Євакс-Біс",
подану на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.05.2014р. у справі
№911/1012/13 прийнято до провадження,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 26.08.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, скаржник посилався на
необґрунтоване відхилення судом
першої інстанції в якості належного та
допустимого доказу висновку від
01.11.2012р. експертної грошової оцінки
відчуженої боржником (банкрутом)
земельної ділянки, поданої з метою
доведення факту заниження вартості
майна на момент укладення спірного
правочину, відхиленої судом з мотивів
спливу терміну дії вказаної оцінки
станом на час розгляду справи, наводячи
відповідні доводи та міркування,
посилався на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 26.08.2014р.
представники учасників провадження у
справі надали суду усні пояснення по
суті апеляційної скарги, в яких
підтримали викладені раніше доводи. В
процесі перегляду оскарженої ухвали в
апеляційному порядку, досліджуючи
питання реальної вартості відчуженої
боржником (банкрутом) земельної
ділянки за спірним договором,
представник апелянта підтримав думку
щодо доцільності призначення судової
експертизи у справі, покладення
пов'язаних з її проведенням витрат саме
на апелянта, запевнивши здійснення
оплати вартості експертного
дослідження в установлені строки та
належним чином. Представники інших
сторін у справі заперечували проти
проведення експертизи, зазначаючи про
визнання оскарженого рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.11.2012р. між ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" (сторона 1)
та ОСОБА_2. (сторона 2) укладено договір
міни земельних ділянок від 24.11.2012р.
(далі - Договір), згідно п. 1.1. якого, за
цим договором сторона 1 і сторона 2
міняють і передають у власність один
одного вказані земельні ділянки.
Згідно п. 1.6. Договору, обмін
здійснюється без доплати.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору, за
цим договором стороною 1 відчужується
земельна ділянка площею 5,6971 га,
розташована на території Озерської
сільської ради Бородянського району
Київської області, передана для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Кадастровий номер земельної ділянки
:03:002:0001. Вказана земельна ділянка
належить стороні 1 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №479859,
виданого управлінням земельних
ресурсів у Бородянському районі
Київської області 03.11.2008 року на
підставі договору міни земельними
ділянками від 23.07.2008 року №2-2447 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №22,
який є додатком до цього договору.
Правовий режим земельної ділянки:
правовий режим земель
сільськогосподарського призначення.

За цим договором стороною 2
відчужується земельна ділянка площею
1,350 га, розташована на території
Гавронідинської сільської ради
Макарівського району Київської
області, в межах згідно з планом
передана для ведення особистого
селянського господарства. Кадастровий
номер земельної ділянки :03:006:0033.
Вказана земельна ділянка належить
стороні 2 на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №026363, виданого 22.05.2009 року
Макарівською районною державною
адміністрацією Київської області на
підставі розпорядження Макарівської
райдержадміністрації від 21.01.2009 року
№130 та зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №69,
який є додатком до цього договору.
Склад угідь земельної ділянки, що
підлягає відчуженню: всього земель - 1,350
га, з них: рілля 1,350 га; правовий режим
земельної ділянки: правовий режим
земель сільськогосподарського
призначення.

Пунктами 1.4., 1.5. Договору визначено, що
згідно звіту про незалежну оцінку
ринкової вартості земельної ділянки
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована за адресою: Озерська
сільська рада Бородянський район
Київської області та знаходиться у
власності ВАТ "СБК-Прогрес", виданого
приватним підприємством
"Умань-Земпроект", яке діє на підставі
ліцензії серії АГ №583340, виданої
Державним комітетом України із
земельних ресурсів 05.05.2011р.,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача з експертної
грошової оцінки земельних ділянок
серії АА №2336-ПК, виданого 21.10.2010р.
Державним комітетом України із
земельних ресурсів, Міжнародним
інститутом бізнесу ринкова вартість
земельної ділянки, відчужуваної
стороною 1 станом на 04.10.2012р. становить
272903,00 грн. Згідно звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки,
виданого товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
експертна група", яке діє на підставі
ліцензії серії АД №084001, виданої 05.04.2012р.
Державним агентством земельних
ресурсів України, ринкова вартість
земельної ділянки, відчужуваної
стороною 2 станом на 22.11.2012р. становить
226009,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору,
сторони підписанням цього договору
підтверджують факт передачі
відчужуваних земельних ділянок один
одному. Дружиною сторони 2, ОСОБА_6, дана
згода на укладення цього договору
заявою, справжність підпису на якій
засвідчено 24.11.2012р. ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Макарівського районного
нотаріального округу Київської
області за реєстровим №1473. Договір
міни земельних ділянок від 24.11.2012р.
посвідчено приватним нотаріусом
Макарівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7

З тим, ПП Студія "Євакс-Біс" свої вимоги,
викладені у заяві про визнання
правочинів про визнання правочинів
(договорів) недійсними від 07.03.2014р.,
обґрунтовувало тим, що протягом
останнього року, який передував
порушенню провадження у справі про
банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес", вказаний
вище договір міни земельної ділянки,
укладений між банкрутом та ОСОБА_2,
спрямований на відчуження майна за
цінами нижчими від ринкових, що
свідчить про вчинення банкрутом
умисних дій щодо невиплати
кредиторської заборгованості.

Як вказував заявник, відповідно до
експертної грошової оцінки земельної
ділянки, яка розташована на території
Озерської сільської ради
Бородянського району Київської
області (кадастровий номер
:03:002:0001, загальною площею 5,6910 га),
проведеної приватним підприємством "СВ
Девелопмент" на замовлення Заявника,
ринкова вартість відчуженої земельної
ділянки становить 2260762,00 грн. Так,
зокрема, згідно копії звіту про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 5,6910 га (з цільовим
призначенням - сільськогосподарське),
яка знаходиться за адресою: Київська
обл., Бородянський р-н, Озерська
сільська рада, кадастровий номер
:03:002:0001, і є власністю ВАТ "СБК -
ПРОГРЕС", складеного ПП "СВ Девелопмент"
01.11.2012р., на підставі проведених
розрахунків оцінювач робить висновок,
що ринкова вартість земельної ділянки,
площею 5,6910 га, яка знаходиться за
адресою: Київська обл., Бородянський
р-н, Озерська сільська рада,
кадастровий номер :03:002:0001,
становить 2260762 грн., що за курсом
Нацбанку України станом на дату оцінки
складає 282843 дол. США. Тобто, ринкова
вартість є значно вищою ніж та, за якою
було відчужено земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство,
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство
визначено, що правочини (договори) або
майнові дії боржника, які були вчинені
боржником після порушення справи про
банкрутство або протягом одного року,
що передував порушенню справи про
банкрутство, можуть бути відповідно
визнані недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог; боржник
виконав майнові зобов'язання раніше
встановленого строку; боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим; боржник
здійснив відчуження або придбав майно
за цінами відповідно нижчими або
вищими від ринкових, за умови, що в
момент прийняття зобов'язання або
внаслідок його виконання майна
боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів; боржник
оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів
боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Згідно ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено, ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно із ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як відзначено п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
наголошено на тому, що господарському
суду слід мати на увазі, що чинне
законодавство не надає йому права
відмовити у призначенні судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи, які
мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.
За змістом статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

При цьому, п. 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
містить такі роз'яснення, що відповідно
до ч. 3-4 ст. 15 Закону України "Про судову
експертизу" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством. У
застосуванні відповідних законодавчих
приписів господарським судам
рекомендується виходити з такого.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, приймаючи до уваги, що наявні у
справі докази ринкової вартості
вказаної вище земельної ділянки,
відчуженої за спірним договором міни, є
взаємно суперечливими, що і
представник апелянта підтримав та
визнав обґрунтованим призначення
судової експертизи у справі,
покладення пов'язаних з її проведенням
витрат саме на апелянта, запевнивши
здійснення оплати вартості
експертного дослідження в установлені
строки та належним чином, з метою
повного та усебічного розгляду
апеляційної скарги та перегляду
оскарженого рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку щодо
необхідності призначення судової
експертизи у даній справі, проведення
якої доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" та
згідно ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі, зокрема, у
випадку призначення судом судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
призначено у справі №911/1012/13 судову
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлено питання визначення
ринкової вартості земельної ділянки
площею 5,6971 га, розташована на території
Озерської сільської ради
Бородянського району Київської
області, передана для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, кадастровий номер
земельної ділянки :03:002:0001, станом
на 24.11.2012р. Ухвалено для проведення
експертизи матеріали справи направити
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено
експерта (особу чи осіб), які
проводитимуть судову експертизу у
справі, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.
Організацію забезпечення проведення
експертизи (витрати по проведенню
експертизи та інші) покладено на
приватне підприємство Студія
"Євакс-Біс". Провадження у справі
№911/1012/13 зупинено до надходження
висновку та повернення матеріалів
справи до Київського апеляційного
господарського суду.

Разом з тим, було встановлено, що у
вступній частині вказаної вище ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
справі №911/1012/13 було допущено описку, а
саме: зазначаючи сторін у справі,
вказано про розгляд апеляційної скарги
приватного підприємства Студія
"Євакс-Біс" на ухвалу господарського
суду Київської області від 05.05.2014р. у
справі №911/1012/13 (суддя Скутельник П.Ф.)
за заявою приватного підприємства
Студія "Євакс-Біс" до ОСОБА_8 (коли
вірним є ОСОБА_2) про визнання недійсним
договору міни земельних ділянок в
межах справи про банкрутство за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і Партнери",
правонаступником якого є приватне
підприємство Студія "Євакс-Біс" до
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" про банкрутство.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
89, 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній
частині ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
26.08.2014р. у справі №911/1012/13, а саме:
замість «за заявою ОСОБА_8» читати «за
заявою ОСОБА_2».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
справі №911/1012/13.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі та до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков