КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.
Справа №Б24/029-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Київської області від 20.05.2011 року

по справі № Б24/029-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи"

та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія

"Техбудлізинг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Київської області
від 20.05.2011 визнано конкурсними
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" з вимогами в розмірі 455243,67 грн.
та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з
вимогами в розмірі 209197,19 грн.,
призначено у справі № Б24/029-11
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого арбітражного
керуючого Мілютіну Ліну Василівну
(ліцензія серія НОМЕР_1 від 05 листопада
2009), зобов'язано заявників за їх рахунок
у десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів,
розпорядника майна надати на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено попереднє
засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу та припинити
провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну
скаргу і додані до неї матеріали
вважає, що вона підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу було винесено
господарським судом Київської області
20.05.2011.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була подана
скаржником до господарського суду
Київської області лише 03.09.2014, тобто
більше ніж через три роки з дня
винесення оскаржуваної ухвали, і
відповідно з порушенням строку
передбаченого законодавством.

В прохальній частині апеляційної
скарги апелянт просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали
господарського суду міста Києва та
прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Причину пропуску строку
апелянт жодним чином не мотивує.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску.

Розглядаючи подане апелянтом
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, суд не
вбачає доказів того, що у скаржника
існували об'єктивно непереборні, що не
залежали від його волевиявлення та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами обставини
для своєчасного вчинення такої
процесуальної дії, як звернення до суду
з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини,
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення поданого клопотання та
відмовляє в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Київської області.

Крім того, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне звернути увагу
скаржника на той факт, що ухвалою
попереднього судового засідання
господарського суду Київської області
від 25.05.2012 було затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Техбудлізинг", до числа яких
входить фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 Зазначена ухвала була
направлена на адресу скаржника, про що
свідчить відмітка на зворотному боці
06.06.2012.

З тексту вищезазначеної ухвали
вбачається факт прийняття
господарським судом Київської області
ухвали підготовчого засідання від
20.05.2012 та визнання зазначеною ухвалою
вимог ініціюючих кредиторів, а відтак,
скаржник з моменту отримання ухвали
попереднього судового засідання від
25.05.2012, не позбавлений був права
оскаржити ухвалу підготовчого
судового засідання в установленому
законом порядку.

Крім того, враховуючи той факт, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
кредитором боржника, визнаним в
судовому порядку йому в будь-якому
випадку повинно було бути відомо про
прийняття господарським судом
Київської області ухвали підготовчого
засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні
строку на апеляційне оскарження
апеляційна скарга не приймається судом
і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков