КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 5002-19/3405-2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
заступника прокурора Київської
області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 12.08.2014 року (суддя
- Черногуз А.Ф.) у справі № 5002-19/3405-2011

За позовом Заступника прокурора міста
Ялта в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України

до 1. Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради

2. Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів

профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»

треті особи: 1. Федерація професійних
спілок України

2. Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Ялтинське

міське бюро технічної
інвентаризації»

3. Приватне акціонерне
товариство «Санаторій «Золотий пляж»

За участю представників сторін:

від позивача: Сіднєнко О.Л. (довіреність
№ 513 від 20.12.2013р.);

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи-1: Багатченко Ю.В.
(довіреність № 11/01-42/172 від 25.02.2014р.);

від третьої особи-3: Вернидубов С.І.
(довіреність від 27.05.2014р.);

від прокуратури (скаржник): Галась О.М.
старший прокурор; посвідчення № 007165
від 02.10.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.08.2014р. залишено без
розгляду позовну заяву заступника
прокурора м. Ялта про визнання
недійсним рішення та спонукання до
виконання певних дій з підстав
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У поданій прокуратурою Київської
області апеляційній скарзі, прокурор
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 12.08.2014р. у справі № 5002-19/3405-2011,
передати справу на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Згідно доводів апеляційної скарги
рішення ухвалено судом без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 104 ГПК України, є підставою для його
скасування; судом позбавлено
можливості органи прокуратури
реалізувати встановлений ст. 33 ГПК
України обов'язок доказування і
подання доказів, зокрема із
урахуванням висновків, викладених у
постанові Вищого господарського суду
України від 20.05.2014р., оскільки ним
належним чином не проінформовано
органи прокуратури про призначення
справи до розгляду та відкладення
розгляду справи шляхом надсилання
відповідних ухвал.

В судове засідання не з'явились
представники відповідачів та третьої
особи-2, однак враховуючи, що явка в
судове засідання є правом сторін, а не
їх обов'язком, не визнавалась судом
обов'язковою для представників сторін,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки таке нез'явлення не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

За розглядом матеріалів справи,
враховуючи доводи викладені в
апеляційній скарзі, суд відзначає про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної ухвали виходячи з
наступного.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Розгляд справи № 5002-19/3405-2011,
провадження у якій порушено за позовом
прокурора міста Ялти в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, здійснювався Господарським
судом Автономної Республіки Крим.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р.
у справі №5002-19/3405-2011 (суддя Мокрушин
В.І.) позов Заступника прокурора міста
Ялти в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України задоволено у
повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.03.2013р. рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р.
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Зазначені судові рішення скасовані
Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014р., якою частково
задоволено касаційну скаргу
Заступника прокурора міста
Севастополя, справу № 5002-19/3405-2011
передано на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.05.2014р. справу № 5002-19/3405-2011
прийнято до провадження суддею
Черногузом А.Ф., розгляд справи
призначено на 22.07.2014р., зобов'язано
прокуратуру подати до суду: відомості
стосовно перевірки, проведеної за
дорученням прокуратури АРК при
ознайомленні 18.07.2011р. з матеріалами
інвентарної справи у КП ЯМР БТІ; копії
всіх додатків (№№1,2,3,4) до Постанови
Ради Міністрів Української РСР від
23.04.1960 № 606, зобов'язано сторін подати до
суду письмові пояснення (заперечення)
по суті позовних вимог з урахуванням
висновків, викладених у постанові
Вищого господарського суду України від
20.05.2014 року.

Ухвалою від 22.07.2014р. строк розгляду
справи продовжено на 15 днів в порядку
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 30.05.2014р., розгляд справи
відкладено на 05.08.2014р., повторно
зобов'язано сторін надати суду
витребувані документи, пояснення та
вчинити відповідні дії з метою
забезпечення повного та об'єктивного
розгляду справи в судовому порядку.

Ухвалою від 05.08.2014р. розгляд справи було
відкладено на 12.08.2014р., через
невиконання вимог суду викладених в
ухвалах по справі.

Частиною першою статті 69 ГПК України
встановлено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня отримання
позовної заяви.

Встановлений законом (ст. 69 ГПК України,
та продовжений судом ухвалою від
22.07.2014р. до 12.08.2014р.) процесуальний строк
надається суду для вирішення спору по
суті, при цьому протягом вказаного
строку прокурором у справі не було
виконано вимог суду, а позивачем не
представлено документів
підтверджуючих вчинення відповідних
дій задля виконання вимог суду,
викладених тричі в ухвалах.

Відповідно до частини першої статті 77
ГПК України господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Таким чином, згідно встановлених вимог
процесуального закону, суд може
відкласти розгляд справи саме в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, при неможливості вирішення
спору у призначеному судовому
засіданні.

Оскільки, на дату судового засідання
12.08.2014р. строк розгляду спору
закінчувався, вимоги суду викладені в
ухвалах від 30.05.2014р., 22.07.2014р., від 05.08.2014р.
не були виконані сторонами, враховуючи
вчинення судом необхідних дій з метою
дотримання вказівок вміщених у
постанові Вищого господарського суду
України у даній справі, позовну заяву у
справі залишено без розгляду з підстав
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Виконання обов'язку судом щодо
повідомлення учасників спору, в тому
числі органів прокуратури, про розгляд
справи в судовому порядку,
підтверджується відмітками про
надсилання примірників ухвали, що
проставлені на звороті ухвал суду.
Ухвали суду надсилалися усім учасникам
судового процесу.

При цьому, враховуючи отримане
повідомлення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про тимчасове призупинення
приймання до пересилання поштових
відправлень адресованих одержувачам
населених пунктів Автономної
Республіки Крим, в ухвалі суду від
30.05.2014р. пропонувалось, а ухвалами від
22.07.2014р, від 05.08.2014р. зобов'язано
позивача направити копії цих ухвал на
адресу прокуратури, відповідачів та
третіх осіб кур'єрською службою
доставки, також було ухвалено
надсилати копії ухвал позивачу для
здійснення такого відправлення (п. 6
ухвали від 30.05.2014р., п. 11 ухвали від
22.07.2014р., п. 10 ухвали від 05.08.2014р.).

Під час розгляду справи в суді
касаційної інстанції, участь
представника прокуратури була
забезпечена, зокрема, в судовому
засіданні 20.05.2014р. у Вищому
господарському суді України від
прокуратури був присутній Боднарчук
В.М. (посвідчення № 023013 від 22.11.2013р.).

Наведені обставини підтверджують, що в
органах прокуратури були наявні
відомості про направлення справи на
новий розгляд до Господарського суду
Київської області, а під час розгляду
справи відповідне повідомлення було
направлене судом ще й до Генеральної
прокуратури України від 05.08.2014р. (аркуш
справи 103-104).

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК
України, у разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача.

Вимоги ухвал суду першої інстанції не
були виконані не лише прокурором у
справі, а і позивачем, що унеможливило
встановлення судом обставин справи, а
саме дослідження того, які саме об'єкти
санаторію «Золотий пляж» були передані
до відання Української
республіканської Ради профспілок на
підставі постанови Ради Міністрів
Української РСР № 606, та що в результаті
передавалось у власність Акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на підставі акту
від 24.01.1992р., дослідження обставини
перевірки, проведеної за дорученням
прокуратури АРК при ознайомленні
18.07.2011р. з матеріалами інвентарної
справи у КП ЯМР БТІ, згідно вказівок
вміщених у постанові Вищого
господарського суду України у даній
справі.

Обов'язок по доведенню обставин на які
зроблено посилання покладено
положеннями ГПК України на сторін у
справі (ст. 33 ГПК України), судом
здійснюється оцінка наданих сторонами
доказів виходячи з предмету та підстав
заявленого позову.

В ухвалах суду від 22.07.2014р., від 05.08.2014р.
прокурора та позивача було попереджено
про наслідки ухилення від виконання
вимог суду, невиконання вимог ухвали та
участі в судовому засіданні
передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не порушувались норми
процесуального закону при розгляді
справи направленої на новий розгляд
постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014р., а в силу положень ч.
4 ст. 81 ГПК України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку, внаслідок
чого відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги заступника
прокурора Київської області та
скасування ухвали Господарського суду
Київської області від 12.08.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області залишити
без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Київської області
від 12.08.2014 року - без змін.

2. Матеріали справи № 5002-19/3405-2011
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка