КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 19/102-12/20-14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Максименко К.М. -
представник

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ої особи-1: не з'явився

від 3-ої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ірпіньнафтопродукт»

на ухвалу Господарського суду
Київської області

від 21.07.2014

у справі № 19/102-12/20-14 (суддя Бабкін В.М.)

за позовом з обмеженою
відповідальністю
«Ірпіньнафтопродукт»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Білорускі нафтопродукти»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр факторингових послуг»

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палтеск»

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 21.07.2014 у справі № 19/102-12/20-14
матеріали справи № 19/102-12/20-14 передано
за підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Ірпіньнафтопродукт» звернулось до
Київського апеляційного
Господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Київської області
від 21.07.2014 р. у справі № 19/102-12/20-14
скасувати, направити справу № 19/102-12/20-14
на розгляд до Господарського суду
Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд не повно
з'ясував усі фактичні обставини справи,
при цьому не сприяв повному
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 12.08.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів Іоннікової І.А.,
Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду
справи № 19-102-12/20-14 визначено колегію
суддів у складі головуючого судді:
Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І.

Представники позивача, відповідача-2,
третьої особи-1 та третьої особи-2 у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника
відповідача-1, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
позивача, відповідача-2, третьої особи-1
та третьої особи-2.

Представник відповідача-1 письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення суду є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

21.07.2014 до Господарського суду Київської
області представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Білоруські нафтопродукти» було
подано клопотання про передачу справи
за підсудністю, згідно якого
відповідач-1 вважає, що дана справа не
підсудна господарському суду
Київської області, оскільки
місцезнаходженням обох сторін
договорів, дійсність яких оспорюється,
є м. Київ, а тому справа на підставі ч. 1
ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України має вирішуватися
Господарським судом міста Києва. У
зв'язку з викладеним, відповідач-1
просив суд постановити ухвалу про
передачу справи № 19/102-12/20-14 за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України,справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що справи у спорах за
участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як зазначено у пп. 1.2 п. 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
(із змінами і доповненнями), за
загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 15 ГПК,
територіальна підсудність
господарським судам справ у спорах про
визнання договорів недійсними
визначається за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором
здійснити на користь другої сторони
певні дії, такі як: передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо. За наявності двох
чи кількох відповідачів, які є
зобов'язаними за договором, справа
розглядається за місцезнаходженням
одного з них за вибором позивача.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 18.12.2007, згідно з якою якщо
позовна вимога про визнання недійсним
договору пред'явлена до кількох
відповідачів, то питання про
підсудність цього спору повинно
вирішуватися за правилами частини 3
статті 15 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з пп. 20.3 п. 20 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» (в редакції змін,
внесених згідно з постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
10.07.2014 р. № 6) спори, пов'язані з
укладанням, зміною умов, розірванням чи
визнанням недійсними договорів,
підлягають вирішенню господарським
судом за місцем знаходження однієї з
сторін, до якої звернувся заявник.

Крім того, положеннями п. 20 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» закріплено,
що відповідно до статей 13, 15 ГПК
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Виняток з цього правила
становить виключна підсудність справ
(стаття 16 ГПК). Визначаючи
територіальну підсудність справи,
господарські суди повинні виходити з
того, що місцезнаходження юридичної
особи або фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»)
(пп. 20.1 п. 20 постанови Пленуму).

Як правильно зазначено в оскаржуваній
ухвалі, позов у даній справі подано до
двох відповідачів, кожний з яких є
стороною оспорюваних Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ірпіньнафтопродукт» договорів.

При цьому, на момент порушення
провадження у даній справі та
прийняття її до провадження ухвалою
суду від 27.06.2014 кожний з відповідачів
мав місцезнаходженням місто Київ, що
підтверджується матеріалами справи, а
також Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19012912 від
17.07.2014, згідно з яким станом на 27.06.2014
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Білоруські нафтопродукти» є: м.
Київ, вул. Димитрова, 5-Б, та Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 19012779 від 17.07.2014, згідно з
яким станом на 27.06.2014 місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр факторингових послуг» є: м. Київ,
вул. Прорізна, буд. 9, офіс 20 В, літ. «А».

За таких обставин, оскільки позивачем
заявлено позов про визнання недійсними
договорів до відповідачів - сторін
вказаних договорів, що знаходяться у
місті Києві, даний спір відповідно до
ч.ч. 1, 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України має
розглядатись Господарським судом
міста Києва.

Нормами ч. 1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, якщо справа не підсудна
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Враховуюче викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що матеріали справи №
19/102-12/20-14 мають бути передані за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ірпіньнафтопродукт» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Київської області від 21.07.2014 по
справі № 19/102-12/20-14 залишити без змін.

Матеріали справи № 19/102-12/20-14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін