РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної
скарги

"15" вересня 2014 р.
Справа №918/343/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Василишин А.Р. ,

судді
Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" від 23.07.2014 р.
на рішення господарського суду
Рівненської області від "26" травня 2014 р.
у справі № 918/343/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. у
справі № 918/343/14 (суддя Качур А.М.)
частково задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" до Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів";
стягнуто з відповідача на користь
позивача 378 456,43 грн. заборгованості за
отриманий товар, 3 670,51 грн. - 3 % річних, 3
406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. -
пені та 7 744,56 грн. - судового збору; в
частині стягнення 14 212,86 грн. - пені
відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне
товариство "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 09.09.2014 р. р., в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2014 р. в частині
стягнення з відповідача 394 970,46 грн.
(включаючи основний борг, пеню,
проценти та відсотки) та постановити
нове рішення, яким стягнути 269 617,60 грн. -
основного богу, 2 680,51 грн. - 3 % річних; 2
486,00 - інфляційних витрат; 1 292,60 грн., -
пені та 5 744,56 грн. - судового збору.

До апеляційної скарги скаржником
додано клопотання від 09.09.2014 р. №01/722, в
якому він просить поновити строк
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Рівненської
області у справі №918/343/14 від 26.05.2014 р. та
прийняти зазначену скаргу до розгляду,
посилаючись на те, що ПАТ "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" у
встановлений строк подало апеляційну
скаргу, яка 23.06.2014 р. була повернута йому
апеляційним судом у зв'язку із
недоліками її оформлення; товариством
вжито заходів по усуненню недоліків
апеляційної скарги, однак на момент
повернення скарги судом, встановлений
строк її подання був пропущений, в
зв'язку із чим просить його поновити.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. у
справі № 918/343/14 апеляційну скаргу ПАТ
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" на рішення господарського
суду Рівненської області у справі №
918/343/14 від 26.05.2014 р. не прийнято до
розгляду та повернуто заявнику на
підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у
зв'язку відмовою у поновленні строку на
апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. відмовлено скаржнику в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2014 р. у справі №918/343/14,
апеляційний суд ухвалою від 05.09.2014 р.
відмовив в прийнятті апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р.

09.09.2014 р. апелянт у черговий раз
звернувся до суду з ідентичною
апеляційною скаргою та клопотанням про
відновлення строку на оскарження
рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. До
цього часу апеляційним судом вже п'ять
разів було розглянуто заяви цього
скаржника.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від 17
травня 2011 року № 7, якщо апеляційну
скаргу подано повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Згідно з ст.97 ГПК України, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено. Про
повернення апеляційної скарги
виноситься ухвала. На ухвалу про
повернення апеляційної скарги може
бути подана касаційна скарга.

Відповідно до ст.98 ГПК України, питання
про прийняття апеляційної скарги до
провадження або про відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне вдруге відмовити у
прийнятті апеляційної скарги від
09.09.2014р. на рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р.,
оскільки ухвалою від 11.08.2014 р.
відхилено клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апелянт Публічне акціонерне
товариство "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" зловживає
своїми процесуальними правами,
оскільки подає численні ідентичні
апеляційні скарги та клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження без належного
обгрунтування щодо пропуску строку
для повторного звернення з апеляційною
скаргою.

Статтею 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що учасники судового процесу та інші
особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право, зокрема, на апеляційне
оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 22 ГПК України
визначено, що на сторони покладено
обов'язок добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
до яких законом віднесено, зокрема,
право апеляційного і касаційного
оскарження, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно статті 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Наведені обставини, свідчать про
зловживання скаржником ПАТ "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" своїми
процесуальними правами, що спрямоване
на свідоме, невиправдане затягування
судового процесу, яке порушує права та
інтереси іншого учасника цього процесу
(позивача) та вимоги закону, зокрема,
щодо виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням вище викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що у
прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" на рішення господарського
суду Рівненської області від 26.05.2014
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. у
справі № 918/343/14.

2. Повернути заявнику матеріали скарги
разом з доданими до неї документами -
всього на 7 аркушах, в т.ч. платіжні
доручення від 24.06.2014р. № 17, від 23.07.2014р. №
25.

3. Матеріали справи направити в
господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.