overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 925/1177/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Дудник Н.А. - за довіреністю,

від відповідача: Харченко Л.І. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Черкаській області

до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

про стягнення 23 832 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 23 832 грн. 00 коп. за договором № на охорону Гайсинського ЛВУМГ в
Черкаській області.

Від відповідача надійшла заява №5060/02 від 08.09.2014 в якій повідомив, що борг сплачений в повному обсязі та надає як доказ сплати боргу платіжне доручення
№18188 від 21.08.2014 та просить припинити провадження у справі, в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач не заперечує проти припинення провадження у справі, оскільки відповідач розрахувався в повному обсязі та просить повернути сплачений судовий збір.

Отож, спір в сумі 23 832 грн. 00 коп. врегульований самими сторонами, шляхом перерахуванням відповідачем коштів
(платіжне доручення №18188 від 21.08.2014), тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1, ч.1ст. 80
ГПК України, відсутній предмет спору.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача про припинення провадження у справі та провадження у справі припинити.

На підставі викладеного провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а отже і витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.п.1-1, ч.1 ст.80
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
(01021, м. Київ, Печерський район,
Кловський узвіз, б.9/1, код 30019801) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, б.3/1, код 08597055) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ
І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2014р.
Справа № 917/1855/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча", 37254,
Полтавська область, Лохвицький район, село Сенча

про стягнення 22 719,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014р.

на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Позивачу - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), уточнений розрахунок нарахувань індексу інфляції на суму боргу (за весь період з моменту порушення відповідачем зобов'язання) провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 920/1310/13Суддя
Господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю. розглянувши заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована колона №57» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2247 грн.65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.09.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» із заявою № 18163/11-11 від 29.08.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2247 грн.65 коп. по сплаті боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2014 року

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65,86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2247 грн. 65 коп. по справі № 920/1310/13 в засідання суду на 02.10.2014 р. о 10-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14730/13 05.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

До Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод
№2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс»

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс»

Про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від заявника: Григориця В.О., довіреність № ДВК№1059 від03.04.2014

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Карманніков М.О., довіреність № б/н від 14.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/14730/13 від 13.11.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

14.03.2014р. на виконання вказаного рішення, господарський суд міста Києва видав наказ.

25.04.2014р. Дочірнє підприємство
«Автоскладальний завод №2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» подало на розгляд суду заяву про відстрочку виконання рішення, у задоволенні якої судом ухвалою від 14.05.2014р. заявнику було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014р. зазначену увалу було скасовано та передано до господарського суду міста Києва для здійснення нового розгляду, матеріали клопотання про відстрочку виконання рішення суду, внаслідок чого згідно розпорядження № 04-23/708 від 14.08.2014р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14730/13 (клопотання про розстрочку виконання рішення суду), з подальшою її передачею судді
Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 29.08.2014р.

28.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2014р. відповідач 1 та відповідач 2 подали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2014р. представники сторін у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду від 15.08.2014р. не виконали.

Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 05.09.2014р.

05.09.2014р. представник заявника у судовому засіданні подав письмову заяву про відкликання заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача проти даної заяви не заперечував.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити подану заяву про відкликання заяви про розстрочку виконання рішення суду та залишити її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про розстрочку виконання рішення суду № 910/14730/13 від 13.11.2013р. без розгляду.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2014 Справа №917/1878/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 18 483,60 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 на 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); відсоткові ставки, нарахування пені; письмові пояснення та відповідні докази щодо відповідності тарифів, доданих до позовної заяви, тарифам, які були чинні на момент складання заяви про відкриття рахунку; докази наявності у сторін електронного підпису; підстави нарахування комісії; детальний розрахунок боргу
(заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені та комісії) з зазначенням періодів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.14 Справа № 910/18902/14.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут"

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 2 279,26 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.14 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3.Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2014 Справа № 920/1538/14

Суддя господарського суду Сумської області С.О.Миропольський, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м. Київ,

про визнання договору іпотеки недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 14» жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 14/155-10

Суддя господарського суду Сумської області С.О. Миропольський, за участю секретаря судового засідання - А.І.
Сидорука, розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 14/155-10

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус
Плюс», м. Суми,

про стягнення 5493 грн. 81 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - О.М. Ліфер, довіреність
№ 51/51 від 15.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року господарським судом
Сумської області по справі
№ 14/155-10 було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

04.02.2011 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

04.08.2014 року до господарського суду
Сумської області звернувся ВДВС з заявою про видачу дублікату наказу, яку обгурнтовує тим, що:

При переїзді до іншого адміністративного приміщення, виконавчий документ, а саме наказ по справі № 14/155-10, виданий 04.02.2011 року господарським судом Сумської області, було втрачено.

Вищезазначений факт підтверджується довідкою № 58/2014 від 23.07.2014 року про втрату наказу, яка підписана начальником ВДВС Сумського МУЮ -
С.М. П’ятницею.

В судовому засіданні представник ВДВС усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату має бути надана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Отже, враховуючи, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження по виконанню наказу по даній справі і ВДВС надані передбачені Господарським процесуальним кодексом України докази втрати наказу по справі (довідка), то суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу від 04.02.2011 року по справі № 14/155-10 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 04.02.2011 року по справі № 14/155-10, який виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 року по справі № 14/155-10.

Суддя
С.О. Миропольський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2014
Справа № 904/4414/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства
"ВінеСА" с.Посуньки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4414/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро" м.
Глобине, Полтавська обл.

до: Фермерського господарства "ВінеСА" с. Посуньки, Дніпропетровська обл.

про: стягнення 50 746,95 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.10.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
ЄвстигнеєвСуддя

П.П.Павловський З оригіналом згідно:
Пом. судді
І.Г.Логвиненко 09.09.2014 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 7/136-04 Суддя
Господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до боржника - ВАТ «АК
«Свема» про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «АК «Свема».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005 р. введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. затверджено план санації по справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «АК «Свема».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2007 р. керуючим санацією по справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ
«АК «Свема» призначено арбітражного керуючого Істоміна С.А..

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 350 від 20.08.2014 р. арбітражного керуючого
Закорко В.В., в якому просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Істоміна С.А.

Також до господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Закорко В.В. № 351 від 20.08.2014 року, в якому просить суд заборонити керівним органам підприємства-боржника вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, майновими правами та коштами підприємства-боржника ВАТ «АК «Свема».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаних клопотань в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання № 350 та №351 від 20.08.2014 р. арбітражного керуючого Закорко В.В. по справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «АК «Свема» в судове засідання на 11-00 год. 30.09.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому санацією. Комітету кредиторів та Закорко В.В.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2014
Справа № 912/2075/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства
"Ніка" с.Володимирівка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014р. у справі № 912/2075/14

за позовом: Фермерського господарства
"Ніка" с.Володимирівка, Знам`янський р-н, Кіровоградської обл.

до: Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській обл. м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 м. Кіровоград,

- ОСОБА_2 м. Знам`янка,

- Фермерського господарства
«ОСОБА_1» с. Зелений Гай, Знам`янський р-н, Кіровоградська обл.

про: визнання недійсним та скасування наказу та визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.10.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

третім особам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя

П.П.Павловський