м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Національного спортивного комплексу
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
про стягнення 360000 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Шептуховська Н.С.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський» (далі - Позивач)
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
корпорація розваг» (далі - Відповідач)
360000 грн. штрафних санкцій за Договором
про надання послуг № 24-12/13-1 від 24.12.2013,
оскільки замовник відмовився від
проведення запланованого заходу
(проведення концерту гурту «Aerosmith»).
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні. Відтак, суд
дійшов висновку про відсутність
встановлених ст. 77 ГПК України підстав
для відкладення розгляду справи та
відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює розгляд справи за наявними в
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між Позивачем, як виконавцем, та
Відповідачем, як замовником, 24.12.2013 було
укладено Договір про надання послуг №
24-12/13-1 (Договір), за умовами якого
Виконавець зобов'язувався надати
Замовнику за плату послуги з
організації та забезпечення
проведення концерту гурту «Aerosmith», який
повинен був відбутися 02.07.2014 (з
урахуванням змін, внесених додатковою
угодою № 1 від 25.02.2014).
Згідно з п. 4.1 Договору вартість послуг
становить 2500000 грн. з ПДВ, та має
сплачується Замовником Виконавцю
згідно поголеного сторонами у даному
При цьому, пунктом 5.6 Договору сторони
погодили, що у випадку відмови
Замовника від проведення Заходу
пізніше, ніж за 2 (два) місяці до дати
проведення Заходу, Замовник сплачує
Виконавцю неустойку у розмірі 360 000 грн.
Так, 11.06.2014 Позивачу із звернення до
партнерів та глядачів, розташованого
стало відомо про скасування в
односторонньому порядку проведення
запланованого заходу - концерту гурту
При цьому, матеріали справи не містять
доказів повідомлення Відповідачем
Позивача про скасування запланованого
заходу раніше за 11.06.2014.
Із огляду на наведене, 13.06.2014 Позивач
направив Відповідачу лист з вимогою
спростувати або підтвердити отриману
інформацію щодо відмови від проведення
концерту, та в разі односторонньої
відмови - сплатити неустойку в розмірі
Матеріали справи не містять доказів
надання Відповідачем відповіді та
вказаний лист Позивача, спростування
інформації або сплати штрафу. При
цьому, та обставина, що запланований
концерт гурту «Aerosmith» не відбувся 02.07.2014
є загальновідомою, тому не потребує
доведення відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
А відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього на підставі статей 546, 549 ЦК
України та п. 5.6 Договору неустойки
(штрафу) в розмірі 360 000 грн., тому
позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими та задовольняються.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
корпорація розваг» (м. Київ, вул.
Горького, 7 В; ідентифікаційний код
38745669) на користь Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
(м. Київ, вул. Червоноармійська, 35;
ідентифікаційний код 14297707) 360000 (триста
шістдесят тисяч) грн. неустойки, а також
7200 (сім тисяч двісті) грн. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.