м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14044/13 09.09.14За заявою
Дочірнього підприємства "Київський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"

про зміну способу і порядку виконання
рішення

у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Київський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик"

про стягнення 133 953,42 грн

Суддя: Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з'явились;від
відповідачаСоболь М.П. - представник за
довіреністю № 422-13 від 06.05.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.08.2013 у справі № 910/14044/13 позовні
вимоги Дочірнього підприємства
"Київський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" задоволено повністю,
вирішено стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" 130 000 грн. 00 коп. основної
суми боргу, 3953 грн. 42 коп. - 3 % річних та
2679 грн. 07 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.13 рішення
від 14.08.2013 у справі № 910/14044/13 залишено
без змін.

20.11.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.08.13 р. у справі № 910/14044/13 було видано
наказ.

26.08.14 службою діловодства
Господарського суду м. Києва
зареєстрована заява Дочірнього
підприємства "Київський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 910/14044/13.

За резолюцією заступника голови
Господарського суду м. Києва від 26.08.14
вказану заяву передано для розгляду
судді Ярмак О.М.

Відповідно до вищенаведеної заяви
Дочірнє підприємство "Київський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(надалі - заявник) просить суд змінити
спосіб виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
910/14044/13 від 14.08.2013 р. шляхом звернення
стягнення на наявне рухоме або
нерухоме майно Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик".

В обґрунтування поданої до суду заяви
про зміну способу виконання рішення
суду заявник зазначає наступне.
Постановою ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
від 25.02.2014 р. було відкрито виконавче
провадження № ВП 42235635 з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 910/14044/13 від 14.08.2013 р. щодо
стягнення на корить ДП "Київський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" боргу у сумі 136632,00 грн. з
ПАТ "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик".

14.04.2014 р. ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Заявник стверджує, що наказ
Господарського суду м. Києва № 910/14044/13
від 14.08.2013 р. станом на час звернення до
суду з даною заявою не виконано, а тому
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення у зв'язку з
неможливістю його виконання у звичний
спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України При
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.08.2014 розгляд заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
призначено на 09.09.2014.

У судове засідання, призначене на
09.09.2014, з'явився представник
відповідача, який надав письмові
пояснення з приводу поданої стягувачем
(позивачем) заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення. Боржник
вважає заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки,
стягувачем не надано жодних доказів,
які б підтверджували неможливість
виконання наказу боржником.

У наданих поясненнях відповідач
зазначає, що Відкрите акціонерне
товариство "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик" є
господарським товариством державна
частка статутного фонду якого
становить 100% та відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" в редакції Закону
України № 2889-ІІІ від 13.12.2001 включене до
переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації.

Крім того, звернення стягнення та
реалізація майна державних
підприємств і господарських
товариств, у статутних фондах яких
державна частка становить не менше 25 %,
провадиться державним виконавцем з
урахуванням обмежень, встановлених
Законом України № 2864 "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна" від 29.11.2001. Дія зазначеного
мораторію поширюється на примусову
реалізацію державним виконавцем
об'єктів нерухомого майна та інших
основних засобів виробництва, що
забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами, а
також акцій (часток, паїв), що належать
державі в майні інших господарських
товариств і передані до статутних
фондів цих підприємств.

Боржник зазначив, що в березні 2013 року
всі його рахунки були заблоковані
виконавчою службою за несплату
податкової заборгованості та
пенсійних внесків. Отже, у разі
задоволення заяви стягувача про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 910/14044/13 будуть порушені
приписи статей 43, 44 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
черговість задоволення вимог
кредиторів ПАТ НВП «Більшовик».

Заявник в судове засідання 09.09.2014 явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про час
і місце судових засідань був
повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача (позивача)
про зміну способу та порядку виконання
рішення, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, заслухавши
пояснення представника боржника, суд
приходить до висновку, що викладені в
заяві обставини не підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а тому вважаються судом
необґрунтованими, у зв'язку з чим заява
стягувача задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено господарським судам у п.
7.1.3 та п. 7.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 7.5 вищенаведеної
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 якщо у відповідача відсутні кошти
на рахунку в банку або коли їх не
вистачає для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Оскільки заявником (стягувачем) не
надано доказів відсутності у боржника
коштів на рахунку в банку або їх
недостатності для покриття
заборгованості, враховуючи, що ч. 1 ст. 121
ГПК України передбачено саме право
суду у виняткових випадках змінювати
спосіб та порядок виконання рішення,
беручи до уваги, що боржника постановою
КМУ «Про затвердження переліку
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави» від 23.12.04 № 1734 ВАТ «НВП
«Більшовик» включено до переліку
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави, суд відмовляє в задоволенні
заяви Дочірнього підприємства
"Київський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі № 910/14044/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього
підприємства "Київський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про зміну
способу і порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
14.08.2013 р. у справі № 910/14044/13 відмовити.

Суддя
Ярмак О.М.