ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 915/1082/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

з участю представника позивача -
Шаповалова О.І., довіреність № 36/59-Д від
13.115.2013 р.,

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №915/1082/14

За позовом: Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім.. 61 комунара",
вул. Адміральська,38, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форсайт Металл-Юг",
вул.Потьомкінська,13, м.Миколаїв, 54030,

про: стягнення заборгованості в сумі
26939,18 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Державним підприємством
"Суднобудівний завод ім.61 комунара"
пред'явлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форсайт
Металл-Юг" про стягнення з останнього
грошових коштів у загальній сумі 26939,18
грн., із яких: 24945,91 грн. - основний борг,
1668,98 грн. - три відсотки річних, 324,29 грн. -
збитки від інфляції, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості поставленого товару за
укладеним між ними договором
купівлі-продажу металобрухту-лому і
відходів чорних металів від 30.09.2011 р. за
№ 61/503.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке наявне в матеріалах
справи.

Судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення належним чином
відповідача та позивача про дату, час
та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Вислухавши представника
позивача, який позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, суд
приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу від
30.09.2011 р. за № 61/503 позивач зобов'язався
передати у власність відповідачеві, а
відповідач прийняти та оплатити
металобрухт-лом і відходи чорних
металів (надалі - «товар»), у кількості,
виді та за ціною вказаною у
специфікаціях до договору. (а.с.21-23, т.І)

Відповідно до п. 2.4 договору
відповідач зобов'язувався сплатити
передоплату вартості товару зазначену
в рахунку - фактурі шляхом
безготівкового переказу коштів на
рахунок позивача протягом 3 днів з
моменту отримання рахунку. Остаточний
взаєморозрахунок здійснюється по
вартості товару вказаному в актах
здачі - приймання (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони
передбачили, що вивіз товару
здійснюється автотранспортом покупця
на умовах самовивозу з території
позивача.

Пунктом 3.2 та п. 3.3 договору
сторони також передбачили, що датою
поставки товару вважається дата,
зазначена на товаротранспортній
накладній при отриманні товару і
перехід права власності на товар
переходить в момент поставки згідно п.
3.2 договору. Попередня вага товару
зазначається в товарно-транспортній
накладній і товарному розділі (п.3.4
договору).

Кінцеве приймання товару по кількості
здійснюється шляхом обов'язкового
зваження партії на вагах позивача (п. 3.5
договору).

На виконання умов указаного
договору позивачем поставлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Форсайт Металл-Юг"
обумовлений договором товар - 181,697 тон
лому і відходів чорних металів на
загальну суму 419063,20 грн., що
підтверджується наступними
документами: товарно-транспортною
накладною (надалі - ТТН) № 1 від 01.06.2011 р.,
приймально-здавальним актом (надалі -
акт) № 1 від 01.06.2011 р. на загальну суму 13
950,00 грн.; ТТН № 2 від 03.06.2011 р., актом № 2
від 03.06.2011 р. на суму 16 934, 40 грн.; ТТН № 593
678 від 21.06.2011р., актом № 28 від 21.06.2011 р. на
суму 10 536, 00 грн.; ТТН № 025399 від 06.10.2011 р.,
актом № 159 від 06.10.2011 р. на суму 12 740,00
грн.; ТТН № 661761 від 12.10.2011 р, актом № 170
від 12.10.2011р. на суму 11 172, 00 грн.; ТТН № 661763
від 13.10.2011р., актом за №172 від 13.10.2011р. на
суму 12 936, 00 грн.; ТТН № 661 765, актом № 175 на
суму 14 630, 40 грн.; ТТН № 661766, ТР, актом на
суму 10 368, 40 грн.; ТТН № 661767, актом № 180 на
суму 10 683, 50 грн.; ТТН № 661768, актом № 183 на
суму 10 593,80 грн.; ТТН № 186, актом № 186, на
суму 10 368, 40 грн.; ТТН № 262588, актом 199 на
суму 9692, 20грн.; ТТН № 262589, актом № 203, на
суму 11 270, 00 грн.; ТТН № 788 401, на суму 10 278,
70 грн.; ТТН № 788 402, актом № 207 на суму 10
819, 20 грн.; ТТН № 788405, актом № 212, на суму 12
351, 00 грн.; ТТН № 788406, актом № 214 на суму
11720, 80 грн.; ТТН № 788407, актом № 217, на суму
11766, 80 грн.; ТТН № 788408, актом № 221, на суму
14 185, 60 грн.; ТТН № 788410, актом № 224 на суму
11987, 80 грн.; ТТН № 788409, актом № 225,на суму
13 754, 40 грн.; ТТН № 788418, актом № 235, на суму
13 712, 60 грн.; ТТН № 788420, актом № 238, на суму
14 237, 60 грн.; ТТН № 788422, актом № 241, на суму
14 229, 60 грн.; ТТН № 788421, актом № 243, на суму
15 237, 50 грн.; ТТН № 788424, актом № 251, на суму
17 130, 40 грн.; ТТН № 788423, актом № 254, на суму
14 200, 20 грн.; ТТН № 494676, актом № 255, на суму
13 749, 40 грн.; ТТН № 494678, актом № 257, на суму
15 598, 60 грн.; ТТН № 494680, актом № 263, на
суму 12 217, 60 грн.; ТТН № 494681, актом № 264, на
суму 12 307, 30 грн.; ТТН № 494682, актом № 267, на
суму 12 847, 80 грн.; ТТН № 494683, актом № 268, на
суму 10 819, 20 грн. (а.с.30-128)

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем
надавалися відповідачу автопослуги на
суму 881,11 грн. (з ПДВ), що підтверджується
актом приймання-здачі від 06 червня 201.1
р. та рахунком-фактурою № 61- 0000243 від
06.06.2011 р. на цю суму. А за видані
перепустки сума до сплати, згідно
рахунків-фактур № 61-0000237 від 03.06.2011 р. та
№ 61-0000612 від 29.11.2011 р., склала 369, 62 грн. (12,
00 грн. + 357, 62 грн.).

Відтак, загальна сума вартості
відпущеного відповідачу товару та
наданих послуг становила 420 313, 93 грн. (419
063, 20 грн. + 881, 11 грн. + 369, 62 грн.).

Відповідачем, в свою чергу, було
здійснено частковий розрахунок за
поставлений товар на суму 294422,73 грн., що
підтверджується приходним касовим
ордером № 115 від 03.06.2011 р. на суму 12, 00
грн.; приходним касовим ордером № 116 від
03.06.2011 р. на суму 5 580, 00 грн.; приходним
касовим ордером № 119 від 06.06.2011 р. на
суму 7 056, 00 грн.; банківськими виписками.
(а.с. 133-149).

Матеріалами справами
підтверджено, що відповідачем за
договорами № 61/441 від 27.05.2011, та № 61/494
від 12.09.2011 р. виконувалися роботи з
порізки металоконструкцій на загальну
суму 100 945, 29 грн.(з ПДВ), що
підтверджується актами приймання -
здачі та рахунками-фактурами на їх
оплату, а саме: акт № 14 від 14.07.2011 р.
здачі приймання виконаних робіт на
загальну вартість 25 539, 00 грн. грн.; акт №
1 приймання - здачі робіт на загальну
вартість 18 576, 44 грн. від 31.10.2011 р. і
рахунок - фактура № 1 від 31.10.2011 р. на
суму 18 576, 44 грн.; акт № 1 приймання -
здачі робіт від 30.11.2011 р. на загальну
вартість 23 565, 23 грн. і рахунок - фактура
№ 12 від 30.12.2011 р. на суму 23 565, 23 грн.; акт
№ 1 приймання здачі робіт від 30.12.2011 р.
на загальну вартість 33 264, 62 грн. і
рахунок - фактура № 12 від 30.12.2011 р. на
суму 33 264, 62 грн. (а.с.159-165)

Таким чином, відповідачем
сплачено та в свою чергу виконано робіт
(вартість яких зарахована), на суму 395 368,
02 грн. (294 422, 73 грн. + 100945, 29 грн.).

З огляду на викладене, залишок
оплати відповідачу за поставлений
товар склав 24945,91 грн.

Господарським судом встановлено,
що ТОВ "Форсайт Металл-Юг" свої
зобов'язання щодо своєчасної та повної
оплати вартості поставленого товару за
укладеним з позивачем договором не
виконано, отже станом на момент
розгляду справи борг відповідача
становить 24 945,91 грн.

Цивільним законодавством
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона -
продавець зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ст. 610 ЦК визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки ТОВ "Форсайт Металл-Юг"
не виконані грошові зобов'язання за
укладеним сторонами договором, то
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі
24945,91 грн. підлягають задоволенню
повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення
трьох процентів річних в сумі 1668,98 грн.,
нарахованих за період з 01.01.2012 р. по
24.03.2014 р., та збитків від інфляції за
період прострочення з 01.01.2013р.- 01.03.2014р. в
сумі 324,29 грн., то суд приходить до
наступного.

Чинним законодавством України
передбачено, що у разі порушення
стороною зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки (ст.
611 ЦК України).

Господарським законодавством
визначено, що порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором (ст.193 ГК України). Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають
задоволенню повністю й вимоги в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форсайт
Металл-Юг" грошових коштів у сумі 1668,98
грн. 3 % річних, 324,29 грн. інфляційних
витрат нарахованих за просрочку
виконання грошового зобов'язання з
оплати поставленого товару.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що
відповідач належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором, відповідач, у порушення
приписів ст. 33 ГПК України, суду не
надав, тобто не довів безпідставність
позовних вимог, тоді як надані
позивачем докази, як зазначалось вище,
навпаки, підтверджують неналежне
виконання відповідачем вимог договору,
а відтак і обґрунтованість позовних
вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу IV господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7, у разі коли господарським
судом було відстрочено сплату
позивачем судового збору, який з тих чи
інших причин до прийняття рішення зі
справи сплачено не було, а останнє
прийнято на користь позивача, то
стягнення суми судового збору
здійснюється безпосередньо з
відповідача у доход державного бюджету
України.

Таким чином, витрати по сплаті
судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК
України, стягуються з відповідача в
дохід Державного бюджету України у
розмірі 1827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форсайт
Металл-Юг"(вул.Потьомкінська,13,
м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код
34510529) на користь Державного
підприємства "Суднобудівний завод ім. 61
комунара" (54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 38, ідентифікаційний код
14313240) грошові кошти в сумі 26939 (двадцять
шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять)
грн. 18 коп., в тому числі 24945 (двадцять
чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять)
грн. 91 коп. - основного боргу, 324 (триста
двадцять чотири) грн. 29 коп. -
інфляційних витрат, 1668 (одна тисяча
шістсот шістдесят вісім) грн. 98 коп.-3%
річних.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форсайт
Металл-Юг" (вул.Потьомкінська,13,
м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код
34510529)в дохід Державного бюджету
України (ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО банку 826013, р/р 3002, ,
одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/
22030001, код платежу 03499980, призначення
платежу судовий збір) судовий збір у
розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М.Коваль

Повний текст рішення складений
10.09.2014 р.