overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.14р. Справа № 38/5005/6637/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання поточних грошових вимог у сумі 1 198, 28 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Березинська, буд. 3А () перебуває на стадії ліквідації.

До суду від Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 198, 28 грн.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Ухвалою суду від 04.02.14р. прийнято заяву
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради до розгляду. Зобов'язано ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська - ліквідатора
Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 01.02.13р. (АДРЕСА_1) в строк до 18.02.14 розглянути вимоги кредитора
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

До суду від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" у сумі 1 198, 28 грн. з внесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним визнати грошові вимоги
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" до боржника у сумі 1 198, 28 грн. із віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 25, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" до
Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
АНД району у сумі 1 198, 28 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Копію ухвали направити ліквідатору, КП
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/6132/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА", м.
Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ПЛАСТИК", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 249 051,69 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Семенюк В.В. представник, дов. №2908-14 від 29.08.2014р.

від відповідача-1- представник не з'явився

від відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" про стягнення 249 051,69 грн.

Представники відповідачів-1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду повернулись поштові конверти з відмітками поштової установи за закінченням терміну зберігання.(а.с.34-35)

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів-1,2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.14р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- Відповідачам -1,2- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.14 № 910/19444/14. Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус"

про здійснення страхового відшкодування 14 358,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» від 08.09.14 № 15/04/8.01/764-14 підлягає поверненню з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суд звертає увагу заявника, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Позовну заяву від 08.09.14 № 15/04/8.01/764-14 підписано представником за довіреністю ОСОБА_1

До позовної заяви додано довіреність № 09/09-14_К від 09.09.14, відповідно до якої директор ТзДОВ «СК «ВіДі-Страхування»
Кугаєвська Ю.М. уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси товариства та діяти від його імені.

Суд зазначає, що довіреність на ім'я
ОСОБА_1 № 09/09-14_К видана 09 вересня 2014 року, в той час як позовну заяву було підписано представником за довіреністю 08 вересня 2014 року, тобто поза строком її дії.

Таким чином заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 станом на момент підписання позовної заяви та подання її до суду вчиняти від імені ТзДОВ «СК
«ВіДі-Страхування» будь-які дії та представляти інтереси товариства.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Пукшин Л.Г.
номер провадження справи 10/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.2014
Справа № 908/3282/14

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 13 237,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 10/78/14.

2. Справу призначити до розгляду на 06.10.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати документи:

Позивачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до
Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінал договору ; докладний розрахунок стягуваної суми; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору; докази направлення відповідачу цих листів; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства.

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємця; обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - нормативне та документальне обґрунтування цих заперечень; оригінал договору; при наявності сплати боргу - документи в підтвердження (оригінали для огляду, копії в матеріали справи).

Витребувані документи необхідно подати до 06.10.2014 р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя
Т.Г. Алейникова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13939/14 12.09.14

За позовом Львівської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка)

до публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укоопспілка"

про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:Шкурко Ю.М. за дов. № 1320/10 від 11.09.2014,

В С Т А Н О В И Л А:

Львівська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укоопспілка" про зобов'язання виконати умови договору, а саме: перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 385 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 63/15387 банківського рахунку від 22.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13939/14 та призначено до розгляду на 08.08.2014.

Ухвалою суду від 08.08.2014 розгляд даної справи відкладено на 12.09.2014.

Позивач 05.09.2014 через відділ канцелярії суду подав заяву № 01/191-05 від 03.09.2014 про відмову від позову у зв'язку з частковим задоволенням вимог та укладенням з відповідачем цивільно-правових угод.

У судове засідання 12.09.2014 з'явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у справі № 910/13939/14, судом установлено, що остання не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, у зв'язку з відмовою позивача від позову, а також тим, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13939/14 припинити.

Судді Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5016/1862/2012(11/29)

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селект», 50065, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., АДРЕСА_1.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Авуар-Сервіс», 03680, м.Київ, вул.
Червонопрапорна, 34, корп..4.

Суддя - Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора:

від банкрута: Протасова О.В. - ліквідатор.

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про заміну кредитора.

ТОВ «ФК «Авуар-Сервіс» та ТОВ «Селект» вимоги ухвали суду від 29.07.2014р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

Представники заявника та ТОВ «Селект» в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви ТОВ «ФК
«Авуар-Сервіс» про заміну сторони правонаступником відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 04 листопада 2014р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредитора, ТОВ «ФК
«Авуар-Сервіс»» та ліквідатора обов'язкова.

2. ВДРУГЕ! Зобов'язати заявника надати суду: документальні докази виконання вимог п.2.1 договору факторингу №6 від 15.04.2014р.; копію повідомлення товариства
«Селект» боржнику - ВАТ «МІП «Райдуга» про відступлення права вимоги (п.5.1.4 договору факторингу); докази наявності повноважень здійснювати факторингові операції.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду та ненадання витребуваних документів, заяву про заміну сторони правонаступником буде залишено без розгляду.

3. ВДРУГЕ! Зобов'язати ТОВ «Селект» надати суду докази виконання умов п.5.1.4 договору факторингу.

4. Ухвалу направити на адреси: кредитора, банкрута, ліквідатора та заявника - ТОВ «ФК «Авуар-Сервіс».

Суддя К.Л.
Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" вересня 2014 р.
Провадження 9/903/869/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/869/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 6770,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.10.2014р. на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду
(п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.14р. Справа № 904/3670/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНТО ПРОМ ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНТО ПРОМ ГРУП", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Челябінська, 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 05.06.2014р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. провадження у справі зупинено через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДПІ у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову суду від 12.06.2014 р.

10.09.2014р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНТО ПРОМ ГРУП" (м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Челябінська, 6, ) поновити.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 02.10.14 р. о 10:50год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ
"КРИМСТРОЙТЕНТ", ДПІ у
Красногвардійському районі та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа №916/2725/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 160,99 грн.

Суддя Степанова
Л.В.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.07.2014р. порушено провадження у справі № 916/2725/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 160,99 грн.

У судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 10.09.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 25.09.2014 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/2725/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/2725/14 на 15 днів до 25.09.2014 року.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.14р. Справа № 904/3670/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРИМСТРОЙТЕНТ", м. Сімферополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНТО ПРОМ ГРУП", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Челябінська, 6,

про визнання грошових вимог на суму 360599,55 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНТО ПРОМ
ГРУП", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Зибіна Антона
Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРИМСТРОЙТЕНТ", м. Сімферополь до розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв