ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/2863/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010»

до Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради

про стягнення 30812,05 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко В.М. -
довіреність № 26 від 16.07.2014 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010» (далі
- позивач) з позовом до Управління
освіти і науки Білоцерківської міської
ради (далі - відповідач) про стягнення
30812,05 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором від
05.09.2013 р. № 244/278 щодо оплати виконаних
робіт. У зв'язку з цим Позивач просить
суд стягнути з Відповідача 30812,05 грн.
заборгованості, з якої: 28200,60 грн.
основного боргу, 2189,60 грн. пені та 421,85
грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2863/14 та
призначено її до розгляду на 18.08.2014 р.

В судове засідання 18.08.2014 р. з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позов суду
не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК
України.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника Позивача та
дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (підрядник, позивач у
справі) та Управлінням освіти і науки
Білоцерківської міської ради
(замовник, відповідач у справі)
укладено договір № 244/278 (далі - Договір),
відповідно до умов якого (п. п. 1.1., 1.2.
договору) замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: Капітальний ремонт із заміною
діючих конвекторів на радіатори.
Гідрохімічне очищення від твердих
накипових та мулистих відкладень в
трубопроводах та приладах опалення
системи опалення дошкільного
навчального закладу (ясла-садок)
комбінованого типу № 32 «Перлинка» по
вул. Митрофанова, 10 в м. Біла Церква.
Замовник зобов'язується своєчасно
прийняти та оплатити роботи, зазначені
в п. 1.1. цього договору.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна сума
договору складає: 94002,00 грн., у тому
числі ПДВ 15667,00 грн.

Пунктами 3.2., 3.4. Договору передбачено,
що оплата вартості робіт за даним
договором здійснюється поетапно
наступним чином: авансовий платіж на
придбання матеріалів складає 30% 28200,60
грн. від кошторисної вартості робіт та
перераховується замовником протягом
5-ти банківських днів з дати підписання
цього договору на рахунок підрядника.
Кінцевий розрахунок за виконані роботи
здійснюється замовником не пізніше 7
(семи) банківських днів із дати
підписання сторонами акту форми КБ-2в
та форми КБ-3 прийому-передачі
виконаних робіт. Кінцевий розрахунок
по даному договору проводиться
замовником не пізніше 31.12.2013 р.

Як зазначено Позивачем та не
спростовано Відповідачем, зазначений
авансовий платіж Відповідачем
сплачений не був.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2013 р. підрядник власними силами
виконав частину взятих на себе
зобов'язань за Договором щодо
виконання підрядних робіт, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р. форми КБ-2в від 24.12.2013 р. та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2013 р. форми КБ-3 від
24.12.2013 р. на суму 28200,60 грн., підписаними
та скріпленими печатками Позивача та
Відповідача, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Із зазначених доказів вбачається, що
сторонами спору підписано акт та
довідку на суму 28200,60 грн. без зауважень
та за відсутності з боку Відповідача
претензій та повідомлень про порушення
Позивачем умов договору, тобто,
Відповідач не заперечував щодо якості
та об'єму виконаних робіт за підписаним
актом.

В подальшому, у зв'язку з відсутністю
фінансування у замовника, сторони
погодились не продовжувати термін дії
Договору на термін виконання
наступного етапу робіт.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання щодо виконання робіт у
відповідності до умов Договору.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання, вартість виконаних робіт
Відповідач не оплатив, в зв'язку з чим у
Відповідача виникла заборгованість
перед Позивачем за Договором у сумі
28200,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звертався до Відповідача з
претензією № 527 від 16.05.2014 р. щодо сплати
заборгованості за Договором, проте
Відповідачем вказана претензія
залишена без реагування.

Доказів сплати вказаної
заборгованості Відповідачем станом на
дату судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
28200,60 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем грошового зобов'язання за
Договором, Позивачем заявлено до
стягнення з Відповідача 2189,60 грн. пені.

Частиною першою ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частинами другою, третьою цієї ж статті
встановлено, що штрафом є неустойка, що
обчисляється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у разі
несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних підрядником робіт
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Перевіривши розрахунок пені, наданий
Позивачем, господарський суд
встановив, що він є обґрунтованим,
арифметично вірним, а отже вимога
Позивача про стягнення з Відповідача
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання по оплаті виконаних за
Договором робіт за період з 01.01.2014 р. по
01.07.2014 р. підлягає задоволенню повністю
в сумі 2189,60 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем грошового
зобов'язання за Договором, Позивачем
заявлено до стягнення з Відповідача
421,85 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд встановив, що вони є
обґрунтованими, арифметично вірними, а
отже вимога Позивача про стягнення з
Відповідача 3% річних за період з 01.01.2014
р. по 01.07.2014 р. підлягає задоволенню
повністю в сумі 421,85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і
науки Білоцерківської міської ради
() на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010» () 28200 (двадцять вісім тисяч
двісті) грн. 60 коп. основного боргу, 2189
(дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн.
60 коп. пені, 421 (чотириста двадцять одну)
грн. 85 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 26.08.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.