ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.14р. Справа № 904/4886/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, с.
Хутірське, Дніпропетровська область

про стягнення 140520грн.26коп.

Представники:

Від позивача: Корж-Лозова Ю.Д. за дов. №25
від 07.04.2014р.

Від відповідача: Чернуський В.О. за дов.
№275 від 28.07.2014р

В судовому засіданні від 29.07.2014р.
оголошувалась перерва до 27.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ"
звернулось до Хутірської сільської
ради Петриківського району
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення суми основного боргу за
договором на виконання робіт з
капітального ремонту дороги в розмірі
140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп.,
суми інфляційних витрат в розмірі
5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі
1813грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір №2 на
виконання робіт з капітального ремонту
дороги по вул. Шкільна - пров.
Сільрадський в с. Хутірське
Петриківського району
Дніпропетровської області від 25.10.2013р.,
акт №1 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2013р. від 29.10.2013р., акт
звіряння розрахунків станом на 01.01.2014р.,
претензію №14 від 19.02.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 29.07.2014р. та 27.08.2014р.

28.07.2014р. відповідач надав до канцелярії
суду відзив на позовну заяву, в якому
підтверджує виконання позивачем робіт
за договором на суму 140520грн.26коп. та
зазначає, що внаслідок того, що
відповідач є розпорядником бюджетних
коштів він неодноразово реєстрував
свої фінансові зобов'язання в УДКСУ у
Петриківському районі, проте
Держказначейством платежі проведені
не були.

В судовому засіданні від 27.08.2014р.
представник позивач підтримав правову
позицію викладену в позовній заяві
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Представник
відповідача проголосив відзив на
позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

25.10.2013р. між Приватним підприємством
"Будівельник-ЮГ" (далі - підрядник) та
Хутірською сільською радою
Петриківського району
Дніпропетровської області (далі -
замовник) підписаний договір №2 на
виконання робіт з капітального ремонту
дороги по вул. Шкільна - пров.
Сільрадський в с. Хутірське
Петриківського району
Дніпропетровської області (далі -
договір). Відповідно до умов
зазначеного договору замовник доручає,
а підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених цим договором
виконати роботи на свій ризик власними
і залученими силами, використовуючи
власні матеріали, а замовник прийняти
та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору
підрядник виконує роботи з
капітального ремонту дороги по вул.
Шкільна - пров. Сільрадський в с.
Хутірське Петриківського району
Дніпропетровської області.

Роботи повинні здійснюватись у
відповідності з обсягами робіт,
визначеними у затвердженій проектно -
кошторисній документації та в
обумовлений договором строк (пункт 1.3
договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна
вартість робіт за договором
визначається договірною ціною і
складає 140520грн.26коп. у т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
підрядник зобов'язаний розпочати
виконання робіт протягом п'яти робочих
днів з моменту підписання даного
договору і надання замовником авансу
підряднику та завершити роботи
протягом двох місяців. Підрядник
залишає за собою право зупинити
виконання робіт у зв'язку з негативними
погодними умовами, що перешкоджають
виконанню робіт.

Відповідно до пункту 4.4 договору здача
і приймання закінчених обсягів робіт
здійснюється й оформляється актом
приймання виконаних робіт.

Роботи по договору вважаються
закінченими після підписання актів
здачі - приймання робіт обома сторонами
(пункт 4.8 договору).

У разі порушення термінів оплати робіт,
виконаних за цим договором, замовник
зобов'язаний сплатити на користь
підрядника пеню в розмірі 0,5% від
простроченої суми, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ (пункт
5.4 договору).

Як вбачається з акту №1 приймання
будівельних робіт за жовтень 2013р. від
29.10.2013р., який підписаний та скріплений
печатками обох сторін без зауважень та
заперечень до нього, позивач належним
чином виконав роботи за договором на
суму 140520грн.26коп.

Відповідач був зобов'язаний сплатити
вартість виконаних згідно з договором
робіт в строк до 05.11.2013р., проте в
порушення умов договору відповідач
своїх зобов'язань не виконав, внаслідок
чого у нього утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі 140520грн.26коп.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив на адресу відповідача
претензію №14 від 19.02.2014р., в якій просив
погасити заборгованість, що виникла
внаслідок порушення Хутірською
сільською радою Петриківського району
Дніпропетровської області умов
договору на виконання робіт з
капітального ремонту дороги. Зазначена
претензія залишилась без задоволення.

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку з
оплати суми основного боргу за
договором на виконання робіт з
капітального ремонту дороги в розмірі
140520грн.26коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 140520грн.26коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, на підставі пункту 5.4
договору позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню в розмірі
7857грн.58коп. за період з 05.11.2013р. по
10.04.2014р. Перевіривши розрахунок пені,
суд дійшов висновку, що в ньому
допущено помилку та стягненню з
відповідача підлягає пеня за період з
06.11.2013р. по 10.04.2014р. в розмірі 7807грн.54коп.

За приписами пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України суд при винесенні рішення має
право зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін. В матеріалах справи
присутні докази того, що що відповідач
є розпорядником бюджетних коштів та те,
що він неодноразово з метою погашення
заборгованості перед позивачем
реєстрував свої фінансові зобов'язання
в УДКСУ у Петриківському районі, проте
Держказначейством платежі проведені
не були.

За власною ініціативою суд зменшує
розмір штрафних санкцій, а саме - пені з
7807грн.54коп. до 1000грн.00коп., та вважає, що
в даному випадку буде дотриманий
баланс інтересів сторін. Таким чином,
присудженню до стягнення з відповідача
підлягають суми пені в розмірі
1000грн.00коп.

Разом з тим, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат в розмірі 5199грн.24коп. за період з
листопада 2013р. по березень 2014р. та 3%
річних в розмірі 1813грн.28коп. за період з
05.11.2013р. по 10.04.2014р. Перевіривши
розрахунки надані позивачем, суд
встановив, що в них допущено помилку.

Сума інфляції за вказаний період
становить більшу суму ніж заявлена
позивачем, оскільки суд позбавлений
права за своєю ініціативою збільшувати
позовні вимоги, стягненню з
відповідача підлягає сума інфляційних
витрат в розмірі 5199грн.24коп. за період з
листопада 2013р. по березень 2014р.

Також стягненню з відповідача підлягає
сума 3% річних за період з 06.11.2013р. по
10.04.2014р. в розмірі 1801грн.74коп.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, у разі коли господарський
суд на підставі пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України зменшує розмір неустойки
(штрафу, пені), витрати позивача,
пов'язані зі сплатою судового збору,
відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Будівельник-ЮГ" до
Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про
стягнення суми основного боргу за
договором на виконання робіт з
капітального ремонту дороги в розмірі
140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп.,
суми інфляційних витрат в розмірі
5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі
1813грн.28коп. задовольнити частково.

Зменшити розмір пені з 7807грн.54коп. до
1000грн.00коп.

Стягнути з Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області (; Місцезнаходження: 51822,
Дніпропетровська область, с. Хутірське,
вул. Чапаєва, 62) на користь Приватного
підприємства "Будівельник-ЮГ" (; Місцезнаходження: 49081, м.
Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда",
буд. 20) суму основного боргу за
договором на виконання робіт з
капітального ремонту дороги в розмірі
140520грн.26коп., пеню в розмірі 1000грн.00коп.,
суми інфляційних витрат в розмірі
5199грн.24коп., 3% річних в розмірі
1801грн.74коп. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 3107грн.81коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 27.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова