КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 4/149-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від ВДВС: - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року,

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області щодо
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 21 січня 2013 року

у справі № 4/149-12 (суддя Ейвазова А.Р.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Родина»

про стягнення 15 017,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось
до Господарського суду Київської
області з позовною заявою до ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» та ТОВ «СК Родина»
про стягнення 15017,14 грн.( а.с. 6-7).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 21 січня 2013 року
по справі № 4/149-12 позовні вимоги
задоволенов повному обсязі (а.с.87-94).

14 липня 2014 року ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до
Господарського суду Київської області
із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області щодо виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 21 січня 2013 року (а.с.104-108).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 15 серпня 2014 року по справі
№ 4/149-12 скаргу позивача задоволено
частково (а.с. 207-211).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року
у справі № 4/149-12 в частині відмови в
задоволені скарги та задовольнити
скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом порушено норми процесуального
права, а викладені в ухвалі висновки, не
відповідають обставинам справи,
оскільки судом не взято до уваги, що
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області не вжито всіх передбачених
законом виконавчих дій та відмовлено в
визнанні бездіяльності останнього в
період з 06 березня 2013 року по 25 червня
2014 року.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» по справі № 4/149-12
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
4/149-12 до розгляду на 09 вересня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 09
вересня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. у
відпустці, встановлено розглядати
справу № 4/149-12 у складі колегії:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 09 вересня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 4/149-12 до
свого провадження.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки
колегію суддів апеляційної інстанції
не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

З урахуванням відсутності можливості
відкладення розгляду апеляційної
скарги у межах строків визначених
законом, враховуючи ту обставину, що
ухвалою про прийняття апеляційної
скарги до провадження учасників
процесу було попереджено, що у разі
неявки у судове засідання їх
представників, справа буде розглянута
за наявними матеріалами, а неявка
представників сторін не перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось
до Господарського суду Київської
області із скаргою на дії та
бездіяльність ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області щодо
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 21 січня 2013 року
та просило визнати недійсними
постанови ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року про повернення виконавчих
документів, визнати дії ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області протиправними та незаконними
та визнати бездіяльність ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області в період з 06 березня 2013 року по
25 червня 2014 року (а.с.104-108).

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що накази, видані на виконання рішення
у даній справі, повернуті передчасно,
без вжиття всіх необхідних заходів для
виконання рішення суду у відповідній
частині.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» задоволено
частково, визнано незаконними дії ВДВС
Долинського РУБ Кіровоградської
області щодо повернення наказів
господарського суду Київської області
від 11 лютого 2013 року №4/149-12 постановами
від 25 червня 2014 року (ВП №36898800, №36898995)
та скасувати відповідні постанови. В
іншій частині скарги відмовлено.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком
господарського суду Київської області
про часткове задоволення зазначеної
скарги виходячи з наступного.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені до вищестоящої посадової
особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області у ВП №36898800 від
26 червня 2013 року оголошено розшук
сільськогосподарської техніки, яка
зареєстрована за боржником (а.с.157).
Постановами від 26 червня 2013 року
зупинено виконавчі провадження №36898800
(а.с.158) та №36898995 (а.с.201) до розгляду
справи по суті.

Пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
майно боржника, розшук якого
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлено протягом року з дня
оголошення розшуку.

Рік, з дня оголошення розшуку майна
боржника - ТОВ «СК Родина», який
оголошено постановою від 26 червня 2013
року (а.с. 157) на момент прийняття
постанов про повернення виконавчих
документів, які датовані 25 червня 2014
року (а.с.156,122-125), фактично не пройшов.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що дії
державного виконавця щодо повернення
виконавчих документів відповідними
постановами є неправомірними, у зв'язку
з чим вимоги скарги в частині їх
скасування таких постанов є такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання бездіяльність
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області в період з 06 березня 2013 року по
25 червня 2014 року колегія суддів
зазначає, що вказані вимоги не
підлягають задоволенню оскільки
державним виконавцем здійснювались
дії щодо виконання рішення у даній
справі на підставі наданих наказів з
урахуванням його повноважень,
використання визначених відповідними
нормами прав.

Так, постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 03 березня
2013 року у виконавчому провадженні
№36898800 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках боржника у сумі 29
618,14 (а.с.134), а постановою від 03 березня
2013 року - на все майно та оголошено
заборону на його відчуження (а.с.135).

Згідно витягів з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 26 червня 2013
року, зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна боржника (а.с.137,142).

Згідно з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень від 26 червня 2013
року, зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна боржника (а.с.139).

За запитом Відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області від 26 червня
2013 року №5584 (а.с. 155), Відділом
статистики у Долинському районі надана
інформація щодо засновника
підприємства ТОВ «СК Родина (а.с.138), а
Березівською сільською радою листом
від 28 червня 2013 року за №103 повідомлено
про відсутність за місцем реєстрації
адміністративної будівлі боржника та
його керівництва (а.с. 140).

У відповідь на запит органу державної
виконавчої служби надано інформацію
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах боржника
- ТОВ «СК Родина», а саме у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с.143).

У відповідь на запит ДВС, Державною
інспекцією сільського господарства в
Кіровоградській області листом від 25
квітня 2013 року №1802/23/437 повідомлено про
сільськогосподарську техніку
боржника, яке перебуває на обліку
(а.с.144).

26 червня 2013 року державним виконавцем
здійснено виїзд за адресою боржника,
під час якого встановлено, про що
складено акт, відсутність боржника на
території с. Березівка (а.с.200).

Постановами ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області у ВП №36898800 від
26 червня 2013 року оголошено розшук
відповідної сільськогосподарської
техніки (а.с.157) та зупинено виконавчі
провадження №36898800 (а.с.158), №36898995 (а.с.201).

Також, органом ДВС здійснені запити до
РЕВ ДАІ та БТІ, на які надана відповідь
про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів (а.с.145).

Згідно відповіді Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області від 16 серпня
2013 року №1990/01-08 у боржника відсутні
земельні ділянки на території
Долинського району у власності або
користуванні (а.с.152).

Як свідчить лист від 07 липня 2014 року
№43-8-1/10664 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
прийнято до виконання постанова ВП
№36898800 про арешт коштів боржника у сумі
29 618,14грн, однак, залишки коштів на
вказаних рахунках відсутні (а.с.153);
аналогічна відповідь надана АТ
«УкрСиббанк» 08 липня 2014 року №22-21/25236
(а.с.154).

Постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 14 березня
2013 року, виконавче провадження №36898995
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №43874719 (а.с.185).

З огляду на те, що Закон України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5 не містить конкретного та
виключного переліку дій, які має
вчинити державний виконавець,
виконуючи певне виконавче провадження
колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги скаржника про визнання
бездіяльності ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області в період з 06
березня 2013 року по 25 червня 2014 року щодо
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 21 січня 2013 року є
безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» не підлягає задоволенню, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 15 серпня 2014 року по справі
№ 4/149-12 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу господарського
суду Київської області від 15 серпня 2014
року по справі № 4/149-12 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року
по справі № 4/149-12 залишити без змін.

3. Справу № 4/149-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
В.Г. Суховий

О.В. Агрикова