ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 910/25140/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка,
С. Могил розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз"на
постановувід 02.07.2014Львівського
апеляційного господарського судуу
справі№ 910/25140/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-фінансова компанія
"Промтехноінвест"доПублічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз"простягнення
заборгованості в сумі 509 699,48 грн, з яких:
489 867,00грн - основний борг, 2939,20 грн -
інфляційні втрати, 16893,28 грн - 3% річних В
судове засідання прибули
представники:позивачаПриходько О.С.
(дов. від 03.01.2014), відповідачаРимарук Ю.І.
(дов. від 30.12.2013)Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" звернулось
до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз" про стягнення
заборгованості у сумі 507 250,15 грн, з яких:
489 867,00 грн - основного боргу, 489,87 грн -
інфляційних втрат, 16 893,28 грн - 3% річних,
на підставі невиконання умов договору
№ від 14.08.2012.

25.02.2014 позивач звернувся із заявою про
збільшення позовних вимог, в якій
просив суд стягнути з відповідача 509
699,48 грн заборгованості: 489 867,00 грн -
основного боргу, 2 939,20 грн - інфляційних
втрат, 16 893,28 грн - 3% річних. Судом
зазначена заява прийнята до розгляду.

Відповідачем подане клопотання про
зупинення провадження у справі від
12.03.2014, у якому зазначено, що 25.02.2014
ухвалою Господарського суду міста
Києва порушене провадження у справі №
910/2798/14 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до
ТОВ ВФК "Промтехноінвест" про визнання
договору № від 14.08.2012 недійсним,
що на думку відповідача є підставою для
зупинення провадження у справі.

Місцевим господарським судом
відмовлено у задоволенні зазначеного
вище клопотання з огляду на його
необґрунтованість.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014
(суддя В. Булка), залишеним без зміни
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 (колегія
суддів: Л.Данко, Л. Давид, Г. Якімець),
позов задоволений частково: присуджено
до стягнення з відповідача на користь
позивача 489 867,00 грн суми основного
боргу; в іншій частині у задоволення
позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

За наслідками проведення конкурсних
торгів (оголошення №221062 (БУД) у Віснику
державних закупівель №70(672) від 11.06.2012),
замовником якого виступала філія
"Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ДК
"Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз
України", переможцем визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансову
компанію "Промтехноінвест".

Між ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз" (замовник) та ТОВ
ВКФ "Промтехноінвест" (виконавець)
укладений договір № від 14.08.2012
(далі - Договір), згідно з п.1.1 якого,
виконавець зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених в договорі
відповідно до договірної ціни (яка є
невід'ємною частиною даного договору)
на свій ризик виконати за завданням
замовника, а замовник - прийняти і
оплатити наступні послуги: технічне
обслуговування САК на ГРС УМГ
"Прикарпаттрансгаз".

Загальна сума Договору становить 489 867,00
грн, в т.ч. ПДВ 81 644,50 грн (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору оплата за
цим договором проводиться після
виконання робіт на основі акту здачі -
приймання виконаних робіт.

Згідно з п.4.2 Договору замовник
зобов'язаний оплатити виконавцеві
роботу, передбачену п.1.1 Договору. У
випадку порушення своїх зобов'язань за
цим договором сторони несуть
відповідальність, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (п.5.1 Договору).

Виконавець надав замовнику послуги з
технічного обслуговування САК на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз", на загальну
суму 489 867,00 грн, що підтверджується
актами приймання виконаних послуг №32
від 30.10.2012, №33 від 30.10.2012, №34 від 30.10.2012,
№35 від 31.10.2012, №36 від 31.10.2012 на загальну
суму 489 867,00 грн. Відповідач без жодних
зауважень підписав акти приймання
виконаних послуг, які є первинними
документами у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та відповідають
вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, фіксують факт здійснення
господарської операції. Надання послуг
виконавцем замовнику є підставою для
виникнення у відповідача обов'язку
щодо здійснення розрахунків за надані
послуги.

Відповідач не виконав взяті на себе
договірні зобов'язання щодо здійснення
розрахунків за надані позивачем
послуги, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 489 867,00 грн.
Факт надання позивачем послуг згідно з
Договором на суму 489 867,00 грн
відповідачем не заперечується, як і не
заперечується обсяг та якість
виконаних робіт.

Строк оплати виконаних позивачем робіт
сторонами у Договорі не обумовлений,
однак позивач звертався до відповідача
з вимогою (претензією) №11-11/2013-6 від
11.11.2013 про погашення заборгованості у
розмірі 489 867,00 грн. Відповідач факт
отримання вимоги підтвердив.

З огляду на зазначене, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення заборгованості у сумі 489 867,00
грн.

Разом з тим, судами щодо вимоги про
стягнення інфляційних втрат у розмірі 2
939,20 грн та 16 893,28 грн - 3% річних зазначено
наступне.

Сторонами у п.5.6 Договору погоджено, що
три відсотки річних на суму боргу за
порушення строку здійснення
розрахунків та інфляція на суму боргу
не нараховуються.

Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного
кодексу України, статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З посиланням на вказане, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що нарахування позивачем інфляційних
втрат у розмірі 2 939,20 грн та 3% річних у
розмірі 16 893,28 грн є безпідставним, а
тому, у позові в цій частині слід
відмовити.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, відповідач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить рішення та постанову
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

При цьому заявник касаційної скарги
посилається на те, що умовами договору
не визначено строку оплати наданих
послуг, а ч. 2 ст. 530 ЦК України вимагає у
такому випадку пред'явлення вимоги на
оплату. Така вимога заявлена не була, а
тому строк оплати наданих послуг не
настав.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено та не
заперечується відповідачем виконання
позивачем зобов'язань, обумовлених
договором, з надання послуг, які
прийняті відповідачем шляхом
підписання актів приймання-передачі.
Договір не містить умови, якою
визначається конкретний строк оплати
наданих послуг.

Водночас п. 8.1 Договору обумовлено, що
договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань, але в
будь-якому випадку до 31.12.2012.

За зобов'язальним правом права однієї
особи кореспондуються з обов'язками
іншої. Право на вимогу оплати наданих
послуг виникає з моменту
виконання/прийняття таких послуг
замовником. Послуги виконані та
прийняті у повному обсязі у жовтні 2012
року. З урахуванням положень п. 8.1
договору, замовник зобов'язаний був
оплатити послуги до 31 грудня 2012 року.
Крім того, заявлена позивачем
претензія про оплату наданих послуг є
формою пред'явлення вимоги про оплату.

Виходячи з наведеного, підстав для
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз" залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 у справі
№ 910/25140/13 залишити без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил