ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 910/18634/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівБакуліної С.В.,
Коробенко Г.П.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1"на ухвалу від
26.06.2014 Київського апеляційного
господарського судуу справі№910/18634/13
господарського суду міста Києваза
позовом третя особа-1 на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору третя особа-2 на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруЗаступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)до
третя особа-3 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет споруТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" Комунальне
підприємство
"Деснянськпарксервіс"прозвільнення та
повернення земельної ділянки
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Дудник С.В. (дов. від
20.11.13)

Від КП "Київтранспарксервіс" - Глущенко
М.М. (дов. від 31.12.13)

Від Генеральної прокуратури України
Кузнецова Ю.В.

Відповідно до розпорядження
Заступника секретаря другої судової
палати від 19.08.2014 справа слухається
колегією суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В.,
Коробенко Г.П.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 (головуючий суддя
Удалова О.Г., судді Бондаренко Г.П.,
Любченко М.О.) позов задоволено,
зобов'язано ТОВ "ВНТ-1" звільнити
земельну ділянку площею 0,85 га по вул.
Бальзака, 40-А у Деснянському районі м.
Києва (нормативна оцінка складає 16276225
грн.), що використовується під
розміщення автостоянки, повернути її
Київській міській раді та привести у
придатний для використання стан.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням суду, 31.03.2014 ТОВ "ВНТ-1"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 скасувати, прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
апеляційну скаргу ТОВ "ВНТ-1" повернуто
без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97
ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
(Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Зубець Л.П.)
відмовлено ТОВ "ВНТ-1" у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги, апеляційну
скаргу з доданими до неї документами
повернуто скаржнику. Вирішено питання
повернення судового збору.

ТОВ "ВНТ-1" у касаційній скарзі
просить ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 (про відмову у задоволенні
клопотання про поновлення строку)
скасувати, зобов'язати апеляційний
господарський суд прийняти до свого
провадження апеляційну скаргу ТОВ
"ВНТ-1". Скарга мотивована неправильним
застосуванням та порушенням судом норм
чинного законодавства, зокрема, ст.93
Господарського процесуального кодексу
України

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що із первинною
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 ТОВ "ВНТ-1" звернулось 31.03.2014.
Апеляційну скаргу було повернуто на
підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
оскільки до скарги не було додано
належних доказів надіслання її копії
іншим сторонам у справі та доказів
сплати судового збору.

З повторною апеляційною скаргою ТОВ
"ВНТ-1" звернулось 05.06.2014, тобто із
значним пропуском процесуального
строку, встановленого для подачі
апеляційної скарги.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи за своєю ініціативою
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження скаржник зазначив, що він не
мав процесуальної можливості фактично
до 27.05.2014 (день отримання тексту ухвали
суду про роз'яснення оскаржуваного
рішення суду) в повному обсязі
підготувати обґрунтовану апеляційну
скаргу, в зв'язку з нероз'ясненням
рішення суду, а отримавши роз'яснення
рішення суду про звільнення спірної
земельної ділянки без врахування
майнових прав на будови, огорожу та
тверде покриття, ТОВ "ВНТ-1" отримало
процесуальну можливість на подання
обґрунтованої апеляційної скарги. При
цьому, скаржник зазначив про те, що за
подання апеляційної скарги судовий
збір не сплачувався, так як на протязі
всього судового процесу у суді першої
інстанції спір мав немайновий характер
та до матеріалів справи позивачем не
долучалися документи про фінансову
оцінку вказаної земельної ділянки, що
процесуально обґрунтовано не надавало
можливості встановити розмір оплати
судового збору.

Апеляційним господарським судом при
розгляді клопотання встановлено, що

в тексті апеляційної скарги, як
первісної, так і повторно поданої,
скаржником визначено вимоги, а також
підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення в апеляційному
порядку, з посиланням на законодавство
і матеріали, що є у справі. Отже
відсутність роз'яснення оскаржуваного
рішення суду не перешкоджала
відповідачу звернутися з первісно
поданою апеляційною скаргою, оформивши
її належним чином.

Щодо несплати ТОВ "ВНТ-1" судового
збору, апеляційна інстанція зазначила,
що в рішенні суду від 11.03.2014
встановлено розмір витрат судового
збору, які підлягають стягненню з
відповідача до Державного бюджету
України за розгляд позовної заяви в
розмірі 3441 грн. Саме з цієї суми
скаржник виходив при сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги (50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви), сплативши 05.06.2014
судовий збір в розмірі 1721,00 грн.

Таким чином, можливість своєчасного
повторного подання апеляційної скарги
на рішення суду (невідкладне (одразу
після одержання відповідної ухвали)
усунення скаржником недоліків, які
стали причиною повернення останньої)
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника.

З огляду на вищевикладене,
апеляційний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що причини поважності
пропуску строку для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
11.03.2014, зазначені в клопотанні, є не
обґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
в зв'язку з чим правомірно відмовив у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку.

При цьому колегія суддів приймає до
уваги, що ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 апеляційну скаргу ТОВ "ВНТ-1"
повторно повернуто без розгляду, на
підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 про відмову у задоволенні
клопотання про поновлення строку
відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1"
залишити без задоволення.

Ухвалу від 26.06.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №910/18634/13 господарського суду
міста Києва про відмову у задоволенні
клопотання про поновлення строку
залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
С. Бакуліна

Г. Коробенко