ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/5206/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши заяву ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" м. Київ (вх. №. 24709) про заміну
кредитора (позивача) у справі на
правонаступника (в порядку ст 25 ГПК
України) по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення заборгованості в розмірі 12
192,52 грн. за участю представників
сторін:

заявник - не з'явився,

стягувач - не з'явився,

боржник - не з'явився,

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" (позивача) звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення заборгованості 12
192,52 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором
поставки № 000279 від 18.11.2011 року, в
частині повної та своєчасної оплати за
отриманий товар, з урахуванням чого та
враховуючи приписи ст.ст. 509, 526, 530,
Цивільного кодексу України, ст. 11, 174,
193, 230 - 232 Господарського кодексу
України, просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 7144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66
грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних
230,08 грн. Крім того, до стягнення з
відповідача заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 р. у
справі № 922/5206/13 в позові відмовлено
частково. Стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" суму основного боргу в
розмірі 6144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66
грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних
230,08 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

19.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2014 р. у справі № 922/5206/13
був виданий відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської
області 04.07.2014 року від ТОВ "Інтерн
Беверідж Трейдінг", м. Київ надійшла
заява (вх. № 24709), відповідно до якої
просить суд замінити вибулу сторону у
справі - кредитора у виконавчому
провадженні за наказом господарського
суду Харківської області по справі №
922/2981/13 з ТОВ "Кримська водочна
компанія", м. Харків на його
правонаступника ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.07.2014 року
було прийнято заяву (вх. № 24709) до
розгляду та її розгляд призначено на
"11" серпня 2014 р. о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "11" серпня 2014 р.
було розгляд справи відкладено на
15.09.2014 року о 10:30 годині.

Представник заявника в призначене
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином згідно
діючого законодавства.

Представники стягувача в призначене
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду заяви були
повідомлений належним чином згідно
діючого законодавства.

Представник боржника та Дзержинського
ВДВС ХМУЮ у судове засідання не
з`явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином
згідно діючого законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву про заміну
сторони виконавчого провадження за
відсутністю представників заявника,
стягувача, боржника та Дзержинського
ВДВС ХМУЮ за наявними у справі
документами у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження, судом встановлено
наступне.

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі
до вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони Були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", За приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Заявник - ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг"
м. Київ в обґрунтування наданої заяви в
порядку ст. 25 ГПК України посилається
на те, що між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (стягувачем, первісним
кредитором) та ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" (новий кредитор) був
укладений Договір про відступлення
права вимоги без дати укладання,
відповідно до умов якого первісний
кредитор передав, а новий кредитор
прийняв право вимоги від боржника
(Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків) заборгованості за Договором
поставки № 000279 від 18.11.2011 року, а саме:
суму основного боргу в розмірі 7144,82
грн., пеню в розмірі 1058,66 грн., штраф в
розмірі 3758,96 грн., 3% річних 230,08 грн. та
судові витрати в розмірі 1720,50 грн.
Вказана сума заборгованості боржника
перед стягувачем підтверджена
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 р. у
справі № 922/5206/13.

Відповідно до п.4.2. Договору про
відступлення права вимоги, новий
кредитор приймає на себе зобов'язання
повідомити боржника - покупця по
відступлення права вимоги до нього
надавши останньому або надіславши за
адресою боржника - покупця завірену
новим кредитором копію цього договору
та оригінал відповідного додатку до
цього договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014 року
було зобов'язано заявника надати
докази повідомлення боржника про
відступлення права вимоги,
передбаченого п.4.2. Договору про
відступлення права вимоги, проте
заявник ніяких доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м.
Київ (вх. №. 24709) про заміну кредитора
(позивача) у справі на правонаступника
(в порядку ст 25 ГПК України), оскільки
останнім не надано доказів в
обгрунтиування вказаної заяви та не
надано доказів належного виконання
п.4.2. Договору про відступлення права
вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст.ст. 25, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
"Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ (вх.
№. 24709) про заміну кредитора (позивача) у
справі на правонаступника (в порядку ст
25 ГПК України).

Суддя А.М. Буракова

922/5206/13