ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.
Справа № 922/1187/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК
Партнер", м. Київ (вх. № 2330 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 23.07.14 р. у справі № 922/1187/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер" м. Київ

ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.07.14 р. по
справі № 922/1187/14 (суддя Інте Т.В.) позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК
Партнер" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будпрокат"
заборгованість з орендної плати в сумі
17720,00 грн., суму вартості обладнання в
розмірі 9590,00 грн., неустойку за
несвоєчасне повернення орендованого
обладнання в сумі 43200,00 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 1801,46
грн. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат"
заборгованість з орендної плати в сумі
1000,00 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,54 грн.

Перший відповідач з рішенням
господарського суду Харківської
області не погодився, звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК ПАРТНЕР" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат" за
договором оренди № 000006874 від 01.10.13 р.
суми вартості обладнання в розмірі 9590,00
грн., неустойки за несвоєчасне
повернення орендованого обладнання в
сумі 43200,00 грн. та прийняти нове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою першим
відповідачем заявлено клопотання про
відновлення строку на її подання з
посиланням на поважність причин
пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо вказаного
клопотання, колегія суддів вважає
визнати причину пропуску строку
апеляційного оскарження поважною,
задовольнити клопотання першого
відповідача та відновити зазначений
процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
пропущений строк апеляційного
оскарження підлягає відновленню, а
подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача
задовольнити. Відновити пропущений
строк на подання апеляційної скарги та
прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15"
вересня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й
поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати першому відповідачу за
три дні до судового засідання надати до
суду оригінал довідки Державного
казначейства України про зарахування
913,50 грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією № 12376674 від 13 серпня 2014 р. до
державного бюджету України на рахунок
отримувача 2003.

4. Запропонувати позивачу та другому
відповідачу не менш ніж за три дні до
початку судового засідання надати суду
апеляційної інстанції, відзив на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін та учасників
судового процесу з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття письмово
повідомити суд.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.