м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 923/1088/14 01.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алі Ленд Україна»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Хомяков С.М. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алі Ленд
заборгованості та санкцій за Договором
поставки № 006986 від 19.12.2013, з урахуванням
Договору про відступлення права вимоги
№ 03/03/14 від 03.03.2014.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладених
договорів та вимогам чинного
законодавства, не оплатив поставлений
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між ТОВ «Кримська водочна компанія», як
постачальником, та Відповідачем, як
покупцем, 19.12.2013 було укладено договір
поставки № 006986 (далі - Договір), за
умовами якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця певний Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
його в порядку, визначеному умовами
Строк дії Договору - з моменту
підписання та до 31.12.2013, з можливістю
автоматичного продовження у
встановленому Договором порядку.
Згідно з положеннями Договору, ціна,
асортимент, номенклатура,
найменування, кількість Продукції, що
продається за цим Договором, можуть
узгоджуватися сторонами окремо при
підписанні кожної конкретної
накладної та вказується в ній.
Разом з Продукцією Постачальник
зобов'язаний надати Покупцю певний
перелік документів, і підписання
сторонами накладної/ТТН свідчить, що
Постачальник, окрім Товару, передав
передбачені Договором документи
При цьому, Покупець зобов'язався
оплачувати вартість кожної конкретної
партії поставленої Продукції не
пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних
днів з моменту її передачі.
Моментом передачі вважається дата
фактичного отримання Продукції, що
зазначена Покупцем в підписаній
Сторонами видатковій накладній на дану
Продукцію. У разі відсутності відмітки
Покупця на примірнику видаткової
накладної Постачальника про дату
фактичного отримання Продукції, датою
поставки і моментом переходу права
власності на Продукцію вважається дата
видачі видаткової накладної.
Так, у відповідності до умов Договору
та згідно з залученою до матеріалів
справи видатковою накладною № РН-60-066437
від 20.12.2013, що містить підписи
представників сторін, та скріплена
печатками, та відповідно переліку осіб
на отримання ТМЦ, ТОВ «Кримська водочна
компанія» поставлявся Відповідачу, та
останнім отримувався Товар, по оплаті
якого станом на 04.01.2014 та на даний час є
непогашеною заборгованість в розмірі
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаного поставленого Товару від
Відповідача не надходило, проте і
повної оплати також проведено не було.
Матеріали справи не містять доказів
А відтак, вимоги про примусове
стягнення 7000 грн. заборгованості
згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
та 193 ГК України визнаються судом
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- інфляційних та 3% річних на підставі
ст. 625 ЦК України за весь час
- штрафу в розмірі 20% відповідно до
статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 4.1
- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК
України, на підставі п. 4.1 Договору, та
за згодою сторін понад скорочений
строк нарахування пені відповідно до ч.
6 ст. 232 ГК України, але у розмірі,
обмеженому Законом України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши наведені у позові
розрахунки вищевказаних санкцій, суд
дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а саме,
605,26 грн. пені, 1942,63 грн. штрафу, 113,92 грн. 3%
річних та 812 грн. інфляційних.
На підставі Договору про відступлення
права вимоги № 03/03/14 від 03.03.2014 у
відповідності до статей 512, 514 ЦК
України Позивач має право вимагати від
Відповідача виконання вищевказаних
прострочених зобов'язань за Договором
поставки № 006986 від 19.12.2013, та
нарахованих за їх несвоєчасне
виконання санкцій, на свою користь як
на користь нового кредитора.
Про заміну кредитора у зобов'язання
Відповідача було повідомлено належним
чином (повідомлення про відступлення
права вимоги), докази чого містяться в
матеріалах справи.
Одтак матеріали справи не містять
доказів виконання Відповідачем
вищеописаних встановлених судом
прострочених грошових зобов'язань та
сплати санкцій за їх прострочення ані
на користь первісного кредитора, ані на
користь нового кредитора, Позивача. А
відтак, позовні вимоги про їх примусове
стягнення визнаються судом законними
та обґрунтованими, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алі Ленд Україна» (м.
Київ, проспект Миколи Бажана, 12;
ідентифікаційний код 38983158) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, 6-В; ідентифікаційний код
38679874) 7000 (сім тисяч) грн. заборгованості,
605 (шістсот п'ять) грн. 26 коп. пені, 1942
(одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 63
коп. штрафу, 113 (сто тринадцять) грн. 92
коп. 3% річних, 812 (вісімсот дванадцять)
грн. інфляційних, а також 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.