ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.
Справа № 903/758/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 21 611,98 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Кузів Є.В. - довіреність
№2200-К-О від 03.07.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом
до відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та просить
стягнути 21 611,98 грн. заборгованості.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на банківську ліцензію №22
від 05.11.2011р.; довіреність №3913-О від
25.10.2012р.; статут ПАТ Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» від 08.09.2011р.; заяву про
відкриття поточного рахунку та картку
зі зразками підписів та відбитка
печатки від 16.03.2011р.; витяг з «Умов та
правил надання банківських послуг»;
витяг із «Тарифів банків»; довідку про
розмір встановлених кредитних лімітів
від 06.08.2014р.; розрахунок заборгованості
за договором №б/н від 16.03.2011р.; виписку
по рахунках з 02.10.2012р. по 16.07.2014р.;
претензію від 14.11.2013р.

В судовому засіданні представник
позивача на вимогу ухвали суду від
18.08.2014р. подав заяву за вх. №01-29/8246/14,
якою долучив до матеріалів справи
наступні документи:

- довіреність №2200-К-О від 03.07.2014р.;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні судів України або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
з спору між цими сторонами, про цей
предмет і з цих підстав та відсутнє
рішення вище перелічених органів з
даного спору;

- довідку із управління державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до держбюджету;

- витяг з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України по
відповідачу;

- виписки по рахунку з 16.03.2011р. по 27.08.2014р.

Відповідач вимог ухвали суду від
18.08.2014р. не виконав, письмових пояснень
по суті заявленої позовної заяви суду
не подав, в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
900.

Між тим, для правильного та
об'єктивного розгляду справи суд
дійшов висновку про витребування у
позивача додаткових доказів, що мають
значення для справи.

За таких обставин розгляд справи слід
відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку необхідності
витребування нових доказів.

З метою забезпечення об'єктивного та
правильного вирішення спору, керуючись
п. 3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2014. на
10:30 год.

2. Позивачу подати розгорнутий
розрахунок пені з посиланнями на
пункти договору, відповідні суми
заборгованостей, періоди їх виникнення
і методики нарахування, обґрунтувати
підстави нарахування пені за весь час
прострочення (з підтвердженням
первинними бухгалтерськими
документами)

3. Відповідачу подати письмові
пояснення по суті пред'явленого позову,
документи в їх обґрунтування.

Суддя
В. М. Дем`як