ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 922/888/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Настусенко Д.Д.

третьої особи - не з'явився

відповідача - Прохоренко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1632Х/1-12) на рішення господарського
суду Харківської області від 28 травня
2014 року у справі №922/888/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Управління Держземагенства
у м. Харкові Харківської області, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", м. Харків,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Харківська міська
рада звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", в якій просила внести зміни до
договору оренди від 14.02.2008 року
зареєстрованого 29.02.2008 року за №10,
шляхом визнання договору про зміну до
вказаного договору оренди землі
укладеним в редакції, запропонованій
позивачем.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28 травня 2014
року у справі №922/888/14 (суддя Светлічний
Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 28 травня
2014 року у справі №922/888/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що рішення
суду першої інстанції прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального права. Позивач
вважає, що земельна ділянка, передана
відповідачу в оренду, за основним
цільовим призначенням відноситься до
категорії земель промисловості, а за
функціональним використанням - до
земель комерційного призначення. Також
вказує на те, що позивач не визначав
коефіцієнт функціонального
використання земельної ділянки
орендованої відповідачем. Крім того,
зазначає, що відповідач не надав
доказів виконання рішення сесії
Харківської міської ради щодо
отримання витягу з нормативної
грошової оцінки орендованої ним
земельної ділянки.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу позивача, в якому зазначає, що
оскаржуване рішення вважає
обґрунтованим та прийнятим у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що за функціональним використанням
орендовану земельну ділянку не можна
віднести до земель комерційного
призначення. Крім того, зазначає, що
проект договору він не отримував, а
дізнався про нові розміри нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
орендної плати, одержавши позовну
заяву. Відповідач просить рішення
господарського суду Харківської
області від 28 травня 2014 року у справі
№922/888/14 залишити без змін.

Третя особа письмового відзиву на
апеляційну скаргу позивача не надала,
та будучи належним чином повідомленою
про місце та час розгляду справи, не
реалізувала своє право на участь у
судовому процесі та не забезпечила
явку свого представника в судове
засідання.

Враховуючи те, що явка представника
третьої особи не була визнана
обов'язковою, а також те, що її неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначеного
представника за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14
лютого 2008 року між Харківською міською
радою (орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Шольц
Ресайклінг Харків" (орендар) було
укладено договір оренди землі,
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" 29 лютого 2008 року в Державному
реєстрі земель за №10 (а.с.16-18).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець на підставі рішення 13
сесії Харківської міської ради 5
скликання від 25.04.2007 року № 82/07 "Про
припинення та надання юридичним та
фізичним особам у користування
земельних ділянок для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд"
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 8.

Згідно із п. 2 договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 1,0868 га.

Пунктом 5 договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 3991644 грн.

У відповідності до п. 8 договір укладено
строком до 01.04.2017 року.

Рішенням Харківської міської ради від
03.07.2013 р. №1209/13 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Харкова
станом на 01.01.2013 року" було затверджено
базову вартість одного квадратного
метра земель міста Харкова у сумі 291,18
грн., яка отримана на підставі витрат на
освоєння і облаштування території
міста станом на 01.01.2013 р. та підлягає в
подальшому індексації в порядку,
встановленому законодавством України.
Встановлено, що нормативна грошова
оцінка земель міста Харкова станом на
01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014
року (а.с.43).

Рішенням Харківської міської ради від
25.09.2013 р. №1269/13 "Про затвердження
порядку впровадження нормативної
грошової оцінки земель міста Харкова
станом на 01.01.2013" встановлено, що плата
за землю на підставі даних «Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель м. Харкова станом на
01.01.2013 року» вводиться в дію з 01.01.2014
року, а зміни до договорів оренди землі,
пов'язані зі зміною розміру орендної
плати, оформлюються додатковою угодою
до договору оренди землі згідно з
Порядком оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові (а.с.41-42).

Пунктом 16.4 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові
передбачено, що зміни до договору
оренди землі, пов'язані зі зміною
розміру орендної плати, оформляються
додатковою угодою до договору оренди
землі. Розмір орендної плати,
передбачений договором оренди землі,
підлягає перегляду у випадку, також
зміни нормативної грошової оцінки
землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про оренду землі» зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін.

Департамент земельних відносин
Харківської міської ради
листом-пропозицією від 02.12.2013 р. за
№3671/0/225-13 направив ТОВ "Шольц
Ресайклінг Харків" три примірника
додаткової угоди до договору оренди
землі та три примірника розрахунку
орендної плати в зв'язку із зміною
розміру орендної плати, які просив
підписати, скріпити печаткою та
повернути у двадцятиденний строк після
одержання листа-пропозиції (а.с.32).

Як стверджує позивач, відповідач у
встановлений термін відповіді на
вказаний лист-пропозицію не надав,
примірник додаткової угоди не підписав
та не повернув до Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради.

В свою чергу, відповідач зазначає, що не
отримував вищевказаний
лист-пропозицію з додатковою угодою до
договору оренди та іншими документами.
Крім того, вважає безпідставним
підвищення розміру орендної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
оренду землі» у разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
землі спір вирішується в судовому
порядку.

Місцевий господарський суд при
прийнятті оскаржуваного рішення
дійшов висновку, що позивач у
додатковій угоді не вірно визначив
функціональне призначення земельної
ділянки, в зв'язку з чим позовні вимоги
є безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеним висновком місцевого
господарського суду та вважає його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства.
Такий висновок суду апеляційної
інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Згідно із п. 9 договору орендна плата за
земельну ділянку вноситься орендарем у
грошовій формі на рахунок Державного
казначейства у Харківській області.
Розмір орендної плати за земельну
ділянку на рік становить згідно з
розрахунком № 838/08 від 14.02.2008 року
становить 4,6640053% від нормативної
грошової оцінки цієї земельної ділянки
і складає 186170,49 грн.; розмір орендної
плати за земельну ділянку в місяць
становить: 15514,21 грн.

Умовами укладеного між сторонами
договору оренди землі, а саме пунктом 13,
передбачено, що розмір орендної плати
переглядається у разі: а) зміни умов
господарювання, передбачених
договором; б) зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін, тарифів; в)
внаслідок інфляції - щорічно; г)
погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджено документами; д) в інших
випадках, передбачених законом.

Таким чином, сторони в договорі оренди
землі, серед іншого, передбачили
можливість внесення до нього змін щодо
перегляду розміру орендної плати у
випадках передбачених законом.

Відповідно до п. 289.1. ст. 289 Податкового
кодексу України для визначення розміру
податку та орендної плати
використовується нормативна грошова
оцінка земельних ділянок.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
оцінку земель» нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться у
разі, зокрема, визначення розміру
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності.

Стаття 1 Закону України «Про оцінку
земель» визначає нормативну грошову
оцінку земельних ділянок як
капіталізований рентний дохід із
земельної ділянки, визначений за
встановленими і затвердженими
нормативами.

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про оцінку земель» нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться
відповідно до державних стандартів,
норм, правил, а також інших
нормативно-правових актів на землях
усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок розташованих у межах населених
пунктів незалежно від їх цільового
призначення проводиться не рідше ніж
один раз на 5-7 років.

Попередня вартість 1 кв. м. землі у місті
Харкові була затверджена та введена в
дію з 01.03.2008 року рішеннями Харківської
міської ради від 25.12.2007 р. №335/07 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Харкова станом на 01.01.2007 року" та від
27.02.2008 року №42/08 «Про затвердження
«Положення про впровадження
нормативної грошової оцінки земель м.
Харкова станом на 01.01.2007 року».

Враховуючи норми статті 18 Закону
України «Про оцінку земель», позивач
рішенням від 03.07.2013 р. №1209/13 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Харкова станом на 01.01.2013 року" затвердив
нову базову вартість одного
квадратного метра земель міста Харкова
та ввів в дію з 01 січня 2014 року нову
плату за землю.

У відповідності до положень статті 144
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве
самоврядування" визначено, що акти
ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної в місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами, організаціями, посадовими
особами, а також громадянами, які
постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

Згідно із пунктами 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до виключної компетенції міської ради
належить вирішення на пленарних
засіданнях питань регулювання
земельних відносин, затвердження
відповідно до закону ставок земельного
податку, розмірів плати за
користування природними ресурсами, що
є у власності відповідних
територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Пунктом 2.19. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.05.2011
р. № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" судам
роз'яснено, що у разі прийняття
уповноваженим органом рішення про
внесення змін щодо ставок орендної
плати за землю та затвердження нових
коефіцієнтів, що використовуються для
розрахунку орендної плати за земельні
ділянки, такі обставини можуть бути не
взяті судом до уваги лише у разі
скасування такого рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування в установленому
законом порядку.

Рішення Харківської міської ради від
03.07.2013 р. №1209/13 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Харкова
станом на 01.01.2013 року" та від 25.09.2013 р.
№1269/13 "Про затвердження порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013 є чинними на момент розгляду
справи. Доказів їх скасування
матеріали справи не містять.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що нормативно грошова
оцінка земельних ділянок не залежить
від волевиявлення сторін договору
оренди землі, а є способом регулювання
уповноваженими органами плати за
користування землею.

При цьому, нормативна грошова оцінка
земель є основною для визначення
розміру орендної плати, в зв'язку з чим,
зміна нормативної грошової оцінки
земельної ділянки є підставою для
перегляду розміру орендної плати.

В свою чергу, орендна плата за земельні
ділянки комунальної власності є
регульованою ціною. Тому законодавча
зміна граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією викладеною в постанові Вищого
господарського суду України від 03.07.2014
року №922/533/14 та постановах Верховного
суду України від 20.08.2013 року у справі
№5017/781/2012 та від 03.12.2013 року у справі
№5009/3430/12.

З урахуванням вищевказаних обставин
справи та норм чинного законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
позовні вимоги про внесення змін до
договору оренди землі від 14.02.2008 року
№10 шляхом визнання договору про
зміну до вказаного договору оренди
землі укладеним підлягають частковому
задоволенню.

Оскільки, колегія суддів вважає, що
пункти 13, 14 та 28 д) додаткової угоди до
договору оренди землі від 14.02.2008 року
№10, не підлягають визнанню
укладеними, в зв'язку з тим, що вони не
регулюють питання розміру орендної
плати, а обов'язковість їх внесення в
судовому порядку позивачем не
доведено. Тому позовні вимоги щодо цих
пунктів не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що
висновок місцевого господарського
суду про те, що позивач у додатковій
угоді не вірно визначив функціональне
призначення земельної ділянки, є
необґрунтованим, в зв'язку з тим, що
законодавством не передбачено такого
поняття як «функціональне
призначення» земельної ділянки.
Оскільки існують терміни «цільове
призначення» та «функціональне
використання» земельних ділянок. Так,
п. 16 укладеного сторонами договору
передбачено, що цільове призначення
земельної ділянки - землі
промисловості, а за функціональним
використанням вона належить до земель
комерційного використання. Отже,
віднесення земельної ділянки до земель
промисловості чи земель комерційного
використання здійснюється за різними
критеріями, тому висновок суду першої
інстанції ґрунтується на не вірному
тлумаченні термінів «цільове
призначення» та «функціональне
використання» земельних ділянок.

Посилання відповідача на той факт, що
він не отримував від Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради листа-пропозиції від
02.12.2013 р. за №3671/0/225-13 з додатковою
угодою до договору оренди та іншими
документами є безпідставним, оскільки
Департамент земельних відносин
Харківської міської ради направляв
такий лист-пропозицію відповідачу,
однак таке поштове відправлення
повернулось в зв'язку із закінчення
терміну зберігання, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.33)

Колегія суддів, враховуючи
вищенаведені обставини та норми
чинного законодавства, дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги позивача, в зв'язку з чим рішення
господарського суду Харківської
області від 28 травня 2014 року у справі
№922/888/14 підлягає скасуванню, оскільки
воно прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Стаття 49 Господарського
процесуального кодексу України
визначає порядок розподілу
господарських витрат, відповідно до
якого судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру.

Судовий збір у справах зі спорів, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, покладається на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття обґрунтованих
пропозицій другої сторони. Якщо
розбіжності між сторонами вирішено
частково на користь однієї із сторін і
частково на користь другої сторони, то
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, розподіляються між обома
сторонами з урахуванням кількості та
змісту прийнятих господарським судом
пропозицій кожної із сторін (зокрема, у
залежності від кількості пунктів
спірного договору, прийнятих судом у
редакції позивача і відповідача).

Якщо пропорції задоволення позовних
вимог точно визначити неможливо
(зокрема, при частковому задоволенні
позову немайнового характеру), то
судові витрати розподіляються між
сторонами порівну.

З урахуванням того, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 609,00 грн. за подачу
позовної заяви в суд першої інстанції
та 304,50 грн. витрат по сплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги в
суд апеляційної інстанції, а всього 913,50
грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 28 травня 2014
року у справі №922/888/14 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди землі
від 14.02.2008 року зареєстрованого 29.02.2008
року за №10, шляхом визнання
укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі в
наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 14.02.2008 року

зареєстрованого 29 лютого 2008 року за
№10

у Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах"

Харківська міська рада Харківської
області (Орендодавець) в особі міського
голови Кернеса Геннадія Адольфовича з
одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШОЛЬЦ РЕСАЙКЛІНГ
ХАРКІВ" (Орендар) в особі керівника

________________________________________________________________з
другого боку, домовились про
нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу
України, Закону України "Про оренду
землі", рішення 25 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №
1209/13 "Про затвердження "Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №
1269/13 "Про затвердження "Порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08
"Про затвердження Положення про
порядок визначення розміру орендної
плати, плати за суперфіцій, земельний
сервітут при наданні земельних ділянок
у платне користування в місті Харкові"
(з відповідними змінами та
доповненнями), рішення 21 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові"
пункти 5., 9. договору оренди землі,
зареєстрованого "29" лютого 2008 року за №
10 змінити, доповнити пункт 2.
словами та викласти у такій редакції:

"2. (редакція по договору). Кадастровий
номер земельної ділянки :02:005:0100."

"5. Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки відповідно до витягу з
технічної документації № 925 від 24.09.2013
становить 16281786 грн. (шістнадцять
мільйонів двісті вісімдесят одна
тисяча сімсот вісімдесят шість
гривень).

При змінах в нормативній грошовій
оцінці земель за рішенням міської ради
Орендар за свій рахунок виконує
розрахунок оновленої грошової оцінки
земельної ділянки і направляє один
екземпляр відповідному органу
державної податкової служби за місцем
знаходження земельної ділянки."

"9. Орендна плата за земельну ділянку
вноситься Орендарем щомісячно у
грошовій формі на рахунок управління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області. Інформація щодо реквізитів
отримується у відповідному органі
державної податкової служби за місцем
знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну
ділянку згідно з розрахунком № 113/14 від
04.10.2013 на рік становить 8% від її
нормативної грошової оцінки і складає
1302542,88 грн. (один мільйон триста дві
тисячі п'ятсот сорок дві гривні 88
копійок), або в місяць - 108545,24 грн. (сто
вісім тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень
24 копійки)."

ІІ. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди землі,
зареєстрованого "29" лютого 2008 року за
№10 у Харківській регіональній
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" і складена та
підписана в трьох примірниках, один з
яких залишається у органі, що провів їх
державну реєстрацію, а два інших
видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ
ОРЕНДАР

Харківська міська рада
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

Харківської області
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШОЛЬЦ РЕСАЙКЛІНГ

ХАРКІВ"

м. Харків, м-н Конституції, 7
61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 8

код 04059243
код 34333102

В особі міського голови
В особі керівника

____________ Г.А. Кернес
______________ ______________

/підпис/
/підпис/ /ПІБ/

В решті позов залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 8,
) на користь Харківської
міської ради (м. Харків, м-н Конституції,
7, , р/р 286, банк: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО банку:
851011) 913,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Повна постанова складена 04 вересня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.