номер провадження справи 31/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
Справа № 908/3070/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача -
Кузнецова А.С., довіреність №1/юр; від
відповідача - Герговська В.В.,
довіреність від 09.09.2014.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3070/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «РОМА,
ЛТД», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ВКФ
«РОМА, ЛТД»);

до відповідача: Територіального
відділу освіти, молоді та спорту
Заводського району управління освіти і
науки, молоді та спорту Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя (скорочено
Територіальний відділ освіти, молоді
та спорту);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/72/14, засідання
господарського суду призначено на
10.09.2014 р.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» заявлено позов про
стягнення з Територіального відділу
освіти, молоді та спорту
заборгованості за Договором поставки
№07/06-Т1 про закупівлю товарів за
державні кошти від 07.06.2013 р. в сумі 151998,8
грн., інфляційних втрат в сумі 18923,85 грн.
та 3% річних в сумі 4759,86 грн., всього на
суму 175682,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем взяті зобов'язання за
Договором поставки виконано в повному
обсязі, тоді як відповідачем
зобов'язання з оплати за чотири
навчальних комп'ютерних комплексів по
ціні 50499,6 грн. сплачено частково в сумі
49999,60 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на ст. ст. 526, 610, 611,
614, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 181, 193 ГК
України, ст. ст. 1, 22, 54 ГПК України та
умови Договору поставки №07/06-Т1 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 07.06.2013 р.

Представник позивача в судовому
засіданні надала суду банківські
виписки про сплату основного боргу
26.08.2014 р. в сумі 50999,6 грн. та 28.08.2014 р. в
сумі 100999,2 грн.

Територіальний відділ освіти, молоді
та спорту, відповідач у справі, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
станом на 28.09.2014 р. заборгованість в
сумі 151999,8 грн. за Договором поставки
погашена. Просить в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, оскільки на думку відповідача
заборгованість утворилася з вини
Державної казначейської служби
України, а тому нарахування штрафних
санкцій є безпідставними.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи, викладені у відзиві
на позовну заяву підтримує в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. між Територіальним відділом
освіти, молоді та спорту (Покупець,
відповідач у справі) та ТОВ «ВКФ «РОМА,
ЛТД» (Постачальник, позивач у справі)
було укладено Договір поставки №07/06-Т1
про закупівлю товарів за державні
кошти від 07.06.2013 р. (надалі - Договір
поставки).

Сторонами надані належним чином
засвідчені копії його екземплярів, які
незначною мірою відрізняються один від
одного кількістю та нумерацією
пунктів. Суд приймає до уваги екземпляр
Договору поставки, який наданий
позивачем, в якому більш детально
визначені умови домовленості.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки,
Постачальник зобов'язується передати у
встановлений строк у власність Покупцю
в 2013 році машини обчислювальні, частини
та прилади до них, код ДК 016-2010:26.20.1, а
саме (навчальний комп'ютерний комплекс
(НКК) в комплекції 1+10; інтерактивний
комплекс (ІК), а Покупець зобов'язується
прийняти цей товар та оплатити його
вартість.

Найменування, номенклатура,
асортимент, ціна та кількість товару
визначається згідно додатку 1
(специфікація і вартість товару), який є
невід'ємною частиною цього Договору (п.
1.2 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки,
ціна Договору становить 322988 грн., в т. ч.
ПДВ 53833 грн.

Джерелом фінансування даного Договору
є видатки спеціального фонду місцевого
бюджету м. Запоріжжя, передбачені в
бюджеті на 2013 рік (п. 3.3 Договору
поставки).

Пунктом 4.1 Договору поставки
встановлено, що відповідно до п. 8 ст. 13
ст. 48 Бюджетного кодексу України,
Покупець бере на себе бюджетне
зобов'язання щодо необхідності сплати
за цим Договором Постачальнику
виключно в межах фактичного
надходження коштів до спеціального
фонду місцевого бюджету м. Запоріжжя.

За приписами п. 4.2 Договору №07/06-Т1,
поставка товару Постачальником
здійснюється виключно після
надходження коштів до спеціального
фонду місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Згідно з п. 4.3 Договору поставки,
розрахунки за наданий товар
здійснюються на поточний
розрахунковий рахунок Постачальника
на підставі видаткової накладної
протягом 20 банківських днів після
підписання накладної.

У разі затримки цільового бюджетного
фінансування розрахунок за
поставлений товар здійснюється
протягом 7 банківських днів з дати
отримання Покупцем цільового
бюджетного фінансування на свій
реєстраційний рахунок (п. 4.4 Договору
поставки).

За приписами п. 6.1.1 Договору поставки,
Покупець зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі (при наявності
бюджетного фінансування) сплачувати за
поставлений товар.

В позовній заяві позивач зазначає, що
взяті зобов'язання відповідно до
Специфікації (Додаток №1 до Договору
поставки) ним виконано в повному
обсязі, що підтверджується накладними
від 09.07.2013 р.; №0907.32, №0907.33, №0907.34 та
№0907.49, тоді як відповідач зобов'язання
щодо оплати за вищевказаними
накладними виконав частково в сумі 49999
грн. за накладною №0907.33 від 09.07.2013 р., всі
інші накладні залишились не
сплаченими.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення заборгованості за Договором
№ 07/06-Т1 в сумі 151998,80 грн., інфляційних в
сумі 18923,85 грн. та 3% річних в сумі 4759,86
грн., всього на суму 175682,45 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що в частині стягнення
основного боргу провадження по справі
слід припинити та в частині штрафних
санкцій слід відмовити, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж
…

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Отримання відповідачем навчального
комп'ютерного комплексу (НКК) ROMA в
комплекції 1+10, зазначеного у Додатку 1
до Договору поставки на загальну суму
201998,4 грн., підтверджується підписами
представниками обох сторін та
скріплених печатками позивача та
відповідача накладними від 09.07.2013 р.
№0907.32, №0907.33, №0907.34 та №0907.49.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За приписами п. 4.2 Договору поставки,
поставка товару Постачальником
здійснюється виключно після
надходження коштів до спеціального
фонду місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Згідно з п. 4.3 Договору поставки,
розрахунки за наданий товар
здійснюються на поточний
розрахунковий рахунок Постачальника
на підставі видаткової накладної
протягом 20 банківських днів після
підписання накладної.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог зазначених Кодексів,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач договірних зобов'язань
належним чином не виконав, за отриманий
товар розрахувався після подання
позову до суду, що підтверджується
копією виписки АКБ «Індустріалбанк»
26.08.2014 р. в сумі 50999,6 грн. та 28.08.2014 в сумі
100999,2 грн., що також не заперечує
позивач, а тому вимога в цій частині
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем окрім стягнення суми
основного боргу заявлено також
стягнення інфляційних втрат в сумі
18923,85 грн. та 3% річних в сумі 4759,86 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги зміст пунктів 4.2 та
4.4 Договору поставки та враховуючи те
що фінансове зобов'язання відповідача
по Договору поставки було
зареєстроване ще у 2013 році, а бюджетне
фінансування було здійснено лише в
серпні 2014 року, суд дійшов

висновку, що відповідачем не порушено
строків оплати за поставлений товар, а
тому вимоги про стягнення з нього
стягнення інфляційних втрат в сумі
18923,85 грн. та 3% річних в сумі 4759,86 грн., не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі
№908/3070/14 в частині стягнення
заборгованості в сумі 151998,8 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 11.09.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной