ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2014
Справа № 904/8593/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.,

за участю сторін:

ліквідатор: Дмитроченко С.М.
арбітражний керуючий, посвідчення
№НОМЕР_1 від 08.08.13;

від кредитора ПАТ "ПриватБанк": Камша
О.В. представник, довіреність №2253-К-Н-О
від 07.07.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014 р.
по справі

за заявою публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРИВАТ",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014 р.
у даній справі (суддя Примак С.А.)
припинено процедуру розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРИВАТ" та
повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Дмитроченко С.М. Визнано товариство з
обмеженою відповідальністю
"АВТОПРИВАТ" банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВТОПРИВАТ" строком на 1 рік, до 15.05.2015 р.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Дмитроченко
С.М.

Згадана постанова мотивована
посиланням на встановлення факту
неспроможності боржника задовольнити
вимоги кредиторів, що є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора.

Не погодившись з даною
постановою, державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову скасувати,
провадження у справі припинити.

Ліквідатор банкрута та
ініціюючий кредитор у відзивах на
апеляційну скаргу просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову господарського суду
залишити без змін.

27.08.2014 р. скаржник не забезпечив в
судове засідання явку повноважного
представника, надав суду клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з участю його представника в
іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що явку
представника скаржника не було визнано
обов'язковою, а також на достатність
матеріалів справи для прийняття
рішення, необґрунтованість заявленого
клопотання, колегія суддів, беручи до
уваги встановлені ст. 102 ГПК України
строки розгляду апеляційних скарг,
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутністю
представника скаржника.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження у
даній справі підлягає припиненню, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.1 статті 2 цього
Закону провадження у справі про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Статтею 55 Конституції України
кожному гарантується право на судовий
захист, апеляційне та касаційне
оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед
основних засад судочинства, зокрема
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення названим
Законом ставиться в залежність від
положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 ГПК України
передбачено, що апеляційну скаргу
мають право подати також особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

У відповідності до статті 1 Закону
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

За статтею 1 Закону, сторонами у
справі про банкрутство є конкурсні
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013 р.
заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПРИВАТ»
прийнята до розгляду.

Ухвалою від 21.11.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПРИВАТ».
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
16.03.2014 р. Розпорядником майна
призначено Дмитроченко С.М.

В газеті "Голос України" № 230 (5730)
від 05.12.2013 р. опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПРИВАТ»

Ухвалою від 14.01.2014 р. затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника, до
числа якого Державна податкова
інспекція в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби не
входить.

Частиною 1 ст.210 ГК України
встановлено, що правами кредиторів
щодо неплатоспроможних боржників
користуються також визначені законом
органи справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Таким чином, орган державної
податкової служби не віднесений чинним
законодавством до інших, окрім
кредиторів, учасників справи про
банкрутство.

Згідно ч.1 ст.23 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Матеріали справи не містять
доказів звернення податкового органу
до суду з заявою про визнання
кредиторських вимог у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРИВАТ".

В апеляційній скарзі інспекція
жодним чином не посилається на
наявність у боржника заборгованості по
сплаті податків, зборів (обов'язкових
платежів), відповідно, будь-яких
майнових (грошових) претензій до
боржника, розмір таких претензій (суму
вимог), характер вимог (майнові або
грошові).

Крім того, відповідно до листа
Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі від 28.03.2014 р. №
7012//04-62-10-019, заборгованість за
товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТОПРИВАТ»
відсутня.

З огляду на викладене, скаржник не
набув статусу кредитора боржника, а
тому не має правових підстав для
звернення до суду з даною апеляційною
скаргою.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання скаржника на неможливість
проведення податкової перевірки
боржника, оскільки орган державної
податкової служби у ліквідаційній
процедурі боржника не позбавлений та
має право здійснити податкову
перевірку, у тому числі після прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом. У разі ж виявлення порушень
вимог податкового законодавства та
заборгованості боржника по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) податковий орган має право
заявити свої претензії до такого
боржника шляхом подачі заяви із
кредиторськими вимогами.

При цьому Державна податкова інспекція
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська у разі незгоди з
відмовою ліквідатора банкрута надати
документи для перевірки, не позбавлена
права оскаржити відповідні дії у
встановленому законом порядку.

Згідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 ГПК України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, з метою
усунення процесуального порушення при
прийнятті до провадження апеляційної
скарги Бабушкінської державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, колегія
суддів вважає за необхідне припинити
апеляційне провадження з перегляду
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014р.
у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014 р.
у справі № 904/8593/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко