ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 5027/651/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н. М.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Чернівці

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 21.05.2014р.

у справі № 5027/651/2012

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Чернівці

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці

про стягнення 42265,41грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник,

від відповідача: ОСОБА_5 - представник,
ОСОБА_2 - підприємець

12.06.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 21.05.2014р. у даній справі, яка
автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №5027/651/2012 введено
суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 01.07.2014р.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. розгляд справи
відкладено до 22.07.2014р. Ухвалою суду від
22.07.2014р. продовжено строк розгляду
спору на 15 днів та відкладено розгляд
справи на 28.08.2014р.

В судовому засіданні 28.08.2014р. за
клопотанням відповідача здійснювалася
технічна фіксація судового процесу.

Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 21.05.2014р. у
справі №5027/651/2012 (суддя Миронюк С.О.)
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено
повністю та стягнено з приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь
приватного підприємця ОСОБА_3 20265,41грн.
заборгованості, 22000,00грн. неустойки,
1609,50грн. судового збору, 2600грн. витрат
на оплату послуг адвоката та 9212,50грн.
витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій рішення
суду першої інстанції вважає
незаконним, таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
місцевим господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому просить його
скасувати, і прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити
повністю.

Зокрема, на думку скаржника судом
першої інстанції не враховано, що
позивачем не доведено належного
виконання ним умов договору, зокрема
щодо надання підписаних у
двосторонньому порядку завдань для
виконання послуг, а також доказів
перерв з боку виконавчця (відповідача)
у виконанні завдань за час дії
договору, а тому позивач не може
пред'являти відповідачу вимоги щодо
повернення авансованої винагороди. При
цьому апелянт зазначає, що ним належно
виконувалися умови договору і
припинення виконання умов договору ним
не ініціювалося, про що свідчить
претензія від 27.08.2012р. (т.1,а.с.35-36).
Апелянт зазначає також, що позивачем не
доведено порушення виконавцем
правового режиму інформації,
несанкціонованого надсилання
інформації, яка носить конфіденційний
характер, оскільки, висновком експерта
встановлені факти несанкціонованого
доступу, користування, розпорядження (
перегляду, друкування , зберігання на
іншому цифровому носії , копіювання,
надсилання на інші адреси на інші
комп'ютери ) ресурсами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
повідомлень Sкуре з посиланням на ім'я
ОСОБА_2 та їх інформацією сторонніми
особами - користувачем Administrator; надання
доступу до інформації з обмеженим
доступом іншим стороннім особам які
його не мали без згоди власника
інформації; використання для отримання
доступу до ресурсів з приватною
інформацією спеціально придбаного,
встановленого, що використовувалось
протягом тривалого часу спеціального
програмного забезпечення Spector Pro , яке
створює власну базу всієї отриманої
інформації; встановлені
несанкціоновані покрокові дії
сторонніх осіб щодо доступу до
ресурсів з інформацією з обмеженим
доступом з використання попередньо
збережених на інших комп'ютерах
паролів доступу та спеціальних режимів
Private Browsing та Невидимий для приховування
власних дій. Встановлено користування
ресурсами з посиланням на ім'я ОСОБА_2
користувачів Administrator та ОСОБА_2 в дні,
коли фізична особа ОСОБА_2 не мала ( не
могла мати ) доступу до приміщення
замовника, комп'ютеру та домену. Таким
чином, апелянт вважає безпідставними
вимоги позивача щодо стягнення
22000,00грн. неустойки за передачу
конфіденційної інформації третім
особам.

У письмовому відзиві на апеляційну
скаргу від 22.07.2014р. (вх.№01-04/4088/14 від
22.07.2014р.) представник фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 спростовує
доводи скаржника та зазначає про
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду, у зв'язку з чим просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Львівський апеляційний господарський
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Чернівецької області з позовом
про стягнення з фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2 20265,41грн.
заборгованості, у зв'язку з допущенням
відповідачем без поважних причин
перерви у наданні, передбачених
договором послуг, і у відповідності до
п.п. 7.7. договору від 01.07.2011р., останній
зобов'язаний повернути позивачу
проавансовану винагороду, виплачену за
весь термін роботи. Крім цього, позивач
просив стягнути з відповідача 22000,00грн.
неустойки, у зв'язку з порушенням
відповідачем умов розділу 5 Договору, а
саме несанкціоноване надсилання
третім особам «лінків» та «PHP кодів»,
які є комерційною таємницею Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що між
приватним підприємцем ОСОБА_3, як
замовником, та приватним підприємцем
ОСОБА_2, як виконавцем, 01 липня 2011 року
укладено договір про надання послуг
(надалі - Договір), згідно з умовами
якого виконавець надає за завданням
замовника послуги зі створення
програмних продуктів на умовах,
передбачених даним договором, а
замовник приймає та оплачує ці послуги.
Послуги надаються безперервно
протягом дії даного договору, шляхом
взаємодії із замовником та з його
фахівцями.

У відповідності до п. 2.4. Договору, для
надання послуг використовується
обладнання замовника, який створює всі
необхідні умови для якісного надання
послуг. Виконавець надає послуги за
індивідуальним графіком, із
затраченням часу не менше 24 годин на
тиждень протягом робочого графіку
замовника (п. 2.5. Договору).

В п. 3.3., 3.4. Договору сторони обумовили,
що оплата за надані послуги
здійснюється шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця в
банківській установі або готівкою у
термін не пізніше десяти днів з моменту
підписання акту приймання-передачі.
Замовник здійснює оплату послуг, що
надаються за даним договором, шляхом
сумування годин затрачених виконавцем
на створення програмних продуктів з
урахуванням вартості однієї години в
національній валюті України у розмірі
еквівалентному 3,60 (три цідих шістдесят
сотих) євро за курсом Національного
Банку України на день виплати.

Крім того, згідно з умовами підпункту
3.5. Договору, крім оплати за надані
послуги, замовник виплачує виконавцю
винагороду за своєчасне виконання
завдань і якісне надання послуг. Розмір
винагороди еквівалентний 2,4 (дві цілих
чотири десатих) євро за курсом НБУ на
день виплати.

Таким чином, сторони за власним
бажанням обумовили в Договорі, крім
умови про оплату вартості виконаних
послуг (п. 3.1., 3.3., 3.4 Договору), також
умову про право у виконавця на грошову
винагороду, виплата якої обумовлена
настанням певних підстав та залежить
від волі замовника (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, сторонами
обумовлено строк його дії з моменту
підписання до 31.12.2011 р. Згідно з
укладеною між сторонами додатковою
угодою № 1 від 01.07.2011 р., сторони
переглянули розмір оплат по п. 3.4. та п.
3.5. в сторону збільшення та продовжили
дію Договору до 31.12.2012 р. (ст. 14-15 Том І)

У відповідності до ст. 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України
договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношенням, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а
інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, на виконання
умов договору, позивачем крім оплати за
виконану роботу, було перераховано на
користь відповідача також грошові
кошти на загальну суму 20265,41грн., що
підтверджується видатковими касовими
ордерами від 31.07.2011 р. на суму 3410,07 грн.,
від 31.08.2011 р. на суму 275,51 грн., від 30.12.2011
р. на суму 2883,47 грн., від 31.01.2012 р. на суму
2940,00 грн., від 29.02.2012 р. на суму 3658,78 грн.,
від 29.03.2012 р. на суму 3482,71 грн., від 30.04.2012
на суму 3614,87 грн., в яких зазначено
цільове призначення здійснення таких
платежів як авансування винагороди за
своєчасне виконання завдань та якісне
надання послуг згідно з п.п. 3.5. договору
на надання послуг від 01.07.2011р.

Відповідно до підпункту 7.7. Договору в
редакції Додаткової угоди № 1, у разі
припинення чи розірвання Договору з
підстав, передбачених п.п. 6.3-6.4.
Договору, виконавець в десятиденний
строк повертає замовнику виплачений
йому авансовий платіж, підстави для
виплати якого не настали (про
авансована послуга, яка не прийнята
замовником за актом
приймання-передачі), а такж винагороду,
передбачену п. 3.5., 3.5.1. Договору,
виплачену за весь час дії Договору.

Водночас, згідно з п. 6.4. Договір
вважається достроково розірваним з
ініціативи виконавця у разі його
відмови від надання послуг за
завданням замовника, в тому числі у
разі неприйняття до виконання та не
підписання протягом одного робочого
дня отриманого завдання, а також у разі
допущення без поважних причин перерви
у виконанні завдання.

За умовами Договору (п. 3.2.) єдиним
доказом в підтвердження факту
виконання послуг, є акт
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач, згідно Завдання № СІД-10 від
02.04.2012 р. (ст. 69 Том ІІІ) взяв на себе
зобов'язання по розробці проекту
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", але
актів приймання-передачі виконаних
робіт в повному обсязі не підписував.

Крім цього, в матеріалах справи
містяться електронні файли формату ".jpg"
(скріншоти) (додаток до експертного
висновку на DVD 1-3 ст. 10-12 Том ІІ), які
відображають дії відповідача по
розробці проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2" та
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в період з 07-29.05.2012 року, та
кваліфіковують дії останнього, як
допущення без поважних причин перерви
у виконанні завдання (п. 6.4. Договору).
Відвідування різного роду сайтів та
електронної пошти ОСОБА_2 міститься в
електронних файлах формату ".jpg"
(скріншоти) 03-29 травня 2012 р. згідно
Таблиці 4 експертного висновку № 62
(оборот ст. 5 Том ІІ), що свідчить про
систематичне (постійне) порушення умов
надання послуг. Перерва у виконанні
завдання без поважних причин
вважається достроковим розірванням
Договору про надання послуг з
ініціативи Виконавця (п. 6.4. Договору).

Зокрема, Експертним висновком № 62 у п.
3.1. зазначено, що "Під час аналізу
вмісту наданого жорсткому диску
встановлено, що у каталог "C:"
встановлено операційну систему "Microsoft
Windows XP Professional Service Pack 3" (оборот ст. 4 Том
ІІ). Крім того, у п.7.1. (абзац 2)
експертного висновку зазначено
слідуюче: "Під час аналізу атрибутів
файлів, що мають відношення до
операційної системи, програмне
забезпечення "Spector Pro" та його бази
даних, встановлено, що операційна
система, програмне забезпечення "Spector
Pro", база даних програми "Spector Pro" не мають
ознак копіювання з іншого жорсткого
диску" (оборот ст. 5, ст. 6 Том ІІ). Дані
дослідження підтверджують факт
інсталювання (встановлення, а не
копіювання чи перенесення з іншого
носія інформації) операційної системи
та програмного забезпечення "Spector Pro" з
базами даних на досліджованому
жорсткому диску.

Характеристика програмного
забезпечення "Spector Pro" фігурує у п. 5.1.
експертного висновку № 62, де зазначено
- "Згідно наданої документації та даних
виробника, що містяться у мережі
Інтернет [19], програма "Spector Pro" є
програмою моніторингу дій користувача
комп'ютера, що фіксує дії користувача у
вигляді текстової (початок/кінець
роботи користувача, набрані/отримані
миттєві повідомлення тощо) та
графічної (скриншоти) інформації" (ст. 5
Том ІІ). Пункт 7.6. (ст. 6 Том ІІ)
експертного висновку № 62 встановив, що
"Ознак втручання у системний календар
та базу даних програми "Spector Pro" не
виявлено", п. 5.3. висновку (оборот ст. 5
Том ІІ) - "Для встановлення походження
наданих 460 графічних файлів формату
".jpg", що місяться у файлі "favindot.rar",
проведено аналіз їх системних
атрибутів, а також порівняльний аналіз
з файлами, отриманими
експериментальним шляхом з бази даних
програми "Spector Pro". При цьому
встановлено: надані файли формату ".jpg"
є скриншотами, які отримані з наявної
на жорсткому та оптичному диску бази
даних програми "Spector Pro". Ознак втручання
у системний календар та базу даних
програми "Spector Pro" не виявлено,
Адміністратор змінював пароль для
користувачів "postgres" та "Administrator" (п.5,7.
Висновків (ст.7 Том ІІ). Висновком
експерта № 3100 зазначено що дії
користувача "Administrator" 04.06.2012 р., пов'язані
з запуском інсталяційного пакету
програми "Spector Pro" могли змінити
налаштування програми "Spector Pro"
(встановлені компоненти, режим роботи
тощо), але відсутні приписи щодо
втручання в базу даних чи календар
даного програмного забезпечення з
метою спотворення інформації (оборот
ст. 97 Том ІІІ). В п. 6 досліджень
експертного висновку № 3100 (ст. 98 Том
ІІІ) зазначено, що у п. 5.4 дослідницької
частини висновку експертизи № 62 від
18.06.2013, при порівнянні наданих на
оптичному диску графічних файлів
формату ".jpg" з наданими друковані
зображеннями (аркуші 4-8, 10-12, 14, 15, 17-20, 22-29,
31-57, 59-93 матеріалів справи, що надані
експерту при ухвалі суду від 12.11.2012)
встановлено, що на них присутні суттєві
відмінності: на паперових носіях
інформації відсутні написи типу "Snapshot
Recording for ОСОБА_2 on" з відповідними датою
та часом, що містяться у верхній
частині зображення кожного графічного
файлу формату ".jpg", що містяться на
оптичному диску Verbatim DVD+RDL сер. № 9143 804 +RC
FG F4 11670. При повторному огляді
зазначених графічних файлів та
друкованих зображень експертом під час
судового засідання 21.08.2013 встановлено,
що зазначена відсутність написів могла
бути обумовлена друком лише частини
вмісту графічного файлу під час його
збільшення, що не було враховано під
час надання відповіді на питання 2 у
висновку експертизи № 62 від 18.06.2013.
Таким чином, наявні в матеріалах справи
паперові версії "скриншотів" могли бути
отримані під час друку графічних
файлів формату ".jpg", що містяться на
оптичному диску Verbatim DVD+R DL сер. № 9143 804 +RC
FG F4 11670, або за допомогою скриншотів, що
містяться у базі даних програми "Spector
Pro".

Дані висновки експерта дають змогу
суду прийняти роздруковані зображення
скріншотів формату ".jpg" (ст. 17-107 Том ІІ),
що міститься на досліджуваному
жорсткому диску, як дійсну інформацію
про користування персональним
комп'ютером в період 03.05.-29.05.2012 р.

У пункті 3.2. висновку № 62 (оборот ст. 4
Том ІІ) експерт зазначає перелік
користувачів операційної системи
одним з яких є "ОСОБА_2", який був
створений (зареєстрований) 04.09.2009 року.
В Таблиці 1 висновку № 62 (оборот ст. 4 Том
ІІ) експерт вказує, що пароль
користувача "ОСОБА_2" для входу в
операційну систему Windows XP останній раз
встановлювався 24.02.2011 р. самим
користувачем "ОСОБА_2".

У таблиці 4 п. 6 Висновку експертизи № 62
(на обороті ст. 5 Том ІІ) та Додатку А до
висновку експертизи № 62 (ст. 8 Том ІІ)
міститься інформація про використання
комп'ютера, жорсткий диск якого
досліджувався, користувачем "ОСОБА_2" в
період 03.05.-29.05.2012 р. Також, суд звертає
увагу на таблицю обліку затраченного
часу на надання послуг (ст. 160 Том ІІ), що
заповнюється та підписується особисто
ОСОБА_2 із зазначенням часу початку та
закінчення надання послуг по договору,
де період надання послуг останнього
повністю збігається з даними
експертного висновку № 62. У п. 8.3.
висновку експерта № 62 (на обороті ст.
6 Том ІІ) зазначено, що згідно даних, що
міститься у базі даних "Spector Pro", роботу
над проектами "ІНФОРМАЦІЯ_2" та
"ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснював користувач
"ОСОБА_2" (користувач домену "MAXXDEFENSE") у
період із 07 по 29 травня 2012 р. відповідно
до даних, наведених у таблицях 1-3
додатку А до висновку експертизи. До
відзиву на позовну заяву Вх. 5056 (ст. 28-33
Том І ) відповідачем додано Акт
приймання-передачі програмного
продукту, а саме - Сайт аукціону
"ІНФОРМАЦІЯ_3" (ст. 46 Том І), у матеріалах
справи містяться Завдання № СІД-08 від
01.02.2012 р., № СІД-09 від 01.03.2012 р., № СІД-10
від 02.04.2012 р. (ст. 69-71 Том ІІІ), на сворення
програмного продукту - Сайт аукціону
"ІНФОРМАЦІЯ_3" та Розробка проекту
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Зважаючи на викладене вище, доводи
апелянта про доступ інших осіб не є
достовірними, а також належними
доказами не підтверджено факт
неможливості перебування ОСОБА_2 в
приміщенні позивача в період з
03.05.-29.05.2012 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, згідно із умовами договору та
вимогами Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що зазвичай
ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає
недопустимість відмови від виконання
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов.

Відповідно до часини першої статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного
кодексу України визначено принцип
свободи договору, за яким сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з частиною першою статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Претензії на які посилається
відповідач, датовані 27.08.2012р.

Перевіривши правильність розрахунку
суми боргу, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
задоволення вимог позивача щодо
стягнення 20265,41грн. заборгованості.

Крім цього, обґрунтованими є також
вимоги позивача щодо стягнення
22000,00грн. неустойки, так як в
експертному висновку № 62 (висновок 3-А.)
(оборот ст. 6 Том ІІ) вказано, що - Наданий
жорсткий диск містить графічну
інформацію щодо відвідування поштової
скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_1"
інтернет-ресурсу Google, користування
соціальними мережами "odnoklassniki.ru" та "vk.com"
під логіном "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
відвідування інших інтернет сайтів.
Крім цього, в матеріалах справи
містяться файли формату ".jpg" (скріншоти)
(ст. 45-56 Том ІІ), які відображають дії
відповідача ("ОСОБА_2") 22.05.2012 року
стосовно відправки "php_code_examples.zip"
розміром 13 третій особі - Rune Brimer (rbrimer)
через поштову скриньку "ІНФОРМАЦІЯ_1"
інтернет-ресурсу Google.

Згідно ч. 2 ст. 430 ЦК України майнові
права інтелектуальної власності на
об'єкт, створений за замовленням,
належить творцеві цього об'єкта та
замовникові спільно, якщо інше не
встановлено договором. Договором, а
саме п. 5.8., передбачено передачу
майнових прав замовнику. Отже,
Конституцією та Законами України
закріплені свободи позивача на
укладення договорів на працю,
здійснення підприємницької
діяльності, створення майбутніх
програмних продуктів та гарантується
їх захист.

За змістом п. 5.1., 5.4. Договору (ст. 10-11 Том
І) сторони домовились, що:

5.1 Вся інформація, доступ до якої
отримує Виконавець у зв'язку з
виконанням даного договору, в тому
числі технічні, технологічні,
економічні, маркетингові,
бухгалтерські, фінансові та інші
відомості і документи, перелік
клієнтів, партнерів та інші бази даних,
програмні продукти, паролі та коди
доступу, в тому числі результати праці
Виконавця (далі по тексту - інформація),
носить конфіденційний характер, є
комерційною таємницею Замовника та
його власністю.

5.1.1. Замовник є власником даної
інформації як сукупності даних, та
власником всіх майнових та немайнових
прав інтелектуальної власності на цю
інформацію.

5.4. Виконавцю категорично
забороняється передавати третім
особам чи будь-яким іншим чином
розголошувати або розповсюджувати
конфіденційну інформацію Замовника, а
також будь-яку іншу інформацію, яка
стала йому відома у зв'язку з
виконанням даного договору.

Пунктом 7.5. Договору сторони обумовили,
що у разі порушення Виконавцем умов п.п.
5.1 - 5.7 даного договору про правовий
режим інформації, Виконавець
відшкодовує всю завдану Замовнику
матеріальну і моральну шкоду в повному
обсязі, в тому числі упущену вигоду, а
також виплачує йому неустойку в сумі
22000,00грн. (двадцять дві тисячі гривень)

Оскільки відповідачем, не надано
жодних доказів, які б підтверджували
факт узгодження чи вказівки замовника
на передачу конфіденційної інформації
третім особам, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення
вимог позивача щодо стягнення
неустойки в сумі 22000,00 грн.

Посилання скаржника на претензію від
27.08.2012р., як доказ того, що саме
замовником (позивачем) припинено
виконання умов договору (т.1,а.с.35-36),
судом апеляційної інстанції
оцінюється критично, оскільки така
претензія датована 27.08.2012р., натомість
перерва у виконанні завдань допущена у
травні 2012р. При цьому відсутні будь-які
інші докази, які б підтверджували
обставини, викладені в зазначеній
претензії.

При цьому, твердження відповідача
стосовно порушення його таємниці
листування, принципів інформаційних
відносин є безпідставними, оскільки
програмне забезпечення яке
прослідковує порядок надання послуг
було встановлене на комп'ютері
позивача. Даний комп'ютер є власністю
позивача, тобто останній має право
володіти, користуватись та
розпоряджатись ним на свій власний
розсуд. Оскільки відповідач сам
стверджує, що він робив переписку, та
обмінювався інформацією з третіми
особами під час надання послуг, тим
самим він визнає допущення без
поважних причин перерви у виконанні
Договору (порушення умов п.п. 5.1 - 5.7 ; п.
6.4. Договору).

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43
ГПК України, Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, доводи скаржника,
викладені ним в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
викладеним вище аналізом обставин
справи і чинного законодавства, а тому
колегією суддів відхилені через їх
безпідставність.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
місцевого господарського суду
прийняте у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишена без задоволення, витрати по
сплаті судового збору, в порядку ст.49
ГПК України, слід віднести на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 21.05.2014 року у
справі №5027/651/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.