м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії
до Київського міського
протитурберкульозного диспансеру №1
про стягнення 13 855,70 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
від позивача Павлюк О.М.- за дов.
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Протитурберкульозного диспансеру №1
про стягнення 13 855,70 грн., з яких 12 667,75
грн. основного боргу, 253,40 грн. пені, 804,13
грн. інфляційних втрат та 130,42 грн. 3 %
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
р. на надання послуг місцевого
телефонного зв'язку.
Судом встановлено, що відповідно до
витягу з ЄДРПОУ повне найменування
відповідача є Київський міський
протитуберкульозний диспансер №1.
За автоматичним розподілом справ судді
господарського суду міста Києва
Сташківу Р.Б. було передано позовну
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії до
Протитурберкульозного испансеру №1
про стягнення 13 855,70 грн.
Розпорядженням від 05.08.14р. позовну
заяву за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії до
Протитурберкульозного испансеру №1
про стягнення 13 855,70 грн., передано для
розгляду судді Домнічевій І.О. в зв'язку
з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.14 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
01.09.14 р. від позивача надійшли додаткові
матеріали по справі.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання 04.09.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 04.09.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.1996 р. між підприємством зв'язку та
протитуберкульозним диспансером № 1
м.Києва, правонаступником якого є
відповідач (споживачем) укладено
договір № 07314 про надання послуг
місцевого телефонного зв'язку (далі -
Договір). Відповідно до п. 1 договору,
підприємство зв'язку забезпечує
підключення кінцевого пристрою
споживача до телефонної мережі
загального користування, встановлює
кінцевий (і) пристрій (ої), який (і) має
(ють) сертифікат відповідності
Міністерства зв'язку України, за
адресою: вул. Автозаводська, 68, надає
споживачу в користування номер (и)
телефону (ів) та послуги електрозв'язку,
що наведені у додатку, а споживач
сплачує вартість робіт за установку та
вартість послуг, які надаються.

Позивачем надавались, а відповідачем
отримувались послуги.

Відповідач свої зобов'язання за
договором по оплаті наданих позивачем
послуг належним чином не виконував, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
за період з липня 2013 по березень 2014 у
розмірі 12 667,75 грн.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідаче не
змінилась та становить 12 667,75 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем
зобов'язання на суму 5996,91 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
спростований, відтак позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
5996,91 грн. боргу підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» у разі затримки
плати за телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача,
який не спростовано у встановленому
порядку відповідачем, останній за
прострочення платежів за Договорами
має сплатити 804,13 грн. інфляційних
втрат, 130,42 грн. 3 % річних, 253,40 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського
протитуберкульозного диспансеру № 1
(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 68, код
05416202) на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Київської міської філії (01033, м.
Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 12 667
(дванадцять тисяч шістсот шістдесят
сім) грн. 75 коп. боргу, 253 (двісті
п'ятдесят три) грн. 40 коп. пені, 804
(вісімсот чотири) грн. 13 коп.
інфляційних, 130 (сто тридцять) грн. 42 коп.
3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.09.14р.

Суддя
І.О.Домнічева