ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Справа №
904/3038/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Однорог О. В.

Представники сторін:

від позивача: Перекрест В.С.,
довіреність №13 від 01.01.14, представник;

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р.
у справі № 904/3038/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
комплексу "ХІМТРАНС",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",

про стягнення 600 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. у
справі №904/3038/14 (суддя Колісник І.І.)
позов задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
комплексу "ХІМТРАНС" основний борг у
сумі 600 000,00 грн. та судовий збір у сумі 12
000,00 грн. Повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю Науково -
виробничого комплексу "ХІМТРАНС"
судовий збір у сумі 384,98 грн., сплачений
за платіжним дорученням № 448 від 16.04.2014
року у сумі 12 384,98 грн., про що видано
ухвалу.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що доказів сплати за
виставленим рахунком відповідач не
надав, а тому вимоги позивача про
стягнення заборгованості за виконанні
за договором роботи підлягають
задоволенню у сумі 600 000,00 грн. Крім
цього, суд першої інстанції зазначив,
що позивачу підлягає поверненню з
Державного бюджету України на підставі
ухвали господарського суду судовий
збір у сумі 384,98 грн., сплачений
відповідно до платіжного доручення №
448 від 16.04.2014 року у сумі 12 384,98 грн, як
надмірно сплачена позивачем сума
судового збору.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. у
справі № 904/3038/14 скасувати в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що суд першої інстанції не в
повному обсязі дослідив матеріали
справи, а саме те, що у позивача на
момент звернення до суду відсутнє
право пред'явлення позову про
стягнення з відповідача суми в розмірі
600 000,00 грн. Крім цього, позивач уже
звертався з даною позовною заявою до
суду, справа № 908/3/14, а 04.03. 2014 року суддя
Мельниченко І.Ф. по справі № 908/3/14
винесла рішення, яким було відмовлено
позивачу в задоволені позовних вимог.
Відповідач стверджує, що звертався до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
тлумачення змісту договору № 399 від
22.03.2013року, а саме пункту 4.2 Договору
щодо визначення моменту виникнення
зобов'язання по оплаті робіт, (справа №
904/1123/14 суддя Петрова В.І , 17.04.2014 року
місцевим господарським судом винесено
ухвалу по справі № 904/1123/14, якою позов
залишено без розгляду). На думку
апелянта, з моменту отримання
відповідачем рахунку (а саме з 02 квітня
2014 року) і до моменту звернення
позивачем до суду (22 квітня 2014 року)
пройшло лише 20 днів з встановлених
Договором 75 календарних днів, тобто на
момент звернення до суду у позивача
відсутнє право пред'явлення позову та
право стягнення з відповідача суми
боргу.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
комплексу "ХІМТРАНС" надало відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р.
у справі № 904/3038/14 - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення. У
відзиві зазначає, що на виконання умов
договору позивачем виконані роботи з
капітального ремонту тепловоза ТГМ-233В,
що підтверджується актом
здачі-приймання робіт № 40 від 02.09.2013
року на суму 600 000 грн. Стверджує, що
позивач, на виконання умов Договору
направив (виставив) для оплати
виконаних робіт рахунок № 52 від 02.09.13р.
двічі. Граничний строк виконання
зобов'язання Замовника щодо оплати
виконаних робіт за Договором на
підставі Рахунку отриманого
Відповідачем 08.01.14р.настав 25.03.14р, а на
підставі Рахунку отриманого
Відповідачем 02.04.14р.настав 16.06.14р.
Вважає, що відповідач мав оплатити
надані послуги в сумі 600000,00грн. до
вирішення спору по суті і не пізніше
16.06.14р. до прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
надало заяву про розстрочку виконання
рішення, в якій просить розстрочити
виконання рішення по справі № 904/3038/14
строком на чотири місяці: до 30.09.2014 -
153000,00 грн., до 31.10. 2014р. - 153000,00 грн, до
30.11.2014р. - 153000,00 грн, до 31.12.2014р. - 153000,00 грн.
У заяві зазначає, що у зв'язку з
нестабільною та складною політичною
ситуацією в країні ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» знаходиться в край скрутному
становищі із-за того, що 60 % замовників,
які споживали трубну продукцію
підприємства, були з Російської
Федерації, на сьогоднішній день
змушені відмовлятись від своїх
замовлень та шукати інших виробників.
Апелянт стверджує, що своєчасне
виконання рішення суду з боку ТОВ
«ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» вкрай
ускладнене, оскільки в зв'язку з
економічною кризою негайне погашення
заборгованості є для підприємства
об'єктивно неможливими в зв'язку з
відсутністю обігових коштів. Крім того,
господарські витрати, що понесені ТОВ
«ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у вигляді оплати
комунальних платежів, заробітної плати
із нарахуваннями, податків, інших
обов'язкових платежів за останній рік
по теперішній час сплачувались
підприємством не за рахунок доходів,
отриманих від реалізації продукції, а
із власних резервів, які на
сьогоднішній день вичерпано. Також
звертає увагу суду на те, що що 93 наших
співробітника призвані в Збройні сили
України, 59 з яких знаходяться в зоні
бойових подій. Кожному співробітнику,
який знаходиться в зоні АТО
адміністрацією підприємства було
виплачено 3 середніх оклади, також було
закуплено та доставлено 41 бронежилет, 45
аптечок, 40 сух. пайків і частина
необхідної амуніції. Для цього було
виділено 270 тисяч гривень. Крім цього, В
теперішній час додатково виділено 500
тисяч гривень на закупівлю касок,
наколінників, берців, форми, окулярів,
перчаток, і нових аптечок для бійців із
зони АТО. Також ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» надає допомогу воєнному
госпіталю, де на даний момент з
численними пораненнями знаходяться
військові, які повернулися із зони
бойових дій. Завод виділив будівельні
матеріали на загальну суму більше 40
тисяч гривень. З їх допомогою був
здійснений ремонт, тим самим
відновивши роботу додаткового
відділення хірургії та травматології.
Зазначає, що в 2014 році на підприємстві
планується скорочення працівників в
кількості 601 чол. в зв'язку зі спадом
виготовлення продукції та приведення в
відповідність чисельність персоналу з
плановими об'ємами виробництва.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

22.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
комплекс „Хімтранс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Інтерпайп Ніко Тьюб" було укладено
договір підряду № 399 (а.с.9-12).

Згідно до пункту 1.1. договору підрядник
зобов'язується виконати роботу за
завданням замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу, виконану в межах та на умовах
договору.

За умовами п. 1.2 договору робота, яка
виконується підрядником: капітальний
ремонт тепловоза ТГМ-23.

В п. 3.1. договору зазначено, що вартість
робіт та матеріалів за договором
складає 500000 грн., ПДВ 20% 100 000 грн., усього
з ПДВ 600 000 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору оплата за
роботу та матеріали підрядника
здійснюється згідно виконаних робіт та
використаних матеріалів у межах 600 000
грн.

За приписами пункту 4.1. договору роботи
виконуються згідно плану-графіку
(додаток №1), що затверджується
сторонами та який є невід'ємною
частиною договору, з правом
дострокового виконання. Доказом
приймання робіт замовника є підписаний
сторонами акт приймання-передачі
виконаних робіт, в якому фіксується
обсяг, дата та якість виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
замовник протягом 75-ти календарних
днів з дня виставлення підрядником
рахунку на оплату, зобов'язаний
сплатити вартість виконаних та
прийнятих робіт.

Згідно з пунктом 4.3. договору
розрахунок проводиться в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника.

В п. 11.1. договору сторони передбачили,
що договір вважається укладеним з
моменту підписання сторонами та
скріплення печатками. Договір діє з
моменту підписання та до 31 грудня 2013
року. Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від повного виконання
своїх зобов'язань за договором, а також
від сплати можливих штрафних санкцій
за порушення, які мали місце під час дії
договору.

Позивачем на виконання умов договору
виконані роботи з капітального ремонту
тепловоза ТГМ-23В, що підтверджується
актом здачі-приймання робіт № 40 від
02.09.2013 року на суму 600 000 грн. (а.с. 16 том 1).

28.03.2014 року позивач надіслав на адресу
відповідача рахунок на оплату № 52 від
02.09.2013 року разом із супровідним листом
№ 095 від 25.03.2014 року на оплату виконаних
робіт за договором на суму 600 000,00 грн.
(17-19 том 1).

Зазначений рахунок відповідач отримав
02.04.2014 року, що ним не заперечується (а.с.
37-38, 57 том 1).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Згідно з пунктом 3.1. договору вартість
робіт та матеріалів за договором
складає 500000 грн., ПДВ 20% 100 000 грн., усього
з ПДВ 600 000 грн.

Оплата за роботу та матеріали
підрядника здійснюється згідно
виконаних робіт та використаних
матеріалів у межах 600 000 грн. (пункт 3.3.
договору).

Згідно з пунктом 4.3. договору
розрахунок проводиться в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 11.1. договору сторони
передбачили, що договір вважається
укладеним з моменту підписання
сторонами та скріплення печатками.
Договір діє з моменту підписання та до
31 грудня 2013 року. Закінчення строку дії
договору не звільняє сторони від
повного виконання своїх зобов'язань за
договором, а також від сплати можливих
штрафних санкцій за порушення, які мали
місце під час дії договору.

На виконання умов договору позивачем
виконані роботи з капітального ремонту
тепловоза ТГМ-23В, що підтверджується
актом здачі-приймання робіт № 40 від
02.09.2013 року на суму 600 000 грн. (а.с. 16 том 1).

Невиконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати виконаних робіт і є
причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З огляду на умови пункту 4.2. договору
строк оплати є таким, що настав 16.06.2014
року. Доказів сплати за виставленим
рахунком відповідач не надав.

Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, щодо того, що
позивач вже звертався з аналогічним
позовом, рішенням від 04.03.2014р. в
задоволенні якого відмовлено,
відхиляються колегією суддів,
оскільки, як вбачається з описової
частини вказаного рішення підставами
вказаного позову позивачем були
визначені інші обставини, якими він
обгрунтував свої вимоги.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення заборгованості за виконанні
договором роботи у сумі 600 000,00 грн.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

Розподіл судових витрат у
відповідності до статті 49 ГПК України
судова колегія вважає за необхідне
залишити без змін

Розглядаючи заяву відповідача про
розстрочку виконання рішення колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
питання про розстрочення виконання
рішення розглядає господарський суд,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9
оскільки згадана стаття (121 ГПК України)
не обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання.

Отже, питання про розстрочення
виконання рішення може бути розглянуто
лише після набрання рішенням законної
сили.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
07.07.2014 року у справі № 904/3038/14 ще не
набрало законної сили, у зв'язку з
поданням апеляційної скарги, та
господарський суд не видавав жодних
виконавчих документів на виконання
цього рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. у
справі №904/3038/14 - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.2014 року по справі №
904/3038/14.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
09.09.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя
О.В. Чус