ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 24/5005/10848/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,за участю
представників:

ліквідатора Колошина В.П. - Красько І.З.
(дов. від 29.05.2012),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від 12.06.2014

у справі № 24/5005/10848/2012

господарського суду Дніпропетровської
області

за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
(суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено ТОВ
"Кей-Колект" в задоволенні заперечень
на звіт та ліквідаційний баланс,
поданий ліквідатором Колошиним В.П.,
клопотання ТОВ "Кей -Колект" від 14.04.2014
задоволено частково, підсумкове
засідання відкладено на 05.06.2014 на якому
буде розглянуто звіт та ліквідаційний
баланс, продовжено повноваження
ліквідатора Колошина В.П. у даній
справі до 05.06.2014, зобов'язано ТОВ
"Кей-Колект" надати господарському суду
для долучення до матеріалів справи
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська № 200/4202/14-ц про
скасування рішення третейського суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 (колегія суддів у складі: Джихур
О.В. - головуючий, Лисенко О.М., Вечірко
І.О.) ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 в
частині відмови в задоволенні
заперечень на звіт та ліквідаційний
баланс, поданий ліквідатором Колошиним
В.П., скасовано. Справу в цій частині
передано для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати вищевказану постанову суду
апеляційної інстанції від 12.06.2014 та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції від 15.04.2014. В обґрунтування
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст. 10, 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 101 ГПК України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку
оскаржувані судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 5
вказаного Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8
порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2012 на
підставі ст.ст.47, 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2012
боржника визнано банкрутом, у справі
відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Колошина В.П.

В газеті "Голос України" від 11.01.2013 № 6
опубліковано оголошення про визнання
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури щодо Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
визнано грошові вимоги ТОВ "Кей -Колект"
у сумі 1 014 046, 74 грн. (ІІІ черга
задоволення), 2 967 грн. (V черга
задоволення).

На даний час здійснюється ліквідаційна
процедура.

Матеріали справи свідчать, що на
прилюдних торгах 03.09.2013 відбулася
реалізація нерухомого майна банкрута,
переможцем яких визнано ОСОБА_6 -
кредитор першої черги.

На підставі заяви про зарахування
боргу проведено залік зустрічних вимог
між кредитором ОСОБА_6 та боржником на
загальну суму 803 236 грн.

09.10.2013 до господарського суду
Дніпропетровської області від
ліквідатора арбітражного керуючого
Колошина В.П. надійшов звіт з додатками.

04.03.2014 від ТОВ "Кей-Колект" до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшли заперечення на звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс та
оскарження результатів аукціону від
03.09.2013, в яких просить відмовити
ліквідатору в задоволенні клопотання
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у даній справі,
визнати недійсним результати аукціону
від 03.09.2013 з реалізації нерухомого
майна.

Крім того вказує, до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
подано позов про скасування рішення
Третейського суду від 01.07.2010 про
стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів в
сумі 1 300 000 грн. за шлюбним договором
подружжя в частині утримання (виплата
аліментів) на дитину. Вказане рішення
Третейського суду стало підставою для
включення ОСОБА_6 до реєстру вимог
кредиторів, як кредитора першої черги.

Також, всупереч ст. 41 Закону ліквідатор,
порушуючи права та законні інтереси
заставного кредитора ТОВ "Кей-Колект"
провів зарахування зустрічних вимог з
кредитором, вимоги якого не
забезпечені заставою за рахунок
продажу заставного майна інших
кредиторів; заставного кредитора не
було повідомлено про продажу
нерухомого майна, що суперечить ч.5 ст.31
Закону про банкрутство; в порушення ст.
49 Закону організатором аукціону була
близька родичка арбітражного
керуючого Колошина В.П. ОСОБА_13; при
реалізації заставного майна
ліквідатором було допущено ст.42 ч.2, ст.49
ч.6, ст.55 ч.1, ст.58 ч.1.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні заперечень
на звіт та ліквідаційний баланс,
поданий ліквідатором Колошиним В.П.,
задовольняючи частково клопотання ТОВ
"Кей-Колект" виходив з того, що питання
щодо визнання недійсними результатів
аукціону з реалізації нерухомого майна
боржника, визнання недійсним актів про
передачу права власності на придбане
нерухоме майно, визнання недійсним
права власності зареєстроване на ім'я
ОСОБА_6 на підставі результатів
аукціону не можуть бути розглянуті у
справі про банкрутство, оскільки
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено розгляд таких питань.

Однак, як вірно зазначив апеляційний
суд, після 19.01.2013 реалізація майна
боржника в усіх без виключення справах
про банкрутство відбувається за
правилами нової редакції Закону про
банкрутство. Одночасно це передбачає
також і застосування інших положень
Закону про банкрутство, які
безпосередньо стосуються процедури
реалізації майна боржника.

Так, відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

При цьому необхідно зазначити, що з
моменту порушення справи про
банкрутство боржник знаходиться в
особливому правовому режимі і Закон
про банкрутство має пріоритет перед
іншими законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних зі
справами про банкрутство суб'єктів
підприємницької діяльності, окрім
випадків, передбачених цим Законом (ст.
2 Закону).

Положеннями ч.8 ст. 44 Закону
встановлено, що спори, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсним договорів купівлі
-продажу майна, розглядаються в межах
провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, протилежний
висновок господарського суду першої
інстанції з цього питання є помилковим,
про що вірно вказано у постанові
апеляційного господарського суду. В
той же час, судова колегія зазначає, що
кредитор має право звернутися з
відповідною заявою в справі про
банкрутство, залучивши в якості
сторони організатора аукціону,
сплативши судовий збір, надавши докази
в обґрунтування своїх вимог.

Апеляційний господарський суд,
переглянувши матеріали справи в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну
оцінку наявним у справі доказам, вірно
зазначив, що заперечення ТОВ
"Кей-Колект" від 03.09.2014 за №35/14
стосуються дій ліквідатора
арбітражного керуючого Колошина В.П.
при проведенні аукціону та оскарження
його результатів. Однак, по суті вимог
ці заперечення господарським судом
Дніпропетровської області розглянуті
не були, доводам кредитора щодо
неповноти дій ліквідатора при розшуку
активів боржника, неповідомлення
заставного кредитора про час, місце та
умови продажу заставного майна
боржника, порушення прав заставного
кредитора, проведенні реалізації
заставного майна боржника, оцінка
взагалі надана не була.

Відтак, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що ухвала суду
першої інстанції, не відповідає
вимогам ст. 84 ГПК України в частині
відмови ТОВ "Кей-Колект" в задоволенні
заперечень на звіт та ліквідаційний
баланс, поданий ліквідатором Колошиним
В.Г., тому обґрунтовано скасував ухвалу
суду першої інстанції в цій частині,
передавши справу в цій частині для
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частинами 3 - 5 ст. 98 Закону, під
час реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний діяти добросовісно,
розсудливо, з метою, з якою ці права та
обов'язки надано (покладено),
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
підставі, у межах та спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийнята апеляційним
господарським судом постанова
відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
господарського суду від 12.06.2014 по
справі № 24/5005/10848/2012 залишити без змін.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.