м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення та
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Нещерет В.О.
Від відповідача: Якусевич А.М.
У судовому засіданні 03.09.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про скасування рішення від
27.03.2014р. № 15/01-р/к у справі № 148-01/10.13 та
скасування накладення штрафів в
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. порушено провадження
розгляд справи у судовому засіданні на
11.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшли документи по справі.
30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлокомфорт" в судове засідання
05.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.
Представник відповідача - Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду
пояснення по справі та надав суду
клопотання про продовження строків
розгляду спору відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, просив його задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів та відкладено
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлокомфорт" в судовому засіданні
03.09.2014р. витребуваних судом документів
не надав, надав пояснення по суті
позовних вимог та просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
Представник відповідача - Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
судовому засіданні 03.09.2014р. надав
пояснення по суті своїх заперечень на
позов, позовні вимоги заперечив та
просив суд відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
03.09.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" від
26.11.1993р. № 3659-XII, Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" № 2210-III
від 11.01.2001р. зазначено, що за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі,
зокрема, про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; накладення
Адміністративною колегією Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
27.03.2014р. прийнято рішення № 15/01-р/к у
справі 148-01/10.13, згідно з яким:
визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
(ідентифікаційний код 32853435) протягом
періоду з 01.09.2010 по 30.08.2013 займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання комунальних послуг з
централізованого опалення в межах
будинків за адресою: м. Київ, вул.
Градинська, 1, пров. Нестерівський, 6,
Харківське шосе, 152-3, які знаходяться на
утриманні (обслуговуванні) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житлокомфорт", з часткою 100%, оскільки
на цьому ринку у нього немає жодного
визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
(ідентифікаційний код 32853435), які
полягають у необґрунтованому
нарахуванні протягом періоду з 01.09.2010
до 15.10.2012 плати власникам (наймачам)
квартир у будинках за адресою: м. Київ,
вул. Градинська, 1, пров. Нестерівський,
6, Харківське шосе, 152-3 за надані
комунальні послуги з централізованого
опалення не за показаннями приладів
обліку теплової енергії, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим .пунктом 2
статті 50 та частиною першою статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання комунальних послуг з
централізованого опалення в межах
будинків за адресою: м. Київ, вул.
Градинська, 1, пров. Нестерівський, 6,
Харківське шосе, 152-3, які знаходяться на
утриманні (обслуговуванні) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житлокомфорт", що може призвести до
ущемлення інтересів споживачів, яке
було б неможливими за умов існування
значної конкуренції на цьому ринку;
за вчинене порушення, викладене в
пункті 2 резолютивної частини цього
рішення, відповідно до абзацу другого
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", накласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
(ідентифікаційний код 32853435) штраф у
розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.;

зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
(ідентифікаційний код 32853435) провести
перерахунок розміру плати за надані
комунальні послуги з централізованого
опалення мешканцям будинків за
адресою: м. Київ, вул. Градинська, 1, пров.
Нестерівський, 6, Харківське шосе, 152-3 за
опалювальні періоди 2010-2011 та 2011-2012
років, з урахуванням показань приладів
обліку теплової енергії, встановлених
у вищевказаних будинках, у двомісячний
строк з дня отримання рішення.

Не погоджуючись з рішенням Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом про скасування
рішення від 27.03.2014р. № 15/01-р/к у справі №
148-01/10.13 та скасування накладення
штрафів в розмірі 30000,00 грн.

Відповідач - Київське міське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
проти задоволення позовних вимог
заперечує та зазначає, що позивачем
пропущено строк для оскарження рішення
відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" №
2210-III від 11.01.2001р., заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Таким чином, положеннями вищевказаної
норми передбачено чіткий строк
оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
копія рішення Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
15/01-р/к від 27.03.2014р. у справі 148-01/10.13
отримана представником позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт" -
юристоконсультом Нещеретом В.О.,
02.04.2014р., про що свідчить відповідна
відмітка на супровідному листі про
направлення копії рішення від 31.03.2014р.
вих. №26-01/997.

Отже, враховуючи приписи ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", спірне рішення повинно
бути оскаржене позивачем до 02.06.2014 р.
включно.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява про скасування рішення
від 27.03.2014р. № 15/01-р/к у справі № 148-01/10.13
та скасування накладення штрафів в
розмірі 30000,00 грн. була подана позивачем
до суду 02.07.2014 р., що підтверджується
наявним відтиском штемпеля відділу
діловодства та документообігу суду на
титульній сторінці позовної заяви.

Отже, дана позовна заява подана
позивачем до суду з пропуском
встановленого частиною 1 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" двомісячного строку для
оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Водночас, повернення ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014р. у справі №910/11508/14 позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт" про
скасування рішення від 27.03.2014р. № 15/01-р/к
у справі № 148-01/10.13 та скасування
накладення штрафів в розмірі 30000,00 грн.
не зупиняє перебігу визначеного
частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
двомісячного строку оскарженого
рішення органу Антимонопольного
комітету України.

Аналогічні висновки містяться в
постанові Вищого господарського суду
України у справі №21/518-20/98 від 14.10.2008р.,
постанові Верховного Суду України від
01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101.

Враховуючи те, що позивач пропустив
двомісячний строк для оскарження
рішення Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.03.2014р. № 15/01-р/к, а пропущений строк не
може бути відновлено, він є
присікальним, то у задоволенні
заявлених позовних вимог слід
відмовити.

Зазначена позиція суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною у п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011р. №15, якою
визначено, що у застосуванні згаданого
припису частини першої статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а також частини другої
статті 47 цього Закону господарським
судам слід враховувати таке. За цими
приписами передбачені ними строки
оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України не
може бути відновлено. Таким чином,
зазначені строки є присічними.
Встановлена Цивільним кодексом
України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів. Аналогічним чином
вирішується й питання щодо строків
оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України,
прийнятих у справах про недобросовісну
конкуренцію. Закінчення присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
(розпорядження) Антимонопольного
комітету України та його органів.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що висновки викладені у
рішенні Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.03.2014р. № 15/01-р/к належним чином
обґрунтовані та не спростовуються
наведеними позивачем у позові
доказами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
пропуск встановленого ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строку для оскарження
рішення органів Антимонопольного
комітету України та беручи до уваги
неможливість його відновлення, суд
відмовляє в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт"
повністю.

Підсумовуючи вищевикладене позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомфорт" до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про скасування рішення від
27.03.2014р. № 15/01-р/к у справі № 148-01/10.13 та
скасування накладення штрафів в
розмірі 30000,00 грн. задоволенню не
підлягає.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 08.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець