ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14 Справа № 904/6645/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом Державного підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.Н Некрасова" НАК
України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про про стягнення 68410, 40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.Н Некрасова" НАК
України звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 68410, 40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України ПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 передбачено, що якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів позовної зави від 08.08.2014 №
36 вбачається, що Державне підприємство
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.Н Некрасова" НАК
України об'єднало в дані позовній заяві
вимоги за двома окремими договорами
(договір оренди від 28.05.2012 № 16.А-2012 та
договір про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 20.12.2012 № 16.КУ-2012), сумісний розгляд
яких суттєво утруднить вирішення
спору.

За викладених обставин, позовна заява
Державного підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.Н Некрасова" НАК
України від 08.08.2014 № 36 підлягає
поверненню без розгляду на підставі п. 5
ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного
підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.Н Некрасова" НАК
України від 08.08.2014 № 36 і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява від 08.08.2014 № 36 з
додатками, у тому числі платіжне
доручення від 11.08.2014 № 190.

Суддя В.І. Ярошенко