ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа № 922/1116/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.
, суддя Тихий П.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю:

прокурора - Дудник В.В., посвідчення №
009116 від 13.10.2012 р.;

та представників:

1-го позивача - Сосіна І.О., довіреність
№ 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Бондаренко І.Е.,
довіреність б/н від 18.06.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області (вх. №
2288Х/1-28) на рішення Господарського суду
Харківської області від 31 липня 2014 р. у
справі № 922/1116/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Харкова в інтересах
держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича фірма "СЕНСОР", м.
Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року перший заступник
прокурора міста Харкова в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Харківській області та
Харківської міської ради звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою до ПАТ
"Науково-виробнича фірма "СЕНСОР", в
якій просив стягнути з відповідача
шкоду, завдану засміченням земельних
ділянок, на суму 74436,16 грн., на користь
місцевого бюджету на розрахунковий
рахунок 0008 у Жовтневому районі м.
Харкова, УДКСУ у Жовтневому районі м.
Харкова 37999612, МФО - 851011, для зарахування
надходжень по коду бюджетної
класифікації 24062100 «Грошові стягнення
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності», сивол звітності 331 в
установі банку - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області.
Посилається на те, що в квітні 2014 р.
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у сфері охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами в діяльності ПрАТ "НВФ
"СЕНСОР" Державною екологічною
інспекцією в Харківській області, якою
встановлено факт порушення
природоохоронного законодавства, а
саме: засмічення земельної ділянки
площею 18,15 м2 - промисловими відходами
та відходами з цегли та земельної
ділянки площею 14,04 м2 - відходами з
деревини, поліетилену, скла та
пластикових бутилів. Зазначає, що
розмір шкоди (74436,16 грн.), спричиненої
засміченням земельних ділянок,
розраховано відповідно до «Методики
визначення розміру шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства»,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27.10.1997 р. № 171 (із змінами).

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 р. у
справі № 922/1116/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О.,
суддя Дзюба О.А., суддя Жигалкін І.П.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю. Рішення вмотивоване
недоведеністю протиправної поведінки
відповідача, яка спричинила заявлену
до стягнення шкоду (а саме: засмічення
земельної ділянки відходами), та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, тобто
відсутністю повного складу цивільного
правопорушення, що є обовязковою
умовою для застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
шкоди.

Заступник прокурора Харківської
області звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, які
мають суттєве значення для справи,
просить рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Посилається на наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки відповідача, шкоди,
причинного звязку між протиправною
поведінкою відповідача та шкодою, та
вини відповідача), що є підставою для
покладення на ПрАТ "НВФ "СЕНСОР"
відповідальності за заподіяну шкоду.
Зазначає, що факт засмічення земельної
ділянки відповідачем підтверджується
актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №
537/01-03/06-11 від 29.04.2013 р., актом обстеження
засміченої земельної ділянки №
537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р. та приписом
щодо усунення виявлених порушень №
06-22-84 від 30.04.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 р. у
справі № 922/1116/14 апеляційну скаргу
заступника прокурора Харківської
області було прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 09.09.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 р., у
зв'язку з відпусткою судді Івакіної
В.О., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко НГ.М., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Прокурор, який забезпечує участь у
справі прокуратури Харківської
області в судовому засіданні 09.09.2014 р.
підтримав апеляційну скаргу у повному
обсязі.

Представник 1-го позивача в судовому
засідані 09.09.2014 р. та в поясненні до
апеляційної скарги від 03.09.2014 р. вх. № 7211
доводи прокурора, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав у
повному обсязі, просив апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати, позовні
вимоги задовольнити.

Представник 2-го позивача відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судове
засідання 09.09.2014 р. не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т. 2 а.с. 21).

Представинк відповідача відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні 09.09.2014 р. заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників 1-го позивача та
відповідача в судовому засіданні,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ПрАТ "НВФ "Сенсор" діє на підставі
Статуту, зареєстрованого виконавчим
комітетом Харківської міської ради від
20.09.2012 р. за № 7021240. Основним видом
діяльності ПрАТ "НВФ Сенсор" є
виробництво інструментів і обладнання
вимірювальної техніки.

ПрАТ "НВФ "Сенсор" розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 49, у
нежитловому приміщенні літ. "А-2"
загальною площею 640,8 кв.м.

Рішенням 26 сессії Харківської міської
ради 5 скликання від 23.10.2008 р. № 2604 «Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
об'єктів (№ 274/08)» ПрАТ "Сенсор" надано в
оренду земельну ділянку загальною
площею 0,4 га, розташовану за адресою: м.
Харків,вул. Ломоносова, 49 (т. 1 а.с. 39-53).

Державною екологічною інспекцією в
Харківській області з 16 по 29 квітня 2014
р. проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами в діяльності ПрАТ "НВФ
"Сенсор". За результатами перевірки
виявлено факти порушення вимог
природоохоронного законодавства, про
що складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 537/01-03/06-11 від
29.04.2013 р. (т. 1 а.с. 16-31).

Зазначеним актом встановлено, що:

- в ході діяльності підприємства
утворюються відпрацьовані
люмінесцентні лампи, мастила, металева
стружка, промислові відходи та тверді
побутові відходи; дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря»; дозвіл та ліміти на
розміщення і утворення відходів у 2013 р.
відсутні, що є порушенням ст. 17, 32, 33
Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього середовища»;

- в ході перевірки при обстеженні
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Ломоносова, 49, виявлено факт
засмічення, а саме: розміщення
деревини, поліетилену, скла,
пластикових бутилів, промислових
відходів та відходів цегли на
земельних ділянках без твердого
покриття, тобто на відкритому грунті,
площею 14,04 кв.м. та 18,15 кв.м. (про що
складено Акт обстеження засміченої
земельної ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від
23.04.2013 р. - т. 1 а.с. 35-36), що є порушенням ст.
17 Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього середовища» та ст.ст. 35, 93
Закону України «Про охорону земель»;

- при натуральному обстеженні місць
видалення відходів було виявлено, що в
баках для зерігання сміття відбулось
змішування відходами паперу,
поліетилену, склобою та твердими
побутовими відходами, для утилізації
яких в Україні існує відповідна
технологія, що є порушенням ст. 17 Закону
України «Про відходи»; договір на
надання послуг з утилізації
використаної тари та пакувальних
матеріалів згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915
відсутній, що є порушенням ст. 17, 23
Закону України «Про відходи»;

- первинний поточний облік відходів,
тари і пакувальних матеріалів за
формою 1-ВТ, що утворюються,
зберігаються та видаляються на ПрАТ
"НВФ "Сенсор" не ведеться, договір з
метою утилізації та вивозу твердих
побутових та відходів 1 класу небезпеки
відсутній, що є порушенням ст. 17 Закону
України «Про відходи»;

- паспортизація та інвентаризація
відходів відсутня, що є порушенням ст.
24, 26 Закону України «Про відходи»;

- відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.03.2008 р. № 212 "Про
затвердження критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенем
ризику їх господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
та періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю)», станом
на 29.04.2013 р. ПрАТ "НВФ "Сенсор"
відноситься до низького ступеня
ризику.

З метою усунення порушень, виявлених
під час здійснення планової перевірки,
державними інспекторами в порядку ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Коваленко Р.О. видано Припис
від 30.04.2013 р. № 06-22-84, яким зобов'язано
ПрАТ "НВФ «Сенсор» усунути порушення
природоохоронного законодавства,
виявлені під час планової перевірки у
строки, визначені в приписі (т. 1 а.с. 37-38).
Вказаний припис був надісланий на
адресу відповідача з повідомленням про
вручення № 885.

Згідно розрахунків розміру шкоди,
спричиненої засміченням ПрАТ "НВФ
«Сенсор» земельних ділянок, проведених
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області на підставі
«Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства",
затвердженої Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27.10.1997 р. № 171 (в редакції Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 04.04.2007 р. №
149), розмір шкоди, заподіяної державі
внаслідок засмічення земельної
ділянки площею 18,15 м2, складає 41970,06 грн.
та земельної ділянки площею 14,04 м2
складає 32466,10 грн., загальна суму шкоди
складає 74436,16 грн. (т. 1 а.с. 97-99).

Вказані розрахунки разом з претензіями
№ 195 та № 196 від 30.07.2013 р. про сплату
шкоди у добровільному порядку
надіслано на адресу відповідача.

Однак відповідач в добровільному
порядку шкоду не сплатив, у зв*язку з
чим перший заступник прокурора міста
Харкова звернувся до суду першої
інстанції з позовом про стягнення з
відповідача шкоди, завданої
засміченням земельних ділянок на суму
74436,16 грн.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком
Господарського суду Харківської
області про відмову у задоволені
позову прокурора, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

- протиправної поведінки;

- шкоди;

- причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Отже, підставою деліктної
відповідальності є протиправне
шкідливе винне діяння особи, яка
завдала шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди,
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою. У свою чергу
відповідач повинен довести, що в його
діях (діях його працівників) відсутня
вина у заподіянні шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни України, а
також іноземні юридичні та фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати шкоду,
завдану внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ст. 69 цього закону, шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відходи", відходи - будь-які речовини,
матеріали і предмети, що утворилися у
процесі виробництва чи споживання, а
також товари (продукція), що повністю
або частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення
чи виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", розміщення
відходів дозволяється лише за
наявності спеціального дозволу на
визначених місцевими радами
територіях у межах установлених
лімітів з додержанням санітарних і
екологічних норм способом, що
забезпечує можливість їх подальшого
використання як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров'я людей.

Згідно з п.п. 3.1-3.3 Методики № 171 (в
редакції наказу від 04.04.2007 р. № 149), землі
вважаються забрудненими, якщо в їх
складі виявлені негативні кількісні
або якісні зміни, що сталися в
результаті господарської діяльності
чи впливу інших чинників. При цьому
зміни можуть бути зумовлені не тільки
появою в зоні аерації нових
шкодочинних речовин, яких раніше не
було, а і збільшенням вмісту речовин, що
перевищує їх граничнодопустиму
концентрацію, які характерні для
складу незабрудненого ґрунту або у
порівнянні з даними агрохімічного
паспорта (для земель
сільськогосподарського призначення).
Землі вважаються засміченими, якщо на
відкритому ґрунті наявні сторонні
предмети і матеріали, сміття без
відповідних дозволів, що призвело або
може призвести до забруднення
навколишнього природного середовища.
Факти забруднення (засмічення) земель
встановлюються уповноваженими
особами, які здійснюють державний
контроль за додержанням вимог
природоохоронного законодавства
шляхом оформлення актів перевірок,
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що
підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки при обстеженні
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Ломоносова, 49, 1-м позивачем було
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 р., акт обстеження
засміченої земельної ділянки №
537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р. та видано
припис щодо усунення виявлених
порушень № 06-22-84 від 30.04.2013 р., які
свідчать про факт порушення
природоохоронного законодавства, а
саме: засмічення відходами земельної
ділянки площею 18,15 м2 та земельної
ділянки площею 14,04 м2.

Таким чином, матеріалами справи
доведена наявність шкоди, спричиненої
відповідачем, протиправність
поведінки відповідача у заподіюванні
шкоди, та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Посилання відповідача на постанову
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 30.05.2014 р. про
закриття кримінального провадження в
підтвердження недоведоності
протиправної поведінки відповідача у
заподіюванні шкоди, є безпідставним,
виходячи з наступного.

З постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
30.05.2014 р. про закриття кримінального
провадження, якою кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002378
від 18.09.2013 р. було закрите за
відсутністю ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст. 239 ч. 1
Кримінального кодексу України,
вбачається, що проведеним оглядом
місця події території розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 49, не
було встановлено засмічення території,
оскільки дана земля посадовими особами
ПрАТ "НВФ"Сенсор" не використовується в
діяльності підприємства відповідача
(т. 1 а.с. 102-103).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що в спорах про
відшкодування шкоди, завданої
засміченням земельних ділянок, факт
такого засмічення та розмір завданої
шкоди встановлюється на основі акту
перевірки, складеного компетентним
органом. Встановлений екологічною
перевіркою факт засмічення
відповідачем земельної ділянки є
достатнім для відшкодування шкоди
незалежно від того, чи призвело це чи
може призвести до забруднення
земельної ділянки. Тому для
встановлення обставин заподіяння
шкоди внаслідок засмічення земельної
ділянки не потрібно встановлювати факт
наявності негативних речовин у
грунтах, вміст яких перевищує
природний фон, що призводить до їх
кількісних або якісних змін, а
достатньо лише встановлення наявності
на території земельних ділянок
сторонніх предметів, матеріалів чи
сміття.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 р.,
складеного Державною екологічною
інспекцією в Харківській області, та
підтверджено матеріалами справи, ПрАТ
"НВФ "Сенсор" розташоване на окремій
огородженій парканом території за
адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 49, у
нежитловому приміщенні літ. "А-2"
загальною площею 640,8 кв.м., яке на
підставі договору купівлі-продажу від
29.08.2001 р. належить ПрАТ "НВФ "Сенсор".

Крім того, рішенням 26 сессії
Харківської міської ради 5 скликання
від 23.10.2008 р. № 2604 "Про надання юридичним
та фізичним особам земельних ділянок
для будівництва об'єктів (№ 274/08)» ПрАТ
"Сенсор" надано в оренду земельну
ділянку загальною площею 0,4 га, яка
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ломоносова, 49.

З акту обстеження засміченої земельної
ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р.,
складеного Державною екологічною
інспекцією в Харківській області,
вбачається, що при натуральному
обстеженні орендованої відповідачем
земельної ділянки по вул. Ломоносова, 49,
у м. Харкові, виявлено факт засмічення
вищезазначеної земельної ділянки, а
саме: розміщення відходів з деревини,
поліетилену, скла, пластикових бутилів
площею 14,04 кв.м. та розміщення
промислових відходів та відходів цегли
площею 18,15 кв.м. на земельних ділянках
без твердого покриття, тобто на
відкритому грунті (т. 1 а.с. 35-36).

Акт обстеження засміченої земельної
ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р.
був отриманий директором ПрАТ "НВФ
"Сенсор" - Бондаренком О.Г., що
підтверджується його особистим
підписом. Підписуючи зазначений акт
обстеження, Бондаренко О.Г. зробив
примітку про те, що на момент
підписання зазначеного акту
засмічення земельних ділянок усунуті.
Таким чином, вказаною приміткою
Бондаренко О.Г. засвідчив факт
засмічення земельних ділянок
відходами та зазначив про здійснення
заходів щодо їх усунення.

На підставі вищезазначених акту
перевірки та акту обстеження, з метою
усунення виявлених під час перевірки
порушень, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Харківської області
Коваленко Р.О. видано Припис від 30.04.2013
р. № 06-22-84, яким зобов'язано ПрАТ "НВФ
«Сенсор» усунути порушення
природоохоронного законодавства,
виявлені під час планової перевірки у
строки, визначені в приписі.

Крім того, з постанови Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 30.05.2014 р. про закриття
кримінального провадження вбачається,
що під час досудового рослідування
вказаного криманільного провадження
був допитаний в якості свідка
начальник виробничого відділу ПрАТ
"НВФ "Сенсор" - ОСОБА_5, який пояснив, що
дерев'яні дошки, які знаходились на
території підприємства, були
призначені для будівництва навісу,
бита цегла знаходилась на території
підприємства, у зв'язку з проведенням
ремонту підвалу.

Таким чином, актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 р.,
актом обстеження засміченої земельної
ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р. та
приписом про усунення порушень від
30.04.2013 р. № 06-22-84 підтверджено факт
наявності під час перевірки відходів
на земельній ділянці по вул.
Ломоносова, 49, у м. Харкові, та факт
користування відповідачем
вищевказаною земельною ділянкою.

На підставі зазначеного колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідачем не спростовано факти
завдання ним шкоди внаслідок
засмічення відходами земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Ломоносова, 49, у зв'язку з чим державі
було завдано шкоди на спірну суму.

Таким чином, враховуючи, що зміст
допущеного відповідачем порушення та
неправомірність його поведінки
підтверджено матеріалами справи, вина
порушника у господарських
правовідносинах презюмується, а на
відповідача відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України покладається обов'язок довести
відсутність своєї вини, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
безпідставним висновок суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для стягнення з відповідача
шкоди, завданої засміченням земельних
ділянок, у зв'язку з відсутністю
повного складу цивільного
правопорушення.

Разом з тим, ст. 42 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" передбачено зокрема, що в
Україні фінансування заходів щодо
охорони навколишнього природного
середовища здійснюється за рахунок
Державного бюджету України,
республіканського бюджету Автономної
Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 47 вказаного Закону
для фінансування заходів щодо охорони
навколишнього природного середовища
утворюються Державний,
республіканський Автономної
Республіки Крим та місцеві фонди
охорони навколишнього природного
середовища, які утворюються за рахунок,
зокрема, частини грошових стягнень за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, згідно з чинним
законодавством (ч. 2 ст. 47 вказаного
закону).

Державний фонд охорони навколишнього
природного середовища утворюється за
рахунок, зокрема, частини грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, згідно з чинним
законодавством (ч. 4 ст. 47 вказаного
Закону).

Кошти місцевих, республіканського
Автономної Республіки Крим і
Державного фондів охорони
навколишнього природного середовища
можуть використовуватись тільки для
цільового фінансування
природоохоронних та
ресурсозберігаючих заходів, в тому
числі наукових досліджень з цих питань,
ведення державного кадастру територій
та об'єктів природно-заповідного фонду,
а також заходів для зниження впливу
забруднення навколишнього природного
середовища на здоров'я населення (ч. 6
ст. 47 вказаного Закону).

В п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу
України визначено, що джерелами
формування спеціального фонду
Державного бюджету України в частині
доходів є 30 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу
України, що до надходжень спеціального
фонду місцевих бюджетів належать: 70
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, в тому числі: до
сільських, селищних, міських бюджетів -
50 відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського
обслуговування доходів та інших
надходжень державного бюджету,
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 19.12.2000 р. № 131
передбачено, що платежі, які відповідно
до Бюджетного кодексу України та
Закону України про Державний бюджет
України на відповідний рік
розподіляються між державним та
місцевими бюджетами, зараховуються на
аналітичні рахунки, відкриті в
головних управліннях Державного
казначейства України за балансовим
рахунком 3311 "Кошти, які підлягають
розподілу між Державним і місцевими
бюджетами" Плану рахунків в розрізі
кодів класифікації доходів бюджету та
територій. Кошти, які надійшли за день
(з урахуванням повернення помилково
або надміру зарахованих до бюджетів
платежів) на аналітичні рахунки,
відкриті за балансовим рахунком 3311, у
регламентований час розподіляються
головними управліннями Державного
казначейства України за встановленими
нормативами між державним бюджетом та
відповідними місцевими бюджетами.

Враховуючи наведені положення
законодавства, завдана шкода
навколишньому природному середовищу
підлягає стягненню до державного
бюджету України та місцевих бюджетів.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий Господарський Суд
України в Постанові Вищого
Господарського Суду України від 26.05.2014
р. у справі № 922/2410/13 та в Постанові
Вищого Господарського Суду України від
13.11.2013 р. у справі № 922/1811/13

Таким чином, перший заступник
прокурора міста Харкова в позовній
заяві безпідставно визначив
одержувачем коштів в розмірі 74436,16 грн.
лише місцевий бюджет у Жовтневому
районі м. Харкова.

За таких обставин, шкода, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
сумі 74436,16 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь Державного
бюджету України, місцевого бюджету
Харківської обласної ради та місцевого
бюджету Жовтневого району м. Харкова із
зарахуванням коштів на аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державного казначейства
України у Харківській області за
балансовим рахунком 3311.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 р. у
справі № 922/1116/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково. Стягнути
з Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробнича фірма «Сенсор» (вул.
Ломоносова, 49, м. Харків, 61020, ІПН 57,
, п/р 9400 АТ "УкрСиббанк"
м. Харків, МФО 351005) до спеціального
фонду Державного бюджету України, до
спеціального фонду обласного бюджету
Харківської обласної ради та до
спеціального фонду місцевого бюджету
Жовтневої районної ради м. Харкова
шкоду, заподіяну державі внаслідок
засмічення земельних ділянок, в сумі
74436,16 грн., із зарахуванням коштів на
відповідний аналітичний рахунок,
відкритий в головному управлінні
Державного казначейства України у
Харківській області за балансовим
рахунком 3311.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Науково-виробнича фірма
«Сенсор» (вул. Ломоносова, 49, м. Харків,
61020, ІПН 57, , п/р 9400
АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на
користь Державного бюджету України
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 1827,00 грн. та за подання
апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

Доручити Господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено та
підписано 15.09.2014 року.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.