ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 р.
Справа № 914/2183/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
табір «Веселка», м. Дрогобич

про: винесення додаткової ухвали щодо
розподілу судових витрат у справі
№914/2183/13

за позовом: Учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий табір «Веселка» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий табір «Веселка», м. Дрогобич

до відповідача 2: Учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий табір «Веселка» ОСОБА_3, м.
Дрогобич

за участю третьої особи: Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради Львівської
області Брик Олени Богданівни, м.
Дрогобич

про: визнання недійсними установчих
документів

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача1): Максимів
Р.Й. (довіреність від 01.07.2014 р.)

від позивачів, відповідача2, третьої
особи: не з'явились

Представнику заявника роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 21 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

19.08.2014 року представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий табір «Веселка» подано
заяву вих.№18/08-1 від 18.08.2014 р. (вх.№35447/14
від 19.08.2014 р.) про винесення додаткової
ухвали щодо розподілу судових витрат у
справі №914/2183/13.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року розгляд
заяви призначено на 11.09.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, просив заяву
задоволити повністю та прийняти
додаткову ухвалу, якою вирішити
питання щодо розподілу господарських
витрат між сторонами у даній справі, а
саме стягнути солідарно з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
табір «Веселка» (82100, Львівська область,
м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 24; ) 4710,40 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням судової почеркознавчої
експертизи.

Подана заява обґрунтовується тим, що
завершуючи розгляд господарської
справи №914/2183/13 винесенням ухвали від
29.04.2014 року про припинення провадження
у справі, господарський суд Львівської
області в резолютивній частині
відповідної ухвали не вказав про
розподіл витрат між сторонами, зокрема,
про розподіл витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи. При
цьому, в мотивувальній частині ухвали
від 29.04.2014 року суд зазначив, що у
відповідності до положень ст. 49 ГПК
України судові витрати слід покласти
на позивача. Зазначив, що почеркознавчу
експертизу було призначено ухвалою
суду від 19.08.2013 року за клопотанням
співпозивачів з попереднім
покладенням витрат за проведення
експертизи на співпозивачів. З огляду
на відмову заінтересованих сторін
(співпозивачів) від оплати вказаних
витрат, враховуючи клопотання
відповдіача1 про покладення витрат на
нього, ухвалою суду від 03.12.2014 р.
матеріали справи було повторно
надіслано в ЛНДІСЕ з покладенням
витрат за її проведення на
відповідача1. У зв'язку з тим, що спір
виник з вини позивачів, просив суд
покласти судові витрати солідарно на
співпозивачів.

З позовної заяви вбачається, що як на
підставу заявлених позовних вимог
співпозивачі покликалися на ту
обставину, що підписи, виконані на
рішеннях зборів учасників ТОВ «Дитячий
оздоровчий табір «Веселка», оформлених
протоколом № 1 від 26.03.2009 р., протоколом
№ 2 від 18.02.2009 р. та редакції Статуту
Товариства від 26.03.2009 р., не належать
співпозивачам, а виконані іншою особою
з наслідуванням їх підписів.

Відповідні покликання співпозивачів
були спростовані висновком
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №4399 від
31.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.04.2014 року
прийнято відмову (вх.№2175/14 від 28.04.2014 р.)
співпозивачів від позову та припинено
провадження у справі №914/2183/13
відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Всупереч зазначеному, суд не вирішив
питання про розподіл господарських
витрат між сторонами, а зазначив тільки
про покладення таких витрат на
позивача в мотивувальній частині
ухвали від 29.04.2014 року.

Частиною 5 статті 49 ГПК України
передбачено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
табір «Веселка» про винесення
додаткової ухвали щодо розподілу
судових витрат у справі №914/2183/13
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
49, 86, 88 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витрати зі сплати судового
збору у справі №914/2183/13 покласти на
позивачів.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
табір «Веселка» (82100, Львівська область,
м. Дрогобич, вул. П.Орлика,
24; ) 4710,40 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової
почеркознавчої експертизи.

3. Наказ видати у відповідності до
статті 116 ГПК України.

Суддя
Кидисюк Р.А