м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12421/14 20.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до Комунального підприємства
«Київпастранс» третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1простягнення 80 629,34
грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Байправ М.С. - представник
від відповідача не з'явилисьвід
третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
Комунального підприємства
«Київпастранс» стягнення 80 629,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» на підставі договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № АМ070795 від
18.06.2013, внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля Mercedes,
державний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1172
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду. В
порядку ст. 1172 Цивільного кодексу
України позивач звернувся з регресною
вимогою до КП «Київпастранс».
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 80629,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/12421/14,
залучено до участі у справі ОСОБА_1
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача та призначено
розгляд справи на 23.07.2014.

В судовому засіданні 23.07.2014 представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив.

В судовому засіданні 23.07.2014
оголошувалась перерва до 20.08.2014.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Представники відповідача в судове
засідання 20.08.2014 не з'явились.

Відповідача було належним чином
повідомлено про дату та час розгляду
справи, що підтверджується розпискою
про оголошення перерви від 23.07.2014.

Третя особа повноважних представників
в судове засідання не направила,
пояснень по справі не надала, своїм
правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (страховик) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український лізинговий фонд»
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №АМ070795 (надалі -
«Договір»), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Mercedes, державний номер
НОМЕР_1, на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем
за Договором є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 20.08.2013
по 19.06.2014.

18.07.2013 о 17 год. 10 хв. по вул. Гетьмана, 10 в
м. Києві сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1,
керуючи тролейбусом «ЮМЗТ», бортовий
номер 542, не врахувала дорожньої
обстановки, не вибрала безпечної
швидкості руху, не дотрималася
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
Mercedes, державний номер НОМЕР_1.

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 3-5672/13,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до звіту № 3351/13 про
оцінку вартості матеріального збитку,
складеного судовим експертом -
атотоварознавцем Дроздовим Юрієм
Володимировичем (Свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів НОМЕР_2, видане Фондом
державного майна України 11.05.2002),
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу - автомобіля Mercedes, державний
номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження
транспортного засобу при спірному ДТП,
складає 82603,26 грн.

На підставі заяви страхувальника на
виплату страхового відшкодування,
страхового акту №UA001/L02/03 від
16.09.2013, розрахунку страхового
відшкодування до страхового акту
№UA001/L02/03 від 16.09.2013, страхового
акту №UA001/L02/04 від 06.11.2013,
розрахунку страхового відшкодування
до страхового акту №UA001/L02/04
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 80629,34 грн,
що підтверджується платіжними
дорученнями №3981 від 19.09.2013 на суму 55851,28
грн (отримувач платежу - виконавець
робіт ПП «Віктор і сини») та №17612 від
08.11.2013 на суму 24778,06 грн (отримувач
платежу - страхувальник).

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми
80629,34 грн перейшло право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою (лист № 560/2013-01/ИР від 28.03.2014)
здійснити відшкодування шкоди у
розмірі 80629,34 грн.

Однак, вказана вимога задоволена
відповідачем не була.

Як свідчать матеріали справи, вина
водія, який керував тролейбусом
тролейбусом «ЮМЗТ», бортовий номер 542,
що належить КП «Київпастранс», ОСОБА_1,
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05.08.2013 у справі №3-5672/13.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 у трудових
відносинах з КП «Київпастранс»
відповідачем не заперечувався.

З урахуванням наведеного
Господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що оскільки тролейбус
належить КП «Київпастранс», а водій
ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебувала
у трудових відносинах з КП
«Київпастранс», то позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
80629,34 грн страхового відшкодування
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (04070, м. Київ, вулиця
Набережне шосе, будинок 2,
ідентифікаційний код 31725604) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053,
м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний
код 20782312) суму страхового
відшкодування у розмірі 80629 (вісімдесят
тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн 34
коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.09.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова