м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-Еліт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
про розірвання договору про
спільну діяльність (просте товариство)
№1 від 20.02.2012р.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Богданов М.Я.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 03.09.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-Еліт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" про розірвання
договору про спільну діяльність
(просте товариство) №1 від 20.02.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014р. порушено провадження
розгляд справи у судовому засіданні на
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробуд-Еліт" в судовому засіданні
05.08.2014р. надав суду пояснення по справі,
надав документи на вимогу суду та надав
суду клопотання про продовження
строків розгляду спору відповідно до
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, просив його
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" у судове засідання
05.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів та відкладено
розгляд даної справи на 03.09.2014р.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробуд-Еліт" в судовому засіданні
03.09.2014р. надав суду пояснення по суті
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" в судове засідання
03.09.2014р. не з'явився, відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не
надав. Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014р. відправленою на юридичну
адресу відповідача, що повернута на
адресу суду поштовим відділенням
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.
Таким чином, відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" був належним чином
повідомлений про час та місце судового
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р.
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 03.09.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.
Враховуючи зазначене, в судовому
засіданні 03.09.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-Еліт"
(позивач, сторона-1) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" (відповідач,
сторона-2) було укладено договір про
спільну діяльність (просте товариство)
№1 (надалі - Договір), згідно умов якого
сторони зобов'язались об'єднати свої
вклади та спільні дії з капітального
будівництва чотирьохповерхового
житлового будинку з мансардними,
нежитловими та загального призначення
приміщеннями (надалі - об'єкт) на
земельній ділянці площею 0,3089 га за
адресою Львівська область, м. Пустомити
на розі вулиць Шевченка та Бабія.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вкладом
позивача в спільну інвестиційну
діяльність є: права замовника
будівництва об'єкту (забудовника),
визначені у Положенні про
замовника-забудовника і технічний
нагляд у будівництві, затвердженому
Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988
року, Правилами забудови міста
Пустомити, затверджених рішенням
Пустомитівської міської ради, оцінені
Сторонами у 225 000 (двісті двадцять п'ять
тисяч) гривень, шляхом передання
відповідачеві земельної ділянки,
території забудови (будівельний
майданчик) загальною площею 0,3089 га за
адресою Львівська область, м. Пустомити
на розі вулиць Шевченка та Бабія. Крім
того, на момент підписання даного
Договору замовник передає виконавцю:
рішення сесій Пустомитівської міської
ради на оренду земельної ділянки,
затвердження містобудівельного
обґрунтування, надання дозволу на
розробку робочого проекту під
будівництво багатоповерхового
будинку, надання рекомендацій щодо
напрямків вивезення ґрунту з
будівельного майданчика; акт
узгодження меж землекористування на
місцевості; проект землеустрою;
будівельний паспорт земельної ділянки;
містобудівне обґрунтування;
генеральний план міста Пустомити;
топографічну зйомку земельної
ділянки; інженерно-геологічні
висновки; робочий проект на зовнішнє
електропостачання будівельного
майданчика; договір на приєднання до
електричних мереж; технічні умови
відповідних службах міста; висновки
санітарно-епідеміологічної та інших
служб; висновки про інсоляційний режим
приміщень в будинку №1 і №3 на вул.
Бабія в місті Пустомити.

На виконання цього зобов'язання
позивачем за Актом прийому-передачі
від 07.02.2012 року було передано
відповідачеві: договір оренди
земельної ділянки №51 від 23.01.2007 року
щодо користування земельною ділянкою
загальною площею 0,3089 га за адресою:
Львівська область, м. Пустомити на розі
вулиць Шевченка та Бабія; рішення сесій
Пустомитівської міської ради щодо
передання в оренду позивачеві цієї
земельної ділянки; затвердження
містобудівельного обґрунтування,
надання дозволу на розробку робочого
проекту під будівництво
багатоповерхового житлового будинку;
надання рекомендацій щодо напрямків
вивезення ґрунту з будівельного
майданчика; акти узгодження меж
землекористування на місцевості;
будівельний паспорт земельної ділянки;
містобудівне обґрунтування; наявну
проектну документацію на будівництво
багатоквартирного житлового будинку;
витяг із Генерального плану м.
Пустомити; топографічну зйомку
вищевказаної земельної ділянки;
інженерно-геологічні висновки щодо
можливості будівництва; робочий проект
на зовнішнє електропостачання
будівельного майданчика; договір на
приєднання до електричних мереж;
технічні умови відповідних державних
служб; висновки СЕС, МНС; дозвіл на
виконання будівельних робіт, копії
усіх установчих документів позивача;
документи позивача для відкриття фонду
фінансування будівництва та іншу
документацію проекту, умов і дозволів
на будівництво.

У відповідності до п. 2.3. Договору,
вкладом сторони-2 (відповідача) в
спільну діяльність є внески у вигляді
грошових коштів, майна та трудової
участі, необхідних для будівництва
житлового будинку. З цією метою
виконавець власними коштами або із
залученням коштів інших фізичних чи
юридичних осіб зобов'язується
здійснити: оплату передпроектних та
проектних робіт та збору всієї
необхідної документації для отримання
дозволу на будівництво; оплату робіт із
виготовлення проектно-кошторисної
документації на будівництво об'єкту у
термін, визначений графіком проектної
організації, який погоджується із
учасниками; своїми силами та з
залученням субпідрядних організацій;
виконати будівельно-монтажних робіт по
зведенню чотирьохповерхового
житлового будинку; введення об'єкту в
експлуатацію; придбання інженерного
обладнання; оплату вартості робіт,
пов'язаних з отриманням ордеру,
контрольно-геодезичною зйомкою,
підключення до інженерних мереж;
відшкодування робіт міських служб,
пов'язаних з будівництвом та введенням
об'єкту в експлуатацію; оплату
проведення технічного та авторського
нагляду за будівництвом у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил; здійснити
покриття усіх інших витрат на
виконання Договору про спільну
діяльність.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
вказує, що отримавши права Замовника
будівництва об'єкта, відповідач не
виконав умов Договору про спільну
діяльність. За твердженнями позивача,
без виготовлення проектної
документації на будівництво,
реєстрації декларації на виконання
будівельних робіт у квітні 2012 року
відповідач, завіз на будівельний
майданчик будівельну техніку і
приступив до влаштування фундаменту
багатоповерхового будинку. У червні 2012
року ця діяльність була відповідачем
припинена в цілому і на час звернення
до суду з даним позовом жодних по
виконанню Договору про спільну
діяльність відповідачем не
проводилось.

Крім того, як уповноважений учасник у
спільній діяльності, згідно п. 13.2.
Договору, відповідач Договір про
спільну діяльність (просте товариство)
у державному податковому органі не
зареєстрував, в підтвердження чого
позивач надав суду лист Головного
управління Міндоходів у Львівській
області вих. 17287/10/1301-1802-18/612 від 17.07.2014р.

Позивач листами від 28.06.2012 року, від
05.10.2012 року, від 24.12.2012 року звертався до
відповідача з вимогами належного
виконання договору про спільну
діяльність (просте товариство), та
отримавши лист відповідача від 17.01.2013
року про фінансову неспроможність
останнього, позивач 30.08.2013 року
звернувся до відповідача з листом про
розірвання Договору про спільну
діяльність та просив підписати Додаток
№1 до договору про розірвання Договору
про спільну діяльність (просте
товариство) №1 від 20.02.2012 року.

Вищевказані порушення відповідачем
умов Договору, на думку позивача є
істотними, що є підставою для
розірвання Договору про спільну
діяльність (просте товариство) №1 від
20.02.2012 року, у відповідності до ч. 2 ст. 651
ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом, укладений між
сторонами договір за своєю правовою
природою є договором про спільну
діяльність.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу
України, за договором про спільну
діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

Статтею 1132 ЦК України встановлено, що
за договором простого товариства
сторони (учасники) беруть зобов'язання
об'єднати свої вклади та спільно діяти
з метою одержання прибутку або
досягнення іншої мети.

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст.
651 Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Таким чином,
підставою для розірвання договору у
судовому порядку може бути належним
чином доведене невиконання сторонами
хоча б одного з його зобов'язань,
передбачених договором.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

При цьому спеціальними нормами
законодавства, що регулюють відносини
спільної діяльності, зокрема статтею
1141 ЦК України встановлено, що договір
простого товариства припиняється у
разі:

1) визнання учасника недієздатним,
безвісно відсутнім, обмеження його
цивільної дієздатності, якщо
домовленістю між учасниками не
передбачено збереження договору щодо
інших учасників;

2) оголошення учасника банкрутом, якщо
домовленістю між учасниками не
передбачено збереження договору щодо
інших учасників;

3) смерті фізичної особи - учасника або
ліквідації юридичної особи - учасника
договору простого товариства, якщо
домовленістю між учасниками не
передбачено збереження договору щодо
інших учасників або заміщення
учасника, який помер (ліквідованої
юридичної особи), його спадкоємцями
(правонаступниками);

4) відмови учасника від подальшої
участі у договорі простого товариства
або розірвання договору на вимогу
одного з учасників, якщо домовленістю
між учасниками не передбачено
збереження договору щодо інших
учасників;

5) спливу строку договору простого
товариства;

6) виділу частки учасника на вимогу його
кредитора, якщо домовленістю між
учасниками не передбачено збереження
договору щодо інших учасників;

7) досягнення мети товариства або
настання обставин, коли досягнення
мети товариства стало неможливим.

У разі припинення договору простого
товариства речі, передані у спільне
володіння та (або) користування
учасників, повертаються учасникам, які
їх надали, без винагороди, якщо інше не
передбачено домовленістю сторін.

Поділ майна, що є у спільній власності
учасників, і спільних прав вимоги, які
виникли у них, здійснюється в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Учасник, який вніс у спільну власність
річ, визначену індивідуальними
ознаками, має право у разі припинення
договору простого товариства вимагати
в судовому порядку повернення йому
цієї речі за умови додержання
інтересів інших учасників і
кредиторів.

З моменту припинення договору простого
товариства його учасники несуть
солідарну відповідальність за
невиконаними спільними зобов'язаннями
щодо третіх осіб.

Як встановлено судом 20.02.2012 року
сторони уклали договір про спільну
діяльність (просте товариство) №1,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язались об'єднати свої вклади та
спільні дії з капітального будівництва
чотирьохповерхового житлового будинку
з мансардними, нежитловими та
загального призначення приміщеннями
(надалі - об'єкт) на земельній ділянці
площею 0,3089 га за адресою Львівська
область, м. Пустомити на розі вулиць
Шевченка та Бабія.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання згідно п. 2.2. Договору щодо
передання, визначеної у вказаному
пункті Договору, документації, що
підтверджується Актом
прийому-передачі від 07.02.2012 року.

Натомість, відповідач, вимог п. 2.3.
Договору про спільну діяльність не
виконав. Доказів на підтвердження
іншого відповідачем не подано.

Водночас, позивач, в підтвердження
невиконання відповідачем положень
Договору про спільну діяльність,
надано Довідку ТОВ "Науково-проектна
фірма "Галпроект" вих. №6/05 від 28.05.2014р., в
якій зазначено, що повний розрахунок за
виготовлену проектну документацію по
підготовці архітектурно-планувальної
концепції багатоквартирного житлового
будинку на вул. Шевченка в м. Пустомити
Львівської області відповідачем не
проведено, договір на виготовлення
робочого проекту багатоквартирного
житлового будинку на вул. Шевченка в м.
Пустомити Львівської області не
укладався, робоча документація не
виготовлялась, авторський нагляд на
об'єкті будівництва не здійснювався.

Внаслідок, невиконання відповідачем
взятих на себе за Договором про спільну
діяльність зобов'язань, істотно
порушено умови даного Договору,
оскільки позбавило позивача
можливості отримати те, на що він
розраховував при укладенні Договору.

Суд, також зазначає, що з положень
наведених вище норм, які регулюють
відносити спільної діяльності,
учаснику договору про спільну
діяльність (простого товариства)
надано право на відмову від участі у
спільній діяльності, а також право
вимагати розірвання договору про
спільну діяльність, яка не ставиться в
залежність від порушення чи
невиконання іншою стороною умов
договору, а тому позивач має право на
розірвання договору про спільну
діяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини,
наявність істотного порушення
відповідачем умов Договору, та те, що
позивач значною мірою позбавляється
того на що розраховував при укладені
даного Договору, а також право вимагати
розірвання договору про спільну
діяльність передбачене статтями 1141, 1142
ЦК України, позовна вимога позивача про
розірвання Договору про спільну
діяльність (просте товариство) №1 від
20.02.2012р. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини
справи, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про спільну
діяльність (просте товариство) №1 від
20.02.2012 року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Євробуд-Еліт" (79005, м. Львів, вул. К.
Левицького, 20, офіс 23; код в )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" (03113, м. Київ,
проспект Перемоги, 68/1, офіс 62; ).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"УкрСпецБуд-Монтаж" (03113, м. Київ,
проспект Перемоги, 68/1, офіс 62; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробуд-Еліт" (79005, м. Львів, вул. К.
Левицького, 20, офіс 23; код в )
судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 08.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець