ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2765/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі Відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс", м. Харків
про стягнення 75400,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Грачов Є.О., дов. від 06.06.2014
року

відповідача - Венгер В.Л., дов. від 08.08.2014
року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 75400,00 грн.
збитків.

Представник позивача у судовому
засіданні 20 серпня 2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 20 серпня 2014 року та у відзиві
на позовну заяву проти заявлених
позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року
було оголошено перерву до 04 вересня 2014
року до 12 годин 20 хвилин.

04 вересня 2014 року судове засідання було
поновлено та продовжено у тому ж складі
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 04 вересня 2014 року наполягає
на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04 вересня 2014 року та у
відзиві на позовну заяву проти позову
заперечує, у наданому клопотанні
просить продовжити строк розгляду
спору.

У судовому засіданні 04 вересня 2014 року
клопотання відповідача про
продовження строку розгляду спору було
задоволено; продовжено строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів до 19 вересня
2014 року та оголошено перерву до 09
вересня 2014 року до 10 годин 40 хвилин.

09 вересня 2014 року судове засідання було
поновлено та продовжено у тому ж складі
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позовну заяву
проти заявлених позовних вимог
заперечує, просить відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вислухавши
пояснення повноважних представників
сторін, судом встановлено наступне.

27 листопада 2012 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
(позивачем, покупцем) в особі директора
відособленої структурної одиниці
Північної енергетичної системи
Позігуна М.П., що діяв на підставі
довіреності, посвідченої 26 січня 2012
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованою в реєстрі за № 121 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Резонанс"
(відповідачем, постачальником) в особі
директора Канарського В.П., що діє на
підставі Статуту, було укладено
договір № 80-1/0709-12 на постачання товару.
Кількість (номенклатура, асортимент)
товару зазначено у Специфікації.

Вартість договору згідно пункту 3.1.
договору № 80-1/0709-12 становить 156750,00 грн.,
крім того ПДВ 20% - 31350,00 грн., разом з ПДВ -
188100,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору від 27
листопада 2012 року, покупець протягом 20
банківських днів з моменту підписання
даного договору перераховує
постачальнику попередню оплату у
розмірі 30%, що становить 47025,00 грн., крім
того ПДВ 20% - 9405,00 грн., разхом з ПДВ - 56430,00
грн.

Покупець здійснив попередню оплату 12
грудня 2012 року, що підтверджується
платіжним дорученням від 12 грудня 2012
року № 3907.

Згідно пункту 4.1.2. договору № 80-1/0709-12,
покупець здійснює остаточні
розрахунки впродовж 20 банківських днів
з моменту отримання товару, підписання
сторонами акту приймання-передачі
товару та надання покупцю податкової
накладної.

Покупець здійснив остаточний
розрахунок 10 січня 2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
від 10 січня 2013 року № 58.

Відповідно до пункту 5.1. договору від 27
листопада 2012 року, строк поставки
товару складає 35 календарних днів з
моменту попередньої оплати.

Згідно пункту 12.1. договору № 80-1/0709-12,
договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до 31 березня 2013 року
крім гарантійних зобов*язань, що діють
до повного їх виконання.

Договір № 80-1/0709-12 від 27 листопада 2012
року із додатками підписано
повноважними особами сторін та
скріалено печатками підприємств.

Товари за договором № 80-1/0709-12 прийняті
покупцем на суму 188100,00 грн. (акт
приймання-передачі товару від 19 грудня
2012 року) та сплачені у повному обсязі,
що підтверджується платіжним
дорученням від 10 січня 2013 року № 60682 на
суму 131670,00 грн.

Позивач вказує, що внаслідок перевірки
фінансово-господарської діяльності
Північної електроенергетичної системи
за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня
2012 року, що проводилась на підставі
наказу Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" від 26 квітня 2013 року № 229
"Про проведення контрольного заходу" та
програми перевірки, затвердженої
виконуючим обов*язки директора
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
встановлено ряд порушень, що
відображені в акті контрольного заходу
з питань фінансово-господарської
діяльності Північної
електроенергетичної системи від 06
червня 2013 року № 08-3-7-4, а саме: під час
співставлення вартості поставленого
гідравлічного пресу ПГА-100 до їхньої
ринкової вартості встановлено, що за
даними сайту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терра-98", яке
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Бакуліна, 32, офіс 44, ціна пресу ПГВ-100
становить 19290,00 грн. з ПДВ, насосу
гідравлічного ножного НГР7030-1 - 5498,00
грн., вартість матриць 10050,00 грн. Всього
вартість одного комплекту складає 34838,00
грн., що на 23700,00 грн. менше від вартості
придбаного у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс".

Також позивач вказує на те, що вартість
пресу гідравлічного 20.Т ОМА 654В згідно
даних сайту офіційного представника
фірми виробника (evrogroup.com.ua) складає 8127,00
грн., що на 4200,00 грн. менше вартості
поставленого відповідачу пресу.

Таким чином, позивач вважає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" здійснено
поставку трьох комплектів
гідравлічного пресу ПГА-100 у комплекті
та пресу гідравлічного 20.Т ОМА 654В із
завищенням вартості на 75400,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

27 листопада 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки за № 80-1/0709-12. Відповідно до
вказаного договору Товариство з
обмеженою відповідальністю "Резонанс"
(постачальник) зобов'язався поставити
позивачу (покупцю) товар, в кількості
номенклатурі та асортименті
визначених в специфікації (додаток №1
до договору), а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити вказаний товар.
Ціна договору була визначена в сумі
188100,00 грн. Вартість одиниці товару
вказана в Специфікації (пункт 3
договору № 80-1/0709-12).

Відповідно до умов договору від 27
листопада 2012 року відповідач поставив
(передав у власність) позивачу у
встановлений строк товар в кількості,
номенклатурі та асортименті визначені
договором, а позивач його оплатив в
порядку та сумі визначених умовами
договору. Тобто сторони виконали свої
зобов'язання по договору належним
чином, відповідно до умов договору без
жодних порушень. Зобов'язання
припинені їх виконанням.

Після виконання умов договору № 80-1/0709-12
сторонами, покупець звернувся до
постачальника з вимогою повернути 75400,00
грн., мотивуючи тим, що на його думку
ціна за яку було придбано товар не
відповідає ринковій вартості, тобто
завищена на вищевказану суму.

В позовній заяві в обґрунтування
вимоги про стягнення збитків у сумі
75400,00 грн., позивач посилається на
положення статті 610 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
та статті 611 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої правовим
наслідком порушення зобов'язання є
відшкодування збитків.

Вищевикладені підстави позивача щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" 75400,00 грн.
збитків не можуть бути прийняті судом
до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно статті 1 Господарського кодексу
України та статті 9 Цивільного кодексу
України, господарські відносини в
Україні регулюються вказаними
кодексами.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України, та пункту 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
підставою виникнення господарських
зобов'язань є договір.

Відповідно до статті 189 Господарського
кодексу України, ціна є істотною умовою
договору і визначається у договорі.

Згідно статті 190 Господарського
кодексу України, встановлено що вільні
ціни визначаються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін.

Порядок укладення господарських
договорів державними підприємствами
на час укладення договору поставки від
27 листопада 2012 року № 80-1/0709-12 між
сторонами даного процесу, було
врегульовано Законом України "Про
здійснення державних закупівель" від 01
червня 2010 року № 2289-VІ, в редакції від 07
листопада 2012 року.

Відповідно до статті 40 Законом України
"Про здійснення державних закупівель",
договір про закупівлю укладається в
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного та Господарського кодексів
України з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Згідно пункту 5 статті 40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі.

Відповідно до пункту 1 та пункту 3
статті 632 Цивільного кодексу України,
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Згідно пункту 1 статті 691 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
господарські зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору і закону.

Згідно пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідно до листа позивача від 02
листопада 2012 року за № 4853/01-54
комерційна пропозиція відповідача про
поставку була визнана найкращою, у
зв'язку з чим позивачем було надано
відповідачу повідомлення про акцепт
комерційної пропозиції. Тобто договір
було укладено за процедурою
закупівель, шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій,
відповідно до вимог статті 12 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Також є безпідставних твердження
позивача про невідповідність ціни
поставленого товару ринковим цінам,
оскільки в обґрунтування позивач
посилається на інформацію щодо цін на
товари розміщену в комп'ютерній мережі
"Інтернет" на сайті Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терра-98",
але при цьому не враховано наявність
необхідного асортименту товару на час
укладення та виконання договору у
юридичної особи на яку посилається
позивач, та ціни відповідного періоду.

Зокрема відповідачем відповідно до
умов договору було поставлено
гідравлічний прес ПГА-100, в той час як у
позовній заяві позивач співставляє з
ціною преса іншої моделі та технічних
характеристик і відповідно ціни -
ПГВ-100. Відповідно до інформації на
сайті Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терра-98", на який
посилається позивач, ціна поставленого
відповідачем преса визначена в сумі
28200,00 грн. Ціна гідравлічного преса
ПГВ-100 на який посилається позивач для
порівняння, вказана в сумі 19290,00 грн.

Позивачем були замовлені матриці типу
А та типу МШ для опресовки алюмінієвих
та сталеалюмінієвих проводів, які
відсутні на сайті Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терра-98".
Відповідно до інформації на вказаному
сайті в наявності лише матриці для
опресовки втулок для стропів типу ВТ,
які відрізняються ціною із замовленими
позивачем.

Позивачем були замовлені різні для
кожного пресу ПГА-100 поєднання матриць
типу А (круглі) та типу МШ (шестигранні),
що вимагало додаткових трудовитрат у
виробництві та додаткових іспитів як
виробнику так і Товариству з обмеженою
відповідальністю "Резонанс".

Відповідач планував співпрацю з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Терра-98", однак на
стадії укладання договору з даним
підприємством в листопаді 2012 року
з'ясувалось, що потрібних комплектів
матриць (А-40,5 - 3 компл., А-45 - 3 компл., А-46 -
3 компл., А-74 - 1 компл., А-44 - 1 компл., А-50 - 2
компл., МШ-70 А - 1 компл., МШ-26А - 1 компл.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Терра-98" не мало в
наявності, ні в прайс- листі, ні на
сайті.

За умовами договору № 80-1/0709-12 від 27
листопада 2012 року преси ПГа -100 та
комплекти матриць повинні бути
виготовленні Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приморис".
Підприємство ППФ "Промторгопт" в грудні
2012 року поставило відповідачу вказані
гідравлічні преси в кількості 3 штук,
потрібні комплекти матриць до них та
насоси гідравлічні НГР-7030 в кількості 3
штук, згідно специфікації та технічних
вимог (додатки №1, №2 до договору від 27
листопада 2012 року № 80-1/0709-12). Ціни та
строки поставки були узгоджені з
врахуванням цін Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приморис", а основні
та конструктиви матриць узгоджені з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Резонанс". Вартість
усієї закупки для відповідача склала
153306,00 грн. з ПДВ.

Прес гідравлічний 20Т ОМА 654В
виготовляється в Італії з комплектом
наставок V654В1 з педаллю SGR11857 (для
можливості ножної роботи). Даний прес
було придбано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета обладнання"
за ціною 10312,00 грн. на умовах 100 %
передплати. На час звернення з
претензією "Єврогруп", на яке
посилається позивач, пропонувало даний
прес тільки для ручного використання
без необхідних наставок V654В1, що не
відповідає технічним вимогам
відповідно до умов договору № 80-1/0709-12
від 27 листопада 2012 року.

Витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" на
придбання необхідного обладнання
склали 163618,00 грн. з ПДВ. Націнка складає
близько 13 %, без врахування
транспортних витрат та витрат на
гарантійне обслуговування.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими, не підтвердженими
доданими до матеріалів справи
доказами, та такими, що не підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
державне мито покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судові
витрати у даній справі покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтею 9, пунктом 1 частини 2
статті 11, пунктами 1, 3 статті 632, статтею
526, пунктом 1 статті 691 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 174, 189, 190,
пунктом 7 статті 193 Господарського
кодексу України, статтями 12. 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.09.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець