м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10439/14 02.09.14

за позовом Прокурора
Солом'янського району міста Києва в
інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

до 1) Київської міської
державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ"

про визнання недійсним
розпоряджень та витребування майна

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Скакун О.М.
(посвідчення)

Від позивача 1: Гудзь В.В. (дов.)

Від позивача 2: Гудзь В.В. (дов.)

Від відповідача 1: не з'явився (дов.)

Від відповідача 2: Чепурний С.М.
(дов.), Спірідонов В.В. (дов.), Щетинин С.М.
(дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району міста
Києва в інтересах держави в особі: 1)
Київської міської ради, 2) Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - Київської
міської державної адміністрації,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" про
визнання недійсним розпоряджень
Київської міської державної
адміністрації від 29.09.2008р. №1334; від
17.04.2009р. № 4333 та витребування майна у
ТОВ "Дельта-ПФ" цілісний майновий
комплекс по вул. Героїв Севастополя, 42 у
м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/10439/14 та призначено її до
розгляду.

Під час розгляду справи, в судовому
засіданні 02.09.2014р. було розглянуто
заяву відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"
надійшла зава про відвід судді
Гулевець О.В., яка надійшла через
канцелярію Господарського суду міста
Києва 02.09.2014р.

Вищевказана заява мотивована
наявністю сумнівів щодо
неупередженості судді Гулевець О.В.
здійснювати розгляд справи №910/10439/14, що
полягає, у не вжитті суддею Гулевець
О.В. заходів процесуального впливу,
передбачені п. 5. ст. 83 ГПК України, та не
застосуванні наслідків, передбачених,
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, до позивача 1 -
Київської міської ради. Також,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" в
обґрунтування заяви про відвід вказує,
що станом на 02.09.2014р. заяви відповідача 2
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" про
залишення позову без розгляду та про
припинення провадження у справі не
розглянуті по суті, процесуальні
документи, у порядку визначеному ст. 86
ГПК України, не прийняті, а з ухвали
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014р. вбачається, що розгляд вказаних
заяв відбувся без участі представників
позивачів, та посилається на те, що
розгляд справи 06.08.2014р. був проведений
неналежним судом, під головуванням
судді Гулевець О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України
відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід
судді Гулевець О.В., суд дійшов
висновку, що вона є безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року №18 визначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів), у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.08.2014р. в зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. на
лікарняному та в зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, на підставі
рішення зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№910/10439/14 передано на розгляд судді
Гулевець О.В. та ухвалою Господарського
суду міста Києва від 06.08.2014р. суддею
Гулевець О.В. прийнято справу №910/10439/14
до свого провадження. Зазначене,
свідчить про те, що судове засідання
06.08.2014р. було проведено законним
складом суду, а посилання ТОВ
"Дельта-ПФ" на те, що розгляд справи
06.08.2014р. проведений неналежним судом є
безпідставним.

В судовому засіданні 06.08.2014р. судом було
заслухано пояснення представників
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" щодо
клопотань про залишення позову без
розгляду та про припинення провадження
у справі та розглянуто клопотання
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" про
залишення позову без розгляду і про
припинення провадження у справі та
відмовлено в їх задоволенні, про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 06.08.2014р. і ухвалі
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014р.

Водночас, суд зазначає, що нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено прийняття
окремих процесуальних документів про
відмову у задоволення заяв (клопотань)
учасників судового процесу про
залишення позову без розгляду та про
припинення провадження у справі, а
результати розгляду господарським
судом даних заяв (клопотань) учасників
судового процесу, у відповідності до
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 року №6,
повинні зазначатися в мотивувальній.

Разом з тим, вжиття судом Гулевець О.В.
заходів процесуального впливу,
передбачених п. 5. ст. 83 ГПК України до
учасників судового процесу та
застосування наслідків, передбачених,
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є правом, а не
обов'язком суду, а застосування
вказаних положень Господарського
процесуального кодексу України може
бути здійснено судом виключно за
наявності конкретних обставин,
визначених п. 5. ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Отже, наведені заявником у заяві про
відвід обставини не підтверджують
упередженість судді Гулевець О.В. при
розгляді даної справи та не свідчать
про наявність підстав, передбачених
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України, для
відводу судді Гулевець О.В. від
розгляду справи № 910/10439/14, у зв'язку з
чим підстави для відводу судді
Гулевець О.В. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини,
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-ПФ" про відвід
судді Гулевець О.В. від розгляду справи
№ 910/10439/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"
про відвід судді Гулевець О.В. від
розгляду справи № 910/10439/14 відмовити.

Суддя
О.В. Гулевець