КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Справа №05/14/2617

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів:
Доманської М.Л.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виробничо-комерційної фірми
"Резон" на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014

у справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз
О.В.)

за заявою Виробничо-комерційної
фірми "Резон"

до Підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 у справі
№ 05/14/2617 клопотання представників
Виробничо-комерційної фірми "Резон" та
Лахманчук С.А. про відкладення розгляду
клопотання керуючого санацією про
надання згоди на продаж майна
підприємства-боржника залишено без
задоволення; заяву керуючого санацією
Онищенка В.Д. про надання згоди на
реалізацію частини майна Підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" для задоволення вимог із
заробітної плати та поточних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах задоволено повністю; надано
згоду на продаж в процедурі санації
частини майна Підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів":
азотно-кисневої станції, інвентарний
№5001; незавершеного будівництва
азотно-кисневої станції, без номеру;
підстанції РП22, без номеру; резервуару
хімічних реактивів, без номеру;
підземних резервуарів, інвентарні
№№348001, 348002; їдальні на 300 місць,
інвентарний №122001; виробничого корпусу
№2, інвентарний №101001;
виробничо-побутового корпусу №202,
інвентарний №99001; будівлі котельної,
інвентарний №33001; бойлерної з
кондансатонасосною, інвентарний №10001;
виробничого корпусу КВПіА, інвентарний
№101001; підстанції РП31, інвентарний №
37001, у порядку, визначеному чинним
законодавством та зобов'язано
керуючого санацією спрямувати
отримані від продажу частини майна
банкрута, зазначеної у ч. 2 резолютивної
частини даної ухвали, виключно на
задоволення вимог із заробітної плати
та поточної заборгованості, пов'язаної
із виплатою заборгованості із
заробітної плати, податків,
обов'язкових платежів та зборів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ВКФ "Резон" звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н б/д, подану
14.08.2014 року до відділу поштового зв'язку
згідно поштового штемпелю, в якій
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 03.07.2014 у справі № 05/14/2617 та в
задоволенні заяви керуючого санацією
Підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів" Онищенко В.Д.
про надання згоди судом на реалізацію
частини майна підприємства для
задоволення вимог із заробітної плати
та поточних вимог Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах відмовити повністю.

При цьому скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

Крім того, супровідним листом
Господарського суду Черкаської
області від 15.08.2014 року за № 05/14/2617/9801/2014
до Київського апеляційного
господарського суду направлена
апеляційна скарга ВКФ "Резон" б/н б/д,
зареєстрована Господарським судом
Черкаської області 14.08.2014 року під вх. №
17989, в якій апелянт також просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 у справі
№ 05/14/2617 та в задоволенні заяви
керуючого санацією Підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" Онищенко В.Д. про надання
згоди судом на реалізацію частини
майна підприємства для задоволення
вимог із заробітної плати та поточних
вимог Управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах відмовити
повністю.

Оскільки апеляційні скарги є
аналогічними за змістом, тобто є
тотожними, то колегія суддів вважає їх
як одну апеляційну скаргу.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу
Виробничо-Комерційної фірми "Резон" у
справі № 05/14/2617 передано судді
Остапенку О.М.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді
- Доманська М.Л., Жук Г.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми "Резон" та
додані до неї документи, апеляційний
суд встановив, що апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду і має
бути повернута скаржнику з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України", статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку
розглядається одноособово одним із
суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений у встановленому законом
порядку.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
частини другої статті 93 ГПК) або в
ухвалах (за підписами суддів) про
повернення апеляційної скарги (частина
друга статті 93, пункт 4 частини першої
статті 97 ГПК) чи про прийняття її до
провадження (стаття 98 ГПК).

Розглянувши заяву
Виробничо-комерційної фірми "Резон" про
відновлення пропущеного строку
Київський апеляційний господарський
суд встановив, що дана заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.07.2014 року є 08.07.2013 року.

Проте, скаржник звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вищевказану
ухвалу місцевого господарського суду
лише 14.08.2014 року, про що свідчить
відтиск штемпелю відділення поштового
зв'язку на конверті, тобто з пропуском
п'ятиденного процесуального строку на
апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження вищевказаної ухвали
місцевого господарського суду,
скаржник зазначає, що ВКФ "Резон" копію
ухвали суду від 03.07.2014 року не
отримувало.

Відповідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску. Виходячи зі змісту статті 53
ГПК України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК."

Як вбачається оскаржуваної ухвали та
протоколу судового засідання
представник ВКФ "Резон" був присутній в
судовому засіданні 03.07.2014 року, надавай
пояснення та одночасно клопотав про
відкладення розгляду справи, яке судом
було залишено без задоволення.

Повний текст ухвали підписаний
08.07.2014 року та направлений сторонам
09.07.2014 року, що підтверджується
відбитком штемпелю на зворотньому боці
останнього аркушу ухвали.

Тобто стороні було відомо про
наявність оскаржуваної ухвали,
винесеної за наслідками проведення
судового засідання.

Крім того, оскаржувана ухвала була
розміщена в загальнодоступному
Єдиному державному реєстрі судових
рішень.

В клопотанні про поновлення строків
апелянт посилається на те, що
представник ВКФ "Резон", яка постійно
здійснює представництво його
інтересів, перебувала на лікарняному з
14 липня по 25 липня 2014 року.

В додатках до апеляційної скарги
додана медична довідка № 1663 від 14.07.2014
року, видана 14.07.2014 року в Соснівський
районний суд міста Черкаси Павленко
Людмилі Олексіївні.

Але, з цієї довідки вбачається, що
Павленко Л.О. знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 14.07.2014 року
по «теперішній час», тобто по 14.07.2014
року (на дату її видачі).

Відтак, ця довідка свідчить про
перебування представника ВКФ "Резон" на
лікарняному лише 14.07.2014 року і
спростовує доводи апелянта, що
Павленко Л.О., яка постійно здійснює
представництво його інтересів,
перебувала на лікарняному з 14 липня
саме по 25 липня 2014 року і відповідно не
мала можливості подати апеляційну
скаргу своєчасно.

Крім того, ВКФ "Резон" не позбавлена
права і можливості уповноважити іншого
представника на представництво її
інтересів згідно з частинами першою -
п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, всі доводи скаржника, викладені в
клопотанні про поновлення строку
жодним чином не обґрунтовують
поважність пропуску строків на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 03.07.2014 року та неможливість
подання апеляційної скарги в строки,
визначені ГПК України.

Крім того, апелянт не надав суду докази,
які б свідчили про отримання ним
оскаржуваної ухвали поза п'ятиденний
строк на її оскарження.

Будь-яких інших доказів в
обґрунтування поважності пропуску
строків на апеляційне оскарження
Виробничо-комерційною фірмою "Резон" не
надано.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
задоволенні клопотання
Виробничо-Комерційної фірми "Резон" про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги
додана квитанція № 133 від 14.08.2014 року
про оплату судового збору в сумі 609,00
грн. за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 03.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виробничо-комерційної
фірми "Резон" про поновлення строку на
подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми "Резон" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 03.07.2014 року у справі № 05/14/2617
з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду по
суті.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь
Виробничо-комерційної фірми "Резон"
(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200, кв.
42) сплачений згідно квитанції № 133 від
14.08.2014 року судовий збір у розмірі 609,00
(шістсот дев'ять) грн.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
М.Л. Доманська

Г.А. Жук