ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 915/835/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Евері", вул.
Громадянська, 117, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" в особі філії
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт", вул.
Проектна, 1, м. Миколаїв, 54058

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Миколаївська міська рада, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та встановлення
земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача Торлопова Вікторія
Олександрівна, довіреність № 15/10 від
08.01.2014 року;

від відповідача Шевцова Тетяна
Миколаївна, довіреність № 01-02/314 від
23.12.2013 року;

від третьої особи представник не
з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евері" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" "Миколаївський
річковий порт" про встановлення
строкового сервітуту з правом проходу,
проїзду транспортними засобами по
території, що орендується філією
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт"
відповідно до Договору оренди землі №
2236 від 17.06.2004 року, площею 7 236 кв.м.,
від прохідної філії Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" "Миколаївський
річковий порт", розташованої по вул.
Проектній, буд. 1 в м. Миколаєві, до
земельної ділянки, що орендується
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Евері" відповідно до
Договору оренди землі № 9196 від 28.01.2013
року, розташованої по вул. Проектній,
буд. 1-а в м. Миколаєві. Визнати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евері" () Сервітуарієм, Правокористувачем,
а Філію Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" "Миколаївський річковий
порт" () -
Землекористувачем відносно частини
земельної ділянки з кадастровим
номером :07:001:0045 площею 7 236 кв.м.,
на яку встановлено сервітут. Строк дії
сервітуту встановити у відповідності
до строку дії Договору оренди землі №
9196 від 28.01.2013 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Евері" та
Миколаївською міською радою, тобто до
28.01.2028 року, а в разі продовження строку
дії Договору оренди землі № 9196 від
28.01.2013 року - строк дії сервітуту має
продовжуватись на відповідний строк.
Оплату за землю, що відводиться під
сервітут, встановити наступним чином:
Філія Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" "Миколаївський річковий
порт" сплачує повний розмір орендної
плати за землю, відведену під сервітут,
площею 7 236 кв.м., виходячи з вартості
одного метра квадратного, вартість
якого зазначена в Договорі оренди
землі № 2236 від 17.06.2004 року з
Миколаївською міською радою;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евері" сплачує
половину орендної плати за землю,
відведену під сервітут, площею 7 236 кв.м.,
виходячи з вартості одного метра
квадратного, вартість якого зазначена
в Договорі оренди землі № 2236 від 17.06.2004
року, укладеного між Філією Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" "Миколаївський
річковий порт" та Миколаївською
міською радою, оплата за користування
сервітутом здійснюється на
розрахунковий рахунок
Землекористувача - Філії Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" "Миколаївський
річковий порт". Земельний сервітут не
позбавляє Землекористувача, щодо якого
він встановлений, права володіння та
користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Миколаївську міську раду. Розгляд
справи призначено на 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 року
продовжено строк вирішення спору на 15
днів, у судовому засіданні оголошено
перерву до 19.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2014 року у
судовому засіданні оголошено перерву
до 26.08.2014 року.

Третя особа Миколаївська міська рада
явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечила.

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів згідно вказаного
переліку. Вказані документи долучено
судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.08.2014 року судом
здійснювався розгляд клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі, викладеного у
відзиві на позовну заяву (арк. справи
75-77).

Представник відповідача клопотання
підтримав, просив припинити
провадження у справі, оскільки
відсутній предмет спору.

В обґрунтування поданого клопотання
про припинення провадження у справі
відповідачем зазначено, що позивачем
обрано неналежний спосіб захисту своїх
прав шляхом звернення із позовом до ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в
особі філії ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" "Миколаївський річковий
порт" про встановлення сервітуту,
замість подання до Миколаївської
міської ради відповідної заяви на
отримання дозволу на встановлення
сервітуту.

Крім того, представником відповідача
усно зазначено, що позивачем отримано
дозвіл на укладення договору
сервітуту, оформлений рішенням
Миколаївської міської ради № 42/41 від
24.07.2014 року, тобто після порушення
провадження у справі. Таким чином, на
момент звернення права позивача
відповідачем порушені не були, а тому
відсутній предмет спору.

Представник позивача заперечив проти
припинення провадження у справі,
зазначивши про наявність спірних
питань між сторонами у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з
наступними змінами господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

В даному випадку неврегульованим є
питання встановлення сервітуту, проти
якого заперечує відповідач, а, отже,
відсутні підстави для припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 26.08.2014 року
представник відповідача також вказав,
що ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в особі філії ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт" є
орендарем земельної ділянки, на яку
позивач вимагає встновити сервітут.
Натомість, власником вказаної
земельної ділянки є Миколаївська
міська рада. Відтак, в спірному випадку
відповідач як неналежний має бути
замінений на належного відповідача
Миколаївську міську раду, або ж
Миколаївська міська рада має бути
співвідповідачем у справі.

Представник позивача заперечував як
проти заміни неналежного відповідача
належним, так і проти залучення
Миколаївської міської ради до участі у
справі іншим відповідачем.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з наступними змінами
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році" на запитання які
підстави в розумінні статті 24 ГПК є
достатніми для залучення до участі у
справі іншого відповідача Вищим
господарським судом України було
надано відповідь, що згідно з частиною 1
статті 24 ГПК України господарський суд
за наявністю достатніх підстав має
право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Питання про достатність
підстав для вчинення відповідної
процесуальної дії вирішується
господарським судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням усіх
обставин та матеріалів певної справи і
з огляду на те, чи сприятиме залучення
іншого відповідача з'ясуванню усього
кола обставин, що входять до предмета
доказування у справі, встановленню
наявності або відсутності
правопорушення, прийняттю законного та
обґрунтованого рішення.

Предметом спору у даній справі є вимога
про встановлення строкового сервітуту
з правом проходу, проїзду
транспортними засобами по території,
що орендується філією ПАТа
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт"
відповідно до Договору оренди землі №
2236 від 17.06.2004 року, площею 7 236 кв.м., від
прохідної філії ПАТ "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" "Миколаївський
річковий порт", розташованої по вул.
Проектній, буд. 1 в м. Миколаєві, до
земельної ділянки, що орендується ТзОВ
"Евері" відповідно до Договору оренди
землі № 9196 від 28.01.2013 року, розташованої
по вул. Проектній, буд. 1-а в м. Миколаєві.

Судом встановлено, що власником
вищезазначених земельних ділянок є
Миколаївська міська рада, яка у спірних
правовідносинах може виступити як
зобов'язана сторона.

Відповідно до п. 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2009 році щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" на
запитання яким чином має здійснюватися
заміна процесуального статусу третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на відповідача, та чи
потрібно зазначати у судовому рішенні
про виключення такої особи з числа
третіх осіб, Вищий господарський суд
України надав відповідь, що залучення у
разі необхідності підприємства,
організації чи громадянина, що
виступав у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, відповідачем у тій же справі
здійснюється на загальних підставах та
в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У
такому разі відповідне підприємство,
організація чи громадянин втрачає
статус третьої особи у даній справі, і
прийняття якогось окремого судового
рішення з приводу виключення його з
числа третіх осіб не вимагається.

Відповідно до п. 1.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
ухвали про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача не можуть бути оскаржені
в апеляційному та у касаційному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі іншого
відповідача Миколаївську міську раду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є залучення до
участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд з
метою повного, всебічного та
об'єктивного дослідження обставин
справи, дійшов висновку про
необхідність залучення до участі у
справі іншого відповідача та
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції
України, ст. 4-3, ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого
відповідача Миколаївську міську раду,
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
(код 26565573).

Почати розгляд справи заново.

Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 року
на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх
9).

Відповідачу Миколаївській
міській раді подати суду письмовий
відзив на позов з документальним та
нормативно-правовим обґрунтуванням по
суті заявлених вимог і всі документи,
що підтверджують заперчення проти
позову. Відзив повинен відповідати
вимогам ст. 59 ГПК України.

Відповідачу ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в особі філії ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
"Миколаївський річковий порт" надати
суду технічну документацію на
земельну ділянку.

Витребувані цією ухвалою докази надати
в суд до 05.09.2014 року.

Позивачу надати суду оригінал
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж частини
земельної ділянки, на яку поширюється
право сервітуту, для огляду в судовому
засіданні.

Для об'єктивного, повного та всебічного
з'ясування обставин справи
представникам сторін з'явитися в
судове засідання для дачі пояснень,
подати докази в обґрунтування
заявлених вимог та заперечень та
згідно ст. 28 ГПК України представити
документальне підтвердження своїх
повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України
сторонам письмові докази подати в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються
до суду, оформити відповідно до вимог
ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного
стандарту України. Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е.М. Олейняш