overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13189/14 26.08.14

За позовом Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Холдинг"

про розірвання договору та стягнення 56 930,43 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Яковенко Д.А. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Підприємство із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Холдинг", в якому просить: розірвати договір надання послуг № ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Холдинг () та
Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (); стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором надання послуг № ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013 року в сумі 56 930,43 грн. та судовий збір.

В судове засідання 26.08.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав (відповідно до відмітки служби діловодства) 22.08.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

У судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2014 року о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.07.2014 року, а саме подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 серпня 2014 року
Справа № 925/1475/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн
Карго Партс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак" про стягнення 95 773,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "11" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 313 А, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду; витяг (довідку) з ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (на відповідача).

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.14Справа № 910/12799/14.За позовом ТОВ
"Лендком"

до ПрАТ "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП
УКРАЇНА"

про стягнення 99 222,72 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін

Від позивача Кузик В.О.
(дов.№824-03/14 від 24.03.14 )

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 2334 від 01.09.2013 в розмірі 99 222, 72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2014 порушено провадження у справі №910/12799/14 та призначено до розгляду на 16.07.2014.

Представники сторін в судове засідання 16.07.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. Розгляд справи відкладено на 21.08.2014.

В судове засідання 21.08.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якого місцезнаходженням відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" є: 69500,
Запорізька обл., місто Запоріжжя,
Комунарський район, вулиця Східна, будинок 3.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, матеріали справи
№ 910/12799/14 за позовом ТОВ "Лендком" до
ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" стягнення 99 222,72 грн. підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 910/12799/14 за позовом ТОВ "Лендком" до ПрАТ "Ікс 5
Рітейл Груп Україна" стягнення 99 222,72 грн. за підсудністю до господарського суду Запорізької області ( 69001, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 ).

Суддя

Головатюк Л.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13350/14 26.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА-360"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільська годівничка"

треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Публічне акціонерне товариство "Банк Контракт".

про стягнення 71 350,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача Приянчук І.В. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи 1 Лимар В.А. - за дов.

від третьої особи 2 не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТА-360" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільська годівничка", в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 71 350,00 грн. та судовий збір

В судове засідання 26.08.2014 року представники відповідача та третьої особи 2 не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.

Крім того у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи 1 надав письмові пояснення стосовно позову.

Враховуючи відсутність підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та того, що він знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 09.09.2014 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати витяг з
ЄДР стосовно відповідача.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.07.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.І.Борисенко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р.
№ 927/1366/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 34 від 19.08.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріна Дістрібюшн", , вул. Велика Кільцева, 4-В, с. Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 17100

Предмет спору: про стягнення 11792,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05 березня 2009 року, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення, є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек №2747 від 31 липня 2014 року та опис вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви відповідачу. Проте, подана позовна заява №34 датована 19 серпня 2014 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, фіскальний чек №2747 від 31 липня 2014 року не може бути доказом надсилання копії позовної заяви №34 від19 серпня 2014 року, а тому позивачем не надано суду належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору
№к73/0/81 від 24 липня 2014 року.

Суддя
Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2014
Справа № 904/3303/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Павловський П.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 р. по справі № 904/3303/14
(суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма бізон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 320000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№ 904/3303/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Непогоджуючись з даним рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014 р. по справі № 904/3303/14 повністю та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки в розмірі 320000,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.09.14р. о 10:15 год., в залі судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б.
Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

П.П. Павловський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 914/1985/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І. розглянувши клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Галичина",

про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене у апеляційні скарзі б/н від 15.08.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 28.07.2014 року

у справі № 914/1985/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К",

с. Жуків Славутського району
Хмельницької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів

Львівської області

про стягнення 469 083, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року Приватне акціонерне товариство "Галичина" оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 914/1985/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Галичина", викладене в апеляційній скарзі б/н від 15.08.2014 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів б/н від 15.08.2014 року на рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник Г.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13290/14 22.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Київської міської філії

до Клінічної лікарні №9,
Головного управління охорони здоров'я

Київської державної адміністрації

про стягнення 13 866,33 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Клінічної лікарні №9,
Головного управління охорони здоров'я
Київської державної адміністрації про стягнення 13 866,33 грн., задоволено частково. Стягнуто з
Клінічної лікарні №9 Головного управління охорони здоров'я Київської державної адміністрації на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Київської міської філії пеню в розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 37 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 118
(сто вісімнадцять) грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14 допущена описка, а саме: в п. 2 резолютивної частини рішення помилково не зазначено адресу та ідентифікаційний код позивача
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком".

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену п. 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14.

При цьому, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та не зачіпає суті рішення у справі.

За таких обставин, в п. 2 резолютивної частини рішення у справі після слів «на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" необхідно дописати слова та цифри « ( 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; )»

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14 після слів «на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" додати слова та цифри « ( 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; )».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 у справі № 910/13290/14.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Г.П. Бондаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 907/495/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД"

про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене у апеляційні скарзі № 8/8 від 18.08.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.06.2014 року

у справі № 907/495/14

за позовом Приватного підприємства
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД",

м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича

група", м. Перечин,
Закарпатської області

про: стягнення 75 602,47 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС
ЛТД" оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 907/495/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС
ЛТД", викладене в апеляційній скарзі № 8/8 від 18.08.2014 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС
ЛТД" № 8/8 від 18.08.2014 року на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник Г.І.