ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 Справа № 920/674/14

Господарський суд Сумської області у
складі головуючого судді Зайцевої І.В.,
суддів: Лугової Н.П. та Левченка П.І.,
розглянувши матеріали справи
№ 920/674/14:

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронно -

детективна агенція «Омега - Щит 2011», м.
Суми,

до відповідача: Головного
управління юстиції в Сумській області,
м. Суми,

про стягнення 27 201 грн. 68 коп.,

За участю представників:

Від позивача: директор Пономаренко Г.І.;

Від відповідача: представник Кривенко
Н.А. (дов. б/н від 13.05.2014 року);

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву
в якій просить стягнути з відповідача
27 201 грн. 68 коп., в тому числі 25 867 грн.
00 коп. заборгованості відповідно до
договору про надання послуг № 2 від
16.03.2012 року, укладеного між сторонами,
1 334 грн. 68 коп. інфляційних
збитків та 3 % річних, а також покласти
на відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що з його боку акти
прийому - передачі виконаних робіт за
цим договором не підписувались. Він
пояснює, що управлінням дійсно були
укладені договори з відповідачем щодо
надання охоронних послуг. Зокрема,
предметом договору про надання послуг
№ 1 від 10.07.2012 є надання позивачем
охоронних послуг майна за період з
16.03.2012 року по 16.05.2012 року, а предметом
договору про надання послуг № 2 від
10.09.2012 року є надання позивачем
охоронних послуг приміщення за період
з 17.05.2012 року по 16.07.2012 року. Позивач же
надав копію договору про надання
послуг № 2 від 16.03.2012, у якому не
зазначений ані строк надання послуг,
ані термін дії цього договору.
Зазначені договори виконанні
сторонами у повному обсязі, акти
прийому-передачі наданих послуг, а саме
№ 1 від 10.07.2012 року та № 2 від 10.09.2012 року
підписані та зареєстровані у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Сумській області.
Підтвердженням оплати послуг за
зазначеними договорами є платіжні
доручення № 102 від 11.07.2012 року на суму 16
000,00 грн. та № 140 від 11.09.2012 року на
аналогічну суму. Додатково відповідач
пояснив, що договори укладалися в
рамках виконавчого провадження за
рахунок авансових внесків Банку на
рахунок відповідача. Предметом
укладених договорів № 1 від 10.07.2012 року
та № 2 від 10.09.2012 року є послуги з
охорони нерухомого майна, розміщеного
за адресою: Сумська область, м. Лебедин,
вул. Будильська, 72. Пунктом 6.7. розділу 6
договору № 1 від 10.07.2012 року визначено,
що «Після підписання цього Договору
усі попередні переговори за ним,
листування, попередні угоди та
протоколи про наміри, що так чи інакше
стосуються цього Договору втрачають
юридичну силу». Аналогічний пункт
міститься також у договорі № 2 від
10.09.2012 року. Відповідач зазначає, що
оскільки договір, на який посилається
позивач, датований 16.03.2012 року, тобто є
попереднім по відношенню до укладених
10.07.2012 року та 10.09.2012 року договорів № 1,
№ 2, він є таким, що не створює ніяких
юридичних наслідків.

Судовими ухвалами господарського суду
Сумської області від 18.06.2014 року, від
06.08.2014 року, від 26.08.2014 року суд
пропонував відповідачеві обґрунтувати
його позицію з огляду додаткові
заперечення відповідача.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року
позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Проте,
як вбачається з матеріалів справи,
зокрема протоколу судового засідання
від 22.07.2014 року, ухвал від 06.08.2014 року та
21.08.2014 року, позивач тричі просив суд
відкласти розгляд справи, але
письмових пояснень та додаткових
доказів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані докази, суд
встановив:

16 березня 2012 року між сторонами було
укладено договір про надання послуг №
2, відповідно до якого позивач за
завданням відповідача надає
відповідачеві послуги із зберігання
майна, а останній в свою чергу оплачує
надані послуги.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що
позивач надає відповідачеві послуги
зберігання майна, на яке накладено
арешт згідно акту опису й арешту від
28.05.2010 року, за відділ Державної
виконавчої служби Лебединського РУЮ по
виконавчому провадженні № 151-12/3 по
боржнику - ВКПП «Лекір - Інвест», а саме:
автозаправну станцію і земельну
ділянку площею 487,0 кв.м, що розташована
за адресою - м. Лебедин,
вул. Будильська, 72 «а» і належить ВКПП
«Лекір - Інвест». Вказане майно є
предметом іпотеки та застави ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» згідно іпотечного
договору № 011/11/0108 від 18.01.2008 року та
договору застави № 01ОЗ/11/0108
від 18.01.2008 року.

Підставою для оплати послуг, наданих
позивачем є рахунок та акт виконаних
робіт позивача. Остаточний термін
оплати складає не більше 10 днів з
моменту отримання акту виконаних
робіт. (п.п. 3.1., 3.3. договору).

З матеріалів справи, а саме договору
про надання послуг № 2, вбачається, що
цей договір підписаний з боку
відповідача начальником Головного
управління юстиції - Ващенко І.В..

Згідно пункту 4.1.3. договору виконавець
(позивач) зобов'язувався підписувати та
передавати замовнику акти про надання
послуг.

Наявні в матеріалах справи акти
прийому - передачі виконаних робіт
(наданих послуг) №№ 3, 4, 5 не містять
підпису замовника (відповідача), а
погоджені підписом начальника відділу
Державної виконавчої служби
Лебединського РУЮ (а.с. 10-12).

Пояснення щодо цього та інших обставин,
викладених відповідачем, позивач не
подав, доказів приймання - передачі
наданих послуг у належний спосіб також
не подав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, даний позов
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
Н.П. Лугова

П.І. Левченко