КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №910/12025/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р.

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про скасування рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 16.01.2014 р. у
третейській справі №36/13

у справі № 910/12025/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
договором №ДНП-2013-01/01 від 28.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. у справі №910/12025/14 в
заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про скасування рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 16.01.2014 у
третейській справі №36/13 відмовлено,
рішення Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 16.01.2014 у третейській
справі №36/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати.

До апеляційної скарги додано
клопотання, в якому апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, з тих підстав що повний
текст оскаржуваної ухвали його
представник отримав 05.08.2014 р.

Зазначене клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
ухвалу місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала була прийнята 31.07.2014
р. Отже, строк на апеляційне оскарження
ухвали закінчився 05.08.2014 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними з
наступних підстав.

Представник апелянта отримав копію
оскаржуваної ухвали 06.08.2014 р., що
підтверджено розпискою представника
скаржника на зворотному боці
оскаржуваної ухвали. Отже, апеляційну
скаргу з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апелянт мав подати протягом п'яти днів,
тобто до 11.08.2014 р.

Однак, апелянтом подано апеляційну
скаргу лише 13.08.2014 р. (згідно штампу
вхідної кореспонденції Господарського
суду міста Києва).

За таких обставин в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
31.07.2014 р. у справі №910/12025/14 залишити без
задоволення.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими до
неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/12025/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала