ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Справа № 909/415/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергетичні Технології", м. Київ №25 від
24.07.2014 року (вх. № 01-05/3708/14 від 06.08.2014 року)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2014
року

у справі № 909/415/14

за первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл", м. Київ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", м. Київ

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс", м.
Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", с.
Хриплин, м. Івано-Франківськ

про: стягнення 2002395 грн. 78 коп.
заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл", м. Київ,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2", с. Хриплин, м.
Івано-Франківськ

про: визнання недійсним договору
поруки від 25.12.09 року.

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Селепей Ю.І.
-представник на підставі довіреності
б/н від 30.04.14 року;

від відповідача 1 (позивача за
зустрічним позовом): Крекін М.Д. -
представник на підставі довіреності №
9 від 20.08.14 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи (відповідача за
зустрічним позовом): не з'явився;

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2014
року у справі № 909/415/14 (суддя Рочняк О.В.)
первісний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" до Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" про стягнення 2002395 грн. 78
коп. в солідарному порядку задоволено.
Стягнуто солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", та Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс", на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл", (два мільйони дві тисячі
триста дев'яносто п'ять) грн.. 78 коп.
заборгованості, 40047 грн. 92 коп. судового
збору. У задоволенні зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства "Енергетичні Технології" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" про визнання недійсним
договору поруки від 25.12.09 -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2014
року у справі № 909/415/14 , відповідач-1 -
Публічне акціонерне
товариство"Енергетичні Технології", м.
Київ - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, у своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що строк
позовної давності розпочався 15.04.2014
року - від дня укладення між ТОВ «Косакс
Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК
«Комфортбуд-2», Договору про виконання
зобов'язань шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог , оскільки
згідно із ст. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності. Висновок про виконання
генпідрядником ТОВ «БК «Комфортбуд- 2»
в жовтні та в листопаді 2008 року
будівельних робіт па загальну суму 3960534
грн. ґрунтується тільки на актах
приймання виконаних підрядних робіт, у
той час як довідки форми КБ-3 про
вартість виконаних підрядних робіт
складені лише на суму 384 061,2 грн.. Не
зважаючи на дублювання в актах
приймання виконаних підрядних робіт
ряду робіт, суд першої інстанції
відхилив клопотання відповідача про
призначення судової економічної
експертизи. Згідно ст. ст. 546, 553 ЦК
України за договором поруки, що є одним
з видів забезпечення виконання
зобов'язань, поручитель має право
поручитися перед кредитором боржника
за виконання лише непростроченого
зобов'язання боржника. Тобто, по-суті,
відповідно до Договору поруки від
25.12.2009 р. позивач надав ТОВ «БК
«Комфортбуд-2» фінансову послугу. Отже,
на думку апелянта, положення Договору
поруки від 25.12.2009 р. суперечать
положенням статей 546, 553 Цивільного
кодексу України та положенням статті 4
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг", що згідно із
статтею 203 ЦК України є правовою
підставою для визнання Договору поруки
недійсним.

На підставі викладеного апелянт
просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.14 р.
у справі № 909/415/14 скасувати, відмовити у
первісному позові та задовольнити
зустрічний позов.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №909/415/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Марка Р.І. та Кузя В.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
прийнято апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
17.07.2014 р. у справі №909/415/14 та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні 26.08.14 р. на 11 год. 20 хв.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Кузя В.Л.
у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи № 909/415/14 введено
замість судді Кузя В.Л.- суддю Желіка
М.Б..

Ухвалою суду від 26.08.14 року
розгляд справи відкладався на 01.09.14
року.

Представникам роз'яснено їх
права згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 01.09.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі, надав усні пояснення по суті
спору. Окрім того, представником
скаржника подано письмові пояснення
щодо строків позовної давності (
вх. № 01-04/4932/14 від 01.09.14 року).

Представник позивача
(відповідача за зустрічним позовом) в
судове засідання з'явився, проти
апеляційної скарги заперечив, рішення
суду першої інстанції вважає законним
та обґрунтованим, просив залишити його
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Представники відповідача 2 та
третьої особи (відповідача за
зустрічним позовом) в судове засідання
01.09.14 року не з'явились, причин неявки
суду не довели. Проте, представником
третьої особи (відповідача за
зустрічним позовом) подано письмовий
відзив на апеляційну скаргу (вх №
01-04/4928/14 від 01.09.14 року) згідно якого
останній підтримує апеляційну скаргу в
повному обсязі, просить її задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 27.03.2007 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Енергетичні Технології" (замовником)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" (генеральним
підрядником) укладено договір
генерального підряду № 7 на капітальне
будівництво "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.
Мельника.

Згідно умов договору, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", як
генеральний підрядник, зобов'язалося
виконати на замовлення Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", як Замовника, роботи по
будівництву "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул.
Мельника.

Відповідно до п. 3.1 Договору
Генерального підряду ціна робіт
складається з ціни придбаних
Генеральним підрядником матеріалів,
компенсацій всіх інших понесених ним
витрат, вартості їх поставки та
винагороди Генерального підрядника.

Пунктом 3.4. договору визначено, що
договірна ціна визначається сумою всіх
актів виконаних робіт в межах договору.

Згідно п. 4.5. договору, оплата
проводиться за фактично і якісно
виконані роботи, які відображені в
підписаних сторонами актах виконаних
робіт. Сторони договору генерального
підряду № 7 на капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від
27 березня 2007 року врегулювали порядок
прийняття робіт, вказавши в п. 4.3
вказаного договору про те, що акти
виконаних робіт представляються
Генеральним підрядником для розгляду
Замовнику не пізніше 2-го числа місяця,
який іде за звітним.

Пунктом 4.4 договору передбачено,
що акт виконаних робіт, який підлягає
підписанню, складається та подається
Замовнику на розгляд у 2-х примірниках.
У разі відсутності зауважень до акту
виконаних робіт Замовник протягом
трьох днів з моменту отримання акту,
повинен підписати або узгодити рахунки
по коригуванню. При цьому, в п. 1.8
Договору генерального підряду сторони
визначили, що акт виконаних робіт -
документ, підписаний сторонами, який
відображає виконані види робіт, обсяг
робіт та їх вартість, складений за
формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт", затвердженою
спільним наказом Державного комітету
статистики України та Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5.

Суд першої інстанції підставно
вказав, що підписавши акт приймання
виконання підрядних робіт № 258 від " 29"
жовтня 2008 року на загальну суму 2433344,40
грн. та акт приймання виконання
підрядних робіт № 258/1 від " 28" листопада
2008 року на загальну суму 1527189,60 грн.,
складені за формою № КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт",
ПАТ "Енергетичні Технології" як
замовник прийняв у ТОВ "Будівельна
компанія "Комфортбуд-2" як Генерального
підрядника та перелічені в них роботи
без зауважень.

Відтак, з матеріалів справи
вбачається, що генеральним підрядником
виконано, а Замовником оплачено роботи
на загальну суму - 33266485,09 грн.. В період
з вересня по жовтень 2008 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" виконано роботи на
загальну суму 3960534 грн, що
підтверджується актами приймання
виконання підрядних робіт.

Колегія суддів, також наголошує
про те, що судом першої інстанції
підставно не прийнято до уваги доводів
скаржника про те, що за період з вересня
по жовтень 2008 р. Публічне акціонерне
товариство "Енергетичні Технології" не
приймало від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" будівельних робіт на
суму у розмірі 3960534 грн., з посиланням на
підписані між сторонами довідками про
вартість виконаних підрядних робіт за
серпень та грудень 2008 р.,
накопичувальні відомості по рахунку
№631 за жовтень, листопад та грудень 2008
р., оборотні баланси за жовтень,
листопад та грудень 2008 р., звіт по
господарських операціях по рахунку 631 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" за періоди з 01.01.2008р. по
01.12.2008 р.. Спільним наказом Державного
комітету статистики України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21
червня 2002 року № 237/5, зареєстрованим в
Мінюсті України, затверджено типові
форми первинних облікових документів у
будівництві N КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" та N КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт" і запроваджено їх
застосування з 1 липня 2002 року. Сторони,
які вступили у відносини будівельного
підряду, самостійно на власний розсуд
можуть визначити обов'язковість
використання вищевказаних форм
первинних документів з обліку у
будівництві.

ПАТ "Енергетичні Технології" та
ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"
як сторони договору генерального
підряду в його тексті, а саме в п. 1.8,
посиланням на спільний наказ
Державного комітету статистики
України та Державного комітету України
з будівництва та архітектури від 21
червня 2002 року № 237/5 встановили
обов'язковість використання для обліку
виконання та прийняття робіт форми №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт". При цьому, договором
підряду не встановлено обов'язковість
використання передбаченої
вищевказаним наказом "Довідки про
вартість виконаних підрядних робіт"
(типової форми N КБ-3).

Посилання скаржника на сумніви у
даних, зазначених у підписаних ним без
зауважень актах приймання виконаних
робіт не доведені суду у встановленому
порядку належними доказами, а
клопотання про призначення судової
економічної експертизи було підставно
відхилено судом першої інстанції з
мотивів, зазначених у рішенні.

Підстави та строки оплати сторони
передбачили в договорі генерального
підряду. Так, в п. 4.5 договору
передбачено, що оплата проводиться за
фактично і якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних Сторонами
актах виконаних робіт. Крім того,
пунктом 4.6 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний оплатити
фактично виконані роботи за
вирахуванням суми сплачених авансів
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дати підписання актів виконаних робіт.
Отже, після прийняття робіт у ПАТ
"Енергетичні Технології" виникли
зобов'язання щодо оплати виконаних і
переданих ТОВ "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2" будівельних робіт у
строки, обумовлені договором
генерального підряду № 7 на капітальне
будівництво "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул.
А.Мельника від 27 березня 2007 року, а саме
за роботи, передбачені актом приймання
виконання підрядних робіт № 258 від " 29"
жовтня 2008 року - до 03 листопада 2008 року,
а за роботи, передбачені актом
приймання виконання підрядних робіт №
258/1 від " 28" листопада 2008 року - до 03
грудня 2008 року.

Однак, в порушення умов Договору
Генерального підряду Замовник не
сплатив Генеральному підряднику повну
вартість виконаних робіт, внаслідок
чого утворився борг в сумі 2002395 грн 78
коп. з яких: 475206 грн 18 коп становить
вартість робіт, які були виконані та
належним чином прийняті Замовником
згідно Акту приймання виконання
підрядних робіт №258 від 29.10.2008 р. (на
загальну суму 2433344,40 грн). 1527189 грн 60 коп.
становить вартість робіт, які були
виконані та належним чином прийняті
Замовником згідно акту приймання
виконання підрядних робіт № 258/1 від
28.11.2008 р. (на загальну суму 1527189,60 грн).

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
у відповідності до ст. 193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. У ст. 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, а у відповідності до ст.
599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Порушенням
зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК
України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Відповідно до ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1
ст. 846 ЦК України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника, - достроково. У
відповідності до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

25.12.2009 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" (поручитель) укладено
договір поруки.

Згідно п. 1 договору, предметом
договору є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання
Відкритим акціонерним товариством
"Енергетичні Технології" його
зобов'язань по сплаті кредитору
будь-яких сум, що виникають або можуть
виникнути згідно з положеннями
Договору генерального підряду № 7 на
капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ, по вул. А. Мельника
від 27 березня 2007 року , в т.ч., але не
обмежуючись, штрафних санкцій та інших
платежів.

Пунктом 2 договору, поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань в тому ж розмірі,
що і боржник.

Відповідно до п. 4 договору, у
випадку невиконання боржником
(відповідачем) зобов'язань боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При
цьому, у випадку забезпечення
виконання зобов'язань боржника
(відповідача) перед кредитором за
договором іншими поруками всі
поручителі виступають солідарними
боржниками перед кредитором.

Згідно п. 5 договору, у випадку
невиконання боржником (відповідачем)
зобов'язань, кредитор направляє
поручителю письмову вимогу із
зазначенням про факт невиконання
зобов'язань. Така вимога вважається
отриманою поручителем з моменту
відповідної відмітки представника
поручителя на ній.

У відповідності до п. 7 договору,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора, протягом двох
календарних днів з моменту направлення
вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.
До поручителя, який виконав
зобов'язання, переходять всі права
кредитора за такими зобов'язаннями.

Відповідно до умов договору
поруки від 25.12.2009 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
неодноразово зверталося до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Косакс
Енд Ко Інтернешнл" з письмовими
вимогами сплатити на його користь
заборгованість (вимоги про сплату
заборгованості від 28.05.10, від 28.08.10, від
27.01.11, від 30.06.11, від 30.11.11, від 30.04.12, від
03.09.12, від 28.01.13, від 01.07.13, від 27.11.13, від
08.04.14). Позивач, як поручитель виконав
зобов'язання відповідача Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" як боржника перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2" за договором
генерального підряду від 27.03.2007 р.
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог за наступних
обставин. 01.10.2013 року між позивачем та
фізичною особою ОСОБА_8 укладено
Договір безвідсоткової позики
відповідно до якого, позикодавець
(позивач) надав ОСОБА_8 (позичальнику)
безвідсоткову позику в розмірі 2 720 000,00
грн, а ОСОБА_8 (позичальник)
зобов'язувався повернути таку ж суму
грошових коштів у порядку та строки,
визначені договором.

Згідно п. 4.1. договору, позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
суму позики, отриману за договором, до
12.04.12 включно.

Пунктом 3.1. договору сторони
передбачили, що виконання зобов'язань
позичальника за цим договором
забезпечується порукою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд-2". З
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_8 за договором
безвідсоткової позики від 01.10.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" (позивачем) як кредитором
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2", як поручителем,
укладено договір поруки від 01.10.2013 р.

Предметом договору є надання
поруки поручителем перед кредитором за
виконання фізичною особою ОСОБА_8
(боржником) його зобов'язань по сплаті
кредитору (позивачу) будь-яких сум, що
виникають згідно з положеннями
договору безвідсоткової позики від 01
жовтня 2013 року, в т.ч., але не
обмежуючись, штрафних санкцій та інших
платежів. Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань в
тому ж розмірі, що і боржник. Поручитель
з умовами договору, укладеним між
кредитором та боржником, ознайомлений
та не має жодних заперечень та/або
застережень щодо таких умов. У випадку
невиконання боржником зобов'язань
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. При цьому, у випадку
забезпечення виконання зобов'язань
боржника перед кредитором за договором
іншими поруками всі поручителі
виступають солідарними боржниками
перед кредитором. У випадку
невиконання боржником зобов'язань
кредитор направляє поручителю
письмову вимогу із зазначенням про
факт невиконання зобов'язань.
Поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора, протягом одного
календарного дня з моменту направлення
вимоги. До поручителя, який виконав
зобов'язання, переходять всі права
кредитора за такими зобов'язаннями.

Відповідно до умов договору
поруки від 01.10.2013 р. позивач звернувся
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" із письмовою вимогою
сплатити на його користь
заборгованість в розмірі 2 720 000 грн.
(вимога №14/04-2014 від 14.04.2014 року про
сплату на користь позивача
заборгованості за договором поруки). У
зв'язку з наявністю у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
зустрічних однорідних вимог за
договором поруки від 25.12.2009 р. та
договором поруки від 01.10.2013 р. на суму 2
002 395 грн 78 коп, 15.04.14 р. між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" укладено договір про
виконання зобов'язань шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, відповідно до якого Позивач та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" виконали свої
зобов'язання шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 2 002 395 грн 78 коп. Відтак,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" як поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою
перед підрядником (Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"),
перейшли усі права кредитора за
договором генерального підряду № 7 на
капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від
27.03.2007 р.

3 метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" за договором генерального
підряду між позивачем як кредитором та
Приватним підприємством
"Медін-Інвестментс" як поручителем
(відповідач) укладено договір поруки
від 15.04.2014 р., відповідно до якого
відповідач - Приватне підприємство
"Медін-Інвестментс" в повному обсязі
поручилось перед позивачем за
виконання відповідачем Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" його зобов'язань за
договором генерального підряду № 7 на
капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від
27.03.2007 р.

Згідно п. 2 договору, поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань в тому ж розмірі,
що і боржник.

Пунктом 4 договору передбачено, що
у випадку невиконання боржником
(Публічним акціонерним товариством
"Енергетичні Технології") зобов'язань
боржник (відповідач Публічне
акціонерне товариство "Енергетичні
Технології") і поручитель (відповідач
Приватне підприємство
"Медін-Інвестментс") відповідають перед
кредитором (позивачем) як солідарні
боржники.

Відповідно до умов договору
поруки від 15.04.2014 р. позивач звернувся
до відповідача Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс" із
письмовою вимогою 16/04-2014 від 16.04.14 про
сплату заборгованість в розмірі 2 002 395
грн 78 коп.

Згідно ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Статтею 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки. У
відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України,
до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Посилання скаржника на
недійсність договору поруки як такого,
що був укладений після спливу
встановленого строку, не заслуговує на
увагу враховуючи, що згідно із ст. 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні його умов.
Зазначене не впливає на дійсність
зобов'язання сторін, забезпеченого
порукою.

Як вбачається з матеріалів
справи, істотні умови, притаманні
договору факторингу не відповідають
змісту та цілі укладеного між
сторонами договору поруки від 25.12.2009 р.
Зокрема, за оспорюваним договором
жодна із сторін не передає грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, відсутнім є
відступлення права грошової вимоги до
третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1. ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Статтею 203 ЦК
України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Обов'язок кредитора або поручителя за
договором поруки одержувати згоду
боржника на укладання такого договору
законодавством не передбачений та не
випливає зі змісту даних
правовідносин. Волевиявлення боржника
під час укладення договору поруки не є
істотною умовою договору поруки.
Згідно зі ст. 626 ЦК України порука
створює права для кредитора та
обов'язки для поручителя,
безпосередньо на права та обов'язки
боржника цей вид забезпечення
виконання зобов'язань не впливає,
оскільки зобов'язання боржника в цьому
випадку не встановлюються, не
припиняються, не змінюються. Тому
відсутність згоди боржника на
укладання договору поруки або його не
повідомлення про укладання такого
договору не є підставою для визнання
такого договору недійсним.

Відтак, суд першої інстанції
підставно відмовив у зустрічному
позові.

Суд першої інстанції також зробив
підставний висновок про те, що
первісний позов слід задовольнити,
стягнувши солідарно суму на підставі
договору поруки. Посилання скаржника
на сплив позовної давності за вимогами
до поручителя, не відповідає
законодавству. Згідно ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Згідно із ст. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності. Однак, про особу, яка
відповідає та про факт порушення
позивачу стало відомо в межах позовної
давності.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2014 р.
у справі № 909/415/14 слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд , -

П О С Т А Н О
В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.07.2014 р.
у справі № 909/415/14 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 02.09.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.