м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9289/14 03.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"

До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

Про визнання недійсним
патенту на промисловий зразок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаПростяков Є.О. -
представник (дов. б/н від 26.03.2013)Від
відповідача 1 Від відповідача
2Запорожець Л.Г. -представник (дов. №
2-8/3907 від 23.05.2013) не з'явився Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Приватного
підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
про визнання недійсним патенту на
промисловий зразок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9289/14, розгляд справи
призначено на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про забезпечення позову.

В судове засідання 30.05.2014 представник
позивача з'явився, підтримав свої
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представники
відповідачів з'явилися, заперечили
проти позовних вимог та проти заяви
представника позивача про
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

В судовому засіданні 30.05.2014
оголошується перерва до 03.06.2014.

02.06.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача 1.

В судове засіданні 03.06.2014 представник
позивача з?явився.

В судове засіданні 03.06.2014 представники
відповідачів не з?явились.

21.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про призначення судової
експертизи.

22.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про доручення до матеріалів
справи додаткових документів.

22.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

22.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про здійснення фіксування
судового засідання технічними
засобами.

В судове засідання 22.07.2014 представники
позивача та відповідача 1 з'явились,
надали суду усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2014 відкладено
розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити клопотання про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
саме: залучити Міністерство доходів і
зборів України (04655, м. Київ, Львівська
пл..8, ) на стороні
відповідачів.

В судове засідання 03.09.2014 представник
відповідача 1 з'явився, надав суду
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просив відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Заперечив проти залучення
Міністерство доходів і зборів України
(04655, м. Київ, Львівська пл..8, ) як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідачів.

Відповідно до ст 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене та
заслухавши представників сторін, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання представника позивача,
частково, а саме: залучити Міністерство
доходів і зборів України (04655, м. Київ,
Львівська пл..8, ) як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача 2.

В судове засідання 03.09.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Вище зазначену заяву позивач мотивує
тим, що у випадку задоволення позовної
вимоги про визнання недійсним патенту
на промисловий зразок № 25610, з моменту
визнання недійсними зазначеного
охоронного документу використання
промислового зразка буде порушувати
права позивача власника патенту № 27244,
а тому виконання рішення суду
потребуватиме вчинення дій стосовно
невизначеного кола інших осіб які
можуть здійснювати його подальший
продаж.

В судове засідання 03.09.2014 представник
відповідача 1 з'явився, надав суду усні
пояснення по справі.

В судове засідання 03.09.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з своєї
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії та забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Розглянувши заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову, оцінивши
наведені позивачем обставини у якості
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що заява про вжиття заходів
до забезпечення позову позивача
підлягає задоволенню

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконавче провадження" відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом

УХВАЛИВ:

1 Залучити Міністерство доходів і
зборів України (04655, м. Київ, Львівська
пл.,6-8; ) як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 2.

2. Зобов'язати позивача надіслати
залученій третій особі копію позовної
заяви з додатками.

3.Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити .

4. До винесення рішення суду у справі та
набрання ним законної сили вжити
заходи до забезпечення позову, а саме:

4.1. Заборонити Міністерству доходів і
зборів України (04655, м. Київ, Львівська
пл.,8; ) та його
територіальним підрозділам, зокрема:
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів (03680, м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а;
), Житомирська митниця
Міндоходів (10003, м. Житомир, вул.
Перемоги, 25; ),
Чернігівська митниця Міндоходів (14017, м.
Чернігів, просп. Перемоги, 6; ), Дніпропетровська митниця
Міндоходів (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Горького, 22; ),
Запорізька митниця Міндоходів (69041, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12: ), Київська митниця
Міндоходів (08307, Київська область, м.
Бориспіль, міжнародний аеропорт
„Бориспіль"; ),
Рівненська митниця Міндоходів (33028, м.
Рівне, вул. Соборна, 104; ),
Ягодинська митниця Міндоходів (44350,
Волинська область, Любомльський район,
с. Римачі; ),
Івано-Франківська митниця Міндоходів
(76005, м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола,
159; ), Львівська митниця
Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка,
1; ), Чопська митниця
Міндоходів (88000, м. Ужгород, вул.
Собранецька, 20; ),
Хмельницька митниця Міндоходів (29010, м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця
Міндоходів (21034, м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7; ),
Тернопільська митниця Міндоходів (46020,
м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця
Міндоходів (58000, м. Чернівці, вул. Руська,
248М; ), Південна митниця
Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара,
21А; ), Миколаївська
митниця Міндоходів (54001, м. Миколаїв,
вул. Московська, 57А; ),
Херсонська митниця Міндоходів (73000, м.
Херсон, вул. Гоголя, 13; ),
Східна митниця Міндоходів (83048, м.
Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця Міндоходів
(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця
Міндоходів (40020, м. Суми, вул.
Воровського, 24; ),
Полтавська митниця Міндоходів (36022, м.
Полтава, вул. Пролетарська, 28; ), Харківська обласна
митниця Міндоходів (61003, м. Харків, вул.
Короленко, 16-Б; ),
Кіровоградська митниця Міндоходів (25006,
м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; ), Черкаська митниця
Міндоходів (18007, м. Черкаси, вул. Остафія
Дашкевича, 76; )
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів зображення
яких охороняється згідно патенту на
промисловий зразок № 25610.

5. Боржником за
даною ухвалою є: Міністерство доходів і
зборів України (04655, м. Київ, Львівська
пл.,6-8; ) та його
територіальні підрозділи

6. Стягувачем за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" ( 54025,
м. Миколіїв, пр.. Героїв Сталінграду, 113/1,
)

7. Дана ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом 03.09.2014 і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

8. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік з дня
винесення даної ухвали, тобто до 03.09.2015

9. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя

Прокопенко Л.В.