ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.14р. Справа № 904/6669/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом ТОВ "МІК", м. Трускавець
Львівської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1: ТОВ "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2: ТОВ "ІК Актив", м.
Дніпропетровськ

третя особа-3: Центральна міжрайонна
ДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про встановлення сервітуту щодо
прилеглої території

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІК" звернулось до
господарського суду з позовом яким
просить встановити сервітут земельної
ділянки площею 1956 м.кв. із земель
громади Кривого Рогу на земельній
ділянці за кадастровим номером
:06:062:0010 для проходу і проїзду та
під'їзду технологічного транспорту,
визначити плату за фактичне
користування сервітутом в межах
орендної плати за земельну ділянку для
самостійного перерахування в
Центральну міжрайонну ДПІ у м. Кривому
Розі.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підлягає поверненню,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що майновий комплекс
Криворізького домобудівельного
комбінату, який знаходиться за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3, є
власністю товариства з обмеженою
відповідальністю "ІК Актив". За
доводами позивача, позивач у
зазначеній будівлі орендує приміщення
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні з 1999 року, з 01.10.2009 року по 04.01.2010
року між позивачем та ТОВ "ІК Актив" був
договір оренди майна, у зв'язку з чим і
виник договір оренди прилеглої
території. До цього ТОВ "МІК" ніколи не
платило за користування земельною
ділянкою, ТОВ "ІК Актив" виставляло суму
7,00 з ПДВ за кв.м. Як зазначено у позовній
заяві, ТОВ "ІК Актив" не мало права
здавати в оренду земельну ділянку ТОВ
"МІК", оскільки не є її власником. ТОВ "ІК
Актив" з метою недобросовісної
конкуренції та в монопольній змові з
пов'язаною особою ТОВ "Дніпроолія"
укладають договір оренди майна №22/10/09
від 22.10.2009, згідно якого ТОВ "ІК Актив"
передає ТОВ "Дніпроолія" нерухоме
майно, у тому числі і територію
(земельну ділянку) площею 51460,7кв.м. та
22884 кв.м. прилеглої території.
Додатковою угодою від 30.12.2009р. вони
виділяють із загальної земельної
ділянки територію прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні, площею 1375 кв.м., яку в
подальшому ТОВ "Дніпроолія" передає в
суборенду ТОВ "МІК". Проте, необхідно
було укласти договір оренди земельної
ділянки між власником землі і ТОВ "ІК
Актив". Під впливом тяжкої обставини
(умова залишити майновий комплекс, якщо
позивач не погодиться підписати
договір суборенди) ТОВ "Дніпроолія"
04.01.2010р. змусило позивача підписати
договір суборенди №04/01/10, який ТОВ "МІК"
вважає недійсним.

Наведені обставини, за доводами
позивача, є підставою для задоволення
позовних вимог про встановлення
сервітуту земельної ділянки,
визначення плати за фактичне
користування сервітутом в межах
орендної плати.

До позовної заяви позивачем додані:
докази сплати судового збору, докази
відправлення позовної заяви
відповідачу та третім особам, договір
оренди №01/10/09-03/1 від 01.10.2009р., №22/10/09 від
22.10.2009р., договір суборенди №04/01/10 від
04.01.2010р. з додатковими угодами до нього.

Доказів на підтвердження обставин,
викладених у позовній заяві, позивачем
до позовної заяви не надано. Також в
позовній заяві відсутні посилання на
такі докази, що унеможливлює їх
витребування. В позовній заяві позивач
посилається на недобросовісну
конкуренцію та монопольну змову ТОВ "ІК
Актив" та ТОВ "Дніпроолія", проте ані
обґрунтованих пояснень, ані доказів на
підтвердження цих обставин не надає.
Позивач вважає договір суборенди
недійсним, але доказів визнання цього
договору недійсним у встановленому
порядку не надає. Також позовна заява
не містить обґрунтувань щодо
необхідності встановлення сервітуту
за наявності укладеного між позивачем
та ТОВ "Дніпроолія" від 04.01.2010р., які своє
потреби, як суборендар, позивач не може
задовольнити будь-яким іншим способом,
ніж шляхом встановлення сервітуту.
Сервітут означає сукупність прав і
обов'язків особи щодо користування
чужим майном.

Наведені вище обставини перешкоджають
суду належним чином підготувати справу
до розгляду та вчинити дії, передбачені
ст. 65 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві позивачем зазначено
ТОВ "МІК", а третіми особами - ТОВ "ІК
АКТИВ", ТОВ "Дніпроолія". Між тим, згідно
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців повним найменуванням
позивача є Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІК", а третіх осіб -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ІК АКТИВ", товариство
з обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія".

Таким чином, позивачем не вказано
повного найменування позивача та
відповідача.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес.

З огляду на викладене, виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Наведені вище обставини є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 16-ти
аркушах і конверт, в тому числі
оригінал квитанції №35636.177.1 від 15.05.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва