ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
Справа № 915/1296/14

за позовом: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 03148/

до відповідача: Споживчого товариства
"Діамед" /бул. Бузький, 18, оф. 203, м.
Миколаїв, 54015/

про визнання недійсним та скасування
рішення

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від
22.02.204 № 138)

від відповідача: Когін А.В. (довіреність
від 14.01.2014)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним та
скасування рішення позачергових
загальних зборів членів відповідача
від 10.01.2014, оформленого протоколом № 1.

Ухвалою суду від 18.08.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 04.09.2014 о 14 год. 30 хв.

15.08.2014 позивач заявив на розгляд суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить суд заборонити Реєстраційній
службі Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області здійснювати реєстраційні дії,
які пов'язані зі змінами до установчих
документів Споживчого товариства
"Діамед" до набрання законної сили
рішення суду по цій справі.

У судовому засіданні 04.09.2014 позивач
подав суду письмові пояснення, в яких
він уточнив зміст заходу до
забезпечення позову та просить суд
заборонити Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
здійснювати реєстраційні дії, які
пов'язані зі зміною юридичної адреси
Споживчого товариства "Діамед".

Розглянувши у судовому засіданні 04.09.2014
дану заяву позивача, господарський суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 1
постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" роз'яснив, що
відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що нелегітимний
голова правління відповідача може
здійснювати заходи щодо зміни
юридичної адреси відповідача для
передачі реєстраційної справи
відповідача іншій реєстраційній
службі в межах України, що утруднить
виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження такої можливості
позивач подав суду рішення
позачергових загальних зборів членів
відповідача від 10.01.2014, оформлене
протоколом № 1, рішення загальних
зборів членів відповідача від 12.01.2014,
оформлене протоколом № 2, згідно з
якими місцезнаходження відповідача
було змінено з: АДРЕСА_1, на: АДРЕСА_2, а
також рішення загальних зборів членів
відповідача від 29.04.2014, оформлене
протоколом № 29/04, згідно з яким
місцезнаходження відповідача було
змінено на: бульвар Бузький, 18, офіс 203,
м. Миколаїв, Миколаївська обл.

Відповідач проти задоволення заяви
позивача про забезпечення позову
заперечив, пояснюючи це тим, що
відповідач наразі не вчиняє жодних дій
щодо зміни існуючої юридичної адреси
відповідача, не збирається скликати
загальні збори та не планує вносити
зміни до установчих документів щодо
юридичної адреси відповідача. З цього
приводу, судом у відповідача були
відібрані письмові пояснення.

Господарський суд вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

- позивачем не доведено наявність
обставин, які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду з цього спору,
оскільки позивачем не подано суду
жодного доказу на підтвердження
обставини наміру
скликання/скликання/проведення
відповідачем загальних зборів членів
відповідача з питання порядку денного -
зміна місцезнаходження СТ "Діамед";

- ч. 4 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що не допускається
забезпечення позову у справах, що
виникають з корпоративних відносин,
шляхом заборони здійснювати органами
державної влади та/або органами
місцевого самоврядування покладені на
них згідно із законодавством
повноваження.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
від 12.08.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову.

2. Судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.,
сплачений квитанцією від 11.08.2014 № 20814296
(#20814296), покласти на ОСОБА_1.

Суддя

Д.О.Бездоля