ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.
справа № 926/455/14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-центр
«Буковинський» м.Чернівці

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Чернівецької
міської ради м.Чернівці

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-центр
«Буковинський» м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 360937,54
грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився Від
відповідача (заявник): Заболотний Р.К. -
представник (дов. від 03.09.2014р.) Від
прокуратури: Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Чернівецької області від 06.05.2014 р.
по справі №926/455/14, позов задоволено
частково та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-центр «Буковинський»
(м.Чернівці, вул. Головна, 141, код 31229618) на
користь Чернівецької міської ради
(м.Чернівці, пл. Центральна,1, код 04062216)
заборгованість у сумі 339205,90 грн., пені у
сумі 9731,64 грн. та 7218,75 грн. судового
збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.05.2014 по справі №926/455/14
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-центр»
Буковинський» - без задоволення.

10.07.2014 господарським судом
Чернівецької області видано наказ по
справі №926/455/14 про примусове виконання
рішення суду.

Постановою Першотравневого відділу
ДВС Чернівецької МУЮ від 13.08.2014р. ВП
№44392179 відкрито провадження про
примусове виконання наказу по справі №
926/455/14.

22.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-центр»
Буковинський» звернулося до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 06.05.2014 року по справі №
926/455/14 строком до 30.11.2014 року.

Заява мотивована тим, що основним видом
діяльності товариства є надання послуг
готелю. Наразі, ситуація в державі не
сприяє туризму, готель обмежений в
надходженнях і в можливості
забезпечити оплату всіх поточних
витрат. Станом на сьогодні у ТОВ
«Бізнес-центр «Буковинський» відсутня
можливість погасити борг у сумі 356156,29
грн., на рахунку товариства таких
коштів немає, примусове виконання
органами ДВС рішення додасть також
стягнення виконавчого збору, таким
чином сума до стягнення
збільшуватиметься, наслідком чого буде
неплатоспроможність товариства,
втрата робочих місць та надходжень до
бюджету, тощо.

Ухвалою суду від 29.08.2014 розгляд даної
заяви призначено на 04.09.2014 за участю
стягувача, боржника та прокурора.

До початку судового засідання від
заявника надійшло клопотання в якому
він просить задовольнити його заяву
про відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на наступне.

Для погашення заборгованості
Товариство звернулось до банківських
установ з проханням надання кредиту,
проте відповіді від останніх не
отримано, в разі не отримання кредиту
між Товариством і його засновником
укладено договір позики, згідно з яким
товариству буде надано позику в сумі
360000 грн. Крім того, продовжує заявник з
березня поточного року готель
«Буковина» приймає переселенців із
АРК, а також із областей де проходить
АТО, безоплатно надає переселенцям
номери для тимчасового проживання і
забезпечує безоплатним харчуванням,
таких послуг ним надано на суму 357433,18
грн.

04.09.2014 року від позивача - Чернівецької
міської ради надійшли письмові
заперечення на заяву про відстрочку
виконання рішення суду, які полягають в
наступному.

Заявник не довів винятковість випадків
для надання такої відстрочки, крім того
зазначає позивач, кошти які стягуються
з заявника необхідні для здіснення
повноважень в соціальній сфері громади
міста, наслідком не виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань є унеможливлення виконання
низки соціальних програм.

В свою чергу прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні в усній
формі заперечив проти відстрочення
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що відповідачем протягом тривалого
часу не виконувались свої зобов'язання
по договору, рішення винесено в травні,
проте жодних спроб для погашення боргу
відповідач так і не зробив.

Дослідивши матеріали, господарський
суд дійшов висновку, що у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення суду слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України,
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

В розумінні наведеної норми відстрочка
- це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Наведені відповідачем підстави для
відстрочки виконання судового рішення,
зокрема, тяжке фінансове становище та
ситуація в державі, яка не сприяє
туризму, не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
відстрочки виконання судового рішення,
оскільки по-перше, важке фінансове
становище відповідача утворилось
внаслідок його власної господарської
діяльності, по-друге, скрутне фінансове
становище є як у відповідача, так і у
позивача.

Рішенням суду від 06.05.2014 року було
встановлено, що кошти за придбану
земельну ділянку відповідач повинен
був сплачувати рівними частками
протягом 27 місяців, починаючи з жовтня
2012 року по грудень 2014 року включно.
Розмір щомісячного платежу становить
70241,18 грн. щомісячний платіж підлягає
сплаті відповідачем не пізніше
останнього числа місяця, в якому він
(платіж) підлягає сплаті та в повному
обсязі спрямовується в дохід місцевого
бюджету м.Чернівці. Проте, в порушення
умов договору відповідач на сплачував
платежі протягом значного періоду, що
призвело до вирішення спору в судовому
порядку. Крім того, станом на день
звернення з заявою відповідач не надав
доказів в підтвердження того, що він
сплачує поточні платежі за придбану
земельну ділянку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Ця норма
підлягає застосуванню і на стадії
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання
відстрочки виконання судового рішення
боржником не було надано у судове
засідання документа в розумінні статті
34 ГПК України, які б підтверджували
тяжкий фінансовий стан відповідача та
можливість виконання рішення в
майбутньому. Крім того, відповідач не
надав і доказів того, що після видачі
наказу він хоча б частково погашав свій
борг перед позивачем.

При вирішенні питання щодо доцільності
надання відстрочки виконання судового
рішення судом враховуються
матеріальні інтереси обох сторін,
оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушують
матеріальні інтереси позивача та може
призвести до негативних наслідків для
нього.

З урахуванням вищевикладених обставин
справи, з огляду на матеріальні
інтереси як позивача, так і відповідача
та їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, та інші
обставини справи, суд приходить до
висновку про відсутність виняткових
обставин, які можуть бути підставою для
відстрочки виконання судового рішення.
З матеріалів справи не вбачається того,
що відсутність відстрочки виконання
судового рішення унеможливить
виконання такого рішення або
ускладнить його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Бізнес-центр
«Буковинський» про відстрочку
виконання рішення відмовити.

Суддя
С.М.Гушилик