м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут авіаційної
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мув та
Про стягнення 46 515,62 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Корнійчук Л.М.,
довіреність № 410 від 05.09.2014р.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Український науково-дослідний
інститут авіаційної технології» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мув та Злотник»
(далі - відповідач) про стягнення 46 515,62
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 5459 від 26.05.2010р.
Ухвалою суду від 22.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 05.09.2014 р.
11.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
05.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди нерухомого
майна № 5459 від 26.05.2010р. (далі -
договір оренди), що належить до
державної власності, а саме нерухомого
майна - нежитлового підвального
приміщення загальною площею 501,8 кв. м,
що розміщене за адресою м. Київ. вул.
Фрунзе, 12, та перебуває на балансі
Публічного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут авіаційної технології",
(позивача по справі). Майно, що стало
предметом цього договору, у попередній
період також було орендоване між тими ж
сторонами на підставі Договору оренди
№ 3384 від 21.07.2006р., який був
переукладений на виконання вимог ст.73
Закону України «Про державний бюджет
України на 2009 рік».

Листом від 28.05.2010р. № 30-04/9105 Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву звернулося до
позивача з дорученням укласти договір
про відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг
відповідачу та надало акт
приймання-передачі нерухомого майна в
оренду.

До отримання даного доручення позивач
та відповідач по даній справі вже були
у договірних відносинах на підставі
договору № 2839 від 01 серпня 2008 року про
відшкодування витрат на
експлуатаційні послуги та надання
комунальних послуг орендарю. Цей
договір також щорічно продовжувався
сторонами шляхом підписання
додаткових угод до договору.

Згідно пункту 2.4. Договору орендар
оплачує (компенсує) фактичні накладні
витрати на підставі рахунків,
виставлених балансоутримувачем,
протягом 3 (трьох) банківських днів від
дати одержання рахунків або на
підставі Акта відшкодування витрат
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту його підписання сторонами. У
разі відсутності у орендаря рахунку на
оплату (компенсацію) фактичних
накладних витрат орендар зобов'язаний
оплатити (компенсувати) фактичні
накладні витрати не пізніше 15 числа
місяця, наступного за оплачуваним у
розмірі середньомісячної оплати
(компенсації) за комунальні послуги, що
сплачувалися орендарем за попередній
період дії цього договору.

На виконання умов Договору
балансоутримувач своєчасно і належним
чином надав орендарю всі послуги,
обумовлені Договором, про що свідчать
підписані сторонами акти наданих
послуг та рахунки на оплату послуг за
окремими реєстрами про їх вручення.
Проте своїх зобов'язань за договором
щодо своєчасних розрахунків за надані
послуги орендар належним чином не
виконував починаючи з серпня 2013 року і
до моменту припинення договору 01
квітня 2014 року. Заборгованість з
фактично наданих йому послуг
балансоутримувачем по Договору за
вказаний період часу складає 41 520,75
гривень.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 по справі № 910/23586/13 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мув та Злотник» про
стягнення заборгованості з орендної
плати та виселення було прийняте
рішення про стягнення заборгованості з
відповідача та усунення перешкод у
користуванні державним майном шляхом
виселення ТОВ «Мув та Злотник» з
орендованого приміщення за адресою м.
Київ, вул. Фрунзе, 12.

01 квітня 2014 року дія Договору № 2839 від 01
серпня 2008 року про відшкодування
витрат на експлуатаційні послуги та
надання комунальних послуг орендарю за
ініціативою балансоутримувача була
припинена і сторонами був підписаний
акт про припинення надання послуг по
Договору.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх договірних зобов`язань, позивач
подав на розгляд суду позовну заяву, в
якій просив суд стягнути з відповідача
46 515,62 грн., з яких: 41520,75 грн. боргу, 4522,29
грн. - інфляційних втрат, 472,58 грн. - 3%
річних та 1827,00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що
плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань за
договором найму (оренди) доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мув та Злотник» (04080,
м.Київ, вул. Фрунзе 12, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут авіаційної
технології» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе 19-21,
) 41520 (сорок одну тисячу
п`ятсот двадцять) грн. 75 коп. - боргу, 4522
(чотири тисячі п`ятсот двадцять дві)
грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 472
(чотириста сімдесят дві) грн. 58 коп. - 3%
річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 10.09.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник