ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/2003/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Бровкін І.О. за
довіреністю № 020п/7-611 від 06.05.2014 р.;

Струкова К.О. за
довіреністю № 20/7-1341 від 26.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/2113/14:

За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт";

до відповідача: Відділу освіти
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області;

про стягнення 167 144 грн.;

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 р. Державне
підприємство «Одеський морський
торговельний порт» (далі - Порт)
звернулось із даним позовом до
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18 червня 2014 р. за
клопотанням позивача Комінтернівська
районна державна адміністрація
замінена на належного відповідача -
Відділ освіти Комінтернівської
районної державної адміністрації.

Обгрунтовуючи свої вимоги Порт
посилається на наступне.

01.10.2010 р. між Портом та Відділом
освіти був укладений договір оренди
державного рухомого майна №КД-15329 (далі
- Договір), згідно до п. 1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
рухоме майно, а саме: демонтований
тенісний корт з обладнанням, інв. №060146
(далі - майно), що знаходиться на балансі
Орендодавця.

Загальна вартість майна щодо
експертної оцінки станом на 12 серпня 2010
р. становила 194 560,00 (сто дев'яносто
чотири тисячі п'ятсот шістдесят
гривень) гривень.

Згідно до Акту приймання-передачі
(Додаток №1 до Договору) майно передано
без пошкоджень.

Згідно до п. 5.3. Договору Орендар
зобов'язаний забезпечити збереження
орендованого майна, запобігати його
пошкодженню та псуванню, здійснювати
заходи протипожежної безпеки.
Утримувати орендоване майно в стані,
передбаченому санітарними і
протипожежними правилами, виконувати
вимоги охорони праці, нести
відповідальність за їх порушення
згідно з законодавством України.

У відповідності до п. 5.8. Договору
Орендар зобов'язаний у разі припинення
або розірвання цього Договору
повернути Орендодавцю орендоване
майно в належному стані, не гіршому, ніж
на час передачі його в оренду, з
урахуванням фізичного зносу, та
відшкодувати Орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
(повної або часткової) орендованого
майна з вини Орендаря.

Згідно до п. 10.1 Договору цей
Договір набирає чинності з дати
підписання Сторонами цього Договору,
Акту приймання-передачі майна та діє до
31 грудня 2013 року.

03.02.2014 р. між сторонами було підписано
Акт приймання-передачі (повернення) до
Договору, з зауваженнями з боку
Орендодавця (Додаток №3 до Договору).

11.04.2014 р. за замовленням
Орендодавця TOB «Консалтингова компанія
«Бюро оцінки ОСОБА_4» було проведено
незалежну оцінку про визначення
розміру матеріального збитку,
нанесеного Майну, відповідно до якої
розмір матеріального збитку (з
урахуванням ПДВ) складає 162 144 (сто
шістдесят дві тисячі сто сорок чотири)
гривні.

Витрати Порту на проведення TOB
«Консалтінгова компанія «Бюро оцінки
ОСОБА_4» на підставі додаткової угоди
№КД-9588/67 від 20.03.2013 р. до договору №КД-9588
від 09.10.2006 р. складають 5 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№654 від 28.04.2014 р.

Таким чином, загальна сума
збитків, понесених Портом внаслідок
неналежного виконання Відповідачем
своїх зобов'язань по Договору та не
проведення Відповідачем страхування
майна на користь Одеського порту (в
порушення п. 5.6. Договору) складає: 162144,00
грн. + 5 000,00 грн. = 167 144,00 грн. - сума
збитків

06.05.2014 р. Портом Відповідача було
направлено лист за вих.№20/1-612 з
проханням, у зв'язку з закінченням
строку дії Договору, у добровільному
порядку протягом 7 робочих днів з
моменту отримання цього листа
відшкодувати матеріальні збитки,
заподіяні Майну у розмірі 162144,00 грн., а
також витрати Порту на проведення
вищезазначеної незалежної оцінки у
розмірі 5 000,00 грн.

Станом на 23.05.2014 року відповіді на
вказаний лист відповідач не надав.

Згідно до п. 9.2. Договору спори, що
виникають у ході виконання цього
Договору оренди, вирішуються за згодою
сторін. Якщо згоди не буде досягнуто,
спір вирішується у судовому порядку.

Згідно п. 5.6. Договору Орендар
зобов'язаний протягом 10-ти банківських
днів після укладання цього Договору
застрахувати орендоване майно на
користь Орендодавця від ризиків
випадкової загибелі та пошкодження.
Проте Відповідач цього не зробив.

Таким чином, не застрахування
орендованого майна Відповідачем на
думку Порту є додатковою підставою для
стягнення з Орендаря матеріальної
шкоди за пошкодження майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України у
разі порушення своїх цивільних прав та
інтересів кожна особа має право на
захист свого цивільного права та
інтересу.

Відповідно до приписів ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Необхідною підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є наявність складу
правопорушення, що включає в себе певні
елементи, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності) особи;
шкоди, завданої такою поведінкою;
причинного звязку між протиправною
поведінкою і шкодою.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись положеннями ст. 129
Конституції України, ст.ст. 11, 15, 22, 509, 526,
ч. 2 ст. 530, ст. 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. ч. 1 ст. 175, 193, 222, 224-226 та ін.
Господарського кодексу України,
позивач просить стягнути з відділу
освіти Комінтернівської районної
державної адміністрації на користь
Державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт» суму
збитків, понесених по договору оренди
державного рухомого майна №КД-15329 від
01.10.2010 р. у розмірі 167 144,00 (сто шістдесят
сім тисяч сто сорок чотири гривні) грн.
та судовий збір у розмірі 3 342,88 (три
тисячі триста сорок дві гривні
вісімдесят вісім копійок) гривень.

Відповідач з вимогами не згоден
про що надав відзив на позов з
уточненнями.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як випливає з позовних вимог, Порт
вимагає стягнення з Відповідача
збитків, що виникли внаслідок
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань по договору оренди
державного майна № КД-15329 від 01.10.2010 р. а
саме повернення орендованого майна -
демонтованого тенісного корту з
пошкодженнями.

При цьому позивач посилається на
приписи ст. 22 ЦК України. якою
визначаються поняття збитків.

За загальним принципом
цивільного права особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування (частина перша статті 22,
стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Відсутність хоча одного елемента
цивільного правопорушення виключає
відшкодування збитків.

З матеріалів справи випливає
наступне.

01.10.2010 року між сторонами у справі
укладено вищевказаний Договір, за яким
згідно до п.1.1. якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування рухоме Майно -
демонтований тенісний корт з
обладнанням (інв. №060146) яке знаходиться
на балансі Орендодавця з метою для
використання у виробничій діяльності
(п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору стан
Майна на момент укладення Договору
дозволяє використовувати майно для
використання у виробничій діяльності.

Відповідно до Акту
приймання-передачі від 01.10.2010р. Портом
передано а відповідачем отримано
вказане Майно без пошкоджень.

Відповідно до акту приймання -
передачі (повернення вказаного Майна )
від 3 лютого 2014 р. (Додаток № 1 до
Договору ) :

- висновок Порту - майно
знаходиться у непридатному стані для
подальшого використання за
призначенням;

- висновок Відповідача - Майно має
нормальний фізичний знос. Можливо
використання у майбутньому. При цьому
зазначено, що представник Порту до
підписання акту приймання - передачі
від 01.10.2013 р. до Договору завірили, що
наявні у Майна пошкодження не
являються пошкодженнями, так як майно
придатне для використання за
призначенням.

Згідно акту приймання - передачі
від 24 грудня 2010 р. складеного та
підписаного представниками сторін,
Директор спорткомплексу Порту здав а
директор ДСШ Комінтернівського району
прийняв Майно - тенісній корт у
робочому стані без пошкоджень. В тому
числі і Кварцовий пісок 17 тн. Майно
передано для використання за
призначенням.

6 березня 2014 р. представники сторін
склали та підписали акт приймання -
передачі по якому Відповідач - Відділ
освіти - передав, а Порт прийняв Майно
та його комплектуючі. Наявність
зауважень в акті не зазначено.

Відповідно до Звіту TOB
«Консалтингова компанія «Бюро оцінки
ОСОБА_4» № 1771/14 за 2014 рік ( дата
оцінки 25.03.2014 р., дата звіту 11.04.2014 р.) про
незалежну оцінку про визначення
розміру матеріальної шкоди нанесеного
майну тенісного корту з обладнанням,
інв. №060146, що знаходиться на балансі
Порту, розмір матеріальної шкоди
нанесеного майну тенісного корту з
обладнанням, інв. №060146 що знаходиться
на балансі Порту складає 162 144 грн.

При цьому при визначення розміру
матеріальної шкоди вказаним
товариства використовувались ті ж
докази, які Порт поклав в основу
позову.

Відповідачем також наданий звіт
того ж підприємця ОСОБА_4 за 2010 рік №
476/10 (дата оцінки 12.08.2010 р., дата звіту
16.08.2010 р.) за яким ринкова вартість
вказаного Майна (того ж) складає 194 560
грн.

Виходячи з дати складання звіту
16.09.2010 р. він був складений при
укладанні вказаного Договору.

Таким чином, звіт за 2014 рік
визначив розмір саме матеріальної
шкоди, а не збитків, в як зазначає Порт
у позові.

За період експлуатації корту з 2010
р. по 2014 р. він мав певний знос.

За пунктом 5.8. Договору Орендар
зобов'язаний у разі припинення або
розірвання цього Договору повернути
Орендодавцю орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на час
передачі його в оренду, з урахуванням
фізичного зносу, та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини Орендаря.

Таким чином, майно повертається з
урахування фізичного зносу, а збитки
відшкодовуються за наявності вини
Орендаря.

Як зазначено вище, для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Відсутність хоча б одного
елемента цивільного правопорушення
виключає відшкодування збитків.

Виходячи із змісту позову та
доданих до нього доказів, Порт вимагає
стягнення саме збитків, не зазначаючи
яким чином вони утворились, в чому
полягають (саме збитки, а не шкода), в
чому складається вина відповідача у
заподіянні збитків та не доводить
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою відповідача та утвореними
збитками.

Таким чином, на думку суду, Портом
не доведені вимоги щодо стягнення
збитків. За таких обставин, підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

Суд відхиляє клопотання
відповідача щодо витребування у
позивача висновку рецензента у зв'язку
з тим, що цей висновок не має відношення
по спору у даній справі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного
підприємства "Одеський морський
торговельний порт" - відмовити
повністю.

Повний текст рішення складено та
підписано 29.08.2014р.

Суддя

Никифорчук М.І.