overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5/112/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, 93

3. Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46

4. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

6. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у
Миколаївській області,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
ЗАВОД", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Фрунзе, 14

Ліквідатор: Кучак Ю.Ф., АДРЕСА_1

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Сало П.І., дов. від 01.08.13

від 2-го кредитора: Астахова О.С., дов. від 08.01.14

від 3-го кредитора: Корнієнко Л.В., дов. від 21.05.14

від 4-го кредитора: Александрова В.О., дов. від 25.06.14

від банкрута: ліквідатор Боднарук В.В.

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

28.05.2014 р. від 3-го кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшло клопотання від 26.05.2014 р. б/н в якому він просить заборонити
Універсальній біржі «Південь» проведення аукціону з продажу майна
(лот № 311) банкрута, що відбудеться 13.06.2014 р. о 12 год.

10.06.2014 р. від ліквідатора банкрута
Боднарука В.В. надійшли письмові пояснення б/н в яких він просить визнати дії ліквідатора, щодо проведення процедури реалізації майна банкрута правомірними та відмовити в задоволенні клопотання 3-го кредитора про заборону проводити аукціон з продажу майна банкрута від 26.05.2014 р. б/н.

Оскільки, на день розгляду клопотання 3-го кредитора від 26.05.2014 р. б/н відпала необхідність забороняти
Універсальній біржі "Південь" 13.06.2014 р. проводити аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, тому слід залишити без розгляду клопотання 3-го кредитора -
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" від 26.05.2014 р. б/н.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" від 26.05.2014 р. б/н - залишити без розгляду.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 р.
Справа№ 914/1126/14

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви:
Приватного підприємства «Вензель», м. Львів

про грошові вимоги до боржника:
Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев
ЛТД", м. Львів

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про: банкрутство
Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев
ЛТД" (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м.
Львів, 79013, )

Керуючись ст.ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 01.08.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 5/191/10-54

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_3

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 7896,53 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

04.08.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його вимог до банкрута у сумі 7896,53 грн. (заборгованості по заробітній платі у сумі 7614,78 грн. та компенсації втрат частини заробітної плати за порушення термінів її виплати у сумі 281,75 грн.) на підставі виконавчого листа, виданого 03.07.2014 р. на виконання Заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2014 р. у справі № 2/487/1503/14.

Ліквідатор 10.09.2014 р. надала відзив в якому визнала грошові вимоги кредитора частково у сумі 2996,53 грн. (2714,78 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 281,75 грн. компенсації втрати частини заробітної плати за час затримання розрахунку), оскільки заборгованість частково сплачено.

На підставі викладеного, вимоги кредитора підлягають визнанню частково у сумі 2996,53 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 2996,53 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5/112/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, 93

3. Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46

4. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

6. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у
Миколаївській області,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
ЗАВОД", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Фрунзе, 14

Ліквідатор: Кучак Ю.Ф., АДРЕСА_1

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Сало П.І., дов. від 01.08.13

від 2-го кредитора: Астахова О.С., дов. від 08.01.14

від 3-го кредитора: Корнієнко Л.В., дов. від 21.05.14

від 4-го кредитора: Александрова В.О., дов. від 25.06.14

від банкрута: ліквідатор Боднарук В.В.

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

22.07.2014 р. від ліквідатора банкрута
Боднарука В.В. надійшло клопотання від 21.07.2014 р. № 70/01-21 в якому він просить, з урахуванням уточнення від 08.09.2014 р. № 67/01-21, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить банкруту - предмету іпотеки комплексу будівель.

08.08.2014 р. від представника учасника аукціону ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов лист від 08.08.2014 р. б/н в якому він вказує, що відсутні підстави для зняття заборони на відчуження нерухомого майна банкрута.

Оскільки, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Боднаруком В.В., тому його клопотання від 21.07.2014 р. № 70/01-21 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна банкрута, з урахуванням уточнення від 08.09.2014 р. № 67/01-21, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Боднарука В.В. від 21.07.2014 р. № 70/01-21 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства
"ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", з урахуванням уточнення від 08.09.2014 р. № 67/01-21, - залишити без розгляду.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 р.
Справа№ 5015/4934/11

Скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО -
ТАЙС», м. Київ

на дії: Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, м. Буськ

у справі: № 5015/4934/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро",

с. Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО -
ТАЙС» скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, в якій просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Буського РУЮ
Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу
Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати
Постанову ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу
Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність ВДВС Буського
РУЮ Л/О за період із 05.03.2014 р по 31.07.2014 р. під час примусового виконання наказу
Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 протиправною та незаконною.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи №5015/4934/11 від 10.09.2014 р., судом допущено описку в абзаці 2 описової частини цієї ухвали, а саме, неправильно вказано: «Ухвалою від 13.08.2014 р. розгляд скарги призначено на 11.09.2014 р.» замість «Ухвалою від 13.08.2014 р. розгляд скарги призначено на 10.09.2014 р.»

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи №5015/4934/11 від 10.09.2014 р., вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці 2 описової частини вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в абзаці 2 описової частини ухвали господарського суду Львівської області від 10.09.2014 р.у справі №5015/4934/11 про відкладення розгляду справи, виклавши його у наступній редакції:

«Ухвалою від 13.08.2014 р. розгляд скарги призначено на 10.09.2014 р.»

Суддя
Долінська О.З.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8505/13 11.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про стягнення 35 876,40 грн.

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

на дії та бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.07.2013р. по справі № 910/8505/13 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача 35 876,40 грн.

27.08.2013р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

08.09.2014р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на дії та бездіяльність
ВДВС призначити на 26.09.2014р. на 11:40.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул.
Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача,
Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві - надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі, відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі;

Суддя
В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 р.
Справа№ 914/3181/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична транспортна компанія», м. Львів

про: стягнення 9800 грн. 00 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 30.09.14 на 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- інші докази (крім тих, які додані до позовної заяви) про виконання робіт;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 р. №917/1472/14

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши заяви:

- Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", 03150, м. Київ-150, вул. Горького, 127, філія в м. Хмельницькому, 29001, м.
Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1 (вхід.
№2096/14 від 09.09.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 288283482,96 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, , поштова адреса: 02167, м. Київ, вул.
Милославська, 41/15, кв. 123 (вхід. №2120/14 від 10.09.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 31319049,40 грн. по справі
№917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькхлібопродукт", вул.
Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькхлібопродукт", введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Євгена
Євгеновича.

Попереднє судове засідання призначено на 16.10.2014 р. на 09.00 год.

До суду надійшли заяви:

Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", 03150, м. Київ-150, вул. Горького, 127, філія в м. Хмельницькому, 29001, м.
Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1 (вхід.
№2096/14 від 09.09.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 288283482,96 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, , поштова адреса: 02167, м. Київ, вул.
Милославська, 41/15, кв. 123 (вхід. №2120/14 від 10.09.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 31319049,40 грн.

Вищезазначені кредиторські вимоги підлягають розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду з розгляду заяв: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ
"Стіомі-Холдінг" на 16.10.2014р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників заявників та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. та боржника надати відзив на заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України", ТОВ "Стіомі-Холдінг".

4. Копію ухвали направити ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України", ТОВ "Стіомі-Холдінг", боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є.

Суддя
Паламарчук В.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16779/14 12.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма
Груп»

Про видачу виконавчого документа

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Журавель Р.О., довіреність № б/н від 16.07.2014р.

.від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду Асоціації
«Українська правнича фундація» від 15.07.2014р. по справі № 2660/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» задоволено.

11.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Постійно діючого третейського суду Асоціації
«Українська правнича фундація» від 15.07.2014р. по справі № 2660/14.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16779/14 та призначено розгляд на 12.09.2014 р.

12.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на виконання третейського суду.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, додані до заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду
Асоціації «Українська правнича фундація» від 15.07.2014р. по справі № 2660/14, дійшов висновку про задоволення наведеної заяви та видачу наказу про примусове виконання рішення
Третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 122-11 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Українська Правнича Фундація» від 15.07.2014р. по справі № 2660/14.

Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Українська Правнича
Фундація» від 15.07.2014р. по справі № 2660/14, наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» (01004, м.Київ, вул. Рогнединська 4-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» (49000 м.Дніпропетровськ, проспект Кірова 82-Г, ) 49 577 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп. - основного боргу, 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 37 коп. - пені, 733 (сімсот тридцять три) грн. 47 коп. - 3% річних, 5354
(п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 34 коп. - інфляційних збитків, 180 410
(сто вісімдесят тисяч чотириста десять) грн. 04 коп. - штрафу, 500 (п`ятсот) грн. - реєстраційного збору, 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 07 коп. - третейського збору, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору».

3.Ухвала набирає чинності через п'ятнадцять днів з дня винесення даної ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя
В.І.Мельник