КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 910/7086/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Петруньок І.В. -
представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/7086/14
(Суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»

про стягнення 258 292,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського
району міста Києва звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»
про стягнення 258 292,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/7086/14 у
задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва звернулося до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 20.06.2014 року у справі №
910/7086/14 та прийняти нове рішення по
справі, яким позовні вимоги КП УЖГ
Святошинського району м. Києва
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014, у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Авдеєва П.В., Суліма В.В.,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів Авдеєва П.В. та
Суліма В.В. у відпустці, для розгляду
справи № 910/7086/14 визначено колегію
суддів у складі головуючого судді:
Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А.,
Шаптали Є.Ю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

06.05.2008 між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»
укладено договір № 41/5 на відпуск
холодної, гарячої води, опалення,
прийом стічних вод та про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
зобов'язався забезпечувати
відповідача холодною, гарячою водою,
опаленням і приймати від нього в
каналізаційну мережу стічні води в
кількості, необхідній для задоволення
господарсько-побутових потреб
відповідача та інших потреб,
передбачених даним договором, з
урахуванням специфіки діяльності
відповідача.

На підставі рішення Святошинської
районної у місті Києві ради № 160 від
27.12.2007 «Про реорганізацію системи
управління житловим господарством
Святошинського району міста Києва»
відбулася реорганізація комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва, правонаступником якого, в
частині надання комунальних послуг є
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського
району. У відповідності з п. 5.5 Договору
реорганізація позивача чи відповідача
не визнається підставою для зміни або
припинення дії Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору комунальні
послуги постачаються в приміщення
загальною площею 384,5 кв.м, за адресою:
вул. Зодчих, 62.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони погодили,
що відповідач зобов'язаний своєчасно і
у повному обсязі, не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним, вносити
плату за надані йому послуги,
обумовлені даним Договором на
розрахунковий рахунок позивача.

Доказів отримання відповідачем
комунальних послуг позивачем суду не
надано.

Як зазначає відповідач, позивач
перестав надавати відповідачу послуги
з теплопостачання починаючи ще з
опалювального сезону 2010-2011 р.р.,
оскільки всі системи та мережі
теплопостачання були відрізані від
приміщення відповідача, що також
підтверджується актом від 03.06.2014,
складеним за результатами обстеження
системи опалення приміщення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»,
яке знаходиться на першому поверсі
житлового будинку № 62 по вул. Зодчих.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано позивачем, протягом всього
заявленого в позові періоду позивач не
направляв відповідачу платіжні вимоги
на сплату послуг на підставі
розрахунків, що надійшли від виробника,
не доводив обсяги спожитої теплової
енергії.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься і в ст. 193 Господарського
кодексу України, яка регламентує, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Позивачем не надано суду доказів
отримання відповідачем за умовами
спірного договору послуг у
забезпеченні гарячою водою та
опаленням.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги надані позивачем
копії облікових карток, оскільки
останні не підтверджують факту
отримання відповідачем за умовами
спірного договору послуг, а лише
підтверджують здійснення Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
теплопостачання в будинок № 62 по вул.
Зодчих.

Підтвердженням того, що послуги
фактично не надавались є акт від 03.06.2014
про обстеження системи опалення
приміщення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»,
яке знаходиться на першому поверсі
житлового будинку № 62 по вул. Зодчих, з
якого слідує, що в підвальному
приміщенні будинку за вказаною адресою
всі системи та мережі теплопостачання
від приміщення відповідача відрізані.

Згідно з договором купівлі-продажу
нежилого приміщення від 19.05.2005
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Престо, ЛТД»
передало нежиле приміщення № 130-А, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Зодчих, 62, у власність відповідачу.

Відповідно до п. 41 Правил користування
тепловою енергією споживач несе
відповідальність за вихід з ладу
обладнання та приладів комерційного
обліку теплової енергії, що входить до
складу вузлів обліку, які перебувають
на його балансі.

Судом встановлено, що відповідач
доступу до підвального приміщення
будинку № 62 по вул. Зодчих, в якому
виявлено, що всі системи та мережі
теплопостачання відрізані, не має. Дане
приміщення знаходиться на балансі
комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва», яке відповідно до п. 2.2 Договору
№ 1-ДР про забезпечення надання
комунальних послуг від 01.09.2008,
укладеного між комунальним
підприємством «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Святошинського району м. Києва
(балансоутримувач) та комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва (виконавець), балансоутримувач
зобов'язався надавати позивачу всю
інформацію, яка необхідна для
забезпечення якісного та своєчасного
надання комунальних послуг споживачам
( згідно Додатку №2); забезпечувати
проведення обстеження технічного
стану інженерного обладнання будинків
та прибудинкових територій,
контролювати якість наданих
комунальних послуг; щомісячно надавати
інформацію про зміни, що виникли за
поточний місяць у дислокації будинків
та орендарів: зміна орендаря,
орендованих площ,- прийняття на баланс
житлових (нежитлових) будинків;
забезпечити своєчасну підготовку
об'єктів, їх технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період
з отриманням особисто, або доручивши це
організації, яка по договору з
балансоутримувачем відповідає за
експлуатацію будівлі, з отриманням у
встановленому порядку акту про
готовність до опалювального періоду;
не допускати фактів самовільного
перепланування, переобладнання або
будівництва на об'єктах, зазначених у
Додатку № 1 (включаючи житлові та
нежитлові приміщення), що можуть
вплинути на якість та своєчасність
надання комунальних послуг; на вимогу
виконавця проводити перерахунок
розміру сплати за послуги, в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, забезпечити зниження
кількісних та якісних показників у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, щодо відсутності підстав для
задоволення позову, оскільки позивачем
не доведено належними та допустимими
доказами факту надання послуг
відповідачу.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року по справі № 910/7086/14
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7086/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала