м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи», м. Київ,
до Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, м. Бориспіль Київської
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
про розірвання договору від 30.04.2014 №
за участю представників:
позивача - Борійчука О.П. (довіреність
від 20.03.2014 №6014);
відповідача-1 - Ударцева В.В.
(довіреність від 14.08.2014 №1.23-53);
відповідача-2 - Чуби Р.В. (довіреність
від 12.08.2014 б/н).
Приватне акціонерне товариство
«Інформаційні комп'ютерні системи»
(далі - ПАТ «Інформаційні комп'ютерні
системи») звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
розірвання договору від 30.04.2014 № 435/2014
про переведення боргу (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.
27.08.2014 позивач подав суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів, підготовлених на виконання
вимог ухвали про порушення провадження
у справі, та довідку про відсутність
28.08.2014 відповідач-2 подав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, підготовлених на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі, та довідку про
відсутність аналогічного спору.
У судовому засіданні 28.08.2014 представник
відповідача-1 подав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю розгляду питання щодо
врегулювання спору мирним шляхом.
Представник позивача заперечив щодо
задоволення вказаного клопотання, не
підтримуючи ініціативу укладення
Представник відповідача-2 розгляд
клопотання залишив на розсуд суду.
Як на підставу відкладення розгляду
справи, відповідач-1 посилався на
можливість укладення сторонами
мирової угоди, оскільки позивач має
заборгованість перед відповідачем-1.
Проте в підтвердження викладеного
заявник не надав суду проекту мирової
угоди чи листування щодо підготовки до
її укладення, не пояснив яка за змістом
мирова угода може бути укладена в
процесі розгляду справи за позовом про
розірвання договору.
Крім того, заявник не надав суду
належних доказів які б підтверджували
наявність обставин відкладення
розгляду справи (в розумінні статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Враховуючи викладене, суд відмовив у
задоволенні клопотання відповідача-1.
Представник позивача надав пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача-1 надав
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог заперечив,
письмовий відзив на позовну заяву не
Представник відповідача-2 позовні
вимоги визнав у повному обсязі,
письмовий відзив на позовну заяву не
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
30.04.2014 товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Солід» (далі - ТОВ «БК «Солід»,
первісний боржник), ПАТ «Інформаційні
комп'ютерні системи» (новий боржник) і
Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України (далі - ДПОПР України, кредитор)
укладено Договір, за умовами якого:
- Договором регулюються відносини,
пов'язані із заміною зобов'язаної
сторони (первісного боржника) у
грошовому зобов'язанні щодо повернення
коштів, що виникло із договору від
20.10.2011 № 7.1.731/2011, укладеного первісним
боржником та кредитором (далі -
Основний договір) (пункт 1 Договору);
- первісний боржник переводить на
нового боржника борг (грошове
зобов'язання) у сумі 7 391 632,35 грн. з ПДВ,
що виник на підставі Основного
договору, а новий боржник погоджується
виконати зазначене грошове
зобов'язання у такому порядку: 1 231 938,72
грн. сплачується новим боржником у
строк до 31.05.2014; 1 231 938,72 грн. сплачується
новим боржником у строк до 30.06.2014; 1 231
938,72 грн. сплачується новим боржником у
строк до 31.07.2014; 1 231 938,72 грн. сплачується
новим боржником у строк до 31.08.2014;
1 231 938,72 грн. сплачується новим
боржником у строк до 30.09.2014; 1 231 938,75 грн.
сплачується новим боржником у строк до
31.10.2014 (пункт 2 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(пункт 10 Договору);
- умови (порядок) відшкодування
первісним боржником новому боржнику
суми боргу, яка переводиться на нового
боржника та підлягає оплаті останнім
кредитору відповідно до пункту 2
Договору, регулюються окремою угодою
первісного боржника і нового боржника
(пункт 14 Договору).
Відповідно до статті 520 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Судом встановлено, що позивач на
виконання пункту 14 Договору звернувся
до відповідача-2 з пропозицією укласти
договір щодо врегулювання порядку
відшкодування (компенсації) суми боргу
та надіслав відповідний проект
договору разом із супровідним листом
від 35.05.2014 № 8756/1.
ТОВ «БК «Солід» надіслало ПАТ
«Інформаційні комп'ютерні системи»
лист від 12.05.2014 № 12/05, в якому повідомив
про відмову від укладання договору
щодо врегулювання порядку
відшкодування (компенсації) суми боргу,
запропонованого позивачем, та не
заперечував проти розірвання Договору.
Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною першою статті 652 ЦК
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
Частиною другою статті 652 ЦК України
встановлено, що якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
Позивач зазначає, що при укладенні
Договору розраховував на отримання від
ТОВ «БК «Солід» компенсації за
переведений борг, як це було прямо
передбачено пунктом 14 Договору, проте
відповідач-2 порушив пункт 14 Договору
та відмовився взяти на себе
зобов'язання з відшкодування
(компенсації) витрат за переведення
Таким чином, відбулася істотна зміна
обставин та істотне порушення ТОВ «БК
«Солід» умов Договору.
Відповідно до частини другої статті 188
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
Судом встановлено, що позивач надіслав
угоду про розірвання Договору у трьох
примірниках, підписаних ПАТ
«Інформаційні комп'ютерні системи».
Позивач у вказаному листі також просив
підписати угоду та направити підписані
примірники для подальшого підписання
відповідачем 23.06.2014, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення.
позивачем було одночасно надіслано
Відповідно до частини третьої статті 188
ГК України сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.
Відповідач-1 не надіслав позивачу
відповідь щодо результату розгляду
пропозиції у встановлений частиною
третьою статті 188 ГК України строк.
В свою чергу, відповідач-2 надіслав
позивачу лист від 31.07.2014 № 169, в якому
повідомив про те, що не заперечує проти
розірвання Договору і має намір
підписати угоду, проте примірники, які
були надіслані відповідачу-1 (лист від
останнього не надходили.
Згідно із частиною четвертою статті 188
ГК України у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни розірвання
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.
Частиною п'ятою статті 188 ГК України
встановлено, що якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.
Отже, враховуючи істотну зміну
обставин та істотне порушення
відповідачем-2 умов Договору, дія якого
не завершена, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
Договір підлягає розірванню в судовому
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати укладений приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
Смоленська, б. 31-33; ідентифікаційний код
21670779), Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
Бориспіль, аеропорт; ідентифікаційний
код 19477064) і товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
31-33; ідентифікаційний код 36158057) договір
від 30.04.2014 № 435/2014 про переведення боргу.
3. Стягнути з Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
Бориспіль, аеропорт; ідентифікаційний
код 19477064) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
31-33; ідентифікаційний код 21670779) 609
(шістсот дев'ять) грн. судового збору.
4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
31-33; ідентифікаційний код 36158057) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи»
ідентифікаційний код 21670779) 609 (шістсот
дев'ять) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.09.2014.

Суддя
О.
Марченко