ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 909/250/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (надалі ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України") № 31/10-4771
від 18.07.14р.

на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
15.07.2014р. про заміну сторони виконавчого
провадження (боржника ПП "Раут") її
правонаступником (новий боржник ТзОВ
"Альтернатива Інвест")

за заявою ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

у справі № 909/250/13-г

за позовом: ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: приватного
підприємства "Раут" (надалі ПП "Раут"), м.
Івано-Франківськ

про стягнення боргу у
сумі 164 869,89 грн.

з участю учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС ГУЮ в Івано-Франківській
області: не з'явився

від ТзОВ "Альтернатива Інвест":
Марцінковський І.А. - представник
(довіреність (315 від 02.01.2014р.)

Учаснику судового процесу роз'яснені
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу від сторін
не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.07.204р.
у справі № 909/250/13-г (суддя Булка В. І.)
відмовлено у задоволенні заяви ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» про
заміну боржника ПП "Раут" на його
правонаступника ТзОВ "Альтернатива
Інвест".

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір оренди цілісного майнового
комплексу котельні по вул. Данила
Галицького,4 "а" у м.Надвірна, укладений
між Надвірнянською міською радою та
ТзОВ "Альтернатива Інвест"
15.09.2011р.,тобто, пізніше, ніж прийнятий
Закон України "Про внесення змін до
статті 22 Закону України "Про
теплопостачання" від 08.04.2012р.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 15.07.2014р.
у справі № 909/25/13-г, ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" звернулося до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій ухвалу суду першої
інстанції вважає прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить її скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
заяву про заміну сторони у виконавчому
провадженні. Зокрема, скаржник
зазначає, що правовідносин слід
застосовувати ст.22 Закону України «Про
теплопостачання» та п.13-1 ч.3 Постанови
КМУ № 1729 від 27.12.2001р. «Про забезпечення
споживачів природнім газом».

06.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №909/250/13-г введено
суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 18.08.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 28.08.2014р.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014р. в зв'язку з перебуванням судді
Данко Л.С. у відпустці, в склад колегії
суддів замість судді Данко Л.С. введено
суддю Гнатюк Г.М.

Позивача, відповідач та ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з»явилися, хоча належним
чином були повідомленні про дату, час і
місце розгляду справи.

Представник ТзОВ "Альтернатива Інвест"
відзиву на апеляційну скаргу не подав,
в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив,
оскаржувану ухвалу суду вважає
законною, тому просить суд залишити її
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Зокрема зазначив, що
питання боргу не виникало на
підготовчому етапі до передачі в
оренду цілісного майнового комплексу і
не було відображено в умовах
конкурсної документації. Вважає
неправомірною заяву позивача, оскільки
ТзОВ "Альтернатива Інвест" не є
правонаступником відповідача ПП "Раут"
у даній справі, у розумінні чинного
законодавства України

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення учасника судового засідання,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про залишення
ухвали місцевого господарського суду
без змін з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 11.04.2013р.
у справі № 909/250/13-г (суддя Круглова О.М.)
позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" до ПП "Раут" про стягнення
заборгованості в сумі 164 869,89 грн.
задоволено. Стягнуто з ПП "Раут" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 140 163,32 грн. основного боргу, 10
76418, грн. пені, 5 082,12 грн. інфляційних, 8
860,27 грн. 3% річних та 3 297,40 грн. витрат по
сплаті судового збору (а.с. 47-48).

Рішення суду мотивоване неналежним
виконання зобов'язання ПП "Раут" щодо
оплати спожитого природного газу на
підставі укладеного з ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" договору про
поставку природного газу від 20.10.2010р

На примусове виконання вищевказаного
рішення було видано наказ від 29.04.2013р.
(а.с. 50).

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню, зокрема, накази
господарських судів.

27.05.2013р. ДВС Івано-Франківського МУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38139840 (а.с. 62).

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Стягувач, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України", звернувся до господарського
суду Івано-Франківської області з
заявою про заміну боржника у справі
№909/250/13-г, а саме боржника ПП "Раут" на
його правонаступника ТзОВ
"Альтернатива Інвест" (а.с. 55-56).

Подану заяву обґрунтовує тим, що згідно
рішення Надвірнянської міської ради
№2551-35/2009 від 01.10.2009р. цілісний майновий
комплекс опалювальної котельні, який
знаходиться за адресою
вул.Д.Галицького,4а в м. Надвірна було
передано в оренду відповідачу
(боржнику): ПП "Раут". Проте, рішенням
Надвірнянської міської ради №427-13/2011
від 08.09.2011р. даний майновий комплекс
передано в оренду ТзОВ "Альтернатива
Інвест". Заявник покликається на ч.3.ст.22
Закону України "Про теплопостачання",
згідно з якою у разі якщо суб'єкту
господарювання надано в користування
(оренду, концесію, управління тощо)
цілісний майновий комплекс
(індивідуально визначене майно) з
вироблення теплової енергії, такий
суб'єкт стає правонаступником за
борговими зобов'язаннями з оплати
спожитих енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання, що
виникли у суб'єкта господарювання, який
раніше використовував зазначене майно
(володів або користувався ним).

Як вбачається з матеріалів справи, за
договором оренди цілісного майнового
комплексу котельні від 01.10.2009р., об»єкт
оренди - майновий комплекс по вул.
Данила Галицького 4а у м. Надвірна було
передано Надвірнянською міською радою
в оренду ПП "Раут" (а.с. 71-74).

15.09.2011р. це й же цілісний майновий
комплекс котельні по вул. Данила
Галицького 4а у м. Надвірна було
передано Надвірнянською міською радою
в оренду ТОВ ""Альтернатива Інвест" (а.с.
66-68).

Отже, на момент прийняття рішення
господарським судом
Івано-Франківської області від 11.04.2013р.
орендарем цілісного майнового
комплексу котельні вже було ТзОВ
"Альтернатива Інвест", однак
заборгованість за рішенням суду
стягнуто з ПП "Раут", попереднього
орендаря вказаного цілісного
майнового комплексу котельні.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про
теплопостачання" у разі якщо суб'єкту
господарювання надано в користування
(оренду, концесію, управління тощо)
цілісний майновий комплекс
(індивідуально визначене майно) з
вироблення теплової енергії, такий
суб'єкт стає правонаступником за
борговими зобов'язаннями з оплати
спожитих енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання, що
виникли у суб'єкта господарювання, який
раніше використовував зазначене майно
(володів або користувався ним).

Слід зазначити, що вищезазначену
частину третю статті 22 Закону України
"Про теплопостачання" було доповнено
Законом України "Про внесення змін до
статті 22 Закону України "Про
теплопостачання" від 15.03.2012р. N 4521-VI, який
набрав чинності 08.04.2012р. В той час, як
договір оренди цілісного майнового
комплексу котельні по вул. Данила
Галицького, 4"а" у м.Надвірна, був
укладений з ТОВ "Альтернатива Інвест" -
15.09.2011р. (до доповнення статті 22 Закону
України "Про теплопостачання" частиною
третьою).

Відтак, до спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на момент їх
виникнення (Постанова Верховного суду
України від 20.11.2012р. у справі № 3-52гс12).

Отже, на момент виникнення
правовідносин за договором оренди від
15.09.2011р. з ТзОВ "Альтернатива Інвест" ст.
22 Закону України "Про теплопостачання"
не регулювала питання
правонаступництва за борговими
зобов'язаннями з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання при
передачі котельні в оренду.

Колегія суддів зазначає, що станом на
момент винесення вищезазначеного
рішення суду від 11.04.2013р. про стягнення
заборгованості з ПП "Раут" - вже була
чинною частина третя статті 22 Закону
України "Про теплопостачання" (тобто
стаття 22 в новій редакції), орендарем
цілісного майнового комплексу
котельні по вул. Данила Галицького,4 "а"
у м. Надвірна вже було ТзОВ
"Альтернатива Інвест" за договором
оренди від 15.09.2011р. Проте, як вбачається
з матеріалів справи, позивач (заявник
про заміну сторони) не порушував
питання стосовно залучення іншого
відповідача у справі чи заміни
неналежного відповідача до прийняття
рішення.

ПП "Раут" визначене єдиним відповідачем
(боржником) за рішенням суду
Івано-Франківської області від 11.04.2013р.
та не перебуває в процесі припинення,
як підтверджується матеріалами справи,
зокрема, витягом з Єдиного державного
реєстру ЮОФОП (а.с. 33-34).

Крім того, апеляційна інстанція
звертає увагу на те, що відповідно до ч.4
ст. 22 Закону України «Про
теплопостачання» договори про
постачання та транспортування
енергоносіїв укладаються з
правонаступниками реорганізованої
теплопостачальної та/або
теплогенеруючої організації виключно
за умови погодження порядку погашення
заборгованості з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання за
попередній період.

Договір оренди цілісного майнового
комплексу із ТзОВ "Альтернатива Інвест"
від 15.09.2011р. був укладений без будь-яких
застережень чи визначення боргових
зобов'язань за боргами попереднього
орендаря найманого приміщення.
Аналогічно, договір на постачання та
транспортування природного газу для
підприємств теплоенергетики від
01.10.2011р., укладений між ТзОВ
"Альтернатива Інвест" та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Івано-Франківськгаз", не містив умов
щодо передачі ТзОВ "Альтернатива
Інвест" будь -яких боргових зобов'язань
(а.с. 79-82) та договір купівлі продажу
природного газу від 28.09.2012р., укладений
між НАК «Нафтогаз Україна» та ТзОВ
«Альтернатива Інвест» (а.с. 83-85).

Закон України "Про теплопостачання"
визначає основні правові, економічні
та організаційні засади діяльності на
об'єктах сфери теплопостачання та
регулює відносини, пов'язані з
виробництвом, транспортуванням,
постачанням та використанням теплової
енергії з метою забезпечення
енергетичної безпеки України,
підвищення енергоефективності
функціонування систем
теплопостачання, створення і
удосконалення ринку теплової енергії
та захисту прав споживачів та
працівників сфери теплопостачання.

Разом з тим, вищезазначений Закон не
регулює відносини у сфері оренди
цілісних майнових комплексів та
укладення договорів оренди, визначення
їх істотних умов. Такі відносини
врегульовано Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна" та, зокрема, спеціалізованим
Законом України "Про особливості
передачі в оренду чи концесію об'єктів
у сферах теплопостачання,
водопостачання та водовідведення, що
перебувають у комунальній власності".

Згідно ст. 8 Закону України "Про
особливості передачі в оренду чи
концесію об'єктів у сферах
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, що перебувають у
комунальній власності" (у редакції на
момент укладення договору оренди від
15.09.2011р.) істотними умовами договору
оренди об'єктів централізованого водо-,
теплопостачання і водовідведення, крім
визначених законами України "Про
концесії" і "Про оренду державного та
комунального майна", є: порядок та умови
відновлення переданого в оренду чи
концесію об'єкта централізованого
тепло-, водопостачання і
водовідведення та його повернення;
порядок та умови списання (виведення з
експлуатації) майна в складі об'єкта
оренди, концесії; обов'язок орендаря,
концесіонера щодо страхування взятого
в оренду чи концесію об'єкта тепло-,
водопостачання і водовідведення;
обов'язки сторін договору щодо
забезпечення збереження переданого в
оренду чи концесію об'єкта
централізованого тепло-,
водопостачання і водовідведення;
обов'язки щодо утримання об'єкта
концесії згідно з вимогами державних
стандартів, норм та правил, що діють у
відповідній сфері діяльності;
обов'язки орендаря, концесіонера щодо
використання переданого в оренду,
концесію об'єкта централізованого
тепло-, водопостачання і
водовідведення за цільовим
призначенням відповідно до профілю
виробничої діяльності підприємства, що
раніше здійснювало експлуатацію
такого об'єкта, а також щодо
виробництва (надання) відповідних
комунальних послуг у гарантованих
обсягах і належної якості;
максимальний розмір витрат
енергоресурсів на одиницю виробленої
продукції (послуг) та максимально
допустимі обсяги втрат і технологічних
витрат питної води та/або теплової
енергії на одиницю продукції (послуг);
порядок здійснення орендодавцем,
концесієдавцем контролю за станом
орендованого об'єкта централізованого
тепло-, водопостачання і
водовідведення; відповідальність
сторін, у тому числі відповідальність
орендаря, концесіонера за безпеку
експлуатації об'єкта.

Отже, передача новому орендарю
цілісного майнового комплексу
котельні боргових зобов'язань з оплати
спожитих енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання, що
виникли у суб'єкта господарювання, який
раніше використовував зазначене майно
(володів або користувався ним),
матеріалами справи не підтверджена.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
правомірність висновків, викладених в
оспорюваній ухвалі суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала місцевого
господарського суду є законною,
обґрунтованою, прийнятою з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому її слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 15.07.2014р.
у справі № 909/250/13-г залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

3. Справу передати до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.