ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.
Справа №917/1209/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська бурова
компанія", вул.Підгірна/Татарська-3/7,
м.Київ, 04107: адреса місцезнаходження:
вул.Боричів Тік, 35-В, м.Київ, 04070

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буртехнологія",
вул.Героїв Сталінграду-11, кв.165,
м.Полтава, 36040

про стягнення 554 335,55 грн.

Суддя
Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Пухальська І.С.дор. від
17.06.14р.

від відповідача: Сіраканян Т.Р., дор. від
03.09.14р.

Колісник А.М., дор. від
02.09.14р.

Усудовому засіданні 04.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
164092,57грн. - пені, 33834,44грн. - 3% річних та
200267,51грн. - інфляційні нарахування за
неналежне виконання зобов'язань за
договором купівлі-продажу бурового
обладнання №31/13 від 09.09.2013р. за період з
12.11.2013р. по 19.05.2014р.

10.07.2014р. позивач надав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу у
розмірі 25185,70грн., пеню у розмірі
171519,23грн., 3% річних у розмірі - 34769,95грн.,
інфляційні нарахування у розмірі -
322860,67грн. за період з 12.11.2013р. по 07.07.2014р.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав, викладених у відзиві на позов
від 10.07.2014р. вхід. №8872.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані сторонами
докази, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог та заперечень, в
їх сукупності, заслухавши
представників сторін, суд, встановив:

09 вересня 2013 року між ТОВ «Українська
бурова компанія» ( Позивач) та ТОВ
«Буртехнологія» (Відповідач) укладено
Договір купівлі-продажу бурового
обладнання № 31/13 (Договір), згідно п. 1.1
якого Позивач взяв на себе зобов'язання
передати у власність Відповідача труби
бурильні та НКТ, а останній прийняти їх
та оплати.

Відповідно до п. 2.1 Договору з
урахуванням змін, внесених Додатковою
угодою № 1 від 08.10.2013 року, вартість
бурового обладнання за Договором
складає 6 309 944,43 грн., крім того ПДВ 20% -1 261
988,89 грн., що разом становить 7 571 933,32 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
оплата здійснюється Відповідачем
(Покупцем) у безготівковій формі,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Позивача
(Продавця) у наступному порядку:

- передоплата 50% від вартості
майна, визначеної у п. 2.1 Договору, що
становить З 785 966,66 грн. (три мільйони
сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят шість гривень 66 копійок) з
ПДВ, протягом 5 (п'яти) банківських днів
з моменту підписання Договору;

- решта 50% від вартості майна,
визначеної у п. 2.1 Договору, що
становить З 785 966,66 грн. (три мільйони
сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят шість гривень 66 копійок) з
ПДВ, щомісячно протягом чотирьох
місяців з дня приймання-передачі
Покупцем майна за Актом
ириймання-передачі рівними платежами у
розмірі 946 491,66 грн. (дев'ятсот сорок
шість тисяч чотириста дев'яносто одна
гривня 66 копійки) з ПДВ.».

Позивач в обгрунтування позову
посилається на те, що Акт
приймання-передачі майна за Договором
підписано сторонами 11 жовтня 2013 року.
Тобто, решта 50% від вартості майна
Відповідач повинен був сплатити в
наступному порядку: до 11.11.2013 року-548 145,04
грн., до 11.12.2013 року-946 491,66 грн., до 11.01.2014
року-946 491,66 грн., до 11.02.2014 року-946 491,66 грн.

Проте, Відповідач частково виконав
своє зобов'язання щодо оплати
придбаного майна, а саме: 12.09.2013р. на
суму 4 184 313,26 грн. - виписка з
банківського рахунку від 12.09.2013 р.;
29.11.2013 на суму 100 000,00 грн. - виписка з
банківського рахунку від 29.11.2013 р.;
03.12.2013 на суму 100 000,00 грн. - виписка з
банківського рахунку від 03.12.2013 р.;
18.12.2013 на суму 50 000,00 грн. - виписка з
банківського рахунку від 18.12.2013 р.;
30.12.2013 на суму 100 000,00 грн. - виписка з
банківського рахунку від 30.12.2013р.

Таким чином, станом на 19.05.2014 р. загальна
сума заборгованості Відповідача за
придбане Майно становила 3 037 620,04 грн.

19.05.2014 року Відповідач повідомив
Позивача про часткове припинення
Договору шляхом його розірвання та
повернення неоплаченої частини майна
на суму вищезазначеної заборгованості.

В період з 20.05.2014 р. по 28.05.2014р.
Відповідач повернув Позивачу
неоплачену частину майна на загальну
суму 3 012 434,32 грн., що підтверджується
Актом приймання-передачі майна згідно
Угоди про розірвання від 19.05.2014 року до
Договору № 31/13 купівлі-продажу
бурового обладнання від 09.09.2013 р.

Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі 25185,70грн., а також пені у
розмірі 171519,23грн., 3% річних у розмірі -
34769,95грн., інфляційних нарахувань у
розмірі - 322860,67грн. за період з 12.11.2013р.
по 07.07.2014р., нарахованих за неналежне
виконання Відповідачем своїх
зобов"язань за договором.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

19.05.2013р. сторони підписали Угоду про
розірвання Договору купівлі-продажу
№31/13 від 09.09.2013р.

Згідно п.1 Угоди у зв"язку з частковим
невиконанням Продавцем Договору №31/13
купівлі-продажу бурового обладнання
від 09.09.2013р. Сторони прийшли до згоди
розірвати Договір в частині
невиконаного зобов"язання на загальну
суму 3037620,02грн.

Згідно підписаного сторонами 28.05.2014р.
Акту приймання-передачі майна згідно
Угоди про розірвання від 19.05.2014р.
Договору №31/13 купівлі-продажу бурового
обладнання від 09.09.2013р. Відповідач
повернув Позивачу неоплачену частину
майна на загальну суму 3 012 434,32 грн.

Згідно наданого Відповідачем акту
надання послуг №14 від 28.05.2014р.
Відповідачем було перераховано
Позивачу суму у розмірі 25166,40грн.

Представник Позивача у судовому
засідання підтвердив, що дану суму було
зараховано в рахунок боргу Відповідача
за Договором купівлі-продажу бурового
обладнання №31/13 від 09.09.2013р.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зі змісту ст.652 Цивільного кодексу
України вбачається, що у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності зі ст. 653 Цивільного
кодексу України в разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Статтею 654 Цивільного кодексу
визначено форму зміни або розірвання
договору, зокрема: зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Враховуючи матеріали справи та
вищевикладене, можна дійти висновку,
що правовідносини за Договором
купівлі-продажу бурового обладнання
№31/13 від 09.09.2013р. між сторонами
припинились, а тому відсутні правові
підстави для стягнення заборгованості
за даним Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено: 09.09.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.