Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Справа № 20/5007/120/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

cудді: Сікорської Н.А., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про роз'яснення рішення у справі

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина"

про стягнення 652440,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Люцина" (м.
Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Житомир)

про визнання договору оренди
нежитлової будівлі від 19.06.08р.
недійсним

за участю представника ТОВ "Люцина"
Ястремського О.В.- дов. від 02.08.2013 р. №3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 05.03.2013р. по
справі № 20/5007/120/11 за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Люцина"
про стягнення 652440,00 грн. та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Люцина" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору оренди нежитлової
будівлі від 19.06.08р. недійсним у
задоволені позову відмовлено.

28.08.2014р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду у справі № 20/5007/120/11, згідно якої
просить роз'яснити:

1. За якими позовними вимогами та якої
сторони було відкрито провадження в 2013
році та приймалось рішення 05.03.2013 року
по справі № 20/5007/120/11.

2. У якості кого в рішенні від 05.03.2011 року
є ФОП ОСОБА_1 (позивач чи відповідач за
зустрічним позовом).

3. Роз'яснити, яким чином та завдяки
чиєму особистому втручанню та/або
розпорядженню повний текст судового
рішення від 11.03.2013 року було
зареєстровано в АСДС за № 7*787653*1*
раніше, ніж було зареєстровано вступну
та резолютивні частину рішення від
05.03.2013 року за № 7*787970*1* та суттєво
відрізняється від реєстраційного
номеру в АСДС ухвали господарського
суду по справі №906/191/13 від 11.03.2013 року №
7*788932* 1.

4. Роз'яснити, яким чином в межах 5 хвилин
суддя спромігся вийти до нарадчої
кімнати для прийняття рішення,
написати текст його вступної та
резолютивної частини 05.03.2013 року та
оголосити рішення в судовому
засіданні.

У зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Маріщенко Л.О., яка розглядала
дану справу, автоматичним розподілом
розгляд поданої заяви визначено судді
Сікорській Н.А.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.08.2014р. заяву
ФОП ОСОБА_1 від 28.08.2014р. про роз'яснення
рішення прийнято до розгляду та
призначено судове засідання на 04.09.2014р.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина" надав усні
пояснення та зазначив, що заява
задоволенню не підлягає.

Оцінивши доводи заявника, викладені в
заяві, суд вважає, що у роз'ясненні
рішення слід відмовити, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта, тобто викладення
рішення чи ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012р. "Про судове рішення",
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо воно є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви
ФОП ОСОБА_3 останньому є незрозумілим
не зміст певної частини рішення, а є
незрозумілими дії, щодо порушення
провадження у справі та прийняття у ній
рішення, а також процесуальний статус у
справі ОСОБА_3

Виходячи з того, що чинним
процесуальним законодавством України,
до повноважень господарських судів
належить лише роз'яснення судових
актів, а не роз'яснення дій суду під час
прийняття судових актів, та інших
обставин по справі, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення
господарського суду від 05.03.2013 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)