overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.14р. Справа № 904/6701/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колвир ЛТД",
Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Юбілейний Дніпропетровський район
Дніпропетровської області

про стягнення 202 423,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колвир ЛТД",
Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовом яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"АГРО-СОЮЗ", смт. Юбілейний заборгованість за поставлений товар у розмірі 167292,00грн. та пеню у розмірі 35 131,32грн., а всього - 202 423,32грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, належними доказами направлення позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення.

Разом з тим, до позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, у якості доказу надіслання позовної заяви з додатками, додано лише фіскальний чек від 01.09.2014р., опису вкладення, як того вимагає ст. 56 ГПК
України, до позовної заяви не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, право відповідача на отримання від позивача позовної заяви з додатками кореспондується з обов'язком позивача надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі (ст. 56 ГПК України).

Недотримання вищезазначених положень є підставою для повернення позовної заяви без розгляду

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах і конверт, у тому числі оригінал платіжного доручення №54 від 28.08.2014р. про сплату судового збору на суму 4 048,47грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
Справа № 925/1284/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Курочкін В.М., Маслакова
І.Ю. - за довіреностями;

від відповідача: Герасименко І.К. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 33 577,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність виклику в засідання керівників обох підприємств для надання пояснень щодо зібраних у справі доказів. Представник відповідача також просить суд відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"11" вересня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам слід забезпечити явку своїх керівників із документами про те, яку угоду між сторонами з приводу поставки насоса було укладеного між сторонами, коли це сталося, яка комплексність товару та яка його ціна. Надайте докази врегулювання спору (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.
Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Грабовський В.А., довіреність від 31.03.2014 року; Овдійчук
О.О., довіреність від 18.03.2014 року;

від відповідача: Камінський Р.І. довіреність № 23 від 19.08.2014 року;

Янчук В.В., довіреність № 22 від 29.08.2014 року;

від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_8, довіреність від 12.06.2014 року;

від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3: не з'явились;

для дачі пояснень викликано: ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_1 від 10.09.1998 року.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
(далі Асоціація) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01 вересня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №918/276/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №918/276/14 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Справа № 926/1244/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості - 65087,20 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Зюлковська Л.В., довіреність №64-О від 09.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 65087,20 грн., з яких 15909,93 грн. заборгованості за кредитом, 27981,60 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 21195,67 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.09.2014.

На день розгляду справи, відповідач у судове засідання не з'явився, а надісланий на його адресу конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресата за даною адресою.

Беручи до уваги неявку відповідача, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 16.09.2014, надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Справа №925/1365/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Ткаченка
Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" від 13.08.2014

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.08.2014

у справі № 925/1365/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м .
Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.08.2014 (суддя
Спаських Н.М.) повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до скарги не додано відповідної довіреності щодо наявності у представника позивача Новік В.І. повноважень на підписання апеляційної скарги, відсутня така довіреність і в матеріалах справи.

При цьому судом встановлено, що в поданій скаржником апеляційній скарзі в переліку додатків зазначено, що до скарги додано доручення на представництво інтересів. Проте, додане до матеріалів апеляційної скарги доручення дійсне до 25.10.2013року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно визначитись із статусом ОСОБА_2, як громадянки - фізичної особи стосовно заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2009 та статусом ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця за позовом до господарського суду, враховуючи відповідний суб'єктний склад щодо підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2014 у справі № 925/1365/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути публічному акціонерному товариству
"Банк "Фінанси та кредит".

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00коп. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно меморіального ордеру №503 від 13.08.2014.

3. Матеріали справи №925/1365/14 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 907/658/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Вишгород Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Поляна Закарпатської області

про стягнення суми 133913,11 грн., в т.ч. 115750,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 14048,21 грн. - заборгованості за спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 % річні,

Головуючий суддя Русняк В.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року у справі № 907/658/13 рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.09.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суд від 02.07.2014 року скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу справу № 907/658/13 розподілено для розгляду судді В.С.
Русняк.

Керуючись ст. ст.2-1, 61, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 907/658/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2014 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 508.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - письмові пояснення щодо завданих збитків, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди пов'язаних з оплатою витрат за спожиті електроенергію та газ з доказами в обґрунтування вказаних обставин та визначенням періодів, за які виникла заборгованість за спожиті газ та електроенергію;

- належні докази у підтвердження обставин перерахування відповідачем коштів як сплату заборгованості з орендної плати за спірний період;

- відповідача - банківська виписка по особовому рахунку за період з 01.04.11 по 01.07.12.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середи І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ "Сумигаз" - Юрченко І.М.
(довіреність № 30/124 від 30.12.2013 р.),

АТ "ОТП Банк" - Сотник Ю.В.,

ДП "Інвобуд" ТОВ
"Інвестор-96" - Поцелуйко Т.В.

керуючий санацією - Гайдуков С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№8/419-07

за заявою кредитора - Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор - 96" м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м.Суми,

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014 року було відкладено на 02.09.2014 року розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців, повторно зобов'язано керуючого санацією надати суду звіт про виконання плану санації, які саме пункти плану виконано і які виконуються.

На виконання вимог ухвал суду від 19.06.2014 р. та від 12.08.2014 р. керуючий санацією подав до суду звіт про свою діяльність по даній справі, в якому зазначив, що на даний час план санації повністю не реалізовано, в зв'язку з чим було прийнято рішення комітету кредиторів про звернення керуючого санацією з клопотанням до суду про продовження терміну процедури санації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв'зку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців відкласти на 11 вересня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
Н.О.Спиридонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2014 р. Справа №910/9226/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Богдан Моторс"

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.07.2014

у справі № 910/9226/14 ( суддя: Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Публічного акціонерного товариства
"Богдан Моторс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "ІНГ
Банк Україна"

про стягнення 482 266, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Богдан Моторс" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/9226/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 06.10.2014 об 11:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази направлення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "ІНГ Банк
Україна" та докази сплати 4822,66 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

5. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2014 Справа № 920/1521/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2338)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче

об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», м. Суми

про стягнення 11 565 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А.
ДЖЕПА
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа № 927/714/14

За заявою ліквідатора боржникаБОРЖНИК:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Бізнес
Група»14000, АДРЕСА_1 14000, АДРЕСА_2 (адреса ліквідатора)про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Бізнес
Група" (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19.05.2014р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Бізнес
Группа» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 06.06.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Бізнес
Группа» Бороду Андрія Вікторовича, зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ
«Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

29 серпня 2014 року ліквідатором банкрута подано до господарського суду
Чернігівської області ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти звіт і ліквідаційний баланс, приєднати їх до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 40, 46, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та приєднати їх до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд звіту і ліквідаційного балансу в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобов'язати ліквідатора Бороду
Андрія Вікторовича (14000, АДРЕСА_2) забезпечити особисту явку в судове засідання.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
А.С.Сидоренко