номер провадження справи 32/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014
Справа № 908/1360/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського/Волкова, 12/24)

про стягнення 99452,87 грн.

Колегія
суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Колодій Н.А., судді
Зінченко Н.Г., Дьоміна А.В.

Представники:

від позивача: Подсвірова Н.С., на
підставі довіреності № 31 від 17.01.2014 р.

Лавринець І.П., довіреність
№ 57 від 05.06.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

22.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Комунальне підприємство "Водоканал" з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" про стягнення 99452,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1360/14,
присвоєно справі номер провадження
32/30/14, з призначенням судового
засідання на 21.05.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судові засідання, розгляд справи
відкладався на 18.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014 р., на
підставі розпорядження голови
господарського суду Запорізької
області від 18.06.2014 р. справа №
908/1360/14 прийнята до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя - Колодій Н.А,
судді - Зінченко Н.Г., Кагітіна Л.П.,
судове засіданні призначено на 22.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.07.2014 р., на
підставі розпорядження голови
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2014 р., у зв'язку
відпусткою судді Кагітіної Л.П., справа
№ 908/1456/14 прийнята до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя - Колодій
Н.А, судді - Зінченко Н.Г., Дьоміна А.В.,
судове засіданні призначено на
04.09.2014 р.

Позивач підтримав вимоги, викладені в
позовній заяві та обґрунтовує ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174
Господарського кодексу України,
пунктами 3.3, 3.4., 10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України та умовами договору № 1226 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації від 01.01.2006 р.

Представник відповідача позов визнав
частково в сумі 32229,97 грн., з підстав
викладених в відзиві (відзив долучено
до матеріалів справи).

За письмовим клопотанням
представників сторін судове засідання
велось без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.09.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством
"Водоканал" (надалі - Позивач) та
Приватним акціонерним товариством
"Приазовкурорт" (надалі - Відповідач)
укладений договір № 1226 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач
зобов'язався забезпечити відповідачу
подачу питної води на госпродарсько-
питні, побутові та технічні потреби, а
також приймання стічних вод по
майданчиках: м. Запоріжжя, вул. Ленська,
45, де розташована філія ПрАТ
"Приазовкурорт" - "Клінічний санаторій
"Великий Луг" (з урахуванням додаткової
угоди).

18.03.2013 р. представниками КП «Водоканал»
було складено акт № 86-ТИ технічного
обстеження водопроводу (підписаний
представниками КП «Водоканал» та ПАТ
"Приазовкурорт"), яким встановлено, що
КП "Водоканал" забезпечує подачу питної
води на "Клінічний санаторій "Великий
Луг" по двом водопровідним вводам:

Ввід № 1 (з боку ДВС-1) діаметром 150 мм,
пломби, накладені раніше на засобі
обліку, на засувці обвідної лінії
збережені.

Ввід № 2 (центральний вхід) діаметром 100
мм. На момент огляду встановлено, що на
вводі в колодязі з засобом обліку
здійснюється виток питної води.
Колодязь затоплений. Після
відкачування води встановлено, що
виток відбувається на водопровідній
мережі Абонента на фланці засувки Ду 100
мм до засобу обліку, 18.03.2013 р. Абонентом
припинено постачання питної води та
усунений виток.

На підставі акту № 86-ТИ від 18.03.2013 р.
складений акт технічного обстеження
водопроводу № 86/1-ТИ, де зазначено, що на
мережі ПрАТ «Приазовкурорт» Ду=100 мм до
засобу обліку відбувається виток
питної води.

Як передбачено п. 10.1 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.08 р.
(далі - Правила) у разі виявлення витоку
води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньо будинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил.

У відповідності з п. 3.3 «Правил...»
визначення витрат питної води у разі
безоблікового водокористування
здійснюється розрахунковим шляхом,
тобто за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2, 0
м/сек, та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Як
передбачено п. 3.4 «Правил...»
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

В акті технічного обстеження
водопроводу № 86/1-ТИ від 18.03.2013 р.
зроблений розрахунок кількості води,
що витікала внаслідок пошкодження
трубопроводу. Відповідно до п. 10.1, 3.3
«Правил...» розрахунок визначається за
пропускною спроможністю труби вводу
при швидкості руху води 2 м/с та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу.

Розрахунок в акті технічного
обстеження водопроводу № 86/1-ТИ від
18.03.2013 р. здійснено за пропускною
спроможністю труби вводу діаметром 100
мм. Розрахована кількість води за одну
добу становить 1356, 48 мЗ/добу, а за 18 день
(з наступного дня після останнього акту
№ 1226/1 та акту-рахунку № 999581 від 28.02.2013
р.) - з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р.-24 416, 64 мЗ.

На підставі актів технічного
обстеження від 18.03.2013 р. № 86-ТИ, 86/1-ТИ
складений акт-рахунок № 1226/1 від 18.03.2013
р., де вказана вартість води, кількість
якої визначена розрахунковим шляхом.

Вартість розрахованої кількості води
становить 24416, 64 мЗ х 3,96 грн.(тариф на
воду) = 96689,89 грн., ПДВ 20% - 19337,98 грн.,
загальна сума становить 116 027,87 грн.
Таким чином, сума акта-рахунку складає
116027, 87 грн.

Акти технічного обстеження
водопроводу № 86-ТИ, 86/1-ТИ від 18.03.13 р. та
акт-рахунок № 1226/1 від 18.03.2013 р.
підписані відповідальною особою
абонента - Божко В.С. Акт-рахунок є
обов'язковими для виконання у вказаний
в ньому термін, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод згідно п. 5.1
(розділу 5) договору № 1226.

Розділом 5 договору передбачений
порядок розрахунків. Основним
документом на оплату є акт-рахунок.

Пунктом 5.2 договору передбачений
порядок розрахунків за порушення умов
договору. Так, по водоспоживанню
нарахованого у відповідності з п.п. 3.3,
3.4 "Правил користування…" абонент на
підставі актів про порушення
перераховує кошти на розрахунковий
рахунок водоканалу в банк на протязі 3
банківських днів з дня складення актів.

Сторони несуть відповідальність
за невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним законодавством
та вказаним в цьому договорі
нормативними документами (п. 6.1
Договору)

В порушення умов відповідач здійснив
лише часткову оплату. Часткова оплата
відповідача здійснена 08.05.2013 р. в сумі 16
575,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 08.05.2013 р.
(платіжне доручення № 356 від 08.05.2013 р.)

Заборгованість відповідача з
урахуванням часткової оплати складає
99452,87 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 99452,87 грн. в
примусовому порядку, що і стало
предметом судового розгляду у даній
справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тими
обставинами, що відповідачем
невиконані приписи до складених
позивачем актів обстеження, на
підставі цього повинен сплатити
витрати води згідно пунктів 3.3., 3.4., 10.1
Правил.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Приписами ст. 629 Цивільного Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Пунктом 3.2.5 договору сторони
передбачили, що при порушенні
відповідачем "Правил користування" (п.
4.2.,5.18. 7.6. та інші) витрати питної води і
об'єм стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 3.4., 3.4 Правил.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, абонент
зобов'язаний забезпечити представнику
Водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до п.3.2.6а Договору, « При
виявлені представником Водоканалу в
процесі контрольних перевірок,
порушень «Правил користування...» за
виключенням вказаних у п.3.2.5 цього
Договору, Абонент на протязі 5
календарних днів зобов'язаний усунути
всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, встановити
резервний, технічно придатний
держперевірений обліковий прилад, про
що повідомити Водоканал у письмову
вигляді (рекомендованим листом з
повідомленням чи посильним) не пізніше
однієї доби після усунення зауважень
або установки водолічильника.

Таким чином, представник позивача в
разі виявлення порушень «Правил
користування...» в акті перевірки
повинен був зазначити конкретний
перелік порушень даних Правил, які
повинен був усунути відповідач.

При виявлені представником Водоканалу
в процесі повторної перевірки
невиконаних приписів за попереднім
актом, витрати питної води і об'єм
стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
п. п. 3.3 та 3.4 «Правил користування...», з
дня складання акту, в якому зафіксовані
порушення. При відмові відповідальної
за водопостачання особи підписати акт,
він підписується представником
Водоканалу з зазначенням прізвища та
посади представника Абонента, який
відмовився підписувати акт.
Відповідальність за організацію
обліку витрат питної води
субабонентами покладається на
Абонента».

Згідно п. 3.2. Правил водокористування
вважається безобліковим, якщо споживач
самовільно приєднався до систем
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ними.

У відповідності з п. п. 3.3, 3.4 "Правил..."
визначення витрат питної води у разі
безоблікового водокористування
здійснюється розрахунковим шляхом,
тобто за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2, 0
м/сек, та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Як
передбачено п. 3.4
"Правил..."розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Лише якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Сторонами не заперечується той факт, що
представниками відповідача 18.03.2013 р.
було виявлено виток води у колодязі
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково, заперечив щодо
розрахункового періоду безоблікового
водокористування (з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р.,
тобто 18 днів), який позивач зазначив в
позовній заяві та відповідно до якого
і нарахувалось вартість розрахованої
кількості води в сумі 99452,87 грн..

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень надав Акт технічного
обстеження водопроводу № 76 від 12.03.2013
р., відповідно до якого в присутності
представника КП «Водоканал» була
проведена заміна приладу обліку на
основному вводі водопроводу філії ПрАТ
«Приазовкурорт» «Клінічний санаторій
«Великий Луг» та не було зафіксовано
ніякого витоку води на тому ж самому
основному вводі водопроводу.

В Акті технічного обстеження
водопроводу № 76 від 12.03.2013 р.
представниками КП «Водоканал»
зазначено, що абонент споживає воду від
міської мережі водопроводу по двом
водопровідним вводам.

Ввод № 1 (основний). На вводі в камері
раніше встановлений прибор обліку
марки СТ-50Х-01 зав № 00247ГП Шкв. 2008 р.
покази на час огляду 309801м3. Раніш
опломбований до трубопроводу роторною
пломбою «Запорожье/А 16806». Задвижка
на обводной лінії раніш в
положенні "зачинено" опломбована
роторною пломбою «Запорожье/А 7700». На
момент огляду пломби збережені.

У присутності представника КП
«Водоканал» здійснена заміна прибору
обліку на держповірений. На ввод
встановлений водомір марки ЛЛТ-50Х зав.
№ 2878 ГП І кв. 2013 р., покази - 099010м3,
прийнятий в експлуатацію
прибломбировкою його до трубопроводу
роторною пломбою «К 10449137». Встановлені
пломби були передані на збереження
абоненту під розпис.

На підставі викладеного відповідач, з
огляду на Акти від 12.03.2013р. № 76 та від
18.03.2013р. № 86-ТИ вважає, що розрахунковий
період з боку КП «Водоканал» повинен
бути визначений з 13.03.2013 р. по 18.03.2013 р.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами відповідача, що позивач при
здійсненні розрахунку не правомірно
визначив період безоблікового
водокористування, а Акт технічного
обстеження водопроводу № 76 від 12.03.2013 р.
має доказову силу при вирішенні спору у
даній справі.

На підставі викладеного судова колегія
вважає, що період, за який
розраховуються витрати води є з 12.03.2013
р. (з дня виписки Акту технічного
обстеження водопроводу № 76
виписаний 12.03.2013 р., на момент
обстеження порушень не було,
визначається початок безоблікового
водокористування абонента) по 18.03.2013 р.
(день виявлення порушення) та складає 6
діб.

Відповідно до розрахунку відповідача
води за 6 діб дорівнюють 8138,88 м 3, що при
тарифі на воду 3,96 грн. складає 32229,97 грн.

Позивач в судовому засіданні повідомив
суд, що розрахунок відповідача
виконаний не вірно, оскільки ним
застосований тариф без урахування ПДВ.
Тариф на послуги з водопостачання, що
надаються КП «Водоканал», встановлений
рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 49 від 22.02.2012
р. та становить 4,752 грн. (з ПДВ) за 1мЗ.

Судовою колегією було здійснено
перерахунок витрат води, з урахуванням
доводів позивача та встановлено, що
загальна сума за безоблікове
споживання води, разом з ПДВ - 6646 грн.,
складає 38675,97 грн., яка й підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

З наданих матеріалів вбачається, що
відповідач (тобто до звернення
позивача до суду) погасив частину
заборгованості, перерахувавши на
рахунок позивача 16575,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 356 від 08.05.2013 р., копія якої міститься в
матеріалах справи.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду заборгованість
відповідача за договором фактично
складала 22100,97 грн., у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині стягнення
16575,00 грн. не підлягають задоволенню як
заявлені необґрунтовано.

На підставі викладеного, судова
колегія задовольняє позовні вимоги КП
"Водоканал" частково, в сумі 22100,97 грн. В
інший частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається стягується з
відповідача на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ВИРІШИВ :

1. Позов Комунального підприємства
"Водоканал" до Приватного акціонерного
товариства "Приазовкурорт" про
стягнення 99452,87 грн. задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
"Приазовкурорт" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського/Волкова, 12/24, ) на користь Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) 22100 (двадцять дві тисячі
сто) грн. 97 коп. заборгованості та 442
(чотириста сорок дві) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ.

3. В інший частині позовних вимог
відмовити.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "09" вересня 2014 р.

Головуючий
Н.А. Колодій

Судді
Н.Г. Зінченко

А.В. Дьоміна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.