ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № Б-48/192-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 за довіреністю від
16.09.2013р.,

боржника - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

арбітражний керуючий - Хорошевська Т.В.
на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від
26.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Харків (вх.№1860Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09
та апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Харків (вх.№1861Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. (суддя
Дзюба О.В.) прийнято відмову
ліквідатора від заяви про визнання
недійсним аукціону від 25 серпня 2010р. з
продажу майна банкрута - квартири
АДРЕСА_1, а також про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17 грудня
2010р. вказаної квартири. Припинено
провадження у справі в цій частині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. (суддя
Дзюба О.В.) затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт. Визнано вимоги
кредиторів, які не задоволені за
недостатністю майна банкрута в сумі 1
249 974,00 грн. - погашеними. Зобов`язано
державного реєстратора внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
06.12.2004 запис про реєстрацію: 2
001283, місце проживання: АДРЕСА_1) та
передати органам, які здійснювали
облік, відповідне повідомлення про
знаття фізичної особи підприємця з
обліку. Провадження у справі №Б-48/192-09
припинено.

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" з ухвалами господарського суду
першої інстанції не погодилось та,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, просить
скасувати ухвали господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. у
справі №Б-48/192-09 та направити справу до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
відмова ліквідатора від заяви про
визнання недійсним аукціону від 25
серпня 2010р. з продажу майна банкрута, а
також про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17 грудня 2010р.
нерухомого майна, порушує права
апелянта як заставного кредитора.

Також апелянт зазначає, що судом не
була з'ясована позиція інших
кредиторів щодо затвердження звіту
ліквідатора, повідомлення про
закінчення ліквідаційної процедури
від ліквідатора надійшло на адресу
апелянта після припинення провадження
у цій справі. Окрім іншого, кошти на
рахунок АТ "ОТП Банк" від реалізації
заставного майна - квартири в процедурі
банкрутства ФОП ОСОБА_3 не надходили,
вважає, що наявність ухвали суду про
зобов'язання перерахунку коштів на
рахунок іпотекодержателя не є фактом
розрахунку з кредитором.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Харків (вх.№1860Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09
прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Харків (вх.№1861Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09
прийнято до провадження.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
клопотання ПАТ "ОТП Банк" про
продовження строку розгляду
апеляційних скарг задоволено,
продовжено строк розгляду апеляційних
скарг на 15 днів.

11.08.2014р. арбітражний керуючий подала до
Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№6452), просить
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. про відмову у
задоволенні заяви ліквідатора про
визнання аукціону з продажу майна
банкрута та договору купівлі-продажу
недійсним залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

11.08.2014р. арбітражний керуючий подала до
Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№6453), просить
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 02.07.2014р. про затвердження
ліквідаційного звіту залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Кухаря В.І. та судді Гетьмана Р.А. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського 26.08.2014р.
представник апелянта підтримав
апеляційні скарги, просить
задовольнити їх у повному обсязі,
оскаржувані ухвали скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду. Арбітражний
керуючий заперечував проти
апеляційних скарг, вважає ухвали
місцевого господарського суду від
02.07.2014р. законними та обґрунтованими,
підстав для їх скасування не вбачає,
просить апеляційні скарги залишити без
задоволення, а ухвали суду першої
інстанції від 02.07.2014р. без змін.

Враховуючи особливості процедури
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом, з
урахуванням, що ліквідаційна процедура
банкрута завершується складанням
ліквідатором звіту та ліквідаційного
балансу, який має містити відомості
щодо виявленої ліквідаційної маси, про
реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси, розрахунку з кредиторами за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, та що за своїм змістом
ухвала місцевого господарського суду,
якою прийнято відмову ліквідатора від
заяви про визнання недійсним аукціону
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
ухвала, якою затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт, є
взаємопов'язаними та взаємозалежними,
з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та на
підставі встановлених судом обставин
за результатами розгляду апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку щодо їх об'єднання в одне
провадження.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційних скарг по суті, зважаючи на
те, що учасники провадження у справі
про банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційних скарг
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у справі про банкрутство у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційних скарг на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає можливим
розглянути скарги в даному судовому
засіданні.

Досліджуючи матеріали справи №Б-48/192-09
у їх сукупності та відповідно до
положень норм цивільного,
господарського законодавства,
законодавства про банкрутство, колегія
суддів приходить до висновку щодо
передчасності порушення судом першої
інстанції справи про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 50 Цивільного
кодексу України право на здійснення
підприємницької діяльності, яку не
заборонено законом, має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю. Фізична
особа здійснює своє право на
підприємницьку діяльність за умови її
державної реєстрації в порядку,
встановленому законом.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу
України, до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Стаття 53 Цивільного кодексу України
визначає, що фізична особа, яка
неспроможна задовольнити вимоги
кредиторів, пов'язані із
здійсненням нею підприємницької
діяльності, може бути визнана
банкрутом у порядку, встановленому
законом.

Згідно приписів статті 128, частини 4
статті 205 Господарського кодексу
України у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом. Умови, порядок
та наслідки оголошення суб'єктів
господарювання банкрутами
встановлюються цим Кодексом та іншими
законами. Ліквідація суб'єкта
господарювання - банкрута є підставою
припинення зобов'язань за його участі.

Згідно статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суб'єкт
банкрутства (далі - банкрут) - боржник,
неспроможність якого виконати свої
грошові зобов'язання встановлена
господарським судом. Суб'єктами
банкрутства не можуть бути
відокремлені структурні підрозділи
юридичної особи (філії, представництва,
відділення тощо), а також фізичні
особи - підприємці за грошовими
зобов'язаннями, що виникли
безпосередньо у фізичної особи на
підставах, не пов'язаних із здійсненням
такою особою підприємницької
діяльності; боржник - суб'єкт
підприємницької діяльності,
неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання перед кредиторами, у тому
числі зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
протягом трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати.

Відповідно до статті 47 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням громадянина - суб'єкта
підприємницької діяльності банкрутом.

Заява про порушення справи про
банкрутство громадянина-підприємця
може бути подана в господарський суд
громадянином-підприємцем, який є
боржником, або його кредиторами.

Отже, із системного аналізу зазначених
правових норм вбачається, що фізична
особа - підприємець у своїй заяві до
господарського суду про порушення
відносно нього провадження у справі
про банкрутство повинен навести
обставини неспроможності боржника
виконати підтверджені у встановленому
порядку документами безспірні грошові
вимоги кредитора (кредиторів),
пов'язані із здійсненням ним
підприємницької діяльності, а також -
обставини щодо того, що задоволення
вимог одного кредитора або кількох
кредиторів приведе до неможливості
виконання грошових зобов'язань
боржника в повному обсязі перед іншими
кредиторами, і довести ці обставини
належними документами.

Тобто, господарський суд зобов'язаний
при визнанні боржника банкрутом
встановити його неспроможність
виконати при здійсненні
підприємницької діяльності
підтверджені розрахунковими або
виконавчими документами вимоги
кредиторів через недостатність майна,
а також встановити факт наявності
вимог кредитора (кредиторів), які
заявлені у встановленому порядку до
боржника, та того, що задоволення вимог
одного кредитора або кількох
кредиторів приведе до неможливості
виконання грошових зобов'язань
боржника в повному обсязі перед іншими
кредиторами.

10.11.2009р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до господарського
суду Харківської області з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.11.2009р.
прийнято заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до розгляду, в
порядку статей 6, 7, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, у
заяві про порушення справи про
банкрутство (т.1 а.с.3-5) заявник зазначає,
що має повністю визнані ним
зобов'язання на суму 305 000, 00грн. перед
кредиторами, які пов'язані з
підприємницькою діяльністю боржника
та строк яких сплив більше трьох
місяців тому:

- зобов'язання перед ОСОБА_4,
заборгованість у розмірі 300 000, 00грн.,
строк якої настав 03.07.2009р.,

- зобов'язання перед ФОП ОСОБА_5,
заборгованість у розмірі 5 000,
00грн., строк сплати якої настав 31.08.2009р.

Як вказує заявник, у 2009 році боржник не
отримував доходи від підприємницької
діяльності, достатні для виконання
грошових зобов'язань перед
кредиторами, що підтверджується звітом
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи-платника єдиного
податку за третій квартал 2009 року.

Згідно матеріалів справи, 06.12.2004р.
ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серія В02
№980720 (т.1 а.с.11-12) та довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.8-10).

Відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку серія Є №624507 від
01.01.2009р., ОСОБА_3 є платником єдиного
податку, вид діяльності - арбітражний
керуючий.

На підтвердження доказів
неплатоспроможності виконати свої
зобов'язання заявник надає звіт
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи-платника єдиного
податку за третій квартал 2009 року,
договір про надання юридичних послуг
від 31.03.2009р., укладений з ОСОБА_4, акт
прийома-передачі грошових коштів
складений 31.03.2009р. про те, що ОСОБА_4
передала ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у
якості передоплати за договором про
надання юридичних послуг в розмірі 300
000, 00грн., вимогу ОСОБА_4 від 03.07.2009р. про
повернення грошових коштів внаслідок
невиконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за
договором, платіжну вимогу-доручення
№1 від 02.11.2009р., договір про надання
юридичних послуг від 16.03.2009р., укладений
з ФОП ОСОБА_5, акт прийома-передачі
грошових коштів складений 16.03.2009р. про
те, що ОСОБА_5 передала ФОП ОСОБА_3
грошові кошти у якості передоплати за
договором про надання юридичних послуг
в розмірі 5 000, 00грн., вимогу ОСОБА_5 від
31.08.2009р. про повернення грошових коштів
внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_3
зобов'язань за договором, платіжну
вимогу-доручення №1 від 02.11.2009р.

Досліджуючи надані заявником докази в
обґрунтування своїх вимог, колегія
суддів апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що дані
докази не підтверджують
неплатоспроможність ФОП ОСОБА_3 та
неможливість відновити свою
неплатоспроможність інакше як через
застосування процедури про
банкрутство, оскільки для виконання
своїх зобов'язань ОСОБА_3 необхідно
було лише надати юридичні послуги.

Як вбачається із звіту суб'єкта малого
підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку за
третій квартал 2009 року ФОП ОСОБА_3,
поданого до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова 02.10.2009р., за видом діяльності,
які здійснювались ФОП ОСОБА_3 у
звітному кварталі, - арбітражний
керуючий, обсяг виручки заявника
становить 47 000, 00грн.

Проте, договори про надання юридичних
послуг були укладені 16 та 31 березня 2009
році, тобто у першому кварталі 2009 року,
звіт суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи-платника єдиного
податку за цей період у матеріалах
справи відсутній.

Як і відсутні звіти суб'єкта малого
підприємництва - фізичної
особи-платника єдиного податку за 2008
рік - 1 півріччя 2009 року.

Судова колегія вважає, що для аналізу
господарської діяльності боржника,
виявлення його майнового стану, а тим
паче встановлення факту
неплатоспроможності боржника
недостатньо одного звіту заявника за
третій квартал 2009 року, договорів про
надання юридичних послуг, укладених в
першому кварталі 2009 року та вимог
контрагентів за договорами про
повернення передоплати у розмірі 305 000,
00грн. за вказаними договорами.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не приймає у
якості належного доказу неможливості
повернення ФОП ОСОБА_3 грошових коштів
у розмірі 305 000, 00грн. надані нею
платіжні доручення від 02.11.2009р.

Як вбачається із платіжних
вимог-доручень від 02.11.2009р., грошові
кошти за платіжними дорученнями не
були перераховані з рахунка ФОП ОСОБА_3
на рахунки ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на
підставі пункту 4.4. Глави 4 Інструкції
про безготівкові рахунки в України в
національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України від 21.01.2004р. №22, який визначає,
що платіжна вимога-доручення
повертається без виконання, якщо сума,
що зазначена платником, перевищує суму,
що є на його рахунку.

Згідно наданих заявником документів,
грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за вказаними
договорами отримувала готівкою, докази
щодо їх перерахування на банківський
рахунок у матеріалах справи відсутні,
відсутні докази спрямування даних
коштів на потреби, пов'язані з
підприємницькою діяльністю заявника,
відсутні докази обліку зазначених
операцій з готівкою у відповідній
книзі обліку відповідно до пункту 2.2.
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті.

Також станом на момент порушення
провадження у справі відсутні докази
наявності інших рахунків заявника із
зазначенням на них залишку грошових
коштів.

Подана ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова 26.04.2010р. до матеріалів справи
довідка від 21.04.2010р. №4590/9/29-015 про
наявність у ФОП ОСОБА_3 розрахункового
рахунку 0030, відкритий у АКБ
"Базис", не свідчить про відсутність
інших банківських рахунків та грошових
коштів на рахунках на момент відкриття
провадження справі про банкрутство.

Таким чином, неможливість здійснення
перерахунку грошових коштів за
наданими платіжними
вимогами-дорученнями у розмірі 305 000,
00грн. не є належним та допустимим
доказом неплатоспроможності заявника.

Окрім іншого, частина 6 статті 128
Господарського кодексу України
визначає, що громадянин-підприємець
зобов'язаний у передбачених законом
випадках і порядку одержати ліцензію
на здійснення певних видів
господарської діяльності; повідомляти
органи державної реєстрації про зміну
його адреси, зазначеної в
реєстраційних документах, предмета
діяльності, інших суттєвих умов своєї
підприємницької діяльності, що
підлягають відображенню у
реєстраційних документах;
додержуватися прав і законних
інтересів споживачів, забезпечувати
належну якість товарів (робіт,
послуг), що ним виготовляються,
додержуватися правил обов'язкової
сертифікації продукції, встановлених
законодавством; не допускати
недобросовісної конкуренції, інших
порушень антимонопольно-конкурентного
законодавства; вести облік результатів
своєї підприємницької діяльності
відповідно до вимог законодавства;
своєчасно надавати податковим органам
декларації про доходи, інші необхідні
відомості для нарахування податків та
інших обов'язкових платежів;
сплачувати податки та інші обов'язкові
платежі в порядку і в розмірах,
встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні відомості
про подані заявником до податкового
органу декларації про отримані доходи
за 2008-2009 рік, відповідно до яких була б
можливість встановити правомірність
зазначених заявником доводів та те, що
у 2009 році заявник не отримував доходів
від підприємницької діяльності. Також
відсутні відомості, на що були
витрачені отримані у кредиторів кошти
за ненадані юридичні послуги, та з яких
підстав боржником не виконані
зобов'язання по наданню юридичних
послуг.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осі-підприємців"
інформація про прийняття фізичною
особою рішення щодо припинення
підприємницької діяльності підлягає
обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення про прийняття фізичною
особою - підприємцем рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
повинно містити відомості про: ім'я
фізичної особи - підприємця;
ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків; місце та дату
внесення запису про прийняття рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем.

Підставою для публікації повідомлень у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації є внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Повідомлення підлягають опублікуванню
спеціально уповноваженим органом з
питань державної реєстрації в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації протягом десяти
робочих днів з моменту внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Згідно статті 47 "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осі-підприємців" державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
документів, які подані для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення фізичної особи - підприємця
щодо припинення нею підприємницької
діяльності, без розгляду зобов'язаний
не пізніше наступного робочого дня з
дати надходження цих документів
внести до Єдиного державного реєстру
запис про рішення щодо припинення нею
підприємницької діяльності та в той же
день передати органам статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування повідомлення
про внесення такого запису.

Для проведення державної реєстрації
припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем за її рішенням фізична
особа - підприємець або уповноважена
нею особа не раніше двох місяців з дати
публікації повідомлення у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації подає державному
реєстратору особисто (надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення) або через уповноважену
особу такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем за її рішенням;
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця; довідку
відповідного органу державної
податкової служби про відсутність
заборгованості по податках, зборах
(обов'язкових платежах); довідку
відповідного органу Пенсійного фонду
України про відсутність
заборгованості; довідки відповідних
органів фондів соціального
страхування про відсутність
заборгованості або про те, що вона не
перебувала на обліку.

Відповідно до статті 105 Цивільного
кодексу України з моменту призначення
комісії до неї переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Комісія виступає в
суді від імені юридичної особи, яка
припиняється. Комісія з припинення
юридичної особи поміщає в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікуються відомості про державну
реєстрацію юридичної особи, що
припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше двох місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи. Комісія
вживає усіх можливих заходів щодо
виявлення кредиторів, а також письмово
повідомляє їх про припинення юридичної
особи.

Враховуючи вищенаведене, на фізичних
осіб-підприємців, що вирішили
припинити власну підприємницьку
діяльність, покладено обов'язок для
належного з'ясування кола кредиторів
та встановлення повного обсягу
кредиторської заборгованості
опублікувати в спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації,
повідомлення про прийняте рішення щодо
припинення підприємницької
діяльності.

Отже, однією з передумов порушення
провадження у справі про банкрутство, в
порядку статей 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
є здійснення громадянином-підприємцем
попередньої публікації оголошення в
порядку статті 22 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", про
прийняття рішення щодо припинення
підприємницької діяльності.

Справа про банкрутство суб'єкта
підприємницької
діяльності-громадянина, на підставі
статей 47, 48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не може бути порушена до закінчення
двохмісячного строку з дня публікації
повідомлення про прийняття фізичною
особою рішення щодо припинення
підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статті 60
Господарського кодексу України (у
редакції, що діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство),
ліквідація суб'єкта господарювання
здійснюється ліквідаційною комісією,
яка утворюється власником власниками)
майна суб'єкта господарювання чи його
(їх) представниками (органами), або
іншим органом, визначеним законом, якщо
інший порядок її утворення не
передбачений цим Кодексом. Ліквідацію
суб'єкта господарювання може бути
також покладено на орган управління
суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про
ліквідацію суб'єкта господарювання,
встановлює порядок та визначає строки
проведення ліквідації, а також
строк для заяви претензій
кредиторами, що не може бути меншим,
ніж два місяці з дня оголошення про
ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший
орган, який проводить ліквідацію
суб'єкта господарювання, вміщує в
друкованих органах відповідно до
закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

Відповідно до частини 5 статті 60
Господарського кодексу України
ліквідаційна комісія оцінює наявне
майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується, і розраховується з
кредиторами, складає ліквідаційний
баланс та подає його власнику або
органу, який призначив ліквідаційну
комісію. Достовірність та повнота
ліквідаційного балансу повинні бути
перевірені у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до частини 3 статті 111
Цивільного кодексу України після
завершення розрахунків з кредиторами
ліквідаційна комісія складає
ліквідаційний баланс, який
затверджується учасниками юридичної
особи або органом, що прийняв рішення
про ліквідацію юридичної особи.

Схожої правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постановах №45/172б від 01.02.2011р., №7/200-09
від 14.09.2010р.

У матеріалах справи №48/192-09 докази
попередньої публікації оголошення про
прийняття рішення ФОП ОСОБА_3 щодо
припинення підприємницької діяльності
відсутні, що свідчить про неналежне
з'ясування кола кредиторів боржника, а
також повного обсягу кредиторської
заборгованості заявника.

Окрім іншого, на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
заявником не додані матеріали
проведеної інвентаризації та оцінки
належного банкруту майна, а також
доказів звернення до реєструючих
органів із запитами, що можуть
підтвердити наявність або відсутність
зареєстрованого за боржником майна.

Так, до заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство заявник надає
перелік і опис заставленого майна (т.1
а.с.50), відповідно до якого боржник, який
є суб'єктом підприємницької
діяльності, має у власності нерухоме
майно - двокімнатну квартиру загальною
площею 74, 0 кв.м., житловою площею 31, 3
кв.м, що знаходиться за адресою: 61204,
АДРЕСА_1, вартістю на момент виникнення
застави 159 220, 00грн., згідно з договором
іпотеки №РМL-702/731/2008 від 07.03.2008р. до
кредитного договору
№МL-702/731/2008 від 07.03.2008р., укладених між
ЗАТ "ОТП Банк" та громадянином України
ОСОБА_3

Разом з тим, згідно пункту 4.4. договору
іпотеки №РМL-702/731/2008 від 07.03.2008р.
вартість предмета іпотеки становить 555
500, 00грн., що є значно більшою сумою, аніж
та, яку зазначає заявник (т.1 а.с.33-38).

Висновок про вартість майна наданий
заявником лише 01.03.2010р., відповідно до
якого вартість зазначеного нерухомого
майна складає 284 160, 00грн. (т.1
а.с.93)

Наказ про призначення робочої
інвентаризаційної комісії виданий
ФОП ОСОБА_3 лише 01.07.2010р. (т.2 а.с.17),
тобто після порушення провадження у
справі про банкрутство, інвентаризація
майна боржника також здійснена 01.07.2010р.
(т.2 а.с.18-26).

Дослідження зазначених вище обставин
необхідно для з'ясування наявності чи
відсутності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
за правилами статей 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вказані обставини, виходячи з цього
Закону, повинні бути з'ясовані на
момент порушення справи про
банкрутство, що судом першої інстанції
зроблено не було.

При цьому необхідно звернути увагу на
те, що наявність загрози
неплатоспроможності боржника, тобто
коли оплата вимог одного або декількох
вимог кредиторів приведе до
неможливості виконання зобов'язань
перед іншими кредиторами, може мати
місце лише у випадку конкуренції
грошових вимог кредиторів у
виконавчому провадженні. У зв'язку з
чим, про загрозу неплатоспроможності
боржника, яка є підставою для
ініціювання справи про банкрутство,
свідчить неможливість задоволення
вимог кредиторів виключно у
виконавчому провадженні.

Отже, в будь-якому випадку на момент
подачі заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство боржником
повинні бути надані документи, які
підтверджують наявність ознак
неплатоспроможності або її загрози.
Інакше таке банкрутство має ознаки
фіктивного, тобто ініційовано з метою
невиконання зобов'язань.

Як зазначено у пункті 36 Постанови
пленуму Верховного суду України від
18.12.2009р. №15 "Про судову практику в
справах про банкрутство", законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (за
відсутністю предмету спору).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що справа про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, порушена передчасно, без
здійснення публікації про прийняття
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності, без
надання доказів безспірності грошових
вимог кредиторів до боржника та
належного з'ясування кола кредиторів
боржника, а також повного обсягу
кредиторської заборгованості, оцінки
майна боржника, за рахунок якого
можливе задоволення вимог кредиторів
фізичної особи-підприємця, без
належних доказів того, що вартості
майна боржника, який прийняв рішення
про припинення підприємницької
діяльності, недостатньо для
задоволення вимог його кредиторів, у
зв'язку з чим, господарський суд
неправомірно продовжив процедуру
банкрутства боржника.

Оскільки місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин, враховуючи, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
керуючись принципами розумності,
справедливості та законності, з
урахуванням вимог цивільного та
господарського законодавства,
законодавства про банкрутства, у
зв'язку із передчасністю та
безпідставністю порушення провадження
у справі про банкрутство, колегія
суддів вважає, що оскаржувані скарги
підлягають скасуванню як такі, що
прийняті при не повному з'ясуванню
обставин, що мають значення для справи,
не відповідають приписам чинного
законодавства, а провадження у справі
№Б-48/192-09 про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає
припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101, 102,
п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, п. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р., якою
прийнято відмову ліквідатора від заяви
про визнання недійсним аукціону від 25
серпня 2010р. з продажу майна банкрута -
квартири АДРЕСА_1, а також про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
17 грудня 2010р. вказаної квартири,
припинено провадження у справі в цій
частині, скасувати.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. про
затвердження наданого суду
ліквідаційного звіту та припинення
провадження у справі №Б-48/192-09
скасувати.

Провадження у справі №Б-48/192-09 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
припинити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.09.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.