ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.14 № 910/18053/14. Суддя Лиськов М.О.,
розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Житній
ринок" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" про визнання
договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального
підприємства "Житній ринок" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" про визнання
договору укладеним і додані до неї
документи, повертаються позивачеві без
розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява Комунального
підприємства "Житній ринок" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" про визнання
договору укладеним підписав ОСОБА_1 як
Генеральним Директором Комунального
підприємства "Житній ринок".

Однак, з доданих до позовної заяви
документів жодним чином не вбачається,
що станом на час подання даної позовної
заяви до суду (27.08.2014) керівником
позивача є ОСОБА_1 та йому (їй) надано
право діяти від імені позивача,
зокрема, підписувати позовні заяви.

Так, до позовної заяви додано копію
Договору про надання послуг від 28.04.2014.,
котрий підписаний Генеральним
Директором Комунального підприємства
"Житній ринок" ОСОБА_1.

Будь-які інші документи, окрім
вищезазначених, як-то: установчі
документи позивача з можливими змінами
до них (після 28.04.2014.), витяг (виписка) з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців де було б
зазначено прізвище, ім'я, по батькові
керівника позивача, протокол про
обрання вказаної особи директором
позивача, наказ про призначення тощо,
та які б підтверджували, що директором
позивача станом на час подання до суду
даної позовної заяви є ОСОБА_1, фактично
до позовної заяви не додані.

Виходячи із зазначеного, суду не
доведено, що позовна заява
ТКомунального підприємства "Житній
ринок" підписана особою, яка має право
її підписувати.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля.

Таким чином належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

До позовної заяви не додано описів
вкладення в цінні листи, з яких би
вбачалось направлення відповідачам та
третій особі копії позовної заяви від
21.08.2014 та доданих до неї документів.

З доданих до позовної заяви
Комунального підприємства "Житній
ринок" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" про визнання
договору укладеним документів
вбачається, що в якості доказу
направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами додано копію фіскального
чеку та копію опису вкладення. Вказані
копії не можуть бути доказами
виконання позивачем вимог п. 2 частини 1
статті 57 ГПК України, що є порушенням
вищезазначених норм.

Суд звертає вашу увагу, на необхідність
відправлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача за даними його державної
реєстрації як суб'єкта господарювання..

Відтак, позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України. Дана обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на те, що позивачем не
дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Примітка: Зазначаємо, що витребування
додаткових доказів з ініціативи
господарського суду, а не за
клопотанням сторін, які з різних
причин не можуть подати ті чи інші
докази, не передбачено статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, та суперечить принципу
змагальності, закріпленому в пункті 4
частини 2 статті 129 Конституції
України та статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того суд звертає увагу на
необхідність подання в доданих до
позовної заяви документах витягу з
реєстру про включення позивача та
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на дату подання
позовної заяви.

Керуючись п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
М.О. Лиськов