номер провадження справи 2/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Справа № 908/1959/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенський молочний
завод", м. Лубни, Полтавська
область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мілклайн", с. Бабурка,
Запорізький район, Запорізька область,

про стягнення 35232,78 грн.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лубенський молочний завод" з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мілклайн" про
стягнення за дистриб'юторським
договором № 97 від 24.02.2012р.
заборгованості в розмірі 35232,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 24.02.2012р. між сторонами
справи укладено дистриб'юторський
договір №97. Позивачем здійснено
поставку товару на загальну суму 258972,33
грн. Відповідачем здійснено оплату
лише на суму 223793,55 грн. Станом на 24.06.2014р.
за відповідачем рахується дебіторська
заборгованість на суму 35232,78 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 14,
526, 530, 625 Цивільного кодексу України,
ст.175 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2014р. прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі, присвоєно справі номер
провадження 2/32/14 та призначено розгляд
справи на 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
01.07.2014р. відкладено розгляд справи на
22.07.2014р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача,
невиконанням сторонами вимог суду в
повному обсязі

В судовому засіданні 22.07.2014р. був
присутній представник позивача, за
заявою якого фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалася.

22.07.2014 р. позивач подав уточнення до
позовної заяви, відповідно до яких
зменшив суму позовних вимог до 30342,78
грн.

В судовому засіданні 22.07.2014р.
представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги, а також подав
письмове клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів для
надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання 22.07.2014р.
свого представника не направив, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про необхідність
витребування у ДПІ у Запорізькому
районі Головного управління
Міндоходів у Запорізької області
інформації щодо відображення
відповідачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість із сум
товару, отриманого від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лубенський молочний завод" в період з
26.02.2012 р. по 15.08.2012 р.

Враховуючи клопотання позивача, неявку
представника відповідача та
необхідність витребування інформації
у ДПІ у Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області, суд виніс ухвалу від 22.07.2014 р.
про продовження строку розгляду спору
на 15 днів до 25.08.2014 р. та відкладення
розгляду справи на 21.08.2014 р.

В судове засідання 21.08.2014 р.
представники сторін не з'явились, у
зв'язку з цим фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилась.

18.08.2014 р. від позивача надійшли
уточнення до позовної заяви, в яких
позивач уточнив, що сума
заборгованості в розмірі 30342,78 грн.
виникла за період з 09.07.2012р. по 01.08.2012 р.
Також позивач надав докази надсилання
уточнень до позовної заяви
відповідачу.

Уточнення до позовних вимог подані у
встановленому порядку з додержанням
вимог ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим
прийняті судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 30342,78 грн. заборгованості
за поставлений товар за період з
09.07.2012р. по 01.08.2012 р.

Причин неявки свого представника
позивач не повідомив.

Відповідач подав суду клопотання
розглядати справу без присутності його
представника у зв'язку з перебуванням
його представника за межами м.
Запоріжжя.

Також відповідач подав відзив на позов,
у якому просить припинити провадження
в даній справі, оскільки майнові вимоги
позивача, які пред'явлені в позові, були
визнані ліквідаційною комісією
відповідача в процедурі ліквідації,
тому предмет спору, на думку
відповідача, відсутній.

Суд дійшов висновку, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті і розгляд
справи можливий без присутності
представників сторін.

В судовому засіданні 21.08.2014 р. судом
прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

24.02.2012 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Лубенський молочний
завод» (далі - постачальник, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мілклайн» (далі -
дистриб'ютор, відповідач у справі)
укладено дистриб'юторський договір №
97, відповідно до якого в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
постачальник зобов'язується
поставляти та передавати у власність
(повне господарське відання)
дистриб'ютору визначену даним
договором продукцію (надалі іменується
- продукція), а дистриб'ютор
зобов'язується приймати цю продукцію
та здійснювати її оплату.

Згідно з п. 1.2 договору найменування,
ціна та асортимент продукції, що
постачається постачальником,
визначається згідно специфікації
(додаток № 1), яка є невід'ємною частиною
цього договору. Кількість продукції та
асортимент конкретної партії, умови
передачі при кожній поставці
вказуються в замовленні дистриб'ютора,
узгодженому сторонами у встановленому
цим договором порядку, та з зазначенням
ціни кожної одиниці та партії
продукції в цілому відображається в
товарній (товарно-транспортній)
накладній.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
замовлення спрямовується
постачальнику в електронному вигляді
уповноваженою особою дистриб'ютора,
обробляється і узгоджується з останнім
в усній формі уповноваженою особою
постачальника.

У п. 1.4 договору узгоджено, що ціна
договору визначається сумою грошових
коштів всіх товарних
(товарно-транспортних), накладних,
підписаних сторонами протягом терміну
дії договору.

За умовами п. 3.6 договору право
власності на продукцію та ризик її
втрати переходить від постачальника до
дистриб'ютора з моменту підписання
уповноваженою
матеріально-відповідальною особою
останнього товарної
(товарно-транспортної) накладної,
завіреної печаткою або штампом, яка
засвідчує факт передачі продукції
дистриб'ютору.

У п. 5.1 договору зазначено, що продукція
відвантажується в тарі постачальника
одноразового та багаторазового
використання (вартість вказується в
товарній, товарно-транспортній)
накладній. Тара багаторазового
використання є заставною та підлягає
поверненню в 100% об'ємі (окрім інших
випадків, передбачених даним
договором), протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання продукції або при наступній
поставці, але не довше 10 (десяти)
календарних днів з моменту постачання.

При поверненні тари багаторазового
використання дистриб'ютор зобов'язаний
виписати накладну, в якій
водій-експедитор або інший
уповноважений представник
постачальника (залежно від способу
повернення тари) розписується в її
отриманні з зазначенням повного
прізвища, ім'я, по-батькові. В накладній
мають бути зазначені найменування
дистриб'ютора, найменування тари, її
кількість та заставна вартість. Даний
документ є доказом повернення
постачальнику тари багаторазового
використання.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за
отриману продукцію здійснюються в
безготівковій формі або готівкою
(згідно чинного законодавства) не
пізніше 7 (семи) календарних днів після
отримання продукції.

У пунктах 9.3, 9.4 договору сторони
узгодили, що даний договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012 р., але у
будь-якому випадку до повного і
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором. Дія
даного договору автоматично
продовжується на кожен наступний
річний період за умови, якщо жодна зі
сторін не повідомить письмово іншу
сторону про його розірвання не пізніше
ніж за 30 (тридцять) календарних днів до
збігання строку його дії.

Отже, умови договору є чинними на
момент розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору позивач
поставив відповідачу в період з 09.07.2017
р. по 01.08.2012 р. обумовлені у специфікації
товари (молоко та молочну продукцію) за
видатковими накладними:

- від 09.07.2012 р. № 28852 на суму 4425,01 грн., з
яких зворотна тара на суму 720,00 грн.;

- від 09.07.2012 р. № 28854 на суму 849,96 грн., з
яких зворотна тара на суму 210,00 грн.;

- від 09.07.2012 р. № 28883 на суму 304,64 грн.;

- від 15.07.2012 р. № 29928 на суму 4088,52 грн., з
яких зворотна тара на суму 660,00 грн.;

- від 15.07.2012 р. № 29929 на суму 2279,02 грн., з
яких зворотна тара на суму 540,00 грн.;

- від 16.07.2012 р. № 30210 на суму 4799,10 грн., з
яких зворотна тара на суму 690,00 грн.;

- від 16.07.2012 р. № 30217 на суму 2397,12 грн., з
яких зворотна тара на суму 570,00 грн.;

- від 18.07.2012 р. № 140 на суму 3763,20 грн., з
яких зворотна тара на суму 630,00 грн.;

- від 22.07.2012 р. № 754 на суму 2921,76 грн., з
яких зворотна тара на суму 720,00 грн.;

- від 22.07.2012 р. № 750 на суму 4817,56 грн., з
яких зворотна тара на суму 570,00 грн.;

- від 23.07.2012 р. № 1075 на суму 4399,86 грн. з
яких зворотна тара на суму 720,00 грн.;

- від 23.07.2012 р. № 1076 на суму 2761,68 грн., з
яких зворотна тара на суму 660,00 грн.;

- від 25.07.2012 р. № 1493 на суму 849,60 грн., з
яких зворотна тара на суму 180,00 грн.;

- від 25.07.2012 р. № 1487 на суму 2528,29 грн.;

- від 29.07.2012 р. № 2121 на суму 2638,14 грн., з
яких зворотна тара на суму 510,00 грн.;

- від 29.07.2012 р. № 2122 на суму 359,64 грн., з
яких зворотна тара на суму 120,00 грн.;

- від 30.07.2012 р. № 2477 на суму 607,82 грн., з
яких зворотна тара на суму 150,00 грн.;

- від 01.08.2012 р. № 2901 на суму 54,72 грн., з
яких зворотна тара на суму 30,00 грн.;

- від 01.08.2012 р. № 2902 на суму 1290,24 грн., з
яких зворотна тара на суму 240,00 грн.

Всього за вказаними накладними
поставлено товару на суму 46135,88 грн., з
яких зворотна тара на суму 8490,00 грн.,
вартість товару без тари - 37645,88 грн.

Позивач вказує, що частину
нереалізованого товару відповідач
повернув і здійснив часткову оплату
товару, внаслідок чого залишок
неоплаченого товару складає 30342,78 грн.

За даними Головного управління
Міндоходів України у Запорізькій
області відповідач відобразив у
декларації з ПДВ по взаємовідносинам
із позивачем за податковий період
липень 2012 року зобов'язання в сумі 30697,54
грн. без ПДВ (ПДВ 6139,51 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 6.1 договору
відповідач не здійснив розрахунків за
отриману продукцію протягом семи
календарних днів після отримання
продукції, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 30342,78 грн.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив, що загальними зборами
учасників ТОВ «Мілклайн» (протокол №
01/08 від 07.08.2012 р.) прийнято рішення про
ліквідацію товариства. Вказує, що
повноваження голови ліквідаційної
комісії покладено на Бурцеву Ірину
Юріївну. В подальшому повноваження
голови ліквідаційної комісії були
покладені на Назаренко Ларису
Сергіївну, про що внесено відповідну
інформацію до ЄДРПОУ. В офіційному
друкованому органі - газеті «Голос
України» № 147 (5397) від 11.08.2012 р. було
опубліковано оголошення про
ліквідацію ТОВ «Мілклайн», в якому
вказано, що вимоги кредиторів
приймаються протягом двох місяців з
дня публікації оголошення (тобто до
11.10.2012 р. Вимоги позивача були
розглянуті та включені до проміжного
ліквідаційного балансу в порядку
черговості, встановленої ст. 112
Цивільного кодексу України. У зв'язку з
цим відповідач вважає, що предмет спору
відсутній.

В силу вимог ч. 3 ст. 22, ст. 33 ГПК України
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач надав копію протоколу № 01/08
від 07.08.2012 р. загальних зборів учасників
ТОВ «Мілклайн», на якому прийнято
рішення припинити діяльність
товариства шляхом ліквідації,
призначено ліквідаційну комісію,
призначено головою ліквідаційної
комісії Бурцеву І.Ю.

Також відповідач надав суду копію
листа голови ліквідаційної комісії на
адресу ТОВ «Лубенський молочний завод»
вих. № 12/03-1-М від 03.12.2012 р., в якому
повідомляється, що головою
ліквідаційної комісії отримано акти
взаємних розрахунків між ТОВ
«Лубенський молочний завод» та ТОВ
«Мілклайн» на суму 35232,78 грн. станом на
30.09.2012 р. та запропоновано звернутися до
ліквідаційної комісії із заявою про
визнання кредиторських вимог з
підтверджуючими документами.

У свою чергу, ТОВ «Лубенський молочний
завод» надіслав відповідачу заяву від
21.01.2013 р. про визнання кредиторських
вимог на суму 35232,78 грн., які виникли за
дистриб'юторським договором № 97 від
24.02.2012 р. та видатковими накладними від
09.07.2012 р. № 28883, №28854, № 28852, від 15.07.2012 р. №
29928, № 29929, від 16.07.2012р. № 30210, № 30217, від
22.07.2012 р. № 754, від 23.07.2012 р. № 1075, № 1076, від
25.07.2012 р. № 1493, від 25.07.2012 р. № 1487, від
29.07.2012 р. № 2121, № 2122, від 09.07.2012 р. № 28883,
від 30.07.2012 р. № 2477, від 01.08.2012 р. № 2901, №
2902, від 22.07.2012 р. № 750, від 18.07.2012 р. № 140.

Відповідно до уточнених позовних вимог
позивач просить стягнути з відповідача
меншу суму боргу, ніж було заявлено
ліквідаційні комісії, - 30342,78 грн.

На час розгляду справи відповідач не
надав доказів оплати продукції в сумі
30342,78 грн., суму заборгованості за
поставлений товар визнає.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.06.2014 р., ТОВ «Мілклайн» перебуває в
стані припинення за рішенням
засновників, про що в реєстр внесено
запис від 07.08.2012 р., тобто як юридична
особа відповідач наразі не припинений
та може відповідати за господарськими
зобов'язаннями.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
оскільки сума заборгованості
відповідачем не сплачена, а її визнання
ліквідаційною комісією не припиняє
згідно чинного законодавства
зобов'язань відповідача з її сплати.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 22,
ст. 33 ГПК України відповідач не надав
доказів визнання ліквідаційною
комісією кредиторських вимог позивача
та включення цих вимог до проміжного
ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за поставлений товар в сумі 30342,78
грн. є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мілклайн"
(ідентифікаційний код 37917168, юридична
адреса: вул. Городська, 8, с. Бабурка,
Запорізький район, Запорізька область,
70423, адреса для листування: пр. Леніна,
133, а/с 650, м. Запоріжжя, 69005, р/р 5536 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенський молочний
завод" (вул. Індустріальна, 2, м. Лубни,
Полтавська область, 37500,
ідентифікаційний код 00446813, р/р у
відділенні Лубенське управління ПАТ
«Полтава-банк», МФО 331489) основний боргу
у сумі 30342,78 грн. (тридцять тисяч триста
сорок дві грн. 78 коп.) та витрати зі
сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.).

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 03.09.2014р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.