ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Справа №
904/3506/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представника відповідача:
Гайворонський О.Г., довіреність № б/н
від 05.08.14, представник;

представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО ДНІПРОМАШ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014р.
у справі № 904/3506/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО ДНІПРОМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 44 643,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014р.
(суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/3506/14
позовні вимоги ПАТ "Євраз Суха Балка" м.
Кривий Ріг до ТОВ "НВО "Дніпромаш" м.
Дніпропетровськ про стягнення
неустойки в розмірі 43866грн.60коп.
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нове, яким скасувати
рішення в частині стягнення неустойки
та прийняти нове рішення, яким
апеляційну скаргу задовольнити,
зменшивши розмір неустойки на 50%.

Посилається на те, що представником
відповідача було заявлено клопотання
про зменшення неустойки, враховуючи
матеріальний стан відповідача.

Також посилається на те, що позивач
не надав жодних доказів завдання йому
збитків, спричинених затримкою
поставки обладнання.

Позивач у своєму відзиві на
апеляційну скаргу зазначив, що рішення
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги,
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що коло представників у
судовому засіданні не обмежено та те,
що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника позивача,
якого належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 10.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "НВО Дніпромаш" та ПАТ "ЕВРАЗ СУХА
БАЛКА" було укладено договір поставки
№528 від 07.02.2013р., згідно якого
постачальник зобов'язався поставити
покупцеві редуктори та інші тмц, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити товар на передбачених
договором умовах.

В пункті 1.2 договору поставки №528 від
07.02.2013р. сторони встановили, що
номенклатурний перелік, асортимент,
кількість, ціну та вартість товару,
умови оплати, узгоджуються сторонами в
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до специфікації №2 від
23.07.2013р., сторони визначили перелік
продукції, яка має бути поставлена
протягом 45 календарних днів після
підписання специфікації (базисні умови
поставки: СРТ - склад покупця м. Кривий
Ріг). Це редуктор 1 шт., ціна за одиницю
228960грн., вал-шестерня 600.1306.01 3шт., ціна за
одиницю 12588грн., колесо зубчате 600.1300.07.02
3 шт., ціна за одиницю 26232грн.

Відповідач, в порушення умов договору,
в зазначений строк поставку не
здійснив, відповідно до видаткових
накладних поставку було здійснено з
про строчкою, а саме: видаткова
накладна №РН1-0057 від 23.09.2013р., видаткова
накладна №РН1-0068 від 04.11.2013р., видаткова
накладна РН1-0126 від 27.12.2013р. (а.с.13-15).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Позивачем нарахована та заявлена до
стягнення пеня за період з 07.09.2013р. по
03.11.2013р. в розмірі 33773грн.40коп. та в
розмірі 10093грн.20коп. за період з 05.11.2013р.
по 26.12.2013р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що здійснений Позивачем розрахунок
пені відповідає обставинам справи та
приписам діючого законодавства, а тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 43866грн.60коп. є
обґрунтованими та правомірно
задоволені господарським судом.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що представником
відповідача було заявлено клопотання
про зменшення неустойки, враховуючи
тяжкий матеріальний стан відповідача,
не можуть бути прийняті апеляційним
судом до уваги, оскільки відповідачем,
всупереч ст.33 ГПК України, не було
надано ніяких доказів на підтвердження
тяжкого матеріального стану.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що позивач
не надав жодних доказів завдання йому
збитків, спричинених затримкою
поставки обладнання, оскільки,
відповідно до вимог ст.550 ЦК України,
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО
ДНІПРОМАШ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014р.
у справі №904/3506/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
15.09.2014 року.