ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа № 923/591/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: С.В.Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Г.М.
Альошиній

за участю представників:

від прокуратури - А.В. Кірющенко,
посвідчення № 025780 від 23.04.2014;

від позивача (Херсонської міської ради)
- участі не брали;

від позивача (управління освіти
Херсонської міської ради) - участі не
брали;

від відповідача (фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2) - ОСОБА_3,
довіреність б/н від 10.06.2014;

від відповідача (управління
комунальної власності Херсонської
міської ради)- участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Херсонської
області

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 11.07.2014

у справі №923/591/14

за позовом: прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонської
міської ради, Управління освіти
Херсонської міської ради

до відповідачів:

-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

-управління комунальної власності
Херсонської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів: Херсонського
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Херсонській області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України

про визнання недійсним договору,
зобов'язання повернути нежитлові
приміщення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. прокурор м.
Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради, Управління
освіти Херсонської міської ради
звернувся з позовом до відповідачів:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
управління комунальної власності
Херсонської міської ради за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів: Херсонського
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Херсонській області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, в якому просив визнати
недійсним договір оренди комунального
майна міської територіальної громади
№1634 від 04.03.2013, укладений між
управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2; зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
повернути Херсонській міській раді
нежитлове приміщення першого поверху
Херсонської загальноосвітньої школи
I-II ступенів з вивченням мов
національних меншин №16 Херсонської
міської ради загальною площею 4 кв.м
вартістю 9 856,80 грн.

Заявою про збільшення позовних
вимог №75-11/14 від 05.06.2014 (вх.№6133/14 від
06.06.2014) прокурор м.Херсона просив, окрім
зазначених вище вимог, також визнати
недійсним пункт 1.1 протоколу засідання
постійно діючої комісії з питань
оренди об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної
громади від 11.02.2013, затвердженого
наказом начальника управління
комунальної власності №40 від 11.02.2013.
Вказана заява місцевим господарським
судом була правомірно відхилена,
оскільки фактично у даній заяві
йдеться не про збільшення розміру
вимог, а про подання іншого позову.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 11.07.2014 у справі
№923/591/14 (суддя З.І. Ємленінова) в
задоволені позовних вимог відмовлено
повністю. Судове рішення мотивовано
недоведеністю прокурором належними
засобами доказування того, що об'єкт
оренди належить до комунальної
власності та безпосередньо будь-коли
був задіяний в навчально-виховному
процесі.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, заступник прокурора
Херсонської області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Херсонської області від 11.07.2014 у справі
№923/591/14 скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована
тим, що нежитлове приміщення
Херсонської загальнообов'язкової
школи №16 у відповідності до статті 63
Закону України "Про освіту" та пункту 3.19
Державних санітарних правил і норм
влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу не може бути об'єктом оренди
для використання його у
підприємницькій діяльності
відповідача- приватного підприємця
ОСОБА_2.

У судовому засіданні 09.09.2014
представник прокуратури апеляційну
скаргу підтримав; представник фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 проти її
задоволення висловив заперечення;
представники інших учасників судового
процесу участі не брали, хоча були
належним чином сповіщені про час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується матеріалами справи
(том І а.с. 232, 233, 235, 237). Управління освіти
Херсонської міської ради та Херсонське
міське управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Херсонській області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України надіслали до Одеського
апеляційного господарського суду
клопотання, в яких просили здійснити
розгляд апеляційної скарги без участі
їх представників та апеляційну скаргу
задовольнити (том І а.с. 225, 238). Інший
позивач та інший відповідач власну
позицію щодо апеляційної скарги в
письмовому вигляді не висловили,
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення
представників прокуратури та
відповідача (фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2), обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом засідання
постійно діючої комісії з питань
оренди об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної
громади від 11.02.2013 №59, вирішено
нежитлове приміщення першого поверху
будинку №2 по вул. Суворова в м.Херсоні
Херсонської загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів №16 з вивченням мов
національних меншин Херсонської
міської ради, загальною площею 4 кв.м
передати в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 для розміщення
пункту ксерокопіювання.

04.03.2013 між управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради («орендодавець») та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(«орендар») укладено договір оренди
комунального майна міської
територіальної громади №1634 (далі
-договір №1634 від 04.03.2013), за умовами
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення першого поверху
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 4 кв.м
для розміщення пункту ксерокопіювання.

Відповідно до пункту 11.1
договору №1634 від 04.03.2013 цей договір діє
з 04.03.2013 по 31.01.2016.

Факт передачі майна в
користування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.03.2013.

Предметом даного спору є, зокрема,
вимога про визнання недійсним
договору №1634 від 04.03.2013.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Господарський суд
Херсонської області послався на те, що
прокурором не доведено, що частина
орендованого приміщення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 є
комунальною власністю, а також те, що це
порушує якимось чином здійснення
навчально-виховного процесу.

Колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на таке.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину сторонами вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу; а саме: зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Зміст правочину
складають як права та обов'язки, про
набуття, зміну, припинення яких
домовилися учасники правочину.

Отже, вирішуючи спір про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсним і настання відповідних
правових наслідків.

Відповідно до частини другої
статті 18 Закону України "Про освіту"
визначено, що навчальні заклади, що
засновані на загальнодержавній або
комунальній власності, мають статус
державного навчального закладу.

Статтею 61 вказаного Закону
встановлено, що фінансування державних
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти здійснюється за рахунок коштів
відповідних бюджетів, коштів галузей
народного господарства, державних
підприємств і організацій, а також
додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами
фінансування є, зокрема, доходи від
реалізації продукції
навчально-виробничих майстерень,
підприємств, цехів і господарств, від
надання в оренду приміщень, споруд,
обладнання.

Згідно з пунктом 1.2 статуту
Херсонської загальноосвітньої школи,
затвердженого наказом начальника
Управління освіти Херсонської міської
ради №187 від 29.04.2014 та зареєстрованого
державним реєстратором 26.05.2014,
власником школи є Херсонська міська
рада.

Статтею 44 Закону України "Про
загальну середню освіту" передбачено,
що матеріально-технічна база
загально-освітніх навчальних закладів
включає будівлі, споруди, землю,
комунікації, обладнання, транспортні
засоби, службове житло та інші
цінності.

Із змісту довідки Херсонської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
№16 вивчення мов національних меншин
Херсонської міської ради №01-24/115 від
10.06.2014 вбачається, що приміщення, яке
здається в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 належить до
приміщення школи.

Відповідно до пункту 6.2 Положення
про управління освіти Херсонської
міської ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради від 26.08.2011 №336,
кошти, майно, споруди та земельні
ділянки, що використовуються
закладами, установами освіти, є
власністю територіальної громади
міста та надані їм в оперативне
управління, знаходяться на балансі
управління освіти.

Факт перебування об'єкту оренди
на балансі Управління освіти
Херсонської міської ради
підтверджується також інвентарною
карткою, технічним паспортом та іншими
матеріалами справи (том ІІ а.с. 3-7).

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що об'єкт оренди розміщений
на земельній ділянці, право постійного
користування якою на підставі
Державного акту серії ЯЯ№327637 від 23.09.2005
належить Управлінню освіти
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради (том І а.с.180-182).

Відповідно до частини п'ятої
статті 63 Закону України "Про освіту"
об'єкти освіти і науки, що фінансуються
з бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням.

Згідно з пунктом 3.19 Державних
санітарних правил і норм влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу ДСанПіН
5.5.2.008-01, здача в оренду території,
будівель, приміщень, обладнання
підприємствам, установам, організаціям
іншим юридичним та фізичним особам для
використання, що не пов'язано з
навчально-виховним процесом, не
дозволяється. Ці норми затверджені
постановою Головного державного
санітарного лікаря України №63 від
14.08.2001 та розповсюджуються на
загальноосвітні навчальні заклади І,
І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані
школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії,
ліцеї, колегіуми, які проектуються,
будуються, реконструюються та ті, що
функціонують незалежно від типу, форм
власності та підпорядкованості.

Таким чином, спірний договір №1634
від 04.03.2013 укладений з порушенням
чинного законодавства, оскільки
вказане приміщення загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів №16 надане в оренду
для здійснення підприємницької
діяльності з метою отримання прибутку
і ця підприємницька діяльність не
пов'язана з навчально-виховним
процесом.

Аналогічну правову позицію щодо
неможливості передання в оренду
будь-якого приміщення навчального
закладу не для освітніх цілей
викладено у постанові Вищого
господарського суду України №8/5025/2227/11
від 14.11.2012.

За таких обставин, позовні вимоги
про визнання недійсним зазначеного
договору заявлені обґрунтовано і
підлягають задоволенню, як і похідні
від них вимоги про зобов'язання фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 повернути
об'єкт оренди.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі (пункт 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення").

Оскаржене судове рішення
Господарського суду Херсонської
області від 11.07.2014 не відповідає цим
вимогам з огляду на невідповідність
висновків, викладених у ньому,
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви та за подання
апеляційної скарги відповідно до
положень статті 49 Господарського
процесуального кодексу України за
розгляд вимоги про визнання недійсним
договору покладаються на відповідачів
в рівних частинах, за розгляд вимоги
про зобов'язання повернути об'єкт
оренди - на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області
задовольнити.

Рішення Господарського суду
Херсонської області від 11.07.2014 у справі
№923/591/14 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
комунального майна міської
територіальної громади №1634 від 04.03.2013,
укладений між управлінням комунальної
власності Херсонської міської ради та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути Херсонській міській
раді нежитлове приміщення першого
поверху Херсонської загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів з вивченням мов
національних меншин №16 Херсонської
міської ради загальною площею 4 кв.м
вартістю 9856,80 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету
України 1827 грн судового збору за
подання позовної заяви та 913,50 грн
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з управління комунальної
власності Херсонської міської ради в
дохід Державного бюджету України -609
грн судового збору за подання позовної
заяви та 304, 50 грн судового збору за
подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.09.2014.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош