ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 вересня 2014 р. Справа №
903/582/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави
та територіальної громади в особі
Волинської обласної ради, Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "НПП Каскад", м.
Луцьк

про стягнення 249 753,20грн.

Суддя С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача Волинської обласної ради:
Якимчук М.В., дов. №912/35/2-14 від 27.06.2014р.

від позивача КП
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт": Пархомук В.Л., дов.
від 24.08.2014р. №28; Яцишина Ю.Л., дов. від
27.08.2014р. №30

від відповідача: Осадовський Р.Є., дов.
від 01.02.2014р. №18

В судовому засіданні взяв участь
старший прокурор Тарасюк Т.В.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
оголошено перерву до 03.09.2014р. до 14:30год.
згідно ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представникам сторін
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу
згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору: Заступник прокурора
Волинської області в інтересах держави
та територіальної громади в особі
Волинської обласної ради, Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" звернувся до
суду з позовом до відповідача-
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "НПП Каскад"
про стягнення 194 774,95грн., в т.ч. на
користь Волинської обласної ради 30
164,11грн. заборгованості по сплаті за
оренду індивідуально визначеного
нерухомого майна, з них 25
974,51грн.-заборгованості за договором
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що є спільною
власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст Волинської області від
17.09.2012р. за період з 11.10.2012р. по 06.06.2014р.
№09/09/12, 417,29грн.-пені за період з 11.12.2013р.
по 06.06.2014р., 1 096,90грн.-3% річних за період з
11.10.2012р. по 06.06.2014р., 2 675,41грн.-суми
індексу інфляції за період з 11.10.2012р. по
06.06.2014р. згідно ст. 625 ЦК України та на
користь Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" 164 610,84грн.
заборгованості по сплаті за оренду
індивідуально визначеного нерухомого
майна, з них: 25 269,20грн. заборгованості
за договором оренди майна від 17.09.2012р.
№09/09/12 за період з 11.10.2012р. по 06.06.2014р., 119
320,49грн.-заборгованості із
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних та інших послуг
орендарю за період з 11.10.2012р. по 06.06.2014р.,
1 840,97грн.-пені за період з 11.12.2013р. по
06.06.2014р., 3 127,86грн.-3% річних за період з
11.02.2013р. по 06.06.2014р., 15 052,32грн.-суми
індексу інфляції за період з 11.10.2012р. по
06.06.2014р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем умов договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що є спільною
власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст Волинської області №09/09-12
від 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 02.07.2014р. на 11:00год.

27.06.2014р. через канцелярію до суду
від позивача- КП
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" надійшло клопотання
№144 від 27.06.2014р. (вх. №01-29/6370/14) про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника в судове
засідання 02.07.2014р.

01.07.2014р. через канцелярію до суду
від позивача- КП
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" надійшло клопотання
№144 від 27.06.2014р. (вх. №01-29/6258/14) про
продовження терміну розгляду спору та
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника в судове
засідання 02.07.2014р.

В судовому засіданні 02.07.2014р.
прокурор та представник
позивача-Волинської обласної ради
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
02.07.2014р. звернувся до суду з клопотанням
б/н від 02.07.2014р. (вх. №01-126/42/14) про
продовження терміну розгляду справи та
відкладення спору для надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи, оскільки матеріали позовної
заяви не отримав, підготовки відзиву на
позов.

Сторони вимог ухвали суду від
23.06.2014р. не виконали.

Ухвалою суду від 02.07.2014р.
продовжено термін розгляду справи
згідно ст. 69 ГПК України та з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на
винятковість даного випадку,
нез'явлення позивача в судове
засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів,
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі та перебування судді
Бондарєва С.В. у відпустці відкладено
розгляд спору згідно ст. 77 ГПК України.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: прокурора та
позивачів- оригінали, долучених до
позову доказів; чіткий, обгрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням
підстав нарахувань, проплат; чіткий,
обгрунтований розрахунок пені, 3%
річних, інфляції; копію рахунку за
січень 2014р. (платежі до обласного
бюджету); докази проплати (з відміткою
банку); відповідача- письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
прокурор та представники позивачів
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні 27.08.2014р. звернувся
до суду з клопотанням №б/н (вх.№01-129/18/14
від 27.08.2014р.) про зупинення провадження
у справі №903/582/14 за позовом Заступника
прокурора Волинської області в
інтересах держави та територіальної
громади в особі Волинської обласної
ради, Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" про стягнення 194 774,95грн. до
вирішення господарським судом
Волинської області справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "НПП Каскад"
до Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт", Волинської
обласної ради про визнання договору
укладеним.

Прокурор та представники
позивачів проти задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі заперечили.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошено перерву до 03.09.2014р. до 14:30год.
для представлення додаткових доказів
по справі.

В судовому засіданні 03.09.2014р. прокурор
звернувся до суду з заявою про
збільшення розміру позовних вимог
№05/1-516вих.14 від 02.09.2014р. (вх.№01-123/158/14 від
03.09.2014р.) та просив стягнути з
відповідача на користь Волинської
обласної ради 44 030,87грн., в т.ч. 38
815,06грн.-заборгованості за період з
вересня 2012р. по липень 2014р., 770,55грн.-пені
за прострочення виконання зобов'язання
по оплаті орендованого майна за період
з 01.03.2014р. по 31.08.2014р., 1309,91грн.-3% річних за
період з 11.10.2012р. по 31.08.2014р.,
3135,35грн.-суми індексу інфляції за
період з жовтня 2012р. по серпень 2014р.
(включно) та на користь Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" 209 881,03грн., в т.ч. 43
245,97грн.-заборгованості по оренді за
період з вересня 2012р. по липень 2014р.
(включно), 141 509,65грн.-заборгованості із
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю за той же
період, 3 339,45грн.-пені за прострочення
виконання зобов'язання по оплаті
орендованого майна згідно договору
оренди №09/09-12 за період з 01.03.2014р. по
31.08.2014р., 4 312,13грн.-3% річних за період з
11.02.2013р. по 31.08.2014р. та 17 473,83грн.-суми
індексу інфляції за період з жовтня
2012р. по серпень 2014р. (включно).

В судовому засіданні 03.09.2014р.
представник позивача- Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" звернувся до суду з
заявою про збільшення розміру позовних
вимог №188 від 02.09.2014р. (вх.№01-123/157/14 від
03.09.2014р.) та просив стягнути з
відповідача на користь Волинської
обласної ради 44 030,87грн., в т.ч. 38
815,06грн.-заборгованості за період з
вересня 2012р. по липень 2014р., 770,55грн.-пені
за прострочення виконання зобов'язання
по оплаті орендованого майна за період
з 01.03.2014р. по 31.08.2014р., 1309,91грн.-3% річних за
період з 11.10.2012р. по 31.08.2014р.,
3135,35грн.-суми індексу інфляції за
період з жовтня 2012р. по серпень 2014р.
(включно) та на користь Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" 209 881,03грн., в т.ч. 43
245,97грн.-заборгованості по оренді за
період з вересня 2012р. по липень 2014р.
включно, 141 509,65грн.-заборгованості із
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю за той же
період, 3 339,45грн.-пені за прострочення
виконання зобов'язання по оплаті
орендованого майна згідно договору
оренди №09/09-12 за період з 01.03.2014р. по
31.08.2014р., 4 312,13грн.-3% річних за період з
11.02.2013р. по 31.08.2014р. та 17 473,83грн. суми
індексу інфляції за період з жовтня
2012р. по серпень 2014р. (включно).

Водночас, надав письмові заперечення
№187 від 01.09.2014р. (вх.№01-29/8282/14 від 03.09.2014р.)
на клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі,
оскільки вважав, що підстав для
задоволення даного клопотання немає,
так як предметом спору виступає
заборгованість відповідача за
договором оренди №09/09-12 від 17.09.2012р.

Вказав, що рахунки за користування
майном виставлялись відповідачу
згідно умов договору оренди №09/09-12.

Представник позивача-Волинської
обласної ради позовні вимоги (з
врахуванням заяв про збільшення
розміру позовних вимог) підтримав та
просив задовольнити останні в повному
обсязі.

Водночас, надав суду письмові
заперечення №1335/50/2-14 від 03.09.2014р.
(вх.№01-29/8289/14 від 03.09.2014р.) на клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, зазначивши, що договір, який
відповідач вважає укладеним, немає
відношення до справи про стягнення
заборгованості по договору №09/09-12 від
17.09.2012р. Договір від 15.01.2014р. сторонами
не укладався та не підписувався.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.09.2014р. в письмових
поясненнях №б/н (вх.№01-29/8290/14) позов
заперечив, посилаючись на взаємозалік
заборгованості, в підтвердження чого
посилався на акт звірки
взаєморозрахунків та те, що 15.01.2014р. на
суму заборгованості у розмірі 45 416,68грн.
було укладено договір
реструктуризації №30/01-14, згідно якого
відповідач зобов'язався погасити
заборгованість частинами до 30.06.2014р., а
відтак заборгованості по договору
№09/09-12 від 17.09.2012р. у відповідача немає.

Водночас, відповідач визнав
заборгованість перед Волинською
обласною радою в розмірі 20 098,46грн. за
період дії договору від 17.09.2012р. по
31.12.2013р.

Всі інші нарахування вважав
нарахованими за новим договором від
15.01.2014р.

Подане ним в попередньому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у справі підтримав.

В судовому засіданні 03.09.2014р. судом
прийнято заяву прокурора та позивача
про збільшення розміру позовних вимог
згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона
не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову-249
753,20грн., з якої і вирішується спір.

Водночас, суд відхиляє клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі як необгрунтоване згідно ст. 79
ГПК України, оскільки відповідачем
належним чином не доведена
взаємопов'язаність даних справ та
неможливість вирішення даного спору до
вирішення господарським судом справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "НПП Каскад"
до Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт", Волинської
обласної ради про визнання договору
укладеним.

Господарський суд, заслухавши
пояснення прокурора та представників
сторін, визнавши зібрані докази
достатніми для розгляду спору за
наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України,-

встановив:

17 вересня 2012року між Волинською
обласною радою в особі голови обласної
ради Войтовичем В.І. (орендодавець) з
однієї сторони, Комунальним
підприємством
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" в особі директора
Дутки В.В. (балансоутримувач) з другої
сторони та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірми "НПП Каскад" в
особі директора Коваленка А.В. (орендар)
з третьої сторони був укладений
договір оренди №09/09-12 індивідуально
визначеного нерухомого майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст Волинської
області, згідно з п.п. 1.2.-1.5. якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове платне володіння і
користування нежитлові приміщення в
будівлі орендодавця, що розміщена за
адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 67,
корисною площею 151,1кв.м., що знаходиться
на балансі балансоутримувача. Вартість
переданого майна визначена в
процентному відношенні переданої в
оренду площі від вартості об'єкта
незалежної оцінки адмінбудівлі,
проведеної 24.01.2012р. Волинським обласним
БТІ і становить на дату укладнання
договору 414 877,33грн. Майно здається в
оренду з метою використання під
магазин непродовольчих товарів.
Передача майна в оренду здійснюється
за актом приймання-передачі, в якому
зазначається перелік та стан майна, що
орендується та інші відомості за
узгодженням сторін. Умовою передачі
майна в оренду є укладання сторонами
"Угоди на відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних і інших послуг
орендарю", яка є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно п. 2.6. даного договору,
орендоване майно повинно бути
повернене балансоутримувачу протягом 5
робочих днів з моменту закінчення
чинності чи строку дії цього договору.
Несвоєчасне повернення майна з вини
орендаря не звільняє останнього від
фінансових зобов'язань по даному
договору в повному обсязі. Крім цього,
орендар в безспірному порядку сплачує
балансоутримувачу штраф в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день затримки від вартості всіх
нарахованих за цей час (час затримки
повернення майна) орендних і
комунальних платежів та неустойку в
розмірі подвійної орендної плати за
весь час затримки в поверненні майна
балансоутримувачу. Обов'язок по
складанню акту приймання-передачі
покладається на сторону, яка передає
майно іншій стороні договору.

Пунктами 3.1.-3.10. сторони
передбачили, що орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном
спільної власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст області (надалі
- Методики), затвердженої рішенням
обласної ради від 13.05.2011р. № 4/46 із
змінами, внесеними рішеннями обласної
ради від 27.12.2011р. №8/40 та від 04.05.2012р. №11/46
при укладанні договору оренди. Місячна
орендна плата, визначена станом на дату
укладання договору, становить 6 179,67грн.
і підлягає в подальшому щомісячній
індексації в залежності від рівня
індексу інфляції у відповідності з
чинним законодавством України.
Зазначена величина орендної плати не
включає податок на додану вартість
(ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством.
Розмір орендної плати переглядається
на вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики її розрахунку, істотної зміни
стану об'єкта оренди з незалежних від
сторін причин та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством.
Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному розмірі,
підлягає індексації і стягується па
користь обласного бюджету та
балансоутримувача у співвідношенні
визначеною Методикою за весь період
заборгованості з урахуванням пені за
кожен день затримки у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Орендар сплачує орендну плату,
визначену в пункті 3.1 (з врахуванням
офіційного рівня інфляції) щомісячно
не пізніше 10 числа місяця за який
здійснюється відповідно до
розрахунків виставлених
балансоутримувачем, відповідно до
методики розрахунку і порядку
використання орендної плати за
користування майном спільної
власності територіальних громад сіл,
селиш, міст області, затвердженої
рішенням обласної ради від 13.05.2011р. № 4/46
із змінами, внесеними рішеннями
обласної ради від 27.12.2011р. № 8/40 та від
04.05.2012р. № 11/46: 50 відсотків до обласного
бюджету; 50 відсотків підприємству, на
балансі якого перебуває це майно.
Фактичні суми платежів, номера
рахунків, кодів і призначення платежу
вказуються в рахунках
балансоутримувача. Крім орендної плати
орендар сплачує в строки, в розмірах і
на умовах передбачених «Угодою на
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання даного
нерухомого майна та надання
комунальних і інших послуг орендарю» і
витрати балансоутримувача на
утримання орендованого майна та
надання комунальних і інших послуг
орендарю. Несплата орендної плати та
інших, передбачених цим договором
платежів, в повному обсязі протягом
двох місяців з дня закінчення строку
платежу є підставою для розірвання
договору оренди. Орендар в 3-х денний
термін з моменту оплати надає
балансоутримувачу завірену копію
платіжного доручення на перерахування
коштів до обласною бюджету. Неподання
чи несвоєчасне подання зазначених
документів балансоутримувачу
розцінюється як неоплата орендарем
орендної плати до обласного бюджету з
усіма наслідками цього. В разі
закінчення строку дії цього договору
чи припинення його чинності орендна
плата, комунальні платежі та видатки на
утримання орендованого майна
сплачуються орендарем по день
фактичної здачі майна орендодавцю і
балансоутримувачу по акту
приймання-передачі. Закінчення строку
дії договору оренди не звільняє
орендаря від обов'язку сплатити у
повному обсязі заборгованість до
бюджету та балансоутримувачу за
орендною платою, на утримання
орендованого майна та надання
комунальних і інших послуг орендарю,
якщо така виникла, враховуючи санкції.

Згідно п. 6.1., за невиконання або
неналежне виконання зобовязань за цим
договором сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства та умов цього
договору.

Пунктом 7.1. даного договору
сторони погодили, що строк дії договору
оренди складає з 17 вересня 2012року по 31
грудня 2013 року включно. Договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено їх печатками.

На виконання умов договору між
сторонами був підписаний акт
приймання-передачі майна (додаток №1 до
договору), згідно якого
балансоутримувач передав, а орендар
прийняв частину приміщення площею 151,1
кв.м. на 1-му поверсі 3-х поверхової
будівлі КП "ІАЦ "Волиньенергософт" за
адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка,67.

Крім того, 17.09.2012р. між
балансоутримувачем та орендарем було
підписано угоду (додаток №2), згідно
пункту 3.4. якої орендар щомісячно
відшкодовує вартість видатків на
утримання і комунальних послуг до 10-го
числа на підставі рахунків
балансоутримувача.

Також в розрахунку орендної плати
(додаток №3 до договору оренди) сторони
визначили розмір місячної орендної
плати за приміщення, що здається в
оренду, а саме 6 179,67грн. та склали
місячний кошторис видатків на
утримання приміщень на 2012р. (додаток №4
до договору).

Як встановлено судом, на
виконання умов договору позивач
передав, а відповідач прийняв у
володіння та користування об'єкт
нерухомого майна. Даний факт
підтверджується актом приймання -
передачі майна, підписаного
повноважними особами сторін та
скріплено їх печатками. (а.с. 33)

Разом з тим, орендар взяті на себе
договірні зобов'язання не виконав -
оплату за володіння та користування
орендованим приміщенням, відповідно до
виставлених рахунків - фактур (а.с. 55-123)
в повному об'ємі не здійснював, витрати
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та наданих
комунальних послуг не компенсував,
хоча про наявну заборгованість
позивачем-КП "ІАЦ "Волиньенергософт"
був повідомлений неодноразово, що
стверджується листами від 06.06.2014р.
№131,від 04.10.2013р. №190, від 26.11.2013р. №233, №2/1
від 10.01.2014р., від 24.03.2014р. №67, від 14.04.2014р.
№79, від 24.04.2014р. №88., що спричинило
звернення кредиторів з позовом до суду.

Строк дії договору оренди №09/09-12
закінчився 31 грудня 2013р., про що
відповідача було повідомлено листом
№79 від 14.04.2014р., хоча відповідач
продовжує користуватися майном і по
даний час (а.с. 134)

Відповідно до ст. 144
Господарського кодексу України, ст.11
Цивільного кодексу України обов'язки
суб'єктів господарювання виникають з
угод, передбачених законом, а також з
угод, непередбачених законом, але таких
які йому не суперечать.

Згідно ст.ст.283, 286 ГК України та
ст.ст.759, 762 ЦК України, за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності. Орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.

В силу ст.193 ГК
України, учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України
встановлено, що повернення наймачем
предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

Крім того, законодавством, що
регулює орендні правовідносини,
встановлено можливість стягнення
орендних платежів за період фактичного
користування орендованим приміщенням
після закінчення терміну дії договору
оренди.

Вказана правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 20.11.2012р. №3-54гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Відповідач вимоги позивача
(рахунки-фактури) не оплатив та
приміщення не повернув, акту
приймання-передачі в підтвердження
повернення суду сторонами не надано.

Отже, заборгованість по орендній
платі перед орендодавцем-Волинською
обласною радою в сумі 38 815,06грн. за
період з вересня 2012р. по липень 2014р.
стверджується договором оренди
нежитлового приміщення від 17.09.2012р.
№09/09-12 (а.с. 26-32), актом приймання -
передачі майна від 17.09.2012р. (а.с.33),
рахунками-фактурами за оплату орендних
платежів, платіжними дорученнями (а.с.
124-126) частково визнана відповідачем у
поясненнях вх. №01-29/8290/14 від 03.09.2014р., а
тому підлягає до стягнення з нього в
силу ст.ст.193, 283, 286 ГК України, ст.ст. 759,
762 ЦК України.

Заборгованість по орендній платі
та комунальних платежах перед
балансоутримувачем- КП
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" -в сумі 43 245,97грн.
боргу по оренді за період з вересня
2012р. по липень 2014р. (включно) та 141
509,65грн. заборгованості із
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю за період
з вересня 2012р. по липень 2014р. (включно)
стверджується договором оренди
нежитлового приміщення від 17.09.2012р.
№09/09-12 (а.с. 26-32), актом приймання -
передачі майна від 17.09.2012р. (а.с.33),
угодою на обслуговування орендованих
приміщень від 17.09.2012р.(а.с.34-37),
рахунками-фактурами за оплату орендних
та комунальних платежів, листами КП
"ІАЦ "Волиньенергософт", адресованих
ТзОВ Фірма "НПП Каскад" (а.с. 129-135), а тому
підлягає до стягнення з відповідача в
силу ст.ст.193, 283, 286 ГК України, ст.ст. 759,
762 ЦК України.

Водночас, посилання відповідача
на те, що неправомірною є нарахована
позивачами заборгованість після
закінчення терміну дії договору, а саме
після 31.12.2013р., оскільки між сторонами
було укладено новий договір від
15.01.2014р., не може бути взято до уваги
судом, оскільки позивачами
заперечується укладання та підписання
нового договору, а також досягнення
усіх істотних його умов, відповідачем
не представлено доказів укладання та
підписання такого договору. Відповідач
тільки звернувся до суду з позовною
заявою, в якій тільки просить визнати
договір від 15.01.2014р. укладеним.

До того ж позивач -КП "ІАЦ
"Волиньенергософт" в листі від 26.11.2013р.
№233, адресованому ТзОВ "НПП Каскад"
повідомив, що у випадку несвоєчасної
оплати заборгованості, договір оренди
на новий термін продовжений не буде, у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем обов'язків по оплаті
орендних та комунальних платежів. (а.с.
131)

Відповідно до ст. 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Аналогічна позиція відображена в
ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна", а саме договір
оренди вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору.

Крім того, не можуть бути прийняті
посилання відповідача на взаємозалік
заборгованості сторонами спірного
правочину, оскільки він заперечується
позивачами та не підтверджений
належними та допустимими доказами з
боку відповідача, а акт звірки
взаєморозрахунків не є первинним
бухгалтерським документом. До того ж
він стосується інших взаємовідносин
сторін, в т.ч. за іншим договором.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені на
користь Волинської обласної ради в
розмірі 770,55грн. за період з 01.03.2014 року
по 31.08.2014 року та на користь КП "ІАЦ
"Волиньенергософт" в розмірі 3 339,45грн.
за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року на
підставі договору від 17.09.2012р. №09/09-12,
задоволенню не підлягають. При цьому
судом враховано таке.

Договір від 17.09.2012р.
№09/09-12припинив свою дію 31.12.2013р., а
позивач нарахував пеню за період з
01.03.2014р. по 31.08.2014р.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. У разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Приписами ст. 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій (пені) за
прострочення виконання зобов'язання
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Приписами ст. 258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік застосовується до стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що договір
припинив дію, договірні правовідносини
на 2014р. між сторонами не укладено, то
вимоги щодо стягнення пені не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк
у відповідності з вказівками закону,
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з представленими
господарському суду розрахунками
позивачем відповідно до ст. 625 ЦК
України було нараховано відповідачу
сплатити на користь Волинської
обласної ради-1 309,91 грн. трьох процентів
річних за період прострочки платежів з
11.10.2012р. по 31.08.2014р. та 3 135,35грн. суми
індексу інфляції за період з жовтня
2012р. по серпень 2014р., а також на користь
КП "ІАЦ "Волиньенергософт"-4 312,13грн.-3%
річних за період з 11.02.2013р. по 31.08.2014р. та
17 473,83грн. суми індексу інфляції за
період з жовтня 2012р. по серпень 2014р.

Розглянувши позовні вимоги в частині
стягнення суми трьох процентів річних
та суми індексу інфляції, перевіривши
методику їх нарахування, господарський
суд вважає, що останні підлягають до
задоволення частково, оскільки при
нарахуванні допущено арифметичні
помилки, а тому підставними є стягнення
з ТзОВ Фірми "НПП Каскад" на користь
Волинської обласної ради 3% річні в
розмірі 1 261,22грн. за період прострочки
платежів з 11.10.2012р. по 31.08.2014р. та 3
135,35грн. суми індексу інфляції за період
з жовтня 2012р. по серпень 2014р. та на
користь КП "ІАЦ "Волиньенергософт" 4
312,12грн.-3% річних за період з 11.02.2013р. по
31.08.2014р. і 17 473,83грн. суми індексу
інфляції за період з жовтня 2012р. по
серпень 2014р.

Відповідно у стягненні з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "НПП Каскад" на
користь Волинської обласної ради
48,69грн.-3% річних та на користь
Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" 0,01грн.-3% річних слід
відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
і іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку суд враховуючи
вищевикладені встановлені обставини
вважає, що відповідач не довів
належними та допустимими доказами
відповідно до положень статей 33, 34 ГПК
України підставність обставин, котрі
було покладено в основу заперечень на
пред'явлений позов, не навів аргументів
на спростування обставин, викладених
позивачем.

Оскільки спір до суду доведений з
вини відповідача, витрати по сплаті
судового збору в сумі 4 995,06грн.
(пропорційно сумі задоволених вимог)
слід віднести на нього відповідно до
ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене,
керуючись ст. 144, 193, 230-232, 258, 283, 286 ГК
України, ст.ст. 11, 525, 526, 625, 629, 759, 762, 785, 795
ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67,
офіс 804, код 13361030)

на користь Волинської обласної
ради (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код
00022444)

43 211,63грн., в т.ч. 38 815,06грн.
основного боргу, 1 261,22грн. 3% річних та 3
135,35грн. суми індексу інфляції.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67,
офіс 804, код 13361030)

на користь Комунального
підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" (м. Луцьк, вул.
Винниченка, 67, код 05433614)

206 541,57грн., в т.ч. 184 755,62грн.
основного боргу, 4 312,12грн. 3% річних та 17
473,83грн. суми індексу інфляції.

4. В стягненні з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" на користь Волинської обласної
ради 770,55грн. пені та 48,69грн. 3% річних
відмовити.

5. В стягненні з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" на користь

Комунального підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Волиньенергософт" 3 339,45грн. пені та
0,01грн. 3% річних відмовити.

6. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "НПП
Каскад" в доход Державного бюджету
України 4 995,06грн. судового збору.

Повне рішення складено

08.09.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв