overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.14 № 910/18621/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стека»

про стягнення 6 614,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стека» про стягнення 6 614,15 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивач в своїй позовній заяві не вказав повного найменування відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву (№ 02/513 від 05.08.2014 р.), подану позивачем до господарського суду міста Києва, підписано ОСОБА_1, проте строк дії доданої до позовної заяви довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 закінчився 18.06.2014 р., а отже до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-53/3367-2012 08.09.14За позовом:
Спільного Укрїнсько-польського підприємства СП "Укрпольреставрація"

до Закритого акціонерного товариства
"Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

про стягнення 328 435,79 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.

судді: Ярмак О. М.

Літвінова М. Є.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" заборгованості за Договором будівельного підряду № 5-3/К-09 від 01.12.2009 в розмірі 328 435,79 грн., в тому числі 299 121,88 грн. основного боргу, 20 340,26 грн. збитків від інфляції, 8 973,65 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3367-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

У зв`язку з нез`явленням представників сторін у судове засідання 23.04.2012 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.05.2012.

Ухвалою суду від 21.05.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-53/3367-2012 та відкладено розгляд справи на 05.06.2012.

Ухвалою суду від 05.06.2012 зупинено провадження у справі № 5011-53/3367-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 42/413 та набрання рішенням суду законної сили.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 42/413 за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної адміністрації до Корпорації
"Українська спільна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 657318,35 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/3367-2012.

Розпорядженням заступника голови суду від 08.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуюча),
Літвінова М. Є., Ярмак О. М.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі № 5011-53/3367-2012 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5011-53/3367-2012 до провадження колегії суддів.

2. Поновити провадження у справі № 5011-53/3367-2012.

3. Розгляд справи призначити на 13.10.14 о 10:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 22.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надати письмові пояснення по справі з урахуванням рішення по справі № 42/413 за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної адміністрації до Корпорації
"Українська спільна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 657318,35 грн.

5. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

Головуючий суддя
Грєхова О. А. Судді: Ярмак
О.М. Літвінова М. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14 Справа № 909/998/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027,

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Горянка" вул. С.Стрільців,160, м.
Болехів, Івано-Франківська область, 77202,

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04.03.2011 року в розмірі 68475,43 грн., з них: 49676,65 грн.- заборгованість за кредитом, 12757,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3503,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2537,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - надати суду:

- докази одержання відповідачем кредитних коштів;

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 10.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3422/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Яготинського району Київської областідо1)
Яготинської міської ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.»провизнання недійсним рішень, визнання договору недійсним і повернення майназа участю представників:

прокуратури:Івашин О.Є. - посв. від 17.03.14р. № 024909відповідачівне з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 09.09.2014р. прокурором в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/3422/14 на "07" жовтня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2014р, стосовно надання суду відзивів на позовну заяву з документальним обґрунтуванням їх висновків.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2014 р.
Справа № 911/3827/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Підприємство
Стрижавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби у Вінницький області №81",
Управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області

до Приватного підприємства "ДАВТ"

про стягнення 15810,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗВАЧУ 1: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №19 від 21.03.2012); оригінали (для огляду) та копії видаткових накладних №129,184,273, додатків
№№1,2 до договору; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє підприємство; довідку про найменування та номери рахунків підприємства.

ПОЗВАЧУ 2: письмове пояснення по суті заявлених вимог, копію якого направити прокурору, позивачу 1 та відповідачу, про що надати суду докази.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором або його повернення (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачам та прокурору, про що надати суду відповідні докази.

ПОЗИВАЧУ 1 ТА ВІДПОВІДАЧУ: за ініциативою позивача 1 провести звірку розрахунків за договором №19 від 21.03.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам та прокурору надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК
України.

Сторонам та прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Копії ухвали направити сторонам, в прокуратуру Вінницької області та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3391/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нордон»прозахист авторського права на самостійну частину аудіовізуального творуза участю представників:

позивача:Григоренко А.О. - дов. від 01.01.14р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 09.09.2014р. представником позивача в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/3391/14 на "02" жовтня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 11.08.2014р.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3401/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В.»доПриватного акціонерного товариства «Альба
Україна»простягнення 10585351,48 грн.за участю представників:

позивача:Слабко Т.О. - дов. від 04.07.14р.;
Полікарпов А.О. - дов. від 04.07.14р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3401/14 на "07" жовтня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/2089/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуБілоцерківської міської ради
Київської областіпровизнання наказу таким що не підлягає виконанню у справігосподарського суду Київської області № 911/2089/13за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «Лукоїл-Україна» доБілоцерківської міської ради
Київської областіпророзірвання договору за участю представників:

заявникаБаньківська Т.О. - дов. від 08.07.14р. № 2358/1-7позивачане з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви № 911/2089/13 на "07" жовтня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями
«Лукоїл-Україна надати суду докази надіслання на адресу Білоцерківського
Управління Державної казначейської служби України заяви від 10.04.14р. № 1691 про відкликання виконавчого документа виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2013р. № 911/2089/13 та докази повернення вказаного виконавчого документа на його адресу.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" вересня 2014 р. № 903/722/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014р. у справі № 903/722/14.
Рішення набрало законної сили "08" вересня 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

Боржник: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ) 20 343, 88 грн. заборгованості, в т.ч. 16 000, 00 грн. - непогашеного кредиту, 3 313, 39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 410, 17 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 620, 32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.09.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.14р. Справа № 904/6836/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"РИТУАЛЬНА СЛУЖБА" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договорів оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди № 53 від 30.12.2013р. та № 54 від 30.12.2013р. недійсним .

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (п.2.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір").

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 2 436,00 грн. (1 218, 00 грн. + 1 218,00 грн.).

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 607 від 27.08.2014р. у розмірі 1 218,00 грн.

Тобто позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 30-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 607 від 27.08.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.,

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 р.
Справа№ 5015/5740/11

За Заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про виправлення помилки у
Наказі Господарського суду Львівської області від 10.01.2012

У справі за позовом: Заступника
Прокурора міста Львова в інтересах держави

про стягнення заборгованості в сумі 227 636, 51 грн., -

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, вул.
Золота, 42, м. Львів; ідент. код: 03349039),

Відповідач: Дидятицька сільська рада
Мостиського району, Львівської області
(81380, с. Дидятичі, Мостиський район,
Львівська область; ідент.код 04371673)

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: не з'явився;

Позивача: Станько М.М. - Довіреність
№07/1-3116 від 29.04.2014;

Відповідача: не з'явився.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» подано Заяву про виправлення помилки у Наказі
Господарського суду Львівської області від 10.01.2012, виданого на виконання Рішення суду від 08.12.2011 у справі № 5015/5740/11, оскільки у ньому зазначено невідповідне найменування
Боржника (Сільська рада с. Дитятичі), так як його правильне найменування:
Сільська рада с. Дидятичі.

Зазнанчена помилка у Наказі зумовлена опискою у Рішенні суду.

10.09.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу про виправлення описки в Рішенні
Господарського суду Львівської області від 08.12.2011, яка зумовила помилку у Наказі.

Тому, відповідно до норми ч.2 ст. 117 ГПКУ, наявні підстави для виправлення зазначеної помилки у Наказі суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку у Наказі
Господарського суду Львівської області від 10.01.2012, виданому на виконання п.2 резолютивної частини
Рішення суду від 08.12.2011 у справі № 5015/5740/11, а саме: після слів у знаків
«Сільської ради с.», слово «Дитятичі» замінити словом «Дидятичі».

Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.