м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
до Комунального
некомерційного підприємства "Центр
медико-санітарної допомоги
№ 1 Голосіївського району м. Києва"
про стягнення 6 931,37 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Беліменко О.О. - по дов.
№567 від 11.12.2013р.
від відповідача: не з'явилися
Обставини справи :
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії (надалі також - "Позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Поліклініки №2
Голосіївського району м. Києва
Управління охорони здоров»я
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації (надалі також -
"Відповідач") про стягнення 6931,37 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
26.11.2007 р. та 16.02.2012р. між Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком"
та Поліклінікою №2 Голосіївського
району м. Києва Управління охорони
здоров»я Голосіївської районної у
місті Києві державної адміністрації
укладено договори № 2556590 про надання
телекомунікаційних послуг. Відповідач
свої зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з жовтня 2013 року по березень 2014
року виникла заборгованість у розмірі 6
4245,48 грн. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
"Укртелеком" просить суд стягнути з
Поліклініки №2 Голосіївського району
м. Києва Управління охорони здоров»я
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації 6 931, 37 грн. з
яких: 6 425,48 - сума основної
заборгованості, 371,82 грн. - інфляційні
нарахування, 39,86 грн. - 3% річних та 94,21
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року порушено
справи призначено на 08.09.2014 року.
В судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. 08.09.2014р. від
відповідача до суду надійшло
клопотання в якому відповідач
зазначає, що відповідно до ст. 127
Цивільного процесуального кодексу
України він не отримував разом з
ухвалою суду копію позовної заяви та
додані до неї документи. У зв'язку з цим
просить суд надіслати на адресу
відповідача копію позовної заяви та
повідомити про час наступного судового
засідання, у випадку прийняття рішення
направити копію рішення.
Суд розглянувши дане клопотання
вважає, що воно не підлягає задоволенню
оскільки при прийнятті позовної заяви
та порушенні провадження у справі суд
керується нормами господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач зобов'язаний надіслати
копії позовної заяви сторонам. Такий
самий обов'язок покладено на прокурора
(чи його заступника), якщо він подає
позов в інтересах держави.
Позивач також зобов'язаний надіслати
сторонам копії документів, доданих до
позовної заяви, якщо ці документи
Якщо позивач у позовній заяві зазначає
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, і
просить суд залучити їх до участі у
справі, він має надіслати цим особам
копію позовної заяви та доданих до неї
Копії позовної заяви та доданих до неї
документів повинні надсилатися до
подання позовної заяви до суду,
виходячи з того, що відповідно до ст. 57
ГПК до позовної заяви додаються,
зокрема, документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надсилаються поштою,
кур'єрською доставкою або вручаються
нарочним під розписку.
Невиконання вимоги щодо надіслання
сторонам копії позовної заяви та
відсутніх у них документів, що додані
до позовної заяви, є відповідно до ст. 63
ГПК підставою для повернення позовної
При прийнятті судом позовної заяви
судоми було встановлено, що на
виконання вимог ст.. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач направив на адресу відповідача
копію позовної заяви та додані до неї
документи, що підтверджується
поштовою квитанцією від 05.06.2014р. та
описом вкладення в цінний лист.
За приписом статті 25 ГПК у разі,
зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.
Якщо ж зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Як вбачається із рішення Київської
міської ради від 17.04.2013р. №120/9177
поліклініку №2 Голосіївського району
м. Києва реорганізовано в Комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№1» .

З урахуванням викладеного, суд ухвалою
від 08.09.2014р. здійснив процесуальне
правонаступництво відповідача
поліклініки №2 Голосіївського району
м. Києва на правонаступника Комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№1» .

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08.09.2014р., на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. та 16.02.2012р. року між Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Київської міської філії
("Укртелеком") та Поліклінікою №2
Голосіївського району м. Києва
Управління охорони здоров»я
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації ("Абонент")
укладено Договори №2556590 про надання
телекомунікаційних послуг (надалі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
Укртелеком зобов'язується надавати
абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно з переліком
та в обсягах, замовлених абонентом, а
абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов договору..

Підпунктом 3.4.2. Договору визначено, що
абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати отримані послуги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач свої
зобов'язання за Договорами виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з жовтня 2013 року по березень 2014
року виникла заборгованість у розмірі
6 425,48 гривня 68 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договорів №2556590
про надання телекомунікаційних послуг
та послуг доступу до мереж Інтернету
між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Із наданих позивачем доказів
вбачається, що заборгованість
відповідача перед Позивачем, на дату
порушення провадження у справі
№910/15990/14 та час розгляду справи складає
6 425,48 грн.

Відповідачем до матеріалів справи не
додано належних та допустимих доказів
на підтвердження сплати
заборгованості за спірними договорами.

Таким чином, відповідачем були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів надані послуги, що призвело до
виникнення заборгованості перед ПАТ
"Укртелеком".

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що до стягнення з Поліклініки
№2 Голосіївського району м. Києва
Управління охорони здоров»я
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії підлягає 6 425,48 грн. - основної
заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку
позовних вимог в частині стягнення 3%
річних та інфляційних нарахувань, суд
зазначає, що до стягнення з відповідача
на користь позивача підлягає 371,82
інфляційних нарахувань та39,86 грн. - 3%
річних.

Також, статтею 549 Цивільного кодексу
України визначено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

За таких обставин, до стягнення з
Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Голосіївського району м. Києва" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії підлягає 94,21
грн. - пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії - задовольнити.

Стягнути з Комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 1 Голосіївського району м. Києва" (03191,
м.Київ, вул. Якубовського, 6,
ідентифікаційний код юридичної особи
38945065) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії (01033,
м.Київ, вул.. Горького, 40,
Ідентифікаційний код юридичної особи
01189910) 6 425 грн. 48 коп. - основної
заборгованості, 371 грн. 82 коп.
-інфляційних нарахувань,39 грн. 86 коп. - 3%
річних, 94 грн. 21 коп. - пені, 1 827 грн. 00
коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.