КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/6880/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Приходько С.В.,
дов. № 01 від 10.04.2014 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 30.07.2014 року

у справі № 910/6880/14 (суддя
Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012»

до Приватного
підприємства «Агрозавод»

про стягнення 584 986,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/6880/14 до вступу
в законну силу рішення по справі №
908/1537/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2012»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/6880/14
скасувати, справу передати до
Господарського суду міста Києва для
розгляду її по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф.,
Шевченко О.Е. та призначено до розгляду
на 02.09.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення по суті спору.

Представник Приватного підприємства
«Агрозавод» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм процесуального права.

Представник Приватного підприємства
«БІЗОН-ТЕХ 2012» у судове засідання не
з'явився.

01.09.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012» надійшло
клопотання, у якому позивач підтримує
апеляційну скаргу та просить
розглядати її без участі його
представника за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

28.05.2014 року Приватне підприємство
«Агрозавод» подало клопотання до суду
першої інстанції про зупинення
провадження у справі № 910/6880/14, у зв'язку
з розглядом Господарським судом
Запорізької області пов'язаної з нею
іншої справи № 908/1537/14.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2013 року між Приватним підприємством
«БІЗОН-ТЕХ 2012» (далі - позивач,
постачальник, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2012») та
Приватним підприємством «Агрозавод»
(далі - відповідач, покупець, ПП
«Агрозавод») укладено договір поставки
насіння № КВ-Н-3 (далі - Договір).

Предметом спору у даній справі є вимога
ПП «БІЗОН-ТЕХ 2012» як постачальника про
стягнення з ПП «Агрозавод» як покупця
суми заборгованості, яка виникла на
думку позивача внаслідок порушення ПП
«Агрозавод» умов Договору.

Предметом спору у пов'язаній справі №
908/1537/14 є вимога ПП «Агрозавод» до ПП
«БІЗОН-ТЕХ 2012» про розірвання договору
поставки насіння № КВ-Н-3 від 12.03.2013
року, внаслідок порушення умов якого
виникла підстава для стягнення
постачальником заборгованості з
покупця у даній справі.

Відповідач мотивує клопотання про
зупинення провадженні у даній справі
тим, що у разі визнання недійсним
договору поставки насіння № КВ-Н-3 від
12.03.2013 року у пов'язаній справі № 908/1537/14,
підстави для стягнення заборгованості
у даній справі № 910/6880/14 будуть
відсутні.

Судом першої інстанції вірно було
встановлено, що справа № 908/1537/14, на час
винесення оскаржуваної ухвали,
переглядається у суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Отже, вирішення справи № 910/6880/14 є
неможливим до вирішення справи №
908/1537/14, оскільки від встановлення у
останній справі дійсності Договору,
залежить наявність підстав для
стягнення заборгованості за Договором
у даній справі.

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав та їх
обґрунтованість для зупинення
провадження по справі № 910/6880/14 до
набрання законної сили рішенням суду
(або ухвалою), прийнятим за
результатами розгляду справи № 908/1537/14.

Крім того, твердження апелянта щодо
можливості суду першої інстанції
розглянути питання про дійсність чи
недійсність Договору в даній судовій
справі № 910/6880/14 колегія суддів вважає
помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

По-перше, суд має право, а не обов'язок,
по-друге, у випадку розгляду іншим
судом вимоги про визнання недійсним
договору, пов'язаного з предметом
даного спору, суд позбавляється даного
права, оскільки з одного питання не
може бути винесено два рішення.

Таким чином, суд має право застосувати
п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України лише в
тому випадку, коли дане питання не
розглядалося та не розглядається іншим
судом.

Для даних випадків підлягає
застосуванню ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, що і
було зроблено судом першої інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.07.2014 року по справі № 910/6880/14,
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012» залишити
без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/6880/14 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/6880/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 05.09.2014
року.