м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6193/14 27.08.14
За позовомНаціонального ботанічного
саду імені М.М. Гришка НАН Українидо1.
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» Дирекція з управління
залізнично-автомобільного мостового
переходу через річку Дніпро в Києві
(ДН-6) 2. Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»за
участюКиївського прокурора з нагляду
за додержанням законів у
природоохоронній сферіпрозобов'язання
виконати умови договоруСуддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:не з'явивсявід
відповідача 1:Солов'янчук В.М.від
відповідача 2:Солов'янчук
В.М.прокурор:Кузьміна К.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національний ботанічний сад імені М.М.
Гришка НАН України (надалі -
«Ботанічний сад») звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Дирекція
залізнично-автомобільного мостового
переходу через річку Дніпро в Києві
(ДН-6) (надалі - «Дирекція») про
зобов'язання виконати умови договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконано зобов'язання за договором
№04-2011/2 від 04.04.2011 р. в частині
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрою порушеної території.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 19.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.06.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника позивача в судове
засідання та неподанням витребуваних
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. залучено до участі у
справі Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (надалі -
ДТГО «Південно-Західна залізниця»),
розгляд справи відкладено на 21.07.2014 р.
17.07.2014 р. від представника відповідача 2
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому ДТГО «Південно-Західна
залізниця» проти задоволення позовних
вимог заперечувало з огляду на те, що
заявлений позивачем предмет позову не
є належним способом захисту в
розумінні приписів чинного
законодавства. Крім того, відповідач 2
вказував на необхідність припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог до відповідача 1 з
огляду на те, що він не є окремою
В судових засіданнях 21.07.2014 р. та 06.08.2014
р. судом оголошувалась перерва до 06.08.2014
р. та 27.08.2014 р. відповідно.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
підписом його представника в розписці
в повідомленні про перерву.
Представник відповідачів в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, проти задоволення позовних
вимог заперечувала з огляду на
викладені у відзиві на позовну заяву
Прокурор в судове засідання з'явилася,
надала пояснення по суті спору, позовні
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. між ДТГО «Південно-Західна
залізниця» в особі в.о. начальника
Дирекції (сторона 1) та Ботанічним садом
(сторона 2) було укладено договір №04-2011/2
(надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторона на 2
бере на себе зобов'язання відчужити
земельні ділянки площею по 0,09 га та 0,41
га по вул. Тимірязєвській, 1 у м. Києві
згідно з чинним законодавством, які є
складовою частиною Національного
ботанічного саду ім. М.М. Гришка, для
будівництва залізнично-автомобільного
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві, а сторона 1 зобов'язується
компенсувати таке відчуження згідно з
вимогами чинного законодавства
України.

За змістом п. 2.1.1 Договору сторона 1
зобов'язана за власні кошти розробити
та узгодити зі стороною 2
проектно-кошторисну документацію та
виконати комплекс робіт, пов'язаних з
використанням земельних ділянок, які
знаходяться в нинішніх межах
ботанічного саду, для будівництва на
Наддніпрянському шосе транспортної
розв'язки залізнично-автомобільного
мостового переходу через р. Дніпро
(спорудження підпірних стінок,
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрій порушеної території).

Згідно з п. 5.1 Договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
його печатками сторін і діє до 31.12.2011 р.,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Листом №112/8-433 від 30.07.2013 р. Ботанічний
сад звернувся до Дирекції з вимогою
виконати належним чином зобов'язання,
передбачені п. 2.1.1 Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання з
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрою порушеної території

Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі п. 2.1.1 Договору ДТГО
«Південно-Західна залізниця» в особі
в.о. начальника Дирекції зобов'язалося
за власні кошти розробити та узгодити
зі стороною 2 проектно-кошторисну
документацію та виконати комплекс
робіт, пов'язаних з використанням
земельних ділянок, які знаходяться в
нинішніх межах ботанічного саду, для
будівництва на Наддніпрянському шосе
транспортної розв'язки
залізнично-автомобільного мостового
переходу через р. Дніпро (спорудження
підпірних стінок, встановлення
шумозахисних екранів та огорожі,
відновлення систем водовідведення та
зелених насаджень, благоустрій
порушеної території).

При цьому, матеріали справи не містять,
а позивачем не надано доказів
погодження сторонами строку виконання
відповідачем 2 зобов'язань,
встановлених п. 2.1.1 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Листом №112/8-433 від 30.07.2013 р. (отриманий
відповідачем 31.07.2013 р.) Ботанічний сад
звернувся до Дирекції з вимогою
виконати належним чином зобов'язання,
передбачені п. 2.1.1 Договору.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2
ст. 530 Цивільного кодексу України та
дати звернення позивача з листом
№112/8-433, строк виконання відповідачем
зобов'язань з встановлення
шумозахисних екранів та огорожі,
відновлення систем водовідведення та
зелених насаджень, благоустрою
порушеної території на момент
звернення до суду із даним позовом
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача зобов'язання з
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрою порушеної території.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ДТГО «Південно-Західна залізниця»
обставин, з якими чинне законодавство
пов'язує можливість звільнення його
від відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Ботанічного саду в частині
зобов'язання ДТГО «Південно-Західна
залізниця» виконати умови Договору в
частині визначених зобов'язань, а саме:
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрою порушеної території.

Стосовно пред'явлених позовних вимог
до Дирекції суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 4 статті 64 Господарського
кодексу України визначено, що
відокремлені підрозділи не мають
статусу юридичної особи і діють на
основі положення про них,
затвердженого підприємством .

Як вбачається із матеріалів справи,
Дирекція діє на підставі Положення про
Дирекцію з будівництва
залізнично-автомобільного мостового
переходу через р. Дніпро в м. Києві,
затвердженого першим заступником
Міністра транспорту України.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Положення
Дирекція створена як відокремлений
підрозділ у складі ДТГО
«Південно-Західна залізниця» і не є
юридичною особою.

Таким чином, Дирекція є відокремленим
підрозділом ДТГО «Південно-Західна
залізниця» без статусу юридичної
особи, і не може бути стороною в
господарському процесі, а відтак спір в
даній частині не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі
в частині позовних вимог до
відповідача 1 підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
позовних вимог до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Дирекція
з управління
залізнично-автомобільного мостового
переходу через річку Дніпро в Києві
(ДН-6) припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги
Національного ботанічного саду імені
М.М. Гришка НАН України задовольнити.

3. Зобов'язати Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (01135, м.
Київ, вул. Жилянська, 97;
ідентифікаційний код 26521280) виконати
умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011 р.,
укладеного між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-Західна залізниця» та
Національним ботанічним садом імені
М.М. Гришка НАН України, в частині
визначених зобов'язань, а саме:
встановлення шумозахисних екранів та
огорожі, відновлення систем
водовідведення та зелених насаджень,
благоустрою порушеної території.
Видати наказ.

4. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (01135, м.
Київ, вул. Жилянська, 97;
ідентифікаційний код 26521280) на користь
Національного ботанічного саду імені
М.М. Гришка НАН України (01014, м. Київ, вул.
Тимірязєвська, 1; ідентифікаційний код
05417228) судовий збір у розмірі 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
В.П. Босий