ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/9996/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

та

За зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Агро-Союз"

до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірто-Сервіс"

про визнання договору поруки
припиненим та додаткових угод до нього
недійсними

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача(за зустрічним позовом
відповідач): не з"явився

Від відповідача-1(позивач за зустрічним
позовом) :Тиховліс В.Р., дов. від 11.07.14р. №
62

Від відповідача -2( за зустрічним
позовом): не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, надав заяву про
збільшення позовних вимог, просить суд
стягнути з первісного відповідача
6595712,44 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 57025210,61грн., з
яких: строкова заборгованість по
кредиту станом на 18.02.14р. становить
1980000,00 доларів США (що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 17118684,00грн.);
прострочена заборгованість по кредиту
станом на 18.02.14р. становить 3920000,00
доларів США (що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим
Національним банком України станом на
18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн.
становить 33891536,00грн.); строкова
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих за період з 25.01.14р. по 17.02.14р.
(включно) становить 47200,00 доларів США (що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим Національним
банком України станом на 18.02.14р. за один
долар США - 8,6458грн. становить 408081,76грн.);
прострочена заборгованість по сплаті
процентів станом на 18.02.14р. становить
420866,68 доларів США (що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 3638729,14грн.); пеня
за несвоєчасну сплату процентів, що
нарахована за період з 01.08.13р. по 17.02.14р.
(включно), становить 16229,37 доларів США
(що за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим Національним
банком України станом на 18.02.14р. за один
долар США - 8,6458грн. становить 140315,89грн.);
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахована за період з
01.06.13р. по 17.02.14р. (включно), становить
165797,25 доларів США (що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 1433449,86грн.); три
проценти річних за прострочення
повернення кредиту за період з 01.06.13р.
по 17.02.14р. (включно) становить - 41878,36
доларів США (що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим
Національним банком України станом на
18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн.
становить 362071,92грн.); три проценти
річних за прострочення сплати
процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р.
(включно) становить 3740,78 доларів США (що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим Національним
банком України станом на 18.02.14р. за один
долар США - 8,6458грн. становить 32342,04грн.).
Судові витрати по справі позивач за
первісним позовом просить суд стягнути
з відповідача за первісним позовом.

Зустрічний позивач надав до
господарського суду Дніпропетровської
області уточнену позовну заяву.
Просить суд Визнати такою, що
припинена, поруку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» за договором поруки №
27/08В П 1 від 23.07.2008 р.,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз», Відкритим акціонерним
товариством «ВТБ Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Вірто-Сервіс» в забезпечення
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірто-Сервіс» за
кредитним договором № 27/08В від
23.07.2008 р. Солідарно стягнути з
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (01004, м.Київ,
бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26;
ідентифікаційний код 14359319) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІРТО-Сервіс» (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б;
ідентифікаційний код 34915105) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «Агро-Союз»
(52005, Дніпропетровська область,
смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1;
ідентифікаційний код 25008215) 1218,00грн.
(одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00
коп.) - судовий збір, видати наказ.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.14р. в
задоволенні первісних позовних вимог
відмовлено, зустрічний позов
задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.14р. рішення суду першої інстанції
частково скасовано, відмовлено у
визнанні недійсними додаткової угоди
№ 1 від 24.03.2009 р. до договору
поруки; додаткової угоди № 2 від
31.07.2009 р. до договору поруки;
договору № 3 від 13.09.2010 р. до
договору поруки, в іншій частині
рішення залишено без змін, вирішено
питання щодо судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014р. по справі №904/9996/13
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
задоволено частково. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. у
справі №904/9996/13 скасовано. Справу
№904/9996/13 направлено на новий розгляд до
Господарського суду Дніпропетровської
області.

Первісний позивач у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Надав клопотання про
відкладення розгляду справи. Надав
відзив на зустрічний позов у якому
заперечував проти задоволення
зустрічного позову, просив суд
задовольнити первісний позов. Надав
заяву про забезпечення позову. Згідно
матеріалів справи, наданих первісним
позивачем до справи пояснень первісні
позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.07.08р. між позивачем за первісним
позовом та відповідачем-2 за зустрічним
позовом укладено кредитний договір
№27/08В разом з наступними змінами та
доповненнями (далі по тексту -
кредитний договір). Відповідно до п.1.1
кредитного договору предметом
кредитного договору є надання
позивачем за первісним позовом
відповідачу-2 за зустрічним позовом
кредиту у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії у сумі 6025977,78 доларів
США. Строк повернення кредиту не
пізніше 26.11.14р. На виконання умов
кредитного договору позивач за
первісним позовом надав відповідачу-2
за зустрічним позовом кредит у сумі
6025977,78 доларів США. Відповідач-2 за
зустрічним позовом в порушення вимог
кредитного договору свої зобов'язання
щодо повернення кредиту належним чином
не виконував, у зв'язку з чим 26.09.13р.
позивач за первісним позовом направив
на адресу відповідача-2 за зустрічним
позовом лист з вимогою достроково
погасити кредит. Враховуючи, що спірна
заборгованість у добровільному
порядку не погашена позивач за
первісним позовом звернувся до суду
про стягнення спірної заборгованості з
відповідача за первісним позовом, так
як останній поручився за виконання
відповідачем-2 за зустрічним позовом
умов кредитного договору, що
підтверджується договором поруки
№27/08В-П-1 від 23.07.08р.

Зустрічний позивач проти задоволення
первісного позову заперечував. Просив
суд зустрічні позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі. Надав
пояснення у справі. Заперечував проти
відкладення розгляду справи. Звертав
увагу суду, що первісний позивач та
зустрічний відповідач 2 двічі у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Звернув увагу суду, що
первісний позивач не надав до суду
жодних доказів його неможливості
участі у судовому засіданні.
Заперечував проти задоволення заяви
первісного позивача про забезпечення
позову. Зустрічні позовні вимоги
обгрунтовани тим, що первісним
позивачем та зустрічним відповідачем 2
без згоди поручителя було змінено
розмір зобов'язань позичальника перед
банком, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності поручителя
перед банком.

Зустрічний відповідач 2 у судове
засідання двічі не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. З заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення зустрічного
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.08р. між позивачем за первісним
позовом та відповідачем-2 за зустрічним
позовом укладено кредитний договір
№27/08В (далі - кредитний договір). 20.03.09р.
між позивачем за первісним позовом та
відповідачем-2 за зустрічним позовом
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, якою п.1.1, п.6.5 ст.6
кредитного договору викласти в новій
редакції; ст.4 кредитного договору
доповнити п.4.10; ст.6 кредитного договору
доповнити п.6.7. 31.07.09р. між позивачем за
первісним позовом та відповідачем-2 за
зустрічним позовом укладено додаткову
угоду №2 до кредитного договору, якою
п.1.1 розділу 1, п.4.10 розділу 4 змінити та
викласти у новій редакції; доповнити
розділ 6 "Права банку" пунктом 6.8.
14.08.09р. між позивачем за первісним
позовом та відповідачем-2 за зустрічним
позовом укладено додаткову угоду №3 до
кредитного договору, якою пункт 2.1
розділу 2 змінити та викласти у новій
редакції. 17.08.09р. між позивачем за
первісним позовом та відповідачем-2 за
зустрічним позовом укладено додаткову
угоду №4 до кредитного договору, якою
внесено зміни до пункту 2.1 статті 2 та
до пункту 8.1 статті 8 кредитного
договору. 13.09.10р. між позивачем за
первісним позовом та відповідачем-2 за
зустрічним позовом укладено договір №5
про внесення змін до кредитного
договору, яким кредитний договір
викладено у новій редакції. 29.12.11р. між
позивачем за первісним позовом та
відповідачем-2 за зустрічним позовом
укладено договір №6 про внесення змін
до кредитного договору, яким кредитний
договір викладено у новій редакції.
26.12.12р. між позивачем за первісним
позовом та відповідачем-2 за зустрічним
позовом укладено договір №7 про
внесення змін до кредитного договору,
яким сторони домовилися: внести зміни
до пунктів 1.1.1 та 1.1.2 кредитного
договору та викласти їх у новій
редакції; внести зміни до пункту 3.1
кредитного договору та викласти їх у
новій редакції; доповнити розділ 3
"Плата за кредит, порядок нарахування
та сплати" кредитного договору пунктом
3.8 в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору (з урахуванням змін) предметом
договору визначено, що банк (позивач за
первісним позовом) на умовах цього
договору зобов'язується надати
позичальнику (відповідачу-2 за
зустрічним позовом) кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії у
сумі 6025977,78 доларів США, а позичальник
(відповідач-2 за зустрічним позовом)
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати та повернути
банку (позивачу за первісним позовом)
кредит, не пізніше 26.11.14р., а також
сплатити плату за кредит та виконати
інші зобов'язання у повному обсязі на
умовах та у строки/терміни, визначені
даним договором. Підпунктом 4.3.4 пункту
4.3 кредитного договору (з урахуванням
змін) позичальник (відповідач-2 за
зустрічним позовом) зобов'язаний
сплачувати банку (позивачу за
первісним позовом) плату за кредит в
розмірі та в порядку, передбачених цим
договором. Відповідно до п.3.1
кредитного договору (з урахуванням
змін) плата за користування кредитом
встановлюється у вигляді процентів за
користування кредитом, розмір яких є
фіксованим, та складає дванадцять
процентів річних

Позивач за первісним позовом належним
чином виконав умови кредитного
договору, а саме надав відповідачу-2 за
зустрічним позовом грошові кошти у
сумі 6025977,78 доларів США, що
підтверджується наданими суду
оригіналами платіжних документів,
копії яких долучено до матеріалів
справи.

Відповідач-2 за зустрічним позовом свій
обов'язок по поверненню кредиту, сплаті
процентів за користування кредитом
належним чином не виконав.

Згідно ст.47 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", комерційні
банки самостійно встановлюють
процентні ставки та комісійну
винагороду по своїх операціях.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу
України встановлено, що позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, що
передбачено вимогами ст.1054 Цивільного
кодексу України.

Згідно норм ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.174 Господарського кодексу
України, зокрема договір є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк. В силу ч.2
ст.193 Господарського кодексу України
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Статтею 530 Цивільного
кодексу України врегульовано, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). В силу статті 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язань наступають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Нормами ст.612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання. Згідно
частини 1 ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Доказів належного виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту
згідно з умовами кредитного договору
на момент розгляду справи ні
відповідач за первісним позовом, ні
відповідач-2 за зустрічним позовом
(позичальник) суду не надали, в зв'язку з
чим вимогу позивача за первісним
позовом щодо стягнення строкової
заборгованість по кредиту станом на
18.02.14р. у розмір 1980000,00 доларів США (що за
офіційним курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 17118684,00грн.) та
простроченої заборгованості по
кредиту станом на 18.02.14р. у розмірі
3920000,00 доларів США (що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 33891536,00грн.) слід
визнати обґрунтованими.

Розмір плати за користування кредитом
було визначено в Кредитному договорі
та в додаткових угодах до нього, а саме:
пунктом 1.1. кредитного договору від
23.07.2008 р. було встановлено, що плата
за користування кредитом складає 16%
річних; пунктом 3.1.1. кредитного
договору в редакції Договору № 5
від 13.09.2010 р. встановлено, що базовий
розмір процентів за користування
кредитними коштами складає 14% річних;
пунктом 3.1. кредитного договору в
редакції Договору № 6 від 29.12.2011
р. встановлено, що плата за
користування кредитом встановлюється
у вигляді процентів за користування
кредитом, розмір яких є фіксованим, та
складає 10,6% річних; пунктом 2. Договору
№ 7 від 26.12.2012 р. встановлено, що
плата за користування кредитом
встановлюється у вигляді процентів за
користування кредитом, розмір яких є
фіксованим, та складає 12% річних.

Із розрахунку позивача за первісним
позовом вбачається, що проценти за
користування кредитом (плата за
користування кредитом) нараховувалася
позивачем за первісним позовом за
іншими ставками. Зокрема, ставки плати
за користування кредитом, за якими
розраховував позивач за первісним
позовом та ставки плати за
користування кредитом, за якими
повинен бути здійснений розрахунок у
відповідності з Кредитним договором та
додатками до нього.

Судом встановлено, що п. 6.6. Кредитного
договору в редакції від 23.07.2008р.
передбачено, що у разі невиконання п.4.7.
та п. 4.8. цього договору, плата за
користування кредитом підвищується на
1% (один) відсоток річних, починаючи з
наступного дня після спливу строку до
моменту його виконання.

Пунктом 4.7. Кредитного договору в
редакції від 23.07.2008 р. передбачено,
що Позичальник зобов'язаний, протягом
трьох місяців користування кредитними
коштами, перевести та підтримувати
щомісячно протягом всього терміну
кредитування обороти по поточним
рахункам, що відкриті в
Дніпропетровській філії ВАТ ВТБ Банк, в
розмірі, пропорційному заборгованості
за кредитами, отриманими в ВАТ ВТБ Банк
до загальної суми заборгованості за
кредитами. Пунктом 4.8. Кредитного
договору в редакції від 23.07.2008 р.
передбачено, що позичальник
зобов'язаний застрахувати предмет(и)
іпотеки від стандартного пакету
ризиків, відповідно до Порядку
акредитації страхових компаній та
правил роботи з ними у ВАТ ВТБ Банку.

Судом встановлено, що додатковою
угодою № 1 від 20.03.2009р. кредитний
договір доповнено пунктами 4.10. та 6.7.
наступної редакції: Пункт 6.7 де
зазначено, що у разі невиконання п. 4.10.
Кредитного договору, плата за
користування кредитом підвищується на
2% (два) відсотка річних до моменту
виконання. Пунктом 4.10. передбачено
зобов'язання Позичальника в строк до
31.07.2009 р. надати в Банк документи, які
підтверджують право власності на
земельну ділянку, на якій розташоване
нежиле приміщення «торгівельний
центр» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 52.

Судом встановлено, що між позивачем за
первісним позовом та позичальником
13.09.2010 р. було укладено Договір № 5 про
внесення змін до Кредитного договору,
яким кредитний договір № 27/08В від 23.07.2008
р. викладено в новій редакції, та в
якому сторонами було передбачено
наступний порядок розрахунку
процентної ставки за користування
кредитом: Проценти за користування
кредитними коштами, розмір яких є
базовим, встановлюються у розмірі 14%
(чотирнадцять) процентів річних. Розмір
процентів збільшується при настанні
наступних випадків: на 5 (п'ять)
процентних пунктів при невиконанні
позичальником умови, визначеної п.4.3.2.
цього договору; на 1 (один) процентний
пункт при невиконанні Позичальником
умови, визначеної п. 4.3.11.1. цього
договору; на 2 (два) процентні пункти при
невиконанні Позичальником умови,
визначеної п. 4.3.11.2. цього договору.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу
України встановлено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. За приписами
ст.230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, визначені у статті 2
цього Кодексу. Нормами ст.231
Господарського кодексу України
передбачено, що штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором. За правилами
ст.232 Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору
(з урахуванням змін) у разі
прострочення позичальником
(відповідачем-2 за зустрічним позовом)
зобов'язань з повернення кредиту
позичальник (відповідач-2 за зустрічним
позовом) сплачує банку (позивачу за
первісним позовом) пеню у гривні за
офіційним курсом НБУ на дату
нарахування в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла у період,
за який сплачується пеня) за кожен
календарний день прострочення
заборгованості за кредитом враховуючи
день повернення кредиту з розрахунку
факт/365.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору
(з урахуванням змін), у разі
прострочення позичальником
(відповідачем-2 за зустрічним позовом)
зобов'язань з погашення плати за кредит
згідно умов кредитного договору (крім
заборгованості за кредитом),
позичальник (відповідач-2 за зустрічним
позовом) сплачує банку (позивачу за
первісним позовом) пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла у період, за який сплачується
пеня) за кожен календарний день
прострочення зазначених зобов'язань
враховуючи день сплати з розрахунку
факт/365.

Керуючись положеннями Цивільного
кодексу України, умовами кредитного
договору, судом визнається
обґрунтованим нарахування позивачем
за первісним позовом пені за
несвоєчасне повернення кредиту за
період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно), у
розмірі 165797,25 доларів США (що за
офіційним курсом долара США до гривні,
встановленим Національним банком
України станом на 18.02.14р. за один долар
США - 8,6458грн. становить 1433449,86грн.), та
розрахунок пені за несвоєчасну сплату
процентів, здійснений відповідачем за
первісним позовом, за період з 02.12.13р. по
17.02.14р. (включно), у розмірі 1 272,73
долари США (що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим
Національним банком України станом на
18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн.
становить 11 003,77 грн.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Керуючись положеннями Цивільного
кодексу України, умовами кредитного
договору, судом визнається
обґрунтованим нарахування позивачем
за первісним позовом трьох процентів
річних за прострочення повернення
кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р.
(включно) у розмірі 41878,36 доларів США (що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим Національним
банком України станом на 18.02.14р. за один
долар США - 8,6458грн. становить 362071,92грн.)
та розрахунок трьох процентів річних
за прострочення сплати процентів,
здійснений відповідачем за первісним
позовом, за період з 02.12.13р. по 17.02.14р.
(включно) у розмірі 487,84 доларів США (що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим Національним
банком України станом на 18.02.14р. за один
долар США - 8,6458грн. становить 4217,77 грн.).

Статтею ст. 626 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Статтею
638 ЦК України встановлено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Статтею 651 ЦК України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Статтею653 ЦК
України передбачено, що у разі зміни
договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. Частиною 3 ст. 653 ЦК України
встановлено, що у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем за первісним позовом,
відповідачем за первісним позовом та
відповідачем 2 за зустрічним позовом
13 вересня 2010 року було укладено Договір
№ 3 про внесення змін до Договору
поруки № 27/08В П 1 від 23.07.2008 р, в пункті
першому якого сторони домовились
внести зміни та доповнення до Договору
поруки № 27/08В П 1 від 23.07.2008 р. шляхом
викладення його в новій редакції. В
Договорі поруки в редакції від 13.09.2010 р.
сторони договору угодили, зокрема,
наступні умови: «За цим Договором
Поручитель поручається перед Банком за
виконання Позичальником зобов'язань,
що виникли на підставі Кредитного
договору або можуть виникнути на
підставі нього у майбутньому» (п. 1.1.
Договору поруки в редакції від 13.09.2010
р.); «Сторони Договору визначають, що у
випадку порушення Позичальником
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором, Поручитель і Позичальник
несуть солідарну відповідальність
перед Банком у повному обсязі
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором, включаючи повернення
кредиту, сплату нарахованих процентів
за користування кредитом, комісій,
неустойки (пені, штрафів) та
відшкодування збитків, пов'язаних з
порушенням виконання зобов'язань
Позичальником» (п. 2.1. Договору поруки в
редакції від 13.09.2010 р.); «Цей договір
набирає чинності з дати його
підписання сторонами та скріплення
печатками Банку та Поручителя (у
випадку наявності у Поручителя
печатки) і діє до повного виконання
зобов'язання за Кредитним договором»
(п. 5.1. Договору поруки в редакції від
13.09.2010 р.).

Умовами Договору № 3 до договору
поруки встановлено, що цей договір про
внесення змін набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін і діє до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, сторони договору поруки
13.09.2010 р., керуючись статтями 651, 653 ЦК
України внесли зміни до Договору
поруки від 23.07.2008 р., виклавши його в
новій редакції, та правовідносини
сторін з 13.09.2010 р. регулюються
умовами договору поруки в редакції від
13.09.2010р., а не в редакції від 23.07.2008р.

Відповідно, з 13.09.2010р. відповідач за
первісним позовом не зобов'язаний
відповідати перед позивачем за
первісним позовом за додатковими
угодами до кредитного договору, які
збільшують основне зобов'язання.

Дослідивши матеріали первісної
позовної заяви та враховуючи зустрічну
позовну заяву господарський суд
вважає, що позовні вимоги позивача за
первісним позовом не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ч.1). Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання
(ч.2). Статтею 547 Цивільного кодексу
України визначено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі (ч.1).
Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним (ч.2).

З метою забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань
позичальника (відповідача-2 за
зустрічним позовом) по кредитному
договору між позивачем за первісним
позовом, відповідачем за первісним
позовом та відповідачем-2 за зустрічним
позовом 23.07.08р. укладено договір поруки
№27/08В-П-1 (далі по тексту - договір
поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.1). Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ч.3). Відповідно
до ст. 554 Цивільного кодексу України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.2).
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч.3). Відповідно до ст.
559 Цивільного кодексу України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності (ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
13.09.2010 р. між позивачем за первісним
позовом та відповідачем за первісним
позовом було укладено договір № 3
про внесення змін до договору поруки №
27/08В П 1, яким договір поруки було
викладено в новій редакції.

Договором поруки в редакції від 13.09.2010р.
був встановлений наступний обсяг
відповідальності поручителя
(відповідача за первісним позовом): 1.
«Поручитель поручається перед Банком
за виконання Позичальником
зобов'язань, що виникли на підставі
кредитного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому» (п. 1.1. договору поруки в
редакції від 13.09.2010 р.). 2. «Згідно
Кредитного договору Банк надав
Позичальнику кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
загальним лімітом кредитування в сумі 6
000 000,00 дол. США на строк по 27 грудня 2011
року включно зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 14%
(чотирнадцять) відсотків річних або в
іншому розмірі, передбаченому
Кредитним договором» (п. 1.2. договору
поруки в редакції від 13.09.2010 р.).
Погоджено, що сторони Договору
визначають, що у випадку порушення
Позичальником взятих на себе
зобов'язань за Кредитним договором,
Поручитель і Позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
Банком у повному обсязі зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, неустойки (пені,
штрафів) та відшкодування збитків,
пов'язаних з порушенням виконання
зобов'язань Позичальником (п. 2.1.
договору поруки в редакції від 13.09.2010
р.).

Пунктом 3.1. договору поруки в редакції
від 13.09.2010 р. було встановлено наступне:
«Поручитель підтверджує, що він
ознайомлений з положеннями Кредитного
договору, цілком розуміє його зміст та
згоден виступати Поручителем за
зобов'язаннями Позичальника».

Таким чином, відповідач за первісним
позовом надав свою згоду за
зобов'язаннями відповідача 2 за
зустрічним позовом встановленими в
пунктах 1.2. та 2.1. договору поруки в
редакції від 13.09.2010 р., а саме:
зобов'язання щодо повернення кредиту;
зобов'язання щодо сплати нарахованих
процентів за користування кредитом;
зобов'язання по сплаті комісій;
зобов'язання по сплаті неустойки (пені,
штрафів); зобов'язання щодо
відшкодування збитків.

Безпосередньо кредитний договір
13.09.2010р. був викладений в новій редакції
договором № 5 про внесення змін до
кредитного договору № 27/08В від 23.07.2008
р. Кредитним договором в редакції від
13.09.2010р. були встановлені наступні
зобов'язання відповідача 2 за
зустрічним позовом, а, отже, і обсяг
відповідальності відповідача за
первісним позовом: 1. Зобов'язання щодо
повернення кредиту. Загальна сума
зобов'язань по поверненню кредиту - 6
000000,00 доларів США (пункт 1.1. Кредитного
договору в редакції від 13.09.2010 р.). 2.
Зобов'язання щодо сплати нарахованих
процентів за користування кредитом.
2.1. Кредитним договором встановлено
базовий розмір процентів - 14% річних
(абзац 4 пункту 3.1.1. Кредитного
договору в редакції від 13.09.2010 р.). 2.2.
Кредитним договором встановлено
підвищені розміри процентів: 2.2.1. на 5
(п'ять) процентних пунктів при
невиконанні Позичальником умови,
визначеної п. 4.3.2. цього Договору (абзац
6 пункту 3.1.1. Кредитного договору в
редакції від 13.09.2010 р.). 2.2.2. на 1 (один)
процентний пункт при невиконанні
позичальником умови, визначеної п.
4.3.11.1. цього Договору (абзац 7 пункту 3.1.1.
Кредитного договору в редакції від
13.09.2010 р.). 2.2.3. на 2 (два) процентні
пункти при невиконанні позичальником
умови, визначеної п. 4.3.11.2. цього
Договору (абзац 7 пункту 3.1.1.
Кредитного договору в редакції від
13.09.2010 р.). 3. Зобов'язання по сплаті
комісій. Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку одноразову комісію за
зміну умов договору у розмірі 0,5% від
суми Ліміту кредитування (пункт 3.2.1.
Кредитного договору в редакції від
13.09.2010 р.). 4. Зобов'язання по сплаті
неустойки (пені, штрафів). 4.1. У разі
прострочення позичальником
зобов'язань з погашення заборгованості
за кредитом, позичальник сплачує банку
пеню в національній валюті за курсом
НБУ на дату нарахування в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла в період, за який сплачується
пеня) за кожен календарний день
прострочення заборгованості за
кредитом, враховуючи день погашення з
розрахунку факт/факт (пункт 7.1.
Кредитного договору в редакції від
13.09.2010 р.). 4.2. У разі прострочення
позичальником зобов'язань з погашення
плати за кредит згідно умов цього
договору (крім заборгованості за
кредитом), позичальник сплачує банку
пеню в національній валюті за курсом
НБУ на дату нарахування в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла у період, за який сплачується
пеня) за кожен календарний день
прострочення зазначених зобов'язань,
враховуючи день погашення з розрахунку
факт/факт (пункт 7.2. Кредитного договору
в редакції від 13.09.2010 р.).

В подальшому між позивачем за
первісним позовом та відповідачем 2 за
зустрічним позовом було укладено
договір № 6 від 29.12.2011р. про внесення
змін до кредитного договору, яким
кредитний договір було викладено в
новій редакції.

Кредитним договором в редакції від
29.12.2011р. було збільшено обсяг
відповідальності поручителя
(відповідача за первісним позовом) у
порівнянні з кредитним договором в
редакції від 13.09.2010р., на що ані позивач
за первісним позовом, ані відповідач 2
за зустрічним позовом не отримували
згоди відповідача за первісним
позовом.

Зокрема, кредитним договором в
редакції від 29.12.2011 р. було встановлено
наступну додаткову відповідальність
позичальника (відповідач 2 за
зустрічним позовом), а, отже, у
відповідності з пунктами 1.2., 2.1.
договору поруки в редакції від 13.09.2010р.,
наступну додаткову відповідальність
відповідача за первісним позовом: 1.
Зобов'язання по сплаті неустойки (пені,
штрафів). 1.1. У разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
зобов'язання, визначеного п.4.3.2.
Кредитного договору (страхування
заставного майна), банк має право
застосувати до позичальника договірну
санкцію, а позичальник зобов'язаний
сплатити її Банку у розмірі 0,0137% від
Ліміту кредитування, зазначеного в п.
1.1. Кредитного договору (що дорівнює
825,56 доларів США) за кожний день
невиконання або неналежного виконання
зазначеного зобов'язання (пункт 7.3.
Кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р.). 1.2. У разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
більше, ніж на 5% зобов'язання,
визначеного п. 4.3.11.1. Кредитного
договору (проведення кредитових
оборотів по поточному рахунку
позичальника), банк має право
застосувати до позичальника штрафну
санкцію, а позичальник зобов'язаний
сплатити її банку у розмірі 0,083% від
ліміту кредитування, зазначеного в п.
1.1. цього договору (що дорівнює 5
004,05 доларів США), за кожний факт
невиконання або неналежного виконання
зазначеного зобов'язання (пункт 7.4.
Кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р.). 1.3. У разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
зобов'язання, визначеного п.4.3.11.2.
Кредитного договору (надання
документів щодо земельної ділянки під
заставленим майном), банк має право
застосувати до позичальника договірну
санкцію, а позичальник зобов'язаний
сплатити ї банку у розмірі 0,0055% від
Ліміту кредитування, зазначеного в п.
1.1. Кредитного договору (що дорівнює
331,43доларів США), за кожний календарний
день невиконання або неналежного
виконання зазначеного зобов'язання
(пункт 7.5. Кредитного договору в
редакції від 29.12.2011р.). 1.4. Нарахування
договірних та штрафних санкцій,
передбачених пунктами 7.3.-7.3. Кредитного
договору, а також право банку
пред'явити вимогу позичальнику про їх
сплату припиняються через 36 місяців
від дати, коли відповідне зобов'язання
за невиконання або неналежне виконання
якого стягується санкція, мало бути
виконано належним чином (пункт 7.6.
Кредитного договору в редакції від
29.12.2011р.). 1.5. Сторони погодили, що
позовна давність до вимог про сплату
договірних та штрафних санкцій,
визначених пунктами 7.3.-7.5. Кредитного
договору, становить три роки (пункт 7.8.
Кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р.).

Крім того не погоджено з зустрічним
позивачем зобов'язання по достроковому
поверненню кредиту. Позивачем за
первісним позовом та відповідачем
2 за зустрічним позовом в кредитному
договорі в редакції від 29.12.2011р. було
встановлено додаткові підстави
дострокового повернення кредиту
відповідачем 2 за зустрічним позовом,
що видно з наступного: В розділі
«Визначення термінів» кредитного
договору в редакції від 13.09.2010 р. та
кредитного договору в редакції від
29.12.2011р. встановлено визначення терміну
«Несприятлива подія - певні обставини
(визначені у ст. 5 цього Договору),
при настанні яких змінюються певні
умови, принципи кредитування
Позичальника настільки, що, якби Банк
міг це передбачити, він не укладав би
цей Договір або укладав би його на
інших умовах». Пунктом 5.2. кредитного
договору в редакції від 13.09.2010р. та
пунктом 5.3. кредитного договору в
редакції від 29.12.2011 р. встановлено, що у
випадку виникнення будь-якої
Несприятливої події банк (позивач за
первісним позовом) має право вимагати
від позичальника (відповідач 2 за
зустрічним позовом) дострокового
повернення кредиту.

Перелік Несприятливих подій
передбачений пунктом 5.1. кредитного
договору в обох редакціях: від 13.09.2010 р.
та від 29.12.2011 р. При цьому, в кредитному
договорі в редакції від 29.12.2011 р.
додано несприятливі події, які були
відсутні в кредитному договору в
редакції від 13.09.2010 р. Це наступні
Несприятливі події: невиконання
поручителем та/або майновим
поручителем зобов'язань за Кредитним
договором , будь-яким договором про
забезпечення чи за будь-якими іншими
договорами, укладеними з Банком (п. 5.1.1.
Кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р.); будь-яка гарантія або
запевнення, надані поручителем та/або
майновим поручителем банку за
кредитним договором або за будь-яким
договором про забезпечення буде
порушена Позичальником (або його
поручителем чи майновим поручителем),
або виявиться недійсною та не буде
виправлена протягом Періоду
виправлення (п. 5.1.2. Кредитного договору
в редакції від 29.12.2011 р.); невиконання
або неналежне виконання Позичальником
будь-якої умови, визначеної п. 4.3.2., п.
4.3.7., п. 4.3.8. Кредитного договору (п.
5.1.14. Кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р.);

Умовами кредитного договору сторони
погодили, що
позичальником/поручителями/майновими
поручителями, які є сторонами
Договорів про забезпечення, та/або
будь-якими третіми особами вчинені дії,
які мають або можуть мати наслідком
втрату та/або погіршення та/або
невідповідність умов забезпечення
зобов'язань Позичальника за цим
договором умовам надання кредиту за
цим договором та/або умовам договорів
про забезпечення. У Кредитному
договорі під втратою забезпечення
розуміється будь-яка з таких обставин:
прийняття компетентним органом
(особою) рішення про припинення
(ліквідацію або реорганізацію, крім
реорганізації шляхом перетворення)
будь-якої юридичної особи, що від свого
імені надала гарантію, поруку або
заставу у забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за цим
договором; порушення провадження у
справі про банкрутство будь-якої особи,
що уклала від свого імені договір
поруки та/або договір іпотеки та/або
договір застави у забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
цим Договором; встановлення судом
недійсності або визнання неукладеним
хоча б одного з договорів про
забезпечення; припинення без згоди
банку будь-якого з договорів про
забезпечення, крім випадків, коли вони
припинені внаслідок припинення
зобов'язань Позичальника за цим
Договором; накладення в інтересах
держави чи третьої особи арешту та/або
звернення стягнення на майно, яке
прийнято в заставу з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за цим договором,
припинення права власності на
зазначене майно внаслідок його
конфіскації, реквізиції,
реприватизації, примусового викупу чи
з інших підстав, що виникли без згоди
Банку; припинення дії хоча б одного із
укладених на користь Банку договорів
страхування Заставного майна, крім
випадків, коли їх припинено за згодою
Банку; смерть, оголошення померлою,
визнання недієздатною або визнання
безвісно відсутньою будь-якої фізичної
особи, що від свого імені уклала з
банком договір поруки або
застави/іпотеки з метою забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
цим Договором (п. 5.1.10. Кредитного
договору в редакції від 29.12.2011 р.).

Судом встановлено, що при підписанні
договору № 4 від 29.12.2011 р. про внесення
змін до договору поруки позивач за
первісним позовом погодив з
відповідачем за первісним позовом лише
зміну розміру кредитної лінії
відповідача 2 за зустрічним позовом,
зміну розміру процентів за
користування кредитом та зміну строку
повернення кредиту, з чим відповідач за
первісним позовом як поручитель
погодився, підписавши договір № 4 до
договору поруки.

Із договору поруки не вбачається згода
відповідача за первісним позовом на
внесення до кредитного договору
пунктів, які збільшують зобов'язання
відповідача за первісним позовом, а
саме: пунктів 5.1.1., 5.1.2., 5.1.10., 5.1.14., 7.3., 7.4.,
7.5., 7.6., 7.8. кредитного договору в
редакції від 29.12.2011р.

Виходячи з вищевикладеного, банком
(позивач за первісним позовом) та
позичальником (відповідач 2 за
зустрічним позовом) без згоди
поручителя (відповідач за первісним
позовом) було змінено розмір
зобов'язань позичальника перед банком,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя перед
банком, що є підставою для припинення
поруки поручителя у відповідності з
положеннями ч. 1 ст.559 Цивільного
кодексу України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК
припинення поруки зумовлюють такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, зокрема у разі
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення, розширення змісту
основного зобов'язання стосовно
дострокового повернення кредиту та
плати за користування ним.

Отже господарський суд вважає, що до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає у разі підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, господарський суд встановив, що
відповідач-2 за зустрічним позовом та
позивач за первісним позовом не
отримували згоди відповідача за
первісним позовом на включення до
кредитного договору в редакції від
29.12.2011 р. пунктів, які збільшують
відповідальність відповідача за
первісним позовом.

Враховуючи встановлені судом
обставини, позовні вимоги за
зустрічною позовною заявою підлягають
задоволенню, а позовні вимоги за
первісною позовною заявою задоволенню
не підлягають у зв'язку з припинення
поруки відповідача за первісним
позовом.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за первісним позовом
покладається на позивача за первісним
позовом. Судовий збір за зустрічним
позовом солідарно покладається на
позивача за первісним позовом та
відповідача-2 за зустрічним позовом.

Клопотання первісного позивача щодо
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, оскільки ним
не долучено до клопотання будь - яких
доказів його неможливості участі у
судовому засіданні. Крім того
первісний позивач був своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду
справи та мав достатньо часу для
організації його участі у судовому
засіданні.

Заява первісного позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає оскільки господарський суд
вбачає, що порука товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» за договором поруки №27/08В
П 1 від 23.07.2008р. припинена.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати такою, що припинена, поруку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» за договором поруки № 27/08В
П 1 від 23.07.2008р., укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз», Відкритим акціонерним
товариством «ВТБ Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Вірто-Сервіс» в забезпечення
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірто-Сервіс» за
кредитним договором № 27/08В від
23.07.2008 р.

Солідарно стягнути з публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, м.Київ,
бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26;
ідентифікаційний код 14359319) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІРТО-Сервіс» (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б;
ідентифікаційний код 34915105) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «Агро-Союз»
(52005, Дніпропетровська область,
смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1;
ідентифікаційний код 25008215) 1218грн. -
судовий збір.

Видати наказ коли рішення набере
законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2014р.

Суддя Г.В. Манько