ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокуСправа № 904/5172/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув матеріали справи № 904/5172/14
від 25.07.2014 року

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, 50075, Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 20,

до відповідача: публічного
акціонерного товариства "Завод
"Пуансон", 27400, Кіровоградська область,
м.Знам'янка, вул. Дмитрівська, 86,

про стягнення 6832,78 грн.

Представники сторін в судовому
засіданні участі не брали.

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Завод
"Пуансон" 6832,78 грн. матеріальної шкоди,
заподіяної державі, у зв'язку з видачею
недостовірних довідок, з покладенням
на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
року у справі №904/5172/14 передано позовну
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за підсудністю до
господарського суду Кіровоградської
області.

Ухвалою від 25.07.2014 року господарський
суд Кіровоградської області прийняв
позовну заяву до розгляду і порушив
провадження у справі. Справу призначив
до розгляду в судовому засіданні на
13.08.2014 року.

Ухвалою від 13.08.2014 року розгляд даної
справи відкладався до 11.09.2014 року.

На адресу господарського суду 01.09.2014
року надійшов відзив на позовну заяву,
в якому публічне акціонерне товариство
"Завод "Пуансон" заперечує у
задоволенні позову повністю.

Явку представника в судове засідання
відповідачем не забезпечено.

В матеріалах справ наявні докази
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце судового
засідання, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№164 від 15.08.2014р.

До суду 09.09.2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області направлені
заперечення на відзив відповідача
разом з клопотанням про розгляд справи
без участі представника Управління.

Дослідивши наявні в справі матеріали
справи, оцінивши подані докази,
господарський суд встановив наступні
обставини.

Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
384/2011, органи Пенсійного фонду України є
органами виконавчої влади, що
призначають пенсії та акумулюють кошти
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування для забезпечення
фінансування витрат на виплату пенсій.
Одним з основних завдань органів
Пенсійного фонду України є ефективне
та цільове використання коштів,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів.

Як вбачається з матеріалів справи
публічним акціонерним товариством
"Завод "Пуансон" 26.10.2012 року було видано
довідку № 168, яка підтверджувала стаж
роботи за списком № 2 та надала право на
призначення пільгової пенсії гр.
ОСОБА_1 Довідка (оригінал) належним
чином оформлена, підписана директором,
в.о. начальника В.К. та головним
бухгалтером, скріплена печаткою
підприємства (а.с. 21).

Вказана вище особа 13.11.2012 року
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, надавши
копії всіх необхідних документів, а
саме: копію трудової книжки, паспорту,
ІНН, диплому, військового квитка, копію
наказу про результати атестації
робочих місць № 107 від 25.07.1994р. та
оригінал довідки, уточнюючого
характеру, виписки з наказу №491/к, 947/к,
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії.

Згідно довідки № 168 від 26.10.2012 року,
виданої відповідачем, громадянину
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
пенсію з жовтня 2012 року.

Разом з тим, Управлінням Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області 13.02.2013 року отримано лист від
13.02.2013 року вих. № 31, в якому ПАТ "Завод
"Пуансон" просить управління скасувати
призначення пенсії на пільгових умовах
по списку № 2 ОСОБА_1 у зв'язку з
недійсністю виданих ПАТ "Завод
"Пуансон" довідок № 113 від 23.07.2012р. та №
168 від 26.10.2012 року, які мають бути
спростовані згідно вимоги ревізійної
комісії та наказу № 9 від 05.11.2012 року ПАТ
"Завод "Пуансон", а також рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.01.2013 року
у справі № 2/1107/1406/12 (а.с. 22).

За даними позивача, внаслідок видачі
ПАТ "Завод "Пуансон" недостовірної
довідки виникла переплата пенсії гр.
ОСОБА_1 у розмірі 6832,78 грн. за період з
жовтня 2012 року по лютий 2013 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача за вих.
№ 1695/08/27 від 25.04.2013 року направлено
претензію, в якій зазначено, що вказана
сума переплати пенсії підлягає
відшкодуванню (а.с. 6).

У наданій відповіді на претензію ПАТ
"Завод "Пуансон" зазначає, що підстав
для виконання виказаної вимоги не має,
оскільки призначення і виплата пенсії
гр. ОСОБА_1 без перевірки даних,
викладених в довідці, уточнюючій
характер роботи, та без витребування і
взяття до відома акту перевірки
достовірності довідки, уточнюючої
характер роботи, не породжує настання
будь-яких правових наслідків для ПАТ
"Завод "Пуансон". Крім того, в долученій
до претензії довідці про розмір та
період виплати пенсії вказано, що сума
6832,78 грн. утворилася в період з жовтня
2013 року по лютий 2013 року, в той час як за
призначенням пенсії ОСОБА_1 звернувся з
13.11.2012 року (а.с. 7).

Крім того, з даним позовом позивач
звертався до відповідача в порядку
адміністративного судочинства.
Ухвалою від 15.10.2013 року
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду провадження у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого рогу
Дніпропетровської області до
публічного акціонерного товариств
"Завод "Пуансон" про відшкодування
коштів в розмірі 6832,78 грн. закрито та
роз'яснено, що розгляд такої справи
підлягає вирішенню в порядку
господарського судочинства. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
вказану ухвалу залишено без змін.

У своїх запереченнях ПАТ "Завод
"Пуансон" зазначає, що дані довідки № 168
від 26.10.2012р. уточнюючої характер роботи
спростовані вимогою ревізійної
комісії від 02.11.2012 року на підстав акту
зустрічної перевірки № 149 від 26.10.2012
року достовірності довідок уточнюючих
характер роботи № 113 та 168, складеного
ПФУ у м. Знам'янка та Знам'янському
районі, що стало наслідком скасування
довідок наказом № 9 директора ПАТ
"Завод "Пуансон" від 05.11.2012р.

При цьому довідка уточнююча характер
роботи за № 113 була перевірена головним
спеціалістом-економістом відділу
контрольно-ревізійного відділу по
контрольно-перевірочній роботі
управління ПФ в м. Знам'янка та
Знам'янському районі. Результатами
перевірки встановлено, що інших
документів, які б підтверджували повну
зайнятість ОСОБА_1 на посаді
шліфувальника зайнятого шліфуванням
сухим способом для перевірки не надано,
а тому саму довідку рекомендовано
привести у відповідність.

Також, відповідач заперечує щодо
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що вимога позивача в сумі 6832,78
грн. переплаченої пенсії утворилась в
період з 05.10.2012р. по 28.02.2013р. в той час як
за призначенням пенсії гр. ОСОБА_1
звернувся лише 13.11.2012р. Крім того, не
зважаючи на отримання 20.02.2013р.
позивачем від відповідача
повідомлення про недійсність виданої
ОСОБА_1 довідки уточнюючої характер
роботи за № 168 відповідач нараховує
пенсію до 28.02.2013р.

Крім того, згідно обставин
встановлених в рішенні Знам'янського
міськрайонного суду від 22.01.2013р. у
справі №2/1107/1406/12 гр.ОСОБА_1С, не
доведено права на пенсію на пільгових
умовах, а тому і претендувати на таку
він не мав, як і не мав позивач права на
призначення, нарахування та виплату
ОСОБА_1 пільгової пенсії в згаданий
період.

До поданого заперечення відповідачем
додано копію вказаного рішення.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22.01.2013
року у справі № 2/1107/1406/12 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Завод "Пуансон", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Знам'янка та Знам'янському районі,
про зобов'язання видати довідки да
додатків до неї, про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

В мотивувальній частині вказаного
рішення встановлено, що з довідки, що
уточнює особливий характер праці чи
умов труда, необхідних для призначення
пільгової пенсії виданої Заводом
вбачається, що позивач (гр.ОСОБА_1)
повний робочий день працював на
Знам'янському заводі "Пуансон" та
виконував шліфовку металевих виробів і
інструментів абразивним методом
кругами сухим способом. Робоче місце
атестовано, що передбачено списком № 2
розділом ХІV - підрозділ 12а, позиція
2151200а - 1753а, затвердженого постановою
КМУ №162 від 11.03.1994 року за період роботи
з 18.03.1980 року по 12.11.1993 року складає 8
років 3 місяці та 4 дні. В подальшому на
Заводі головним
спеціалістом-економістом відділу по
контрольно-перевірочній роботі
управління Пенсійного фонду України в
м. Знам'янка та Знам'янському районі
Випиналюк Л.І., з дозволу директора
Заводу та в присутності в.о. начальника
відділу кадрів, головного бухгалтера
проведено зустрічну перевірку довідки
уточнюючої характер роботи №113 від
23.07.2012 року, виданої на ім'я позивача. За
наслідками перевірки, складено Акт, в
якому йшлося про приведення довідки
№113 від 23.07.2012 року, виданої на ім'я
позивача у відповідність.

На виконання вимог, викладених в Акті,
керівництво Заводу привело зазначену
довідку у відповідність, тобто видало
нову довідку, уточнюючу характер
роботи № 168 від 26.10.2012 року, в якій
зазначено, що позивач повний робочий
день працював в Знам'янському заводі
"Пуансон" та виконував шліфовку
металевих виробів і інструментів
абразивним методом кругами сухим
способом. Робоче місце атестовано, що
передбачено списком № 2 розділом ХІV -
підрозділ 12а, позиція 2151200а - 1753а,
затвердженого постановою КМУ №162 від
11.03.1994 року за період роботи з 18.03.1980
року по 12.11.1993 року складає 11 років 6
місяців та 27 днів, та яку направлено до
Пенсійного фонду за місцем проживання
позивача. В подальшому в ході перевірки
фінансово-господарської діяльності на
предмет дотримання нормативів та
правил, встановлених пенсійним
законодавством України та розглянувши
акт №149 від 26.10.2012 року зустрічної
перевірки достовірності довідки,
уточнюючої характер роботи, складеної
УПФ, ревізійна комісія дійшла висновку,
що відомості, викладені в довідках №113
від 23.07.2012 року та №168 від 26.10.2012 року,
виданих позивачу не відповідають
дійсності та мають бути спростовані.
Виконуючи вимоги ревізійної комісії
керівництво ПАТ "Завод "Пуансон" видало
наказ, яким визнано недійсними довідки
уточнюючої характер роботи №113 від
23.07.2012 року та №168 від 26.10.2012 року.

До господарського суду 09.09.2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області направлені
заперечення на відзив відповідача, в
якій позивач зазначає, що відповідачем
26.10.2012 року було видано довідку № 168, яка
підтверджувала стаж роботи за списком
№ 2 та надала право на призначення
пільгової пенсії гр. ОСОБА_1 Позивач
зазначає, що лише 20.02.2013 року
(зареєстровано за №227) управління
отримало наказ ПАТ "Завод "Пуансон" № 9
від 02.11.2013 року, відповідно до якого
довідки уточнюючий характер роботи по
гр. ОСОБА_1 визнано недійсними. В той
день, 20.02.2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено
розпорядження №153647 відповідно до
якого припинено виплату пенсії гр.
ОСОБА_1 з 01.03.2013р. у зв'язку з відсутністю
необхідного стажу роботи по списку № 2
підтвердженого в установленому
законодавством порядку.

Зауваження ПАТ "Завод "Пуансон"
стосовно того, що у своїй позовній
заяві управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу просить стягнути з ПАТ
"Завод "Пуансон" заборгованості за
період з жовтня 2012р. по лютий 2013 р., а
фактично гр.ОСОБА_1 подав заяву про
призначення пенсії 13.11.2012 року
пояснюється тим, що відповідало до ст. 45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно до якої пенсія
за віком призначається з дня, що настає
за днем досягнення пенсійного віку,
якщо звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку. Відповідно до
паспортних даних та вказаних норм
законодавства і було призначено пенсію
працівнику відповідача.

Приймаючи рішення у даній справі
господарський суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування кредиторові
або іншій особі збитків (шкоди), є
зобов'язання, які виникають з договорів
та інших правочинів або внаслідок
завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як було встановлено вище судом,
надмірна виплата сум пенсій відбулася
внаслідок видачі відповідачем
недостовірної довідки, яка
підтверджувала стаж роботи працівника
за списком "№2 для призначення пенсії
на пільгових умовах. Господарський суд
звертає увагу на наявність складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки відповідача, що
полягає у складенні та видачі довідки,
що містить недостовірну інформацію;
збитків, що завдані нарахуванням та
виплатою надмірного розміру пенсії;
причинного звязку, що полягає у
нарахуванні пенсії на основі
недостовірних даних; вини відповідача,
що полягає у визнанні ним самим
допущеної помилки, що підтверджується
скасуванням відповідачем власної
довідки.

Матеріалами справи підтверджено, що
переплата пенсії за період з 05.10.2012 року
по 28.02.2013 року у зв'язку з відкликанням
підприємством пільгової довідки
склала 6832,78грн. (а.с. 25).

Таким чином, завдана шкода у вигляді
переплати пенсії в розмірі 6832,78 грн.
відбулася внаслідок неправомірних дій
відповідача за його вини.
Відшкодування вказаної шкоди
покладається на відповідача за нормами
статті 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, а згідно
ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають
для суду заздалегідь встановленої
сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Викладені обставини підтверджують
факти, викладені в позовній заяві та є
підставою для задоволення вимог
позивача.

За викладених обставин, застосовуючи
основні конституційні засади
судочинства, принцип верховенства
права, виходячи з фактичних обставин
справи, з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спору,
господарський суд дійшов до висновку
про задоволення позовних вимог.

В частині клопотання позивача про
поновлення судом строку на звернення
до суду господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що Господарський
процесуальний кодекс України не
встановлює строків для звернення до
суду із позовною заявою. Зважаючи на
викладене, у господарського суду
відсутні підстави для його
задоволення.

Судовий збір відповідно до приписів ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Завод "Пуансон" (27400,
Кіровоградська область, м.Знам'янка,
вул. Дмитрівська, 86, ідентифікаційний
код 14307334) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (50075,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Революційна, 20, р/р 9291, МФО 305482,
, філія
Дніпропетровське обласне управління
АТ Ощадбанк) 6832,78 грн. відшкодування
шкоди з переплати пенсії.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Завод "Пуансон" (27400,
Кіровоградська область, м.Знам'янка,
вул. Дмитрівська, 86, ідентифікаційний
код 14307334) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії рішення направити позивачу та
відповідачу.

Повне рішення складено 15.09.2014р.

Суддя
Г.Б. Поліщук