м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-75/9720-2012 03.09.14
за позовом: Заступника прокурора
м.Києва в інтересах держави в особі
1. Київської міської ради, м.Київ,
2. Департаменту комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), м.Київ,
3. Центрального парку культури і
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер», м.Київ,
про розірвання договору оренди та
зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Любченко М.О.
Суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Літвінова М.Є.
прокурор: Шевченко О.В. - по посв.
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: Гудзь В.В. - по дов.
від позивача 3: Рудь М.М. - по дов.
від відповідача: Артеменко Я.М. - по дов.
СУТЬ СПРАВИ:
Заступник прокурора м.Києва звернувся
до господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, м.Київ, Головного
управління комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), м.Київ та
Центрального парку культури і
відпочинку м.Києва, м.Київ з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер», м.Київ про:
- розірвання договору оренди майнового
комплексу «Зелений театр», що
укладений 07.05.2001р. між Центральним
парком культури і відпочинку м.Києва та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер»;
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» повернути
майновий комплекс «Зелений театр»,
площею 3 169 кв.м, що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі
м.Києва, Центральному парку культури і
В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на наявність підстав для
розірвання договору від 07.05.2001р. оренди
майнового комплексу «Зелений театр» та
повернення орендованого майна
орендодавцю у зв'язку з невиконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» свого
обов'язку провести комплексну
реконструкцію орендованого об'єкту та
забезпечити функціонування
громадської вбиральні, що, на думку
прокурора, є істотним порушенням умов
У судовому засіданні 03.09.2014р. прокурор
підтримав вимоги, викладені в позовній
Позивач 1 у судових засіданнях 09.08.2012р.,
06.09.2012р., 17.09.2012р., 01.10.2012р., 15.10.2012р.,
29.10.2012р., 17.12.2012р., 17.01.2013р., 17.06.2013р.
позовні вимоги підтримав в повному
У судове засідання 03.09.2014р. позивач 1 не
з'явився, представника не направив,
правами, що передбачені Господарським
процесуальним кодексом України не
скористався. Проте, за висновками суду,
Київська міська рада була належним
чином обізнана про час та місце
вирішення спору, з огляду на наявне в
матеріалах справи поштове
Ухвалою суду від 26.09.2013р. найменування
позивача 2 було змінено з Головного
управління комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на
Департамент комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).
Позивач 2 в поясненнях б/н від 09.08.2012р. та
б/н від 25.03.2014р. позовні вимоги
прокурора підтримав, посилаючись на
істотне порушення відповідачем умов
спірного договору оренди, зокрема,
невідновлення функціонування
майнового комплексу «Зелений театр».
Позивач 3 у поясненнях №69 від 22.04.2014р.
позов прокурора підтримав з огляду на
істотне порушення відповідачем умов
договору оренди майнового комплексу
«Зелений театр», що укладений 07.05.2001р.
між Центральним парком культури і
відпочинку м.Києва та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер».
Однак, у поясненнях №141 від 18.08.2014р. та
судовому засіданні 03.09.2014р. змінив свою
правову позицію та наголошував на
відсутності підстав для задоволення
позову з огляду на те, що догляд за
підпірною стіною можна забезпечити
тільки у період функціонування
комплексу «Зелений театр», тобто
сезонно. При цьому, Центральний парк
культури і відпочинку м.Києва зазначив,
що існуючий стан підпірної стіни не є
наслідком дій чи бездіяльності
орендаря, а зумовлений відсутністю
системи відводу ґрунтових вод.
Відповідач у відзиві вих.№31-08/12-1 від
31.08.2012р. проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на належне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» умов
договору оренди від 07.05.2001р., у тому
числі, щодо здійснення реконструкції
об'єкту оренди та сплати орендної
плати. При цьому, за твердженнями
відповідача, представлений прокурором
акт перевірки не є належним доказом у
справі, оскільки складений формально, а
реконструкцію не може бути проведено у
повному обсязі з об'єктивних причин,
які не залежать від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер».
Також, відповідач зазначив, що
громадську вбиральню було відновлено,
проте працює вона сезонно, лише в теплу
Наразі, з огляду на неявку позивача 1 в
судове засідання судом прийнято до
уваги, що згідно зі ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Крім того, судом враховано, що позивач 1
приймав участь у попередніх судових
засіданнях та висловив свою позицію по
При цьому, суд зазначає, що ухвалою від
20.08.2014р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.
Незважаючи на те, що позивач 1 в судове
засідання не з'явився, за висновками
суду, у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними у ній документами відповідно
до вимог ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
позивачів 2, 3 та відповідача,
господарський суд встановив:
За змістом ст.151 Цивільного кодексу
Української РСР в силу зобов'язання
одна особа (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші
та інше або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст.4, 151 Цивільного
кодексу Української РСР зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Матеріали справи свідчать, що рішенням
№295/1272 від 27.04.2001р. Київської міської
ради «Про передачу у користування
нежилих приміщень» було вирішено
передати в тимчасове користування на
умовах оренди нежилі приміщення, а
також продовжити термін дії договорів
оренди нежилих приміщень у будинках -
об'єктах права комунальної власності
територіальної громади міста Києва
Як вбачається з додатку №7 до вказаного
рішення Київської міської ради,
Центральному парку культури і
відпочинку м.Києва, який є
балансоутримувачем відповідного
нерухомого майна, було дозволено
надати в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лідер» майновий
комплекс «Зелений театр», площею 3 169
кв.м, на 25 років за ціною 80 тис.грн. за
рік за умови проведення реконструкції
та забезпечення функціонування
безкоштовної громадської вбиральні.

07.05.2001р. між Центральним парком
культури і відпочинку м.Києва
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
(орендар) було укладено договір оренди
майнового комплексу «Зелений театр»,
за змістом п.1.1 якого орендодавець на
підставі рішення №295/1272 від 27.04.2001р.
Київської міської ради передав, а
орендар прийняв в оренду майновий
комплекс «Зелений театр», вартість
якого визначена експертним шляхом і
складає 297 200 грн., що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі,
загальною площею 3 169 кв.м, для створення
культурно-розважального центру
(відновлення функціонування театру і
ресторану, проведення різнопланових
концертних, презентаційних та
розважальних заходів та влаштування
автостоянки).

Згідно з п.6.2 договору оренди від
07.05.2001р. строк дії вказаного правочину
складає 25 років з дня підписання
договору.

Відповідно до п.1.2 укладеної угоди
майновий комплекс передається
орендарю з устаткуванням (за його
наявності) згідно з актом
приймання-передачі, що додається до
цього договору та є його невід'ємною
частиною.

14.05.2001р. позивачем 3 та відповідачем
було підписано акт прийому-передачі
майнового комплексу «Зелений театр» за
договором від 07.05.2001р. При цьому, зі
змісту п.п.1-3 вказаного акту вбачається,
що орендодавець передав, а орендар
прийняв майновий комплекс «Зелений
театр», який розташований на Парковій
дорозі в Печерському районі м.Києва, в
складі: будівлі артистичної, відкритої
естради з екранним майданчиком,
кінопроекційної, амфітеатру в складі
підпірної стіни та глядацьких місць,
підсобних і технічних приміщень (дві
будівлі), касових приміщень, споруди
літнього кафе, майданчику, сходів,
огородження. Більшість споруд
знаходилась в аварійному стані, згідно
з висновком про технічний стан та умови
подальшої експлуатації, що виконаний
Бюро експертиз будівель та споруд при
Головному управлінні контролю за
благоустроєм міста. Інженерні
комунікації (каналізація,
водопостачання, електропостачання),
відсутні, або знаходяться в аварійному
непрацюючому стані.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що внаслідок укладення
договору оренди від 07.05.2001р. та
підписання відповідного акту
приймання-передачі відповідач отримав
в користування майновий комплекс
«Зелений театр», що розташований на
Парковій дорозі в Печерському районі
м.Києва, на умовах, які визначені
спірним договором, термін дії якого
закінчується в 2026 році.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України (враховуючи, що спірні
правовідносини продовжували існувати
під час набрання законної сили
вказаним нормативно-правовим актом)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Права та обов'язки сторін за договором
від 07.05.2001р. оренди майнового комплексу
«Зелений театр» визначені розділами 2-4
вказаного правочину.

Зокрема, відповідно до п.п.2.5, 2.8
укладеного договору орендар
зобов'язаний забезпечити належне
збереження, експлуатацію та санітарне
утримання майнового комплексу, його
обладнання, інвентарю і прибудинкових
територій та запобігати його
пошкодженню і псуванню. Орендар
зобов'язаний протягом дії договору, до
передачі майнового комплексу
орендодавцю за актом, за свій рахунок
проводити необхідний ремонт майнового
комплексу, інженерного та іншого
обладнання, інвентарю, а також фасаду
будинку згідно з паспортом зовнішніх
інженерних мереж, проводити технічне
обслуговування та санітарне утримання
майнового комплексу та прилеглої
території.

Пунктом 4.6 спірного договору сторони
передбачили, що, зважаючи на
незадовільний та аварійний стан споруд
Зеленого театру орендар зобов'язаний
провести комплексну реконструкцію з
перебудови аварійних споруд
орендованого об'єкту в два етапи:
перший етап включає відновлення
концертно-розважального майданчику в
строк до 20.08.2001р., а другий етап -
будівництво нового ресторану на місці
колишнього аварійного літнього кафе,
будівництво автостоянки та
благоустрій території в строк до
01.05.2002р. Також орендар зобов'язаний
забезпечити функціонування
громадської вбиральні, яка знаходиться
за межами комплексу, в термін до 20.08.2001р.

Таким чином, укладеним договором
оренди на відповідача, як на орендаря,
були покладені численні обов'язки з
утримання та реконструкції
орендованого об'єкту, який є складовою
соціальної інфраструктури міста.

В свою чергу, виходячи зі змісту
позовної заяви, в обґрунтування
заявлених позовних вимог про
розірвання договору та зобов'язання
повернути майно прокурор посилається
на істотне порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
умов спірного договору, а саме
невиконання відповідачем свого
обов'язку провести комплексну
реконструкцію орендованого об'єкту,
покладеного на нього як орендаря за
договором від 07.05.2001р. оренди майнового
комплексу «Зелений театр».

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
прокурора, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст.2, 29 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Згідно з рішенням №3-рп/99 від 08.04.1999р.
Конституційного Суду України
представництво прокуратурою України
інтересів держави в суді є одним із
видів представництва в суді. За
правовою природою представництво в
суді є правовідносинами, в яких одна
особа (представник) на підставі певних
повноважень виступає від імені іншої
особи (довірителя) і виконує
процесуальні дії в суді в її інтересах,
набуваючи (змінюючи, припиняючи) для
неї права та обов'язки.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Як зазначено Конституційним Судом
України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р.,
види і зміст охоронюваних законом
інтересів, що перебувають у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права» як правило не визначаються у
статтях закону, а тому фактично є
правоохоронюваними. Охоронюваний
законом інтерес перебуває під захистом
не тільки закону, а й об'єктивного права
в цілому, що панує у суспільстві,
зокрема, справедливості, оскільки
інтерес у вузькому розумінні
зумовлюється загальним змістом такого
права та є його складовою.

Для розуміння поняття «охоронюваний
законом інтерес» важливо врахувати й
те, що конфлікт інтересів притаманний
не тільки правовим і не правовим
інтересам, а й конгломерату власне
законних, охоронюваних законом і
правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом
інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з
поняттям «права» треба розуміти як
прагнення до користування конкретним
матеріальним або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних та
колективних потреб, які не суперечать
Конституції та законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Прокурор звернувся до суду з
розглядуваним позовом в інтересах
держави в особі Київської міської ради,
Департаменту комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та
Центрального парку культури і
відпочинку м.Києва, посилаючись на
недотримання порядку використання
комунального майна.

Частиною 5 ст.16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Тобто, Київська міська рада є органом,
який уповноважений здійснювати дії
щодо розпорядження комунальним майном
- майновим комплексом «Зелений театр»,
а спірний договір укладений на
підставі рішення вказаного органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про
Департамент комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), яке
затверджено розпорядженням №2383 від
29.12.2012р. виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), до основних
завдань вказаного Департаменту
належать, зокрема, здійснення в межах
своїх повноважень функцій щодо
управління майном комунальної
власності територіально громади міста
Києва, здійснення повноважень власника
щодо майна, що належить територіальній
громаді міста Києва, здійснення
захисту майнових прав територіальної
громади міста Києва в межах своєї
компетенції.

В свою чергу, Центральний парк культури
і відпочинку м.Києва є
балансоутримувачем та стороною
спірного договору оренди. Станом на
теперішній час майновий комплекс
«Зелений театр», що розташований на
Парковій дорозі, 9 у м.Києві,
закріплений за Центральним парком
культури і відпочинку м.Києва на праві
оперативного управління згідно з
наказом №83 від 16.03.2005р. Головного
управління комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Таким чином, приймаючи до уваги
викладене вище, суд дійшов висновку, що
звернення прокурора в інтересах
держави в особі Київської міської ради,
Департаменту комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та
Центрального парку культури і
відпочинку м.Києва до господарського
суду з розглядуваним позовом
відповідає функціям позивачів 1, 2, 3 та
направлено на захист їх охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України).

За змістом ч.3 ст.26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Пунктом 5.9 спірного договору
передбачено, що при невиконанні або
порушенні однією зі сторін умов цього
договору та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України, договір оренди може бути
розірваний достроково на вимогу однієї
зі сторін за рішенням суду.

Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення Цивільного кодексу України
та Господарського процесуального
кодексу України, прокурором та
позивачами при зверненні до суду з
вимогами про розірвання договору
оренди майнового комплексу «Зелений
театр» повинен бути доведений факт
істотного порушення відповідачем умов
укладеного правочину, невиконання або
неналежне виконання відповідачем
передбачених законом або договором
обов'язків.

В обґрунтування розглядуваних
позовних вимог прокурором було
представлено суду акт від 12.04.2012р.
перевірки стану збереження та
цільового використання майнового
комплексу «Зелений театр», що був
складений робочою групою на виконання
наказу №223 від 05.04.2012р. Головного
управління комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
на момент проведення перевірки будівлі
майнового комплексу «Зелений театр»
знаходяться в занедбаному стані та
потребують проведення ремонтних робіт.
Більша частина майнового комплексу
розміщується просто неба. Підпірна
стіна та тимчасові металеві
конструкції над амфітеатром
знаходяться в аварійному стані,
занедбані та потребують проведення
капітальних будівельних робіт.
Орендар, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер»,
використовує майновий комплекс
«Зелений театр» частково, а саме:
частина майнового комплексу обладнана
для проведення масових заходів,
встановлені металеві стовпи, на які
натягнуто брезентовий тент, який
слугує стелею та на час перевірки
потребує поточного ремонту. Пункт 2.5
договору оренди не виконано, територія
майнового комплексу запорошена
сміттям, знаходиться в занедбаному
стані та потребує проведення
відновлюючих будівельних робіт. Пункт
2.8 договору не виконано. Перший етап
реконструкції здійснено частково, а
саме встановлені пластикові сидіння,
пофарбована металева огорожа
концертно-розважального майданчика.
Другий етап реконструкції не виконано,
новозбудованого чи реконструйованого
ресторану не виявлено. Амфітеатр у
складі підпірної стіни перебуває в
аварійному, зруйнованому стані.
Громадська вбиральня, яка знаходиться
за межами майнового комплексу, не
функціонує, зачинена та завалена
сміттям.

Відповідача про дату, час та місце
проведення перевірки 12.04.2012р. було
повідомлено листом вих.№042/10/9-4285 від
06.04.2012р. Головного управління
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), що підтверджується
поштовим фіскальним чеком від 06.04.2012р.
та відповідним описом вкладення у
цінний лист.

Листом вих.№042/10/9-5088 від 13.04.2012р.
Головного управління комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лідер» було
направлено копію акту перевірки від
12.04.2012р., що підтверджується
відповідними фіскальним чеком та
описом вкладення у цінний лист, які
залучені до матеріалів справи.

В свою чергу, за змістом пояснень
відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер» не
отримувало повідомлення про
проведення перевірки, а складений акт
не може бути доказом обґрунтованості
позовних вимог, оскільки вказаний
документ складений за відсутності
представника відповідача в період,
коли об'єкт оренди, діяльність на якому
здійснюється сезонно, не функціонував.

Проте, такі доводи не приймаються судом
до уваги, оскільки вони не спростовують
обставин, що були зафіксовані в акті
перевірки від 12.04.2012р., встановлення
яких є можливим без присутності
представника відповідача. Посилання
відповідача на сезонність роботи
майнового комплексу «Зелений театр» є
необґрунтованими, зважаючи на
встановлення факту перебування об'єкту
оренди саме в аварійному та
занедбаному стані, який не може бути
усунутий внаслідок сезонних робіт та
прибирання. Твердження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
про сезонність роботи громадської
вбиральні та перебування її у
належному стані є безпідставними,
приймаючи до уваги, що рішенням №295/1272
від 27.04.2001р. Київської міської ради та
умовами спірного договору не
передбачалось сезонності
функціонування безкоштовної
громадської вбиральні, що розташована
за межами майнового комплексу «Зелений
театр».

Таким чином, відповідачем не було
представлено суду жодного належного та
допустимого доказу, який би
спростовував факти, що були
встановлені в результаті проведення
перевірки 12.04.2012р., а тому відповідний
акт перевірки приймається судом до
уваги при розгляді даної справи. Окрім
того, судом враховані долучені до
матеріалів справи фототаблиці, які
відображують стан об'єкту оренди на
теперішній час.

З приводу тверджень відповідача про
здійснення Товариством з обумеженою
відповідальністю «Лідер» ремонтних
робіт на орендованому об'єкті та
приведення майнового комплексу
«Зелений театр» у кращий стан
порівняно зі станом, в якому таке майно
передавалось в оренду, господарський
суд зазначає наступне.

За змістом ст.42 Господарського кодексу
України підприємництвом є самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Підприємництво здійснюється, зокрема,
на основі комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику (ст.44
Господарського кодексу України).

Відповідно до висновку про технічний
стан та умови подальшої експлуатації
сценічної будівлі (літ.А) та споруди
сцен (літ.А1) комплексу будівель та
споруд «Зелений театр» по Парковій
дорозі, 3, висновку про технічний стан
казематної підпірної стіни комплексу
будівель та споруд «Зелений театр» по
Парковій дорозі, 3 та висновку про
технічний стан та умови подальшої
експлуатації будівлі громадського
туалету (літ.Е) комплексу будівель та
споруд «Зелений театр» по Парковій
дорозі, 3, які складені 07.03.2001р. Бюро
експертизи будівель та споруд
Головного управління контролю за
благоустроєм міста Київської міської
державної адміністрації та на які
посилається відповідач, технічний стан
сценічної будівлі та споруди сцени з
оркестровою ямою характеризувався як
неремонтнопридатний, відновлення
залишків сценічної будівлі та споруди
сцени визначено недоцільним. Підпірна
стіна потребувала повної реставрації.
Технічний стан будівлі паркового
туалету оцінений як незадовільний.

Незважаючи на викладені експертами
висновки та рекомендації, відповідачем
було в добровільному порядку укладено
договір оренди, з приводу якого виник
даний спір, та прийняті на себе
зобов'язання з реконструкції майнового
комплексу «Зелений театр».

Станом на теперішній час, заперечуючи
проти позову, відповідач зазначає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер»
здійснювались ремонтні роботи на
орендованому об'єкті, проте закінчення
реконструкції є неможливим, оскільки
руйнування майна здійснюється
ґрунтовими та дощовими водами, а
гідроізоляція та нормальна дренажна
система відсутня.

На підтвердження здійснення витрат на
ремонт об'єкту оренди відповідачем
представлено суду довідку №31-08/12-2 від
31.08.2012р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер»,
аудиторський висновок за період з
07.05.2001р. по 31.03.2003р., що складений
Аудиторською фірмою «Синекура»,
договір №22/04/11 від 22.04.2011р. підряду на
проведення будівельно-ремонтних робіт,
що укладений з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лєком Т», та
відповідні платіжні доручення.

Однак, господарський суд погоджується
з твердженнями прокурора, що укладення
договору підряду та здійснення
відповідних витрат свідчить лише про
здійснення відповідачем певних дій
щодо ремонту майна, проте не
підтверджує, що за результатами таких
робіт майновий комплекс «Зелений
театр» було приведено у належний стан
згідно з договором оренди від 07.05.2001р.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача 3 та відповідача про те, що
останнім в повній мірі забезпечено
функціонування будівель та споруд
Зеленого театру в сезон - теплу пору
року, як доказово непідтверджені
належними та допустимими у розумінні
ст.34 Господарського процесуального
кодексу України доказами та зазначає,
що протягом судового розгляду справи
відповідачем до матеріалів справи не
представлено доказів, з яких було б
можливо встановити факт належного
функціонування орендованого майна, в
тому числі, влітку 2012-2014р.р.

Одночасно, посилання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер» на
неналежний стан дренажної системи під
об'єктом оренди також не спростовують
тверджень прокурора. При цьому,
господарський суд виходить з того, що
фактично відповідач, заперечуючи проти
позову, ставить в залежність
необхідність виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
умов спірного договору від здійснення
певних дій іншими особами, зокрема,
комунальними органами. Разом з цим,
відповідачем не доведено його
сумлінності та ініціативності при
виконанні своїх зобов'язань. Лист
Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту «Укрндіпроектреставрація»
та протокол наради з питання
реконструкції «Зеленого театру», на
які посилається відповідач, датовані
ще 2001 роком. Будь-яких доказів
здійснення відповідачем активних дій,
які були б спрямовані на вирішення
питання щодо стану дренажної системи
та, відповідно, реконструкції
орендованого майна, в період до 2014 року
матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до висновку №27
від 25.12.2013р. судового
будівельно-технічного дослідження, яке
було проведено Науково-технічним
центром «Будівельна експертиза» на
виконання ухвали суду від 26.09.2013р.,
будівництво ресторану постійного
характеру на території комплексу
«Зелений театр» у межах зони ландшафту,
що знаходиться під охороною, є
неможливим на насипному ґрунті за
верхньою підпірною стіною, тому що
верхня підпірна стіна має значні
пошкодження та піддається
інтенсивному замоканню водами
атмосферних опадів, що недопустимо. При
цьому, матеріали справи не містять
доказів вчинення відповідачем дій з
метою відновлення підпірної стіни або
покращення дренажної системи.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що стан майнового
комплексу «Зелений театр» на
теперішній час є незадовільним,
реконструкцію відповідачем не
проведено та її не може бути проведено
негайно без попередніх робіт зі
створення належної дренажної системи
та гідроізоляції. Судом прийнято до
уваги, що договором були встановлені
кінцеві строки проведення етапів
реконструкції, які відповідачем
дотримані не були. Окрім того, спірним
договором на відповідача були
покладені обов'язки, які підлягають
виконанню з моменту підписання
договору, і виконання їх не залежить
від поведінки інших осіб. Зокрема,
відповідачем не було забезпечено
функціонування безкоштовної
громадської вбиральні, яка розташована
за межами орендованого об'єкту.

У матеріалах справи відсутні документи
про те, що станом на момент вирішення
спору об'єкт оренди знаходиться в
кращому стані, ніж перебував у час
складання акту приймання-передачі за
договором оренди б/н від 07.05.2001р.

За висновками суду, відповідачем не
надано доказів в обґрунтування його
заперечень проти позову. Зокрема,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» не доведено
здійснення ним активних дій,
спрямованих на виконання спірного
правочину, що могло б свідчити про
намір відповідача досягти мети
договору, яка полягає в отриманні
соціального корисного ефекту, а саме
задоволення потреби мешканців міста
Києва в сучасному
концертно-розважальному майданчику,
ресторані та громадській вбиральні.

Наразі, судом враховано, що
відповідачем всупереч вимог ухвал від
23.04.2014р. не проведено оплати вартості
судової експертизи, що призначалась з
метою вирішення, в тому числі, питання
стосовно проведення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер» у
період з 2001р. по теперішній час
реконструкції концертно-розважального
майданчику, літнього кафе та
громадської вбиральні.

Також факт сплати відповідачем
орендної плати за спірним договором, як
вказує позивач 3 та відповідач, не
спростовує викладених вище висновків
суду, враховуючи, що порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» умов
договору оренди від 07.05.2001р. є істотним,
оскільки орендодавець за договором, як
і територіальна громада міста Києва, не
отримав соціально корисних
результатів, на які розраховував при
укладенні такого договору, а саме
проведення комплексної реконструкції
орендованого об'єкту та забезпечення
функціонування безкоштовної
громадської вбиральні. Однак, з
моменту укладення спірного договору
минуло майже 13 років, проте майновий
комплекс «Зелений театр» не
реконструйовано, а функціонування
громадської вбиральні не забезпечено,
чим зашкоджено економічному та
соціальному розвитку міста Києва.
Тобто, орендодавець не досяг
поставленої мети та у значній мірі
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.

При цьому, суд зазначає, що факт
належного внесення відповідачем
орендних платежів в період всього
строку дії договору (в тому числі, в
період судового розгляду спору, що
виник між учасниками судового процесу
по визначеній справі) доказово не
підтверджений, хоча відповідні
документи витребовувались судом,
зокрема, ухвалою від 20.08.2014р.

Таким чином, виходячи з того, що факт
припущення відповідачем істотного
порушення умов договору оренди від
07.05.2001р. повністю доведений
відповідними засобами доказування,
позов в частині розірвання спірного
договору підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.202 Господарського
кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
передбачено, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Приймаючи до уваги висновки суду про
розірвання договору від 07.05.2001р. оренди
майнового комплексу «Зелений театр»,
господарський суд також вважає за
необхідне задовольнити вимогу про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» повернути
майновий комплекс «Зелений театр»,
площею 3 169 кв.м, що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі
м.Києва, Центральному парку культури і
відпочинку м.Києва.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, позовні вимоги Заступника
прокурора м.Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради, м.Київ,
Департаменту комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), м.Київ та
Центрального парку культури і
відпочинку м.Києва, м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

При розгляді даної справи предмет
доказування доведений прокурором,
позивачами відповідними доказами, при
чому, їх аналіз дозволяє зробити
висновок про те, що вони є належними,
допустимими та достовірними як кожний
окремо, так і у взаємному зв'язку у їх
сукупності.

Судовий збір згідно зі ст.49
Господарського процесуального кодексу
України підлягає стягненню з
відповідача в доход Державного бюджету
України.

При цьому, господарський суд враховує
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в п.2.11 Постанови №7
від 21.02.2013р. Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу», відповідно до якого, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимоги немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає судовий збір в сумі 2146 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити в повному обсязі позов
Заступника прокурора м.Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, м.Київ, Департаменту
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), м.Київ та Центрального
парку культури і відпочинку м.Києва,
м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер», м.Київ про
розірвання договору оренди майнового
комплексу «Зелений театр», що
укладений 07.05.2001р. між Центральним
парком культури і відпочинку м.Києва та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер»; зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» повернути
майновий комплекс «Зелений театр»,
площею 3 169 кв.м, що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі
м.Києва, Центральному парку культури і
відпочинку м.Києва.

Розірвати договір оренди майнового
комплексу «Зелений театр», що
укладений 07.05.2001р. між Центральним
парком культури і відпочинку м.Києва та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер».

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер» (03150, м.Київ,
Печерський район,
вул.Червоноармійська, буд.65, ) повернути майновий комплекс
«Зелений театр», площею 3 169 кв.м, що
розташований на Парковій дорозі у
Печерському районі м.Києва,
Центральному парку культури і
відпочинку м.Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» (03150, м.Київ,
Печерський район,
вул.Червоноармійська, буд.65, ) на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 2 146 грн.

У судовому засіданні 03.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 08.09.2014р.

Головуючий суддя
М.О. Любченко

Суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
М.Є. Літвінова