overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2014р. Справа № 917/1805/14

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, 29, м.Київ , 03150, адреса для поштових відправлень вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпол", вул.Фрунзе,б. 145, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення грошових коштів в сумі 2 438 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано належних доказів у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ст.28
ГПК України).

Дану позовну заяву підписано представником за довіреністю ПАТ
"Укрсоцбанк" Матвійчук О.Т. Однак, з доданої до матеріалів справи довіреності б/н від 12.12.2013р. не вбачається надання права особі, якою підписано позовну заяву, права підписувати саме позовні заяви від імені позивача.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від.26.12.2011р. позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ч. 1, п. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу на адресу для листування вказану у позовній заяві (вул. Гоголя, 10, м. Харків,
Полтавська область, 61057) та копію ухвали надіслати відповідачу на адресу вказану у позовній заяві.

Додатки:

- позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України, м. Ірпінь

До ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога», м. Ірпінь

Про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 27.11.2009 року
Відкрите акціонерне товариство
«Ірпінський комбінат «Перемога» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 05.03.2014 р. ліквідатором банкрута призначено Петченко І.В.

До господарського суду звернулась ліквідатор із клопотанням про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Міністерство юстиції
України опублікувати оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ
«Ірпінський комбінат «Перемога», яке містить квартири за № № 40, 54, 58, 60, 66, 70, які знаходяться в м. Ірпені по вул. Миру, буд. 18 та належать ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на праві приватної власності, не є об'єктами житлового фонду та підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що ліквідатором не подано доказів надсилання копії клопотання
Міністерству юстиції України. Додана копія опису та копія фіскального чеку не є належним доказом, тому при повторному зверненні до суду необхідно подати оригінали.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки клопотання подається до суду на загальних підставах, тому суд повертає дане клопотання без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

Після усунення обставин, що зумовили повернення клопотання без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 5016/1199/2012(11/18)

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв», 57271, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г. АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора:

від банкрута: Черепенко В.Г. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони правонаступником.

Представники ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явились. Від ПАТ «Кредитпромбанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника банку в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви ПАТ
«Дельта Банк» відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 04 листопада 2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредитора, ПАТ
«Дельта Банк» та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати суду документальні докази придбання права вимоги за кредитним договором
№02/225/07-КЛТ від 27.12.2007р., укладеним з ТОВ
«Лама-Т» зі змінами та доповненнями, а також за договором іпотеки №133 від 23.01.2008р., укладеним з майновим поручителем ТОВ «Лама-Т» - ТОВ
«Агроюг-Миколаїв» та докази заміни відомостей щодо обтяжувача у
Державному реєстрі іпотек та
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя К.Л.
Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3708/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 3782/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради

про стягнення 90 861,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2014 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; документи щодо проведення конкурсу.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 14/169-нр

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський кар'єр», 56445, Миколаївська область,
Доманівський район, с. Прибужжя, вул.
Степова, 4, .

2. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської дирекції, 54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

3.Акціонерне товариство відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат», 55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12

4. Селянське фермерське господарство «Артур», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85.

5. Приватне акціонерне товариство
«Вознесенська ПМК», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд», 55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Проммайданчик, а/с 62,

Розпорядник майна: Ратинська Сталіна
Вікторівна, АДРЕСА_1.

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Кривіцька Ж.О., дов. б/н від 01.04.2014р., 2) Бичковський О.Г., дов.
№11/14 від 11.01.2014р., 4) Кривіцька Ж.О., дов. б/н від 01.04.2014р.

від боржника:Ясеницький І.М. - директор.

розпорядник майна: арбітражний керуючий Ратинська С.В.

в судовому засіданні приймає участь: прокурор Бескровна О.І.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПАТ
«Юженергобуд».

03.04.2014р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Ратинської С.В., яка була призначена до розгляду.

Розпорядник майна надав суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Представник скаржника в судовому засідання також клопоче про відкладення розгляду справи, пояснюючи, що банком вирішується питання щодо урегулювання спору в позасудовому порядку.

Представники інших кредиторів проти відкладення розгляду скарги не заперечують.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна та скаржника задовольнити, розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 13, 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2012р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відкласти на 04.11.2014р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. 912.

Явка представника скаржника та розпорядника майна обов'язкова.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2014р. Справа № 917/1793/14

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовомФермерського господарства
"Окіпське", с. Окіп, Лубенський район,
Полтавська область, 37511

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро-ЛТД", с.
Крутий Берег, Лубенський район,
Полтавська область, 37515

простягнення грошових коштів в сумі 127 132,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано належних доказів у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ст.28 ГПК України).

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами суд встановив, що дана позовна заява підписана Головою фермерського господарства "Окіпське" Мазнюк М.М.
Однак, суду не подано належних доказів, які б підтверджували повноваження
Голови фермерського господарства, цим самим, порушено п.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від.26.12.2011р. позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою посадове становище якої не вказано.

Таким чином, згідно частини 1 п.1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ч. 1, п. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи залишити без розгляду.

2. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу на адресу вказану у позовній заяві (село Окіп,
Лубенський район, Полтавська область, 37511) та копію ухвали надіслати відповідачу на адресу вказану у позовній заяві.

Додатки:

- позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"08" вересня 2014 р.
Справа № 922/3759/14

вх. № 3759/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 3759/14 від "05" вересня 2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Подана заява є такою, що відповідає вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, ст.ст. 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55-57 Закону України "Про третейські суди" та достатньою для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 20 Господарського
Кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65, 86, 122-9 Господарського процесуального Кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2014 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

Заявнику - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2014 року стосовно позивача; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2014 року стосовно відповідача, правове обґрунтування заявлених вимог; положення про третейський суд; регламент третейського суду; третейське застереження; докази відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди", 122-10 ГПК України; довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку при наявності на позивача та відповідача;

Боржнику - відзив на заяву про видачу виконавчого документу з документами в його обґрунтування; докази наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди", 122-10 ГПК України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом вересень 2014 р.; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 Справа № 920/1308/14

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного
Фонду в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в розмірі 21 485,41 грн по справі № 920/1308/14 про банкрутство ТОВ
«Сучасні будівельні технології»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Сумської області від 11.08.2014 р. порушено провадження по справі № 920/1308/14 боржника ТОВ «Сучасні будівельні технології», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна
Удовенка Р.П..

До суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного Фонду в м. Сумах заявою № 19113/11-11 від 08.09.2014 року про визнання кредиторських вимог в розмірі 21 485,41 грн. по справі № 920/1308/14 про банкрутство
ТОВ «Сучасні будівельні технології».

Суд, розглянувши зазначену заяву , вважає за необхідне призначити її в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного Фонду в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в розмірі 21 485,41 грн. в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.09.2014 р.

2.Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Банкрут: Приватне підприємство
«Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Дятлова Ірина Вікторівна
(АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

12.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 302,41 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2014 року об 11:30.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2014 Справа № 920/1573/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Науково-виробничої приватної фірми «Альба-сек`юріті», м.
Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 8612,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"15" вересня 2014 р.
Справа № 923/1340/14
Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кременець,
Тернопільська область, до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Нова Каховка, Херсонська область, про стягнення 11 732,10 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(заявник) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(відповідач) з вимогою про стягнення 11 732,10 грн. заборгованості, з яких 10 000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 18.10.2013р., 700,00 грн. втрат від інфляції, 189,08 грн. річних (3%) та 843,02 грн. пені.
Дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви, з доданими до неї документами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, листом з
До суду заявником подано позовну заяву з вимогою про стягнення з відповідача за текстом цієї позовної заяви (на стор.
№ 3) датою її складання 09.09.2014р. При цьому, в якості доказів надсилання заявником відповідачеві копії такої позовної заяви з доданими до неї документами, суду надано копії фіскального чеку № 9200 від 17.07.2014р. та опису вкладення до цінного листа від 17.07.2014р. Проте, вказані фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, обидва від 17.07.2014р., не можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 09.09.2014р., оскільки, зазначена у цих чеку та описі дата надсилання поштового відправлення з позовною заявою, а саме, 17.07.2014р., об'єктивно, передує 09.09.2014р. - даті складання поданої до суду
Суд роз'яснює заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, - 1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без
Додаток: позовна заява, з доданими до неї матеріалами, всього на 24 арк., зокрема, оригінали квитанцій № 36 від 06.06.2014р. та № 37 від 17.07.2014р., претензії № 1 від 10.04.2014р., а також, оригінал опису вкладення від 09.09.2014р. та поштовий
Суддя