ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа № 915/2269/13

за позовом: Миколаївського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням

законів у природоохоронній сфері

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-а

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баштанська

птахофабрика"

56101, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Заводського, 2

про: відшкодування збитків в сумі 783
378,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбачик О.А., за
довіреністю;

Від відповідача: Архипов Д.О., за
довіреністю;

Від прокуратури: Коткова В.А.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області 18.12.13
р. звернувся до господарського суду з
позовом стягнути з відповідача збитки,
спричинені державі внаслідок
засмічення земельних ресурсів в
розмірі 783378,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
матеріалів проведеної перевірки
додержання вимог природоохоронного
законодавства товариством, а саме -
акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (період перевірки
з 04.11.2013 р. по 06.11.2013 р.), розрахунку
розміру шкоди внаслідок засмічення
земельної ділянки від 14.11.13 р., вимоги
про виділення спеціалістів для
проведення перевірки від 30.10.13 р. №
(15-30)792 вих. -13, постанов про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 06.11.13 р. № (15-30)801вих.-13 та від 28.10.13 р.
№ (15-30)785вих.-13, припису № 04/149 від 16.12.13 р.;
норм ст. 17, 28,33 Закону України «Про
відходи», п. 5.5 Методики визначення
розміру шкоди, зумовленої засміченням
та забрудненням земельних ресурсів
через порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 149 від
04.04.2007 року, зареєстрованої
Міністерством юстиції України за №
422/13689 від 25.04.2007 р., ст. ст. 40, 55, 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» та мотивовані
тим, що внаслідок розміщення на
земельній ділянці
сільськогосподарського призначення
Баштанської міської ради загальною
площею 2,934 га відходів 3 класу небезпеки
(посліду пташиного) відбулось
засмічення цієї ділянки чим державі
спричинено шкоду в розмірі 783378, грн. На
теперішній час ТОВ «Баштанська
птахофабрика» в добровільному порядку
збитки не відшкодовані, розрахунок
збитків та акт перевірки від 04.11-06.11.2013
р. не оскаржено в порядку
адміністративного судочинства.

Після оскарження до апеляційної
інстанції ухвали суду про повернення
позову, 24.02.14 р. матеріали даної справи
були прийняті першою інстанцією до
розгляду.

25.02.14 р., після заявленого 24.02.14 р. суддею
Фроловим В.Д. самовідводу, цю справу за
автоматичним розділом передано судді
Смородінової О.Г.

17.03.14 р., на виконання судової ухвали від
28.02.14 р., прокурор надав суду (додаткові
докази по справі): припис № 04/149 від 16.12.13
р.

Водночас, 17.03.14 р. як від прокурора так і
від позивача надійшли письмові
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення Одеським
апеляційним адміністративним судом
справи № 814/5103/13-а за позовом ТОВ
«Баштанська птахофабрика» до
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про визнання дій
противоправними та скасування припису
від 16.12.13 р. № 04/149.

Ухвалою від 18.03.14 р. господарський суд
Миколаївської області за участю
представників всіх учасників судового
процесу, задовольнив вказане
клопотання та зупинив провадження у
справі № 915/2269/13 до розгляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
справи № 814/5103/13-а та набранням
постанови законної сили.

Ухвалою від 26.08.14 р. господарський суд,
за письмовим клопотанням відповідача
від 08.08.14 р., поновив провадження у даній
справі в зв'язку з усуненням обставин,
що зумовили його зупинення.

Розгляд справи був призначений на 08.09.14
р.

05.09.14 р. від прокурора надійшов лист №
(15-30)586 вих. -14, в якому останній просить в
зв'язку з необхідністю проведення
додаткової перевірки, залишити позов
без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.09.14 р. підтримав таке
звернення прокурора.

Відповідач усно заперечив.

Відповідно до приписів ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Враховуючи відсутність по даній справі
визначених законом підстав для
залишення позову без розгляду, вказане
звернення прокурора задоволенню не
підлягає.

Відповідач 05.09.14 р. скерував до суду
відзив в якому просить в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, посилаючись на приписи ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, та на те, що прокурор не довів
жодними засобами доказування факт
вчинення порушення з боку ТОВ
«Баштанська птахофабрика» вимог ст. ст.
17, 28, 33 Закону України «Про відходи» під
час вивезення посліду пташиного на
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення.

08.09.14 р. за результатами розгляду
справи, суд на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши учасників судового процесу,
суд -

встановив:

Прокурор в своїй позовній заяві виклав
обставини, з яких виник спір між
сторонами - встановлення порушення
вимог природоохоронного законодавства
при проведені спільної перевірки з
Державною екологічною інспекцією у
Миколаївській області додержання
вимог природоохоронного законодавства
в діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баштанська
птахофабрика», що підтвердив Актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
речовинами ТОВ «Баштанська
птахофабрика» від 04-06.11.2013 р.

Прокурор зазначає, що в порушення вимог
ст. ст. 17, 28, 33 Закону України «Про
відходи», внаслідок розміщення на
земельній ділянці відходів 3 класу
небезпеки (посліду пташиного)
відбулося засмічення земельної
ділянки загальною площею 2,934 га.,
нормативною грошовою оцінкою 52015,65 грн.
Згідно із розрахунком, проведеним
фахівцями Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області на
підставі пункту 5.5 Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої засміченням
та забрудненням земельних ресурсів
через порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 149 від
04.04.2007 року, зареєстрованої
Міністерством юстиції України за №
422/13689 від 25.04.2007 року, державі
спричинено шкоду в розмірі 783378 грн.

За результатами перевірки 14.11.2013 до
Єдиного державного реєстру судових
розслідувань внесено відомості щодо
порушення кримінального провадження №
0000020 за фактом псування
службовими особами ТОВ "Баштанська
птахофабрика" земель відходами 3 класу
небезпеки, внаслідок розміщення
посліду пташиного на земельній
ділянці площею 2,934 га, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК
України.

Але, зазначені прокурором обставини та
факти спростовуються доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Так, постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014р. по
справі №814/5103/13-а було:

- визнано противоправним та скасовано
припис № 04/149 від 16.12.2013 р.;

- визнано протиправними дії
Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області щодо проведення
позапланової перевірки та складання
акту перевірки вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
речовинами ТОВ «Баштанська
птахофабрика»;

- визнано протиправним та
скасовано Розрахунок розміру шкоди
внаслідок засмічення земельної
ділянки ТОВ «Баштанська птахофабрика»
від 14 листопада 2013р.

Отже, докази, якими прокурор
обґрунтовує свої позовні вимоги, були
скасовані вищевказаною постановою
суду.

Згідно ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
наведені обставини носять
преюдиційний характер та не
доказуються під час розгляду інших
справ за участю Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області та
ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Таким чином, вищевказаною
постановою Одеського апеляційного

адміністративного суду повністю
спростовуються доводи прокурора
стосовно:

- вчинення відповідачем дій по
засміченню земельної ділянки;

- заподіяння державі збитків;

- наявності причинно-наслідкового
зв'язку між вчиненням відповідачем дій
по засміченню земельної ділянки та
заподіяння державі збитків;

Крім зазначеної постанови суду, факт
відсутності заподіяної шкоди
підтверджується також і постановою про
закриття кримінального провадження
від 29.06.2014р., винесеної слідчим
Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, під час
досудового розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, якою
було встановлено, що «впродовж 2013-2014
років фактів вивозу пташиного посліду
з ТОВ «Баштанська птахофабрика» за
межі населеного пункту на території
Баштанської міської ради не
встановлено».

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Прокурор та позивач не довели суду факт
вчинення відповідачем противоправних
дій по спірним відносинам, в зв'язку з
чим відсутнє порушення прав та
законних інтересів держави в даній
справі.

Таким чином, дослідивши надані
позивачем документальні докази,
оцінивши їх у відповідності з вимогами
ст. 43 ГПК України, проаналізувавши
норми діючого законодавства, які
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно ж до ст. 49 ГПК України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України Про деякі
питання практики застосування розділу
VI господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору, та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 81, 82,
82-1, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області (54030,
м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, ) в дохід державного бюджету
України судовий збір в розмірі 15667,56
грн.

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку з дня його
підписання.

Повне рішення складено 15 вересня 2014
року.

Cуддя
О.Г. Смородінова