ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.14р. Справа № 904/6107/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіка",
м.
Дніпропетровськ

до Софіївської Виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області № 45, с. Макорти,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 39 441,83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрохіна Н.О., дов. № б/н від
02.12.2013 року, представник;

Від відповідача: Віднік С.В., дов. №
45/10-7712 від 09.09.2014 року, головний
бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Авіка" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про стягнення 35 720 грн., що складають
суму основного боргу за договором № Г-61
від 01.04.2014 р., 1 528, 82 грн. - пені, 1 878, 87 грн.
- інфляції, 314, 14 грн. - річних.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що договір був
наданий останньому тільки в день
відвантаження товару, що позбавило
відповідача відмовитись від товару, у
зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.
Проте, факт поставки товару, а також
факт наявності заборгованості
останній не спростовує.

11.09.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Авіка"(Позивач)
поставило Софіївській Виправній
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№45)
(Відповідач) товар - риба с/м тюлька в
кількості 4 700 кг. на загальну суму 35 720
грн., що підтверджується видатковою
накладною № АВ-0003055 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають із
підстав встановлених ст. 11 цього
кодексу.

Дії позивача по поставці товару за
видатковою накладною № АВ-0003055 від
28.03.2014р відповідачу на суму 35 720 грн., та
дії відповідача по прийняттю товару
вказаного в накладній, свідчать про те,
що у боржника, в даному випадку
відповідача, виникло зобов'язання з
оплати отриманого у позивача
(кредитора) товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати.

Зазначене вище узгоджується з
приписами п. 1.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду
Дніпропетровської області "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
товар за видатковою накладною №
АВ-0003055 відповідачем отриманий 28.03.2014
року, після чого у останнього виник
обов'язок щодо його оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо
оплати товару відповідач, на момент
розгляду спору, не надав.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення суми основного
боргу слід визнати обґрунтованими і
такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за період прострочення
складає 314, 14 грн.; сума інфляції за
період з травня по липень 2014 р. складає 1
878, 87 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 1 528,
82 грн. задоволенню не підлягають
оскільки відповідно до ст. 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором, або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, у тому числі -
пені, повинен вчиняться у письмовій
формі.

Доказів укладення такого правочину
відносно спірної поставки позивачем
надано не було, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для стягнення пені в
сумі 1 528, 82 грн.

Посилання позивача на те, що поставка
товару за спірною видатковою накладною
була здійснена на підставі договору
поставки № Г-61 не заслуговують на
увагу, оскільки як вбачається із
матеріалів справи, вказаний договір
укладений сторонами 01.04.2014 р., в той час
як поставка була здійснена раніше, а
саме, 28.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Софіївської Виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№45) (53121,
Дніпропетровська обл., с. Макорти,
Софіївський район, вул. Центральна, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авіка"
(49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б. 159, р/р 445 в філії
ВАТ „Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ,
МФО 305675, ) 35 720 (тридцять
п'ять тисяч сімсот двадцять гривень)
основного боргу, 1 878 (одна тисяча
вісімсот сімдесят вісім гривень) 87 коп.
інфляції, 314 (триста чотирнадцять
гривень) 14 коп. річних, 1 756 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят шість гривень) 18 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 12.09.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко