ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 915/961/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В. О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву вх. № 14674/14 від 12.08.2014
року Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства
"Гуртожиток", вул. Маршала
Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055

про стягнення заборгованості в сумі 711
572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. -
основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67
грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3%
річних.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача, боржника за
наказом): Титовська Тетяна
Валентинівна, довіреність № 1418 від
30.12.2013 року;

від позивача (стягувача за наказом):
Котенко Олег Олегович, довіреність №
01/53-209 від 27.12.2013 року.

До господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
вх. № 14674/14 від 12.08.2014 року Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
про розстрочку виконання рішення суду,
у якій заявник просить суд надати
розстрочку виконання рішення згідно з
наступним графіком погашення
заборгованості в сумі 696 464, 24 грн.:

- вересень 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- жовтень 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- листопад 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- грудень 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- січень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- лютий 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- березень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- квітень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- травень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- червень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- липень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- серпень 2015 року - 58 038, 69 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року
було призначено розгляд заяви в
судовому засіданні на 26.08.2014 року.

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від заявника КП "СКП
"Гуртожиток" надійшло клопотання про
здійснення звукозапису судового
засідання.

Вказане клопотання розглянуто судом та
задоволено. В судовому засіданні 26.08.2014
року здійснювався звукозапис судового
процесу відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК
України.

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від заявника КП "СКП
"Гуртожиток" надійшли доповнення до
заяви про розстрочку виконання рішення
суду, в яких заявник, зокрема, просив
суд взяти до уваги наступні уточнення
до запропонованого ним графіку
погашення заборгованості, а саме:

- листопад 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- грудень 2014 року - 58 038, 69 грн.;

- січень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- лютий 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- березень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- квітень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- травень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- червень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- липень 2015 року - 58 038, 69 грн.;

- серпень 2015 року - 58 038, 69 грн.

- вересень 2015 року - 58 038, 69 грн.

- жовтень 2015 року - 58 038, 69 грн.

При цьому, перший платіж має бути
здійснений не пізніше листопада 2014
року.

Представник боржника в судовому
засіданні 26.08.14 року на питання суду
щодо підстав поданої заяви зазначив, що
просить розцінити вказані доповнення
як уточнення до заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у поданих
доповненнях заявник змінює графік
погашення заборгованості та фактично
просить суд відстрочити виконання
рішення суду на два місяці
(вересень-жовтень 2014 року) та
розстрочити виконання рішення суду на
12 місяців (листопад 2014 року - жовтень 2015
року).

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.12 року № 9 заяву
про надання відстрочки, розстрочки,
зміну способу і порядку виконання
рішення слід розглядати за правилами
ГПК у межах розглянутої господарським
судом справи.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.11 року № 18 ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Системний аналіз приписів ст. 121 ГПК
України дозволяє дійти висновку, що
господарський суд має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення суду, тобто ГПК України не
передбачено права суду одночасно
надавати відстрочку і розстрочку
виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту вищевказаної
заяви, заявником фактично змінено
графік погашення заборгованості, в
якому заявник просить одночасно і
відстрочити, і розстрочити виконання
рішення. При цьому, судом враховано, що
предметом первісної заяви було питання
про розстрочку виконання рішення суду
на 12 місяців. Відтак, суд дійшов
висновку, що подана заява про уточнення
є фактично поданням іншого (ще одного)
позову (заяви). Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про
відмову в прийнятті до розгляду
уточнень до графіку погашення
заборгованості. Отже, судом
розглядаються вимоги заявника КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток", викладені у
заяві вх. 14674/14 від 12.08.14 року про
розстрочку виконання рішення суду на 12
місяців з вересня 2014 року по серпень 2015
року (том ІІ, арк. справи 200-204).

Представник заявника КП "СКП
"Гуртожиток" в судовому засіданні 26.08.2014
року вимоги заяви підтримав в повному
обсязі та просив суд розстрочити на
дванадцять місяців виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13.

В обґрунтування поданої заяви боржник
КП "СКП "Гуртожиток" посилається на те,
що не може на сьогоднішній день одразу
в повному обсязі виконати рішення суду
у зв'язку з низьким рівнем оплати
мешканцями гуртожитків за спожиті
комунальні послуги.

В той же час, боржник не ухиляється від
оплати заборгованості, а вчиняє заходи
для її погашення шляхом звернення до
боржників з пропозиціями укласти
договора реструктуризації боргу,
шляхом звернення до судів з позовами
про стягнення з мешканців гуртожитків
заборгованості.

Стягнення одночасно всієї суми
заборгованості може призвести до
банкрутства підприємства. Із
посиланням на звіт про фінансові
результати діяльності підприємства
заявник зазначає, що підприємство є
збитковим.

Постановою Ленінського відділу ДВС
ММУЮ від 25.04.2014 року накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунках
боржника, внаслідок чого підприємство
не може виконувати свої
фінансово-господарські зобов'язання,
сплачувати податки, судовий збір за
звернення до суду про стягнення
заборгованості з мешканців будинків.
Офіс підприємства відключено від
електропостачання.

Для забезпечення беззбиткової роботи
підприємства і можливості проведення
своєчасних розрахунків за енергоносії
рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 23
грудня 2011 року № 12/16 була затверджена
Програма забезпечення утримання
будівель та підвищення якості
обслуговування мешканців гуртожитків
м. Миколаєва на 2012-2015 роки, яка
передбачала вжиття заходів щодо
покращення фінансового стану
підприємства, зокрема надання
фінансової підтримки з місцевого
бюджету.

Відповідач не має у власності майна, на
яке можна звернути стягнення.

Боржником у повному обсязі здійснено
розрахунки за 11 виконавчими
провадженнями (лист Ленінського
відділу ДВС ММУЮ від 19.06.2014 року) та за
період з січня 2013 року по червень 2014
року на користь позивача сплачено 1 408
108, 56 грн.

Своєчасно здійснюються розрахунки за
поточне споживання електричної
енергії.

Відповідачем зазначено, що на
сьогоднішній день він має докази, які
свідчать про реальну можливість
погашення заборгованості перед
позивачем за умови її розстрочення
згідно запропонованого позивачем
графіку, а саме: рішення Миколаївської
міської ради від 24 липня 2014 № 42/49 "Про
внесення змін до рішення міської ради
від 04.02.2014 № 37/15 "Про міський бюджет
міста Миколаєва на 2014 рік".

Із посиланням на лист виконкому
Миколаївської міської ради до КП "СКП
"Гуртожиток" від 23.06.14 року щодо
очікуваного підвищення тарифу до 4,5
грн. /кв.м. (Діючий тариф, затверджений
рішенням виконкому Миколаївської
міської ради від 17 квітня 2014р. № 344 "Про
коригування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території" складає 1,28 -
1,92 грн. /кв.м) відповідач вказує, що
найближчим часом очікується
підвищення в 3 - 3,5 рази тарифу на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території, які надає
відповідач відповідно до статуту, що
дасть можливість поступово погасити
заборгованість перед позивачем.

Боржник просить суд при вирішенні
питання про розстрочку виконання
судового рішення взяти до уваги ті
процеси, які проходять в економіці
міста, зокрема, те, що місцева влада
відволікає значні кошти ( 3 млн. грн.) від
фінансування інших проектів з бюджету
розвитку міста і спрямовує їх саме на
сплату заборгованості за
електроенергію, спожиту у гуртожитках.
Вказані заходи мають на меті
недопущення відключення гуртожитків
від електропостачання, оскільки це
може викликати протестні дії з боку
великої кількості соціально
незахищених мешканців гуртожитків.

Із посиланням на вищевикладене та
приписи ст. 121 ГПК України заявник
просить суд заяву про розстрочку
виконання рішення суду задовольнити в
повному обсязі.

Представники позивача (стягувача за
наказом) ПАТ "Миколаївобленерго" в
судовому засіданні 26.08.2014 року
заперечували проти задоволення заяви
про розстрочку виконання рішення суду
та просили суд відмовити в задоволенні
заяви.

В поданих суду письмових запереченнях
(том ІІІ, арк. справи 10-11) стягувачем ПАТ
"Миколаївобленерго" зазначено
наступне.

Посилання боржника на низький рівень
оплати мешканцями гуртожитків за
спожиті комунальні послуги не
заслуговують на увагу, оскільки ПАТ
"Миколаївобленерго" має такі самі
труднощі з боржниками.

Позивач просить врахувати, що станом на
серпень 2014 року дебіторська
заборгованість за активну електричну
енергію складає 100 млн. грн., в тому
числі по КП "СКП "Гуртожиток" - 6 млн. грн.

Крім того, стягувачем зазначено, що
більша частина мешканців гуртожитків
(90 %) сумлінно виконує зобов'язання щодо
оплати електроенергії, проте зазначені
кошти не поступають до ПАТ
"Миколаїобленерго".

Стягувач просить суд врахувати, що
боржнику вже надавалась відстрочка
виконання двох рішень у справі №
915/181/13-г та у справі № 915/1190/13 року. Проте,
станом на сьогоднішній день сума боргу
боржником не сплачена.

Заявником не наведено суду підстав та
доказів на їх підтвердження, які
ускладнюють чи унеможливлюють
виконання рішення суду.

В свою чергу, ПАТ "Миколаївобленерго"
несе зобов'язання перед Державним
підприємством "Енергоринок" в частині
стовідсоткового розрахунку за
куповану в поточному місяці електричну
енергію для потреб Миколаївської
області. У випадку неповної подекадної
оплати, згідно умов договору до ПАТ
"Миколаївобленерго" застосовується
неустойка від суми простроченого
платежу.

Стягувачем також зазначено, що на даний
час у ПАТ "Миколаївобленерго" існує
заборгованість перед ДП "Енергоринок".
Товариство сплачує борг згідно
графіків, які затверджені ухвалами
господарського суду Миколаївської
області в порядку ст. 121 ПІК.

На сьогоднішній день ПАТ
"Миколаївобленерго" перебуває у
скрутному матеріальному становищі.

Погодження розстрочки виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області по справі 915/961/13
призведе до того, що ПАТ
"Миколаївобленерго" не зможе
виконувати вимоги Закону України "Про
електроенергетику" в частині надійного
постачання електроенергії, внаслідок
чого будуть порушені права споживачів
на своєчасне отримання якісної
електроенергії, передбачені ст. 25
вказаного Закону.

На підставі викладеного, із посиланням
на ст. 121 ГПК України та ст. 5 Закону
України "Про електроенергетику" ПАТ
"Миколаївобленерго" не погоджує
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі 915/961/13 та просить суд
відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву про
розстрочку виконання рішення суду,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши усі
подані учасниками процесу докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

19.08.2013 року господарським судом
Миколаївської області прийнято
рішення, яким стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № 53 в ОПЕРВ
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код
24789699) 658 835, 86 грн. - боргу за спожиту
активну електричну енергію за період з
січня по квітень 2013 року включно;
стягнуто з відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (на поточний
рахунок № 8001 у МФ КБ "Приватбанк",
МФО 326610, код 24789699): 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору (том І, арк.
справи 148-155).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
припинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
відповідача Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" в частині
стягнення заборгованості в сумі 12 600, 00
грн. у зв'язку з відсутністю предмета
спору. Стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок № 8001 у МФ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) 251, 90 грн.
- витрат по сплаті судового збору (том І,
арк. справи 145-146).

На виконання вищевказаних рішення та
ухвали 04.09.2013 року господарським судом
Миколаївської області було видано три
накази (том І, арк. справи 158, 159, 160), які
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" були направлені
стягувачем до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на виконання разом із заявами
про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
справі № 915/961/13 боржнику було
відновлено строк на подання
апеляційної скарги на рішення (том І,
арк. справи 177-178).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року залишено без
змін (том І, арк. справи 8-14).

Постановою Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції від 05.08.14 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 915/961/13 від 04.09.13 року
(том ІІ, арк. справи 214).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції
України та ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на усій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року з останніми змінами від
10.07.2014 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання
розстрочки або відстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють чи роблять
неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні
бути встановлені судом щодо надання
розстрочки виконання судового рішення,
повинні бути підтверджені
відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми
визначають процесуальну можливість
вирішення питань, пов'язаних із
проблемами, що виникають під час
виконання рішення господарського суду.
Таким чином, питання відстрочки або
розстрочки виконання рішення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявності обставин (підстав), що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його виконання
неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема
ГПК України, не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. При цьому,
такі виняткові обставини визначаються
судом з огляду на матеріали справи, у
тому числі подані стороною докази на
обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК України і лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення чи унеможливлюють його,
господарський суд має право
відстрочити чи розстрочити виконання
рішення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, саме на відповідача (боржника
за наказом) в контексті приписів ст. 4-3,
ст. 33 ГПК України покладається
обов'язок доведення існування
відповідних підстав, тоді як позивач
(стягувач за наказом), у разі наявності
заперечень, має навести докази на їх
(підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка чи розстрочка
виконання рішення господарського суду
може бути надана лише у виняткових,
виключних випадках, коли є достатньо
доказів того, що у сторін з поважних
причин немає можливості виконати
рішення у встановлений строк чи
встановленим способом.

Розглянувши заяву відповідача про
розстрочку виконання рішення суду,
дослідивши подані докази, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви з огляду на наступне.

Подані суду докази свідчать про
збитковість підприємства (боржника),
наявність поважних причин, які
утруднюють виконання рішення суду у
встановлений строк, а також наявність
обставин можливості погашення
заборгованості з розстрочкою, а саме:

- підприємство (боржник) є збитковим та
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі, що підтверджується поданими
суду боржником звітами про фінансові
результати за 1 квартал 2014 року, 1
півріччя 2014 року та балансами на 30
червня 2014 року, з яких вбачається
стійка тенденція до погіршення
фінансового стану підприємства та
загроза банкрутства. Так, за 1 квартал
2014 року збиток підприємства склав 584
тис. грн.., в той час як за аналогічний
період 2013 року - 375 тис. грн. Збиток за І
півріччя 2014 року склав 846 тис. грн.., за
аналогічний період попереднього року -
588 тис. грн. Згідно балансу на 30 червня
збиток на початок 014 року складав 3 998
тис. грн., а на кінець 1 півріччя 2014 року
збільшився до 4 844 грн. (том ІІ, арк.
справи 219-221);

- боржник не уникає виконання рішення
суду, а навпаки шукає способи погашення
заборгованості перед позивачем. Так, з
листа Ленінського відділу ДВС ММУЮ
вих. № 19659 від 19.06.2014 року, вбачається,
що за період з січня 2013 року по червень
2014 року фактично виконано 11 виконавчих
проваджень про стягнення з
підприємства КП СКП «Гуртожиток» на
користь ПАТ «Миколаївобленерго» на
загальну суму 1 408 108, 56 грн. (том ІІ, арк.
справи 230). Як вбачається з наявних в
матеріалах справи квитанцій боржник КП
СКП «Гуртожиток» регулярно проводить
оплату за поточне споживання
електричної енергії (том ІІ, арк. справи
237-245);

- низький рівень оплати мешканцями
гуртожитків за спожиті комунальні
послуги, а також вжиття боржником
заходів щодо стягнення коштів з
вказаних осіб, що підтверджується
постановами про повернення виконавчих
документів стягувачеві за червень 2014
року (том ІІ, арк. справи 246-250; том ІІІ,
арк. справи 1-5);

- відповідно до постанови Ленінського
відділу ДВС ММУЮ від 25.04.14 року на кошти,
що містяться на рахунках КП «СКП
«Гуртожиток» накладено арешт,
внаслідок чого підприємство не може
виконувати свої
фінансово-господарські зобов'язання
(том ІІ, арк. справи 218);

- відповідач не має у власності майна,
на яке можна звернути стягнення,
оскільки майно підприємства є
комунальною власністю територіальної
громади м. Миколаїва і закріплюється за
ним на праві повного господарського
відання (п. 4.4 Статуту) (том ІІ, арк.
справи 215);

- невиконання затвердженої рішенням
Миколаївської міської ради від 23.12.2011 р.
№ 12/16 була Програми забезпечення
утримання будівель та підвищення
якості обслуговування мешканців
гуртожитків м. Миколаєва на 2012-2015 роки в
частині фінансування;

- можливість погашення заборгованості.
По-перше, найближчим часом очікується
підвищення в 3-3, 5 рази тарифу на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, які надає
відповідач відповідно до статуту.
Зокрема, як вбачається з листа
виконкому Миколаївської ради до КП "СКП
"Гуртожиток" від 23.06.2014 року після
перевірки нові тарифи будуть надані на
погодження до Інспекції контролю за
цінами та після отримання погодження
будуть винесені на розгляд та
затвердження виконавчого комітету
Миколаївської міської ради (том ІІ, арк.
справи 229; том ІІІ, арк. справи 6).
По-друге, відповідно до рішення
Миколаївської міської ради від 24.07.14
року № 42/49 «Про внесення змін до
рішення міської ради від 04.02.14 року №
37/15 «Про міський бюджет міста Миколаєва
на 2014 рік» КП «СКП «Гуртожиток»
виділяється з місцевого бюджету 3 000 000
грн. для збільшення статутного
капіталу (додаток № 4 до рішення
міської ради від 24.07.14 року № 42/49) (том
ІІ, арк. справи 222-225). Крім того,
виконкомом Миколаївської міської ради
у листі до відповідача від 23.06.14 року
гарантовано надання фінансової
допомоги з місцевого бюджету саме для
погашення заборгованості за спожиту
населенням електроенергію. Частину
фінансової допомоги в сумі 250 000 грн.
відповідач вже отримав від
Департаменту ЖКГ Миколаївської
міської ради (лист Департаменту ЖКГ ММР
від 04.08.14 року № 1067/08/03 (том ІІ, арк.
справи 226-228).

- вжиття заходів місцевою владою щодо
спрямування коштів на оплату
заборгованості за електроенергію та
недопущення відключення гуртожитків,
що підтверджується копіями письмових
попереджень позивача про відключення
гуртожитків від електропостачання за
наявну заборгованість (том ІІІ, арк.
справи 7); численними колективними
скаргами мешканців гуртожитків до
міського голови, департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради,
прокуратури, з протестами проти
ймовірного відключення (том ІІ, арк.
справи 231-233); копію протоколу наради з
вирішення проблемних питань
енергозабезпечення гуртожитків
комунальної власності м. Миколаєва, яка
проводилася у заступника міського
голови 10.07.2014 року (том ІІ, арк. справи
234-236).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обставини, наведені
заявником та підтверджені належними
доказами, є винятковими та виключними.
Враховуючи, що підприємство (боржник) є
збитковим та знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, не уникає
виконання рішення суду, а навпаки шукає
способи погашення заборгованості
перед позивачем, суд дійшов висновку
про можливість надання розстрочки
виконання рішення суду. При цьому,
судом враховано, що заявником жодним
чином не обґрунтовано строк, на який
він просить розстрочити виконання
рішення суду (12 місяців). Зокрема, в
доповненнях до заяви (том ІІІ, арк.
справи 15) заявник вказує, що з огляду на
складну фінансову ситуацію в країні
заявник припускає, що фінансування
може надходити не відразу, а поетапно.

Судове рішення не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Враховуючи, значний розмір
заборгованості КП «СКП «Гуртожиток»
перед ПАТ "Миколаївобленерго" по трьом
виконавчим провадженням, беручи до
уваги те, що стягувач також має значну
заборгованість перед ДП "Енергоринок",
погашення якої здійснюється згідно
графіків, які затверджені ухвалами
господарського суду Миколаївської
області в порядку ст. 121 ГПК України, а
також враховуючи, що відповідно до
рішення Миколаївської міської ради від
24.07.14 року № 42/49 «Про внесення змін до
рішення міської ради від 04.02.14 року №
37/15 «Про міський бюджет міста Миколаєва
на 2014 рік» боржнику КП «СКП
«Гуртожиток» має бути виділено з
місцевого бюджету кошти, а також
враховуючи необхідність надання часу
для відновлення фінансового стану та
забезпечення беззбиткової роботи
підприємства, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
заяви щодо надання розстрочки
виконання рішення суду терміном на 9
місяців (вересень 2014 року - травень 2015
року).

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити заяву вх. № 14674/14
від 12.08.2014 року Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13 згідно з наступним графіком
погашення заборгованості в сумі 696 464, 24
грн.:

- вересень 2014 року - 77 384, 91 грн.;

- жовтень 2014 року - 77 384, 91 грн.;

- листопад 2014 року - 77 384, 91 грн.;

- грудень 2014 року - 77 384, 91 грн.;

- січень 2015 року - 77 384, 91 грн.;

- лютий 2015 року - 77 384, 91 грн.;

- березень 2015 року - 77 384, 91 грн.;

- квітень 2015 року - 77 384, 91 грн.;

- травень 2015 року - 77 384, 96 грн.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш