КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Справа№ 910/20088/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року

у справі № 910/20088/13 (головуючий суддя -
Любченко М. О., судді - Босий В. П., Ломака
В. С.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним
рішень загальних зборів

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» про визнання
недійсними Рішення загальних зборів
акціонерів публічного акціонерного
товариства «Мостобуд», що оформлені
протоколом № 1/11 від 30.03.2011року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
загальні збори товариства 30.03.2011 року
були проведені без належного
повідомлення позивача про дату та час
проведення таких зборів.

20.11.2013 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК
України, подав заяву про зміну підстави
позову, яку прийнято судом до розгляду
в судовому засіданні 18.12.2013 року. Даною
заявою позивач змінив підстави
заявлених позовних вимог, обґрунтовує
позовні вимоги тим, що загальні збори
30.03.2011 року були проведені за
відсутності кворуму, оскільки
довіреності, які видані акціонерами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були
оформлені з порушенням (а. с. 90, т. 1).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/20088/13
позивачу відмовлено у задоволені
позовних вимог про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що оформлені протоколом №
1/11 від 30.03.2011року.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач, ОСОБА_2 24.06.2014 року подав
апеляційну скаргу б/н від 20.06.2014 року, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 року у справі № 910/20088/13 та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.
Апелянт вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим, протиправним, таким,
що винесено з порушенням ст. ст. 25, 34, 35, 39
Закону України «Про акціонерні
товариства», ст. ст. 116, 159, 245 ЦК України
та з порушенням норм процесуального
права. Апеляційна скарга мотивована
тим, що оскаржуване рішення прийнято за
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні за участю
представників сторін на 11.08.2014 року.

В судове засідання 11.08.2014 року
представник апелянта не з'явився, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника та позивача за межами
Києва.

Відповідач та треті особи в судове
засідання 11.08.2014 року не з'явилися, від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що представники відповідача
перебувають у відряджені.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
відкладено розгляд справи на 21.08.2014
року.

Сторони не скористалися правом участі
в судовому засіданні 21.08.2014 року, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

21.08.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від представника
позивача у справі (апелянта) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що позивач та його представник
перебувають за межами м. Києва.

Відповідач надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що представник ПАТ «Мостобуд»
21.08.2014 року знаходиться у відряджені.

Розглянувши подані клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
дійшов висновку, що такі не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК,
з числа, як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Суд звертає увагу на те, що сторони не
були позбавлені права та можливості
участі в судовому засіданні, оскільки
їх завчасно повідомлено про розгляд
справи. Ухвали про порушення
апеляційного провадження та
призначення розгляду справи на 11.08.2014
року, згідно наявних в матеріалах
справи повідомлень поштової установи
про вручення рекомендованої
кореспонденції, було вручено позивачу
19.07.2014 року, відповідачу та третім
сторонам 21.07.2014 року. Ухвала від 11.08.2014
року про відкладення розгляду справи
направлена сторонам 12.08.2014 року, тобто
сторони мали достатньо часу для
підготовки представників для участі у
судовому засіданні. Не повідомлення
представником свого довірителя про
неможливість участі у даному судовому
засіданні у зв'язку з зайнятістю в
інших судових процесах та знаходження
за межами міста не може бути розцінено
судом як поважна причина неявки в
судове засідання. Інших доводів
клопотання не містять. Приймаючи до
уваги, що представники апелянтів не
посилаються на необхідність подання
додаткових пояснень чи обґрунтувань,
ніж ті що містяться в апеляційній
скарзі, колегія відхиляє заявлені
клопотання про повторне відкладення
розгляду справи .

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки в суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

ОСОБА_2, є власником 9 простих іменних
акцій Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» номінальною
вартістю 10 грн, загальною вартістю 90
грн, що підтверджено матеріалами
справи, а саме виписками про стан
рахунків у цінних паперах станом на
13.09.2013 року (а. с. 40, т. 1), № 15Д/03-14 від
11.03.2014 року про стан рахунку в цінних
паперах на 18.10.2013 року (а. с. 24, т. 2) та №
16/Д/03-14 від 11.03.2014 року про стан рахунку в
цінних паперах на 30.03.2011 року (а. с. 25, т.
2).

Порядок створення, діяльності,
припинення, виділу акціонерних
товариств, їх правовий статус, права та
обов'язки акціонерів регулюється ст.
ст. 152-162 ЦК України, ст. ст. 79-92 ГК
України, Законом України «Про
акціонерні товариства».

За приписами ст. 152 ЦК України, ст. ст. 3, 4
Закону України «Про акціонерні
товариства» акціонерним є товариство
статутний капітал якого поділено на
визначену кількість часток
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.
Акціонерами товариства визнаються
фізичні та юридичні особи, а також
держава в особі органу, уповноваженого
управляти державним майном, або
територіальна громада в особі органу,
уповноваженого управляти комунальним
майном, які є власниками акцій
товариства.

Згідно ст. ст. 92, 97 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно ст. 159 ЦК України та ст. ст. 32, 33
Закону України «Про акціонерні
товариства» загальні збори є вищим
органом акціонерного товариства. У
загальних зборах мають право брати
участь усі його акціонери незалежно
від кількості і виду акцій, що їм
належать. Акціонери (їх представники),
які беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, що їх має кожний акціонер, який
бере участь у зборах. Загальні збори
можуть вирішувати будь-які питання
діяльності акціонерного товариства.

Установчим документом акціонерного
товариства є його Статут, який містить
відомості про найменування товариства,
тип товариства, розмір статутного
капіталу, розмір резервного капіталу у
разі його формування, номінальну
вартість і загальну кількість акцій, їх
типи, умови та порядок конвертації
акцій, розмір дивідендів за
привілейованими акціями кожного класу
у разі їх розміщення товариством, права
акціонерів, порядок повідомлення
акціонерів про виплату дивідендів,
відомості про склад органів товариства
та їх компетенцію, порядок утворення,
обрання і відкликання їх членів та
прийняття ними рішень, порядок
скликання та проведення загальних
зборів акціонерів, компетенцію
загальних зборів акціонерів, спосіб
повідомлення акціонерів про
проведення загальних зборів, про
порядок денний загальних зборів та про
зміни в порядку денному загальних
зборів акціонерів, порядок внесення
змін до статуту, порядок припинення
товариства (ст.13 Закону).

Статут публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»
(ідентифікаційний код 01386326) (в новій
редакції) затверджений загальними
зборами акціонерів, Протокол № 1/10 від
26.03.2010 року. Державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено
державним реєстратором 30.03.2010 року (а.
с.16, т. 1).

Згідно п. п. 7.2, 7.3 Статуту публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
вищим органом суб'єкта господарювання
є загальні збори акціонерів, які можуть
вирішувати будь-які питання діяльності
товариства.

30.03.2011 року були проведені загальні
збори акціонерів публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»,
результати яких оформлені протоколом
№ 1/11 від 30.03.2011 року.

Згідно протоколу № 1/11 від 30.03.2011 року
річних загальних зборів акціонерів ПАТ
«Мостобуд» та протоколу б/н від
30.03.2011року про підсумки реєстрації
акціонерів та їх повноважних
представників, які прибули на річні
загальні збори Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд», до
переліку акціонерів, які мали право на
участь у загальних зборах 30.03.2011 року,
було включено 2 205 власників іменних
цінних паперів. При цьому, згідно
протоколу, для участі у загальних
зборах 30.03.2011 року зареєструвались 28
акціонерів та представників
акціонерів, які в сукупності володіють
акціями в кількості 426 574 штук, що
становить 73, 55 % загальної кількості
голосів.

Згідно п. 7.10 Статуту акціонерного
товариства загальні збори мають кворум
за умови реєстрації для участі у них
акціонерів (їх представників), які
сукупно володіють (є власниками) не
менш 60 % голосуючих акцій. За таких
обставин, загальні збори акціонерів
ПАТ «Мостобуд» 30.03.2011 року проведено за
наявності кворуму, встановленого
установчими документами товариства.

На загальних зборах акціонерів
публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» від 30.03.2011 року були
прийняті рішення про обрання лічильної
комісії зборів та затвердження
регламенту роботи загальних зборів
акціонерів товариства; затвердження
звіту наглядової ради товариства за 2010
рік та рішення наглядової ради;
затвердження звіту правління
товариства за 2010 рік та визначення
основних напрямків діяльності на 2011
рік; затвердження рішення про
попереднє схвалення значних
правочинів, які будуть укладені в ході
поточної діяльності товариства,
вартістю 2 000 000 000, 00 грн; затвердження
звіту та висновків ревізійної комісії
про результати
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2010 рік; затвердження
річного звіту та балансу товариства за
2010 рік, затвердження порядку розподілу
чистого прибутку товариства за 2010 рік.

При цьому, за змістом пояснень сторін,
на спірних загальних зборах 30.03.2011року
ОСОБА_2 , який є акціонером товариства,
володіє 9-ю акціями номінальною
вартістю 10 грн, загальною вартістю 90
грн, присутнім не був.

За твердженням ОСОБА_2 загальні збори
акціонерів ПАТ «Мостобуд» відбулися
30.03.2011 року без належного повідомлення
акціонера ОСОБА_2 про їх проведення, що
є порушенням п. 7.7 Статуту товариства,
відтак рішення, що були прийняті на
зборах порушують його права, як
акціонера, на участь в управлінні
товариством, у зв'язку з чим ОСОБА_2
просить визнати Рішення загальних
зборів товариства, оформлених
Протоколом № 1/11 від 30.03.2011 року
недійсним.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст.ст. 1, 20 ГК України,
правомірно зазначив, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Право на судовий захист прав та
охоронюваних законом інтересів особи
гарантовано ст. 55 Конституції України.
Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Принцип змагальності
закріплено і в ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.10.2008року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
порушення рішенням прав та законних
інтересів акціонера товариства не
встановлено, господарський суд не має
підстав для задоволення позову.

Таким чином, діючим законодавством
акціонеру надано право оскаржити
рішення органу товариства, якщо воно
порушує його права та охоронювані
законом інтереси, у випадку
недотримання встановленої процедури
їх скликання.

В силу положень ст. 33 ГПК України,
сторони повинні довести ті обставини
на які вони посилаються, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За приписами ст. 25 Закону України «Про
акціонерні товариства» кожною простою
акцією акціонерного товариства її
власнику - акціонеру надається
однакова сукупність прав, включаючи
права на: участь в управлінні
акціонерним товариством; отримання
дивідендів; отримання у разі
ліквідації товариства частини його
майна або вартості частини майна
товариства; отримання інформації про
господарську діяльність акціонерного
товариства.

Одна проста акція товариства надає
акціонеру один голос для вирішення
кожного питання на загальних зборах,
крім випадків проведення
кумулятивного голосування.
Акціонери-власники простих акцій
товариства можуть мати й інші права,
передбачені актами законодавства та
статутом акціонерного товариства.

Позивач стверджує, що під час
проведення 30.03.2010р. загальних зборів
акціонерів ПАТ «Мостобуд» було
порушено його право на участь в
управлінні акціонерним товариством, на
отримання дивідендів, на інформацію
про діяльність товариства, право брати
участь у вирішенні найважливіших
питань діяльності товариства, вчасно
отримувати повідомлення про скликання
загальних зборів, вносити пропозиції
та вимагати її включення до порядку
денного зборів, брати участь в
обговоренні та голосуванні з питань
порядку денного, на ознайомлення з
документами, пов'язаними з порядком
денним, тощо, оскільки його не
повідомлено про проведення загальних
зборів товариства 30.03.2011 року.

Проте, позивачем не надано належного
обгрунтування факту, яким саме чином
спірним рішенням були порушені
наведені вище права акціонера.

Згідно приписів ст.159 ЦК України, ст.35
Закону України «Про акціонерні
товариства» загальні збори акціонерів
скликаються не рідше одного разу на
рік. Позачергові збори акціонерів
скликаються у разі
неплатоспроможності товариства, а
також за наявності обставин,
визначених у статуті товариства, та в
будь-якому іншому випадку, якщо цього
вимагають інтереси акціонерного
товариства в цілому. Порядок скликання
і проведення загальних зборів, а також
умови скликання і проведення
позачергових зборів та повідомлення
акціонерів встановлюються статутом
товариства і законом. Письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.
Встановлена дата не може передувати
дню прийняття рішення про проведення
загальних зборів і не може бути
встановленою раніше, ніж за 60 днів до
дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально
особою, яка скликає загальні збори, у
спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів. Публічне акціонерне
товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, а також не пізніше ніж за 30 днів
до дати проведення загальних зборів
розміщує на власній веб-сторінці в
мережі Інтернет інформацію,
передбачену частиною третьою цієї
статті.

Згідно з п. 7.7 Статуту ПАТ «Мостобуд» в
редакції від 30.03.2010 року, яка була чинна
під час проведення спірних загальних
зборів, письмове повідомлення про
проведення загальних зборів та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру не пізніше ніж за 30 днів до
дати їх проведення шляхом направлення
поштових листів. Повідомлення про
проведення загальних зборів має
містити такі дані: повне найменування
та місцезнаходження товариства; дата,
час та місце (із зазначенням номера
кімнати, офісу або залу, куди мають
прибути акціонери) проведення
загальних зборів; час початку і
закінчення реєстрації акціонерів для
участі у загальних зборах; дата
складення переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах; перелік питань, що виносяться
на голосування; порядок ознайомлення
акціонерів з матеріалами, з якими вони
можуть ознайомитися під час підготовки
до загальних зборів

Згідно з п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від
24.10.2008року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнані
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання. Права учасника (акціонера)
товариства можуть бути визнані
порушеними внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів, якщо він
не зміг взяти участь у загальних
зборах, належним чином підготуватися
до розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо.

Відповідач заперечує твердження
позивача про порушення порядку
повідомлення його про час та місце
проведення загальних зборів. В
підтвердження своїх заперечень
представив перелік акціонерів ПАТ
«Мостобуд», яким, у відповідності до п.
7.7 Статуту товариства, 25.02.2011 року було
відправлено повідомлення про
скликання річних загальних зборів, що
відбудуться 30.03.2011року, в тому числі й
акціонеру ОСОБА_2 На зворотному боці
вказаного переліку про направлення
простих листів проставлений штемпель
поштової установи, що датований 25.02.2011
року

Враховуючи, що такий спосіб
повідомлення акціонерів передбачено
Статутом товариства, що повідомлення
направлено по місцю реєстрації
акціонера, і відомостей про зміну
адреси (на час направлення
повідомлення та проведення зборів)
акціонером не надавалося, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність направлення акціонерам
персональних повідомлень простими
листами.

Посилання позивача на відсутність у
відповідача розрахункового документу
про направлення листа повідомлення
правомірно визнано судом
необґрунтованим, оскільки відповідно
до п. 2 Правил надання послуг поштового
зв'язку, що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 року, просте поштове
відправлення приймається для
пересилання без видачі розрахункового
документа та доставляється/вручається
адресату без розписки.

У відповідності до вимог 35 Закону
України «Про акціонерні товариства»
оголошення про проведення 30.03.2011року
загальних зборів Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
було опубліковано у випуску № 35 (3086) від
24.02.2011 року Бюлетеню «Цінні папери
України».

Враховуючи наведене, колегія визнає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду, що ПАТ «Мостобуд»
були вжиті належні, передбачені
Статутом товариства, заходи
повідомлення позивача про скликання та
проведення загальних зборів від 30.03.2011
року.

За таких обставин, представленими в
матеріалах справи доказами
спростовуються твердження позивача
щодо порушення ПАТ «Мостобуд» порядку
повідомлення акціонерів про скликання
на 30.03.2011 року загальних зборів
товариства, а отже і про порушення прав
ОСОБА_2, як акціонера відповідача.

Як вбачається з представленого в
матеріалах справи протоколу № 1/11 від
30.03.2011 року до переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах, було включено 2205 осіб з 579 940
голосами. 30.03.2011 року зареєстровано
учасників у загальних зборах 28 осіб
акціонерів та їх представників, які
володіють загальною кількістю голосів
у розмірі 426 574 простих іменних акцій, що
складає 73, 55 % голосуючих акцій.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
року «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» при вирішенні
спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів господарського
товариства з підстав недопущення до
участі в них акціонерів (учасників)
товариства необхідно з'ясувати, чи
могла їх відсутність (або наявність)
істотно вплинути на прийняття рішення,
яке оскаржується.

ОСОБА_2, якому, як встановлено судом та
не заперечено самим позивачем,
належить 9 іменних простих акцій
товариства та має 9 голосів, що складає
приблизно 0, 001551 % загальної кількості
голосів акціонерів, отже присутність
позивача не могла б вплинути на
обговорювання питань порядку денного,
кардинально змінити результати
голосування та, відповідно, вплинути на
прийняття оскаржуваного рішення і
доказів протилежного позивачем не
представлено.

У відповідності до п. п. 17, 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
безумовними підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства є порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства, в тому числі:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про
акціонерні товариства», п. 7.10 Статуту
товариства загальні збори
акціонерного товариства мають кворум
за умови реєстрації для участі у них
акціонерів, які сукупно є власниками не
менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до проколу № 1/11 від 30.03.2011
року для участі у зборах було
зареєстровано 28 осіб, які володіють 426
574 простими іменними акціями
товариства, що становить 73, 55 %
голосуючих акцій, що свідчить про
наявність необхідного для прийняття
рішень кворуму.

Твердження позивача про неналежне
оформлення довіреностей, що були
видані акціонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 суперечать наявним в
матеріалах справи доказам.

Довіреність, в силу вимог ст. ст. 202, 204,
244, 245 ЦК України є одностороннім
правочином який вчиняється у письмовій
формі, є письмовим документом, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Форма довіреності повинна
відповідати формі, в якій відповідно до
закону має вчинятися правочин.
Довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах може
посвідчуватися реєстратором,
депозитарієм, зберігачем, нотаріусом
та іншими посадовими особами, які
вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому
порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року акціонери можуть брати участь у
загальних зборах особисто або через
представника. Довіреності акціонерів
повинні відповідати загальним вимогам,
передбаченим цивільним
законодавством, зокрема, вимог ч. 3 ст. 247
ЦК України, згідно якої довіреність, у
якій не вказана дата її вчинення, є
нікчемною. У разі, якщо довіреність
акціонера на право участі та
голосування на загальних зборах
оформлена (складена або посвідчена) з
порушенням встановлених
законодавством вимог, особа, на ім'я
якої видана довіреність, не має
повноважень на участь та голосування
на загальних зборах.

Як свідчать матеріали справи,
акціонери товариства: ПАТ «Закритий не
диверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Синергія-4»,
Приватне акціонерне товариство
«КІНТО», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «АРТ-КАПІТАЛ
Менеджмент», ГЕМОФ ІІ РАША
ПОРТФОЛІО(КІПР) ЛІМІТЕД, Браун Бразерз
Харіман і Ко, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 приймали участь у
загальних зборах товариства 30.03.2011 року
через своїх представників, які діяли на
підставі довіреностей (а. с. 55-64, т. 1), які
у відповідності до вимог чинного
законодавства України мають дату
видачі, строк дії, визначають межі
повноважень представників, в тому
числі на представництво інтересів
останніх у загальних зборах
акціонерів, голосування від імені
довірителя. Вказані довіреності
містять відмітку про їх посвідчення
реєстратором, апостиль, вчинений у
відповідності до Гаазької конвенції
від 05.10.1961 року, що свідчить про
відповідність цих документів вимогам
чинного законодавства України.

При цьому, суд правомірно зазначив, що
посилання позивача на Стандарт
«Порядок посвідчення реєстраторами та
зберігачами довіреності на право
участі та голосування на загальних
зборах», який погоджено Рішенням №1 641
від 20.11.2012 року Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, і
якому, на думку позивача, не
відповідають довіреності є
безпідставними оскільки довіреності
видано у 2010 та 2011 роках, до прийняття
зазначеного Стандарту

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Наведена норма
виключає можливість застосування до
спірних правовідносин Стандарту.

Враховуючи приписи п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від
24.10.2008 року, місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки не встановлено
порушення рішенням загальних зборів
акціонерів від 30.03.2011 року прав та
законних інтересів акціонера
товариства ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, рішення господарського
суду міста Києва від 04.06.2014 року у
справі № 910/20088/13 відповідає фактичним
обставинам справи, не суперечить
чинному законодавству України, а
відтак передбачених законом підстав
для скасування оскаржуваного рішення
немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладається на
апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 року у справі № 910/20088/13 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/20088/13
залишити без змін.

3.Справу № 910/20088/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко