overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3136/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства федерації профспілок України
„Проектно-вишукувального інституту
„Укркурортпроект"

про стягнення 74755,92грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Зубачова Ю.В., довіреність
№01/11-725 від 18.12.2013р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 74755,92грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„26"вересня 2014 р. о 09год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; докази виконання п.6.5. договору; докази надання відповідачу послуг протягом 01.10.2013р. по 01.05.2014р.; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; пояснення щодо моменту виникнення заборгованості;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №2260 від 01.11.2006р., додатків до нього; докази оплати отриманої теплової енергії за спірний період; докази виконання п.6.5. договору; докази набуття послуг від позивача протягом 01.10.2013р. по 01.05.2014р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.Справа № 924/1323/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ", м.
Хмельницький

до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "САГРАДА", м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "13" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства відносно залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ
"КІН-ТАК" та Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу
(29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, оф.1), 3 - відповідачу (29000, м.
Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, кв.58) ( сторонам рек.листом з пов про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3533/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Лущик Ю.Л.; довіреність
№03-05/2014 від 16.05.2014 року;

Від відповідача: ОСОБА_2; свідоцтво
НОМЕР_1 від 12.10.2007 року, договір про надання правової допомоги б/н від 29.11.2013 року;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:про заборону вчиняти певні дії

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, неотриманням судом витребуваних документів представником позивача та третьою особою.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" вересня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В.
Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3729/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№3803/14
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5871,57грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „20" жовтня 2014р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976.

5. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; докази виконання п.6.5. договору; фактичні докази надання відповідачу послуг по теплопостачанню протягом періоду з 01.10.2013р. по 01.05.2014р.; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; докази пролонгації договору від 01.10.2007р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №6500 від 01.10.2007р., додатків до нього; докази оплати отриманої теплової енергії за спірний період; докази виконання п.6.5. договору; докази набуття послуг від позивача протягом періоду з 01.10.2013р. по 01.05.2014р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.Справа № 924/1358/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді:Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємиця ОСОБА_2 с.
Шаровечка, Хмельницький район,
Хмельницька область

про стягнення 8 607,66 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "25" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; 2) 490027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2014 р.Справа № 924/1361/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді: Виноградова
В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірниих правовідносинах
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Хмельницька атомна електростанція" м.
Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин

про стягнення 12723,58 грн., з яких 11979,90 грн. основного боргу, 51,91 грн. 3% річних, 60,29 грн. інфляційних втрат, 631,48 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "22" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати читаєму, належним чином завірену копію стор. 2 договору №847 від 01.07.2013 року про надання послуг з централізованого теплопостачання, докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, докази про направлення (вручення) відповідачу актів про надані послуги за липень, серпень 2014 року.

Прокурору надати докази про направлення (вручення) ХАЕС, ДП
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату наданих послуг (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул.
Хрещатик, 30); 3 - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(01000, м. Київ, вул. Вєтрова 3); 4 - ХАЕС (30100, м. Нетішин); 5 - відповідачу (а/с 502, м. Нетішин, вул. Будівельників 12, кв. 35) ---- всім. рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Справа № 915/648/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції
(вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030, )

Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко Вікторія Григорівна
(АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 22.07.2014 розгляд заяви кредитора №114-13-0-00/11-1892 від 01.07.2014 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог банку призначено на 11.09.2014, зобов'язано кредитора надати суду уточнення кредиторської заборгованості визначивши суму заборгованості в національній валюті України, зобов'язано боржника та ліквідатора надати суду письмові відзиви по суті заяви, докази направлення відзиву кредитору.

Заявою від 10.09.2014 №114-13-0-00/379 кредитор просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Клопотанням №02-01/880 від 10.09.2014 ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на те, що кредитором вимоги ухвали суду від 22.07.2014 не виконано, копію заяви про визнання грошових вимог на адресу ліквідатора не направлено.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 11.09.2014р. о 10 год. 30 хв.

2. Вдруге! Зобов'язати кредитора надати суду докази направлення заяви та доданих до неї документів на адресу ліквідатора Черепенко В.Г.

3. Зобов'язати банкрута та ліквідатора надати суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2014 р.924/1346/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Авто", м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс-2012", с.
Богданівці

про стягнення заборгованості в розмірі 91153,59 грн., 11440,21 грн. - пені, 20598,43 грн. - 21% річних, 12806,71 грн. - інфляції

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус
Авто" надійшла позовна заява до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс-2012" про стягнення заборгованості в розмірі 91153,59 грн., 11440,21 грн. - пені, 20598,43 грн. - 21% річних, 12806,71 грн. - інфляції.

Приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р. визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додану копію платіжного доручення № 416 від 09.09.2014р., що не являється належним доказом сплати судового збору.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки до позовної заяви додана копія платіжного доручення, а не оригінал, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 28 аркушах.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Толстого,1/1),

3 - відповідачу (Хмельницька область, с.
Богданівці, вул. Першотравнева, 6, кв. 32).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/3156/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евродор";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтел";

про стягнення 301 710,43 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Марченко К.Б. - довіреність № 17 від 01.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 301 710,43 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" жовтня 2014 р. о 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати обґрунтований розрахунок пені з визначенням дати початку нарахування; обґрунтований розрахунок 3% річних з огляду на п.2.3. договору (5 банківських днів); докази, що підтверджують статус юридичної особи;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача; докази виконання договору.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ НВП "Кітва", м. Львів до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м.
Харків про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кітва" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.06.10р. з додатками № 1 та № 2 до договору № 2009/02-498дп від 29.05.09р., укладеного між Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кітва", а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Суд, повертає позовну заяву та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2.21. пункту 2
Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 109 від 11.09.14р. про сплату 1 218,00грн. ( у двох примірниках) в якості доказу сплати судового збору.

Таким чином, надана позивачем копія платіжного документу не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем до позову не додано належних доказів сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Кітва" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).