КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №925/1676/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" на
постанову господарського суду
Черкаської області від 29.10.2013 року у
справі № 925/1676/13 (суддя Гура І.І.)

за заявою боржника приватного
підприємства "Портал-Транс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 29.10.2013 року у
справі № 925/1676/13 (суддя Гура І.І.)
порушено провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
"Портал-Транс"; визнано товариство з
обмеженою відповідальністю
"Портал-Транс" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців; визнано кредиторські вимоги:

- ОСОБА_2 на суму 42 398,00 грн.;

- ОСОБА_3 на суму 53 606,75 грн.;

- ОСОБА_4 на суму 4 000 000,00 грн.;

покладено обов'язки ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Портал-Транс" на
Голову ліквідаційної комісії Мисан
Василя Миколайовича; зобов'язано
боржника за свій рахунок здійснити
офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури та
надати суду докази публікації
оголошення в офіційному друкованому
органі; ліквідатора банкрута
зобов'язано вжити заходів до виявлення
і витребування документації і майна
банкрута, кожний місяць надавати суду
інформацію про хід ліквідаційної
процедури з наданням відповідних
доказів, що підтверджують цю
інформацію, не пізніше 12 місяців з дня
винесення цієї постанови подати суду
повний звіт про проведення
ліквідаційної процедури (із
зазначенням дій, фактів, доказів) та
ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, публічне
акціонерне товариство "Банк "Київська
Русь" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Черкаської області від 29.10.2013 року
про визнання боржника ПП "Портал-Транс"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, припинити провадження у
справі № 925/1676/13 про
банкрутство ПП "Портал-Транс".

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, постанову господарського суду
Черкаської області було винесено
29.10.2013.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була направлена
скаржником до господарського суду
Черкаської області лише 04.08.2014 року,
тобто з порушенням строку
передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

В доданому клопотанні до апеляційної
скарги апелянт просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови господарського
суду Черкаської області від 29.10.2013 у
справі № 925/1676/13 та прийняти апеляційну
скаргу до розгляду. Причину пропуску
апелянт мотивує тим, що оскаржувану
постанову господарського суду
Черкаської області 29.10.2013 року отримали
з запізненням.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: «Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк».

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 14.03.2012 року у справі № 50/206-б.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про те, що у
скаржника не існувало жодних
об'єктивно непереборних, що не залежали
від його волевиявлення та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин для своєчасного
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою, оскільки скаржником взагалі
не зазначено таких підстав, не надано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги; не наведено
жодної з поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги в
передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
клопотанні про поновлення строку на
подання апеляційної скарги слід
відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення
відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про поновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на постанову
господарського суду Черкаської
області від 29.10.2013 року у справі №
925/1676/13 повернути скаржнику з доданими
документами.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко