ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/972/13-гЗа позовом
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград Дніпропетровської
області

до

відповідача-1: Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

відповідач-3: Павлоградської міської
ради, м. Павлоград Дніпропетровська
область

відповідач-4: Комунального
підприємства "Управління
житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 26 078,78 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Черкашин О.М., довіреність
№ 08 від 03.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: Щербина О.М.,
довіреність № 34/14 від 09.01.2014 року,
представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: Євстаф'єва В.В.,
посвідчення №20 від 01.01.2013 року,
арбітражний керуючий

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 06.08.2014
року, просить стягнути з Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради
заборгованість у розмірі 26 078,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 обов'язків
щодо виконання послуг з управління
житловим фондом міста Павлограда, а
саме щодо цілісності трубопроводів
водопостачання та водовідведення, які
знаходяться в підвалах житлових
будинків м. Павлоград, внаслідок чого
позивачем були виявлені витоки води та
складені акти про виявлення витоків
води, а також здійснені розрахунки
втрат від витоку води.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що не несе
відповідальності за оглянуті
позивачем житлові будинки, а відтак і
за витоки води в них, так як дані
будинки знаходяться на балансі
Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради. Також,
відповідач-1 зазначає, що витоки води,
які відбулись в житлових будинках
міста Павлоград та зазначені в спірних
актах є аварійними, тому такі течії
трубопроводів повинні усуватись
негайно, так як являють собою аварійну
ситуацію, відповідальність за яку несе
саме позивач.

Окрім того відповідач-1 заперечує проти
наданого позивачем розрахунку за воду,
вважає його необґрунтованим та таким,
що не відповідає дійсності, зазначає,
що акти, надані позивачем, не підписані
з боку відповідача-1 та не складені
відповідно до встановленої
законодавством форми, тому відповідно
не можуть бути належним доказом по
справі.

Відповідач-2 проти позовних вимог
заперечує, у відзиві на позов зазначає,
що Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради
призначено балансоутримувачем
житлового фонду міста Павлоград в 2012
році відповідно до рішення
Павлоградської міської ради № 193 від
07.03.2012 році, на період 2010-2011 років, коли
відповідно були складені спірні акти,
функції балансоутримувача зазначеного
житлового фонду виконував відповідач-4
- Комунальне підприємство "Управління
житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради.

Відповідач-3 проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що вини
Павлоградської міської ради в діях
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради не вбачає. Також,
Павлоградська міська рада зазначає, що
підприємства позивача та відповідача-1
є самостійними суб'єктами
господарювання, які відповідно до
законодавства мають права та
відповідні обов'язки щодо здійснення
організаційно-господарських
повноважень на основі комунальної
власності, тому заявлені позивачем
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими.

Відповідач-4 проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року у справі № Б38/12-10 Комунальне
підприємство "Управління
житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В.
Станом на дату визнання підприємства
банкрутом, на його балансі перебували
об'єкти житлового фонду, які
розташовані в місті Павлоград. Однак,
враховуючи ті обставини, що з 01.08.2010
року підприємство відповідача-4
припинило господарську діяльність у
повному обсязі, рішенням виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 193 від 07.03.2011 року комунальне
господарство фонду міста Павлоград
було передане з балансу відповідача-4
на баланс відповідача-2 - Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради.

Представники відповідача-2 та
відповідача-3 у судове засідання не
з'явились, про день, час, місце розгляду
справи повідомлялися належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013
року у справі № 904/972/13-г призначена
судова експертиза, ухвалою від тієї ж
дати провадження у справі зупинено.

26.03.2014 року матеріали справи
повернулися до суду, ухвалою
господарського суду від 16.04.2014 року
провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2014
року до участі у справі № 904/972/13-г
залучено відповідача-2: Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014
року до участі у справі № 904/972/13-г
залучено відповідача-3: Павлоградську
міську раду, та відповідача-4:
Комунальне підприємство "Управління
житлово-комунального господарства"
Павлоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2014
року строк розгляду справи продовжений
на 15 днів.

У судовому засіданні 21.08.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1 та
відповідача-4, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 590 від
23.06.2010 року КП "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради визначене
виконавцем послуг з управління
житловим фондом міста Павлоград, до
переліку яких належать послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій, а саме послуги з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодного постачання та
водовідведення.

Позивач зазначає, що при обстеженні ним
підвальних приміщень житлових
будинків були виявлені витоки води, на
підтвердження чого надав до суду копії
актів виявлених витоків води, а також
розрахунок по кожному такому акту,
складений із застосуванням технічної
літератури, а саме:

- акт від 04.08.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 2 по вул. Кільцевій, на суму 2 959,58 грн.;

- акт від 04.08.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 10 по вул. Садовніченко, на суму 6 390,74
грн.;

- акт від 08.08.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 2 по вул. Кравченко, на суму 1 303,21 грн.;

- акт від 10.08.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 5 по вул. Іскрівська, на суму 85,33 грн.;

- акт від 13.09.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 17 по вул. Заводська, на суму 61,20 грн.;

- акт від 29.09.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 2а по вул. Достоєвського, на суму 174,41
грн.;

- акт від 09.10.2010 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 6 по вул. Новоросійська, на суму 1 569,66
грн.;

- акт від 07.02.2011 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 4 по вул. Кравченко, на суму 3 670,10 грн.;

- акт від 08.02.2011 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 18 по вул. Почтова, на суму 236,73 грн.;

- акт від 21.02.2011 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 29 по вул. Будівельна, на суму 12 522,15
грн.;

- акт від 23.02.2011 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 16 по вул. Комарова, на суму 59,18 грн.;

- акт від 10.07.2011 року, складений у
зв'язку із витоками води у підвалі буд.
№ 579 по вул. Дніпровська, на суму 1 394,61
грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що 01.08.2010 року між Комунальним
підприємством "Павлоградське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради (постачальник) та Комунальним
підприємством "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради (абонент)
був укладений договір на поставку
питної води та прийому стічних вод №
1348, відповідно до п. 1.1. якого
постачальник зобов'язується надавати
абоненту послуги з постачання води та
приймати від нього стічні води в
систему каналізації міста Павлограду
(скид стічних вод), у відповідності з
"Правилами користування системами
централізованого комунального водо
постачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України 07.10.2008 року № 936/15627 (далі
Правила користування) та "Правил
прийому стічних вод підприємств в
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року
(далі - Правила прийому), "Правилами
прийому стічних вод підприємств в
каналізаційні мережі міста
Павлограду", затверджені рішенням
державним виконавчим комітетом міста
Павлограда № 114 від 13.02.2008 року (далі -
місцеві правила прийому) та іншими
нормами діючого законодавства України,
які регулюють правовідносини, що
виникли за даним договором, а абонент
зобов'язується здійснювати своєчасну
оплату наданих йому послуг на умовах
даного Договору.

Строк дії Договору передбачений п. 8.6.
Договору, відповідно до якого Договір
діє до 31.12.2010 року та вступає в дію з
моменту його підписання. Якщо за 20 днів
до закінчення дії Договору ні одна із
сторін письмово не заявила про свій
намір розірвати його чи внести в нього
зміни та (чи) доповнення, чи не виразила
бажання укласти новий договір, цей
договір продовжується на один рік на
тих же умовах (п. 8.7. Договору).

Пунктом 3.11. Договору передбачено, що
при виявленні пориву на мережах
абоненту сторони зобов'язуються
скласти та підписати акт у присутності
представників Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради та Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради, чи двох свідків. Відмова
від підпису представника абоненту про
витік води на мережах абоненту не
звільняє від договірних зобов'язань.
Розрахунок водопостачання та
водовідведення здійснюється згідно
наведених вище правил по січенню труби.

Згідно п. 8.1. Договору між абонентом та
постачальником встановлюється межа
відповідальності за стан та
експлуатацію
водопровідно-каналізаційних мереж у
відповідності з актом розмежування
балансової приналежності.

Позивач також посилається на п. 10.1.
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України № 190 від
27.06.2008 року (далі - Правила), відповідно
до якого у разі виявлення витоку води
через зіпсування санітарно-технічних
приладів та арматури, пошкодження
внутрішньої (у тому числі
внутрішньобудинкової) мережі
водопостачання, нераціонального
використання води, у випадку, коли
засіб обліку на вводі відсутній або не
працює з вини споживача, останній
здійснює розрахунок за воду з
виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за
нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем
здійснювати відповідно до умов
договору вибіркову перевірку
технічного стану внутрішньобудинкової
системи водопостачання споживача, про
що складається акт.

Так позивачем були складені
вищенаведені акти та здійснені
розрахунки за виявлені витоки води, які
відповідно були направлені
відповідачу-1 для оплати, проте
виставлені позивачем рахунки оплачені
не були.

Внаслідок бездіяльності відповідача-1
позивач звернувся до Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради з
претензією про сплату заборгованості,
на той час, у сумі 36 401,54 грн.

21.11.2012 року на адресу позивача надійшов
лист № 1322/12 з відповіддю відповідача-1
на зазначену претензію, відповідно до
якої Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради вважає вимоги позивача
про оплату заборгованості згідно
виставлених рахунків на підставі
складених актів про витоки води -
безпідставними, неправомірними та
відповідно такими, що оплаті не
підлягають.

Позивач стверджує, що у зв'язку із
бездіяльністю відповідача-1 у підвалах
житлових будинків міста Павлоград
сталися витоки води, внаслідок чого
позивачем були складені акти таких
витоків та здійснені розрахунки, в
результаті неолати яких у відповідача-1
утворилася заборгованість у сумі 26 078,78
грн., однак КП "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради
здійснювати оплату зазначеної суми
відмовляється, вимоги позивача щодо
відповідальності відповідача-1 у
зв'язку із витоками води не визнає,
вражає дані вимог безпідставними та
необґрунтованими, що і є причиною
спору.

Відповідач-1 проти позовних вимог
заперечує, у наданих до суду поясненнях
зазначає, що відповідно Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005 року,
Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради здійснює технічне
обслуговування житлових будинків
міста Павлоград, яке передбачає
профілактичне обслуговування, як
складову технічного обслуговування, та
полягає в усуненні дрібних
несправностей елементів будинків з
метою забезпечення їх безперебійної
роботи, попередженні порушень
санітарно-гігієнічних вимог до
приміщень будинків, налагодження та
регулювання окремих видів пристроїв.

Відповідач-1 стверджує, що позивачем
надані до суду акти про виявлені витоки
води, які являють собою результат
аварійних ситуацій, реагувати на які
необхідно негайно згідно наведених
правил, тому відповідальність за
виявлені витоки води відповідач-1 не
несе.

Окрім того, відповідач-1 зазначає, що
надані позивачем акти про виявлені
витоки води не мають встановленої
форми, тому не відповідають нормам
законодавства. До того ж, дані акти не
підписані з боку відповідача-1, а саме
майстром диспетчерської служби
житлових будинків, який дозволу
Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради на перебування у підвальних
приміщеннях спірних об'єктів не давав
та взагалі не розуміє, яким чином
позивач зміг проникнути до даних
приміщень, так як ключі від останніх
наявні лише у майстра дільниці та
мешканців будинків.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013
року у справі була призначена судова
експертиза, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
розгляд експертам були поставлені
наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально
факти витоків води, зазначені в
складених актах КП
"Павлоградводоканал" (а.с.32-35, 37-39, 41-44,
46-47, 49-50) та чи відповідають дійсності
зазначені пошкодження (діаметри тощо)
та тривалість витоків води,
відображені в актах?

2. Зробити детальний розрахунок втрат
води - визначити об'єм витоку води та її
вартість стосовно кожного з протікань,
зазначеного в актах КП
"Павлоградводоканал"(а.с.32-35, 37-39, 41-44, 46-47,
49-50).

3. Де фактично відбулися пориви труб (на
внутрішньо-будинкових мережах чи ні) по
вул. Достоєвського, 2А (Акт від 29.09.2010
року (а.с.38)) та по вул. Поштова, 18 (Акт від
08.02.2011 року (а.с.42))?

4. Хто повинен відшкодовувати втрати
води в зв'язку із витоками на
внутрішньо-будинкових мережах?

5. Чи заподіяні, і ким, збитки КП
"Павлоградводоканал" в зв'язку із
витоками на внутрішньо-будинкових
мережах, що обслуговуються КП
"Павлограджитлосервіс"?

26.03.2014 року до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
Висновок комплексної судової
будівельно-технічної, та економічної
експертизи № 1136/1137-13 від 28.02.2014 року, у
якому експерти зазначили, що при
дослідженні трубопроводу холодного
водопостачання в підвальних
приміщеннях будинку № 2а по вул.
Достоєвського яке здійснювалося 26.02.2014
року, не встановлено будь-яких поривів
трубопроводів Ш 100 мм холодного
водопостачання в підвалі будинку,
свіщі - відсутні, тому встановити де
фактично відбувся порив труби (на
внутрішньобудинковій мережі чи ні) не
надається за можливе.

Також, при дослідженні житлового
будинку № 18 по вул. Почтова в м.
Павлограді експертом встановлено, що в
житловому будинку підвальних
приміщень не існує. Водопостачання
житлового будинку здійснюється через
трубопровід холодного водопостачання
Ш 25 мм виконаний з металопластикових
труб, який виходить з оглядового
колодязю (розташований на дворі)
входить в приямок (розташований в
під'їзді житлового будинку) і
розводиться під підлогою першого
поверху житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд зазначає, що застосування
умов договору на поставку питної води
та прийому стічних вод № 1348 від 01.08.2010
року до розглядуваних правовідносин
сторін є невірним, оскільки договір
регулює поставку питної води лише до
адміністративних будівель
відповідача-1, а витоки води сталися в
інших приміщеннях. Тому, відповідно, не
підлягає застосуванню, зокрема, і п. 3.11
договору щодо складання актів про
витоки води.

Щодо належності, допустимості та
оцінки доказів (актів), наданих
позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України № 190 від
27.06.2008 року (далі - Правила), відповідно
до якого у разі виявлення витоку води
через зіпсування санітарно-технічних
приладів та арматури, пошкодження
внутрішньої (у тому числі
внутрішньобудинкової) мережі
водопостачання, нераціонального
використання води, у випадку, коли
засіб обліку на вводі відсутній або не
працює з вини споживача, останній
здійснює розрахунок за воду з
виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за
нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем
здійснювати відповідно до умов
договору вибіркову перевірку
технічного стану внутрішньобудинкової
системи водопостачання споживача, про
що складається акт.

Згідно п.п. 2.1.-2.2.1. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005 року (далі - Правила) система
технічного огляду жилих будинків
включає проведення планових та
позапланові огляди передбачають огляд
окремих елементів будинку або
приміщень після злив, ураганних вітрів,
сильних снігопадів, повеней та інших
явищ стихійного характеру, що
викликають ушкодження окремих
елементів будинків, а також у разі
аварій на зовнішніх комунікаціях чи
при виявленні деформації конструкцій і
несправності інженерного обладнання,
що порушують умови нормальної
експлуатації. Позапланові огляди
проводяться комісією або окремими
працівниками виконавця послуг у
залежності від обсягу та характеру
пошкоджень, що виникли.

Заявки на несправність інженерного
обладнання або конструкцій повинні
розглядатися в день їх надходження. У
тих випадках, коли для усунення
несправностей необхідний тривалий час,
потрібно письмово повідомити заявника
про прийняті рішення із зазначенням
строку виконання робіт. При цьому
термін виконання робіт повторно не
продовжується. Неусунення
несправностей в установлений термін є
невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з
забезпеченням безпеки проживання,
усуваються в терміновому порядку (п. 2.3.
Правил).

У разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт (додаток 4
до Правил). Додатком 4 до вищенаведених
Правил є Акт про залиття, аварію, що
трапилась на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання) (Том 1, а.с. 121),
який складається у складі членів
комісії: головного інженера виконавця
послуг; голови комісії, майстра
технічної дільниці;
слюсаря-сантехніка; представників
організації, яка відповідно до
укладеної угоди обслуговує внутрішньо
будинкові системи опалення та гарячого
водопостачання, представника власника
будинку. В акті зазначається причина
аварії, а також висновки і рекомендації
комісії. Акт має бути підписаний
членами комісії та мешканцями квартир,
в будинку яких сталася аварія.

У той же час таких актів не складалося.

Наявні в матеріалах справи акти не
відповідають вимогам Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України та Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, містять
суперечливі дані. Так, акт від 29.09.2010
року містить назву абонента, відмінну
від назви організації відповідача-1, в
даному акті зазначене КП
"Павлограджитлострой", тоді як
найменуванням відповідача-1 є
"Павлограджитлосервіс".

Недостовірність даних підтверджується
наведеним вище Висновком судової
експертизи, відповідно до якого при
дослідженні експертом підвальних
приміщень згідно акту від 29.09.2010 року по
вул. Достоєвського, 2а, не встановлено
будь-яких поривів трубопроводів Ш100 мм
холодного водопостачання в підвалі
будинку, свіщі - відсутні.

Окрім того, експертом при дослідженні
житлового будинку № 18 по вул. Почтова в
м. Павлограді, згідно акту від 08.02.2011
року, встановлено, що в даному
житловому будинку підвальних
приміщень не існує, відповідно
невідомо на підставі чого був
складений даний акт.

Також, судом був викликаний у судове
засідання майстер дільниці спірних
житлових об'єктів ОСОБА_4, яка у
судовому засіданні надала пояснення,
відповідно до яких щодо акту від 29.08.2010
року по вул. Достоєвського, 2а, майстром
вказаний період витоку води: з 21:00 год.
до 24:00 год., який не входить до її
робочого часу: з 08:00 год. по 17:00 год.,
тобто дана аварійна ситуація склалася
після робочого часу майстра, тому вона
ніяким чином не могла підписати даний
акт.

Відповідно до пояснень майстра ОСОБА_4,
щодо наведеного акту, за вказаною
адресою тільки під половиною будинку є
підвальне приміщення, до того ж у
даному акті був визначений діаметр
труби 100, але чому не 76, 89 майстру є
незрозумілим.

Майстер ОСОБА_4 також зазначила, що
дозволу представникам підприємства
позивача на проникнення у підвальні
приміщення спірних об'єктів вона не
давала, ключі від останніх знаходять у
неї та мешканців будинків, тому яким
чином було здійснене проникнення до
об'єктів є невідомим.

Також суд звертає увагу сторін на
необґрунтованість наданого позивачем
до суду розрахунку понесених втрат у
зв'язку із витоками води.

Розрахунки проводилися позивачем на
підставі формул, зазначених в
літературі.

При цьому суд звертає увагу, що в
наданих позивачем актах про витоки
води зазначені різні діаметри свіща чи
пориву труб. Так, зокрема в акті від
04.08.2010 року діаметр пориву труби
складає 20 мм, в акті від 13.09.2010 року
діаметр пориву труби - 10-15 мм, в акті від
07.02.2011 року був виявлений свіщ
діаметром 10 мм, а в акті від 10.08.2010 року
взагалі був виявлений відрив
гранбукси. Отже, відповідно до
зазначеного, акти передбачають
аварійні ситуації різного ступеня
складності, від свіща діаметром 10-15 мм
до вириву гранбукси з труби.

Однак, позивач надав до суду розрахунок
втрат від витоків води, у якому розмір
пошкодження труби не враховано. При
цьому позивач послався на формули,
зазначені в технічній літературі,
відповідно до яких у випадку наявності
свіща площа витоку води умовно
приймається на рівні 0,0002 кв.м.

Суд зазначає, що в основу судового
рішення не можуть бути покладені
припущення, у тому числі припущення
щодо площі витоку води, що
використовуються у формулі розрахунку
суми позовних вимог.

Також, у кожній формулі зазначений
напір води - 15 м., у той час, коли
аварійні ситуації суттєво різняться
між собою. При цьому експертом було
звернуто увагу на те, що вказаний напір
води документально не підтверджений.

Таким чином, розрахунок є
необґрунтованим, містить припущення
щодо складових формули, дані, що
покладені в основу розрахунків
(зазначені в актах), в деяких випадках
не відповідають дійсності.

За таких умов позовні вимоги не можуть
бути задоволені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено - 26.08.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний