ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
справа № 11/65

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув скаргу приватного
підприємства "Автомир" вих. № б/н від
08.09.2014 року на дії розпорядника майна у
справі № 11/65 від 06.10.2010 року

за заявою кредитора - приватного
підприємства "Мерида", 25009, м.
Кіровоград, вул.Курортна, 12,

до боржника - приватного підприємства
"Автомир", 25006, м. Кіровоград, проспект
Комуністичний, 1б,

про банкрутство

Ухвалою від 12.03.2014 року господарський
суд ввів процедуру санації боржника ПП
"Автомир" строком на дванадцять
місяців. Призначив керуючим санацією
боржника ПП "Автомир" директора
боржника гр. ОСОБА_1 Зобов'язав
керуючого санацією гр. ОСОБА_1 з
дотриманням вимог антимонопольного
законодавства України в строк до 11.05.2014
року подати господарському суду на
затвердження схвалений комітетом
кредиторів план санації боржника, що
має відповідати вимогам частин 1, 2 ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про
банкрутство), та протокол засідання
комітету кредиторів, на якому
розглядався план санації.

29.08.2014 року господарський суд
Кіровоградської області на підставі
ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України надіслав до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду матеріали справи
№ 11/65 про банкрутство приватного
підприємства "Автомир" разом з
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" вих. № б/н від 28.08.2014 року про
перегляд в апеляційному порядку ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 15.08.2014 року.

На адресу господарського суду 08.09.2014
року надійшла скарга приватного
підприємства "Автомир" вих. № б/н від
08.09.2014 року на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду № 318 від 08.09.2014 року
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 11/65 з тих підстав, що
суддя Коваленко Н.М. в провадженні якої
знаходиться справа, відповідно до
наказу голови суду №162 від 11.08.2014 року
перебуває у відпустці.

За результатами автоматичного
розподілу справи між суддями справу №
11/65 призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 09.09.2014 року суддею Поліщук
Г.Б. справу-замінник (жетон) № 11/65
прийнято до свого провадження.

Розглянувши подану скаргу на дії
розпорядника майна, господарський суд
вважає її такою, що підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 3-1 Закону
про банкрутство про невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого,
господарський суд може винести ухвалу,
яка направляється державному органу з
питань банкрутства. Невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

За приписами частини 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, скарга на дії арбітражного
керуючого підлягає розгляду у межах
справи про банкрутство за правилами
ГПК України, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно вимог частини 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, скаржник (боржник) повинен
подати суду докази надіслання іншим
учасникам провадження у справі про
банкрутство копії поданої скарги на
дії арбітражного керуючого, а особа, на
дії якої надійшла скарга, та кредитори
мають бути належним чином повідомлені
про час і місце розгляду скарги тощо.

Проте, звертаючись до суду з
відповідною скаргою, приватним
підприємством "Автомир" не надано
належних доказів відправлення іншим
учасникам судового провадження копії
скарги і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, скарга і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Повернення скарги на дії арбітражного
керуючого не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 4-1, 56, 57, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 3-1, 5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI) , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства
"Автомир" на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
вих. № б/н від 08.09.2014 року та додані до
неї документи повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення скарги набирає
законної сили з дня її винесення та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в установленому
законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали надіслати
всім кредиторам, включеним до реєстру
вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 07.08.2012
року), боржнику, керуючому санацією
боржника гр. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1),
розпоряднику майна арбітражному
керуючому Стіфутіну І.В.

Суддя
Г.Б. Поліщук