м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»
до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Спахова О.Ю. (представник
від відповідача - Дуля Ю.В. (представник
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Країна» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (далі -
Відповідач) заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Відповідач, як страховик винної
в ДТП особи, всупереч вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
Представник Відповідача проти позову
заперечень не висловив.
На запит суду в порядку ст. 65 ГПК
України від МТСБУ надійшла інформація
по полісу обов'язкового страхування №
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
30.11.2013 на перехресті вулиць Оболонської
та Межигірської в м. Києві була скоєна
ДТП, а саме відбулося зіткнення
автомобіля «Сузукі», д.р.н. НОМЕР_1, яким
керувала ОСОБА_3, з автомобілем «КІА»,
д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4
Причинами ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Сузукі», д.р.н.
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі на перехресті нерівнозначних
доріг не надала дорогу автомобілю, що
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого здійснила зіткнення з автомобілем
«КІА», д.р.н. НОМЕР_2, чим порушила п. 16.11
Дані обставини підтверджуються
короткою та розгорнутою довідками ДАІ
про обставини ДТП, копії яких містяться
у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «КІА», д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ОСОБА_4 на праві власності, був
під її керуванням на час ДТП, та який
був застрахований Позивачем на
підставі Договору добровільного
страхування від 10.06.2013 (далі - Договір
добровільного страхування).
Страхувальником та вигодонабувачем за
вказаним договором є ОСОБА_4
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи рахунок від 12.12.2013
ремонтного СТО Застрахованого
автомобіля ТОВ «Світ-Авто» та
враховуючи Звіт оцінювача № 1936 від
23.01.2014 про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля, та
ремонтну калькуляцію до нього,
виконану в системі AUDATEX, Позивачем було
складено Страховий акт від 18.12.2013,
відповідно до якого Позивач розрахував
та виплатив страхове відшкодування в
СТО Застрахованого автомобіля, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 2867 від 18.12.2013 та № 50 від
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«Сузукі», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
її вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Подільського районного суду м. Києва
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як особи, яка експлуатує
автомобіль «Сузукі», д.р.н. НОМЕР_1 на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № АС/5311758 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Отже, Відповідач є особою на яку
полісом № АС/5311758 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля «Сузукі»,
д.р.н. НОМЕР_1 на час спірної ДТП.
Вимоги Позивача про здійснення у
позасудовому порядку страхового
відшкодування в зв'язку з ДТП
Відповідачем було залишено без
реагування та задоволення. В
матеріалах справи відсутні докази
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту № 1936 від 23.01.2014
розмір матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля
внаслідок його пошкодження в ДТП
коефіцієнт фізичного зносу деталей
автомобіля дорівнює 0.
Відповідачем не надано суду доказів на
спростування встановленого Позивачем
розміру шкоди, завданої власнику
Застрахованого автомобіля, та
нульового коефіцієнту фізичного зносу
складових автомобіля.
Відповідачем також не заявлялося
клопотання про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України на
спростування наведеного і
обґрунтованого Позивачем розміру
шкоди, а також не заявлялося клопотання
про призначення експертизи в порядку
Висновку сертифікованого оцінювача
або аварійного комісара щодо
встановлення іншого обґрунтованого на
думку Відповідача розміру шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
Застрахованого автомобіля у ДТП, та на
доведення іншого ніж нульовий
коефіцієнту фізичного зносу
Застрахованого автомобіля,
Відповідачем суду також надано не було.
Судом встановлено, що наведені в Звіті
та ремонтній калькуляції матеріли,
деталі та роботи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з
завданими Застрахованому автомобілю
пошкодженнями внаслідок ДТП, що
відображені в довідках ДАІ, і
Відповідачем не надано доказів
протилежного, а також, як зазначалось
вище, не спростовано належними
засобами доказування, що оцінена в
Звіті вартість робіт по відновленню
Застрахованого автомобіля є
необґрунтованою або завищеною.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АС/5311758 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК
України, у Відповідача в зв'язку з
настанням ДТП виник обов'язок
відшкодувати Позивачу шкоду, виходячи
з оціненої вартості відновлювального
ремонту Застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
право на вимогу якої перейшло до
Позивача в зв'язку з виплатою
при цьому в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
З матеріалів справи слідує, що Позивач
з метою отримання коштів від
Відповідача звертався до останнього
про виплату страхового відшкодування
за полісом № АС/5311758. Дана вимога
(претензія) та документи, які необхідні
для виплати страхового відшкодування
на користь Позивача, були отримані
Відповідачем 17.03.2014, що вбачається зі
зворотнього повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Проте, Відповідач після отримання
вищезазначених вимог Позивача та
обов'язкового відповідно до закону
переліку документів, обґрунтованих
заперечень до Позивача не висунув, до
суду не подав, та у встановлений
пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строк суми страхового
відшкодування на користь Позивача не
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
А відтак, з огляду на все вищенаведене,
заявлені позовні вимоги визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (м. Київ,
провулок Новопечерський, 19/3;
ідентифікаційний код 16467237) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» (м. Київ,
вул. Електриків, 29-А; ідентифікаційний
чотириста дев'яносто) грн.
відшкодування матеріальної шкоди
(виплати страхового відшкодування), а
також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.