overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 р.
Справа№914/2486/14

За позовом: прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі:
Жовківської міської ради, м. Жовква,до відповідача:закритого акціонерного товариства «Жовківська ПМК-186», м.
Жовква,третя особа:Державна екологічна інспекція у Львівській області, м.
Львів,про: стягнення збитків.Суддя Т.
РимЗа участю представників:прокуратура:Леонтьєва
Н.Т. - прокурор,позивача: не з'явився, відповідача:Ткачук П.В. - голова правління, третьої особи:Кохан Н.В. - довіреність №09-6 від 08.01.2014 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора
Жовківського району в інтересах держави в особі: Жовківської міської ради до закритого акціонерного товариства «Жовківська ПМК-186» про стягнення збитків. Ухвалою від 14.07.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.07.2014 р. та залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Львівській області третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Третьою особою проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ
«Жовківська ПМК-186». В ході перевірки встановлено, що відповідачем здійснено засмічення земельної ділянки відходами виробництва (автомобільні шини, промасляне ганчіря, тверді побутові відходи). Це стало підставою для нарахування відповідачу 3.831,19 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшла заява відповідача, в якій він просить припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашення заборгованості. До заяви долучено копію платіжного доручення №143 від 09.09.2014 р. на суму 3831,19 грн.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем добровільно у повному обсязі погашено заборгованість, провадження у справі потрібно припинити. Оскільки заборгованість погашено після подання позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Жовківська ПМК-186» (адреса: вулиця Лесі Українки, будинок 5, місто
Жовква, Львівська область, 80300; ідентифікаційний код 01037005) в доход
Державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
Справа № 908/2121/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. по справі № 908/2121/14, яке підписано 26.08.2014р. та набрало законної сили 08.09.2014 р.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп України", з обмеженою відповідальністю "Сільвер 146445 (сто сорок шість тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2928 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім ) грн. 92
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 08.09.2015 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 10/22/07

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. Фізична особа ОСОБА_2, 56500, АДРЕСА_4

3. Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2

4. Фізична особа ОСОБА_4, 56500, АДРЕСА_5

5. Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

6. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, вул.Дружби
Народів, 38

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

9. ПАТ "Компанія "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52

10. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Закрите акціонерне товариство
"Болгарка", 56520, Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-А

Ліквідатор: Русаков А.О., 54000, АДРЕСА_3

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ
„Болгарка"

02.09.2014 р. від ліквідатора банкрута
Русакова А.А.. надійшов звіт та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ЗАТ "Болгарка", у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.09.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про дату і час розгляду звіту та ліквідаційного балансу. Докази повідомлення сторін надати суду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 916/2888/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок"

про стягнення 129924,20грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 129924,20грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2888/14.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов…

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні докази, які слід дослідити в процесі розгляду даної справи, суд зобов'язує Овідіопольський РВ ГУМВС
України в Одеській області надати суду копії матеріалів перевірки заяви
ОСОБА_2 (реєстр №2265).

Керуючись ст.38, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Зобов'язати Овідіопольський РВ ГУМВС
України в Одеській області надати суду копії матеріалів перевірки заяви
ОСОБА_2 (реєстр №2265) та процесуальних документів, які були винесені в процесі проведення кримінального провадження
№0000824.

2. На отримання відповіді
Овідіопольський РВ ГУМВС України в
Одеській області уповноважити представника ФОП ОСОБА_1 згідно пред'явленої ним довіреності.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/2807/14

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Котовську міську громадську організацію „Час змін"

До відповідача: Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Котовський міський ринок"

про зобов'язання виконати рішення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач - Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про зобов'язання виконати рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2014 року провадження по справі №916/2807/14 було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. залучено
Котовську міську організацію „Час змін" (66300, Одеська область, м.Котовськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 6, кв. 12; код 37574318) до участі у справі №916/2807/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на "10" вересня 2014 р. о 09:40.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду від 03.09.2014р. допущено описку в назві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. у справі № 916/2807/14.

2. Читати в ухвалі господарського суду
Одеської області від 03.09.2014р. у справі
№916/2807/14 вірну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме : "Котовська міська громадська організація „Час змін".

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.
Справа № 918/1308/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікв

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 100 гривень

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" вересня 2014 р. на 14.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову; уточнений розрахунок ціни позову з посиланням на конкретні пункти тарифів банку.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позов.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач
В.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16338/14 09.09.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2"
Солом'янського району м.Києва

про стягнення 4 429,60 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Переходько В.О. - за дов.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№2" Солом'янського району м.Києва про стягнення 4 429,60 грн.

Ухвалою від 08.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2014 р.

03.09.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до банківської виписки
№С5-0000356 від 15.08.14р. відповідачем повністю сплачено суму заборгованості у розмірі 4 429,60 грн.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України "Про судоустрій" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії -вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата суми заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду, судовий збір на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№2» Солом'янського району міста Києва
(м. Київ, вул. Солом'янська, 17, ідент. код 38960481) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (м.Київ, вул. Студентська, 9, ідент. код 08596920) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

09.09.2014 Справа № 920/1529/14Суддя господарського суду Сумської області
Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали

за заявою - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)

про банкрутство,

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 90, 91, 114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 23 вересня 2014 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 09.09.2014р. визначено арбітражного керуючого
Антоненко Дмитра Олександровича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р.).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Антоненко Дмитра Олександровича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості ліквідатора із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав не пов'язаних із здійсненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) підприємницької діяльності.

6. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.
Справа № 918/1310/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікв

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 200 гривень

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" вересня 2014 р. на 14.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову; уточнений розрахунок ціни позову з посиланням на конкретні пункти тарифів банку.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позов.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2014 р.Справа № 922/2064/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
(м. Київ) до Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації
(Харківська обл., смт. Хорошеве) про стягнення 21651841,88 грн.,визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №13/2619-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення ціни позову, а також періоду заборгованості і штрафних санкцій, що стягуються з відповідача; обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; довіреність на особу, що підписала договір; докази часткової оплати відповідачем заборгованості (копії банківських виписок з відміткою банку, платіжні доручення);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №13/2619-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).