ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"01" вересня 2014 р.
Справа № 5021/2439/2011

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №2348 С/2) на рішення
господарського суду Сумської області
від 02.07.14 у справі № 5021/2439/2011

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна"

до ТОВ "Славянские сауны"

про стягнення 7 500 334,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки: нежиле приміщення,
загальною площею 806,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Білопільськийшлях, 33, яке
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Словянские Сауны» для погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитними договорами №№
СМ-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, CM-SMEC00/001/2007 від
12.01.2007 року, укладеними між "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 у розмірі 7500334 грн. 65 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідно до ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Позивач вказує на те, що за
умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю та договору
відступління права вимоги від 29.04.2010 р.
"ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" прийняло право
вимоги за кредитними договорами №№
СМ-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, CM-SMEC00/001/2007 від
12.01.2007 року та за договором, укладеним в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаними кредитними договорами, а
саме договором іпотеки (майнової
поруки) № РМ-SMEС00/001/2007 та наступної
іпотеки № PM-SMEC00/061/2007. Зважаючи на
викладене, позивач вважає, що до нього
перейшли всі права ПАТ "ОТП-Банк" щодо
права вимоги за вищевказаними
догворами.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.07.2014 р. у справі № 5021/2439/2011
(суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позивних
вимог, господарський суд першої
інстанції зазначив, що належними та
допустимими доказами, які
підтверджують відступлення прав за
іпотечним договором та набуття прав
іпотекодержателя, є нотаріально
посвідчений правочин про відступлення
прав за іпотечним договором та
державна реєстрація відомостей про
таке відступлення, а позивач не надав
таких доказів, а тому не довів свого
статусу іпотекодержателя і не надав
доказів порушення його прав, як
іпотекодержателя.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 02.07.2014 р. у справі № 5021/2439/2011 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, їх відповідність
вимогам ГПК України, колегія суддів
встановила, що вони є достатніми для
прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06"
жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше
ніж за три дні до початку судового
засідання надати суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу
з посиланням на відповідні норми
чинного законодавства в обґрунтування
своєї позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень у разі
їх наявності.

4. Зобов'язати заявника апеляційної
скарги надати до початку судового
засідання докази сплати судового
збору у встановленому Законом розмірі.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.