м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асті-Ко»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Ебубікіров Е.Я.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асті-Ко» (далі -
непоставлену продукцію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань з поставки замовленого та
передплаченого Позивачем товару, у
результаті чого замовлений товар
втратив для Позивача актуальність, а
відтак він відмовився від його
отримання та вимагає повернення
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265
ГК України, враховуючи пояснення
представника Позивача, що договір
поставки (купівлі-продажу) у формі
єдиного документу між сторонами не
складався, та на підставі залучених до
матеріалів справи видаткових
рахунку-фактури № 290502 від 29.05.2012 та
платіжного доручення № 1473973 від 06.06.2012
Позивачем було здійснено на користь
Відповідача передплату замовленого
Вказані рахунок-фактура та платіжне
доручення оформлені належним чином,
містять номенклатуру (асортимент)
товару, кількість та ціну, відомості
про оплату, містять підписи
представників Позивача та Відповідача,
скріплені відповідними печатками.
Враховуючи зазначене, судом
встановлено, що між сторонами був
укладений договір поставки у спрощений
спосіб шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлення.
Проте Відповідач, усупереч досягнутих
з Позивачем домовленостей, письмової
вимоги Позивача № 10/14-758 від 13.02.2014 та
порушуючи положення статей 525, 526, 530 ЦК
України не поставив передплачений
У зв'язку з тим, що виконання
зобов'язань Відповідача перед
Позивачем щодо поставки товару
втрачало інтерес для Позивача, як
кредитора за вказаним зобов'язанням,
через прострочення Відповідачем
строків поставки товару, то Позивач
відповідно до ст. 530 ЦК України та ч. 2 ст.
693 ЦК України у вимозі № 10/14-758 від 13.02.2014
вимагав від Відповідача протягом 7
(семи днів) з моменту отримання вимоги
або поставити товар, або повернути
передплату за нього.
Вищевказану вимогу Відповідач не
задовольнив, в тому числі не
перерахував Позивачу спірну суму
попередньої оплати станом на дату
судового розгляду, тому позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняються.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асті-Ко» (м. Київ,
вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний
код 37317518) на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код
вісімдесят шість) грн. 56 коп. передплати
за непоставлену продукцію, а також 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.