КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/10416/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: Ялі К.А. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 року по справі №
910/10416/14 ( суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р-КОФЕ"

про стягнення 36 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р-КОФЕ" про стягнення
36 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/10416/14
в задоволенні позовних вимог ТОВ з
іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР
ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, ТОВ з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 року у справі №
910/10416/14 та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ТОВ з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
підтвердження факту укладення
договору відповідач надав суду
роздруківку електронних листів,
зокрема листа від 19.12.2013 року на який
суд послався як на останній погоджений
сторонами варіант договору купівлі -
продажу. Проте, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази погодження
позивачем пропозицій відповідача від
19.12.2013 року. Такий висновок суду взагалі
нічим не обґрунтовано жодного
посилання на фактичні обставини справи
та правове обґрунтування у рішення не
має.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 12.08.2014.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник позивача у
судове засідання з'явився.

Заслухавши думку представника
позивача дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

23.10.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" був оплачений рахунок-фактури
відповідача № СФ-0000069 від 18.10.2013 в сумі 6
000 грн. з призначенням платежу "За
обслуговування заходу", а також 05.12.2013 у
сумі 30 000 грн. з призначенням платежу "з
призначенням платежу "Передплата за
обслуговування заходу 21.12.2013".

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до ст. 655
Цивільного кодексу України між
позивачем та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу,
згідно з яким відповідач
зобов'язувався надати позивачу товар
із продуктів харчування та послуги з
організації харчування у приміщені
нашого ресторану "Роут66" за адресою:
Київ, вул. Академіка Глушкова, 11., а
позивач прийняти ці послуги та
оплатити відповідно до рахунку.

За загальними правилами позивач
замовив організацію та проведення
святкового банкету на два дні у
приміщенні ресторану відповідача.

Попереднє замовлення послуг та
проведення заходу Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР
ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" здійснив
самостійно шляхом телефонного зв'язку
на мобільний номер директора компанії
відповідача Гачковської І.О. Після
того, представник Позивача підтвердила
замовлення тим самим шляхом.

На адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" 07.10.2013 електронною поштою була
направлена пропозиція у якій було
зазначено - меню та його складові,
кількість осіб, вартість товару (меню,
послуг). Повторно такий самий лист був
направлений 08.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 29.11.2013,
06.12.2013 та 19.12.2013 у відповідності до
побажань Позивача. Усі зміни до
святкового меню вносились після
консультування з представниками
позивача шляхом телефонних
переговорів.

В останній відкоригованій пропозиції
були зазначені місце, час, кількість
осіб, вартість товару (послуг). Ця
пропозиція була надіслана
відповідачем на адресу позивача
електронною поштою 19.12.2013.

Жодних заперечень з боку позивача до
закінчення святкування не надходило.

Позивач на другий день банкету
відмовився сплачувати рахунок без
достатніх підстав мотивуючи це
невідповідністю замовлення кінцевій
ціні товару вже після того як договір
відповідачем був виконаний, а позивача
товар був прийнятий та використаний.

Сума боргу позивача перед
відповідачем складає 8 697,4грн.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 639 Цивільного
кодексу України договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

До договору послуг застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач виконав свої зобов'язання в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Позивачем не доведено факту
неналежного виконання обов'язків
відповідачем, враховуючи викладене,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ФОРЕВЕР
ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року по
справі № 910/10416/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10416/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін