КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Справа№ 910/8715/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Лобаня О.І.

Хрипуна О.О.

за участі представників:

від позивача: Поліщук Т.А. - представник

від відповідача: Песиголовець Я.О. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 27.06.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Центр-Н» про забезпечення позову

у справі № 910/8715/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім

Центр-Н»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 35 911 056,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з заявою про
забезпечення позову, в якій просив суд
з метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті накласти арешт
на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Центр-Н» про забезпечення позову
задоволено частково, з метою
забезпечення позову до набрання
рішенням законної сили накладено арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К», в межах суми позову, а саме в межах 35
911 056,61 грн. В іншій частині клопотання
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» подало апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 27.06.2014 по справі №
910/8715/14 та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
при неповному з'ясуванні обставин, при
їх недоведеності, при невідповідності
висновків дійсним обставинам, а також з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» прийнято до провадження та
призначено її до розгляду на 04.08.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014, у складі
головуючого судді: Федорчука Р.В.,
суддів: Лобаня О.І., Тарасенко К.В.,
продовжено строк вирішення спору на 15
днів, у судовому засіданні оголошено
перерву до 08.08.2014.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Федорчука Р.В. у
відпустці, для розгляду справи № 910/8715/14
визначено колегію суддів у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Лобаня О.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 справу №
910/8715/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Лобаня
О.І., Хрипуна О.О.

Представник позивача 08.08.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача, просив
залишити її без задоволення, ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Центр-Н» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» про
стягнення 35653751,39 грн. основного боргу,
216 455,67 грн. пені та 40 849,55 грн. 3% річних за
договором поставки №3813/80/10 від 02.08.2010
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Центр-Н» про забезпечення позову
задоволено частково, з метою
забезпечення позову до набрання
рішенням законної сили накладено арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К», в межах суми позову, а саме в межах 35
911 056,61 грн. В іншій частині клопотання
залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання. Не допускається
забезпечення позову шляхом заборони:
проводити загальні збори акціонерів
або учасників господарського
товариства та приймати ними рішення;
надавати емітентом, реєстратором,
зберігачем, депозитарієм реєстр
власників іменних цінних паперів,
інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» №16 від 26.12.2011 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення
позову є уникнення можливого порушення
в майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів сторони, а також
можливість реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в
поданій позовній заяві позивач просить
стягнути на його користь грошові кошти
в сумі 35 911 056,61 грн., у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов Договору поставки № 3813/80/10 від
02.08.2010.

Заяву про забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позову, оскільки сума
заявленого позову є значною, існує
реальна загроза виникнення
неможливості виконання рішення суду у
випадку задоволення позову. Відповідач
на сьогоднішній день ухиляється від
виконання взятих на себе обов'язків за
договором, що підтверджується листом
відповідача №374/12 від 31.03.2014 року,
адресованого співвласнику позивача та
відчуженням відповідачем активів. Дії
відповідача можуть призвести до
неможливості або утруднення виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Дослідивши лист відповідача №374/12 від
31.03.2014, колегія суддів погоджується з
висновком позивача, що відповідач
визнає наявність заборгованості, однак
ухиляється від її сплати, зазначаючи,
що грошові кошти будуть перераховані
позивачу лише за умови виконання вимог
які не передбачені, ні Договором, ні
чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені відомості є достатніми щоб
зробити припущення, що відповідач у
випадку невжиття заходів щодо
забезпечення позову може здійснити
дії, що утруднять виконання рішення або
зроблять його неможливим.

Дослідивши підстави та спосіб захисту
прав та охоронюваних законом інтересів
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, щодо
наявності підстав для часткового
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Щодо посилань апелянта на підписання
заяви про вжиття заходів щодо
забезпечення позову особою, яка не мала
права подавати таку заяву, колегія
суддів зазначає, що з тексту заяви та
довіреності б/н від 01.06.2014 вбачається,
що заява подана Поліщук Т.А. в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ЦЕНТР-Н», а повноваження її
підтверджуються зазначеною
довіреністю.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014 по справі № 910/8715/14 залишити без
змін.

Матеріали справи № 910/8715/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
О.І. Лобань

О.О. Хрипун