ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 5017/2747/2012

Суддя господарського суду Одеської
області Зайцев Ю.О., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
надання розстрочки виконання рішення
суду від 13.01.2014 року по справі №5017/2747/2012
у порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України по
справі за позовом Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
12 876 грн. 54 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від стягувача: не з'явився;

Від боржника (заявника): не з'явився;

Суть спору: Департамент комунальної
власності "Одеської міської ради"
звернувся до господарського суду
Одеської області із позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 12876,54 грн., з яких 50,84грн.
заборгованість з орендної плати,
12825,70грн. - неустойки.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 року (суддя Зайцев
Ю.О.) позовні вимоги задоволені
частково, стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради стягнуто 9843,00
грн. неустойки, 1609,50 грн. судового збору.

За апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 судове рішення
переглянуте в апеляційному порядку і
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
(головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді
Савицький Я.Ф., Лисенко В.А.) змінено,
резолютивну частину рішення викладено
у наступній редакції:

"Позов Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради 2059,58 грн. неустойки.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 385,69 грн. судового збору".

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 року, рішення господарського
суду Одеської області від 13.01.2014 року
залишити без змін, а судові витрати
покласти на відповідача.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.04.2014 року у справі №5017/2747/2012
господарського суду Одеської області в
частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради 2059,58
грн. неустойки та судового збору в сумі
385,69 грн. скасувати, рішення
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014 року у даній справі про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради неустойки у сумі 9843,00 грн.
залишити без змін.

19.08.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
надання розстрочки виконання рішення
суду від 13.01.2014 року по справі №5017/2747/2012
у порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви, заявник
посилається на те, що з 2008 р. не є
фізичною особою-підприємцем і не має
постійного заробітку, знаходиться у
скрутному матеріальному стані.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З приписів ч.1 ст. 121 ГПК України
вбачається, що тільки при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони суд може відстрочити
виконання рішення.

До заяви поданої фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, в порушення
приписів ст.ст.33,34 ГПК України не було
надано належних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням зазначеного, суд
відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про надання
розстрочки виконання рішення суду від
13.01.2014 року по справі №5017/2747/2012-
відмовити.

Суддя
Ю.О. Зайцев