м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФТ Груп»
до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старпласт»;
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак»
про стягнення 251186,36 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Серга С.Ф. (представник за
від відповідачів: 1) Ковальчук-Відьмук
В.М. (представник за довіреністю);
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФТ Груп» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
солідарне стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Старпласт» (далі - Відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» (далі -
Відповідач-2) заборгованості за
Договором поставки № 130312 від 13.03.2012, з
урахуванням Договору про
реструктуризацію заборгованості від
10.06.2014 та Договору поруки № 120614 від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач-2, всупереч вимогам
законодавства та умовам укладених
договорів поставки та
реструктуризації заборгованості,
вчасно та повністю не оплатив
поставлений Позивачем товар, а
Відповідач-1 не виконав своїх
обов'язків фінансового поручителя за
Розмір заявлених позовних вимог
Позивачем змінювався, та відповідно до
останньої заяви від 27.08.2014 розмір
солідарної заборгованості, яку Позивач
просить стягнути з Відповідачів,
становить 251186,36 грн.
Судом вищевказана заява Позивача
прийнята до розгляду, та відповідно до
ст. 55 ГПК України має місце нова ціна
позову, з якої і підлягає вирішенню
За клопотанням Відповідача-1 судом
переносився розгляд справи,
призначений на 13.08.2014. У судовому
засіданні 27.08.2014 від Відповідача-1
надійшов відзив на позов у якому
визнаються позовні вимоги в розмірі
Відповідач-1 просить суд відмовити, а в
провадження у справі в зв'язку з їх
Відзиву на позов Відповідач-2 не подав.
В судові засідання представники
Відповідача-2 не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача-2 про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи, та
отримувались Відповідачем-2, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи зворотними повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
Отже Відповідач-2, як учасник судового
процесу не був позбавлений права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні свого повноважного
Неможливість направлення
Відповідачем-2 повноважного
представника та неможливість розгляду
справи без участі його представника
підлягає доведенню Відповідачем-2, як
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача-2, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судовому засіданні.
Крім того, Відповідач-2 не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзив на позов в
письмовому вигляді через канцелярію
суду, оскільки, як зазначалось вище, про
призначення судового засідання
Відповідачу-2 було заздалегідь, з часу
отримання ним ухвал суду.
А відтак, будь-які несприятливі
наслідки неявки повноважних
представників у судові засідання
покладаються на Відповідача-2.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи, призначеного на 27.08.2014, не
надходило, та перед судом не доведено
обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між Позивачем, як постачальником, та
Відповідачем-2, як покупцем, 13.03.2012 було
укладено договір поставки № 130312 (далі -
Договір), за умовами якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити на умовах DDP, Київ -
згідно правил Інкотермс 2010, пакувальні
матеріали (Товар), визначені в Додатку
№1 до Договору.
Сторони погодили, що оплата товару
повинна здійснюватися у розмірі 100%
вартості товару, визначеної у
відповідному замовленні, та на 90
(дев'яностий) календарний день після
відвантаження Товару зі складу
постачальника з підписанням
уповноваженими представниками Сторін
видаткової накладної, надання вірно
оформлених рахунку, податкової і
видаткової накладних на Товар.
Перехід до Покупця права власності на
товар відбувається після приймання
такого товару по кількості та по якості
уповноваженим довіреністю
представником Покупця шляхом
підписання видаткової накладної.
За умовами Договору та на підставі
видаткових накладних (копії на 26 арк.
залучені до матеріалів справи), що
містять підписи представників сторін,
та скріплені печатками, Позивачем було
поставлено Відповідачу-2 обумовлений
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаного поставленого Товару від
Відповідача-2 не надходило, проте
повної та своєчасної оплати ним також
проведено не було. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
Із огляду на наведене, 10.06.2014 між
Позивачем та Відповідачем-2 було
укладено Договір про реструктуризацію
заборгованості, за умовами якого
сторони підтвердили існування
заборгованості у Відповідача-2 за
Договором поставки в розмірі 1371186,36
грн., та Позивач надав Відповідачу-2
розстрочку на погашення
заборгованості згідно викладеного в
Договорі про реструктуризацію
заборгованості графіку.
Так, у період 12.06.2014 - 30.06.2014 Відповідач-2
був зобов'язаний сплатити 171186,36 грн., а в
період 01.07.2014 - 31.07.2014 сплатити 200000 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача-2 по Договору поставки, з
урахуванням Договору про
реструктуризацію заборгованості, між
Позивачем та Відповідачем-1 було
укладено Договір поруки № 120614 від
12.06.2014 на суму солідарної
відповідальності поручителя 1371186,36 грн.
При цьому, у розділі 4 Договору поруки
сторони погодили, що до пред'явлення
вимоги Поручителю, Кредитор повинен
належно пред'явити вимогу до Боржника.
Якщо боржник на протязі 2х робочих днів
не виконав або відмовився задовольнити
вимогу кредитора на пред'явлену вимогу
за Договором поставки, з урахуванням
Договору про реструктуризацію
заборгованості, то Кредитор може
пред'явити вимогу в обсязі,
передбаченому п. 2.1 Договору про
реструктуризацію, тобто згідно графіка
оплат, до Поручителя.
Так матеріалами справи
підтверджується, що за період
погашення заборгованості 12.06.2014 - 30.06.2014
із суми платежу 171186,36 грн.
Відповідачем-1, як поручителем, було
сплачено 100000 грн., та прострочено
При цьому матеріали справи містять
докази пред'явлення Позивачем у
встановленому Договором поруки
порядку вимоги як до Боржника, так і до
26.08.2014 Відповідачем-1 було погашено ще
У подальшому, Відповідачем-2, як
основним Боржником, було допущено
прострочення погашення за період 01.07.2014
- 31.07.2014 заборгованості в розмірі 200000
грн., а по першому простроченому
грн., разом 251186,36 грн.
Позивачем надано суду докази
пред'явлення у встановленому Договором
порядку послідовних вимог (цінними
листами з описами вкладення) до
Боржника, та потім до Поручителя, з
урахуванням збільшення суми
простроченої заборгованості на 200000
Натомість, умови Договору поруки не
передбачають у який строк Поручителем
повинна бути виконана така вимога, а
тому суд приходить до висновку, що
вимога повинна була бути розглянута та
задоволена Поручителем відповідно до
ст.ст. 530 (ч. 2), 554 та 555 ЦК України у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, чого Поручителем зроблено не
було, і тому числі станом на час
А відтак, позовні вимоги про солідарне
стягнення 251186,36 грн. заборгованості з
Відповідачів, як з Боржника, який
прострочив сплату чергової частини
боргу у встановлений договором строк,
та з його поручителя, який не виконав
пред'явлену вимогу протягом 7 (семи)
днів з часу її отримання, у
відповідності до статей 525, 526, 530, 554, 555
ЦК України та 193 ГК України визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Сума сплаченого Позивачем судового
збору в розмірі 1023,73 грн. за розгляд
грн. стягується солідарно з
Відповідачів, оскільки вони обидва
винні у виникненні судового спору в
А сума сплаченого Позивачем судового
збору в розмірі 4000 грн. за розгляд судом
позовних вимог в частині 200000 грн.
стягується з Відповідача-2, оскільки
лише ним, як основним боржником були
порушені права Позивача станом на час
подання Позивачем заяви про збільшення
позовних вимог 200000 грн., а прострочення
Відповідача-1, як поручителя, в частині
цієї суми заборгованості наступило
пізніше, лише під час розгляду справи
судом, а на час подання заяви про
збільшення позовних вимог
прострочення з боку Відповідача-1 було
Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається, зокрема, в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, оскільки Позивачем
було внесено судовий збір в більшому
розмірі, ніж встановлено законом, то
частина судового збору, сплачена
Позивачем, підлягає поверненню йому з
Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Бориспільський район, село Сошників,
вул. Іванова, 3; ідентифікаційний код
39020134) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» (м. Київ,
Московський проспект, 8;
ідентифікаційний код 33056469) на користь
Товариства з обмеженою
Харків, вул. Роганська, 117;
ідентифікаційний код 37575589) 251186 (двісті
п'ятдесят одну тисячу сто вісімдесят
шість) грн. 36 коп. заборгованості, а
також 1023 (одну тисячу двадцять три) грн.
73 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» (м. Київ,
Московський проспект, 8;
ідентифікаційний код 33056469) на користь
Товариства з обмеженою
Харків, вул. Роганська, 117;
ідентифікаційний код 37575589) 4000 (чорити
тисячі) грн. судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою
Харків, вул. Роганська, 117;
ідентифікаційний код 37575589) 803 (вісімсот
три) грн. 27 коп. судового збору з
Державного бюджету України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.