overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.
Справа № 917/1683/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (вх.
№ 2235 П/3) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 15.07.14 р. у справі № 917/1689/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

про повернення у комунальну власність самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 293,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області по справі № 917/1683/13 від 15.07.14 р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін.

Відповідач з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Примітка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2014 р. Справа №911/3268/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року

у справі № 911/3268/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Альба
Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014 року по справі № 911/3268/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до провадження.

3.Розгляд справи № 911/3268/14 призначити на 16.09.2014 р. о 14:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2014 р. Справа №910/14064/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р.

у справі № 910/14064/14 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про стягнення 19 201 875, 00 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. припинено провадження у справі № 910/14064/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» 03.09.2014р. передано на розгляд судді
Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. у справі № 910/14064/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/14064/14 призначити на 17.09.2014р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 45 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачеві подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до 10.09.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.09.14
Справа № 914/1871/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" від 28.08.2014р., б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 11.08.2014р.

у справі № 914/1871/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Український стандарт", м.Львів

про стягнення 159 989,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" до свого провадження.

2. Призначити справу №914/1871/14 до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.09.14 Справа № 914/1157/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Укр-Петроль"
№75 від 07.07.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 19.06.2014 року у справі № 914/1157/14

за позовом: Приватного підприємства
"Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський
Волинської області

до відповідача: Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград Львівської області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання до укладення додаткової угоди

За участю представників сторін:

від позивача - Саюк С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 19.06.2014 року Приватне підприємство "Укр-Петроль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № №75 від 07.07.2014 року.

Скаржник участь уповноваженого представника в судове засідання 27.08.2014 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд задоволити її.

В судове засідання відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2014 року о 10год. 10хв.

2. Зобов'язати відповідача -
Червоноградську міську раду
Львівської області надати суду належним чином завірені докази повідомлення позивача - Приватного підприємства "Укр-Петроль" про наявність заперечень у поновленні договору оренди земельної ділянки від 13.08.2007 року після закінчення терміну його дії.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26 серпня 2014 року
Справа № 922/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» (вх. №2327Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі
№922/1038/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
(суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" на користь
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,50 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 15 вересня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ «Укрсоцбанк» - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачу, відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р.
Справа № 902/1192/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.14 р. у справі №902/1192/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд"

до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.08.2014 р. у справі № 902/1192/14 відмовлено у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання догвору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

05.09.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2014 р. у справі № 902/1192/14, відповідно до якої скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. поновлено Відкритому акціонерному товариству "Промжитлосільбуд" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2014 р. у справі № 902/1192/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2014 р. о 16:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Нижнику - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1
ГПК України, надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Відкритому акціонерному товариству
"Промжитлосільбуд" надати докази на підтвердження повноважень ліквідатора
ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_3

5. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

ВАТ "Промжитлосільбуд" ухвалу направити на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 21027 м. Вінниця, вул. Келецька, буд. № 53, офіс № 428.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 серпня 2014 року
Справа №922/531/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді
Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2333Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від "27" березня 2014 року у справі
№922/531/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року по справі №922/531/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року по справі №922/531/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на факт необізнаності про прийняття рішення та неотримання його поштою.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2014 року об 11:30 приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61057, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" вересня 2014 р. № 903/710/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.08.2014р. у справі № 930/710/14
Рішення набрало законної сили "01" вересня 2014 р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.
Кривий Вал, 28, р/р 7 у Волинській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805,, ЗКПО 23251963)

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 у Волинській обласній дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Луцьк, МФО 380805, ІПН НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Волинській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.
Кривий Вал, 28, р/р 7 у Волинській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805,, ЗКПО 23251963) 25908 грн. 61 коп. заборгованості, 794 грн. 85 коп. пені, 121 грн. 92 коп. процентів річних, 1827 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02.09.15 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14 Справа № 904/6004/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25159, 68 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Снітко Ю.Л. - представник за дов. № 1 від 08.01.2014

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" про стягнення 25159, 68 грн. основної заборгованості, 1745, 32 грн. пені, 976,06 грн. 3 процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 011822 від 01.06.2012 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар..

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.09.14.

01.09.14 позивач надіслав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 1745, 32 грн. пені, 976,06 грн. 3 процентів річних у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу.

Дане клопотання не приймається судом до розгляду так як відсутні докази надсилання відповідачеві.

02.09.14 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, беручи до уваги його клопотання, а, також, у звязку з необхідністю витребування нових доказів відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.09.14 о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати докази сплати відповідачем суми основної заборгованості.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3 відсотків річних; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази зайнятості представника 03.09.14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко