overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14 № 910/18224/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Український авіаційний метеорологічний центр"

до Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО"

про стягнення 2 123,52 дол. США, що еквівалентно 29 007,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю 26 від 19.12.2013 р. Вказана довіреність видана за підписом директора Державного підприємства
"Український авіаційний метеорологічний центр" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Шкуліпи як керівника Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", як-то: довідка з
ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12344/14 02.09.14

За позовом Учасника ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУКАУТ"
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін

від позивача ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Учасник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУКАУТ" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ", в якому просить: визнати недійсним рішення
Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" від 28 травня 2014 року, яким було відкликано ОСОБА_1 з посади Директора
ТОВ "ЛУКАУТ" та призначено на посаду
Директора ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2014 р.

25.07.2014 від Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ"
ОСОБА_1 через відділ діловодства надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Присутній в судовому засіданні від 02.09.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи до суду не надіслав.

Суд вважає за необхідне направити запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві для витребування доказів по справі.

За таких обставин, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись CT..CT. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладсти на 16.09.2014 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу про порушення провадження у справі від 23.06.2014 року, а саме подати до суду:

- протокол загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукаут" від 28.05.2014р., яким було відкликано ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Лукаут" та призначено на посаду директора ОСОБА_3;

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Направити запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві(01010, м. Київ, вул. Суворова, 19) для витребування доказів по справі.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" серпня 2014 р.
Справа № 911/2856/14

« 21» серпня 2014 р.
Справа № 911/2856/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Сіті"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51459,24 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Холодар К.В. (довіреність
№ 108 від 22.07.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 114 від 21.04.2014 р.), ОСОБА_1 (паспорт)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Сіті" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51459,24 грн.

20.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано заяву б/н від 20.08.2014 р. про зменшення суми позовних вимог та письмові пояснення до неї.

У судовому засіданні 21.08.2014 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 21.08.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2014 р. представником відповідача було подано клопотання б/н від 21.08.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2014 р. представником відповідача було заявлено, що відповідачем були помилково підписані акти взаємозвірки розрахунків на суму 21216,01 грн., в той час як реальна заборгованість відповідача перед позивачем складає близько 16 тисяч гривень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2014 р. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором суборенди № 446/13 від 30.04.2013 р. станом на час розгляду справи, а також щодо обставин та мотивів, з яких відповідач визначає заборгованість саме в такому розмірі.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 911/372/14

За позовом ТОВ «Агрохіммак», смт.
Макарів

до ТОВ «ДК-Агро», с. Недра

про стягнення 203 997 грн. 46 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-Агро» з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 08.04.2014 р. в порядку ст. 121 ГПК України.

Судове засідання призначене на 03.09.2014 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відрядженні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2014 р. о 11:10.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.08.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2014 р.
Справа № 911/3752/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Мегаполіс-Україна», м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 44 205 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2014 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 24.12.2011, № 2-3279);

відповідача - Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014 справу № 911/4638/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14 від 02.09.2014) надійшла заява позивача від 29.08.2014, у якій, зокрема, зазначено про описку у пункті 5 ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.08.2014.

У судове засідання 04.09.2014 представники сторін з'явились, представник позивача підтримав заяву від 29.08.2014. За результатами розгляду у судовому засіданні 04.09.2014 заяви позивача про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 18.08.2014 за участю представників сторін, суд дійшов висновку про наявність описки у пункті 5 даної ухвали, а саме: витребувано від відповідача - оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів від 24.04.2012, тоді як необхідним для дослідження судом є протокол, яким оформлено рішення загальних зборів від 24.04.2013, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд, зокрема, за заявою сторони, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За заявою сторони виправити описку в ухвалі господарського суду
Київської області від 18.08.2014 у справі № 911/4638/13.

2. Абзац 1 пункту 5 ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2014 у справі № 911/4638/13 викласти вірно в наступній редакції:

«- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів від 24.04.2013;».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 18.08.2014 у справі
№ 911/4638/13.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"04" вересня 2014 р.Справа № 916/3366/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД

до відповідача Приватного підприємства „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ
ІЛЛІЧІВСЬК"

про стягнення заборгованості у сумі 282341,07грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 20.08.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю Фірми
„ДІАЛАБ" ЛТД звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ
ІЛЛІЧІВСЬК" про стягнення заборгованості у сумі 282341,07 грн.

Позовні вимоги товариства ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору №Л-263-2013 від 05.11.2013 р. в частині своєчасності проведення оплати за виконані послуги з проведення експертного дослідження, в наслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого права та просить суд стягнути на його користь 282341,07грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014р. було порушено провадження по справі №916/3366/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.09.2014 р. приватне підприємство
„КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК" звернулось до господарського суду
Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД про стягнення 107400,00 грн. авансу за договором №Л-263-2013 від 05.11.2013 р., стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування поданої зустрічної заяви ПП «КТ ІЛЛІЧІВСЬК» зазначає, що
ПП «КТІ» скористалося своїм договірним правом на розірвання Договору №Л-263-2013 від 05.11.2013 р., про що належним чином повідомило Фірму «Діалаб». Крім того, відповідач (за первісним позовом) вказує, що експертне дослідження, яке було проведене Фірмою «Діалаб» незважаючи на відмову ПП «КТІ» від
Договору, не відповідає замовленому складу робіт та містить грубі методичні та логічні помилки, складене з явним спотворенням об'єктивних обставин, з порушенням причинно-наслідкових зв'язків, використанням недостовірних даних, що робить такі висновки неспроможними. З огляду на це, на думку ПП «КТІ», експертний висновок не може розглядати як належне надання послуг за Договором навіть в тому випадку, якби даний договір не був розірваний. З наведених підстав відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ
ІЛЛІЧІВСЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД про стягнення 107400,00 грн. авансу за договором №Л-263-2013 від 05.11.2013 р., стягнення штрафних санкцій в сумі 1791,96 грн., до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/3366/14.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 922/3168/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Аромат", м.Сквира Київської області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 114161,95 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Аромат", м.Сквира Київської області, звернувся до господарського з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості продукцію, отриману згідно Дистрибуторської угоди № 74 від 01.01.2014р., в розмірі 114161,95 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2283,24 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.08.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3168/14 та розгляд справи призначено на 01.09.2014р. об 11:20 год.

05.08.2014р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 922/3168/14, у зв"язку з тим, що з 15.07.2014р. до
Державної реєстраційної служби був внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1). До свого клопотання позивач додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 24.07.2014р.

Клопотання позивача було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 01.09.2014р., представники сторін не з"явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб"єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що підприємницьку діяльність відповідача припинено у встановленому законом порядку, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/3168/14 припинити.Провадження у справі № 922/3168/14припинити .

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2014 р.
№ 925/1539/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Насіня"

про - стягнення 319600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку: платіжне доручення від 29.08.2014
№1413 у графі "призначення платежу" не містить відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором
(тобто не вказано, що оплачується саме ця позовна заява до конкретного відповідача - інф.лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012
№01-06/1260/2012); платіжне доручення не містить відмітки про зарахування судового збору до бюджету.

До позовної заяви не додано доказів надсилання її та доданих до неї копій документів відповідачу (додано другий примірник позовної заяви, однак надсилання позовної заяви відповідачу судом законом не передбачено).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Додані до позовної заяви ксерокопії не відповідають зазначеним вимогам.

Після усунення допущених порушень звернення за захистом порушеного права здійснюється у загальному порядку.

Керуючись п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений через Кіровоградське РУ
"Приватбанк" згідно з платіжним дорученням від 29.08.2014 №1413 на суму 6392,00 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу позивачу, а також рекомендованим листом відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Справа № 927/1415/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 02.09.14

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: державне підприємство
"Дослідне господарство "Івківці" інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, , вул. Незалежності, 3-А,Івківці,Прилуцький район,
Чернігівська область,17580

про стягнення 189148,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Відповідачу надати: письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р.Справа № 923/110/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання

сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області

від 21 серпня 2014 року

у справі №923/110/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Новокам'янський"

про стягнення 242161 грн. 53 коп.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Відновити сільськогосподарському виробничому кооперативу
"Новокам'янський" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 21.08.2014 року у справі №923/110/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 вересня 2014 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.