ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 915/888/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Прокурора Корабельного
району міста Миколаєва, пр. Жовтневий,
314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі Управління
з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54050

юридична адреса: АДРЕСА_2, 54050

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Миколаївська міська рада, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про стягнення заборгованості за
договором оренди в сумі 1 467, 68 грн. та
розірвання договору оренди

за участю представників сторін

від позивача Орлова Олена
Володимирівна, довіреність № 503/10/01/08
від 31.03.2014 року;

від відповідача представник не
з'явився;

від третьої особи Орлова Олена
Володимирівна, довіреність №
2284/07.07.01-22/01/14/13 від 16.10.2013 року;

в судовому засіданні присутній старший
прокурор відділу прокуратури
Миколаївської області Люта Анна
Василівна, службове посвідчення № 009629,
видане 15.10.2012 року, дійсне до 15.10.2017 року.

Прокурор Корабельного району міста
Миколаєва звернувся до господарського
суду Миколаївської області в інтересах
держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради з
позовними вимогами до відповідача
Суб’єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 1 467, 68 грн. та розірвання
договору оренди № 7005 від 01.11.2011 року,
укладеного між Управлінням з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі.
Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Миколаївську міську раду. Розгляд
справи призначено на 08.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.07.2014 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів та відкладено розгляд справи на
26.08.2014 року.

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від прокурора Корабельного
району м. Миколаєва надійшла заява про
відмову від частини позовних вимог, у
якій прокуратура відмовляється від
позову в частині розірвання договору
оренди нерухомого або індивідуально
визначеного майна, що належать до
комунальної власності від 01.11.2011 року,
укладеного між Управлінням з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
від 01.11.2011 року (арк. справи 64).

Прокурор в судовому засіданні 26.08.2014
року подану заяву про відмову від
частини позовних вимог підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.08.2014 року не заперечував
проти прийняття судом відмови
прокурора від частини позовних вимог.

Відповідач явку повноважного
представника в судові засідання 08.07.2014
року та 26.08.2014 року не забезпечив.
Ухвала господарського суду
Миколаївської області про порушення
провадження у справі від 20.06.2014 року,
направлена на адресу відповідача,
вказану у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, 54050, повернута до суду поштовою
установою із відміткою «за вказаною
адресою адресат на проживає» (арк.
справи 37-40). Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 08.07.2014 року,
направлена на адресу відповідача,
вказану у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, 54050, повернута до суду поштовою
установою із відміткою «за вказаною
адресою адресат на проживає» (арк.
справи 56-59). Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 08.07.2014 року,
направлена на адресу відповідача
АДРЕСА_2, 54050, повернута до суду поштовою
установою із відміткою «за вказаною
адресою адресат на проживає» (арк.
справи 60-63).

При цьому, судом враховано, що ухвали
суду надсилались на юридичну адресу
відповідача. Як вбачається з поданого
суду Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 11.06.2014 року
місцезнаходженням відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є
АДРЕСА_2, 54050 (арк. справи 19-21). Вказане
також підтверджується наявною у
матіолах справи копією Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (арк. справи 22). Тобто,
ухвали суду направлялись на правильну
адресу відповідача.

Суд дійшов висновку про виконання
вимог ст. 64, 87 ГПК України щодо
належного повідомлення про дату, час та
місце судових засідань.

Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши заяву прокурора від 26.08.2014
року про відмову від позову в частині
розірвання договору оренди нерухомого
або індивідуально визначеного майна,
що належить до комунальної власності
від 01.11.2011 року, укладеного між
Управлінням з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, від 01.11.2011
року, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на
укладеному між Управлінням з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
(далі - орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі -
орендар) Договорі оренди нерухомого
або індивідуально визначеного майна,
що належить до комунальної власності
від 01.11.2011 року (далі - договір),
відповідно до умов якого Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
передає, а Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 приймає у строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно, керуючись наказом
орендодавця або Балансоутримувача,
нежитлове приміщення (будівля, споруда)
площею 20,00 кв.м., розміщене за адресою:
АДРЕСА_3 будинку, вартість якого
визначена згідно з висновками експерта
і становить 20 020, 00 грн. Майно
передається в оренду з метою
використання майстерні з ремонту
взуття; нежитлове приміщення
(будівля/споруда) площею 6,10 кв.м.,
розміщене за адресою:АДРЕСА_3 будинку,
вартість якого визначена згідно з
висновками експерта і становить 6 130, 00
грн. Майно передається в оренду з метою
використання майстерні з ремонту
взуття (п. 1.1 Договору).

Предметом спору є вимога про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 1 467, 68 грн. та розірвання
договору оренди № 7005 від 01.11.2011 року

В заяві про відмову від частини
позовних вимог від 22.08.2014 року прокурор
відмовився від позову в частині
розірвання договору оренди нерухомого
або індивідуально визначеного майна,
що належить до комунальної власності
від 01.11.2011 року, укладеного між
Управлінням з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, оскільки
встановлено, що договір оренди втратив
чинність 14.02.2014 року (арк. справи 64).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 29 ГПК України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди. Відмова прокурора від
поданого ним позову не позбавляє
позивача права вимагати вирішення
спору по суті. Відмова позивача від
позову, поданого прокурором в
інтересах держави, не позбавляє
прокурора права підтримувати позов і
вимагати вирішення спору по суті.

В даному випадку позивачем було
підтримано заяву прокурора про відмову
від частини позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про
відмову від частини позовних вимог
підписана прокурором Корабельного
району міста Миколаєва.

Судом встановлено, що відмова від
позову в частині не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом в судовому засіданні 26.08.2014 року
було роз'яснено учасникам процесу
наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що звернення до суду з
позовом, як і відмова від нього чи його
частини, є формою реалізації прав
позивача (прокурора, який звернувся в
інтересах позивача та користується в
силу ст. 29 ГПК України правами сторони),
заява про відмову від частини позовних
вимог підписана повноважною особою,
відмова від частини позовних вимог не
порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, подану заяву підтримано
позивачем, в чиїх інтересах прокурор
звертався до суду із позовом, тому
відмова від частини позовних вимог
підлягає прийняттю господарським
судом, а провадження у справі в частині
розірвання договору оренди № 7005 від
01.11.2011 року, укладеного між Управлінням
з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 22, 29, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва
від позову в частині розірвання
договору оренди № 7005 від 01.11.2011 року,
укладеного між Управлінням з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Припинити провадження у справі за
позовом Прокурора Корабельного району
міста Миколаєва в інтересах держави в
особі Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради () до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Миколаївської міської ради в частині
розірвання договору оренди № 7005 від
01.11.2011 року, укладеного між Управлінням
з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш