ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 904/6226/14

За позовом Приватного підприємства
"Спецбудтрест", м. Дніпродзержинськ

до Управління промисловості та
екології Дніпродзержинської міської
ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську, м. Д

про стягнення 33 587, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бабець Т.О., дов. № 7 від
17.04.2014 року, представник;

Від відповідача: Фондікова Р.В., дов. №
б/н від 10.07.2014 року, головний спеціаліст
- юрисконсульт;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Спецбудтрест"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про стягнення 33 587, 60 грн., що
складають суму заборгованості за
договором на виконання робіт з
відновлення і підтримання
сприятливого режиму, санітарного стану
та благоустрою р. Дніпро в районі
міського пляжу та затоки по вул.
Набережна № 6-601 від 31.08.2012 р.

Відповідач не спростовує наявність
заборгованості в сумі 33 587, 60 грн.,
однак, просить звільнити його від
відповідальності, у зв'язку з
відсутністю вини останнього. Так,
оплата за виконані роботи здійснюється
з урахуванням реального надходження
коштів з відповідного бюджету, тому
відповідач звернувся до Управління
державної казначейської служби із
вимогою оплатити існуючу
заборгованість, проте, останній
перерахування коштів не здійснив.

04.08.2014 р. від третьої особи надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке судом не задоволено,
зважаючи на відсутність доказів, які б
підтверджували обставини, викладені в
ньому.

04.09.2014 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року між Приватним підприємством
„Спецбудтрест" (Позивач) та
Управлінням охорони навколишнього
природного середовища
Дніпродзержинської міської ради
укладено договір на виконання робіт з
відновлення і підтримання
сприятливого режиму, санітарного стану
та благоустрою р. Дніпро в районі
міського пляжу та затоки по вул.
Набережна № 6-601 (далі - Договір).

14.05.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду
до Договору, відповідно до п. 1 якої
Управління охорони навколишнього
природного середовища
Дніпродзержинської міської ради
змінюється на Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради
(Відповідач).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника виконати та здати
роботи з Відновлення і підтримання
сприятливого гідрологічного режиму,
санітарного стану та благоустрою р.
Дніпро в районі міського пляжу та
затоки по вул. Набережна установлений
договором строк, а Замовник
зобов'язується прийняти закінчені
роботи та оплатити їх.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно п. п. 1.2., 1.3. Договору,
найменування робіт, місцезнаходження
об'єкту, основні параметри (потужність,
площа, об'єм тощо), склад та обсяги
робіт, та інші необхідні дані
передбачено у робочому проекту
(проектній документації), примірник
якої надається Виконавцю та додається
до Договору та є його невід'ємною
частиною.

Обсяги закупівель можуть бути зменшені
залежно від реального фінансування
видатків.

На виконання умов Договору, позивач
виконав роботи на загальну суму 33 587,
60 грн., про що свідчить акт приймання
виконаних будівельних робіт № 10 за
серпень 2013 року (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна
Договору становить 9 196 644, 71 грн., у
2012 році - 3 274 972, 84 грн., у 2013 році - 5
921 671, 87 грн., у тому числі з
урахуванням ПДВ, згідно цінової
пропозиції конкурсних торгів та
Кошторису, що додаються до Договору та
становлять його невід'ємну частину, з
урахуванням змін внесених Додатковою
угодою до Договору від 28.12.2012 р.

Згідно п. 2.4. Договору, оплата виконаних
робіт проводиться (поетапно)
проміжними платежами після фактично
виконаних робіт (етапу), та приймання їх
Замовником.

Відповідно до п.п. 2.5., 2.7. Договору,
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі акту
приймання-передачі виконаних робіт
(етапу). Документи про виконані роботи
та їх вартість складаються і
підписуються Виконавцем та
передаються Замовнику. Замовник після
проведення технічного та авторського
нагляду виконаних робіт перевіряє ці
документи і в разі відсутності
зауважень підписує їх.

Замовник здійснює оплату на підставі
складених та наданих Виконавцем
розрахункових документів.

В п. 5.2.10 Договору сторони передбачили,
що замовник має право продовжити строк
чинності Договору оплати за виконані
роботи в межах реального надходження
фінансування з бюджету на зазначені
цілі.

У вересні 2013 року сторони уклали
Додаткову угоду до Договору,
відповідно до якої затвердили в новій
редакції календарний графік виконання
робіт на 2013, 2014 р.р.

В п. 2.8. Договору сторони узгодили, що
оплата ціни Договору здійснюється
Замовником Виконавцю шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.

Крім того, відповідно до п. 2.10. Договору,
сторони дійшли згоди, що оплата за
виконані та прийняті роботи (етапи),
буде проводитись з урахуванням
реального надходження коштів (та/або
фінансування видатків) з відповідного
бюджету на зазначені цілі Замовника.

Відповідно до п. 9.1. Договору, Договір
набирає чинності з моменту його
підписання і дії до 31 грудня 2013 року, а в
частині взаєморозрахунків до повного
їх виконання Сторонами.

Укладаючи спірний договір сторони
визначили тільки загальний строк дії
договору, тобто загальний строк
виконання зобов'язань за договором, і
не визначили певні строки оплати робіт,
що є безумовним правом сторін. За таких
обставин відповідач повинен був
оплатити передбачені договором роботи
протягом загального строку виконання
зобов'язання - до 31.12.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати виконаних робіт в сумі 33 587, 60
грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги
позивача щодо примусового
стягнення зазначеної вище суми, слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 617
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили, не заслуговують
на увагу, виходячи з наступного.

Другим абзацом ст. 617 Цивільного
кодексу України встановлено, що не
вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, викладені
відповідачем в запереченні, не є тими
обставини, які в розумінні ст. 617 ЦК
України, є підставою для звільнення від
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 617, ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33,
44, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління промисловості та
екології Дніпродзержинської міської
ради (51913, м. Дніпродзержинськ, вул.
Москворецька, 19, р/р 0676, МФО 805012, ДУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпродзержинськ, ) на
користь Приватного підприємства
„Спецбудтрест" (51921, м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, р/р
8508 в ПАБ „Креді Агріколь Банк",
МФО 300614, , ІПН 39) 33
587 (тридцять три тисячі п'ятсот
вісімдесят сім гривень) 60 коп.
основного боргу, 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 09.09.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко