ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
Справа №917/1026/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГ-СМ", юр.адреса: вул.
Пастера, 29-Б, с. Нерубайське,
Біляївський район, Одеська область, 67661;
пошт.адреса: вул. Зіньківська, 14, м.
Полтава, 36009

до Державної екологічної інспекції у
Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.
Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення грошових коштів в сумі 32
802,94 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Письмак О.В., дов. б/н від
08.04.2014,

від відповідача: Хомич Л.В., дов.
№47/01-14/02-16 від 09.01.2014.

Суть справи: розглядається позовна
заява про відшкодування шкоди,
завданої протиправною бездіяльністю
відповідача, в розмірі 32 802,94 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні виклав зміст позовних вимог
та наполягає на їх задоволенні. Позовні
вимоги ґрунтуються на постанові
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 у
справі №816/4635/13-а, залишеній без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013, якою
визнано протиправною бездіяльність
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області стосовно
непроведення державного екологічного
контролю вантажу, який належить ТОВ
"ЮГ-СМ".

10.07.2014 від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву (вх. №8907), в якому
відповідач заперечує проти позову з
тих підстав, що станом на час розгляду
справи Держекоінспекцією було
здійснено екологічний контроль
вантажу, а тому просить в позові
відмовити.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, судом не було
встановлено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

04.09.2013 Полтавським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову у справі №816/4635/13-а за позовом
ТОВ "ЮГ-СМ" (далі - Позивач) до Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, якою
бездіяльність Відповідача стосовно
непроведення державного екологічного
контролю вантажу, який належить
Позивачу, визнана протиправною.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 дана
постанова залишена без змін. Як
повідомив представник Позивача в
судовому засіданні та не заперечував
представник Відповідача на час
судового розгляду справи №917/1026/14
вказана постанова набрала законної
сили та не оскаржувалась до суду
касаційної інстанції.

15.07.2013 між Позивачем та Приватною
фірмою "КМ" було укладено договір
зберігання товарно-матеріальних
цінностей на складі тимчасового
зберігання №26, відповідно до якого ПФ
"КМ" прийняла на зберігання у Позивача
товарно-матеріальні цінності, що
переміщуються через митний кордон
України до їх митного оформлення.

ПФ "КМ" виставило Позивачу рахунки на
оплату послуг №87 від 31.07.2013 на суму 5 120,00
грн. та №159 від 28.11.2013 на суму 24 960,00 грн.,
які були сплачені Позивачем в повному
обсязі (копії платіжних доручень в
матеріалах справи).

Крім того, 10.07.2013 між Позивачем та ФОП
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг №2013/07/10, відповідно до
якого ФОП ОСОБА_3 виконало на
замовлення Позивача
вантажно-розвантажувальні роботи на
складі тимчасового зберігання.
Відповідно до акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 19.07.2013
№ОУ-0000033 ФОП ОСОБА_3 надано Позивачу
послуг на суму 2 722,94 грн., яка сплачена
останнім в повному обсязі (копія
платіжного доручення в матеріалах
справи).

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення шкоди,
завданої протиправною бездіяльністю
Відповідача, яка складається з витрат
на зберігання товару під час
розмитнення, а також на
вантажно-розвантажувальні роботи на
складі тимчасового зберігання на
загальну суму 32 802,94 грн.

Відповідач проти позову заперечує, як
підставу своїх заперечень вказує ту
обставину, що між Позивачем та ПП
"Спецекологія" було укладено договір на
виконання робіт з організації
збирання, видалення, знешкодження та
утилізації відпрацьованих мастил
(олив) від 12.07.2013 №2ПЛ, натомість в
наданій державному інспектору
ліцензії серія АГ №594524, виданій ПП
"Спецекологія", вказані "збирання,
перевезення, зберігання, утилізація", а
операції "видалення, знешкодження
відпрацьованих мастил" відсутні. Дана
обставина суперечила
нормативно-правовим актам, якими
Відповідач керується при здійсненні
владних повноважень, а отже спричинила
неможливість виконання Відповідачем
екологічного контролю в межах
контрольного терміну, про що Позивач
був повідомлений листом від 12.08.2013
№2893/01-14/04-17. Враховуючи викладене,
Відповідач просить суд в позові
відмовити.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

За статтею 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

За правилами статті 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що внаслідок
протиправної бездіяльності
Відповідача Позивачем понесено
витрати на зберігання товару під час
розмитнення, а також на
вантажно-розвантажувальні роботи на
складі тимчасового зберігання на
загальну суму 32 802,94 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву та підтримані
представником останнього в судовому
засіданні, не спростовують факту
протиправної бездіяльності, оскільки
дана обставина встановлена постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 у
справі №816/4635/13-а, яка має для даного
господарського спору преюдиційний
характер в силу статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно частини
другої цієї ж статті ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Отже, Позивачем доведено, а
Відповідачем не спростовано у
встановлений процесуальним
законодавством спосіб нанесення
майнової шкоди на загальну суму 32 802,94
грн. Зважаючи на це, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 ГПК України покладаються на
Відповідача.

Керуючись статтями 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ"
(юр.адреса: вул. Пастера, 29-Б, с.
Нерубайське, Біляївський район,
Одеська область, 67661; пошт.адреса: вул.
Зіньківська, 14, м. Полтава, 36009, ) шкоду, завдану
протиправною бездіяльністю Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області (вул. Зигіна, 1, м.Полтава,
Полтавська область, 36000, ) в сумі 32 802,94 грн. та судовий збір в
сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 14.07.2014.

Суддя
Плотницька Н.Б.