м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14332/14 20.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс"

третя особа Комунальне підприємство
"Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Н.А. - спеціаліст
першої категорії

Гукова О.В. - головний
спеціаліст

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради звернулося
до Господарського суду м. Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український авіаційний сервіс" про:

- розірвання договору оренди
нежилого приміщення від 12.07.2013 № І-1,
укладеного між Управлінням
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс";

- зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український авіаційний сервіс"
повернути нежилі окремо розташовані
будівлі та споруди загальною площею
513,68 кв.м.: ємності 150 куб.м. - 3 од.;
комунікації - 374,5м.; транспортні засоби -
4 од.; обладнання - 56 од., розташовані за
адресою: м. Кривий Ріг, Міжнародний
аеропорт Кривий Ріг шляхом укладення
акту прийому-передачі з Комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
Кривий Ріг".

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 на підставі ст. 27
ГПК України було залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Комунальне
підприємство "Міжнародний аеропорт
Кривий Ріг". Третя особа вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
належним чином не виконав зобов'язання.
Тому просить спір вирішити без його
участі за наявними у справі
матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК
України.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Неприбуття у судове
засідання представників відповідача
та третьої особи, які були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи представників позивача,
суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.07.2013 між
Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради, далі Орендодавець, та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Український авіаційний сервіс", далі
Орендар, укладений договір оренди
нежилого приміщення № І-1, далі Договір,
відповідно до предмету якого (п. 1.1
Договору) Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
користування нерухоме майно нежилі
окремо розташовані будівлі та споруди
загальною площею 513,68 кв.м.: ємності 150
куб.м. - 3 од.; комунікації - 374,5м.;
транспортні засоби - 4 од.;
обладнання - 56 од., розташовані за
адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Міжнародний
аеропорт Кривий Ріг для використання
під розміщення складських приміщень та
ємностей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів,
використання транспортних засобів та
обладнання для заправки та
обслуговування повітряних суден.
Балансоутримувачем орендованого майна
є Комунальне підприємство "Міжнародний
аеропорт Кривий Ріг". Згідно акту
приймання-передачі від 15.07.2013
орендоване майно було передано
Орендарю.

Згідно п. 4.1 Договору за користування
об'єктом оренди Орендар сплачує річну
орендну плату у розмірі 17% та 30% від
незалежної вартості об'єкта оренди.
Орендна плата становить 15 137,01 грн. без
ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Орендна плата перераховується на
поточний рахунок Балансоутримувача
щомісячно не пізніше 20 числа місяця
наступного після сплачуваного з
подальшим перерахуванням коштів до
міського бюджету.

Орендар зобов'язаний, зокрема,
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати орендну плату (п. 6
Договору).

Договір діє з 12.07.2013 по 11.06.2016
включно (п.11.1 Договору). Пунктом 11.4
Договору передбачено, що достроково
цей договір може бути розірвано за
згодою сторін, а також за вимогою
однієї з них за рішення суду у випадку
невиконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Позивач стверджує, що відповідачем
систематично порушуються умови
договору щодо своєчасного внесення
орендної плати, у останнього існує
заборгованість за період з 12.07.2013 по
01.01.2014, яка досі не сплачена.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди нежитлового
приміщення, що належить до комунальної
власності, тому до спірних
правовідносин слід застосувати
спеціальні норми права, які
передбачені Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко
регламентує істотні умови договору
оренди, яких сторони досягли при
укладенні Договору. Таким чином,
відповідно до вимог вказаної статті, як
спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК
України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як
норм загальних, він вважається
укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК
України, а саме подія, до якої прагнули
сторони відбулася.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено,
що орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі, а статтею 19 Закону встановлений
обов'язок Орендаря вносити орендну
плату незалежно від наслідків
господарської діяльності та в строк,
встановлений Договором.

Частина 1 ст. 759 ЦК України, як загальна
норма права визначає, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Статтею 762 ЦК України
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

В силу статті 526 ЦК України
та частини першої ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України
орендодавець має право відмовитися від
договору найма і вимагати повернення
речі, якщо орендар не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Згідно частини третьої статті 291 ГК
України договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених ЦК України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 3 ст. 26 Закону
передбачено, що договір оренди може
бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно частини першої статті 284 ГК
України орендна плата віднесена до
істотних умов договору оренди, а
обов'язок з її сплати є основним
обов'язком орендаря,

Договір може бути розірваний судом, у
зв'язку з тим, що орендодавець
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору -
можливості своєчасного отримання
орендної плати.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на
їх підтвердження свідчать, що
відповідач починаючи з моменту
укладення Договору не перераховував
належним чином орендну плату, тому у
нього існує заборгованість більше ніж
за три місяці підряд, а саме з 12.07.2013 по
01.01.2014. Оскільки несплата орендних
платежів є істотним порушенням
договору оренди, за такими обставинами,
позовні вимоги Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс" про розірвання
договору оренди нежилого приміщення
від 12.07.2013 № І-1, укладеного між
Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс" вважаються
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у
разі, зокрема, розірвання договору
оренди, орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди. У разі припинення
договору оренди за обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, орендар окремого
індивідуально визначеного майна
зобов'язаний повернути це майно
відповідному підприємству,
господарському товариству,
створеному в процесі приватизації
(корпоратизації), або його
правонаступнику. У разі припинення
за цих же обставин договору оренди
цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного
підрозділу орендар за згодою
орендодавця передає об'єкт оренди
органу, який до укладення договору
оренди здійснював повноваження з
управління відповідним майном.
Зазначений орган або його
правонаступник зобов'язаний протягом
тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в
своє управління (ч. 3 ст. 27 Закону).

На підставі викладеного, позов
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради в частині зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Український авіаційний сервіс"
повернути нежилі окремо розташовані
будівлі та споруди загальною площею
513,68 кв.м., обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У зв'язку з чим, слід зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс" протягом 30-денного
строку з дня набрання рішенням
законної сили повернути нежилі окремо
розташовані будівлі та споруди
загальною площею 513,68 кв.м.: ємності 150
куб.м. - 3 од.; комунікації - 374,5м.;
транспортні засоби - 4 од.; обладнання - 56
од., розташовані за адресою: м. Кривий
Ріг, Міжнародний аеропорт Кривий Ріг
шляхом укладення акту прийому-передачі
з Комунальним підприємством
"Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" слід
задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору
в сумі 2 436 грн. покладаються на
відповідача у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український авіаційний сервіс", згідно
вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.08.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст.ст. 526, 638, 759, 762,
782, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 193, 283, 284, 291
ГК України, ст.ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49,
82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс" задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежилого
приміщення від 12.07.2013 № І-1, укладеного
між Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс", 03036, м. Київ, пр.-т.
Повітрофлотський, буд. 90, офіс 3, , протягом 30-денного строку
з дня набрання рішенням законної сили
повернути нежилі окремо розташовані
будівлі та споруди загальною площею
513,68 кв.м.: ємності 150 куб.м. - 3 од.;
комунікації - 374,5м.; транспортні засоби -
4 од.; обладнання - 56 од., які розташовані
за адресою: м. Кривий Ріг, Міжнародний
аеропорт Кривий Ріг шляхом укладення
акту прийому-передачі з Комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
Кривий Ріг".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
авіаційний сервіс", 03036, м. Київ, пр.-т.
Повітрофлотський, буд. 90, офіс 3, , на користь:

- Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради , 50101, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1, , судовий збір в сумі 2 436
грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 27.08.2014 року

Суддя

Ю.О.Підченко