номер провадження справи 19/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014
Справа № 908/2278/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» (02098, м.
Київ, вул. Шумського, 10, кв.
116)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, 42; 02093, м. Київ, вул. Поліська,
10, кв. 62)

про стягнення 38196,24 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 02.07.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення 38196,24
грн. заборгованості за Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
з яких: 19640,00 грн. - суми основного боргу,
9410,56 грн. - втрат від інфляції, 9145,68 грн. -
3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов чинного
законодавства України не виконав свої
зобов'язання перед позивачем по оплаті
наданих послуг по оренді та
обслуговуванню мобільної туалетної
кабіни за період з 15.06.11. по 31.08.12.,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.07.14. порушено
провадження у справі № 908/2278/14, справі
присвоєно номер провадження 19/63/14,
судове засідання призначено на 17.07.14. о
11-40.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 17.07.14. надійшли
письмові пояснення у справі,
відповідно до яких позивач зазначає, що
відповідно до уточненого розрахунку
розмір інфляційних втрат становить
1279,05 грн., розмір 3% річних складає 1392,33
грн.

Представники позивача в судовому
засіданні 17.07.14. підтримали позовні
вимоги, просили суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 17.07.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 04.07.14. не виконав,
письмового відзиву на позов не надав,
про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.07.14. на
підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи № 908/2278/14
відкладено на 02.09.14. о 10-30.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 11.09.14. надійшли
письмові пояснення у справі,
відповідно до яких Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
підтримує свої позовні вимоги та
просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання 02.09.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання 02.09.14. повторно не з'явився,
вимоги ухвали суду від 17.07.14. не виконав,
письмового відзиву на позов не надав,
про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 04.07.14. та 17.07.14. були
надіслані відповідачу на адреси, які
зазначені в позовній заяві та витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
475686 від 29.05.14.

Таким чином, відповідач вважається
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи і його неявка не
перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/2278/14.

Розглянувши подані матеріали справи,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» зазначає,
що надало в оренду мобільну туалетну
кабіну Товариству з обмеженою
відповідальністю «БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
та послуги з її обслуговування на
загальну суму 21320,00 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг), належним чином
засвідчені копії яких залучено до
матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, оплату за
отримані послуги та оренду мобільної
туалетної кабіни належним чином не
виконав, грошові кошти в у повному
обсязі не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було здійснено
часткову оплату вартості наданих
послуг з обслуговування та оренди в
розмірі 1680,00 грн., що підтверджується
звітом про дебетові та кредитові
операції з рахунку 2466 Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛАТРІНА"
з 21.09.11. по 21.09.11., належним чином
завірена копія якого долучено до
матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЛАТРІНА» за отримані послуги та
оренду мобільної туалетної кабіни
складає 19640,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 13.01.14. надіслано на адресу
відповідача лист-претензію № б/н від
б/д, відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
зазначило про необхідність Товариству
з обмеженою відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» погасити
заборгованість за комплекс послуг з
користування туалетними кабінками в
розмірі 19880,00 грн., яка була залишена без
відповіді з боку відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
послуги по обслуговуванню та оренді за
період з 15.06.11. по 31.08.12. в повному обсязі
не оплатив, чим порушив вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
борг відповідача перед позивачем
станом на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
до суду з даним позовом склав 19640,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України зазначено, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу
України, правочин може вчиняться усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЛАТРІНА»
надано послуги з обслуговування та
оренди мобільної туалетної кабіни
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
на загальну суму 20360,00 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними Акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг): № ОУ-0000220 від 30.06.11.
на загальну суму 960,00 грн. з ПДВ, з яких:
360,00 грн. - оренда, 600,00 грн. -
обслуговування; № ОУ-0000349 від 31.08.11. на
загальну суму 1920,00 грн. з ПДВ, з яких: 720,00
грн. - оренда, 1200,00 грн. - обслуговування;
№ ОУ-0000350 від 31.08.11. на загальну суму 1160,00
грн. з ПДВ, з яких: 360,00 грн. - оренда, 800,00
грн. - обслуговування; № ОУ-0000428 від
30.09.11. на загальну суму 1360,00 грн. з ПДВ, з
яких: 360,00 грн. - оренда, 1000,00 грн. -
обслуговування, № ОУ-0000504 від 31.10.11. на
загальну суму 1800,00 грн. з ПДВ, з яких: 360,00
грн. - оренда, 1440,00 грн. - обслуговування,
№ 0000653 від 31.12.11. на загальну
суму 1360,00 грн. з ПДВ, з яких: 360,00 грн. -
оренда, 1000,00 грн. - обслуговування, №
ОУ-0000041 від 31.01.12. на загальну суму 1680,00
грн. з ПДВ, з яких: 720,00 грн. - оренда, 960,00
грн. - обслуговування, № ОУ-0000042 від
31.01.12. на загальну суму 1160,00 грн. з ПДВ, з
яких: 360,00 грн. - оренда, 800,00 грн. -
обслуговування, № ОУ-0000120 від 29.02.12. на
загальну суму 1920,00 грн. з ПДВ, з яких: 720,00
грн. - оренда, 1200,00 грн. - обслуговування,
№ ОУ-0000121 від 29.02.12. на загальну суму 1160,00
грн. з ПДВ, з яких: 360,00 грн. - оренда, 800,00
грн. - обслуговування, № ОУ-0000221 від
31.03.12. на загальну суму 1680,00 грн. з ПДВ, з
яких: 720,00 грн. - оренда, 960,00 грн. -
обслуговування, № ОУ-0000222 від 31.03.12. на
загальну суму 1360,00 грн. з ПДВ з яких: 360,00
грн. - оренда, 1000,00 грн. - обслуговування,
№ ОУ-0000290 від 30.04.12. на загальну суму 840,00
грн. з ПДВ, з яких: 360,00 грн. - оренда, 480,00
грн. - обслуговування, № ОУ-0000373 від
31.05.12. на загальну суму 960,00 грн. з ПДВ, з
яких: 360,00 грн. - оренда, 600,00 грн. -
обслуговування, № ОУ-0000459 від 30.06.12. на
загальну суму 840,00 грн. з ПДВ з яких: 360,00
грн. - оренда, 480,00 грн. - обслуговування,
№ ОУ-0000518 від 31.07.12. на загальну суму 840,00
грн. з ПДВ з яких: 360,00 грн. - оренда, 480,00
грн. - обслуговування.

Зазначені вище акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) фіксують факт
здійснення господарської операції та
факт встановлення відносин між
сторонами, а тому в даному випадку є всі
підстави для покладення на відповідача
обов'язку по проведенню розрахунків за
надані послуги з обслуговування та
оренди мобільної туалетної кабіни
оскільки зазначені вище акти підписані
з боку представників сторін.

Як свідчать матеріали справи та надані
суду документи, між сторонами склалися
господарські відносини, що породили
взаємні права та обов'язки. Обов'язки
позивача виразились у надані послуг з
обслуговування та оренди, а обов'язки
відповідача - в оплаті цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Акт
№ ОУ-0000607 здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 31.08.12. на загальну
суму 960,00 грн. з ПДВ, з яких: 360,00 грн. -
оренда, 600,00 грн. - обслуговування, на
який позивач посилається, як на факт
надання послуги з обслуговування та
оренди мобільної туалетної кабіни, був
підписаний тільки з боку представника
позивача.

Таким чином, суд не приймає як доказ
надання послуг з обслуговування та
оренди мобільної туалетної кабіни
зазначений вище акт, оскільки він не
підтверджує факт надання послуг з
обслуговування та оренди на загальну
суму 960,00 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було здійснено
часткову оплату вартості наданих
послуг з обслуговування та оренди в
розмірі 1680,00 грн. за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000349 від 31.08.11., що підтверджується
звітом про дебетові та кредитові
операції з рахунку № 2466
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАТРІНА" з 21.09.11. по
21.09.11., належним чином завірена копія
якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 9410,56 грн. -
втрат від інфляції, 9145,68 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу
України визначено, що сторони мають
право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

У правовідносинах, які склалися між
сторонами містяться елементи різних
договорів, де присутні послуги з
обслуговування, а також орендні
відносини.

На підставі вищевикладеного, суд
встановлює строк оплати за актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
окремо по кожному виду правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України передбачено, що плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу
України визначено, що строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що якщо в договорі
сторонами не встановлено строку оплати
за користування майном, то оплата за
користування майном повинна
здійснюватись щомісячно, а саме, у
відповідне число останнього місяця.

Таким чином, в зв'язку з тим, що
сторонами в актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг) не визначено
строк оплати за оренду майна, то суд
здійснює нарахування 3% річних з
першого дня наступного місяця після
підписання відповідних актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат за несвоєчасну сплату орендних
платежів за актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №
ОУ-0000349 від 31.08.11., оскільки неможливо
встановити за які саме роботи або
надані послуги було здійснено з боку
відповідача часткове погашення
заборгованості в розмірі 1680,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 452,85 грн. - 3% річних
та 677,90 грн. - інфляційних втрат за
несвоєчасну оплату орендних платежів
(за обґрунтованими розрахунками суду).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

З матеріалів справи вбачається, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
не було укладено договір надання
послуг, таким чином суд не має
можливості встановити строк та порядок
оплати наданих послуг.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.13.
зазначено, що якщо у договорі або
законі не встановлено строку (терміну),
у який повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором
слід вважати день, у який боржник
одержав надіслану йому вимогу, а в разі
якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

Судом встановлено, що 17.01.14.
відповідачем було отримано
лист-претензію про оплату
заборгованості розмірі 19880,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен був
оплатити заборгованість за надані
послуги з обслуговування мобільної
туалетної кабіни за актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
до 24.01.14., тобто прострочення з оплати за
надані послуги починається з 25.01.14.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 155,39 грн. - 3% річних
та 1443,80 грн. - інфляційних втрат за
надані послуги з обслуговування (за
обґрунтованими розрахунками суду).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУД-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (69095, м. Запоріжжя,
вул. Українська, 42; 02093, м. Київ, вул.
Поліська, 10, кв. 62, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАТРІНА» (02098, м.
Київ, вул. Шумського, 10, кв. 116, ) 18680 (вісімнадцять тисяч шістсот
вісімдесят) грн. 00 коп. - суми основного
боргу, 608 (шістсот вісім) грн. 24 коп. - 3%
річних, 2121 (дві тисячі сто двадцять
одну) грн. 70 коп. - втрат від інфляції, 1024
(одну тисячу двадцять чотири) грн. 08 коп.
- судового збору.

3. В частині стягнення 960 (дев'ятсот
шістдесяти) грн. 00 коп. - суми основного
боргу, 7288 (семи тисяч двісті
вісімдесяти восьми) грн. 86 коп. -
інфляційних втрат, 8537 (восьми тисяч
п'ятсот тридцяти семи) грн. 44 коп. - 3%
річних - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.14.

Суддя
І.В.
Давиденко