ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

16.09.2014
Справа № 917/189/13-г

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу дублікату наказу від 10.12.2013
року на примусове виконання рішення по
справі № 917/189/13-г, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.
Будівельників, буд. 16, м. Комосомольськ,
Полтавська область, 39802)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 74086,38 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява про видачу
дублікату наказу від 31.10.2013р. на
примусове виконання рішення у справі №
917/189/13-г.

Про час та місце розгляду заяви
стягувач та боржник повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями від 02.09.2014р.
(т.3 а.с.8-9).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Господарським судом Полтавської
області по справі № 917/189/13-г прийнято
рішення від 31.10.2013р. про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" 66952,14
грн. основного боргу, 4106,76 грн. пені, 1668,89
грн. витрат зі сплати судового збору (т.2
а.с.37-43).

ФОП ОСОБА_1 на дане рішення подав
апеляційну скаргу, яка була повернута
скаржнику за ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013р. (т.2 а.с.53-54). Отже, за положеннями
ч.5 ст. 85 ГПК України на час повернення
справи до суду першої інстанції
рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення
господарським судом був виданий
відповідний наказ від 10.12.2013р. (т.2 а.с.57).

06.12.2013р. боржником було повторно подано
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення з клопотанням про відновлення
строку для подання апеляційної скарги
(т.2 а.с.62-65).

Ухвалою від 23.12.2013р. Харківський
апеляційний господарський суд
відновив строк подачі апеляційної
скарги та прийняв скаргу до розгляду
(т.2 а.с.60).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 31.10.2013р. по
даній справі залишено без змін (т.2
а.с.116-122).

Постановою вищого господарського суду
України від 02.07.2014р. рішення
господарського суду Полтавської
області від 31.10.2013р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р. по
даній справі залишено без змін (т.2
а.с.156-160).

Стягувач звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату наказу від 10.12.2013р. по
справі № 917/189/13-г, посилаючись на те, що
наказ був втрачений і до виконання не
пред'явлений.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. До
заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані при втраті наказу
стягувачем - довідка державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу, довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника
та головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до довідки Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції від 04.08.2014р. № 5436 на примусовому
виконанні перебував наказ від 10.12.2013р.
по справі № 917/189/13-г про стягнення
грошових коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат".
Державним виконавцем 19.12.2013р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 15.01.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з тим, що за ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. судом
відновлено строк для подання
апеляційної скарги. Постанову разом з
виконавчим документом направлено на
адресу господарського суду
Полтавської області. Виконавчий
документ повторно на примусове
виконання не надходив (т.3 а.с.4).

Як свідчать дані обліку документів
внутрішньосудової системи
«Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)» та матеріали справи № 917/189/13-г,
постанова Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження» та
наказ від 10.12.2013р. по справі № 917/189/13-г до
господарського суду Полтавської
області не надходив.

Стягувач надав підписану керівником
та головним бухгалтером довідку про
те, що наказ від 10.12.2013р. по справі №
917/189/13-г втрачений та повторно до
примусового виконання в органи
державної виконавчої служби не
пред'являвся (т.3 а.с.12).

Зазначені докази свідчать про те, що
наказ від 10.12.2013р. по справі № 917/189/13-г
був втрачений і до виконання не
пред'явлений.

Строк пред'явлення наказу від 10.12.2013р.
по справі № 917/189/13-г встановлений до
16.11.2014 року (т.2 а.с.57).

Заява про видачу дублікату наказу
подана 07.08.2014р., тобто до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26 червня 2013 року в справі №5-рп/2013
за конституційним зверненням
акціонерної компанії "Харківобленерго"
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 2 частини другої статті 17, пункту
8 частини першої статті 26, частини
першої статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконання судового рішення є
невід"ємною складовою права кожного на
судових захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012року № 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

З огляду на викладене, заява про видачу
дублікату наказу підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює боржнику, що в
разі добровільної сплати боргу, він має
право звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
видачу дублікату наказу від 10.12.2013 року
по справі № 917/189/13-г задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 10.12.2013 року
по справі № 917/189/13-г про стягнення
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат" (вул. Будівельників, буд. 16, м.
Комосомольськ, Полтавська область, 39802;
ідентифікаційний код 36601298) 66952 грн. 14
коп. основного боргу, 4106 грн. 76 коп. пені,
1668 грн. 89 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Суддя
Безрук
Т.М.