КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ Б3/234-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

представники сторін:

від товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» : Грегуль Н.В.
представник за довіреністю № 01-13/11 від
13.11.2013,

Пупиніна Л.О. представник за
довіреністю № 01-22/04 від 22.04.2014;

ліквідатор банкрута: арбітражний
керуючий Бойко А.І.;

від ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Київ»: Сологуб В.Л. представник за
довіреністю № 25/135 від 11.12.2013;

від товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестгарант»:
Поліщук Р.М. представник за довіреністю
б/н від 14.02.2014.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 09.07.2014 року у справі № Б3/234-10
(суддя: Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційні
системи» (с. Мала Олександрівка
Бориспільського району Київської
області) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 (м. Київ)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест» (с. Мала
Олександрівка Бориспільського району
Київської області)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.11.2010 порушено провадження
у справі № Б3/234-10за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційні системи» та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Світ-Інвест» про банкрутство, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, розгляд справи в
підготовчому засіданні призначено на
01.12.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від
01.12.2010 визнано кредиторами товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційні системи» з вимогами в
сумі 67906,00 грн. та Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_7 з вимогами в сумі
213733,00 грн., введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено у справі розпорядника майна
- арбітражного керуючого Бойка Андрія
Ілліча. Крім того, суд зобов'язав
ініціюючих кредиторів подати до
офіційних друкованих органів у
десятиденний строк за їх рахунок
оголошення про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест», а
розпорядника - в місячний строк з дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство
надати суду реєстр вимог кредиторів
боржника. Призначено попереднє
засідання.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест»
опубліковано в газеті «Голос України»
від 12.01.2011 № 4 (5004).

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 17.04.2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ «Світ-Інвест» в сумі
30417391,80грн. Розпорядника майна боржника
зобов'язано провести збори комітету
кредиторів боржника на яких вирішитись
з подальшою процедурою банкрутства ТОВ
«Світ-Інвест» та відповідний протокол
подати до суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2012 залишено
без змін ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 17.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.07.2012 залишено без без
змін ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 17.04.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.05.2012.

Постановою господарського суду
Київської області від 16.10.2012 ТОВ
«Світ-Інвест» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Бойка А.І.,
якого зобов'язано у 5-денний строк з
моменту отримання постанови подати до
офіційного друкованого органу
оголошення про визнання боржника
банкрутом та протягом встановленого
Законом строку, за результатами роботи,
подати до суду звіт про проведену
роботу, ліквідаційний баланс та
пояснювальну записку до нього,
підприємницьку діяльність банкрута
завершено.

02.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області представником
кредитора - ТОВ «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» подано скаргу на
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Бойка А.І.

14.05.2014 та21.05.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
представником ТОВ «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» подано доповнення
до скарги на дії ліквідатора,.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2014 року у справі № Б3/234-10
(суддя: Лопатін А.В.) скаргу ТОВ
«Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» на дії ліквідатора
ТОВ «Світ-Інвест» - арбітражного
керуючого Бойка А.І. залишено без
задоволення.

Оскаржувана ухвала мотивована
відсутністю на день розгляду заяви
обставин, якими мотивована скарга на
дії ліквідатора.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку»
(у редакції, яка була чинною на час
укладення Договору іпотеки), ст. 5
Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати», ст. 190, ч. 2 ст. 583,
ч. 3 ст. 653 ЦК України, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 09.07.2014 року у справі №
Б3/234-10, якою скаргу ТОВ «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал» на дії
ліквідатора ТОВ «Світ-Інвест» -
арбітражного керуючого Бойка А.І.
залишено без задоволення. Задовольнити
скаргу ТОВ «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» на дії ліквідатора
ТОВ «Світ-Інвест» - арбітражного
керуючого Бойка А.І. та негайно усунути
арбітражного керуючого Бойка А.І. від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
«Світ-Інвест», про що винести ухвалу.
Прийняти нове рішення, яким припинити
повноваження арбітражного керуючого
Бойка А.І. у справі № Б3/234-10 про
банкрутство ТОВ «Світ-Інвест» та
призначити ліквідатором у справі №
Б3/234-10 про банкрутство ТОВ
«Світ-Інвест» - арбітражного керуючого
Лойфера А.Е. Зобов'язати арбітражного
керуючого Бойка А.І. у
п'ятнадцятиденний строк передати
новому арбітражному керуючому Лойферу
А.Е. бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності та всю документацію
банкрута - ТОВ «Світ-Інвест». В порядку
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з виявленням недоліків у
діяльності арбітражного керуючого
Бойка А.І. при виконанні ним
повноважень ліквідатора ТОВ
«Світ-Інвест», винести окрему ухвалу та
направити її до Міністерства юстиції
України для вжиття відповідних
заходів.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме ч.ч. 8, 11 ст.
3-1, ч.1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
яка діяла до 19.01.2013), ч. 4 ст. 653 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал»
підтримали апеляційну скаргу з
підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
заперечив вимоги апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення, у
хвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ
«Інвестгарант» заперечив вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, у хвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 заперечив
вимоги апеляційної скарги та просив
залишити її без задоволення, у хвалу -
без змін.

Ліквідатор банкрута арбітражний
керуючий Бойко А.І. заперечив вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, у хвалу - без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися представники
інших сторін та учасників провадження
у справі, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи є докази (поштові повідомлення)
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду апеляційної скарги, а
також враховуючи обмеження
процесуального строку розгляду скарг
на ухвали місцевих господарських судів
колегія суддів, порадившись, ухвалила
розглянути апеляційну скаргу у
відсутності представників інших
сторін та учасників провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України (в
редакції від 04.11.2012).

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
02.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від ТОВ «ФК
«Київщина-Капітал» надійшла скарга на
дії ліквідатора.

Зазначена скарга мотивована не
включенням ліквідатором банкрута до
ліквідаційної маси майнових прав
банкрута на 61 квартиру в житловому
будинку, який будується за адресою:
АДРЕСА_1, якими, як зазначає скаржник,
забезпечені вимоги останнього до
банкрута у розмірі 18021293,01 грн.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону
при реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Частиною 4 ст. 25 Закону встановлено, що
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Як встановлено місцевим господарським
судом впроцесі розгляду скарги на дії
ліквідатора банкрута 27.12.2005 між ТОВ
«Регіон-Інвест» та ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» укладено договір № 7 про
інвестування будівництва житлового
комплексу з паркінгом та торговельним
центром по АДРЕСА_1 відповідно до умов
якого, за належного виконання ТОВ
«Регіон-Інвест» обов'язків у частині
здійснення інвестування, до останнього
переходили майнові права на зазначені
вище квартири. В подальшому вказані
майнові права на 61 квартиру в житловому
будинку, який будується за адресою:
АДРЕСА_1 були передані ТОВ
«Регіон-Інвест» товариству з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест» за
інвестиційними договорами від 29.12.2005 та
інвестиційними договорами від 28.12.2005
між ТОВ «Регіон-Інвест» і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Систем-Інвест» в подальшому
відступленими останнім ТОВ
«Світ-Інвест» за договорами
відступлення права вимоги від 05.02.2008.

В подальшому, як вбачається з
матеріалів справи, майнові права на 61
квартиру в житловому будинку, за
адресою: АДРЕСА_1 були передані у
іпотеку скаржнику - товариству з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал».

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Київської області
від 30.08.2011 у справі №23/090-11, у зв'язку з
невиконанням ТОВ «Регіон-Інвест»
обов'язку щодо сплати суми інвестицій у
розмірі 3798800,00 грн. ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія», було розірвано договір № 7
від 27 грудня 2005 року про інвестування
будівництва житлового комплексу з
паркінгом та торгівельним центром по
АДРЕСА_1 та додаткові угоди до нього,
укладені між товариством з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Регіон-Інвест»;
стягнуто з ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
на користь ТОВ «Регіон-Інвест» - 27576106
(двадцять сім мільйонів п'ятсот
сімдесят шість тисяч сто шість) грн. 00
коп. витрат у зв'язку з виконанням
договору.

Вказане рішення господарського суду
Київської області набрало законної
сили 10.09.2011, оскільки у апеляційному чи
касаційному порядках не оскаржувалося.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України У разі зміни
або розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

В силу приписів ч. 3 ст. 653 ЦК України
зобов'язання ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
за договором № 7 від 27 грудня 2005 року
про інвестування будівництва
житлового комплексу з паркінгом та
торгівельним центром по АДРЕСА_1
припинилися з 10.09.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

За ст.ст. 1, 5 Закону України «Про
іпотеку» (у редакції, яка була чинною на
час укладення договору іпотеки)
застава майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершено,
регулюється за правилами, визначеними
цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути
об'єкт незавершеного будівництва або
інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може
бути предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових
прав" і регулювання відносин при
передачі в іпотеку майнових прав у
цьому Законі відсутні.

Стаття 5 Закону України «Про іпотеку»
не визначала майнові права як предмет
іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва віднесені до предмета
іпотеки згідно із Законом України від 25
грудня 2008 року N 800-VI «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва», яким були
внесені зміни до законодавчих актів
України, у тому числі до Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном
як особливим об'єктом вважаються річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та
визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» дає визначення
поняття "майнові права", які можуть
оцінюватися, як будь-які права,
пов'язані з майном, відмінні від права
власності, у тому числі права, які є
складовими частинами права власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо)
та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є
об'єктом будівництва (інвестування), не
є речовими правами на чуже майно,
оскільки об'єктом цих прав не є "чуже
майно", а також не є правом власності,
оскільки об'єкт будівництва
(інвестування) не існує на момент
встановлення іпотеки, а тому не може
існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна
визначити як "право очікування", є
складовою частиною майна як об'єкта
цивільних прав. Майнове право - це
обмежене речове право, за яким власник
цього права наділений певними, але не
всіма правами власника майна, та яке
засвідчує правомочність його власника
отримати право власності на нерухоме
майно чи інше речове право на
відповідне майно в майбутньому.

Стаття 5 Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» установлює, що
іпотека виникає відповідно до цього
Закону та Закону України "Про іпотеку"
щодо нерухомого майна, об'єктів
незавершеного будівництва та майнових
прав на нерухомість, будівництво якої
не завершено.

Іпотекодавцем за іпотечним договором,
предметом іпотеки за яким є майнові
права на нерухомість, будівництво якої
не завершено, може бути забудовник -
особа, яка організовує спорудження
нерухомості для власних потреб чи для
передачі її у власність іншим особам,
або особа, власністю якої стане ця
нерухомість після завершення
будівництва (ч. 7 ст. 5 Закону).

Правовий аналіз положень ЦК України,
Закону України «Про іпотеку» та Закону
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати»
дозволяє дійти висновку про те, що
майнове право, що є предметом
іпотечного договору, - це обумовлене
право набуття в майбутньому прав
власності на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
30.01.2013 у справі № 6-168цс12, а відповідно
до приписів ст. 111-28 ГПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

З огляду на вищевказане, припинення
зобов'язань ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
за договором № 7 від 27 грудня 2005 року
про інвестування будівництва
житлового комплексу з паркінгом та
торгівельним центром по АДРЕСА_1
зумовило втрату ТОВ «Регіон-Інвест»
можливість набуття у майбутньому прав
власності на вказану вище 61 квартиру в
житловому будинку, який будується за
адресою: АДРЕСА_1, майнові права на які,
згодом, були відступлені ТОВ
«Світ-Інвест», яке, у свою чергу,
передало зазначені майнові права у
іпотеку ТОВ «ФК «Київщина-Капітал».

Відповідно до частини першої ст. 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
яка діяла до 19.01.2013) усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
ліквідатором банкрута, керуючись
приписами частини першої ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
яка діяла до 19.01.2013), не було включено до
ліквідаційної маси майнові права на 61
квартиру в житловому будинку, який
будується за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку
з тим, що за банкрутом не рахується
право власності на вказані об'єкти
нерухомості. Проте, станом на дату
судового засідання в суді першої
інстанції 09.07.2014 ліквідатором банкрута
здійснювалися дії по включенню до
ліквідаційної маси банкрута майнових
прав на 61 квартиру в житловому будинку,
який будується за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того на час розгляду справи в
апеляційному суді ліквідатором дані
дії завершено, а майнові права включені
до ліквідаційної маси про що усно
повідомлено в судовому засіданні.

З огляду на вказані вище обставини,
підстави якими мотивована скарга на
дії ліквідатора, як вірно встановлено
місцевим господарським судом станом на
дату судового засідання - 09.07.2014
відпали, відповідно, скарга ТОВ «ФК
«Київщина-Капітал» на дії ліквідатора
банкрута з підстав викладених у
останній правомірно залишена
господарським судом Київської області
без задоволення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
правильності висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99,
101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської
області від 09.07.2014 року у справі №
Б3/234-10 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» - без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко