ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.14 № 910/18904/14. Суддя Борисенко І.І.,
розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора
м.Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівської міської ради

до Державної іпотечної установи

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України,
належним та допустимим доказом
відправлення відповідачеві та особі в
інтересах якої виступає прокурор
(Чернігівська міська рада) копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладення в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідача та
особі в інтересах якої виступає
прокурор (Чернігівська міська рада)
прокурором надано описи вкладення у
місці його приймання від 29.08.2014р. та
фіскальні чеки органу поштового
зв'язку від 29.08.2014р. №9418, №9419.

Проте, суд не визнає дані описи (з
поставленням календарного штемпелю
від 29.08.2014р.), як належні та допустимі
докази надіслання відповідачу та
позивачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, виходячи з
наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Додані до позовної заяви, яка датується
03.09.2014р. №10865 вих.14 (подана до суду
08.09.2014р.) описи вкладення від 29.08.2014р. та
чекі від 29.08.2014р. №9418, №9419, свідчить про
відправлення поштової кореспонденції
29.08.2014р., тоді як позовна заява була
створена лише 03.09.2014р.

За таких обставин, додані до позовної
заяви описи вкладення від 29.08.2014р. та
фіскальні чеки від 29.08.2014р. №9418, №9419, не
можуть вважатися належними доказами
відправлення позовної заяви, датованої
03.09.2014р. і свідчать про здійснення
поштового відправлення раніше, ніж
була підписана позовна заява, яка
подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного
висновку, що відповідачу та позивачу
була направлена саме та копія позовної
заяви і доданих до неї документів, яка
надійшла до Господарського суду міста
Києва 08.09.2014р. та датується 03.09.2014р. №10865
вих. 14.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко