ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року
Справа №Б26-Б2-57-00

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання:
Валярі М.Г.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі
№Б26-Б2-57-00

за заявою Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника державного підприємства
"Дніпропетровський домобудівний
комбінат", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №Б26-Б2-57-00 (суддя Камша
Н.М.) відхилені грошові вимоги ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 15
443,00 грн., як такі, що не мають характеру
поточних у розумінні ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом».

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулась
податкова інспекція з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу. В
обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що оскільки
ліквідатор здійснює діяльність, яка
підлягає оподаткуванню податком на
додану вартість, про що свідчать здані
декларації та господарська діяльність,
то на думку скаржника, незважуючи на
положення ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом», грошові
вимоги податкового органу на суму 15
443,00 грн. мають бути прийняті
ліквідатором.

В матеріалах справи відсутні відзиви
ліквідатора та кредиторів на
апеляційну скаргу податкової
інспекції, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України
відсутність відзиву не перешкоджає
перегляду рішення місцевого
господарського суду.

28.08.2014 року прийнято вступну та
резолютивну частини постанови.

Скаржник та арбітражний керуючий не
з'явились в засідання
Дніпропетровського апеляційного
господарського суд, про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленням з відміткою про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути
відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не у
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для прийняття рішення по справі. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення сторін
належним чином про розгляд
господарської справи в апеляційній
інстанції та реалізації ними права
судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2009
року у справі №Б26/2/57-00 визнано державне
підприємство "Дніпропетровський
домобудівний комбінат" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.
Ліквідатором підприємства банкрута
призначено арбітражного керуючого
Кириченка Є.О. та зобов'язано вчинити
певні дії.

04.07.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області звернулась
Державна податкова інспекція в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із заявою
про визнання додаткових грошових
вимог, у зв'язку з виникненням у
боржника заборгованості з ПДВ за
період з 30.10.2013 року по 04.06.2014 року та
становить 15 443,00 грн.

Листом від 15.07.2014 року №02-02/01-16
арбітражний керуючий Кириченко Є.О.
повідомив податкову інспекцію про
відхилення вимог на підставі ч. 1 ст. 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом».

29.07.2014 року за результатами розгляду
заяви скаржника, господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України справи
про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон), в редакції, що діяла на час
визнання боржника банкутом, містить
визначення поняття кредитор - юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

- підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута;

- вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

В супереч положенням закону, податкова
інспекція нарахувала суму
заборгованості з ПДВ за період з 30.10.2013
року по 04.06.2014 року, в той час як з 17.12.2009
року визнано боржника банкрутом, тобто
скаржник мав право звернутись з
нарахуваннями лише до моменту
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом та відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури. Нарахована податковим
органом сума заборгованості не може
вважатись поточною вимогою, відтак суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні кредиторських вимог
скаржника.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду попередньої інстанції,
а оскаржувана ухвала відповідає
вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі
№Б26-Б2-57-00 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №Б26-Б2-57-00 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 29.08.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Ю.Б. Парусніков