ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/2595/14

За позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

відповідача-2: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, дов. № б/н від
21.05.2014 р., представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про солідарне витребування майна, а
саме, брикетувальний прес (Циклон з
вентилятором ВЦП 5-45 - 1 шт.; Прес В-80,
електрошафа управління пресом та
охолоджувач - 1 шт.; Накопичувальний
бункер преса з частотником - 1 шт.).

14.08.2014 р., від позивача надійшла
уточнена позовна заява, відповідно до
якої останній просить зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
повернути брикетувальний прес (Циклон
з вентилятором ВЦП 5-45 - 1 шт.; Прес В-80,
електрошафа управління пресом та
охолоджувач - 1 шт.; Накопичувальний
бункер преса з частотником - 1 шт.), а
також зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 повернути
зазначене вище майно.

Зазначена заява не прийнята
господарським судом до розгляду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви, до початку розгляду
господарським судом справи по суті.

Відповідно протоколу судового
засідання, розгляд спору по суті,
господарським судом розпочато 31.07.2014 р.

Перший та другий відповідач відзив на
позов не надали, їх представники в
судове засідання не з'явились.

20.08.2014 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року між фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(перший відповідач) укладено договір
оренди обладнання № 7 від 22.09.2011 р. (далі
- Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Орендодавець передає, а
Орендар приймає в тимчасове оплатне
користування прес брикутувальний зав.
№ 29 із вспоміжним обладнанням, яке є
об'єктом права власності Орендодавця.
Орендар використовує отримане за
Договором Обладнання у власній
господарській діяльності,
дотримуючись вимог законодавства
України та положень Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування та
комплектність Обладнання:

- циклон з вентилятором ВЦП 5-45 -
1шт.;

- пресс В-80, електрошафа управління
пресом та охолоджувач - 1 шт.;

- накопичу вальний бункер преса с
частотником - 1 шт.

В п. 3.1. Договору сторони узгодили, що
передача обладнання в орендне
користування Орендаря за Актом
прийому-передачі здійснюється
протягом строку, погодженого
сторонами. На вимогу Орендаря до
підписання Акту прийому-передачі
Сторони підписують Акт огляду
технічного стану Обладнання. В іншому
випадку Обладнання, яке передане
Орендодавцем за Актом прийому-передачі
вважається таким, що перебуває у
нормальному робочому стані, не має
подряпин, інших недоліків тощо.

Позивач передав першому відповідачу
зазначене вище обладнання в оренду, про
що свідчить акт приймання-передачі
обладнання № 7 від 23.09.2011 року. (а.с. 38)

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, початок
перебігу строку оренди кожної одиниці
Обладнання, зазначеного у Акті
прийому-передачі до Договору, за який
нараховується орендна плата,
відраховується через 30 календарних
днів після дати передачі Обладнання за
Актом прийому-передачі.

Строк оренди Обладнання становить сім
місяців з моменту підписання Акту
прийому-передачі.

Строк дії Договору неодноразово
продовжувався. Остаточна дата
пролонгації сторонами встановлена до
24.01.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до п. 6.1. Договору, розмір
орендної плати становить: 9 000 грн., за
кожний календарний місяць оренди.
Орендна плата оплачується до 15-го числа
поточного місяця за поточний місяць.

В п. 6.4. Договору сторони передбачили, що
в будь-якому разі Орендар зобов'язаний
сплатити суму орендної плати за час
фактичного користування Обладнанням
протягом 3 банківських днів з моменту
отримання Орендарем відповідної
вимоги, або рахунку-фактури від
Орендодавця, яку останній має право
надіслати в будь-який час протягом
всього строку оренди Обладнання.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України, наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено при розгляді даної
справи, перший відповідач порушив
зобов'язання щодо внесення орендної
плати.

Вказане порушення мало місце більше
ніж три місяці підряд, що стало
підставою для відмови позивача від
договору, повідомлення про що
надіслано позивачем на адресу
відповідача 29.10.2013 р.

В п. 5.1. Договору встановлено, що Орендар
повинен повернути Обладнання в день
закінчення строку оренди, визначеного
відповідно до Договору, або у вимозі
Орендодавця про повернення Обладнання
у визначений строк (дату), у визначених
Договором випадках, в тому числі у
випадку розірвання Договору.

Відповідно до статті. 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо
повернення орендованого обладнання,
перший відповідач, на момент розгляду
спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо повернення спірного майна, шляхом
його вилучення у першого відповідача,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Звертаючись із даним позовом, позивач
посилається на договір поруки,
укладений 22.09.2011 року, ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 (другий відповідач), відповідно
до умов якого, останній поручився
перед позивачем за виконання орендарем
своїх зобов'язань за Договором оренди.

З огляду на те, що перший відповідач
об'єкт оренди не повернув, позивач
просить солідарно витребувати
обладнання, яке передано в оренду, від
обох відповідачів.

Вимога позивача до другого відповідача
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Укладаючи зазначений вище договір
поруки, сторони дійшли згоди про
значення термінів, що визначені в
даному договорі, відповідно до яких
"Борговими зобов'язаннями" - є всі
зобовґязання Боржника перед
Кредитором по сплаті останньому
будь-яких сум, що виникають згідно з
положеннями Договору оренди
обладнання №7 від 22.09.2011 р.

Під борговими зобовґязаннями слід
розуміти як повну їх суму так і
будь-яку їх частину.

В частині першій договору поруки, де
сторонами узгоджено предмет договору,
визначено, що Поручитель ознайомлений
з положеннями Договору оренди, цілком
розуміє його зміст та згоден виступати
Поручителем за Борговими
зобовґязаннями.

В п. 2.4. договору поруки сторонами
встановлено, що у випадку невиконання
Боржником Боргових зобов'язань перед
Кредитором за Договором оренди,
Кредитор має право звернутись до
Поручителя з вимогою про виконання
Боргових зобов'язань в повному обсязі
чи частині.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
застави є, зокрема, договір.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з
вимогою про солідарне витребування
спірного майні також і у другого
відповідача, в той час як умови
Договору поруки не містять застережень
про те, що Поручитель (другий
відповідач) відповідає за зобов'язання
Боржника щодо повернення цього майна, у
суду відсутні підстави для задоволення
вимог позивача до ФОП ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 546, 574, ч. 1 ст. 759, 762
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Витребувати від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_2) брикетувальний прес (Циклон з
вентилятором ВЦП 5-45 - 1 шт.; Прес В-80,
електрошафа управління пресом та
охолоджувач - 1 шт.; Накопичувальний
бункер преса з частотником - 1 шт.)

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) 913 (дев`ятсот
тринадцять гривень) 50 коп. судового
збору.

У позові до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - відмовити.

Накази видати після набрання рішення
законної сили.

Повне рішення складено: 26.08.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко