номер провадження справи 8/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Справа № 908/1974/14

за позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення відповідача з
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 площею 178,8 кв.м. (приміщення № 1
будівлі Т1 згідно з технічним паспортом
БТІ)

та за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відповідача Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. І Бердянської ради, 2)

про зобов'язання продовжити дію
договору № 754 оренди комунального
майна від 18.04.2003 р. до 30.11.2015 р. шляхом
укладання додаткової угоди

Суддя І. А. Попова

Представники:

Управління комунальної власності
Бердянської міської ради - Саввон С.О.,
дов. № 3344 від 27.11.2013 р.

ФО-П ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дов. № 085182 від
14.02.2013 р.

Заявлено позовні вимоги за первісним
позовом про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
відповідача з нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 площею 172,8 кв.м.
(приміщення № 1 будівлі Т1 згідно з
технічним паспортом БТІ) та за
зустрічним позовом про зобов'язання
продовжити дію договору № 754 оренди
комунального майна від 18.04.2003 р. до
30.11.2015 р. шляхом укладання додаткової
угоди

Розгляд справи, призначений на 02.07.2014 р.,
відкладався до 30.07.2014 р., в судовому
засіданні оголошувалася перерва до
05.08.2014 р.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. прийнято до
спільного розгляду зустрічний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради про
зобов'язання продовжити дію договору №
754 оренди комунального майна від 18.04.2003
р. до 30.11.2015 р. шляхом укладання
додаткової угоди

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в засіданні 05.08.2014 р.

Позивач за первісним позовом -
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради - підтримує
вимоги з підстав, викладених у позові,
відповідно до ст.ст. 391, 530, 610 ЦК України,
ст.. 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна». В
обґрунтування вимог вказує, що 18.04.2003 р.
з відповідачем укладено договір № 754
оренди комунального майна. Строк дії
договору оренди комунального майна з
урахуванням додаткової угоди від 26.05.2011
р. встановлено до 31.12.2012 р. Згідно п. 10.7
договору дія договору оренди
припиняється внаслідок закінчення
строку на який його укладено. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 15.01.2014 р. по справі № 908/3702/13
встановлено юридичний факт, згідно з
яким договір оренди припинив свою дію з
31.12.2012 р. у зв'язку з закінченням строку
на який його укладено. 13 лютого 2014 р. та
09 квітня 2014 р. на адресу орендаря
направлено відповідні листи з вимогою
повернути об'єкт оренди. Відповідно до
п. 5.9 договору оренди орендар
зобов'язаний у разі припинення або
розірвання договору в п'ятиденний
термін повернути орендодавцеві або
підприємству, вказаному орендодавцем,
орендоване майно за актом
здачі-приймання у належному стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану, або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.
Майно територіальної громади м.
Бердянська, що є предметом договору
оренди, відповідачем не повернуто.
Позивач просить усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом виселення
відповідача з нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 площею 178,8 кв.м.
(приміщення № 1 будівлі Т1 згідно з
технічним паспортом БТІ)

Відповідач за первісним позовом ФОП
ОСОБА_3 письмовий відзив на первісний
позов не надав, заявлені позовні вимоги
не визнав, про що заявив в судовому
засіданні.

ФОП ОСОБА_3 до початку розгляду
господарським судом справи по суті
звернувся з зустрічним позовом до
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради з вимогами
зобов'язати продовжити дію договору №
754 оренди комунального майна від 18.04.2003
р. до 30.11.2015 р. шляхом укладання
додаткової угоди. Зустрічна позовна
заява прийнята до спільного розгляду з
первісним позовом, про що винесено
ухвалу від 27.06.2014 р.

Позивач за зустрічним позовом - ФОП
ОСОБА_3 - підтримує вимоги з підстав,
викладених у зустрічному позові. В
обґрунтування вимог вказує, що згідно з
додатковою угодою від 26.05.2011 р. строк
дії договору встановлено до 31.12.2012 р.
Після припинення строку дії договору
оренди ФОП ОСОБА_3 не повернув
орендодавцю орендоване майно, тим
самим продовжив користування ним.
Жодного звернення однієї із сторін
договору до другої протягом місяця
після закінчення строку дії договору
оренди з заявою про його припинення не
було. Управління комунальної власності
Бердянської міської ради продовжувало
виставляти рахунки із сплати орендної
плати за користування приміщенням за
договором, а орендар - сплачувати по
ним. Тобто, сторони за договором
продовжували виконувати за ним свої
зобов'язання. Позивач за зустрічним
позовом вважає, що в силу ст.. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» договір був
продовжений на той самий термін і на
тих самих умовах, які передбачені
договором. Заявою № 5310 від 04.10.2012 р. ФОП
ОСОБА_3 звернувся до орендодавця з
проханням продовжити дію договору,
тобто скористатися своїм переважним
правом на продовження договору. Згідно
з рішенням Бердянської міської ради №
22 від 27.12.2012 р. Управлінню комунальної
власності Бердянської міської ради
доручено подовжити договір строком до
30.11.2015 р. Таким чином, Бердянська міська
рада позитивно вирішила питання щодо
переважного права ФОП ОСОБА_3 на
продовження договору. Незважаючи на це
Управління комунальної власності не
виконало рішення та не уклало з ФОП
ОСОБА_3 додаткової угоди до договору.
Позивач за зустрічним позовом просить
зобов'язати Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
продовжити дію договору № 754 оренди
комунального майна від 18.04.2003 р. до
30.11.2015 р. шляхом укладення додаткової
угоди.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. позивачем
за зустрічним позовом подано уточнення
до зустрічного позову, в якому
викладено зміст додаткової угоди.
Уточнення прийнято судом.

Відповідач за зустрічним позовом -
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради - зустрічні
позовні вимоги не визнав. У відзиві на
зустрічний позов вказує, що строк дії
договору оренди комунального майна №
754 від 18.04.2003 р. з урахуванням додаткової
угоди від 26.05.2011 р. встановлено до 31.12.2012
р. 04 жовтня 2012 р. надійшла заява
відповідача щодо подовження договору
оренди нерухомого майна на два роки і
одинадцять місяців. Пунктом 1.1.25
рішення Бердянської міської ради № 22
від 27.12.2012 р. доручено Управлінню
комунальної власності Бердянської
міської ради подовжити договір оренди
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_2, площею 178,80 кв.м з
приватним підприємцем ОСОБА_3 строком
до 30.11.2015 р. з особливими умовами:
«Сторони зобов'язуються змінювати
умови орендної плати на підставі
рішень Бердянської міської ради, що
регулюють розміри орендних ставок за
користування майном комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська. Відповідно до ч. 2 ст.
11 Закону України «Про орендну
державного та комунального майна» у
разі якщо на момент продовження дії
договору оренди остання оцінка об'єкта
оренди зроблена більш як три роки тому,
для продовження (поновлення) договору
оренди проводиться оцінка об'єкта
оренди. Згідно п. 1.1 договору оренди
попередня оцінка об'єкта оренди
зроблена станом на 07.12.2002 р., тобто
більше ніж три роки тому. Згідно з
висновком звіту про оцінку вартості
нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2
станом на 30.11.2012 р. вартість об'єкту
оренди складає 358326 грн. 15 січня 2013 р.
ОСОБА_3 повідомлено про прийняте радою
рішення та про необхідність укладення
додаткової угоди. Листами № 365 від
30.01.2013 р., № 989 від 21.03.2013 р. відповідачу в
черговий раз повідомлялося про
необхідність страхування об'єкту
оренди та підписання додаткової угоди.
Відповіді на вказані листи не отримано.
Відповідно, додаткову угоду на
виконання рішення Бердянської міської
ради не укладено з вини ФОП ОСОБА_3 У
зв'язку небажанням ФОП ОСОБА_3
виконувати вищезазначене рішення
сесії Бердянської міської ради та
вносити відповідні зміни до договору
Управління комунальної власності
звернулося до господарського суду
Запорізької області з відповідними
позовними вимогами про внесення змін
до договору. Рішенням господарського
суду Запорізької області від 15.01.2014 р. у
справі № 908/3702/13 в задоволенні позовних
вимог відмовлено та зазначено, що строк
дії договору закінчився 31.12.2012 р.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні матеріали, суд
встановив:

18 квітня 2003 р. Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради
(орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №
754 оренди комунального майна, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення, яке
знаходиться на балансі КП
«Житлосервіс-2», площею 178,8 кв.м.,
розміщене за адресою м. Бердянськ,
АДРЕСА_2, вартість приміщення визначена
згідно з актом оцінки і становить за
експертною оцінкою 262,0 грн. за 1 кв.м.,
виконаною 07.12.2002 р. Згідно п. 10.1 договір
діє з 01.04.2003 р. до 31.12.2007 р.

На виконання договору оренди
комунального майна № 754 об'єкт оренди
переданий відповідачу за актом
приймання - передачі від 01.04.2003 р.

Додатковими угодами від 12.012.2007 р. та від
26.05.2011 р. сторонами вносилися зміни до
договору оренди комунального майна,
зокрема щодо продовження строку дії
договору до 31.12.2010 р. та до 31.12.2012 р.
відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_3 відповідно до умов договору
звертався до Управління комунальної
власності Бердянської міської ради з
заявою (вх. № 5310 від 04.10.2012 р.) щодо
продовження терміну дії договору
оренди комунального майна № 754 від
18.04.2003 р. строком на 2 роки 11 місяців.

27 грудня 2012 р. Бердянською міською
радою прийнято рішення № 22 "Про
продовження договорів оренди
комунального майна", пунктом 1 якого
Управлінню комунальної власності
Бердянської міської ради доручено
продовжити договір оренди нежитлового
приміщення розташованого за адресою
АДРЕСА_2, площею 178,80 кв.м., з приватним
підприємцем ОСОБА_3 строком до 30.11.2015 р.
з особливими умовами: "Сторони
зобов'язуються змінювати умови
орендної плати на підставі рішень
Бердянської міської ради, що регулюють
розміри орендних ставок за
користування майном комунальної
власності територіальної громади м.
Бердянська."

Листами № 365 від 30.01.2013 р. та № 898 від
21.01.2013 р. Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
направило відповідачу для підписання
проект додаткової угоди. Як вказує
позивач за первісним позовом,
незважаючи на направлені відповідачу
листи останнім не вжито заходів щодо
укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. Судом встановлено, що
орендодавець у визначений
законодавством строк звернувся до
орендаря з заявою про зміну умов
договору. Оскільки сторонами в
добровільному порядку не було
узгоджено зміни до договору оренди № 754
від 18.04.2003 р., спір з цього приводу став
предметом судового розгляду у справі №
908/3702/13 господарського суду Запорізької
області. Таким чином, протягом місяця
після закінчення строку мало місце
звернення орендодавця з заявою про
зміну умов договору та відповідні
зміни не узгоджені сторонами, тому
договір оренди припинився. Такі
обставини встановлені також в рішенні
господарського суду Запорізької
області по справі №908/3702/13 від 15.01.2014 р.,
яке набрало чинності.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, договір № 754 від 18.04.2003 р. оренди
комунального майна припинив свою дію
31.12.2012 р.

Приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України на
наймача покладено обов'язок у разі
припинення договору найму негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" також визначено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря,
останній зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.9 договору № 754 (в редакції
додаткової угоди від 12.12.2007 р.)
передбачено обов'язок орендаря у разі
припинення або розірвання договору в
п'ятиденний термін повернути
орендодавцеві або підприємству,
встановленому орендодавцем,
орендоване майно за Актом
здачі-приймання у належному стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу та відшкодувати
орендодавцеві збитки в разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Відповідач за первісним позовом в
порушення вимог закону та договору,
орендоване ним нежитлове приміщення не
звільнив. Даний факт відповідачем не
заперечується.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
за первісним позовом не виконав свого
зобов'язання з повернення орендованого
майна за актом приймання-передачі
після закінчення 31.12.2012 р. терміну дії
договору оренди, суд вважає вимоги про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_3 з
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, площею 172,8 кв.м.
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про
продовження дії договору № 754 оренди
комунального майна від 18.04.2003 р. шляхом
укладання додаткової угоди суд
зазначає наступне:

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічна норма міститься в частині
другій ст. 17 ЗУ "Про оренду державного
та комунального майна", відповідно до
якої у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Судом встановлено, що Бердянською
міською радою, як власником
орендованого майна, прийнято рішення
про продовження договору оренди № 754 до
30.11.2015 р. з особливими умовами.
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, якому
передані функції орендодавця,
звернулось до орендаря з заявою про
внесення змін. Відповідні зміни, що
викладені у додатковій угоді, яка була
предметом розгляду у справі № 908/3702/13 за
позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради,
передбачені приписами ст. 11 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» в редакції чинній
з квітня 2011 р. Тобто, незалежно від
підстав продовження дії договору
оренди, в разі якщо оцінка об'єкта
зроблена більш як три роки тому та для
продовження (поновлення) договору
оренди проводиться оцінка об'єкта
оренди. Запропоновані ФОП ОСОБА_3 у
зустрічному позові зміни до договору (в
редакції додаткової угоди) не
враховують зазначених приписів
чинного законодавства.

Таким чином, по-перше, оскільки
орендодавцем направлено вимогу про
зміну умов договору; по-друге, сторони
договору оренди № 754 не досягли згоди
щодо внесення змін до договору, договір
оренди № 754 від 18.04.2003 р. припинився
після закінчення терміну його дії.
Вимоги про зобов'язання орендодавця
продовжити дію договору № 754 від 18.04.2003
р. шляхом укладення додаткової угоди в
редакції, запропонованій ФОП ОСОБА_3, є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника.

Первісні позовні вимоги
задовольняються з зазначених підстав.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовляється.

Судові витрати відносяться на ФОП
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальної
власності Бердянської міської ради до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1) на користь Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради (71100, м. Бердянськ
Запорізької області, пл. І-ої
Бердянської ради, 2; ) з
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, площею 172,8 кв. м. (приміщення № 1
будівлі Т1 згідно з технічним паспортом
БТІ).

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1) на користь Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради (71100, м. Бердянськ
Запорізької області, пл. І-ої
Бердянської ради, 2; ) 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять тисяч)
грн. судових витрат. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову ФОП
ОСОБА_3 до Управління комунальної
власності Бердянської міської ради про
зобов'язання внести зміни до договору
оренди № 754 від 18.03.2003 р. шляхом
укладення додаткової угоди відмовити.

Повне рішення складено 12 серпня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова