м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9565/13 04.09.14
За заявою Фірми "Т.М.М." - товариства з
обмеженою відповідальністю про
відстрочку виконання рішення суду у
справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Київ
про стягнення 1 832 403,28 грн.,
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін:
Від заявника (відповідача): Полєжаєва
К.О. (дов.№б/н від 25.04.2013),
Від позивача: Галков І.О. (дов. №б/н від
Від ТОВ "Мега торг ЛТД":
Пінчук-Ніколайчук Ю.В. (дов. №б/н від
Звернувшись до суду із даним позовом,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
просило стягнути з Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - відповідач)
173696,55 грн. боргу, 6470,29 грн. неустойки,
3746,15 грн. - 3 % річних, 140,31 грн.
інфляційних втрат за договором
фінансового лізингу №1288/04/2008 від 11.04.2008
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 позов задоволено
повністю, стягнуто з Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" суму
основного боргу 173 696 (сто сімдесят
тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 55
коп., неустойку у розмірі 6 470 (шість
тисяч чотириста сімдесят) грн. 29 коп., 3 %
річних у розмірі 3 746 (три тисячі сімсот
сорок шість) грн. 15 коп., інфляційні
втрати у розмірі 140 (сто сорок) грн. 31
коп. та судовий збір в розмірі 3 681
(три тисячі шістсот вісімдесят одну)
грн. 10 коп.

20.01.2014 відповідач звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, відповідно до якої просив
відстрочити виконання вказаного
рішення суду строком на два роки.
Підставою для відстрочки виконання
рішення суду відповідачем зазначено
тяжкий фінансовий стан.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014, заяву
відповідача задоволено частково,
відстрочено на один рік до 12.02.2015
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.02.2014 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 у справі 910/9565/13 скасовані
зазначена справа направлена до
Господарського суду міста Києва на
новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 прийнято та призначено
справу №910/9565/13 до розгляду суддею
Поляковою К.В. на 21.08.2014 року.

15.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
письмові пояснення у справі та 18.08.2014
клопотання про залучення третьої особи
до участі у справі.

20.08.2014 від відповідача через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
надійшли додаткові письмові пояснення
у справі.

У зв'язку із перебуванням судді
Полякової К.В. на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
21.08.2014 справу №910/9565/13 передано для
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення судді Літвіновій
М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 21.08.2014
вищезазначена справа прийнята та
призначена суддею Літвіновою М.Є. до
розгляду на 04.09.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014, у зв'язку із виходом судді
Полякової К.В. з лікарняного, справу
№910/9565/13 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2014 справу №910/9565/13
прийнято до свого провадження суддею
Поляковою К.В. для розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення суду та
призначено розгляд заяви на 04.09.2014 року.

Під час судового засідання 04.09.2014
представник заявника (відповідача)
надав усні пояснення по суті поданої
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, аналогічні тим, що викладені у
заяві та додаткових письмових
поясненнях, заяву про відстрочку
просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
відстрочки виконання рішення з огляду
на обставини та факти, викладені у
письмових поясненнях. До того ж,
представник позивача підтримав
клопотання про залучення третьої
особи, подане ним через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва 18.08.2014,
в якому Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
просить залучити до розгляду справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега Торг ЛТД" в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та замінити стягувача
ТОВ "Ласка Лізинг" на його
правонаступника ТОВ "Мега Торг ЛТД".

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дійшов висновку про здійснення
розгляду наявних у матеріалах справи
заяв та клопотань у хронологічному
порядку, визначеного на підставі
відтиску штемпеля відділу діловодства
та документообігу Господарського суду
міста Києва, який містить дату
надходження докеумента до суду.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення, оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України, наведені
у постанові від 30.07.2014 та які зумовили
скерування справи на новий розгляд, суд
вважає, що дана заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Як передбачено статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р. Відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

За змістом статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. Згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, цією
нормою процесуального права не
вимагається і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочку чи розстрочку
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно положень статей 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
тобто спроможні містити інформацію
стосовно обставин, які входять до
предмета доказування у справі.

Як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду відповідач
посилається на тяжкий
фінансово-економічний стан,
відсутність фінансової можливості
вчасно проводити розрахунки з
контрагентами, здійснення ним
регулярних обов'язкових платежів,
наявність значної заборгованості за
кредитами та зобов'язань перед іншими
суб'єктами господарської діяльності.

На підтвердження вказаних обставин
відповідачем надано копію
консолідованої фінансової звітності
станом на 31.12.2013, складену незалежними
аудиторами, копії банківських виписок
про здійснення щомісячних обов'язкових
платежів, копію витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
податкові застави та копію податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2014 року.

Детально вивчивши подані документи,
суд дійшов висновку, що обставини,
якими відповідач мотивує подану заяву,
не є виключними та не свідчать про
неможливість чи ускладнення виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 у даній справі. Крім
цього, наявність вказаних обставин не
підтверджена відповідачем належними
доказами.

Згідно статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" консолідована
фінансова звітність - це фінансова
звітність, яка відображає фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів юридичної особи та
її дочірніх підприємств як єдиної
економічної одиниці.

Так, суд не може прийняти як належний
доказ подану відповідачем
консолідовану фінансову звітність,
складену станом на 31.12.2013, оскільки
вказана звітність стосується
діяльності Компанії TMM Real Estate Development plc,
а не безпосередньо відповідача - Фірми
Т.М.М. - Товариства з обмеженою
відповідальністю, а тому вказана
консолідована фінансова звітності не
підтверджує фінансовий стан
відповідача.

До того ж, суд зауважує, що наявність
зобов'язань за іншими правочинами та
наявність інших боргових зобов'язань,
за якими заявник здійснює щомісячні
платежі, не звільняє Фірму Т.М.М. -
Товариство з обмеженою
відповідальністю від виконання
зобов'язання за договором фінансового
лізингу №1288/04/2008 від 11.04.2008, та не є
виключною підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність підстав, з
якими норми статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість відстрочки
виконання рішення у справі, суд дійшов
висновку, що заява відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.06.2013 у справі № 910/9565/13 задоволенню не
підлягає.

Аналогічна правова позиція, викладена
у постановах Вищого господарського
суду України у справах №910/8848/13 від
18.06.2014, №910/16249/13 від 26.06.2014, № 910/9555/13 від
14.07.2014, № 910/9559/13 від 22.07.2014 та № 910/16237/13
від 30.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення суду у справі
№910/9565/13 від 19.06.2013 року - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова