РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/651/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ярема Г.В.

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Позивача-Товариства з об-меженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014р. у
справі №918/651/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд"

про стягнення 15 340,00 грн.
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014р. у
справі №918/651/ 14 (суддя Андрійчук О.В.)
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО ЛАЙФ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд" про
стягнення 15 340,00 грн. заборгованості
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Позивач подав скаргу до Рівненського
апеля-ційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненсь-кої
області від 19.05.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014р. у даній
спра-ві прийнято до провадження
апеляційну скаргу, справу призначено
до слухання.(арк.справи 27). Разом з тим
суд зобов'язав Позивача: подати через
канцелярію суду до 01.09.2014р. дока-зи
сплати судового збору в сумі 609 грн.,
докази направлення копії апеляційної
скарги Від-повідачу; докази
повноважень особи, яка підписала
апеляційну скаргу; будь-які додаткові
до-кази на підтвердження обставин
викладених у апеляційній скарзі, окрім
тих, що вже є наявні в матеріалах
справи; витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фі-зичних
осіб-підприємців станом на даний час.
Відповідача: надати відзив на
апеляційну ска-ргу, витяг органу
реєстрації (державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей про
Відповідача, які є в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприєм-ців станом на даний.

Розпорядженням в.о. голови суду
Мельника О.В. від 01.09.2014р. внесено зміни
до складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, у зв'язку із
зайнятістю судді Огород-ніка К.М. у
інших судових засіданнях та відповідно
до затверджених складів колегій, визна-
чено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя
Мельник О.В., суддя Ро-зізнана
І.В.(арк.справи 25).

В судове засідання 02.09.2014р. сторони явку
своїх представників не забезпечили,
хоча про час розгляду справи були
повідомлені у встановленому
порядку.(арк.справи 23,24).

Поштове відправлення Позивачу не
вручене з підстав вибуття. Однак,
відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" -
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у порядку,
передбаченому ч.1 статті 64 та статті 87
ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адре-сою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприєм-ців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибут-тя)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Причин неявки своїх представників не
повідомили, жодних клопотань від
сторін щодо відкладення розгляду
справи до господарського суду
апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд не
визнавав явку сторін
обов'язковою.(арк.справи 22).

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий
збір", платниками судового збору є
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридич-ні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", починаючи з 01.11.2011р.
судо-вий збір з апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
справляється у розмірі 0,5 роз-міру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня кален-дарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. Вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору встановлено ст.5
зазначеного Закону.

Враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстро-чити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рі-шення у
справі.(ч.1 ст.8 Закону України "Про
судовий збір").

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, як-що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
не-обхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруд-нювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
дока-зи подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Припис зазначеного п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України може застосовуватись на
загальних підс-тавах і в здійсненні
перегляду справ в апеляційній і
касаційній інстанції (щодо розгляду
апе-ляційних і касаційних скарг). Такої
практики дотримується Вищий
господарський суд Украї-ни, що
відображено у п.4.9 Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Скаржником не виконано вимог,
зазначених в ухвалі суду від 22.08.2014р. у
даній спра-ві, а саме: не надано
витребовуваних доказів. З огляду на
вищезазначене, колегія суддів вва-жає,
що апеляційну скаргу Позивача-ТзОВ
СУПК "ЕКО ЛАЙФ" належить залишити без
роз-гляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю СУПК "ЕКО
ЛАЙФ" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014р. у
справі №918/651/14 - залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №918/651/14 повернути до
господарського суду Рівненської
облас-ті.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.