overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"10" вересня 2014 р.
Справа № 923/1327/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Скадовський район, смт.Лазурне до: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, про скасування рішення
Описова частина ухвали. 09.09.2014р. до господарського суду
Херсонської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії відповідача №44-р/к від 27.06.2014р.
С у д в с т а н о в и в:
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви, в числі інших, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
У п.1 переліку документів, що додаються до позовної заяви, позивачем вказано:
"Поштове повідомлення про направлення відповідачу копії позову та додатків", що не відповідає дійсності.
Відсутність зазначеного документу підтверджується складеним 09.09.2014р. на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах канцелярією суду актом про відсутність зазначеного документу при надходженні позовної заяви до суду.
Суд також зазначає, що чинним ГПК
України визначено, що належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
Таким чином, до позовної заяви, що надійшла до господарського суду 09.092014р., не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"10" вересня 2014 р.
Справа № 923/1330/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши за заявою: Приватного підприємця до: Приватного підприємства "Вектор", про стягнення 100 000 грн.
Описова частина ухвали. 09.09.2014р. за вх. № 1363 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява про стягнення 100 000 грн.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором позики, укладеним між ПП ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви) та ПП "Вектор" 20.01.2014р.
До ціни позову позивач відніс 100 000 грн. в якості частини заборгованості, строк сплати якої настав 01.08.2014р. згідно графіка повернення позики.
Суд в с т а н о в и в:
Позовна заява має недоліки, які за п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення її без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За нормою статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору за подачу позовів до господарських судів України, стаття 6 - порядок його сплати.
Пункт 1 вказаної статті Закону передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява, що надійшла до господарського суду 09.09.2014р. за вх. №1363, не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
При усуненні зазначеного недоліку позивачу доцільно також ідентифікувати докази участі позивача у спірних відносинах саме як приватного підприємця, за відсутності таких - визначитись, хто саме має бути належним позивачем - ОСОБА_1 або ПП
ОСОБА_1 та, відповідно, з підвідомчістю спору господарському суду.
Суд зауважує, що з аналогічних підстав уже повертав цей позов, позивач звернувся з позовом знову, не усунувши
На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 925/1469/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Федоров О.А. - за довіреністю;

за участі Левченко Н.П. - арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "ЧПК"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

до Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився. Позивач повторно просить суд відкласти розгляд справи через перебування свого представника у іншому судовому засіданні. Позивач також не надав суду витребувані документи. За таких обставин клопотання слід задовольнити і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"19" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

До дня засідання позивачу надати копію статуту підприємства в редакції станом на час укладення спірного договору поруки.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Попередити позивача, що коло осіб, які можуть бути представниками сторін у господарському процесі, чинним ГПК
України не обмежено, а тому вам слід забезпечити явку свого представника в засідання.

У випадку повторної неявки представника позивача в засідання суд може розглянути справи за наявними документами.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.
Справа № 10/5026/1138/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю представника ліквідатора Черевичного Д.А. - за довіреністю, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації підприємства-банкрута.

Ліквідатором банкрута являється арбітражний керуючий Ярмолінський Ю. В.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк ліквідаційної процедури сплинув.

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців (протокол засідання комітету кредиторів №7 від 05.08.2014).

У засіданні суду представник ліквідатора клопотання підтримав, мотивуючи необхідністю здіснення дій по поверненню майна банкрута.

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури комунального підприємства
"Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради та повноважень ліквідатора Ярмолінського Юрія
Васильовича на шість місяців.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"09" вересня 2014 р. Справа № 926/1300/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 41972,60 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 41972,60 грн., з яких 25500,00 грн. заборгованості за кредитом, 9918,01 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 4030,09 грн. пені, 2524,50 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.09.2014.

На день розгляду справи 09.09.2014 представники сторін, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явились, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" вересня 2014 р. Справа № 926/1361/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 8770,24 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "25" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку
Держказначейства про надходження до державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем по платіжному дорученню ІНМ96BOL6U від 26.08.2014 р., акти звірки з відповідачем щодо заявлених позовних вимог на день звернення з позовом до суду.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; акти звірки з позивачем щодо заявлених позовних вимог у справі на день звернення позивача до суду.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа №926/1207/14

За позовом Прокурора
Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення 8024,70 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Білик В.В., Іванович Л.Є.

від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор прокуратури м.Чернівці - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.08.2014 року за позовною заявою прокурора
Садгірського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Департаменту економіки Чернівецької міської ради про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), яка мешкає у
АДРЕСА_1/48, 8024,70 грн., у т.ч.

7663,67грн. заборгованості з орендної плати;

361,03грн. пені за порушення грошових зобов'язань.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 26.09.2014 року, згідно з якою розгляд справи відкладено на 09.09.2014 року з підстав, наведених в ухвалі, у т. ч. в зв'язку з неприбуттям в судове засідання, призначене на 26.08.2014 року для розгляду справи, представника відповідача, а також ненадходженням від відповідача витребуваного судом письмового відзиву на позов у справі.

Станом на 09.09.2014 року відповідачем вдруге не виконано вимоги суду щодо надання ним письмового відзиву на позов та направлення свого повноважного представника, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що неприбуття представника для розгляду справи і неподання відповідачем письмового відзиву на позов утруднює вирішення даного господарського спору, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту порушених або невизнаних прав та законних інтересів у справі, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 23 вересня 2014 року.

2. Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників даного судового провадження.

3. Попередити фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, що у разі неподання нею у строк до дня розгляду справи письмового відзиву на позовні вимоги прокурора та неприбуття в судове засідання її або уповноваженої нею особи для участі у розгляді справи, господарський спір у цій справі буде вирішений судом за наявними у справі документами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність у вигляді штрафу в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Б.Є. Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.08.2014р.

у справі №910/16157/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний
Завод"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА»

про стягнення 313 967 005,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року у справі №910/16157/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року у справі №910/16157/14 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №910/16157/14 призначити на 16.09.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.
Справа № 7/59-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Бригинець Л.М. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.08.12 року у справі № 7/59-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.08.2014 року у справі № 7/59-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про визнання банкрутом задоволено клопотання ліквідатора про зняття обтяження з нерухомого майна ТОВ
"Чародійка".

Скасовано обтяження іпотекою на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
"Чародійка". Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор -
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про зняття обтяжень з нерухомого майна ТОВ
"Чародійка".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "30" вересня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3.Кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. справа № 5004/1098/11
Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД, м. Ковель

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 07.06.2011р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант"
ЛТД було порушено провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Михайловського
Сергія Володимировича.

Постановою господарського суду від 22.03.2012р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "Гарант"
ЛТД було припинено, товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант"
ЛТД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру вказаного товариства, ліквідатором товариства
"Гарант" ЛТД призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В., зобов'язано ліквідатора надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс товариства-банкрута.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Михайловського С.В. було продовжено до 22.09.2014р.та зобов'язано ліквідатора надати господарському суду звіт про свою діяльність та підтверджуючі його документи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наближення закінчення терміну ліквідаційної процедури у справі, керуючись ст.ст. 22, 24-26, 30 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2014р. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Зобов'язати ліквідатора
Михайловського С.В. надати суду: документально підтверджений звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс товариства-банкрута.

4. Явку ліквідатора Михайловського С.В. в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Примірник ухвали суду для відома направити:

- товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД;

- ліквідатору Михайловському С.В.;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції";

- публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль";

- WOODGUARD s.r.o.

- товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гарант-Інвест";

- Ковельській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області;

- Товарній біржі "Захід";

- сектору з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Волинській області.

Суддя
В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/5819/14За позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУРАВІ", м. Марганець

про стягнення 25 473,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУРАВІ" (далі - відповідач) про стягнення 25 473,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 04.09.14р.

04.09.14р. у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 02.10.14р., але при друкуванні ухвали судом було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено "05.09.14р.", а необхідно "04.09.14р.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області описку.

Викласти дату винесення ухвали у наступній редакції: "04.09.14р."

Суддя Н.Е. Петренко