м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Інтер -
Поліс" про стягнення 49 000,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Амєліна О.О. по
довіреності № 9 від 08.01.2014р.
Від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер - Поліс" у
розмірі 49 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля, а
тому позивачем відповідно
законодавства України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду,
враховуючи те, що цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу, водій якого
визнаний винним у скоєнні ДТП була
застрахована відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
01.09.2014р. за участю представників сторін.
01.09.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог відповідно до якої
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" просить
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Інтер -
Поліс" страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 24 919,10 грн.
Представник позивача в даному судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення.
(Ухвалу Господарського суду міста
Києва про порушення провадження по
справі від 04.08.2014р. представник
відповідача отримав 11.08.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованої
судом були вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання, шляхом надсилання поштової
кореспонденції на адресу визначену за
матеріалами справи.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку про
достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутності
представника відповідача.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
13.01.2014р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "УНІКА"
(надалі - Страховик) з однієї сторони та
Товарситвом з обмеженою
відповідальністю «Ренус Ревайвел» з
другої сторони - був укладений Договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №
260001/4002/0000038, об'єктом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
марки «Ford Transit», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.
26.02.2014 року в м. Києві на Кільцевій
Дорозі - вул. Садова, сталася дорожньо -
транспортна пригода, в якій мало місце
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3 та
автомобіля марки «Ford Transit»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4.
Відповідно до Постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 18.03.2014р.
встановлено вину ОСОБА_3, у скоєнні
вищевказаного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_3, водія транспортного засобу
знак НОМЕР_2, застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інтер - Поліс", що
підтверджується полісом № АС/9916052
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
У відповідності до звіту № 16С/03/14 від
11.03.2013р., про оцінку вартості майнової
шкоди, завданого власнику автомобіля
«Ford Transit», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в результаті ДТП, вартість
відновлювального ремонту становить 50
14.03.2014р. та 26.03.2014р. позивачем складено
страхові акти № 00137787 та № 00137787,
відповідно до яких сума страхового
відшкодування становить 49 788,01 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сума страхового
відшкодування в розмірі 49 788,01 грн., була
перерахована на рахунок
авторемонтного підприємства - ФОП
ОСОБА_5, що підтверджується платіжними
дорученнями: № 009209 від 18.03.2014р. та № 109978
Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач направив на адресу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер - Поліс" заяву
на виплату страхового відшкодування №
страхового відшкодування в розмірі 25
919,10 грн., оскільки водій транспортного
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3
застрахований обов'язковою
цивільно-правовою відповідальністю
власників наземних транспортних
засобів у відповідача, що
підтверджується полісом № АС/9916052
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідач вищезазначену заяву
позивача залишив без відповіді.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що виплативши страхове
відшкодування за договором майнового
страхування до нього перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду,
враховуючи те, що цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу, водій якого
визнаний винним у скоєнні ДТП була
застрахована відповідачем.
За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 24 919,10 грн.
Договором (полісом) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/9916052
встановлено ліміт відповідальності
Відповідача за шкоду, завдану майну
третіх осіб застрахованою особою у
сумі 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" в редакції Закону України
№2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування -
це вид цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.
Аб.1 ст.9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
Аб.16 ст.9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхове
відшкодування - це страхова виплата,
яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про страхування", договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Згідно із ст.27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до Правил добровільного
страхування транспортних засобів №19-1
(далі правила), які зареєстровані
Міністерством фінансів України за
№0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку виплатити страхове
відшкодування Страхувальнику у
порядку та на умовах, що передбачені
цими Правилами та договором
Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим
випадком визнається пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол)
внаслідок дорожньо-транспортної
Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до
складу страхового відшкодування
(збитків, що компенсуються
страхувальнику) входять витрати на
приведення транспортного засобу у
порядок та витрати на проведення
експертної оцінки пошкоджень
застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до п. 9.17 Правил страхування
страхове відшкодування може
здійснюватись шляхом оплати
страховиком вартості замінюваних
частин, деталей і приладдя на
аналогічні пошкодженим (за якістю і
вартістю) та відновлюваного ремонту
застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, відсутність
заборгованості станом на день розгляду
справи не довів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми страхового відшкодування в
розмірі 24 919,10 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, зокрема судовий збір, то
зазначені витрати покладаються на
відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем при виконанні
рішення на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70-а, ) 24
919 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 10 коп. - страхового
відшкодування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.09.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.