м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/14285/14 20.08.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Азот»доДочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України»провизнання недійсним
договоруСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ахмістов О.М. -
юрисконсульт; від відповідача:Жигадло
І.Б. - юрисконсульт.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Азот»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про визнання договору
недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.03.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір поставки №
381-211-06/11-116, умови якого, на думку
позивача, суперечать вимогам чинного
законодавства України, положенням
статуту товариства відповідача та є
недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
30.07.2014 р.

30.07.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду через
загальний відділ суду було подано
документи. Крім того, представником
позивача було подано клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
обґрунтоване необхідністю
витребування у відповідача додаткових
документів по справі.

30.07.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про припинення
провадження по справі на підставі п. 2
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України
оголошено перерву до 20.08.2014 р.

19.08.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про зупинення провадження
по справі до закінчення реорганізації
відповідача. Крім того, представником
позивача було подано клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
обґрунтоване участю представників
позивача в інших судових засіданнях.

Представник позивача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
20.08.2014 р. не з'явився.

Представник позивача в судове
засідання 20.08.2014 р. з'явився, просив
задовольнити клопотання про
припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
відмовив в його задоволенні, виходячи з
наступного.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Участь представників ПАТ «Азот» в
інших судових засіданнях не може бути
належною підставою для відкладення
розгляду справи, враховуючи, що
відповідач не був позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
клопотання про відкладення розгляду
справи підписане представником
позивача - Вєдєрніковою О.С., яка діє на
підставі довіреності №500-08/142 від 30.12.2013
р., в судовому засіданні 30.07.2014 р. був
присутнім представник - Ахмістов О.М.,
який діє на підставі довіреності
№500-08/95 від 30.12.2013 р., до позовної заяви
було додано довіреність представника
Хлівенка П.В., який діє на підставі
довіреності №500-08/91 від 30.12.2013 р. в той
час як до клопотання про відкладення
розгляду справи додано лише дві ухвали,
якими підтверджується наявність
судових засідань 20.08.2014 р.

З урахуванням викладених обставин,
клопотання відповідача від 19.08.2014 р. про
відкладення розгляду справи залишено
судом без задоволення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до
ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р.
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі суд
відмовив в його задоволенні, з огляду
на наступне.

Пункт 3 ч. 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачає, що суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках заміни однієї з
сторін її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України, юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Заміна однієї зі сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації відбувається відповідно
до ст. 25 ГПК. У разі вибуття однієї з
сторін у спірному або встановленому
рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником.

Реорганізація відповідача станом на
день вирішення спору не відбулась, а
враховуючи, що після закінчення
процесу реорганізації, відповідач може
скористатись нормою статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що рішенням господарського
суду м. Києва від 10.04.2012 р., яке залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 р., прийнято рішення по справі
№5011-42/864-2012 про відмову у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Азот» до
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання
недійсним Договору поставки
природного газу №381-211-06/11-116 від 26.03.2010.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, в тому числі, якщо
є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 4.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року №18, припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

Оскільки рішення господарського суду
міста Києва від 10.04.2012 р. у справі
№5011-42/864-2012 станом на час розгляду даної
справи є таким, що набрало законної
сили, не змінено та не скасовано, а
також враховуючи, що вказаним рішенням
вже вирішено спір між тими ж сторонами
про той же предмет і з тих же підстав,
суд дійшов висновку про необхідність
припинити провадження по справі
№910/14285/14.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі
№910/14285/14.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Суддя
Ю.О. Підченко