ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/1136/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лопатіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державного
підприємства "Білоцерківський завод
"Еталон", м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 10370,71 грн.

за участю представників: згідно з
протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством
"Білоцерківський завод "Еталон" (надалі
позивач) заявлено позов до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі
відповідач) про стягнення 10370,71 грн., з
яких: 7261,70 грн. основний борг, 2382,31 грн.
пеня та 726,70 грн. штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не в повному обсязі
виконані зобов'язання по орендній
платі за договором оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 01.06.2011р. № 16-11.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.04.2014 р. порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 23.04.2014 р.

23.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
відповідачем подано клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, заяву про долучення
додаткових документів до матеріалів
справи та відзив на позов у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2014 р. у зв'язку з неявкою
у судове засідання відповідача розгляд
справи відкладено на 07.05.2014 р.

07.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду представником
відповідача повторно подано
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи та відзив на
позов.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом
оголошено перерву до 14.05.2014 р. про що
представниками сторін підписано
відповідне повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.05.2014 р. призначено у
справі судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлено питання: "Чи виконано підпис
від імені ФОП ОСОБА_1 на договорі оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності №16/11 від 01.06.2011 р., додатковій
угоді №1 від 01.01.2012 р. та акті
прийому-передачі від 01.06.2011 р. в графах
"Орендар" та "Затверджую" ФОП ОСОБА_1
(свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії В02
№315637 від 12.06.1998 р.) чи іншою особою?",
проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження до проведення
експертизи та повернення матеріалів
справи до суду.

28.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду представник
позивача подав клопотання про
залучення до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_2 Вказане
клопотання залишено судом без
задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є
стороною договору оренди. Крім того,
відповідно до приписів норм ст. 1 ГПК
України, при вирішення спору даної
категорії стороною у господарській
справі не може бути фізична особа.

12.06.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 6222/6223/14-32 від
05.06.2014 р. з матеріалами справи, до якого
долучено клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів
необхідних для вирішення питань,
поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 р. у зв'язку з
надходженням до суду зазначеного вище
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів провадження у
даній справі було поновлено та
зобов'язано сторін подати до суду
витребувані експертом матеріали, які
необхідні для вирішення питань,
поставлених перед експертизою, а саме:
надати оригінали досліджуваних
документів: договору оренди
індивідуально визначеного майна, що
належить до державної власності № 16/11
від 01.06.2011 p., додаткової угоди № 1 від
01.01.2012р., акту прийому-передачі від
01.06.2011 p.; надати експериментальні та
додаткові вільні зразки підпису
ОСОБА_1, максимально наближені за часом
виконання з досліджуваними
документами, а саме за 2011-2012-й роки.
Вільні зразки можуть міститися у заяві
про видачу паспорта (форма №1), у
закордонному паспорті (при наявності),
у різного роду посвідченнях
(посвідчення водія тощо - при
наявності), у документах з місця роботи
(заявах, автобіографіях тощо), у
квитанціях на сплату комунальних
платежів, довіреностях, договорах, в
особистій кореспонденції, листівках,
зошитах тощо (по можливості надати
оригінали документів).

25.06.2014 р. присутніми у судовому
засіданні представниками сторін
подано документи на вимоги ухвалу суду
від 13.06.2014 р. та представником
відповідача подано клопотання про
залучення співвідповідачем у даній
справі ОСОБА_2 та додаткові питання для
їх роз'яснення судовим експертом.
Клопотання відповідача про залучення
співвідповідачем у даній справі ОСОБА_2
залишається судом без задоволення,
оскільки

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.06.2014 р. зупинено
провадження у справі № 911/1136/14 та
матеріали справи направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
подальшого проведення судової
почеркознавчої експертизи у даній
справі, яку призначено ухвалою суду від
14.05.2014 р., матеріали справи № 911/1136/14 до
яких долучені отримані від сторін
додаткові матеріали, витребувані
експертом, необхідні для вирішення
питань, поставлених перед експертизою.

07.08.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали даної
справи та висновок експертів від 31.07.2014
р. № 6222/6223/14-32 за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.08.2014 р. провадження у
даній справі поновлено та призначено
її до розгляду на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник позивача подав клопотання
про надання вмотивованої ухвали на
клопотання останнього від 25.06.2014 р. про
залучення співвідповідачем у даній
справі ОСОБА_2 Як зазначено вище,
вказане клопотання залишено судом без
задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є
стороною договору оренди. Крім того,
відповідно до приписів норм ст. 1 ГПК
України, при вирішення спору даної
категорії стороною у господарській
справі не може бути фізична особа. Щодо
відсутності у переліку питань,
поставлених судом перед експертом
ухвалою від 14.05.2014 р., питання
запропонованого відповідачем у
клопотанні від 25.06.2014 р., то станом на
дату подання вказаного клопотання
судом вже було призначено судову
почеркознавчу експертизу у даній
справі та сформовано перелік питань
для роз'яснення судовим експертам
відповідно до приписів ст. 41 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, суд

встановив:

Як зазначає позивач, 01 червня 2011 року
між ДП «Білоцерківський завод «Еталон»
(орендодавець, позивач у справі) та ФОП
ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі)
було укладено договір оренди
індивідкально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності №16/11 (далі договір),
відповідно до п. 1.1. якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування державне окреме
індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення Державного
підприємства «Білоцерківський завод
«Еталон» надалі - майно) площею 174,3 кв.м,
що розміщується за адресою: АДРЕСА_2, що
перебуває на балансі Державного
підприємства «Білоцерківський :азод
«Еталон», вартість якого визначена
згідно зі звітом про оцінку на 31 жовтня
2008 р. і становить без ПДВ за - незалежною
оцінкою 243600,00грн.

Згідно п. 3.1. договору, орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку і використання плати за
оренду державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі -
Методика розрахунку), або за
результатами конкурсу на право оренди
державного майна і становить без ПДВ
15,00 грн. за 1 кв. м., отже .за перший місяць
оренди з інфляційними за травень 2011 p.:
за 174,3кв.м. - 2635,42 грн. без ПДВ. Разом 2635,42
грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять
грн. 42коп. без ПДВ) з ПДВ -3162,50 грн.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна
плата перераховується орендодавцеві
шляхом перерахування коштів у
безготівковій формі на поточний
рахунок або касу орендодавця щомісяця
не пізніше 10 числа місяця на підставі
даного договору.

Згідно з п.10.1. договору, у редакції
додаткової угоди № 1 від 01.01.2012 р.,
останній набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2012 р. включно.

На виконання умов вказаного договору,
як зазначає позивач, останній передав
відповідачеві у оренду вищезазначене
нежитлове приміщення, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 01.06.2011 р., який
підписано представниками позивача та
відповідачем.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у
зв'язку з несвоєчасним здійсненням
орендної плати за нежитлове приміщення
зазначений вище договір оренди було
розірвано та залишкова заборгованість
відповідача за оренду нежитлового
приміщення становить 7261,70 грн.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву
відповідач стверджує, що ним ніякий
договір оренди майна з позивачем не
укладався, а також ФОП ОСОБА_1 нікому не
надавав доручення від його імені
підписувати договір оренди.

Для вирішення питання чи виконано
підпис від імені ФОП ОСОБА_1 на договорі
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 16/11 від 01.06.2011 р.,
додатковій угоді №1 від 01.01.2012 р. та акті
прийому-передачі від 01.06.2011 р. в графах
"Орендар" та "Затверджую" ФОП ОСОБА_1
судом ухвалою від 14.05.2014р. було
призначено судову почеркознавчу
експертизу у даній справі.

За результатами проведених експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз дій
останніми було складено висновок від
31.07.2014р. №6222/6223/14-32, якому зазначено, що
підписи від імені ОСОБА_1 в графі
«орендар ФОП ОСОБА_1 _______Директор
ОСОБА_1» в договорі оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності №16/11 від 01.06.2011р., укладеному
між ДП «Білоцерківський завод «Еталон»
та ФОП ОСОБА_1; графі
«орендар:…________________ОСОБА_1» в
додатковій угоді №1 до договору №16/11
від 01.06.2011 р. між ДП «Білоцерківський
завод «Еталон» та ФОП
ОСОБА_1 01.01.2012 р., виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною сьомою статті 179
Господарського кодексу України
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму, плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналогічну правову норму містить і
частина друга ст.180 ГК України:
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною другою ст. 207
Цивільного кодексу України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

У абз. 5 п. 3.1. роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові пленуму «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» від 29 травня 2013
року № 11, вказано, що недодержання
форми правочину, якої вимагає закон,
тягне за собою недійсність правочину
лише у разі, коли це прямо передбачено
законом, зокрема, статтями 547, 981, 1055, 1059,
1107 ЦК України. У зазначених випадках
правочин є нікчемним.

Оскільки Законом прямо не передбачено
недійсність договору найму будівлі при
недодержанні його письмової форми, у
суду відсутні правові підстави для
визнання вказаного вище договору
оренди недійсним.

З врахуванням вищевикладеного суд
дійшов до висновку що договір оренди
нежитлового приміщення від 01.06.2011 р.
№16/11 не було підписано відповідачем,
про що зазначено у вказаному вище
висновку експерта, в зв'язку з чим,
даний договір не має юридичної сили, а в
свою чергу, нарахування орендної плати
на підставі вказаного договору є
незаконним.

Крім того, позивачем не надано доказів
фактичного користування приміщенням
відповідачем та подальшого схвалення
договору оренди. Долучені до позовної
заяви прибуткові касові ордера не є
належними доказами схвалення договору
оренди відповідачем, оскільки на них
відсутні підписи відповідача чи
відтиски печатки останнього.

З огляду на вказані вище обставини
справи, відсутні підстави вважати, що у
відповідача виникло зобов'язання щодо
сплати орендної плати та штрафних
санкцій на підставі фактично не
укладеного договору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача, з огляду на
встановлені факти, є такими, що
задоволенню не підлягають.

Під час судового розгляду справи
відповідачем на підставі рахунку № 2911
від 05.06.2014 р. сплачено витрати на
проведення судової почеркознавчої
експертизи у розмірі 2886,00 грн., що
підтверджується квитанцією №КП7200/1 від
24.06.2014 р.

Відповідно до частини п'ятої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по сплаті
судового збору та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
відмові в задоволенні позову,
покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Державного
підприємства "Білоцерківський завод
"Еталон" (09100, Київська область, м. Біла
Церква, вул. Сухоярська, буд. 16; код
ЄДРПО України 05828703) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2886 (дві
тисячі вісімсот вісімдесят шість)
гривень 00 коп. витрат за проведення
судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2014 року.

Суддя
А.В. Лопатін