ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2089/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради
Харківської області (м. Харків) до
Фермерського господарства
"Кегичівське" (Харківська обл., с.
Кутузівка) про внесення змін до
договору, за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - юр. Рябініної М.М.
(довіреність від 01.01.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким внести зміни до договору оренди
землі від 14.08.2006 р., зареєстрованого у
Харківській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при державному комітеті України по
земельних ресурсах" за №87 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі в
редакції, вказаній у позові.

Сторони без поважних причин не надали
витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його як
необґрунтоване та не підтверджене
документально, оскільки позивачем не
надано доказів державної реєстрації
додаткової угоди.

Також позивач надав заяву про
доручення доказів по справі.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за
можливе задовольнити її як клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи.

Відповідач надав заяву, в якій
підтримує клопотання позивача про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача надав суду заяву,
в якій просить видати копію ухвали від
16.07.14 р. на руки та оголосити перерву у
судовому засіданні для можливості її
оскарження до Харківського
апеляційного господарського суду.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за
необхідне задовольнити її частково, в
частині оголошення перерви, а в решті
відхилити, оскільки ст. 86 ГПК України не
передбачено винесення судом ухвал у
випадку оголошення перерви у судовому
засіданні.

16.07.2014 р. в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 14-00 год. 28.07.14
р.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи під
розпис.

Представник відповідача надав заяву, в
якій вказав про надання ним належним
чином засвідченої копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Представник відповідача надав копію
додаткової угоди від 25.11.2013 р. до
договору оренди землі, зареєстрованого
14 серпня 2006 р. за №87 у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", яка підписана
уповноваженими представниками обох
сторін, а також копію витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права, з якого убачається, що
ця додаткова угода зареєстрована 03.07.2014
р.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Частина 1 статті 182 ЦК України
передбачає, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 6 Закону України "Про оренду
землі" право оренди земельної ділянки
підлягає державній реєстрації
відповідно до закону.

Отже, додаткова угода від 25.11.2013 р. про
внесення змін до договору оренди землі
від 14.08.2006 р. має бути зареєстрована у
порядку, встановленому для реєстрації
цього договору.

Відповідач надав докази державної
реєстрації 03.07.2014 р. додаткової угоди
від 25.11.2013 р. Таким чином, додаткова
угода від 25.11.2013 р. набула чинності з
03.07.2014 р., тобто після звернення
позивача з позовом (27.06.2013 р.).

Оскільки спір врегульовано самими
сторонами після звернення позивача з
позовом, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі в
зв'язку з відсутністю предмету спору,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
1218,00 грн., оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Задовольнити заяву позивача про
доручення доказів по справі як
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

3. Задовольнити частково заяву
представника позивача про видачу копії
ухвали від 16.07.14 р. на руки та оголошення
перерви у судовому засіданні для
можливості її оскарження до
Харківського апеляційного
господарського суду.

4. Стягнути з Фермерського господарства
"Кегичівське" (62405, Харківська обл., с.
Кутузівка, вул. Шкільна, 6. Код ) на користь Харківської міської
ради Харківської області (61003, м. Харків,
м-н Конституції, 7. Код )
судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

5. Провадження у справі припинити .

Суддя В.І. Ольшанченко