overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"01" вересня 2014 р.Справа № 922/3651/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Харків-Петрол", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ
"Харків-Петрол" на тій підставі, що останній має безспірну заборгованість з податків, зборів
(обов'язкових платежів) перед кредитором на загальну суму 716680,47 грн.

Розглянувши матеріали заяви та додані до заяви кредитора документи, суд встановив, що згідно ч.1 ст. 15 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник - кредитор не подав доказів неплатоспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч.3 ст. 10 Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження до боржника.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено судом, кредитор надав суду в якості безспірності суми боргу постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. по справі № 820/13647/13-а про стягенння з боржника на користь кредитора 331151,43 грн. Кредитором не представлено суду ні судового рішення щодо стягнення іншої заявленої суми в розмірі 385529,04 грн., ні виконавчих листів, ні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів.

За таких обставин та керуючись абз. 4 ч.1 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків про порушення справи про банкрутство ТОВ "Харків-Петрол" та додані до неї документи на 65 аркушах без розгляду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р.Справа № 2/17-4725-2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 4047020, поштова адреса 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (65012, м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, )

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: Новіков Ю.П.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від 09.08.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" арбітражний керуючий Новиков Ю.П. надав до господарського суду Одеської області звіт про хід ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер", у якому зазначив, що для реалізації майна банкрута шляхом торгів, необхідний додатковий час, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги звіт ліквідатора
Новикова Ю.П. про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Торг-Майстер та те, що для реалізації майна банкрут, необхідний додатковий час, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 07.10.2014р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546

(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/2578/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація
України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива"

про стягнення 64213,98грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокоф’єва Л.С., довіреність №291 від 03.06.2014р.

від відповідача: Чумаченко А.А., довіреність №55 від 19.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 64213,98грн.

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12" вересня 2014р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази погашення відповідачем основної заборгованості; обґрунтований розрахунок штрафу, пені, в тому числі щодо дотримання спеціального строку позовної давності, встановленого ст.258 ЦК України, при їх нарахуванні; обґрунтування дотримання строку позовної давності відповідно до ст.258 ЦК України при розрахунку пені; відомості щодо повернення прийнятого на зберігання зерна відповідачем; докази, що підтверджують віднесення
ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" до суб'єктів господарювання державного сектору економіки;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №160 від 31.10.2011р., актів здачі-прийняття робіт, акту звірки розрахунків; документи, передбачені п.п.3.3., 4.3., 4.6. договору №160 від 31.10.2011р.; відомості щодо повернення зерна зі зберігання.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/2801/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЛІОНА"

до Одеського окружного адміністративного суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Державна судова адміністрація
України

2) Головне управління Державної казначейської служби у Одеській області

про стягнення 96360,29 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Киртока А.В. - довіреність від 10.06.2014 р.;

від відповідача: Янушкевич Ю.О. - довіреність № 01-25373 від 02.09.2014 р.;

Асауляк О.В. - довіреність № 23830/14 від 12.08.2014 р.;

від третьої особи 1): Соловей В.О. - довіреність № 10-3958/14 від 08.08.2014 р.;

від третьої особи 2): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи 2), розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "15" вересня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

третю особу: письмові пояснення щодо не проведення платежів по договору;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 Справа № АС16/218-08

Суддя Господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву № 55-256 від 02.09.2014року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової
Інни Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № АС 16/218-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Суми-Трейд", м. Суми про стягнення 4515 грн.34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лешанової
Інни Миколаївни, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №АС 16/218-08 від 03.07.2008року про стягнення з ТОВ
«Суми-Трейд» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4515,34 грн. штрафних санкцій за нестворене одне робоче місце для працевлаштування інвалідів у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання на 15.09.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про видачу виконавчого листа №АС 16/218-08 від 03.07.2008року в судове засідання (каб. 312) на 16.09.2014 року о 10 год. 40 хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та ДВС.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/3712/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Транслойд Роад", м.
Херсон до ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м.
Харків про стягнення коштів в сумі 176 368,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" вересня 2014 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази направлення на адресу відповідача: акту виконаних робіт, оригіналу заявки, копії свідоцтва про реєстрацію, оригіналу податкових накладних, оригіналу рахунків та ТТН з відміткою вантажоотримувача про отримання товару, довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на вересень 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 6/92-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі, ідентифікаційний код 34174276, вул.
Гагаріна, 14, смт. Новотроїцьке
Херсонської області,

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась гр. ОСОБА_1, місце проживання якої АДРЕСА_2, з заявою про скасування арешту з її майна, який було накладено ухвалою суду від 28.05.2009 року.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушена ухвалою господарського суду від 28.05.2009 р., якою відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1999 року) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
Арешт майна боржника накладався з метою забезпечення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 16.06.2009 року визнано вимоги кредитора
ДПІ у Новотроїцькому районі, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2009 року припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, провадження у справі припинено, але мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт майна боржника не скасовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів.

Питання про скасування забезпечення відповідно до ст. 68 ГПК України вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1999 року), суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 (дівоча ОСОБА_1) задовольнити.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт майна боржника
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, що введені ухвалою суду від 28.05.2009 року - скасувати.

3. Ухвала набирає чинності 03.09.2014 року.

4. Ухвалу надіслати: заявникові та ВДВС
Новотроїцького РУЮ для відома та виконання.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/2804/14

За позовом: Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ізмаїльської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту")

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство"

про стягнення 41566,42грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Коновалов Д.О., довіреність від 06.08.2014р.

від відповідача: Бондаренко О.С., довіреність №Д/ЮС-23 від 24.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 41566,42грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„15"вересня 2014 р. о 11год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: пояснення, обгрунтування позовних вимог;

відповідача надати: докази набуття від позивача послуг, їх оплати.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.Справа № 924/1182/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства
"РОСТИМИР" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 11965,12 грн. заборгованості

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 15.08.2014р. було порушено провадження у справі № 924/1182/14 за позовом за позовом приватного підприємства "РОСТИМИР" м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 11965,12 грн. заборгованості.

Однак під час складання тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали щодо зазначення дати призначення розгляду справи, зокрема замість дати "12" вересня 2014 р." 11 :40 год. було вказано дату " 02"вересня 2014 р." 10:00 год..

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 15.08.2014р. по справі № 924/1182/14 описку.

Дату „02" вересня 2014 р." 10:00 год." вказану у резолютивній частині ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.08.2014р. по справі № 924/1182/14 замінити на дату "12" вересня 2014 р." 11 :40 год.".

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03191, м. Київ, вул. Касіяна, буд. 2/1, кв. 2) - рек. з пов.,

3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 924/970/13

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія
С.В., суддів Музики М.В. та Шпака В.О. розглянувши справу :

за позовом міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

про стягнення 7958,67 грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, 49,07 грн. - пені, 327,11 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача Прокопова Т.В.- за довіреністю №13/02 від 03.01.14.

від відповідача ОСОБА_3- довіреність
№1490 від 26.05.14.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнення з відповідача 7958,67 грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, 49,07 грн. - пені, 327,11 грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. № 411/14 від 02.09.2014р., у зв'язку з відпусткою судді
Виноградової В.В., відповідно до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.12, п. 3.1
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів Господарського суду
Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. змінено склад колегії суддів по справі №924/970/13 та призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Гладій С.В. (головуючий), Музика
М.В., Шпак В.О.

В зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/970/13 до свого провадження/

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 4-7, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №924/970/13 за міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький про стягнення 7958,67 грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, 49,07 грн. - пені, 327,11 грн. - 3% річних прийняти до провадження в складі колегії суддів : Гладій С.В. - головуючий, судді - Музика М.В., Шпак В.О.

Головуючий суддя
С.В. Гладій

Суддя
М.В. Музика

Суддя
В.О Шпак

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" серпня 2014 р. Справа № 926/1183/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Автосервіс"
АДАМ"

про стягнення заборгованості - 11104,27 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Яремчук А. О., довіреність
№ 2098-К-О від 27.06.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Автосервіс"
АДАМ" про стягнення 11104,27 грн. - заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, отриманого відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку від 03.04.2012.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, конверт з повідомленням про вручення йому ухвали про порушення провадження у даній справі на адресу суду не повернувся.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11.09.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2014 Справа № 920/1520/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 2337)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькзалізобетон»,

м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянський машинобудівний завод», смт. Низи,
Сумський район, Сумська область

про стягнення 172360 грн. 80 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.2014 на 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька