ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Справа №
5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011) Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А.
(доповідач у справі) Гольцової Л.А.
Попікової О.В.розглянувши касаційну
скаргу Приватного малого підприємства
"Партнер"на рішення господарського
суду Тернопільської області від 11.07.2012
р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 р. у справі №
5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
господарського суду
Тернопільської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал
Банк"доПриватного малого підприємства
"Партнер"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
ОСОБА_4простягнення 3 369 519,91 грн. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майноза зустрічним позовомПриватного
малого підприємства
"Партнер"доПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"провизнання
припинення поруки за договором іпотеки
від 26.10.2007 р.за участю представників:

ПАТ "Універсал Банк":
Василевський О.А.

ПАТ "Партнер": не
з'явився

ОСОБА_4: не з'явився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" (надалі - "ПАТ
"Універсал Банк") звернулось до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до Приватного малого
підприємства "Партнер" (надалі - "ПМП
"Партнер") про стягнення заборгованості
в сумі 3 369 519,91 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно.

В свою чергу, ПМП "Партнер" звернулось з
зустрічним позовом до ПАТ "Універсал
Банк" про визнання припинення поруки за
укладеним між сторонами договором
іпотеки від 26.10.2007 р.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 04.07.2011 р.
(суддя Чопко Ю.О.) первісний позов
задоволено частково, звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості в сумі 3 106 467,16
грн., в іншій частині первісні позовні
вимоги залишено без розгляду; в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 р. (судді
Кордюк Г.Т., Гриців В.М., Давид Л.Л.)
рішення місцевого господарського суду
скасовано, прийнято нове рішення, яким
в задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено, припинено господарські
правовідносини між сторонами у справі
за іпотечним договором від 26.10.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.02.2012 р. скасовано рішення
господарського суду Тернопільської
області від 04.07.2011 р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 р., а
справу № 1/36/5022-585/2011
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 11.07.2012 р. (суддя Андрушків
Г.З.) первісний позов задоволено
частково, звернуто стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості в сумі 3 352 829,46 грн., в
іншій частині первісні позовні вимоги
залишено без розгляду; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р. (судді
Юрченко Я.О., Матущак О.І., Гриців В.М.)
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, ПМП "Партнер"
звернулось до Вищого господарського
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Тернопільської
області від 11.07.2012 р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р. як
такі, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення, яким в
первісному позові відмовити повністю,
а зустрічний позов задовольнити.

До Вищого господарського суду України
04.09.2014 р. від ПМП "Партнер" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
касаційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою Вищого
господарського суду України від
27.08.2014 р. явка представників учасників
судового процесу обов'язковою не
визнавалась, а також з урахуванням
особливостей розгляду скарги судом
касаційної інстанції, передбачених ст.
ст. 1117, 1118 ГПК України, колегія суддів
відмовляє у задоволенні даного
клопотання і вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу
відповідно до ст. 1115 ГПК України.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак ПМП "Партнер" та ОСОБА_4 не
скористались передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
"Універсал Банк", обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судових
рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини закріплені
основні процесуальні гарантії, якими
може скористатися особа при розгляді
її цивільного позову в національному
суді, серед яких - розгляд справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Кожному, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує
запровадження в національному
законодавстві процедур, що
забезпечують безсторонність судового
розгляду. Такими гарантіями, зокрема, є
встановлені статтею 20 ГПК України
підстави для відводу (самовідводу)
судді та заборона повторної участі
судді в розгляді справи.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 20
ГПК України суддя, який брав участь в
розгляді справи, не може брати участі в
новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід.

Колегія суддів зазначає, що
застосування вказаних норм
законодавець не пов'язує з
інстанційністю розгляду справи. Тому
господарські суди всіх інстанцій
повинні неухильно виконувати вимоги ч.
ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, маючи на увазі,
що їх порушення дає об'єктивні підстави
для сумніву в неупередженості суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, при новому розгляді справи
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р.
прийнято за участю судді Гриців В.М., не
зважаючи на те, що постанову
зазначеного суду від 07.12.2011 р., яку було
скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 23.02.2012
р., також було прийнято за його участю.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо справу розглянуто судом у
незаконному складі колегії суддів (п. 1
ч. 2 ст. 11110 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
безумовному скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Партнер" задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р. у
справі № 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду.

Головуючий суддяО. КролевецьСуддіЛ.
Гольцова О. Попікова