ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Справа № Б11/013-10

За заявою Малого підприємства «Плай»
у формі ТОВ, с. Підберізці

до ЗАТ «Київський
м'ясопереробний завод», м. Вишневе

про банкрутство

кредитори - Хрипко І.І., предст. МП

«Плай», дов. від 13.01.2014 р.

Представники:
Василенко Л.Г., предст. ОДПІ,

дов. № 31/9/10-025 від 23.05.13

Пиріг О.В., предст. ПАТ «КБ

«Хрещатик», дов. № 3364

від 06.03.2013 р.

Клименко О.С., предст. ПАТ

«Київоблгаз», дов. № 260

від 03.10.2013 р.

Курило Л.А., предст. ФССВВП,

дов. № 36 від 06.02.2014 р.

Павлюк І.І., предст. ДП

«Києво-Святошинське УЕГГ»,
дов.

№ 36 від 06.02.2014 р.

ліквідатор - Лінкевич О.М.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 05.06.2013 р. ЗАТ
"Київський м'ясопереробний завод"
визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено Лінкевича Олега
Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_1 від
15.02.2013 р.).

04.08.2014 р. від ліквідатора банкрута -
Лінкевича О.М. через загальний відділ
господарського суду Київської області
повторно надійшло клопотання, в якому
просить суд припинити процедуру
ліквідації ЗАТ "Київський
м'ясопереробний завод" та його
повноваження як ліквідатора; ввести
процедуру санації відносно ЗАТ
"Київський м'ясопереробний завод";
призначити керуючого санацією ЗАТ
"Київський м'ясопереробний завод" -
Проценка Олександра Петровича та
затвердити план санації.

Як вбачається із протоколу засідання
комітету кредиторів від 01.08.2014 р.
комітетом кредиторів прийнято рішення
про звернення до суду з клопотанням про
введення процедури санації ЗАТ
"Київський м'ясопереробний завод" та
про призначення керуючого санацією
арбітражного керуючого Проценка
Олександра Петровича.

В судовому засіданні, яке відбулось
06.08.2014 р. представники комітету
кредиторів підтримали рішення
комітету кредиторів про введення
процедури санації відносно боржника
ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", а
також кандидатуру арбітражного
керуючого - Проценка О.П.

Заслухавши пояснення представників
комітету кредиторів та звіт
ліквідатора Лінкевича О.М. в судовому
засіданні була оголошена перерва до
15.08.2014 р. для визначення кандидатури
керуючого санацією відносно боржника.

Розглянувши подане клопотання суд
зазначає наступне:

Пункт 2 ст. 37 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачає,
що за клопотанням комітету кредиторів
або інвесторів, або власника майна
(органу, уповноваженого управляти
майном) банкрута чи з власної
ініціативи господарський суд може
прийняти рішення про введення
процедури санації й після визнання
боржника банкрутом у разі наявності
плану санації та до початку продажу
майна банкрута.

В п. 28 Інформаційного листа ВГСУ від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 про ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено, що визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури не
перешкоджає застосуванню до боржника в
подальшому процедур санації та мирової
угоди, за винятком спрощеної процедури
банкрутства, передбаченою статтею 95
Закону, оскільки метою введення
останньої є припинення (ліквідація)
господарюючого суб'єкта.

Майно ЗАТ "Київський м'ясопереробний
завод" в межах ліквідаційної процедури
не реалізовувалося, що дає можливість
застосувати відносно боржника
процедуру санації, що передбачено ст.
ст. 28, 37 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Під санацією розуміється система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом реструктуризації підприємства,
боргів і активів та/або зміни
організаційно-правової та виробничої
структури боржника.

План санації має містити заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника. План санації має передбачати
строк відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак неплатоспроможності, визначених
цим Законом. План санації боржника
повинен передбачати погашення вимог
кредиторів з урахуванням черговості,
встановленої цим Законом. Схвалений
комітетом кредиторів план санації
(зміни до нього) та протокол засідання
комітету кредиторів про введення
процедури санації подаються
арбітражним керуючим до
господарського суду.

Господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів має право винести
ухвалу про введення процедури санації
строком на шість місяців. За
вмотивованим клопотанням керівника
санації чи комітету кредиторів цей
строк може бути продовжено
господарським судом, але не більше ніж
на дванадцять місяців (частина 1 статті
28 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч. 2 статті 28 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керуючий
санацією боржника призначається
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом, з числа
арбітражних керуючих, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Приписами частин 3 та 4 статті 28 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що ухвала господарського суду про
введення процедури санації та
призначення керуючого санацією
набирає чинності з дня її винесення. З
моменту винесення ухвали про введення
процедури санації:

- керівник боржника звільняється з
посади у порядку, визначеному
законодавством;

- управління боржником переходить до
керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи
щодо управління та розпорядження
майном боржника, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією, за винятком повноважень,
передбачених планом санації.

- арешт на майно боржника та інші
обмеження його дій щодо розпорядження
майном можуть бути накладені виключно
у межах процедури санації та у разі,
якщо вони не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать
інтересам конкурсних кредиторів.

За таких обставин суд вважає, що
подане клопотання ліквідатором
Лінкевичем О.М. про застосування до
боржника процедури санації є
обґрунтованим, узгоджується з вимогами
Закону та підлягає задоволенню.

Що стосується кандидатури керуючого
санацією, то суд встановив таке:

Під час оголошеної перерви до суду
надійшла заява від арбітражного
керуючого Микитьона Віктора
Васильовича про участь у справі про
банкрутство ЗАТ "Київський
м'ясопереробний завод".

Представник банку просить суд
відкласти розгляд справи для
узгодження кандидатури арбітражного
керуючого зі своїм керівництвом.
Представники інших кредиторів
заперечують, не вбачають підстав для
відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників
кредиторів суд відхилив заявлене
клопотання банку у зв'язку з тим, що
судом була оголошена перерва для
визначення кандидатури арбітражного
керуючого.

Відповідно до вимог ст. 97 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Пунктом 1 статті 114 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено, що кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури керуючого
санацією судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

В поданій заяві арбітражного
керуючого Проценка Олександра
Петровича зазначено, що він не є
зацікавленою особою щодо сторони у
справі. Однак, як зазначено в заяві -
арбітражний керуючий Проценко
Олександр Петрович 29.12.2005 р. отримав
свідоцтво № 3043/10 про право на заняття
адвокатською діяльністю та на даний
час співпрацює з Адвокатським
об'єднанням «Лінкевич, Лозицький та
партнери», за таких обставин суд
приходить до висновку, що арбітражний
керуючий Проценко Олександр Петрович є
зацікавленою стороною у справі, тому не
вбачає підстав для задоволення поданої
заяви.

Щодо заяви арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича, то суд
зазначає наступне:

Микитьон Віктор Васильович отримав
свідоцтво арбітражного керуючого №
НОМЕР_2 від 25.04.2008 р. виданого Інститутом
розвитку арбітражного керування. Має
досвід роботи арбітражного керуючого,
має вищу юридичну освіту, виконував
функції розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора, отримав
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 31.01.2013
р. виданого Міністерством Юстиції
України. До заяви подано договір № 2144000
від 18.02.2014 р. добровільного страхування
цивільної відповідальності
арбітражного керуючого перед третіми
особами та договір № 70717 від 06.03.2012 р.
про надання послуг у сфері
інформатизації. Забезпечений
комп'ютерною технікою, засобами
зв'язку, копіювальною, відео- та
фототехнікою. Крім того, підвищив
кваліфікацію шляхом участі в семінарі
з питань банкрутства та успішно склав
залік у Центрі перепідготовки та
підвищення кваліфікації працівників
юстиції про що отримав Свідоцтво № 88
від 13.12.2013 р. 08.07.2014 р. відповідно до п. 11.7
розділу 11 глави II Регламенту роботи
Комісії з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражних керуючих (при
Міністерстві юстиції України),
затвердженого протоколом Комісії № 1
від 04.07.2013 р., було прийнято рішення про
присвоєння арбітражному керуючому
Микитьону В.В. найвищого V (п'ятого)
рівня кваліфікації, тому суд прийшов до
висновку, що подана кандидатура
арбітражного керуючого - Микитьона
Віктора Васильовича відповідає
вимогам чинного законодавства та
призначає його керуючим санацією у
даній справі.

За таких обставин подане
клопотання ліквідатора підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 37 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити ліквідаційну процедуру
ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод».

2. Припинити повноваження
ліквідатора ЗАТ «Київський
м'ясопереробний завод» - Лінкевича
Олега Миколайовича.

3. Ввести процедуру санації ЗАТ
«Київський м'ясопереробний завод» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Промислова, 9, ) на шість місяців до 15.02.2015 р.

4. Призначити керуючим санацією ЗАТ
«Київський м'ясопереробний завод»
Микитьона Віктора Васильовича
(свідоцтво НОМЕР_3 від 31.01.2013 р.).

5. Здійснити офіційне оприлюднення
повідомлення про введення процедури
санації боржника - ЗАТ «Київський
м'ясопереробний завод» (08132, Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, м.
Вишневе, вул. Промислова, 9, ) на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

6. Затвердити план санації
боржника ЗАТ «Київський
м'ясопереробний завод» (08132, Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, м.
Вишневе, вул. Промислова, 9, ).

7. Зобов'язати керуючого санацією
ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»
Микитьона Віктора Васильовича
виконувати повноваження передбачені
ст. 28 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

8. Заяву арбітражного керуючого
Проценка Олександра Петровича -
відхилити.

9. Копію ухвали направити
комітету кредиторів, керуючому
санацією -

Микитьону В.В., арбітражному керуючому -
Лінкевичу О.М., арбітражному

керуючому - Проценку О.П.

Суддя
Мальована Л.Я.