ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"05" вересня 2014 р.
Справа № Б8/118-11

за заявою ОСОБА_1 (07600, АДРЕСА_1) про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 17.01.2012 р.

у справі № Б8/118-11

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (07600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді господарського
суду Київської області Скутельника П.Ф.
перебуває справа № Б8/118-11 за заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
банкрутство, порушена ухвалою від
09.08.2011 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 06.09.2011 р. визнано
Боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Гусара І.О.; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
ліквідатора Банкрута арбітражного
керуючого Гусара І.О. Вказана ухвала
була залишена без змін постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 р. та
Вищого господарського суду України від
26.06.2012 р.

29.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ОСОБА_1 від 27.08.2014 р. б/№
(вх. № 53/14) про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 за
нововиявленими обставинами, яка за
наслідками автоматизованого розподілу
була передана для розгляду судді
Наріжному С.Ю.

У своїй заяві ОСОБА_1 з посиланням на п. 1
ч. 2 ст. 112 ГПК України просить
переглянути ухвалу суду від 17.01.2012 р. та
скасувати останню; задовольнити скаргу
ОСОБА_1 на дії ліквідатора Гусара І.О. та
виключити з ліквідаційної маси в
процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2
спільно нажите майно, а саме: торговий
центр, який розташований за адресою:
Київська обл., Згурівський р-н, смт
Згурівка, вул. Ватутіна, 4, загальною
площею 661,90 кв.м., що перебуває у
спільній сумісній власності, мотивуючи
свою заяву тим, що вказана ухвала від
17.01.2012 р. ґрунтувалась на існуванні
договору поруки від 31.10.2008 р. № 150/ПОР1-08
та заочному рішенні Згурівського
районного суду Київської області від
21.10.2011 р. у справі № 2-287/11, проте 21.10.2013 р.
рішенням Апеляційного суду Київської
області заочне рішення Згурівського
районного суду Київської області від
21.10.2011 р. було скасоване та прийнято
нове рішення, яким в позові відмовлено,
а також рішенням Згурівського
районного суду Київської області від
20.11.2013 р. визнано недійсним договір
поруки від 31.10.2008 р. № 150/ПОР1-08.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином нововиявленими обствинами
заявник вважає рішення Апеляційного
суду Київської області від 21.10.2013 р. та
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 20.11.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Проте заявник звернувся до суду з
пропущенням встановленого ст. 112 ГПК
України місячного строку.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити
пропущений строк подання заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Київської області від 17.01.2012 р. за
нововиявленими обставинами (у разі
його пропуску).

Вказане клопотання про поновлення
строку обґрунтоване тим, що рішення
Апеляційного суду Київської області
набрало законної сили пізніше від дати
його оголошення у зв'язку з
оскарженням, про що заявник дізналася
під час ознайомлення з матеріалами
справи 22.08.2014 р.; копію рішення
Згурівського районного суду Київської
області від 20.11.2013 р. ОСОБА_1 отримала
лише 11.08.2014 р., а також тим, що заявник не
має юридичної освіти.

Водночас зазначені обґрунтування
заявника спростовуються доданими до
заяви доказами, оскільки як вбачається
з наданої ОСОБА_1 копії рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 р., останнє містить відмітку
про те, що «станом на 21.10.2013 р. рішення
набрало законної сили». Крім цього,
дослідивши рішення Згурівського
районного суду Київської області від
20.11.2013 р., господарським судом
встановлено, що у судовому засіданні
20.11.2013 р. був присутній представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та вказане рішення
містить відмітку про набрання законної
сили 19.01.2014 р., отже факт отримання
заявником вказаного рішення лише 11.08.2014
р. не може бути поважною причиною для
поновлення пропущеного строку.
Посилання заявника на відсутність у
неї юридичної освіти також не є
поважною причиною для поновлення
пропущеного строку, зокрема
враховуючи, що відповідно до поданих
матеріалів, заявник має представника,
який представляє її інтереси у судових
засіданнях.

За таких обставин, клопотання заявника
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 не може
бути визнане судом обґрунтованим та
підлягає відхиленню.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
дійшов висновку про повернення заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 за
нововиявленими обставинами без
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо повернення суми судового збору,
сплаченого ОСОБА_1 відповідно до
квитанції від 27.08.2014 року № 63.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 17.01.2012 р. у
справі № Б8/118-11 за нововиявленими
обставинами, відхилити.

2. Заяву ОСОБА_1 (07600, АДРЕСА_1) від 27.08.2014
року б/№ (вх. № 53/14) про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи повернути заявнику
без розгляду.

3. Судовий збір сплачений ОСОБА_1
квитанцією від 27.08.2014 року № 63 у сумі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. повернути -
ОСОБА_1 (07600, АДРЕСА_1). Підставою для
повернення судового збору є дана
ухвала.

Суддя
Наріжний С.Ю.