overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.14р. Справа № 904/6599/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Громадської організації "ФОНД
СПРИЯННЯ РОЗВИТКУ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 218,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.
Справа № 918/2018/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору
"Капітошка" - його оригінальну назву

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фудмережа", Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Суворов" про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору
"Капітошка" - його оригінальну назву.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 09.01.2014 року.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд справи відкладено на 28.01.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року.

У судовому засіданні 11.02.2014 року оголошено перерву до 24.02.2014 року.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі призначено судову експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Через службу діловодства господарського суду від
Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта
№ 24/14 разом з матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, відтак останнє підлягає поновленню.

Крім того, представниками сторін у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду господарського спору, розглянувши яке, суд вирішив продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№918/2018/13 .

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "08" вересня 2014 р. на 14:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 25).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 р.
Справа № 914/442/14

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши заяву:
Навчально-консультаційного центру
Національного транспортного університету у м. Львові, м. Львів,

про: виправлення помилки в наказі у справі №914/442/14

за позовом: Навчально-консультаційного центру Національного транспортного університету у м. Львові, м. Львів,

до відповідача: Спільного
Українсько-Голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Петроліум»,
Львівська область, с. Солонка,

про: зобов'язання вчинити певні дії.

Розпорядженням від 27.08.2014 року №614
«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з перебуванням судді
Долінської О.З. у відпустці, у відповідності до пунктів 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області, в.о. керівника апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл заяви
(вх. №4177/14) у справі №914/442/14.

В результаті повторного автоматичного розподілу заяви суддею у справі призначено Козак І.Б.

Керуючись ст. 22, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі у справі №914/442/14 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду на 09.09.14 р. на 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати інші документи, які можуть бути доказами у справі

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати інші документи, які можуть бути доказами у справі

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83
Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"01" вересня 2014 р.
Справа № 923/1277/14

Суддя господарського суду Херсонської областіЗакурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Державного закладу
"Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова"
Міністерства охорони здоров'я України

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути товар вартістю 22142,98 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "16" вересня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 15.09.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- документальні докази звернення до відповідача з вимогою про повернення товару,

- документальні докази часткового повернення відповідачем товару вартістю 20145 грн,

- документальні докази часткової сплати відповідачем вартості неповернутого товару у розмірі 75000 грн,

- витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження;

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №925/2/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 р.

у справі № 925/2/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

2. Черкаської центральної товарної біржі

про визнання недійсними правочину

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до провадження.

2.Розгляд справи № 925/2/14 призначити на 23.09.2014 р. о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа
№5011-28/15641-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка
О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 року

у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Передмістя

2000»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 року по справі № 5011-28/15641-2012.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 року по справі № 5011-28/15641-2012.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 року по справі № 5011-28/15641-2012.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до провадження.

3.Розгляд справи № 5011-28/15641-2012 призначити на 16.09.2014 р. о 14:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.М. Остапенко

А.А. Верховець
номер провадження справи 11/81/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.08.2014 справа № 908/2466/14

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий - суддя Гончаренко
С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» (юридична адреса: бул.
Гвардійський, буд. 137, м.
Запоріжжя, Запорізька область 69091; фактична адреса: вул. Щаслива, буд. 2«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69065; код. ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Мельник Н.В. - дов. №171/20-19 від 15.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

про стягнення 19798,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_119798,36 грн., які складаються з 14688,87 грн. основного боргу, 54,38 грн. пені, 535,47 грн. 3% річних, 1581,87 грн. втрат від інфляції та 2937,77 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.07.2014 порушено провадження у справі, призначено дату і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

27.08.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшла заява від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про неможливість з'явитись в судове засідання 28.08.2014 р., у зв'язку із призовом до лав Збройних Сил України під наказ до особового. В підтвердження цього надана копія повістки.

Представник позивача надав суду Витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається що 10.07.2014р. діяльність відповідача припинена.

Вивчивши надані сторонами по справі матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з огляду на наступне:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

У відповідності до п. 5 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати ухвалу про повернення Концерну
«Міські теплові мережі» із Державного бюджету України суми 1827,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням
№ 11315 від 03.06.2014р.

Суддя
С.А. Гончаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 925/628/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Євсікова О.О., Шевчук
С.Р.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р.у справі№ 925/628/14 господарського суду
Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз
України"доПублічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про стягнення 32 636,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. у справі № 925/628/14.

Перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції зазначає, що такий процесуальний документ як постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. у матеріалах справи № 925/628/14 відсутній.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України", якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на процесуальний документ, який не приймався та відсутній в матеріалах справи; - то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд
України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Оскільки, Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" подана касаційна скарга на процесуальний документ, який не приймався та відсутній в матеріалах справи, Вищий господарський суд України не має правових підстав для її прийняття.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" у прийнятті касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. у справі № 925/628/14.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" судовий збір у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень, 50 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 394 від 29.07.2014 р.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Справа № 922/3251/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка
С.В.,суддів:Євсікова О.О., Шевчук
С.Р.,перевіривши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р.у справі№ 922/3251/13 господарського суду
Харківської областіза позовомКомунального підприємства
"Харківські теплові мережі"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення 28 481,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. у справі № 922/3251/13.

Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в прийнятті якої було відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 р.

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111
ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. у справі № 922/3251/13.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1205,00 грн.
(одна тисяча двісті п'ять гривень, 00 копійок), сплачений за квитанцією № 11918310 від 05.05.2014 р.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 910/5033/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Татькова В.І., Шевчук С.Р.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р.у справі№ 910/5033/14 господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смаківниця"; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8;
ОСОБА_9провиділення учаснику в натурі частки майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. у справі № 910/5033/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_4 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. у справі № 910/5033/14 повернути скаржнику.

Оригінал даної ухвали направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
С.В.
Мирошниченко

Судді:
В.І. Татьков

С.Р. Шевчук