ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4533/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", м. Київ

до Приватного підприємства "КМ-ДИЗАЙН",
м. Харків

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС ПРОДЖЕКТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 939,87 грн.

Представники:

Від позивача: Шепель О.Г., дов. № б/н від
16.06.14р.

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" звернулось до
Приватного підприємства "КМ-Дизайн" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект" з
позовом про стягнення солідарно з
відповідачів суми інфляційного
збільшення в розмірі 64грн.27коп., суми 3%
річних в розмірі 292грн.83коп., пені в
розмірі 1457грн.20коп. та процентів за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 7125грн.56коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
поставки №СО-03/01/23К від 03.01.2013р.,
видаткові накладні №346 від 31.01.2013р., №961
від 07.03.2013р., №1382 від 29.03.2013р., №6732 від
14.10.2013р., №6864 від 16.10.2013р., №7010 від
18.10.2013р., №7171 від 22.10.2013р., №7699 від
30.10.2013р., №8135 від 08.11.2013р., акт надання
послуг №6733 від 14.10.2013р. та договір
поруки №СО-03/01/23К/ПОР від 03.01.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 16.07.2014р., 06.08.2014р. та
26.08.2014р.

Представник позивача, в судовому
засіданні від 26.08.2014р. надав уточнений
розрахунок сум, заявлених до стягнення
з урахуванням здійснених позивачем
платежів.

У зв'язку з невиконанням відповідачами
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.06.2014р., 16.07.2014р., 06.08.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Відповідач-2 17.07.2014р. надав до
канцелярії суду клопотання, в якому він
просить розглядати справу без участі
його повноважного представника.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу-1 у справі в установленому
порядку на адресу, вказану в позовній
заяві, яка співпадає з адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Кореспонденція відправлена судом на
адресу відповідача-1, повернулась до
суду з відміткою підприємства зв'язку
"за закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідача-1 відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 26.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача-1
щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача-1
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 26.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

03.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" (далі -
постачальник) та Приватним
підприємством "КМ-Дизайн" (далі -
покупець) підписаний договір поставки
№СО-03/01/23К (далі - договір поставки).
Відповідно до умов зазначеного
договору постачальник зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити продукцію, іменовану у
подальшому товар у кількості,
асортименті та по цінам, вказаним у
видаткових накладних.

Відповідно до умов пункту 2.3 договору
поставки кількість товару, що
поставляється, вказується у видаткових
накладних.

Ціни на товар встановлюються у гривнях,
з перерахунком в іноземну валюту, яка
вказується в кожній накладній або
рахунку, за готівковим курсом продажу
цієї валюти в комерційному банку ПАТ
"ВТБ банк". Сума договору складає суму
всіх видаткових накладних з
урахуванням коригування кількісних та
вартісних показників. (пункти 3.1, 3.2
договору поставки).

Згідно з положеннями пункту 4.1 договору
поставки товар оплачується покупцем в
20-денний термін з моменту
відвантаження, якщо інше не
передбачено додатковою
угодою/специфікацією.

У разі несвоєчасної оплати товару, з
дати виникнення простроченої
заборгованості, на суму заборгованості
нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами
по ставці 0,2% за кожний день
користування. Оплата відсотків
здійснюється на протязі трьох
банківських днів після їх нарахування
(пункт 4.3 договору поставки).

Відповідно до пункту 6.1 договору
поставки приймання товару по кількості
і якості проводиться покупцем у момент
одержання його від постачальника.
Покупець зобов'язаний перевірити
комплектацію, цілісність тарів, пломб
на них (якщо вони присутні), а також
відсутність ознак ушкодження і
псування товару й у випадку їхнього
виявлення негайно, до закінчення
прийому, письмово заявити
постачальнику. При відсутності такої
заяви товар вважається прийнятим
покупцем.

Пунктом 7.2 договору поставки
передбачено, що у випадку порушення
покупцем термінів оплати, відповідно
до умов даного договору він оплачує
постачальнику неустойку у вигляді
пені, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої
суми заборгованості, за кожний день
прострочення оплати, за весь період
нарахування пені.

За період з 31.01.2013р. по 30.10.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" поставило
Приватному підприємству "КМ-Дизайн"
згідно з договором поставки №СО-03/01/23К
від 03.01.2013р. товар на загальну суму в
розмірі 82558грн.85коп., що
підтверджується видатковими
накладними за визначений період.

Як вбачається з бухгалтерської довідки
наданої позивачем Приватне
підприємство "КМ-Дизайн" розрахувалось
за поставлений товар в повному обсязі.
Як зазначає позивач, відповідач
розраховувався за поставлений товар з
порушенням строків встановлених
договором.

Докази своєчасного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Внаслідок порушення відповідачем
строків оплати товару передбачених
договором, позивач на підставі пункту
7.2 договору нарахував пеню в розмірі
1177грн.87коп. Перевіривши розрахунок
пені, наданий позивачем, суд дійшов
висновку, що він відповідає вимогам
чинного законодавства. Таким чином,
стягненню з відповідача підлягає пеня
в розмірі 1177грн.87коп. за період з
20.02.2013р. по 26.11.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог в
цій частині суд відмовляє.

Разом з тим, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат в розмірі 64грн.27коп. та 3% річних
в розмірі 241грн.55коп. за період з 20.02.2013р.
по 27.11.2013р.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд
встановив, що він зроблений вірно та
стягненню з відповідача підлягає сума
3% річних в розмірі 241грн.55коп. за період
з 20.02.2013р. по 27.11.2013р.

В задоволенні вимог позивача в частині
стягнення суми інфляційних витрат
64грн.27коп. слід відмовити з огляду на
те, що при нарахуванні індексу інфляції
слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць.

Крім того, позивачем на підставі пункту
4.2 договору поставки заявлені до
стягнення відсотки за користування
чужими грошовими коштами по ставці 0,2%
за кожний день користування в розмірі
5877грн.75коп. В задоволенні цих вимог
слід відмовити з огляду на наступне.

За приписами статті 694 Цивільного
кодексу України договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу. Якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого в
кредит, починаючи від дня передання
товару продавцем.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

У розумінні зазначених статей проценти
є не відповідальністю, а платою за весь
час користування грошовими коштами, що
не були своєчасно сплачені боржником.

Зі змісту цих статей випливає, що
договором може бути встановлено лише
інший розмір процентів річних, а не
інший спосіб їх обчислення.

Згідно з положеннями статті 549
Цивільного кодексу України грошовою
сумою, яку боржник повинен передати
кредитору у разі порушення
зобов'язання, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання, є
пеня.

Таким чином, проценти, визначені в
підпункті 4.3 договору поставки
№СО-03/01/23К від 03.01.2013р., з механізмом їх
нарахування за кожен день прострочення
невиконаного зобов'язання за своєю
правовою природою підпадають під
визначення пені.

Разом з тим, в підпункті 7.2 договору
поставки №СО-03/01/23К від 03.01.2013р. сторони
вже передбачили нарахування пені
внаслідок порушення покупцем
зобов'язання з оплати вартості
отриманої продукції.

Зазначене дає можливість дійти
висновку про те, що умовами договору
передбачено подвійне стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання
покупцем, що не узгоджується з
приписами статті 61 Конституції
України, відповідно до якої ніхто не
може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічний правовий висновок
викладений в постанові Верховного Суду
України у справі №8/5025/1402/12 від 24.12.2013р.,
яка згідно положень статті 11128
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Таким чином, в задоволенні вимог про
стягнення з відповідача відсотків за
користування чужими грошовими коштами
по ставці 0,2% за кожний день
користування в розмірі 5877грн.75коп. слід
відмовити.

Крім того, 03.01.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Полімерконсалтінг" (далі -
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект"(далі -
поручитель) підписаний договір поруки
№СО-03/01/23К/ПОР. Згідно якого поручитель
відповідає солідарно за зобов'язаннями
Приватного підприємства "КМ-Дизайн" за
договором договором поставки
№СО-03/01/23К від 03.01.2013р. Обсяг
відповідальності обмежений 1000грн.00коп.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань за
договором поставки на адресу
поручителя позивачем направлялась
вимога за №2105/3 від 21.05.2014р., яка була
залишена без задоволення.

Оскільки доказів виконання договірних
зобов'язань відповідачем-2 до суду не
надано, суд задовольняє позовні вимоги,
в частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІОС
Проджект" солідарно суми пені в розмірі
1000грн.00коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" до Приватного
підприємства "КМ-Дизайн" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "ІОС
Проджект" про стягнення солідарно з
відповідачів суми інфляційного
збільшення в розмірі 64грн.27коп., суми 3%
річних в розмірі 292грн.83коп., пені в
розмірі 1457грн.20коп. та процентів за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 7125грн.56коп. задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"КМ-Дизайн" (;
Місцезнаходження: 61105, м. Харків, пр.
Героїв Сталінграда, буд. 6/13, кв. 14) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" (;
Місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621) суму 3%
річних в розмірі 241грн.55коп., суму пені в
розмірі 1177грн.87коп. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІОС
Проджект" (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, оф.
22) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полімерконсалтінг" (;
Місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул.
Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621) суму пені
в розмірі 1000грн.00коп.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 26.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова