ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 924/1606/13

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 13.03.2014
року у справі №924/1606/13

за позовом Хмельницького заводу
"Полімер" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
м.Хмельницький

2. Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Запчастини" м.Хмельницький,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.
Житомир, публічного акціонерного
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції

про 1. Витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

2. Скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

3. Зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від
18.12.2013 р.

відповідача 1: ОСОБА_5 - за довіреністю
від 24.04.2014 р.

відповідач 2: не з'явився

третя особа: ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - за
довіреністю від 24.03.2014 р.

треті особи: ТОВ "Агро - Запчастини", ПАТ
Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції, ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014р. по
справі №924/1606/13 частково задоволено
позов Хмельницького заводу "Полімер" м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" м.
Хмельницький, Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції м.
Хмельницький, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Запчастини" м.
Хмельницький, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький,
ОСОБА_2 м. Хмельницький, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 м. Житомир,
Публічного акціонерного товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції, про
витребування у товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_3;
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3;
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вирішено витребувати у товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" та передати
вказане приміщення Хмельницькому
заводу "Полімер" .

Зобов'язано Хмельницьке міськрайонне
управління юстиції Хмельницької
області в особі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, за
Хмельницьким заводом "Полімер".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП" на користь
Хмельницького заводу "Полімер" 1720,50 грн.
витрат по оплаті судового збору.
Стягнуто з Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції на
користь Хмельницького заводу "Полімер"
1147,00 грн. витрат по оплаті судового
збору.

У задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3,
відмовлено.

Постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 року та
Вищого господарського суду України від
26.06.2014 року вказане рішення залишено
без змін.

01.08.2014 р. на адресу суду надійшла заява
від третьої особи - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014 року за
нововиявленими обставинами, у якій
заявник просить суд скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року по справі
№924/1606/13.

В судовому засіданні представник
заявника - ФОП ОСОБА_3 подану заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримала з підстав,
викладених у заяві. Представник ТОВ
"Агро-ЗІП" підтримав позицію заявника.

Представник Хмельницького заводу
"Полімер" проти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заперечив, вважаючи її
необгрунтованою.

Представники відповідача 2 та третіх
осіб: ТОВ "Агро - Запчастини", ПАТ
Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції, ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - в судове засідання не
з'явились, про дату та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Відповідно до ст. 114 ГПК України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви судом
береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України визначено
перелік підстав для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами. Так,
такими підставами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Заявник - ФОП ОСОБА_3 вважає за
нововиявлену обставину рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11.07.2014р., яким визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення за адресою: №
77/3 по вул. Пілотській у м.
Хмельницькому, укладений 18.12.2007 р. між
ОСОБА_3 та ТОВ "Агро-ЗІП", посвідчений
18.12.2007 р. приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 8544.

Проте, суд не може погодитись із
вказаним твердженням заявника
виходячи з наступного.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом враховується, що адміністративне
приміщення по вул. Пілотській, 77/3Д у м.
Хмельницькому вибуло із володіння
власника - Хмельницького заводу
"Полімер" поза його волею та, в
подальшому підлягало неодноразовому
відчуженню за угодами, укладеними
іншими особами без участі та згоди
власника - Хмельницького заводу
"Полімер". Так, адміністративне
приміщення, площею 217,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3, було реалізовано на прилюдних
торгах (протокол №5230024/1 від 12.04.2005р.) при
примусовому виконанні рішення № 2-2578,
прийнятого 27.01.2005р. Хмельницьким
міськрайонним судом. Переможцем торгів
став приватний підприємець ОСОБА_3. На
підставі акта державного виконавця про
проведення прилюдних торгів від
12.04.2005р. приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 13.04.2005р., згідно якого за
ОСОБА_3 зареєстровано право власності
на дане приміщення. 18.12.2007р. ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу нежилого
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 8544,
реалізував товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративне приміщення, площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Згідно витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 17137567 від 20.12.2007р. за
ТОВ "Агро-ЗІП" зареєстровано право
власності на спірне приміщення.

Водночас, рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №
22/5/4/5107 від 22.09.2010 р. визнано недійсними
прилюдні торги від 22.11.2004 р., проведені
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" в особі
Хмельницької філії з реалізації
адмінбудинку заводу "Полімер",
розташованого за адресою:
м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3. При
розгляді справи судом було
встановлено, що організатором торгів
спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" м. Київ в
особі Хмельницької філії
м.Хмельницький не дотримано вимоги
передбачені пунктом 3.5 Положення,
зокрема, щодо публікації за
місцезнаходженням нерухомого майна в
друкованих засобах масової інформації
(або в інших засобах масової
інформації) інформаційного
повідомлення про нерухоме майно, що
підлягало реалізації, що порушує права
інших осіб, зокрема право на участь у
публічних торгах та придбання
відповідного майна. Тому суд прийшов до
висновку, що спірні прилюдні торги були
проведені з порушенням п.п. 3.5, 3.6, 3.10.
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, в зв'язку з чим торги були визнані
недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р. вищевказане
рішення в цій частині залишене без
змін.

Згідно абз.3 п. 2.15 Постанови Пленуму
ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" продаж майна на
торгах (аукціоні), проведених з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством, виключає
можливість визнання особи, яка
придбала товар на таких торгах
(аукціоні), добросовісним набувачем
відповідного майна. Відповідної
правової позиції дотримується і
Верховний Суд України у своїй
Постанові від 03.10.2011 року у справі №
3-98гс11.

Таким чином, зважаючи на те, що
проведені прилюдні торги від 22.11.2004 р. з
реалізації адміністративного
приміщення площею 217,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3, визнано судом такими, що
проведені з порушенням встановленого
законом порядку, то ТОВ
"Агро-Запчастини" не було добросовісним
набувачем цього майна на прилюдних
торгах.

Нормами ст. 330 ЦК України передбачено,
що якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 388 цього ж
кодексу, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: 1) було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; 2) було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; 3) вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Таким чином, у відповідності до вимог
статей 330, 388, 658 ЦК України право
власності на майно, яке було передане
за угодами щодо його відчуження поза
межами волі власника не набувається, у
тому числі і добросовісним набувачем,
оскільки це майно може бути у нього
витребуване. Право власності дійсного
власника в такому випадку
презюмується, і не припиняється із
втратою ним цього майна.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема і від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

В такому випадку діюче законодавство
не пов'язує можливість витребування
майна у добросовісного набувача з
обставинами щодо наявності у
відчужувача за останнім у ланцюгу
договорів договором, яким у даній
справі є укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
"Агро-ЗІП" договір купівлі-продажу від
18.12.2007 року, права відчужувати це майно.
Така правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові №
3-103гс11 від 17.10.2011р., яка в силу ст. 111-28 ГПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Судом приймається до уваги, що
адміністративне приміщення площею 217,4
кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, вибуло із
володіння власника колективного
підприємства "Завод "Полімер",
правонаступником якого є позивач, поза
його волею, та в подальшому було
відчужено за угодами, укладеними
іншими особами без участі та згоди
дійсного власника - позивача.

Укладання таких угод не припиняє право
власності позивача, а тому в момент їх
укладання і до теперішнього часу саме
він залишається власником цього майна
і має право на його витребування із
чужого незаконного володіння.

Останнім власником вказаного
приміщення було ТОВ "Агро-ЗІП"
відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.12.2007 р. Водночас, судом
приймається до уваги та обставина, що
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.09.2010 р. по
справі № 22/5/4/5107, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2011р., визнано недійсними
прилюдні торги від 22.11.2004 р. Прилюдні
торги від 22.11.2004р. визнано недійсними з
моменту їх проведення, а, отже, такі
торги не могли породжувати
цивільно-правові відносини, пов'язані з
виникненням чи припиненням права
власності на майно, що було предметом
торгів. Будь - які правочини, вчинені
особами щодо адмінприміщення після
проведення прилюдних торгів, у зв'язку
з їх недійсністю, - є нікчемними, а тому
не потребують визнання їх у судовому
порядку недійсними. Отже, власником
адміністративного приміщення,
являється саме Хмельницький завод
"Полімер".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вказані ФОП
ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
обставини не можуть вважатись
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, оскільки вони не є істотними
та не впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену господарським
судом Хмельницької області при
винесенні рішення по справі № 924/1606/13
від 13.03.2014р.

Відповідно до п.8.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.8.7 зазначеної Постанови
Пленуму законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.03.2014 р. по
справі №924/1606/13 за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 30.03.2014р.
по справі №924/1606/13 за нововиявленими
обставинами та прийняття нового
рішення залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.03.2014р. по
справі №924/1606/13 залишити без змін.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 5 прим: 1 - до справи, 2 -
відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.
Пилипчука, 3); 3- третій особі ТОВ
"Агро-Запчастини" (29000, м. Хмельницький,
вул. Пілотська, 77/3В), 4 - третій особі ФОП
ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1); 4 - третій особі
ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2); 5 - публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк "Укргазбанк"(01004, м. Київ, вул.
Єреванська, 1)