ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Справа № 909/943/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Управління освіти
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області,

вул. Кобринського, 10, м.
Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська
область, 78200,

про стягнення 27 948,48грн. заборгованості
за неналежне виконання договорів №23
від 15.11.13 та № 20 від 17.08.12,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний
підприємець, (спеціальний витяг з
ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 від 29.08.14);

від відповідача: не з'явились,

встановив: Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовною заявою до Управління освіти
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області про
стягнення 27 948,48грн. заборгованості за
неналежне виконання договорів №23 від
15.11.13 та № 20 від 17.08.12.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити, свої
обґрунтування виклав у позовній заяві.
При цьому посилається на неналежне
виконання відповідачем договорів №23
від 15.11.13 та № 20 від 17.08.12 в частині
оплати за надані послуги (лабораторно -
вимірювальні роботи електрообладнання
об'єктів управління освіти), що
спричинило виникнення заборгованості
в розмірі 27 948,48грн. Крім того, позивач
надав суду акт звірки розрахунків між
сторонами від 03.09.14 та розрахунок боргу
(вх.№13684/14 від 05.09.14).

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, однак направив суду:

- відзив на позовну заяву №993/01-16/07 від
08.09.14 (вх. №13771/14 від 08.09.14), в якому
зазначає, що визнає позовні вимоги в
повному обсязі;

- клопотання №1030/01-19/05 від 08.09.14
(вх.№13772/14 від 08.09.14) про розгляд справи
без участі представника відповідача.

З'ясувавши всі обставини на яких
ґрунтується подане відповідачем
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, суд прийшов
вважає за правильне його задоволити.
Беручи до уваги той факт, що неявка в
засідання суду представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті суд прийшов до висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Управлінням освіти Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області укладено договори №23 від 15.11.13
та № 20 від 17.08.12

Відповідно до п.1.1 вказаних вище
договорів, виконавець (позивач)
зобов'язався за завданням відповідача
(замовника) виконати роботи в порядку
та на умовах, визначених цими
договорами.

Позивач (виконавець) зобов'язався
виконати наступні роботи: лабораторно -
вимірювальні роботи електрообладнання
об'єктів управління освіти (п.2.1
договору).

Позивач свої зобов'язання по договорах
виконав в повному обсязі. Даний факт
підтверджується актами виконаних
робіт, а саме: №23 від 15.11.13 на суму 18
000,00грн. та №20 від 11.10.12 на суму 11 000,00грн.,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи. Дані акти підписані сторонами
та скріплені їх печатками.

Крім того, представник відповідача у
відзиві на позовну заяву також
підтверджує надання послуг, а саме:
виконання Приватним підприємцем
ОСОБА_1 лабораторно - вимірювальних
робіт електрообладнання об'єктів
управління освіти.

Сторонами п.п.3.2,4.2.2 договорів
погоджено, що відповідач (замовник)
зобов'язався оплатити виконавцю
(позивачу) кошти безготівковим шляхом
згідно з підписаним актом приймання -
здачі виконаних робіт.

Однак, відповідач в порушення умов
договорів оплатив 1 051,48грн. Внаслідок
чого у відповідача утворилась
заборгованість у розмірі 27 948,48грн.

Позивач 31.03.14 та 25.07.14 надсилав
відповідачу претензії з вимогою
погасити заборгованість за надані
роботи.

Відповідач надав позивачу листи -
відповіді на претензії №487/01-16/07 від
08.04.14 та №609/01-16/07 від 22.08.14 в яких
зазначає, що визнана заборгованість
може бути погашена тільки за умови
розблокування розрахункових рахунків
управління освіти і по мірі
надходження коштів з міського бюджету
та зазначає, що управління освіти
звернулось до міського голови про
додаткове виділення коштів на
погашення заборгованості в розмірі
27 948,48грн.

Станом на день звернення позивача до
суду борг відповідача перед позивачем
за неналежне виконання договорів №23
від 15.11.13 та № 20 від 17.08.1 становить
27 948,48грн.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне відмовити в позові
та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України між сторонами на підставі
договору виникли зобов'язальні
відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Судом при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що:

- відповідач на виконання договору
оплатив 1 051,48грн., що не заперечується
позивачем;

- відповідачем не в повному обсязі та не
в строк оплачено за надані позивачем
послуги;

- борг відповідача перед позивачем
становить 27 948,48грн.

Крім того, дана суму боргу
підтверджується підписаним сторонами
актом звіряння взаємних розрахунків
від 03.09.14.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

При дослідженні матеріалів справи,
оцінивши подані докази, судом
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за договором не
виконав, тобто не виконав визначені на
розсуд сторонами і погоджені ними
умови договору, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання що стосуються
оплати за послуги. Позивачем доведено
обставини, на які він посилався в
позовній заяві. Відповідачем позовні
вимоги визнано.

За таких обставин, станом на
сьогоднішній день борг відповідача
перед позивачем становить 27 948,48грн.
Дану суму боргу відповідач не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи
суд прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,628,629,901,903
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Управління освіти Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області про стягнення 27 948,48грн.
заборгованості за неналежне виконання
договорів №23 від 15.11.13 та № 20 від 17.08.12 -
задоволити.

Стягнути з Управління освіти
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області, вул.
Кобринського, 10, м. Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська
область () на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1,
пров.АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 27
948,48грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот
сорок вісім грн. 48коп.) заборгованості, 1
827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.09.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 10.09.14