ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2277/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Банник Н.С. за довіреністю від 30.01.13.;

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом): Масін
В.В. за довіреністю від 21.03.2014р.;

від третьої особи: Макаренко О.О. за
довіреністю від 23.06.14.

Розглянув справу:

за первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Квадрат"(м. Одеса);

до відповідача: Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Одеса);

про визнання частково рішення
недійсним та

за зустрічним позовом: Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Одеса);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
(м. Одеса);

про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Софора" (м.Одеса)

12.06.14. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
звернулося до господарського суду з
позовом до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просить визнати недійсним
частково рішення 112-р/к від 15.04.2014р.
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №195-02/2013 про накладення штрафу
на ТОВ „ВКФ „Квадрат" у розмірі
68000,00грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2014р. порушено
провадження у справі № 916/2277/14 за
зазначеним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
до відповідача: Антимонопольного
комітету України Одеське обласне
територіальне відділення про визнання
частково рішення №112-р/к від 15.04.14.
недійсним.

24.06.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшов зустрічний
позов від Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"
про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. на
підставі зазначеного рішення №112-р/к.

Ухвалою суду від 24 червня 2014р. прийнято
до розгляду зустрічний позов Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
відповідача ТОВ "ВКФ "Квадрат" про
стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. для
спільного розгляду із первісним
позовом.

15.07.2014р. за вх. № 2-2901/14 до господарського
суду Одеської області надійшло
клопотання від позивача за зустрічним
позовом про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом:
ТОВ „Софора Юг", оскільки дане рішення
може вплинути на права та обов'язки
останнього.

Ухвалою суду від 16.07.14. залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за первісним
позовом ТОВ „Софора Юг".

Представник позивача за первісним
позовом у засіданні суду підтримав
первісний позов з підстав викладених в
позовній заяві, заперечував проти
зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним
позовом у судовому засіданні
заперечував проти первісного позову та
підтримав зустрічний позов в повному
обсязі з підстав, викладених в
зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи в засіданні
суду підтримав первісний позов,
заперечував проти зустрічного позову з
підстав, викладених у письмовому
поясненні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду подання
Управління Служби безпеки України в
Одеській області та Державної
фінансової інспекції в Одеській
області щодо дотримання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції і матеріалів справи
№195-02/2013 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції з
боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат",
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
Адміністративною колегією Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення від 15.04.2014р.
№112-р/к, згідно якого визнано, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комарційна фірма „Квадрат"
вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції, яке кваліфікується за п. 4
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації", "THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call", які проводив Одеський
національний політехнічний
університет у 2013 році. За зазначене
вище вчинене порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
накладено штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Софора Юг"
у розмірі 68000 грн. та на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" у
розмірі 68000 грн.

Позивач з вищевказаним рішенням
відповідача від 15.04.2014р. № 112-р/к в
частині вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"
порушення, передбаченого п. 1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", яке кваліфікується за п. 4
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" та накладення
штрафу в розмірі 68000 грн. не погодився,
мотивуючи тим, що рішення в цій частині
прийнято з порушенням чинного
законодавства, у зв'язку з чим просить
визнати його частково недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що
з метою здійснення державного контролю
за дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції при
проведенні процедури державних
закупівель Одеським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було направлено вимогу від 13.08.2013р. за №
4518-01/2013 до Одеського національного
політехнічного університету про
надання інформації щодо проведення
торгів на предмет закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації","THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call".

Листом від 09.09.2013р. за № 1987/08-05 Одеський
національний політехнічний
університет повідомив, що оголошення
про проведення процедури закупівлі
було опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель № 28(771) від
08.04.2013р. за номером № 105371.

На участь у відкритих торгах було
подано 2 пропозиції конкурсних торгів:
ТОВ "ВКФ "Квадрат" та ТОВ "Софора Юг".

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 10.06.2013р. До оцінки
пропозицій, що відбулася 20.06.2013р., були
допущені Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Квадрат".

За результатами оцінки пропозицію
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"
було визнано найбільш економічно
вигідною.

Як суд зазначав вище, Адміністративна
колегія Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши подання Управління Служби
безпеки України в Одеській області та
Державної фінансової інспекції в
Одеській області щодо дотримання
вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та матеріалів
справи №195-02/2013 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софора Юг"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Квадрат",
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Адміністративною колегією Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення від 15.04.2014р.
№112-р/к, згідно якого визнано, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комарційна фірма „Квадрат"
вчинено порушення, передбачене п. 1 ст.
50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації","THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call", які проводив Одеський
національний політехнічний
університет у 2013 році. За зазначене
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції накладено
штраф на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" у розмірі
68000 грн. та на Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
у розмірі 68000 грн.

Вищевказане рішення від 15.04.2013р. №
112-р/к було отримано позивачем 18.04.14.

Зазначеним рішенням від 15.04.2013р. № 112-рк
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
встановлено, що за результатами
аналізу документів, наданих учасниками
конкурсних торгів, були встановлені
схожості, які не можуть бути
випадковими, а саме:

- обидва учасники подають документацію
в один день з різницею в 5 хвилин, а саме:
ТОВ „Софора Юг" - 10 червня 2013 року о 09:45;
а ТОВ „ВКФ „Квадрат" - 10 червня 2013 року
о 09:50;

- реєстри обох учасників виконані в
табличній формі з однаковою кількістю
колонок та їх назв; у обох учасників у
колонці кількість аркушів, однаково
зазначено буква „с.", тоді як кількість
аркушів (сторінок) позначається „арк.."
або „стор.", хоча згідно документації
конкурсних торгів замовника,
пропозиція конкурсних торгів, що
подається учасниками повинна містити
реєстр наданих документів сформований
у довільній формі;

- інформаційні довідки з Єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство з Головного управління
юстиції в Одеській області обома
учасниками отримані в один день за
послідовними номерами: ТОВ „Софора Юг"
- від 31.05.13. №10-8877, а ТОВ „ВКФ „Квадрат" -
від 31.05.2013. №10-8878, про що свідчить
відповідь Головного управління
юстиції в Одеській області від 18.10.2013р.
за №10-16156/27290-10-39-102, в якій ще
зазначається, що від обох учасників
подані заяви на отримання інформації в
один день - 20.05.2013р. та надійшли до
Головного управління юстиції в
Одеській області за послідовними
вхідними номерами, зокрема: ТОВ
„Софора Юг" за №13149-10-30, а ТОВ „ВКФ
„Квадрат" за №13150-10-30 від однієї дати
21.05.2013 року;

- згідно протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
довідок, які містять відомості про
підприємства, фактичні адреси
учасників вказані як сусідні в одному
приміщенні, а саме: ТОВ „Софора Юг" -
вул. Палубна, 9/3, м. Одеса, 65049; а ТОВ „ВКФ
„Квадрат" - вул. Палубна, 9/2, м. Одеса, 65049;

- обома учасниками надано однаково
оформлені пропозиції, зокрема,
титульні листи, які мають схожість у
зовнішньому оформленні, структурі,
текстовому змісті. До того ж, на
титульному листі ТОВ „Софора Юг"
зазначена фактична адреса: вул.
Палубна, 9/2, м.Одеса, 65049, яка є юридичною
та фактичною адресою ТОВ „ВКФ
„Квадрат", але виправлена від руки на
цифру 9/3;

- у обох учасників зазначається на
фірмових бланках та у довідці один і
той же телефон №(0482)33-93-93, хоча
зазначений телефон використовується
за договором ТОВ „Істок - 2001";

- також ТОВ "Софора Юг" та ТОВ "ВКФ
"Квадрат" в складі конкурсних
пропозицій надали листи відгуки від
ТОВ "Істок-2001", на фірмовому бланку
якого для дійснення зв'язку з юридичною
особою зазначається номер телефона
(0482)33-93-93;

- Крім того, ТОВ "ВКФ "Квадрат" у складі
документації конкурсних торгів надало
інформаційну довідку "Відомості про
виконання аналогічних договорів", у
якій зазначає, що між ТОВ "ВКФ "Квадрат"
та ТОВ "Софора Юг" було укладено договір
на виконання будівельно-монтажних
робіт. Обидва учасники торгів вказали,
що з ними були укладені договори про
виконання аналогічних договорів із ТОВ
"Істок-2001" та БК ТОВ "Обрій";

- обидва учасники торгів у складі
пропозиції надали листи - відгуки від
ТОВ "Істок-2001" та від БК ТОВ "Обрій";

- у обох учасників торгів, тобто
відповідача за первісним позовом та
третьої особи є одні і тіж засновники,
що підтверджується витягами із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та із ЄДРПОУ;

- у обох учасників торгів щодо заявки на
участь у процедурі торгів мають
схожість у структурі та текстовому
змісті;

- інформаційні довідки про наявність
матеріально-технічної бази та
кількість обладнання для надання робіт
обох учасників мають однакові
відмінності від запропонованої
замовником форми №2 та від однієї
вихідної дати 01.06.2013р. В обох випадках
відсутній розділ таблиці С) Інший
об'єкт, замість якого оба учасники
додали розділ Г) Обладнання.

- обома учасниками торгів надані
інформаційні довідки про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
мають однакові відмінності від
запропонованої замовником форми
додатку №3, зокрема, у графі із
визначення кількості персоналу,
працевлаштованому за контрактом між
крапками проставлений знак тире "... - ...".

Крім того, відповідачем за первісним
позовом при прийнятті спірного рішення
було враховано й те, що у 2012 році
позивач за первісним позовом та третя
особа приймали уже участь у відкритих
конкурсних торгах по предмету
закупівлі: будівництво дитячого садка
на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз,
Овідіопольського району, Одеської
області", переможцем яких теж було
визнано позивача за первісним позовом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що під час
участі у процедурі закупівлі та
підготовки пропозицій конкурсних
торгів відповідач та третя особа діяли
спільно, узгоджуючи свої дії та були
обізнані щодо цінових пропозицій один
одного, яке потягло спотворення
результатів торгів, що є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п.1 ст.50 та
п.4 ст.6 Закону україни "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосується спотворення результатів
торгів.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" від
11.01.2001р. № 2210-III (зі змінами та
доповненнями) за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, зокрема, про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема, є
антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому, для кваліфікації дій
суб'єкта господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій не є
обов'язковим фактичне настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Таким чином, матеріалами справи не
встановлено порушень Адміністративною
колегією Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
чинного законодавства при прийнятті
рішення від 15.04.2013р. № 112-р/к, у зв'язку з
чим суд дійшов висновку, що
відповідачем за первісним позовом у
справі було надано належну оцінку
обставинам справи та прийнято законне
та обґрунтоване рішення.

Слід зазначити, що така правова позиція
і Вищого господарського суду України,
викладена у постановах від 20.05.2014 року у
справі №912/819/13 та постанові від
28.01.2014року у справі №923/885/13.

Між тим, позивачем всупереч ст. 33 ГПК
України не доведено належними доказами
відсутність протиправної узгодженої
поведінки позивача за первісним
позовом з ТОВ "Софора Юг" під час участі
у відкритих торгах та не наведено суду
належних доводів, спростовуючих
встановлені у рішенні
адміністративної колегії чисельні
співпадіння погодженої конкурентної
поведінки, що привело до спотворення
результатів торгів і усунення
конкуренції між учасниками.

Зважаючи на вищевикладене, у суду
відсутні підстави для задоволення
первісного позову.

Також, позивач не надав доказів, які
підтверджували клопотання щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
виконання рішення адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.2014 року за №112-р/к. Тому суд
відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати за подачу первісного
позову покладаються на позивача за
первісним позовомом.

Проте, суд задовольняє зустрічний
позов враховуючи наступне.

Як суд зазначав вище, Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду із зустрічним
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
до Державного бюджету України штраф у
сумі 68000 грн. за рішенням
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.2013р. № 112-р/к, який судом прийнятий
для спільного розгляду із первісним
позовом.

Адміністративна колегія Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши подання Управління Служби
безпеки України в Одеській області та
Державної фінансової інспекції в
Одеській області щодо дотримання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції та матеріалів справи
№195-02/2013 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції з
боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Квадрат",
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Адміністративною колегією Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення від 15.04.2014р.
№112-р/к, згідно з яким визнала, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комарційна фірма „Квадрат"
вчинено порушення, передбачене п. 1 ст.
50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету закупівлі: „роботи
по реконструкції студентського
спортивного оздоровчого табору
„Чайка" Одеського національного
політехнічного університету в рамках
проекту „Міжнародний студентський
центр рекреації і туризму. Шлях до
здорової нації","THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR
RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код
MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova
2007-2013, 1st Call", які проводив Одеський
національний політехнічний
університет у 2013 році. За зазначене
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції накладено
штраф на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софора Юг" у розмірі
68000 грн. та на Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" у
розмірі 68000 грн.

Зазначене рішення від 15.04.2013р. №112-р/к
було надіслано Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
листом за вихідним № 02-03/1793 від
15.04.2014року, яке було отримано останнім
18.04.2014р., про що свідчить поштове
повідомлення про вручення.

Однак штраф у сумі 68000грн. відповідачем
не сплачений.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" від
11.01.2001р. № 2210-Ш (зі змінами та
доповненнями) рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу та протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу надсилає до
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Враховуючи викладене, зустрічний позов
обґрунтований, доведений матеріалами
справи та підлягає задоволенню у
заявленій сумі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір у сумі 1827 грн. підлягає
стягненню з відповідача за зустрічним
позовом за подачу зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити
повністю.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
(65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, ) на користь Державного бюджету
України (р/р №0007, ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011, , код за бюджетним класифікатором
21081100, вид платежу „Адміністративні
штрафи та інші санкції" символ банку 106,
Державний бюджет) - 68000,00грн. (шістдесят
вісім тисяч грн. 00коп) штрафу.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"
(65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, ) на користь Державного бюджету
України (ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р
№3008 в ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, , код
класифікації доходів бюджету 22030001,
символ звітності 206) - 1827,00грн. судового
збору.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 01
вересня 2014 року.

Суддя
Я.В. Брагіна