РІШЕННЯ

"30" липня 2014 р.Справа №
921/562/13-г/16Господарський суд
Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами" "ІЗІ Лайф",
проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ.

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл",
вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.
Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: Єременко В.Б. - представник,
довіреність №442 від 20.12.2013 р.

відповідача 1: Баранець О.А. -
представник, довіреність № б/н від
07.07.2014 р.

відповідача 2: Баранець О.А. -
представник, довіреність № б/н від
07.07.2014 р.

В судовому засіданні 30.07.2014 року
оголошувалась перерва до 30.07.2014 р. до 12
год. 00 хв.

Після перерви.

За участю представників сторін:

позивача: Єременко В.Б. - представник,
довіреність №442 від 20.12.2013 р.

відповідача 1: Баранець О.А. -
представник, довіреність № б/н від
07.07.2014 р.

відповідача 2: Баранець О.А. -
представник, довіреність № б/н від
07.07.2014 р.

Суть справи. Ухвалою суду від 21 липня 2014
року розгляд справи відкладено
відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.77 ГПК України
на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в межах
строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 30.07.2014 року
оголошувалась перерва до 30.07.2014 р. до
12 год. 00 хв. для надання
можливості сторонам подати додаткові
пояснення та матеріали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами" "ІЗІ Лайф"
проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ
звернулось до суду з позовом до
відповідача 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" вул.
Текстильна, 28, м.
Тернопіль та відповідача 2: Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл",
вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, про
солідарне cтягнення заборгованості за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року в сумі 9094110 грн. 23 коп., з яких 8538596
грн. 96 коп. заборгованість по кредиту,
555513 грн. 27 коп. несплачених відсотків.

В судове засідання з'явився
представник позивача, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 та
відповідача 2 в судове засідання
з'явився та надав усні пояснення по
суті спору.

29.07.2014 року від відповідача 1 та
відповідача 2 поступили Додаткові
обґрунтування до відзиву на позов №
без номера від 28.07.2014 року, в яких
зазначено, що даний позов до
задоволення не підлягає.

30.07.2014 року від представника
відповідача 1 та відповідача 2 надійшло
клопотання № без номера від 30.07.2014 року
про долучення документів до матеріалів
справи.

Також 30.07.2014 року від представника
відповідача 1 та відповідача 2 надійшло
Пояснення до відзиву на позов № без
номера від 30.07.2014 року.

В ході розгляду справи представнику
позивача та представнику відповідача 1
та відповідача 2 роз'яснено їх
процесуальні права та обов'язки згідно
ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України; наслідки
відмови позивача від позову та
укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у
відповідності до ст.81-1 ГПК України не
здійснювалась за відсутності
відповідних клопотань представника
позивача та представника відповідача 1
та відповідача 2.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача 1
та відповідача 2, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
березня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
далі "Банк, з однієї сторони, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл", як
"Позичальником", з другої сторони,
укладено договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33,
у відповідності до п. 2.1 р. 2 якого "Банк"
надає "Позичальнику" кредит шляхом
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії, яка не
може перевищувати 1900000 доларів США або
в гривні по курсу НБУ (ліміт кредитної
лінії), на умовах, передбачених цим
договором, далі кредит або кредитна
лінія.

У відповідності до п. 2.2 р. 2 даного
договору дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту - 05.03.2013 року.

Ліміт кредитної лінії зменшується за
наступним графіком:

- з 01.07.2011 року ліміт встановлюється в
сумі 1662500 доларів США;

- з 01.10.2011 року ліміт встановлюється в
сумі 1425000 доларів США;

- з 01.01.2012 року ліміт встановлюється в
сумі 1187500 доларів США;

- з 01.04.2012 року ліміт встановлюється в
сумі 950000 доларів США;

- з 01.07.2012 року ліміт встановлюється в
сумі 712500 доларів США;

- з 01.10.2012 року ліміт встановлюється в
сумі 475000 доларів США;

- з 01.01.2013 року ліміт встановлюється в
сумі 237500 доларів США.

У п. 3.2 р. 3 договору зазначається,
зокрема, що відсотки за користування
кредитом нараховуються "Банком" на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються "Позичальником"
виходячи із встановленої "Банком"
відсоткової ставки у 15% річних за
кредитом, наданим в гривні та 11% річних
у доларах США, наданому в доларах США;
проценти нараховуються та сплачуються
у тій валюті, в якій надано кредит.

Згідно п. 6.1 р. 6 договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року цей договір набирає
чинності з дати його підписання
повноважними представниками сторін.

Як визначається в п. 6.6 р. 6 договору цей
договір діє до повного повернення
"Позичальником" отриманих сум
кредитних коштів, сплати у повному
обсязі відсотків за користування ним
та повного виконання "Позичальником"
будь-яких інших грошових зобов'язань,
прийнятих ним на себе згідно умов цього
договору.

В подальшому між сторонами до договору
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 року
було укладено:

-договір про внесення змін № 1 від 06.05.2008
р. до кредитного договору;

- договір про внесення змін № 3 від
30.09.2008 р. до кредитного договору;

- договір про внесення змін № 3 від
30.04.2009 р. до кредитного договору;

- договір про внесення змін № 5 від
29.01.2010 р. до кредитного договору;

- договір про внесення змін № 6 від
05.07.2010 р. до кредитного договору.

12.03.2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
як "Кредитором", з однієї сторони,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", як "Поручителем", з
іншої сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл" ,
як "Боржником" було укладено договір
поруки № 04-3, у відповідності до п. 1.1 р. 1
якого за кредитним договором № 01-1/33 від
12 березня 2008 року, "Кредитор" надав
"Боржнику" кредит у суму 1900 000 доларів
США під 11% річних в доларах з можливістю
кредитування в гривнях під 15 % річних,
строком повернення не пізніше 05
березня 2013 року, подальшому - "Основний
договір".

У відповідності до п. 1.2
"Поручитель" приймає на себе
зобов'язання перед "Кредитором" нести
солідарну відповідальність з
"Боржником" за невиконання останнім
своїх боргових зобов'язань за Основним
договором:

-повернення кредитів в сумі 1900 000
доларів США;

- своєчасної оплати відсотків за
користування кредитом у розмірах та в
строки, визначені Основним договором;

- повернення кредитів в сумі 1 900 000
доларів США та сплати відсотків за
користування кредитом у випадку
дострокового витребування кредиту та
відсотків за користування кредитом
відповідно до Основного договору;

- повної сплати сум комісій,
передбачених Основним договором;

-повної сплати пені, штрафів та
відшкодування збитків у випадках та
розмірах, передбачених Основним
договором.

У п. 3.1 р. 3 договору поруки № 04-3 від
12.03.2008 року зазначено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами.

Згідно п. 3.2 р. 3 договору дія
договору поруки припиняється з
припиненням зобов'язань "Боржника" за
Основним договором.

В подальшому між сторонами до договору
поруки № 04-3 від 12.03.2008 року було
укладено:

-договір про внесення змін № 1 до
договору поруки від 05.07.2008 року.

28.07.2010 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", надалі - "Первісний кредитор",
який є правонаступником прав та
зобов'язань Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства), з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", надалі -
"Новий кредитор"укладено договір
відступлення права вимоги № 39/82, у
відповідності до п. 1.1 р. 1 якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором "Первісний кредитор"
відступає "Новому кредитору" належне
"Первісному кредитору" право вимоги за
наступним договором, укладеним між
"Первісним кредитором" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл",
(далі іменується
"Боржник" у відповідних відмінках):

- кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 01-1/33
від 12.03.2008 р., укладений між "Первісним
кредитором" та "Боржником", разом із
договорами про внесення змін зо
кредитного договору:

- договір про внесення змін № 1 від
06.05.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 2 від
29.07.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 3 від
30.09.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 3 від
30.04.2009 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 5 від
29.01.2010 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 6 від
05.07.2010 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.

(далі Кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 р. разом з його невід'ємними
частинами - вище переліченими
договорами про внесення змін
іменується "Кредитний договір" у
відповідних відмінках).

У відповідності до п. 1.3 р. 1 даного
договору за цим договором до "Нового
кредитора" переходить право вимагати
(замість "Первісного кредитора" від
"Боржника" належного та реального
виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі
4480323 грн. 73 коп., отриманих "Боржником"
згідно "Кредитного договору",
укладеного між "Первісним кредитором"
та "Боржником";

-повернення грошових коштів в розмірі
4058273 грн. 23 коп., що є гривневим
еквівалентом станом на дату укладання
цього договору суми 514082,90 дол. США,
отриманої "Боржником" згідно
"Кредитного договору";

-повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору, процентів за
користування кредитом згідно
"Кредитного договору" в сумі 331807 грн. 98
коп.;

-повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору, процентів
за користування кредитом згідно
"Кредитного договору" в сумі 223705 грн. 29
коп., що є гривневим еквівалентом
станом на дату укладання цього
договору суми нарахованих процентів в
доларах США в розмірі 28337, 93 дол. США;

- сплати неустойки в формі та розмірах,
що визначена в "Кредитному договорі";

- інших обов'язків, встановлених
"Кредитним договором".

У відповідності до п. 1.4 р. 1 даного
договору до "Нового кредитора"
переходять всі без винятку права та
обов'язки "Первісного кредитора" за
"Кредитним договором".

Як визначається в п. 1.7 р. 1
договору з моменту зарахування у
повному обсязі суми відшкодування за
відступлення права вимоги за
"Кредитним договором" на рахунок
"Первісного кредитора", зазначений у п.
2.1.1 цього договору, до "Нового
кредитора" переходять всі права
кредитора у відношенні до "Боржника", що
належали до цього "Первісному
кредитору" по "Кредитному договору".

У відповідності до п. 1.8 р. 1 даного
договору у зв'язку з укладенням цього
договору "Первісним кредитором"
здійснюється на користь "Нового
кредитора" відступлення прав за
договорами, що забезпечують виконання
зобовязань за "Кредитним договором":

-Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
13.03.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №
2197 з урахуванням Договору про внесення
змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 07.07.2010 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 4090,
укладений між "Первісним кредитором"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", (далі -
Іпотекодавець), (далі - Іпотечний
договір).

-Договір поруки№ 04-3 від 12.03.2008 року,
укладений між "Первісним кредитором" та
Іпотекодавцем (далі - Договір поруки).

Як визначається в п. 2.1 р. 2 даного
договору, "Новий кредитор" зобов'язаний:

- переказати "Первісному кредитору" на
рахунок № в філії "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" код
Банку 338426, отримувач: "Філія відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", за відступлення права
вимоги за "Кредитним договором" суму
9094110 грн. 23 коп. у день підписання цього
договору.

У відповідності до п. 2.2 р. 2 даного
договору "Первісний кредитор'
зобов'язаний : передати протягом 3
робочих днів , з моменту надходження на
рахунок , вказаний в п. 2.1.1 цього
договору суми відшкодування за
відступленя права вимоги, оригінали
всіх документів , які свідчать про
право вимоги за "Кредитним договором"
та інформацію, яка важлива для їх
здійснення, а саме:

- Кредитний договір;

- Договори забезпечення;

- повідомлення про порушення
зобов'язання;

- розрахунок заборгованості за
кредитним договором;

-інші документи, що важливі для
реалізації Новим кредитором прав за
Кредитним договором.

Факт передачі "Первісним
кредитором" "Новому кредитору"
документів засвідчується складанням
Акту прийому-передачі, який
підписується повноважними
представниками 'Первісного кредитора"
та "Нового кредитора".

Як визначається в п.п. 2.2.2 п. 2.2 р. 2
даного договору "Первісний кредитор"
зобов'язаний протягом 5 робочих днів з
моменту переходу прав вимоги до "Нового
кредитора" повідомити Боржника та
Іпотекодавця про здійснене
відступлення права вимоги.

Згідно п. 2.2.3 п. 2.2 р. 2 договору
"Первісний кредитор" зобов'язаний
надати 'Новому кредитору" докази
відправлення належного повідомлення
Боржника та Іпотекодавця про
відступлення права вимоги.

У відповідності до п. 4.1 р. 1
договору відступлення права вимоги №
3982 від 28.07.2010 року даний договір набирає
чинності з моменту його підписання та
скріпленням печатками Сторонами і діє
до повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" -"Новий
кредитор" було переказано Публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Тернопіль")-
"Первісний кредитор" за відступлення
права вимоги за "Кредитним договором"
суму 9094110 грн. 23 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №585 від 28 липня 2010
року (копія платіжного доручення
знаходиться в матеріалах справи).

Згідно Акту приймання-передачі
документів від 28.07.2010 року, укладеного
між Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комрційний
промислово-інвестиційний банк" -
"Первісним кредитором" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - "Новим
кредитором", "Первісний кредитор"
передав, а "Новий кредитор" прийняв
оригінали документів, що підтверджують
право вимоги "Первісного кредитора" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008 р. та договорами
забезпечення:

- кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-133
від 12.03.2008 року;

- договір про внесення змін № 1 від
06.05.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 2 від
29.07.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 3 від
30.09.2008 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 3 від
30.04.2009 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 5 від
29.01.2010 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- договір про внесення змін № 6 від
05.07.2010 року до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 р.;

- Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
13.03.2008 р., зареєстрований в реєстрі з №
2197 з урахуванням Договору про внесення
змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4;

- Свідоцтво на право власності ЯЯЯ №
331228 від 18 грудня 2006 року;

- Розрахунок заборгованості станом на
дату укладення договору;

- Виписки з рахунків для обліку кредиту,
процентів.

Даний Акт приймання-передачі
документів підписаний повноважними
представниками та скріплений
печатками сторін.

Оцінивши подані сторонами докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що в
позові слід відмовити з огляду на
наступне.

Як визначається в ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 2 ст. 516
Цивільного кодексу України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Згідно ч.1 ст.517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.2 ст.517 Цивільного кодексу
України боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Таким чином, законодавець
закріплює за сторонами договору про
відступлення права вимоги обов'язок
повідомити боржника про вчинення
такого правочину та надати йому докази
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні, безвідносно до того, ким
саме, первісним чи новим кредитором,
має бути здійснений такий обов'язок.

Відтак, незважаючи на те, що воля
боржника за загальним правилом не
береться до уваги в разі заміни
кредитора у зобов'язанні, частина 2
статті517 Цивільного кодексу визначає
необхідність письмового повідомлення
про це боржника. Боржник має знати, на
користь кого він повинен виконати
зобов'язання. Стаття чітко не визначає,
на кого покладається обов'язок
повідомлення боржника про заміну
кредитора. Тобто, в принципі це може
зробити як старий кредитор, так і новий.
Разом з тим, оскільки ризики
неповідомлення боржника несе новий
кредитор, логічним ж те, що саме він має
турбуватися про належне повідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.

В позовній заяві позивач
стверджує, що 30 липня 2010 року
відповідачу 1 та відповідачу 2
направлено повідомлення про
відступлення права вимоги № 1350, яким
повідомлено про здійснення заміни
кредитора в повному обсязі у
зобов'язанні за кредитним договором
про відкриття мультивалютної лінії №
03-133 від 12.03.2008 року з вимогою сплатити в
30-денний термін заборгованості в
розмірі 9094110 грн. 23 коп.

В матеріалах справи знаходиться
копія повідомлення № 1350 від 30.07.2010 року
про відступлення права вимоги,
адресована позичальнику - ТОВ Інтеграл
та Іпотекодавцю (поручителю) - ТОВ НВФ
Інтеграл. Дане повідомлення підписане
Директором філії (без зазначення якої
саме Філії, та якого саме Банку) ОСОБА_5
Однак підпис даної особи не засвідчено
печаткою Банку.

Також в якості доказу направлення
даного повідомлення відповідачам
подано копію Списку № 797 згрупованих
поштових відправлень від 30.07.2010 року та
копію фіскального чеку № 0002 від 30.07.2010
року. Однак, суд критично оцінює дані
документи, оскільки з них неможливо
встановити, що повідомлення №1350 від
30.07.2010 року направлялось саме
відповідачу 1 та відповідачу 2
Первісним кредитором - ПАТ
Промінвестбанк.

В матеріалах справи також
знаходиться копія Повідомлення-вимоги
№ 49 від 30.01.2013 року, яка, як стверджує
позивач, була направлена відповідачу 1
та відповідчу 2 про сплату
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютної лінії
№ 03-133 від 12.03.2008 року з вимогою
сплатити в 30-денний термін
заборгованість в розмірі 9094110 грн. 23
коп.

В даному повідомленні- вимозі
зазначається, що 28.07.2010 року між Банком
та ТОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ ЛАЙФ" було укладено договір
відступлення права вимоги № 3982. Однак,
в додатках до цього
Повідомлення-вимоги не вказано, що
відповідачам направляються документи,
що підтверджують передачу права вимоги
по кредитному договору: копії договору
відступлення права вимоги № 3982 від
28.07.2010 року, акту прийому-передачі
документів, що підтверджують право
вимоги за кредитним договором,
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, інші документи.

Позивачем в якості доказу
направлення даного
Повідомлення-вимоги відповідчу-1 та
відповідчу 2 подано копії
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення від
30.01.2013 року. Однак, з даних документів
неможливо встановити, що саме
повідомлення-вимога № 49 від 30.01.2013 року
направлялась на адресу відповідачів.

Також позивачем в якості доказу
повідомлення відповідача 1 та
відповідача 2 про укладення договору
відступлення права вимоги було надано
суду копію Повідомлення-Вимоги № 373
від 20.07.2011 року про сплату
заборгованості за Кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 року,
однак позивачем не надано доказів
направлення даного
Повідомлення-Вимоги відповідачам, а
також доказів направлення
відповідачам документів, що
підтверджують перехід до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" права
вимагати виконання від відповідача 1 та
відповідача 2 зобов'язання за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року на користь нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

У Відзиві на позов № без номера
від 17.06.2013 року представник
відповідача 1 зазначив, зокрема, що
жодної інформації від банку, який є
кредитором (позикодавцем) за кредитним
договором, у передбаченому законом
порядку щодо розірвання чи припинення
кредитних договорів не надходило,
доказів передачі ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ права
вимоги у передбачений законом спосіб
ТОВ Інтеграл не отримувало.

29.07.2014 року від відповідача 1 та
відповідача 2 поступили Додаткові
обґрунтування до відзиву на позов №
без номера від 28.07.2014 року, в яких
зазначено, що даний позов до
задоволення не підлягає, з огляду,
зокрема, на таке:

- позивач мотивує заяву, зокрема, тим, що
згідно з договором відступлення права
вимоги № 39/82 від 28.07.2010 р. ТОВ "КУА "ІЗІ
ЛАЙФ" набуло право вимоги за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
р., укладеним між ЗАТ "АК
"Промінвестбанк" (правонаступником
якого є ПАТ "АК "Промінвестбанк") та ТОВ
"Інтеграл", де майновим поручителем
виступило ТОВ "НВФ "Інтеграл". Однак,
позивач не надав відповідачу доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні відповідно до вимог ст. 517
ЦК України;

- стверджує, що 28.07.2010 р. між Банком та
ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" укладено договір
відступлення права вимоги № 39/82, за
яким ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" нібито набуло
право вимоги за кредитним договором
про відкриття мультивалютної лінії №
03-1/33 від 12.03.2008 р., а також здійснено
відступлення прав за договором поруки
від 12.03.2008 р. № 04-3; зазначає, що на дату
укладення вказаного договору
відступлення права вимоги термін
повернення кредиту за Кредитним
договором № 03-1/33 не сплив, кредитна
заборгованість позивача 1 перед банком
була відсутня;

- зазначає, що на дату звернення ТОВ КУА
"ІЗІ ЛАЙФ" із позовом, ТОВ "НВФ "Інтеграл"
та ТОВ "Інтеграл" не отримали ні від
банку, ні від ТОВ КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
належних доказів такого відступлення,
а саме: належним чином засвідченої
копії договору, платіжного доручення
про оплату за відступлення (або ж
навіть звичайних копій); повідомлення
банку з інформацією про укладення
такого договору не може вважатись
належним доказом переходу прав
кредитора у зобов'язанні, оскільки не є
первинним документом щодо
підтвердження зміни правовідношення
(наведена позиція підтверджується
Постановою ВГСУ від 14.04.2010 р. у справі №
44/121а);

- вказує, що згідно з запитами до ПАТ "АК
ПІБ" від 07.10.2010 р. відповідачі
звертались до ПАТ "АК ПІБ" про надання
боржнику таких доказів, однак, на
вказані запити жодної відповіді не
отримано;

- на повідомлення-вимогу ТОВ "КУА "ІЗІ
ЛАЙФ" (вих. № 1350 від 30.07.2010 р. ) про сплату
на рахунок його заборгованості за
кредитним договором № 03-1/33 від 12.03.2008 р.,
ТОВ "НВФ "Інтеграл" повідомлело про
відсутність від банку-кредитодавця
інформації щодо припинення кредитного
договору, а, відтак, про відсутність
законних підстав задовольнити вимогу
ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ".

- зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК
України боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні. Таким чином, до
надання таких доказів у боржників не
виникло обов'язку оплачувати борг
новому кредиторові, а у нового
кредитора не виникло право вимагати
оплати боргу; стверджує, що відтак, прав
на заявлений позов у ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
не виникло;

- також зазначає, що враховуючи валюту
кредитного договору, вказаний договір
відступлення права вимоги передбачає
розрахунки між ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" і
відповідачем у іноземній валюті;
стверджує, що для проведення операцій
за договором про відступлення права
вимоги позивачу необхідно було
отримати Генеральну ліцензію НБУ -
згідно п. 8.12 "Правил використання
готівкової іноземної валюти на
території України", затверджених
Постановою Правління НБУ № 200 від 30.05.2007
р. і зареєстрованих Міністерством
юстиції України 18 червня 2007 р. За №
656/13923; для можливості стягнення
іноземної валюти з боржників за
кредитами, вираженими в іноземній
валюті, ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" необхідно
було отримати Генеральну ліцензію НБУ.

До матеріалів справи від позивача
надійшов лист № без номера від 30.07.2014
р., в якому позивач зазначив, зокрема,
наступне:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
звертали увагу суду на той факт, що вони
мають право не виконувати свого
обов'язку новому кредитору, оскільки
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами" "ІЗІ Лайф" не
надало їм докази переходу прав у
зобов'язанні. В свою чергу позивач
зазначає. що відповідно до ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);

-стверджує, що відповідно до матеріалів
справи, позивач отримав за договором
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010 р. від ПАТ "Промінвестбанк" право
вимагати виконання зобов'язань за
кредитним договором. За договором
відступлення права вимоги № 39/82-1 від
28.07.2010 р. від ПАТ "Промінвестбанк" право
вимагати виконання зобов'язань за
Іпотечним договором, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
13.03.2008 року;

-зазначає, що на підставі викладеного, 30
липня 201 року Новим кредитором було
надіслано Боржнику - ТОВ "Інтеграл" та
Іпотекодавцю - ТОВ "НВФ "Інтеграл"
лист-повідомлення № 1350 про
відступлення права вимоги, яким
повідомлено останніх про здійснення
заміни кредитора в повному обсязі у
зобов'язанні за кредитним договором №
03-1/33 від 23.03.2008 р. та договорах
забезпечення;

-зазначає також, що факт переходу прав
за кредитним договором № 03-1/33 від 23.03.2008
р. і Іпотечним договором від Первісного
кредитора - ПАТ "АКПІБ" до Нового
кредитора - ТОВ "Компанія з управління
активами" "ІЗІ Лайф" підтверджено на
підставі договору відступлення права
вимоги № 39/82 від 28.07.2010 р. та договору
відступлення права вимоги № 39/82-1 від
28.07.2010 р.;

-позивач стверджує, що посилання
відповідачів на норми ч. 2 ст. 517 ЦК
України є некоректним "Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні".
Оскільки норми діючого законодавства
не містять обов'язкового переліку
доказів, які мають бути надіслані
боржнику для підтвердження переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

-зазначає, що позивач 30 липня 2010 року
надіслав відповідачам
лист-повідомлення № 1350 про
відступлення права вимоги, яким
повідомлено останніх про здійснення
заміни кредитора в повному обсязі у
зобов'язанні за кредитним договором №
03-1/33 від 12.03.2008 р. і Іпотечним договором;
зазначає, що лист-повідомлення № 1350
містить всі необхідні реквізити ТОВ
"КУА ІЗІ ЛАЙФ" для здійснення
розрахунків заборгованості;

-також позивач вказує, що 18.08.2011 р. вих. №
1808-01 та 1808-02 ТОВ "Інтеграл" надіслав на
адресу позивача запит щодо надання
доказів відступлення права вимоги за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 01-1/33
від 12.03.2008 р. Відповідно до листа
відповідь на вказані запити № 427 від
29.08.2011 р. позивач надіслав на адресу ТОВ
"Інтеграл" в порядку ст.. 516-517 ЦК України
копію повідомлення № 1350 про
відступлення права вимоги від 30.07.2010 р.
з доказами надсилання вказаного
повідомлення на адресу ТОВ "Інтеграл";

-позивач також зазначає, що договір
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010 р. крім своєї сутності підпадає
під дії норм права, які направлені на
конфіденційність інформації стосовно
фактів, викладених у договірних
відносинах, які за рішенням сторін
договору є такими, що містять
комерційну таємницю.

-вказані у відзиві до позовної заяви
факти щодо того, що позивач не має права
укладення такого роду договірних
відносин спростовані рішенням
господарського суду міста Києва від
18.02.2014 р., яке набрало законної сили;

- кредитний договір про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2208
року, а також договір про відступлення
права вимоги № 39/82 від 28.07.2010 р. не
містять положень, які передбачали
заборону проводити розрахунки в
національній валюті України, а договір
відступлення права вимоги містить
гривневий еквівалент розрахунку
заборгованості в доларах США станом на
28.07.2010 р., тож розрахунки можуть бути
проведені і у національній валюті
України - гривні.

30.07.2014 року від представника
відповідача 1 та відповідача 2 надійшло
клопотання № без номера від 30.07.2014 року
про долучення документів до матеріалів
справи.

Також 30.07.2014 року від представника
відповідача 1 та відповідача 2 надійшло
Пояснення до відзиву на позов № без
номера від 30.07.2014 року, в якому
зазначено, зокрема, що:

- у відзиві на позов від 17 червня 2013
року він посилався на те, що
зобов'язання по договорі поруки № 04-3
від 12 березня, який був укладений між
АКБ "Промінвестбанк" та ТОВ "НВФ
"Інтеграл" на даний час є припиненим;

- згідно договору поруки ТОВ "НВФ
"Інтеграл" поручилось за виконання
зобов'язань ТОВ "Інтеграл" згідно
кредитного договору про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
р., який був укладений між ТОВ "Інтеграл"
та АКБ "Промінвестбанк";

- до вказаного кредитного договору
вносились зміни наступими договорами:

- № 1 від 12.03.2008 р. (збільшення розміру
відстокової ставки);

- № 2 від 29.07.2008 р. (зобов'язання
направити в Банк 90% виручки);

- № 3 від 30.09.2008 р. (збільшення розміру
відсоткової ставки);

- № 4 від 30.04.2009 р. (доповнення пунктом
про зобов'язання передати майно в
іпотеку);

- № 5 від 29.03.2010 р. (зміна рахунків);

- № 6 від 05.07.2010 р. (зміна суми кредитної
лінії, графіку повернення кредитної
лінії та зміна розміру відсоткової
ставки);

-на внесення змін до кредитного
договору згідно додаткових договорів
№ 1, № 2, №3, № 4, № 5 ТОВ "НВФ "Інтеграл"
згоди як поручитель не давало;

- оскільки згідно додаткових договорів
№ та № 3 до кредитного договору
вносились зміни, що передбачали
збільшення розміру відсоткової ставки,
а тому порука згідно ч. 1 ст. 559 ЦК
України була припинена ще після
підписання додаткової угоди № 1 від
06.05.2008 р. без згоди ТОВ "НВФ "Інтеграл" як
поручителя.

Також представником відповідача 1
та відповідача 2 подано клопотання №
без номера від 30.07.2014 року про долучення
документів до матеріалів справи, а саме

- копія запиту № 0710-01 від 07.10.2010 року до
ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк Філії
Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.
Тернопіль про надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні, в якому просив
надати копії договорів відступленя
права вимоги № 3981, № 3982 від 29.07.2010 р.,
укладених між ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк та ТзОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ (вхідний номер
№1992 від 07.10.2010 р. згідно реєстрації
вхідної кореспонденції Філії
Відділення ПАТ Промінвестбанку);

- копії листів до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами" "ІЗІ Лайф".

Частиною 2 ст. 527 ЦК України передбачено,
що кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права
передбачають відступлення права
дійсної вимоги, тобто такої, яка
підтверджується належними доказами, а
також передбачають при відступленні
права вимоги передачу новому
кредиторові документів, які
засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, при цьому боржник має право
не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відтак, закон чітко пов'язує момент
виникнення у боржника обов'язку
виконувати зобов'язання на користь
нового кредитора із фактом
повідомлення боржника про здійснену
заміну управненої сторони у
зобов'язані. До моменту отримання
такого повідомлення боржник не може
вважатись зобов'язаною стороною по
відношенню до нового кредитора.

А відтак, суд вважає за необхідне
зазначити, що п. п. 2.2.2 п. 2.2 р. 2 договору
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010 р. передбачено, що "Первісний
кредитор" зобов'язаний протягом 5
робочих днів з моменту переходу прав
вимоги до "Нового кредитора"
повідомити "Боржника" та "Іпотекодавця"
про здійснене відступлення права
вимоги, а в п.п. 2.2.3 п. 2 р. 2 даного
передбачено обов'язок "Первісного
кредитора" надати "Новому кредитору"
докази відправлення належного
повідомлення Боржника та Іпотекодавця
про відступлення права вимоги, що
цілком кореспондується із
вищенаведеними положеннями закону.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи не містять доказів
виконання умов вищевказаних пунктів
договору відступлення права вимоги №
39/82 від 28.07.2010 р. Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", а саме
направлення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"(боржник) та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл"(поручителю)
повідомлення про відступлення права
вимоги.

Разом з тим, як вбачається із:
копії запиту № 0710-01 від 07.10.2010 року до
ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк Філії
Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.
Тернопіль та копії листа вих.07.07.-01
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"
адресованого Товариству з обмеженою
відповідальністю "КУА"ІЗІ ЛАЙФ" (в
даному листі товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"
зазначається про те, що на
повідомлення-вимогу ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
вих.3373 від 20.07.2011 р. про сплату на
рахунок ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008 року,
повідомляється наступне:

-жодної інформації від банку, який є
кредитором (позикодавцем) за вказаним
кредитним договором, у передбаченому
законом порядку щодо розірвання чи
припинення вищевказаних кредитних
договорів до товариства не надходило;

-зі змісту повідомлення-вимоги
товариства можемо припустити, що банк,
який є Кредитором, передав право вимоги
ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", однак про наведений
факт ТОВ "Інтеграл" у передбачений
законом спосіб повідомлень не
отримувало;

-з огляду на вищевказане, товариство
змушене відмовити ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ",
оскільки не має законних підстав
задовольнити вимогу про сплату на
рахунок ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"
заборгованості за кредитним
договором), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"-
відповідач 1 ще в 2010 році, а також і в 2011
році було повідомлене (незалежно ким
-"Первісним кредитором" чи "Новим
кредитором" по договору відступлення
права вимоги) про передачу права вимоги
банком товариству з обмеженою
відповідальністю "КУА "ІЗІ ЛАЙФ". Тобто,
відповідач 1 проінформований щодо
виконання зобов'язання належному
кредиторові - позивачу по справі.

Однак, в силу норм ч.2 ст.517
Цивільного кодексу України, боржник
має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Матеріали справи не містять доказів
надання (незалежно ким -"Первісним
кредитором" чи "Новим кредитором" по
договору відступлення права вимоги)
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" (боржник)
та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл"(поручитель) доказів
переходу права вимоги за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року на користь нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до
моменту звернення позивача з даним
позовом до відповідачів.

Доказів на підтвердження протилежного
станом на час розгляду справи в суді
сторонами не подано, а судом не здобуто.

Щодо твердження відповідачів, що
договір поруки припинив свою дію, не
приймається судом до уваги, з огляду на
те, що поручитель-відповідач 2,
підписав 05 липня 2008 року договір про
внесення змін №1 до договору поруки
№04-3 від 12.02.2008 року, в якому сторони
домовились внести зміни до договору
поруки №04-3 від 12.03.2008 року та виклали
п.1.1. Розділу 1 Предмет договору в
наступній редакції:"1.Предмет договору.
1.1. За Кредитним договором №03-1/33 від 12
березня 2008 року , Кредитор надав
Боржнику кредит у сумі 1900000,00 грн (один
мільйон дев'ятсот тисяч ) доларів США
під 12% річних в доларах, з можливістю
кредитування в гривнях під 20% річних,
строком повернення не пізніше 05
березня 2013 року, в подальшому -"Основний
договір". Тобто, підписанням договору
про внесення змін №1 поручитель
погодився із збільшенням відсоткової
ставки (договір про внесення змін №6 до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008 року).

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що договір про відступлення
права вимоги від 28.07.2010 року не визнаний
недійсним в судовому порядку з підстав
зазначених відповідачами в своїх
Додаткових обґрунтуваннях до відзиву
на позов № без номера від 28.07.2014 року, а
відтак, є правомірним.

З огляду на наявні матеріали справи, з
врахуванням норм чинного
законодавства, суд вважає за
необхідне в позові відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: 01 серпня 2014 року

Суддя
С.О. Хома