ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/1995/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів :
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано
розпорядженням голови суду №1935 від
15.08.2014р.)

при секретарі
Кубік О.В.
за участю представників
сторін:

від позивача - Каракаш Є.А., за
довіреністю б/н від 22.01.2014р.; Хоменко
Я.І., за довіреністю б/н від 11.08.2014р.

від відповідача - не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС"

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.07.2014 р.

у справі №916/1995/14

за позовом: ТОВ "Південний
електротехнічний завод"

до ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС"

про стягнення 100875грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.07.2014р. (суддя Оборотова
О.Ю.) позов ТОВ "Південний
електротехнічний завод" задоволено.
Стягнуто з ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" на
користь позивача 100 875грн. помилково
перерахованих грошових коштів та
2017,50грн. витрати по сплаті судового
збору.

Рішення суду мотивоване приписами
ст.1212 ЦК України. Господарський суд
виходив з того, що 17.01.2013р. ТОВ
„Південний електротехнічний завод",
відповідно до платіжного доручення №
189 від 17.01.2013р., перерахувало на рахунок
відповідача 100875 грн., вказавши в графі
„призначення платежу" акт звірки
взаєморозрахунків від 31.12.2012р. за
отриману кабельну продукцію.

Однак, такий акт поміж сторонами не
підписувався. Тому, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
зазначена грошова сума була
перерахована позивачем на рахунок ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС" помилково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення від 28.07.2014р. скасувати і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, а також неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач, в обґрунтування своїх
вимог, наполягає на тому, що всі
господарські операції поміж сторонами
здійснювались на підставі відповідних
господарських договорів. Так, кабельна
продукція постачалась на підставі
договору поставки товару №3 від
03.05.5012р., при чому поставка
здійснювалась етапами, і оплата,
відповідно, частинами. Таким чином,
платіжне доручення №189 від 17.01.2013р.
підтверджує факт сплати грошових
коштів за частину поставленої
кабельної продукції за вказаним
договором. Зазначення в графі
«призначення платежу» документа (акту
звірки), який не існує, не означає те, що
поставка не була здійснена, і грошові
кошти є безпідставно набутими.

Крім того, місцевий господарський
суд не звернув увагу на той факт, що
позивач майже 2 роки не звертався до ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС" з приводу помилковості
перерахування спірної грошової суми.

У відзиві на апеляційну скаргу
ТОВ "Південний електротехнічний завод"
проти доводів відповідача заперечував
та просив залишити її без задоволення,
а оскаржене рішення без змін з тих
мотивів, що:

- відповідач сам не заперечує
факту відсутності такого документу як
акт звірки взаєморозрахунків, що
доводить факт безпідставності та
помилковості перерахування коштів
позивачем;

- судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
поставка за договором №3 від 03.05.5012р., на
який посилається відповідач, не
відбулась. Тому, оплата за непоставлену
продукцію проводитися не могла;

- обставини щодо безпідставного
перерахування відповідачеві 100875грн.
були виявлені після виникнення ряду
інших судових спорів поміж сторонами
та детального аналізу договірних
правовідносин. При цьому, ТОВ
"Південний електротехнічний завод"
звернулось до суду із даним позовом в
межах трирічного строку позовної
давності, встановленого ст..257 ЦК
України.

Представник ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС"
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, хоча про час та місце
його проведення був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною відміткою на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення
представників ТОВ "Південний
електротехнічний завод», обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представників ТОВ
"Південний електротехнічний завод" в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, протягом 2012р. між ТОВ
„Південний електротехнічний завод" та
ТОВ „Енерго сістемс" були підписані
ряд договорів поставки та
купівлі-продажу продукції (зокрема,
договір купівлі-продажу продукції для
будівництва об'єктів
електроенергетики та зв'язку № 2 від
08.05.2012 року, договір постачання
металопродукції та інших будівельних
матеріалів №4 від 10.05.2012 року та договір
поставки кабельно-провідникової
продукції №3 від 03.05.2012 року ), за якими
відповідач повинен був поставляти
позивачу будівельні товари та
матеріали, кабельну продукцію тощо, а
позивач, в свою чергу, дану продукцію
оплачувати.

Платіжним дорученням №189 від
17.01.2013р. ТОВ „Південний
електротехнічний завод" перерахувало
на рахунок ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" грошові
кошти у сумі 100875 грн. В якості
призначення платежу платником
зазначено «за отриману кабельну
продукцію згідно акта
взаєморозрухнків від 31.12.2012р.».

Звертаючись до господарського
суду із позовом про стягнення вказаної
грошової суми, ТОВ „Південний
електротехнічний завод" посилалось на
те, що вона була перерахована
помилково.

Судова колегія з такими доводами
позивача погоджується, адже матеріали
справи такого документу, як акт
враєморозрахунків від 31.12.2012р., не
містять. За твердженням позивача, цей
документ сторонами ніколи не
підписувався, і відповідач в
апеляційній скарзі проти цієї
обставини не заперечує.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення про повернення
безпідставно набутого майна
застосовуються незалежно- від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Таким чином, судова колегія
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про те, що спірна
грошова сума була перерахована
відповідачеві помилково, без достатніх
правових підстав, і підлягає стягненню
на користь ТОВ "Південний
електротехнічний завод".

Щодо доводів апеляційної скарги,
то судова колегія відзначає наступне.

ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" стверджує, що
зазначені грошові кошти були сплачені
позивачем в рахунок оплати кабельної
продукції за договором поставки №3 від
03.05.2012 року, оскільки товар постачався
поетапно, і, відповідно, оплата
здійснювалася частинами.

Між тим, постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014р. у справі №216/1732/14 за позовом ТОВ
"Південний електротехнічний завод" до
ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" про повернення
попередньої оплати за договором
поставки товару від 03.05.2012 № 3 (текст
якої розміщено в Єдиному державному
реєстрі судових рішень, веб-сайт
reyestr.court.gov.ua) встановлено, що завод
сплатив відповідачеві, платіжними
дорученнями 09.07.2012 № 33; від 06.08.2012 № 50;
від 09.08.2012 № 57; від 14.08.2012 № 61 від 16.08.2012 №
65 та від 26.09.2012 № 30 - 152143,73 грн., що
відповідає сумі, визначеній в
Специфікації №1 на постачання
кабільно-провідникової продукції,
однак поставки товару з боку ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС" за цим договором не
відбулося. Зазначені висновки суду
апеляційної інстанції підлягають
врахуванню при розгляду цієї справи,
відповідно до ст.35 ГПК України, і
спростовують вищенаведені доводи ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС».

Посилання відповідача на те, що ТОВ
"Південний електротехнічний завод"
майже 2 роки не зверталось до нього в
приводу помилковості перерахування
спірної суми коштів, судовою колегією
не приймаються до уваги, оскільки вони
не можуть впливати на оцінку спірних
правовідносин. Крім того, позивач
звернувся з даним позовом в межах
позовної давності, встановленої ст.257
ЦК України.

Отже, враховуючи, що доводи
апеляційної скарги правильних
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстав для скасування
рішення суду від 28.08.2014р. не вбачається.

Керуючись ст.ст.85,101, 103,105 ГПК України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ
"ЕНЕРГО СІСТЕМС" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 28.07.2014р. у справі №
916/1995/14 без змін.

Повний текст постанови
складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин