м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом кредитної спілки "Фінансова
до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк"
про стягнення 223 959, 99 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
за участю представників:
від позивача: Навроцький О.В. за дов. №
27/06/14 від 27.06.2014;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кредитна спілка "Фінансова підтримка"
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" про стягнення 223 959, 99
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем в порушення норм чинного
законодавства та умов укладеного між
сторонами договору строкового
банківського вкладу № 816/980-ЮО/Д від
23.04.2014 (з виплатою відсотків щомісячно)
не виконується зобов'язання щодо
повернення коштів вкладникові, а також
відмовою здійснити перерахування
коштів за платіжним дорученням
Ухвалою суду від 30.07.2014 порушено
призначено до розгляду на 05.09.2014.
Відповідач 01.09.2014 через відділ
канцелярії суду подав клопотання б/н
від 29.08.2014 про відкладення розгляду
даної справи, у зв'язку з відрядженням
представника до іншого міста.
Дане клопотання судом відхилено,
виходячи з того, що представництво
юридичної особи в судах здійснюється
на підставі довіреності і коло осіб,
які можуть представляти інтереси не
обмежено. Поважних причин для
відкладення розгляду даної справи
відповідачем не наведено. Ухвалою суду
від 30.07.2014 явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась. Письмові
пояснення від відповідача, з
викладенням заперечень проти позову,
останнім до суду не направлено. З цього
слідує, що відповідач з власної
ініціативи не скористався своїми
процесуальними правами для здійснення
захисту своїх прав у суді.
Розгляд справи відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
здійснюється за наявними в ній
документами та за відсутності відзиву
на позовну заяву відповідача.
У судовому засіданні 05.09.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.
У судовому засіданні 05.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
Як підтверджено матеріалами справи,
23.04.2014 між публічним акціонерним
товариством "Міський комерційний банк"
(далі - Банк, відповідач) та кредитною
спілкою "Фінансова підтримка" (далі -
вкладник, позивач) укладено договір
строкового банківського вкладу (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
позивач передав, а відповідач прийняв
на строковий депозитний рахунок №
сумі 310 000,00 грн (далі - вклад) на
умовах дійсного договору строком на 32
дні до 25.05.2014. Процентна ставка по
вкладу встановлюється в розмірі 23 %
річних (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 4.1 Договору Банк
зобов'язався повернути вкладнику суму
вкладу, що надійшла на рахунок, і
проценти на неї на умовах та в порядку,
визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору вкладник
перераховує суму, зазначену у п. 1.1
цього договору на Рахунок з власного
рахунку, протягом трьох банківський
днів з дня належного оформлення цього
Внесення/повернення грошових коштів
на/з депозитний/ного рахунок/ку
підтверджується випискою з рахунку,
засвідченою штампом Банка та підписом
уповноваженого працівника Банка (п. 2.3
Повернення вкладнику вкладу
здійснюється банком в строки та в
порядку, що встановлені цим Договором,
на поточний рахунок вкладника,
зазначений в розділі 7 цього Договору
Як зазначено у п. 2.9 Договору, проценти
на вклад нараховуються від дня,
наступного за днем надходження вкладу
у банк, до дня, що передує його
поверненню вкладникові або списанню з
рахунку вкладника. Проценти
нараховуються щомісячно в кожний
останній робочий день місяця і в день
закінчення дії договору.
Відповідно до п. 5.1 Договір вважається
укладеним з дня надходження коштів на
вкладний рахунок. Строк дії договору
збігається з датою повернення вкладу,
визначеної в п. 1.1 Договору.
На виконання умов Договору позивачем
внесено на рахунок в ПАТ "Міський
комерційний банк" належні йому грошові
кошти в сумі 310 000, 00 грн з терміном
повернення вкладу до 25.05.2014, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 3 від 23.04.2014, копія якого
наявна в матеріалах справи.
В подальшому додатковими угодами
сторони вносили зміни до умов Договору
щодо суми вкладу (поступово його
зменшуючи), щодо строку повернення
вкладу та розміру процентної ставки:
- додатковою угодою № 816/980-ЮО/Д від
26.05.2014 до Договору встановлено суму
вкладу 310 000,00 грн, ставку 25 % річних та
дату повернення 04.06.2014;
- додатковою угодою № 816/980-ЮО/Д від
04.06.2014 до Договору встановлено суму
вкладу 200 000, 00 грн, ставку 25 % річних та
дату повернення 13.06.2014;
- додатковою угодою № 816/980-ЮО/Д від
13.06.2014 до Договору встановлено суму
вкладу 150 000, 00 грн, ставку 25 % річних та
дату повернення 23.06.2014.
Судом установлено, що відповідач по
мірі зменшення суми вкладу, починаючи з
04.06.2014, здійснював
внутрішньобанківське перерахування
різниці між попередньою та новою
сумами депозиту на поточний рахунок
відділенні "Харківська обласна
дирекція" ПАТ "Міський комерційний
банк". Аналогічне внутрішньобанківське
перерахування решти вкладу було також
здійснено відповідачем по закінченню
строку договору вкладу. Вищевказані
обставини підтверджуються банківською
ПАТ "Міський комерційний банк" за
період 04.06.2014 по 23.06.2014.
Станом на 18.07.2014 за рахунок депозитних
коштів на рахунку позивача
розмірі 223 950, 99 грн.
24.06.2014, після закінчення строку
додаткової угоди № 816/980-ЮО/Д від 13.06.2014
до Договору строкового вкладу
"Класичний" № 816/980-ЮО/Д від 23.04.2014,
позивачем було подано до відділення
ПАТ "Міський комерційний банк" для
виконання платіжне доручення № 14 від
24.06.2014 на суму 230 000, 00 грн., що
підтвержується відміткою банку про
одержання 24.06.2014, копія якого наявна в
матеріалах справи. Залишок на рахунку
складав 232 875,26 грн, що підтверджується
банківською випискою, копія якої
наявна в матеріалах справи. Зазначене
платіжне доручення відповідачем не
було виконане, що підтверджується
банківською випискою за рахунком
комерційний банк" за період з 23.06.2014 по
26.06.2014 (операції зі списання коштів з
рахунку відсутні), копія якої наявна в
матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України
визначено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад); за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст 1068 ЦК України, банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості
заявленого позову про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 223
На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.
За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
користь кредитної спілки "Фінансова
Іванівська, 1, ідентифікаційний код
тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 99 коп. та
4 479 (чотири тисячі чотириста сімдесят
дев'ять ) грн 02 коп судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
Повне рішення складено 10.09.2014.
Суддя