ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/2650/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

Суддя
Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чесноков І.Є. (довіреність
№б/н від 25.11.2013 р.);

Від відповідача: Яцук Є.В. (довіреність
№11 від 02.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Вектор» до відповідача
Державного підприємства «Одеська
залізниця» про стягнення
заборгованості 18440,81 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.07.2014 р. товариство з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Вектор» звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідача Державного
підприємства «Одеська залізниця» про
стягнення заборгованості в сумі 18400,18
грн. за надані послуги з охорони
об'єктів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.07.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження з
призначенням справи до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судові засідання з'являвся, правом на
відзив в порядку ст. 59 ГПК України не
скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа
ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про
деякі питання, порушені в доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
викладена правова позиція, згідно якої
відмітка про відправку процесуального
документа суду на зворотньому аркуші у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам у
справі та іншим особам, які брали
участь у справі, а коли йдеться про
ухвалу, де зазначено про час і місце
судового засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання. При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

27.08.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Вектор» та державним підприємством
«Одеська «Локомотивне депо Котовськ»
було укладено договір про надання
послуг з охорони об'єктів та території
структурних підрозділів від 21.01.2014 року
№ ОДТ-Т4 6-1.

Відповідно до п.1.1. Договору,
«Виконавець бере на себе зобов'язання
забезпечити цілодобову охорону
території та об'єктів відокремлених
підрозділів залізниці, впорядкованих
Службі локомотивного господарства, а
Замовник зобов'язується сплачувати
вартість послуг».

Розділом 3 Договору «Порядок
здійснення оплати» передбачено, що
Відповідач оплачує вартість наданих
послуг протягом 30-ти банківських днів з
дати підписання Сторонами акту
приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до умов Договору,
зобов'язання Позивачем виконані в
повному обсязі.

31 січня та 28 лютого 2014 року на адресу
Відповідача були направлені
відповідні акти наданих послуг,
рахунки до них та податкові накладні
(зазначені акти підписані обома
сторонами).

Проте, як вказує позивач та встановлено
судом, станом на 02 липня 2014 року
відповідачем не проведена оплата за
актами наданих послуг, на підставі чого
у Відповідача виникла заборгованість в
розмірі 16 380,00 грн. Таким чином,
відповідачем прострочено виконання
своїх зобов'язань з оплати наданих
послуг в терміни, що визначені
договором, а саме порушено п. 3.1.
договору, яким визначено, що замовник
сплачує за послуги виконавця щомісячно
протягом 30-ти банківських днів з дати
підписання акту наданих послуг за
фактично відпрацьовані години у
попередньому місяці.

З наведених підстав позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Вектор» звернулось до господарського
суду Одеської області за захистом
своїх прав з позовом до Державного
підприємства «Одеська залізниця» про
стягнення заборгованості 16380,00 грн. за
поставку товарів та стягнення штрафних
санкцій в загальній сумі 2060,81 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договір, який в
силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагенту
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог чинного
законодавства.

Згідно за статтею 14 Цивільного кодексу
України особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для
неї.

Виходячи з вищевказаних норм
Цивільного кодексу України, суб'єкт
господарювання має можливість
укладати договори, визначати зміст або
утримуватися від їх укладання на свій
розсуд.

Судом встановлено, що правовідносини
сторін по справі склались на підставі
договору на охорону №ОДТ-Т4/6-1 від 21.01.2014
р.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, які споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний сплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ст.
903 ЦК України).

У відповідності до норм ст. 632 ЦК
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін.

Так, сторони у п. 3.1, 3.2 договору
обумовили, що замовник оплачує
вартість наданих послуг протягом 30-ти
банківських днів з дати підписання
Сторонами акту приймання передачі
наданих послуг за фактично
відпрацьовані години у попередньому
місяці. Загальна вартість послуг, що
надає Виконавець в період з 21 січня по 28
лютого 2014 р. складає 16 380,00 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( ч.1 ст.
530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідачем були виконані неналежним
чином свої зобов'язання за договором на
охорону №ОДТ-Т4/6-1 від 21.01.2014 р. та не
проведено оплату вартості за надані
послуги в сумі 16380,0 грн., суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених ТОВ «Група
компаній «Вектор» позовних вимог та
стягнення з Державного підприємства
«Одеська залізниця» 16380,00 грн. боргу за
надані послуги.

Щодо стягнення пені, трьох процентів
річних та інфляційних втрат, то
господарський суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок суми 157,62 грн., на яку
підлягає збільшенню основний борг з
врахуванням 3% річних, суд встановив
його належний розмір в сумі 116 грн. 99
коп.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок суми пені та інфляційних
втрат, суд приймає його до уваги.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача штрафних санкцій у розмірі
2060,81 грн. з яких 719,67 грн. - пеня, 116,99 грн. -
3% річних, 1183,52 грн. - інфляційні втрати,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на відповідача у
справі.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Вектор» до відповідача Державного
підприємства «Одеська залізниця» про
стягнення заборгованості 18440,81 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Одеська залізниця» (65012, Одеська обл.,
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.
№19, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Вектор» (01030, Одеська обл., м. Київ, вул.
Пирогова, буд. №2/37, код. )
суму 18400,18 /вісімнадцять тисяч
чотириста грн. 18 коп./, що складається з
16380,00 /шістнадцять тисяч триста
вісімдесят грн./ основного боргу, 719,67
/сімсот дев'ятнадцять грн. 67 коп./ - пені,
116,99 /сто шістнадцять грн. 99 коп./ - 3%
річних, 1183,52 /одна тисяча сто вісімдесят
три грн. 52 коп./ інфляційних втрат.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Одеська залізниця» (65012, Одеська обл.,
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.
№19, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Вектор» (01030, Одеська обл., м. Київ, вул.
Пирогова, буд. №2/37, код. )
судові витрати в сумі 1827 /одна тисяча
вісімсот двадцять сім/ грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано
01.09.2014 р.

Суддя
Ю.О. Зайцев