ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 925/1171/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1171/14

за позовом комунального підприємства
«Дирекція парків»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Черкаська об'єднана державна
фінансова інспекція,

про стягнення 4 003,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція
парків» звернулось до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія» про
стягнення 4 003,20 грн. безпідставно
сплачених коштів за роботи з
реконструкції системи водопостачання
та водовідведення в Долині Троянд
(встановлення туалету з біологічною
очисткою використаної води) по вул.
Гагаріна в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Черкаську об'єднану державну фінансову
інспекцію.

В судове засідання 09.09.2014 року
представники позивача та третьої особи
не з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду справи по суті.

На адресу відповідача (Черкаська обл.,
Черкаський район, село Мошни, вул.
Супруна, буд.9) надсилались ухвали суду:
від 10.07.2014 року про порушення
провадження, від 05.08.2014 року про
відкладення розгляду справи, якими
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, проте його представник в судові
засідання 05.08.2014 року та 09.09.2014 року не
з'явився, відзив на позов не надав, що не
перешкоджає розгляду справи по суті у
його відсутності за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
задовольняє позов повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору №1 від 05 червня 2012
року (а.с.30-31), за умовами якого
комунальне підприємство «Дирекція
парків» Черкаської міської ради
доручає, ТОВ «Українська екологічна
інвестиційна компанія» (виконавець)
зобов'язується виконати роботи з
реконструкції системи водопостачання
та водовідведення в Долині Троянд
(встановлення туалету з біологічною
очисткою використаної води) по вул.
Гагаріна в м. Черкаси, а комунальне
підприємство «Дирекція парків»
Черкаської міської ради в порядку та на
умовах, визначених договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
виконавцеві роботи, згідно з
кошторисною документацією, що
додається до договору і є його
невід'ємною частиною, а також в обсягах
і терміни, передбачені договором (пункт
1.1. договорів).

Загальна сума договору складає 337,158
грн. Вартість та витрати по виконанню
робіт визначаються згідно з
проектно-кошторисною документацією
(пункти 3.1., 3.2.).

Зазначені договірні відносини по своїй
суті мають ознаки договору
будівельного підряду, за яким
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (стаття 875 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач свої
зобов'язання по договору №1 від 05.06.2012
року виконали.

Черкаською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію з питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Дирекція парків» Черкаської міської
ради за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013
року, за наслідками якої складено Акт
від 27.12.2013 року №01-20/68.

Ревізією капітального будівництва,
відповідності норм, зазначених в актах
виконаних робіт по будівельним
контрактам, вимогам ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174, у
пункті 10.6. встановлено, що в порушення
п.2.2.1, п.2.3.6, п.3.3.10.1 наказу №174, завищено
вартість виконаних ремонтних робіт на
суму 4 003,20 грн.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку в ТОВ «Українська екологічна
інвестиційна компанія», якою
встановлено, що згідно Акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-2в за червень 2012 року
із реконструкції системи
водопостачання та водовідведення в
Долині Троянд (встановлення туалетів з
біологічною очисткою використаної
води) було включено роботи по опаленню
на загальну суму 3 251,00 грн. без ПДВ, які
не передбачені робочим проектом
«Реконструкція системи водопостачання
та водовідведення з біологічною
очисткою води в парку «Долина Троянд»,
який розроблений ТОВ «УЕІК», що
призвело до завищення прямих витрат на
суму 3251,00 грн. без ПДВ, адміністративних
витрат на суму 25,00 грн., прибутку на суму
60,00 грн., ПДВ в акті виконаних робіт на
загальну суму 667,20 грн., всього - 4003,20 грн.

14.01.2014 року КП «Дирекція парків»
звернулась до ТОВ «Українська
екологічна інвестиційна компанія» з
претензією №10 про відшкодування зайво
отриманих коштів, яка залишена без
відповіді.

За змістом статті 877 Цивільного кодексу
України, підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник, який
виявив у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника.

У разі неодержання від замовника в
розумний строк відповіді на своє
повідомлення підрядник зобов'язаний
зупинити відповідні роботи з
віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, ТОВ «Українська
екологічна інвестиційна компанія»
завищила об'єм та вартість виконаних
робіт, тому сплачені за них кошти в сумі
4 003,20 грн. є такими, що набуті
відповідачем без достатніх правових
підстав, та підлягають поверненню.

За цих обставин, суд задовольняє позов
і стягує з ТОВ «Українська екологічна
інвестиційна компанія» 4 003,20 грн.
безпідставно отриманих коштів.

На підставі статті 4 Закону України
«Про судовий збір» з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 1 827грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія»
(Черкаська обл., Черкаський район, село
Мошни, вул. Супруна, буд.9, ) на користь комунального
підприємства «Дирекція парків» (м.
Черкаси, вул. Смілянська, буд.132/1, ) - 4 003,20 грн. безпідставно
отриманих коштів, в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору 1 827 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення оформлено 09.09.2014 року

Суддя
С.С.Боровик