ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2014
Справа № 907/106/14

Суддя господарського суду В.В.
Мокану,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агростар", с. Великі Геївці
Ужгородського р-ну Закарпатської
області б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/10510/14 від
19.08.2014 року) про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
по справі № 907/106/14 за позовом
державного публічного акціонерного
товариства „Національна акціонерна
компанія „Украгролізинг", м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Агростар", с.
Великі Геївці Ужгородського р-ну
Закарпатської області про стягнення
заборгованості на суму 84863,91 грн., у т.ч.,
78382,35 грн. - заборгованість за
лізинговими платежами, 4491,52 грн. - пені,
584,26 грн. - інфляційних, 1405,78 грн. - 3 %
річних, за участі представників:
позивача (стягувача) - Лучков О.С.,
довіреність № 14/20-147-14 від 01.07.2014 року,
Якубець Є.О., довіреність № 14/20-148-14 від
01.07.2014 року, відповідача (заявника,
боржника) - Талапа Я.В., довіреність № 054
від 09.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
по справі № 907/106/14 задоволено повністю
позов державного публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Украгролізинг"
до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агростар",
присуджено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю „Агростар"
на користь державного публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Украгролізинг"
суму 84863,91 грн., включаючи основний борг,
інфляційні втрати, 3% річних, пеню, та у
відшкодування судового збору - 1827,00
грн.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
по справі № 907/106/14 залишено без
змін.

На примусове виконання рішення
господарського від 02.04.2014 року у справі
№ 907/106/14 господарським судом
Закарпатської області 07.07.2014 року
видано наказ.

19.08.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю „Агростар"
звернулося до господарського суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення від 02.04.2014 року по справі №
907/106/14.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.08.2014 року
вирішення питання про прийняття до
провадження заяви товариства з
обмеженою відповідальністю „Агростар"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 02.04.2014 року по справі №
907/106/14 відкладено у зв'язку з поданням
товариством з обмеженою
відповідальністю „Агростар"
касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року до
повернення матеріалів справи № 907/106/14
з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 року постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року по
справі № 907/106/14 залишено без
змін. Супровідним листом Вищого
господарського суду України № 05-22/251
від 11.08.2014 року матеріали справи №
907/106/14 повернуті на адресу
господарського суду Закарпатської
області, справа надійшла до суду 01.09.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.09.2014 року
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Агростар" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 02.04.2014 року по справі
№ 907/106/14 призначено до розгляду
на 12.09.2014 року.

В судовому засіданні представник
боржника підтримав заяву про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 02.04.2014 року по справі №
907/106/14 на 11 місяців, яку обґрунтовано
посиланням на особливості здійснення
підприємницької діяльності в
аграрному секторі та сільському
господарстві, наявність
заборгованості перед іншими
контрагентами, необхідність
здійснювати виплату заробітної плати
та нести інші витрати, пов'язані зі
здійсненням господарської діяльності.
Подав для долучення до матеріалів
справи оригінал довідки від 19.08.2014 року
про наявну у товариства заборгованість
перед іншими контрагентами та оригінал
платіжного доручення від 11.09.2014 року
про часткове погашення заборгованості
перед позивачем.

Представники позивача поданим в
судовому засіданні відзивом на заяву
про розстрочку виконання рішення проти
надання розстрочки заперечили та
просять відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування поданих заперечень
посилаються на те, що заявником не
подано письмових доказів в порядку ст.
36 ГПК України щодо тих обставин, які б
ускладнили виконання судового рішення,
а посилання відповідача на важке
фінансове становище та особливості
господарської діяльності не можуть
слугувати належним та допустимим
доказом винятковості випадку.
Додатково зазначають, що п. 13 ст. 17
Бюджетного кодексу України
встановлено заборону реструктуризації
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державним
бюджетом.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Агростар"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 02.04.2014 року по справі №
907/106/14, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
подані сторонами в обґрунтування своїх
тверджень документи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
необхідно врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Відтак, відстрочка виконання судового
рішення може бути встановлена судом
лише за умов наявності виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В даному випадку відповідачем не
подано доказів, які б підтверджували
виняткові обставини, які у нього
склалися, зокрема, наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення,
стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Посилання відповідача на складне
фінансове становище та особливості
здійснення підприємницької діяльності
в аграрному секторі та сільському
господарстві судом до уваги не
приймається, оскільки, складна
фінансова ситуація впливає на
господарську діяльність не тільки
відповідача, а й на інших суб'єктів
господарювання, в тому числі і на
позивача. Підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку. Будь-який
суб'єкт господарювання реалізовує свою
діяльність на основі комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику. Отже, суд не може брати до уваги
позицію лише однієї сторони, при цьому
не беручи до уваги позицію іншої.

За таких обставин, заява відповідача
про розстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агростар", с. Великі Геївці
Ужгородського р-ну Закарпатської
області б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/10510/14 від
19.08.2014 року) про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
по справі № 907/106/14 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві
та боржнику.

Суддя
В.В.Мокану