РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/259/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Грязнов В.В. ,

судді
Мельник О.В.

при секретарі судового засідання
Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
фермерського господарства "Ако" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 29.07.14 р. у
справі № 918/259/14 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волинський екологічний продукт" про
зміну способу та порядку виконання
рішення (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинський
екологічний продукт", м. Рівне

до фермерського господарства "Ако",
Рівненська обл., Млинівський р-н., с.
Острожець

про зобов'язання виконати умови
договору

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук В. С., представник за
довіреністю №б/н від 07.04.14 р.;

відповідача - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинський
екологічний продукт" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення 362 800 грн. вартості овочевої
продукції - картоплі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.07.14р. заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинський
екологічний продукт" про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014 року №
918/259/14 шляхом стягнення з фермерського
господарства "АКО" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинський
екологічний продукт" 362 800 (триста
шістдесят дві тисячі вісімсот) грн.
вартості овочевої продукції - картоплі
у кількості 164 910 кг, зазначеної в наказі
господарського суду Рівненської
області від 27.05.2014 року № 918/259/14.

Приймаючи ухвалу місцевий
господарський суд виходив з того, що
рішення у добровільному порядку
боржником не виконано та у спосіб
визначений в наказі не може бути
виконане, оскільки на даний час у
відповідача готова овочева продукція -
картопля відсутня, тому суд першої
інстанції дійшов висновку про зміну
способу виконання рішення шляхом
стягнення вартості овочевої продукції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
фермерське господарство "Ако"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу господарського
суду Рівненської області від 29.07.14 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанцій було
неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, а також невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 2,
91, 93-95, 103, 104, 121 ГПК України. Судом першої
інстанції порушенні п. 7.2 постанови
Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 та п. 1
постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6
«Про судове рішення».

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання.

У відзиві на апеляційну скаргу №б/н від
25.08.14 р. позивач заперечує доводи
апеляційної скарги, вважає ухвалу
місцевого господарського суду
законною та обґрунтованою, прийнятою з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Зокрема,
зауважує, що єдиним можливим способом
виконання рішення суду є стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі 362 800
грн., що є вартістю непоставленої
картоплі, яка визначена сторонами на
момент укладення й часткового
виконання договору поставки №04/01 від
03.10.2013р., тому що у спосіб визначений в
наказі воно не може бути виконане,
оскільки у відповідача готова овочева
продукція: картопля - відсутня.

В судове засідання представники
відповідача та відділу ДВС не прибули,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень, наявні в
матеріалах справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу №б/н від 25.08.14 р.

Оскільки, в силу ч. 2 ст. 102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом 15 днів, ухвалою від 18.08.2014р.
явка представників сторін в судове
засідання не визнавалась обов`язковою,
- колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014 року
задоволено позов ТОВ "Волинський
екологічний продукт", зобов'язано ФГ
"Ако" виконати умови договору № 04/01 від
03.10.2013 року щодо поставки ТОВ
"Волинський екологічний продукт"
овочевої продукції - картоплі у
кількості 164 910 кг.

Частиною 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

На виконання рішення господарським
судом видано наказ від 27.05.2011р. на
примусове виконання рішення.

Незважаючи на вчинення виконавчих дій
та сплив строку добровільного
виконання рішення, відповідач його не
виконав та не вчинив дії щодо передачі
овочевої продукції для позивача.

Поряд з тим, в ході вчинення виконавчих
дій по розшуку майна боржника було
встановлено, що у відповідача на даний
час відсутні будь-які складські запаси
готової овочевої продукції - картоплі,
про що складений відповідний акт
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції від 23.06.2014 року (а.с. 54).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті (п. 7.1.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Пунктом 7.2 вищенаведеної постанови
передбачено, зокрема, що підставою для
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Так, внаслідок здійснення відділом
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області
виконавчих дій було встановлено
відсутність майна у відповідача, що
підлягає поверненню за рішенням суду.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем, господарський суд може
змінити спосіб виконання рішення і
видати наказ про стягнення вартості
цього майна. При цьому господарський
суд повинен виходити з вартості майна,
визначеної ним у рішенні про його
передачу (повернення) (п. 7.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Вартість непоставленої картоплі
становить 362 800 грн., що встановлено у
рішенні господарського суду
Рівненської області від 14.05.2014р.

Отже, враховуючи відсутність у
відповідача присудженого позивачу
майна, що підтверджується актом
відділу державної виконавчої служби
від 23.06.2014р., місцевим господарським
судом правомірно змінено спосіб
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на грошові кошти
відповідача.

Доводи скаржника про наявні у нього
посіви картоплі, за рахунок яких
останній зможе задоволити вимоги
позивача колегією суддів не
приймається, оскільки жодних доказів
про наявні посіви картоплі у
необхідній кількості відповідачем не
надано ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції.

Судовою колегією не беруться до уваги
доводи скаржника, що місцевим
господарським судом порушенні вимоги
ст. 821 ГПК України, такі твердження
відповідача є безпідставними та
всупереч вимогам ст. 33 ГПК України
жодними доказами не підтвердженні.

На думку колегії суддів, висновок суду
щодо наявності правових підстав для
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам, а доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування винесеної у
справі ухвали місцевого суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського
господарства "Ако" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 29.07.14 р. у справі № 918/259/14-
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу повернути до господарського
суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.