ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4464/14

За позовом Першого заступника
прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ в особі Ігренського
виправного центру Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області
№133, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 702, 27 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від прокурора: Матісова О.В.,
посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року

Від позивача: Пономаренко В.М.,
довіреність від 07.05.2014 року,
представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Ігренського виправного центру
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області №133 звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна"
про стягнення заборгованості у розмірі
96 702 грн. 27 коп., судові витрати просить
покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору №12-к від 04.05.2012 року в
частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/4464/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.07.2014 року надав заперечення
на позов (а.с. 39-40), в якому вказує, що
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області не може виступати стороною у
даній у справі.

У судовому засіданні 16.07.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 23.07.2014 року.

У судове засідання 23.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014
року розгляд справи відкладено на
31.07.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
доказів.

У судове засідання 31.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 31.07.2014
року подав заяву № 63/2-вих-14 від 30.07.2014
року (а.с. 52-53) в якій зазначив, що в
позовній заяві наявна технічна помилка
щодо зазначення у резолютивній частині
"в особі Управління державної
пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області" та просить
вважати вірними позовні вимоги
викладені в наступній редакції:
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер - ЗБК -
Україна" на користь Ігренського
виправного центру Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області
№133 заборгованість в сумі 96 702, 27 грн.
Судовий збір покласти на Відповідача.
Також, подано клопотання про
продовження строку розгляду справи до
05.09.2014 року, для надання додаткових
доказів (а.с. 65).

Відповідач не скористався наданим йому
правом на участь представника у
судовому засіданні, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судові
засідання 23.07.2014 року, 31.07.2014 року та
02.09.2014 не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до вимог частини 1
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові, яка
збігається з адресою місцезнаходження
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 02.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, оцінивши надані
до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

04.05.2012 року між Ігренським виправним
центром Управління Державної
пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області № 133 (далі -
Позивач/Виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна» (далі
-Відповідач/Замовник) укладено договір
№12-к про надання робочої сили на
контрагентському об'єкті (далі -
Договір).

За умовами п. 1.1 зазначеного Договору,
Виконавець надає в розпорядження
Замовнику робочу силу із числа
засуджених на контрагентський об'єкт
для виконання
навантажувально-розвантажувальних
робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник
забезпечує повну зайнятість
робітників із числа засуджених працею
на робочих місцях Замовника протягом
строку дії договору.

Згідно п. 2.1 Договору, з 04.05.2012
Виконавець надає в розпорядження
Замовнику робочу силу з числа
засуджених в кількості не менше 10 осіб,
в робочі дні згідно графіку роботи
Замовника, але не більше 40 годин в
неділю.

Відповідно до п. 7.1. Договору строк дії
договору з 04.05.2012 року по 31.05.2012 року.

01.06.2012 року між Ігренським виправним
центром Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області №133 та ТОВ
«Майстер-ЗБК-Україна» укладено
Додаткову угоду до Договору від 04.05.2012
року (а.с. 16).

Згідно п. 2 Додаткової угоди після
закінчення строку дії Договору № 12-к
від 04.05.2012 року він вважається
продовженим на строк до 31.12.2012 року на
тих же умовах.

Як вбачається із матеріалів справи
Позивачем належним чином виконані
договірні зобов'язання, зокрема надано
робочу силу з числа засуджених, що
потверджується актами
прийняття-передачі виконання робіт,
які складені та підписані сторонами
(а.с. 17-24), а саме:

- згідно акту прийняття-передачі
виконання робіт за договором від 29.05.2012
року встановлено, що послуги з період з
10.05.2012 по 20.05.2012 надані в повному обсязі,
вартість виконаних робіт становить 12
307,50 грн.;

- згідно акту від 25.06.2012 надано послуги з
21.05.2012 по 20.06.2012 на загальну суму 41 871,90
грн.;

- згідно акту від 31.07.2012 виконано роботи
з 21.06.2012 по 20.07.2012 на загальну суму 38 884,10
грн.;

- згідно акту від 31.08.2012 виконано роботи
з 21.07.2012 по 20.08.2012 на загальну суму 40 497,77
грн.;

- згідно акту від 30.09.2012 виконано роботи
з 21.08.2012 по 20.09.2012 на загальну суму 44 593,17
грн.;

- згідно акту від 18.02.2013 виконано роботи
з 20.10.2012 по 31.10.2012 на загальну суму 5 760,29
грн.;

- згідно акту від 30.04.2013 виконано роботи
з 21.09.2012 по 20.10.2012 на загальну суму 9 698,35
грн.;

- згідно акту від 30.04.2013 виконано роботи
з 21.09.2012 по 20.10.2012 на загальну суму 19 396,69
грн. Всього виконано робіт на загальну
суму 213 009,77 грн.

Вказані акти підписані сторонами
договору без зауважень. Відповідачем
частково сплачено заборгованість за
виконані роботи на загальну суму 116 307,50
грн., що підтверджується Актом звірки
від 10.09.2013 року (а.с. 25), внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість у
розмірі 96 702 грн. 27 коп. Сторонами акт
звірки підписаний без зауважень та
скріплений підписами та печатками.

В порядку досудового врегулювання
спору Позивачем на адресу Відповідача
направлялися претензії від 11.02.2013 року
№15/10-874, від 26.03.2013 року №133/10-2375 та від
25.03.2014 року №133/10-1231 (а.с. 26-28), яка
Відповідачем залишена без відповіді.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору №12-к
від 04.05.2012 року виконав належним чином,
що підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт
(а.с.17-24), які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача.

Доказів повної оплати наданих
позивачем послуг, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушені умови договорів, які
підписані між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
договором №12 від 04.05.2012 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 96 702 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача до
відповідача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна"
(49079, місто Дніпропетровськ, вулиця
Курсантська, будинок 7; )
на користь Ігренського виправного
центру Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області №133 (49115,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Бехтерева, 5; )
заборгованість у розмірі 96 702 грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна"
(49079, місто Дніпропетровськ, вулиця
Курсантська, будинок 7; )
в дохід Державного бюджету України в
особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, р/р 3005 у
відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1 934 грн. 05 коп.
судового збору.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин