ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"04" вересня 2014 р.Справа №
3/17-3378-2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 2128 від 03.09.2014 р.)

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги та саму апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
"Санаторій "Красні Зорі" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.01.2014 р. у справі № 3/17-3378-2011
видачу дублікату наказу та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання (Вх. № 2-35/14)

по справі № 3/17-3378-2011

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Санаторій
"Красні Зорі" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 30642,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014 року у справі
№3/17-3378-2011 заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу
дублікату наказу та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання (вх. № 2-35/14), на підставі ст.
ст. 119, 120 ГПК по справі № 3/17-3378-2011 -
задоволено та поновлено строк
пред'явлення до виконання наказу суду
від 08.11.2011 року по справі № 3/17-3378-2011 про
стягнення з ДП "Санаторій "Красні Зорі"
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 293518
грн. 12 коп. суми боргу, 868 грн. 49 коп. 3%
річних, 2943 грн. 38 коп. державного мита та
230 грн. 10 коп. витрат на ІТЗ судового
процесу.

02.09.2014 р. не погоджуючись,
вищезазначеною ухвалою господарського
суду першої інстанції ДП "Санаторій
"Красні Зорі" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить вищевказану ухвалу скасувати
та відмовити в задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Крім того скаржником до апеляційної
скарги надано клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання
скаржник послався на те, що про розгляд
даної справи він не знав, повідомлень
про день час та місце розгляду справи
не отримував, про існування
оскаржуваної ухвали дізнався після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 19.08.2014 р.

Розглянувши клопотанням про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відмову у відновленні
строку виноситься ухвала, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.05.2011,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" також
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається з клопотання скаржника
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, він зазначив, що
про розгляд даної справи не знав та про
існування оскаржуваної ухвали
дізнався 19.08.2014 р.

Проте, колегія суддів з цими доводами
скаржника погодитись не може, з
наступних підстав, по-перше як
вбачається з наявних в матеріалах
справи поштових повідомлень місцевий
господарський суд повідомляв
скаржника про день, час та місце
розгляду справи, по-друге в матеріалах
справи наявне поштове повідомлення від
23.01.2014 р. (а.с. 92), з якого вбачається, що
скаржник ухвалу місцевого
господарського суду від 20.01.2014 р.
отримав 30.01.2014 р., тобто був обізнаний, а
тому доводи скаржника про не
обізнаність його про наявність справи
або не повідомлення його про день час
та місце розгляду справ, є взагалі не
обґрунтованими та такими, що
спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає зазначені скаржником
підстави для відновлення
процесуального строку не
обґрунтованими та хибними.

В зв'язку з викладеним та враховуючи
приписи ст. 53 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання скаржника про
поновлення йому процесуального строку
при поданні апеляційної скарги, а саму
скаргу не приймати до розгляду та
повернути її скаржнику.

Сплачений за квитанцією № 175 від 26.08.2014
р. про сплату судового збору в сумі 609
грн. (шістсот дев'ять грн..), на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 53 і 93 та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України,
колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Дочірньому підприємству
"Санаторій "Красні Зорі" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014 р. у справі № 3/17-3378-2011 про
видачу дублікату наказу та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання (Вх. № 2-35/14).

2. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Санаторій "Красні Зорі"
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" не приймати до
розгляду та повернути її скаржнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству
"Санаторій "Красні Зорі" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" з Державного
бюджету України сплачений за
квитанцією № 175 від 26.08.2014 р. на р/р №
2002 отримувач ГУ ДКС України в
Одеській обл., код 37607526, банк отримувач
ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку
828011 судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот
дев'ять грн.).

4. Справу № 3/17-3378-2011 скерувати до
господарського суду Одеської області.

5. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М.А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.