ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/2795/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Матвєєв В.Ю.( довіреність
№48-2-08д/215/14 від 25.02.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк"

до відповідача - фірми „Стінол-Україна"
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 543 074,96 грн.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" (ПАТ „Дельта Банк")
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
фірми „Стінол-Україна" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (фірми
„Стінол-Україна" у формі ТОВ) про
стягнення 543 074,96 грн., з яких: 500 000,00
грн. - заборгованість за кредитом, 36 123,29
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 6 483,27 грн. - заборгованість за
процентами, 468,40 грн. - пеня за
несвоєчастне повернення процентів.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем вимог додаткового
договору № 07/01/13-О від 22.02.2013р. надання
овердрафу до Договору банківського
рахунку № 117/06-1210-Н від 14.12.2010р.,
укладеного між ПАТ „Кредитпромбанк"
та фірмою „Стінол-Україна" у формі ТОВ,
у вигляді невиконання відповідачем
свого обов`язку щодо погашення
заборгованості за овердрафтом,
процентами та комісіями. При цьому,
позивач зазначає, що 27.09.2013р. між ПАТ
„Кредитпромбанк" та ПАТ „Дельта Банк"
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, за яким ПАТ „Кредитпромбанк"
передало ПАТ „Дельта Банк" належне
йому право вимоги до фірми
„Стінол-Україна" у формі ТОВ по оплаті
заборгованості за додатковим
договором № 07/01/13-О від 22.02.2013р. надання
овердрафу до Договору банківського
рахунку № 117/06-1210-Н від 14.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.07.2014р. порушено
провадження по справі № 916/2795/14 за даним
позовом, розгляд справи призначено на
13.08.2014р., зобов'язано позивача надати:
оригінали доданих до позовної заяви
документів, оригінал та належним чином
оформлену копію договору банківського
рахунку № 117/06-1210-Н від 14.12.2010р., докази,
підтверджуючі надання кредиту
відповідачу, докази надсилання
відповідачу повідомлення про
переуступку права вимоги боргу
позивачу.

В судове засідання 13.08.2014р. представник
позивача не з'явився, витребуванних
ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.08.2014р. відкладено розгляд
справи на 27.08.2014р., у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників сторін
та неподанням всіх витребуваних
документів, зобов'язано позивача
надати: оригінали доданих до позовної
заяви документів, оригінал та належним
чином засвідчену копію акту прийому -
передачі права вимоги (п. 2.3 договору),
обґрунтований розрахунок
заборгованості за прострочення
відсотків в

сумі 6 483, 27 грн., матеріали
переписки-листування між сторонами
стосовно оплати відповідачем
заборгованості, оригінали та копії:
договору застави №0607/01/301/13-01 від
22.02.2013р., договору поруки № 0607/01/ПО1/13-01
від 22.02.2013р., та договору банківського
рахунку № 117/06-1210-Н від 14.12.2010р., докази,
підтверджуючі надання кредиту
відповідачу, докази надсилання
відповідачу повідомлення про
переуступку права вимоги боргу
позивачу.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
представником позивача - на виконання
вимог ухвали суду від 13.08.2014р. - надано
оригінали та копії: договору поруки №
0607/01/П01/13-О від 22.02.2013р., договору застави
№ 0607/01/З01/13-О від 22.02.2013р., акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013р., - ніяких інших документів
не надано.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.08.2014р. відкладено розгляд
справи на 10.09.2014р., у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача та неподанням всіх
витребуваних документів, при цьому,
зобов'язано позивача надати письмові
пояснення щодо дати підписання акту
приймання - передачі права вимоги ПАТ
„Кредитпромбанк", оригінал та належним
чином оформлену копію додатку до акту
приймання - передачі прав вимоги ПАТ
„Кредитпромбанк", обґрунтований
розрахунок заборгованості за
прострочення відсотків в сумі 6 483, 27
грн., матеріали переписки-листування
між сторонами стосовно оплати
відповідачем заборгованості, оригінал
та належним чином оформлену копію
договору банківського рахунку №
117/06-1210-Н від 14.12.2010р., докази,
підтверджуючі надання кредиту
відповідачу, докази надсилання
відповідачу повідомлення про
переуступку права вимоги боргу
позивачу.

В судовому засіданні 10.09.2014р.
представник позивача витребувані
ухвалою суду від 27.08.2014р. документи не
надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
підставою залишення позову без
розгляду є неподання позивачем без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, а також
нез'явлення представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Застосовуючи норму п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд виходить з того, що про
витребування вказаних документів було
зазначено в ухвалі суду, а без
витребуваних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу по суті та з'ясувати наявність
порушень з боку відповідача, на які
посилається позивач.

Приймаючи до уваги те, що ненадання
позивачем доказів, підтверджуючих
надання ПАТ „Кредитпромбанк"
відповідачу кредиту, доказів,
підтверджуючих продаж ПАТ
„Кредитпромбанк" позивачу прав вимоги
саме за додатковим договором № 07/01/13-О
від 22.02.2013р. надання овердрафу до
Договору банківського рахунку №
117/06-1210-Н від 14.12.2010р., доказів
повідомлення відповідача про
переуступку права вимоги, позбавляє
суд можливості розглянути справу по
суті, суд на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України залишає позов без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до фірми
„Стінол-Україна" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення 543 074,96 грн. - залишити без
розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути публічному акціонерному
товариству „Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, ) судовий збір, сплачений за
платіжним дорученням № 51631744 від
17.06.2014р., в сумі 10 861 (десяти тисяч
вісімсот шістдесят одної) грн. 50 коп.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко