ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 923/861/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 1910
від 13.08.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кукушко О.А., за
довіреністю № б/н від 06.01.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою від повільністю
"КОПІЙКА - ЦЕНТР"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 22.07.2014р.

по справі № 923/861/14

за позовом Товариства з обмеженою від
повільністю "КОПІЙКА - ЦЕНТР"

до Дочірнього підприємства "Гауда"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станіслав і К"

про стягнення 12 309 грн.

В С Т А Н О В И
Л А:

У червні 2014 року Товариство з
обмеженою від повільністю "КОПІЙКА -
ЦЕНТР" звернулось до господарського
суду Херсонської області з позовом, в
якому просив стягнути з Дочірнього
підприємства "Гауда" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станіслав
і К" заборгованість за договором № 233111-2
від 01.08.2011р. в розмірі 12 309 грн., з яких: 10
549,17 грн. - заборгованість з оплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення платежу,
561 грн. 46 коп. - 3% річних, 710 грн. 43 коп. -
пеня, 487 грн. 94 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням з боку
відповідача умов договору поставки
укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 22.07.2014р. (суддя
Клепай З.В.) у задоволенні позову
відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що позивач повинен
довести факт отримання від
відповідача неякісного товару та
дійшов висновку про безпідставність
позовних вимог з огляду на те, що
матеріалами справи не підтверджується
факт невідповідності поставленого
відповідачем товару вимогам
законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, Товариство з обмеженою
від повільністю "КОПІЙКА - ЦЕНТР"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду Херсонської області від 22.07.2014р.
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апелянт у скарзі стверджує, що суд
першої інстанції не з'ясував обставини
виникнення заборгованості відповідача
та залишив без належного аналізу
документи, які доводять факт
повернення товару відповідачу, а саме:
акт звірки розрахунків від 30.06.2012р.,
накладні на повернення товару з
розрахунками коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної.

Більш детальніше доводи
викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Представник відповідача у судове
засідання призначене на 02 вересня 2014
року не з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку
про достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали та обставини справи на
предмет надання їм попередньою судовою
інстанцією належної юридичної оцінки
та повноти встановлення обставин,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, згідно з
вимогами ст. 101 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 01 серпня 2011р. між Дочірнім
підприємством "Гауда" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станіслав
і К" (Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"КОПІЙКА-ЦЕНТР" (Покупець) було
укладено Договір № 233111-2, за умовами
якого Постачальник зобов'язувався в
порядку та на умовах, визначених у
Договорі, виготовляти та передавати у
власність Покупцю продукцію під знаком
для товарів та послуг "0,01 Зберігаючи
Кожну Копійку!", а Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у Договорі, приймати та
оплачувати Товар.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, у разі
поставки неякісного Товару чи Товару
більш низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи
зразком (еталоном), Покупець має право
відмовитися від його прийняття і
оплати, а якщо Товар вже оплачений або
прийнятий Покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми та повернути
його Постачальникові.

Таким чином, правові підстави позовних
вимог зазначені у договорі.

Статтею 509 Цивільного кодексу
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії. а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України - цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

За вимогами ст. 712 ЦК України, які
кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивач стверджує, що у ході
виконання Договору, Позивач повернув
Відповідачу Товар на загальну суму 9758,71
грн. Відповідач повернутий товар
прийняв, проте його вартість не
повернув.

Дані обставини знаходять своє
підтвердження в накладних на
повернення товару від 16.05.2012р., 29.05.2012р.,
12.06.2012р., 19.06.2012р. та у розрахунках
коригування кількісних та вартісних
показників. (а.с. 32-43)

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що за
наслідками діяльності сторони
проводять звірку взаєморозрахунків,
результати якої оформляють
відповідним Актом. Дані, підтверджені
сторонами в акті звірки, є підставою
для остаточних взаєморозрахунків.

Про наявність заборгованості
відповідача свідчить підписаний
сторонами та скріплений печатками
товариств акт звірки взаємних
розрахунків, який міститься в
матеріалах справи. (а.с. 14)

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків
за червень 2012р., станом на 30 червня 2012р.
за ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і К" на
користь ТОВ "КОПІЙКА - ЦЕНТР" числиться
заборгованість в сумі 9 758,71 грн.

Зазначене свідчить про те, що
уповноваженим представником
відповідача було відомо про виникнення
грошових зобов'язань за договором №
233111-2 від 01.08.2011р.

Доказів оплати за повернутий товар
відповідач до суду не надав, таким
чином, судова колегія погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
існування заборгованості відповідача
перед позивачем у розмірі 9 758,71 грн.
основного боргу, що підлягає стягненню.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
недоведеність отримання позивачем від
відповідача неякісного товару.

Предметом позову є повернення грошових
сум внаслідок повернення товару та
стягнення штрафних санкцій за неякісну
продукцію.

Факт повернення товару підтверджений
сукупністю доказів, а саме накладними
на повернення (а.с. 36, 40, 42); додатками до
податкових накладних за договором від
01.08. 2011р. (а.с. 33, 34, 35, 37, 39, 41, 43) актом
звірки за договором № 233111-2 від 01.08.2011р.
(а.с. 14), зобов'язання щодо складання
цього документу визначено умовами
договору, пунктом 7.3.

Стягнення сум за повернутий товар
передбачено також умовами договору. За
таких обставин судове рішення підлягає
частковому скасуванню, оскільки
висновки суду першої інстанції
відносно основної суми боргу не
відповідають обставинам справи.

При винесенні нового рішення судова
колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, у разі
поставки неякісного Товару чи Товару
більш низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи
зразком (еталоном), Покупець має право
відмовитися від його прийняття і
оплати, а якщо Товар вже оплачений або
прийнятий Покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми та повернути
його Постачальникові.

Відповідно до пункту 2.4 Договору якщо
товар відповідає стандартам або
технічним умовам, але виявляється
більш низького сорту, ніж було
зумовлено, Покупець також має право
відмовитися від його прийняття і
оплати, а якщо Товар вже оплачений або
прийнятий Покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми та повернути
його Постачальникові.

В силу ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Факт повернення товару судова колегія
вважає доведеним.

За таких обставин, позивач
обґрунтовано звернувся до суду з даним
позовом про стягнення основного боргу,
а тому судова колегія стягує з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 9 758 грн. 71
коп.

Щодо решті позовних вимог.

Позивачем заявлено про стягнення з
відповідача боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, пені, а також три
проценти річних від простроченої суми.

Судова колегія відмовляє позивачу у
задоволені цих вимог, оскільки приписи
ч.2 ст. 625 ЦК України ст.ст. 230-232 ГК
України та Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" не
розповсюджується взаємостосунки які
виникли між сторонами, а саме на
повернення неякісного товару.

Відповідно до пункту 5.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань»
обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав.

Щодо стягнення штрафу за неякісну
продукцію судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у позові у цієї
частині.

Повернення товару за умовами договору
відбувається не тільки внаслідок
постачання неякісного товару а з інших
підстав, а саме зміна сортності (пункти
2.3. 2.4), а тому для стягнення штрафних
санкцій внаслідок постачання
відповідачем неякісної продукції
недостатньо самого факту повернення
продукції, а позивачеві необхідно
довести факт втрати якості товару,
право на яке визначено пунктами 2.12
Договору.

Відтак, з урахуванням наведених
правових положень та встановлених
обставин даної справи колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволені позовних вимог в цієї
частині.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сума
судового збору за подання позовної
заяви та апеляційної скарги
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.3, 105 ГПК
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою від повільністю "КОПІЙКА -
ЦЕНТР" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 22.07.2014р. по
справі № 923/861/14 - скасувати частково в
частині відмови у стягненні основної
суми боргу. В решті рішення залишити
без змін.

Прийняти нове рішення, виклавши
резолютивну частину рішення у
наступній редакції :

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Гауда" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станіслав і К" на
користь Товариства з обмеженою від
повільністю "КОПІЙКА - ЦЕНТР" суму
основного боргу в розмірі 9 758,71 грн.
та 2 740, 50 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.»

Господарському суду Херсонської
області доручити видати накази із
зазначенням всіх необхідних
реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
03.09.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська