ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Справа № 05/14/2617

Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Богма А.В. - представник
за довіреністю управління Пенсійного
фонду в м. Черкасах Черкаської області,
Вавдійчик В.П. - представник за
довіреністю Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи,

керуючого санацією - не з'явився,

Кузьменко А.О. - представника за
довіреністю Головного управління
юстиції у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області заяву про
виправлення описки в реєстрі вимог
кредиторів, затвердженому ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011

у справі за заявою
виробничо-комерційної фірми «Резон»

до підприємства «Черкаський державний
завод хімічних реактивів», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013
продовжено строк процедури санації
підприємства «Черкаський державний
завод хімічних реактивів» та
повноважень керуючого санацією -
Онищенка В.Д. на три місяці, затверджено
план санації.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 по справі
№05/14/2617 скасовано, справу №05/14/2617
направлено до господарського суду
Черкаської області на новий розгляд.

Від Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи до суду
надійшла заява від 20.06.2014 №12-361 про
виправлення описки в реєстрі вимог
кредиторів, затвердженому ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011.

Розгляд заяви призначено у судовому
засіданні.

Викликані у судове засідання
представники державної податкової
інспекції у м. Черкасах та
профспілкового комітету боржника не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили.

Представник Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи (далі - заявник) заяву про
виправлення описки підтримав повністю
та просить суд винести ухвалу про
виправлення описки, у якій зазначити,
що вимоги заявника підлягають до
задоволення у першу чергу, оскільки
вони забезпечені майном боржника.

Представник управління
Пенсійного фонду в м. Черкасах
Черкаської області проти задоволення
заяви заперечила, мотивуючи тим, що
ухвала від 01.02.2011 не містить описок щодо
черговості задоволення вимог
кредиторів.

Представник Головного управління
юстиції у Черкаській області проти
заяви не заперечила, покладає розгляд
заяви на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи такою, що не підлягає до
задоволення з таких правових підстав
та мотивів.

Пункт перший тексту резолютивної
частини ухвали попереднього засідання
від 01.02.2011 викладено у такій редакції:
«Визнати конкурсними кредиторами у
справі №14/2617 виробничо-комерційну
фірму "Резон", комунальне підприємство
"Черкасиводоканал", ОСОБА_5, товариство
з обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна
компанія", управління Пенсійного фонду
України в Черкаському районі, державну
податкову інспекцію у м.Черкаси,
державну податкову інспекцію у
Черкаському районі, ОСОБА_6, управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі, управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Черкаській області,
управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі, відкрите
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго", Кіровоградське
регіональне відділення Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи, розмір їх вимог і черговість
задоволення згідно з реєстром, що
додається, та затвердити цей реєстр».

Отже, текст резолютивної частини щодо
черговості задоволення вимог
кредиторів відсилає до реєстру вимог
кредиторів, який затверджено ухвалою.
Ні резолютивна частина, ні інші частини
тексту ухвали від 01.02.2011 не містять
положень про черговість задоволення
вимог заявника.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Отже, господарський суд вправі
виправити допущені у тексті судового
рішення описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою попереднього засідання від
01.02.2011 визнано конкурсним Державну
інноваційну фінансово-кредитної
установу, розмір її вимог і черговість
задоволення згідно з реєстром, що
додається до ухвали, та затверджено цей
реєстр.

Заявник просить суд виправити описку,
допущену судом у реєстрі вимог
конкурсних кредиторів, затвердженого
ухвалою від 01.02.2011.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 15 Закону визначено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Отже, зазначені вище положення Закону
встановлюють, що реєстр вимог
кредиторів у справі про банкрутство
складається та ведеться розпорядником
майна боржника згідно з рішенням суду
про визнання конкурсних вимог.

Таким чином, заявник просить суд
виправити описку у реєстрі вимог
кредиторів, який по суті не являється
судовим рішенням і не виносився
господарським судом, а тому заява до
задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи про виправлення описки в
реєстрі вимог кредиторів,
затвердженому ухвалою господарського
суду Черкаської області від 01.02.2011,
відмовити повністю.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз