м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8601/14 17.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 245 100
гривень 69 копійок

Представники:

від Позивача: Кирищук В.П. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: Портюх Н.М.
(представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (надалі також - «Позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 245 100 гривень
69 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
01.10.2007 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» та
Житлово-експлуатаційним товариством з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
укладено Договір № 4540931 на постачання
теплової енергії у гарячій воді.
Житлово-експлуатаційне товариство з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
свої зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 227 082
гривні 42 копійки. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя» 227
082 гривні 42 копійки, 15 408 гривень 29
копійок - 3% річних та 2 609 гривень 98
копійок - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 року порушено провадження у
справі № 910/8601/14, розгляд справи
призначено на 04.06.2014 рік.

03.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов Відзив, в якому
зазначено, що відповідач визнає суму
боргу в розмірі 245 100 гривень 69 копійок
та в подальшому має намір добровільно
здійснювати погашення суми боргу,
однак, на даний час, Відповідач не в
змозі одразу перерахувати таку велику
суму заборгованості на рахунок
Позивача. Таким чином, Відповідач
просить Суд розстрочити виконання
рішення Господарського суду м. Києва по
даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8601/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/8601/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

04.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.05.2014 року.

19.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли докази по справі
та клопотання про розстрочення
виконання рішення.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8601/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8601/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору. Представник відповідача надав
усні пояснення по суті спору та просив
задовольнити клопотання про
розстрочення виконання рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Відповідача надати докази
на обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року відкладено розгляд справи на
17.07.2014 року.

17.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача Клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи та
розстрочення виконання рішення у даній
справі.

В судовому засіданні 17.07.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги,
доводи позовної заяви та заперечив
щодо задоволення Клопотання про
розстрочення виконання рішення.
Представник Відповідача підтримав
Клопотання про розстрочення виконання
рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.10.2007 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» («Постачальник») та
Житлово-експлуатаційним товариством з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
(«Споживач») укладено Договір № 4540931 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді (надалі - Договір).

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору,
Постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
для потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року згідно
із заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1.

Підпунктом 2.3.1 Договору визначено, що
Споживач зобов'язується дотримуватись
кількості споживання теплової енергії
за кожним параметром в обсягах, які
визначені у Додатку № 1, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
додатку 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що Житлово-експлуатаційне
товариство з обмеженою
відповідальністю «Оселя» свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 227 082
гривні 42 копійки. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя» 227
082 гривні 42 копійки, 15 408 гривень 29
копійок - 3% річних та 2 609 гривень 98
копійок - інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 4540931 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді свідчать про те,
що за своєю правовою природою він є
договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що
Житлово-експлуатаційним товариством з
обмеженою відповідальністю «Оселя» до
матеріалів справи не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
сплати заборгованості за Договором
4540931 на постачання теплової енергії у
гарячій воді за період з 01.06.2011 року по
01.04.2014 року.

Таким чином, Житлово-експлуатаційним
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оселя» були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів за теплову енергію, що призвело
до виникнення заборгованості перед ПАТ
«Київенерго».

За таких обставин, Суд приходиться до
висновку, що до стягнення з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» підлягає 227 082
гривні 42 копійки - сума основної
заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в частині стягнення з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя» 15
408 гривень 29 копійок - 3% річних та 2 609
гривень 98 копійок - інфляційних
нарахувань є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що Клопотання
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
про розстрочення виконання рішення у
дані справі не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для
розстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у певний строк.
Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати, зокрема,
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Враховуючи те, що відстрочка виконання
рішення суду порушить права Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
на отримання коштів за постачання
теплової енергії у гарячій воді,
відповідачем не доведено наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення та приймаючи до уваги
заперечення Позивача щодо задоволення
Клопотання про розстрочення виконання
рішення, Суд приходить до висновку, що
Клопотання Житлово-експлуатаційного
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оселя» про
розстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
(03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА,
будинок 139/141, квартира 13, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 245 100 (двісті сорок
п'ять тисяч сто) гривень 69 копійок, з
яких: 227 082 гривні 42 копійки, 15 408 гривень
29 копійок - 3% річних та 2 609 гривень 98
копійок - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з
Житлово-експлуатаційного товариства з
обмеженою відповідальністю «Оселя»
(03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА,
будинок 139/141, квартира 13, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 4 902 (чотири тисячі
дев'ятсот дві) гривні 05 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 18 липня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин