КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/15762/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю
від 12.09.2014

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013

у справі №910/15762/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Провімі"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 42650,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Провімі" (далі -
позивач) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення
42650,00грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі №910/15762/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Провімі" задоволено
повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємць ОСОБА_3
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 повністю та прийняти
нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 для
розгляду апеляційної скарги у справі
№910/15762/13 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Руденко
М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та
Руденко М.А. вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.08.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив проти доводів
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Руденко М.А., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 13.08.2014 представники
позивача не з'явились. Про причини
неявки суд не повідомили. Розгляд
справи відкладено на 03.09.2014.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Чорної Л.В., для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та
Пашкіної С.А.

В судове засідання з'явився
представник відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач не
скористався своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

03.10.2012 між сторонами був укладений
дистриб'юторський договір №177р (далі -
договір), за умовами якого позивач
продає, а відповідач купує корми для
тварин під торговою маркою «Пуріна» на
умовах, визначених цим договором (п. 1.1.
договору).

Відповідно до п.1.3. договору кількість,
асортимент товару, місце та строки
поставки зазначаються в
рахунку-фактурі.

Згідно з п.2.1 договору товар
поставляється на умовах FCA за адресою,
що зазначається у рахунку-фактурі.

Відповідно до п.2.3. договору датою
поставки товару є дата зазначена на
товарно-транспортній накладній.

Згідно з п.3.3. договору загальна
вартість товару визначається як
загальна вартість усіх поставок,
погоджених сторонами.

Відповідно до п.3.5. договору, відповідач
здійснює попередню оплату повної
вартості кожного замовлення на
підставі переданого по факсу або
електронною поштою рахунку - фактури
продавця не пізніше дати поставки.

Пунктом 3.6. договору сторони погодили,
що у позивача виникають зобов'язання по
поставці товару лише після здійснення
попередньої оплати в повному обсязі
згідно з п.3.5. договору, крім випадків
коли сторони домовились про
відстрочення платежу згідно п. 3.7.
договору.

В окремих випадках відповідач може
отримувати товар з відстроченням
платежу до 30 днів, що має бути
закріплено сторонами в письмовому
вигляді шляхом підписання додаткової
угоди до даного договору. Строк такого
відстрочення фіксується у додатковій
угоді, підписаній обома сторонами.

Договір вступає в силу з дати
підписання і діє до 31 грудня 2013 року
(п.13.1 договору).

На виконання умов договору позивачем
було здійснено поставку товару
відповідачу на загальну суму 42650,00грн.,
що підтверджується видатковою
накладною №ПР000000036 від 09.01.2013,
товарно-транспортною накладною від
09.01.2013 та довіреністю на отримання
товару відповідачем, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідачем
поставлений товар не оплачений,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 42650,00грн.

03.06.2013 позивачем на адресу відповідача
було направлено вимогу з проханням
оплатити заборгованість в сумі
42650,00грн., яка виникла за договором.
Зазначену вимогу позивача відповідач
залишив без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем
поставлено відповідачу товар на суму
42650,00грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до умов договору поставка
товару здійснюється на умовах
передплати, проте товар на суму
42650,00грн. був поставлений позивачем
відповідачу без такої оплати. Оскільки,
матеріали справи не містять жодних
додаткових угод, які б свідчили про
погодження між сторонами відстрочки
платежу, суд дійшов висновку, що між
сторонами була досягнута домовленість
щодо змін умов договору, в частині
оплати поставленого товару, при цьому
строки оплати товару погоджені не були.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, вимога про оплату
поставленого товару на загальну суму
42650,00грн. була направлена відповідачу
03.06.2013, отже враховуючи приписи ст. 530 ЦК
України строк виконання зобов'язань по
оплаті поставленого товару сплив для
відповідача 11.06.2013.

Враховуючи, що відповідачем
поставлений товар оплачений не був,
станом на момент подання позовної
заяви та вирішення спору
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 42650,00грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
42650,00грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований.

З огляду на встановлене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема, видатковою накладною
№ПР000000036 від 09.01.2013,
товарно-транспортною накладною від
09.01.2013 та довіреністю на отримання
товару відповідачем, що підтверджує
факт здійснення поставки товару на
загальну суму 42650,00грн. та отримання
його уповноваженим представником
відповідача.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.11.2013 у справі №910/15762/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 26.11.2013 у справі №910/15762/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15762/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна