номер провадження справи 8/86/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014
Справа № 908/2227/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АртА Інвест" (69006,
м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 13)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
особі Академічного відділення ПАТ
"Укрсоцбанк" (69006, м. Запоріжжя, вул.
Добролюбова, 9)

про визнання права власності на
нежитлове приміщення ХVІІІ (поверх 1,
літера А-5) загальною площею 88,5 кв.м. за
адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 13 та стягнення
збитків

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Шибеко Д.В., дов. від 26.06.2014 р.

Відповідача - Кравченко О.Ю., дов. № 075012
від 16.10.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання
права власності на нежитлове
приміщення ХVІІІ (поверх 1, літера А-5)
загальною площею 88,5 кв.м. за адресою м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 13 та стягнення збитків.

Розгляд справи, призначений на
30.07.2014 р., відкладався до 12.08.2014 р.
Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 12.08.2014 р.

Позивач підтримує вимоги, з
підстав, викладених у позові,
відповідно до ст.. 22, 321, 391, 392 ЦК України.
В обґрунтування вимог вказує, що 26.11.2001
р. ТОВ «АртА» та ТОВ «АртА Інвест»
укладено договір № 3/34/11/2011, за умовами
якого продавець (ТОВ «Арта») передав, а
позивач прийняв у власність нежиле
приміщення ХVІІІ (літера А-5) загальною
площею за внутрішніми замірами 88,5 к.м.,
яке розташоване за адресою м.Запоріжжя,
вул.. 40 Років Радянської України, буд. 13.
Діючим на момент здійснення правочину
законодавством визначалося, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з момент такої
реєстрації. 28 листопада ОП «ЗМБТІ»
здійснено реєстрацію права власності
та видано позивачу реєстраційне
посвідчення на об'єкти нерухомого
майна, про що зроблено запис в
реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 238.
12 вересня 2007 р. позивачем та ПАТ
«Укрсоцбанк» укладено кредитний
договір № 074 та іпотечний договір №
074/1і. В рамках зазначених договорів
сторонами підписано акт
прийому-передачі оригіналів
правовстановлюючих документів, за яким
позивач передав, а відповідач прийняв
наступні документи: оригінал
технічного паспорта на приміщення
ХVІІІ (літера А-5), оригінал
реєстраційного посвідчення серії БГ №
012000 на об'єкт нерухомого майна,
оригінал договору № 3/64/11/2001
купівлі-продажу нежитлового
приміщення ХVІІІ (літера А-5)від 26.11.2001 р.
На звернення позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
відмовив в поверненні вказаних
документів, мотивуючи їх відсутністю
(втратою). Позивач звертався до ОП
«ЗМБТІ» із заявою про надання
дублікатів правовстановлюючих
документів у зв'язку з їх втратою,
однак отримав відмову. Позивач просить
визнати право власності на нежитлове
приміщення ХVІІІ (літера А-5) загальною
площею 88,5 кв., яке знаходиться за
адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сорок років
Радянської України, 13 та стягнути з
відповідача збитки в розмірі 10087 грн. 46
коп., які складаються з вартості
висновку про ринкову вартість майна в
сумі 780 грн. та 9307 грн. 46 коп. судового
збору.

Відповідач заявлені позовні
вимоги не визнав. У відзиві на позов
вказує, що 17.07.2012 р. відповідачем
отримано вимогу позивача про
повернення правовстановлювальних
документів, які були передані банку при
укладанні іпотечного договору. При
перевірці такі документи знайдені не
були, про що банк повідомив позивача
листом. Відповідач вважає, що оскільки
ним жодним чином не оскаржувалося
та/або не порушувалося право власності
позивача на приміщення ХVІІІ (літера А-5)
за адресою м.Запоріжжя, вул.. 40 років
Радянської України, 13, банк є
неналежним відповідачем в даному
судовому процесі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши додані матеріали, суд
встановив:

Предметом даного судового розгляду є
вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю «АртА Інвест» до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання права
власності на нежитлове приміщення
ХVІІІ (літера А-5) загальною площею 88,5
кв., яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської
України, 13.

Підставами для звернення з позовом
позивач зазначає втрату
правовстановлюючих документів.

Як вказує позивач та підтверджується
доданими матеріалами, 26.11.2001 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АртА» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АртА Інвест»
(покупець) укладено договір № 3/64/11/2001
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, за умовами якого продавець
передає, а покупець приймає у власність
нежитлове приміщення ХVІІІ (літера А-5)
загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13.

З реєстраційного посвідчення серії №
012000 від 28.11.2001 р., виданого Орендним
підприємством «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації»,
вбачається, що приміщення ХVІІІ (літера
А-5) загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13,
зареєстроване на праві колективної
власності за ТОВ «АртА Інвест» на
підставі договору № 3/64/11/2001
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 26.11.2001 р. Згідно
Відомостей з реєстру прав власності на
нерухоме майно право власності на
приміщення ХVІІІ (літера А-5) загальною
площею 88,5 кв., яке знаходиться за
адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сорок років
Радянської України, 13 зареєстровано за
ТОВ «АртА Інвест».

Вивчені матеріали свідчать, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту № 074 від 12.09.2007 р.,
укладеного сторонами по справі, ними
укладено іпотечний договір № 074і від
12.09.2007 р., предметом іпотеки за яким є
нежитлове приміщення ХVІІІ (літера А-5)
загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13.
До державного реєстру іпотек внесено
реєстраційний запис щодо об'єкту
обтяження - нежитлового приміщення
ХVІІІ (літера А-5) загальною площею 88,5
кв., яке знаходиться за адресою:
м.Запоріжжя, вул.. Сорок років
Радянської України, 13 на підставі
договору іпотеки від 12.09.2007 р.

За актом прийому - передачі від 27.09.2007 р.
позивач передав, а відповідач прийняв
на зберігання оригінали наступних
правовстановлюючих документів: 1)
Технічний паспорт на приміщення ХVІІІ
(літера А-5) в будинку № 13 по вул. Сорок
років Радянської України в м.Запоріжжя,
яке належить застоводавцю; 2)
реєстраційне посвідчення серії № 012000
на об'єкт нерухомого майна - приміщення
ХVІІІ (літера А-5) за адресою:
м.Запоріжжя, вул.. Сорок років
Радянської України, 13; 3) договір №
3/64/11/2001 купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 26.11.2001 р.

Листами від 20.04.2012 р. та від 17.07.2012 р.
позивач звернувся до відповідача з
заявою про надання оригіналів
документів ТОВ «АртА Інвест», які
передані за актом прийому-передачі від
27.09.2007 р., з метою одержання довідки про
нормативно-грошову оцінку землі.
Відповідачем надано відповідь про
неможливість надати документи в
зв'язку відсутністю в банку
вищезазначених документів.

Згідно положень ч. 1 ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Частиною 2 зазначеної
статті встановлено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

За змістом положень ст. 321 вказаного
Кодексу право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Метою використання вказаного позову є
усунення невизначеності відносин
власності щодо
індивідуально-визначеного майна,
власником якого є позивач або
отримання документа, що засвідчує його
право власності та був раніше
втрачений.

Визнання права власності спрямовано на
усунення перешкод у здійсненні
власником свого права та виключення
домагань на приналежне власнику майно
за допомогою підтвердження в судовому
порядку факту приналежності йому
спірного майна на праві власності.
Підставою такого позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача
права власності на майно, та ст.16
Цивільного кодексу України, яка
передбачає визнання права як способу
захисту цивільних прав та інтересів.
Необхідною умовою задоволення позову
про визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів, що
підтверджують його право власності на
майно.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України такими
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначений
перелік підстав
(правовстановлювальних документів) для
державної реєстрації прав, якими є,
зокрема: договір, укладений в порядку
встановленому законом; свідоцтво про
право власності; інші документи, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що
правовстановлювальні документи на
нежитлове приміщення ХVІІІ (літера А-5)
загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13
та належить на праві власності
позивачу, втрачено відповідачем.
Позивачем доведено факт існування
втрачених правовстановлюючих
документів на спірне майно, які б
підтверджували його право власності.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
справи суд вважає, що вимоги позивача
про визнання права власності на
нежитлове приміщення ХVІІІ (літера А-5)
загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13,
є обґрунтованими, оскільки
підтверджуються зібраними по справі
доказами та відповідають вимогам
закону.

Стосовно заперечень банка, який вважає
себе неналежним відповідачем, оскільки
не оспорює право власності товариства,
суд зазначає наступне: дійсно, позивач
не зазначає про факт оспорювання чи
невизнання його права власності на
спірне приміщення з боку інших осіб,
але відсутність документа, що
засвідчує право власності на майно
може завадити власнику володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд. Відповідач є
особою, яка останньою володіла
оригіналом правовстановлювального
документа, яким є договір
купівлі-продажу від 26.11.2001 р. № 3/64/11/2001,
та втратила його. Суд знаходить, що ПуАТ
«Укрсоцбанк» є належним відповідачем у
даній справі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 10087 грн. 46 грн. збитків, з
яких 9307 грн. 46 коп. - судовий збір та 780
грн. - вартість висновку про ринкову
вартість майна. В обґрунтування вимог
позивач посилається на ст. 22 ЦК
України.

Згідно положень ст. 22 ЦК України, ст. ст.
224, 225 ГК України, під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна. Відповідно до ст.
224 ГК України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. До складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом. Для настання
відповідальності у вигляді
відшкодування заподіяних невиконанням
або неналежним виконанням зобов'язань
збитків, що встановлена вказаною
нормою, необхідна наявність складу
правопорушення, до якого входять
наступні елементи: протиправна
поведінка, наявність збитків,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків,
вина.

На обґрунтування вимог про стягнення
збитків у сумі 780 грн. позивач вказує, що
з метою визначення вартості об'єкта
нерухомості мав необхідність
звернутися до експертної установи.
Витрати по оплаті вартості експертизи
склали 780 грн.

Суд зазначає, що понесені позивачем
збитки не знаходяться в причинному
зв'язку з протиправними діями
відповідача, тому відсутні підстави
для виникнення цивільно - правової
відповідальності у вигляді стягнення
збитків в розумінні норми ст. 22
Цивільного кодексу України.

Сплачений судовий збір не є збитками, а
відноситься до судових витрат, які за
результатами розгляду справи
підлягають розподілу відповідно до
правил, встановлених ст. 49 ГПК України.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 321, 328, 329
ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю «АртА
Інвест» (69006, м.Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 13, ) на
нежитлове приміщення ХVІІІ (літера А-5)
загальною площею 88,5 кв., яке
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул.. Сорок років Радянської України, 13.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.
Ковпака, 29, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АртА Інвест" (69006,
м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 13, ) 9307 грн. 46 коп.
судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19 серпня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова