ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/4749/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Продукт" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт", м.
Харків до Адміністративної колегії
Харківського обласного
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю :

Представник позивача (заявника) -
Соловцов С.І. дов. №49 від 17.11.2012 року;

Представник відповідача - Вовченко А.О.
дов. №54 від 15.07.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт" про
скасування рішення № 216-К від 26.09.2013
року Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було відмовлено повністю.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року у справі № 922/4749/13 - скасовано та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено. Визнано недійсним рішення
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.09.2013 р. № 216-К «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».
Стягнуто з Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-продукт" 2 580
грн. 75 коп. витрат по сплаті судового
збору за подання позову та апеляційної
скарги.

На виконання вказаної постанови
Харківського апеляційного
господарського суду 13.03.2014 року
господарським судом Харківської
області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 травня 2014 року Касаційну
скаргу Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було задоволено, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 зі
справи № 922/4749/13 скасовано, а рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013 зі справи №922/4749/13
залишено в силі.

04 серпня 2014 року до господарського суду
Харківської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Продукт" надійшла заява (вх.№ 38)
про перегляд рішення суду від 24 грудня
2013 року у справі № 922/4749/13, в якій
заявник просить суд скасувати вказане
рішення у зв"язку з обставинами, які не
були відомі ТОВ "Альфа-Продукт" та суду
на час розгляду справи та стверджує, що
врахування даних обставин судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року вказану
заяву було прийнято та призначено до
розгляду у судовому засіданні на "18"
серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року в судове
засідання для дачі пояснень було
викликано фізичну особу ОСОБА_3,
розгляд заяви відкладено на 26 серпня 2014
року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила,
що до Антимонопольного комітету
України у т.ч. усно та з письмовими
заявами не зверталась, напій "Лимонад"
від КЛАСС МАРКЕТ" у позивача не
купувала.

В судовому засіданні 26.08.2014 року було
оголошено перерву до 02 вересня 2014 року
на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримував та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в письмових поясненнях
наданих через канцелярію суду 15.08.2014
року (вх.№28598) в задоволенні заяви ТОВ
"Альфа-Продукт" про перегляд рішення
просив відмовити повністю та зазначив,
що при подачі заяви до органів
Антимонопольного комітету України не
передбачено надавати чи пред"являти
документи, що посвідчують особу. Чинним
законодавством також не передбачено
обов"язку Відділення встановлювати
особу, яка подає заяву.

Крім того, громадянка ОСОБА_3
отримувала від відділення, як сторона у
справі №3/20-140-13 копії всіх
процесуальних документів та жодного
разу не повідомила про свою
непричетність до поданої нею заяви.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, викладені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

В якості підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт"
посилається на те, що 07.06.2014 року в
результаті розгляду заяви ОСОБА_3 від
28.05.2013 року, ХОТВ Антимонопольного
комітету України прийнято
розпорядження №159-К про початок
розгляду справи про порушення ТОВ
"Альфа-Продукт" законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції при реалізації
безалкогольних напоїв, зокрема
лимонаду.

Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України було прийнято рішення про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу на ТОВ
"Альфа-Продукт" у розмірі 68000,00 грн.

Однак, 11 липня 2014 року ОСОБА_3 передала
до ТОВ "Альфа-Продукт" заяву, в якій
вказала, що до Антимонопольного
комітету України ніколи не зверталась.

Таким чином, заявник вважає, що рішення
господарського суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року у справі №
922/4749/13 є незаконним, а справа підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Судом при вирішенні даної справи блуи
встановлені факти того, що

- ТОВ "Альфа-Продукт" здійснює, зокрема,
діяльність з роздрібної торгівлі
продуктами харчування в
неспеціалізованих магазинах, а також
виробництва їжі та страв;

- даному товариству належить
супермаркет "Класс" за адресою: м.
Харків, вул. Командарма Корка, 36;

- 26.05.2013 споживач у названому магазині
придбав напій "Лимонад"; на етикетці
цього напою була наявна така
інформація:"100 % натуральный Лимонад от
КЛАСС МАРКЕТ. Состав: лимон, сахар, вода.
Изготовлен без консервантов. Без ГМО";
пляшка цього напою містить додаткову
етикетку з датою 26.05.2013;

- етикетка напою не відповідає вимогам
пункту 1 статті 38 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів", у тому числі на ній не
зазначено строк придатності продукту;

- придбання напою "Лимонад" виробництва
позивача у його магазині
підтверджується фіскальним чеком від
26.05.2013 супермаркету ТОВ "Альфа-Продукт"
за адресою: м. Харків, вул. Командарма
Корка, 36, на якому, з-поміж інших
товарів, зазначено:"пакет белый, Класс
маркет";…пиво Коллекционное Жигул.;
Морс клюквенный. 0,5л Класс; Лимонад.0, 5л.
Класс;…торт Гейша.Класс. вес. УП; пирог
Венский. Класс.вес."

Суд першої інстанції, вивчивши зміст
рішення № 216-К, дійшов висновку, що
етикетка придбаного споживачем напою
не відповідає вимогам статті 38 Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів". Неповні відомості,
зокрема, внаслідок обраного способу їх
викладення, та замовчування окремих
фактів на етикетці напою "Лимонад",
зразок якої досліджено
адміністративною колегією відділення
АМК та приєднано до матеріалів справи,
у тому числі інформації про дату
реалізації продукту, є порушенням,
передбаченим статті 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції". Водночас реалізація
напою з зазначеною етикеткою
підтверджується дослідженим у справі
фіскальним чеком від 26.05.2013.

Зазначений висновок міститься в
постанові Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 у справі №922/4749/13,
якою рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 зі
справи №922/4749/13 залишено в силі.

Також, відповідно до статті 5 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» Антимонопольний комітет
України здійснює свою діяльність
відповідно до Конституції України,
законів України "Про захист
економічної конкуренції", "Про захист
від недобросовісної конкуренції",
цього Закону, інших законів та
нормативно-правових ахзт. прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання,
громадян, об'єднань, установ,
організацій про порушення їх прав
внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- поданнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- власною ініціативою органів
Антимонопольного комітету України.

Абзацом 18 Правил розгляду заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19.04.1994 1994 р. № 5 (зі змінами),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 06.05.1994 за N 90/299
(надалі - Правила розгляду справ)
передбачені вимоги до заяв осіб, які
подаються до територіального
відділення.

До заяви додаються наявні у заявника
документи та інші матеріали, що
підтверджують викладені у заяві
обставини.

Отже, виходячи з вищенаведеного, при
подачі заяви не передбачено обов'язку
заявника надавати чи пред'являти
документи, що засвідчують особу. Крім
того, чинним законодавством не
передбачено обов'язку Відділення
встановлювати особу, яка подає заяву до
Відділення.

Підставою для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
самі лише посилання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Продукт" на заяву ОСОБА_3 від 11
липня 2014 року, за своєю правовою
сутністю не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, оскільки
Харківським обласним Територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України в межах своєї компетенції
розглянуто заяву ОСОБА_5, яка надійшла
до Відділення. Заява містила факти та
підтверджуючі документи, зокрема чек
та пляшку, які стали підставою для
початку розгляду справи. З урахуванням
наданих доказів було виявлено ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та прийнято
Рішення. Слід також зазначити, що
громадянка ОСОБА_5 отримувала від
Відділення, як сторона у справі №3/20-140-13
копії всіх процесуальних документів
(повідомлення про початок розгляду
справи, копію подання про попередні
висновки у справі, рішення). При цьому,
жодного разу громадянка ОСОБА_5 не
повідомила про свою непричетність до
поданої нею заяви та справи, що
розглядається Відділенням.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт" від 04
серпня 2014 року (вх.№ 38) про перегляд
рішення суду від 24 грудня 2013 року у
справі № 922/4749/13.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт" від 04
серпня 2014 року (вх.№ 38) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013 року по справі №
922/4749/13.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року у справі № 922/4749/13 залишити без
змін.

Суддя Т.С. Денисюк