КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/25819/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник -
Каменська Н.Н. - за довіреністю,

від відповідача-2: представник -
Литовченко Ю.П. - за довіреністю,

від третьої особи позивача:
представник - Поддимай А.Б. - за
довіреністю,

від третьої особи відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р.

у справі № 910/25819/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" про витребування з володіння
ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та
зобов'язання останнього повернути
позивачу майно (разом з реєстраційною
та технічною документацією,
комплектуючими пристроями,
обладнанням та інвентарем), а саме:
Баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску,
серійний номер 96076, Баштовий кран МДТ 178,
2005 року випуску, серійний номер 400316,
Баштовий кран МДТ 178, 2003 року випуску,
серійний номер 95898, Баштовий кран МДТ 178,
2007 року випуску, серійний номер 402252,
Баштовий кран МДТ 175В, 2007 року випуску,
серійний номер 350336.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. залучено до участі у
справі в якості відповідача-2
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у справі №910/25819/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" рухоме майно (разом з
реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем),
а саме:

- баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску,
серійний номер 96076, висота 8 матч S24A
3м/96076, технічні характеристики: стріла
50 м обладнана двома каретками, механізм
пересування каретки 4D3V3, підйомний
механізм 20LVF13 Оптіма (поставка з 1
підйомним тросом для висоти під крюк 41,9
м), поворотна частина (вісь, механізм
орієнтації RCV 60, обладнана кабіна
включаючи індикатори, анемометр),
контр-стріла з баластом контр-стріли,
розбірна мачта S24A(1,2м х 1,2м х 3м),
вантажопідйомність максимальна 5т,
вантажопідйомність на кінці стріли 3,9т,
живлення: 400в, 50Гц;

- баштовий кран МДТ 178, 2005 року випуску,
серійний номер 400316, висота 21,9м S24A 3м/400316,
технічні характеристики: стріла 60 м
обладнана двома каретками, механізм
пересування каретки 7DVF4, підйомний
механізм 50LVF20 Оптіма (поставка з 1
підйомним тросом для висоти під крюк 21,9
м), поворотна частина (вісь, механізм
орієнтації RVF 152, обладнана кабіна
включаючи індикатори, анемометр),
контр-стріла з баластом контр-стріли,
розбірна мачта К437Е (1,6м х 1,6м х 10м),
вантажопідйомність максимальна 5т,
розбірна мачта К437А (1,6м х 1,6м х 5м),
живлення: 400в, 50Гц;

- баштовий кран МДТ 178, 2003 року випуску,
серійний номер 95898, висота 41,9м м/400316,
технічні характеристики: поворотна
частина (вісь, механізм орієнтації RVF 152
Оптіма), обладнана кабіна огляду 140С
включаючи індикатори ВІЗУ, СКАН
(регістратор параметрів), анемометр,
стріла 60м обладнана двома каретками
версія з механізмом 33LVF20 Оптіма
(поставка з 1 підйомним тросом для
висоти під крюк 41,9 м) SM/DM, контр-стріла з
баластом контр-стріли, базова розбірна
мачта К439А (1,6м х 1,6м х 5м), розбірна мачта
К437А (1,6м х 1,6м х 5м), комплект опорних
анкерних кріплень Р41А, трос 385м,
комплект багаторазових опорних
анкерних кріплень R40, з'єднувальна
мачта К40/К40 (1,6м х 1,6м х 1,90м).

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 540 грн.
00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" в
дохід Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 36 540 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група" судовий збір у розмірі
913 грн. 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" судовий збір у розмірі 913 грн. 50
коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. у справі №910/25819/13
виправлено в рішенні Господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 р. у справі
№910/25819/13 допущену технічну описку в
абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини
рішення та вважати правильним
наступний текст: "баштовий кран МС 175В,
2007 року випуску, серійний номер 350336".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 р. у справі
№910/25819/13 про часткове задоволення
вимог ТОВ «Фінансова Лізингова Група»
до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду не
відповідають обставинам справи,
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" зазначає
про її безпідставність та
необґрунтованість, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в позові повністю.

Представник третьої особи на стороні
позивача проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Позивач та третя особа на стороні
відповідача явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача та
третьої особи на стороні відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників відповідачів та третьої
особи на стороні позивача, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення в
частині часткового задоволення позову
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у позові повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
на момент передачі спірних кранів на
користь ТОВ "МЦТ" застава за Договорами
застави спірного майна не була
припинена, в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна перебували
записи про відповідні обтяження, згода
Банку не була надана, то така передача
суперечить положеннями ст. 586
Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
ст. 17 Закону України "Про заставу", а
відтак, укладені між ТОВ "ФЛГ" та ТОВ
"МЦТ" акти прийому-передачі предмета
лізингу у власність до Договорів
лізингу від 06.04.2010 р. не можуть
породжувати будь-яких прав чи
обов'язків для його сторін (в т.ч.
переходу прав власності). Правові
підстави вважати, що ТОВ "МЦТ" набуло
право власності на спірне майно
відсутні, як і відсутні докази передачі
позивачем такого майна на користь ТОВ
"Підйомні машини".

Однак, з даними висновками місцевого
господарського суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки вони
зроблені з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2007 р. та 25.06.2007 р. між ТОВ "Фінансова
лізингова група" (лізингодавець) та ТОВ
"Міжнародний центр торгівлі"
(лізингоодержувач) було укладено
договори фінансового лізингу №105вл/04/07,
№106вл/04/07, №107вл/04/07, №120-1л/06/07 та
№121-1л/06/07 (Договори лізингу) за умовами
яких лізингодавцем було передано у
лізинг лізингоодержувачу баштові
крани у кількості 5 шт., а саме: МС 85Б, 2003
р. випуску, серійний №96076; МДТ 178, 2005 р.
випуску, серійний №400316; МДТ 178, 2003 р.
випуску, серійний №95898; МДТ 178 2007 р.
випуску, серійний №402252; МС 175В, 2007 р.
випуску, серійний №350336.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
фінансовий лізинг» відносини, що
виникають у зв'язку з договором
фінансового лізингу, регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України про лізинг, найм (оренду),
купівлю-продаж, поставку з урахуванням
особливостей, що встановлюються цим
Законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом,
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж та положення про
договір поставки, якщо інше не
встановлено законом (ч. 2 ст. 806
Цивільного Кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного Кодексу України);

Згідно з п.7.2.4. розділу 7 договорів
лізингу укладених між позивачем та
відповідачем-1, одним з обов'язків
лізингоодержувача є своєчасна і в
повному обсязі оплата лізингових
платежів згідно графіка і умов цього
Договору.

Умовами розділу 13 (п.13.2,13.3.) договорів
лізингу передбачено, що після
виконання лізингоодержувачем
зобов'язань по оплаті предмета лізингу,
лізингодавець передає предмет лізингу
у власність лізингоодержувача.
Прийом-передача предмета лізингу
оформляється актом.

На виконання умов Договір лізингу
відповідачем 1 у період з 28.04.2007 р. по
08.04.2009 р. було перераховано на користь
позивача грошові кошти у загальному
розмірі 6213215,94 грн. в якості сплати
лізингових платежів за користування
предметами лізингу.

06.04.2010 р. між ТОВ "Фінансова лізингова
група" та ТОВ "Міжнародний центр
торгівлі" було складено акти
прийому-передачі предмета лізингу у
власність до Договорів лізингу за
змістом яких лізингодавець передав, а
лізингоодержувач прийняв у власність
баштові крани у кількості 5 шт., а саме:
МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний
№400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178,
серійний №402251; МС 175В, серійний №350336.

Крім того, 06.04.2010 року позивач та
відповідач-1 додатковими угодами до
Договорів лізингу передбачають
дострокове виконання зобов'язань
лізингоодержувача щодо викупу
предмета лізингу шляхом передачі
лізингодавцю лізингоодержувачем
простого векселя на суму 1026901,85грн. за
Договором фінлізингу № 105вл/04/07, і на
суму 2553453,42грн. за Договором фінлізингу
№ 106вл/04/07.

06.04.2010г. лізингоодержувач передав у
власність лізингодавцю два векселя на
зазначені вище суми, що
підтверджується актами прийому -
передачі векселів.

В пункті 3 зазначених додаткових угод
від 06.04.2010 р. до Договорів лізингу
вказано, що після передачі
лізингодавцю лізингоодержувачем
простого векселю, дія договору
фінансового лізингу припиняється.

В п.2 акту від 06.04.2010г. прийому-передачі
векселя до Договору фінлізингу №
106вл/04/07 вказано, що цей акт підтверджує,
що дія Договору фінлізингу з
додатковими угодами унаслідок
передачі векселя відповідно до розділу
1 цього акту, припинилась, також
припинились взаємні права і
зобов'язання Сторін за вказаним
договором.

В п.2 акту від 06.04.2010г. прийому-передачі
векселя до Договору фінлізингу №
105вл/04/07 вказано, що цей акт підтверджує,
що дія Договору фінлізингу з
додатковими угодами унаслідок
передачі векселя відповідно до розділу
1 цього акту, припинилась, також
припинились взаємні права і
зобов'язання Сторін за вказаним
договором.

В п.5 додаткових угод від 06.04.2010г. і п.4
актів прийому-передачі векселів від
06.04.2010г. до Договорів фінлізингу
Сторони вказали, що не мають взаємних
претензій, які б випливали з Договорів
фінлізингу.

З огляду на викладені обставини,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", виконавши умови договорів
лізингу щодо оплати лізингових
платежів, набуло у власність спірне
майно.

Однак, 26.04.2012 р. №26/04-п12 ТОВ "Фінансова
лізингова група" звернулося до ТОВ
"Міжнародний центр торгівлі" із
заявою-повідомленням, за змістом якої
просило повернуто у власність позивача
передані за договорами фінансового
лізингу транспортні засоби та
механізми у зв'язку із не проведенням
повного розрахунку.

Листом №462 від 15.06.2012 р. ТОВ "Міжнародний
центр торгівлі" повідомило ТОВ
"Фінансова лізингова група" про те, що
розрахунок за отримані згідно
Договорів предмети лізингу було
виконано в повному обсязі.

18.02.2013 р. між ТОВ "Підйомні машини"
(заставодержатель) та ТОВ "Фінансова
лізингова група" (заставодавець) було
укладено договір застави, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №1329,
(надалі - "Договір застави від 18.02.2013 р.)
відповідно до умов якого заставодавець
в забезпечення вимог заставодержателя
за договором надання послуг №1/12 від
08.10.2012 р. було передано в заставу
відповідачу 2 баштові крани у кількості
6 шт., а саме: МС 175В, серійний №350336; МДТ
178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248;
МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний
№402251; МС 235В, серійний №351012.

19.02.2013 р. між відповідачами укладено
договір переходу права власності на
заставне майно №0007 за змістом якого
ТОВ "МЦТ" зобов'язалося передати, а ТОВ
"Підйомні машини" зобов'язалося
прийняти у власність баштові крани у
кількості 6 шт., а саме: МС 175В, серійний
№350336; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178,
серійний №98248; МС 85В, серійний №96076; МДТ
178, серійний №402251; МС 235В, серійний №351012.

Відповідно до акту про перехід права
власності №1 до договору переходу
права власності на заставне майно №0007,
складеного відповідачами 19.02.2013 р., ТОВ
"МЦТ" передало, а ТОВ "Підйомні машини"
прийняло у власність баштові крани у
кількості 6 шт., а саме: МС 175В, серійний
№350336; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178,
серійний №98248; МС 85В, серійний №96076; МДТ
178, серійний №402251; МС 235В, серійний №351012.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 Цивільного
кодексу України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання суду першої інстанції, в
якості підстав для часткового
задоволення позову, на те, що спірні
крани вибули із власності ТОВ "ФЛГ" під
час їх обтяження згідно Договорів
застави та наявності відповідних
записів в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна без згоди
заставодержателя (Банку).

Дійсно, 25.06.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством акціонерний
банк "Укргазбанк" (після зміни
організаційно-правової форми -
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк")
(заставодержатель) та ТОВ "ФЛГ"
(заставодавець) було укладено договір
застави, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за №д-1219,
відповідно до умов якого заставодавець
в забезпечення вимог заставодержателя
за кредитним договором №68 від 03.04.2007 р.
було передано в заставу Банку баштові
крани у кількості 3 шт., а саме: МДТ-178,
серійний №95248; МДТ-178, серійний №400316;
МС-85В, серійний №96076.

24.10.2007 р. між Відкритим акціонерним
товариством акціонерний банк
"Укргазбанк" (після зміни
організаційно-правової форми -
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк")
(заставодержатель) та ТОВ "ФЛГ"
(заставодавець) було укладено договір
застави відповідно до умов якого
заставодавець в забезпечення вимог
заставодержателя за кредитним
договором №88 від 26.06.2007 р. було передано
в заставу Банку баштові крани у
кількості 2 шт., а саме: МТД-178, серійний
№402252; МС-175В, серійний №350336.

Щодо посилань суду першої інстанції на
ст. 10 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" колегія суддів зазначає
наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Судом першої інстанції встановлено, що
наявними в матеріалах справи
документами підтверджується
перебування в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна записів про
обтяження спірного майна (витяг №43559927
від 25.02.2010 р.: записи про обтяження №3 та
№88) та продовження строку дії обтяжень
до 25.10.2017 р. та 09.11.2017 р.

Водночас правовідносини між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" виникли з приводу виконання
умов договорів фінансового лізингу.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про фінансовий лізинг»
лізингоодержувачу
(сублізингоодержувачу) забезпечується
захист його прав на предмет лізингу
нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту прав
власника. Лізингоодержувач
(сублізингоодержувач) має право
вимагати, у тому числі й від
лізингодавця, усунення будь-яких
порушень його прав на предмет лізингу.

Так, позивач, отримавши від
відповідача-1 лізингові платежі, як
оплату за предмет лізингу, не направив
їх в рахунок погашення кредиторської
заборгованості перед ПАТ АБ
«Укргазбанк», а тому зазначене не може
бути підставою для витребування
предмету лізингу у добросовісного
набувача.

Водночас, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлює,
обтяжувач, права якого порушені
внаслідок дій боржника, визначених
цією статтею, вправі вимагати від
боржника відшкодування завданих
збитків.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в частині витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Підйомні
машини" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група" рухомого майна (разом
з реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем).

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині відмови у позовних вимогах про
витребування баштових кранів МДТ 178,
серійний №95898 та МДТ 178, серійний №402252,
оскільки у володінні ТОВ "Підйомні
машини" перебувають крани з іншими
номерами (в т.ч. які перейшли від ТОВ
"МЦТ" та раніше були предметом
фінансового лізингу: за серійними №98248
та №402251). Позивачем не подавалася заява
про зміну предмету позову, а тому
підстави для розгляду вимог про інше
майно, яке не є предметом спору
відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині часткового задоволення позову
з прийняттям нового рішення про
відмову у позові повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" підлягає
стягненню судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 36540 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі"
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у справі № 910/25819/13 в
частині часткового задоволення позову
скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення,
яким у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити
повністю.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. у справі № 910/25819/13 залишити без
змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12,
ідентифікаційний код 33602854) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" (04073, м. Київ, Московський
проспект, 5, ідентифікаційний код 34045133)
сплачений судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 36540
(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок)
грн.

6. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/25819/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв