КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа№ 5011-1/13522-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Удод Т.В. - за довіреністю

від відповідача: Несін Л.П. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.07.2014р.

по справі №5011-1/13522-2012 (суддя Мельник
В.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

про стягнення 246 149, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014р. у справі №5011-1/13522-2012
заяву Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-1/13522-2012 від 16.11.2012 задоволено,
відновлено строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 5011-1/13522-2012 про стягнення з
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" 218
917 грн. 75 коп. - основного боргу, 5510 грн. 12
коп. - інфляційної складової боргу, 12 514
грн. 33 коп. - 3% річних, 9207 грн. 04 коп. - пені
та судовий збір у розмірі 4922 грн. 98 коп.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.07.2014р. та винести нову ухвалу про
відмову у задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-1/13522-2012 від 16.11.2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала господарського суду міста Києва
від 18.07.2014 винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є такою, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

Разом із апеляційною скаргою скаржник,
також, подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 у справі
№ 5011-1/13522-2012 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В.,
судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.
поновлено Комунальному підприємству з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.07.2014р., апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 20.08.2014 р.

19.08.2014 позивачем через відділ
документального забезпечення суду
надані заперечення на апеляційну
скаргу, в яких він просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Хрипуна
О.О. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В. судді: Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

У судове засідання 20.08.2014 представники
сторін з'явились.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.07.2014р. скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні його заяви про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання. Представник позивача
заперечив проти апеляційної скарги,
просив ухвалу господарського суду
міста Києва від 18.07.2014р. залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" про стягнення 246 149,24
грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.10.2012 р. позов задоволено:
стягнуто з Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"218
917,75 грн. - основного боргу, 5 510, 12 грн. -
інфляційної складової боргу, 12 514,33 грн.
- 3% річних та 9 207,04 грн. - пені.

16.11.2012 на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва видано
наказ, зі строком пред'явлення його до
виконання до 16.11.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.12.2012 р. у
справі № 5011-1/13522-2012 відновлено
Комунальному підприємству з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" строк на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
29.10.2012 р. у справі № 5011-1/13522-2012 та
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В зв'язку з відновленням строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
29.10.2012 р. у справі № 5011-1/13522-2012,
постановою Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 28.12.2012, на підставі ч.1 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження», наказ № 5011-1/13522-2012 від
16.11.2012 повернуто господарському суду
міста Києва.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2013 р. у
справі № 5011-1/13522-2012 апеляційну скаргу
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 29.10.2012 р. - без змін.

27.05.2014р. позивач звернувся до
господарського суду міста Києва із
заявою про видачу наказу.

11.06.2014р. позивач подав до
господарського суду міста Києва заяву
про поновлення строку для пред'явлення
наказу № 5011-1/13522-2012 від 16.11.2012 до
виконання.

Заява мотивована тим, що оскільки наказ
суду повернуто Відділом ДВС
Подільського РУЮ у місті Києві до
господарського суду міста Києва та
повторно не видавався, отже причина
пропуску строку для пред'явлення
наказу сталася не з вини стягувача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 заява позивача
задоволена, з огляду на те, що строк
пред`явлення наказу до виконання було
пропущено, у зв`язку з поверненням
даного наказу до суду виконавчою
службою та здачею справи до архіву на
зберігання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду та виходить з наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Виконання рішення господарського суду,
згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК
України, провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим
документом. Наказ видається за заявою
стягувачу або надсилається стягувачу
місцевим господарським судом після
набрання судовим рішенням законної
сили згідно з вимогами ст. 85 ГПК України
і повернення матеріалів справи із суду
апеляційної інстанції (якщо рішення
оскаржувалося в апеляційному порядку і
не було скасоване чи змінене). Строк
пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати вимогам ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" унормовано, що виконавчі
документи, зокрема судові накази,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

У разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено
(ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Згідно зі ст. 53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Судова колегія зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Отже, в кожному випадку суд з
врахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ № 5011-1/13522-2012, виданий
господарським судом міста Києва 16.11.2012,
дійсний для пред'явлення до виконання
до 16.11.2013.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 28.12.2012 наказ № 5011-1/13522-2012 від
16.11.2012 повернуто господарському суду
міста Києва, у зв'язку з поновленням
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 29.10.2012 р. та прийняттям
апеляційної скарги Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до провадження ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2012. Вказана
постанова Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 28.12.2012 була надіслана
позивачу разом з листом від 28.12.2012 №
2277/7.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 29.10.2012 р. у справі № 5011-1/13522-2012
залишено без змін.

Оскільки наказ господарського суду
міста Києва від 16.11.2012 дійсний для
пред'явлення до виконання до 16.11.2013,
тому позивач після винесення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2013 мав ще 10
місяців для звернення до
господарського суду міста Києва за
виконавчим документом та пред'явлення
наказу до виконання.

Проте, тільки 27.05.2014р. (тобто через шість
місяців після закінчення строку
пред'явлення наказу до виконання)
позивач звернувся до господарського
суду міста Києва із заявою про видачу
наказу, а 11.06.2014р. подав до
господарського суду міста Києва заяву
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Позивачем не наведено жодних доводів в
обґрунтування відсутності у нього
можливості звернутися до
господарського суду міста Києва з
заявою про видачу наказу після
прийняття постанови апеляційної
інстанції від 16.01.2013 та пред'явити наказ
до виконання до 16.11.2013.

Відтак, колегія суддів вважає
відсутніми підстави для задоволення
заяви позивача про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-1/13522-2012 від 16.11.2012 до виконання
через відсутність поважних причин, за
яких суд міг би відновити пропущений
строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
18.07.2014 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.07.2014р. у справі №5011-1/13522-2012
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.07.2014р. у справі №5011-1/13522-2012
скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-1/13522-2012 від 16.11.2012 відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.
І. Франка 5, ) на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" (04071, м.Київ, вул.
Оболонська 34, ) 609,00 грн. -
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Матеріали справи № 5011-1/13522-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич