м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (позивач);
до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа";
про стягнення 6 250 862,66 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від прокуратури: Пантюхов О. В.,
прокурор, посвідчення № 011863 від 28.10.2012
Від позивача: Кривошея
Д.А.,представник, довіреністю № 220/501/д
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України
звернувся до господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України з
позовною заявою, у якій просить
стягнути з відповідача на користь
позивача пеню у розмірі 2 199 377,60 грн.
та 4 051 485,06 грн. штрафу за порушення
відповідачем умов договору від 12.05.2014 р.
№ 286/1/14/15.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 року порушено
справи призначено на 26.08.2014 року.
У судовому засіданні 26.08.2014 представник
прокуратури та представник позивача
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просили суд
задовольнити позов повністю.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджують факт направлення ухвал
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників від позивачів
та прокуратури, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

За результатами процедури закупівлі,
між Міністерством оборони України
(далі - замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфа"
(далі - постачальник) 12.05.2014 року було
укладено договір про постачання для
державних потреб палива рідинного та
газу; олив мастильних, для техніки
спеціального призначення (за кошти
Державного бюджету України) № 286/1/14/15
(далі - договір), відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався
поставити у 2014 році паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (паливо для
реактивних двигунів ТС-1 або паливо для
реактивних двигунів РТ) для потреб
позивача у кількості 3 510,00 тонн
загальною вартістю 57 893 940,00 грн.,
відповідно до специфікації,
передбаченої умовами договору, а
позивач зобов'язався забезпечити
приймання продукції та її оплатити її.

З матеріалів справи слідує, що 12.05.2014
року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору,
пунктом 1.1 якої специфікацію до
договору викладено в новій редакції,
зокрема зазначено, що загальна
кількість продукції, яка підлягає
постачанню, становить 3 191,00 тонн,
вартістю 57 878 358,00 грн., а строк
постачання продукції - протягом 15 днів
з моменту підписання додаткової угоди,
тобто до 27.05.2014 включно.

За доводами позивача та органу
прокуратури, відповідачем всупереч
умовам договору, в редакції додаткової
угоди №1, паливо для ракетних двигунів
ТС-1 або РТ у кількості 3 191,00 тонн,
загальною вартістю 57 878 358,00 грн., у
строк до 27.05.2014 року позивачу не
поставлено, а тому відповідно до п. 7.3.2.
договору відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу за порушення строків
постачання продукції пеню у розмірі 0,1 %
вартості продукції на суму 2 199 377,60
грн. та штрафу у розмірі 7 % від вартості
продукції у розмірі 4 051 485,06 грн.

Оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України
предметом поставки є визначені
родовими ознаками продукція, вироби з
найменуванням, зазначеним у
стандартах, технічних умовах,
документації до зразків (еталонів),
прейскурантах чи товарознавчих
довідниках. Предметом поставки можуть
бути також продукція, вироби, визначені
індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 ЦК
України.

Відповідно до умов договору та
додаткової угоди до неї відповідач
зобов'язався поставити продукцію
позивачу - протягом 15 днів з моменту
підписання додаткової угоди від 12.05.2014
р., тобто до 27.05.2014 включно.

За доводами позивача, відповідачем на
момент подачі позову до суду та
розгляду справи по суті так і не було
виконано договірні зобов'язання щодо
поставки продукції.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 7.3.2 договору передбачено, що за
порушення строків постачання
продукції відповідач сплачує
позивачеві пеню у розмірі 0,1 відсотка
вартості продукції, з якої допущено
прострочення виконання за кожен день
прострочення, а за прострочення понад
тридцяти діб з відповідача додатково
стягується штраф у розмірі семи
відсотків вказаної продукції.

Отже, враховуючи факт прострочення
відповідачем виконання зобов'язання
щодо поставки продукції за договором,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача пені у розмірі 2 199
377,60 грн. та штрафу у розмірі 4 051 485,06
грн. за розрахунком позивача, з яким
погоджується суд.

Оскільки позов подано прокурором, якій
звільнений від сплати судового збору,
враховуючи приписи ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа" (04071,
м. Київ, вул. Хорива, буд. 50, офіс 13,
ідентифікаційний код 21342874) на користь
Міністерства оборони України (03168, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6;
ідентифікаційний код 00034022) пеню у
розмірі 2 199 377 (два мільйона сто
дев'яносто дев'ять тисяч триста
сімдесят сім) грн. 60 коп. та штраф у
розмірі 4 051 485 (чотири мільйона
п'ятдесят одна тисяча чотириста
вісімдесят п'ять) грн. 06 коп. Видати
наказ.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа"
(04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 50, офіс 13,
ідентифікаційний код 21342874) в доход
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 29.08.2014 р.