ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа № 910/978/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач
у справі), Міщенка П.К., Погребняка
В.Я.,розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Портофарм-інвест", м. Київпро
роз'яснення постанови від 02.07.2014 р.
Вищого господарського суду України у
справі№ 910/978/13 господарського суду м.
Києваза заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Портофарм-інвест", м.
Київ до боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Газпромпроект", м.
Київпровизнання
банкрутомліквідаторарбітражний
керуючий Петченко І.В. за
участюГенеральної прокуратури України

представники сторін в судове засідання
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 р., що прийнята у
справі № 910/978/13 за результатами
розгляду касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 р. та
ухвалу господарського суду м. Києва від
22.01.2014 р., касаційну скаргу було
задоволено, вказані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасовано, а провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Газпромпроект"
припинено.

09.07.2014 р. до Вищого господарського суду
України надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Портофарм-інвест" про роз'яснення, в
порядку норм ст. 89 ГПК України,
постанови Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 р., в якій (заяві)
ініціюючий кредитор, зокрема, просить:

- роз'яснити, які матеріально-правові
норми вимагають встановлення факту
виконання робот або надання послуги
ініціюючим кредитором;

- роз'яснити положення судового
рішення, посилаючись на конкретні
процесуально-правові норми та
матеріально-правові норми, які
спростовують існування безспірних
вимог кредитора.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Отже, за приписами вказаної норми
роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
ухвалу, господарський суд не вправі
змінювати зміст рішення, ухвали, тобто
не має права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали. Таким чином,
роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, здійснюючи роз'яснення
судового рішення у справі,
господарський суд тим самим має
усунути неясності цього судового
рішення, а не норм законодавства, які
були застосовані судом при винесенні
такого рішення. Роз'яснення ж порядку
застосування норм законодавства в
порядку норм ст. 89 ГПК України, виходячи
з приписів цієї норми, не допускається.

Між тим, як вбачається із заяви
ініціюючого кредитора, його вимоги в
порядку ст. 89 ГПК України у даній справі
стосуються роз'яснення судом
матеріально-правових норм
законодавства та порядку їх
застосування, за якими вимагається
встановлення факту виконання робот або
надання послуги ініціюючим кредитором
боржнику у справі про банкрутство,
тобто по суті такі вимоги заявника
стосуються надання консультації з
конкретної правової ситуації.

За таких обставин наведені ініціюючим
кредитором в заяві про роз'яснення
згаданої постанови касаційного суду
вимоги не відповідають положенням ст. 89
ГПК України.

Також не відповідають нормам ст. 89 ГПК
України вимоги заявника щодо
роз'яснення прийнятого судового
рішення з необхідністю послатися на
норми законодавства.

Так, ухвалюючи постанову, касаційний
суд при винесенні рішення не тільки
застосував та й послався на норми ст.ст.
1, 6, 7, 8, 22, 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 р. внесених змін), ст.ст. 1, 41, 46, п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
змін, внесених Законом України від
22.12.2011 р. № 4212- VІ), ст.ст. 16, 67, 68, 75, 76, 77
Уніфікованого закону про прості
векселі та переказні векселі, ст.ст. 4, 7
Закону України "Про обіг векселів в
Україні" та ст.ст. 32-36, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, постанова касаційного суду у
даній справі містить чіткі посилання
на норми законодавства, що були
застосовані при прийнятті у даній
справі судового рішення.

За таких обставин та виходячи із
встановленого нормами ст. 89 ГПК України
порядку роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали господарського суду,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для задоволення поданої в
порядку норм ст. 89 ГПК України заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Портофарм-інвест"
про роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 02.07.2014
р. у справі № 910/978/13.

До викладеного, стосовно інших вимог
ініціюючого кредитора, наведених в
прохальній частині заяви про
роз'яснення постанови касаційного
суду, колегія суддів вважає необхідне
додати наступне.

Нормами частин 1 та 3 ст. 6 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
передбачено, що суди здійснюють
правосуддя самостійно. Здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Втручання у здійснення правосуддя,
вплив на суд або суддів у будь-який
спосіб, неповага до суду чи суддів,
збирання, зберігання, використання і
поширення інформації усно, письмово
або в інший спосіб з метою завдання
шкоди авторитету суддів чи впливу на
безсторонність суду забороняється і
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

Між тим, викладені, окрім наведених
вище, вимоги в прохальній частині заяви
про роз'яснення постанови касаційного
суду у даній справі свідчать про
порушення заявником вказаних норм
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів".

Враховуючи викладене та керуючись
нормами ст. 6 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 86,
89, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Портофарм-інвест"
про роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 02.07.2014
р. у справі № 910/978/13 залишити без
задоволення.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк