ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/3203/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
Білоцерківський р-н, м. Узин

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алавер-Буд»,
Київська обл., м. Фастів

про стягнення 822694,41 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1988 від
18.07.2014 р.);

від відповідача: Поліщук В.А. (ордер
серії КС № 000447 від 08.08.2014 р.);

Встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулась до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алавер-Буд»
(далі-відповідач) про стягнення 822694,41
грн., з яких 709764,60 грн. заборгованості за
договором поставки № 5 від 03.01.2014 р.,
63714,75 грн. інфляційних втрат, 7368,68 грн. 3%
річних та 41846,38 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки № 5 від 03.01.2014 р. в частині
оплати вартості отриманого товару, в
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 709764,60 грн. У
зв'язку з наявністю зазначеної
заборгованості позивачем на підставі
ст. 625 ЦК України нараховано
відповідачу 63714,75 грн. інфляційних
втрат, 7368,68 грн. 3% річних та на підставі
п. 7.1. договору та ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» - 41846,38
грн. пені.

14.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач проти
позовних вимог заперечує повністю,
посилаючись на те, що ТОВ «Алавер-буд»
не отримувало від позивача товар за
доданими до позовної заяви видатковими
накладними, підпис на видаткових
накладних не належить директору ТОВ
«Алавер-буд» ОСОБА_4, а довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей іншою особою від імені
відповідача позивачем до матеріалів
справи не надано.

14.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, в якій він
просить призначити у справі
почеркознавчу експертизу та зупинити
провадження у справі.

26.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшла заява про відмову від
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, з огляду на
необхідність подання клопотання про
призначення технічної експертизи, в
якій відповідач просить суд клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи залишити без розгляду.

26.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання про призначення
технічної експертизи, в якій він
просить суд призначити у справі
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання, що раніше було
нанесено на видаткових накладних,
заборгованість за якими є предметом
розгляду у даній справі, текст чи
підпис з печаткою. В обґрунтування
необхідності проведення вказаної
експертизи відповідач посилається на
те, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Алавер-буд» були довірливі відносини,
в зв'язку з чим керівництво ТОВ
«Алавер-буд» інколи надавало для ФОП
ОСОБА_1 чисті аркуші паперу з підписами
та печатками. Оскільки, за твердженням
відповідача, ТОВ «Алавер-буд» за
доданими до позовної заяви видатковими
накладними товар від позивача не
отримувало, то зазначені видаткові
накладні могли бути роздруковані
позивачем на чистих аркушах паперу з
підписом директора ТОВ «Алавер-буд» та
печаткою підприємства.

29.08.2014 р. до господарського суд
Київської області від позивача
надійшло клопотання, в якому він, з
огляду на заперечення відповідача щодо
отримання товару, просить суд
відповідно до ст. 38 ГПК України
витребувати від Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
інформацію щодо обсягу податкових
кредитів, що виникли у ТОВ «Алавер-буд»
в результаті господарських відносин з
ФОП ОСОБА_1 з січня по вересень 2014 р.

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки не відповідає
вимогам ст. 38 ГПК України.

В судових засіданнях 14.08.2014 р. та 26.08.2014
р. було оголошено перерву до 26.08.2014 р. та
02.09.2014 р. відповідно.

Представник позивача в судових
засіданнях 14.08.2014 р., 26.08.2014 р. та 02.09.2014 р.
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Проти
призначення у справі технічної
експертизи документів представник
позивача в судовому засіданні 02.09.2014 р.
не заперечував.

Представник відповідача в судових
засіданнях 14.08.2014 р., 26.08.2014 р. та 02.09.2014 р.
проти позовних вимог заперечував
повністю з підстав, викладених у
відзиві, а в судовому засіданні 02.09.2014 р.
також підтримав клопотання про
призначення технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

03.01.2014 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Алавер-буд» (покупець) було укладено
договір поставки № 5 (договір),
відповідно до п. 1.1. якого постачальник
передає, а покупець приймає у власність
і зобов'язується оплатити товар, в
кількості відповідно до накладних, які
є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару покупцю здійснюється
після складання замовлення покупцем і
узгодження його. Поставка товару
покупцю здійснюється автотранспортом
постачальника (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору датою
поставки товару по договору є день
передачі вищезазначеного товару
постачальником покупцю по накладній,
яка є невід'ємною частиною договору і
підписана уповноваженими особами
сторін.

Згідно з п. 4.1. договору ціна на товар,
який поставляється по договору,
вказується в накладних, які є
невід'ємною частиною договору.
Загальна вартість договору є сума
вартості усього товару, що зафіксована
у накладних (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що
оплата за товар покупцем здійснюється
протягом 30 банківських днів після
поставки товару, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

В п. 6.1. договору зазначено, що договір
набуває чинності з моменту підписання
його сторонами і діє до 31.12.2014 р.

Факт укладення договору поставки № 5
від 03.01.2014 р. та його підписання
директором ТОВ «Алавер-буд» ОСОБА_4
відповідачем не заперечується.

За твердженням позивача, на виконання
умов договору ним в період з 13.01.2014 р. по
28.01.2014 р. було поставлено, а
відповідачем прийнято товар на
загальну суму 709764,60 грн.

На підтвердження вказаних обставин,
позивачем надано суду копії та
оригінали видаткових накладних № 862
від 13.01.2014 р. на суму 37510,00 грн., № 865 від
13.01.2014 р. на суму 26027,75 грн., № 2605 від
13.01.2014 р. на суму 34107,30 грн., № 2602 від
13.01.2014 р. на суму 35494,20 грн., № 867 від 14.01.2014
р. на суму 19008,25 грн., № 870 від 14.01.2014 р. на
суму 34457,50 грн., № 2609 від 14.01.2014 р. на суму
28123,20 грн., № 2613 від 14.01.2014 р. на суму 34303,50
грн., № 875 від 20.01.2014 р. на суму 20345,00 грн.,
№ 873 від 20.01.2014 р. на суму 36905,00 грн., № 2614
від 20.01.2014 р. на суму 27529,20 грн., № 2610 від
20.01.2014 р. на суму 29710,80 грн., № 2617 від
21.01.2014 р. на суму 32319,00 грн., № 2615 від
21.01.2014 р. на суму 17679,60 грн., № 889 від 21.01.2014
р. на суму 7729,00 грн., № 878 від 21.01.2014 р. на
суму 13552,50 грн., № 876 від 21.01.2014 р. на суму
38967,50 грн., № 883 від 27.01.2014 р. на суму 35227,50
грн., № 882 від 27.01.2014 р. на суму 22422,00 грн.,
№ 2620 від 27.01.2014 р. на суму 31695,30 грн., № 2621
від 27.01.2014 р. на суму 29752,34 грн., № 886 від
28.01.2014 р. на суму 19358,00 грн., № 884 від 28.01.2014
р. на суму 32631,50 грн., № 891 від 28.01.2014 р. на
суму 25703,10 грн., № 2622 від 28.01.2014 р. на суму
15138,90 грн., № 2623 від 28.01.2014 р. на суму 24066,66
грн. (а.с. 16-41, 79-104), підписаних позивачем
та відповідачем та скріплених з боку
відповідача печаткою підприємства.

Як вбачається з зазначених накладних,
підписи отримувача товару, скріплені
печаткою ТОВ «Алавер-буд», візуально
схожі з підписом директора ТОВ
«Алавер-буд» ОСОБА_4, що міститься на
договорі поставки № 5 від 03.01.2014 р.

Проте, відповідач проти отримання
товару та підписання вказаних
накладних директором ТОВ «Алавер-буд»
ОСОБА_4 в момент здійснення
господарської операції заперечив,
посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Алавер-буд» були довірливі
відносини, а тому керівництво ТОВ
«Алавер-буд» інколи надавало позивачу
чисті аркуші паперу з підписами та
печатками підприємства, в зв'язку з чим
видаткові накладні могли бути
роздруковані позивачем на зазначених
аркушах паперу, на яких вже містилися
печатка та підпис.

Отже, враховуючи те, що відповідач
заперечує факт отримання від позивача
товару на суму 709764,60 грн. та підписання
директором ТОВ «Алавер-буд» в момент
здійснення господарської операції
наданих позивачем видаткових
накладних у кількості 26 штук., а інших
доказів, які б підтверджували факт
поставки позивачем відповідачу товару
на суму 709764,60 грн., матеріали справи не
містять, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
судової технічної експертизи
документів для вирішення питання чи є
надані позивачем накладні належними
доказами, що підтверджують отримання
товару відповідачем, оскільки до
предмету доказування у даному спорі
входить встановлення факту отримання
відповідачем товару за видатковими
накладними у кількості 26 штук. на суму
709764,60 грн.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз`яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою
повного, всебічного, об`єктивного
розгляду справи та встановлення всіх
фактичних обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне
призначити судову технічну експертизу
документів, а саме наданих позивачем
видаткових накладних у кількості 26 шт.,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи відповідають дати виконання
підписів Отримувача та скріплення їх
печаткою підприємства на наданих
позивачем видаткових накладних (а.с.
79-104) зазначеним в них датам? Якщо ні, то
встановити періоди в які було нанесено
вказані реквізити.

- Чи в один і той же час було надруковано
текст наданих позивачем видаткових
накладних (а.с. 79-104) та нанесено їх
реквізити, а саме підпис та печатку
Отримувача? Якщо ні, то встановити, що
із вказаного було здійснено раніше.

В судовому засіданні 02.09.2014 р.
представники сторін проти призначення
судової експертизи та зупинення
провадження у справі не заперечували.

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про
призначення технічної експертизи було
подано відповідачем з метою
підтвердження наданих суду заперечень
проти позовних вимог, судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, на даній стадії розгляду
справи покладаються судом на
відповідача, як заінтересовану особу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, господарський
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі №
911/3203/14 на час проведення судової
технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и
в :

1. Призначити судову технічну
експертизу документів, а саме наданих
позивачем видаткових накладних у
кількості 26 шт., у справі № 911/3203/14.

2. Проведення судової технічної
експертизи документів доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової технічної
експертизи документів наступні
питання:

- Чи відповідають дати виконання
підписів Отримувача та скріплення їх
печаткою підприємства на наданих
позивачем видаткових накладних (а.с.
79-104) зазначеним в них датам? Якщо ні, то
встановити періоди в які було нанесено
вказані реквізити.

- Чи в один і той же час було надруковано
текст наданих позивачем видаткових
накладних (а.с. 79-104) та нанесено їх
реквізити, а саме підпис та печатку
Отримувача? Якщо ні, то встановити, що
із вказаного було здійснено раніше.

4. Для проведення експертизи надіслати
справу № 911/3203/14 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 911/3203/14, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов`язані з проведенням експертизи,
надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням
експертизи, на даній стадії розгляду
покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову
відповідальність за невиконання вимог
ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі №
911/3203/14 на час проведення судової
експертизи.

Суддя
Рябцева О.О.