overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2014 р.
№ 927/1440/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.09.14

Позивач: Ріпкинське сільське споживче товариство, , вул. Попудренка, 9, смт. Ріпки,
Чернігівська область, 15000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди 25000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Ріпкинським сільським споживчим товариством подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25000 грн. шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатком, додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена копія позовної заяви та додатки до позовної заяви.

З наданого опису вкладення до цінного листа не вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 26 арк.

Суддя
Блохiна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2014 р. Справа №925/1043/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 14.08.2014р.

у справі № 925/1043/14 ( суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Арбітражного керуючого
Гуріна Романа Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 925/1043/14 рішення по якій прийнято Господарським судом
Черкаської області.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014р. на 10:00 год.

Позивачу та третім особам надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/2048/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2183 від 10.09.2014р.)

Одержавши на підставі розпорядження
№100 від 08.09.2014р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справу №916/2048/14 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.07.2014 р.

у справі №916/2048/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080грн.

встановив:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04.07.2014р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» 12180грн. суму компенсації, 1827грн. судового збору. Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді
Сидоренко М.В., Таран С.В. та призначено до розгляду на 15.09.2014р.

Враховуючи перебування судді
Аленіна О.Ю. у відпустці з 08.09.2014р. по 19.09.2014р., справу №916/2048/14 за розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2014р. №100 було повторно розподілено на розгляд головуючого судді Мишкіної М.А.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів
Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. справа
№916/2048/14 приймається до провадження з перенесенням судового засідання на дату після виходу судді Аленіна О.Ю. з відпустки з подальшим поверненням даної справи судді Аленіну О.Ю.

Керуючись ст.86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти справу №916/2048/14 до провадження.

2. Перенести розгляд апеляційної скарги на дату після виходу судді
Аленіна О.Ю. з відпустки - 24.09.2014р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

4. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Поліщук Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.09.14
Справа № 909/772/14

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду
Новосад Д.Ф.

розглянула клопотання про поновлення строку Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури
Івано-Франківської облдержадміністрації, м.
Івано-Франківськ, № 1034/01-04 від 14.08.2014

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014

у справі № 909/772/14

за позовом: Приватного підприємства
«КПМ Буд Транс», с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 68 362, 25 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2014 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури
Івано-Франківської облдержадміністрації на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2014.

Апелянтом подано клопотання, яке викладено у апеляційній скарзі, про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014 по справі № 909/772/14.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що представник департаменту не був присутній при розгляді справи, а тому відповідно до ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії рішення. Проте, такі твердження скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки представник відповідача, а саме: Жирун Р.М. був присутнім у судовому засіданні 29.07.2014.

Однак, враховуючи, що скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та те, що апеляційна скарга подана 14.08.2014, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2014 у справі № 909/772/14 в апеляційному порядку.

Суддя
Новосад Д. Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.09.14р. Справа № 904/6927/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Комфорт", 51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Комфорт", 51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 А, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, виходячи з наступного.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.
Дніпропетровськ розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.11р. за № 4212 - IV, який набрав чинності 19.01.13р.

У заяві про порушення справи про банкрутство не вказані всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово - кредитних установах, їх реквізити. Не відомо чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро -
Комфорт" платником податків і зборів.

В заяві не вказана сума, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон" просить визнати як кредиторську заборгованість.

Крім того, в даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон" посилається на ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка носить характер повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41 , 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 38 - ти аркушах, в тому числі квитанція № 404 від 11.08.14р. про сплату судового збору у розмірі 6090, 00 грн. без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" вересня 2014 р. № 906/1222/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторфенерго" (м.
Київ)

до Державного підприємства
"Житомирторф" (м. Житомир)

про стягнення 667941,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "25" вересня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.
Справа № 907/767/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про витребування в органах РАЦСу доказів по справі №907/767/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 17747,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.14 подав заяву про витребування в порядку ст.38
Господарського процесуального кодексу
України в органах РАЦСу, відомостей щодо актового запису для встановлення факту смерті фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.08.14 не виконав, у судове засідання 20.08.14, 29.08.14 та 10.09.14 не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Поштовим відділенням до суду повернутий конверт адресований відповідачу, в якому надіслано ухвалу суду від 07.08.14, з відміткою „адресат вибув". Поштовим відділенням до суду повернутий конверт адресований відповідачу, в якому надіслано ухвалу суду від 29.08.14, з відміткою „адресат помер".

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відсутність відомостей щодо актового запису факту смерті та документів, що підтверджують даний факт перешкоджає розгляду справи по суті. Тому подана заява представника позивача про витребування доказів в органах РАЦСу, в порядку ст.38
Господарського процесуального кодексу
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про витребування в органах РАЦСу доказів задоволити повністю.

Зобов'язати Відділ РАЦС по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції
(вул.Уральська, 5, м. Ужгород,
Закарпатська область) подати суду відомості про наявність актового запису щодо та факту смерті гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати Відділу РАЦС по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
О.В. Васьковський
номер провадження справи 16/37/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014
Справа № 908/2950/14

м. Запоріжжя Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю
«Агроаваль» (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 7; ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням засновника ОСОБА_1)

про банкрутство

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В ухвалах господарського суду
Запорізької області від 20.08.2014, 01.09.2014 у справі № 908/2950/14 допущено описки, а саме зазначено невірну назву боржника: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Агроаваль», слід читати: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроаваль».

Також в ухвалі суду від 02.09.2014 у справі № 908/2950/14 в абзаці другому вступної частини зазначено невірний номер провадження справи: 16/36/14, слід читати: 16/37/14.

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 20.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014 у справі № 908/2950/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаваль».

Вступну частину в ухвалах суду від 20.08.2014, 01.09.2014 викласти в наступній редакції: «Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю
«Агроаваль» (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 7), далі по тексту.

Зазначити в абзаці другому вступної частини ухвали від 02.09.2014 номер провадження: 16/37/14.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_1, банку, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби
Запорізького МУЮ (Орджонікідзевський район), ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у м.Сумах, УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області,
Запорізькій філії Інформцентру
Мінюсту України.

Суддя

Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 12/84/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014
Справа № 908/2459/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/2459/14

за позовом: Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про врегулювання розбіжностей при укладанні Договору

за участю представників:

від позивача - Барчунінов К.О., довіреність № 36 від 01.01.14 р.

- Оверко Н.М., довіреність № 171 від 01.01.14 р.

від відповідача - Дядько О.М., довіреність від 25.12.13 р.

- Чепурина Л.В., довіреність № 20-294 від 05.12.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" про врегулювання розбіжностей при укладанні Договору

Безпосередньо в судовому засіданні сторони звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69
ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 29.09.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.14р. об 11:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.14р. Справа № 904/6914/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road,
London, N 12 8QA, UK, що зареєстрована 27.04.2007 за реєстраційним номером 6229858 у
Великобританії та Північній Ірландії

про розірвання договору застави №
Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.2013 року; стягнення 47 500 000,00 дол. США, що за офіційним курсом станом на 09.09.2014 року складає 609 049 892,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.14 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні)

Відповідачу-1:

- відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; правовстановлюючі документи

Відповідачу-2:

- відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; правовстановлюючі документи

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz