КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Справа№ 910/7303/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Миронець О.В. - дов. від
04.06.2014 року № 89

від відповідача: Купріненко С.О. - дов.
від 27.01.2014 року № 270114-02/с

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
„Індустріалбанк" на рішення
господарського суду міста Києва від
30.05.2014 року

у справі № 910/7303/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку „Індустріалбанк" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія
„Арсенал-Страхування" (м. Київ)

про стягнення 21 124 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
банк „Індустріалбанк" з позовом до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія
„Арсенал-Страхування" про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
страхового відшкодування в розмірі 21 124
грн. 86 коп.

Рішенням від 30.05.2014 року господарський
суд міста Києва в задоволенні позову
відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду АКБ
„Індустріалбанк" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 30.05.2014 року по справі №
910/7303/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
апеляційна скарга ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" була прийнята до
провадження та призначено розгляд
справи № 910/7303/14 у судовому засіданні за
участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року
склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 28.08.2014 року
представник позивача підтримала
вимоги апеляційної скарги. Представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення місцевого господарського суду
має бути залишено без змін, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
01.10.2007 року Акціонерний комерційний
банк „Індустріалбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК") в
особі його структурного підрозділу
Київської філії (страхувальник) та
Закрите акціонерне товариство
„Страхова компанія „Арсенал-Днепр"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство „Страхова
компанія „Арсенал Страхування")
(страховик) уклали договір № 203/07-ФР
добровільного страхування фінансових
ризиків, відповідно до умов якого
страховик зобов'язується при настанні
страхових випадків, передбачених цим
договором, виплатити страхове
відшкодування страхувальнику, а
страхувальник зобов'язується сплатити
страховий платіж на умовах визначених
цим договором страхування. (п. 1.2).

Згідно із п. 3.1 договору від 01.10.2007 року
№ 203/07-ФР страховим випадком є:

- невиконання або часткове невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
поверненню суми кредиту та/або
відсотків за користування кредитом
та/або комісій в строки та на умовах, що
передбачені в конкретній угоді, за
умови, що прострочена заборгованість
не була погашена позичальником
протягом 60 календарних днів, з дня
наступного за днем настання обов'язку
щодо сплати відповідно до умов
кредитної угоди.

- невиконання або часткове невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
поверненню будь-якого з останніх двох
платежів за угодою, строк сплати за
якими припадає на будь-який рік, за який
сплачено страховий платіж, у день
настання обов'язку щодо сплати
відповідних платежів згідно умов
угоди.

Відповідно до п. 5.2 договору від 01.10.2007
року № 203/07-ФР загальний страховий
платіж, що розраховується як сума
внесків по окремим угодам, про що
зазначається в реєстрі,
перераховується страхувальником, на
підставі рахунку страховика, на
рахунок страховика: № 701
відкритий в ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", МФО
305749, не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним. При
цьому страховий платіж за кожною
угодою сплачується страхувальником за
один рік.

14.09.2009 року ОСОБА_4 та Акціонерний
комерційний банк „Індустріалбанк"
уклали кредитний договір № KRCK/0300/418/07 на
споживчі цілі без застави на суму 20 000
грн. під 9% річних із строком надання
кредиту по 13.09.2010 року.

Як зазначає позивач за цим кредитним
договором між позивачем та
відповідачем був підписаний реєстр від
09.11.2007 року № 1 та 14.11.2007 був сплачений
страховий платіж відповідно до порядку
та в строки згідно із договором.

Позивачем було направлено вимогу від
28.12.2007 року за вих. № 3463 до позичальника
щодо дострокового повернення всієї
суми кредиту.

Позивач зазначає, що згідно укладеного
реєстру страхового відшкодування за
кредитним договором укладеним з ОСОБА_4
становить 21 430 грн.

Крім того представник позивача також
зазначив, що 01.08.2008 року за вих.. № 2840,
15.08.2008 року за вих. № 3102, 03.09.2008 року за
вих. № 3257, 07.10.2008 року за вих. № 3705 на
адресу відповідача направлялися заяви
про виплату страхового відшкодування.
У відповідь відповідачем було
направлено листи відповідно до яких
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування в зв'язку із тим що
страхова подія не визнана страховим
випадком, оскільки позивач несвоєчасно
повідомив про нього.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України та ст. 16 Закону України „Про
страхування" за договором страхування
страхувальник зобов'язаний сплачувати
страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

Також, враховуючи положення ст. ст. 627, 629
ЦК України, а саме те, що сторони є
вільними в укладенні договорів, виборі
контрагента та визначенні умов
договору; договір є обов'язковим для
виконання; кожна сторона повинна вжити
всіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до вказівок
договору, в даному випадку - Договору
страхування.

Своїм підписом в договорі страхування
від 01.10.2007 року № 203/07-ФР позивач
погоджується з тим, що він ознайомлений
і згодний з умовами страхування,
зазначеними в договорі страхування та
правилах страхування.

Відповідно до розділу 9 договору від
01.10.2007 року № 203/07-ФР обов'язковими діями
страхувальника при настанні події, що
має ознаки страхової є:

9.1 Вжити всіх можливих заходів щодо
запобігання та зменшення збитків
згідно чинного законодавства України і
внутрішніх положень Банку.

9.2 Щомісячно до 10 числа повідомляти
страховика засобами електронного
зв'язку на його електронну адресу
про існуючі прострочені
заборгованості за застрахованими
кредитними угодами.

9.3 При невиконанні або частковому
невиконанні позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або відсотків за користування
кредитом та/або комісій передбачених в
конкретній угоді, на строк більш ніж 30
календарних днів, страхувальник
зобов'язаний направити позичальнику
вимогу про дострокове повернення
отриманої позичальником суми кредиту,
сплати відсотків і комісії.

9.4 При невиконанні позичальником умов
угоди , по поверненню суми кредиту
та/або відсотків за користування
кредитом та/або комісій в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
угоді за умови, що прострочена
заборгованість не була погашена
позичальником протягом 60 календарних
днів з дня наступного за днем настання
обов'язку щодо сплати відповідно до
умов кредитної угоди, а також при
невиконанні або частковому
невиконанні позичальником своїх
зобов'язань по поверненню будь-якого з
останніх двох платежів за платіж , у
день настання обов'язку щодо сплати
відповідних платежів згідно умов
угоди, страхувальник зобов'язаний
негайно, але не пізніше 5 робочих днів
письмово повідомити страховика про
настання страхового випадку та надати
документи, вказані в п. 10.1 договору.

9.5 Самостійно з'ясувати причини і
обставини страхового випадку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу
України страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без
поважних на те причин про настання
страхового випадку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Тобто сторони мають належно виконувати
взяті на себе зобов'язання та
дотримуватись умов страхування.
Відповідач, взявши на себе зобов'язання
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату Позивачу,
розраховує, що і позивач зі свого боку
також належно виконуватиме покладені
на нього обов'язки, передбачені умовами
Договору страхування.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не було повідомлено
відповідача про настання страхового
випадку протягом 10 днів та не було
надано суду доказів поважності
пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що відповідачем було обґрунтовано
прийнято рішення про відмову позивачу
у виплаті страхового відшкодування за
заявленим випадком, а відтак і
відмовлено в позові.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку „Індустріалбанк"
на рішення господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 року у справі № 910/7303/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 30.05.2014 року у справі №
910/7303/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/7303/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано___1.09.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз