ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року
Справа № 904/6172/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М..,

за участю представників:

від позивача: Стригунова Г.І.
представник, довіреність № 01 від 05.02.13;

від відповідача: не з"явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014р. у справі №904/6172/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут", м. Кривий
Ріг

до приватного підприємства "Сармат",
смт. Широке Широківського району

про вчинення певних дій та стягнення 525
000 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014р.
у справі №904/6172/13 (суддя Загинайко Т.В.)
товариству з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) "Промзбут"
відмовлено в задоволенні позову до
приватного підприємства
(далі-ПП)"Сармат" в частині стягнення
525000грн. відшкодування вартості
користування Технічними умовами "Шлаки
доменні гранульовані ТУ У 27.1-2:2008";

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з відсутності підстав для
задоволення позову внаслідок
недоведення позивачем в установленому
ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
порядку обставин по використанню
відповідачем названих вище Технічних
умов;

- не погодившись з рішенням суду,
ТОВ"Промзбут" подало апеляційну скаргу,
в якій з посиланням на невідповідність
висновків, викладених в цьому рішенні,
обставинам справи просить його
скасувати в частині відмови в позові,
прийняти нове рішення та стягнути з
відповідача на користь позивача
вартість відшкодування користування
Технічними умовами;

- у поданій скарзі йдеться про
залишення господарським судом поза
увагою фактів стосовно виробництва та
поставки відповідачем продукції за
договором №18-05 від 18.05.2009р. відповідно
до Технічних умов, що вбачається з
цього договору та накладних, згідно з
якими здійснювалася така поставка, про
те, що в цих накладних та договорі
відповідачем зазначено один і той
самий номер технічного документу, яким
зареєстровані технічні умови і
власником яких є позивач, про
відсутність у позивача обов"язку по
доведенню обставин щодо здійснення
відповідачем поставки шлаку доменного
гранульованого заскладованого на
виконання договору №18-05 від 18.05.2009р.,
оскільки відповідні обставини
встановлені господарським судом у
справі №904/748/13-г про визнання недійсною
заяви про зарахування зустрічних вимог
за цим договором, про допущення
господарським судом однобічності в
оцінці договору №1128S09 від 28.05.2009р.,
укладеного між відкритим акціонерним
товариством (далі-ВАТ)

"Арселор Міттал Кривий Ріг" та
ПП"Сармат" на поставку шлаків доменних
гранульованих заскладованих, про те, що
з аналізу умов вказаного договору
вбачається, що відповідач отримував
продукцію від ВАТ"Арселор Міттал
Кривий Ріг" не за базовими умовами
договору поставки, а повинен був її
самостійно взяти через виконання
роботи по звільненню території
тимчасового складу ДП №9 від
заскладованого гранульованого шлаку з
подальшою його переробкою до повного
виконання роботи по звільненню
площадки, про те, що саме при виконанні
зазначеного об"єму робіт і
використовуються Технічні умови, копія
яких була передана для ПП"Сармат" в
червні-грудні 2009р., про поширення даних
Технічних умов на шлаки заскладовані, а
також про те, що саме відповідач за
договором №1128S09 від 28.05.2009р.
користувався цими умовами і таке
користування підтверджується
сертифікатами, які ним були видані на
підставі Технічних умов, що
підтверджується підписом та мокрими
відбитками печатки підприємства
відповідача;

- відповідач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на невідповідність
дійсності стверджень скаржника про
виготов-лення ПП"Сармат" продукції
згідно з Технічними умовами, оскільки
підприємство самостійно не виробляє
шлак доменний гранульований
заскладований, даний факт
підтверджується договором №1128S09 від
28.05.2009р., відповідно до якого
підприємство самостійно, з
використанням власної техніки, виконує
роботи по звільненню території складу,
а згідно з п.2.2 цього договору якість
товару визначається на підставі
стандартів, які вказуються у
специфікації до договору і
посвідчуються сертифікатами якості,
виданими виробником товару, поставка
продукції позивачу здійснюється без
використання Технічних умов, на те, що
на виконання п.7.2 ліцензійного договору
від 15.05.2009р. підприємство не укладало
договорів з будь-якими третіми особами
і, як наслідок, не розповсюджувало
виробництво продукції, на те, що спірні
Технічні умови не містять вимог і не
регулюють процес, пов"язаний з
виготовлен-ням продукції чи процес
виконання робіт, а лише встановлюють
технічні вимоги, яким повинна
відповідати продукція, про ненадання
позивачем належних доказів
відповідності зазначеної у позові суми
цінам, які стягуються за користування
подібними документами на момент
вирішення спору, про те, що вимога
позивача в частині відшкодування
вартості користування Технічними
умовами не охоплюється вимогами ст.216
Цивільного кодексу України, а також про
те, що за договором №18-05 від 18.05.2009р. не
передавалося майно і не сплачувалися
кошти, у зв"язку з чим, відсутні
підстави для застосування вказаної
норми.

В порядку, встановленому ст.77
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 26. та 28.08.2014р..

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, у тому числі і в попередніх
судових засіданнях, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2009р. ТОВ"Промзбуд"(ліцензіаром) та ПП
"Сармат"(ліцензіатом) укладено договір
про використання об"єкта промислової
власності, на підставі якого
ліцензіар, будучи власником Технічних
умов "Шлаки доменні гранульовані ТУ У
27.1-2:2008", передав, а ліцензіат
отримав невиключну ліцензію на
викорис-тання об"єкта промислової
власності в межах строку,
обчислюваного з дати набуття чинності
даним договором до 31.12.2009р. на території
України.

Відповідно до п.1.2 договору ліцензіат
отримує ліцензію на використання
технічних умов з метою виготовлення,
застосування, введення пропозицій до
продажу, продажу та іншого введення в
господарський оборот продукту,
виготовленого на основі зазначених
технічних умов.

П.7.1 договору встановлено, що за надання
прав, передбачених цим договором, і за
технічну документацію та іншу
інформацію ліцензіат виплачує
ліцензіарові винагороду, яка складає
75000грн. на місяць.

В п.7.2 договору сторонами узгоджено, що
початком виробництва /серійного
виробництва вважається дата
підписання ліцензіатом з третьою
особою договору на виробництво
продукції за ліцензією.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2011р. у справі №2/264-10(9/341-09) скасовано
рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій
справі, в задоволенні первісного
позову ТОВ"Промзбуд" про стягнення з
ПП"Сармат" заборгованості в сумі
280749грн.96коп. за ліцензійним договором
від 15.05.2009р. по сплаті щомісячної
винагороди за використання об"єкта
промислової власності Технічних умов
"Шлаки доменні гранульовані ТУ У
27.1-2:2008" відмовлено, задоволено
зустрічний позов ПП"Сармат" та визнано
недійсним ліцензійний договір від
15.05.2009р.

При цьому апеляційний суд визнав
обґрунтованими доводи ПП"Сармат" про
те, що ліцензійний договір суперечить
вимогам ст.1109 Цивільного кодексу
України, оскільки предмет останнього
не належить до жодної з категорій
інтелектуальної власності.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2011р. у справі
№2/264-10(9/341-09) постанова апеляційного
господарського суду залишена без змін.

Посилаючись на визнання недійсним
ліцензійного договору від 15.05.2009р. та
положення ст.216 Цивільного кодексу
України позивач вважає, що відповідач
повинен відшкодовувати вартість
користування Технічними умовами "Шлаки
доменні гранульовані ТУ У 27.1-2:2008"
впродовж семи місяців (червень-грудень
2009р.) із розрахунку 75000грн. на місяць, що
разом складає 525000грн.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Застосування правових наслідків,
встановлених наведеною нормою,
засвідчує фат повернення сторін у
первісний стан, який мав місце до
здійснення недійсного правочину.

Однак для такого застосування
необхідне встановлення факту
виконання договору його сторонами, а
також з"ясування на підставі належних
та допустимих доказів, що кожна із
сторін отримала на підставі недійсного
правочину.

Втім, матеріали справи не містять
документального підтвердження
обґрунтованості заявлених позовних
вимог в сумі 525000грн.

Так, 18.05.2009р. ПП"Сармат"(продавцем) та
ТОВ"Промзбут"(покупцем) укладено
договір №18-05, згідно з яким продавець
зобов"язався поставляти та передавати
у власність покупця шлак доменний
гранульований заскладований ("ГОСТ
27.1-2:2008"), а покупець - приймати
зазначену продукцію та своєчасно
здійснювати плату на умовах цього
договору (т.1, а.с.155-157).

Відповідно до п.4.1 якість продукції має
відповідати "ГОСТ 27.1-2:2008" та
підтверджуватися сертифікатом якості,
виданим виробником.

Як докази поставки відповідачем
продукції на підставі укладеного
договору позивачем представлені
накладні №30/06 П3 від 30.06.2009р. на суму
60652грн.98коп., №31/07 П3 від 31.07.2009р. на суму
32577грн.30коп., №30/08 П3 від 30.08.2009р. на суму
1982грн. та №09/09 П3 від 08.09.2009р. на суму
1494грн.89коп., які містять посилання на ТУ
У 27.1-2:2008р.

Проте, договір №18-05 від 18.05.2009р. та
перелічені вище накладні не можуть
слугувати належними та допустимими
доказами використання відповідачем
спірних Технічних умов, оскільки не
визначають продавця за цим договором
безпосередньо як виробника продукції,
що здійснює відповідний виробничий
процес на підставі даних Технічних
умов.

Ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У даному випадку, обставини щодо
використання відповідачем Технічних
умов "Шлаки доменні гранульовані ТУ У
27.1-2:2008", у тому числі, і щодо
виробництва відповідної продукції з
використанням цих умов в установленому
наведеними нормами порядку, позивачем
не доведені, належні докази в
обґрунтування таких обставин не
надані.

У цьому зв"язку позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Одночасно колегія суддів не
погоджується з висновками
господарського суду, покладеними в
обґрунтування оскаржуваного рішення
відносно недоведення позивачем
обставин з поставки продукції за
вказаними вище накладними на підставі
договору №18-05 від 18.05.2009р., зробленими
за наслідками дослідження умов цього
договору, згідно з якими продукція
повинна відповідати "ГОСТ 27.1-2:2008",
а не ТУ У 27.1-2:2008.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, такі
обставини останніми не спростовуються
та встановлені рішенням
господарського суду
Дніпропетровсь-кої області від 26.03.2013р.
у справі №904/748/13-г.

Але викладені висновки господарського
суду не вплинули на результати
вирішення спору по суті.

Отже рішення господарського суду слід
залишити без змін.

Доводи скаржника про застосування
відповідачем технічних умов при
виконанні робіт за договором №1128S09 від
28.05.2009р., укладеним з ВАТ"Арселор Міттал
Кривий Ріг"(т.2, а.с.12-14) визнані колегією
суддів необґрунтованими.

На підставі вказаного договору
ВАТ"Арселор Міттал Киривий
Ріг"(постачальник) зобов"язалося
поставити ПП"Сармат"(покупцю) продукцію
"Шлаки доменні гранульовані
заскладовані" (далі-товар) з
тимчасового складу ДП №9, а покупець -
прийняти цю продукцію та оплатити на
умовах даного договору.

Відповідно до п.2.2 договору якість
товару визначається згідно зі
стандартами, які вказуються у
специфікаціях до договору і
посвідчується сертифікатами якості,
виданими виробником товару.

У специфікації №1 від 28.05.2009р. до
договору зазначено найменування
товару - шлаки доменні гранульовані
заскладовані (з тимчасового складу ДП
№9) ТУ У 27.1-2:2008, вантажоодержувач -
ПП „Сармат".

Також сторонами до матеріалів справи
надано сертифікати, видані
ВАТ„Арселор Міттал Кривий Ріг",
відповідно до яких продукція - шлак
доменний гранульований заскладований,
відповідає ТУ У 27.1-2:2008, та у яких
зазначено вантажоотримувача - ПП
„Сармат" (сертифікати від 31.07.2009р. №20,
від 31.08.2009р. №28, від 08.09.2009р. №29).

Таким чином, ствердження
господарського суду про те, що
продукція, яка отримувалася
відповідачем від ВАТ"Арселор Міттал
Кривий Ріг" вже відповідала ТУ У
27.1-2:2008 є цілком вірним.

В той же час скаржником не доведено, що
Технічні умови ТУ У 27.1-2:2008
містять певні вимоги до порядку
проведення робіт по звільненню
території від заскладованого
гранульованого шлаку доменного та
врегульовують такий порядок.

Посилання скаржника на відображення
відповідачем в податковому обліку
операцій по використанню Технічних
умов колегією суддів не прийняті до
уваги тому, що обставини по
використанню не підтверджується
представленими в матеріалах справи
документами.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014р.
у справі №904/6172/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
І.А.Сизько

Повна постанова
складена 29.08.2014р