Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Справа № 906/467/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи
справу

за позовом: Об'єднання підприємств
"Український музичний альянс" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології (м. Житомир)

про стягнення 42000,00 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 42000,00 грн. штрафу за невиконання
зобов'язання, передбаченого п.4.2.2
укладеного між сторонами договору про
виплату винагороди (роялті) за
комерційне використання опублікованих
з комерційною метою фонограм,
відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. провадження у
даній справі було зупинено до надання
роз'яснення Рівненським апеляційним
господарським судом постанови від
19.03.2014 р. у справі №906/995/13.

Оскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 р. заяву Об'єднання підприємств
"Український музичний альянс" про
роз'яснення постанови Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі №906/995/13 від 19.03.2014 р. задоволено;
зазначену постанову РАГС від 19.03.2014 р. у
справі №906/995/13 роз'яснено, тому ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 22.08.14р. провадження у даній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки 12.08.14р. позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.07.14р. у справі
№906/995/13.

Представник відповідача в засідання
суду також не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про зупинення
провадження у даній справі, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79
ГПК України встановлює обов'язок
господарського суду зупинити
провадження у справі. Причиною
зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок, зокрема, обмеженість
предметом позову.

Судом встановлено, що 12.08.14р. позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.07.14р. у справі
№906/995/13 про роз'яснення постанови від
19.03.14р. у справі №906/995/13.

26.08.14 зазначена справа №906/995/13
направлена до Рівненського
апеляційного господарського суду.

Пов'язаність вказаних справ полягає в
тому, що у справі №906/995/13 визначається
розмір штрафу, який позивач просить суд
стягнути з відповідача у даній справі.
Тому роз'яснення вказаного питання
щодо розміру штрафу має принципове
значення для вирішення даної справи.

Крім того, як суд зазначав вище, ухвалою
суду від 24.06.2014 р. провадження у даній
справі вже було зупинено до надання
роз'яснення Рівненським апеляційним
господарським судом постанови від
19.03.2014 р. у справі №906/995/13.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд дійшов висновку про
зупинення провадження у справі до
прийняття судового рішення Вищим
господарським судом України за
результатами розгляду касаційної
скарги ОП "Український музичний альянс"
на ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.07.14р. у справі
№906/995/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/467/14 зупинити
до прийняття судового рішення Вищим
господарським судом України за
результатами розгляду касаційної
скарги ОП "Український музичний альянс"
на ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.07.14р. у справі
№906/995/13.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам