м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 31/298 19.08.14
За позовом Дочірнього підприємства
до Акціонерного товариства
"Українська автомобільна корпорація",
про стягнення заборгованості
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
судді Марченко О.В.
від позивача не з'явився
від відповідача Бурхан О.М. (дов. б/н
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 19.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне українсько-американське
підприємство "Інтервіндоус" товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулось з позовом до Господарського
суду міста Києва про стягнення з
Акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація" 1 617 111, 96 грн.
заборгованості, інфляційних втрат,
пені, штрафу та трьох відсотків річних
за Договором будівельного підряду № 1074
від 28.03.2008, посилаючись на порушення
відповідачем, як замовником,
договірних зобов'язань та умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2010 суддею Качан Н. І. було
порушено провадження у справі № 31/298.

02.11.2010 до суду від відповідача по справі
№ 31/298 надійшла зустрічна позовна заява
до СУАП ТОВ "Інтервіндоус" про
стягнення заборгованості та
відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року зустрічний
позов в порядку ст. 60 ГПК України було
прийнято до розгляду сумісно з
первісно заявленими позовними
вимогами.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався в порядку
статті 77 ГПК України, у справі
призначалась судова експертиза, а
провадження у справі зупинялося
відповідно до вимог статті 79 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2012 провадження по справі
№31/298 було зупинено, у зв'язку з
повторним призначенням судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. 15.02.2012р. матеріали справи
№31/298 були передані до експертної
установи.

16.05.2013р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
"Висновок експертів за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи"
№2558/2559/12-42 від 24.04.2013р. разом з
матеріалами справи №31/298.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.13р. поновлено провадження
у справі №31/298 та призначено справу до
розгляду на 27.06.13р.

Розгляд справи №31/298 неодноразово
відкладався на підставі ст. 77 ГПК
України, склад суду неодноразово
змінювався.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.14р. задоволено заяву
Дочірнього підприємства "Глобал Фарм"
(вх.№06-37/11814/14 від 18.03.2014р.) про заміну
позивача за первісним позовом
Спільного Українсько-Американського
підприємства "Інтервіндоус" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю його
правонаступником Дочірнім
підприємством "Глобал Фарм", замінено
позивача за первісним позовом Спільне
Українсько-Американське підприємство
"Інтервіндоус" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на його
правонаступника - Дочірнє
підприємство "Глобал Фарм".

Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.06.14р. припинено
провадження у справі №31/298 за
зустрічним позовом Акціонерного
товариства "Українська автомобільна
корпорація" до Спільного
українсько-американського
підприємства "Інтервіндоус" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 1 642 731,73
грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України. Розгляд справи відкладено на
03.07.2014 року. В судовому засіданні 03.07.2014
року оголошено перерву в судовому
засіданні на 14.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014, у зв'язку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П, з метою дотримання
вимог ГПК України та відповідно до
пункту 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №31/298, за
результатами якого справу передано
для розгляду судді Бондаренко Г.П.

10.07.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду
представник позивача подав письмові
пояснення щодо результатів
будівельно-технічної експертизи та
додаткові пояснення. Позивачем також
подано клопотання про виклик у судове
засідання судових експертів, а саме:
провідного експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України Свериду
Олександра Миколайовича та старшого
судового експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України Герасименка Іллю
Володимировича для дачі пояснень щодо
наданого ними висновку експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
24.04.2013 №2558/2559/12-42.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 справу №31/298 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Бондаренко Г.П. - головуючий
суддя, судді: Марченко О.В., Удалова О.Г.
та призначено розгляд справи на 05.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.08.2014 в порядку ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 19.08.2014, в
зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання,
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, а також відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
виклик судових експертів для дачі
роз`яснень як необґрунтованому та в
якому не зазначено, яких саме
роз`яснень потребується від експертів.

В судове засідання 19.08.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи, проти задоволення
позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань, як замовника за договором
будівельного підряду № 1074 від 28.03.2008 в
частині оплатити виконаних позивачем
робіт за вказаним договором.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує з тих підстав, що неналежне
виконання умов договору будівельного
підряду № 1074 від 28.03.2008 мало місце саме
з боку позивача, що і призвело до
розірвання договору в односторонньому
порядку за ініціативою відповідача. За
твердженням відповідача у нього
відсутня перед позивачем
заборгованість по договору, натомість
у позивача за договором наявна
заборгованість перед відповідачем.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
позивач не скористався своїм
процесуальним правом на направлення
представника для участі в судове
засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника позивача, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між відповідачем, в
якості замовника та позивачем, в якості
підрядника був укладений договір
будівельного підряду реєстраційний
№1074 (далі за текстом - договір).

Згідно з п.2.1 договору позивач
зобов'язався розробити та узгодити з
відповідачем розбивку фасаду, вузлів
кріплення та примикання (далі -
«технічна документація») для
виготовлення алюмінієвих конструкцій
фасаду та зенітного ліхтаря,
виготовити їх власними силами та з
власних матеріалів, доставити на об'єкт
будівництва
демонстраційно-торговельний центр з
комплексом супутніх послуг,
спорудження якого здійснюється за
адресою: м. Київ, пр. Московський, 22, а
також змонтувати виготовлені вироби на
зазначеному об'єкті у встановлений
календарним графіком виконання робіт
термін та здати змонтовані вироби
замовнику за актами форми КБ-2в, а
відповідач зобов'язався прийняти ці
вироби за вказаними актами та сплатити
позивачу гроші в розмірі та в порядку,
що визначені цим договором.

Пунктом 2.1 договору, також, передбачено,
що перелік та опис замовлених виробів,
їх загальна площа, розміри, кількість,
вартість за одиницю, загальна вартість
(договірна ціна), перелік послуг та
робіт, пов'язаних з доставкою та
монтажем виробів визначаються
сторонами у додатку №1 до договору,
який є невід'ємною його частиною.

Додатком № 1 до договору сторони
погодили, що вартість виготовлення та
установки скляного фасаду із
стоїчно-ригельної системи алюмінієвих
профілів серії Е-85 фірми «ЕТЕМ» (Греція)
площею 1 450, 00 кв. м. складає 1 863 424, 00
грн.; вартість виготовлення та
установки зенітного ліхтаря із стоїчно
- ригельної системи алюмінієвих
профілів серії Е-85 фірми «ЕТЕМ» (Греція)
площею 560, 00 кв. м., в тому числі вартість
виготовлення алюмінієвих конструкцій
фасаду та зенітного ліхтаря,
виготовлення склопакетів,
транспортування виробів на об'єкт
будівництва та монтування виробів
складає 708 764, 00 грн. Разом вартість
договору з урахуванням ПДВ складає 3 086
625, 60 грн.

В Додатку № 2 до договору сторони
погодили календарний графік виконання
робіт, відповідно до якого завершальні
роботи мали бути здійснені в строк до
30.07.2008.

За умовами п. 3.1. договору строк
виготовлення та монтажу виробів згідно
календарного графіку виконання робіт
становить 105 (сто п'ять) днів з дня
надходження на банківський рахунок
підрядника авансу, який продовжується
на кількість днів затримки будівельної
готовності.

Датою передачі замовнику змонтованих
виробів вважається дата підписання
кожного чергового акту приймання -
передачі виконаних робіт (п. 3.2.
договору).

Згідно з умовами п. 4.1.2. договору
підрядник зобов'язався забезпечити
своєчасне ведення та передачу
замовнику погодженої технічної
документації в повному обсязі
відповідно до виконаного етапу робіт
по цьому договору.

Замовник, зокрема, за п. 4.3.1. договору
зобов'язався надати підряднику
затверджені в установленому порядку
архітектурно - планувальні рішення - 1
екземпляр протягом 14 календарних днів
з дня підписання даного договору, про
що складається відповідний акт.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили,
що на дефекти, виявлені при прийманні
робіт, або в період гарантійного
терміну експлуатації, складається
дефектний акт за підписом
уповноважених осіб замовника та
підрядника. В акті надається перелік
дефектів, причини їх виникнення та
термін усунення.

Відповідно до положень п. 6.3. договору
підрядник відповідає за дефекти, що
виникли в результаті його діяльності.
Вони усуваються підрядником за власні
кошти в термін, передбачений дефектним
актом.

В пункті 12.5. договору сторони погодили,
що замовник після підписання договору
перераховує на рахунок підрядника
попередній платіж (аванс) на придбання
матеріалів у розмірі 40 % - 1 234 650, 24 грн.

Згідно п. 12.3. договору облік та звіт про
виконані роботи здійснюється на
підставі типових форм в будівництві КБ
- 2в «Акт приймання виконаних підрядних
робіт» та КБ - 3 «Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт», в якій
зазначається сума часткової
попередньої оплати . Підрядник передає
замовнику вказані акти виконаних робіт
до 25 числа поточного місяця. Замовник
перевіряє (робить зауваження) та у разі
відсутності зауважень підписує надані
акти і здійснює оплату до 6 числа
наступного за звітнім місяця.

Замовник має право затримати сплату
частини коштів до усунення недоліків і
дефектів, виявлених при прийманні
робіт. При виявленні таких дефектів
складається двосторонній акт, в якому
обов'язково зазначаються виявлені
дефекти та строки їх усунення. В разі,
якщо підрядник не підпише зазначений
акт зі своїми зауваженнями та
запереченнями протягом 3 -х робочих
днів з моменту його отримання, не
надавши мотивованої відмови, дефектний
акт вважатиметься підписаним обома
сторонами (п. 12.4. договору).

За умовами п. 12.5. договору остаточні
розрахунки за виконані роботи,
передбачені цим договором замовник
здійснює після закінчення виконання
всього обсягу робіт за актом приймання
виконаних робіт, згідно календарного
графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 13.4. договору наявність
недоліків і термін їх усунення
фіксується двостороннім актом
замовника і підрядника.

Порядок здачі - приймання робіт
сторони визначили в статті 14 договору.
Так, протягом 3 - х робочих днів після
одержання замовником листа від
підрядника про готовність фасадних
систем до експлуатації замовник
зобов'язаний направити комісію для
приймання виконаних робіт. Комісія
повинна здійснити приймання робіт у
порядку встановленому чинним
законодавством України, не пізніше 10
робочих днів від початку її роботи (п.
14.2 договору).

В пункті 14.5. договору сторони
визначили, що якщо при здачі - прийманні
робіт, або окремого пускового
комплексу виявляться суттєві недоліки,
які виникли з вини підрядника, замовник
не приймає роботи до їх усунення і має
право затримати оплату неякісно
виконаних робіт. Якщо усунення
недоліків неможливе і вони впливають
на споживчу вартість об'єкту
будівництва, замовник має право на
компенсацію збитків.

Відповідно до п. 18.2. договору
розірвання договору за ініціативи
замовника в односторонньому порядку
можливе, якщо підрядник зі своєї вини
не розпочав виготовлення виробів
та/або виконання робіт протягом 10
(десяти) днів після підписання цього
договору та сплати авансу, а також
допустив відставання темпів виконання
робіт від передбачених графіком більше
ніж на 20 днів, виконав роботи з
істотними недоліками, які не можуть
бути усунені у визначений замовником
строк; у разі банкрутства підрядника
або порушення справи про його
банкрутство. Розірвання договору в
односторонньому порядку з ініціативи
замовника можливе лише за умови
попередження про це підрядника
письмово, не менш ніж за 7 календарних
днів до моменту розірвання.

Умовами п. 18.4. договору сторони
погодили, що в разі, якщо на момент
розірвання договору обсяг робіт, які
виконав підрядник менший ніж авансовий
платіж, останній зобов'язаний
повернути різницю у строк не більше 5-ти
днів.

На виконання умов п.12.5 договору
відповідач 02 квітня 2008 року
перерахував на поточний рахунок
позивача аванс в розмірі 40% від
договірної ціни договору, що склало 1
234 650, 24 грн., що підтверджується
позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони за договором впродовж 2008 - 2009
років вели переписку щодо
належного/неналежного виконання ними
умов договору. Так, листом вих. № 332 від
10.06.2008 відповідач повідомляв позивача,
що в ході опрацювання розробленої
позивачем розбивки фасаду стосовно
прив'язки його до існуючих колон
будівлі, було виявлено помилку, що
призвело до зупинки в розробці робочої
документації та затягнуло підготовчі
процеси під монтаж фасадної системи.

У відповідь на вказаний лист
відповідача позивач направив
відповідачу лист Вих. № 116 від 23.06.2008,
яким зазначив, що помилка, пов'язана з
неправильною установкою однієї
несучої колони будівлі могла затримати
заливку силової плити тільки одного
тамбурного майданчика, все інше
потрібно було робити ще 15.05.2008. Крім
того, позивач зазначив, що із-за
відсутності будівельної готовності
вкластися в графік виконання монтажних
робіт не вбачається можливим та просив
перенести строки виконання монтажних
робіт.

При цьому, відповідач листом від 19.06.2008
вих. № 339 повідомив позивача, що в
зв'язку зі зміною підрядної
організації яка виконує
будівельно-монтажні роботи, термін
виконання робіт по монтажу фасадної
системи, згідно додатка № 2 до договору
продовжуються на 10 днів.

Листом вих. № 511 від 05.09.2008 відповідач
просив позивача терміново усунути
недоліки (відсутні шайби або
використані не сумісні до встановлених
кронштейнів) відповідно до проектної
документації, стандартів, будівельних
норм і правил. Листами вих. №№ 704, 705
відповідач, також, просив позивача
усунути недоліки у виконаних роботах.

Листом вих. № 3368 від 08.12.2008 відповідач
вимагав від позивача закінчити роботи
за договором в строк до 01.01.2009 та для
найшвидшого вирішення питання щодо
підписання додаткової угоди № 1 надати
виконані в програмному комплексі АВК - 3
Локальний кошторис робіт за типовою
формою № 4, відомість ресурсів та
розроблену технічну документацію.
Також, в зазначеному листі відповідач
зазначив, що в разі невиконання його
вимог він буде вимушений розірвати
договір в односторонньому порядку.

Позивач звертався до відповідача 25.09.2009
з листом вих. № 92 в якому доводив до
відома відповідача, що на думку
позивача його вини в затримці
виконання робіт не має, оскільки
відповідачем довгий час не
погоджувалася технічна документація,
що і призвело до затримки строків
виконання робіт та пропонував
компромісне рішення конфлікту сторін.

Відповідач 19.10.2009 направив позивачу у
відповідь на лист вих. № 92 від 25.09.2009
лист - повідомлення про розірвання
договору будівельного № 1074 від 28.03.2008
вих. № 1591/14.

Листом від 06.11.2009 вих. № 105 позивач
повідомив відповідачу, що факти
викладені в листі вих. № 1591/14, як
підстава для розірвання договору, не
відповідають дійсності, що позивач був
вимушений припинити виконання робіт по
договору в зв'язку з відмовою
відповідача від підписання наданого
акту по формі КБ - 2 на основний фасад, де
актирувалися виготовлення та
встановлення алюмінієвого каркасу
фасаду площею 1215 кв.м. та виготовлення
та встановлення склопакетів площею 650
кв. м., а також в зв'язку з не оплатою зі
сторони відповідача робіт за
змонтований світловий ліхтар, хоча
вказані роботи були прийняті
відповідачем по акту виконаних робіт. В
зв'язку з розірванням договору по
ініціативі замовника, позивач
керуючись п. 4 ст. 849 ЦК України направив
відповідачу акти фактично виконаних
робі по договору, а саме: акт приймання
виконаних підрядних робіт на несучі
чорно металеві кронштейни для
кріплення стойок фасаду з договірною
ціною та акт приймання виконаних
підрядних робіт на фасад з договірною
ціною.

Відповідач, в свою чергу, направив
позивачу лист вих. № 1868/14 від 08.12.2009,
яким вимагав від позивача виконати
вимоги встановлені п. 18.4 договору і
перерахувати на рахунок відповідача
кошти у розмірі 345 435, 84 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач виготовив та змонтував
зенітний ліхтар на
демонстративно-торговому центрі,
вартість виконаних робіт становить 889
214, 40 грн. Зазначене підтверджене
наявними в матеріалах справи копіями
довідки про вартість підрядних робіт
за вересень 2008 року по формі № КБ-3, акту
№ 1 приймання виконаних підрядних
робіт за вересень 2008 та загальною
відомістю ресурсів, які підписані
сторонами 30.09.2008.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2009 по
справі № 8/102 за позовом Спільного
українсько-американське підприємство
"Інтервіндоус" товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація" про стягнення
549 007, 68 грн. за переданий зенітний
ліхтар згідно з договором будівельного
підряду № 1074 від 28.03.2008, у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.
Зокрема, в зазначеній постанові було
зазначено, що позивач не довів та не
надав доказів на підтвердження
виникнення та наявності у відповідача
перед позивачем заборгованості в
розмірі 549 007, 68 грн. за переданий
зенітний ліхтар згідно з договором
будівельного підряду № 1074 від 28.03.2008.

За твердженням позивача протягом
червня - липня 2008 року ним було виконано
монтаж алюмінієвого каркасу фасаду
об'єкту площею 950 кв.м. та склопакетів
площею 475 кв.м. Також, позивач зазначає,
що ним було фактично виконано за
договором робіт по виготовленню та
монтажу вітражів фасаду автосалону
демонстраційно-торгівельного центру
по пр. Московському, 22 на суму 1 590 612, 00
грн. та робіт по виготовленню і монтажу
несучих метало кронштейнів для
кріплення конструкції фасаду
автосалону
демонстраційно-торгівельного центру
по пр. Московському, 22 на суму 15 130, 80
грн. (загалом на суму 1 605 742, 80 грн.).
Загальна сума фактично виконаних робіт
за договором, за розрахунком позивача,
складає 2 494 957, 20 грн., а заборгованість
відповідача перед ним за фактично
виконані роботи складає, з урахуванням
сплаченого відповідачем авансу, 1 260 306,
96 грн., які позивач і просить стягнути з
відповідача.

На підтвердження факту виконання
позивачем робіт на суму 1 590 612, 00 грн. та
на суму 15 130, 80 грн. позивач надав суду
копії акту № б/н приймання виконаних
підрядних робіт за типовою формою № КБ
- 2в на суму 15 130, 80 грн. з найменуванням
робіт локальний кошторис на металеві
кронштейни та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за формою №
КБ - 3 з виготовлення та монтажу несучих
металевих кронштейнів на суму 15 130, 80
грн., а також акту № б/н приймання
виконаних підрядних робіт за типовою
формою № КБ - 2в на суму 1 590 612, 00 грн. з
найменуванням робіт локальний
кошторис на виготовлення та монтаж
фасаду та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за формою №
КБ - 3 з виготовлення та монтажу фасаду
на демонстративно - торговому центрі на
суму 1 590 612, 00 грн. Зазначені акти та
довідки підписані лише з боку позивача.

Як зазначалося судом вище, зазначені
вище акти та довідки були направлені
позивачем відповідачу листом від 06.11.2009
вих. № 105.

В ході розгляду справи судом
призначалася судова будівельно -
технічна експертиза, згідно висновків
якої у зв'язку з тим, що об'єкт
дослідження (будівля СТО - 1
демонстраційно-торгівельному центрі з
комплексом супутніх послуг по
проспекту Московському, 22 у м. Києві) на
час дослідження містять результати
робіт, виконаних, згідно наданих
матеріалів іншою підрядною
організацією - ТОВ «Фасади України» на
підставі договору будівельного
підряду № 19/10 від 19.10.2009 та затвердженої
на їх виконання проектної
документації, то встановити
відповідність об'єму, а отже і вартість,
фактично виконаних позивачем робіт за
договором будівельного підряду № 1074
від 28.03.2008 акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт типової форми № КБ -2в
на суму 15 130, 80 грн. (найменування
об'єкта: виготовлення та монтаж несучих
металевих кронштейнів) та акту № б/н
приймання виконаних підрядних робіт
типової форми № КБ 2в на суму 1 590 612, 00
грн. (найменування об'єкта:
виготовлення та монтаж фасаду на
демонстраційно-торгівельному центрі),
станом на момент проведення
дослідження, не вбачається можливим.

Крім того, в ході розгляду справи судом
призначалася повторна судова
будівельно - технічна експертиза,
згідно висновків якої, встановлено
наступне:

- Оскільки у матеріалах господарської
справи №31/298 та додатково наданих
матеріалах відсутня у повному обсязі
належним чином оформлена (погоджена
замовником) технічна документація, в
якій зазначена розбивка фасаду, вузли
кріплення та примикання для
виготовлення алюмінієвих конструкцій
фасаду та зенітного ліхтаря на об'єкті
дослідження, то визначити технічну
можливість виготовлення площі
фасадного скління зазначеного у
Додатку №1 до договору будівельного
підряду №1074 від 28 березня 2008 року з
такої кількості матеріалів (профілів
та комплектуючих), яка зазначена у
актах фактично-виконаних робіт по
виготовленню та монтажу вітражів
фасаду автосалону СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по просп. Московському, 22 в м. Києві - не
вбачається за можливе.

- У зв'язку з тим, що об'єкт дослідження
(будівля СТО-1
демонстраційно-торговельного центру з
комплексом супутніх послуг по
проспекту Московському, 22 у м. Києві) на
теперішній час містить результати
робіт, виконаних, згідно наданих
матеріалів, іншою підрядною
організацією - ТОВ "Фасади України" на
підставі Договору будівельного
підряду №19/10 від 19.10.2009 та затвердженої
на їх виконання проектної
документації, то встановити
відповідність об'єму, а отже і вартість,
фактично виконаних позивачем робіт за
Договором будівельного підряду №1074
від 28.03.2008 станом на момент проведення
дослідження, не вбачається можливим.

- Сумарна площа фасадного скління,
виконаного ТОВ "Фасади України" на
об'єкті дослідження СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по просп. Московському, 22 в м. Києві
згідно з первинними документами з
обліку в будівництві становить 539,05 м2.

За результатами натурного обстеження
визначити станом на сьогоднішній день
фактичного виконавця та фактичну дату
виконання робіт з фасадного скління
СТО-1 демонстраційно-торгівельного
центру по просп. Московському, 22 в м.
Києві не вбачається за можливе.

- Відповідно до копії робочих креслень
"Будівництво
демонстраційно-торгівельного центру з
комплексом супутніх послуг на
проспекті Червоних Козаків, 22 в
Оболонському районі м. Києва. СТО-1"
(Альбом 1. Архітектурні рішення), що
розроблені ТОВ "БІП-ПМ", на 25-ти аркушах
площа фасадного скління будівлі СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по просп. Московському, 22 в м. Києві
складає - 1536,63 м2.

Згідно з копією проектних робіт по
встановленню та реконструкції
навісних вентильованих фасадів та
світлопрозорих огороджуючих
конструкцій на об'єкті
"Демонстраційно-торгівельний комплекс
"Мерседес" м. Київ, пр. Московський, 22, що
розроблені ТОВ "Фасади України" на 122-ох
аркушах та копією виконавчої
документації по об'єкту СТО-1.
Будівництво
демонстративно-торгівельного центру з
комплексом супутніх послуг по
проспекту Московському, 22 Оболонського
району м. Києва, що розроблена ТОВ
"Фасади України" на 72-ох аркушах, площа
фасадного скління будівлі СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по просп. Московському, 22 в м.Києві
складає - 1268,3 м2.

За результатами натурного обстеження
визначити фактичну загальну площу
фасадного скління будівлі СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по проспекту Московському, 22 в м. Києві -
не вбачається за можливе.

- Визначити площу фасадного скління
встановлено на об'єкті СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по пр. Московському 22 у м. Києві, скло в
якому було загартовано Товариством з
обмеженою відповідальністю "Паритет",
кількість склопакетів встановлених на
об'єкті СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по пр. Московському 22 у м. Києві, скло в
яких було загартовано Товариством з
обмеженою відповідальністю "Паритет",
площу фасадного скління та кількість
склопакетів, які зібрані з скла, котре
було загартовано іншими
підприємствами або не загартованих,
відповідність площі скління
виконаного з застосуванням скла
загартованого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет" та
встановленими позивачем, фактично
виконаним роботам зазначеним в актах
фактично-виконаних робіт по
виготовленню та монтажу вітражів
фасаду автосалону СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру
по пр. Московському 22 - не вбачається за
можливе, оскільки будівля СТО-1 має
складні об'ємно-планувальні рішення,
високі та похилі конструкції, огляд
яких неможливий без застосування
спеціальної техніки та обладнання.

- Сьоме та восьме питання відноситься
до питань, які зазвичай вирішують
проектні інститути і відповідні служби
і установи санітарно-гігієнічні,
екології, пожежні, надзвичайних
ситуацій, охорони праці тощо) і
оцінюються комплексною державної
експертизою, яка виконується
спеціалізованою ліцензованої
державною організацією та не може бути
вирішене експертами Київського НДІ
судових експертиз насамперед через
відсутність в інституті проектної та
лабораторної бази для проведення
відповідних замірів, випробувань,
розрахунків тощо та великого обсягу
досліджень, які необхідно провести.

При проведенні натурного обстеження
об'єкта дослідження (будівлі СТО-1
демонстраційно-торгівельного центру з
комплексом супутніх послуг по просп.
Московському, 22 у м. Києві) виявлені
такі недоліки та дефекти у фасадних
системах та зенітному ліхтарі:
кріплення елементів конструкцій
(стійок) фасадних систем та зенітного
ліхтаря виконано із застосуванням
кріпильних виробів із "чорного" металу,
які не ізольовані від деталей,
виготовлених із алюмінію, що не
відповідає вимогам п.п. 4.12 та 4.13. ДСТУ Б
В.2.6-45:2008 "Конструкції будинків і споруд.
Вікна та двері балконні, вітрини і
вітражі з алюмінієвих сплавів.
Загальні технічні умови" (п.п. 2.12 та 2.13
ГОСТ 21519-84 "Окна и двери балконные,
витрины и витражи из алюминиевых
сплавов. Общие технические условия"), п.
Б.2.1. Додатку Б Дбн В.2.6-165:2011 "Конструкції
будинків і споруд. Алюмінієві
конструкції. Основні положення";
алюмінієві поверхні конструкцій
контактують з бетоном, цементнок
стяжкою, що не відповідає пп. Б.З.1., Б.3.2.
Додатку Б ДБЬ В.2.6-165:2011 "Конструкції
будинків і споруд. Алюмінієв
конструкції. Основні положення";
наявність ділянок, де не у всіх місцях
гума під притискною планкок перекриває
площину склопакетів; частина
склопакетів не містить маркування, що
не відповідаї вимогам п. 5.22.1 ДСТУ Б
В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали
Склопакети клеєні будівельного
призначення. Технічні умови" (п 4.3.1 ДСТУ
Б В.2.7-107-2001 "Будівельні матеріали.
Склопакеті клеєні будівельного
призначення. Технічні умови");
наявність пошкоджених склопакетів.

- Причинно-наслідковий зв'язок між
станом виконаних будівельно-монтажних
робіт і пошкодженнями та деформаціями
зведених конструкцій, а також
елементів їх оздоблення (на момент
проведення візуального обстеження),
зокрема: монтажем кріплень елементів
конструкцій (стійок) фасадних систем та
зенітного ліхтаря, які виконано із
застосуванням кріпильних виробів із
"чорного" металу, що не ізольовані від
деталей виготовлених із алюмінію;
контактуючими з бетоном, цементною
стяжкою алюмінієвим поверхнями
конструкцій; наявністю ділянок, де не у
всіх місцях гума під притискною
планкою перекриває площину
склопакетів; наявністю частини
склопакетів, які не містить маркування
- та виконаними будівельно-монтажними
роботами підрядними організація
наявний на об'єкті дослідження.

Наявність пошкоджених склопакетів
могла виникнути в результаті
експлуатації будівлі або ж під час
виконання будівельно-монтажних робіт.

Встановити чи підтвердити за
результатами візуального обстеження
конкретного виконавця конкретної
роботи - не вбачається за можливе.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Договір будівельного підряду № 1074 від
28.03.2008 за своєю правовою природою є
змішаним договором, який містить
елементи договору будівельного
підряду та договору підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного
кодексу України (далі за текстом - ЦК
України) за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 ЦК України
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими. Прийняття робіт
може здійснюватися після попереднього
випробування, якщо це передбачено
договором будівельного підряду або
випливає з характеру робіт. У цьому
випадку прийняття робіт може
здійснюватися лише у разі позитивного
результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
замовником обов'язків за договором
будівельного підряду він сплачує
підрядникові неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки у повному обсязі, якщо не доведе,
що порушення договору сталося не з його
вини.

За приписами ст. 849 ЦК України якщо під
час виконання роботи стане очевидним,
що вона не буде виконана належним
чином, замовник має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання
підрядником цієї вимоги - відмовитися
від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника. Замовник, також,
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Із листа - повідомлення про розірвання
договору будівельного підряду № 1074 від
28.03.2008 року Вих. № 1591/14 від 19.10.2009
вбачається, що відповідач розірвав
договір керуючись ч. 3 ст. 651 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Право відповідачу на односторонню
відмову від договору (розірвання
договору) надано п. п. 18.2., 18.4. договору,
а також ч. ч. 3,4 ст. 849 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами щодо належного виконання
ними умов договору існував конфлікт.
Позивач виконував роботи поза межами
графіку визначеного сторонами, що не
заперечується сторонами. При цьому, за
твердженням позивача, затримка строків
мала місце з вини відповідача, оскільки
останнім зволікалося погодження
технічної документації, а за
твердженням відповідача затримка
строків виконання робіт сталася з вини
позивача, оскільки ним роботи
виконувалися неякісно та з численними
недоліками.

За умовами договору позивач взяв на
себе зобов'язання розробити та
узгодити з відповідачем розбивку
фасаду, вузлів кріплення та примикання
(далі - «технічна документація») для
виготовлення алюмінієвих конструкцій
фасаду та зенітного ліхтаря,
виготовити їх власними силами та з
власних матеріалів, доставити на об'єкт
будівництва
демонстраційно-торговельний центр з
комплексом супутніх послуг,
спорудження якого здійснюється за
адресою: м. Київ, пр. Московський, 22, а
також змонтувати виготовлені вироби на
зазначеному об'єкті у встановлений
календарним графіком виконання робіт
термін та здати змонтовані вироби
замовнику за актами форми КБ-2в, а
відповідач зобов'язався прийняти ці
вироби за вказаними актами та сплатити
позивачу гроші в розмірі та в порядку,
що визначені цим договором.

В матеріалах справи відсутня у повному
обсязі належним чином оформлена
(погоджена замовником) технічна
документація, в якій зазначена була б
розбивка фасаду, вузли кріплення та
примикання для виготовлення
алюмінієвих конструкцій фасаду та
зенітного ліхтаря на об'єкті
будівництва. З огляду на що суд дійшов
висновку, що зобов'язання позивача за
договором стосовно розробки та
узгодження з відповідачем розбивку
фасаду, вузлів кріплення та
примикання, тобто зобов'язання щодо
розробки технічної документації
виконані не були, доказів іншого
матеріали справи не містять. При цьому,
в договорі сторони не визначили
конкретних строків виконання
позивачем робіт по розробці технічної
документації та строків погодження
замовником такої технічної
документації, а відтак встановити
порушення щодо кожної із сторін
термінів виготовлення такої
документації та/або її погодження не
можливо.

Судом встановлено, що позивачем були
виконані роботи по виготовленню та
монтажу на об'єкті будівництва
зенітного ліхтаря на суму 889 214, 40 грн.,
які були оплачені відповідачем за
рахунок перерахованого за договором
авансу.

Із наявних в матеріалах справи листів
відповідача адресованих позивачу
вбачається, що відповідач мав
претензії до якості виконаних
позивачем робіт, зокрема, з
виготовлення та монтажу зенітного
ліхтаря. Проте, акт № 1 приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2008 року (локальний кошторис -
виготовлення та монтаж зенітного
ліхтаря) не містить жодних претензій
відповідача до позивача.

Пункт 14.5. договору надає відповідачу
право не приймати роботи окремого
пускового комплексу, якщо такі мають
суттєві недоліки, які виникли з вини
підрядника. Із матеріалів справи
вбачається що позивач виконував роботи
з недоліками, про виправлення яких у
своїх листах просив його відповідач.
Проте, за умовами договору, наявність
недоліків і термін їх усунення
фіксується двостороннім актом
замовника і підрядника, при цьому,
такого акту матеріали справи не
містять, а отже не містять належних та
допустимих доказів того, що позивач
виконував роботи за договором з
суттєвими недоліками.

Нормами ЦК України на замовника
покладений обов'язок прийняти виконані
роботи та оплатити їх.

З метою визначення об'єму виконаних
позивачем робіт у справі, як вже
зазначалося, призначалася експертиза,
в цілому за висновками якої встановити
об'єм виконаних позивачем робіт по
виготовленню та монтажу фасаду не
вбачається можливим.

За вимогами частини четвертої ст. 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Типові форми первинних облікових
документів у будівництві затверджені
спільним наказом Держкомстатистики
України та Держкомітету України з
будівництва та архітектури від 21.06.2002 N
237/5 і поширюються на всі будівельні
структурні підрозділи підприємств
усіх форм власності, що виконують
будівельні роботи з капітального та
поточного ремонту, споруд та інші
підрядні роботи за рахунок усіх джерел
фінансування - це "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт" КБ-3.

Досліджені господарськими судами
докази про вартість та обсяг фактично
виконаних позивачем робіт відхилені,
як такі, що не доводять обґрунтованість
вимог позивача з огляду на наступні
обставини.

Наявні в матеріалах справи акти
приймання-здачі виконаних робіт
свідчать про те, що обумовлений обсяг
робіт, відображений позивачем в актах
№ б/н, якими він обґрунтовує свої
вимоги, фактично був виконаний третьою
особою на виконання умов власного
договору, укладеного з відповідачем.

Долучені позивачем видаткові накладні,
накладні та податкові накладні на
будівельні матеріали, можуть бути
підтвердженням їх належності позивачу,
однак не можуть свідчити про обставини
виконання позивачем обумовлених
договором підряду робіт з цими
матеріалами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, -
підстав позову, та фактів, якими
відповідач обґрунтовує заперечення
проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Проте, всупереч наведених норм, позивач
не надав доказів у підтвердження того,
що підрядні роботи виконані ним у
обсязі і на суму визначені в актах № б/н
за типовою формою № КБ-2в на суму 15 130, 80
грн. та на суму на суму 1 590 612, 00 грн.

В той час, відповідачем в матеріали
справи надані докази, що роботи по
виготовленню та монтажу фасаду були
виконані іншими підрядними
організаціями, при цьому, за висновками
експертизи встановити який об'єм робіт
був виконаний позивачем, а який іншими
підрядними організаціями не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.08.14.

Головуючий суддя

Бондаренко Г.П.

Суддя

Марченко О.В.

Суддя
Удалова О.Г.