Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

від 26 серпня 2014 року
по справі №927/1265/14

Господарським судом Чернігівської
області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянуто у відкритому судовому
засіданні справу №927/1265/14

За позовом: Чернігівського
обласного територіального відділення

Антимонопольного
комітету України, просп. Миру, 49-а,
м.Чернігів,

14005

До відповідача: Талалаївського
виробничого управління
житлово-комунального

господарства, вул.
Ватутіна, 4, смт. Талалаївка,
Чернігівська область,

17200

Про стягнення
45грн.75коп. пені

за участю представників сторін

від позивача: Полякової О.П. -
завідувача юридичного сектору,
довіреність №01-14/830 від 19.03.2014

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 45грн.75коп. пені
за прострочення сплати штрафу,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№59-рш від 12.11.2013 у справі №02-05/59-2013 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу».

Відповідач письмового відзиву на позов
не надіслав. В силу ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось
26.08.2014, про що складено протокол,
прийняв участь представник позивача.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справ, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення за
№171 адресату, проте
уповноваженого представника для
участі в засіданні господарського суду
не направив. Про поважність причин
неявки суд не повідомлено. Клопотань,
заяв процесуального характеру на час
слухання справи від відповідача не
надходило.

Враховуючи, що явка представника
відповідача не визнавалась
господарським судом обов'язковою, тому
відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України участь
в господарських засіданнях є правом
сторони, яке вона реалізовує на власний
розсуд та яким відповідач не
скористався. Приймаючи до уваги
вищевикладене, враховуючи, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи, з метою
уникнення затягування вирішення спору,
суд приходить до висновку про
можливість здійснення розгляду справи
за відсутності представника
відповідача в засіданні
господарського суду за наявними у
справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від
здійснення фіксації судового
засідання технічними засобами судом
задоволено. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Хід судового процесу
відображено у протоколі судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши в ході розгляду справи по
суті пояснення та доводи представника
позивача, з'ясувавши обставини, що
мають значення для вирішення спору,
перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року адміністративною
колегією Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
винесено рішення №59-рш від 12.11.2013 у
справі №02-05/59-2013 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
яким визнано, що Талалаївське
виробниче управління
житлово-комунального господарства
вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
у встановлені головою територіального
відділення Антимонопольного комітету
України строки на вимогу №02-1/2434 від
09.07.2013 та накладено штраф у розмірі
2000грн.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
рішення надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення за №844 адресату
(а.с.13) рішення разом із супровідним
листом №02-01/1/4050 від 22.11.2013 (а.с.12), в якому
містилися реквізити для перерахування
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
отримано відповідачем 23.11.2013.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення органів Антимонопольного
комітету України, голів його
територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно із ч.6 ст.56 вищеназваного Закону
за заявою особи, на яку накладено штраф,
органи Антимонопольного комітету
України своїм рішенням мають право
відстрочити або розстрочити сплату
накладеного ним штрафу.

За заявою відповідача рішенням
адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.12.2013 №59/1-рш у справі №02-05/59-2013 (а.с.14)
розстрочено сплату штрафу, накладеного
рішенням №59-рш від 12.11.2013, на шість
місяців зі сплатою за наступним
графіком:

до 25 грудня 2013 року 350грн.;

до 20 січня 2014 року 350грн.;

до 20 лютого 2014 року 350грн.;

до 20 березня 2014 року 350грн;

до 20 квітня 2014 року 350грн;

до 20 травня 2014 року 250грн.

Як свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення за №988 адресату
(а.с.16) рішення №59/1-рш від 04.12.2013 у справі
№02-05/59-2013 «Про розстрочення сплати
штрафу» надіслане при супровідному
листі №02-01/1/4378 від 09.12.2013, отримано
відповідачем 11.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач фактично сплатив штраф за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладений
рішенням адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№59-рш від 12.11.2013 у справі №02-05/59-2013 у
наступні терміни:

24 грудня 2013 року 350грн. платіжним
дорученням №191;

15 січня 2014 року 350грн. платіжним
доручення №2;

28 лютого 2014 року 350грн. платіжним
дорученням №28;

20 березня 2014 року 350грн. платіжним
дорученням №35;

18 квітня 2014 року 350грн платіжним
дорученням №48;

18 червня 2014 року 250грн. платіжним
дорученням №80 (а.с.17-22).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт прострочення
сплати відповідачем штрафу у терміни,
встановлені рішенням адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.12.2013 №59/1-рш у справі №02-05/59-2013 «Про
розстрочення сплати штрафу», а саме: в
частині сплати штрафу у сумі 350грн. до
20.02.2014 (фактично сплачено 28.02.2014) та в
частині сплати штрафу у сумі 250грн. до
20.05.2014 (фактично сплачено 18.06.2014).

За прострочення сплати штрафу в сумі
350грн. згідно графіку розстрочки в
термін до 20.02.2014, позивачем за період з
20.02.2014 по 27.02.2014 нараховано пеню у
розмірі 42грн.; та за прострочення
сплати штрафу в сумі 250грн. згідно
графіку розстрочки в термін до 20.05.2014,
позивачем за період з 20.05.2014 по 17.06.2014
нараховано пеню у розмірі 108грн.75коп.

Загальний розмір пені, нарахованої за
прострочення сплати штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладеного
рішенням адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№59-рш від 12.11.2013 у справі №02-05/59-2013,
становить 150грн.75коп.

За повідомленням позивача відповідач
частково сплатив пеню у сумі 105грн., на
підтвердження чого надано платіжне
доручення №81 від 18.06.2014 (а.с.23).

В межах даного позову позивач просить
стягнути з відповідача залишок
нарахованої, але несплаченої
відповідачем пені за прострочення
сплати штрафу у сумі 45грн.75коп.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів сплати пені в
повному обсязі або в іншому - більшому
розмірі на момент винесення рішення
суду не представив.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що залишок
несплаченої пені на день винесення
рішення становить 45грн.75коп.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Здійснивши перевірку розрахунку пені,
судом встановлено, що даний розрахунок
відповідає фактичним обставинам
справи, вимогам чинного законодавства
та арифметично здійснений вірно.

Згідно із ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
у разі несплати пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують пеню в судовому порядку. Сума
стягнутої пені зараховуються до
державного бюджету.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт прострочення
сплати відповідачем накладеного на
нього рішенням адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№59-рш від 12.11.2013 у справі №02-05/59-2013
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача в доход державного бюджету
45грн.75коп. пені за прострочення сплати
штрафу є правомірною і задовольняється
судом в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

За змістом ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідно до ст.5 Закону
України «Про судовий збір»
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звільнене від сплати судового збору, з
огляду на задоволення позовних в
повному обсязі, судовий збір у сумі
1827грн., який мав бути сплачений за
подання даного позову, підлягає
стягненню з відповідача в доход
Державного бюджету України.

Керуючись Законом України
«Про захист економічної конкуренції»,
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст.22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Талалаївського виробничого
управління житлово-комунального
господарства, вул. Ватутіна, 4, смт.
Талалаївка, Чернігівська область
(ідентифікаційний код 03358089, р/р 2509
в ЧОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 353553) в доход
державного бюджету (одержувач: УК в м.
Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача
38054398, р/р 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, код
платежу (КБКД) 21081100) 45грн.75коп. пені за
прострочення сплати штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Талалаївського виробничого
управління житлово-комунального
господарства, вул. Ватутіна, 4, смт.
Талалаївка, Чернігівська область
(ідентифікаційний код 03358089, р/р 2509
в ЧОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 353553) в доход
Державного бюджету України (рахунок
3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, отримувач: УК у
м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації
доходів 22030001, призначення платежу:
«судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт
2») 1827грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписано 28 серпня 2014
року.

Суддя
Т.Г.
Оленич

.