ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Справа № 08/347-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання
Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача -не прибув,

відповідача - Оберемко С.В., за
довіреністю № 2-446д від 10.04.14 р.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№2236Х/1-42) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від "03" березня 2014 р. за скаргою
відповідача на дії та постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.02.2014р. ВП №41807287 ВДВС
Красноградського РУЮ у справі № 08/347-06

за позовом ВАТ "Галенергобудпром", с.
Дуліби, Стрийський район, Львівська
обл.,

до ПАТ "Укргазвидобування" в особі
філії Бурове управління "Укрбургаз", м.
Красноград, Харківська обл.,

про стягнення 14 414,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року (суддя Денисюк Т.С.), в задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" в особі
філії Бурове управління "Укрбургаз" на
дії відділу Державної виконавчої
служби Красноградського районного
управління юстиції Харківської
області відмовлено.

Відповідач - ПАТ "Укргазвидобування" в
особі філії Бурове управління
"Укрбургаз", з даною ухвалою не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права при винесенні
ухвали, просить її скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву.

У судове засідання, яке відбулось 01
вересня 2014 року з'явився представник
відповідача. Представник позивача у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
позивача не була визнана обов'язковою,
а також те, що його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника
відповідача за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.11.2006 року у
справі №08/347-06 було задоволено позовні
вимоги ВАТ «Галенергобудпром» та
стягуто з Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз
України» в особі філії Бурового
управління «Укрбургаз» Стрийське
відділення технічного транспорту
спецтехніки на користь ВАТ
«Галененергобудпром»- 14040 грн. 18 коп. за
надані послуги, 218 грн. 15
коп.,інфляційних, 106 грн. 17 коп. 3% річних,
144 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита,
118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На примусове виконання рішення
Господарським судом був виданий наказ
від 05.12.2006 року.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2013
року було замінено сторону
виконавчого провадження у справі
№08/347-06 Дочірню компанію
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі філії Бурове
управління «Укрбургаз» на її
правонаступника ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії
Бурове управління «Укрбургаз».

24.01.2014 року ПАТ «Галенергобудпром»
звернулось до Відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської областіз заявою про
прийняття до виконання виконавчого
документу, відкриття виконавчого
провадження та застосування заходів
примусового виконання рішення суду.

01.02.2014 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Красноградського управління юстиції
Харківської області відповідною
постановою №41807287 відкрив виконавче
провадження.

06.02.2014 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Красноградського управління юстиції
Харківської області відповідною
постановою №41807287 приєднав виконаче
провадження №41807287 з примусового
виконання рішень до зведеного
виконавчого провадження №37887240.

ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії
Бурове управління «Укрбургаз»
звернувся зі скаргою на дії та рішення
органу Державної виконавчої служби до
Господарського суду Харківської
області та просить суд визнати дії
Державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.02.2014
№41807287 незаконним. Також просить суд
визнати недійсною постанову відділу
ДВС Красноградського районного
управління юстиції Харківської
області про відкриття виконавчого
провадження від 01.02.2014 року №41807287.

На думку скаржника, з огляду на той
факт, що за наказом Господарського суду
Харківської області від 05.12.2006 року
боржником є ДК «Укргазвидобування»,
яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ,
вул. Кудрявська, буд 26/28, відповідно до
положень ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконання наказу повинно
здійснюватися органом державної
виконавчої служби, компетенція якої
поширюється на територію
місцезнаходження вищезазначеної
юридичної особи.

У зв'язку з чим, скаржник зазначає про
порушення державним виконавцем
Красноградського РУЮ Харківської
області положень законодавства про
виконавче провадження, що полягає у
прийнятті постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41807287 від
01.02.2014 року. А тому, на думку скаржника
дана постанова підлягає визнанню
недійсною.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року з підстав того, що ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача щодо вибору місця
виконання рішення між двома органами
державної виконавчої служби, функції
одного з яких поширюються на територію
місцезнаходження боржника-юридичної
особи, а іншого на територію, на якій
знаходиться майно боржника-юридичної
особи, в задоволенні скарги було
відмовлено.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з даним правовим
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

З огляду на нормативну базу
регулювання процедури належного
виконання рішення суду, у тому числі ЗУ
«Про виконавче провадження»,
вбачається, що державним виконавцем
здійснюється відкриття виконавчого
провадження з врахуванням місця
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що інформацією, отриманою
26.11.2013 з бази даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи
«Автомобіль» підтверджується
знаходження зареєстрованих як за
Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування» так і за Філією
Бурового управління "Укрбургаз",
автотранспортних засобів на території
м. Краснограда.

Крім того відповідно до інформації
наданої Комунальним підприємством
«Інвентаризатор» від 30.01.2014 року,
підтверджується знаходження на
території Красноградського району
нерухомого майна як Філії Бурового
управління "Укрбургаз", так і
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», які належать їм
на праві власності

Враховуючи той факт, що заява про
прийняття до виконання виконавчого
документу, відкриття виконавчого
провадження та застосування заходів
примусового виконання рішення суду
була подана ПАТ «Галенергобуд» в межах
його прав, передбачених ч.1 ст.20 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавцем за наявності доказів
знаходження майна боржника на
території Красноградського району,
правомірно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.02.2014 року №41807287. Зазнане в свою чергу,
слугує доказом законності постанови
Відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області про
відкриття виконавчого провадження від
01.02.2014 року №41807287.

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційний скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при прийнятті ухвали
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду
Харківської області від 03.03.2014р. у
справі №08/347-06 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурового управління "Укрбургаз"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року у
справі №08/347-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.