overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" вересня 2014 р. № 903/639/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014р. у справі № 903/639/14.
Рішення набрало законної сили "08" вересня 2014 р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС", с.
Завидово, Мукачівський район,
Закарпатська область

Боржник: приватне підприємство "ФРЕЯ
ТРАНС СЕРВІС", м.Луцьк

Стягнути з приватного підприємства «ФРЕЯ ТРАНС СЕРВІС», вул.Ковельська, 22, оф. 402, м. Луцьк, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС», вул. Кірова, 35, с. Завидово,
Мукачівський район, Закарпатська область,

- 18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 19 827 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.09.15 р.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.14р. Справа № 904/6865/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг) в особі:

1) Криворізької міської ради, (м. Кривий
Ріг)

2) Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", (м.
Дніпропетровськ)

за участю у справі прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 22 888,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 2725вих.14 від 03.09.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме: згідно статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а у позовній заяві прокурором не вказано у чому полягає порушення прав позивача-1 -
Криворізької міської ради у спірних правовідносинах та які саме вимоги у позивача-1 до відповідача, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-42/885-2012 02.09.14

За заявою Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсона

про заміну боржника його правонаступником

у справі за позовом Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"

до Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 2423,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника Слюсар С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2014 року Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" є правонаступником
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", тому просив провести заміну боржника його правонаступником.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 28 лютого 2012 р. стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач"
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 2423,40 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

16 березня 2012 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Також встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів
України № 360-р від 13 червня 2012 р. "Про реорганізацію дочірніх компаній
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 529 від 18 липня 2012 р. Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" було реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Це підтверджується поясненнями представника боржника, витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 25 ГПК
України, здійснити заміну боржника
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" її правонаступником
Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування".

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити боржника Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул.
Кудрявська, 26/28, код 30019775).

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий про відшкодування збитків
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача Рибак Є.В.
(дов. №114/2014 від 02.01.14)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 690,69 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 порушено провадження у розгляду на 09.09.2014.
Представник відповідача з'явився в судове засідання 09.09.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник позивача в судове засідання 09.09.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2014 о 10:40. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 38/5005/15509/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", м. Київ

2. ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область

3. ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровська область

4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.
Нікополь Дніпропетровська область

5. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_1

6. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.
Нікополь Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат" (м.
Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 1Б; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.14р. клопотання ліквідатора № 01-34/02-58/190 від 13.08.14р. задоволено частково. Строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

10.09.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат" надійшло клопотання № 01-34/02-58/213 від 09.09.2014р. про скасування арешту накладеного на поточний рахунок ТОВ фірма "Арбат" та обтяження (іпотеки) нерухомого майна ТОВ фірма "Арбат".

Для розгляду вищезазначеного клопотання суд вважає за необхідне призначити засідання суду на 23.09.2014р. об 11-15.

Керуючись ст. 5, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити засідання суду на 23.09.2014р. об 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання про скасування арешту накладеного на поточний рахунок ТОВ фірма "Арбат" та обтяження (іпотеки) нерухомого майна ТОВ фірма "Арбат", повідомити всіх виявлених кредиторів про день та час розгляду справи, надати суду підтвердження про повідомлення кредиторів про день та час розгляду справи.

Кредиторів - надати суду заперечення стосовно клопотання ліквідатора про скасування скасування арешту накладеного на поточний рахунок ТОВ фірма "Арбат" та обтяження (іпотеки) нерухомого майна ТОВ фірма "Арбат".

Явку в судове засідання кредиторів, ліквідатора, ВДВС Нікопольського МУЮ визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ВДВС Нікопольського МУЮ.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 907/856/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Обава,

Мукачівський район

про стягнення 7 631,18 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Шафран Д.В., довіреність №162 від 29.08.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородський район заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 7 631,18 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку та частково подала, витребувані судом матеріали.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст.75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2014 р. о 11 :00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення відповідача до ЄДР, як суб'єкта господарювання станом на момент

пред'явлення позову.

• належним чином засвідчені належні і допустимі докази в підтвердження

викладених (зазначених) в позові усіх обставин.

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку - письмові докази такого

врегулювання та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.14 Справа № 909/993/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2",

вул.Тампере, 13-б, м.Київ, 02105

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

вул. Соборна, 15, с.
Підгайчики, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78256

про стягнення 2 456 304,56 грн., з яких 2 061 777,74 грн.- інфляційні нарахування та

394 526,82 грн. - 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3.Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н.Б. 10.09.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-42/886-2012 02.09.14

За заявою Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсона

про заміну боржника його правонаступником

у справі за позовом Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"

до Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 27051 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника Слюсар С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2014 року Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" є правонаступником
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", тому просив провести заміну боржника його правонаступником.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 28 лютого 2012 р. стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач"
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 27051 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

16 березня 2012 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Також встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів
України № 360-р від 13 червня 2012 р. "Про реорганізацію дочірніх компаній
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 529 від 18 липня 2012 р. Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" було реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Це підтверджується поясненнями представника боржника, витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 25 ГПК
України, здійснити заміну боржника
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" її правонаступником
Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування".

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити боржника Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул.
Кудрявська, 26/28, код 30019775).

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову
Суддя Паламар П.І. від заявника не з'явився, від боржника Кость О.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : у серпні 2014 Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося в суд з указаною заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва 29 серпня 2014 р. заявник поштою надіслав заяву про відмову від указаної заяви.
Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку,
Представник боржника у судовому засіданні проти відмови стягувача від
Оскільки відмова від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її
За таких обставин провадження за заявою стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.
Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 117 ГПК
України, суд провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Дніпропетровської області про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню,
Суддя господарського суду міста Києва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14 № 910/18959/14. Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Саламандра-Україна"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 8 968,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1260 від 05.09.2014 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви поштова квитанція від 08.09.2014р. № 0547 та опис вкладення у цінний лист свідчать про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 37/122, проте, згідно даних ЄДРПОУ адресою місцезнаходження підприємства відповідача є: м.Київ, просп.
Повітрофлотський, 25.

Крім того, додані до позовної заяви документи також свідчать про те, що відповідач знаходиться за іншою адресою, а саме згідно з наданої позивачем копії Полісу № АС/4800396 адресою відповідача є: м.Київ, просп.
Повітрофлотський, 25.

За таких обставин, суд не в змозі прийти достовірного висновку, що позивачем належним чином виконано вимоги чинного
ГПК України та надіслано відповідачеві копію позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева