ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/1384/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Матушевська А. Є.
(довіреність б/н від 20.06.2014 р.);

від відповідача: Федоренко А. В.
(довіреність № 94 від 12.05.2014 р.);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного
управління водних ресурсів, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства
„Пересувна механізована колона № 55", м.
Бориспіль

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Державної
фінансової інспекції в Харкіській
області, м. Харків

про стягнення 35 183, 83 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне управління водних
ресурсів звернулось в господарський
суд Київської області із позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу „Пересувна механізована колона №
55" про стягнення 35 183, 83 грн як
безпідставно одержаних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
безпідставним володінням та
користуванням відповідачем спірними
грошовими коштами, що належать
позивачу, за договором № 34 від 01.12.2011 р.,
договором № 36 від 01.12.2011 р., договором №
37 від 01.12.2011 р., договором № 38 від
01.12.2011 р., оскільки витрати на
відрядження та проживання працівників,
відображені у відповідних актах
приймання виконаних робіт не були
підтверджені належними документами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1384/14 за
позовом Харківського обласного
управління водних ресурсів до
Акціонерного товариства закритого
типу „Пересувна механізована колона №
55" про стягнення 35 183, 83 грн і призначено
її розгляд у судовому засіданні за
участю представників учасників
процесу на 14.05.2015 р. Також, даною ухвалою
суду залучено до участі у справі у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Державну фінансову
інспекцію в Харкіській області.

14.05.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача повідомив суд
про зміну свого найменування з
Акціонерного товариства закритого
типу „Пересувна механізована колона №
55" на Приватне акціонерне товариство
„Пересувна механізована колона № 55", в
підтвердження чого ним було надано
суду виписку серії ААВ № 565190 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Приватного акціонерного товариства
„Пересувна механізована колона № 55",
довідку АБ № 787704 з ЄДРПОУ щодо
Приватного акціонерного товариства
„Пересувна механізована колона № 55",
що було враховано і прийнято судом до
уваги.

14.05.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 28.05.2014 р.

27.05.2014 р. до канцелярії суду від третьої
особи надійшли пояснення б/н б/д, у яких
третя особа підтримує позовні вимоги
позивача та просить суд їх
задовольнити.

28.05.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив б/н від 28.05.2014 р., у якому
він просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.

28.05.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

02.06.2014 р. до канцелярії суду від третьої
особи надійшли пояснення б/н б/д, у яких
третя особа підтримує позовні вимоги
позивача та просить суд їх
задовольнити.

25.06.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 34, згідно умов
п. 1.1. якого підрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені у пункті 1.2. договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Першочергові заходи по розчищенню р.
Сухий Торець для захисту від
підтоплення с. Василівка
Барвінківського району Харківської
області", відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. № 174.

Відповідно до п. 2 договору підрядник
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких
відповідає Державним будівельним
нормам та проектно-кошторисній
документації на будівництво об'єкту.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 286 995, 40
грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
замовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акту виконаних
робіт (№№ КБ-2в, КБ-3), підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 р.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору.

На виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 р. було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 286 995, 40 грн, що
підтверджується актом № 1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 21.12.2011
р. на суму 286 995, 40 грн, наявним у
матеріалах справи.

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 36, згідно умов
п. 1.1. якого підрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені у пункті 1.2. договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту „Розчистка
русла річки Берестова з метою захисту
підтоплення території та
сільгоспугідь Зачепилівської селищної
ради Харківської області", відповідно
до ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174.

Відповідно до п. 2 договору підрядник
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких
відповідає Державним будівельним
нормам та проектно-кошторисній
документації на будівництво об'єкту.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 288 319, 82
грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
замовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акту виконаних
робіт (№№ КБ-2в, КБ-3), підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 р.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору.

На виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 р. було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 288 319, 82 грн, що
підтверджується актом № 1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 26.12.2011
р. на суму 288 319, 82 грн, наявним у
матеріалах справи.

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 37, згідно умов
п. 1.1. якого підрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені у пункті 1.2. договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Першочергові заходи по розчищенню р.
Уди для захисту від підтоплення смт
Золочів Золочівського району
Харківської області", відповідно до ДБН
Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 р. № 174.

Відповідно до п. 2 договору підрядник
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких
відповідає Державним будівельним
нормам та проектно-кошторисній
документації на будівництво об'єкту.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 281 134, 39
грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
замовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акту виконаних
робіт (№№ КБ-2в, КБ-3), підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 р.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору.

На виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 р. було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 281 134, 39 грн, що
підтверджується актом № 1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 19.12.2011
р. на суму 281 134, 39 грн, наявним у
матеріалах справи.

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 38, згідно умов
п. 1.1. якого підрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені у пункті 1.2. договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Реконструкція осушувального каналу
для захисту від підтоплення смт
Золочів Золочівського району
Харківської області", відповідно до ДБН
Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 р. № 174.

Відповідно до п. 2 договору підрядник
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких
відповідає Державним будівельним
нормам та проектно-кошторисній
документації на будівництво об'єкту.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 288 506, 09
грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
замовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акту виконаних
робіт (№№ КБ-2в, КБ-3), підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 р.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору.

На виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 р. було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 288 506, 09 грн, що
підтверджується актом № 1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 22.12.2011
р. на суму 288 506, 09 грн, наявним у
матеріалах справи.

За період дії договорів та на їх
виконання позивачем було виконано свій
обов'язок по оплаті виконаних робіт та
перераховано відповідачу грошові
кошти у розмірі 1 144 955, 70 грн, що
підтверджується позовною заявою № 452
від 03.04.2014 р. Харківського обласного
управління водних ресурсів, відзивом
б/н від 28.05.2014 р. ПРАТ „Пересувна
механізована колона № 55", наявними у
матеріалах справи.

У грудні 2013 р. Державною фінансовою
інспекцією в Харкіській області було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Харківського обласного
управління водних ресурсів за період з
01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено та підписано акт № 031-11/42
від 13.12.2013 р., у якому встановлено
порушення бюджетного законодавства, а
саме безпідставне включенння до акту №
1 прийняття виконаних будівельних
робіт від 21.12.2011 р. на суму 286 995, 40 грн,
акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму
288 319, 82 грн, акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 19.12.2011 р. на суму
281 134, 39 грн, акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 22.12.2011 р. на суму
288 506, 09 грн за договором № 34 від 01.12.2011 р.,
договором № 36 від 01.12.2011 р., договором №
37 від 01.12.2011 р., договором № 38 від 01.12.2011
р. витрати на проживання працівників на
загальну суму 35 183, 83 грн, оскільки такі
витрати не були підтверджені належними
первинними документами.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням робіт
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 цього ж кодексу у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено
ціну роботи або способи її визначення,
ціна встановлюється за рішенням суду
на основі цін, що звичайно
застосовуються за аналогічні роботи з
урахуванням необхідних витрат,
визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 цього ж кодексу передбачено,
що ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Якщо виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив
замовника про необхідність
перевищення приблизного кошторису,
зобов'язаний виконати договір підряду
за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після
укладення договору вартості матеріалу,
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також вартості послуг,
що надавалися йому іншими особами,
підрядник має право вимагати
збільшення кошторису. У разі відмови
замовника від збільшення кошторису
підрядник має право вимагати
розірвання договору.

Частиною 1 ст. 853 цього ж кодексу
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено,
що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 116 Бюджетного кодексу
України порушенням бюджетного
законодавства визнається порушення
учасником бюджетного процесу
встановлених цим Кодексом чи іншим
бюджетним законодавством норм щодо
складання, розгляду, затвердження,
внесення змін, виконання бюджету та
звітування про його виконання, а саме:

1) включення недостовірних даних до
бюджетних запитів;

2) порушення встановлених термінів
подання бюджетних запитів або їх
неподання;

3) визначення недостовірних обсягів
бюджетних коштів при плануванні
бюджетних показників;

4) планування надходжень або витрат
державного бюджету (місцевого бюджету),
не віднесених до таких цим Кодексом чи
законом про Державний бюджет України;

5) порушення встановленого порядку або
термінів подання проекту закону про
Державний бюджет України (проекту
рішення про місцевий бюджет) на розгляд
Верховної Ради України (Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевої
ради);

6) порушення встановленого порядку або
термінів розгляду проекту та прийняття
закону про Державний бюджет України
(рішення про місцевий бюджет);

7) прийняття рішення про місцевий
бюджет з порушенням вимог цього
Кодексу чи закону про Державний бюджет
України (в тому числі щодо складання
бюджету в частині міжбюджетних
трансфертів, доходів та видатків
місцевих бюджетів, що враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів);

8) порушення вимог цього Кодексу щодо
затвердження державного бюджету
(місцевого бюджету) з дефіцитом або
профіцитом;

9) включення до складу спеціального
фонду бюджету надходжень з джерел, не
віднесених до таких цим Кодексом чи
законом про Державний бюджет України;

10) зарахування доходів бюджету на
будь-які рахунки, крім єдиного
казначейського рахунка (за винятком
коштів, що отримуються установами
України, які функціонують за кордоном),
а також акумулювання їх на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету;

11) зарахування доходів бюджету до
іншого, ніж визначено цим Кодексом чи
законом про Державний бюджет України,
бюджету, в тому числі внаслідок
здійснення поділу податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів між бюджетами з порушенням
визначених розмірів;

12) здійснення державних (місцевих)
запозичень, надання державних
(місцевих) гарантій з порушенням вимог
цього Кодексу;

13) прийняття рішень, що призвели до
перевищення граничних обсягів
державного (місцевого) боргу чи
граничних обсягів надання державних
(місцевих) гарантій;

14) розміщення тимчасово вільних коштів
бюджету з порушенням вимог цього
Кодексу;

15) створення позабюджетних фондів,
порушення вимог цього Кодексу щодо
відкриття позабюджетних рахунків для
розміщення бюджетних коштів;

16) порушення порядку або термінів
подання, розгляду і затвердження
кошторисів та інших документів, що
застосовуються в процесі виконання
бюджету, затвердження у кошторисах
показників, не підтверджених
розрахунками та економічними
обґрунтуваннями;

17) порушення порядку або термінів
подання і затвердження паспортів
бюджетних програм (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі);

18) порушення встановлених термінів
доведення документів про обсяги
бюджетних асигнувань до розпорядників
бюджетних коштів нижчого рівня або
одержувачів бюджетних коштів;

19) порушення порядку та термінів
відкриття (закриття) рахунків в
органах, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;

20) взяття зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом чи законом
про Державний бюджет України;

21) порушення порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань,
включаючи необґрунтовану відмову в
реєстрації або несвоєчасну реєстрацію
бюджетних зобов'язань;

22) порушення вимог цього Кодексу при
здійсненні попередньої оплати за
товари, роботи та послуги за рахунок
бюджетних коштів, а також порушення
порядку і термінів здійснення такої
оплати;

23) здійснення платежів за рахунок
бюджетних коштів без реєстрації
бюджетних зобов'язань, за відсутності
підтвердних документів чи при
включенні до платіжних документів
недостовірної інформації, а також
безпідставна відмова у проведенні
платежу органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів;

24) нецільове використання бюджетних
коштів;

25) порушення вимог цього Кодексу при
здійсненні витрат державного бюджету
(місцевого бюджету) у разі
несвоєчасного набрання чинності
законом про Державний бюджет України
(несвоєчасного прийняття рішення про
місцевий бюджет);

26) надання кредитів з бюджету чи
повернення кредитів до бюджету з
порушенням вимог цього Кодексу та/або
встановлених умов кредитування
бюджету;

27) здійснення бюджетними установами
запозичень у будь-якій формі або
надання бюджетними установами
юридичним чи фізичним особам кредитів
з бюджету всупереч цьому Кодексу;

28) здійснення видатків, кредитування
місцевого бюджету, які відповідно до
цього Кодексу мають проводитися з
іншого бюджету;

29) здійснення видатків бюджету чи
надання кредитів з бюджету без
встановлених бюджетних призначень або
з їх перевищенням всупереч цьому
Кодексу чи закону про Державний бюджет
України;

30) порушення вимог цього Кодексу щодо
виділення коштів з резервного фонду
бюджету;

31) порушення встановлених вимог щодо
застосування бюджетної класифікації;

32) включення недостовірних даних до
звітів про виконання державного
бюджету (місцевого бюджету), річного
звіту про виконання закону про
Державний бюджет України (рішення про
місцевий бюджет), а також порушення
порядку та термінів подання таких
звітів;

33) порушення встановлених вимог щодо
ведення бухгалтерського обліку та
складання звітності про виконання
бюджетів;

34) порушення встановлених порядку або
термінів подання фінансової і
бюджетної звітності бюджетних установ,
а також подання такої звітності у
неповному обсязі;

35) невідповідність даних, наведених у
фінансовій і бюджетній звітності
бюджетних установ, даним
бухгалтерського обліку;

36) включення недостовірних даних до
звітів про виконання паспортів
бюджетних програм (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), а також порушення
порядку та термінів подання таких
звітів;

37) видання нормативно-правових актів,
що зменшують надходження бюджету або
збільшують витрати бюджету всупереч
закону;

38) здійснення видатків на утримання
бюджетної установи одночасно з різних
бюджетів всупереч цьому Кодексу чи
закону про Державний бюджет України;

39) порушення вимог статті 28 цього
Кодексу щодо оприлюднення та
доступності інформації про бюджет;

40) інші випадки порушення бюджетного
законодавства учасником бюджетного
процесу.

Відповідно до ст. 117 цього ж кодексу за
порушення бюджетного законодавства до
учасників бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу:

1) попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства з вимогою
щодо усунення порушення бюджетного
законодавства - застосовується в усіх
випадках виявлення порушень
бюджетного законодавства. Виявлені
порушення бюджетного законодавства
мають бути усунені в строк до 30
календарних днів;

2) зупинення операцій з бюджетними
коштами - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому статтею 120
цього Кодексу;

3) призупинення бюджетних асигнувань -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої
статті 116 цього Кодексу.

Призупинення бюджетних асигнувань
передбачає припинення повноважень на
взяття бюджетного зобов'язання на
відповідну суму на строк від одного до
трьох місяців у межах поточного
бюджетного періоду шляхом внесення
змін до розпису бюджету (кошторису) у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
бюджетної політики;

4) зменшення бюджетних асигнувань -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктом 24 (стосовно розпорядників
бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом
38 частини першої статті 116 цього
Кодексу.

Зменшення бюджетних асигнувань
передбачає позбавлення повноважень на
взяття бюджетного зобов'язання на
відповідну суму на строк до завершення
поточного бюджетного періоду шляхом
внесення змін до розпису бюджету
(кошторису) та у разі необхідності з
подальшим внесенням змін до закону про
Державний бюджет України (рішення про
місцевий бюджет) у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України;

5) повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету - застосовується
за порушення бюджетного законодавства,
визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та
коштів, наданих одержувачам бюджетних
коштів) частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України;

6) зупинення дії рішення про місцевий
бюджет - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначене
пунктом 7 частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
статтею 122 цього Кодексу;

7) безспірне вилучення коштів з
місцевих бюджетів - застосовується за
порушення бюджетного законодавства,
визначене пунктом 28 частини першої
статті 116 цього Кодексу.

Безспірне вилучення коштів з місцевих
бюджетів передбачає стягнення
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
коштів з місцевих бюджетів до
державного бюджету, в тому числі і за
рахунок зменшення обсягу трансфертів
(дотації вирівнювання) місцевим
бюджетам на відповідну суму, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України;

8) інші заходи впливу, які можуть бути
визначені законом про Державний бюджет
України, - застосовуються за порушення
бюджетного законодавства згідно із
таким законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 21.12.2011 р. на суму
286 995, 40 грн, акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму
288 319, 82 грн, акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 19.12.2011 р. на суму
281 134, 39 грн, акту № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 22.12.2011 р. на суму
288 506, 09 грн за договором № 34 від 01.12.2011 р.,
договором № 36 від 01.12.2011 р., договором №
37 від 01.12.2011 р., договором № 38 від 01.12.2011
р. відповідно та інших документів
позивачем були у повному обсязі та без
будь-яких зауважень і заперечень
прийняті роботи, виконані відповідачем
у відповідності до вищевказаних актів.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що ціна робіт за актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 21.12.2011 р. на суму 286 995, 40 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 26.12.2011 р. на суму 288 319, 82 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 19.12.2011 р. на суму 281 134, 39 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 22.12.2011 р. на суму 288 506, 09 грн була
узгоджена сторонами та визначена ними
у відповідних договорах та додатках до
них на стадії укладення договорів ще до
виконання самих робіт.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували відсутність
відповідної правової підстави набуття
відповідачем від позивача грошових
коштів у розмірі 1 144 955, 70 грн за
виконані роботи.

Таким чином, у процесі розгляду справи
судом встановлено, що підставою
набуття відповідачем від позивача
грошових коштів у розмірі 1 144 955, 70 грн
були договір № 34 від 01.12.2011 р., договір №
36 від 01.12.2011 р., договір № 37 від 01.12.2011 р.,
договір № 38 від 01.12.2011 р., додатки до них
та акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 21.12.2011 р. на суму
286 995, 40 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму
288 319, 82 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 19.12.2011 р. на суму
281 134, 39 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 22.12.2011 р. на суму
288 506, 09 грн, що були складені та
підписані сторонами без будь-яких
зауважень і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, ціна робіт за актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 21.12.2011 р. на суму 286 995, 40 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 26.12.2011 р. на суму 288 319, 82 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 19.12.2011 р. на суму 281 134, 39 грн, актом № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 22.12.2011 р. на суму 288 506, 09 грн була
узгоджена сторонами та визначена ними
у відповідних договорах та додатках до
них на стадії укладення договорів ще до
виконання самих робіт, підставою
набуття відповідачем від позивача
грошових коштів у розмірі 1 144 955, 70 грн
були договір № 34 від 01.12.2011 р., договір №
36 від 01.12.2011 р., договір № 37 від 01.12.2011 р.,
договір № 38 від 01.12.2011 р., додатки до них
та акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 21.12.2011 р. на суму
286 995, 40 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму
288 319, 82 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 19.12.2011 р. на суму
281 134, 39 грн, акт № 1 прийняття виконаних
будівельних робіт від 22.12.2011 р. на суму
288 506, 09 грн, що були складені та
підписані сторонами без будь-яких
зауважень і заперечень, самі роботи,
виконані відповідачем у відповідності
до вищевказаних актів, були прийняті
позивачем у повному обсязі та без
будь-яких зауважень і заперечень, та те,
що позивачем не було надано суду жодних
належних та допустимих доказів, що б
підтверджували відсутність
відповідної правової підстави набуття
відповідачем від позивача грошових
коштів у розмірі 1 144 955, 70 грн за
виконані роботи, то позовна вимога
позивача до відповідача про 35 183, 83 грн
як безпідставно одержаних, є такою, що
не ґрунтується на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини, викладені у позовній заяві
позивача, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
його позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
повністю.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 липня 2014 р.