м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16720/14 08.09.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС"
доВідкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"
провідшкодування шкоди в порядку
регресу 5 486.00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Синельніков М.О. -
представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 5 486.00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 року порушено
провадження по справі № 910/16720/14,
розгляд справи призначено на 08.09.2014
року.

03.09.2014 року представник позивача через
відділ діловодства суду подав заяву
про припинення провадження у справі в
частині стягнення 3 314,18 грн., у зв'язку
зі сплатою відповідачем частини
страхового відшкодування. На доказ
оплати відповідачем частини
страхового відшкодування в розмірі 3
314,18 грн. представник позивача надав
копію банківської виписки від 13.08.2014
року. Судові витрати просив покласти на
відповідача.

В судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача подав заяву про
відмову від позову в частині стягнення
з відповідача 2 171,82 грн. Подана заява
підписана представником позивача
Синельніковим М.О.

Представник відповідача в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів
відповідача, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
зокрема, відсутній предмет спору.

У зв`язку з частковою сплатою
відповідачем суми страхового
відшкодування в розмірі 3 314,18 грн., суд
дійшов висновку про припинення
провадження в частині стягнення з
відповідача 3 314,18 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Перевіривши повноваження представника
позивача, а також те, що вказана дія не
суперечить законодавству та не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд приймає заяву позивача
про відмову від позову в частині
стягнення з відповідача 2 171,82 грн.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішенні питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було погашено
заборгованість після порушення
провадження у справі, то витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 44, 49, пп. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 910/16720/14 в
частині стягнення 3 314,18 грн. припинити.

2.Прийняти заяву Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відмову від позову в
частині стягнення 2 171,82 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ,
проспект Перемоги, буд. 65,
ідентифікаційний код 30115243) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати наказ.

Суддя
О.А.
Грєхова