КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 01/555

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Мегабанк»: Данилевський В.Л. -
довіреність № 13-1056/13д

від 30.12.2013р.

від ПАТ «ОТП Банк»: Храновський В.М. -
довіреність б/н від 19.12.2013р.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» та Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року

у справі № 01/555 (суддя Чевгуз
О.В.)

за заявою Фермерського
господарства «Уелсі»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.07.2014 року
клопотання ліквідатора банкрута
задоволено повністю. Стягнуто на
користь ліквідатора ФГ «Уелсі»
Новосельцева Володимира Петровича з
кредиторів, включених до реєстрів
вимог кредиторів, суму оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень в
розмірі 63 434,56 грн. та витрат
арбітражного керуючого на суму 7 403, 69
грн. пропорційно до заявлених вимог
кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
«Мегабанк» звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року в частині
стягнення з ПАТ «Мегабанк», на користь
ліквідатора ФГ «Уелсі» арбітражного
керуючого Новосельцева Володимира
Петровича, боргу з оплати послуг та
відшкодування витрат в сумі 850,00 грн.,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Мегабанк» у справі № 01/555 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 13.08.2014 року за участю
повноважних представників сторін.

Крім того, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, ПАТ
«Західінкомбанк» звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.07.2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені клопотання ліквідатора
банкрута ФГ "Уелсі" Новосельцева
Володимира Петровича про стягнення
коштів пропорційно до заявлених вимог
кредиторів в рахунок оплати послуг,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Західінкомбанк» у справі № 01/555
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:
Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ
«Західінкомбанк» прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.08.2014 року за участю повноважних
представників сторін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді
Пантелієнка В.О. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Мегабанк» сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року прийнято до
провадження у визначеному складі суду
для спільного розгляду з прийнятою до
провадження апеляційною скаргою ПАТ
«Західінкомбанк» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року, об'єднавши їх в
одне апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
розгляд справи відкладено на 27.08.2014
року за участю повноважних
представників сторін.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
27.08.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Копитової О.С. у відпустці для
розгляду справи № 01/555 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець
А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» та
ПАТ «Західінкомбанк» прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 року
розгляд справи відкладено на 10.09.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників провадження у
справі.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року у зв'язку з участю судді
Верховця А.А. у ХХІІ Міжнародній
науково-практичній конференції
«Актуальні питання інтелектуальної
власності» для розгляду справи № 01/555
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:
Сотніков С.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» та
ПАТ «Західінкомбанк» прийнято до
провадження.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
суду від ліквідатора ФГ «Уелсі»
арбітражного керуючого Новосельцева
В.П. надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника ФГ
«Уелсі».

Представники ПАТ «Мегабанк» та ПАТ
«ОТП Банк» в судовому засіданні вимоги
апеляційних скарг підтримали, просили
їх задовольнити, ухвалу господарського
суду Черкаської області від 08.07.2014 року
скасувати та відмовити в задоволенні
клопотання ліквідатора ФГ «Уелсі» про
стягнення коштів пропорційно до
заявлених вимог кредиторів в рахунок
оплати послуг.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання, яке відбулося 10.09.2014 року, не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
10.09.2014 року, було прийнято постанову
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційних скарг ПАТ
«Мегабанк» та ПАТ «Західінкомбанк»
слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року - залишити без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник, щодо якого прийнято рішення
про ліквідацію, звернулося до
Господарського суду Черкаської
області з заявою про визнання
банкрутом ФГ «Уелсі» на підставі ст. 51
Закону про банкрутство, оскільки
вартість його майна недостатня для
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23.02.2009 року
порушено провадження у даній справі
про банкрутство.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 21.05.2009 року
боржника визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.02.2010 року
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Новосельцева
Володимира Петровича.

19.06.2014 року ліквідатор банкрута
Новосельцев В.П. звернувся до суду з
клопотанням про стягнення коштів
пропорційно до заявлених вимог
кредиторів в рахунок оплати послуг
арбітражного керуючого та додаткової
винагороди за рахунок реалізації майна
банкрута.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.07.2014 року
клопотання ліквідатора банкрута
задоволено повністю. Стягнуто на
користь ліквідатора ФГ «Уелсі»
Новосельцева Володимира Петровича з
кредиторів, включених до реєстрів
вимог кредиторів, суму оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень в
розмірі 63 434,56 грн. та витрат
арбітражного керуючого на суму 7 403, 69
грн. пропорційно до заявлених вимог
кредиторів: з ПАТ „Західінкомбанк" - 51
074,37 грн.; з Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - 141,60 грн.; з
управління Пенсійного фонду України у
Звенигородському районі Черкаської
області - 28,30 грн.; з ПАТ "Мегабанк" - 850,00
грн.; з ПАТ "ОТП Банк" - 17 851,25 грн.; з ПАТ
"Кредобанк" - 779,20 грн.

Стягнуто на користь ліквідатора ФГ
"Уелсі" Новосельцева Володимира
Петровича з ПАТ "Кредобанк" додаткову
винагороду в розмірі 10% від суми
реалізації майна, що перебувало у
заставі ПАТ "Кредобанк", в сумі 1 745,85
грн.; з ПАТ "Західінкомбанк" додаткову
винагороду в розмірі 10% від суми
реалізації майна, що перебувало у
заставі ПАТ "Західінкомбанк", в сумі 48
000,00 грн.

ПАТ "Мегабанк" у своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що оскільки
він як кредитор не отримав з процедури
банкрутства ФГ "Уелсі" жодних коштів, то
відповідно і відсутні підстави для
стягнення з нього коштів на користь
ліквідатора в якості оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень та
витрат арбітражного керуючого.

ПАТ "Західінкомбанк" у своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що комітетом кредиторів ФГ "Уелсі" не
приймалось рішення про оплату послуг
ліквідатору ФГ "Уелсі" Новосельцеву В.П.
додаткової винагороди в розмірі 10% від
суми реалізації майна, що перебувало у
заставі ПАТ "Західінкомбанк".

Також за твердженням скаржника, він не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи 08.07.2014
року.

Проте, такі твердження скаржника є
безпідставними та відхиляються
колегією суддів з огляду на наступне.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 року, що діє з 19.01.2013
року встановлено, що положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

В даному випадку застосовується
положення Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Так, згідно вказаної статті оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

При цьому право арбітражного керуючого
на отримання винагороди за свої
послуги нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не ставиться у залежність від підстав
порушення (особлива чи загальна
процедури банкрутства) чи обставин,
пов'язаних із припиненням провадження
у справі про банкрутство.

Частиною 12 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
своїх обов'язків здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

У випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

Таким чином, витрати щодо оплати послуг
арбітражного керуючого не можуть бути
покладені на одного кредитора без його
згоди.

Також відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом.

Ухвалою суду від 05.11.2010 ліквідатору
Новосельцеву В.П. затверджено оплату
послуг к розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень та
додаткову винагороду в розмірі 10% від
вартості реалізованого майна
(протоколи засідання комітету
кредиторів від 05 липня 2010 року (т. 4 а.с.
120-121) та від 22 липня 2010 року (т. 4 а.с.
123-125)).

Ухвалою суду від 25.03.2014 затверджений
звіт арбітражного керуючого
Новосельцева Володимира Петровича від
22 січня 2014 року №1 про оплату послуг
арбітражного керуючого за період з 04
лютого 2010 року по 22 січня 2014 року на
суму 63434,56 грн. та звіт від 22 січня 2014
року №1 про відшкодування витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
виконанням обов'язків ліквідатора
фермерського господарства "Уелсі", за
період з 04 лютого 2010 року по 22 січня 2014
року на суму 7403,69 грн. (протокол
засідання комітету кредиторів від 22
січня 2014 року (т. 5 а.с. 68-69)).

Зазначені вище ухвали не
оскаржувались у встановленому законом
порядку і є чинними.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
вимоги Закону про банкрутство та
відсутність будь-яких активів
боржника, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що оплату
праці ліквідатора боржника
Новосельцева В.П. слід покласти на всіх
кредиторів по справі про банкрутство
ФГ „Уелсі" пропорційно до їх
кредиторських вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постановах Вищого господарського суду
України від 19.02.2014 у справі № 14/1087 та від
25.03.2014 у справі № 5016/2344/2011(15/55).

Крім того, оскільки у даній справі
відбувався лише продаж майна, який
перебував у заставі з ПАТ „Кредобанк"
та ПАТ „Західінкомбанк", які
отримували кошти від продажу
заставного майна в розмірі 17 458,50 грн. та
480 000,00 грн. відповідно, то колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду, що сума
додаткової винагороди в розмірі 10% від
вартості реалізованого майна, яка
встановлена комітетом кредиторів
згідно протоколу засідання від 22 липня
2010 року та затверджена ухвалою суду від
05.11.2010 року, підлягає стягненню на
користь ліквідатора ПАТ „Кредобанк" в
розмірі 1 745,85 грн., з ПАТ
„Західінкомбанк" - 48 000,00 грн.

Твердження скаржника ПАТ
„Західінкомбанк" про те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи 08.07.2014 року
спростовуються наявними в матеріалами
справи доказами виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 01.07.2014 року, якою розгляд
клопотання ліквідатора відкладено на
08.07.2014 року, направлено учасникам
провадження у даній справі про
банкрутство, в тому числі і ПАТ
„Західінкомбанк", 01.07.2014 року, що
підтверджується відміткою суду про
відправлення поштової кореспонденції
на звороті останнього аркушу вказаної
ухвали (т. 6 а.с. 157-158).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.07.2014 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства „Мегабанк" та
Публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 08.07.2014 року у справі № 01/555
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.07.2014 року у
справі № 01/555 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 01/555 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.09.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко