м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11030/14 15.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синержі"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг-Сервіс"

про стягнення 4 212 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вислобокова О.О. -
начальник торгового відділу

від відповідача: Журавель В.В. -
представник

За клопотанням позивача, з метою
надання додаткових доказів, строк
слухання спору по даній справі було
продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять
днів), що відповідає вимогам частини 3
статті 69 ГПК України і знайшло своє
відображення у процесуальних
документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синержі" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комтрейдінг - Сервіс" про стягнення 4 212
грн. відповідно до рахунку-фактури від
02.01.2014 № 14.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач використовуючи своє право
передбачене статтею 22 ГПК України
надав уточнення до позовної заяви,
згідно якого просить суд з відповідача
відшкодувати позивачу завдані збитки у
розмірі вартості сплаченої за товар
грошової суми 4 212 грн. Дана заява
відповідає вимогам статті 22 ГПК
України і не порушує процесуальні
права сторін у справі, тому приймається
судом.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву та додаткові пояснення
по справі в яких позовні вимоги не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача та заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.12.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синержі" звернулося
телефонним зв'язком до інтернет
магазину відповідача з метою придбання
серверного обладнання - пам'яті до
комп'ютера. Працівники Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комтрейдінг - Сервіс" підібрали
позивачу товар та виставили йому
рахунок - фактуру від 02.01.2014 № 14 на суму 4
212 грн. Позивач здійснив оплату товару,
що підтверджується платіжним
дорученням від 03.01.2014 № 897.

09 січня 2014 року серверне обладнання -
пам'ять до комп'ютера (DDR2 4096Mb Kingston 800MHz,
PC6400, GL6, 18V, ECC, Re) була отримана позивачем
по видатковій накладній № 4. Спеціаліст
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синержі" спробував
встановити придбане серверне
обладнання, але комп'ютер з ним не
працював, про що було складена
доповідна записка від 16.01.2014 та акт від
16.01.2014.

Позивач стверджує, що оскільки
придбаний товар пам'ять до комп'ютера
(DDR2 4096Mb Kingston 800MHz, PC6400, GL6, 18V, ECC, Re) не
сумісна з комп'ютерним обладнання
позивача, 17 січня 2014 року останній
повернув відповідачу даний товар за
квитанцією прийому обладнання, але
кошти повернуті не були. За таких
обставин позивач просить суд
відшкодувати йому завдані збитки у
розмірі вартості сплаченої за товар
грошової суми 4 212 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що доводи
позивачів є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню виходячи із
наступного.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Згідно абзацу 2 частини 2 ст. 673 ЦК
України якщо продавець при укладенні
договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно
до цієї мети.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач направив відповідачу вимогу
від 22.01.2014 повернути сплачені кошти у
розмірі 4 212 грн. та 04.02.2014 направив
претензію про повернення сплачених
коштів у розмірі 4 212 грн., але
відповідач не відшкодував позивачу
завдані збитки у розмірі вартості
сплаченої за товар.

Відповідач прийняв товар (пам'ять до
комп'ютера (DDR2 4096Mb Kingston 800MHz, PC6400, GL6, 18V, ECC,
Re) за квитанцією прийому обладнання від
17.01.2014, як вбачається зі змісту даної
квитанції вона свідчить про, що товар
передано в сервісний центр для
діагностики, а у випадку виявлення
дефекту, для ремонту. Крім того, даною
квитанцією передбачено строк
виконання замовлення - 14 днів. А у
випадку затримки з поставкою запасних
частин ремонт може бути виконано в
строк понад 14 днів, але не може
перевищувати 45 днів з дня прийняття
обладнання/виробу в ремонт.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг - Сервіс"
лише 09 липня 2014 року склав витяг з
технічної характеристики товару № 07 та
висновок про технічний стан товару № 02
в якому зазначено, що товар знаходиться
у відмінному стані та повністю готовий
до користування за своїм цільовим
призначенням відповідно до вимог, які
ставляться до даного виду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України
кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема,
відшкодування збитків.

Згідно загальної практики про
визначення розміру збитків (шкоди)
заподіяних порушенням господарських
договорів, береться до уваги:

· А) вид (склад) збитків;

· Б) наслідки порушення договірних
зобов'язань.

Умовою відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання, у тому числі у вигляді
відшкодування збитків, є вина боржника.
Таким чином, у разі заподіяння збитків
боржник може бути звільненим від цієї
відповідальності, якщо він доведе
відсутність своєї вини у порушенні
зобов'язання (стаття 614 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що відповідачем не
правильно прийнято товар за квитанцією
прийому обладнання від 17.01.2014 та
пропущено строк виконання замовлення,
оскільки витяг з технічної
характеристики товару та висновок про
технічний стан товару були складені
лише 09.07.2014. Позивачем доведено
складову збитків та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням відповідачем зобов'язань
та завданими збитками. Відповідач
доказів відсутності вини у заподіяних
позивачеві збитків суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синержі" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг - Сервіс"
про відшкодування позивачу завданих
збитків у розмірі вартості сплаченої
за товар грошової суми 4 212 грн. слід
задовольнити.

З урахуванням викладеного витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.
покладаються на відповідача у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг -
Сервіс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.08.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 614, 655, 673 ЦК України, ст. ст. 20 ГК
України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44,
69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синержі"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг - Сервіс"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтрейдінг -
Сервіс", 02068, м. Київ, вул. Драгоманова,
буд. 19, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синержі", 02068, м. Київ,
пр-т. Григоренка, буд. 1Б, кв. 35, , збитки у розмірі 4 212 грн. та
судовий збір у сумі 1 827 грн., видавши
наказ.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 20.08.2014 року

Суддя
Ю.О. Підченко