ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 903/784/14

за позовом приватного підприємства
"Продінвестфонд", с.Зміїнець, Луцький
район, Волинська область

до відповідача 1: приватного
підприємства "Волвест-М", с.Зміїнець,
Луцький район, Волинська область

до відповідача 2: публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ

про визнання недійсним кредитного
договору

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання
Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Семеняка В.В.,
довіреність №253/13-Н від 15.03.2013р.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
поступало.

Суть спору: приватне підприємство
"Продінвестфонд" звернулося з позовом
до приватного підприємства "Волвест-М"
та публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним кредитного договору та 1218
грн. судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.08.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 10.09.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.09.2014р.
представник відповідача 2 (ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") подав суду
відзив на позовну заяву, в якому
просить у задоволені позову відмовити,
оскільки вважають, що при укладанні
спірного кредитного договору сторони
володіли всіма необхідними
повноваженнями. Проти відкладення
розгляду спору не заперечував.

Позивач всупереч вимогам ухвали
господарського суду від 28.08.2014р. не було
представлено суду витребуваних
документів, компетентного
представника в судове засідання
10.09.2014р. позивач не направив, проте був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№061 від 08.09.2014р..

Відповідачем 1 всупереч вимогам ухвали
господарського суду від 28.08.2014р. не було
представлено суду письмових пояснень
та витребуваних документів,
компетентного представника в судове
засідання 10.09.2014р. ПП "Волвест-М" не
направило, проте було належним чином
повідомлене про місце і час розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №355 від 08.09.2014р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених ст.69 ГПК України
через нез'явлення представників сторін
в судове засідання, неподання
витребуваних доказів та необхідність
витребування нових доказів.

Додатково суд зазначає, що згідно з ч.2
ст.36 ГПК України письмові докази
подаються суду в оригіналі або в
належним чином завіреній копії; форма і
зміст документів, які подаються до
господарського суду, повинні
відповідати вимогам, установленим
чинним законодавством для цих
документів.

Згідно п.5.27 Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики України від 07.04.2003р. №55,
відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги нез'явлення представників
позивача та відповідача 1 в судове
засідання, явка яких ухвалою
господарського суду Волинської
області від 28.08.2014р. була визнана
обов'язковою, неподання останніми
витребуваних доказів для з'ясування
всіх істотних обставин справи,
повторного витребування доказів,
господарський суд вважає, що спір в
даному судовому засіданні розглянути
неможливо у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2014р.
на 10:00 год..

2. Повторно зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали господарського
суду Волинської області від 28.08.2014р..

2. Повторно зобов'язати відповідача 1 (ПП
"Волвест-М") та відповідача 2 (ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") виконати
вимоги ухвали господарського суду
Волинської області від 28.08.2014р.
дотримуючись вимог до оформлення
документів (письмові докази подаються
суду в оригіналі або в належним чином
завіреній копії).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має
право стягнути в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, а в
разі ненадання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
неявки позивача в судове засідання
позов може бути залишено без розгляду
(п.5 ст.81 ГПК України)

Суддя
А. С. Вороняк