ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р.
Справа № 914/2263/14

За позовом:приватного підприємства
"Гарантспецбуд", м. Львів, до
відповідача:товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель Асторія", м.
Львів,про: стягнення заборгованості.

Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Федейко А.Ю. -
довіреність №2707/12 від 27.07.2012
р.,відповідача:не з'явився.На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов приватного
підприємства "Гарантспецбуд" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель Асторія" про
стягнення заборгованості. Ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 01.07.2014 року провадження у
справі порушено, справу призначено до
розгляду на 16.07.2014 р. Рух справи
відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
не здійснив оплати за виконані
підрядні роботи, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 32.549,00
грн.

Відповідач повністю заперечив проти
позову з огляду на неякісне виконання
робіт. З цих підстав, оскільки позивач
не реагував на скарги відповідача, до
виконання робіт було залучено ДП
"Служба ремонту". Зазначена юридична
особа виконала роботи з усунення
недоліків на суму 11.350,00 грн. З огляду на
зазначене відповідач надіслав
позивачу лист з пропозицією
пропорційно зменшити вартість
виконаних робіт на суму 11.350,00 грн.

В судовому засіданні 27.08.2014 року
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
позасудового врегулювання спору.
Зазначене клопотання було задоволено,
в судовому засіданні оголошено перерву
до 10.09.2014 року, про що представники
сторін були повідомлені під розписку. В
судове засідання 10.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
причин неприбуття не повідомив.
Представник позивача повідомив, що
сторони не дійшли згоди стосовно
можливого укладення мирової угоди. З
огляду на зазначені обставини,
враховуючи сплив строків вирішення
спору, проведення чотирьох судових
засідань, оскільки відповідачем надано
відзив на позов, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними
матеріалами без участі представника
відповідача.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Сторонами у справі погоджено виконання
позивачем підрядних робіт з ремонту
дощової каналізації на вулиці
Фурманській в місті Львові, про що
свідчать затвердження сторонами
договірної ціни станом на 06.04.2013 року, а
також погоджений ними локальний
кошторис станом на 06.04.2013 року.

Після виконання робіт позивач вчиняв
дії з документального оформлення
виконаних робіт. Так, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за травень 2013 року, акт №1
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2013 року на суму 32.549,00 грн.
скеровано на адресу відповідача для
підписання. Відповідач отримав
зазначені документи 15.03.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, долучене до
матеріалів справи.

Відповідач відмовився підписати
зазначені вище документи. Доказів
надіслання претензій щодо якості чи
строків виконання робіт позивачем суду
не представлено.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою оплатити
вартість виконаних робіт та оформити
довідку та акт виконаних робіт, про що
свідчать повідомлення №25.07-2 від 25.07.2013
року, претензія №29.08/1 від 29.08.2013 року,
лист №02.10/1 від 02.10.2013 року. Докази
надіслання цих документів долучено до
матеріалів справи.

Відповідачем та ДП "Служба ремонту"
складено дефектний акт, яким
зафіксовано, що пропускна здатність
каналізаційного трубопроводу зменшено
вдвічі, що призвело до постійного
замулення трубопроводу. ДП "Служба
ремонту" виконано робіт на загальну
суму 11.350,00 грн., про що свідчать акти
наданих послуг: №2 від 15.01.2014 року на
суму 2.088,00 грн., №105 від 30.05.2014 року на
суму 2.950,00 грн., №265 від 16.12.2013 року на
суму 1.200,00 грн., №262 від 29.11.2013 року на
суму 1.872,00 грн., №18 від 31.01.2014 року на
суму 1.620,00 грн., №73 від 24.04.2014 року на
суму 1.620,00 грн.

Відповідачем надіслано на адресу
позивача листа №04/07-1 від 24.07.2014 року з
вимогою пропорційно зменшити вартість
виконаних робіт на суму 11.350,00 грн. з
огляду на неякісність виконаних робіт.
Зазначеного листа надіслано позивачу
25.07.2014 року, про що свідчать поштова
квитанція та опис вкладення у цінний
лист.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
цивільно-правові зобов'язання на
підставі договору підряду в силу
пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України. Відповідно до частини
1 статті 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічне положення
передбачено частиною 1 пункту 1 статті
193 Господарського кодексу України:
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Посилаючись на неякісне виконання
позивачем робіт, відповідач, однак, не
довів належними та допустимими
доказами зазначеного факту. Так, суду
не було представлено доказів звернень
відповідача з претензіями щодо якості
виконаних робіт. Залучення
відповідачем третьої особи до
виконання певних робіт не свідчить про
виправлення недоліків, а дефектний акт
складено без участі представника
позивача. З цих підстав дефектний акт
не є належним доказом неякісності
виконання робіт.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 853 Цивільного кодексу України 1.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

За таких підстав суд дійшов висновку
про те, що роботи виконано позивачем,
доказів неякісності виконання цих
робіт суду не представлено, а
відповідач ухиляється від їх прийняття
та оплати. Отже, заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
Асторія" (адреса: вулиця Городоцька,
будинок 15, місто Львів, Львівська
область, 79007; ідентифікаційний код 35444206)
на користь приватного підприємства
"Гарантспецбуд" (адреса: вулиця Вербова,
15, місто Львів, Львівська область,79058;
ідентифікаційний код 36077979) 32.549,00 грн.
основного боргу, 1.827,00 грн.
відшкодування витрат на оплату
судового збору.

Повне рішення складено 12.09.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.