ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 915/1481/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від скаржника: Русаков А.О., за
довіреністю від 01.08.2014р.

від стягувача: Мотін О.М., довіреність
від 27.12.2013р. №01/53-205

від Відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротехніка» (57232, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, смт. Первомайське,
вул. Ювілейна, 9, ) в
порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії: Відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції (54050, м. Миколаїв,
вул. Новобудівна, 1)

за позовом (стягувач): Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, )

до відповідача (боржник): Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротехніка» (57232, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, смт. Первомайське,
вул. Ювілейна, 9, )

про: стягнення 126383,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.,
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротехніка» про стягнення 126383,42
грн.: стягнуто з відповідача на користь
позивача 126383,42 грн. боргу та 2527,66 грн.
судового збору.

11.01.2014р. на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2013р. у справі №915/1481/13
був виданий відповідний наказ.

20.03.2014р. ТОВ «Украгротехніка»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із заявою про
відстрочку виконання рішення суду від
21.10.2013р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014р.
заяву ТОВ «Украгротехніка» задоволено
частково: відстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 до 31.08.2014р.

14.07.2014р. за вх.№13031/14 до господарського
суду Миколаївської області від
боржника - ТОВ «Украгротехніка»
надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України.

19.08.2014р. за вх.№15162/14 до суду від Відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції надійшли заперечення на скаргу
та додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

09.09.2014р. за вх.№16330/14 до суду від Відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
органу ДВС, яке у судовому засіданні
судом задоволено.

09.09.2014р. за вх.№16332/14 від боржника
надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник боржника у судовому
засіданні підтримав подану скаргу та
просить суд визнати недійсною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції від
25.03.2014р. за виконавчим провадженням
№42388266 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

В обґрунтування підстав для визнання
недійсною та скасування постанови від
25.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору скаржник вказує на
те, що ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014р. у
справі №915/1481/13 відстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 до 31.08.2014р.; боржником
самостійно та в повному обсязі
виконано рішення суду у встановлений в
ухвалі суду від 03.04.2014р. строк; заходи
примусового виконання рішення суду
Відділом державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції не здійснювались; оскаржувана
постанову надіслана боржнику вже після
надання судом відстрочки виконання
рішення суду.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти задоволення скарги не
заперечує.

У запереченнях на скаргу від 19.08.2014р. за
вх.№15162/14 Відділ державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції заперечив проти
скарги боржника, просив залишити її без
задоволення, вказуючи на те, що
скаржником не дотримано вимог
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а саме ним самостійно не
виконано рішення суду (не сплачено
борг) у наданий для цього держаним
виконавцем семиденний строк. Щодо
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014р. у
справі №915/1481/13 про надання ТОВ
«Украгротехніка» відстрочки виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 до 31.08.2014р., державний
виконавець зазначає, що вона була
винесена судом після відкриття
виконавчого провадження та закінчення
добровільного строку на виконання.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції у судове
засідання 09.09.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду скарги належним
чином повідомлений, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника органу ДВС, яке
судом задоволено, а тому господарський
суд визнав за можливе розглянути
скаргу за відсутністю представника
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції у судовому засіданні.

Розглянувши скаргу ТОВ
«Украгротехніка», господарський суд
дійшов висновку про її відхилення, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

За ч.1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області №915/1481/13 від 11.01.2014р. вбачається,
що постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2014р.
відкрито виконавче провадження з
виконання судового наказу
господарського суду Миколаївської
області від 11.01.2014р. про стягнення з ТОВ
«Украгротехніка» на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 128911,08 грн.; вказано
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення суду в строк до
12.03.2014р.; вказано, що при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.03.2014р. була надіслана
боржнику рекомендованою
кореспонденцією 17.03.2014р., у зв'язку з чим
того ж дня 17.03.2014р. державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 11.01.2014р. до 24.03.2014р.

Між тим, у самій поданій скарзі на дії
органу ДВС боржник вказує, що дізнався
про відкриття виконавчого провадження
14.03.2014р., тобто, фактично за десять днів
до закінчення строку, встановленого
для самостійного виконання рішення
суду.

20.03.2014р. боржник звернувся до
господарського суду Миколаївської
області із заявою про відстрочку
виконання рішення суду від 21.10.2013р.

В період з 20.03.2014р. по 24.03.2014р. жодних
заяв до державного виконавця, в т.ч. про
відкладення провадження виконавчих
дій, зупинення виконавчого
провадження, боржником не подано, проти
чого він сам не заперечує.

Постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору від 25.03.2014р. з
боржника стягнуто виконавчий збір у
розмірі 12891,12 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014р.
заяву ТОВ «Украгротехніка» про
відстрочку виконання рішення суду
задоволено частково: відстрочено
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 до 31.08.2014р.

Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 25.03.2014р.
надіслана боржнику 18.06.2014р., вже після
винесення судом ухвали про відстрочку
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 32 ГПК доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом. За результатами
розгляду скарги на дії ДВС виноситься
ухвала, в якій господарський суд або
визнає доводи заявника правомірними і
залежно від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 9.6, 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
наступними змінами і доповненнями).

Передбачений законодавством (ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження») строк для самостійного
виконання рішення суду, після
закінчення якого у разі невиконання
рішення з боржника стягується
виконавчий збір, обчислюється у
порядку ч.2 ст. 25 вказаного Закону.

Боржником не виконано рішення суду у
строк, встановлений ч.2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження», з
огляду на що дії Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції по
винесенню оскаржуваної постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 25.03.2014р. є законними, підстави для
задоволення поданої скарги на дії
органу ДВС відсутні.

Надання ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014р.
відстрочки виконання рішення суду не
створює підстав для визнання недійсною
та скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від
25.03.2014р., яка винесена державним
виконавцем до надання судом вказаної
відстрочки.

Надсилання оскаржуваної постанови
скаржнику вже після винесення судом
ухвали про відстрочку виконання
рішення суду про недійсність та
незаконність самої постанови також не
свідчить.

Іншого скаржником не доведено.

За таких обставин скаргу ТОВ
«Украгротехніка» на дії органу ДВС
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгротехніка» за
вх.№13031/14 від 14.07.2014р. на дії Відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції - відхилити.

Суддя
Ю.С. Бритавська