м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15789/14 22.08.14

За позовомКорпорації
"Артеріум"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Sirdaryo
Dori-Darmon"простягнення 119 793,62 доларів США,
що еквівалентно 1 420 558,63 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Чумак К.І., дов. №17 від
13.12.2013 р.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Артеріум" звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (надалі -
ТОВ "Sirdaryo Dori-Darmon") про стягнення 119 793,62
доларів США, що еквівалентно 1 420 558,63
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов Контракту №EXP-144/14 від
14.04.2014 р. позивач поставив відповідачу
товар, а останній свого грошового
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 119 793,62 доларів
США, що еквівалентно 1 420 558,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
22.08.2014 р.

20.08.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано заяву про долучення документів
до матеріалів справи. Крім того, в
тексті вказаної заяви відповідач
зазначає, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі та просить суд, розгляд
справи здійснювати за його
відсутності.

21.08.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду, через
загальний відділ суду було подано
документи.

В судове засідання 22.08.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання від 21.10.2013 р.
не з'явився, вимоги ухвали суду виконав,
розгляд справи просив здійснювати за
відсутності його представника.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 22.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доводи представника
позивача по суті даного спору та
дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. між Корпорацією "АРТЕРІУМ", яка
зареєстрована у відповідності до
законодавства України (продавець) та
ТОВ "Sirdaryo Dori-Darmon", зареєстрованої за
законодавством Республіки Узбекистан,
(покупець) укладено Контракт №ЕХР-144/14.
(далі - Контракт).

Згідно предмету Контракту продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, на умовах, в обсягах і у
порядку, передбаченому Контрактом,
медикаменти (далі - товар), а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар згідно із положеннями Контракту.

У пункті 1.2 Контракту його сторонами
встановлено, що поставка товару
здійснюється на підставі специфікацій,
які підписуються уповноваженими
представниками сторін на кожну партію
товару і є невід'ємною частиною
Контракту (далі - Специфікація).

Відповідач зобов'язаний оплачувати
товар згідно разових Специфікацій до
Контракту (п. 1.3. Контракту).

Як передбачено п.п. 3.1, 3.2 Контракту,
товар поставляється на умовах
СIР-Ташкент, (згідно Міжнародних правил
тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2010).

Сторонами у п. 5.1 Контракту узгоджено,
що оплата товару, що поставляється,
здійснюється у доларах США шляхом
банківського переказу на рахунок
позивача на умовах відстрочення
платежу на 60 (шістдесят) календарних
днів від дати складання міжнародної
транспортної накладної (CMR) у місті
Києві або авіатранспортної накладної
(AirWAYbill) в аеропорті Бориспіль.

Так, позивач 29.05.2014 р. на підставі
специфікації №2 від 14.05.2014 р. до
Контракту та інвойсу №EXP-144/14-2 від 21.05.2014
р., здійснив поставку товару загальною
вартістю 119 793,62 доларів США, що
підтверджується вантажною міжнародною
товарно-транспортною декларацією (CMR)
№0682002 від 29.05.2014 р., засвідчена копія
якої міститься у справі.

Поставлений позивачем товар пройшов
митне оформлення, що підтверджується
електронною митною декларацією
№100250001/2014/513973, яка наявна у справі у
вигляді засвідченої копії.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується вантажно-митної
декларації №А EDA085436 (засвідчена копія
декларації наявна у справі).

Таким чином, з урахуванням умов
Контракту, визначених п. 5.1, оплата
товару повинна бути здійснена
відповідачем у строк до 27.07.2014 р.,
включно.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошових зобов'язань
за Контрактом, останній у строк,
визначений п. 5.1 Контракту, оплату
отриманого товару на користь позивача
не здійснив. Таким чином, вказана
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 119 793,62 доларів
США.

Статтею ст. 5 Закону України "Про
міжнародне приватне право" унормовано,
що учасники правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що
підлягає застосуванню до змісту
правових відносин .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право", суди України можуть приймати до
свого провадження і розглядати справи
з іноземним елементом у випадках, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків виключної підсудності
(пункт 1 частини 1 статті 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право") спір підлягає вирішенню в
господарських судах України з
урахуванням вимог розділу III ГПК.

Пунктом 15.2 Контракту передбачено, що у
разі якщо сторони не дійдуть згоди
шляхом переговорів, то спір підлягає
передачі на розгляд у Господарський
суд міста Києва.

Виходячи з положень, визначених п. 2 ст. 4
Угоди про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності, укладеної
державами - учасницями СНД у місті
Києві 20.03.1992 р., суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності країн
- учасниць СНД при укладанні контрактів
можуть домовитися про передачу спору
до компетентного суду будь-якої
держави, який підписав зазначену Угоду.

Таким чином, відповідно до статей 11, 509
Цивільного кодексу України договір є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Як вбачається із заяви відповідача №749
від 07.08.2014 р., директор ТОВ "Sirdaryo Dori-Darmon"
визнав позов повістю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що
визнання відповідачем позову не
суперечить законодавству, а також не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з відповідача основної
заборгованості підлягає задоволенню
повністю в сумі 119 793,62 доларів США.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Корпорації "Артеріум"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (230108,
Республіка Узбекистан, Сирдаринська
область, м. Гулістан, вул. А. Султана, 4;
ідентифікаційний номер 200322259) на
користь Корпорації "Артеріум" (01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, буд. 139,
ідентифікаційний код 33406813)
заборгованість у розмірі 119 793 (сто
дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто
три) доларів США 62 цента (що
еквівалентно 1 420 558,63 грн.) та судовий
збір у розмірі 28 411 (двадцять вісім
тисяч чотириста одинадцять) грн. 17 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 27.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко