КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/5053/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 13.08.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства «Київське
інвестиційне агентство» на рішення
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року

у справі № 910/5053/14 (суддя -
Головатюк Л.Д.)

за позовом комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до комунального
підприємства «Київське інвестиційне
агентство»

про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року по справі № 910/5053/14
позов комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
комунального підприємства «Київське
інвестиційне агентство» про стягнення
40 000,00 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто з комунального підприємства
«Київське інвестиційне агентство» на
користь комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» 40 000,00 грн.
основного боргу та 1 827,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 22.05.2014 року, комунальне
підприємство «Київське інвестиційне
агентство» звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року по справі № 910/5053/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити. В обґрунтування апеляційної
скарги скаржник, посилається на
неповне з'ясування обставин судом
першої інстанції, що мають значення для
вирішення справи та порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вважає подану апеляційну скаргу
відповідача безпідставною та
необґрунтованою, а рішення суду першої
інстанції законним та таким що
винесене без порушень норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить суд апеляційної
інстанції залишити оскаржуване
рішення суду без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 13.08.2014 року
представники комунального
підприємства «Київське інвестиційне
агентство» надали суду апеляційної
інстанції свої пояснення по справі в
яких, подану апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі на
підставі доводів зазначених у ній та
просили апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» у
судовому засіданні 13.08.2014 року також
надав суду свої пояснення по справі в
яких заперечив проти задоволення
апеляційної скарги на підставі доводів
зазначених у відзиві на скаргу.
Представник позивача вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою,
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. Представник просив
апеляційний господарський суд
залишити без змін оскаржуване рішення
місцевого господарського суду від
22.05.2014 року, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.03.2011 року між КП
«Київжитлоспецексплуатація» (позивач,
замовник за договором) та КП «Київське
інвестиційне агентство» (відповідач,
виконавець за договором) було укладено
договір на проведення робіт з розробки
передпроектних пророблень з
визначенням орієнтованих
техніко-економічних показників
реконструкції будинку на вул.
Мельникова, 28 літ. А № 106-02-02/11 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
КП «Київське інвестиційне агентство»
прийняло на себе зобов'язання виконати
роботи по розробці передпроектних
пророблень з визначенням орієнтованих
техніко-економічних показників
реконструкції будинку на вул.
Мельникова, 28 літ. А.

В п. 2.1 договору сторони узгодили
договірну вартість робіт, яка
визначається згідно зведеного
кошторису (додаток №1 до договору) і
складає 82 715грн. 00 коп. (вісімдесят дві
тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 00 коп.),
крім того ПДВ 20% - 16 543 грн. 00 коп.
(шістнадцять тисяч п'ятсот сорок три
грн. 00 коп.)., а всього, за договором - 99
258,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч
двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).
Вказана ціна погоджена сторонами
протоколом погодження договірної ціни
на виконання передпроектних
пророблень з визначеннями орієнтовних
техніко-економічних показників
реконструкції будинку на вул.
Мельникова, 28 літ. А (додаток №2 до
договору.).

Оплата, згідно договору, здійснюється
авансовим платежем, який сплачується
замовником протягом 5 (п'яти)
банківських днів після підписання
даного договору.

Згідно п. 5.1.1 вказаного договору КП
«Київське інвестиційне агентство»
взяло на себе зобов'язання виконати всі
роботи, які вказані у договорі та
додатках до нього, в повному обсязі та у
встановлені строки і передати їх КП
«Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до п. 3.1 договору строк
виконання робіт становить 30
календарних днів з моменту підписання
даного договору. В п. 3.3 вказаного
договору сторонами визначено, що датою
завершення робіт виконавцем
вважається дата передачі замовнику
передпроектних пророблень за актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору після
закінчення виконання робіт виконавець
передає замовнику передпроектні
пророблення за актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 договору договір набуває
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник
має право відмовитись від вказаного
договору та вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
розпочав роботи або виконує їх так
повільно, що закінчення їх у строк стає
неможливим.

В п. 5.3 договору сторонами визначено, що
у випадку, якщо одна із сторін даного
договору зазнає збитків внаслідок
винних дій (бездіяльності) іншої
сторони, винна сторона відшкодовує
завдані її діями (бездіяльністю)
збитків в повному обсязі.

Як зазначає позивач, КП
«Київжитлоспецексплуатація» виконало
взяті на себе зобов'язання за договором
та перерахувало на розрахунковий
рахунок КП «Київське інвестиційне
агентство» 40000 грн., як предоплату за
роботи з передпроектних пророблень по
договору № 106-02-02/11 від 16.03.2011 року.

Проте КП «Київське інвестиційне
агентство» свої зобов'язання за
договором не виконало. Передпроектні
пророблення з визначенням
орієнтованих техніко-економічних
показників реконструкції будинку на
вул. Мельникова, 28 літ. А не були
передані КП
«Київжитлоспецексплуатація» за актом
приймання-передачі. Позивач стверджує,
що продовження строків виконання робіт
та оплати за них КП
«Київжитлоспецексплуатація» і КП
«Київське інвестиційне агентство» не
переглядали, додаткові угоди не
укладалися.

КП «Київжитлоспецексплуатація» 20.03.2014
пред'явило письмову вимогу №155/1/03-1089 до
КП «Київське інвестиційне агентство»
про повернення суми попередньої оплати
(авансу) по договору але відповіді від
останнього не отримало.

Так, у березні 2014 року КП
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до КП «Київське
інвестиційне агентство» про стягнення
40 000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач посилається не те, що КП
«Київське інвестиційне агентство» не
виконало передбаченого договором
зобов'язання щодо виконання робіт з
розробки передпроектних пророблень з
визначенням орієнтованих
техніко-економічних показників
реконструкції будинку на вул.
Мельникова, 28 літ. А на суму попередньої
оплати (авансу), що підтверджується
фактом відсутності актів
приймання-передачі виконаних робіт,
чим спричинено КП
«Київжитлоспецексплуатація» збитків.

У свою чергу, відповідач заперечив
проти позову посилаючись на те, що він
виконав свої зобов'язання за договором
№106-02-02/11 від 16.03.2011 та провів
передпроектні пророблення, котрі
листом від 02.09.2011 №106/588 відправив
позивачу. Крім того, відповідач
зазначив, що примірник передпроектних
пророблень було передано КП
«Київжитлоспецексплуатація» актом
здачі-прийняття робіт від 02.09.2011
№106-02-02/11, котрий був підписаний
представником позивача - начальником
дирекції ОСОБА_2

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року по справі № 910/5053/14 позов КП
«Київжитлоспецексплуатація» до КП
«Київське інвестиційне агентство» про
стягнення 40 000,00 грн. - задоволено
повністю.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення вказаного позову, виходячи
з наступного.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику. Згідно ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно з п. 2 ст. 852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 890 ЦК України визначено, що
підрядник зобов'язаний: 1) виконувати
роботи відповідно до вихідних даних
для проведення проектування та згідно
з договором; 2) погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування; 3) передати замовникові
готову проектно-кошторисну
документацію та результати пошукових
робіт; 4) не передавати без згоди
замовника проектно-кошторисну
документацію іншим особам; 5)
гарантувати замовникові відсутність у
інших осіб права перешкодити або
обмежити виконання робіт на основі
підготовленої за договором
проектно-кошторисної документації.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з п. 2.2 договору
плата, згідно договору, здійснюється
авансовим платежем, який сплачується
замовником протягом 5 (п'яти)
банківських днів після підписання
даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що КП
«Київжитлоспецексплуатація» виконало
взяті на себе зобов'язання за договором
та перерахувало на розрахунковий
рахунок КП «Київське інвестиційне
агентство» 40000 грн., як предоплату за
роботи з передпроектних пророблень по
договору № 106-02-02/11 від 16.03.2011 року.

Відповідно до п. 4.4 договору після
закінчення виконання робіт виконавець
передає замовнику передпроектні
пророблення за актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що спірним договором, сторони
визначили порядок розрахунку та
порядок прийняття виконаних робіт та
встановили що документами, складання
яких підтверджує факт їх належного
виконання підрядником та прийняття
замовником, є акт приймання-передачі.

Так, з матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, КП «Київське інвестиційне
агентство» свої зобов'язання за
договором не виконало. Передпроектні
пророблення з визначенням
орієнтованих техніко-економічних
показників реконструкції будинку на
вул. Мельникова, 28 літ. А не були
передані КП
«Київжитлоспецексплуатація» за актом
приймання-передачі.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань за
договором щодо виконання обумовлених
договором робіт, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевим господарським
судом правомірно було задоволено позов
про стягнення з відповідача авансового
платежу в розмірі 40000 грн.

Судова колегія звертає увагу на те, що
відповідачем ні під час розгляду
справи у суді першої інстанції, ні під
час розгляду справи у суді апеляційної
інстанції не було надано суду доказів
повернення вказаного авансового
платежу. Більш того, відповідачем не
було надано суду належних доказів
прийняття виконаних робіт за спірним
договором та підписання зі сторони
позивача акта приймання-передачі
виконаних робіт.

Посилання скаржника на те, що він
виконав свої зобов'язання за договором
№106-02-02/11 від 16.03.2011 та провів
передпроектні пророблення, котрі
листом від 02.09.2011 №106/588 відправив
позивачу, судова колегія апеляційного
господарського суду вважає
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені доказами. Натомість, з
матеріалів справи вбачається, що
позивач вказаний лист не отримував та в
книзі реєстрації вхідної документації
позивача відсутня реєстрація
вказаного документа. Крім того,
відповідач не надав докази направлення
(відправки) вказаного листа, а тому
немає жодних підтверджень його
доводам.

Доводи скаржника про те, що примірник
передпроектних пророблень було
передано КП
«Київжитлоспецексплуатація» актом
здачі-прийняття робіт від 02.09.2011
№106-02-02/11, котрий був підписаний
представником позивача - начальником
дирекції ОСОБА_2 судова колегія вважає
помилковими, оскільки, як вірно вказав
суд першої інстанції, на вказаному акті
здачі-прийняття відсутня печатка
позивача.

При цьому судова колегія звертає увагу
на те, що згідно Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
Наказом Міністерства Фінансів України
№88 від 24.05.95 первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа (форми), дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції (п.2.4.). Документ
має бути підписаний особисто, а підпис
може бути скріплений печаткою(п.2.5.).

Також, відповідно до Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; а також
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Також, відповідно до п. 5.2.2 договору
№106-02-02/11 від 16.03.2011 замовник
зобов'язується прийняти виконані
згідно з умовами договору роботи за
належно оформленим актом
прийому-передачі виконаних робіт. А
тому, судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що на вказаному акті
здачі-прийняття робіт від 02.09.2011
№106-02-02/11 мали б бути підпис керівника
підприємства та печатка підприємства,
а не лише підпис представника. Крім
того, відповідно до наказу начальника
КП «Київжитлоспецексплуатація»
Каменецького Ю.О. від 15.06.2011 №105 «Про
надання права підпису» право підпису
первинних документів надано першому
заступнику начальника Двораку І.П. та
заступнику головного бухгалтера
Коломійчуку О.Г. Виходячи з
викладеного, ОСОБА_2 не мав права
підпису вказаного акту здачі-прийняття
робіт від 02.09.2011 №106-02-02/11.

За таких обставин, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевим господарським
судом було зроблено вірний висновок
про те, що КП «Київське інвестиційне
агентство» не відправляло позивачу
примірник передпроектних пророблень з
визначенням орієнтованих
техніко-економічних показників
реконструкції будинку на вул.
Мельникова, 28 літ. А та не здавало
вказані пророблення за актом
здачі-прийняття виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав належних доказів
виконання ним підрядних робіт за
договором, та прийняття робіт
позивачем, судова колегія апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевий господарський суд правомірно
задовольнив позов про стягнення з
відповідача 40000 грн. авансового
платежу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони мають право подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в
суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції КП «Київське
інвестиційне агентство» не було подано
належних та переконливих доказів в
заперечення заявленого позову.
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані. Судова колегія звертає
увагу, що доводи та заперечення
викладені у апеляційні скарзі КП
«Київське інвестиційне агентство» на
рішення суду першої інстанції не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року, прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у
зв'язку з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, є таким що відповідає нормам
закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги КП «Київське інвестиційне
агентство» слід відмовити, а
оскаржуване рішення господарського
суду м. Києва від 22.05.2014 року залишити
без змін.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Київське інвестиційне
агентство» на рішення господарського
суду міста Києва від 22.05.2014 року у
справі № 910/5053/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 року у справі №
910/5053/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5053/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 18.08.2014 року