ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р.
Справа № 923/1020/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" м.Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
м. Херсон

про стягнення 25071грн. 01коп.

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укр-Юг" м. Херсон

до державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" м. Херсон

про розірвання договорів поставки

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -
Колесник Ю.В., представник

від відповідача за первісним позовом -
Пайзінка С.І., представник

Державне підприємство
"Херсонський морський торговельний
порт" (позивач) звернулось з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
(відповідач) 11661грн. 00 коп. пені за
період з 01.04.2014року по 10.07.2014р. та 8162грн.
56коп. штрафу, посилаючись на
невиконання відповідачем умов
договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т
від 14.01.2014р. щодо поставки товару.
Ухвалою від 14.07.2014року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в засіданні суду 31.07.2014 року.

Ухвалою суду від 31.07.2014року розгляд
справи відкладено на 14.08.2014року. Цією ж
ухвалою прийнято для спільного
розгляду зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укр-Юг" до державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" про дострокове розірвання
договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т
від 14.01.2014р. у зв'язку із зміною обставин
з посиланням на ст. 188 ГК України, ст. 652
ЦК України. Відповідач посилається на
те, що він не має можливості виконувати
належним чином умови договорів щодо
поставки позивачу нафтопродуктів,
оскільки у зв'язку з девальвацією
національної валюти, новими правилами
купівлі валюти, суттєвими труднощами з
розмитненням товару на митниці,
нестабільною ситуацією в Україні та
підвищенням закупівельних цін на
нафтопродукти, у зв'язку з чим
виконання умов договору порушить
співвідношення майнових інтересів
сторін та позбавить відповідача того,
на що він розраховував при укладенні
спірних договорів з позивачем.
Відповідач зазначає, що він
неодноразово звертався до позивача з
пропозицією розірвати договори
поставки № 1Т, № 2Т, № 3Т, № 4Т, № 5Т, № 6Т
від 14.01.2014р., однак згоди не отримав.

В засіданні суду 14.08.2014 року судом
оголошено перерву до 29.08.2014року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач проти задоволення зустрічного
позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідачем не надано доказів, що
вказані ним негативні явища в
економіці є істотною зміною обставин в
розумінні ст. 652 ЦК України, і є
підставою для розірвання договору,
оскільки ст. 652 ЦК України пов'язує
можливість розірвання договору
безпосередньо з наявністю одночасно
чотирьох умов.

Позивач за первісним позовом
заявою від 07.08.2014року збільшив позовні
вимоги, а саме: просив стягнути з
відповідача 15159грн. 30коп. пені за період
з 07.04.2014року по 14.08.2014р. та 8162грн. 56коп.
штрафу.

Заявою від 26.08.2014року № 18-10/18/290/365
позивач за первісним позовом вдруге
збільшив позовні вимоги, у зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача
16908грн. 45коп. пені за період з 07.04.2014року
по 29.08.2014р. та 8162грн. 56коп. штрафу.
Позивачем надано докази надіслання
відповідачу зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, заява
позивача за первісним позовом від
26.08.2014року №18-10/18/290/365 приймається судом
до розгляду, у зв'язку з чим має місце
нова ціна первісного позову 25071грн.
01коп., виходячи з якої й вирішується
спір.

Відповідач письмового відзиву на
первісний позов не надав, в засіданні
суду посилається на те, що підвищення
закупівельних цін на нафтопродукти,
зокрема, не дає можливості виконувати
належним чином умови договорів щодо
поставки позивачу нафтопродуктів,
оскільки це порушить співвідношення
майнових інтересів сторін та позбавить
відповідача того, на що він
розраховував при укладенні спірних
договорів.

Після закінчення розгляду справи
в судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року між державним підприємством
"Херсонський морський торговельний
порт" (позивач за первісним позовом) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ"
(відповідач за первісним позовом) був
укладений договір поставки № 1Т, за
умовами п. 1.1 якого відповідач
зобов'язався у 2014 році поставити
позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні
(1 лот - паливо дизельне підвищеної
якості (Євро) марки Е виду II), а позивач -
прийняти та оплатити на умовах даного
договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 1Т відповідач
повинен поставити позивачу товари у
кількості 1100 (одна тисяча сто) тонн,
якість яких відповідає умовам ДСТУ
4840-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 1Т ціна за тону
становить 12 700,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між державним підприємством
"Херсонський морський торговельний
порт" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ"
був укладений договір поставки № 2Т, за
умовами п. 1.1 якого відповідач
зобов'язався у 2014 році поставити
позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні
(2 лот - паливо дизельне підвищеної
якості (Євро) марки С виду II), а позивач -
прийняти та оплатити умовах даного
договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 2Т відповідач
повинен поставити позивачу товари у
кількості 740 (сімсот сорок) тонн, якість
яких відповідає умовам ДСТУ 4840-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 2Т ціна затону
становить 13 050,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між державним
підприємством "Херсонський морський
торговельний порт" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "УКР-ЮГ" був укладений договір
поставки № 3Т, за умовами п. 1.1 якого
відповідач зобов'язався у 2014 році
поставити позивачу товари (код ДК
016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи
мастильні (3 лот - бензин А-95-Євро), а
позивач - прийняти та оплатити на
умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 3Т відповідач
повинен поставити позивачу товари у
кількості 20 000 (двадцять тисяч) літрів,
якість яких відповідає умовам ДСТУ
4839-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 3Т ціна за літр
становить 12,48 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між державним підприємством
"Херсонський морський торговельний
порт" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ"
був укладений договір поставки № 4Т, за
умовами п. 1.1 якого відповідач
зобов'язався у 2014 році поставити
позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні
(4 лот - бензин А-92-Євро), а позивач -
прийняти та оплатити на умовах даного
договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 4Т відповідач
повинен поставити позивачу товари у
кількості 12 000 (дванадцять тисяч)
літрів, якість яких відповідає умовам
ДСТУ 4839-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 4Т ціна за літр
становить 10,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між державним підприємством
"Херсонський морський торговельний
порт" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ"
був укладений договір поставки № 5Т, за
умовами п. 1.1 якого відповідач
зобов'язався у 2014 році поставити
позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні
(5 лот - паливо дизельне підвищеної
якості (Євро) у талонах марки Е виду II), а
позивач - прийняти та оплатити на
умовах даного договору

такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 5Т відповідач
повинен поставити позивачу товари у
кількості 11 000 (одинадцять тисяч)
літрів.

Згідно п. 3.1 договору № 5Т ціна за літр
ПНР становить 11,20 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між державним підприємством
"Херсонський морський торговельний
порт" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ"
був укладений договір поставки № 6 Т, за
умовами п. 1.1 якого відповідач
зобов'язався у 2014 році поставити
позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні
(6 лот - бензин у талонах А-95-Євро), а
позивач - прийняти та оплатити на
умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 6Т
відповідач повинен поставити
позивачу товари у кількості 5000 (п'ять
тисяч) літрів.

Згідно з п. 3.1 договору № 6Т ціна за літр
ПНР становить 12,48 грн. з ПДВ.

Всі укладені договори також містили
наступні умови:

Відповідно до п. 1.2 договору поставка
товарів здійснюється партіями на
підставі письмових заявок позивача.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили,
що розрахунки проводяться шляхом
оплати позивачем вартості поставленої
партії товарів протягом трьох
банківських днів з дня поставки партії
товарів позивачу на підставі
(рахунку-фактури) відповідача.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору строк
поставки кожної партії товарів
становить три календарних дні з
моменту подання письмової заявки
позивачем, а місцем поставки товарів
здійснюється силами та за рахунок
відповідача на склад позивача.

Згідно п. 6.3.1 договору відповідач
зобов'язаний забезпечити поставку
товарів у строки, встановлені
договором.

Пункт 7.3 договору встановлює, що за
недопоставку та/або несвоєчасну
поставку партії товарів, позивач має
право стягнути з відповідача пеню в
розмірі 0,1% від вартості
недопоставлених та/або несвоєчасно
поставлених товарів за кожен день
прострочення, а за прострочення
поставки товарів більш ніж на 30
(тридцять) календарних днів - має право
додатково стягнути штраф розмірі 7% від
вартості недопоставлених та/або
несвоєчасно поставлених товарів.

Згідно положень п. 10.1 договору договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2014
року, та п. 11.1 договору вказує, що
договір може бути змінений, доповнений
або розірваний за взаємною згодою
сторін, що оформлюється в письмовому
вигляді й підписується уповноваженими
особами.

На виконання укладених договорів від
14.01.2014року №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т позивач
подав відповідачу за вих. № 10-05/60 від
28.03.2014 року письмову заявку про
поставку паливно-мастильних
матеріалів.

Заявка була отримана відповідачем
03.04.2014 року, про що свідчить підпис
директора ТОВ "ТД "УКР-ЮГ" на заявці,
скріплений печаткою, однак в порушення
п.п. 1.2, 2.1.1, 3.1, 6.3.1 договору,
проігнорована, і поставка товару по
умовам укладених договорів не
відбулась.

Позивач 06.05.2014 року направив
відповідачу вимогу про виконання
заявки №10-05/60 від 28.03.2014р., яка
залишилась без відповіді.

У зв'язку з тим, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім "УКР-ЮГ" не було виконано заявку,
державне підприємство "Херсонський
морський торговельний порт" подало
позов до господарського суду
Херсонської області з проханням
спонукати постачальника до виконання
умов договорів з посиланням на ст.ст. 173,
174, 175, 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 626, 629
ЦК України.

Господарським судом Херсонської
області по справі № 923/672/14 від 17 червня
2014 року позовні вимоги задоволено та
вирішено:

1. Спонукати товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
до виконання договорів поставки № 1Т, №
2Т, № 3Т, № 4Т, № 5Т, № 6Т від 14.01.2014року
шляхом поставки державному
підприємству "Херсонський морський
торговельний порт" наступних
паливно-мастильних матеріалів:

- паливо дизельне підвищеної якості
(Євро) марки Е виду ІІ в кількості 4 тони
по договору № 1Т від 14.01.2014року, ціною
12700грн. 00 коп., з ПДВ за 1 тону;

- паливо дизельне підвищеної якості
(Євро) марки С виду ІІ в кількості 4 тони
по договору № 2Т від 14.01.2014р., ціною
13050грн. 00 коп., з ПДВ за 1 тону;

- бензин А-95 (Євро) в кількості 500 літрів
по договору № 3Т від 14.01.2014р. ціною 12грн.
48 коп. з ПДВ за 1 літр;

- бензин А-92 (Євро) в кількості 500 літрів
по договору № 4Т від 14.01.2014р. ціною 10грн.
00 коп. з ПДВ за 1 літр;

- бензин у талонах А-95 (Євро) в кількості
100 літрів по договору № 5Т від 14.01.2014р.
ціною 11грн. 20 коп. з ПДВ за 1 літр ПНР;

- паливо дизельне підвищеної якості
(Євро) у талонах арки Е виду ІІ в
кількості 100 літрів по договору № 6Т від
14.01.2014р. ціною 12грн. 48 коп. з ПДВ за 1 літр
ПНР.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укр-Юг" на користь державного
підприємства "Херсонський морський
торговельний порт" 7308грн. 00 коп.
судового збору.

Однак, рішення господарського суду
Херсонської області у справі № 923/672/14
від 17 червня 2014 року залишилось не
виконаним.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а за їх
відсутності - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання
означає виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання
порушується хоча б одна із зазначених
вимог, таке виконання вважається
неналежним.

Згідно з статтею 629 ЦК України
укладені між сторонами договори №№
1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014 року з
моменту їх укладення набирають силу
закону. Вони є обов'язковим для
виконання обома сторонами і сторони
мають дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 договорів строк
поставки кожної партії товарів
становить три календарних дні з
моменту подання письмової заявки
позивачем.

На виконання укладених договорів від
14.01.2014року №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т позивач
подав відповідачу за вих. № 10-05/60 від
28.03.2014 року письмову заявку про
поставку паливно-мастильних
матеріалів.

Заявка була отримана відповідачем
03.04.2014 року, про що свідчить підпис
директора ТОВ "ТД "УКР-ЮГ" на заявці,
скріплений печаткою, однак поставка
товару по умовам укладених договорів
не відбулась.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3 договорів від 14.01.2014 року №
1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т сторони узгодили, що за
недопоставку та/або несвоєчасну
поставку партії товарів, позивач має
право стягнути з відповідача пеню в
розмірі 0,1% від вартості
недопоставлених та/або несвоєчасно
поставлених товарів за кожен день
прострочення, а за прострочення
поставки товарів більш ніж на 30
(тридцять) календарних днів - має право
додатково стягнути штраф розмірі 7% від
вартості недопоставлених та/або
несвоєчасно поставлених товарів.

З огляду на положення п. 7.3 договорів,
позивачем нараховано 16908грн. 45коп. пені
за період з 07.04.2014року по 29.08.2014р. та
8162грн. 56коп. штрафу.

Позивачем наведено розрахунок 16908грн.
45коп. пені та 8162грн. 56коп. штрафу в
заяві про збільшення розміру позовних
вимог від 26.08.2014року № 18-10/18/290/365.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів,
якими б підтверджувався факт
виконання ним зобов'язань за
договорами №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від
14.01.2014 року, а саме: не надано доказів
поставки позивачу товару на виконання
заявки за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року в
строк, передбачений п. 5.1 договорів.

Перевіривши правильність здійснення
позивачем розрахунку пені та штрафу,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про стягнення 16908грн. 45коп. пені за
період з 07.04.2014року по 29.08.2014р. та 8162грн.
56коп. штрафу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укр-Юг" до державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" про дострокове розірвання
договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т
від 14.01.2014р. у зв'язку із зміною обставин
з посиланням на ст. 188 ГК України, ст. 652
ЦК України, суд враховує наступне.

Відповідач посилається на те, що він не
має можливості виконувати належним
чином умови договорів щодо поставки
позивачу нафтопродуктів, оскільки у
зв'язку з девальвацією національної
валюти, новими правилами купівлі
валюти, суттєвими труднощами з
розмитненням товару на митниці,
нестабільною ситуацією в Україні та
підвищенням закупівельних цін на
нафтопродукти, виконання ним умов
договору порушить співвідношення
майнових інтересів сторін та позбавить
відповідача того, на що він
розраховував при укладенні спірних
договорів з позивачем.

Відповідач зазначає, що 03.03.2014 року він
звернувся до позивача з листом про
дострокове розірвання договорів
поставки №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від
14.01.2014р. у зв'язку з неможливістю їх
подальшого виконання, однак відповіді
не отримав.

12.03.2014року відповідач знову звернувся з
аналогічним листом до позивача, на яке
позивач зазначив, що вищезазначені
договори укладені за результатами
здійснення процедури відкритих торгів
на закупівлю товарів з дотриманням
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та повідомив, що
не підтримує пропозицію про розірвання
договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т
від 14.01.2014р.

Листом від 15.05.2014року відповідач знову
звернувся до позивача з пропозицією
достроково розірвати договори
поставки №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від
14.01.2014р., однак відповіді не отримав.

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Пунктами 11.1 договорів поставки №№ 1Т,
2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014р. сторони
узгодили, що договір може бути
змінений, доповнений або розірваний по
взаємній згоді сторін, що оформляється
в письмовому вигляді й підписується
уповноваженими особами.

Статтею 651 ЦК України обумовлено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України визначено,
що у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Судом, при дослідженні змісту спірних
договорів з'ясовано відсутність в їх
тексті будь-яких умов щодо розірвання
за згодою сторін в разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

- виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, лише істотна зміна
обставин, за яких укладався договір, не
є підставою для застосування ст. 652 ЦК
України, оскільки остання пов'язує
можливість розірвання договору
безпосередньо з наявністю одночасно
чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, проте товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
не доведена одночасна наявність таких
чотирьох умов.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом з огляду на
недоведеність товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
обґрунтованості позовних вимог
належними та допустимими доказами, в
розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
м. Херсон вул. Полякова 3, р/р № 7100 в
АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ,
на користь державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" м. Херсон пр. Ушакова 4, п/р №
454 в ХФ АТ "Укрексімбанк" МФО 352639,
, - 16908 грн. 45 коп. пені,
8162грн. 56коп. штрафу та 1827 грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення складено 02.09.2014р.

Суддя
Л.М. Немченко