ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 5015/2466/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. Демидової
А.М.суддівСаранюка В.І. - доповідача у
справірозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бетоль"на рішення та на
постановугосподарського суду
Львівської області від 27.03.2013
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013у справі
господарського суду№ 5015/2466/12
Львівської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бетоль" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"
3. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4 4. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5простягнення
заборгованості за прострочення по
лізингових платежах, пені, інфляційних
втрат та 3% річнихза участю
представників сторін:

від позивача - Павлічко О.О.

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - Сєтов М.О.

від відповідача-3 - не з'явилися

від відповідача-4 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 частково
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія Універсальна" (Позивач),
стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бетоль"
(Відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"
(Відповідач-2) на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" 4 872 037,22 грн. -
прострочених лізингових платежів (в
т.ч. 2 838 554,16 грн. - відшкодування
вартості предмету лізингу; 495 300,82 грн. -
компенсація відсотків за кредитом; 1 402
022,32 грн. - винагорода лізингодавця; 43
719,94 грн. - інші витрати лізингодавця;
92 440,00 грн. - додаткові лізингові
платежі); 358 299,62 грн. - пені; 98 000,96 грн. -
інфляційних втрат; 202 978,02 грн. - 3 % річних
та 46 218,64 грн. - судового збору. В
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені на суму 673 499,82 грн. та
стягненні солідарно з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 (Відповідач-3) та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 (Відповідач-4)
заборгованості в сумі 1 500 000,00 грн. -
відмовлено.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 у справі № 5015/2466/12 скасовано
рішення господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення солідарно з ТОВ "Бетоль"
та ТОВ "Торговий дім "Бетоль" пені в сумі
312 757,25 грн. та в частині відмови в
стягненні заборгованості з СПД ОСОБА_4
та СПД ОСОБА_5 та прийнято в цій частині
нове рішення. Стягнуто солідарно з ТОВ
"Бетоль" на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" 312 757,25 грн. пені
за прострочення сплати лізингових
платежів, 6 255,15 грн. судового збору за
розгляд позовної заяви та 3 127,58 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги. Стягнуто на користь ТОВ
"Лізингова компанія "Універсальна"
солідарно з СПД ОСОБА_4 і ТОВ "Бетоль"
прострочені лізингові платежі на суму 1
500 000,00 грн., 3 831,78 грн.
судового збору за позовом та 15 641,21 грн.
судового збору за розгляд
апеляційної скарги. Стягнуто
солідарно з СПД ОСОБА_5 і ТОВ "Бетоль"
прострочені лізингові платежі на суму 1
500 000,00 грн., 3 831,78 грн. - судового збору за
розгляд позову та 15 641,21 грн. - судового
збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" в доход Державного
бюджету України 12 786,00 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги. В
іншій частині - рішення господарського
суду Львівської області від 27.03.2013
залишено без змін.

Суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися з заявою про
перегляд постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 у справі № 5015/2466/12 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 у справі № 5015/2466/12 задоволено
заяву Суб'єктів підприємницької
діяльності - фізичних осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про перегляд постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 у справі
№ 5015/2466/12 за нововиявленими
обставинами. Скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 у справі
№ 5015/2466/12 в частині стягнення
з Суб'єктів підприємницької діяльності
- фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5
прострочених лізингових платежів та
судового збору. В цій частині в позові
відмовлено. В решті постанова залишена
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.06.2014 у
справі № 5015/2466/12 скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 та
залишено без змін постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 у справі
№ 5015/2466/12.

Не погоджуючись із постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013, ТОВ
"Торговий дім "Бетоль" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 та змінити рішення
господарського суду Львівської
області від 27.03.2013 в частині стягнення
солідарно з ТОВ "Торговий дім "Бетоль"
на користь ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" 4 872 037,22 грн. лізингових
платежів, 358 299,62 грн. - пені, 98 000,96 грн. -
інфляційних втрат, 202 978,02 - 3% річних та 46
218,64 грн. судового збору. В цій частині
прийняти нове рішення, яким відмовити
Позивачу в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник
вказує на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні 04.09.2014
оголошено перерву до 11.09.2014.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 29.10.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна" (лізингодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бетоль"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № 105/1007/28-Б.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору
фінансового лізингу лізингодавець
зобов'язувався придбати на замовлення
лізингоодержувача майно: комплект
обладнання технологічної лінії (цеху)
для виготовлення виробів з
ніздрюватого бетону неавтоклавного
тверднення, вказане у лізинговій
заявці та специфікації (додаток № 1 до
договору фінансового лізингу) та
передати його лізингоодержувачу, а
останній зобов'язувався прийняти
предмет лізингу у виключне платне
користування терміном на 43 місяці з
дати підписання обома сторонами акта
приймання-передачі предмета лізингу в
цілому (додаток № 3 договору
фінансового лізингу). Вартість
предмета лізингу на дату укладення
договору складає 5 000 000,00 грн. (з ПДВ).

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3 договору передбачено,
що предмет лізингу передається
лізингодавцем і приймається в лізинг
лізингоодержувачем на умовах сплати
лізингоодержувачем лізингодавцеві
лізингових платежів за користування
предметом лізингу. Лізингові платежі
включають суму, яка відшкодовує
частину вартості предмета лізингу,
компенсації відсотків за кредитом та
комісійної винагороди лізингодавця, а
також інші витрати лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
цього договору. Лізингові платежі
включають суму, яка відшкодовує
частину вартості предмета лізингу,
компенсації відсотків за кредитом та
комісійної винагороди лізингодавця, а
також інші витрати лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
цього договору. Лізингові платежі
складаються з авансового лізингового
платежу та щомісячних лізингових
платежів, які лізингоодержувач
зобов'язаний сплачувати в розмірі і в
строки згідно з графіком лізингових
платежів.

Згідно з пунктом 3.6.1 договору в разі
зміни розміру чи строків сплати
лізингових платежів лізингоодержувач
має право погодитись із такими змінами,
про що підписується додаткова угода до
цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору
фінансового лізингу право власності на
предмет лізингу зберігається за
лізингодавцем протягом дії цього
договору. Право власності на предмет
лізингу переходить до
лізингоодержувача після сплати усіх
платежів згідно графіку лізингових
платежів та всіх штрафів і пені
нарахованих в зв'язку з порушенням
лізингоодержувачем умов цього
договору, про що сторони підписують акт
переходу права власності.

Пунктом 7.1.4 договору фінансового
лізингу передбачено, що лізингодавець
має право розірвати цей договір в
односторонньому порядку, якщо
прострочення сплати
лізингоодержувачем будь-якого
лізингового платежу становить більше
60-ти днів.

Додатком № 1 (специфікація) до договору
визначено, що предметом лізингу є: 1)
дозувально-змішувальний вузол
продуктивністю 250 куб. м./год., який
включає в себе: а) систему приймання,
дозування та видачі шести сухих
компонентів та чотирьох рідких
компонентів; б) два турбулентні
віброзмішувачі; в) металоконструкції;
г) систему електро та пневможивлення; д)
систему мікропроцесорного управління
з виконавчими механізмами, в кількості
однієї штуки в сумі 1 030 000,00 грн. (з ПДВ);
2) камера вібраційної та тепло-вологої
обробки, яка включає в себе: а) два
комплекси віброударного формування; б)
штабелер-маніпулятор; в)
металоконструкції; г) систему електро
та пневможивлення; д) систему
мікропроцесорного управління з
виконавчими механізмами; є) два
монтажно-ремонтні пристрої малої
механізації; ж) два пристрої для
переміщення форм з газобетоном в зону
різання; з) механізм вивільнення форм, в
кількості однієї штуки в сумі 1 190 000,00
грн. (з ПДВ); 3) форма для газобетону У=2,32
масив 4000x1000x600 в кількості двісті штук у
сумі 1 800 000,00 грн. (з ПДВ); 4)
універсальний різальний комплекс з
автоматичною подачею масиву,
маніпулятором для розвантаження
готової продукції та системою
аспірації, в кількості однієї штуки в
сумі 980 000,00 грн. (з ПДВ). Загальна
вартість предмета лізингу становить 5
000 000,00 грн.

Додатком № 2 до Договору фінансового
лізингу сторони погодили графік сплати
лізингових платежів, терміном до 15.11.2011,
які складаються з авансового та
щомісячних лізингових платежів на суму
7 505 560,00 грн.

Угодою про внесення змін та доповнень
від 01.02.2008 до договору сторонами
внесено зміни у специфікацію предмета
лізингу, змінивши вартість предмета
лізингу на суму 4 010 000,00 грн., а також
змінили графік сплати лізингових
платежів на суму 6 089 570,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
Універсальна" передало, а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бетоль"
прийняло в користування на умовах
фінансового лізингу предмет лізингу,
що підтверджується актом
приймання-передачі предмета лізингу №
1 від 05.05.2008.

Угодою про внесення змін та доповнень
від 11.06.2008 до договору сторони виклали
специфікацію до договору в новій
редакції, а саме: 1)
дозувально-змішувальний вузол
продуктивністю 250 куб. м./год., який
включає в себе: а) систему приймання,
дозування та видачі шести сухих
компонентів та чотирьох рідких
компонентів; б) два турбулентні
віброзмішувачі; в) металоконструкції;
г) систему електро та пневможивлення д)
систему мікропроцесорного управління
з виконавчими механізмами, в
кількості однієї штуки в сумі 1 030 000,00
грн. (з ПДВ); 2) камера вібраційної та
тепло-вологої обробки, яка включає в
себе: а) два комплекси віброударного
формування; б) штабелер-маніпулятор; в)
металоконструкції; г) систему електро
та пневможивлення; д)систему
мікропроцесорного управління з
виконавчими механізмами; є) два
монтажно-ремонтні пристрої малої
механізації; ж) два пристрої для
переміщення форм з газобетоном в зону
різання; з) механізм вивільнення форм, в
кількості однієї штуки в сумі 1 190 000,00
грн. (з ПДВ); 3) форма для газобетону У=2,32
масив 4000x1000x600 в кількості сто штук у
сумі 990 000,00 грн. (з ПДВ); 4) універсальний
різальний комплекс з автоматичною
подачею масиву, маніпулятором для
розвантаження готової продукції та
системою аспірації, в кількості однієї
штуки у сумі 980 000,00 грн. (з ПДВ). Загальна
вартість предмета лізингу становить 4
010 000,00 грн. На виконання умов договору
та специфікації від 11.06.2008 Позивач
передав, а Відповідач-1 прийняв у
користування на умовах фінансового
лізингу предмет лізингу в цілому, що
підтверджується актом
приймання-передачі предмета лізингу
від 17.06.2008.

Також, угодою від 14.07.2008 до договору
сторонами змінено графік лізингових
платежів на суму 6 170 762,00 грн. із
кінцевою датою сплати цих платежів до
25.12.2011. У додатковій угоді від 25.07.2008 до
договору сторони погодили порядок
розстрочення сплати непогашеної
заборгованості.

Додатковою угодою від 01.10.2008 до
договору припинено дію додаткової
угоди від 14.07.2008 до договору, а також
погоджено порядок розстрочення сплати
непогашеної заборгованості по сплаті
щомісячних лізингових платежів № 1 та
№ 2 на загальну суму 197 817,00 грн. У зв'язку
із розстроченням сплати лізингових
платежів, змінився графік лізингових
платежів на суму 6 339 956,45 грн. Крім того,
додатковою угодою від 20.04.2009 до
договору припинено дію додаткової
угоди від 01.10.2008 до договору, а також
погоджено порядок розстрочення сплати
непогашеної заборгованості по сплаті
щомісячних лізингових платежів № 1 та
№ 2 на загальну суму 197 817,00 грн. У зв'язку
із розстроченням сплати лізингових
платежів, змінився графік лізингових
платежів на суму 6 661 845,44 грн.
Додатковою угодою від 20.03.2010 до
договору фінансового лізингу
припинено дію додаткової угоди від
20.04.2009 та погоджено порядок
розстрочення непогашеної
заборгованості по сплаті щомісячних
лізингових платежів № 1 та № 2 на
загальну суму 197 817,00 грн. В угоді про
внесення змін та доповнень від 20.03.2010 до
договору фінансового лізингу сторони
дійшли згоди щодо зміни графіку
лізингових платежів на суму 6 772 555,00 грн.
Угодою про внесення змін та доповнень
від 20.01.2011 сторони збільшили термін
лізингу до 25.12.2013 та внесли зміни у
графік лізингових платежів на суму 7 256
555,44 грн.

29.10.2007 між ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" (кредитор) та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_4 (поручитель) укладено
договір поруки № 01/10/07-Б, відповідно до
якого поручитель поручився перед
кредитором за виконання ТОВ "Бетоль"
(боржник) зобов'язань, згідно з
договором фінансового лізингу.

Пунктом 2 даного договору передбачено,
що поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, проте розмір відповідальності
поручителя за цим договором становить
не більше 1 500 000,00 грн.

29.10.2007 між ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" (кредитор) та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_5 (поручитель) укладено
договір поруки № 02/10/07-Б. Згідно з яким
поручитель поручився перед кредитором
за виконання ТОВ "Бетоль" (боржник)
зобов'язань, згідно з договором
фінансового лізингу. За цим договором
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, проте розмір відповідальності
поручителя за цим договором становить
не більше 1 500 000,00 грн.

20.01.2011 між ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" (кредитор) та ТОВ
"Торговий дім "Бетоль" (поручитель)
укладено договір поруки
№ 150/01/11, відповідно до якого поручитель
поручився перед кредитором за
виконання боржником ТОВ "Бетоль"
зобов'язань згідно з договором
фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від
29.10.2007.

Пунктом 2.1. договору поруки
передбачено, що поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. Поручитель
відповідає за зобов'язаннями боржника
в повному обсязі, тобто за сплату
лізингових платежів, пені, штрафів у
випадку порушення умов договору, а
також за відшкодування збитків,
завданих кредитору невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
договору фінансового лізингу.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Бетоль"
графіку сплати лізингових платежів,
ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна"
30.05.2012 направило претензію-вимогу № 419
про сплату ТОВ "Бетоль" прострочених
лізингових платежів до 15.06.2012 та
зазначило про відмову з 16.06.2012 від
договору фінансового лізингу, з 16.06.2012
вказаний договір вважається
припиненим, а предмет лізингу
підлягає поверненню.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012 у
справі № 27/5005/5626/2012 задоволено позовні
вимоги ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна", зобов'язано ТОВ "Бетоль"
повернути ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" предмет лізингу.

Відповідно до постанови ВП № 34197262 від
06.12.2012 Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, Позивачу повернуто
предмет лізингу.

ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна"
звернулося до господарського суду
Львівської області з позовом, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, про стягнення
солідарно з ТОВ "Бетоль" та ТОВ
"Торговий дім "Бетоль" 4 872 037,22 грн. -
прострочених лізингових платежів (в
т.ч. 2 838 554,16 грн. - відшкодування
вартості предмету лізингу; 495 300,82 грн. -
компенсація відсотків за кредитом; 1 402
022,32 грн. - винагорода лізингодавця; 43
719,94 грн. - інші витрати лізингодавця; 92
440,00 грн. - додаткові лізингові платежі),
935 693,51 грн. - пені; 98 000,96 грн. -
інфляційних втрат; 183 756,83 грн. - 3 %
річних; стягнення солідарно з
Суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичних осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" прострочені
лізингові платежі на загальну суму 1 500
000 грн.; стягнення з відповідачів на
користь Позивача судовий збір.

Судом першої інстанції частково
задоволено позовні вимоги Позивача.
Рішення суду мотивоване невиконанням
ТОВ "Бетоль" умов договору та
розірванням ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" договору лізингу. Суд
зазначає, що з припиненням договору
фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від
29.10.2007, Позивач з 16.06.2012 припинив
нараховувати лізингові платежі.
Загальна сума простроченої
заборгованості відповідачів перед
Позивачем зі сплати лізингових
платежів становить 4 872 037,22 грн., в тому
числі: 2 838 554,16 грн. - відшкодування
вартості предмета лізингу, 495 300,82 грн. -
компенсація відсотків за кредитом, 1 402
022,31 грн. винагорода лізингодавця, 43 719,93
грн. - інші витрати лізингодавця та 92
440,00 грн. - додаткові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 554
Цивільного кодексу України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом першої інстанції присуджено до
стягнення солідарно з
ТОВ "Бетоль" та ТОВ "Торговий дім
"Бетоль" 4 872 037,22 грн. - прострочених
лізингових платежів (в т.ч. 2 838 554,16 грн. -
відшкодування вартості предмета
лізингу; 495 300,82 грн. - компенсація
відсотків за кредитом; 1 402 022,32 грн. -
винагорода лізингодавця; 43 719,94 грн. -
інші витрати лізингодавця; 92 440,00 грн. -
додаткові лізингові платежі).

Приймаючи рішення про стягнення
солідарно з ТОВ "Бетоль" та ТОВ
"Торговий дім "Бетоль" відшкодування
вартості предмета лізингу в
розмірі 2 838 554,16 грн., місцевий
господарський суд посилається на пункт
3.10 договору фінансового лізингу №
105/1007/28-Б від 29.10.2007, відповідно до якого
у випадку розірвання договору лізингу
з вини лізингоодержувача лізингові
платежі, сплачені на момент розірвання,
не повертаються.

Згідно з частиною 4 статті 653 Цивільного
кодексу України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору.
Стаття 7 Закону України "Про фінансовий
лізинг" передбачає права
лізингоодержувача на повернення
платежів лише у разі відмови
лізингоодержувача від договору
лізингу в разі якщо прострочення
передачі предмета лізингу становить
більше 30 днів. Тобто спеціальний закон
передбачає єдину та виключну підставу
повернення сплачених лізингових
платежів лізингоодержувачу.

Лізинговий платіж включає в себе
декілька складових, в тому числі і суму,
яка відшкодовує частину вартості
предмета лізингу. Лізинговий платіж є
єдиним платежем, який сплачується
згідно з умовами договору, його не
можна розцінювати як декілька
самостійних платежів. Тому вилучення з
розрахунку заборгованості за
лізинговим платежами сум
відшкодування частини вартості майна,
що є складовою частиною лізингових
платежів не ґрунтується на положеннях
законодавства, яке регулює лізингові
правовідносини.

Відмовляючи в частині стягнення пені,
місцевий господарський суд виходячи з
положень статті 232 Господарського
кодексу України та статті 258 Цивільного
кодексу України, вказав, що нарахування
пені повинно обчислюватись з 15.12.2011 по
15.06.2012 та сума пені повинна становити 358
299,63 грн.

Щодо вимоги Позивача про стягнення
солідарно з СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5
боргу в сумі 1 500 000 грн., місцевий
господарський суд зазначив, що така
вимога Позивача про солідарне
стягнення з поручителів суми
заборгованості за договором
фінансового лізингу, в силу частини 3
статті 554 Цивільного кодексу України
задоволенню не підлягає, оскільки
Відповідачі-3 і Відповідач-4 не несуть
солідарної відповідальності через
відсутність їх спільної поруки.

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення господарського
суду Львівської області від 27.03.2013 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення солідарно з ТОВ
"Бетоль" та ТОВ "Торговий дім "Бетоль"
пені в сумі 312 757,25 грн. та в частині
відмови в стягненні заборгованості з
СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 та приймаючи у
цій частині нове рішення, вказав на те,
що пеня, становить 671 056,87 грн. та
розрахована за період з 16.06.2011 по 16.06.2012,
в межах строку позовної давності,
встановленої пунктом 1 частини 2 статті
258 Цивільного кодексу України. Також,
суд зазначає, що Відповідач-2 як
поручитель по повному договору поруки
№ 150/01/11 від 20.01.2011р. та Відповідачі-3 і -4,
як поручителі по договорах поруки з
обмеженою відповідальністю, несуть
солідарну з боржником
відповідальність. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи,
Позивач звертаючись з апеляційною
скаргою, просив апеляційний
господарський суд стягнути додатково
солідарно на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" з СПД ОСОБА_4 і
ТОВ "Бетоль" прострочені лізингові
платежі на суму 1 500 000,00 грн. та стягнути
солідарно з СПД ОСОБА_5 та
ТОВ "Бетоль" прострочені лізингові
платежі на суму 1 500 000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бетоль" ґрунтується на тому, що суд
апеляційної інстанції вийшов за межі
позовних вимог та безпідставно
застосував до правовідносин повної
(одиночної) поруки норми частини 3
статті 554 Цивільного кодексу України,
при цьому судами не застосовано норми
статті 559 Цивільного кодексу України.
Також Відповідач-2 зазначає, що
стягнення судами попередніх інстанцій
заборгованості в частині
відшкодування вартості майна (предмета
лізингу) по договору фінансового
лізингу, у випадку, коли право
власності на предмет лізингу до
лізингоодержувача не перейшло є
неправомірним.

Колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав часткового
задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 806
Цивільного кодексу України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк І за встановлену плату
(лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору
лізингу міститься і у статті 1 Закону
України "Про фінансовий лізинг".

Відносини, що виникають у зв'язку з
договором лізингу, регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України про лізинг, найм (оренду),
купівлю-продаж, поставку та Законом
України "Про фінансовий лізинг".

За договором лізингу майновий інтерес
лізингодавця полягає у
розміщенні та майбутньому поверненні з
прибутком грошових коштів, а
майновий інтерес лізингоодержувача - в
можливості користуватися та придбати
предмет лізингу у власність.

Отже, договір фінансового лізингу
поєднує в собі, зокрема, елементи
договорів оренди та купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про
фінансовий лізинг" лізингові платежі
можуть включати: суму, яка відшкодовує
частину вартості предмета лізингу;
платіж як винагороду лізингодавцю за
отримане у лізинг майно; компенсацію
відсотків за кредитом та інші витрати
лізингодавця, що безпосередньо
пов'язані з виконанням договору
лізингу.

Належне виконання лізингоодержувачем
обов'язків зі сплати всіх лізингових
платежів, передбачених договором
лізингу, означає реалізацію ним права
на викуп отриманого в лізинг майна.

Таким чином, на правовідносини, що
складаються між сторонами договору
лізингу щодо одержання лізингодавцем
лізингових платежів у
частині покупної плати за надання
майна в майбутньому у власність
лізингоодержувача, поширюються
загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
встановлено, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару, встановлену в
договорі. Договором купівлі-продажу
може бути передбачено розстрочення
платежу.

Згідно зі статтею 697 вказаного Кодексу
договором може бути встановлено, що
право власності на переданий покупцеві
товар зберігається за продавцем до
оплати товару або настання інших
обставин.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ТОВ "Бетоль" не виконувало
зобов'язань з оплати лізингових
платежів належним чином, що призвело до
виникнення заборгованості за
договором, а саме: 4 872 037,22 грн. -
прострочених лізингових платежів, в
тому числі 2 838 554,16 грн. - відшкодування
вартості предмета лізингу; 495 300,82 грн. -
компенсація відсотків за кредитом; 1 402
022,32 грн. - винагорода лізингодавця;
43 719,94 грн. - інші витрати
лізингодавця; 92 440,00 грн. - додаткові
лізингові платежі. Керуючись частиною 2
статті 7 Закону України "Про фінансовий
лізинг", лізингодавець повідомив
лізингоодержувача про відмову від
договору та припинення його дії з
16.06.2012.

В межах виконавчого провадження
Позивачу повернуто предмет лізингу.

На дату припинення договору
Відповідач-1 мав заборгованість зі
сплати лізингових платежів, які
підлягали оплаті згідно з графіком.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

А згідно з частиною 4 статті 653
зазначеного Кодексу сторони не мають
права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили
право лізингодавця розірвати договір в
односторонньому порядку.

Відтак, наслідком розірвання договору
є відсутність у ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" обов'язку надати предмет
лізингу у майбутньому у
власність ТОВ "Бетоль" та, відповідно,
відсутність права вимагати його
оплати.

Враховуючи наведене та те, що право
власності на предмет лізингу від
Позивача до Відповідача-1 не перейшло,
позовні вимоги щодо стягнення з
останнього такої складової частини
лізингового платежу, як відшкодування
вартості цього майна, яке залишилося у
власності Позивача,
є безпідставними.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
29.10.2013 у справі № 7/5005/2240/2012.

Стаття 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Оскільки суди попередніх інстанцій при
вирішенні даної справи, неправильно
застосували норми матеріального права,
позовні вимоги ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" в частині
стягнення солідарно з ТОВ
"Бетоль" та ТОВ "Торговий дім "Бетоль"
відшкодування вартості предмета
лізингу в розмірі 2 838 554,16 грн. не
підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної
інстанції прийняв до уваги збільшення
розміру позовних вимог, а саме про
стягнення на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Універсальна" додатково
солідарно з СПД ОСОБА_4 і ТОВ "Бетоль"
прострочені лізингові платежі на суму 1
500 000,00 грн. та стягнення солідарно з СПД
ОСОБА_5 та ТОВ "Бетоль" прострочені
лізингові платежі на суму 1 500 000,00
грн., які Позивач не просив у позовній
заяві, в заяві про збільшення розміру
позовних вимог та в ході розгляду
справи у першій інстанції. Вказане
суперечить нормам статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої позивач має
право збільшити розмір позовних вимог
до прийняття рішення по справі.

Відтак, судом апеляційної
інстанції неправомірно присуджено до
стягнення солідарно з СПД ОСОБА_4 та
ТОВ "Бетоль" прострочені лізингові
платежі на суму 1 500 000,00 грн., 3 831,78 грн. -
судового збору за позовом та 15 641,21 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги та стягнуто солідарно з СПД
ОСОБА_5 та ТОВ "Бетоль" прострочені
лізингові платежі на суму 1 500 000,00 грн., 3
831,78 грн. судового збору за позовом та 15
641,21 грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 111-10
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

У порушення вимог статей 32-34, 43
Господарського процесуального кодексу
України попередні судові інстанції не
з'ясували належним чином дійсні
обставини справи, що вплинуло на їх
юридичну оцінку, а відповідно і
правильність застосування норм
матеріального права.

Частина 2 статті 111-9 даного Кодексу
надає право суду касаційної інстанції,
за результатами розгляду касаційної
скарги, скасувати рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013, часткового скасування рішення
господарського суду Львівської
області від 27.03.2013 у справі № 5015/2466/12 в
частині стягнення солідарно з ТОВ
"Бетоль" та ТОВ "Торговий дім "Бетоль" на
користь ТОВ "Лізингова компанія
"Універсальна" 2 838 554,16 грн. -
відшкодування вартості предмета
лізингу та прийняття в цій частині
нового рішення про відмову в позові .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бетоль" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 у
справі № 5015/2466/12 скасувати.

Рішення господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 у справі
№ 5015/2466/12 скасувати в частині
стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бетоль" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна" 2 838 554,16 грн. -
відшкодування вартості предмету
лізингу.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна" в позові про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетоль" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"
2 838 554,16 грн. - відшкодування вартості
предмета лізингу.

В іншій частині рішення господарського
суду Львівської області від 27.03.2013 у
справі № 5015/2466/12 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Демидова А.М.

Саранюк В.І.