ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3359/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
будівельник", м. Харків до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс", м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт"
Будівельного альянсу, м. Харків про
визнання права власності за участю
представників сторін:

позивача - Горустович Д.Б., дов. від
07.08.2014 року

відповідача - Каднай С.В., директор

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
визнання за позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський будівельник" права
власності на об*єкт незавершеного
будівництва за адресою: м. Харків, вул.
Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б,
с4).

Заяв та клопотань представниками
сторін у судовому засіданні не
заявлено, тому суд починає розгляд
справи по суті відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечує.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з*явився, документи на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі суду не надав,

Разом з цим, 18 серпня 2014 року до суду
повернулося повідомлення про вручення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт"
Будівельного альянсу копії судової
ухвали про порушення провадження у
справі № 922/3359/14.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" Будівельний
альянс належним чином був повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважних
представників позивача та
відповідача, судом встановлено
наступне.

04 грудня 2006 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс" (відповідачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" Будівельним
альянсом (третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача) був
кладений договір підряду на
будівництво багатоповерхового
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В,
с1-Б, с4), де відповідач виступив
замовником, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" Будівельний
альянс - підрядником.

14 січня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський будівельник" (позивачем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" Будівельним
альянсом був укладений договір
субпідряду. У відповідності до статті
838 Цивільного кодексу України третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача стала замовником перед
позивачем, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
будівельник" виступив субпідрядником.

02 квітня 2008 року позивач приступив до
робіт, отримавши проектну
документацію. Роботи проводились
позивачем протягом одного року за
власний кошт, що підтверджується
формами 2, 3. Загальна вартість робіт
станом на сьогоднішній день складає
1600313,93 грн.

Згідно статті 876 Цивільного кодексу
України, власником об*єкту є замовник,
якщо інше не передбачено договором. У
відповідності до договору підряду від
04 грудня 2006 року та договору субпідряду
від 14 січня 2008 року підрядник
(субпідрядник) у випадку будування за
власний кошт стає власником об*єкту
будівництва, якщо замовник не
перерахує суму у розмірі 3000000 грн. у
строк 365 днів від початку робіт.

На неодноразові звернення позивача до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт"
Будівельного альянсу щодо
врегулювання фінансових питань жодної
відповіді позивач не отримав.

20 травня 2014 року позивачем було
надіслано лист Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополіс" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт"
Будівельного альянсу про те, що позивач
вважає об*єкт незавершеного
будівництва за адресою м. Харків, вул.
Котлова, 76 своєю власністю. На цей лист
позивач отримав відповідь про
неможливість вважати об*єкт
будівництва власністю позивача у
зв*язку з тим, що за договором підряду
цей об*єкт (результати робіт) належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополіс".

Відповідно до частини 1 статті 41
Конституції України та частини 1 статті
321 Цивільного кодексу України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 319 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України
право власності на ному річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Згідно статті 392 Цивільного
кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Госпордарського процесульного кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції
України, статтями 16, 316, 319, 328, 331, 375, 392, 838,
876 Цивільного кодексу України, статтями
1, 4, 12, 41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський будівельник" (м. Харків,
пров. Мало-Панасівський, 4/7,
ідентифікаційний код 33411190) права
власності на об*єкт незавершеного
будівництва за адресою: м. Харків, вул.
Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б,
с4).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс" (м.
Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7,
ідентифікаційний код 31501396) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
будівельник" (м. Харків, пров.
Мало-Панасівський, 4/7, ідентифікаційний
код 33411190) 5060,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс" (м.
Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7,
ідентифікаційний код 31501396) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувач - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 26946,28 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець