КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/12875/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Процюк О.О., Бабич К.О. за
довіреністю б/н від 18.06.2014;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мостепанюк В.І. за
довіреністю №100/2196/сек

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "НАТНІМ 2 ЛІМИТИД"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014

у справі №910/12875/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "НАТНІМ 2
ЛІМИТИД"

до 1)Приватного акціонерного
товариства "Карбо і Кріплення"

2)Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 у справі №910/12875/14, з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 09.07.2014, позов Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"НАТНІМ 2 ЛІМИТИД" повернуто без
розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю "НАТНІМ 2 ЛІМИТИД"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженнями Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 для
розгляду апеляційної скарги у справі
№910/12875/14 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., судді Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В.,
Руденко М.А. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 06.08.2014.

Розпорядженням секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів СмірновоїЛ.Г. та
Руденко М.А у відпусті, для розгляду
даної справи призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю та Чорної
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів Пономаренка Є.Ю
та Чорної Л.В. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів КропивноїЛ.В. та
Пономаренка Є.Ю у відпусті, для
розгляду даної справи призначено
колегію суддів у складі головуючого
судді Чорної Л.В., суддів Жук Г.А.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Чорної Л.В., суддів Жук Г.А., Мальченко
А.О. прийнято вказану апеляційну скаргу
до провадження, розгляд справи
призначено на 03.09.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В., Жук
Г.А., Мальченко А.О. у відпусті та
виходом судді Смірнової Л.Г. з
відпустки, для розгляду даної справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та ПашкіноїС.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та
Пашкіної С.А. прийнято апеляційну
скаргу до провадження.

У судове засідання з'явився
представник позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте не забезпечив явку в
судове засідання своїх представників.

Враховуючи те, що явка представників
учасників судового процесу у засідання
апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції за наявними в справі
матеріалами без представників
відповідача 1.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі просили суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду у даній справі скасувати та
направити справу до місцевого
господарського суду для розгляду по
суті.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні просив суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 27.06.2014 у справі №910/12875/14 без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Форма і зміст позовної заяви визначені
статтею 54 ГПК України.

Недодержання вимог статті 54 ГПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 ГПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 4 статті 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з приписами частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви не майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю "НАТНІМ 2 ЛІМИТИД" у
позовній заяві заявлено дві вимоги
немайнового характеру: а саме до
відповідача 1 заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, а до відповідача 2 заявлено
вимогу про зобов'язання Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку провести позапланову перевірку.

Відповідно до пункту 2.11. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач відповідно до квитанції
№PN 408 від 26.06.2014 оплатив лише одну
немайнову вимогу.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про повернення
позовної заяви Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "НАТНІМ 2
ЛІМИТИД" без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "НАТНІМ 2 ЛІМИТИД"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної компанії
з обмеженою відповідальністю "НАТНІМ 2
ЛІМИТИД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 у справі №910/12875/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12875/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна