ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 р.
Справа № 914/2127/14

За позовом:Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
м. Львів;до відповідача:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Львівської міської
ради, м. Львів;про:демонтаж літнього
майданчика Суддя - Крупник Р.В. Секретар
- Яслик Н.М.Представники сторін:від
позивача: від відповідача: від третьої
особи:Василюк М.Р. - нач. юрид. відділу
Шевченківської районної адміністрації
(довіреність №36-вих-9 від 09.01.2014р.); не
з'явився; не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
(надалі - Позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
Відповідач) про демонтаж літнього
майданчика.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 03.07.2014р., залучено до
участі у справі Львівську міську раду в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача. Ухвалами суду
розгляд справи відкладався на 07.08.2014р.
та 18.08.2014р. На підставі клопотання
представника позивача, суд ухвалою від
18.08.2014р. продовжив строк розгляду
справи на п'ятнадцять днів

Представник позивача в судове
засідання 18.08.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 18.08.2014р. не з'явився, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву.

Представник третьої особи в судове
засідання 18.08.2014р. не з'явився, через
канцелярію суду подав пояснення
позовну заяву, в яких зазначає, що
Львівська міська рада заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
суд їх задоволити повністю. Крім цього,
подав клопотання про розгляд справи
без участі повноважного представника
третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 18.08.2014р. не розглянутим судом
залишається клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі.

Суд, розглянувши клопотання про
зупинення провадження у справі,
долучену до нього копію позовної заяви
та ухвали про відкриття провадження у
справі, з'ясувавши думку представника
позивача з приводу даного клопотання
(який заперечив проти його
задоволення), приходить до висновку, що
провадження у даній справі слід
зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання про
зупинення провадження та долученої до
нього копії ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова від 06.06.2014р.,
станом на день розгляду даної справи
господарським судом, на розгляді в
Шевченківському районному суді м.
Львова перебуває справа № 466/3694/14-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови
Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги те, що предметом
розгляду даної справи є зобов'язання
відповідача демонтувати самочинно
встановлений літній майданчик, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
предметом розгляду Шевченківським
районним судом м. Львова справи №
466/3694/14-а є скасування розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
«Про демонтаж самочинно встановленого
літнього майданчика на АДРЕСА_1» №198
від 13.05.2014р. (у зв'язку з невиконанням
якого позивач звернувся до
господарського суду), вирішення даного
спору безпосередньо пов'язане зі
спором у справі № 466/3694/14-а, адже
Шевченківським районним судом м.
Львова будуть встановлені обставини,
що можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, які
господарський суд Львівської області
під час розгляду даної справи
самостійно встановити не може, у
зв'язку з непідвідомчістю такого виду
справ господарським судам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79,
86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/2127/14 за
позовом Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Львівської міської
ради про демонтаж літнього майданчика,
зупинити до набрання рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова у справі № 466/3694/14-а законної
сили.

2. Зобов'язати сторони письмово
повідомити господарський суд про
результати розгляду Шевченківським
районним судом м. Львова справи №
466/3694/14-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про
скасування розпорядження.

Суддя
Крупник Р.В.