ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/1706/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 1872
08.08.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ банку „МЕРКУРІЙ" - Бей Я.М., за
довіреністю № 54 від 16.06.2014р.;

від ПАТ„ФІНБАНК" - Ібрагімова О.М., за
довіреністю № 01-28/1619 від 05.05.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
банку „МЕРКУРІЙ"

на рішення господарського суду
Одеської області від 22.07.2014р.

по справі № 916/1706/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства банку „МЕРКУРІЙ"

до Публічного акціонерного товариства
„ФІНБАНК"

про стягнення 12 659 689,25 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство банк „МЕРКУРІЙ" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства „ФІНБАНК" про
стягнення 12 659 689, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням з боку відповідача умов
договору про надання міжбанківського
депозиту № 04/11-02 щодо повернення сум
депозиту із відсотками.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22 липня.2014р. (суддя
Лічман Л.В.) у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення мотивоване
необґрунтованістю позовних вимог у
зв'язку з оформленням сторонами
договору відступлення права вимоги, на
підставі якого до відповідача перейшло
право на повернення 800 000,00 євро за
договором міжбанківського депозиту №
04/11-02.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, Публічне акціонерне
товариство банку „МЕРКУРІЙ"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
та постановити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального права.

На думку апелянта, при прийнятті
оскаржуваного рішення суд дійшов
помилкового висновку про набуття
права відповідача на повернення 800000,0
євро на підставі договору цесії,
оскільки не звернув увагу на введення
Тимчасової адміністрації, що на
підставі Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
виключає можливість зарахування
однорідних зустрічних вимог. Більш
детальніше доводи викладені у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач наполягає на
безпідставності вимог позивача.
Сторона зазначає, що обов'язок
повернення позивачу 800 000,0 євро з
відсотками обумовлено виконанням з
боку позивача повернення сум
міжбанківського депозиту у сумі 8 000 000,0
грн. за договором № 11-1/04 від 11 квітня 2014
року, що на підставі ст. 538 Цивільного
кодексу України надає йому можливість
відмовиться від виконання свого
зобов'язання щодо повернення 800 000,0
євро. Крім того, сторона наполягає на
тому, що станом на сьогоднішній день
договір цесії є таким, що вступив у
законну силу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу не обґрунтованою та
не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи , 11
квітня 2013 р. між Публічним акціонерним
товариством банку „МЕРКУРІЙ" та
Публічним акціонерним товариством
„ФІНБАНК" укладено договір № 04-/11-02 про
надання міжбанківського депозиту, на
підставі якого позивач надав
відповідачу суму 800 000,0 євро, а
відповідач зобов'язався повернути
позивачеві вказану суму та 1% за
користування коштами. На протязі дії
цього договору сторони неодноразово
вносили зміни , остаточно сторони
домовились про повернення суми
депозиту в строк до 18 березня 2014 р.

Стягнення сум депозиту за
зазначеним договором і є предметом
позову у даній справі.

Вирішуючи законність та
обґрунтованість вимог позивача, судова
колегія встановила наступне.

Одночасно з договором № 04-/11-02 11
квітня 2013 р. між Публічним акціонерним
товариством банку „МЕРКУРІЙ" та
Публічним акціонерним товариством
„ФІНБАНК" укладено договір № 11-1/104 про
надання міжбанківського депозиту,
відповідно до якого відповідач
розмістив у банку позивача 8 000 000,0 грн. з
урахуванням неодноразових змін до
договору в строк до 18 березня 2014 року.

Під час укладення вищезазначених
договорів 11 квітня 2013 р. між Публічним
акціонерним товариством банку
„МЕРКУРІЙ" та Публічним акціонерним
товариством „ФІНБАНК" укладено
договір застави майнових прав , який
переукладався кожного разу під час
продовження сторонами строку
повернення грошових коштів за
депозитним договором. Відповідно до
зазначеного договору Публічне
акціонерне товариство банку
„МЕРКУРІЙ" передало в заставу
відповідачу майнові права за Договором
про надання міжбанківського депозиту
№ 04/11-02 від 11 квітня 2013 р. (щодо
повернення 800000,0 євро) з метою
забезпечення зобов'язань апелянта по
поверненню відповідачу грошових
коштів 8 000 000,0 грн. на підставі
Договору № 11-1/04 від 11 квітня 20013 р.

11 квітня 2013 р. між Публічним
акціонерним товариством банку
„МЕРКУРІЙ" та Публічним акціонерним
товариством „ФІНБАНК" укладено
договір застави майнових прав № 12-28-07,
за яким Публічне акціонерне товариство
„ФІНБАНК" передало в заставу ПАТ банку
„МЕРКУРІЙ" майнові права за Договором
про надання міжбанківського депозиту
№ 11-1/04 з метою забезпечення
зобов'язань Відповідача за Договором
№ 04/110-02 від 11.04.2013р.

Зазначений Договір також
переукладався кожного разу під час
продовження сторонами строку
повернення грошових коштів за
депозитним договором.

18 лютого 2014 року між Публічним
акціонерним товариством банку
„МЕРКУРІЙ" та Публічним акціонерним
товариством „ФІНБАНК" укладено
договір цесії № 18/02/Ц ( уступки права
вимоги) за яким апелянтом було передано
відповідачу право вимоги за Договором
про надання міжбанківського депозиту
(щодо повернення 800000,0євро та відсотків)
на умовах визначених Договором цесії.

У відповідності до п. 4.1 Договору цесії
договір вступає в силу з моменту
виникнення у Банку (ПАТ „ФІНБАНК")
права стягнення заборгованості
Цедента (ПАТ банку „МЕРКУРІЙ") у
відповідності із п. 1.3 Договору застави
майнових прав № 18/02/ Z (а.с.84).

Відповідно до Постанови правління
Національного банку України від 10.06.2014
р. № 340 "Про відкликання банківській
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства банку
„МЕРКУРІЙ" вирішено відкликати
банківську ліцензію та ліквідувати АТ
БАНК "Меркурій" (а.с.102) . Оголошення щодо
ліквідації позивача розміщено у газеті
"Урядовий кур'єр" від 17 червня 2014 року
(а.с. 101).

Рішенням виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
12.06.2014р. № 47 розпочата ліквідація
Публічного акціонерного товариства
банку „МЕРКУРІЙ" з 12 червня 2014 року. (
а.с. 103)

Вирішуючи питання щодо стягнення сум
за договором № 04-/11-02 про надання
міжбанківського депозиту необхідно
визначить наявність чи втрату у
відповідача обов'язку повернення сум
внаслідок низки укладених правочинів.
При цьому основним, на думку судової
колегії, є питання часу набрання
чинності Договору цесії, оскільки у
тексті самого договору ця дата не
визначена, а пов'язана з настанням
події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 ст. 251
Цивільного кодексу України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

З матеріалів справи вбачається, що
строк виконання зобов'язань позивача
перед відповідачем за договором № 11-1/104
та договором застави майнових прав №
18/02/ Z настав 18 березня 2014 року.

Зазначене є правовою підставою для
набрання чинності Договору цесії з 18
березня 2014 р.

Процедура ліквідації банку почалась
лише 17 червня 2014 р.

Таким чином, до початку процедури
ліквідації банку „МЕРКУРІЙ" останній
передав право вимоги 800000,0 євро з
відсотками відповідачу „ФІНБАНК" за
договором цесії, а тому внаслідок ст.
606 Цивільного кодексу України
відбулось поєднання боржника і
кредитора в одній особі. Правовим
наслідком цього є припинення
зобов'язання. Тобто на час введення
процедури ліквідації банку „МЕРКУРІЙ"
зобов'язання відповідача за договором
№ 04-/11-02 про надання міжбанківського
депозиту, на підставі якого позивач
надав відповідачу суму 800 000,0 євро, вже
було припиненим.

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі.

Припинення зобов'язання - остання
стадія існування зобов'язання, із
завершенням якої первісний юридичний
зв'язок між сторонами, виражений у
конкретному зобов'язанні, втрачається.

Зазначене є правовою підставою для
відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги відносно
порушення судом першої інстанції вимог
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" на
підставі якого заборонено зарахування
зустрічних однорідних вимог не
приймаються до уваги, оскільки
наявність договору цесії , укладеного
між сторонами, виключає можливість
зарахування однорідних зустрічних
вимог, тому що цім договором припинено
зобов'язання відповідача перед
позивачем, а не відбулось зарахування
зустрічних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
винесено при повному з'ясуванні та
дослідженні всіх обставин справи з
правомірним застосуванням норм
діючого законодавства, а тому підстав
для його скасування не вбачається.
Апеляційна скарга на підставі
вищенаведеного задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п.1, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства банку
„МЕРКУРІЙ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 22.07.2014р. по справі
№ 916/1706/2014 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
03.09.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська