ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.14р. Справа № 904/4280/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Дочірнього підприємства
"БЕСТ-АЛЬТЕРНАТИВА", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 122 376,22 грн.

Представники:

Від позивача: Мельник Ю.В., дов. № 243 від
18.08.14р.

Від відповідача: Боненко О.В., дов. №121
від 30.04.2014р.

в судовому засіданні від 20.08.2014р. було
проголошено перерву до 28.08.2014р.

Суть спору: Дочірнє підприємство
«Бест-Альтернатива» м. Київ звернулось
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми боргу в розмірі
119553грн.05коп. та пені в розмірі
2823грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем обов'язків за
договором поставки товару №СТМ850 від
11.02.2013р. (з протоколом узгодження
розбіжностей №1 від 11.02.2013р.) щодо
оплати поставленого товару; видаткові
накладні №Б-00000565 від 21.02.2014р., №Б-00000741
від 07.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р.; акт
звіряння розрахунків станом на 01.04.2014р.

Позивач зазначає, що на виконання
положень договору №СТМ850 від 11.02.2013р. (з
протоколом узгодження розбіжностей №1
від 11.02.2013р.) згідно з видатковими
накладними №Б-00000565 від 21.02.2014р., №Б-00000741
від 07.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р. ним
було поставлений товар неоплачений
відповідачем. За період з 08.05.2014р. по
16.05.2014 відповідачем було сплачено
60000грн, тому загальна сума боргу
дорівнює 119553грн.05коп.

На підставі пункту 9.14 договору №СТМ850
від 11.02.2013р. (з протоколом узгодження
розбіжностей №1 від 11.02.2013р.) позивач
нарахував пеню в розмірі 2823грн.22коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 16.07.2014р.
представник позивача надав пояснення,
згідно яких строк дії договору №СТМ850
від 11.02.2013р. був продовжений на 2014р.

У відзиві №40 від 31.07.2014р. відповідач
вказав, що після складення акту
звіряння розрахунків станом на 01.04.2014р.
ним було сплачено 95000грн. (платіжні
доручення №11544 від 08.05.2014р., №12414 від
16.05.2014р., №12924 від 23.05.2014р.)

Видаткові накладні, надані позивачем,
не містять посилання на договір,
відсутні посилання на довіреності та
ПІБ осіб, які отримали товар.

В судовому засіданні від 20.08.2014р.
представник позивача надав письмові
пояснення, згідно яких вказав наступне.
Акт звіряння розрахунків є документом,
який фіксує факт існування та розмір
заборгованості між контрагентами.
Документами, які підтверджують факт
поставки товару, є видаткові накладні,
що містяться в матеріалах справи.

Всі видаткові накладні містять
посилання на відповідний договір.
Згідно з пунктом 6.18 договору №СТМ850 від
11.02.2013р. сторони визначили, що через
здійснення поставок
централізовано-кільцевими
перевезеннями, передача товару
здійснюється без довіреності.

Твердження відповідача про
необхідність передачі замовлення
разом з накладною не відповідають
умовам договору. Пунктом 5.4 договору
№СТМ850 від 11.02.2013р. встановлено, що
замовлення може здійснюватись за
допомогою електронної системи ЕДІ. В
пункті 6.1.2 передбачено, що у випадку
проведення поставки без замовлення
покупець має право або прийняти товар,
або повернути його назад. Оскільки
покупець прийняв товар (на накладних
вказані номери електронних замовлень),
даний факт є достатнім доказом
виконання своїх зобов'язань за
договором постачальником.

Також позивачем було надано клопотання
по справі разом з уточненим
розрахунком, згідно якого сума боргу
становить 96698грн.97коп., а сума пені
дорівнює 9032грн.46коп. за період з 21.03.2014р.
по 19.08.2014р. Загальна сума позовних вимог
складає 105731грн.43коп.

Як вбачається з розрахунку, зменшення
розміру позовних вимог в частині суми
боргу до 96698грн.97коп. відбулось через
врахування здійсненої відповідачем
оплати 35000грн. платіжним дорученням від
23.05.2014р. Зростання суми пені відбулось
за рахунок збільшення період, за який
нараховується пеня.

Разом з тим, загальна сума позовних
вимог була зменшена з 122376грн.22коп. до
105731грн.43коп. Таким чином, вказане
клопотання розглядається судом як
заява про зменшення розміру позовних
вимог.

Враховуючи те, що заява була подана з
дотриманням положень статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду
вказану заяву.

У додаткових поясненнях від 19.08.2014р.
відповідач зазначив про незгоду з
актом звіряння розрахунків, наданому
позивачем під час судового
провадження, оскільки до складу
господарських операцій були включені й
ті, що проведені за іншими договорами
між сторонами.

Також відповідач зазначив про
проведення ним заліку зустрічних
однорідних вимог за договором №867 від
18.07.2014р. на суму 16196грн.98коп., тому розмір
суми боргу, який визнає відповідач,
дорівнює 68356грн.02коп.

З метою з'ясування фактичної суми
боргу, яка виникла за договором №СТМ850
від 11.02.2013р. та видатковими накладними
№Б-00000565 від 21.02.2014р., №Б-00000741 від
07.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р., судом було
оголошено перерву в судовому засіданні
для проведення звіряння розрахунків
між сторонами.

В судове засідання від 28.08.2014р. позивач
надав письмові пояснення, в яких не
погодився з позицією відповідача про
можливість здійснення зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму
16196грн.98коп. Адже моментом виникнення у
позивача зобов'язання за договором №867
від 18.07.2014р. буде факт підписання акту
та надання податкової накладної.
Податкову накладну, яка стосується
акту від 20.09.2013р., позивач не отримував,
тому обов'язку оплатити послуги за
договором №867 від 18.07.2014р. у нього не
виникло.

Крім того, за приписами статті 601
Цивільного кодексу України залік
здійснюється на підставі заяви однієї
із сторін, однак жодних заяв позивач не
отримував.

В судовому засіданні позивач заявив
усне клопотання про направлення на
адресу відповідача окремої ухвали за
результатами судового провадження.

Представник відповідача вказав, що
сума боргу становить 84553грн.05коп. Вона
була вирахувана наступним шляхом:
179553грн. (сума зафіксована в акті
звіряння розрахунків станом на 01.04.2014р.)
- 95000грн. (платежі, здійснені
відповідачем в травні 2014р.) -
12145грн.92коп. (зарахування зустрічних
однорідних вимог, узгоджене сторонами)
= 84553грн.05коп.

Також відповідач вказав, що не
наполягає на своїй позиції, щодо
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 16196грн.98коп.

В свою чергу, позивач вказав, що
належний розмір суми боргу становить
84553грн.05коп. Додатково пояснив суду, що
платежі, які надходили 08.05.2014р., 16.05.2014р.
та 23.05.2014р. зараховувались ним як оплата
товару за видатковими накладними
№Б-00000565 від 21.02.2014р., №Б-00000741 від
07.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р. згідно
календарної черговості виникнення
суми боргу.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Дочірнім підприємством «Бест
Альтернатива» (далі - постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Омега» (далі -
покупець) був підписаний договір
поставки (власна торгова марка) №СТМ850
від 11.02.2013р. (в редакції протоколу
узгодження розбіжностей №1 від 11.02.2013р.
до договору) (далі - договір №СТМ850 від
11.02.2013р.), згідно якого постачальник
зобов'язується в порядку та строки,
встановлені договором виробити,
поставити та передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити товар
згідно з умовами цього договору.

Товаром за цим договором є продукція,
визначена в Специфікації
постачальника, яка узгоджується з
покупцем та підписується сторонами.
Специфікація затверджується сторонами
в установленій формі (додаток №1 до
договору) та є невід'ємною частиною
цього договору. Орієнтовні річні
обсяги закупівлі узгоджуються з
постачальником та покупцем і
визначаються в додатку №2 договору.

В розділі 5 договору №СТМ850 від 11.02.2013р.
сторони визначили порядок поставки
товару.

Так, поставка товару за договором
здійснюється на умовах DDP (Магазин/ЦС)
покупця згідно з Міжнародними
правилами тлумачення термінів
«Інкотермс» (в редакції 2010р.)

Поставка товару постачальником до
підрозділу (Магазин/ЦС) покупця
здійснюється на підставі замовлення
покупця, яке оформлюється покупцем на
підставі узгодженої сторонами
специфікації та направляється на
адресу постачальника - шляхом вручення
(передачі) замовлення в письмовій формі
офіційному представникові
постачальника; факсом; в електронному
вигляді; телефонограмою з
підтвердженням особи, яка передала та
прийняла замовлення; листом за
допомогою органу поштового зв'язку.

Сторони дійшли згоди, що через 14днів
після отримання постачальником
відповідного письмового повідомлення
покупця, всі замовлення постачальнику
будуть передаватись виключно через
систему EDI - систему електронного
обміну даними за посередництва однієї
з компаній-операторів EDI за вибором
постачальника в форматі EANCOM. Сторони
домовились, що мають право посилатись
на інформацію системи EDI як на
відомості та факти, які мають юридичну
силу.

Відповідно до пункту 6.1 договору №СТМ850
від 11.02.2013р. передача (здача-приймання)
товару здійснюється в строки згідно
товарної накладної постачальника.
Перехід права власності та ризиків на
товар відбувається в момент отримання
покупцем товару та підписання товарних
накладних.

При цьому, пунктом 6.12 договору №СТМ850
від 11.02.2013р. встановлено, що у випадку
дострокової поставки, затримки
поставки або поставки товару, який не
відповідає замовленню, покупець має
право - відмовитись від поставки або
прийняти товар.

Пунктом 6.18 вказаного договору
передбачено, у зв'язку з тим, що
поставка товару за цим договором
здійснюється
централізовано-кільцевими
перевезеннями, передача покупцю товару
постачальником здійснюється без
довіреності. Покупець повідомляє
постачальника про зразок
печаті(штампу), якою матеріально
відповідальна особа, яка приймає товар,
засвідчує на супровідних документах
свій підпис.

Згідно з видатковими накладними
№Б-00000565 від 21.02.2014р., №Б-00000741 від
07.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р. на адресу
відповідача було поставлено продукцію
на загальну суму 191698грн.97коп.

Станом на 30.04.2014р. сторони зафіксували в
акті звіряння взаємних розрахунків, що
розмір заборгованості відповідача
перед позивачем дорівнював 179553грн., а
саме - в лютому 2014р. сторонами було
проведено зарахування зустрічних
однорідних вимог на суму 12145грн.92коп.,
внаслідок чого зменшилась сума боргу
за видатковою накладною №Б-00000565 від
21.02.2014р.

За приписами пункту 7.3 договору №СТМ850
від 11.02.2013р. покупець здійснює оплату за
товар протягом 30 календарних днів з
дати отримання товару.

Враховуючи наведене, відповідач мав
виконати зобов'язання з оплати за
видатковою накладною №Б-00000565 від
21.02.2014р. в строк до 23.03.2014р., №Б-00000741 від
07.04.2014р. - до 06.04.2014р., №Б-00000868 від 24.03.2014р.
- до 23.04.2014

В подальшому, відповідачем було
перераховано 95000грн. платіжними
дорученнями №11544 від 08.05.2014р., №12414 від
16.05.2014р., №12924 від 23.05.2014р.з метою
погашення існуючої заборгованості
згідно вищезгаданих накладних. Згідно
з поясненнями позивача, погашення
відбувалось згідно календарної
черговості виникнення суми боргу.

Таким чином, позивачем заявлена до
стягнення непогашена заборгованість
за видатковою накладною №Б-00000741 від
07.04.2014р. та за видатковою накладною
№Б-00000868 від 24.03.2014р. на загальну суму
84553грн.05коп.

Доказів погашення суми боргу в розмірі
84553грн.05коп., заявленої до стягнення на
момент судового засідання сторонами не
надано.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 84553грн.05коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 84553грн.05коп.

В пункті 9.14 договору №СТМ850 від 11.02.2013р.
сторони узгодили, що у випадку
несвоєчасного або неповного
перерахування грошових коштів згідно
пункту 7.3 цього договору, покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період нарахування пені, від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

На підставі даного положення позивач
нарахував пеню в розмірі 9032грн.46коп.

Судом самостійно зроблений
перерахунок суми пені, нарахованої за
наслідками порушення відповідачем
строків оплати товару за видатковими
накладними, та з урахуванням
здійснених оплат.

Загальна сума пені, яка підлягає
стягненню з відповідача, дорівнює
7987грн.75коп. (991грн.24коп. згідно
видаткової накладної №Б-00000565 від
21.02.2014р., 4023грн.38коп. згідно видаткової
накладної №Б-00000741 від 07.04.2014р.,
2973грн.14коп. згідно видаткової
накладної №Б-00000868 від 24.03.2014р.)

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог про стягнення пені в розмірі
1044грн.71коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Бест - Альтернатива» м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
боргу в розмірі 96698грн.97коп. та пені в
розмірі 9032грн.46коп. - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» м.
Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код
30982361, місцезнаходження: 49041, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15) на
користь Дочірнього підприємства «Бест
- Альтернатива» м. Київ
(Ідентифікаційний код 24583590,
місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.
Дорогожицька, 13) суму боргу в розмірі
84553грн.05коп., суму пені в розмірі
7987грн.75коп. та витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1850грн.82коп.

У задоволенні решти вимог слід
відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 28.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 02.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова