м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11293/14 20.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Луганськінтерресурс»до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах»третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 простягнення 50900,00 грнСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Філатов П.О. - представник
від відповідача не з'явивсявід третьої
особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Луганськінтерресурс» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення 50900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (надалі - ДТП) було пошкоджено
автомобіль Dacia Logan, державний номер
НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Луганськінтерресурс». Оскільки
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля Tata,
державний номер НОМЕР_2, яким скоєно
ДТП, застрахована ПАТ «СК «Інкомстрах»
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/7349040, позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.
Також позивач просить стягнути з
відповідача 900,00 грн витрат на
проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
910/11293/14, залучено до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 16.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 розгляд справи
відкладено на 31.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 за клопотанням
позивача продовжено строк вирішення
спору у справі №910/11293/14 на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 20.08.2014.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, офіс 32-33, на яку
було відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, в тому числі
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.07.2014 та вказано у
позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, справа може бути
розглянута за наявними в ній
документами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 о 19 год. 30 хв. по Кільцевій дорозі
в м. Києві сталася ДТП, а саме: водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Tata,
державний номер НОМЕР_2, не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого відбулось зіткнення з автомобілем
Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ТОВ
«Луганськінтерресурс», внаслідок чого
було спричинено механічні пошкодження
обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21.02.2014 у справі № 752/643-14-в,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В частині визнання
ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
постанова Голосіївського районного
суду міста Києва від 21.02.2014 у справі №
752/643-14-в залишена без змін постановою
Апеляційного суду міста Києва від
04.04.2014.

Відповідно до звіту № 8058 від 06.02.2014 про
визначення вартості матеріального
збитку, складеного суб'єктом оціночної
діяльності - ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля Dacia Logan, державний
номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження
транспортного засобу у спірній ДТП
становить 63020,22 грн.

Із постанови Голосіївського районного
суду міста Києва від 21.02.2014 у справі №
752/643-14-в вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Tata, державний номер
НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1,
знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Tata, державний номер НОМЕР_2, встановлена
у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_2,
застрахована ПАТ «СК «Інкомстрах» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/7349040.

Вказаним договором (поліс №АС/7349040)
передбачено, що франшиза становить 0
(нуль) грн, а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50
000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Наявним в матеріалах справи звітом №
8058 від 06.02.2014 підтверджується, що
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Dacia Logan,
державний номер НОМЕР_1, внаслідок
пошкодження транспортного засобу в
результаті ДТП, становить 63020,22 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Листом № 7 від 20.01.2014 позивач звернувся
до відповідача з заявою відшкодувати
шкоду, заподіяну в результаті ДТП у
розмірі 50000,00 грн. Вказаний лист (вимогу)
було отримано відповідачем 27.01.2014, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 23.01.2014 №950.

Враховуючи визначені полісом №АС/7349040
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 50000,00 грн (ліміт
відповідальності за відповідним
полісом) у строк до моменту звернення
ТОВ «Луганськінтерресурс» до суду, а
тому позовні вимоги про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
у розмірі 50000,00 грн є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 900,00 грн витрат на
проведення експертизи.

Положення ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обмежують розмір шкоди у
зв'язку із пошкодженням транспортного
засобу, що підлягає відшкодуванню
страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ
особі, яка має право на таке
відшкодування. Так, за змістом
наведеної норми, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України, а також
передбачено, що якщо транспортний
засіб необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Водночас, витрати відповідача у
вигляді вартості проведеного
автотоварознавчого дослідження
(експертизи) та інших витрат,
відшкодування яких не передбачено
Законом є господарськими витратами
позивача, які не підлягають стягненню
зі страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача 900,00 грн
витрат на проведення експертизи
задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» (03150, м. Київ, вулиця
Червоноармійська, будинок 72, офіс 32 - 33,
ідентифікаційний код 31282951) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Луганськінтерресурс» (91016, Луганська
обл., місто Луганськ, вулиця Совєтская,
будинок 62, ідентифікаційний код 32968459)
суму страхового відшкодування у
розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.
та судовий збір у розмірі 1794 (одна
тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн 66
коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.09.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова