м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах"доТовариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»простягнення 24 990 грн.
СуддяБорисенко І.І.Представники: від
позивача - Діденко І.В., представник за
довіреністю;від відповідача - не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до відповідача про
стягнення 24 990 грн. заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Ухвалою суду від 08.07.2014р. за клопотанням
позивача строк вирішення спору
продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК
Ухвали суду про порушення провадження
у справі та відкладення розгляду
справи були надіслані за адресою
місцезнаходження відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
Вказана адреса також зазначена
позивачем у позовній заяві.
Відповідно до статті 64 ГПК України
судом вчинені дії для належного
повідомлення відповідача у справі.
На призначені судові засідання 08.07.2014р.
та 26.08.2014р. представник відповідача не
з'являвся, витребуваних судом доказів
не надав, будь-яких обґрунтованих заяв
чи клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчать
наявні у матеріалах справи оригінали
поштових відправлень, з яких слідує, що
поштова кореспонденція з ухвалами суду
про призначення судових засідань була
Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
12.06.2010р. у м. Сімферополі по вул.
Севастопольської - вул. Аерофлотський
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля «БАЗ АО79», д.н.з.
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 та
автомобіля “Кіа”, д.н.з. НОМЕР_5.
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем БАЗ АО79», д.н.з.
НОМЕР_4, не обрав безпечну дистанцію та
допустив зіткнення з автомобілем
“Кіа”, д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив вимоги
пункту 12.1 ПДР України. Дані обставини
підтверджуються довідкою про ДТП №
8632033 та постановою Центрального
районного суду м. Сімферополя від
13.07.2010р. №3-2599.10, копії яких містяться у
матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль “Кіа”, д.н.з. НОМЕР_5
(застрахований автомобіль), який був
застрахований позивачем на підставі
Договору добровільного страхування
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
від 29.09.2008р., страхового акту №И-4700 від
07.07.2010р., позивачем було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 58 845,75
грн., що підтверджується наявним у
матеріалах справи платіжним
дорученням №7985 від 12.07.2010р., №7986 від
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
виплати, тобто в сумі 58 845,75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«БАЗ АО79», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП України
встановлено постановою Центрального
районного суду м. Сімферополя від
13.07.2010р. №3-2599.10.
З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля “Кіа”, д.н.з.
НОМЕР_5, в результаті його пошкодження
при ДТП було складено 15.06.2010р. Звіт про
оцінку майна, відповідально до якого
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників (Сврз)
автомобіля «Кіа» у результаті його
пошкодження при ДТП складало 54 377,17 грн.
Зі Звіту №25-12-12Л убачається, що
коефіцієнт фізичного зносу (Ез)
Також, позивачем на підтвердження
вартості матеріального збитку надано
рахунок-фактура від 24.06.2010р. №106568,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку складає 65 273,20 грн.
Як вказує позивач у позовній заяві
цивільно-правова відповідальність
винуватця ДТП (ОСОБА_3) застрахована у
відповідача, копії підтверджуючих
документів додаються.
Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем не доведено суду того факту,
що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 станом на 12.06.2010р. (під час ДТП)
під час керування транспортним засобом
«БАЗ АО79», д.н.з. НОМЕР_4 була
застрахована у відповідача на підставі
полісу №ВС/9671230, виходячи з наступного.
Наданий суду витяг, в якому зазначено:
серія полісу (ВС) номер (9671230) та статус
документа на дату (зіпсований), який не
засвідчений належним чином
уповноваженою на те особою, не
розцінюється судом як належний та
допустимий доказ у справі на
підтвердження встановлення факту
відповідальності відповідача за
полісом №ВС/9671230.
16.06.2014р. судом для повного та
об'єктивного розгляду справи було
направлено судовий запит до Моторно
(транспортного) страхового бюро з метою
витребування полісу №ВС/9671230, яким
встановлена відповідальність
відповідача під час керування
транспортним засобом - автобусом «БАЗ»,
На вищевказаний судовий запит до суду
надійшла відповідь з Моторно
(транспортного) страхового бюро,
відповідно до інформації, яка
міститься у відповіді, МТСБУ також
зазначено, що статут бланку -
зіпсований. Відомостей про ліміт
відповідності по майну, франшизу, дата
початку полісу та дата закінчення, про
транспортний засіб немає.
Отже, судом чинені дії повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи Вказаний поліс також
неодноразово витребовувся у
Поліс цивільно-правова
відповідальності є первинним
документом встановлення факту
відповідальності відповідача за
завдані збитки, відсутність в
матеріалах справи такого первинного
доказу як поліс виключає можливість
покладення відповідальності та
завдані збитки на відповідача
відповідно до умов чинного
законодавства, як на страховика.
Відсутність полісу не дає можливості
встановити фактичні обставини справи,
(дата початку дії полісу, дата
закінчення дії полісу, франшиза,
транспортний засіб, яким керувала
особа відповідальність якої
застрахована, тип полісу, а також
визначити позовну давність,
враховуючи, що ДТП мало місце 12.06.2010р., а
страхове відшкодування виплачено
При розгляді справи по суті судом
враховано, що на претензію позивача,
відповідачем надана відповідь у листі
№2944 ВРСВ від 25.07.2013р. про відсутність у
відповідача будь-яких повідомлень про
страхову подію, що мала місце 12.06.2010р.,
окрім того, у листі зазначено, що
позивачем пропущений строк позовної
давності. Жодних відомостей про факт
укладення полісу №ВС/9671230 відповідачем
у листі не підтверджено.
Отже, позивачем не доведено суду факту
покриття цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 страховою
кампанією відповідача під час
керування транспортним засобом «БАЗ
АО79», д.н.з. НОМЕР_4 станом на 12.06.2010р., а
рівнозначно суду не доведено, що
відповідач є особою відповідальною за
завдані позивачу збитки.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
судові витрати при відмові в позові
покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.2014

Суддя
І.І. Борисенко