м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 34/264 10.09.14За скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
на бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України при виконанні наказу
господарського суду міста Києва від
11.06.2012 у справі № 34/264
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Конверсбанк»
до: 1)Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»; 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Вітчизна»; 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Європейський стандарт»
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідачів -не з'явилися;
від ВДВС - Рубель І.В. (представник за
від скаржника - Щуцька М.І. (представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» задоволено. Вирішено
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Вітчизна» та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Європейський стандарт» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» 4400000 грн. поточної
заборгованості за кредитом, 15000000 грн.
простроченої заборгованості за
кредитом, 244493 грн. 15 коп. поточної
заборгованості за відсотками, 5330535 грн.
43 коп. простроченої заборгованості за
відсотками, та 56460 грн. судового збору.

11.06.2012 на виконання зазначеного рішення
судом було видано відповідні накази.

ТОВ «Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» звернулася до
суду зі скаргою на протиправні дії та
незаконну бездіяльність старшого
державного виконавця та начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при здійсненні виконавчого
провадження по примусовому виконанні
наказу господарського суду міста Києва
№ 34/264 від 11.06.2012.

Ухвалою суду від 17.03.2014 вказана скарга
прийнята до розгляду.

Розгляд скарги відкладався, а також
зупинявся.

Після поновлення провадження у справі
від скаржника надійшла заява про
залишення судом без розгляду поданої
ним скарги, та в судовому засідання
пояснено, що вимоги скарги втратили
актуальність для скаржника, тому він її
відкликає.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явилися,
клопотань про відкладення розгляду
скарги не надходило. Відповідно до ч. 2
ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Так, процедура розгляду скарг на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби при виконанні ними
рішень господарського суду
врегульована положеннями ст. 121-2 ГПК
України, проте положення даної статті
не передбачають порядку, як має діяти
суд у випадку відкликання вимог скарги
та прохання скаржника залишити подану
скаргу без розгляду, оскільки вимоги
скарги втратили актуальність для
скаржника.

Відтак, у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
На такий шлях вирішення вказано в п. 9.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів».

Отже, суд не може обмежити скаржника, як
сторону судового процесу, в його праві
відкликати подану заяву та/або скаргу з
залишенням її без розгляду, а також не
може обмежити сторін у їх праві
врегулювати спір мирним шляхом у
позасудовому порядку, оскільки це б
обмежувало права як сторони судового
процесу, передбачені ст. 22 ГПК України.

Натомість суд має сприяти сторонам в
намаганні врегулювати спір мирним
шляхом на будь-якій стадії судового
процесу.

Так, наприклад, право заявника
відкликати поданий позов у зв'язку з
врегулюванням спору в позасудовому
порядку передбачено зокрема п. 9 ч. 1 ст.
63 ГПК України, і в такому випадку
позовна заява і додані до неї документи
повертаються скаржнику без розгляду.

Натомість, у випадку залишення судом
без розгляду позовної заяви після
порушення провадження у справі за
приписами ст. 81 ГПК України подана
позовна заява не повертається
заявнику, а залишається в матеріалах
справи, з винесенням відповідної
ухвали про залишення позову без
розгляду.

Обставин, що відкликання поданої
скарги та залишення її без розгляду
суперечить законодавству чи порушує
права або охоронювані законом інтереси
інших осіб, судом не встановлено. А
тому, враховуючи вищенаведене, суд
вважає за можливе застосувати
положення ст.ст. 22, 81 ГПК України в
сукупності зі ст. 121-2 ГПК України,
прийняти відкликання поданої скарги та
за клопотанням скаржника залишити
скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 81 та 121-2 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
альянс» скарги на протиправні дії та
незаконну бездіяльність старшого
державного виконавця та начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при здійсненні виконавчого
провадження по примусовому виконанні
наказу господарського суду міста Києва
від 11.06.2012 у справі № 34/264, та залишити
подану скаргу без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків