ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
Справа № 15/5005/4268/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Новікова Л.О.,
довіреність №19 від 19.07.14, представник;

від Відділу примусового виконання
рішення Державної виконавчої служби
України: Данилевська Т.М., довіреність
№44-03/44/1722 від 25.12.13, представник;

представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів» на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року у справі № 15/5005/4268/2012

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод з
ремонту та будівництва пасажирських
вагонів», м. Дніпропетровськ на дії
Відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
(про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження) у
справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ТРАНС-КРЕДИТ»

про звернення стягнення на предмет
застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року (суддя Петренко Н.Е.) у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»,
м.Дніпропетровськ на дії Відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
(про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження) у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ТРАНС-КРЕДИТ», м. Дніпропетровськ про
звернення стягнення на предмет
застави - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»
звернулось із апеляційною скаргою, в
якій просило ухвалу суду скасувати, та
задовольнити скаргу.

В обґрунтування своєї скарги Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»
посилається на те, що суд першої
інстанції не врахував відкриття
виконавчого провадження з порушенням
визначення місця та підвідомчості
його виконання, оскільки неправильно
визначив вартість зобов'язання
відповідача перед боржником, що
впливає на місце виконання судового
рішення та розмір виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21
серпня 2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 1 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив ухвалу суду
скасувати та відмовити у позові,
представник Відділу примусового
виконання рішення Державної
виконавчої служби України заперечив
проти апеляційної скарги, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013
року, в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" перед
Публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Кредитним
договором № 181207-Л від 18 грудня 2007 року
станом на 29.03.2012 р. в загальній сумі 51569
096,69 гривень, звернуто стягнення на
рухоме майно, що виступає предметом
застави за Договором застави 181207-З/1 від
18.12.2007 р., що належать Публічному
акціонерному товариству
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів"
шляхом продажу з публічних торгів за
початковою ціною визначеною в межах
виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.14р. вищезазначене рішення залишено
без змін, Постановою Вищого
господарського суду України від 22.04.14р.
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.14р. та рішення господарського суду
від 15.10.13р. також залишено без змін.
04.11.13р. на виконання вищезазначеного
рішення господарським судом було
видано наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів" на
користь Публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрат
по сплаті судового збору в розмірі 44
407,64 грн.

07.03.14р. на виконання вищезазначеного
рішення господарського суду від 15.10.13р.
та Постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.14р., господарським судом було
видано наказ, відповідно до якого в
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" перед
Публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Кредитним
договором № 181207-Л від 18 грудня 2007 року
станом на 29.03.2012 р. в загальній сумі 51569
096,69 гривень, звернуто стягнення на
рухоме майно, що виступає предметом
застави за Договором застави 181207-З/1 від
18.12.2007 р., що належать Публічному
акціонерному товариству
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів"
шляхом продажу з публічних торгів за
початковою ціною визначеною в межах
виконавчого провадження.

Звертаючись із скаргою на дії Відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України,
відповідач просив визнати
неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42614680, скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
закінчити виконавче провадження.

При цьому, скаржник посилався на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена з
порушенням правил підвідомчості,
оскільки Відділ примусового виконання
рішення Державної виконавчої служби
України порушив умови ч. 2 п. 2 ст. 21
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП№ 42614680 від 21.03.14р.
винесена державним виконавцем
відповідно до умов Закону України "Про
виконавче провадження" та у
відповідності до пред'явленого наказу,
оскільки сума заборгованості за
кредитним договором становить більше
ніж десять мільйонів гривень, що
підлягає виконанню саме Відділом
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду не
може погодитись з такими висновком
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими сума зобов'язання становить
десять та більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ виданий на виконання рішення
суду не про стягнення суми боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" перед
Публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Кредитним
договором № 181207-Л від 18 грудня 2007 року у
розмірі 51569 096,69 гривень, а про
звернення стягнення на предмет
застави, який належить Публічному
акціонерному товариству
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів" та
вартість якого визначена у договорі
застави у розмірі 2 220 381, 99 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про
заставу» заставодавцем може бути як
сам боржник, так і третя особа (майновий
поручитель).

Як вбачається з п.4 Роз'яснення Вищого
арбітражного Суду України від 24.12.99 р. N
02-5/602 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України "Про
заставу", оскільки така особа не є
боржником за основним договором, її
зобов'язання перед заставодержателем
не можуть перевищувати суму, виручену
від реалізації заставленого майна,
якщо інше не передбачено законом або
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач по справі - Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод з ремонту і
будівництва пасажирських вагонів» з
метою забезпечення повного і
своєчасного виконання Боржником - ТОВ
«Транс-Кредит» зобов'язань за
Кредитним договором, виступив як
заставодавець основних засобів, які
перелічені у п. 1.3 Договору.

Згідно договору застави № 181207-З/1 від
18.12.2007 року, вартість заставного майна
складає 2 220 381,99 грн.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про зобов'язання боржника
перед стягувачем у сумі 51 569 096,69
грн., оскільки дійсна сума зобов'язання
у розмірі вартості заставного майна за
договором застави складає 2 220 381,99
грн., та не перевищує розміру,
встановленого п.2 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Іншої вартості на час виконання
судового рішення не визначено.

Особливості звернення стягнення на
заставне майно встановлені як ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», так і п. 5.3 та 5.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Згідно п. 5.12.2 Інструкції, продаж майна
боржника здійснюють спеціалізовані
організації, які є суб'єктами
господарювання, визначені на тендерній
основі і здійснюють реалізацію майна
шляхом проведення аукціонів.

Згідно ч.7 ст. 20 Закону України «Про
заставу» реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа, суду або
наказу господарського суду у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено Законом чи договором.

Таким чином, оскільки рішенням суду
від 15.10.2013 року звернуто стягнення
саме на предмет застави за ціною, яка
має бути визначена в межах виконавчого
провадження, то виконання цього
рішення суду повинно бути здійснено
саме за рахунок цього майна та
визначено в межах виконавчого
провадження ціною у спосіб, визначений
в рішенні суду, тобто, шляхом продажу з
публічних торгів за початковою ціною
визначеною в межах виконавчого
провадження.

Оскільки вартість заставного майна
визначена лише на час укладання
договору застави у розмірі 2 220 381,99
грн., а на стадії винесення рішення та
відкриття виконавчого провадження не
може бути чітко визначена, то доводи
скаржника про порушення правил
підвідомчості при вирішенні питання
про відкриття виконавчого провадження
та необхідність його відкриття за
місцем знаходження відповідача, є
законними і обґрунтованими, а
висновки суду в цій частині - невірними.

З огляду на це, виконавчі дії повинні
провадиться у відповідності до вимог
п.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження» за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник зареєстрований у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Універсальна 10, де знаходиться і майно,
на яке звернуто стягнення рішенням
суду.

Відповідно до частини сьомої статті 20
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
може бути передано від одного органу
державної виконавчої служби до іншого,
від одного державного виконавця до
іншого в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України. Такий
порядок визначено розділом VI
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 року за N 489/20802.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням рішення про задоволення
скарги, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження і з
зобов'язанням державного виконавця
скерувати виконавчий лист за
належністю до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту і
будівництва пасажирських вагонів» -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42614680 від 21.03.14 року.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42614680 від 21.03.14р.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішення Державної
виконавчої служби України закінчити
виконавче провадження та скерувати
виконавчий лист за належністю.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 03.09.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус