ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Справа № 915/1539/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е. М. при
секретарі судового засідання Костенко
Ю. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву вх. 16495/14 від 03.09.14 року
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств про роз'яснення
рішення суду по справі № 915/1539/13

за позовом Миколаївської обласної
спілки споживчих товариств, вул. Велика
Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Кооперативного
підприємства "Центральний ринок",
проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029

до відповідача Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017; вул.
Котовського, 28, м. Миколаїв, 54000 в особі
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області, вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсними рішень
Загальних зборів, визнання недійсними
змін до установчих документів та
скасування їх державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Гусєв Микола Михайлович,
довіреність № 01-0121 від 17.01.14 року;

від відповідача: Миколаївського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області: Усикова Ганна
Володимирівна, посвідчення НОМЕР_1;

від відповідача: Кооперативного
підприємства "Центральний ринок":
Скалов Сергій Юрійович, довіреність №
б/н від 26.02.13 року;

від відповідача: Кооперативного
підприємства "Центральний ринок":
Ферлій Анатолій Анатолійович,
довіреність б/н від 28.05.13 року.

11.09.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява вх. 16495/14
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, у якій заявник
просить суд надати роз'яснення рішення,
поставивши наступне питання: "Чи
повинен державний реєстратор внести
запис(и) до журналу обліку
реєстраційних дій про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів КП "Центральний
ринок" проведених державним
реєстратором 12.04.2013 року та 23.04.14 року
згідно рішення господарського суду
Миколаївської області від 07.05.2014 року
по справі № 915/1539/13?" (том ІІІ, арк. справи
10-11).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.09.14 року
призначено розгляд заяви про
роз'яснення рішення суду по справі №
915/1539/13 в судовому засіданні на 11.09.14
року.

Представник позивача Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств в
судовому засіданні 11.09.14 року заяву про
роз'яснення рішення суду підтримав в
повному обсязі та просив суд її
задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви
заявником із посиланням на ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" зазначено, що
отримавши судове рішення про визнання
недійсними змін до установчих
документів підприємства державний
реєстратор повинен внести судове
рішення до журналу обліку
реєстраційних дій та направити
повідомлення до суду про реєстраційні
дії, проведені після вищезазначеної
реєстраційної дії щодо якої є судове
рішення.

Але в порушення ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
державним реєстратором до
теперішнього часу не внесено запису
про судове рішення до журналу обліку
реєстраційних дій щодо скасування
державної реєстрації змін та не
направлено повідомлення до
господарського суду Миколаївської
області про реєстраційні дії,
проведені після 23.04.13 року. Свої дії
державний реєстратор обгрунтовує тим,
що не знає, як можна виконати рішення
суду.

Представник відповідача
Миколаївського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області в
судовому засіданні 11.09.14 року зазначив
про доцільність роз'яснення рішення
суду, зазначивши при цьому, що у
Реєстраційної служби немає такого
документу як журнал обліку
реєстраційних дій.

Представник відповідача КП
"Центральний ринок" заперечив проти
роз'яснення рішення суду, зазначаючи,
що заява про роз'яснення рішення суду
виходить за межі справи, яка
розглядалась, тобто заявник просить
суд надати роз'яснення з приводу тих
обставин, які не були предметом
дослідження в судовому процесі. Просив
суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану заяву про
роз'яснення рішення суду, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.05.2014 року,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.08.2014 року, по справі 915/1539/13
частково задоволено позов
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств до відповідача
Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" до відповідача
Миколаївського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
визнання недійсними рішень загальних
зборів, визнання недійсними змін до
установчих документів та скасування їх
державної реєстрації.

Визнано недійсними рішення Загальних
зборів засновників відповідача
Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" ()
від 05 квітня 2013 року, оформлені
протоколом № 1, та від 15 квітня 2013 року,
оформлені протоколом № 2.

Визнано недійсними зміни до установчих
документів відповідача Кооперативного
підприємства "Центральний ринок" (), проведені Державним
реєстратором Усиковою Г.В. 12.04.2013 року
5004655 і 23.04.2013 року 6004655 (номер
витягу 16829673).

Стягнуто з відповідача Кооперативного
підприємства «Центральний ринок» на
користь позивача Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств 4
588 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судовий збір в розмірі 1 147 грн.
покладено на позивача Миколаївську
обласну спілку споживчих товариств.

Витрати по сплаті за судову експертизу
в розмірі 588 грн. покладено на
відповідача Кооперативне підприємство
"Центральний ринок".

В решті позову до відповідача
Миколаївського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області в
частині скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів відмовлено.

При цьому, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 4-5 ГПК України встановлює,
що господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання
(ч. 3 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12 року з останніми змінами від
10.07.14 року "Про судове рішення"
роз'яснення рішення або виправлення в
ньому описок чи арифметичних помилок
здійснюється тим же суддею (складом
суду), що приймав первісне рішення, за
винятком випадків, про які йдеться в
абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в
певній частині, - роз'яснює його в тій
частині, в якій рішення залишено без
змін (залишено в силі), а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої
інстанції також не вправі роз'яснювати
судові рішення суду вищої інстанції, в
тому числі про зміну чи скасування
рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Отже, роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомості, викладені в
рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України. Роз'яснення рішення, ухвали -
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта. Тобто, роз'яснення
судового акта - це викладення
процесуального документа у більш ясній
і зрозумілій формі. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Розглянувши подану заяву про
роз'яснення рішення суду, дослідивши
подані докази, суд дійшов наступного
висновку.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.05.2014 року,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.08.2014 року, по справі 915/1539/13
частково задоволено позов. Постанова
набрала Одеського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили 18.08.2014 року. Рішення на момент
звернення заявника із заявою про
роз'яснення рішення суду не виконано,
що не заперечується учасниками
процесу.

Вищевказаним рішенням господарського
суду Миколаївської області від 07.05.14
року в частині позову до відповідача
Миколаївського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів відмовлено.

В цій частині рішення суду мотивовано
тим, що позивачем у справі не доведено
суду факту порушення чи оспорення його
права відповідачем Реєстраційною
службою на момент звернення до суду із
позовом, за захистом якого позивач
звернувся до суду. Судом також
зазначено, що в силу ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" лише судове рішення
після набрання ним законної сили є
підставою для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи.

Відтак, в судовому рішенні чітко, повно
та вичерпно зазначено, що підставою для
відмови в позові в цій частині є
недоведеність позивачем факту
порушення його прав саме на момент
звернення до суду із позовом. А саме
судове рішення є підставою для
внесення запису щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи.

Крім того, як вбачається з рішення суду
при розгляді справи не досліджувалось
питання щодо наявності/відсутності, а
також правомірності внесення інших
записів (реєстраційних дій) щодо КП
"Центральний ринок". Предметом спору
була вимога про визнання недійсними
конкретних рішень загальних зборів
(оформленими протоколами № 1 та № 2),
визнання недійсними конкретних змін до
установчих документів та скасування їх
державної реєстрації.

Натомість, як вбачається з поданої
заяви про роз'яснення рішення суду
заявник просить суд роз'яснити "чи
повинен державний реєстратор внести
запис(и) до журналу обліку
реєстраційних дій про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів КП "Центральний
ринок" проведених державним
реєстратором 12.04.2013 року та 23.04.14 року
згідно судового рішення", тобто заявник
в спірному випадку ставить питання, яке
не було предметом розгляду у даній
справі, чим фактично порушує питання
про зміну рішення та внесення до нього
нових даних, а не про роз'яснення
незрозумілої частини самого рішення.

Крім того, заявник фактично порушує
питання перед судом про встановлення
порядку виконання судового рішення, що
не відповідає приписам ст. 89 ГПК
України.

Судом також враховано, що приписами ст.
31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" чітко передбачено
повноваження та дії державного
реєстратора для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням. Натомість, суду не надано
повноважень надавати роз'яснення
нормативно-правовим актам.

Судом також враховано пояснення
учасників процесу, надані в судовому
засіданні 11.09.14 року (протокол
(формуляр) судового засідання із
звукозаписом), які фактично зводяться
до того, що Відділ державної реєстрації
не отримував судове рішення та не міг
його виконати, натомість, на думку
позивача Миколаївської обласної
спілки споживчих товариств наявні
порушення Відділом реєстрації вимог
Закону. Суд звертає увагу, що факт
порушення/відсутності порушення вимог
чинного законодавства під час
виконання судового рішення не може
бути підставою для надання роз'яснення
судового рішення в порядку ст. 89 ГПК
України. Крім того, у випадку порушення
державним реєстратором прав позивача
останній не позбавлений права
захистити своє право у встановленому
законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, оскільки в порушення
приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України заявник
просить не роз'яснити рішення суду, а
фактично вирішити питання про внесення
змін до самого рішення шляхом внесення
відомостей, які не були предметом
дослідження в судовому порядку,
стосовно інших наявних у КП
"Центральний ринок" записів
(реєстраційних дій) та, як наслідок,
встановити порядок виконання судового
рішення. Зважаючи на те, що питання,
викладені у заяві про роз'яснення
рішення суду виходять за межі змісту
прийнятого судом рішення, та не були
предметом позовних вимог й, відповідно,
предметом дослідження під час судового
розгляду справи, заява задоволенню не
підлягає, оскільки відповідне
роз'яснення процесуального документу
змінює зміст останнього, що суперечить
вимогам наведеної вище ст. 89 ГПК
України.

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. 16495/14
від 11.09.14 року Миколаївської обласної
спілки споживчих товариств про
роз'яснення рішення господарського
суду Миколаївської області від 07.05.14
року по справі № 915/1539/13.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до приписів ст. 89, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е. М. Олейняш