КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/24550/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку України»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.07.2014р.

у справі № 910/24550/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаст Вотер СТ»

до Публічного акціонерного
товариства «»Київський ювелірний
завод

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Новик Є.М. - дов. № б/н
від 13.12.2013р.

від заявника: Яновицька Ю.В. - дов.
№ б/н 23.06.2014р.

від боржника: не з»явились

від ПАТ «Банк Таврика»: Пасацький Ю.О. -
дов. № б/н від 17.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.07.2014р. у справі № 910/24550/13 у
задоволенні заяви ПАТ "Банк Таврика"
про відкладення розгляду справи
відмовлено. Порушено провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Київський
ювелірний завод" (адреса: 03039, м. Київ,
вул. Голосіївська, 17; ).
Визнано грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер
СТ" (01057, м. Київ, вул. Олександра
Довженка, 18; ) до
Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод" (адреса:
03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17; ) у загальному розмірі 515735,00
грн. (510000,00 грн. - основного боргу, 5735,00
грн. - судового збору). Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном Публічного
акціонерного товариства "Київський
ювелірний завод" (адреса: 03039, м. Київ,
вул. Голосіївська, 17; ) та
інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку України»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
25.07.2014р. у справі № 910/24550/13 скасувати та
припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку України» було прийнято
до провадження і розгляд справи
призначено на 09.09.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку України» було прийнято
до провадження.

Через відділ документального
забезпечення 09.09.2014р. представником
заявника був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник
апелянта та ПАТ «Банк Таврика»
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник
заявника проти апеляційної скарги
заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України і іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Заявник звернувся до господарського
суду м. Києва з заявою про порушення
справи про банкрутство боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод" оскільки
останній має заборгованість у розмірі
510000 (п'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. і
не спроможний її погасити.

Частиною 3 статті 10 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Як встановлено під час апеляційного
провадження заявником до заяви подано
рішення господарського суду міста
Києва від 02.08.2013 № 910/14103/13, наказ
господарського суду міста Києва від
20.08.2013 № 910/14103/13, постанову Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 26.08.2013 про
відкриття виконавчого провадження №
39498326.

Рішенням господарським судом міста
Києва від 02.08.2013р. у справі № 910/14103/13
стягнено з Публічного акціонерного
товариства "Київський ювелірний завод"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаст Вотер СТ" 500000,00
грн. основного боргу та 10000,00 грн.
судового збору.

20.08.2013 господарським судом міста Києва
на виконання рішення господарського
суду міста Києва від 02.08.2013 у справі №
910/14103/13 був виданий наказ.

Заявник звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві для примусового виконання
вказаного наказу від 20.08.2013 № 910/14103/13, за
наслідками чого було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26.08.2013 № 39498326.

За вищезазначеним судовим наказом
боржником оплата не здійснена, доказів
належної оплати суду не надано.

Крім того, в своїх письмових
поясненнях боржник від 08.07.2014р. та
25.07.2014р. визнає існуючу перед заявником
заборгованість, проте через об'єктивні
причини не може її погасити.

Частиною 2 ст. 11 Закону визначено, що до
заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, про невиконання
Публічним акціонерним товариством
"Київський ювелірний завод" грошових
зобов'язань в сумі 510000,00 грн. у понад
тримісячний строк від встановленого
законодавством моменту їх погашення,
безспірність грошових вимог до
боржника в зазначеному розмірі та
вжиття заходів примусового стягнення
простроченої заборгованості у
судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна вирішується
господарським судом в ухвалі
підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Ковальчука Миколи Миколайовича для
призначення розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод", згода
якого на участь у справі надійшла до
суду 23.12.2013.

Відомостей про те, що Ковальчук
М.М. здійснював управління боржником
або ж є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів, судом
не встановлено також обмежень,
визначених у ч. 2 ст. 97 Закону,
кандидатура арбітражного керуючого не
належить до жодної з категорій осіб,
вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

Вирішуючи питання про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого, місцевий суд
дійшов правильного висновку
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Ковальчука М.М.

Колегією суддів не приймається до
уваги посилання апелянта на платіжну
вимогу № 54/63 від 05.05.2014р., оскілки
вказана у ній сума не відповідає сумі
вказаній у наказі № 910/14103/13
господарського суду м. Києва, а саме в
наказі суду зазначено сума боргу 500 000
грн. та 10 000 грн. судового збору. Крім
того, вказана платіжна вимога не була
предметом дослідження у суді першої
інстанції та апелянт не обґрунтував
неможливість подання її суду. Хоча до
апеляційної скарги додана копія заяви
з вимогами до боржника у цій справі яка
була подана 01.08.2014р. господарському
суду м. Києва.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованості своєї апеляційної
скарги, доказів на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду м. Києва від
25.07.2014р. у справі № 910/24550/13, а отже
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку України» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 25.07.2014р. у справі № 910/24550/13 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/24550/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков