РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 2/5007/109/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Миханюк М.В.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- ОСОБА_1: не з'явився

- ОСОБА_2:не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф",
с.Вишпіль, Черняхівського району
Житомирської області

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від 23.07.14 р. у справі № 2/5007/109/11 (суддя
Лозинська І.В.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06

за позовом ОСОБА_1,м.Бердичів
Житомирської області, ОСОБА_2,
м.Бердичів Житомирської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердичівфото"
(правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф")
с.Вишпіль, Черняхівського району
Житомирської області

про визнання права власності на частку
в майні товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.07.2014р. у
справі №2/5007/109/11 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердичівфото"
(правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф") про
визнання права власності на частку в
майні товариства у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф." про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06 відмовлено.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 24.05.2006р.
у справі №2-1268/06 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф" звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06 та
відмовити у повному обсязі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в задоволенні позову про
визнання права власності на частку в
майні товариства. Також, просить судові
витрати покласти на позивачів.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята з
порушенням норм чинного законодавства;

- встановлені постановою про закриття
кримінальної справи обставини не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
цивільної справи станом на травень
2006р., при цьому кримінальна справа була
порушена лише у 2006р., а розслідувалась
та розглядалась по суті протягом
2007-2011р.р.;

- зазначає, що обставини, встановлені
постановою Бердичівського
міськрайонного суду щодо
обвинувачення ОСОБА_2, про незаконність
використання ним приватизаційних
майнових сертифікатів та власних
коштів, незаконність збільшення
розміру статутного фонду та складення
(підробку) завідомо неправдивих
офіційних документів є нововиявленими
та мають суттєве значення для
вирішення справи про визначення його
частки в майні товариства, а тому
останні спростовують факти, які були
покладенні в основу судового рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.05.2006р.;

- господарським судом Житомирської
області було допущено порушення норм
процесуального права в частині
неналежного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, надання їм
невірної правової оцінки, також,
висновки суду суперечать наявним в
матеріалах справи належним та
допустимим доказам, що в сукупності
потягло за собою ухвалення незаконного
судового акту.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 26.08.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р., у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Юрчука М.І., визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя -
Павлюк І. Ю., судді Бригинець Л.М.,
Миханюк М.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.08.2014р. не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила. При цьому з матеріалів
справи вбачається, що вона належним
чином повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 14.08.2014р. про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
направлена на адресу позивача - ОСОБА_2
(13300, АДРЕСА_1), повернулась з відміткою
відділення поштового зв'язку "помер". З
матеріалів справи вбачається, що
останній 03.12.2010р. помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 17.11.2011р., при цьому ухвалу
апеляційного господарського суду від
14.08.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження було також
надіслано його спадкоємцям ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Проте, останні в судове
засідання 26.08.2014р. не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили. При
цьому з матеріалів справи вбачається,
що вони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Позивачі не скористалася правом подачі
письмових відзивів на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
ухвали місцевого господарського суду.

ТОВ "М.І.Ф" в засідання суду 26.08.2014р. не
з'явилось, однак його директором
Кирильчук М.А. до суду надіслано
телеграму, в якій останній просить
відкласти розгляд апеляційної скарги у
зв'язку із перебуванням представника
товариства у відпустці.

Колегія суддів в судовому засіданні
26.08.2014р. відхилила клопотання
представника скаржника про
відкладення розгляду апеляційної
скарги з огляду на те, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК
України з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК
України).

Також, ухвалою суду від 14.08.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження участь учасників судового
процесу в судовому засіданні
визначалась на власний розсуд, нові
докази не витребовувались та
повідомлено, що неявка уповноважених
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представників сторін,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
судового акту, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу за
відсутності представників останніх.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24.05.2006р. позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівфото" про
визнання права власності на частку в
приватизованому приміщенні
задоволено. Визнано право власності на
частку приватизованого приміщення, яке
розташоване по вул.К.Лібхнехта, 56 у
м.Бердичеві, відповідно, за ОСОБА_1 - у
розмірі 1,4% його вартості та за ОСОБА_2 -
у розмірі 32,1% його вартості (а.с.108, 109,
т.1).

20.09.2011р. ТОВ "Бердичівфото" звернулось
до господарського суду Житомирської
області з заявою №19/08 від 19.08.2011р. про
перегляд рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06 за нововиявленими
обставинами (а.с.1, т.3).

Обгрутовуючи вказану вище заяву
заявник зазначає, що підставою для
ухвалення зазначеного рішення
Бердичівського міськрайонного суду
стало те, що у відповідача на момент
придбання приватизованого приміщення
були відсутні власні кошти, тому для
його купівлі залучено кошти позивачів
та їх майнові сертифікати. Проте,
04.01.2011р. Бердичівський міськрайонний
суд прийняв постанову по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3
ст.365, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з
мотивувальної частини якої вбачається,
що судом було встановлено незаконність
придбання ОСОБА_2 приватизаційних
майнових сертифікатів, використаних в
подальшому для приватизації
приміщення ТОВ "Бердичівфото", проте, у
зв'язку зі смертю підсудного
провадження в кримінальній справі було
закрито на підставі ст.6 п.8 ч.1 КК
України (а.с.6-8, т.3). При цьому, саме
покликаючись на обставини, вказані в
постанові від 04.01.2011 р., заявник вважає,
що рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.112 ГПК
України.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 09.11.2011р. у
справі №2/5007/109/11 рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06
скасовано; залучено до участі у справі
в якості відповідача ТОВ "М.І.Ф", яке є
правонаступником ТОВ "Бердичівфото"
(а.с.35, 36, т.3).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.02.2012р. у
справі №2/5007/109/11 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без
задоволення, рішення господарського
суду від 09.11.2011р. в частині скасування
рішення Бердичівського міськрайонного
суду від 24.05.2006 р. - без змін (а.с.92-94, т.3).

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.08.21012р. у даній справі
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.11.2011р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.02.2012р. у
справі №2/5007/109/11 скасовано з передачею
справи на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області (а.с.147-150, т.3).

Ухвалою господарського суду від
22.10.2012р. у даній справі замінено ТОВ
"Бердичівфото" правонаступником - ТОВ
"М.І.Ф", у задоволенні заяви ТОВ "М.І.Ф."
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06 відмовлено. Рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06 залишено
без змін (а.с.24-25, т.4).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012р. у
справі №2/5007/109/11 ухвалу господарського
суду від 22.10.2012р. скасовано, справу
передано на розгляд до господарського
суду Житомирської області (а.с.54-58, т.4).

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. ухвалу
господарського суду від 22.10.2012р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012р. у
справі №2/5007/109/11 скасовано та передано
її на новий розгляд до господарського
суду Житомирської області (а.с.85-87, т.4).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.08.2013р. у
справі №2/5007/109/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р., заяву
ТОВ "Бердичівфото" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06 задоволено.
Рішення Бердичівського міськрайонного
суду від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Бердичівфото" про визнання права
власності на частку в приватизованому
приміщенні скасовано та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено (а.с.185-188, т.4, а.с.47-55, т.5).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.05.2014р. рішення
господарського суду Житомирської
області від 20.08.2013р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі №2/5007/109/11 скасовано. Справу
№2/5007/109/11 передано до господарського
суду Житомирської області для нового
розгляду заяви ТОВ "Бердичівфото" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06 (а.с.39-47, т.6).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.06.2014р.
прийнято до провадження справу
№2/5007/109/11 для розгляду заяви ТОВ
"Бердичівфото" (правонаступник - ТОВ
"М.І.Ф") про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 24.05.2006р. у
справі №2-1268/06 (а.с.50-51, т.6).

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 23.07.2014р. у справі №2/5007/109/11 у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24.05.2006р. у справі №2-1268/06
відмовлено (а.с.99-101, т.6).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості нововиявленої обставини, як на
підставу для перегляду рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06, заявник
визначив обставини засвідчені у
постанові Бердичівського
міськрайонного суду від 04.01.2011р. (а.с.6-8,
т.3) у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу
України, щодо складання неправдивих
офіційних документів (фальшивість
документів), які потягли за собою
ухвалення рішення суду, що
переглядається, проте, у зв'язку зі
смертю підсудного провадження в
кримінальній справі було закрито на
підставі ст.6 п.8 ч.1 КК України.

Також, заявник зазначає про суттєвість
встановлених постановою
Бердичівського міськрайонного суду
від 04.01.2011р. обставин, які, на його думку,
не були і не могли бути відомі на час
прийняття рішення судом, та можливий їх
вплив на висновок суду про визнання за
ОСОБА_2 права власності на нерухоме
майно, яке було предметом спору в
справі №2-1268/06.

Відповідно до положень ст.112 ГПК
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.6 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/344 від 11.04.2005р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України", встановлені у постанові
органу дізнання, слідчого, прокурора
про закриття кримінальної справи
факти, на відміну від органів,
зазначених в чч.2-4 ст.35 ГПК України, не є
преюдиціальними. Означені роз'яснення
надані Вищим господарським судом
України у розрізі належності доказів у
господарському провадженні.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Вирок суду - це рішення суду,
постановлене в судовому засіданні, про
винуватість або невинуватість
підсудного і про застосування до
винуватого покарання. Він є
найважливішим процесуальним актом,
який суд постановляє від імені України.
Це - одна з найважливіших гарантій прав
і законних інтересів особи, яка
обвинувачується у вчиненні злочину.

В силу ст.62 Конституції України особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Як свідчать зібрані по справі докази,
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України було закрито на
підставі п.8 ч.2 ст.6 КК України, про що
Бердичівським міськрайонним судом
винесено відповідну постанову від
04.01.2011р.. При цьому, безпідставним є
покликання заявника у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
зазначену постанову, що грунтується
лише на обвинувальному висновку, який
не є вироком суду по обвинуваченню
ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині,
а тому і не є тим процесуальним
документом, яким може бути встановлено
його вину.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що обставини, на
які посилається заявник не є
нововиявленими, тому що вони не
характеризуються наявністю необхідних
ознак у сукупності і не можуть бути
підставою для перегляду судового акта
в порядку, передбаченому статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, слід зазначити що
постанова слідчих органів по
результатах розслідування,
проведеного в порядку кримінального
судочинства, не є підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами на
підставі п.2 ч.2 ст.112 ГПК України,
оскільки, за загальним правилом,
посилання сторони в своїй заяві на
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, які були використанні
судом при прийнятті рішення, що
переглядається, мають бути встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

Отже враховуючи вище вказане колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду Житомирської
області про те, що заявником не подано
доказів існування будь-яких нових
обставин, які могли б вплинути на
прийняте у справі рішення, що
переглядається, а обставини на які
покликається заявник як на підставу
для перегляду рішення суду не є
нововиявленими в розумінні приписів
ГПК України, оскільки ґрунтуються на
неналежних доказах у справі.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи ТОВ "М.І.Ф", наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За наведених обставин, ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 23.07.2014р. у справі №2/5007/109/11
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 23.07.2014р. у
справі №2/5007/109/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф",
с.Вишпіль, Черняхівського району
Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №2/5007/109/11 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Миханюк М.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3, 4 - позивачам:

ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (13300, АДРЕСА_3),

ОСОБА_4 (13300, АДРЕСА_1),

5 - ТОВ "М.І.Ф."(12335, Житомирська обл.,
Черняхівський р-н., с.Вишпіль,
вул.Котовського, 44-а),

6 - в наряд.