ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2014 р.№ 916/3530/14

Суддя господарського суду Одеської
області Зайцев Ю.О., дослідивши
матеріали позовної заяви вх. ГСОО №3595/14
від 01.09.2014 року, за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ
ЕКВАТОР» до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
у сумі 132361,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 132361,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд
вважає за потрібне повернути її без
розгляду, відповідно до наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначає, що між позивачем та
відповідачем було укладено ряд угод
щодо суборенди нерухомого майна, а
саме:

- 15.05.2013 р. договір суборенди
нерухомого майна №666, згідно якого
Позивач (орендар) передав, а Відповідач
(суборендар) прийняв в тимчасове платне
користування частину майнового
комплексу АЗС, а саме приміщення
автомойки та майно, що знаходиться у
цьому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1;

- 15.05.2013 р. договір суборенди
нерухомого майна №666/2, згідно якого
Позивач (орендар) передав, а Відповідач
(суборендар) прийняв в тимчасове платне
користування частину майнового
комплексу АЗС, а саме приміщення
автомойки та майно, що знаходиться у
цьому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2;

- 15.05.2013 р. договір суборенди
нерухомого майна №666/1, згідно якого
Позивач (орендар) передав, а Відповідач
(суборендар) прийняв в тимчасове платне
користування частину майнового
комплексу АЗС, а саме приміщення
автомойки та майно, що знаходиться у
цьому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3;

Позивач зазначає, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
свої зобов'язань за вказаними
договорами, у відповідача існує
заборгованість в загальній сумі 132361,00
грн.

Як встановлено судом, заявлені позовні
вимоги про стягнення заборгованості на
підставі двох договорів не пов'язані
між собою поданими доказами, не є
однорідними, оскільки виникли з
неоднорідних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
позивача. Доказами у справі є будь - які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору (ст. 32
ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58
ГПК України, позовні вимоги повинні
виходити з одних і тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги
і об'єднання позовних вимог можливе,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються не
подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної
заяви докази, з огляду на заявлені
позовні вимоги, суд доходить до
висновку, що позивачем при поданні
позовної заяви не враховано вимоги ст.
58, п.5 ст.63 ГПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Невиконання
вищенаведених норм є підставою для
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду, -
відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів - опис вкладення про
направлення поштової кореспонденції
та квитанції про придбання поштової
продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем надано до позовної
заяви опис вкладення у поштове
направлення від 28.08.2014 р. на ім'я
"ОСОБА_1", з якого вбачається, що
позивачем не було направлено на адресу
відповідача копію позовної заяви.

Таким чином позивачем не виконано
вимог ст. 56, 57 ГПК України, що також є
підставою для повернення поданої
позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що - в силу вимог
ч.3 ст.63 ГПК України - повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 57, п. 5, п. 6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» вх.
ГСОО№3595/14 від 01.09.2014 р. - повернути без
розгляду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР»
(43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Кременецька, буд. 38, )
судовий збір в сумі 2647,22 /дві тисячі
шістсот сорок сім грн. 22 коп./,
сплаченого платіжним дорученням №3323
від 11.08.2014 р.

Додаток: позовна заява на 4 арк. з
додатком - 14 документів.

Суддя
Ю.О. Зайцев