КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа№ 17/369

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Щербатюк К.О. -
дов. №18 від 13.06.2014р.

від відповідача Острової В.В.
- дов. №47-2 від 08.01.2014р.

Турченко Д.Л. -
дов. №64 від 01.10.2013р.

від ВДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Акціонерна
компанія «Київводоканал»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 24.07.2014р. (суддя
Пінчук В.І.)

за скаргою Комунального
підприємства по утриманню житлового

господарства
Дніпровського району міста Києва

на дії Відділу
примусового виконання рішень

Управління
державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції в місті Києві

у справі №17/369

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Акціонерна
компанія «Київводоканал»

до Комунального
підприємства по утриманню житлового

господарства
Дніпровського району міста Києва

про стягнення 3 639 762,09
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014р. у справі №17/369 скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
задоволено, зобов'язано Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві зняти арешт з майна
боржника - Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва та
оголошення заборони на його
відчуження, який накладений в процесі
здійснення виконавчого провадження ВП
№33351544.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
оскаржило її в апеляційному порядку,
просило скасувати та відмовити в
задоволенні скарги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва на дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
скаржник посилався на те, що при
прийнятті оскарженої ухвали місцевим
судом не взято до уваги положень ч.1 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження». За твердженнями
апелянта, виходячи з приписів
наведеної норми законодавства, арешт
знімається у випадку закінчення
виконавчого провадження, крім випадків
нестягнення виконавчого збору або
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, проте
місцевим судом при постановленні
судового рішення цього не враховано та
не застосовано приписів згаданої норми
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині наявних
винятків у знятті арешту з майна
боржника у разі закінчення виконавчого
провадження тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Рябуха В.І. та призначено
розгляд справи на 26.08.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів та з огляду
на неявку в судове засідання
представника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві, в
зв'язку із необхідністю надання ним
письмових пояснень, розгляд справи
№17/369 відкладено на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І.
у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві в
судове засідання повторно не з'явився,
надіслав письмові пояснення, якими
підтвердив наявність зведеного
виконавчого провадження зі стягнення з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
заборгованості в загальному розмірі 53
562 721,69 грн., з яких 361 926,12 грн. про
стягнення виконавчого збору на
підставі постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП№33351544
від 22.04.2014р., просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014р. у даній справі та відмовити в
задоволенні скарги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржену ухвалу скасувати та
відмовити в задоволенні скарги
відповідача на дії ВДВС.

Представники відповідача в судовому
засіданні доводи скарги заперечили,
просили не брати їх до уваги, а відтак
оскаржену ухвалу місцевого суду як
законну та обґрунтовану просили
залишити без змін.

Заслухавши представників учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню за таких
обставин.

Як встановлено матеріалами справи,
15.05.2014р. Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
звернулося до господарського суду
міста Києва зі скаргою на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві щодо виконання наказу
господарського суду міста Києва від
31.05.2011р. №17/369. В скарзі скаржник просив
суд зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві зняти
арешт з майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, який
накладений в процесі здійснення
виконавчого провадження ВП№33351544, в
зв'язку із затвердженням між позивачем
та відповідачем по справі мирової
угоди тощо.

Місцевий суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про
обґрунтованість доводів скаржника,
відтак скаргу задовольнив.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу,
своє рішення місцевий суд обґрунтував
приписами п.2 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»,зокрема: в
разі затвердження судом мирової угоди
виконавче провадження підлягає
закінченню, а на підставі ст.50 цього
Закону у разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. 28.04.2014р.
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві винесено постанову
ВП№33351544 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 31.05.2012р. без скасування арешту з
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження тощо.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.12.2011р. у справі №17/369 позов
задоволено частково, з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» 3
584 963,65 грн. основного боргу, 8 886,23 грн. 3%
річних, 25 178,34 грн. державного мита та
233,02 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання цього
рішення 31.05.2012р. видано наказ.

Постановами Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві
Мурихіна С.В. від 13.07.2012р.: відкрито
виконавче провадження ВП№33351544 з
виконання наказу №17/369 від 31.05.2012р.;
накладено арешт на майно Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва та оголошено заборону на
його відчуження.

Постановою Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві
Мурихіна С.В. ВП№33351544 від 22.04.2014р. з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
стягнуто виконавчий збір в розмірі 361
926,12 грн.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
господарського суду міста Києва від
27.03.2014р. затверджено мирову угоду між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
та Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником в процесі виконання.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, в постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника (ч.2 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як встановлено матеріалами справи,
28.04.2014р. Головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві Мурихіним С.В. винесено
постанову ВП№33351544 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва №17/369 від 31.05.2012р., одночасно
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору виведено в окреме
виконавче провадження, а 30.04.2014р.
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови ВП№33351544 від
22.04.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Таким чином, апеляційний господарський
суд погоджується з доводами апелянта
про те, що місцевим судом не взято до
уваги приписів ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» та не
враховано винятків щодо зняття арешту
з майна боржника у разі закінчення
виконавчого провадження, зокрема,
арешт не знімається в разі нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

З огляду на наявність зведеного
виконавчого провадження зі стягнення з
боржника 53 562 721,69 грн. та те, що
виконавчий збір боржником не сплачено,
апеляційний господарський суд вважає,
що відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» відсутні
підстави для зняття арешту з майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, який накладено в
процесі здійснення виконавчого
провадження ВП№33351544, а відтак
державним виконавцем правомірно не
знято арешту з майна боржника при
закінченні виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва №17/369 від 31.05.2012 року.

За таких обставин, наведені місцевим
судом обґрунтування оскарженої ухвали
є помилковими, такими, що суперечать
положенням ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», відтак
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду -
скасуванню з відмовою в задоволенні
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві зняти
арешт з майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Витрати зі сплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача на
підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106, 121-2 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»
задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014р. у справі
№17/369 - скасувати.

В задоволенні скарги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва про зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві зняти арешт з майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, який накладено в
процесі здійснення виконавчого
провадження ВП№33351544 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (02002,
м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г,
код 03366612) на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ,
вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду міста Києва.

Матеріали справи №17/369 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун