ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа №
904/2490/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від 05.09.14
року)

Секретар судового засідання: Однорог
О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Добровольський А.Т.,
довіреність №434-4016 від 11.10.11,
представник;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.06.2014р. у справі № 904/2490/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

до публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 38 276, 78 грн. пені та 10 623, 55
грн. 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2014р.
у справі №904/2490/14 (суддя Бондарєв Е.М.)
позов задоволено. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ, на користь
публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ",
м.Нікополь, 38 276, 78 грн. пені, 10 623, 55 грн. 3%
річних та судовий збір у розмірі 1 827
грн. Відмовлено у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ, про розстрочку
виконання рішення.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
прийняти нове, яким задовольнити
заяву про відстрочку виконання рішення
строком на шість місяців. Вважає, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що місцевим судом не було
враховано фінансовий стан відповідача
на момент прийняття рішення та
неспроможність його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи
та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.13р. між публічним акціонерним
товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ФЕРОСПЛАВІВ" (постачальник) та
відкритим акціонерним товариством
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (покупець),
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", укладено договір поставки
№131001/1205919/211122616.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити згідно
п.3.4 цього договору феросплави,
протягом строку з дати його підписання
до 31.12.13р., на умовах, в кількості та
строки, які вказані в специфікаціях до
цього договору, які є його невід'ємною
частиною.

Згідно п.2.3 договору датою поставки
товару, при поставці ж/д транспортом, є
дата штемпеля на залізничній накладній
станції вантажовідправника.

Покупець здійснює оплату товару, який
поставляється, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 120 календарних
днів з дати поставки товару.
Постачальник повідомляє покупця про
дату поставки товару шляхом передачі
через електронний або факсимільний
зв'язок наступних документів: рахунки
постачальника; копії ж/д квитанції;
сертифіката якості; згідно з п.3.7 цього
договору. Вартість відвантаженого
товару в специфікації визначається в
національній валюті України з
урахуванням податків та зборів,
передбачених діючим законодавством
України. Оплата товару здійснюється в
національний валюті України (п.3.4
договору).

Згідно з п.3.6 договору датою платежу
вважається дата зарахування коштів на
рахунок постачальника.

Договір вступає в силу з 23.01.13р. та діє
до 31.12.13р. (п.8.6 договору).

На виконання умов договору позивачем
здійснено поставку товару:

- 02.02.13р. по залізничним накладним
№№46660205, 46660171, 46660197, 46660189 у вагонах
№№67664425, 65284689, 65751232, 65295172 на суму 3 252 459, 80
грн. - на підставі рахунків №185807 від
02.02.13р. на суму 764 999, 08 грн. та №185806 від
02.02.13р. на суму 2 487 460, 72 грн. оплата
здійснена 05.06.13р. на суму 3 252 459, 80 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№6129 від 05.06.13р.;

-06.06.13р. по залізничним накладним
№№45424124, 45424090, 45424108, 45424116 у вагонах
№№67652685, 65698839, 66232653, 66963851 на суму 3 367 408,
10грн. - на підставі рахунку №187751 від
06.06.13р. на суму 3 367 408, 10 грн. оплата
здійснена 16.10.13р. на суму 3 252 459, 80 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№11061 від 16.10.13р.;

-13.06.13р. по залізничним накладним
№№45713849, 45713856 у вагонах №№68821685, 68823657 на
суму 1 736 624, 87 грн. - на підставі рахунку
№187989 від 13.06.13р. на суму 1 736 624, 87 грн.
оплата здійснена 16.10.13р. на суму 1 736 624,
87грн., що підтверджується платіжним
дорученням №11061 від 16.10.13р.;

-14.06.13р. по залізничним накладним
№№45751567, 45751534 у вагонах №№63639793, 60504206 на
суму 1 719 155, 86 грн. - на підставі рахунку
№188011 від 14.06.13р. на суму 1 719 155, 86 грн.
оплата здійснена 16.10.13р. на суму 1 719 155, 86
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №11061 від 16.10.13р.;

-18.06.13р. по залізничним накладним
№№45873361, 45873353, 45873346 у вагонах №№67674770,
67386839, 66228800 на суму 2 537 458, 98 грн. - на
підставі рахунку №188040 від 18.06.13р. на
суму 2 537 458, 98 грн. оплата здійснена
22.10.13р. на суму 12 537 458, 98 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№11271 від 22.10.13р.;

-03.07.13р. по залізничним накладним
№№46480612, 46480604, 46480588, 46480596 у вагонах
№№67849646, 67354068, 65741126, 65886855 на суму 3 319 135, 06
грн. - на підставі рахунку №188219 від
03.07.13р. на суму 3 319 135, 06 грн. оплата
здійснена 07.11.13р. на суму 3 319 135, 06 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№12066 від 07.11.13р.;

-06.07.13р. по залізничним накладним
№№46590600, 46590717, 46590329, 46590238 у вагонах
№№65385411, 60784881, 67658872, 67875427 на суму 3 175 920, 15
грн. - на підставі рахунків №№188231, 188232
від 06.07.13р. на суму 3 175 920, 15 грн. оплата
здійснена 13.11.13р. на суму 3 175 920, 15 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№12326 від 13.11.13р.

Оплату поставленого товару
відповідачем здійснено з порушенням
погоджених сторонами строків. У зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №131001/1205919/211122616 від 23.01.13р. в
частині повної та своєчасної оплати за
поставлений товар, позивач звернувся
з позовом про стягнення з
відповідача 38 276, 78 грн. пені та 10 623, 55
грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В силу положень ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 7.6 договору за порушення
покупцем строків оплати за поставлений
товар встановлена відповідальність у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у відповідному
періоді, за кожен день прострочки
оплати.

На підставі вірно проведених
розрахунків, суд першої інстанції
дійшов правильних висновків, щодо
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, відповідачем було подано
заяву про розстрочку виконання
рішення, яка обґрунтована зниженням
цін на металопродукцію на світовому
ринку, подорожчанням енергоносіїв,
підвищенням залізничного тарифу, цін
на сировину, що закупається
підприємством.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, поставно
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
відстрочити чи розстрочити виконання
прийнятого ним рішення, але
визначальним фактором при наданні
відстрочки чи розстрочки виконання
судового рішення є винятковість цих
обставин та їх об'єктивний вплив на
можливість виконання судового рішення.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинні
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що заявником не
доведено наявність обставин, які є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду згідно ст. 121 ГПК України,
подана до суду заява про розстрочення
виконання судового рішення має
супроводжуватись відповідними
доказами, що підтверджують наявність
обставин, викладених у заяві.

З огляду на викладене, колегія суддів
не знаходить підстави застосування ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги,
викладені в апеляційній скарзі не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2014р.
у справі № 904/2490/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 11.09.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна