ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.
Справа № 10/47-10

за заявою:Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці

до:Відкритого акціонерного товариства
"Керамік", м. Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

Управління ПФУ в м. Вінниці: Аврамчук
В.Ю., за довіреністю;

Ленінський РЦЗ м Вінниці: Лісовська
А.М., за дорученням;

ПАТ "Банк "Київська Русь": Мандер М.О., за
довіреністю;

ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж": Єрохін
С.І., за довіренстю;

ТОВ "РН-Карт Україна": Рубаник Ю.В., за
довіренстю;

Присутні: Далєвський А.М.

Арбітражний керуючий (ліквідатор)
Лещенко А.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у
справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ
"Керамік", м. Вінниця.

21.06.2010 року винесено ухвалу
підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ "Керамік".

14.06.2012 року винесено постанову про
визнання боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Лещенка А.М..

Провадження у справі № 10/47-10 перебуває
на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року справу №
10/47-10 продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута - ВАТ "Керамік", м.
Вінниця та повноваженнь арбітражного
керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. до
03.12.2014 року.

12.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Вінницької
області надійшла заява акціонера ВАТ
"Керамік" ОСОБА_8, в якій останній
просить ухвалити рішення щодо
зменшення загальної суми
кредиторської заборгованості ВАТ
"Керамік" в розмірі 6 425 000,00 грн.,
затвердженої раніше господарським
судом Вінницької області та внесеної в
реєстр вимог кредиторів по справі про
банкрутство ВАТ "Керамік".

Ухвалою від 12.08.2014 року, для розгляду
вищевказаної заяви, суд призначив
судове засідання на 09.09.2014 року.

09.09.2014 року в судовому засіданні суд
розглянув заяву акціонера ВАТ
"Керамік" ОСОБА_8, заперчення на вказану
заяву арбітражного керуючого Лещенка
А.М. та представника ПАТ "Банк "Київська
Русь", заслухав пояснення учасників
процесу, дослідив письмові докази
наявні в матеріалах справи,
проаналізував норми діючого
законодавства України та встановив
наступне.

Заява акціонера ВАТ "Керамік" ОСОБА_8
мотивована наступним.

Рішенням від 25.07.2013 року апеляційний
суд Вінницької області скасував
рішення Вінницького міського суду
Віницької області від 21.06.2013 року у
справі № 127/2-5180/11 задовольнивши
позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь"
до ОСОБА_8 щодо звернення стягнення на
предмет застави, визначений договором
застави корпоративних прав від 29.12.2009
року № 56/2007-Ю-З-1, укладений між ПАТ "Банк
"Київська Русь" та ОСОБА_8, шляхом
переведення на ПАТ "Банк "Київська
Русь" корпоративних прав у вигляді
частки в статутному фонді (капіталі)
приватного підприємства компанії
"Владімір" в розмірі 6425000,00 грн., що
складає 79,79 % статуного фонду (капіталу)
та належать ОСОБА_8, в рахунок
часткового, в розмірі вказаної
вартості долі, погашення
заборгованості ВАТ "Керамік" за
кредитним договором від 11.12.2007 року №
56/2007-Ю перед ПАТ "Банк "Київська Русь".

Як зазначено у заяві ОСОБА_8 , вказане
рішення апеляційного суду Вінницької
області ним не оскаржувалося в
касаційному порядку, набрало законної
сили, на його виконання видано
виконавчий лист, відкрито виконавче
провадження.

Як вбачається із змісту заперечень
арбітражного керуючого Лещенка А.М. №
02-03/341 від 08.09.2014 року на заяву ОСОБА_8 від
11.08.2014 року № б/н, останній вважає, що
ОСОБА_8 безпідставно вимагає зменшення
кредиторської заборгованості ВАТ
"Керамік" на суму 6425000,00 грн. у зв"язку з
тим, що рішенням апеляційного суду
Вінницької області задоволено позовні
вимоги ПАТ "Банк "Киїівська Русь" про
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави за даним рішенням не
проводилося.

У справі про банкрутство ВАТ "Керамік"
кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська
Русь" затверджені господарським судом
Вінницької області в розмірі 18174890,69
грн. залишаються непогашеними.
Виявлених активів під час здійснення
ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік"
недостатньо для погашення
кредиторської заборгованості
(загальна суму кредиторської
заборгованості на сьогодні складає 26
млн. грн., експертна оцінка виявлених
під час ліквідаційної процедури
активів складала 539,1 тис. грн., ціна
активів на аукціоні склала 215,6 тис. грн.
ез ПДВ).

Зокрема, у своїх запереченнях
арбітражний керуючий повідомляє, що
ОСОБА_8, посилаючись на корпоративні
права в ПП "Владімір", приховує той факт,
що ПП "Компанія "Владімір" перебуває в
процедурі банкрутства.

13.05.2014 року ухвалою господарського суду
Вінницької області порушено
провадження у справі про банкрутство
ПП "Компанія "Владімір" № 902/563/14, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Тобто, порушення справи про
банкрутство, наявність мораторію на
задоволення вимог кредиторів по справі
про банкрутство ПП "Компанія
"Владімір", унеможливлює звернення
стягнення з майнового поручителя на
користь ПАТ "Банк "Київська Русь".

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" у
своїх запереченнях (№ 674/40.3 від 05.09.2014
року) підтримав доводи викладені у
запереченнях арбітражного керуючого.

У своїх запереченнях представника
Банку просить відмовити у задоволенні
заяви акціонера ВАТ "Керамік" ОСОБА_8,
зокрема, з наступних підстав.

У зазначених запереченнях викладено
правову позицію Верховного суду
України наступного змісту.

Порушення справи про банкрутство
боржника не позбавляє кредитора права
вимоги до майнового поручителя
боржника, а останнього не звільняє від
виконання взятих на себе зобов"язань
перед кредитором (постанова Верховного
суду України від 24.10.2011 року у справі №
3-133гс11).

Також, як роз"яснює Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 9 Постанови № 5 від 30.03.2012 року,
що

"Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель).
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належить іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК
України, ст. 3 і4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред"явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред"явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена".

В п. 17 цієї Постанови, зокрема,
зазначено, що:

"Зобов"язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені в ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК
України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов"язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК україни,
оскільки зобов"язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України".

Таким чином, вважає представник Банку,
ПАТ "Банк "Київська Русь" не може бути
обмеженим у виборі права способу
судового захисту, наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора не перешкоджає зверненню до
суду з позовом до майнового поручителя,
за наявності невиконаного
зобов"язання.

Суд звертає увагу на те, що рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 25.07.2013 року по справі № 127/2-5180/11 на
даний час невиконано. Заявником -
ОСОБА_8 не надано суду доказів
відкриття виконавчого провадження,
виконання зазначеного рішення.

Крім того, як уже зазначалось вище, ПП
"Компанія "Владімір" перебуває в
процедурі банкрутства, з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство ПП "Компанія "Владімір"
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, ймовірний перехід до
процедури ліквідації, а отже невідомо
чи буде виконано рішення апеляційного
суду Вінницької області від 25.07.2014 року
по справі № 127/2-5180/11 взагалі.

Суд, зокрема, зазначає про
обгрунтованість заперечень
арбітражного керуючого Лещенка А.М. та
представника ПАТ "Банк "Київська Русь"
щодо заяви акціонера ВАТ "Керамік"
ОСОБА_8.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши всі обставини
справи, суд дійшов висновку про відмову
у задовленні заяви акціонера ВАТ
"Керамік" ОСОБА_8, про ухвалення рішення
щодо зменшення загальної суми
кредиторської заборгованості ВАТ
"Керамік" в розмірі 6 425 000,00 грн.,
затвердженої раніше господарським
судом Вінницької області та внесеної в
реєстр вимог кредиторів по справі про
банкрутство ВАТ "Керамік".

Керуючись ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
, п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
Перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст.ст.
4-1, 4-5, 22, 32, 33, 36, 43, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні заяви акціонера
ВАТ "Керамік" ОСОБА_8, про ухвалення
рішення щодо зменшення загальної суми
кредиторської заборгованості ВАТ
"Керамік" в розмірі 6 425 000,00 грн.,
затвердженої раніше господарським
судом Вінницької області та внесеної в
реєстр вимог кредиторів по справі про
банкрутство ВАТ "Керамік".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. 15 прим.:

1 - до справи

2 - Управління ПФУ у м. Вінниці - 21036, м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

3 - Ленінський РЦЗ м. Вінниці - 21009, м.
Вінниця, вул. Червоноармійська, 3А

4 - ВВД у м. Вінниці ФССНВВПЗ України -
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2

5 - Вінницька ОДПІ Вінницької області
ДПС

6 - ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж"- 21022,
м. Вінниця, пров. Станіславського, 16

7 - ТОВ "РН-КАРТ Україна"- 03110, м. Київ, вул.
Солом"янська, 11

8 - ПП "Компанія "Володимирський масив" -
21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь" - 04071, м. Київ,
вул. Хорива, 11-А

10 - ПАТ "УкрСиббанк" - 21050, м. Вінниця, вул.
Чорновола, 29

11 - ОСОБА_9 - АДРЕСА_1

12 - ВАТ "Керамік" - м. Вінниця, пров.
Цегельний, 12

13 - арбітражний керуючий Лещенко А.М.

14 - ВОВ Фонду соціального захисту
інвалідів - м. Вінниця, вул. Пирогова,
135-А

15 - Вінницька філія ПАТ "Укртелеком" - м.
Вінниця, вул. Соборна, б. 8