КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №910/9105/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління
№813»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28 липня 2014 року,

у справі № 910/9105/14 (суддя Гумега О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорстрой Монтаж»

до Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління №813»

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Служба автомобільних
доріг у Харківській області

про стягнення 715444,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дорстрой Монтаж» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ПАТ «Будівельне
управління №813», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Служба автомобільних
доріг у Харківській області, про
стягнення 715444,48 грн. (а.с. 5-10).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28 липня 2014 року по справі №
910/9105/14 позов задоволено частково (а.с.
190-203).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого Господарського суду
відповідач, 11.08.2014 року звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28 липня 2014 року по
справі № 910/9105/14 та прийняти нове, яким
відмовити у позові.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судовою колегією встановлено наступне.

Відповідачем була подана апеляційна
скарга до матеріалів якої, додана копія
платіжного доручення №1362 від 08.08.2014
року, про сплату судового збору (що є
неналежним доказом).

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України, до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно пунктів 2.21 та 2.22, розділу 2
Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
визначено наступне:

«2.21. Платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до
Господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

2.22. Судовий збір сплачується до
територіальних органів Державної
казначейської служби України; платники
судового збору у платіжних документах
на перерахування судового збору
повинні в рядку «одержувач» зазначити
найменування територіального органу
казначейської служби за місцем
знаходження Господарського суду, який
розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97…».

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Оскільки до матеріалів апеляційної
скарги, відповідачем додана копія
платіжного доручення №1362 від 08.08.2014
року про сплату судового збору (що є
неналежним доказом), підстави для
повернення судового збору - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 28
липня 2014 року по справі № 910/9105/14 разом з
доданими до неї матеріалами повернути
Публічному акціонерному товариству
«Будівельне управління №813».

2.Справу № 910/9105/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко