ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.14р. Справа № 904/10078/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Босфор", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на
підставі кредитного договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Калинич Л.В., дов. № 1044/13-Н
від 24.05.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою,
з урахуванням заяви за вих.№34 від
17.02.14р. про зменшення позовних вимог, до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Босфор", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
235742,38грн. заборгованості на підставі
укладеного між сторонами кредитного
договору №010/03-03/07/845 від 11.10.07р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013
року порушено провадження по справі
(О.О.Коваленко).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2014
року провадження по справі було
зупинено до розгляду справи №904/527/14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 року ухвалу господарського суду
від 24.02.2014 року скасовано.

16.04.2014 року справа надійшла на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області.

У зв'язку з закінченням
повноважень судді О.О.Коваленко
автоматизованою системою
документообігу справу передано для
розгляду по суті судді С.В.Мартинюку.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2014 року справу прийнято до
провадження, судове засідання
призначено на 13.05.2014 року.

29.04.2014року до господарського суду
надійшов електронний запит з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про направлення
справи №904/10078/13 на його адресу у зв'язку
з надходженням касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "БОСФОР" для
подальшого її направлення до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від
29.04.2014 року провадження по справі було
зупинено, справу направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

11.07.2014 року справа надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
року поновлено провадження по справі.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитом в розмірі 210 687,14 грн.,
заборгованість за відсотками - 33 086,87
грн., пеню за прострочення сплати
кредиту в розмірі 32 923,54 грн. та пеню за
прострочення сплати відсотків в
розмірі 1 999,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитного договору № 010/03-03/07/845 від
11.10.2014 року в частині своєчасного
погашення суми кредиту, відсотків за
користування кредитом та пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом.

Відповідач письмовий відзив для
долучення до матеріалів справи не
надав, направив до суду клопотання про
відкладення розгляду справи
мотивоване участю представника іншому
судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18, господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму,
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Босфор»
(Відповідачем) було укладено кредитний
договір №010/03-03/07/845 11.10.2007 року
відповідно до якого Відповідачу
відкрито відновлювальну кредитну
лінію під іпотеку комерційної
нерухомості у сумі 420 000,00 грн. строком
до 01.10.2012 року включно під 12,5% річних.

Відповідно до п. 1.5.1. частини другої
кредитного договору Позичальник
зобов'язаний щомісячно сплачувати
кредит та відсотки згідно Графіку
повернення кредиту та відсотків
(Додаток 1 до цього Договору).

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/1 від
17.03.2009 року кредитного договору,
укладеної між Позивачем та
Відповідачем, проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості Відповідача, в межах
якої сторони домовились, що для
розрахунку відсотків за
користування кредитом буде
використовуватись відсоткова ставка,
яка може змінюватись на таких умовах з
починаючи з 01.08.2008 року - 17,0%, починаючи з
09.10.2008 року - 19,0%, починаючи з 17.03.2009 року -
17%.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/2 від
30.09.2009 року кредитного договору,
укладеною між Позивачем та
Відповідачем, проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості Відповідача, в межах
якої надано кредитні канікули по тілу
кредиту з жовтня 2009 року по квітень 2010
року та укладено новий Графік
погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/3 від
08.11.2010 року кредитного договору,
укладеною між Позивачем та
Відповідачем, проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості Відповідача, в межах
якої надано кредитні канікули по тілу
кредиту з 01.10.2010 року до 28.11.2011 року,
проведено капіталізацію прострочених
процентів у сумі 3 984,06 грн. та укладено
новий Графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/4 від
29.06.2011 року кредитного договору,
укладеною між Позивачем та
Відповідачем, проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості Відповідача, в межах
якої встановлено дату остаточного
повернення кредиту 01.10.2013 року включно,
надано кредитні канікули тілу кредиту
з 01.06.2011 року до 28.02.2012 року та укладено
новий Графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03/07/845/6 від 27.06.2012
року до кредитного договору, укладеної
між Позивачем та Відповідачем,
проведено реструктуризацію кредитної
заборгованості Відповідача, в межах
якої сторони домовились, що розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватись фіксована
відсоткова ставка, яка становить з
11.10.2007 року по 31.07.2008 року - 12,5%, 01.08.2008
року по 08.10.2008 року - 17,0%, з 09.08.2008 року по
16.03.2009 року - 19,05 З 17.03.2010 року по 29.06.2013
року - 17,0%, починаючи з 30.06.2012 року - 20,0%.
На період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року
встановлена пільгова відсоткова
ставка 17,0 % та укладено новий Графік
погашення кредиту.

Позивач виконав свої договірні
зобов'язання та надав Відповідачу
кредит, що підтверджується платіжним
дорученням №586 від 11.10.2007 року на суму
420 000,00 грн.

Протягом 2007-2013 рр. відповідач частково
виконував свої зобов'язання та
сплачував кредиті платежі та проценти,
що підтверджується платіжними
документами, які містяться в
матеріалах справи.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (стаття 1054
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором
(стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України. Згідно зі ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
зарахування грошової суми, що
позичалася на банківський рахунок
позикодавця.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника визначених договором
або законом процентів (ст.1048 ЦК
України).

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з п. 7.3. кредитного договору у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
банк має право вимагати дострокового
погашення кредиту, включаючи проценти,
пеню та штрафи, Позичальник
зобов'язаний виконати вимогу кредитора
про дострокове погашення грошових
зобов'язань за цим договором протягом
не більш ніж 30 календарних днів з
моменту пред'явлення.

26.12.2012 року за вих. №1800 на адресу
відповідач була направлена вимог про
усунення порушень умов кредитного
договору, в якій позичальника було
зобов'язав протягом 30 днів з дати
надіслання банком цієї вимоги погасити
наявний залишок заборгованості. Дана
вимога позичальником отримана 04.01.2013
року. Але відповідачем не виконав
порушене зобов'язання, кредит,
процентні штрафні санкції не сплатив.

ТОВ «Босфор» кредитні зобов'язання за
кредитним договором не виконав, в
строк до 30.09.2013 року, кредит та проценти
за його користування не сплатив чим
порушив вимоги п. п. 1.1., 6.1, 6.8. кредитного
договору та ст. 525, 526 ЦК Україні 20.11.2013
року №293 повторно направлена вимога
про виконання порушеного зобов'язання.

Відповідно до п.4.1.1. частини
другої кредитного договору за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла під час
виникнення заборгованості за кожний
день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню
за прострочення сплати кредиту в
розмірі 32 923,54 грн. та пеню за
прострочення сплати відсотків в
розмірі 1 999,42 грн., які підлягають
стягненню.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом в розмірі 210
687,14 грн., заборгованості за відсотками -
33 086,87 грн., пені за прострочення сплати
кредиту в розмірі 32 923,54 грн. та пені за
прострочення сплати відсотків в
розмірі 1 999,42 грн., які підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Босфор" (50081, м.
Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 61 А, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,
буд. 9, ) заборгованість
за кредитом в розмірі 210 687,14 грн.,
заборгованість за відсотками - 33 086,87
грн., пеню за прострочення сплати
кредиту в розмірі 32 923,54 грн. та пеню за
прострочення сплати відсотків в
розмірі 1 999,42 грн. та судовий збір в
розмірі 5573,94 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 02.09.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк