ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.
Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
скаргу № 14-7/07 від 14.07.2014 р. товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8722,06 грн.

За участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника 1: не з'явився;

від боржника 2: не з'явився;

від ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області: не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.09.2013 р. позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» задоволено частково,
стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн.
витрат з оплати послуг адвоката та 197,26
грн. судового збору; стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн.
інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з
оплати послуг адвоката та 1289,10 грн.
судового збору; в іншій частині позову
відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили
30.09.2013 р., було видано накази.

До господарського суду Київської
області надійшла скарга № 14-7/07 від
14.07.2014 р. товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, в якій
скаржник просить суд відновити строк
для подання скарги на бездіяльність
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області, прийняти
скаргу на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області до розгляду та задовольнити її,
визнати бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014 р. розгляд скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13
призначено на 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від скаржника
надійшли пояснення у справі, в яких він
зазначив, що за період з 13.11.2013 р. по
14.07.2014 р. ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області не було
вчинено належних, повних та об'єктивних
виконавчих дій щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13, що є порушенням норм
виконавчо-процесуального
законодавства.

В судовому засіданні 07.08.2014 р. питання
відновлення строку для подання скарги
на бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області не
вирішувалось, оскільки, як встановлено
господарським судом, канцелярією суду
помилково не було направлено на адресу
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області ухвалу від
18.07.2014 р.

З огляду на викладене, ухвалою
господарського суду Київської області
від 07.08.2014 р. розгляд скарги відкладено
на 26.08.2014 р.

18.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області надійшли заперечення на
скаргу, в яких ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області заперечує
проти скарги, посилаючись на те, що
державними виконавцями вживаються усі
необхідні заходи щодо виконання
судового наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13, який входить до складу
зведеного виконавчого провадження. При
цьому, ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області у
запереченнях на скаргу наведено повний
перелік вчинених державним виконавцем
дій щодо примусового виконання
судового наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 та додано відповідні
документи.

Представник скаржника в судовому
засіданні 07.08.2014 р. підтримав
клопотання про відновлення строку для
подання скарги на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області та вимоги, викладені в скарзі, а
в судове засідання 26.08.2014 р. не з'явився,
хоча про час і місце судового засідання
скаржник був повідомлений належним
чином, що підтверджується підписом
представника скаржника на бланку про
відкладення розгляду справи від 07.08.2014
р.

Представники боржника 1, боржника 2 та
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області в судові
засідання 07.08.2014 р. та 26.08.2014 р. не
з'явились. Про час і місце судового
засідання 26.08.2014 р. боржник 1, боржник 2
та ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області були
повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання скаржника про
відновлення строку для подання скарги
на бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області, суд
встановив наступне:

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області від 13.11.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 40691101
з виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1000,00
грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати
послуг адвоката та 197,26 грн. судового
збору, всього 1277,52 грн.

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області від 13.11.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 40691189
з виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1744,23
грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних
втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг
адвоката та 1289,10 грн. судового збору,
всього 8348,65 грн.

В обґрунтування викладених у скарзі на
бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області вимог
скаржник посилається на те, що у
встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження»
шестимісячний строк з дня винесення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 40691101 та № 40691189 ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області не було вчинено належних,
повних та об'єктивних виконавчих дій
щодо примусового виконання наказів
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, що є
порушенням норм
виконавчо-процесуального
законодавства. Обґрунтовуючи
поважність причин пропуску строку для
подання скарги, скаржник послався на
фактичну відсутність дій ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо примусового виконання
наказів господарського суду Київської
області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

Частиною першою статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п. 9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що статтею 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
чітко визначено строк здійснення
виконавчого провадження, ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс», яке, за його твердженням,
не отримало у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні з
дня, наступного за днем закінчення
встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строку
здійснення виконавчих дій, в даному
випадку з 14.05.2014 р., в зв'язку з чим строк
для подання скарги пропущено
скаржником без поважних причин.

При цьому відповідно до п. п. 1.12., 1.12.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., основною інформаційною базою
про здійснені виконавчі дії є Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень. Відомості вносяться до
Єдиного реєстру державним виконавцем
одночасно з виготовленням документа,
на підставі якого вчиняється виконавча
дія.

Відповідно до п. 1.12.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження (крім актів, що
складаються за місцем проведення
виконавчих дій) складаються за
допомогою програмних засобів Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Згідно з п.п. 1.12.4., 1.12.5. вказаної
Інструкції ведення Єдиного реєстру,
умови доступу до нього та отримання
інформації здійснюється відповідно до
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 43/5 від 20.05.2003 р., зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за
№ 388/7709. З метою забезпечення доступу до
інформації Єдиного реєстру у постанову
про відкриття виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження
роз'яснюється право доступу до
зазначеної інформації, указується
адреса відповідного веб-сайту в мережі
Інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

Тобто, з викладеного вбачається, що
скаржник міг скористатися своїм правом
вільного доступу сторін виконавчого
провадження до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень для
отримання інформації про стан
виконавчого провадження та вчинені
державним виконавцем дії з метою, у
разі виявлення факту бездіяльності,
дотримання встановленого статтею 1212
Господарського процесуального кодексу
України строку оскарження такої
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Згідно з приписами статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

З огляду на викладене, судом не
встановлено наявності поважних причин
пропуску скаржником процесуального
строку на подання скарги на
бездіяльність ВДВС Васильківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, в зв'язку з
чим клопотання скаржника про
поновлення процесуального строку на
подання скарги на бездіяльність ВДВС
Васильківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення
процесуального строку на подання
скарги на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області залишити без розгляду.

Суддя
Рябцева О.О.