ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4492/14

За позовом Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горсвет", м.
Дніпродзержинськ

про визнання договору розірваним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Михлик К.В., довіреність
№01 від 27.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Редько С.М.,
довіреність №1 від 26.06.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горсвет" про
визнання Договору № 35-14 від
28.03.2014 року "Про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти
ремонтування та технічне
обслуговування іншого технічного
електричного устаткування (Ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот 1 - Ремонт
та технічне обслуговування
електромережі зовнішнього освітлення
на міських вулицях загального
користування " розірваним.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/4492/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014
року.

16.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву №15/04 від 16.07.2014 року (а.с. 33-37), в
якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
року розгляд справи відкладено на
20.08.2014 року, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

Представник Позивача у судовому
засіданні 26.08.2014 року подав пояснення
до позовної заяви про розірвання
договору (а.с.63), а також клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
подання прокурора м. Дніпродзержинська
№71-1699-14 від 04.06.2014 року (а.с. 67-70).

В судовому засіданні 20.08.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 26.08.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані до матеріалів
справи докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (далі - Замовник, Позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Горсвет» (далі -
Виконавець, Відповідач) було укладено
договір про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти
ремонтування та технічне
обслуговування іншого електричного
устаткування (ремонт та технічне
обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот-1 ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення на міських
вулицях загального користування №35-14.

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець зобов'язується у 2014 році
надати послуги за цінами, визначеними у
технічному завданні, що додається до
цього договору і є його невід'ємною
частиною, а замовник - прийняти і
оплатити послуги.

Пунктом 1.2 договору встановлено
найменування послуг ремонтування та
технічне обслуговування іншого
електричного устаткування (Ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот 1 -
Ремонт та технічне обслуговування
електромережі зовнішнього освітлення
на міських вулицях загального
користування. Кількість послуг
виконуваних за цим договором визначені
у технічному завданні, що додається до
цього договору і є його невід'ємною
частиною.

Ціна цього договору становить 1 679 975
грн. 40 коп.(п.3.2 договору).

Строк надання послуг 31.12.2014 року (п.5.1
договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору цей
договір набуває чинності з дня
підписання обома сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
31.12.2014, в частині проведення
розрахунків - до повного їх здійснення.

Прокуратурою м. Дніпродзержинська було
надіслано на адресу позивача подання
№71-1699-14 від 04.06.2014 (а.с.13-14) про усунення
порушень вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» з
вимогами:

- невідкладно розглянути подання,
вжити заходів щодо усунення виявлених
порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
причин та умов що їм сприяють;

- з метою попередження незаконних
видатків з бюджету невідкладно усунути
виявлені порушення шляхом розірвання
договорів №36-14 та №35-14 про закупівлю
за державні кошти послуг з
ремонтування та технічного
обслуговування іншого електричного
устаткування з ТОВ «Горсвет».

На виконання цього подання позивачем
було направлено на адресу відповідача
супровідним листом №11-9/189-14вих від
12.06.2014 додаткову угоду №1 від 12.06.2014 на
розірвання зазначеного договору (а.с.18).

Відповідач не погодившись з рішенням
позивача розірвати договір № 35-14 від
28.03.2014 направив на адресу останнього
лист-відмову №11 від 16.06.2014 із
зазначенням того, що підстави для
розірвання договору відсутні та
повернув додаткову угоду №1 від 12.06.2014
на розірвання зазначеного договору не
підписаною (а.с.28).

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Відповідно до статті 638 Цивільного
кодексу України, що кореспондується зі
статтею 180 Господарського кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 907 Цивільного кодексу
України договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від
договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Сторони у договорі №35-14 від 28.03.2014 не
передбачили умови щодо розірвання
договору в односторонньому порядку.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Доказів того, що з боку Відповідача
мають місце істотні порушення договору
Позивач не надав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

- виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Позивач, як на підставу своїх вимог не
посилається на істотну зміну обставин,
що може бути приводом для розірвання
договору, відповідних доказів не надає.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач належним чином виконує
умови договору, що підтверджується
листами №08/07 від 08.07.2014 та 18/06 від 18.06.2014,
відповідно до яких Відповідач надав
Позивачу акти виконаних робіт (а.с.39,40).

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Оскільки, Позивач не надав жодних
доказів того, що Відповідачем були
порушені істотні умови договору та не
довів наявність законодавчих підстав
для розірвання спірного договору,
господарський суд не знаходить
законних підстав для задоволення
позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 02.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин