РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 17/114

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Гудак А.В. ,

суддя
Миханюк М.В.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - представник за
договором від 24.01.2013р.

від боржника: Бондар Р.В. - представник
за довіреністю від 20.03.2014р.

від ВДВС: Матвійчук І.О. - представник за
довіреністю від 26.08.2014р. №12674

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Рівне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області

від 31.07.14 р. у справі № 17/114 (суддя Качур
А.М.)

за скаргою ОСОБА_1, м.Рівне на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29.05.2014р. №41066122 щодо виконання
наказу господарського суду
Рівненської області №17/114 від 26.05.2011р.

за позовом ОСОБА_1, м.Рівне

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація",
м.Рівне

про зобов'язання провести оцінку та
здійснити викуп 9050 простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 31.07.2014р. у
справі №17/114 у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Матвійчук І.О. по винесенню постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2014р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_1 звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржену ухвалу скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким визнати
незаконним дії державного виконавця
Матвійчук І.О. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2014р..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята з
порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що згідно з положеннями
ч.ч.2-3 ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження", державному виконавцю
повинні бути безоплатно надані у
встановлений ним строк інформація,
документи або їх копії, необхідні для
здійснення його повноважень.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.
Державний виконавець вказаними
повноваженнями з метою виконання
судового рішення не скористався, хоча
не був позбавлений можливості отримати
копії документів, які необхідні для
проведення експертизи, у ТДВ
"Рівнефармація" та інших державних
органів. Після отримання від
експертної організації відповіді з
переліком необхідних документів,
державний виконавець жодних заходів
для їх отримання не вживав;

- вказує, що всупереч положенням
чинного законодавства, державним
виконавцем не було у повному обсязі
вжито необхідних заходів для виконання
судового рішення, а тому постанова
державного виконавця Матвійчук Ірини
Олександрівни від 29.05.2014р. про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною та має бути визнана
недійсною. Також, оскільки відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ухиляється від вжиття заходів
для самостійного виконання рішення,
існують підстави для покладення
відповідного зобов'язання на орган
виконання судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 26.08.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р., у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Юрчука М.І., визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя -
Павлюк І. Ю., судді Гудак А.В., Миханюк
М.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

21.08.2014р. до суду від ОСОБА_1 надійшли
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, в яких остання просить її
вимоги задоволити.

Представник ТДВ "Рівнефармація" у
письмовому відзиві від 26.08.2014р., а також
в судовому засіданні 19.08.2014р., заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги. Вважає ухвалу господарського
суду Рівненської області 31.07.2014р. у
справі №17/114 законною та обґрунтованою,
а тому просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у письмовому запереченні від
21.08.2014р. №1212608/14 на апеляційну скаргу та
його представник в судовому засіданні
26.08.2014р. заперечили проти її доводів та
вимог. Вважають ухвалу господарського
суду Рівненської області 31.07.2014р. у
справі №17/114 законною та обґрунтованою,
а тому просять залишити її без змін, а у
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити.

Представником Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в судовому
засіданні 26.08.2014р. подано клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткових документів, а саме:
розпорядження державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
18.10.2010р. №30-РІ-С-А.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.10.2010р. у
справі №17/114, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.12.2010р.,
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація"
(правонаступник - Товариство з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація") про зобов'язання
провести оцінку та здійснити викуп 9050
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" та зобов'язано
відповідача - ВАТ "Рівнефармація"
провести належну оцінку ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" протягом 10 (десяти) днів
з дня набрання рішенням законної сили.
В частині вимог про зобов'язання ВАТ
"Рівнефармація" здійснити викуп за
ринковою вартістю 9050 простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація", які належать
ОСОБА_1, провадження у справі припинено.

26.05.2011р. господарським судом
Рівненської області видано наказ про
примусове виконання рішення суду від
13.10.2010р..

Місцевим господарським судом
встановлено, що на виконанні Відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції перебував наказ
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. №17/114.

04.12.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41066122 по виконанню
вказаного наказу №17/114 від 26.05.2011р..

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. від 17.03.2014р.
замінено боржника - Відкрите
акціонерне товариство "Рівнефармація"
, м.Рівне, майдан
Незалежності, 3 на її правонаступника
Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" код
22572748, м.Рівне, майдан Незалежності, 3.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. звернулася до
ТДВ "Рівнефармація" з вимогою від
23.04.2014р. у виконавчому провадженні
№41066122 по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. №17/114, яким
зобов'язано останнього виконати
рішення суду №17/114 в строк до 30.04.2014р..

16.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. складено акт про
те, що ТДВ "Рівнефармація" не виконано
наказ №17/114 від 26.05.2014р. в наданий строк,
в зв'язку з чим керуючись положеннями
ч.1 ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження"
16.05.2014р. державним виконавцем Матвійчик
І.О. винесено постанову про накладення
штрафу на ТзДВ "Рівнефармація" в
розмірі 680,00грн..

16.05.2014р. представнику ТДВ
"Рівнефармація" вручено вимогу
державного виконавця, в якій
зобов'язано повторно ТДВ
"Рівнефармація" в строк до 21.05.2014р.
виконати рішення суду.

22.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції складено акт проте, що ТДВ
"Рівнефармація" не виконано наказ №17/114
від 26.05.2011р. в наданий термін.

22.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О., керуючись ч.2
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
накладення штрафу на ТДВ
"Рівнефармація" в подвійному розмірі -
1360,00грн..

22.05.2014р. Відділом державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції направлено подання
до Рівненського МВ УМВС України у
Рівненській області про притягнення
керівника ТДВ "Рівнефармація" до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду.

В подальшому державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. звернулася до ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" з листом від
29.05.2014р. №12-8302, в якому просила
експертну установу повідомити її про
те, чи можливо провести незалежну
оцінку ринкової вартості простих
іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" без
участі боржника - ТДВ "Рівнефармація".

29.05.2014р. ПП "Експерт-Рівне-Консалт"
листом №169 повідомило державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Матвійчик
І.О. про неможливість проведення
незалежної оцінки ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" без участі боржника -
ТДВ "Рівнефармація".

29.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О., на підставі п.11
ч.1 ст.49, ст.50, ч.3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №41066122 по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області №17/114 від 26.05.2011р..

За вказаних обставин, ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Рівненської області зі скаргою від
24.06.2014р. на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, в якій просить суд визнати
протиправними дії державного
виконавця Матвійчук І.О. по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2014р. та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2014р. винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О..

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву,
стягувач, посилаючись на те, що
винесена постанова суперечить нормам
чинного законодавства України та
порушує права та законні інтереси
скаржника, зокрема скаржник вважає, що
державний виконавець Рівненського
міського управління юстиції не вжив в
повному обсязі всіх заходів для
виконання судового рішення, а відтак
постанова про закінчення виконавчого
провадження є незаконною та має бути
визнана недійсною. Також зазначає, що
державний виконавець не скориствася
можливістю отримати копії необхідних
документів для проведення експертизи з
метою виконання рішення
господарського суду.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114 у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Матвійчук І.О. по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.05.2014р.
відмовлено.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

В силу п.5 ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду відноситься
до основних засад судочинства (п.9 ч.3
ст.129 Конституції України).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Статтею115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України,
виконання рішень господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження").

За приписами п.3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

Як свідчать зібрані по справі докази,
наказом господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. №17/144
зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Рівнефармація" провести
незалежну оцінку ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" протягом 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили.
Обовязок щодо виконання рішення
покладено на особу відповідача - ТДВ
"Рівнефармація".

Враховуючи те, що рішення суду
добровільно боржником виконане не
було, державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. вчинено ряд дій
спрямованих на виконання наказу від
26.05.2011р. №17/114, зокрема звернення до ТДВ
"Рівнефармація" з вимогами від 23.04.2014р.,
від 16.05.2014р. виконати наказ
господарського суду, винесено дві
постанови про накладення штрафу на
боржника за невиконання вимог
державного виконавця, направлено
подання до Рівненського МВ УМВС
України у Рівненській області про
притягнення керівника ТДВ
"Рівнефармація" до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду, крім того, державний
виконавець завернулася до експертної
установи ПП "Експерт-Рівне-Консалт" з
листом від 29.05.2014р. №12-8302 про надання
відомостей стосовно того, чи можливо
провести незалежну оцінку ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" без участі боржника -
ТДВ "Рівнефармація".

Як вже зазначалось 29.05.2014р. листом ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" повідомило
державного виконавця про неможливість
проведення незалежної оцінки ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" без участі боржника -
ТзДВ "Рівнефармація".

Отже, враховуючи вище вказане та
положення ст.75, 45 Закону України "Про
виконавче провадження" місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
державним виконавцем ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. вжито всіх
передбачених чинним законодавством
заходів спрямованих на виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. №17/114,
та враховуючи положення ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження"
29.05.2014р. виконавче провадження було
закінчено, а виконавчий документ
повернуто до господарського суду
Рівненської області, у відповідності
до норм чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. про закінчення
виконавчого провадження від 29.05.2014 р.
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", а тому скарга
стягувача - ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції підлягає
залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи скаржника, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За наведених обставин, рішення
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 31.07.2014р. у
справі №17/114 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Рівне - без
задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114
повернути до господарського суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Миханюк М.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33018, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (33028, м.Рівне, вул.Майдан
Незалежності, 3),

4 - ВДВС Рівненського МУЮ (33000, м.Рівне,
вул.Замкова, 22-А),

5 - в наряд.