ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1409/14

За позовом: В.о. прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6 330 грн. 38 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Пейкова І.О.,
довіреність №23.01-27/26 від 01.07.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Аліфанова Я.В.;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 6 330 грн. 38 коп., з яких: 6 053 грн. 30
коп. основного боргу, 277 грн. 08 коп. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між позивачем і
відповідачем договору оренди
нерухомого майна УМКВ-0376 від 25.10.2010 р., а
також судовий збір по справі.

Від позивача надійшло клопотання про
уточнення позовних вимог №124/14 юр від
20.08.2014 р., в якому він повідомив про
сплату відповідачем заборгованості,
нарахованої за період з січня 2014 р. по
червень 2014 р. в розмірі 6 330 грн. 38 коп., а
також просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 1 151
грн. 27 коп., з яких: 811 грн. 85 коп.
основного боргу та 339 грн. 42 коп. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між позивачем і
відповідачем договору оренди
нерухомого майна УМКВ-0376 від 25.10.2010 р. за
липень місяць 2014 р., а також судовий
збір по справі

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в клопотанні від 20.08.2014 р.
повідомив про сплату боргу в розмірі 6
330 грн. 38 коп., просив провадження у
справі припинити. В судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача і прокурора,
дослідивши докази у справі, суд
встановив:

25 жовтня 2010 р. між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради і Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди нерухомого
майна УМКВ-0376 (далі за текстом -
«Договір»), відповідно до умов якого
позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування (в оренду)
на умовах, визначених Договором ,
нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, площею 36,5 кв.м., право на оренду
яких відповідач на був на підставі
наказу управління майном комунальної
власності Сумської міської ради від
25.10.2010 р. №188/01-13, з метою розміщення
кафе.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що
об'єктом оренди є нежитлові приміщення
загальною площею 36,5 кв.м., розміщені в
підвалі у АДРЕСА_2, що знаходяться на
обліку в управлінні майна комунальної
власності Сумської міської ради.

Відповідно до по. 4.2. Договору
нарахування орендної плати
починається з дати підписання акту
приймання-передачі об'єкта оренди.

Згідно акту прийому-передачі від 25.10.2010
р. зазначене майно було передано в
користування відповідача.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
орендна плата щомісячно
перераховується авансом у розмірі 70%
до 15 числа місяця, передуючому
звітному, а 30% орендної плати не пізніше
15-го числа місяця, який слідує за
звітним з урахуванням ПДВ.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов Договору
не сплачував орендну плату за
нежитлове приміщення, яким він
користувався і за період з 01.01.2014 року
по 30.06.2014 р. його заборгованість по
сплаті орендної плати станом на день
звернення в суд з позовом становила 6 053
грн. 30 коп., що підтверджується
письмовими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
основний борг відповідача та пеня за
період з січня 2014 р. по червень 2014 р. в
розмірі 6 330 грн. 38 коп. були сплачені
відповідно до квитанцій №2 від 07.08.2014 р.
та №6 від 15.08.2014 р., проте за липень
місяць 2014 р. позивачем було нараховано
811 грн. 85 коп. основного боргу по
орендній платі, які відповідачем до
цього часу не сплачені.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Пунктом 6.2.5 Договору передбачено, що
орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату за об'єкт оренди у
розмірі та у термін згідно з договором
на відповідний рахунок міського
бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем не
подано суду доказів сплати боргу або
обґрунтованих заперечень таким
вимогам, суд дійшов до висновку про те,
що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 811 грн. 85 коп.
основного боргу з орендної плати.

Крім того, позивачем заявлені вимоги
щодо стягнення з відповідача на свою
користь 339 грн. 42 коп. пені.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» за невиконання зобов'язань за
договором оренди, в тому числі за зміну
або розірвання договору в
односторонньому порядку, сторони
несуть відповідальність, встановлену
законодавчими актами України та
договором.

Зі змісту п. 4.7. Договору вбачається, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету відповідно до законодавства
України з урахуванням пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт
порушення відповідачем строків
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 339 грн.
42 коп. пені визнаються судом
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» та відповідно до ст. ст. 44,
49 Господарського процесуального
кодексу України з відповідача в доход
державного бюджету підлягає стягненню
1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33,
код 33525906) 811 грн. 85 коп. основного боргу,
339 грн. 42 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України (р/р 3002, код
бюджетної класифікації доходів 22030001,
одержувач - Державний бюджет м. Суми,
код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ
у Сумській області, МФО 837013) 1 827 грн. 00
коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.09.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко