ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2796/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківські теплові
мережі", м. Харків до Харківської
обласної організації Українського
товариства глухих, м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Яновська В.С.дов. 38-11871від
28.05.10 р.;

відповідач - Яковлева О.В. - голова

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Харківської
обласної організації Українського
товариства глухих основний борг в сумі
152884,61 грн., пеню в сумі 1910,01 грн., 3% річних
в сумі 301,58 грн. та 3386,43 грн. судового
збору, мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його грошових зобов'язань за договором
про постачання теплової енергії №11084
від 01.09.2002 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.09.14 р., за
клопотанням позивача, строк розгляду
справи продовжений по 23 вересня 2014
року.

09.09.14 р. представник відповідача надав
заяву про розстрочку заборгованості, в
якій просить борг в сумі 113838,94 грн.
реструктуризувати, враховуючи скрутне
фінансове становище Харківської
обласної організації УТОГ.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.09.14 р. надав докази
часткової сплати основного боргу в
сумі 39047,67 грн., у зв'язку з чим просить
припинити провадження у справі в цій
частині.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.09.14 р. письмовий відзив не
надав, підтвердив часткову оплату
боргу в сумі 39047,67 грн., заборгованість в
сумі 113836,94 грн. визнав. Підтримав заяву
про розстрочку заборгованості.

Відповідачем до матеріалів справи
надані копії відповідних платіжних
доручень, які підтверджують оплату
відповідачем 39047,67 грн. заборгованості
в липні та серпні 2014 року, тобто після
звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі, в
частині вимоги щодо стягнення з
відповідача 39047,67 грн. заборгованості
припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору, судові витрати в цій
частині позовних вимог покладаються на
відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

01.09.02р. між КП "Харківські теплові
мережі" (позивач) та Харківською
обласною організацією Українського
товариства глухих (відповідач,
споживач) було укладено договір № 1237
про постачання теплової енергії (далі -
договір) (а.с. 25-27), відповідно до умов
якого, Енергопостачальна організація
(КП "Харківські теплові мережі") взяла
на себе зобов'язання постачати
відповідачу теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором.

За умовами п. 1.2 договору обидві сторони
зобов'язались керуватися Правилами
користування тепловою енергією,
затвердженими наказом Міненерго
України і Державним комітетом з
будівництва, архітектури і житлової
політики України від 28.10.1999 р. №307/262.

На підставі п.10.4 договір пролонгований
на 2014 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Харківські теплові мережі" на підставі
Розпорядження Харківської міської
ради про початок та кінець
опалювального сезону 2013-2014 р.р. та
договору здійснив постачання теплової
енергії у нежитлові приміщення будівлі
за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 5,
які займає відповідач.

На підставі зазначеного відповідачу
постачалась теплова енергія,
відповідно до умов договору.

Згідно з п.5.1 договору, облік теплової
енергії проводиться приладом обліку.

Відповідно до п.6.4 договору, якщо
відповідач розраховується за
показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичного
використання теплової енергії понад
заявлену та сплачену до початку
розрахункового періоду, це перевищення
окремо сплачується відповідачем не
пізніше 25-го числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання
теплової енергії понад заявлену та
сплачену до початку розрахункового
періоду, залишок (сальдо) розрахунків
визначається за фактичними
показниками приладів обліку.

На адресу відповідача направлялись
рахунки за спожиту теплову енергію, що
підтверджується відповідними
супровідними листами з додатками та
реєстрами направленої кореспонденції
(а.с. 14-19). Направлені на адресу
відповідача рахунки, останнім у
повному обсязі не оплачуються. Таким
чином, у відповідача перед КП
"Харківські теплові мережі" утворилась
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з листопада 2013 року
по квітень 2014 року в розмірі 152884,61 грн.,
яка була частково оплачена
відповідачем в сумі 39047,67 грн. Станом на
момент розгляду справи, несплаченою
залишилась заборгованість в сумі 113838,94
грн.

Факт споживання відповідачем теплової
енергії підтверджується актами на
включення, відключення опалення до
приміщень відповідача за адресою: м.
Харків, вул. Сухумська, 5, підписаними та
скріпленими печатками представників
КП "Харківські теплові мережі" та
балансоутримувача житлового будинку,
копії яких містяться в матеріалах
справи (а.с. 13).

Наявність заборгованості на суму 113838,94
грн. підтверджується документально
належними доказами, які містяться в
матеріалах справи.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 275 ГК України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду споживачеві (абоненту),
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 6 статті 19 Закону України
"Про теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
в статті 193 Господарського кодексу
України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено, відповідно до
п.6.3 договору, відповідач за три дні до
початку розрахункового періоду
сплачує КП "Харківські теплові мережі"
вартість, зазначеної в додатку 1 до
договору кількості теплової енергії,
що і є заявкою на наступний
розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок розрахункового періоду.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Проте, відповідач, станом на момент
розгляду справи, заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 113838,94
грн. не сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленої позивачем теплової
енергії, за договором № 11084 від 01.09.02 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 113838,94 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 1910,01 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено,
що виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7.2.3 договору, у разі
несвоєчасної оплати за спожиту теплову
енергію нараховується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ
належної до сплати суми за кожен день
прострочення.

Отже, перевіривши нарахування пені
позивачем, суд визнає, що правові
підстави для стягнення з відповідача
пені в сумі 1910,01 грн. існують.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

В статті 83 ГПК України також зазначено,
що господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема, зменшувати
у виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання (п.
3).

Суд бере до уваги скрутне фінансове
становище Харківської обласної
організації Українського товариства
глухих, та той факт, що це єдина
організація, яка допомагає у вирішенні
проблем інвалідів зі слуху, у зв'язку з
чим, вважає за необхідне зменшити
розмір неустойки, що підлягає
стягненню до 955,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
визнає вимогу про стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 301,58 грн.
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача пропорційно
задоволених вимог.

Щодо заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення, суд зазначає,
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Як вказано у п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви відповідача, на
даний момент, своєчасне виконання
рішення суду з боку відповідача є
фактично не можливим, оскільки станом
на сьогоднішній день на рахунках
відповідача відсутні грошові кошти.

Суд бере до уваги фінансовий стан
відповідача та зазначає, що негайне
виконання рішення суду фактично
призведе до призупинення діяльності
відповідача, який є єдиною
організацією, яка допомагає у
вирішенні проблем інвалідів зі слуху.

Таким чином, враховуючи фінансовий
стан відповідача, беручи до уваги
діяльність відповідача, суд вважає за
необхідне заяву Харківської обласної
організації Українського товариства
глухих задовольнити розстрочити
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 09.09.14 у справі
№ 922/2796/14 на 4 місяця, відповідно до
наданого відповідачем графіку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про
припинення провадження по справі в
частині стягнення боргу в сумі 39047,67
грн. - задовольнити.

Провадження у справі, в частині вимоги
щодо стягнення з відповідача 39047,67 грн.
заборгованості - припинити.

Стягнути з Харківської обласної
організації Українського товариства
глухих (61145, м. Харків, вул. Сухумська, 5,
) на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, б. 11, )
основний борг в сумі 113836,94 грн., 3% річних
в сумі 301,58 грн., 955,00 грн. пені та судовий
збір в сумі 3386,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Заяву Харківської обласної
організації Українського товариства
глухих про розстрочку виконання
рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 09.09.14 у справі № 922/2796/14 за
наступним графіком:

вересень 2014 року - 32000,00 грн. (за рахунок
Держбюджету - 15000,00 грн.);

жовтень 2014 року - 25000,00 грн. (за рахунок
Держбюджету - 15000,00 грн.);

листопад 2014 року - 31838,94 грн. (за рахунок
Держбюджету - 21838,94 грн.);

грудень 2014 року - 25000,00 грн. (за рахунок
Держбюджету - 15000,00 грн.).

Разом за рахунок Держбюджету - 66838,94
грн., за рахунок Харківської обласної
організації Українського товариства
глухих - 47000,00 грн.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.В. Інте