ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Справа №
5013/1483/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чорнобай Д.В.,
Лучко Г.М.;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Комфорт-Будсервіс", м.Кіровоград,

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.03.2013 р. у
справі №5013/1483/12

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

до відповідача: Приватного
підприємства "Комфорт-Будсервіс", м.
Кіровоград,

про стягнення 104 808,77 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємства
"Комфорт-Будсервіс" на користь позивача
104 808,77 грн., що становить суму збитків,
завданих позивачу невиконанням
відповідачем умов договору
будівельного підряду від 20.12.2010 р., з
посиланням на ст.ст. 612,623,883 ЦК України
та п.1 ст. 193,224 Господарського
процесуального кодексу України.

25.12.2012 р. від Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" надійшла заява
про уточнення підстав позовних вимог
б/н від 24.12.2012 р., згідно якої позивач,
виходячи із факту припинення договору
від 20.12.2010 р., відсутності належних
первинних документів, що підтверджують
використання відповідачем авансових
платежів на будівництво, просить
зобов'язати відповідача повернути
позивачу безпідставно отримані у
якості попередньої оплати грошові
кошти в сумі 104 808,77 грн. на підставі ст.
1212 Цивільного кодексу України (а.с. 47-49).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 12.03.2013р. по
справі №5013/1483/12 (головуючий суддя -
Коротченко Л.С., суддів - Тимошевська
В.В., Колодій С.Б.) позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
приватного підприємства
"Комфорт-Будсервіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість 104 808,77 грн.,
а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 2096,17 грн.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 12.03.2013р. у справі № 5013/1483/12
відповідач по справі звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що рішення суду першої інстанції
винесено з порушенням норм
процесуального права в наслідок чого
неповно з'ясовано всі фактичні
обставини, що мають значення для
справи. В своїй апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати частково
рішення господарського суду
Кіровоградської області по справі
№5013/1483/12 від 12.03.2013р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 14 408,17
грн. Послався на те, що ним були
виконані роботи за договором на суму 90
400 грн. 60 коп., але замовник відмовився
від підписання актів виконаних робіт.
Вказав також, що факт часткового
виконання робіт за договором було
також зафіксовано в протоколі
виробничої наради спільно з
працівниками ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 18.04.2013р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи до 14.05.2013р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 14.05.2013р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін. Також, представником
відповідача заявлено клопотання про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи. Колегією суддів
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи до 23.05.2013р.
Представника позивача зобов'язано
надати письмові пояснення стосовно
того: 1) чи виконані роботи з ремонту
покрівлі адміністративної будівлі
відділення "Укрсиббанк" за адресою м.
Київ, вул. Пушиної, 21? 2) якщо виконані, то
ким та на яку суму?

23.05.2013р. у судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду представники
сторін надали пояснення по справі. По
справі оголошено перерву до 28.05.2013р.

В судове засідання 28.05.2013р.
представник позивача не з'явився,
витребувавших пояснень стосовно
обсягу виконаних робіт не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013р. провадження по справі № 5013/1483/12
було зупинено призначено по справі
судову будівельно-технічну експертизу.
Доручено проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.06.2013р. провадження у справі № 5013/1483/12
поновлено в зв'язку з тим, що від
позивача надійшли додаткові питання.
Розгляд справи призначено в судовому
засіданні на 02.07.2013 р.

02.07.2013р. у судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, колегією суддів
винесено ухвалу про зупинення
провадження по справі. Призначено по
справі судову будівельно-технічну
експертизу. Доручено проведення
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Зобов'язано ПП "Комфорт -
Будсервіс", м.Кіровоград сплатити
вартість експертизи.

07.10.2013р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому
Дніпропетровський науково - дослідний
інститут судових експертиз повідомляє,
що 29.07.2013р. (вх. №10/1668/1924 від 19.07.2013р.) на
адресу суду та відповідачу ПП "Комфорт -
Будсервіс", були надіслані Акти
попереднього розрахунку вартості
висновку судової будівельно -
технічної експертизи №1668-13 і рахунок
№0661 від 15.07.2013р. для оплати. З
матеріалів справи, автоматизованої
системи документообігу суду та журналу
вхідної кореспонденції суду
вбачається, що вищевказані Акти
попереднього розрахунку вартості
висновку судової будівельно -
технічної експертизи №1668-13 і рахунок
№0661 від 15.07.2013р. на адресу суду станом
на 07.10.2013р. не надходили.

Керуючись п. 1.13 "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.,
Дніпропетровський науково - дослідний
інститут судових експертиз повернув
матеріали справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду без виконання
експертизи в зв'язку з тим, що її
вартість не була сплачена.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013р. провадження у справі № 5013/1483/12
поновлено. Розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 24.10.2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013р. розгляд апеляційної скарги
Приватного підприємства
"Комфорт-Будсервіс", м.Кіровоград
відкладено на 07.11.2013р. Зобов'язано
відповідача надати докази оплати
судової будівельно - технічної
експертизи в строк до 07.11.2013р.

07.11.2013р. відповідач надав докази
оплати вартості експертизи у розмірі
3000 грн. Експерт Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в телефонному режимі
повідомив, що оплата у розмірі 3000 грн.
установою була отримана і інститут має
можливість провести судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013р. призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу.
Доручено проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Поставлено на вирішення експертизи
наступні питання: 1) Який перелік робіт
було фактично виконано по ремонту
покрівлі адміністративної будівлі
відділення "УкрСиббанк" по вул.
Пушиної, 21 м.Київ? 2) Чи виконані ці
роботи в червні 2011р., або в інший період
часу? 3) Якою є дійсна вартість
виконаних робіт по ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
"УкрСиббанк" за адресою м. Київ, вул.
Пушиної, 21?.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013р. виправлено допущену описку у
резолютивній частині ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 р. у
справі № 5013/1483/12, а саме добавлено до
переліку питань для призначення
експертизи питання №4) Чи підтверджено
первинними документами виконання
Приватним підприємством "Комфорт -
Будсервіс" робіт по ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
АТ "Укрсиббанк" по вулиці Пушиної, 21
м.Київ?.

18.07.2014р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшла справа разом з
висновком комісійної судової
будівельно - технічної експертизи по
справі №5013/1483/12. Відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи, візуально визначити час
виконаних робіт з капітального ремонту
покрівлі адміністративної будівлі
відділення «УкрСиббанку», що
розташована за адресою: м.Київ, вул.
Пушиної, 21 експертам не надається
можливим. Вартість фактично виконаних
робіт з ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
«УкрСиббанк» вул. Пушиної, 21 м.Київ
визначена станом на червень 2011р.
складає 81 703, 42 грн. (а.с. 247).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014р. провадження у справі № 5013/1483/12
поновлено. Розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 12.08.2014 р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 12.08.2014р.
представник позивача просить рішення
суду залишити без змін; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.
Колегією суддів винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 26.08.2014р.,
у зв'язку з викликом в судове засідання
судових експертів Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання
роз'яснень та доповнень з приводу
проведеної експертизи.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 26.08.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

20.12.2010 р. між публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" (далі -
Замовник) та приватним підприємством
"Комфорт - Будсервіс" (далі - Генеральний
підрядник) укладено договір
будівельного підряду б/н (далі -
Договір, а.с. 9-14).

Відповідно до умов Договору,
Генеральний підрядник зобов'язується
виконати роботи з капітального ремонту
покрівлі адміністративної будівлі
відділення "УкрСиббанку" (далі - роботи)
в приміщенні Замовника (далі - об'єкт),
що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Пушиної, 21, на підставі наданої
Замовником проектно-кошторисної
документації. Замовник зобов'язується
надати будівельний майданчик (фронт
робіт), передати проектно-кошторисну
документацію, прийняти закінчені
будівельні роботи та оплатити їх (а. 1.1.
Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили
ціну Договору та порядок розрахунків
за Договором. Так, згідно п.п. 2.1. - 2.3.
Договору, загальні ціна Договору
визначається проектно-кошторисною
документацією, що невід'ємною частиною
Договору, і до неї включається ціна
матеріалів, обладнання вартість їх
поставки та ціна виконання
будівельно-монтажних робіт.
Документація передається Генеральному
підряднику у день підписання цього
Договору; договірна ціна по цьому
Договору складає 149726,81 грн., у тому
числі ПДВ 24954,47 грн. Ціна Договору
визначена в Додатку № 1 до цього
Договору; ціна Договору обчислюється у
відповідності з "Правилами визначення
вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000 в
Додатку № 1 до цього Договору.

Також п.п. 2.6. - 2.8. Договору передбачено,
що оплата ціни робіт здійснюється
окремо за локальним кошторисом
(Додаток № 1 до Договору), поетапно
згідно з відповідним календарним
планом виконаних робіт (додаток № 2 до
Договору) на підставі актів виконаних
робіт, з урахуванням сплачених авансів.
При цьому, оплата проводиться
Замовником по фактичним витратам
Генерального підрядника на підставі
підтверджуючих документів, але не
більше обумовленої цим Договором ціни
робіт; після підписання сторонами
відповідного акта приймання виконаних
робіт, передбаченого п. 2.6. Договору,
Замовник протягом 3-х робочих днів
сплачує Генеральному Підряднику ціну
виконаних робіт; розрахунки, що
стосуються поставки обладнання,
матеріалів здійснюються на підставі
накладних та акту приймання
обладнання, матеріалів. Оплата
здійснюється протягом 3-х робочих днів
з моменту підписання зазначеного акту.

Сторони узгодили, що протягом 10 робочих
днів з моменту підписання цього
Договору, Замовник надає Генеральному
підряднику аванс в розмірі 70%
договірної ціни, визначеної п. 2.2. цього
Договору, що складає 104 808,77 грн., в тому
числі ПДВ - 17 468,13 грн.; суми
використаного авансу закриваються на
підставі актів виконаних робіт і актів
приймання обладнання, матеріалів,
підписаних уповноваженими
представниками сторін у порядку,
передбаченому п. 5.2. - 5.3. Договору (п.п.
2.9.- 2.10. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору,
остаточний термін виконання робіт за
адресою, вказаною в п. 1.1. Договору,
передбачається календарним планом
виконання робіт (додаток № 4 до
Договору) і визначається як 50-й робочий
день з моменту перерахування
Замовником відповідного авансу згідно
з п. 2.9. цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з дня його
підписання уповноваженими
представниками сторін і є чинним до
18.02.2011 року. Закінчення строку дії цього
Договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
Договору. Закінчення строку дії цього
Договору не звільняє сторони від
виконання тих зобов'язань, що лишилися
невиконаними (п. 13.1. Договору). Договір
був підписаний повноважними
представниками Замовника та
Генерального підрядника, скріплений
круглими печатками сторін.

Крім того, сторонами підписано
договірну ціну на капітальний об'єкт
об'єкта (Додаток № 1 до Договору, а.с.
15-16), локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтні роботи об'єкта (Додаток № 2 до
Договору, а.с. 17-21), підсумкову відомість
ресурсів (Додаток № 3 до Договору, а.с.
22-25), календарний план виконаних робіт
(Додаток № 4 до Договору, а.с. 26) та
технічне завдання на виконання робіт
(Додаток № 5 до Договору, а.с. 27-28).

Згідно календарного плану виконаних
робіт (додаток № 4 до Договору),
Замовник мав здійснити демонтаж
елементів даху та парапетів об'єкту на
суму 10 000,00 грн. протягом 21
календарного дня та облаштувати дах
об'єкту на суму 139 726,81 грн., починаючи з
8 та закінчуючи 50 днем строку виконання
робіт.

Також, 17.02.2011 р. сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору,
відповідно до якої п. 4.1. Договору
змінено та встановлено, що остаточний
термін виконання робіт визначається як
90-й робочий день з моменту
перерахування Замовником відповідного
авансу та п. 13.1. Договору викладено в
наступній редакції: "Цей Договір
набуває чинності з дня його підписання
уповноваженими представниками сторін
і є чинним до 30 квітня 2011 року." (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного між
сторонами Договору, Генеральним
підрядником здійснено авансовий
платіж в сумі 104 808,77 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
від 21.12.2010 р. (а.с. 30).

Таким чином, відповідно до умов п. 4.1.
Договору, з урахуванням Додаткової
угоди № 1 до Договору, остаточний
термін виконання підрядних робіт - до
22.03.2011 року.

29.04.2011 р. Генеральний підрядник
звернувся до Замовника з листом № 5,
згідно якого просить, у зв'язку з
погодними умовами та технологічною
неможливістю виконання робіт,
продовжити термін дії Договору до
19.05.2011 року (а.с. 31).

Позивач вказав, що у зв'язку з тим, що
будь-яких письмових угод про
продовження строку дії Договору між
сторонами укладено не було, то Договір
припинив свою дію 30.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує на те, що, виходячи із
факту припинення дії Договору,
відсутності належних первинних
документів, що підтверджують
використання авансових платежів на
будівництво, відповідач не має жодних
правих підстав утримувати у себе суму
перерахованого Замовником авансу в
розмірі 104 808,77 грн.

Суд першої інстанції послався на те, що
відповідач позовні вимоги визнав
частково в сумі 14 408,17 грн., в решті
позовні відповідач вважає
безпідставними, оскільки кошти в сумі
104 808,77 грн. були направлені на
виконання умов Договору (а.с. 112-113).

При цьому, відповідач зазначає, що факт
проведення будівельних робіт не
заперечується і самим позивачем, що
підтверджується актом виконаних робіт
на суму 58 233,96 грн., який був направлений
Замовником на адресу Генерального
підрядника листом від 30.08.11 р. за №
21-01/20132 (а.с. 117-122).

Крім того, відповідач послався на те, що
факт виконання робіт підтверджується
також протоколом виробничої наради,
який був складений спільно з
представниками Замовника, в якому
сторони зазначили лише про один факт
порушення умов Договору, а саме, що
покрівля об'єкта виконана в один шар, а
кошторис передбачав два шари. Інших
зауважень по факту виконання умов
Договору сторони в протоколі не
зазначили. В процесі спільного
з'ясування фактичного об'єму виконаних
робіт, відповідач, проаналізувавши
довідку про вартість виконаних робіт
(а.с. 115-116) та акт приймання виконаних
будівельних робіт на суму 58 233,96 грн.,
який наданий на підписання
відповідачу, встановив ряд
розбіжностей щодо невідповідності
висновків у даній довідці об'єму
виконаних робіт технічним завданням
та договірній ціні, що погодженні
сторонами при підписанні Договору,
зокрема, встановлено, що роботи, які
були виконано занижені в об'ємах, а
також у підсумковій відомості ресурсів
не було враховано 146,5 кв.м. вартості
руберойду (розділ 4 позиція 12
Підсумкова відомість ресурсів) та не
враховані інші будівельні матеріали.

Зі змісту довідки про вартість
виконаних робіт, яка була складена
відповідачем, з урахуванням об'ємів та
договірної ціни, вбачається, що за
розрахунком відповідача вартість
фактичних виконаних робіт становить 90
400,60 грн.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Пунктами 5.1. - 5.2. Договору встановлено,
що передавання виконаних робіт
Генеральним підрядником і прийняття
робіт Замовником оформлюються актом,
підписаним уповноваженими
представниками сторін; акт приймання
виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3
готує Генеральний підрядник і передає
Замовнику не пізніше 2-го числа кожного
наступного за звітним місяця, а
Замовник протягом 5 робочих днів
перевіряє достовірність акта в частині
фактично виконаних робіт і
використаних матеріалів, їх
відповідності показникам якості, і при
відсутності явних чи прихованих
недоліків підписує його.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи містять копію акту
приймання виконаних робіт за червень
2011 року (а.с. 117-122), який не містить
підписів сторін, але з листа ПАТ
«УкрСиббанк» №21-01/20132 від 30.08.2011р. (а.с.33)
вбачається, що позивач визнав факт
часткового виконання відповідачем
робіт за Договором будівельного
підряду від 20.12.2010р. на об'єкті, що
розташований за адресою м. Київ, вул.
Пушиної, 21, на загальну суму 58 233 грн. 96
коп. При цьому, позивач, як Замовник не
відмовився від договору підряду (ст. 849
ЦК України).

Цей факт було проігноровано судом
першої інстанції. Суд не перевірив факт
виконання робіт та дійшов помилкового
висновку стосовно того, що роботи за
Договором не були виконані взагалі.

За клопотанням відповідача, судом
апеляційної інстанції була призначена
судова будівельно - технічна
експертиза в порядку ст.41 ГПК України,
для визначення дійсної вартості
виконаних робіт по ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
«УкрСиббанк» за адресою м. Київ, вул.
Пушиної, 21.

18.07.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшла справа разом з
висновком комісійної судової
будівельно - технічної експертизи по
справі №5013/1483/12. Відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи, візуально визначити час
виконаних робіт з капітального ремонту
покрівлі адміністративної будівлі
відділення «УкрСиббанку», що
розташована за адресою: м.Київ, вул.
Пушиної, 21 експертам не надається
можливим. Вартість фактично виконаних
робіт з ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
«УкрСиббанк» вул. Пушиної, 21 м.Київ
визначена станом на червень 2011р.
складає 81 703, 42 грн. (а.с. 247).

Експертом не було надано відповідь на
питання №4: «Чи підтверджено
первинними документами виконання
Приватним підприємством «Комфорт -
Будсервіс» робіт по ремонту покрівлі
адміністративної будівлі відділення
ПАТ «УкрСиббанк» по вулиці Пушиної, 21,
м. Київ?».

Колегія суддів вважає, що можливо
розглянути справу без висновку
експерта з цього питання так як
доказами по справі, в їх сукупності
доведено, що перелік робіт за Договором
співпадає з переліком фактично
виконаних робіт, а позивач договорів на
ремонт покрівлі за адресою: м. Київ, вул.
Пушиної, 21, не укладав.

Таким чином, частина суми попередньої
оплати, що отримана відповідачем ,а
саме-сума 81 703 грн. 42 коп. є оплатою за
роботи, що були виконані відповідачем
відповідно до договору підряду.
Різниця між сумою отриманої
попередньої оплати 104 808 грн. 77 коп. та
вартістю робіт ,виконаних за Договором
81 703 грн. 42 коп., складає 23 105 грн. 35 коп. і
вона підлягає стягненню з відповідача ,
виходячи з наступного.

Слід зазначити, що додатковою угодою №1
до договору №б/н від 20.12.2010р. було також
змінено пункт 13.1. Договору та
встановлено що Договір набуває
чинності з дня його підписання
уповноваженими представниками сторін
і є чинним до 30 квітня 2011 року.

Таким чином, на момент звернення
позивача до господарського суду
(07.11.2012р.), договір будівельного підряду
№б/н від 20.12.2010р., припинив свою дію. В
свою чергу, відповідач, на момент
звернення позивача до суду не повернув
невикористану частину авансу в сумі 23
105 грн. 35 коп. Виходячи із факту
припинення дії Договору, відсутності
належних документів, що підтверджують
повне використання авансових платежів
на будівництво, відповідач не має
правових підстав утримувати в себе
вказані грошові кошти.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню і з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
23 105 грн. 35 коп., частково скасувавши
рішення суду, так як висновки суду
стосовно того, що роботи за Договором
не були виконані у повному обсязі, не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Таким чином, рішення суду підлягає
частковому скасуванню у відповідності
до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір покладається при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, тому необхідно
пропорційно розподілити між сторонами
суму судового збору, сплаченого при
поданні позовної заяви та апеляційної
скарги.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України,
суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Комфорт-Будсервіс",
м.Кіровоград, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.03.2013 року
по справі №5013/1483/12, - частково
скасувати. Викласти резолютивну
частину рішення суду в наступній
редакції:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Комфорт-Будсервіс" (25001, м.Кіровоград,
пров. Фортечний, 19, кв. 73, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(61005, м. Харків, пр-т Московський, 60,
поштова адреса: 04116, м. Київ, вул.
Андріївська, 12/2, р/р 0000 в АКІБ
"УкрСиббнак" МФО 351005, )
заборгованість 23 105, 35 грн. (двадцять три
тисячі сто п'ять грн. 35 коп.), а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
462 грн.10 коп. (чотириста шістдесят дві
грн. 10 коп.) В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (61005, м.Харків,
пр-т Московський, 60, поштова адреса: 04116,
м. Київ, вул. Андріївська, 12/2, р/р 0000
в АКІБ "УкрСиббнак" МФО 351005, ) на користь Приватного
підприємства «Комфорт-Будсервіс» (25001,
м.Кіровоград, пров. Фортечний, 19, кв. 73,
) витрати по оплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 817 грн.03 коп. (вісімсот
сімнадцять грн. 03 коп.), та витрати по
оплаті вартості експертизи в сумі 7 545
грн. 39 коп. (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять
грн. 39 коп.).

Доручити господарському суду
Кіровоградської області видати накази
по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
29.08.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько