ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4160/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Укрпромсервіс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Конверсія-Південь", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтергерметик
Універсал", м. Запоріжжя

про стягнення 45785,39 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Познянський В.А.,
довіреність від 29.05.2014 року,
представник;

Від відповідача: Іванова Л.В.,
довіреність №17/07-14 від 17.07.2014 року,
представник.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпромсервіс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Конверсія-Південь" про
стягнення основного боргу у розмірі 40
950 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1945 грн.
44 коп., інфляційних втрат у розмірі 2889
грн. 95 коп., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов договору поставки №0308 від 03.08.2012
року в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014
року порушено провадження у справі
№904/4160/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014
року.

У судове засідання 02.07.2014 року
представник відповідача не з'явився.

02.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від Позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
документів.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014
року розгляд справи відкладено на
21.07.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та необхідністю
витребування додаткових документів.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.07.2014 року надав клопотання
про залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергерметик
Універсал" у якості третьої особи на
стороні відповідача (а.с. 66).

Представник Відповідача надав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 27.08.2014 року у зв'язку з
необхідністю додаткового часу для
подання додаткових доказів (а.с. 68).

Ухвалою господарського суду від 21.07.2014
року залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтергерметик Універсал" (69035, м.
Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 186, кв.133; ), продовжено строк
вирішення спору до 27.08.2014 року (15 днів),
розгляд справи відкладено на 26.08.2014
року.

Представник третьої особи у судове
засідання 26.08.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

26.08.2014 року від позивача через
канцелярію господарського суду
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи копію опису
вкладення до цінного листа та
квитанції поштового замовлення копії
позовної заяви з додатками третій
особі (а.с.77-78), а також письмові
пояснення з додатками (а.с.79-107).

26.08.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів (а.с.108-119).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності третьої особи, за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Конверсія-Південь" (далі -
Покупець, Відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромсервіс" (далі - Продавець,
Позивач) укладено договір поставки №
0308 (далі - Договір), відповідно до п.1.1
якого продавець зобов'язується,
поставити (передати у власність)
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити матеріал Магеласт
Г2Х чорного та жовтого кольорів (далі -
Товар) у кількості, одиниці виміру,
ціні, вказаних в рахунках та на умовах
викладених в даному договорі. Сума
договору складає 72450,00 грн. (п.1.2
договору).

Ціна товару 63 грн. за 1 кг, незалежно від
кольору (п.2.1 договору). Розрахунки по
даному договору здійснюються в
національній валюті України, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця (п.2.3
договору).

Відповідно до п.3.4 договору датою
переходу права власності вважається
дата, вказана в накладній.

Оплата отриманого товару покупцем
здійснюється після отримання грошових
коштів від замовника виконаних робіт
даним матеріалом протягом 60-ти днів з
моменту отримання товару (п.5.1
договору).

Пунктом 6.4 договору сторони
передбачили, що у випадку
неврегульованих даним договором
відповідальність сторін
встановлюється згідно діючому
законодавству.

Даний договір діє з моменту підписання
і до його завершення (п.7.1 договору).

На виконання умов договору позивачем
було здійснено поставку товару у
кількості 1150 кг на загальну суму 72450,00
грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН1-0406 від 31.08.2012 року (а.с.16)
на суму 34650,00 грн., податковою накладною
№65 від 31.08.2012 року (а.с.18),
рахунком-фактурою №СФ1-0584-С від 31.08.2012
року (а.с.19), видатковою накладною №
РН1-0407 від 31.08.2012 року (а.с.20) на суму 37800,00
грн., податковою накладною №66 від 31.08.2012
року (а.с.22), рахунком-фактурою №СФ1-0585-С
від 31.08.2012 року (а.с.23), довіреністю на
отримання №129 від 30.08.2012 року (а.с.24).

Відповідач виконав частково умови
договору стосовно оплати поставленого
товару, що підтверджується платіжним
дорученням №157 від 24.12.2012 року на суму
31500,00 грн. (а.с.25).

Отже, сума боргу відповідача перед
позивачем становить 40950,00 грн., яка
підтверджується матеріалами справи та
підлягає до стягнення.

Позивач звернувся до відповідача з
претензію №0614/002 від 14.06.2013 року щодо
належного виконання обов'язків по
оплаті поставленого товару, яка
останнім залишилась без відповіді
(а.с.26).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні 26.08.2014 року
представник Відповідача заперечував
факт отримання товару у повному обсязі
від Позивача, та зазначив, що отримав
товар від ТОВ "Інтергерметик Універсал"
(Третя особа по справі) на
підтвердження даного факту подав для
долучення до матеріалів справи
документи. Але, Відповідачем
відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
надано належних та допустимих доказів
в підтвердження невиконання Позивачем
умов Договору, зокрема зобов'язання
щодо поставки товару Відповідачу, у
зв'язку з чим дані заперечення не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 40950,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі п. 6.4 договору та
вищезазначеної норми закону Позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 1945,44 грн. за
загальний період з 30.10.2012 року до 01.06.2014
року, інфляційних втрат в сумі 2889,95 грн.
за загальний період з листопада 2012 року
до квітень 2014 року.

Перевіривши розрахунок Позивача,
господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача щодо стягнення з
Відповідача 3% річних в сумі 1945,44 грн. за
загальний період з 30.10.2012 року до 01.06.2014
року, інфляційних втрат в сумі 2889,95 грн.
за загальний період з листопада 2012 року
до квітень 2014 року є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а саме: стягненню підлягає
основна заборгованість у розмірі 40950,00
грн., 3% річних в сумі 1945,44 грн.,
інфляційні втрати в сумі 2889,95 грн.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Конверсія-Південь" (49010, м.
Дніпропетровськ, вул. Сірка, буд.45, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромсервіс" (49089, м. Дніпропетровськ,
вул. Академіка Янгеля, буд.26, ) основний борг в сумі 40950,00 грн., 3%
річних в сумі 1945,44 грн., інфляційні
втрати в сумі 2889,95 грн., та судовий збір
у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 02.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин