ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/2582/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів" (Харківська обл., смт.
Новопокровка) до Державного
підприємства "Хлібна база №85"
Державного агентства резерву України
(Харківська обл., м. Барвінкове) про
стягнення 74523,83 грн., за участю
представників сторін:

позивача - юрисконсульта 1 категорії
Таранова О.В. (довіреність №119 від 12.02.14
р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість в сумі
74523,83 грн., в тому числі основний борг в
сумі 52944,60 грн., пеню в сумі 14725,25 грн.,
штраф 7% - 3706,12 грн. та 3% річних в розмірі
3147,86 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за дилерським
договором №257 від 24.05.2012 р.

Позивач надав письмове пояснення до
позовної заяви, в якому вказує, що
станом на 20.08.2014 р. відповідач не
перебуває у стадії банкрутства,
провадження у справі №5023/159/12 про
визнання банкрутом ДП "Хлібна база №85"
припинено ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.10.13 р.,
позивач з грошовими вимогами до
боржника у період його перебування у
стадії банкрутства не звертався.

Також, позивач надав письмове
пояснення до позовної заяви, в якому
зазначає, що позивачем було нараховано
відповідачу за дилерським договором
№257 від 24.05.12 р. пеню за період з 15 червня
2012 р. по 20 червня 2014 р. на загальну суму
14725,25 грн. та 3% річних за період з 15
червня 2012 р. по 20 червня 2014 р. на
загальну суму 3147,86 грн.

Відповідач відзив на позов та
витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

24.05.2012 р. між позивачем та відповідачем
був укладений дилерський договір №257
(надалі - договір), предметом якого є
визнання компанією (позивач) ДП "Хлібна
база №85" своїм дилером (відповідач) в
сфері продажу товарів компанії на
території та визначення принципів
взаємодії сторін. Дилер купує товар за
свій рахунок та здійснює продаж від
свого імені, діючи на правах
незалежного торговця як по відношенню
до компанії, так і по відношенню до
третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 розділу 7 договору
асортимент та ціна на кожну партію
товару вказуються в специфікації, яка є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з розділом 8 вказаного договору
оплата проводиться на умовах
відстрочки платежу 14 банківських днів
з моменту поставки товару.

В додатку №1 від 25.05.2012 р. (специфікація)
до договору №257 від 24.05.2012 р. сторони
узгодили асортимент, кількість, ціну за
одиницю товару та суму в грн., всього на
загальну суму 28756,80 грн.

В додатку №2 від 21.06.2012 р. (специфікація)
до договору сторони визначили
асортимент, кількість, ціну за одиницю
товару та суму в грн., всього на
загальну суму 24187,80 грн.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, поставивши
відповідачу товар за видатковими
накладними №009026 від 25.05.2012 р. на суму
11358,79 грн., №009024 від 25.05.2012 р. на суму 13516,01
грн., №009025 від 25.05.2012 р. на суму 3882,00 грн.
та №2160 від 20.06.2012 р. на суму 24187,80 грн., а
всього на загальну суму 52944,60 грн., що
підтверджується підписами
уповноважених осіб позивача і
відповідача на вказаних видаткових
накладних, а також копіями
довіреностей на отримання товару №000185
від 25.05.2012 р., №000205 від 21.06.2012 р., та
товарно-транспортних накладних №009026
від 25.05.2012 р., №009024 від 25.05.2012 р., №009025 від
25.05.2012 р. та №005367 від 21.06.2012 р.

У письмовому поясненні, позивач вказав,
що у видатковій накладній №2160 від
20.06.2012 р. помилково зазначено номер
довіреності - 000204, насправді товар
передавався за довіреністю №000205 від
21.06.2012 р., яка додана до матеріалів
справи, а рахунок №1010 від 18.06.2012 р., який
виписаний та надісланий до
відповідача, на підприємстві не
зберігся у зв'язку з тим, що він не є
документом бухгалтерської звітності
та не підлягає обов'язковому
зберіганню.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не сплатив у визначений
розділом 8 договору строк
заборгованість за отриманий від
позивача товар.

Таким чином, заборгованість
відповідача по оплаті отриманого
товару за дилерським договором №257 від
24.05.2012 р. становить 52944,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідач не надав доказів належного
виконання своїх зобов'язань за
дилерським договором №257 від 24.05.2012 р.,
тобто сплати заборгованості за
отриманий від позивача товар в сумі
52944,60 грн.

Наявність заборгованості в сумі 52944,60
грн. підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків за договором №257
від 24.05.2012 р. за період 2012 р.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
основної заборгованості за отриманий
від позивача товар за дилерським
договором №257 від 24.05.2012 р. в сумі 52944,60
грн., суд вважає обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню
повністю.

Стаття 625 ЦК України передбачає
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
за період з 15.06.2012 р. по 20.06.2014 р. в сумі
3147,86 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 3% річних за період з 15.06.2012
р. по 20.06.2014 р. в сумі 3147,86 грн., суд вважає
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 2 розділу 6 вищевказаного
договору передбачено, що у разі
несвоєчасної оплати дилером по даному
договору, дилер сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

На підставі вказаного позивач
нарахував відповідачу пеню за період з
15.06.2012 р. по 20.06.2014 р. в сумі 14725,25 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

До того ж, позивачем у розрахунку пені,
невірно визначена кількість днів
прострочення оплати.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені
за період з 15.06.2012 р. по 20.06.2014 р. в сумі
14725,25 грн., суд вважає підлягаючими
задоволенню частково - в частині
стягнення з відповідача пені за період
з 15.06.2012 р. по 14.12.2012 р. в сумі 3690,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: зокрема, за порушення
строків виконання зобов'язання
стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка
вартості товарів (робіт, послуг), з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

На підставі ч. 2 ст. 231 ГК України позивач
нарахував відповідачу штраф, що
становить 7% від суми заборгованості, у
розмірі 3706,12 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафу, що становить 7% від
суми боргу, у розмірі 3706,12 грн., суд
вважає необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню повністю,
оскільки позивачем не надано доказів
того, що хоча б одна сторона за
дилерським договором №257 від 24.05.2012 р. є
суб'єктом господарювання, що належить
до державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, як то
передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості за отриманий від
позивача товар за дилерським договором
№257 від 24.05.2012 р. в сумі 52944,60 грн., 3%
річних та пені або будь-яких
заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
частково, в частині стягнення з
відповідача штрафу, що становить 7% від
суми боргу, у розмірі 3706,12 грн. та пені
за період з 15.12.2012 р. по 20.06.2014 р. в сумі
11034,41 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 231, 232 ГК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 655, 692 ЦК
України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Хлібна база №85" Державного агентства
резерву України (64703, Харківська обл.,
Барвінківський район, м. Барвінкове,
вул. Київська, буд.2. Код ) на
користь Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів" (63523, Харківська обл.,
Чугуївський район, смт. Новопокровка,
вул. ім.В.Вєсіча, 1. Код ) за
отриманий від позивача товар за
дилерським договором №257 від 24.05.2012 р. в
сумі 52944,60 грн., 3% річних за період з
15.06.2012 р. по 20.06.2014 р. в сумі 3147,86 грн., пеню
за період з 15.06.2012 р. по 14.12.2012 р. в сумі
3690,84 грн. та судовий збір в сумі 1465,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко