РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 906/564/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивачів: ОСОБА_1 (договори про надання
правової допомоги містяться в
матеріалах справи)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивачів на рішення господарського
суду Житомирської області від 24.06.2014
року у справі № 906/564/14 (суддя Маріщенко
Л.О.)

за позовом 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

13) ОСОБА_14

14) ОСОБА_15

15) ОСОБА_16

до Закритого акціонерного товариства
"Автобаза №6"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_17 (м. Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 24 червня 2014
року у справі №906/564/14 у позові ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Закритого акціонерного товариства
"Автобаза №6" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_17 про зобов'язання вчинити певні
дії відмовлено /а.с.178-179/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 436 /а.с.64/,
лист-запит від 15.05.2013 року було вручено
ОСОБА_17 за його домашньою адресою. Дане
повідомлення не розцінюється судом як
належний доказ отримання відповідачем
вимоги, оскільки у суду немає підстав
вважати що лист-запит було направлено
посадовій особі.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивачі
звернулися до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
рішення господарського суду
Житомирської області від 24.06.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги
/а.с.191-193/. Обгрунтовуючи свої вимоги
апелянт посилається на порушення
господарським судом Житомирської
області норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що позивачі не тільки
акціонери ЗАТ «Автобаза №6», але й її
працівники, які повідомили суду про те,
що звернення до ЗАТ «Автобаза №6» не є
доречним. Крім того, один із
працівників є бухгалтером
підприємства, який має доступ до
документації товариства, але протокол
загальних зборів акціонерів
товариства від 23.02.2013 року відсутній,
оскільки такий на підприємство і не
надходив. Крім того, в засіданнях суду
позивачами чітко вказано, чому саме
звернення про надання протоколу
загальних зборів направлялось третій
особі - ОСОБА_17, оскільки останній
відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів від 03.07.2009 року є директором
товариства і це зазначено в такому
рішенні від 03.07.2009 року і внесено до
ЄДРПОУ. Лише керівник товариства
ОСОБА_17 має вказаний протокол
загальних зборів від 23.02.2013 року і
усунувся від обов'язку його надання для
акціонерів на їх вимогу.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2014 року
апеляційну скаргу позивачів прийнято
до провадження та призначено дату
судового засідання на 03 вересня 2014 року
/а.с.189/.

Розпорядженням в.о. Голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02 вересня 2014
року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці суддів Савченка Г.І. та
неможливістю прийняти участь в
судовому засіданні зі справи №906/564/14
судді Крейбух О.Г. через участь в
судових засіданнях в складі колегій
суддів по інших справах, внесено зміни
до складу колегії суддів та визначено
наступний її склад: головуючий суддя
Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя
Саврій В.А. /а.с.220/.

Відповідач та третя особа своїм правом,
передбаченим статтею 96 ГПК України, не
скористалися, відзиву на апеляційну
скаргу не надали.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином /а.с.202, 206/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників відповідача та третьої
особи за наявними у справі матеріалами,
у відповідності до вимог статті 101 ГПК
України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2014 року
явка представників сторін визначалася
на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивачів, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачі, є акціонерами ЗАТ "Автобаза №
6", що підтверджується сертифікатами
іменних акцій, реєстром власників
іменних цінних паперів /а.с.22-42/.

Місцезнаходження (юридична адреса)
відповідача є 10025, м. Житомир, вул.
Корольова, 21а /а.с.44/.

23.02.2013 року Закрите акціонерне
товариство "Автобаза №6" провело
загальні збори акціонерів, про що
свідчить лист про скликання загальних
зборів акціонерів /а.с. 56-57/.

Відповідно до статті 113 Цивільного
кодексу України, господарським
товариством є юридична особа,
статутний (складений) капітал якої
поділений на частки між учасниками.
Господарські товариства можуть бути
створені у формі повного товариства,
командитного товариства, товариства з
обмеженою або додатковою
відповідальністю, акціонерного
товариства.

Згідно з пунктами 1 та 5 статті 116
Цивільного кодексу України, учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом:
брати участь в управлінні товариством
у порядку, визначеному в установчому
документі, крім випадків, встановлених
законом; одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом.

Відповідно до положень частини 1 статті
152 Цивільного кодексу України
акціонерне товариство - господарське
товариство, статутний капітал якого
поділено на визначену кількість часток
однакової номінальної вартості,
корпоративні права за якими
посвідчуються акціями.

Всі правовідносини між акціонером та
товариством регулюються Законом
України "Про акціонерні товариства".

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про
акціонерні товариства" Акціонерне
товариство зобов'язане зберігати: 1)
статут товариства, зміни до статуту,
засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів; 7)
матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів; 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; 9) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства; 10) висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; 11) річну фінансову
звітність; 12) документи
бухгалтерського обліку; 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам; 14) проспект емісії,
свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 15) перелік афілійованих
осіб товариства із зазначенням
кількості, типу та/або класу належних
їм акцій; 16) особливу інформацію про
товариство згідно з вимогами
законодавства; 17) інші документи,
передбачені законодавством, статутом
товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Документи, передбачені частиною першою
цієї статті, зберігаються в
акціонерному товаристві за його
місцезнаходженням. Відповідальність
за зберігання документів товариства
покладається на голову колегіального
виконавчого органу (особу, що здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) та на головного бухгалтера -
щодо документів бухгалтерського
обліку і фінансової звітності.

Відповідно статті 78 Закону України "Про
акціонерні товариства", акціонерне
товариство забезпечує кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17
частини першої статті 77 цього Закону.
Протягом 10 робочих днів з дня
надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті.

Отже, акціонерне товариство повинно
забезпечити акціонеру доступ до таких
документів протягом 10 робочих днів з
дня надходження письмової вимоги
акціонера.

Відповідно до положень статті 93
Цивільного кодексу України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно з положеннями статті 89
Цивільного кодексу України до єдиного
державного реєстру вносяться
відомості про організаційно-правову
форму юридичної особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету установи,
а також інші відомості, встановлені
законом.

Як вбачається з відомостей зазначених
в ЄДРПОУ, станом на час звернення
скаржника з листом-запитом (16.05.2013 року)
місцезнаходженням ЗАТ "Автобаза №6" є:
10025, Житомирська область, місто Житомир,
Корольовський район, вулиця Корольова,
будинок 21А /а.с.220-221/.

Як зазначає апелянт, 16.05.2013 року та
09.09.2013 року позивачами (двічі) на адресу
відповідача направлявся лист-запит від
15.05.2013 року /а.с. 60-64/, згідно якого
позивачі просили надати протокол
загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Автобаза № 6" від 23.02.2013 року шляхом
надсилання на адресу акціонерів в
порядку, передбаченому чинним
законодавством /а.с.58-59/, який, за даними
апелянта, був залишений відповідачем
без відповіді та задоволення.

З метою захисту свого порушеного права
позивачі звернулись до господарського
суду з позовом про зобов'язання ЗАТ
"Автобаза №6" надати позивачам копію
протоколу загальних зборів товариства
від 23.02.2013 року.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
па підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення №436 /а.с.64/
вбачається, що лист-запит від 15.05.2013
року було вручено ОСОБА_17 за адресою
АДРЕСА_1, а не за юридичною адресою
товариства. Місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку
стосовно того, що дане повідомлення не
можна розцінювати як належний доказ
отримання відповідачем вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, апелянтами не доведено факт
звернення до відповідача з вимогою про
надання протоколу загальних зборів від
23.02.2013 року, оскільки згідно опису
вкладення у цінний лист та чеку № 2775
від 16.05.2013 року лист був направлений
ОСОБА_17, а не ЗАТ "Автобаза №6" /а.с. 60-61/.

Інші доводи скаржника не заслуговують
на увагу, оскільки їм була надана
вичерпна правова оцінка судом першої
інстанції на підставі наданих
сторонами доказів, які відповідно до
статей 33, 34 ГПК України засвідчують
певні обставини і на яких ґрунтується
висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 24.06.14 року у
справі №906/564/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу позивачів - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 906/564/14 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.