м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" доПриватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія «Арсенал
Страхування» провідшкодування шкоди
в порядку регресу в сумі 1332,76 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача - не
з'явився;від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 1 332,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
14.02.2013р. у результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «Шевроле»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2, який був
застрахований в ПАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА".
Остання виплативши страхове
відшкодування в сумі 1 842,76 грн. за даним
страховим випадком, набула прав свого
страхувальника до винної особи.
Оскільки шкода була завдана внаслідок
експлуатації автомобіля «Форд»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
а цивільно-правова відповідальність за
шкоду завдану майну третіх осіб під час
ДТП за участю вказаного автомобіля,
була застрахована в Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія «Арсенал
Страхування» (відповідача), то
обов'язок з відшкодування збитків у
межах лімітів покладається на
Ухвала суду про порушення провадження
у справі та призначення судового
засідання була надіслана за адресою
місцезнаходження відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 03056, м. Київ,
вул. Борщагівська, 154.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

На призначене судове засідання 21.08.2014р.
представник відповідача не з'явився,
витребуваних судом доказів не надав,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчить
наявний у матеріалах справи оригінал
поштового відправлення, з якого слідує,
що поштова кореспонденція з ухвалою
суду про призначення судового
засідання була вручена відповідачу
09.07.2014р.

Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013р. о 10 год. 00 хв. по вул. І.Кулика м.
Херсон була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля «Форд»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
із автомобілем «Шевроле», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана
обставина підтверджується довідкою
про дорожньо-транспортну пригоду та
постановою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 14.03.2013р. у
справі №664/795/13 копії яких містяться у
матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_3 пункту 12.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
вказаними довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду та
постановою постановою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
14.03.2013р., копії яких містяться у
матеріалах справи, відповідно до якої
ОСОБА_3 визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шевроле».

Пошкоджений автомобіль був
застрахований на підставі договору
добровільного страхування
транспортних засобів №3130285 від 04.10.2012р.,
укладеного між Приватним акціонерним
товариством "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Ві Ей Бі
Лізинг".

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шевроле» в
результаті його пошкодження при ДТП
було складено 16.02.2013р. Звіт №153 про
визначення вартості матеріального
збитку (надалі - Звіт №153), відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників (Сврз) автомобіля «Шевроле»
у результаті його пошкодження при ДТП
складало 1 739,75 грн. (при цьому судом
враховано, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу (Сврз) дорівнює
вартості матеріальному збитку (У),
оскільки втрата товарної вартості (УТС)
дорівнює нулю).

На підставі вищевказаного договору
№3130285 від 04.10.2012р. від 28.07.2011р.,
страхового акта №2233 від 12.04.2013р.,
позивач виплатив страхове
відшкодування в сумі 1 842,76 грн. Факт
здійснення зазначеної виплати
підтверджується платіжним дорученням
№4048 від 16.04.2013р. на суму 1 842,76 грн.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191
ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
виплати, тобто в сумі 1 842,76 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок
експлуатації автомобіля «Форд».

На час скоєння вищевказаної ДТП
(14.02.20123р.) цивільно-правова
відповідальність будь-яких осіб, які
експлуатують автомобіль «Форд» на
законних підставах, була застрахована
у відповідача на підставі договору
(полісу) №АВ/8364188 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії
полісу з 12.09.2012р. до 11.09.2013р.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у
автомобілі «Форд» на момент скоєння
спірної ДТП не на законних підставах
матеріали справи не містять.
Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку за
полісом №АВ/8364188 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «Форд» на час
спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Судом взято до уваги, що відповідно до
Звіту №153 від 16.02.2013 р. вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить - 1 739,75 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу №АВ/8364188 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1191 ЦК України,
відповідач повинен був відшкодувати
позивачу у встановлений законом строк
шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком, у межах суми, що перейшла до
позивача, при цьому судом враховано, що
позивачем відраховано встановлену
франшизу за полісом №АВ/8364188, тобто
суму 1 229,75 грн.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача в частині
стягнення 1 229,75 грн. суми страхового
відшкодування, в частині стягнення
103,01грн. суми страхового відшкодування
слід відмовити.

При цьому судом враховано, що позивач з
метою отримання коштів в порядку
регресу звернувся до відповідача з
Заявою (вих. №95-17 від 20.01.2014р.) про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу за полісом №АВ/8364188.
Дана заява із доданими до неї
документами, які необхідні для виплати
страхового відшкодування в порядку
регресу, була отримана відповідачем
21.01.2014р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копія якого міститься у матеріалах
справи.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія «Арсенал
Страхування» (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 154, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк,
пр. Ілліча, буд. 100, код 13490997) 1 229 (одну
тисячу двісті двадцять дев'ять) грн. 75
коп. страхового відшкодування, а також 1
686 (одну тисячу шістсот вісімсот
двадцять сім) грн.98коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.08.2014

Суддя
І.І. Борисенко