overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13330/14 26.08.14

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд"

про повернення авансу 77 603,52 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача:Завалішина Г.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про повернення 71 706,96 грн. авансового платежу по договору підряду № 127/8 від 16.18.2013р., 1066,76 грн. 3% річних, 4829,802 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 26.08.2014р. не направив.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 о 11:00, зал судових засідань № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо підстав повернення авансового платежу.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 08.09.2014р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/3486/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "ВКФ
ОКСАМИТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ВКФ ОКСАМИТ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 12, оф. 26

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.14 р. по справі № 904/3486/14, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.09.14 р. на 10:20", замість: "Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.08.14р. на 14:10", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 27.08.14 р., вказавши правильну дату судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.14 р. по справі № 904/3486/14 описку.

Вважати за вірне: "Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.08.14р. на 14:10".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 27.08.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.14р. Справа № 904/6600/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 219915,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.
Справа № 907/749/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 29 621 грн. 84 коп., в тому числі 17 596 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 7 531 грн. 44 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 593 грн. 14 коп. пені та 1 900 грн. 44 коп. заборгованості по комісії,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., юрисконсульт, довіреність № 5209-0 від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення 29 621 грн. 84 коп., в тому числі 17 596 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 7 531 грн. 44 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 593 грн. 14 коп. пені та 1 900 грн. 44 коп. заборгованості по комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 15.08.2014 року та 29.08.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи від 01.08.2014 року та 15.08.2014 року не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Справа № 903/1070/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 45745,42 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", м. Київ

про стягнення 228727,10 грн.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 03.12.2013р. у справі №903/1070/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45745,42 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 228727,10 грн., первісний позов задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 45745,42 грн. переплаченої суборендної плати, а також 1720,50 грн. витрат по судовому збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. по вище зазначеній справі, рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. та рішення господарського суду
Волинської області від 03.12.2013р. у справі
№903/1070/13 скасовано в частині задоволення первісного позову і в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду
Волинської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Згідно ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 111 12
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи в частині первісного позову призначити на 17.09.2014р. на 10:30 год..

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр.
Волі, 54а, в залі судових засідань № 108.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони подати господарському суду до 15.09.2014р. із супровідним листом, через канцелярію суду письмові пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом з врахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду
України від 13.08.2014р. по справі №903/1070/13.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду
(п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/2595/14

За позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2595/14 від 14.08.2014 р. про відкладення розгляду справи до 20.08.2014 р., було допущено описку при зазначенні прізвища, ініціалів представника позивача, а також реквізитів довіреності останнього.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 14.08.2014 р., в судовому засіданні приймав участь представник позивача: ОСОБА_4, за довіреністю № б/н від 21.05.2014 р., в той час як в протоколі помилково зазначено представника, який приймав участь у попередньому судовому засіданні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.14 р. у справі № 904/2595/14 щодо правильного зазначення прізвища, ініціалів та реквізитів довіреності представника позивача.

Зазначити, що у судовому засіданні, яке відбулося 14.08.14 р. приймав участь наступний представник позивача:
ОСОБА_4, за довіреністю № б/н від 21.05.2014 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.14р. Справа № 904/6597/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 303,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2014 року
Справа № 915/1366/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагрохім», 95034, АР
Крим, м. Сімферополь, пр.. Перемоги, 74, кв. 39

до відповідача: Фермерське господарство «КВАТ», 57545, Миколаївська область, Очаківський район, с.
Дмитрівка, вул. Радянська, 39

про: стягнення 22609,02грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

та наряду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 35/17-2339-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн"

про стягнення 23594,91грн.

Суддя Гут
С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.119 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2011р. по справі №35/17-2339-2011 позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" суму основного боргу у розмірі 5021грн.10коп., 3%-річних у розмірі 126грн.28коп., індекс інфляції у розмірі 371грн.56коп., штраф у розмірі 18075грн.96коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 235грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

13.09.2011р. по справі було видано наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

15.08.2014р. до господарського суду
Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАТЛАНТІК" надійшла заява(вх.№2-3410/14 від 15.08.2014р.) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в порядку ст.119 ГПК України, згідно якої заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 13.09.2011р. по справі №35/17-2339-2011 до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу.

Керуючись ст.ст. 86,119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАТЛАНТІК" (вх.№2-3410/14 від 15.08.2014р.) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в порядку ст.119 ГПК України - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 18.09.2014р. о 12год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Зобов'язати надати:

відповідача: письмові міркування стосовно заяви.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/16240/13 26.08.14

За скаргою Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/16240/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 134 811,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивава: не з'явився

Від відповідача (заявника): Полежаєва
К.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Т.М.М."- ТОВ звернулось до суду із скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/16240/13, в якій просить 1) визнати неправомірними дії
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 23.04.2014р. № ВП 43056998 про накладення арешту на кошти боржника; 2) визнати недійсною постанову від 23.04.2014р. № ВП 43056998 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у фінансових установах згідно визначеного переліку; 3) визнати неправомірними дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 23.04.2014р. № ВП 43056998 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) визнати недійсною постанову від 23.04.2014р. № ВП 43056998 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у фінансових установах згідно визначеного переліку; 5) визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014р. № ВП 43056998.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. скаргу Фірми "Т.М.М."-
ТОВ на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/16240/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014р.

26.08.2014р. через канцелярію суду представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

За таких обставин, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.09.2014 о 12:10, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Скаржника (боржника) - письмові пояснення на скаргу на дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві по справі
№ 910/16240/13.

Позивача (стягувача) - письмові пояснення на скаргу боржника на дії
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по справі № 910/16240/13.

ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - письмові пояснення на скаргу боржника з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів, оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження по справі № 910/16240/13.

Суддя
О.М. Ярмак