ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4312/14

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Вчитель-5",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 358,30 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Бєляєва Т.М., довіреність
№4/28-06 від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Єремеєва Г.І.,
керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Вчитель-5" про стягнення
заборгованості у розмірі 14 358 грн. 30
коп., із яких: 13 094 грн. 82 коп. - сума
основного боргу, 962 грн. 82 коп. -
інфляційні втрати, 300 грн. 58 коп. - 3%
річних, а також витрати по сплаті
судового збору у розмір 1 827 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
зобов'язань за Договором на надання
води та послуги каналізації №7380 від
19.01.2000 року в частині повного
розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/4312/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014
року.

У судове засідання 16.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
подав до канцелярії господарського
суду 08.07.2014 року клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з відпусткою (Т-1, а.с. 33).

14.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи копію акту звірки №
329184 від 03.07.2014 року (Т-1, а.с. 34-37).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
року розгляд справи відкладено на
30.07.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та необхідністю
витребування додаткових документів.

Представник відповідача у судове
засідання 30.07.2014 року не з'явився, про
день та час судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомлення
про вручення (Т-1, а.с. 44).

Представник позивача у судовому
засіданні 30.07.2014 року подала клопотання
про продовження строку розгляду справи
до 01.09.2014 року, для надання додаткових
доказів (Т-1, а.с. 45).

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014
року продовжено строк розгляду справи
до 01.09.2014 року, розгляд справи
відкладено на 26.08.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.08.2014 року надала письмові
пояснення по справі, в яких зазначає, що
Позивачем було проведено нарахування
плати за надані послуги за період з
01.05.2013 року по 01.09.2013 року, та додано
список мешканців ОСББ "Вчитель-5" (Т-1,
а.с. 52-53).

Представник відповідача у судовому
засідання 26.08.2014 року надала
заперечення №447 від 20.08.2014 року
(Т-1, а.с. 54) в яких останній зазначає, що
не погоджується з позовними вимогами,
оскільки сума 14 358 грн. 30 коп. сплачена
фізичними особами за особистими
рахунками мешканців ОСББ "Вчитель-5" за
період з 01.05.2013 року по 01.10.2013 року, а
Позивач просить повторно сплатити цю
суму юридичній особі ОСББ "Вчитель-5" за
вищевказаний період і за тими ж
показниками квартирних приладів та
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 02.09.2014 року у зв'язку з
необхідністю подання контррозрахунків
та додаткових доказів. До заперечення
Відповідачем додано зустрічний позов
(а.с. 55), але останнім не додержано вимог
чинного законодавства щодо подання
зустрічного позову, а саме не сплачено
судовий збір та не направлено копії
зустрічного позову сторонам по справі,
у зв'язку з чим господарський суд не
приймає до уваги даний позов.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014
року продовжено строк розгляду справи
до 02.09.2014 року, розгляд справи
відкладено на 02.09.2014 року.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
представником Відповідача подано для
долучення до матеріалів справи
документи (а.с. Т - 1, 70-250; Т-2, а.с. 1-64).

Представник позивача у судовому
засіданні надала письмові пояснення
(Т-2, а.с. 65) в яких зазначила, що особові
рахунки мешканцям ОСББ "Вчитель-5" було
відкрито підприємством позивача з
01.10.2013 року. З цього часу від мешканців
по особовим рахункам (а не Договору №
7380) було отримано 40 028 грн. 20 коп., з яких 8
484 грн. 04 коп. було зараховано згідно
призначення платежу з 01.05.2013 по 01.10.2013
року, решта на поточні нарахування в
т.ч. переплата. Згідно розрахунку суми
боргу по Договору № 7380 залишок
несплачених коштів відповідачем
становить 13 094 грн. 82 за період з червня
2013 року по січень 2014 року. Різницю між
загальною заборгованістю по Договору
№ 7380 та коштами отриманими по
особистим рахункам від мешканців ОСББ
"Вчитель-5" становить 4 610 грн. 78
коп. Конкретні місяці, за які
залишилась заборгованість за
Договором № 7380 встановити не можливо,
окрім загального періоду - червень 2013
року - січень 2013 року.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 02.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2000 року між Державним
комунальним виробничим управлінням
водопровідно - каналізаційного
господарства м. Дніпропетровськ,
правонаступником якого є Комунальне
підприємство "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (далі -
Позивач) та ЖБК 101"Вчитель -5,
перейменованому на Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Вчитель-5" (далі -Відповідач)
укладено Договір на надання води та
послуги каналізаційні № 7380 (далі -
Договір, а.с. Т-1, а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач
зобов'язався надавати послуги по
водопостачанню та водовідведенню, а
Відповідач відповідно до п. 3.1 Договору
проводити щомісячно самостійно оплату
за надані послуги в 5 - ти дений строк
після початку розрахункового місяця в
розмірі спожитої води та скинутих
стоків по рахункам, які він самостійно
отримує у Позивача.

Даний договір укладений з 19.01.2000 року по
19.01.2001 року, вступає в силу з дня
підписання та продовжується на
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку дії договору жодна
із сторін не заявить про відмову від
даного договору.

09.10.2013 року між Комунальним
підприємство "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (далі -
Позивач/Виконавець) та Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Вчитель-5" (далі
-Відповідач/Споживач) укладено Договір
на надання води та послуги
каналізаційні № 7380 (далі - Договір, а.с.
Т-2, а.с.68-70).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець
зобов'язався своєчасно надавати
Споживачеві відповідної якості
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення, а
Споживач зобов'язується своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до п. 28 Договору, даний
договір укладається на три роки (до
09.10.2016 року).

Відносини, що виникли між сторонами на
підставі зазначеного вище Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Позивач стверджує, що у зв'язку з
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору за період з червня 2013
року по січень 2014 року заборгованість
за Договором становить 13 094 грн. 82 коп.

Відповідач заперечував
заборгованість, надав суду низку
документів ( т.1 а.с. 70 - 25,, т. 2 а.с. 1-64) та
стверджував про відсутність
заборгованості, посилаючись на
переплату мешканцями будинку за
особистими рахунками.

Позивач в письмових поясненнях від
02.09.2014 року (а.с. 65) зазначив, що різниця
між загальною заборгованість по
Договору № 7380 та коштами, отриманими по
особистим рахункам від мешканців ОСББ
"Вчитель-5" становить 4 610 грн. 78 коп.
Таким чиом, Позивач частково погодився
із запереченнями Відповідача та
вказав. При цьому Позивач пояснив, що
суми переплати які було здійснено
мешканцями не стосуються спірного
договору, а було здійснено за окремими
договорами із мешканцями і відповідних
заяв від цих мешканція, щодо
зарахування переплачених коштів на
рахунок за спирним Договором не
надходило. на вимогу суду Позивач надав
суду письмові пояснення ( Т. 2 а.с. 65) де
підтвердив часткове погашення спірної
суми та наполягав на заборгованості в
розмірі 4610,78 гривень. Конкретні місяці,
за які залишилась заборгованість за
Договором № 7380 встановити не можливо,
окрім загального періоду - червень 2013
року - січень 2013 року.

Таким чином, позивач визначив розмір
заборгованості виходячи з різниці між
загальною сумою наданих за спірний
період послуг та загальною сумою
зарахованих коштів за той же період.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивачем на вимогу суду не надано
детального розрахунку за конкретні
місяці, за які залишилась
заборгованість за надані послуги
згідно Договору, також при наявності
наданих до справи доказів, суд не
вбачає можливості самостійно
здійснити розрахунок заборгованості
за спірний період, що в свою чергу
вказує про недоведеність позовних
вимог. З огляду на викладене, суд
вважає, що Позивачем не доведена сума
основного боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем на підставі вищезазначеної
норми закону нараховано інфляційні
втрати на загальну суму 962 грн. 82 коп. та
3% річних на загальну суму 300 грн. 58 коп.
(розрахунки а.с. 9-10).

З огляду на викладене, суд вважає, що
Позивачем не доведена сума основного
зобов'язання Відповідача, а не
доведеність суми основного
зобов'язання унеможливлює стягнення 3%
річних та інфляційних витрат.

Враховуючи наведене, оцінивши
обставини справи, вислухавши прокурора
та представників сторін суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір по справі слід віднести на
позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин