м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14524/14 07.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сандора»до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення 11777,17 грнСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Парфенова О.М. -
представник від відповідача не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сандора» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11777,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем було втрачено обладнання,
передане йому в користування на
підставі додаткової угоди до договору
поставки № 3128 від 29.05.2014, у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
вартість втраченого майна у розмірі
11777,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/14524/14
та призначено розгляд справи на 07.08.2014.

В судове засідання, призначене на
07.08.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04214, АДРЕСА_1, на яку було
відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, в тому числі
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №042465 від
01.08.2014 та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сандора»
(постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець)
було укладено додаткову угоду до
договору поставки № 3128 від 29.05.2013 про
умови оренди торгового обладнання
(надалі - Угода).

Відповідно до п. 1.1 Угоди з метою
забезпечення кращої організації
продажу покупцем продукції
постачальника, постачальник передає
покупцю в платне користування (оренду)
холодильне та інше торгове обладнання,
для розміщення в/на ньому соків, напоїв
та чіпсів, що виробляються та/або
реалізуються ТОВ «Сандора».

За змістом п. 1.2 Угоди перелік
обладнання, яке передається покупцю,
його комплектність і заставна вартість
(з врахуванням індексації) вказується в
акті прийому-передачі, який є
невід'ємною частиною цього Договору.
Сторонами погоджено, що строк оренди
обладнання становить відповідну
кількість днів з моменту передачі
обладнання покупцю згідно акту
приймання-передачі, до моменту
припинення дії Договору, якщо
сторонами окремо не був погоджений
інший строк.

Згідно з п. 1.5 Договору погоджені
адреси торгових точок, де
встановлюється обладнання,
зазначаються у відповідних актах
приймання-передачі обладнання.

Передача конкретного обладнання
покупцю і його повернення
постачальнику здійснюється за актом
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною Договору. В акті зазначається
стан і комплектність обладнання, інша
інформація, яку сторони вважають
необхідним вказати.

На виконання умов Угоди позивачем було
передано відповідачу у користування
обладнання, а саме: антивандал Ice Stream
Large, заставною вартістю 1795,70 грн, та
холодильну шафу двокамерну Ice Stream Large
street, брендовка - Pepsi, заводський номер -
12800.009925.213, інвентарний номер 81077794,
заставною вартістю 9981,47 грн.

Факт передачі обладнання загальною
вартістю 11777,17 грн підтверджується
актом прийому-передачі обладнання від
18.06.2013, підписаним представниками обох
сторін та скріпленим печатками.

В наведеному акті сторони у
відповідності до п. 1.5 Договору
погодили, що адресою торгової точки
покупця, на якій розташовується
обладнання є: м. Київ, вул.
Славгородська, найменування
торговельної точки: «Парк
Партизанської слави».

За своєю правовою природою укладена
між позивачем та відповідачем Угода є
договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з положеннями ст. 773 Цивільного
кодексу України наймач зобов'язаний
користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо
наймач користується річчю, переданою
йому у найм, не за її призначенням або з
порушенням умов договору найму,
наймодавець має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Пунктом 3.1 Угоди сторони погодили, що
покупець зобов'язаний використовувати
обладнання тільки за цільовим
призначенням і, за наявності у нього
продукції, що підлягає розміщенню в/на
торговому обладнанні, не допускати
його простою без продукції.

Згідно з п. 3.3 Угоди покупець не має
права без погодження з постачальником
змінювати погоджене місце
розташування обладнання, переміщувати
його за межі погодженої торгової точки.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було порушено вимоги п.
3.3 Угоди щодо недопустимості без
погодження з постачальником змінювати
місце розташування обладнання.

Пунктом 5.3 Угоди передбачено, що у разі
відсутності торгового обладнання в
торговій точці за погодженою адресою,
обладнання вважається втраченим
покупцем. В такому випадку
уповноважений представник
постачальника складає акт про
відсутність торгового обладнання в
порядку, визначеному п. 5.2 Угоди.

В свою чергу, за змістом п. 5.2 Угоди
постачальник складає акт довільної
форми, який підписується представником
покупця, відповідальним за
використання обладнання. У разі
відмови останнього від підпису, або
відсутності уповноваженого
представника покупця в торговій точці
на момент перевірки, про це робиться
відмітка в акті, а складений та
підписаний представником
постачальника одноосібно акт,
вважається належним підтвердженням
викладених в ньому обставин, якщо
покупцем не доведено інше.

Актами від 15.10.2013, підписаними
представником постачальника,
підтверджується відсутність на
торговій точці за адресою: м. Київ, вул.
Славгородська, найменування
торговельної точки: «Парк
Партизанської слави», майна -
антивандалу Ice Stream Large та холодильної
шафи Ice Stream Large street, брендовка - Pepsi,
заводський номер - 12800.009925.213,
інвентарний номер 81077794, які були
передані відповідачу на підставі
Угоди.

Отже, з огляду на положення п. 5.3 Угоди,
відповідне обладнання вважається
втраченим покупцем.

Пунктом 5.8 Угоди встановлено, що в разі
втрати обладнання покупцем, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику
вартість втраченого обладнання,
визначену згідно акту прийому-передачі
до Договору, протягом 7 днів з моменту
відповідної вимоги постачальника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Листом № 10-05-461 від 11.03.2014 позивач
звернувся до відповідача з претензією,
в якій вимагав сплатити суму
втраченого відповідачем обладнання у
розмірі 11777,17 грн.

Вказана претензія була отримана
відповідачем 20.03.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
572 від 12.03.2014.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та приписів
п. 5.8 Угоди, відповідач зобов'язаний був
сплатити позивачу вартість переданого
обладнання у розмірі 11777,17 грн до 28.03.2014.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що свого зобов'язання зі сплати
вартості втраченого обладнання
відповідачем виконано не було.

Відповідачем належними та допустимими
доказами обставин, повідомлених
позивачем, не спростовано, доказів
сплати суми коштів у розмірі 11777,17 грн в
добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 11777,17 грн
вартості переданого на підставі Угоди
обладнання є обґрунтованими,
документально підтвердженими та
такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сандора»
(57262, Миколаївська обл., Жовтневий район,
село Миколаївське, ідентифікаційний
код 22430008) вартість втраченого
обладнання у розмірі 11777 (одинадцять
тисяч сімсот сімдесят сім) грн 17 коп. та
судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча
сімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.08.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова