РІШЕННЯ

"28" липня 2014 р.Справа № 921/858/13-г/5

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізі Лайф", проспект
40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.
Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл", вул.
Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: Єременко В. Б., довіреність
№442 від 20.12.2013р.;

Відповідача : Баранець О. А.,
довіреність б/н від 07.07.2014р.

Третьої особи: Баранець О. А.,
довіреність б/н від 07.07.2014р.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва в порядку ст..77 ГПК України з
23.07.2014р. до 15год.00хв. 28.07.2014р.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання
сторін.

В судовому засіданні представникам
роз'яснено належні їм права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК
України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф"
звернулося в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", про стягнення 9 094 110
грн. 23 коп. заборгованості за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
від 12.03.2008р. шляхом звернення стягнення
на майно, що є предметом договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 13.03.2008
року, зареєстрованого в реєстрі за №2197
та договору про внесення змін та
доповнень до Іпотечного договору від
07.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"-
Позичальника за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008р.,

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що оскільки
ТОВ "Інтеграл" (Позичальник за
кредитним договором) взяті на себе
визначені умовами кредитного договору
№03-1/33 від 12.03.2008р. та договорами про
внесення змін до нього №1 від 06.05.2008р.,
№3 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №5 від
29.01.2010р., №6 від 05.07.2010р., укладеними між
ним та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(згідно Протоколу №27 від 12.10.2009р.
загальних зборів акціонерів змінено
назву на Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
Банк)) зобов'язання по погашенню
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом виконував
неналежним чином, внаслідок чого
виникла заборгованість по сплаті
кредиту та відсотків за користування
ним, а в забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, між Банком
(Іпотекодержателем) та Відповідачем у
справі (Іпотекодавцем) 13.03.2008р. укладено
Іпотечний договір, зареєстрований
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за №2197, то зважаючи на
укладення між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(Первісним кредитором) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" (Новим
кредитором) 28.07.2010р. договорів
відступлення права вимоги №39/82, згідно
якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив
позивачу право вимоги за кредитним
договором №03-1/33 від 12.03.2008р., та №39/82-1,
за яким до позивача (нового кредитора)
перейшло і право вимоги за іпотечним
договором від 13.03.2008р., позивач
звернувся до суду про стягнення коштів
в сумі 9 094 110 грн. 23 коп. шляхом звернення
стягнення на майно за іпотечним
договором від 13.03.2008р. та договору про
внесення змін та доповнень до
Іпотечного договору від 07.07.2010р.

Представник відповідача та третьої
особи 21.07.2014р. подав спільний відзив на
позов, у якому просить відмовити у
задоволенні вимог позивача у повному
обсязі. При цьому посилається на те, що
позивачем не надано доказів переходу
до нового кредитора прав у зобов'язанні
відповідно до вимог ст. 517 ЦК України.
Також зазначає, що в момент ініціювання
та укладення договору відступлення ТОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" не володіло достатнім обсягом
цивільної дієздатності для вчинення
даного правочину, не мало генеральної
ліцензії НБУ на право здійснення
валютних операцій, або ж
індивідуальної ліцензії НБУ. Крім того
вважає, що договір відступлення права
вимоги №39/82-1, яким оформлено
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором від 13.03.2010р., є нікчемним,
оскільки підпадає під дію норм
договору факторингу (грошових вимог), в
той час, як вимоги позивача пов'язані з
отриманням від боржника матеріальних
благ в натуральній формі, які
обумовлені Іпотечним договором від
13.03.2008р., що не може бути предметом
відступлення за договором факторингу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, господарським
судом встановлено наступне:

12 березня 2008р. між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (надалі - Банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
(надалі - Позичальник) укладено
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №03-1/33
(надалі - Кредитний договір), відповідно
до умов п. 2.1 якого, Банк надає
Позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 1 900 000 доларів США або в
гривні по курсу НБУ.

Згідно з п. 3.1. даного договору, кредит
надається Банком шляхом оплати
розрахункових документів (платіжних
доручень) Позичальника безпосередньо
із позичкового рахунку на рахунки
контрагентів Позичальника відповідно
до цільового призначення кредиту.

Пунктом 2.3. Кредитного договору
визначено, що кредит надається із
наступним цільовим призначенням: на
придбання технологічного обладнання,
проведення повного циклу ремонтних
робіт по реконструкції об'єкту
нерухомості, та на інші виробничі
потреби.

Дата остаточного повернення всіх
отриманих в межах кредитної лінії сум
кредиту 05.03.2013р. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору,
за користування кредитом
нараховуються відсотки на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються Позичальником, виходячи
із встановленої Банком відсоткової
ставки у розмірі 15% річних за кредитом
наданим в гривні та 11% річних у дол. США
наданому в дол. США.

Згідно п. 4.2.2. Кредитного договору
Позичальник зобов'язався своєчасно
сплачувати плату за кредит та відсотки
за неправомірне користування ним.

В той же час п. 4.3.4. Кредитного договору
визначено, що Банк має право вимагати
від позичальника (незалежно від
настання строку остаточного
повернення всіх одержаних в межах
кредитної лінії сум кредиту) сплати у
повному обсязі заборгованості за
кредитом та/або плати за кредит, та/або
відсотків за неправомірне
користування кредитом, якщо: в т. ч.
Позичальник не виконав у строк свої
обов'язки по поверненню кредиту та/або
сплаті відсотків за надання кредиту, та
/або сплаті плати за кредит, та/або інші
обов'язки по сплаті грошових коштів, що
передбачені цим договором, а також
Позичальником порушений графік
повернення кредиту, вказаний у п. 2.2
цього договору.

Пунктом 6.1 та 6.6 Кредитного договору
обумовлено, що він набирає чинності з
дати його підписання та діє до повного
повернення Позичальником отриманих
сум кредитних коштів, сплати у повному
обсязі відсотків за користування ним
та повного виконання Позичальником
будь-яких інших грошових зобов'язань,
прийнятих ним на себе згідно умов
даного Договору.

В подальшому між сторонами Кредитного
договору було укладено договори про
внесення змін до нього, а саме: 06.05.2008р.
укладено договір про внесення змін №1;
30.09.2008р. договір про внесення змін №3;
30.04.2009р. договір про внесення змін №3;
29.01.2010р. договір про внесення змін №5;
05.07.2010р. договір про внесення змін №6.

Як вбачається із вищезазначеного, між
Банком та ТОВ "Інтеграл" виникли
зобов'язання з кредитного договору,
згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтями 173, 193 Господарського
кодексу України та статтями 525, 526, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 Господарського кодексу
України, статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи слідує, що Банк
свої зобов'язання за Кредитним
договором №03-1/33 від 12.03.2008р. виконав,
надавши Позичальнику, окремими
траншами по кредитній лінії, у період з
12.03.2008р. по 03.02.2010р. (дата відкриття та
закриття рахунків), кредит, що
підтверджується банківськими
виписками руху коштів по рахунках, який
в повному обсязі не повернутий, як і
відсотки за користування ним. Даний
факт третьою особою - Позичальником,
станом на час вирішення спору не
заперечується.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим
видом застави, є застава нерухомого
майна - іпотека, яка залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України,
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим законом.

Іпотечний договір укладається між
одним або декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню (ч.
1 ст. 18 закону України "Про іпотеку").

В забезпечення виконання зобов"язань
за Кредитним договором 13 березня 2008р.
між Банком (Іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (Іпотекодавець), а
також майновим поручителем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"
(Позичальник за Кредитним договором)
укладено іпотечний договір, що
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №2197.

07 липня 2010р. між сторонами Договору
іпотеки укладено договір про внесення
змін та доповнень до нього, що
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №4090.

Надалі, 28.07.2010р. між Банком (Первісний
кредитор) та ТОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" (Новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги №39/82 (надалі Договір
відступлення), відповідно до умов якого
Первісний кредитор відступає Новому
кредитору право вимоги за Кредитним
договором №03-1/33 від 12.03.2008р.

Крім того, 28.07.2010р. між даними сторонами
укладено договір відступлення права
вимоги №39/82-1, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за №1861, у
відповідності до якого первісний
Іпотекодержатель (Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк) відступає новому
Іпотекодержателю (ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф") своє
право вимоги за Іпотечним договором
від 13.03.2008р., посвідченим приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, що
зареєстрований в реєстрі за №2197, з
урахуванням договору про внесення змін
та доповнень до нього від 07.07.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, що
зареєстрований в реєстрі за №4090.

Новим кредитором згідно договорів
відступлення стало ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф".

Відповідно до п. 1.3 Договору
відступлення ТОВ "Ізі Лайф", як Новий
кредитор, отримало право вимагати
(замість Первісного кредитора) від
Боржника належного та реального
виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 4
480 323 грн. 73 коп., отриманих Боржником
згідно Кредитного договору, укладеного
між Первісним кредитором та Боржником;

- повернення грошових коштів в розмірі 4
058 273 грн. 23 коп., що є гривневим
еквівалентом станом на дату укладання
цього договору суми 514 082.90 дол. США,
отриманої Боржником згідно Кредитного
договору;

- повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору, процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 331 807 грн. 98
коп.;

- повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору, процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 223 705 грн. 29
коп., що є гривневим еквівалентом
станом на дату укладання цього
договору суми нарахованих процентів в
доларах США в розмірі 28 337.93 дол. США;

Окрім того, п. 1.8 Договору відступлення
передбачено, що до Нового кредитора
здійснюється відступлення права за
договорами, що забезпечують виконання
зобов'язань за Кредитним договором, а
саме: Іпотечний договір, посвідчений
13.03.2008р. приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за №2197, з
врахуванням Договору про внесення змін
до іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованим в реєстрі за №4090.

Підпунктами 2.1, 2.1.1 даного договору
визначено, що Новий кредитор
зобов'язаний переказати на рахунок
Первісного кредитора, у день
підписання цього договору, суму в
розмірі 9 094 110 грн. 23 коп., за
відступлення права вимоги, а Первісний
кредитор, зобов'язаний передати
протягом 3 (трьох) робочих днів, з
моменту надходження зазначених коштів,
оригінали усіх документів, які
свідчать про право вимоги за Кредитним
договором.

На виконання зазначено, позивачем
долучено до матеріалів справи платіжне
доручення №585 від 28.07.2010р. на суму 9 094 110
грн. 23 коп., як оплата вартості
відшкодування права вимоги за
Кредитним договором згідно договору
відступлення права вимоги №39/82 від
28.07.2010р., а також, підписаний між
сторонами Договору відступлення акт
приймання-передачі документів від
28.07.2010р.

В той же час, пп. 2.2.2, 2.2.3 Договору
відступлення передбачено, що Первісний
кредитор протягом 5 (п'яти) робочих днів
з моменту переходу права вимоги до
Нового кредитора зобов'язаний
повідомити Боржника, Іпотекодавця про
здійснення відступлення права вимоги і
надати Новому кредитору докази
належного їх повідомлення.

Термін дії Договору відступлення п. 4.1
визначено до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

30 липня 2010р. Первісним кредитором було
надіслано Позичальнику - ТОВ "Інтеграл"
та Іпотекодавцю - ТОВ НВФ "Інтеграл", що
підтверджується поштовою квитанцією
№0002 та списком згрупованих поштових
відправлень, лист-повідомлення №1350 про
відступлення права вимоги, яким
повідомлено останніх про здійснення
заміни кредитора в повному обсязі у
зобов`язанні за кредитним договором
№03-1/33 від 12.03.2008р. та договорах
забезпечення.

30 січня 2013р. Новим кредитором
надіслано, а 01.02.2013р. отримано
Позичальником - ТОВ "Інтеграл" та
Іпотекодавцем - ТОВ НВФ "Інтеграл",
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення,
повідомлення-вимогу №49 про сплату
заборгованості за Кредитним договором
№03-1/33 від 12.03.2008р. в 30-ти денний термін в
розмірі 9 094 110 грн. 23 коп.

Проте, вказана вимога залишена
останніми без задоволення, що
відповідачем та третьою особою не
заперечується.

Підстави заміни кредитора у
зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК
України, згідно положень якої кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

З даними нормами закону
кореспондуються положення пп. 1.5, 2.2.2
Договору відступлення, яким
передбачено обов'язок Первісного
кредитора письмово повідомити
Боржника, Іпотекодавця про заміну
кредитора у зобов'язаннях, що виникли з
Кредитного договору та Договору
іпотеки, а також ризик Нового кредитора
реалізації своїх прав (вимоги) за
Кредитним договором.

Статтею 517 ЦК України визначено, що
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено
право боржника не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачі не заперечують, що вони
були повідомлені про відступлення
права вимоги за Кредитним договором та
Іпотечним договором, проте
стверджують, що незважаючи на їх запити
до первісного кредитора з вимогою
надати їм докази переходу до нового
кредитора прав у зобов"язанні (листи
від 07.10.2010 року.), таких доказів вони не
отримали. Не здобуто таких доказів і
судом, незважаючи на те, що ухвалою суду
від 09.07.2014 року. такі докази
витребовувались судом у позивача.

З наведених підстав суд вважає, що
вимоги Нового кредитора у
зобов'язаннях за Кредитним договором
№03-1/33 від 12.03.2008р. на підставі Договору
відступлення №39/82 від 28.07.2010р. є
передчасними та вимагають належного
дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 517 ЦК
України.

Такої ж правової позиції дотримується
і Вищий господарський суд України у
постанові від 08.08.2013р. справа №
5/30/5022-809/2011.

При цьому судом не приймаються до уваги
доводи відповідача та третьої особи
про те, що в момент ініціювання та
укладення договору відступлення ТОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" не володіло достатнім обсягом
цивільної дієздатності для вчинення
даного правочину та про те, що
договірні відносини між позивачем та
ПАТ "Промінвестбанк" мають
кваліфікуватися як відносини
факторингу відповідно до договору
відступлення права вимоги №39/82 від
28.07.2010 року, оскільки даний договір
відступлення права вимоги не визнаний
недійсним в судовому поряду, хоча був
предметом судового розгляду ( справа
№921/683/13-г/1 рішення господарського суду
міста Києва у даній справі від 18.02.2014
року, яке залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.) а
відтак є дійсним і підлягає до
виконання в установленому порядку.

Статтями 32, 34 ГПК України встановлено,
що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Позивач не надав суду (в т.ч. і на вимогу
суду - ухвала від 09.07.2014р.) доказів
виконання ним в т.ч. і Первісним
кредитором вимог ч.2. ст.517 ЦК України, а
саме доказів надання відповідачу та
третій особі доказів переходу до нього
права вимоги за кредитним та іпотечним
договорами, а відтак, згідно вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що
такі докази (переходу права вимоги…)
відповідачем і третьою особою не
отримані, про що вони стверджують у
відзиві на позов, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України,
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2
ст. 517 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено "22" серпня 2014р.

Суддя
Г.З.Андрушків