overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.Справа № 922/2424/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Сторас-М" про повернення сплаченого судового збору по справі №922/2424/13

за позовом ТОВ "Сторас-М" (Харківська обл., смт. Куліничі) до Приватно промислово-торгівельної фірми "Юсі" (м.
Харків) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.06.2013 р. позовна заява ТОВ "Сторас-М" та додані до неї документи всього на 24 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №25 від 30.05.2013 р., повернуті ТОВ "Сторас-М" без розгляду для усунення допущених порушень.

16.07.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява ТОВ
"Сторас-М" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1720,50 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

До вищевказаної заяви ТОВ "Сторас-М" не надав доказів того, що в провадженні господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду відсутні справи за позовом ТОВ "Сторас-М" (Харківська обл., смт. Куліничі) до Приватно промислово-торгівельної фірми "Юсі" (м.
Харків), за подання яких було б сплачено судовий збір платіжною квитанцією №25 від 30.05.2013 р. на суму 1720,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Сторас-М" до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "28" липня 2014 р. о 10:30 год.

Зобов'язати ТОВ "Сторас-М", за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: докази відсутні справ за позовом ТОВ "Сторас-М"
(Харківська обл., смт. Куліничі) до
Приватно промислово-торгівельної фірми "Юсі" (м. Харків) в провадженні господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду, за подання яких було б сплачено судовий збір платіжною квитанцією №25 від 30.05.2013 р. на суму 1720,50 грн.; оригінал платіжної квитанції №25 від 30.05.2013 р. на суму 1720,50 грн. для огляду.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.14р. Справа № 904/6909/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 514, 50 грн. заборгованості за виконані роботи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу :

- письмовий відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р.Справа № 922/3633/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Фітодоктор", м.
Харків до ТОВ "Тріумф", м. Москва про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 900535,06 рос.руб. та судовий збір в сумі 6923,49 грн., посилаючись на невиконання відповідачем контракту №24-03-2011 від 24.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком
України на день сплати.

Отже, судовий збір має бути сплачений в один день, оскільки остаточна сума залежить від коливань офіційного курсу
НБУ іноземної валюти.

Позивач додав до позову платіжні доручення: №2361 від 14.08.14 р. на суму 5117,84 грн. та №2396 від 27.08.14 р. на суму 1805,65 грн.

Станом на 14.08.14 р. офіційний курс гривні до російського рубля становив 0,36143 грн. за 10 російських рублів, а 27.08.14 р. відповідно - 0,38441.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення: №2361 від 14.08.14 р. на суму 5117,84 грн. та №2396 від 27.08.14 р. на суму 1805,65 грн., всього на 54 аркушах.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" (61010, м.
Харків, вул. Георгіївська, 10. Код ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжними дорученнями: №2361 від 14.08.14 р. на суму 5117,84 грн. та №2396 від 27.08.14 р. на суму 1805,65 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/25344/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 року

у справі № 910/25344/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-9"

про стягнення 303693,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 року у справі № 910/25344/13
(суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-9" про стягнення 303693,79 грн. задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача 44484,74 грн. боргу за холодне водопостачання і водовідведення.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості у розмірі 201697,11 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/25344/13.

2. Розгляд справи призначити на 10.09.2014 року об 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2014 р.Справа № 922/2506/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Золота корона" (м. Харків) про внесення змін до договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" липня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 2з-14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Мажарка" (Харківська обл., с. Мажарка) до ТОВ "Віват-Стафф" (м. Харків) про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, в якій просить вжити до ТОВ "Віват-Стафф" запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Віват-Стафф" і знаходиться в неї або в інших осіб.

Ухвалою господарського суду від 16.07.14 р. заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Мажарка" про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху, а також надано строк до 23 липня 2014 року для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до господарського суду
Харківської області: письмового обґрунтування та доводів, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів; докази порушення або загрози порушення прав заявника; копії платіжних доручень з відмітками банку про їх виконання; копії видаткових накладних з підписом отримувача.

22.07.14 р. заявник надав додаткове обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів та копії витребуваних судом документів.

Таким чином заявником частково усунуто вказані судом недоліки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-4 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПОСП "Мажарка" про вжиття запобіжних заходів призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року о 11:00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 129.

Зобов'язати сторони надати суду:

заявника - письмове пояснення щодо наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК України;

ТОВ "Віват-Стафф" - довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час судового засідання; письмове пояснення по суті заяви.

Направити копію заяви про вжиття запобіжних заходів особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р.Справа № 922/3635/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до Національний науковий центр "Інститут метрології", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1153229,96 грн., в тому числі заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 1097741,39 грн., яка утворилася за період з січня 2013 року по березень 2014 року включно, та пеню 55488,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за договором
№14366 про постачання теплової енергії від 03.12.2012 р. та договорами про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти: №14366/13 від 14.06.2013 р., №14366/14 від 20.01.2014 р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

До того ж, позивач не роз'єднав вимоги по договорам.

Крім того, об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, буде перешкоджати їх сумісному розгляду та з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущеного порушення

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №9311 від 31.07.2014 р., всього на 82 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3318/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ) до
Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік" (м. Харків) про стягнення 57582,72 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

відповідача - Коваленка О.О.
(довіреність від 07.11.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції на загальну суму 57582,72 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №80Т/248/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.09.2012 р.

Позивач надав додаткові пояснення від 03.09.2014 р., підписані в.о. ген. директора
Лебідєвим М.С. До пояснень позивач додав копію нової редакції статуту
Державного українського об'єднання
"Політехмед", зареєстрованого 10.04.2012 р.

ОСОБА_1 не був допущений до участі у справі в якості представника позивача, оскільки в підтвердження наявності у нього повноважень на участь у справі в якості представника позивача ним була надана суду довіреність б/н від 13.01.2014 р. на представництво інтересів об'єднання, видана генеральним директором Державного українського об'єднання "Політехмед" Картавцевою Р.Л. і не посвідчена нотаріальна, як того вимагає ч. 2 ст. 245 ЦК України

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить визнає позов частково - в частині стягнення пені в сумі 296,72 грн., посилаючись на постанову КМУ №1404 від 09.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2014 р. позивача було зобов'язано надати: письмове уточнення щодо виду штрафних санкцій, які стягуються, їх розміру, періоду нарахування та суми; докази відправки уточнення відповідачу; обґрунтований розрахунок інфляційних; копію рішення комітету з конкурсних торгів МОЗ України від 09.08.12 р. №48; копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій; копію тендерного договору; копію статуту Державного українського об'єднання "Політехмед"; повноваження особи, що підписала позов, на його підписання від імені МОЗ.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи та пояснень щодо наявності поважних причин їх ненадання.

За відсутності витребуваних судом документів суд не має можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи, оскільки, зокрема, позовну заяву від 30.07.2014 р. підписано неуповноваженою на то особою - в.о. ген. директора Лебідєвим М.С., строк дії повноважень якого закінчився 29.07.2014 р. відповідно до наказу Державного українського об'єднання "Політехмед"
№99-ВК від 24.06.2014 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 907/801/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕМ-ТІР Україна", с.
Розівка Ужгородського району

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКА-ІМПЕКС" ЛТД, с.
Розівка Ужгородського району

Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом
№1/2014 від 30 липня 2014 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 04.09.14;

від відповідача -

від ІІІ-ї особи -

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом
№1/2014 від 30 липня 2014 року

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.2014 по 10.09.2014 на 10:00год. за згодою сторін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача та ІІІ-ї особи після оголошеної в судовому засіданні перерви не з"явився, витребуваних судом документів не подав, подавши суду факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2014 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача -

1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази про повідомлення позивача про призначення позачергових зборів,

3) статут товариства;

4) реєстр учасників, які прибули на збори 30 липня 2014 року;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення з приводу предмету спору;

2) копію довіреності представника товариства на участь у зборах.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.