м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12763/14 28.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД"

до Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи

про стягнення 22 696,29 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Шульга Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
(далі-відповідач) про стягнення з
відповідача 22 500,00 грн. - заборгованості,
189,96 грн. - 3% річних, 6,33 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
поставленого товару згідно умов
договору поставки №2032 від 03.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 26.06.2014 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
21.07.2014 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
певні документи.

Зокрема, було зобов'язано позивача
надати суду оригінал і належну копію
статуту (положення), свідоцтва про
державну реєстрацію; довідки про
рахунки відкриті в банківських
установах або органах Державного
казначейства України, - власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; - оригінали
доданих до позовної заяви документів
для огляду в судовому засіданні.

21.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, через неможливість
надання позивачем витребуваних судом
документів.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. судом
оголошено перерву у судовому засіданні
до 28.08.2013 р. та повторно зобов'язано
позивача виконати вимоги ухвали суду
від 26.06.2014 р.

Проте, 28.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
повторно подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, через
неможливість надання витребуваних
судом документів.

Позивач у судове засідання, призначене
на 28.08.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали
суду від 26.06.2014 р. не виконав.

Суд відзначає, що позивач був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
що підтверджується розпискою
повноважного представника про
оголошення перерви, наявною в
матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Зокрема, неподання позивачем довідки,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору, що позбавляє суд можливості
встановити наявність чи відсутність
підстав для застосування положень п. 2
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Також, позивачем всупереч вимогам суду
не надано суду оригіналів документів,
доданих до позовної заяви, у зв'язку з
чим неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог, а надані копії
не засвідчені належним чином
відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та в
порядку, передбаченому п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), а саме -
відсутня дата засвідчення копій та не
вказана посада особи, що їх
засвідчувала.

Зазначені документи належать до
предмету доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про витребування доказів в
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України від
позивача не надходило, інших
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних доказів неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а
представник позивача двічі подав заяви
про залишення позову без розгляду, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" до
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
про стягнення 22 696,29 грн. без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК
України, про залишення заяви без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

При цьому, Вищий господарський суд
України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (п. 4.12)
зазначив, що у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, позовну заяви залишено без
розгляду через ненадання витребуваних
судом документів, суд вважає за
необхідне повернути позивачеві
сплачений судовий збір.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" до
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
про стягнення 22 696,29 грн. - залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (73000,
м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 2-В, код
ЄДРПОУ - 38913850) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., сплаченого платіжним дорученням
№136 від 05.06.2014 р., оригінал якої
міститься у Господарському суді міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.