КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 910/9390/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - не з'явився;

від відповідача - Омельченко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р.

по справі № 910/9390/14 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 1 742,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український папір» з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» суму страхового
відшкодування в розмірі 1 742,40 грн. 40
коп. та 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. у справі №910/9390/14 та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укранський папір» прийнято до
провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Смірнова Л.Г., Шаптала Є.Ю.

Від приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» надійшов письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

Також від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
і зазначене підтверджується
матеріалами справи, 13.06.2012 р. між
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Брокбізнес» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
було укладено договір страхування
першого типу, яким на період з 23.06.2012 р.
до 22.06.2013 р. був забезпечений
транспортний засіб марки Иж 2717,
державний номерний знак НОМЕР_3, що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/1026793 (далі -
поліс). /а.с. 9/. Вказане також
підтверджується листом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України № 7/2-28/14945 від 03.06.2014 р. /а.с. 28/.

Пунктом 2 полісу передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

Так, 21.05.2013 р. у м. Києві по вул. Я. Коласа,
25, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки Иж
2717, державний номерний знак НОМЕР_3
(далі - автомобіль марки Иж 2717), під
керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки
Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1
(далі - автомобіль марки Мазда), що
належить ОСОБА_4, внаслідок якої
автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 12.06.2013 р. винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
що відбулась 21.05.2013 р., визнано ОСОБА_3
/а.с. 14/.

Святошинським районним судом міста
Києва також встановлено, що на момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 працював водієм-експедитором у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
(відповідач).

06.06.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з
заявою про подію що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, у
якій повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду, що
відбулась 21.05.2013 р., та пошкодження, які
отримав автомобіль Мазда. /а.с. 11/.

08.07.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з
заявою щодо напрямку виплати та/або
доплати страхового відшкодування, в
якій просив виплатити страхове
відшкодування на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервісний центр «Отаман». /а.с.12/.

Згідно із страховим актом №47968/1 від
23.07.3013р. дорожньо-транспортну пригоду,
що відбулась 21.05.2013 р., за участю ОСОБА_3,
визнано страховим випадком, позивачем
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 1
742,40 грн. /а.с. 19/.

Наказом №47968/1/1 від 23.07.2013р. бухгалтерію
позивача зобов'язано здійснити виплату
страхового відшкодування у розмірі 1
742,40 грн./а.с.20/.

01.08.2013 р. позивач виплатив на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервісний центр
«Отаман» страхове відшкодування в
розмірі 1 742,40 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 7071. /а.с. 20,
зворотній бік/.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»
звернулось до ТОВ «Український папір»
із вимогою №26-02/2014Р від 17.02.2014р. щодо
відшкодування шкоди в порядку регресу.
/а.с. 21/.

Листом - відповіддю №122/юр/14 від 10.04.2014р.
на вимогу щодо відшкодування шкоди в
порядку регресу відповідач гарантував
сплату 1 742,00грн. після отримання
оригіналу платіжного доручення №7071
від 01.08.2013р., документального
підтвердження про зарахування коштів
на рахунок ТОВ «Автосервісний центр
«Отаман», довідки ТОВ «Автосервісний
центр «Отаман» про зарахування
грошових коштів у сумі 1 742,00грн.

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладення такого договору (п.
1.8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» встановлено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ч. 1
ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»).

Відповідно до п. 33.1.4 ч. 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні докази звернення відповідача
до страховика у строки, передбачені
статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», про настання страхового
випадку.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до статті 228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Відповідно до статті 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Щодо ненадання позивачем витребуваних
відповідачем документів, перелік яких
зазначений у відповідні №122/юр/14 від
10.04.2014р., то зазначене не є обов'язковим
в силу Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Щодо зазначення у призначені платежу
платіжного доручення №7041 від 01.08.2013р.
про те, що страхове відшкодування
сплачене за автомобіль «Тайота», то
зазначене не є нічим іншим ніж описка,
оскільки держаний номерний знак НОМЕР_2
належить саме «Мазда 3», водій ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
доходить до висновку, що господарським
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, повно з'ясовано
та доведено обставини, що мають
значення для справи, зроблені висновки
відповідають дійсним обставинам
справи.

За наведених у даній постанові
обставин, Київський апеляційний
господарський суд доходить до
висновку, що відсутні підстави для
зміни чи скасування рішення
господарського суду міста Києва від
15.07.2014 р. у справі № 910/9390/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. у справі №910/9390/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи №910/9390/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Шаптала