overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2014
Справа № 904/3056/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014р. у справі № 904/3056/14

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

відповідача-2: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

відповідча-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лара", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтоводської міської ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "А.І.К.", м. Мостиська Мостиського району
Львівської області

за участю прокурора м. Жовті Води, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними цільових аукціонів, проведених 27.02.2014р. та 24.03.2014р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2014р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.09.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

третім особам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя

П.П.Павловський З оригіналом згідно:
Пом. судді
І.Г.Логвиненко 09.09.2014 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.
Справа № 911/3165/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву від 28.08.2014, б/н про повернення судового збору у справі № 911/3165/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна",

02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1В

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист",

95034, Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Київська, 81, кім. 225

2) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 154 729,60 грн.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист" та
ОСОБА_1 про стягнення 154 729,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" відмовлено у прийнятті позовної заяви, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18231/14 від 03.09.2014) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" від 28.08.2014 про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 04.06.2014 № 50017149.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У вказаному випадку судовий збір повертається позивачу повністю.

На підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" додано оригінал платіжного доручення від 04.06.2014 № 50017149 про оплату судового збору у розмірі 3 094,60 грн., відомості про що містяться у системі відділу діловодства господарського суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" про повернення судового збору у розмірі 3 094,60 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.06.2014
№ 50017149.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний ) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 094 (три тисячи дев'яносто чотири) грн. 60 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.06.2014 № 50017149.

3. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
С.О. Саванчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.09.14 Справа № 5015/7256/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Новосад Д.Ф.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу виробничо-торгівельної фірми "Опір"
Львівської обласної

асоціації інвалідів

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р.

у справі № 5015/7256/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ряст", м.
Львів

до відповідача виробничо-торгівельної фірми "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів, м. Львів

про стягнення 1250085,65 грн.,

За участю представників:

від позивача: Приндота У.Г. - представник, Тарасьєв О.С. - директор;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р. у справі
№ 5015/7256/11 заяву ТОВ «ВКФ « Ряст» про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову задоволено.
Заборонено Виробничо-торгівельній фірмі "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів вчиняти дії, пов'язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті.

Виробничо-торгівельною фірмою
"Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів, м. Львів подано апеляційну скаргу б/н від 12.08.2014 р., в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2014р. у справі № 5015/7256/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 р. ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Михалюк О.В., судді Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ВТФ
«Опір» Львівської ОАІ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2014 р.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді
Михалюк О.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/7256/11.

08.09.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду справу 5015/7256/11 розподілено до розгляду судді доповідачу Галушко Н.А. Розпорядженням
Голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у склад колегії введено суддів Орищин
Г.В., Новосад Д.Ф.

08.09.2014 р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н б/д, в якому просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги.

Скаржник в судове засіданні не з'явився, подав клопотання б/н від 05.09.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.09.2014 р. о 11 год. 20 хв.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Орищин Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р. Справа №911/130/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова
М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.08.2014р.

у справі №911/130/14 (суддя Кошик
А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Фонду державного майна України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.08.2014р. у справі
№911/130/14 позов було задоволено, визнано за позивачем право власності на виробничий гуртожиток по вул. Поповича, 4 в м. Борисполі Київської області.
Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 332,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2014р. у справі №911/130/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження та керуючись ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення
Господарського суду Київської області від 14.08.2014р. у справі №911/130/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 року о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
М.М. Новіков

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.09.2014 р.
Справа№ 914/2944/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Квадро», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк», м.
Київ

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«СВІТ», м. Львів

про: визнання недійсним п.п. 7.6.1 п.7.6 ст. 7 іпотечного договору № VI7016 від 01.02.2007 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивачів: Тютько А. Б. (довіреність від 11.08.2014 р.)

від відповідача : Брегей І.С.
(довіреність від 13.05.2014 р.)

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Квадро» до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«СВІТ» про визнання недійсним п.п. 7.6.1 п.7.6 ст. 7 іпотечного договору № VI7016 від 01.02.2007 р.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про відмову від позову, просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти припинення провадження у справі не заперечив.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси третіх осіб, а також незаперечення відповідача стосовно припинення провадження у справі, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представники сторін судом повідомлені та обізнані про процесуально-правові наслідки відмови від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/3672/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 3743/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТОРО ТРЕЙД";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

про стягнення 455784 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2014р.
Справа № 917/1849/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології", 04073, м. Київ,
Московський проспект, 21

до Глобинської центральної районної лікарні, 39000, Полтавська область,
Глобинський район, м. Глобине, Тупик
Лікарняний, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, 36011, м.
Полтава, вул. Шевченка, 1

про стягнення 526 572,77 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 27, 61, 64-65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області.

3. Справу призначити в судове засідання на 30.09.2014 року на 10:30 год. (м.
Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, направити третій особі копію позовної заяви, надати докази направлення.

5. Відповідачу прийняти участь у проведенні звірки, надати відзиви на позов, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

6. Третій особі надати відзиви на позов з зазначенням причин невиконання зобов'язань по договору № 29/08-2012 від 18.09.2012 року, укладеного між сторонами по справі.

7. Копію ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.09.14
Справа № 3/66-1100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглядає апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 29.04.2011 року б/н

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.04.2011р.

у справі № 3/66-1100

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Тернопіль

до відповідача управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3,

- від відповідача - не з'явився.

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 року у справі № 3/66-1100 (суддя Турецький
І.М.), яким в позові суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти роботи згідно контракту від 27.10.2008р. та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. у зв'язку з завершенням судової будівельно-технічної експертизи було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін подати письмові пояснення щодо висновку судового експерта №3169 від 08.07.2014р.

Позивачем та відповідачем вказаних вимог ухвали суду не виконано.

З метою подання раніше витребуваних документів та для повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги у справі №3/66-1100 відкласти на 30.09.2014р. о 10:00 год.

2. Сторонам (повторно) - подати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п.5 ст.83
ГПК України.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" вересня 2014 р.
Справа № 918/1289/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного Товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" Філія
"Дубенська ДЕД"

про стягнення заборгованості в сумі 33 658 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "30" вересня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 25.

4. Сторонам подати суду до "29" вересня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із врахуванням проплат; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; докази часткової сплати заборгованості; належним чином завірену копію установчих документів відповідачів;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 Справа № 920/1310/13Суддя
Господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю. розглянувши клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» Іваненко Н.О. про відкладення строку на подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.09.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № б/н від 26.08.2014 р. ліквідатора Іваненко Н.О.,в якому просить суд відкласти строк на подання звіту та ліквідаційного балансу у справі №920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57».

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65,86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» Іваненко Н.О. про відкладення строку на подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 920/1310/13 в засідання суду на 02.10.2014 р. о 10-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО