ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 вересня 2014 р. Справа № 909/586/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О. М. , при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: засновника ПП "Стилет"
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 77300

до відповідача1: засновника ПП "Стилет"
ОСОБА_2

АДРЕСА_2,77300

до відповідача2: ПП "Стилет"

АДРЕСА_2,77300

про виключення ОСОБА_2 із числа
засновників приватного підприємства
"Стилет"

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача1: ОСОБА_3 - адвокат
(договір надання правової допомоги б/н
від 24.07.14; посвідчення НОМЕР_1 від 24.10.08).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернувся
засновник приватного підприємства
"Стилет" ОСОБА_1 до засновника
приватного підприємства "Стилет"
ОСОБА_2 із позовом (вх.№7677/14 від 02.06.14)
про виключення ОСОБА_2 із числа
засновників приватного підприємства
"Стилет".

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.06.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 02.07.14,
зобов'язано позивача надати суду для
огляду оригінали документів, що додані
до позовної заяви та направити
представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.14 відмовлено у
задоволенні заяви про уточнення
позовних вимог, відмовлено у вжитті
заходів забезпечення позову, залучено
до участі у справі іншого відповідача -
ПП "Стилет" та відкладено розгляд
справи на 24.07.14. Вказаною ухвалою
повторно зобов'язано позивача надати
суду для огляду оригінали документів,
що додані до позовної заяви та
направити представника в судове
засідання.

В судове засідання 24.07.14 представник
позивача не з"явився, проте надіслав
клопотання (вх. №10380/14 від 24.07.14) про
відкладення розгляду справи та
продовження строку вирішення спору.
Судом продовжено строк вирішення спору
на 15 днів та відкладено розгляд справи
на 04.09.14.

04.09.14 представник позивача в судове
засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача1 в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив.

Cудом неодноразово витребовувались
(ухвалами суду від 03.06.14 та 02.07.14) у
позивача матеріали, необхідні для
вирішення спору, а саме: оригінали
документів, що додані до позовної
заяви. Однак, незважаючи на
неодноразові відкладення розгляду
справи, що здійснювались судом з метою
забезпечення позивачу можливості
виконати вимоги суду - подати докази
для дослідження обставин справи,
позивачем документи, необхідні для
вирішення спору суду не подано без
поважних причин.

Крім того, позивачем до позовної заяви
додано копії документів, що не
засвідчені належним чином, що є
порушенням статті 36 Господарського
процесуального кодексу України, що в
своїй сукупності унеможливлює надання
судом оцінки доказам у справі

Відповідно до ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами,а також в інших випадках на
вимогу господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини та
неяву представника позивача в судове
засідання, у суду відсутні докази для
правильного вирішення спору, які в
установленому ГПК України порядку
неодноразово витребовувались судом.
Відтак, на даний момент є неможливим
вирішення справи по суті без подання
витребуваних судом оригіналів
документів доданих до позовної заяви,
подання належним чином засвідчених
копій вказаних документів та явки в
судове засідання представника
позивача.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду немає
підстав, оскільки позивачем не надано
того обсягу відповідних доказів та
пояснень, які в порядку ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору. Позивачем
не наведено будь-яких поважних причин
неподання витребуваних документів, а
також поважних причин нез"явлення в
судове засідання. При цьому,
встановлений ст.69 ГПК строк вирішення
спору господарським судом,
завершується.

За наведених обставин позов слід
залишити без розгляду, оскільки
вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов засновника ПП "Стилет" ОСОБА_1 до
засновника ПП "Стилет" ОСОБА_2 про
виключення ОСОБА_2 із числа засновників
приватного підприємства "Стилет"
залишити без розгляду.

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 04.09.14