ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Справа №
9/5005/3773/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Єприм`ян Л.В.., довіреність
№б/н від 31.07.2014, представник;

від Державної виконавчої служби
України: Стирник Є.В., довіреність
№44-03/44/1725 від 25.12.2013, представник

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №9/5005/3773/2012

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", м. Харків в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства "ІНПРОМБАНК",
м. Дніпропетровськ

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби, м.
Київ

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", м. Харків в особі:
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства "ІНПРОМБАНК",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 466 870,49 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №9/5005/3773/2012 (суддя
Мартинюк С.В.) скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби, м. Київ задоволено частково.

Визнано незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ щодо винесення:

- постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 27.03.14 року
ВП №42672564;

- постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 27.03.14р. ВП
№42672665.

Скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 27.03.14р. ВП №42672564.

Скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 27.03.14р. ВП №42672665.

В решті вимог скаржника відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, Державна виконавча служба
України звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу. Відмовити в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що вищезазначена ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 року у справі №9/5005/3773/2012 прийнято
та призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі:
головуючий суддя: Крутовських В.І.,
судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. №706 від 08.08.2014
року, у зв'язку з перебуванням суддів
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. у
відпустці справа передана на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Крутовських В.І. (доповідач),
судді:Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 12.08.2014 року справу №9/5005/3773/2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді Чимбар Л.О., Чоха
Л.В..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 14.08.2014 року продовжено строк
розгляду справи до 11.09.2014 року та
відкладено розгляд справи на 02.09.2014
року.

01.09.2014 на адресу суду надішли пояснення
від представника Позивача.

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав, відзив на апеляційну скаргу не
надав.

Представник Відповідача у судове
засідання 02.09.2014 року не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача та представника Державної
виконавчої служби України, апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення в силу наступного.

18.06.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області по справі
№9/5005/3773/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків в особі: Дніпропетровської
філії Публічного акціонерного
товариства "ІНПРОМБАНК", м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство "МАШИНОБУДІВНИК", м.
Дніпропетровськ про стягнення 11 466 870,49
грн. та звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №254-05 від
20.12.2005 року та на предмет застави за
договором застави №321-06 від 20.12.2006 року
прийнято рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог та судові
витрати у справі покладено на Позивача.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 року апеляційна скарга
задоволена, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
18.06.2013 року у справі №9/5005/3773/2012 -
скасовано та прийнято нове рішення:

«Позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ на
користь публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" м. Харків в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ
11 466 870 грн. 49 коп..

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №254-05 від
20.12.2005 року.

Звернуто стягнення на предмет
застави за договором застави №321-06 від
20.12.2006 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Машинобудівник", м. Дніпропетровськ на
користь Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", м. Харків в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 64 380 грн.
судовий збір, який сплачений при
поданні позову та 34 410 грн. судовий збір
за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду
Дніпропетровської області, відповідно
до вимог статей 116-117 ГПК, України видати
наказ".

27.09.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідні накази на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 року.

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк" 15.11.2013
року подав на примусове виконання до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції наказ по
справі №9/5005/3773/2012 про звернення
стягнення на предмет застави та наказ
по справі №9/5005/3773/2012 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

19.11.2013 року Індустріальним відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесені Постанови
про відмову у відкритті виконавчого
документу (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) по
наказу по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет застави
та наказу по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв'язку з тим, що у резолютивній
частині виконавчого документу не
зазначено в межах якої саме суми (в
частині яких вимог
заставодержателя/іпотекодержателя)
необхідно звернути стягнення на
предмет застави/іпотеки, що порушує
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження" та Закону України "Про
заставу", Закону України "Про іпотеку",
де чітко зазначено, що у разі винесення
рішення, за яким необхідно звернути
стягнення на предмет зазначаються
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
заставодержателю/іпотекодержателю з
вартості предмета застави/іпотеки.

11.02.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків про роз'яснення постанови від
17.09.2013 року у справі №9/5005/3773/2012 оскільки
заявник фактично просить змінити
рішення шляхом його роз'яснення, то
такі вимоги не можуть бути задоволені,
так як суперечать статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк" 18.02.2014
року повторно подав на примусове
виконання до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції наказ по справі
№9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет застави та наказ по справі
№9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

20.02.2014 року Індустріальним відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесені Постанови
про відмову у відкритті виконавчого
документу (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) по
наказу по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет застави
та наказу по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв'язку з тим, що документи
пред'явленні не за місцем та
підвідомчістю виконання рішень, а саме
відповідно до вимог частини 1 пункту 2
статті 21 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи в
яких сума зобов'язання становить
десять та більше мільйонів гривень
підпорядковані виконанню відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи видно, що
Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк", м.
Харків подав на примусове виконання до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
наказ по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет застави
та наказ по справі №9/5005/3773/2012 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

27.03.2014 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесені постанови
(ВП№42672564: №42672665) про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) оскільки у
поданих на виконання виконавчих
документах не зазначено суму боргу, що
підлягає стягненню на користь
стягувана (скаржника). Таким чином,
зазначені обставини, на думку
державного виконавця, унеможливлюють
встановлення підвідомчості виконання
виконавчих документів. Пунктом 8
частини 1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України "Про
судоустрій" передбачено, що судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання всіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
від 24.03.1998 року №202/98-ВР, Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень
судів визначає Закон України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону, який діяв на час проведення
виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ
та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших

законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1, 3 статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, яким
серед іншого є і накази господарських
судів (стаття 17 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження", на
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими (серед іншого) сума зобов'язання
становить десять та більше мільйонів
гривень або еквівалентну суму в
іноземній валюті.

Стаття 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб -громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Виконавчий
документ повинен бути підписаний
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплений печаткою. Скріплення
виконавчого документа гербовою
печаткою є обов'язковим у разі, якщо
орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно невідповідність
виконавчого документа вказаним
вимогам, встановленим Законом України
"Про виконавче провадження", є прямою
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
накази господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2013
року по даній справі відповідають
вказаним вимогам, що встановлено
апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
разом із вказаними виконавчими
документами скаржником до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ також були направлені постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі
№9/5005/3773/2012 від 17.09.2013 року, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі
№9/5005/3773/2012 від 11.02.2014 року, постанови
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 20.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зі змісту вищевказаних документів
державний виконавець мав можливість
встановити суму стягнення, а відтак і
визначити підвідомчість виконання
наказів господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№9/5005/3773/2012 від 27.09.2013 року.

З вищенаведеного вбачається, що
оскаржувані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27.03.2014 року є незаконними та підлягають
скасуванню.

Пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачає, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. При
цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад* відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Наказ про стягнення судового збору
був поданий на виконання до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, та
відповідно прийнятий до виконання.

Наказ про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство "МАШИНОБУДІВНИК" 11 466
870 грн. 49 коп. та наказ про звернення
стягнення на предмет застави та
іпотеки, з урахуванням того, що на
предмети іпотеки та застави
звертатиметься стягнення в рахунок
погашення вказаної суми боргу, були
подані до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

У наказі про звернення стягнення на
предмет застави міститься сума в
розмірі 505 205, 74 грн., але вказана сума не
є сумою заборгованості, оскільки це
сума оціночної вартості предмета
застави на момент передачі його у
заставу банку.

Сума заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство "МАШИНОБУДІВНИК" перед
Публічним акціонерним товариством
"Інноваційно-промисловий банк" складає
11 466 870 грн. 49 коп., і саме в рахунок
цієї заборгованості господарським
судом Дніпропетровської області
видані накази про звернення стягнення
на предмет застави та предмет іпотеки.

Позивачем на адресу суду подано
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2014 року
ВП №44162861 та від 28.07.2014 року ВП
№44162756 на наказ про звернення стягнення
на предмет застави та на наказ про
звернення стягнення на предмет іпотеки
Державною виконавчою службою України
прийняті до виконання (т. 8, а.с. 249-252).

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, м. Київ на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №9/5005/3773/2012 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №9/5005/3773/2012 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08.09.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха