номер провадження справи 34/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014
Справа № 908/2685/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Садова Л.А., довіреність № 149 від 12.11.2013
р.; від відповідача: не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/2685/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальності «Пологівський
Агробуд» (70605, Запорізька область,
Пологівський район, м. Пологи, вул.
Карла Маркса, 523);

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації Запорізької
області (69057, м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 129-А);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Товариством з обмеженою
відповідальності «Пологівський
Агробуд» заявлено позовні вимоги до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації Запорізької області про
стягнення за договором підряду в
капітальному будівництві № 21-13 від
01.08.2013 р. заборгованості з урахуванням
індексу інфляції в сумі 304909,06 грн. та 3%
річних в сумі 4861,61 грн., всього 309770,67 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2685/14,
присвоєно справі номер провадження
34/68/14, розгляд якої призначено на 20.08.2014
р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.08.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладався на 03.09.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2013
р. між ТОВ «Пологівський Агробуд» та
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва був
укладений договір підряду в
капітальному будівництві № 21-13,
відповідно до якого позивач повинен
виконати будівельно-монтажні роботи з
капітального ремонту систем
централізованого водопостачання на
об'єкті будівництва: «Капітальний
ремонт водоводу с. Басань
Пологівського району Запорізької
області». ТОВ «Пологівський Агробуд»
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за договором, про що
свідчать підписані та скріплені
печатками сторін довідка про вартість
виконаних будівельних робіт від 12.12.2013
р. та акт приймання виконаних
будівельних робіт від 12.12.2013 р. на суму
273216 грн., зауважень та претензій щодо
якості виконаних робіт від замовника
не надходило. Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва, всупереч умовам договору
з підрядником за виконані роботи не
розрахувався, в результаті чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі 273216 грн.
27.03.2014 р. з метою досудового
врегулювання спору позивач направив на
адресу відповідача претензію-вимогу
про сплату боргу, на яку відповідач
відповів, що на день розгляду претензії
кошторисні призначення на погашення
кредиторської заборгованості
відсутні, окрім того остаточне питання
про виділення коштів на погашення
заборгованості буде винесено після
здійснення перевірки достовірності
обсягів кредиторської заборгованості
відповідача Державною фінансовою
інспекцією. Зустрічною перевіркою,
проведеною Пологівською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією,
підтверджено достовірність
кредиторської заборгованості
відповідача та законність вимог
позивача. Таким чином, станом на дату
подачі позову, заборгованість
відповідача становить 273216 грн. Крім
того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за спірним
договором позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача 31693,06 грн.
інфляційних втрат та 4861,61 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на ст. ст. 525, 526, 625, 853, 854, п. 4
ст. 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 175, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 54, 56 Господарського
процесуального кодексу України.

Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва в заяві
про визнання позовних вимог (вих. № 07/558
від 20.08.2014 р.), яка надійшла до
господарського суду запорізької
області 20.08.2014 р., зазначив, що після
виконання позивачем робіт за спірним
договором Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва відповідно до вимог
законодавства були надані Головному
управлінню державної казначейської
служби України в Запорізькій області
платіжні доручення на перерахування
підприємству коштів за виконані роботи
та у зв'язку з відсутністю коштів на
єдиному казначейському рахунку ГУ
Державного казначейства України не
провело оплату за платіжними
дорученнями, що призвело до повернення
коштів до бюджету та виникнення
кредиторської заборгованості
Департаменту перед ТОВ «Пологівський
Агробуд». Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва листом звернувся до
Департаменту фінансів
облдержадміністрації щодо виділення
коштів з обласного бюджету на
погашення кредиторської
заборгованості за виконані у 2013 році
роботи на об'єктах водопостачання та
водовідведення за рахунок субвенції з
державного бюджету на проведення
капітального ремонту системи
водопостачання та водовідведення у
сумі 1293,450 тис. грн. Згідно з відповіддю
Департаменту фінансів, на теперішній
час обласний бюджет на 2014 рік вже
затверджено, вільні залишки
розподілено, додаткові джерела
відсутні. На сьогодні погашення
заборгованості перед ТОВ
«Пологівський Агробуд» не залежить
безпосередньо від Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва, однак відповідачем
вживаються всі можливі заходи для
вирішення ситуації, що склалася. Таким
чином, відповідач вважає вимоги
позивача про стягнення заборгованості
обґрунтованими та не заперечує проти
їх задоволення.

За заявою представника позивача,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Представник позивача підтримала
заявлений позов та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак
клопотанням (вих. № 4356/07 від 01.09.2014 р.)
просив справу розглянути за
відсутністю його представника.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва (замовник) та Товариства з
обмеженою відповідальності
«Пологівський Агробуд» (підрядник)
укладено договір підряду в
капітальному будівництві № 21-13 (далі
договір № 21-13).

Відповідно до п. 1.1. договору № 21-13,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації та умов договору виконати
будівельно-монтажні роботи з
капітального ремонту систем
централізованого водопостачання.

Згідно п. 1.2, 1.3 договору № 21-13, об'єкт
будівництва: «Капітальній ремонт
водоводу с. Басань Пологівського
району Запорізької області»,
розташований за адресою: Запорізька
область, Пологівський район, с. Басань.
Основні параметри об'єкта будівництва:
довжина водоводу 1500,0 м.п. Кількісні
характеристики виконуваних за цим
договором робіт визначаються
кошторисною документацією.

Пунктом 2.1 договору № 21-13 визначено, що
підрядник зобов'язаний розпочати
виконання робіт з дня передачі йому
замовником дозвільної документації та
завершити виконання робіт протягом 45
календарних днів з початку виконання
робіт.

Відповідно до п. 3.1 - 3.3 договору № 21/13,
ціна цього договору є твердою,
визначається на основі
проектно-кошторисної документації, та
становить 278407,20 грн., у тому числі ПДВ 20%
- 46401,20 грн. Ціна договору включає:
вартість будівельно-монтажних робіт
226548 грн. Ціна цього договору може бути
зменшена у випадку зменшення обсягів
закупівлі залежно від реального
фінансування видатків та узгодженого
сторонами зменшення вартості робіт.

Додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 р. до
договору № 21-13 сторонами узгоджено
внести зміни: до п. 3.1 розділу ІІІ
договору, виклавши його в наступній
редакції: «Ціна цього договору є
твердою, визначається на основі
проектно-кошторисної документації, та
становить 273216 грн., у тому числі ПДВ 20% -
45536 грн.» та до п. 3.2 розділу ІІІ
договору, виклавши його в наступній
редакції: «Ціна договору включає:
вартість будівельно-монтажних робіт
222222 грн.»

Пунктом 3.4 договору № 21/13 сторонами
погоджено, що ціна робіт визначається у
розрахунку договірної ціни, який
оформлюється додатком № 2 до цього
договору та є невід'ємною його
частиною. До договірної ціни підрядник
додає підтверджені розрахунки за
статтями витрат договірної ціни
відповідно до Державних будівельних
норм з урахуванням змін та доповнень:
розрахунок заробітної плати з
визначеннями її розміру при середньому
розряді робіт 3,8 (окремим рядком);
розрахунок вартості матеріальних
ресурсів (відомість ресурсів з
економічним обґрунтуванням вартості
матеріальних ресурсів, яка повинна
відповідати найменшій вартості, а для
матеріалів, які підлягають реєстрації
згідно з постановою КМУ від 27.12.2008 р. №
1138 «Про реєстрацію цін на окремі
види продукції» (зі змінами), не
повинна перевищувати цін на них,
зареєстрованих у Мінекономіки);
розрахунок вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів (з
економічним обґрунтуванням вартості
машино-години власної будівельної
техніки, вартості оренди машино-години
будівельної техніки, яка буде
застосовуватися для виконання
замовлення (за його наявності);
розрахунок загальновиробничих витрат
за видами робіт (виходячи зі структури
будівельної організації); розрахунок
коштів на покриття адміністративних
витрат (виходячи зі структури
будівельної організації); розрахунок
прибутку, розмір якого приймається в
межах усереднених показників з
урахуванням обмежень, установлених
законодавством (визначається
диференційовано, виходячи з виду та
призначення конкретного об'єкта).

Згідно п. 4.1 договору № 21/13,
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок коштів
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на капітальний
ремонт систем централізованого
водопостачання та водовідведення
населених пунктів Запорізької області
у сумі 278407,20 грн.

Додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 р. до
договору № 21-13 п. 4.1 розділу IV договору
викладений в наступній редакції:
«Фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок коштів
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на капітальний
ремонт систем централізованого
водопостачання та водовідведення
населених пунктів Запорізької області
у сумі 273216 грн., у тому числі ПДВ 20% - 45536
грн.»

Виконання зобов'язань підрядника за
договором забезпечується порукою.
Договір № 3 від 01.08.2013 р. (п. 5.1 договору №
21/13).

Відповідно до п. 19.1, 19.3 цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до 31.12.2013 р.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, що мало місце під час
дії договору.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Правовідносини сторін виникли з
договору, який за своєю правовою
природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу
України (ГК України), за договором
підряду на капітальне будівництво одна
сторона (підрядник) зобов'язується
своїми силами і засобами на замовлення
другої сторони (замовника) побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України,
загальні умови договорів підряду
визначаються відповідно до положень
Цивільного кодексу України про договір
підряду, якщо інше не передбачено цим
кодексом

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частинами 1 та 4 статті 882 ЦК України
передбачено, що замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 321 ГК України, у
договорі підряду на капітальне
будівництво сторони визначають
вартість робіт (ціну договору) або
спосіб її визначення. Якщо договором не
передбачено попередньої оплати
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підряднику зумовлену договором ціну
після остаточної здачі об'єкта
будівництва, за умови, що робота
виконана належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктами 11.2, 11.3, 11.5 договору № 21-13
встановлено, що передача виконаних
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюєтеся актом про
виконані роботи, та довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі № КБ-3, складеною згідно актів
приймання виконаних підрядних робіт з
урахуванням виконаних робіт з
наростаючим підсумком, та з
врахуванням авансу. Акти та довідки
підписуються уповноваженими
представниками сторін та завіряються
печатками. Акти виконаних підрядних
робіт та довідки готує підрядник і
передає для підписання особі, яка
здійснює технічний нагляд за
капітальним ремонтом об'єкту, яка
протягом 3-х робочих днів перевіряє
відповідність даних, зазначених у
актах, фактичним обсягам виконаних
підрядних робот підрядником, а також
перевіряє вартість даних робіт, згідно
додатку до договору, та якість даних
робіт і у разі відповідності, підписує
їх. Підписання акта приймання-передачі
є підставою для проведення розрахунків
між сторонами.

Відповідно до п. 12.1. договору № 21-13, для
придбання необхідних матеріалів,
конструкцій та виробів замовник
перераховує на рахунок підрядника
аванс, який становить 30 відсотків
вартості річного обсягу робіт у
розмірі 83522,16 грн. в т.ч. ПДВ 13920,36 грн.

Додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 р. до
договору № 21-13 сторонами погоджено
внести зміни до п. 12.1 розділу ХІІ
договору та викласти його в наступній
редакції: «Для придбання необхідних
матеріалів, конструкцій та виробів
замовник перераховує на рахунок
підрядника аванс, який становить 30
відсотків вартості річного обсягу
робіт у розмірі 81964,80 грн. в т.ч. ПДВ 13660,67
грн.

На виконання умов п. 12.1 договору № 21-13
відповідач не сплатив суму авансу до
початку робіт. За поясненнями позивача,
враховуючи важливість об'єкту
виконаних робіт для життєдіяльності
села, за усною домовленістю сторін та
керівництва Запорізької обласної
державної адміністрації роботи були
розпочаті без авансового платежу.

Розрахунки і платежі здійснюються
замовником за фактично виконані
роботи, згідно актів виконаних робіт,
підписаних обома сторонами. Платежі за
виконані роботи замовник здійснює на
підставі актів виконаних робіт по
формі КБ-2. Оплата виконаних робіт та
послуг здійснюється протягом 7-х
банківських днів після підписання
актів. Кінцева оплата здійснюється
після усунення всіх недоліків і
дефектів виявлених під час приймання
замовником виконаних підрядником
робіт (п. 12.3 -12.6 договору № 21-13).

ТОВ «Пологівський Агробуд» виконано, а
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва прийнято
та оплачено будівельно-монтажні роботи
з капітального ремонту систем
централізованого водопостачання на
загальну суму 273216 грн., що
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками сторін довідкою
щодо вартості виконаних будівельних
робіт (та витрат) форми КБ-3 від 12.12.2013 р.
та актом приймання виконаних робіт від
12.12.2013 р. на суму 273216 грн., який також був
погоджений інженером технічного
нагляду І категорії Сохань Ю.Я. (а.с. 23-33).
Під час приймання замовником виконаних
підрядником робіт зауважень, претензій
до якості не надходило.

Слід зазначити, що довідка щодо
вартості виконаних робіт (та витрат)
форми КБ-3 за грудень 2013 р. від 12.12.2013 р.
та акт приймання виконаних робіт за
грудень 2013 р. від 12.12.2013 р. складені на
підставі договору № 10-13 від 01.08.2012 р.

В своїх поясненнях (вих. № 109 від 03.09.2014
р.) позивач вказує, що в документах, які
оформлювались відповідно до договору
№ 21-13 від 01.08.2013 р., а саме акті приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р. та довідці про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат) за
грудень 2013 р., підписаних сторонами
12.12.2013 р., у вступній їх частині («шапці»)
допущена описка, а саме: вказано
«Договір № 10-13 від 01.08.2012 р». У зв'язку з
цим позивач повідомляє, що 01.08.2012 р.
такий договір не укладався та не існує,
тому слід читати: «Договір № 21-13 від
01.08.2013 р.», невиконані зобов'язання по
якому є предметом спору.

Пунктом 13.1.1 договору № 21-13 встановлено,
що замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи у порядку та в обсягах,
передбачених договором.

Відповідач всупереч умовам договору №
21-13 за виконані роботи в сумі 273216 грн. не
розрахувався.

27.03.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію-вимогу вих. № 33
від 27.03.2014 р., в якій вимагав в термін до
07.04.2014 р. повністю сплатити
заборгованість за спірним договором в
сумі 273216 грн.

Листом № 0753/11 від 28.04.2014 р. відповідач
відповів, що на день розгляду претензії
кошторисні призначення в Департаменті
на погашення кредиторської
заборгованості відсутні, крім того
Державною фінансовою інспекцією
України в Запорізькій області
здійснюються контрольні заходи з
перевірки достовірності обсягів
кредиторської заборгованості
Департаменту з оплати товарів, робіт,
послуг, яка виникла за період: з 01.01.2013 р.
по 01.03.2014 р. Після надання Державною
фінансовою інспекцією України в
Запорізькій області висновків за
результатами перевірки буде винесено
питання про виділення коштів на
погашення підтвердженої
заборгованості на найближчу травневу
сесію Запорізької обласної ради.

Згідно довідки Пологівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції № 007-21/22 з від 07.05.2014 р. в ТОВ
«Пологівський Агробуд» проведено
зустрічну звірку з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації. В ході
позапланової ревізії проведено
контрольне обстеження обсягів робіт за
об'єктом: «Капітальній ремонт водоводу
с. Басань Пологівського району
Запорізької області», завищення
обсягів виконаних робіт не встановлено
та підтверджено достовірність
кредиторської заборгованості
відповідача та законність вимог ТОВ
«Пологівський Агробуд».

Таким чином, на момент розгляду спору
по суті, заборгованість Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва за виконані
будівельно-монтажні роботи перед
позивачем становить 273216 грн.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 273216 грн. основного боргу є
доведеними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про стягнення з відповідача 31693,06 грн.
інфляційних втрат за період: з січня 2014
р. по червень 2014 р. та 4861,61 грн. 3% річних
за період: з 24.12.2013 р. по 28.07.2014 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом перевірено заявлений позивачем
розмір 3 % річних та встановлено, що
правильним розміром 3 % річних є 4872,98
грн., однак суд не може виходити за межі
заявлених позовних вимог, тому
стягненню підлягає заявлена сума 3%
річних у розмірі 4861,61 грн.

Фактичні втрати від інфляції за період:
з січня 2014 р. по червень 2014 р., за
підрахунками суду складають 31602,82 грн.,
тому вимоги про стягнення втрат від
інфляції задовольняються частково.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог не заперечував, що
підтверджується вищезазначеною заявою
про визнання позовних вимог (вих. № 07/558
від 20.08.2014 р.).

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. Господарський суд не приймає
визнання позову відповідачем, якщо це
суперечить законодавству або порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що
уразі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову, за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Суд також враховує визнання позову
відповідачем, оскільки дії відповідача
не суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, позов слід задовольнити
частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департамента
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації Запорізької
області (69057, м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 129-А, ідентифікаційний код
юридичної особи: 33836176) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальності «Пологівський
Агробуд» (70605, Запорізька область,
Пологівський район, м. Пологи, вул.
Карла Маркса, 523, ідентифікаційний код
юридичної особи: 03584390) 273216 (двісті
сімдесят три тисячі двісті
шістнадцять) грн. основного боргу, 4861
(чотири тисячі вісімсот шістдесят одна)
грн. 61 коп. 3 % річних, 31602 (тридцять одна
тисяча шістсот дві) грн. 82 коп.
інфляційних втрат, 1826 (одна тисяча
вісімсот двадцять шість) грн. 47 коп.
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко