КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 10/5026/787/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник за
довіреністю № 1250 від 28.07.2014;

від ТОВ «Київпроект - Центр»: не
з'явився;

ліквідатор ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 року у справі №
10/5026/787/2012, що прийнята за результатами
розгляду заяви ліквідатора закритого
акціонерного товариства
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» арбітражного
керуючого Іванюка Олександра
Миколайовича про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів у справі № 10/5026/787/2012 (суддя:
Шумко В.В.)

про банкрутство ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект»,

м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.05.2014 року у
справі № 10/5026/787/2012 (суддя: Шумко В.В.)
заяву ліквідатора задоволено,
скасовано державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
пов'язану із зміною складу та
інформації про засновників, відомості
про що містяться в записі в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проведеному
08.07.2010 за номером 1 016348.

Ухвала суду мотивована тим, що державна
реєстрація змін до установчих
документів ТОВ «Київпроект - Центр»
підлягає скасуванню, оскільки
здійснена на підставі правочину
(договору купівлі-продажу), який
господарським судом визнаний
недійсним та у зв'язку з відмовою
ліквідатору Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві у
здійсненні скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів банкрута.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 5, 23-25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції до
19.01.2013 року, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 року у справі №
10/5026/787/2012 повністю та відмовити
ліквідатору закритого акціонерного
товариства «Проектно-вишукувальний
інститут «Київагропроект»
арбітражному керуючому Іванюку
Олександру Миколайовичу у задоволенні
заяви про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект - Центр»,
пов'язаної із зміною складу та
інформації про засновників, відомості
про що містяться в записі в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проведеному
08.07.2010 року за номером 1 016348
повністю. Судові витрати покласти на
ліквідатора.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Так, скаржник
зазначає, що місцевий господарський
суд вийшов за межи своїх повноважень,
наданих йому ст. 12 ГПК України та ч. 4 ст.
3-1, ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
розглянувши спір про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів закритого
акціонерного товариства
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», оскільки даний спір
не підвідомчий господарському суду.

12.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ОСОБА_2
надійшли доповнення до апеляційної
скарги, в яких він зазначає про
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, які відповідно
до п. 3 та п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України є
безумовною підставою для скасування.

11.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» арбітражного
керуючого Іванюку Олександру
Миколайовичу надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на інший
день в зв'язку з неможливістю
ліквідатора буди присутнім на судовому
засіданні, оскільки в цей день приймає
участь в розгляді іншої справи.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє клопотання ліквідатора
ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» про відкладення
розгляду справи з наступних підстав.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Відповідно до ч.2 ст.
102 ГПК України передбачено, що
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 була прийнята
до провадження ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 року, тобто означений
п'ятнадцятиденний термін спливає 12.08.2014
року. Між тим, докази подання стороною у
даній справі відповідно до ст. 69 ГПК
України клопотання про вирішення
справи у більш тривалий строк,
відсутні. Отже, у зв'язку із закінченням
строку розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_2 у даній справі та неможливістю
відкласти та розглянути вказану скаргу
у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 102
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд відхиляє вказане
вище клопотання ліквідатора ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект».

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав,
викладених в нїй.

Інші сторони та учасники провадження у
справі не надали відзиви на апеляційну
скаргу, повноважних представників в
судове засідання апеляційної
інстанції не направили, причини неявки
суду не повідомили. Враховуючи, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи та обмеження
процесуального строку розгляду скарг
на ухвали місцевих господарських
судів, Київський апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представників відповідних сторін та
учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали місцевого суду провадження у
справі про банкрутство боржника -
закритого акціонерного товариства
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» порушено
господарським судом Черкаської
області 24.05.2012.

31.05.2012 місцевий господарський суд
прийняв постанову про визнання
боржника банкрутом та відкрив
ліквідаційну процедуру призначивши
ліквідатором арбітражного керуючого
Іванюка О.М.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 22.12.2011
року провадження у цій судовій справі
здійснюється згідно з положеннями
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції до
19.01.2013 року.

Ліквідатор банкрута звернувся до суду
з заявою про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр».

Згідно з цією заявою ліквідатор просив
суд на підставі ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»
(03186, м. Київ, вул. Антонова
Авіаконструктора, 5, літ. А,
ідентифікаційний код 36158193), пов'язану
із зміною складу та інформації про
засновників, відомості про що
містяться в записі в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проведеному
08.07.2010 за номером 1 016348.

Заява мотивована тим, що підстава
внесених до державного реєстру
вказаних змін, відпала, наявність в
реєстрі цих змін перешкоджає
подальшому здійсненню ліквідаційної
процедури банкрута у даній справі, а на
звернення ліквідатора до
уповноваженого державного органу йому
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ліквідатором під час своєї діяльності
встановлено, що 06.07.2010, тобто до
порушення справи про банкрутство
боржник - ЗАТ «Проектно-вишукувальний
інститут «Київагропроект» уклав з
громадянином ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу (відступлення)
корпоративних прав, за яким передав
частину у статутному капіталі, в
розмірі 99%, внаслідок чого громадянин
ОСОБА_2 став єдиним власником цього
товариства.

Вказаний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстраційним № 970.

На підставі цього договору внесені
зміни до установчих документів іншої
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр».

08.07.2010 ці зміни внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за №
5016348.

06.08.2013 постановою Київського
апеляційного господарського суду
визнано недійсним договір
купівлі-продажу (відступлення)
корпоративних прав, укладений 06.07.2010
ЗАТ «Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» та громадянином
ОСОБА_2. Постанова апеляційного суду
набрала законної сили.

Внаслідок з'ясованих обставин
ліквідатор звернувся до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві з відповідним зверненням про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ
«Київпроект-Центр» (лист-звернення №3260
від 22.08.2013).

Листом-відповіддю №861/03 від 09.09.2013
відділ державної реєстрації відмовив
ліквідатору в задоволенні звернення.

Дана відмова державного реєстратора
стала підставою для звернення
ліквідатора до господарського суду з
заявою про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр».

На підставі вищезазначеного місцевий
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви ліквідатора про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр» та її задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з
місцевим господарським судом
враховуючи наступне.

Отже заява ліквідатора за своєю суттю є
заявою про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, яким в даному
випадку є відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Згідно п. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень.

Господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав (п.1 ст.12 ГПК України). Однак п.1
ст. 12 ГПК України містить певні
обмеження щодо визначеної категорії
спорів, а саме абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України чітко встановлено, що спори,
які виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів не підвідомчі
господарським судам.

Таким чином, судом першої інстанції в
порушення абз. 4 п. 1 ст. 12 ГПК України
було розглянуто вимоги щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
пов'язаних із зміною складу та
інформацією про засновників за
правилами господарського судочинства.

З оскаржуваної ухвали та матеріалів
оскарження вбачається, що
задовольняючи заяву ліквідатора
банкрута місцевий господарський суд
прийняв судове рішення про права та
обов'язки ОСОБА_2, як учасника ТОВ
«Київпроект-Центр», та ТОВ
«Київпроект-Центр» як юридичної особи,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів якої
здійснено, без залучення їх до участі у
справі.

Вищезазначена обставина є порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права, яке в будь-якому
випадку є підставою для скасування
судового рішення місцевого
господарського суду відповідно до п. 3,
п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, якими
встановлено, що порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо господарський суд прийняв рішення
про права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі та якщо
рішення прийнято господарським судом з
порушенням правил предметної або
територіальної підсудності, крім
випадків, передбачених у частині
третій статті 17 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд за
результатом дослідження обставин
справи та доказів, наявних в матеріалах
оскарження вважає неправомірним
висновок суду першої інстанції щодо
наявність підстав для задоволення
заяви ліквідатора ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» арбітражного
керуючого Іванюка Олександра
Миколайовича в межах справи про
банкрутство за правилами
господарського судочинства.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 підтвердились під час розгляду
даної справи, що свідчить про невірне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду є,
зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України
встановлено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищенаведені обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Черкаської області від 06.05.2014 у
справі № 10/5026/787/2012 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-106
ГПК України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.05.2014 року у
справі № 10/5026/787/2012.

Відмовити в задоволенні скарги
ліквідатора закритого акціонерного
товариства «Проектно-вишукувальний
інститут «Київагропроект»
арбітражного керуючого Іванюка
Олександра Миколайовича.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко