ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 5023/1993/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк",на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Харківської області від 16 травня 2014
року,у справі № 5023/1993/12,за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий Капітал" (м.
Київ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
інститут підготовки кадрів" (м.
Харків),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ПАТ
"Укрсоцбанк": Гіленко А.М. - представник
(довіреність від 16.10.2013
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.05.2012 року за
заявою Приватного акціонерного
товариства "Український страховий
Капітал" (далі за текстом - ПАТ
"Український страховий Капітал")
порушено провадження у справі № 5023/1993/12
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
інститут підготовки кадрів" (далі за
текстом - ТзОВ "Харківський інститут
підготовки кадрів"), введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 року у
справі № 5023/1993/12 визнано банкрутом ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 16.05.2014 року у
справі № 5023/1993/12 (суддя - Міньковський
С.В.) відмовлено у задоволенні Заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ
"Укрсоцбанк") про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, оскільки вимоги Заяви
суперечать положенням Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року у
справі № 5023/1993/12 (головуючий суддя -
Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян
В.С.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 16.05.2014 року у справі
№ 5023/1993/12 залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна ухвала прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось
з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 року та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 16.05.2014
року у справі № 5023/1993/12, прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та передати
справу на новий розгляд. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 32, 33, 43, 66, 67 ГПК України
та ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка була чинна до 19.01.2013 року).

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України
Гуменюк І.В. № 08.03-04/1023 від 30.07.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 5023/1993/12,
за результатами якого справу передано
судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За Розпорядженням заступника
секретаря судової палати від 11.08.2014
року, розгляд справи здійснено у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й.,
Короткевич О.Є. (за вказаних у
розпорядженні підстав).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.08.2014 року розгляд справи
№ 5023/1993/12 було відкладено, в порядку ст.
77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної
інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк"
подану касаційну скаргу підтримала за
наведених у ній підстав, просила її
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16.05.2014 року у
справі № 5023/1993/12, прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" та передати справу на
новий розгляд.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.05.2012 року
порушено провадження за заявою ПАТ
"Український страховий капітал"
порушено провадження у справі № 5023/1993/12
про банкрутство ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів", в порядку
ст. ст. 8, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону, чинній станом на
момент порушення провадження у справі).

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 07.02.2013 року у
справі № 5023/1993/12, за клопотанням Голови
Комітету кредиторів ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів", введено
процедуру санації; зобов'язано
керуючого санацією протягом чотирьох
місяців з дня прийняття цієї ухвали
розробити і надати на розгляд зборів
кредиторів план санації боржника,
розроблений відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 02.10.2012 року); керуючим санації
боржника призначено арбітражного
керуючого Малахова С.А.; інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 року у
справі № 5023/1993/12 припинено процедуру
санації ТзОВ "Харківський інститут
підготовки кадрів"; визнано ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
ТзОВ "Харківський інститут підготовки
кадрів" призначено Панасюка І.В.

15.05.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось
до Господарського суду Харківської
області із Заявою, у якій просило
забезпечити поданий ним позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме: нежитлові приміщення підвалу №
1-8, першого поверху № 1-74, другого
поверху № 1-33, площею 2694,4 м2 в літ. "А-2";
нежитлові будівлі літ. "А-1", "Ж-1", "В-1",
"И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", площею 327,1 м2,
загальною площею 3021,5 м2, що розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
буд. 4-А та заборонити ТзОВ "МСК-Сервіс"
відчужувати чи вчиняти будь-які інші
цивільно-правові угоди щодо
вищевказаного майна до вирішення спору
по суті. В обґрунтування поданої Заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" послалось на подану
ним позовну заяву на рішення
організатора аукціону про відмову у
визнанні заявника учасником аукціону
(торгів) недійсним та визнання аукціону
від 21.02.2014 року недійсним. На думку ПАТ
"Укрсоцбанк", ТзОВ "МСК-Сервіс" (яким
було придбано нерухоме майно) може
здійснити його відчуження, а тому, з
метою уникнення можливого порушення в
майбутньому прав та охоронюваних
інтересів ПАТ "Укрсоцбанк" просило
вжити заходів забезпечення позову.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарський
суди дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" Заяви про забезпечення
позову, оскільки накладення нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майна банкрута у
ліквідаційній процедурі не
допускається. При цьому, апеляційний
господарський суд також відзначив, що,
як свідчать матеріали справи, ПАТ
"Укрсоцбанк" до господарського суду з
позовною заявою на рішення
організатора аукціону про відмову у
визнанні заявника учасником аукціону
(торгів) недійсним та визнання аукціону
від 21.02.2014 року недійсним та будь-якими
іншими позовними заявами не звертався.

Не погоджуючись з такими висновками
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанції ст. ст. 32, 33, 43, 66, 67
ГПК України та ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка була чинна до 19.01.2013
року), просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16.05.2014 року у
справі № 5023/1993/12, прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" та передати справу на
новий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" касаційної скарги, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Статтею 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності зі ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. За загальним
правилом умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтована вірогідність утруднення
або неможливість виконання
майбутнього рішення суду у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, забезпечення позову у
господарському процесі застосовується
з метою забезпечення виконання
судового рішення. Обґрунтування
необхідності забезпечення позову
полягає в доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про
забезпечення позову.

Можливість забезпечення вимог
кредиторів встановлена ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якою, зокрема,
визначено, що господарський суд має
право за клопотанням сторін або
учасників справи про банкрутство чи за
своєю ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) правочини (договори), а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій або
вжити інших заходів для збереження
майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна або суду,
який розглядає справу про банкрутство;
накладення арешту на конкретне рухоме
майно боржника), про що виноситься
ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією або до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до припинення
провадження у справі.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком господарських судів
попередніх інстанцій про відмову у
задоволенні поданої ПАТ "Укрсоцбанк"
Заяви про забезпечення позову,
оскільки наведені в обґрунтування цієї
заяви обставини (зокрема, щодо
звернення ПАТ "Укрсоцбанк" з позовною
заявою на рішення організатора
аукціону про відмову у визнанні
заявника учасником аукціону (торгів)
недійсним та визнання аукціону від
21.02.2014 року недійсним, в тому числі з
прийняттям такої позовної заяви до
провадження господарським судом; а
також щодо можливого відчуження ТзОВ
"МСК-Сервіс" спірного майна) не
підтверджуються матеріалами справи і
ПАТ "Укрсоцбанк" не надано доказів на їх
підтвердження (про що свідчить
відсутність додатків до Заяви про
забезпечення позову), а визначене у
Заяві майно не належить боржнику ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено заходів до забезпечення
вимог кредиторів, які стосувалися б
іншої особи, ніж боржник і Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить
положень щодо забезпечення вимог
кредиторів у ліквідаційній процедурі,
що унеможливлює задоволення поданої
ПАТ "Укрсоцбанк" Заяви.

Щодо посилань касаційної скарги на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій ст. 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка була чинна до 19.01.2013 року), колегія
суддів касаційної інстанції вважає за
необхідне відзначити, що, у зв'язку з
прийняттям Господарським судом
Харківської області постанови від
22.07.2013 року та з урахуванням п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
норми, на які посилається ПАТ
"Укрсоцбанк" у поданій касаційній
скарзі не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин.

Водночас, не можуть бути прийняті і
посилання касаційної скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" на роз'яснення, надані у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року,
оскільки у цій постанові надано
роз'яснення щодо застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка була чинна до 19.01.2013 року, та яка не
підлягає до застосування у спірних
правовідносинах.

Що стосується посилань касаційної
скарги на порушення господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій
ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України, колегія
суддів касаційної інстанції відзначає,
що ПАТ "Укрсоцбанк" у матеріали справи
не надавались докази на підтвердження
обставин, наведених у поданій Заяві про
забезпечення позову (про що свідчить,
зокрема, відсутність додатків до неї),
відтак, господарські суди не могли
допустити порушень щодо оцінки
доказів, не наданих стороною у
матеріали справи.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що доводи
скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
господарських судів попередніх
інстанцій, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
червня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 16 травня 2014 року у справі №
5023/1993/12 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й.
Катеринчук О.Є. Короткевич