overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14 Справа № 904/6966/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Холдінг
Лімітед", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 138,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14 о 12:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6973/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального закладу
"Володимирівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, с. Степанівка, Томаківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 5 176,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №2396 від 18.08.2014 року, яка надійшла до господарського суду
Дніпропетровської області 12.09.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви не додано відповідного опису, а також квитанції поштового відділення, про що господарським судом складено відповідний акт №475 від 12.09.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(53207, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул.Сєрова, 51, ЄДРПОУ ВП 24607907) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№2456 від 21.08.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14р. Справа № 904/6959/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМТЕХНОЛОГІЇ", м.
Нікополь

Про: розірвання договору та стягнення 26 960, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.14р. Справа № 904/6997/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Прокурору, позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6954/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворізький маслоекстракційний завод",м. Кривий Ріг

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська", с. Пухівка,
Київська область

про стягнення 609 414,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворізький маслоекстракційний завод" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська" про стягнення 609 414,80 грн.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зазначений опис вкладення повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. (п. 7 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

В порушення вимог п.7 ч.1 ст. 54 ГПК
України в описі вкладеного, як доказ надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідачу-2 не зазначений в якості додатку розрахунок розміру основної суму.

Відповідно до п.3.5 постанови ВГСУ №18 від 26.12.11 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання Відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню
Позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Ніколенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "15" вересня 2014 р.
Справа № 20"б"

За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

До боржника Акціонерного товариства закритого типу "Відродження"
(м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа № 20"б" про визнання банкрутом
Акціонерного товариства закритого типу "Відродження" (м. Житомир) (ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 05.02.1997 - том 1 а.с. 5).

Ухвалою суду від 26.08.2014р., зокрема, було продовжено строк ліквідаційної процедури, відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. з вимогами до боржника на суму 41600 грн. з оплати послуг ліквідатора за відповідний період здійснення повноважень ліквідатора та призначено наступне засідання суду для з"ясування стану здійснення ліквідаційної процедури.

Проте, в п.4 резолютивної частини ухвали було зроблено описку щодо дати наступного засідання, а саме, зазначено, що судове засідання призначено на 18.10.2014р., тоді як необхідно було зазначити про призначення дати наступного судового засідання - 16.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 26.08.2014р. описку, зазначивши дату наступного судового засідання - 16.10.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 26.08.2014р. викласти у наступній редакції: " Призначити наступне засідання суду на "16" жовтня 2014 р. о 16:20 в приміщенні господарського суду
Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, каб. №409".

Суддя
Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- в справу

2 - УПФУ в Богунскому .районі м. Житомира
(або під розписку в розносній книзі);

3 - ДПІ у м. Житомирі (або під розписку в розносній книзі);

4 - Житомирський МЦЗ (або під розписку в розносній книзі);

5 - ліквідатору Довжаниці О. С. - реком.

6 - Житомирське ОВ ФССТВП - реком. (або під розписку в розносній книзі);

7- арбітражному керуючому Мельнику В. О. - реком. (або під розписку в розносній книзі);

8 - ОСОБА_4, АДРЕСА_1 - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6977/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 578,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №741 від 12.09.2014 року та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки до неї не додано належного обґрунтованого розрахунку суми позову.

З розрахунку наданого Позивачем до суду вбачається про нараховану заборгованість у сумі 11 778,52 грн. та сплачену суму 11 208,67 грн. за різницею з яких вбачається сума 569,85 грн., тоді як
Позивачем вказана сума у розмірі 4 578,52 грн.

Отже, вказаний розрахунок не можна вважати обґрунтованим.

Пунктом 3 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, при повторному зверненні
Позивача до суду необхідно врахувати та обґрунтувати підстави стягнення заборгованості при наявності закінчення вказаного договору (13.12.2009 року - п. 10.1 Договору) до заявлених вимог за 2011 рік.

Після виправлення допущених помилок господарський суд прийме позовну заяву до розгляду та вирішить спір відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№1946 від 04.09.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6971/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.
Дніпропетровськ в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 23 516,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 29.08.2014 року № 2446 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками, про що складно акт канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014 року №476.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.
Дніпропетровськ в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.
Нікополь, Дніпропетровська область
() судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №2458 від 21.08.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
номер провадження справи 32/108/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014
Справа № 908/4061/13

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Агропродінвест" (72512, Запорізька область, Якимівський район, с. Шевченко, вул. Малиновського, буд. 1)

про стягнення 1898514,81 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 908/4061/13 було повернуто
ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір в сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 34 коп., сплачений квитанцією № 8241.545.1 від 17.10.2013 р.

При друкуванні вищезгаданої ухвали в номері квитанції відповідно до якої сплачено судовий збір, було допущено описку.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду від 12.02.2014 р. у справі № 908/4061/13, а саме в зазначені номеру квитанції замість: "№ 8241.545.1 від 17.10.2013 р." читати "№ 8281.545.1 від 17.10.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду 12.02.2014 р. у справі № 908/4061/13 описку в зазначені номеру квитанції замість: "№ 8241.545.1 від 17.10.2013 р." читати "№ 8281.545.1 від 17.10.2013 р.".

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.
Справа № 10/306

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 9 707,07 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №06-23/7047 від 28.08.2014 р. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 04.01.2005 р. по справі №10/306

представники:

від заявника міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції - не з'явився

від стягувача - Чекан В.В.- юрисконсульт
ІІ категорії юридичного відділу, довіреність № 70 від 02.01.2014 р.

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник органу ДВС, явка якого у дане судове засідання ухвалою від 02.09.13 була визнана обов'язковою, для участі в судовому засіданні не з'явився.

Витребуваних ухвалою суду від 02.09.2014 р. належним чином засвідчених копій постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2010 р. органом ДВС не подано.

Враховуючи те, що органом ДВС на вимогу суду не було подано витребуваних документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду заяви на інший термін.

При цьому, суд повторно зобов'язує міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду належним чином засвідчені копії постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2010 р., посилання на які міститься у заяві про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про видачу дубліката наказу відкласти та призначити на "22" вересня 2014 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов"язати міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду належним чином засвідчені копії постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2010 р., посилання на які міститься у заяві про видачу дубліката наказу.

3. Визнати обов'язковою явку представників стягувача та міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ.

4. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику та міському відділу ДВС Мукачівського МРУЮ.

Суддя
І.В. Івашкович