ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2014 року
Справа № 917/258/14

за заявою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", вул.
Дзержинського, буд. 1 "А", с. Майорщина,
Гребінківський район, Полтавська
область, 37420

про розстрочку виконання рішення

по справі № 917/258/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ,
01033 (адреса для листування: вул.
Саксаганського, буд. 1, ГТЕФ ПАТ "ДПЗКУ",
м. Київ, 01601)

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Прогрес",
вул. Дзержинського, 1 А, с. Майорщина,
Гребінківський район, Полтавська
область,37420

про стягнення 9 640 181,15 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від стягувача: Василенко Н.В., дов. № 299
від 11.06.2014 р.

від боржника (заявника): не з'явився.

Розглядається заява
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес"
про розстрочку виконання рішення суду
від 15.05.2014 р., Постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014 р. та Постанови Вищого
господарського суду України від 13.08.2014
року по справі № 917/258/14, в якій
відповідач просить суд розстрочити
виконання зазначених рішень на
дванадцять місяців щомісячними
платежами.

Стягувач подав письмові заперечення
щодо заяви боржника, в яких зокрема
посилається на відсутність у боржника
документального підтвердження
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим у визначений строк і
встановлений господарським судом
способом.

Крім того, стягувач у судовому
зазначив, що боржником невірно
обрахована сума заборгованості (не
враховано суми присуджених до
стягнення сум судового збору).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника стягувача
(позивача), суд встановив:

Позивач 17.02.2014 року звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовом до відповідача про
стягнення 9 640 181,15 грн., в тому числі: 3 479
433,90 грн. - перерахованих коштів на
виконання Договору поставки зерна
майбутнього врожаю № К036POL-F від 26.06.2013
р., 1 536 760,00 грн. - договірної санкції, 3 730
000,00 грн. - штрафу, 893 987,25 грн. - 24% річних
за неналежне виконання Договору
поставки зерна майбутнього врожаю
№ К036POL-F від 26.06.2013 р.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 року
позов задоволений частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 3 479 433,90
грн. - перерахованих коштів на
виконання Договору поставки зерна
майбутнього врожаю № К036POL-F
від 26.06.2013 р., 768 380,00 грн. - договірної
санкції, 235 648,24 грн. - 24% річних, 39 813,98 грн.
- витрат по сплаті судового збору. В
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
рішення господарського суду
Полтавської області скасовано
частково в частині відмови у
задоволенні позову щодо стягнення
штрафу у розмірі 3 730 000,00 грн. та в цій
частині прийнято нове рішення, яким
позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача штраф
у розмірі 3 730 000,00 грн., 62 264,37 грн.
судового збору за подання позову та 36
540,00 грн. за подання апеляційної скарги.
В іншій частині позову рішення
господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р. по справі №917/258/14
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014 року Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. у
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 3 730 000 грн. штрафу
змінено, зменшено суму штрафу з 3 730 000
грн. до 700 000 грн. У решті рішення
господарського суду Полтавської
області від 15.05.2014 р. та Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р.
залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень
господарським судом Полтавської
області 04.09.2014 року видано наказ про
примусове виконання рішення у справі №
917/258/14.

Відповідач (боржник) подав заяву про
розстрочку виконання рішення суду, в
якій просить суд розстрочити виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р.,
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р. та
Постанови Вищого господарського суду
України від 13.08.2014 року по справі №
917/258/14 на дванадцять місяців наступними
платежами та затвердити такий графік
виконання рішення:

- 01.10.2014 року - 730 760,47 грн.

- 01.11.2014 року - 631 955,00 грн.

- 01.12.2014 року - 631 955,00 грн.

- 01.01.2014 року - 631 955,00 грн.

- 01.02.2015 року - 151 955,20 грн.

- 01.03.2015 року - 151 955,20 грн.

- 01.04.2015 року - 151 955,20 грн.

- 01.06.2015 року - 151 955,20 грн.

- 01.07.2015 року - 631 955,00 грн.

- 01.08.2015 року - 631 955,00 грн.

- 01.09.2015 року - 631 955,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви
відповідач, зокрема, посилається на
наявність обставин, які склалися в
зв'язку з економічними кризовими
явищами в державі, несприятливою
економічною ситуацією, пов'язаною з
незначним прибутком підприємства,
підвищенням закупівельних цін на
добрива, пальне, енергоносії, що
ускладнюють виконання рішення суду. На
думку заявника примусове стягнення
заборгованості призведе до критично
тяжких фінансових наслідків для
боржника, тобто його банкрутства.

При розгляді заяви суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен врахувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В розумінні змісту вказаної норми
процесуального закону розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі, а
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Наведені боржником в обґрунтування
поданої заяви обставини не є
виключними обставинами у розумінні ст.
121 ГПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 96
ЦК України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями,
тобто відсутність у боржника
необхідних для виконання взятих на
себе зобов'язань грошових коштів не
виправдовує порушення ним даних
зобов'язань. Крім того, відповідно до ч.
1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Додана до заяви боржника
довідка фінансово-економічного стану
СТОВ "Прогрес" станом на 01.09.2014 р. без
підтверджуючих документів не може бути
доказом наявності у боржника обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Крім того, боржником у
запропонованому графіці погашення
боргу невірно зазначена загальна сума
заборгованості перед стягувачем - 5 282
266,47 грн. проти 5 322 000,49 грн.

Отже, наведені заявником (відповідачем)
в заяві обґрунтування про надання
розстрочки строком на дванадцять
місяців не є винятковими та такими, що
роблять неможливим виконання рішення
суду. Крім того, судом враховані
матеріальні інтереси позивача, його
фінансовий стан та наявність
інфляційних процесів у економіці
держави.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про відсутність у даному
випадку виключних обставин, які є
підставою для надання розстрочки
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
Білоусов С. М.