ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/6020/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
ЗАВОД "ТРІБО", м. Біла Церква, Київська
область

до приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 36 290,02 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Мельник О.Г. -
довіреність № 33/2 від 27.08.14р.;

від відповідача: представник Лісовий
Д.О. - довіреність № 3 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод "Трібо", м.Біла Церква, Київська
область (далі по тексту - позивач)
звернулося до господарського суду з
даною позовною заявою до приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладання", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
36290,02грн. (з яких 33840,00грн. - основна
заборгованість; 2450,02грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивача
обґрунтовуються на підставі
укладеного між сторонами договору №124
від 25.06.13р. (на придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів).

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №33/2010 від 08.08.14р. ухвалою
суду від 14.08.14р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 02.09.14р.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 26.08.14р. з
відміткою представника позивача про
отримання ухвали суду 22.08.14р.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 26.08.14р. з
відміткою представника відповідача
про отримання ухвали суду 22.08.14р.

02.09.14р. повноважний представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні просив суд
провадження припинити, так як між
сторонами укладено третейську угоду.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи, господарський суд
встановив наступне.

25.06.13р. між позивачем та відповідачем
укладено договір №124 (на придбання
сировинних, паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів) (далі
по тексту - договір).

Пунктом 9.1 договору визначено, що
суперечки та розбіжності, що виникають
у зв'язку з даним договором або
стосується його укладення, зміни,
виконання, порушення, розірвання,
недійсності, по можливості будуть
вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору визначено, що якщо
суперечки та розбіжності, зазначені в
п.9.1 цього договору не будуть
врегульовані шляхом переговорів, їх
вирішення здійснюється відповідно до
матеріального права України наступним
чином:

- спори, майнові вимоги за якими
перевищують еквівалент 10000 доларів США
(з урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань, вирішуються в
господарських судах України (у
відповідності з чинним законодавством
України);

- спори, майнові вимоги за якими не
перевищують еквівалент 10000 доларів США
(з урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань, вирішуються в
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді при Асоціації
"Регіональна правова група" (згідно з
регламентом вказаного суду), рішення
якого є остаточним і обов'язковим для
сторін і підлягає виконанню сторонами
у строки, зазначені в рішенні суду.

Укладений між сторонами договір
набуває чинності з моменту його
підписання, але не раніше виконання
вимог установчих документів сторін про
необхідність надання згоди на
укладення органами управління сторін,
що мають відповідні повноваження (при
наявності таких вимог) (пункт 10.4
договору).

Пунктом 10.5 договору сторони визначили,
що цей договір діє до 31.12.13р. Закінчення
строку дії цього договору не звільняє
сторони від виконання прийнятих на
себе зобов'язань (у тому числі
гарантійних) за цим договором.

Пунктом 4.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
за №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на частину
першу статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при розгляді справи буде встановлено,
що:

Є письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України). Таку угоду сторони вправі
укласти як до, так і після порушення
провадження у справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і може
бути виконана, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому господарському суду слід
мати на увазі, що третейська угода про
передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав. (підпункт 4.2.3 пункту 4.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
за №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З огляду на викладені рекомендації
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
за №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", враховуючи позицію
відповідача про розгляд справи в
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді при Асоціації
"Регіональна правова група"
господарський суд дійшов наступних
висновків.

По-перше, господарський суд констатує,
що між сторонами виник спір, майнові
вимоги за якими не перевищують
еквівалент 10000 доларів США (з
урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань;

По-друге, договір №124 від 25.06.13р. (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів) є
чинним, не визнавався недійсним, у
зв'язку з чим дійсною та чинною є угода
між сторонами щодо розгляду справи в
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді при Асоціації
"Регіональна правова група";

По-третє, відповідач заперечує проти
розгляду справи господарським судом;

Враховуючи викладені обставини
господарський суд констатує, що спір
підлягає вирішенню в Постійно діючому
Регіональному Третейському суді при
Асоціації "Регіональна правова група"
(згідно з регламентом вказаного суду),
рішення якого є остаточним і
обов'язковим для сторін і підлягає
виконанню сторонами у строки,
зазначені в рішенні суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6020/14
припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко