ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2014 р.Справа № 915/1000/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Г.А. Єрмілова , О.Л.Воронюка

склад колегії суддів сформрвано
розпорядженням №2088 від 29.08.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014р.

справа №915/1000/14

За позовом Управління Пенсійного
фонду України у Заводському районі
м.Миколаєва

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський

суднобудівний завод"

про стягнення 1390096,94 грн.
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014р.
задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України у Заводському
районі м.Миколаєва до Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод" та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 1390096,94 грн. заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Будучи незгодним з вказаним
рішенням, ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначений судовий
акт та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Однак скаржником до своєї
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, натомість заявлено
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до винесення рішення по
справі, обґрунтовуючи це тим, що у
зв'язку з стрімким зменшенням
замовлень у суднобудівній галузі у
останні роки, скасуванням пільг та
відсутністю державної підтримки ПАТ
«ЧСЗ » опинилося у скрутному
фінансовому стані, також відносно
скаржника порушено провадження у
справі про банкрутство та затверджено
реєстр вимог кредиторів, на підставі
чого скаржник не має можливості
здійснити своєчасну сплату судового
збору.

Згідно з частиною першою статті 8
Закону України "Про судовий збір",
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, законом не визначено
обставини, які беззаперечно свідчать
про наявність у суду обов'язку
відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз правового змісту
зазначених норм свідчить про те, що
відстрочення скаржнику сплати
судового збору може мати місце за
наявності виключних обставин, які
свідчать про об'єктивну неможливість
сплатити судовий збір під час подання
апеляційної скарги у зв'язку з важким
майновим станом скаржника.

Всупереч зазначеним вимогам, ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод" не
подано належних доказів які б
підтверджували, що майновий стан
скаржника робить неможливим сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги на момент її подання. Не додано
доказів і того , що матеріальне
становище скаржника зміниться
протягом визначеного процесуальним
законом строку розгляду апеляційної
скарги та він зможе сплатити судовий
збір у встановленому порядку та
розмірі .

З огляду на наведене, подане ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
клопотання про відстрочення сплати
судового збору задоволенню не
підлягає.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія
в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України повертає дану апеляційну
скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3
частини першої ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно .

Керуючись ст... 86 ,94, п. 3 ст.97
Господарського процесуального кодексу

України,

колегія суддів Ухвалила:

Відхилити клопотання Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський

суднобудівний завод" про відстрочення
сплати судового збору .

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський

суднобудівний завод" на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 07.08.2014р по справі №915/1000/14та
додані до неї матеріали повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Лашин В.В.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.