ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Гураль С.П. - за
довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
до приватного підприємства
"Артбудінвест" про витребування майна
з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування
майна з чужого незаконного володіння
відповідача та про передачу позивачу
окремо визначеного майна в кількості 5
найменувань на загальну суму 249 537,32
грн., які перебувають у відповідача на
підставі укладених між сторонами двох
договорів оренди майна № 01/03-О-НМА та №
01/03-О-ОЗ від 01.03.2011 року. В ході розгляду
справи представник позивача свої
вимоги уточнив в частині
ідентифікуючих ознак спірного майна та
просить позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував
повністю з мотивів, що він має право
притримати дане майно внаслідок
існування між сторонами договору
зберігання № 13/14 від 13.04.2011 року щодо
частини спірного майна, про що надав
суду відзив на позов ( а.с. 65-66, том 1).

В судове засідання з"явився лише
представник позивача, причини неявки
відповідача не відомі, що не
перешкоджає суду розглядати справу за
наявними документами.

15 вересня 2014 року відповідач
надав суду заяву про припинення
провадження у справі, оскільки
рішенням господарського суду
Черкаської області у справі № 925/1084/14 (
суддя Васянович А.В.), яке набрало
законної сили, позовні вимоги ДП
"Золотоніський комбікормовий завод" до
ПП "Артбудінвест" щодо витребування
майна за договорами № 01/03-О-НМА та №
01/03-О-ОЗ від 01.03.2011 року, в т.ч. і щодо
спірного майна за позовом у даній
справі, задоволено повністю.

Представник позивача проти
припинення провадження у справі
заперечує і просить суд розглянути
справу по суті.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між сторонами про
той же предмет і з тих же підстав.

Суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню, виходячи з
наступного:

Позивач просить задовольнити
позов та витребувати на свою користь у
відповідача основні засоби вартістю 249
537,32 грн. у складі:

- протигаз 1 шт. вартістю 1 316,67 грн.;

- насос фекальний 1 шт., вартістю 2
360,00 грн.;

- мотор- редуктор ( система до
Норії) 2 шт., вартістю 5 933,34 грн.;

- обладнання для переробки сої
"Екструдер Е-1000-50" 1 шт., вартістю 207 642,31
грн.;

- конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт., вартістю 32
285,00 грн.

З урахуванням уточнень до
обґрунтування позовних вимог, позивач
просить задовольнити позов з підстав,
що в ході виконання обох договорів
оренди майна № 01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ
від 01.03.2011 року позивач направляв
відповідачу листи про відмову від їх
подальшого виконання внаслідок
порушення відповідачем умов договору і
вимагав повернути майно з оренди, а
після завершення строку дії обох
договорів в ході розгляду справи,
просив задовольнити позов також і на
цій підставі, оскільки утримання майна
після закінчення дії договорів оренди,
з боку відповідача є незаконним
володінням спірним майном.

Як вбачається із наданого суду
відповідачем рішення господарського
суду Черкаської області від 31.07.2014 року
у справі № 925/1084/14 за позовом
дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
до приватного підприємства
"Артбудінвест" про зобов'язання
повернути майно, цей позов також було
задоволено з підстав закінчення між
сторонами дії договорів оренди майна
№ 01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011 року
та неможливості їх продовження в силу
того, що позивач знаходиться у
процедурі ліквідації та припинив свою
господарську діяльність. За змістом
судового рішення у цій справі
відповідача було зобов'язано
повернути позивачу майно згідно
переліку у рішенні, яке складало
предмет обох договорів оренди і до
якого також входять всі матеріальні
цінності, які складають предмет спору у
справі № 925/1468/13, тіє є ж вартості.

За даними діловодства
господарського суду рішення у справі
№ 925/1084/14 набрало законної сили, на його
виконання видано судові накази.

Суд не погоджується із доводами
представника позивача про те, що у
справах № 925/1468/13 та 925/1084/14 предмети
спору є різними, оскільки по різному
сформульована позовна вимога --
зобов'язати повернути майно та
витребувати майно із чужого
незаконного володіння. Суд вважає, що
вирішальне значення у даному випадку
має те, що за змістом обох позовів
позивач просить змусити відповідача
повернути на свою користь одне й те ж
саме конкретно визначене майно та на
підставі закінчення дії одних і тих же
договорів оренди майна № 01/03-О-НМА та
№ 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011 року.

Таким чином слід вважати, що на
час вирішення спору у справі № 925/1468/13 є
рішення господарського суду, який в
межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав, що є підставою для припинення
провадження у справі.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення
провадження у справі, позивач
позбавляється права на повторне
звернення до суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав.

Внаслідок припинення провадження
у справі не може бути розглянуто
клопотання позивача про вихід за межі
позовних вимог і визнання недійсним
договору зберігання між сторонами № 13/4
від 13.04.2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України,
оскільки спір між сторонами виник з
вини відповідача, судові витрати за
розгляд спору слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до
приватного підприємства "Артбудінвест"
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - припинити.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Артбудінвест"
(ідентифікаційний код 35489425, м. Київ, вул.
Митрополита Василя Липківського, б. 45,
к. 932) на користь дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" (ідентифікаційний
код 35002242 м. Черкаси пр. Хіміків, 60 кв. 9) - 4
990,76 грн. на відшкодування сплаченого
судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвалу про припинення
провадження може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських