ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа № 922/4938/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -
Добреля В.Ю. (за довіреністю від
06.03.2013р.);

від ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В.(за
довіреністю від 13.05.2014р.);

від Агрофірма "Земледар" - Нестерова М.Б.
(за довіреністю № 1 від 10.01.2014р.);

від ПАТ "Харківгаз" - Рожкова С.Г. (за
довіреністю № 3927 від 26.12.2013р.);

від ТОВ "Козіївське" - Гур'янов С.Б. (за
довіреністю від 26.06.2014р.);

від ТОВ "Відродження" - Гур'янов С.Б. (за
довіреністю від 14.04.2014р.);

від СТОВ "Петрівське" - Колосов А.В. (за
довіреністю від 05.01.2014р.);

від ТОВ "Агрокомплект" -Колосов А.В. (за
довіреністю від 05.10.2013р.);

від ТОВ "Сантал-Агро Трейд" (за
довіреністю від 05.03.2014р.);

від боржника - Лянкевич К.В. (за
довіреністю № 25/07-14 від 25.07.2014р.);

від розпорядника майном боржника -
Лянкевич К.В. (за довіреністю від
03.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited
(вх. №2383 Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.08.14 у
справі № 922/4938/13 про відмову Sintal Agriculture
Public Limited у прийнятті скарги на дії
розпорядника майна

за заявою ТОВ Науково-виробнича фірма
"Сінтал'Д", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 січня 2014 року
за заявою Генерального директора ТОВ
НВФ "Сінтал, Д" м. Харків, порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків , в порядку
п. 5 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; зобов'язано боржника в
десятиденний строк опублікувати в
офіційному друкованому органі України
- газеті "Голос України" або "Урядовий
Кур'єр" оголошення про порушення справи
про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал, Д".
Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 115
календарних днів, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Сокол Олексія Юрійовича,
якого зобов'язано в тридцятиденний
строк від дня публікації оголошення
розглянути вимоги кредиторів, за
наслідками розгляду вимог кредиторів
повністю або частково визнати їх або
відхилити, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що повідомити письмово
заявників та господарський суд, в строк
до 20 лютого 2014 року, скласти реєстр
вимог кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 червня 2014
року припинено повноваження керівника
боржника - ОСОБА_9 та покладено
виконання його обов'язків на
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Сокола Олексія Юрійовича;
зобов'язано керівника боржника
передати розпоряднику майна протягом
трьох днів бухгалтерську, установчу та
іншу документацію боржника, печатки і
штампи по акту прийому - передачі.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно ТОВ НВФ "Сінтал, Д"
здійснено 21.01.2014р. в газеті "Голос
України".

Від Sintal Agriculture Public Limited надійшла заява з
грошовими вимогами до боржника в
загальній сумі 64 417 472,21 грн., в якій
заявник просить суд визнати зазначену
заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року вказана заява прийнята до
розгляду у відкритому засіданні суду;
зобов'язано боржника разом з
розпорядником майна розглянути заяву
кредитора про що письмово повідомити
заявника та суд; зобов'язано кредитора
надати правове та документальне
обґрунтування заявлених вимог до
боржника.

11.08.2014р. від Sintal Agriculture Public Limited надійшло
клопотання (вх. № 27834), згідно якого
заявник просить суд розглянути скаргу
Sintal Agriculture Public Limited на дії розпорядника
майна; скасувати заходи забезпечення
вимог кредиторів; відсторонити
розпорядника майна Сокол О.Ю. від
виконання обов'язків керівника
боржника та призначити виконавчим
органом боржника Бойко О.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014р. у
справі № 922/4938/13 (суддя Дзюба О.А.)
відмовлено Sintal Agriculture Public Limited в
прийнятті скарги на дії розпорядника
майна у даній справі. Повернуто скаргу
на дії розпорядника майна заявнику
разом з додатками.

Відмовляючи Sintal Agriculture Public Limited у
прийнятті скарги на дії розпорядника
майна, господарський суд Харківської
області вважав, що оскільки на час
подачі Sintal Agriculture Public Limited скарги на дії
ліквідатора судом заява скаржника з
кредиторськими вимогами до боржника не
розглянута, відсутнє законне рішення в
підтвердження визнання або невизнання
кредиторських вимог Sintal Agriculture Public Limited
та він не включений до реєстру вимог
кредиторів, а отже не набув статусу
кредитора у справі та не є учасником у
справі про банкрутство.

Sintal Agriculture Public Limited не погодився з таким
висновком господарського суду
Харківської області та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.08.2014р. про відмову Sintal
Agriculture Public Limited у прийнятті скарги на
дії розпорядника майна.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
в судовому засіданні 10.09.2014р.

На виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014р. заявником апеляційної скарги
надано докази відправлення копії
апеляційної скарги та доданих до неї
документів боржнику у справі,
розпоряднику майном боржника,
кредиторам: СНS Europe SA; Цеппелін
інтернешинал АГ (вх. 7555 10.09.2014р.).

Боржником подано відзив (вх. 7556 від
10.09.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому
він заперечує проти її задоволення,
вважає доводи, викладені в скарзі
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи та спростовуються
наявними у амтеріалах справи доказами.

Від розпорядника майном боржника
надійшло клопотання (вх.7557 від 10.09.2014р.),
в якому він просить розглянути справу
922/4938/13 за участі його уповноваженого
представника, оскільки він не може бути
присутнім в судовому засіданні 10.09.2014р.
особисто.

Заявник апеляційної скарги надав
клопотання (вх.7580 від 10.09.2014р.), в якому
просить задовольнити клопотання Sintal
Agriculture Public Limited від 11.08.2014р.

В судовому засіданні 10.09.2014р.
представник заявник апеляційної
скарги підтримав її вимоги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.
Крім того, оголосив уточнення до скарги
(зареєстровано в канцелярії (вх.7580 від
10.09.2014р.), в якому просить задовольнити
клопотання Sintal Agriculture Public Limited від
11.08.2014р. з наступними вимогами:
розглянути скаргу Sintal Agriculture Public Limited на
дії розпорядника майна НВФ "Сінтал'Д"
Сокол О.Ю.; скасувати заходи
забезпечення вимог кредиторів;
відсторонити арбітражного керуючого
Сокол О.Ю. від виконання обов'язків
керівника бооржника; виконавчим
органом боржника призначити Бойко О.В.

В судовому засіданні 10.09.2014 р.
представник боржника пояснив, що
вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду Харківської
області законною та обгрунтованою у
зв'язку з чим просить залишити її без
змін та відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.09.2014 р.
представник розпорядника майном
боржника заперечував проти вимог
апеляційної скарги та просив відмовити
в її задоволенні.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому
засіданні зазначив, що ввважає
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду такою, що винесена
у відповідності до обставин справи та
вимог закону, а вимоги апеляційної
скарги -безпідставними.

Представник Агрофірми "Земледар" також
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив відмовити
в її задоволенні.

Представник ПАТ "Харківгаз" в судовому
засіданнні надав пояснення, відповідно
до яких не погоджується з вимогами
заявника апеляційної скарги та просить
залишити оскаржувану ухвалу
господарського суду Харківської
області без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представники ТОВ "Козіївське"; СТОВ
"Петрівське"; ТОВ "Агрофірма
"Агрокомплект"; ТОВ "Сантал-Агро Трейд",
СТОВ "Відродження" в судовому засіданні
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
заявника апеляційної скарги,
представників сторін та інших
учасників провадження у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
містить визначення поняття кредитора у
справі про банкрутство, відповідно до
нього кредитор - юридична або фізична
особа, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя);

сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий та інші.

Згідно частини 1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 8 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги
конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Особа, яка має грошові вимоги до
банкрута, набуває статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, а
саме кредитора, лише після заявлення та
визнання судом цих вимог і включення їх
до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції так і під час
апеляційного провадження, на час
подачі Sintal Agriculture Public Limited скарги на дії
ліквідатора, судом заява з
кредиторськими вимогами скаржника не
розглянута, а отже відсутнє законне
рішення в підтвердження визнання або
невизнання кредиторських вимог Sintal
Agriculture Public Limited та він не включений до
реєстру вимог кредиторів, а отже не
набув статусу кредитора у справі та не
є учасником у справі про банкрутство.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає правомірним та таким, що
зроблений у відповідності до норм
чинного законодавства висновок
господарського суду першої інстанції
про те, що за відсутністю судового
рішення за результатами розгляду
кредиторських вимог Sintal Agriculture Public Limited
він не набуває статусу сторони або
учасника провадження у справі, який має
права оскаржувати дії розпорядника
майна.

Вказаної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у справі №15/224/10 (постанова
від 30.11.2011р.), у справі 8/30 (постанова від
14.12.2011р.), у справі №5/114б (постанова від
16.11.2011р.); 5023/4669/12 (постанова від 04.12.2013р.).

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що підстави для
її скасування відсутні. Обставини та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, тому вона
залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.08.14 у справі
№ 922/4938/13 про відмову Sintal Agriculture
Public Limited у прийнятті скарги на дії
розпорядника майна залишити без змін.

Постанова наби№рає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
12.09.14р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.