КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 911/2296/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення господарського суду
Київської області від 02.07.2013

у справі № 911/2296/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Броварський завод
пластмас"

до Дочірнього підприємства "Аріна"
Публічного акціонерного товариства
"Монтажник України"

про стягнення 60579,08грн.

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "Аріна" Публічного
акціонерного товариства "Монтажник
України"

до Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас"

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Приватного підприємства "Ніда";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНСО";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРМА - СПЛАВ";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІТОЧ ДВА";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС";

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ВАНКОРС - ТРЕЙДІНГ";

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ТОРГОВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ОЛДІ";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЛАНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних прав на предмет спору на
стороні відповідача за зустрічним
позовом, Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

про визнання недійсним договорів
оренди № 12-07 від 01.01.2012, № 13-10 від 01.01.2013
та частини договору про поділ
комплексу б/н від 14.07.2009.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Дорошенко Ю.Ю.;

від третьої особи: Мужик Л.І.,
Білозерська А.Л.

від інших відповідачів за зустрічним
позовом: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.07.2013 у справі №
911/2296/13 позовні вимоги за первісним
позовом задоволено частково, стягнуто
з ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" на
користь ПАТ "Броварський завод
пластмас" 60579,08грн. заборгованості з
орендної плати та 1720,50 грн. витрат по
сплаті судового збору, в задоволенні
решти первісного позову відмовлено;
позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволено частково, визнано недійсним
з моменту укладення пункт 1.14.12 договору
про поділ комплексу від 14.07.2009,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 854,
визнано недійсним на майбутнє договір
оренди приміщення № 13-10 від 01.01.2013,
укладений між ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України" і ПАТ "Броварський завод
пластмас", провадження у справі в
частині визнання недійсним договору
оренди № 12-07 від 01.01.2012, укладеного між
ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" і ПАТ
"Броварський завод пластмас",
припинено.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
яке не приймало участі у справі,
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Київської області від 02.07.2013 у справі №
911/2296/13, стверджуючи, що рішення,
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
стосується його прав та обов'язків,
оскільки: по-перше, між позивачем за
первісним позовом і скаржником існують
договірні відносини на підставі
іпотечного договору від 06.08.2009,
укладеного між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та ЗАТ "Броварський
завод пластмас" в забезпечення
зобов'язань третіх осіб (ТОВ "Луксор",
ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "І-тел")
за кредитними договорами; по-друге,
оскаржуваним рішенням господарського
суду Київської області задоволено
зустрічний позов про визнання
недійсним п. 1.14.12 договору про поділ
комплексу від 14.07.2009, на підставі якого
іпотекодавець (позивач за первісним
позовом) набув права власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
(частина якого була передана в оренду
відповідачу за первісним позовом);
по-третє, рішенням господарського суду
Київської області від 08.04.2013 у справі №
911/426/13-г задоволено позов ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ПАТ "Броварський завод пластмас" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнано за банком право
власності на предмет іпотеки, що
належить ПАТ "Броварський завод
пластмас" на підставі договору про
поділ комплексу від 14.07.2009 (який у даній
справі судом визнано недійсним);
по-четверте, визнання недійсним п.1.14.12
договору про поділ комплексу від 14.07.2009
зумовлює те, що іпотекодавець ПАТ
"Броварський завод пластмас" перестає
бути власником майна, переданого банку
в іпотеку, тим самим банк як
іпотекодержатель позбавляється
майнового забезпечення зобов'язань
позичальників за кредитними
договорами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на рішення
господарського суду Київської області
від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 за позовом
ПАТ "Броварський завод пластмас" до ДП
"Аріна" ПАТ "Монтажник України"
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки, за висновками
апеляційного господарського суду,
рішенням господарського суду
Київської області від 02.07.2013 у справі №
911/2296/13 не порушені права та охоронювані
законом інтереси ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк".

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 скасована, справа передана на
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду. Вищий
господарський суд України вказав, що
вирішуючи питання щодо наявності чи
відсутності підстав вважати, що спірне
рішення стосується прав і обов'язків
скаржника, суду апеляційної інстанції
належало дослідити подані скаржником
докази, зокрема копію іпотечного
договору від 06.08.2009 і копію рішення
господарського суду Київської області
від 08.04.2013 у справі № 911/426/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014
апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача за зустрічним позовом,
іншими відповідачами за зустрічним
позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 24
ГПК України залучено сторін договору
про поділ комплексу від 14.07.2009: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП "Ніда", ТОВ "Вінсо", ТОВ
"Вторма-Сплав", ТОВ "Світоч Два", ТОВ
"Полюс Плюс", ТОВ "Ванкорс-Трейдінг", ТОВ
"Торговельно-будівельний дім "Олді", ТОВ
"Делана".

З урахуванням того, що відповідачами за
зустрічним позовом повинні виступати
фізичні особи, даний спір не підлягає
розгляду в господарських судах,
скаржником заявлено клопотання про
припинення провадження у справі №
911/2296/13 в частині визнання недійсним з
моменту укладення пункту 1.14.12 договору
про поділ комплексу від 14.07.2009. При
цьому скаржник просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 в
частині визнання недійсним з моменту
укладення пункту 1.14.12 договору про
поділ комплексу від 14.07.2009,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 854, та
визнання недійсним на майбутнє
договору оренди приміщення № 13-10 від
01.01.2013, укладеного між ДП "Аріна" ПАТ
"Монтажник України" і ПАТ "Броварський
завод пластмас"; решту рішення
господарського суду Київської області
від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 залишити
без змін.

Представником позивача за зустрічним
позовом - ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України" - заявлено клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки в основу рішення місцевого
господарського суду покладено
висновок спеціаліста - висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження, який був здійснений ТОВ
"Центр судових експертиз
"Альтернатива".

Скаржник у письмових поясненнях проти
призначення експертизи заперечує,
вказуючи на її недоцільність з огляду
на суб'єктний склад учасників спору про
недійсність п. 1.14.12 договору про поділ
комплексу.

Позивач за зустрічним позовом - ДП
"Аріна" ПАТ "Монтажник України"
заперечує проти припинення
провадження у справі, зазначаючи, що
оскаржуваним судовим рішенням визнано
недійсним лише пункт 1.14.12 договору про
поділ комплексу від 14.07.2009, що визначає
розмір частки права власності ПАТ
"Броварський завод пластмас" на окремі
об'єкти нерухомості, який, за
твердженням ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України", не стосується інших сторін
цього договору.

Відповідач за зустрічним позовом, ПАТ
"Броварський завод пластмас", підтримує
клопотання позивача за зустрічним
позовом про призначення експертизи та
просить відхилити клопотання ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
часткове припинення провадження у
справі.

ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник України" та ПАТ
"Броварський завод пластмас" в своїх
поясненнях просять залишити рішення
господарського суду Київської області
від 02.07.2013 без змін, а скаргу ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" - без
задоволення.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 справу №
911/2296/13 за апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
передано на розгляд колегії суддів у
складі Хрипуна О.О. (головуючого),
Мартюк А.І., Шаптали Є.Ю.

В судове засідання 27.08.2014 представники
відповідачів за зустрічним позовом не
з'явились, хоч були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду. Представником ПАТ
"Броварський завод пластмас" заявлено
клопотання про відкладення судового
розгляду у зв'язку із відсутністю
юриста на підприємстві, який
знаходиться в щорічній відпустці.

Беручи до уваги суть спору та матеріали
справи, а також встановлені ст. 102 ГПК
України строки розгляду апеляційних
скарг, колегія суддів визнала за
можливе розглянути заяву за
відсутності представників
відповідачів, відхиливши клопотання
ПАТ "Броварський завод пластмас",
зазначивши, що ПАТ "Броварський завод
пластмас" як юридична особа, завчасно
інформоване про дату судового
розгляду, не було позбавлене
можливості направити в судове
засіданні іншого представника
відповідно до ст. 28 ГПК України. Крім
того, неможливість забезпечити явку
представника не підтверджена
належними доказами, а саме відповідним
наказом керівника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
право апеляційного оскарження мають
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 5-2
постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо буде встановлено, що права такої
особи оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
14.07.2009 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Ніда", ТОВ
"Вінсо", ТОВ "Вторма-Сплав", ТОВ "Делана",
ТОВ "Світоч Два", ТОВ "Полюс Плюс", ТОВ
ВКФ "Ванкорс-Трейдінг", ТОВ
"Торговельно-будівельний дім "Олді" і
ЗАТ "Броварський завод пластмас" був
укладений (нотаріально) договір про
поділ комплексу, за умовами якого, з
метою припинення спільної часткової
власності, кожній із його сторін було
виділено на праві власності частину
комплексу за адресою: Київська область,
місто Бровари, Промвузол масив б/н.

Згідно з п. 1.13 договору про поділ
комплексу ЗАТ "Броварський завод
пластмас" виділено 74092/100000 (сімдесят
чотири тисячі дев'яносто дві сто
тисячних) частин у праві власності на
вищевказаний комплекс.

Вказана частина, за умовами п. 1.14.12,
складається з: будівлі цеху пресованих
виробів інв. № 847 загальною площею 9816,1
кв.м., будівлі цеху ливарних виробів
інв. № 257 загальною площею 4703,7 кв.м.,
цеху труб ПВХ: будівлі цеху виробництва
труб ПВХ інв. № 108 загальною площею 1532,8
кв.м., будівлі цеху екструзії інв. № 102
загальною площею 7554,3 кв.м., цеху ПВХ
пластикату: будівлі цеху інв. № 1029
загальною площею 12715,6 кв.м., складу
сировини цеху ПВХ інв. № 11120 загальною
площею 71,9 кв.м., приміщення швейної
дільниці інв. № 1032 загальною площею 164
кв.м., ремонтно-будівельної дільниці:
будівлі посту охорони на автостоянці
інв. № 7800 загальною площею 8,6 кв.м.,
приміщення для утримання собак інв. №
10901 загальною площею 8,8 кв.м.,
інструментального цеху: будівлі цеху
інв. № 104 загальною площею 2674,4 кв.м.,
приміщення дільниці гальваніки інв. №
2590 загальною площею 413 кв.м., будівлі
цеху ремонтно-механічного цеху інв. №
105 загальною площею 2147 кв.м., будівлі
цеху дільниці електропостачання інв. №
3703 загальною площею 283,4 кв.м.,
трансформаторної підстанції інв. № 3704
загальною площею 173,2 кв.м., дільниці
тепловодопостачання: бойлерна інв. №
3201 загальною площею 42,8 кв.м., насосної
пожежогасіння інв. № 3295 загальною
площею 38,8 кв.м., насосної станції інв.
№1026 загальною площею 113,6 кв.м.,
холодильної станції інв. № 3294
загальною площею 303 кв.м., будівлі
транспортного цеху інв. № 1935 загальною
площею 269,4 кв.м., складського
господарства: царгового складу тари
інв. № 500003 загальною площею 198,4 кв.м.,
складу сировини з листової сталі інв. №
500004 загальною площею 454,4 кв.м., складу
сировини з листової сталі інв. № 500005
загальною площею 250 кв.м., напіварочного
складу із листової сталі інв. № 500008
загальною площею 650 кв.м., складу
готової продукції інв. № 500009 загальною
площею 195 кв.м., напіварочного складу із
листової сталі інв. № 500010 загальною
площею 364,4 кв.м., цегляної
одноповерхової будівлі інв. № 500011
загальною площею 21 кв.м., арочного
складу інв. № 10202 загальною площею 479,4
кв.м., будівлі цеху інв. №107 загальною
площею 150,1 кв.м., складу ВМТПШОМа інв.
№10276 загальною площею 352,3 кв.м., складу
сировини інв. № 10076 загальною площею 57,3
кв.м., складу сировини інв. № 10264
загальною площею 296,5 кв.м.,
заводоуправління: побутових приміщень
інв. № 7740 загальною площею 5316,2 кв.м.,
будівлі ІЛК інв. № 1054 загальною площею
4925,2 кв.м., їдальні: будівлі їдальні інв.
№ 7741 загальною площею 664,8 кв.м.,
приміщення холодильної камери інв. №
7779 загальною площею 31,9 кв.м., приміщення
медпункту інв. № 7765 загальною площею
182,3 кв.м., будівлі гуртожитку інв. №5755
загальною площею 4883,7 кв.м., які всі
разом виділені як окремий
індивідуально визначений об'єкт
нерухомості.

06.08.2009 нерухоме майно, що належить ЗАТ
"Броварський завод пластмас" (на даний
час - ПАТ "Броварський завод пластмас")
на підставі договору про поділ
комплексу, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №
854, було передано позивачем в іпотеку
банку за відповідним іпотечним
договором в забезпечення зобов'язань
третіх осіб (ТОВ "Луксор", ТОВ "Трініті
Інвест Компані", ТОВ "І-тел") за
кредитними договорами.

01.01.2012 між ПАТ "Броварський завод
пластмас" та ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України" був укладений договір № 12-07
оренди нежитлових приміщень -
приміщення у виробничому корпусі № 2
площею 280 кв. м та кімнату № 605 в будівлі
ІЛК площею 28 кв. м, які знаходяться за
адресою: Київська область, м. Бровари,
бульвар Незалежності, 53.

01.01.2013 між ПАТ "Броварський завод
пластмас" і ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України" було укладено договір № 13-07
оренди нежитлових приміщень -
приміщення у будівлі цеху пресових
виробів площею 280 кв. м та кімнату № 605 в
будівлі ІЛК площею 28 кв. м, які
знаходяться за адресою: Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 53. Згідно акту приймання
приміщень від 01.01.2012 орендодавець
передав, а орендар прийняв в оренду
приміщення в задовільному стані.

В подальшому орендар здав, а
орендодавець прийняв виробничі
приміщення та відповідно до умов
додаткової угоди від 25.02.2013 до договору
оренди № 13-07 від 01.01.2013 площа
орендованих виробничих приміщень
склала 107,6 кв.м.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що рішенням
господарського суду Київської області
від 08.04.2013 у справі № 911/426/13-г задоволено
позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до ПАТ "Броварський завод
пластмас" про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності. Вказане рішення
переглядається за апеляційною скаргою
ПАТ "Броварський завод пластмас".
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013
апеляційне провадження у справі №
911/426/13-г зупинено до вирішення
апеляційної скарги по справі № 911/2296/13 з
огляду на те, що, укладаючи договір
іпотеки від 06.08.2009, ПАТ "Броварський
завод пластмас" діяло як власник
предмету іпотеки на підставі п. 1.14.12
договору про поділ комплексу від 14.07.2009.

За встановлених обставин, беручи до
уваги також пряме посилання в
іпотечному договорі від 06.08.2009 при
індивідуалізації нерухомого майна, що
належить ЗАТ "Броварський завод
пластмас" (на даний час - ПАТ
"Броварський завод пластмас") на
договір про поділ комплексу,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 854,
колегія суддів погоджується з доводами
скаржника про наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі.

В той же час колегія суддів не вбачає
правового зв'язку між сторонами
орендних правовідносин, ДП "Аріна" ПАТ
"Монтажник України" і ПАТ "Броварський
завод пластмас", та ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" як іпотекодержателем
орендованого ДП "Аріна" ПАТ "Монтажник
України" нерухомого майна, оскільки
недійсність договору оренди не створює
правових наслідків для скаржника, а
обставини, якими вмотивоване судове
рішення в частині визнання недійсним
на майбутнє договору оренди приміщення
№ 13-10 від 01.01.2013, укладеного між ДП
"Аріна" ПАТ "Монтажник України" і ПАТ
"Броварський завод пластмас" та
припинення провадження в частині
визнання недійсним договору оренди №
12-07 від 01.01.2012, укладеного між ДП "Аріна"
ПАТ "Монтажник України" і ПАТ
"Броварський завод пластмас", не мають
преюдиціального значення у спорах з
третіми особами, зокрема з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк".

Отже апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на
рішення господарського суду Київської
області від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13 в
частині визнання недійсним договорів
оренди приміщення, укладених між ДП
Аріана" ПАТ Монтажник України" та ПАТ
"Броварський завод пластмас", підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

У разі коли учасниками оспорюваного
правочину є декілька осіб, а позов
поданий однією з них, господарський суд
має вирішити питання про залучення до
участі у справі як відповідачів усіх
зазначених осіб (частина перша статті 24
ГПК), - за умови, що склад сторін у справі
узгоджуватиметься з вимогами статті 1
названого Кодексу.

При цьому, Пленум Вищого
господарського суду України у п. 2.10
постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
роз'яснив, що, якщо правочин вчинено
стосовно майна, належного кільком
особам на праві спільної часткової
власності, інші співвласники згідно зі
статтями 358, 361 ЦК України та статтею 27
ГПК залучаються до участі у справі зі
спору про визнання такого правочину
недійсним.

Тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Ніда", ТОВ
"Вінсо", ТОВ "Вторма-Сплав", ТОВ "Делана",
ТОВ "Світоч Два", ТОВ "Полюс Плюс", ТОВ
ВКФ "Ванкорс-Трейдінг", ТОВ
"Торговельно-будівельний дім "Олді" і
ЗАТ "Броварський завод пластмас" як
співвласники обов'язково мають
залучатися судом при розгляді спору
про визнання недійсним пункту
договору від 14.07.2009 про поділ комплексу,
укладеного з метою саме припинення
спільної часткової власності. Без
участі зазначених осіб суд не вправі
вирішити спір про поділ їх спільної
часткової власності, зокрема про
визнання частково недійсним договору
укладеного між співвласниками з цього
питання.

Оскільки відповідачами в даному спорі
є фізичні особи, спір в частині
визнання недійсним з моменту укладення
пункту 1.14.12 договору про поділ
комплексу від 14.07.2009, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрованого за № 854, не підлягає
розгляду в господарських судах, У
зв'язку з чим рішення господарського
суду Київської області від 02.07.2013 у
справі № 911/2296/13 в цій частині підлягає
скасуванню з припиненням провадження в
цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
позивача за зустрічним позовом
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського
суду Київської області від 02.07.2013 у
справі № 911/2296/13 в частині визнання
недійсним з моменту укладення пункту
1.14.12 договору про поділ комплексу від
14.07.2009, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №
854.

В цій частині провадження у справі
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

3. В іншій частині провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на
рішення господарського суду Київської
області від 02.07.2013 у справі № 911/2296/13
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Аріна" Публічного акціонерного
товариства "Монтажник України" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" 573,50 грн. витрат по
сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
А.І. Мартюк

Є.Ю. Шаптала