м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2)
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гарант-Авто»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 23 796,04 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: Лабик Р.Р. за дов.
Від третьої особи 1: не з»явився
Від третьої особи 2: не з»явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суму 23 796,04 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 06.08.2013р. у м. Києві.
17.07.2014р. через канцелярію суду позивач
подав документи для долучення до
матеріалів справи.
Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що у зв'язку з
недодержанням страхувальником ОСОБА_1
в момент укладення договору
страхування №АС/6712717 вимог статті 989
Цивільного кодексу України, а саме
неповідомлення страховика про
наявність інших договорів страхування
укладених щодо транспортного засобу
«BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1,
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/6712717 від 02.08.2013 с недійсним,
а тому відповідно до статті 216 ЦКУ не
створює юридичних наслідків для
ПрАТ"Українська охоронно - страхова
компанія" . Стверджує, що позивачем не
надано доказів згоди вигодонабувача за
договором добровільного страхування
11.04.2013 - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на
виплату страхового відшкодування по
ДТП 06.08.2013р. на рахунок СТО. У
задоволенні позову просить відмовити.
Ухвалою суду від 26.08.2014р. за клопотанням
позивача було залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1
страхувальника відповідача, 2) Приватне
акціонерне товариство "Страхова
пров.Новопечерський, 19/3, ) як страховика цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_1, розгляд
справи відкладено на 09.09.2014р.
09.09.2014р. через канцелярію суду позивач
подав клопотання про продовження
строку розгляду справи та відкладення
розгляду справи для належного
залучення третіх осіб до участі у
судовому засіданні. Клопотання судом
відхилене, оскільки ухвалою суду від
26.08.2014р. було задоволено клопотання
позивача та залучено до участі у справі
третіх осіб, зобов'язано позивача та
відповідача надіслати на адресу третіх
сторін позовну заяву з додатками та
відзив на позовну заяву, розгляд справи
відкладено на 09.09.2014р., що свідчить про
достатність часу для підготовки
позивача та третіх осіб до судового
розгляду, подання письмових пояснень
та доказів в обґрунтування своїх
Клопотання про продовження строку
розгляду справи також судом відхилене,
строк розгляду справи було продовжено
за клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 26.08.2014р., тому для
повторного продовження строку
розгляду справи суд підстав не вбачає.
У судовому засіданні 09.09.2014р.
представник відповідача проти позову
заперечив, подав докази надсилання
відзиву на позовну заяву на адресу
Позивач та треті особи вимог ухвали
суду від 26.08.2014р. не виконали, своїх
представників у засідання суду не
направили, про дату та час судового
розгляду повідомлялись належним чином.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
26.09.2013р. між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_4 був укладений
договір добровільного страхування
відповідно до якого було застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом «Renault Sandero», державний номер
НОМЕР_4 на строк з 12.04.2013р. по 11.04.2014р.
06.08.2013р. у м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Renault Sandero», державний номер
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5,
автомобіля «Chevrolet», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, автомобіля
«Honda», яким керував ОСОБА_7 та
автомобіля «BMW», державний номер
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1
Згідно довідки Полку
дорожно-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві, в результаті ДТП
автомобіль «Renault Sandero», державний номер
НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 04.09.2013р. у справі №
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.
Згідно рахунку ТОВ «Арма Моторс» №
ремонтних робіт та деталей, необхідних
для відновлення автомобіля «Renault Sandero»,
державний номер НОМЕР_4 склала 25 369,54
Відповідно до Звіту ТОВ «Незалежна
експертно-асистуюча компанія» № 579 з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, складеного
02.12.2013р., вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Renault
Sandero», державний номер НОМЕР_4 в
результаті його пошкодження при ДТП,
27.09.2013р. позивач на підставі страхового
відповідно до рахунку ТОВ «Арма
виплатив страхувальнику страхове
підтверджується платіжним дорученням
№ 60 824 від 27.09.2013р., копія якого долучена
до матеріалів справи.
Відповідно до розширеної довідки ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві № 9243908 про дорожньо-транспортну
пригоду, цивільно-правова
відповідальність винної в ДТП особи
ОСОБА_1 була застрахова у ПАТ
"Українська охоронно - страхова
компанія" на підставі поліса № АС/6712717.
Позивач надіслав відповідачу заяву №
2532/26 ув від 01.04.2014р. про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу на суму 24 796,04 грн., доповнення
до заяви № 2956/26ув від 14.04.2014р.
Позивач заявлені вимоги про стягнення
з відповідача в порядку регресу суми 23
796,04 грн. відшкодування, виходячи з
виплаченого відшкодування за мінусом
1000 грн. франшизи за полісом № АС/6712717.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що виплативши страхувальнику
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту №
він зазнав збитків та набув відповідно
до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України право зворотної вимоги
до відповідача, як страховика
цивільно-правової відповідальності
Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Згідно ст. 16 Закону України «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при укладенні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про всі діючі договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладені з іншими страховиками, а
також, за вимогою страховика, надати
інформацію про всі відомі обставини, що
мають істотне значення для оцінки
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 989 ЦК України,
визначено, що страхувальник
зобов'язаний при укладенні договору
страхування повідомити страховика про
інші договори страхування, укладені
щодо об'єкта, який страхується.
Якщо страхувальник не повідомив
страховика про те, що об'єкт уже
застрахований, новий договір
страхування є нікчемним.
Матеріалами справи встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля
«BMW», державний номер НОМЕР_3 була
застрахована в ПАТ "Українська
охоронно - страхова компанія" на
підставі поліса № АС/6712717 зі строком
дії з 03.08.2013р. по 02.08.2014р.
При цьому, станом на ДТП, яка сталась
06.08.2013р. водією ОСОБА_1 також було
застраховано свою цивільно-правову
відповідальність щодо вказаного
транспортного засоубу в ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» за полісом № АЕ/1858613, що
підтверджується витягом з бази даних
З письмових пояснень страхового агента
відповідача - ОСОБА_3 від 10.03.2014р.
вбачається, що при оформлені полісу №
АС/6712717 страхувальником - ОСОБА_1 не було
повідомлено про наявність інших
договорів страхування, укладених щодо
автомобіля «BMW», державний номер
У відзиві на позовну заяву відповідач
зазначає, що у зв'язку з недодержанням
страхувальником ОСОБА_1 в момент
укладення договору страхування
№АС/6712717 вимог статті 989 Цивільного
кодексу України, а саме неповідомлення
страховика про наявність інших
договорів страхування укладених щодо
транспортного засобу «BMW 523і»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/6712717 від 02.08.2013 с недійсним,
а тому відповідно до статті 216 ЦКУ не
створює юридичних наслідків для
ПрАТ"Українська охоронно - страхова
компанія" , що є обґрунтованим.
Позивач та треті особи пояснень по
справі та на доводи відповідача не
надали, його стверджувань не
Враховуючи те, що відповідно до
приписів ст. 989 ЦК України за
вищевказаних обставин, поліс № АС/6712717
у зв'язку з наявність попередньо
укладеного полісу № АЕ/1858613, є
нікчемним, позивач не набув право
вимоги до відповідача як
відповідальної особи за завдання шкоди
водієм ОСОБА_1 під час керуванням
автомобілем «BMW 523і», реєстраційний
номер НОМЕР_3, майну страхувальника
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх необґрунтованістю,
оскільки позивач не довів суду та не
надав належних доказів, що відповідач
зобов'язаний здійснювати виплати в
зв'язку з ДТП, яка сталась 06.08.2013р. за
участю водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем «BMW 523і», реєстраційний
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити
Суддя