м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного підприємства - Харківський
обласний радіотелевізійний
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
про стягнення 303 068,06 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Авагімова Ф. Р. (дов. №
1 від 08.01.2014 року)
Від відповідача: Вишневський А. М.
(дов. б/н від 23.06.2014 року)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 19.08.2014. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство - Харківський
обласний радіотелевізійний (далі за
текстом - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія ЕРА" (далі за
текстом - відповідач) про стягнення 303
068,06 грн. заборгованості за договором №
56 про надання телекомунікаційних
послуг з трансляції телевізійних
програм ТОВ "Телерадіокомпанія "Ера"
від 01.01.2013 за період з січня 2014 року по
квітень 2013 року, а також позивач
просить покласти на відповідача
витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.06.2014 порушено провадження у
справі №910/10871/14 та призначено до
розгляду на 24.06.2014.

Представник відповідача з'явився в
судове засідання 24.06.2014, надав
пояснення по суті справи та подав
додаткові докази по справі.

Представник позивача в судове
засідання 24.06.2014 не з'явився, проте
через загальний відділ канцелярії
господарського суду м. Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 10.07.2014.

Представник позивача з'явився в судове
засідання 10.07.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.2014 не з'явився, проте
через загальний відділ канцелярії
господарського суду м. Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив дане
клопотання. Розгляд справи відкладено
на 22.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.

Представник позивача 21.07.2014 через
загальний відділ канцелярії
господарського суду м. Києва подав
заяву про зміну та доповнення до
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.07.2014 подав усне клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв`язку з необхідністю ознайомлення з
поданими матеріалами справи від
позивача.

Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
заяви про зміну та уточнення позовних
вимог, в яких просить задовольнити
позовну заяву з урахуванням поданих
змін.

Судом подані позивачем зміни та
доповнення до позовної заяви розцінено
як заяву про зміну предмету позову та
оскільки заява подана до початку
розгляду справи по суті, прийнято до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, в
подальшому розгляд позовних вимог
проходить з врахуванням заяви про
зміну предмету позову.

Представники сторін 22.07.2014 подали
клопотання про продовження строку
розгляду справи. Суд задовольнив дане
клопотання.

Ухвалою суду 22.07.2014 Продовжено строк
розгляду справи № 910/10871/14 на
п`ятнадцять днів та відкладено її
розгляд на 19.08.2014.

В судове засідання 19.08.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, мотивовані
порушенням відповідачем його
зобов'язань по оплаті наданих послуг в
березні-червні 2013 року за договором №
56 про надання телекомунікаційних
послуг з трансляції телевізійних
програм ТОВ "Телерадіокомпанія "Ера"
від 01.01.2013 року.

Відповідно до відзиву відповідача,
останній не заперечує щодо наявності
заборгованості перед позивачем, проте
заперечує її розмір, зазначаючи, що
протягом серпня місяця відповідач
здійснив часткове погашення боргу у
розмірі 90 767,02 грн., на підтвердження
чого надав відповідні докази.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між позивачем, як
виконавцем, та відповідачем, як
замовником, укладено договір № 56 про
надання телекомунікаційних послуг з
трансляції телевізійних програм ТОВ
"Телерадіокомпанія "Ера" (далі за
текстом - договір), предметом якого є
надання виконавцем телекомунікаційних
послуг замовнику.

Відповідно до п. 5.2. договору виконавець
щомісячно, не пізніше 10-го числа,
складає акт прийняття наданих послуг і
зведення на оплату наданих послуг
технічними засобами за підсумками
роботи, після чого направляє рахунок,
акт і зведення замовнику.

У разі неотримання виконавцем
протоколу зауважень або заперечень від
замовника в трьохденний термін - сума,
зазначена в акті прийняття наданих
послуг, вважається узгодженою
сторонами і виставлений рахунок
підлягає оплаті (п. 5.5. договору).

Пунктом 5.8. договору сторони погодили,
що оплата перераховується замовником
виконавцю не пізніше 5 (п'яти)
календарних днів з дня отримання
рахунку, акту і зведення.

За твердженням позивача, у
відповідності до умов договору він
надав відповідачу обумовлені послуги в
березні - червні 2014 на суму 301 024,71 грн.,
які оплачені відповідачем тільки
частково, а саме частково оплачені
послуги надані в серпні на суму 90 767,02
грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивачем надані в матеріали справи
рахунки фактури на оплату послуг в
березні - червні 2014 року, акти прийняття
робіт за березні - червні 2014 та зведення
на оплату за зазначений період.

Відповідач факт виконання ним його
зобов'язань за договором з порушенням
строку встановленого договором не
заперечується, як і факт надання
позивачем йому послуг обумовлених
договором.

Відповідачем на момент винесення
рішення по справі частина боргу
оплачена в сумі 90 767,02 грн., що
підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження у справі в частині
стягнення 90 767,02 грн. підлягає
припиненню, інші позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Договір № 56 про надання
телекомунікаційних послуг з
трансляції телевізійних програм ТОВ
"Телерадіокомпанія "Ера" від 01.01.2013 року
є договором про надання послуг, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як встановлено судом позивач в березні
- червні 2014 року надав відповідачу
телекомунікаційні послуги на суму 301
024,71 грн. Судом також, встановлено, що
зобов'язання по оплаті наданих послуг
відповідач виконує не належним чином, з
порушенням строків встановлених
договором.

Судом встановлено, що відповідачем на
підставі платіжних доручень № 149 від
14.08.2014 на суму 40 000 грн., № 155 від 18.08.2014 на
суму 20 767,02 грн., № 1808 від 30.07.2014 на суму 30
000 грн. відповідачем сплачено
заборгованість за послуги за березень
2011 року.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за надані за договором
послуги складає грн. 210 257,69грн. (301 024,71 -
90 767,02 = 210 257,69).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
за договором послуги в розмірі 210 257,69
грн., доказів сплати якої відповідачем
суду не надано, отже позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
зазначеної суми є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 90 767,01 грн.
підлягає припиненню у відповідності з
п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в
цій частині між сторонами відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
стягнення 90 767,02 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Ера" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; , з будь - якого рахунку
виявленого державним виконавцем) на
користь Державного підприємства
"Харківський обласний
радіотелевізійний передавальний
центр" (61103, м. Харків, вул. Дерв'янка, 1-А;
) 210 257 (двісті десять
тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 69 коп.
основної заборгованості та 6 020 (шість
тисяч двадцять ) грн. 36 коп. витрат по
оплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.08.2014

Суддя
Л.Д. Головатюк