ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 911/2713/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі Філії
«Управління магістральних
газопроводів «Київтрансгаз»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Київдо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«В.В.Укрспеценерго», Київська обл., с.
Петровськепро стягнення 3 486,50грн.,за
участю представників:

позивача:Васійчук Л.Ф., довіреність №
б/н від 28.12.2013 року; відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до відповідача про стягнення
3 000,00 грн. грошових коштів сплачених в
якості попередньої оплати, 324,00 грн.
інфляційних втрат, 162,50 грн. 3% річних, а
загалом 3 486,50грн. у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язань з
виконання робіт за договором підряду №
15 від 15.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.07.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 24.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 28.08.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 28.08.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «В.В.Укрспеценерго»
(підрядник) та Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз» (замовник) було укладено
договір підряду № 15, за умовами якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати «Проектування
електропостачання ГРС - Осокорки-1»
згідно ТУ К-04-09-0258 від 09.04.09р., виданих
ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» у
відповідності до умов Даного Договору,
згідно з Додатком № 2 (кошторис, що є
невід'ємною частиною Даного Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість
та витрати по виконанню робіт
визначаються згідно Додатка №1 та
складає 93 000 гривень 00 копійок
(дев'яносто три тисячі гривень 00
копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 15 500,00 грн.
(кошторис, що невід'ємною частино
Даного Договору)/

Згідно п. 3.1. замовник після укладання
договору проводить оплату протягом
10-діб. В розмірі 30 % від загальної
вартості, згідно Договору.

На виконання умов договору позивач
перерахував 06.07.2009 року на рахунок
відповідача в якості передоплати
грошові кошти в сумі 27 900,00 грн., що
підтверджується випискою банку з
рахунку позивача.

Проте, відповідач попередньо оплачені
позивачем роботи на суму 27 900,00 грн. не
виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

28.08.2012 року позивач направив
відповідачу претензію № 2269/1.6 від 28.08.2012
року з вимогою повернути отримані в
якості попередньої оплати грошові
кошти 3 000,00 грн., яку останній залишив
без задоволення.

Таким чином, попередня оплата в розмірі
3 000,00 грн. знаходиться на рахунку
відповідача, що підтверджується
підписаним та скріпленим печатками
сторін актом звірки взаєморозрахунків
станом на період: 01.10.2013-31.10.2013.

Доказів виконання робіт на суму 3 000,00
грн., оплаченого позивачем, чи
повернення сплачених позивачем
зазначених грошових коштів
відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача сплачених останнім грошових
коштів як попередньої оплати є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню в повному обсязі в сумі 3
000,00 грн.

Предметом розгляду справи є також
вимога позивача про стягнення
інфляційної складової боргу у розмірі
324,00 грн. та трьох відсотків річних в
сумі 162,50 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

28.08.2012 року позивач направив
відповідачу претензію з вимогою
повернути отримані в якості
попередньої оплати грошові кошти 3 000,00
грн., яку останній залишив без
задоволення.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України,
нормативи і нормативні строки
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів (затверджені
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 19.12.2007 за № 1383/14650 із змінами і
доповненнями, внесеними наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 8 грудня 2009 року № 1267) та
надіслану відповідачу претензію
№ 2269/1.6 від 28.08.2012 року відповідач
повинен був повернути сплачені
позивачем кошти в сумі 3 000,00 грн. в строк
до 04.09.2012 року включно.

З вищенаведеного вбачаються обставини
прострочення відповідачем грошового
зобов'язання з повернення суми
попередньої оплати в розмірі 3 000,00 грн.
з 05.09.2012 року, а тому до спірних
правовідносин слід застосовувати
положення ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.01.2012 року у справі №
6/5005/8506/2011.

Враховуючи викладене, вимога позивача
про стягнення інфляційних сум та трьох
відсотків річних є обґрунтованою та
підлягає стягненню в розмірі 324,00 грн.
інфляційної складової боргу та трьох
відсотків річних в сумі 162,50 грн., які
нараховані судом відповідно до вимог
закону та умов договору.

Судовий збір, сплачений позивачем у
розмірі 1 827,00 грн. відповідно до
положень статті 49 ГПК України підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.В.Укрспеценерго»
(08341, Київська обл., Бориспільський
район, с. Петровське, вул. Переселенців,
18, код 36108294) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі Філії «Управління
магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» (03065, м. Київ, проспект
Космонавта Комарова, 44, код 23517243) 3 000
(три тисячі) 00 коп. попередньої оплати,
324 (триста двадцять чотири) грн. 00 коп.
інфляційних втрат, 162 (сто шістдесят
дві) грн. 50 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак