ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
Справа № 904/1647/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Крутовських В.І.
(зміна складу судової колегія
відбулася на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від
05.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат, договір
про надання правової допомоги №5 від
15.03.14;

від відповідача: Семенова В.О.
представник, довіреність №3 від 21.07.14;

від відповідача: Гайдей І.М.
представник, довіреність №б/н від
01.09.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5,
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.05.2014р. у справі №904/1647/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ

до профспілкового комітету
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства", м.Нікополь

про стягнення 39 147,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з профспілкового
комітету комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості з
орендної плати у розмірі 39147,50 грн. за
договором №2 від 01.01.2010р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014р.
у справі №904/1647/14 (суддя Первушин Ю.Ю.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з профспілкового комітету
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
заборгованість у сумі 8 841 грн. та
судовий збір у сумі 412,61 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення орендної плати за 2011 рік
у сумі 30 306,50 грн. та прийняти в цій
частині нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд першої інстанції прийшов до
помилкових висновків щодо того, що
відповідно до договору №2 від 01.01.2010р.
визначено порядок розрахунку між
сторонами тільки за період 2010р., умов
щодо розрахунку на 2011 рік в даному
договорі не визначено.

Зокрема, скаржник посилається на лист
відповідача б/н від 16.05.2011 року, лист
позивача №23 від 19.08.2013р., акт звірки
взаєморозрахунків, згідно якого
заборгованість складає 39 147,50 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що на підтвердження наміру подальшої
оренди нежитлових приміщень протягом
2011 року голова профкому Пушко Д.О.
звернувся до позивача з письмовою
заявою про відстрочення орендної плати
та дозволу на в'їзд, гарантуючи оплату
орендної плати не пізніше вересня 2011
року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

01.01.2010 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5
(позивач/орендодавець) та
профспілковим комітетом комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (відповідач/орендар)
укладено договір №2 оренди нежитлових
приміщень та прилеглої території
дольовиками на період реконструкції
Б/В "Юний", відповідно до п.1.1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове користування на
умовах оренди нежитлові приміщення
корпусів: колишнього медичного корпусу
кімната №3 на 1-му поверсі площею 30,6
кв.м., корпусу "З" - 134,8 кв.м. (в тому числі
І-й поверх - 50,2 кв.м., ІІ поверх - 84,6 кв.м.).
Всього - 165,4 кв.м. разом з прилеглою до
них територією, загальна площа складає
- 1687,1 кв.м. При розрахунковій вартості
оренди 15 грн. за 1 кв.м. загальної площі,
вартість оренди складає - 25 306,50 грн.
Крім того, орендар приймає у тимчасову
оренду побутовий домик №12 з
встановленою вартістю оренди - 5000 грн.
на рік та має заборгованість за оренду
приміщень у 2009 році в сумі 11 129,10 грн.
Загальна сума, яка підлягає оплаті у 2010
році складає 41 435,60 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що
орендар зобов'язаний до 01.09.2010 року
здійснити оплату витрат передбачених
кошторисом, згідно прийнятої в оренду
загальної площі 1687,10 кв.м., в тому числі
165,4 кв.м. орендованих приміщень в сумі 25
306,50 грн. Крім того, орендар приймає у
тимчасову оренду побутовий домик №12
загальною вартістю оренди - 5000 грн. на
рік та має заборгованість за оренду
приміщень у 2009 році в сумі 11 129,10 грн.
Загальна сума, яка підлягає оплаті у 2010
році складає 41 435,60 грн.

Згідно п.3.1 договору, договір набирає
чинності з моменту його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2010 року.

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати у сумі 39 147,50 грн.,
посилаючись на укладений між сторонами
01.01.2010р. договір №2.

Відповідач у своєму відзиві на позов
визнав борг за договором №2 у сумі 8841
грн., заборгованість у розмірі 30306,50 грн.
за період 2011р. заперечив за підстав
припинення договірних відносин за
договором №2 на 2011р. (а.с.23).

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про
відмову в задоволенні позовних вимог
про стягнення боргу у сумі 30 306,50 грн.
за 2011 рік з огляду на наступне.

Згідно п.3.1 договору, договір набирає
чинності з моменту його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2010 року.

У пункті 6.3 договору сторони узгодили,
що договір може бути продовженим на
наступний рік, якщо протягом 30 днів до
закінчення терміну дії договору жодна
із сторін не заявить письмово про
припинення дії договору.

Зміни та доповнення до цього договору
здійснюється за згодою обох сторін,
шляхом складання додаткової угоди (п.5.1
договору).

Враховуючи те, що автоматична
пролонгація договору за відсутності
письмової заяви жодної із сторін
протягом 30 днів до закінчення терміну
дії договору пунктом 6.3 договору не
передбачена (зазначено про те, що
договір може бути продовженим на
наступний рік), а також відсутність у
матеріалах справи належних доказів на
підтвердження внесення змін та
доповнень до договору шляхом складання
додаткової угоди щодо продовження
строку дії договору на 2011 рік, судова
колегія зазначає про відсутність
правових підстав для стягнення боргу з
орендної плати за 2011 рік за договором
№2 на суму 30306,50 грн.

Посилання скаржника на лист
відповідача б/н від 16.05.2011р. (а.с.11)
безпідставне, оскільки в ньому
викладено прохання про відстрочення
орендної плати згідно договору №2 до
вересня 2011 року та дозволу на в'їзд, що
може свідчити за умов надання належних
доказів тільки про наявність між
сторонами у 2011р. позадоговірних
відносин, які не є предметом заявленого
позову. Матеріалами справи не
підтверджено продовження терміну дії
договору на 2011 рік.

Лист позивача №23 від 19.08.2013р. та акт
звірки взаєморозрахунків, згідно якого
заборгованість складає 39 147,50 грн., на
які посилається скаржник в апеляційній
скарзі, в матеріалах справи відсутні,
не надавались позивачем у якості
доказів ані до суду першої інстанції,
ані до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що як
позивачем так і відповідачем у
розрахунках позовних вимог визнано
борг за відповідачем станом на 01.01.2011р.
у сумі 28 341 грн. (а.с.12,27).

Відповідачем здійснено оплати у 2011
році на загальну суму 11 000 грн. та у
2013р. у сумі 8500 грн. (а.с.25-26).

Доказів оплати решти боргу на суму 8
841 грн. відповідачем до матеріалів
справи не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором №2 у сумі 8 841 грн.

Отже, висновки господарського суду
відповідають матеріалам і обставинам
справи, а доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5,
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014р.
у справі №904/1647/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
11.09.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
О.В.Березкіна