м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7863/14 02.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" м.
Києва

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство-2240" м. Києва,

2. Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна" м. Києва

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віркон-К" м. Києва

про поновлення іпотечного
правовідношення.

Колегія суддів: Паламар П.І. -
головуючий,

Головіна К.І.,

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1. Коваленко Г.М., 2., 3.
не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Банк "Київська Русь"
звернулося в суд з указаним позовом,
вимоги якого уточнило заявою № 3230/16 від
19 травня 2014 р.

Позивач зазначав, що 18 вересня 2007 р. між
ним як правонаступником Акціонерного
банку "Київська русь" та Публічним
акціонерним товариством
"Автотранспортне підприємство-2240" як
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство-2240"
(далі-відповідач 1.) укладено кредитний
договір № 34058-20/07-1в, відповідно до умов
якого він надав відповідачу 1. кредит у
розмірі 5800000 доларів США у вигляді
відновлювальної кредитної лінії із
сплатою за користування кредитом 12 %
річних, строк повернення кредиту
встановлено до 17 вересня 2012 р.

Того ж дня між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Віркон-К"
як правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопром"
укладено кредитний договір № 34059-20/07-1в,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу 3. кредит у розмірі 4200000
доларів США у вигляді відновлювальної
кредитної лінії із сплатою за
користування кредитом 12 % річних, строк
повернення кредиту встановлено до 17
вересня 2012 р.

Виконання позичальниками зобов'язань
за вказаними кредитними договорами
були забезпечені на підставі договору
від 28 вересня 2007 р. іпотекою майнового
комплексу по вул. П.Усенка, 8 у м. Києві,
що належав відповідачу 1.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитними договорами рішеннями
господарського суду м. Києва від 15
квітня 2011 р. у справі № 46/42 та від 23
травня 2011 р. у справі № 14/52 з
відповідачів на користь позивача були
стягнуті заборговані суми.

Свої вимоги до відповідачів він
вирішив задовольнити шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки, яке
було зареєстроване Комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна" (далі-відповідач 2.) 20
жовтня 2011 р., про що зроблено запис №
1035-з в книзі 20з-251.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 8 лютого 2012 р. у справі № 5011-62/568-2012
було визнано недійсним рішення
відповідача 2. про реєстрацію за ним
права власності на предмет іпотеки,
скасовано зазначений вище запис № 1035-з
в книзі 20з-251, відновлено попереднє
становище відповідача 1. шляхом
зобов'язання відповідача 2. поновити
реєстрацію права власності останнього
на такий майновий комплекс.

Також рішенням господарського суду м.
Києва від 10 квітня 2013 р. у справі №
910/612/13 було визнано відсутнім у нього
права іпотеки за договором іпотеки від
28 вересня 2007 р., а також визнано
відсутнім право утримання під
іпотечним обтяженням предмета іпотеки.

Враховуючи викладені обставини, у т.ч.
невиконання відповідачами 1. і 3
кредитних договорів, неодержання
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки, позивач на підставі
ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України просив
відновити його становище, що існувало
до порушення права, шляхом поновлення
іпотечного правовідношення за
договором іпотеки від 28 вересня 2007 р. та
його статусу іпотекодержателя.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений в
установленому порядку, у попередніх
судових засіданнях підтримав
заявлений позов у повному обсязі. Через
канцелярію суду позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із перебуванням його
представника на лікарняному. У
задоволенні цього клопотання судом
відмовлено, оскільки доказів
неможливості представлення позивачем
у судове засідання іншого повноважного
представника суду не надано.

Відповідачі 1., 2. у відзивах на позовну
заяву проти позову заперечували,
посилаючись на необґрунтованість
заявлених вимог.

Представники відповідачів 2., 3. у судове
засідання повторно не з'явилися, про
час і місце його проведення
повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника позивача,
відповідачів 2., 3. за наявними
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення представника
відповідача 1., розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що у позові слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 р.
між позивачем як правонаступником
Акціонерного банку "Київська Русь" та
Публічним акціонерним товариством
"Автотранспортне підприємство-2240" як
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство-2240"
(далі-відповідач 1.) укладено кредитний
договір № 34058-20/07-1в, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу 1.
кредит у розмірі 5800000 доларів США у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії із сплатою за користування
кредитом 12 % річних, строк повернення
кредиту встановлено до 17 вересня 2012 р.

Того ж дня між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"
як правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екопром"
(далі-відповідач 3.) укладено кредитний
договір № 34059-20/07-1в, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу 3.
кредит у розмірі 4200000 доларів США у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії із сплатою за користування
кредитом 12 % річних, строк повернення
кредиту встановлено до 17 вересня 2012 р.

Виконання позичальниками зобов'язань
за вказаними кредитними договорами на
підставі договору від 28 вересня 2007 р.
були забезпечені іпотекою майнового
комплексу по вул. П.Усенка, 8 у м. Києві,
що належав відповідачу 1.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитними договорами рішеннями
господарського суду м. Києва від 15
квітня 2011 р. у справі № 46/42 та від 23
травня 2011 р. у справі № 14/52 з
відповідачів на його користь були
стягнуті заборговані суми.

Свої вимоги до відповідачів позивачем
були задоволені шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки,
зареєстроване Комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна 20 жовтня 2011 р., про що
зроблено запис № 1035-з в книзі 20з-251.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 8 лютого 2012 р. у справі № 5011-62/568-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2012 р.
було визнано недійсним рішення
відповідача 2. про реєстрацію за
позивачем права власності на предмет
іпотеки, скасовано запис № 1035-з в книзі
20з-251, витребувано з чужого незаконного
володіння позивача майновий комплекс
по вул. П.Усенка, 8 у м. Києві, відновлено
становище відповідача 1. шляхом
зобов'язання відповідача 2. поновити
реєстрацію права власності
відповідача 1. на майновий комплекс по
вул. П.Усенка, 8 у м. Києві.

Також рішенням господарського суду м.
Києва від 10 квітня 2013 р. у справі №
910/612/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2013 р.,
було визнано відсутнім у позивача
права іпотеки за договором іпотеки від
28 вересня 2007 р., а також визнано
відсутнім право утримання під
іпотечним обтяженням предмета іпотеки
починаючи з 21 жовтня 2011 р.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, викладених у
позовній заяві, відзивах на неї, їх
представників у судових засіданнях,
наявними у матеріалах справи копіями
вищезгаданих договорів, судових
рішень.

Заявлені позивачем вимоги стосуються
захисту його прав, що виникли з
договору іпотеки від 28 вересня 2007 р.

Підстави та способи захисту цивільних
прав та інтересів судом передбачені
ст.ст. 15, 16 ЦК України. При цьому, способи
захисту цивільних прав судом
підлягають застосуванню не довільно, а
в залежності від характеру спірних
правовідносин та в межах і на
підставах, визначених законом.

Конституцією України, Законом України
"Про судоустрій та статус суддів"
встановлено принципи організації
судової влади, серед яких незалежність
судів і суддів, обов'язковість судових
рішень, які набрали законної сили,
забезпечення права оскарження
судового рішення та перегляду справи в
установленому порядку, які є одними з
важливих гарантій здійснення
правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Заявлені позивачем вимоги про
поновлення іпотечного правовідношення
за договором іпотеки від 28 вересня 2007 р.
та його статусу іпотекодержателя
фактично зводяться до його незгоди з
рішенням господарського суду м. Києва
від 10 квітня 2013 р. у справі № 910/612/13.

Порядок перегляду судових рішень
господарських судів встановлений
розділами ХІІ-ХІІІ ГПК України.

Задоволення заявлених позивачем вимог
може призвести до перегляду рішення
суду, яке визначило обсяг його прав за
договором іпотеки від 28 вересня 2007 р., у
спосіб, не передбачений чинним
законодавством.

Доводи позивача з цього приводу є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За таких обставин у позові відповідно
до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід
відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі судові витрати стосовно до
вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" м.
Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів :
П.І.Паламар - головуючий

К.І.Головіна

Р.Б.Сташків