номер провадження справи 21/24/13-13/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 Справа №
19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС", м. Донецьк

до відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш",
м. Гуляйполе, Запорізька область

до відповідача-2: Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гуляйполе, Запорізька область

про зобов'язання повернути майно

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Зінченко Ю.О.,
постанова № 19/222 (04) від 30.03.2006р.

від відповідача-2: ліквідатор ОСОБА_1
особисто

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" до Відкритого
акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(відповідач-1) та до Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
Приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач-2) про зобов'язання
повернути майно.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.01.2014р. у
справі № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г в
задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" до
Відкритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(відповідач-1) та до Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
Приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач-2) про зобов'язання
повернути майно відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" на
рішення господарського суду
Запорізької області від 22.01.2014р. у
справі № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г -
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.01.2014р. у справі №
19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г - залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" задоволено частково.
Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 22.01.2014р. та
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.03.2013р. у
справі № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г
скасовано. Справи передано на новий
розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено її до розгляду судді
Серкіз В.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.07.2014р.
прийнято справу №
19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г суддею
Серкіз В.Г. до розгляду, присвоєно
справі номер провадження 21/24/13-13/46/14. та
призначено розгляд справи на 25.08.2014р.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. виправлено
описку, допущену при оформленні ухвали
від 22.07.2014р. про прийняття справи №
19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г до
провадження, а саме зазначено дату
призначення справи як 27.08.2014р.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. розгляд справи
відкладено до 09.09.2014р., у зв'язку з
неявкою представника позивача.

До початку розгляду справи представник
відповідачів заявив клопотання щодо
відмови від здійснення технічної
фіксації судового процесу.

09.09.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судові
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Клопотань про
розгляд справи без участі його
представника або про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило. Документи, витребувані
ухвалами господарського суду
Запорізької області від 22.07.2014р. та від
27.08.2014р. позивачем не надано. Про дату,
час та місце призначеного судового
засідання позивач був повідомлений
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення на його адресу відповідних
ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам, прокурору, якщо
він є заявником, за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про прийняття справи №
19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г до розгляду
від 22.07.2014р. та про відкладення розгляду
справи № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г
від 27.08.2014р. направлені ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" за
адресою: 83100, м. Донецьк, вул. Набережна,
буд. 125, кв. 10 повернулись на адресу суду
з довідкою пошти: «за закінченням
терміну зберігання».

При зверненні до суду в позовній заяві
позивач просить суд зобов'язати
відповідачів повернути позивачу майно
зазначене у позові. Позовні вимоги
засновані на приписах ст.ст. 11, 15, 16, 936-953,
1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 1, 54 ГПК України,
ст. 26 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», умовами
договору зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001р.,
умовами додаткової угоди № 1 від
28.12.2001р., актами приймання-передачі від
18.01.2005р., 01.02.2005р., 18.01.2005р., 06.08.2004р.,
26.03.2003р., 08.08.2003р., 30.12.2003р. та 26.03.2003р.

Представник відповідачів в судових
засіданнях підтримав свої заперечення
викладені у відгукі на позовну заяву №
107 від 19.08.2014р. та просить суд відмовити
позивачу в задоволені позову у зв'язку
із спливом позовної давності
відповідно до ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2001р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" (Поклажодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(Зберігач) був укладений договір
зберігання № 1/01-7 (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Зберігач
зобов'язався зберегти довірену йому
продукцію, яка передана йому
Поклажодавцем, згідно
приймально-здавального акту.

28.12.2001р. між сторонами до Договору було
укладено додаткову угоду № 1.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1
від 28.12.2001р. до Договору, строк
зберігання продукції та майна за
договором встановлюється з моменту
підписання акту прийому-передачі та
закінчується 31 грудня 2006 року. У
випадку відсутності претензій до умов
зберігання продукції та майна строк
дії Договору продовжується до 31 грудня
2011 року.

Згідно п. 3.4 Договору, він набирає
чинності з моменту його підписання та
діє до повного виконання сторонами
своїх обов'язків.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1
від 28 грудня 2001 року до Договору, плата
за зберігання не нараховується та
рахунки на оплату Поклажодавцю не
виставляються.

Як вбачається з наданих суду актів
прийому-передачі, Зберігачу було
передане на зберігання майно, яке
вказано в актах прийому-передачі від:

- 26.03.2003р. на загальну суму 274,56 грн., а
саме: «Подшипники в количестве 32 шт.»;

- 26.03.2003р. на загальну суму 789,00 грн., а
саме: «Направляющий узел
термогибочного устройства в
количестве 1 шт.»;

- 08.08.2003р. на загальну суму 13 830,48 грн., а
саме: «Квадрат 30 ст.60С2ХА в количестве
6,84 т.»;

- 30.12.2003р. на загальну суму 14 520,00 грн., а
саме: «Установка для ввода лигатуры в
количестве 1 шт.»;

- 06.08.2004р. на загальну суму 1 248,00 грн., а
саме: «Счетчик СА4У-И672М 380/220 5А в
количестве 4 шт.»;

- 18.01.2005р. на загальну суму 177 944,39 грн., а
саме:

1. «Поесс кривошипно-шатурный модели
828002 ус. 63 т.с. в количестве 1 шт.»;

2. «Пресс комплекс модели АККЕ 2330, ус. 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

3. «Пресс кривошипный модели 001Е ус. 160
т.с. в количестве 1 шт.»;

4. «Пресс кривошипный модели 828006 ус. 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

5. «Пресс кривошипный модели КД 2324 ус. 25
т.с. в количестве 1 шт.»;

6. «Горизонтально-гибочная машина Н 214 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

7. «Ножницы гильотиновые НК 3121 в
количестве 1 шт.»;

8. «Кран мостовой однобалочный в
количестве 1 шт.»;

9. «Печь электрическая камерная СНО-6 в
количестве 1 шт.»;

10. «Пресс КД 2126 ус. 100 т.с. в количестве 1
шт.»;

11. «Винтовой пресс с дугостаторным
приводом модели Ф 1736 ус. 400 т.с. в
количестве 1 шт.»;

12. «Станок плоскошлифовальный ЗД 756 в
количестве 1 шт.»;

13. «Горизонтально-фрезерный станок 6Р82Г
в количестве 1 шт.»;

14. «Станок токарно-винторезный 1К62 в
количестве 1 шт.»;

15. «Консольно-фрезерный станок 6Р82 в
количестве 1 шт.»;

16. «Кран-балка КБН-102 в количестве 1 шт.»;

17. «Печь электрическая камерная СНО-6 в
количестве 1 шт.»;

18. «Высокочастотная установка ВЧИ 63/04 в
количестве 1 шт.»;

19. «Пресс однокривошипный ус.315 т.с. в
количестве 1 шт.»;

20. «Станок заточной ЗД 692 в количестве 1
шт.»;

21. «Станок 6Р82 в количестве 1 шт.»;

22. «Станок вертикально-фрезерный FSS
315/1250 в количестве 1 шт.»;

23. «Станок отрезной 8Г662 в количестве 1
шт.»;

24. «Бак закалочный в количестве 1 шт.»;

25. «Вентилляционная установка В 14 в
количестве 1 шт.»;

26. «Электрокранбалка в количестве 1
шт.»;

27. «Пресс комплекс однокривошипньй КД
2324 ус.25 т.с. в количестве 1 шт.»;

28. «Пресс гидравлический П 6328Т ус. 60 т.с.
в количестве 1 шт.»;

29. «Компрессор стационарный ВПЗ 2019 в
количестве 1 шт.»;

30. «Электрокранбалка в количестве 1
шт.»;

31. «Конвейер В 650 в количестве 1 шт.»;

32. «Комплектно-трансформаторная
подстанция в количестве 1 шт.»;

33. «Комплектно-трансформаторная
подстанция в количестве 1 шт.»;

34. «Станок настольно-сверлильный 2Н114 в
количестве 1 шт.»;

35. «Электросварочный аппарат в
количестве 1 шт.»;

36. «Верстак слесарный в количестве 10
шт.»;

37. «Компрессор 155-2В5 в количестве 1 шт.»;

38. «Стенд для сборки S стойки в
количестве 1 шт.».

- 18.01.2005р. на загальну суму 102 284,98 грн., а
саме:

1. «Лемех ПГЦ 01 в количестве 5 шт.»;

2. «Лом лемешной полосы 142 СІ в
количестве 5,7868 т.»;

3. «Лом полосы 40x8 мм в количестве 0,41302
т.»;

4. «Подпружинник Н 043.15.404 в количестве 87
шт.»;

5. «Лапа Н 043.06.501 в количестве 3760 шт.»;

6. «Лапа Н 043.07.402 в количестве 2876 шт.»;

7. «Полоса 7х50 мм в количестве 2,182891 т.»;

8. «Шамотный огнеупор ША-5 в количестве
9,703 т.»;

9. «Шамотный огнеупор ША-22 в количестве
2,257 т.»;

10. «Шамотный огнеупор ША-45 в количестве
0,15 т.»;

11. «Лист 1,5 х/к 1,5x1250x2500 в количестве 0,52964
т.»;

12. «Топливо печное в количестве 12,25 т.»;

13. «Натрия гидроокись в количестве 1
шт.»;

14. «Натрий едкий в количестве 1 шт.»;

15. «Кислота соляная в количестве 1 шт.»;

16. «Метил оранжевый в количестве 0,05
кг.»;

17. «Сплав Деварда в количестве 0,05 кг.»;

18. «Гидроцилиндр в количестве 5 шт.»;

19. «Гайка М10 в количестве 0,4 т.»;

20. «Гайка М12 в количестве 0,19008 т.»;

21. «Болт М12x45 в количестве 0,04896 т.»;

22. «Болт М10x40 в количестве 0,4 т.»;

23. «Кожух печи в количестве 1 шт.»;

24. «Термогибочный агрегат
(передаточное устройство 1 шт.,
термогибочное устройство 1 шт.) в
количестве 1 шт.»;

25. «Лист 22 ст.6СП в количестве 0,15 т.».

- 01.02.2005р. на загальну суму 2 221,20 грн., а
саме:

1. «Масло КС19 в количестве 60 л.»;

2. «Бочка 60л в количестве 1 шт.»;

3. «Электроды АНО-4 (пять пачек, вес 1
пачки 5 кг) в количестве 25 кг.»;

4. Тиратрон ТР-1 6/15 в количестве 6 шт.».

Згідно Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України
щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Виходячи із зазначеного до
правовідносин сторін слід
застосовувати норми Цивільного
кодексу України, що набрав чинності з
01.01.2004р., оскільки зобов'язання
повернути товар, відносно якого виник
спір, виникло після пред'явлення
позивачем відповідної вимоги, тобто,
після набрання чинності Цивільним
кодексом України.

Згідно ст. 936 ЦК України, за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач
зобов`язаний на першу вимогу
поклажодався повернути річ, навіть
якщо строк її зберігання не закінчився.

17.12.2004р. господарським судом
Запорізької області порушено
провадження у справі № 19/222 про
банкрутство ВАТ "Гуляйпільський завод
"Сільмаш".

Ухвалою суду у справі № 19/222 від 20.01.2005р.
відсторонено керівника ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш" від
посади, на розпорядника майна -
арбітражного керуючого ОСОБА_1
покладено його обов'язки.

Постановою суду від 30.03.2006р. у справі №
19/222 ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
товариства призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду у справі № 19/222 від 29.03.2007р.
строк ліквідаційної процедури
продовжено до 30.09.2007р.

12.07.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" звернулося до
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства "Гуляйпільський завод
"Сільмаш" з вимогою № 7/06-3 від 12.07.2006р.
повернути майно, яке було передане
згідно договору зберігання № 1/01-7 від
23.01.2001р.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення № 04419823
ліквідатор ОСОБА_1 особисто отримав
зазначену вимогу 25.07.2006р.

Так, відповідно до ст. 953 ЦК України
Відкрите акціонерне товариство
"Гуляйпільський завод "Сільмаш" було
зобов'язане на вимогу, пред'явлену
позивачем, повернути прийнятий на
зберігання за договором товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 530, 953 ЦК
України, не визначення строку
виконання зобов'язань з повернення
майна із зберігання у Договорі,
Відкрите акціонерне товариство
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
зобов'язане за вимогою позивача № 7/06-3
від 12.07.2006р. провести дії з повернення
товару із зберігання у строк до 03.08.2006р.

Згідно до ст. 949 ЦК України, зберігач
зобов'язаний повернути поклажодавцеві
річ, яка була передана на зберігання,
або відповідну кількість речей такого
самого роду та такої самої якості. Річ
має бути повернута Поклажодавцю в
такому стані, в якому вона була
прийнята на зберігання, з урахуванням
зміни її природних властивостей.

Відповідно до листа № 172 від 07.08.2006р.
ліквідатор ВАТ "Гуляйпільський завод
"Сільмаш" повідомив позивача про
необхідність направлення
повноваженого представника позивача
до ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш"
для вирішення питання з повернення
схороненого майна. Згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення №
168786 представник позивача Биковських
С.В. особисто отримав зазначений лист -
вимогу 11.08.2006р.

Листом № 175 від 22.08.2006р. ліквідатор ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
повідомив позивача про необхідність у
10-денний термін з дня отримання цього
листа забрати з території відповідача-1
майно, що належить позивачеві та
попередив, що після спливу вказаного
строку ліквідатор відповідача-1 знімає
з себе будь-яку відповідальність за
зберігання майна, що належить позивачу.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення № 137740
представник позивача Биковських С.В.
особисто отримав зазначену вимогу
29.08.2006р.

Враховуючи направлення ліквідатором
ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш"
листів № 172 від 07.08.2006р. та № 175 від
22.08.2006р. позивачу, відповідно до п. 3.1
додаткової угоди № 1 від 28.12.2001р. до
Договору, строк зберігання продукції
та майна за договором закінчився 31
грудня 2006 року.

Зазначені обставини підтверджуються
рішенням господарського суду
Запорізької області від 21.07.2011р. у
справі № 21/307/10 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" до
Відкритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(відповідач-1) та Приватного підприємця
Зінченка Юрія Олексійовича
(відповідач-2) про зобов'язання
відповідача-1 повернути майно, передане
на зберігання за договором від 23.01.2001р.
№1/01-7 згідно з переліком та
зобов'язання відповідача-2 повернути
майно передане за розпискою
відповідального зберігання від 23.02.2005р.

Рішення суду від 21.07.2011р. у справі №
21/307/10 залишено без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.02.2013р.

При поданні позовної заяви (вх. 937/09-05/13
від 11.03.2013 року) позивачем в якості
підстав позову зазначається договір
зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001р. між ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" та
ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", а
також ст.ст. 936-955, 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Ліквідатор ВАТ "Гуляйпільський завод
"Сільмаш" 08.01.2014р. надав лист до суду,
яким повідомив, що спірне майно ним не
реалізовувалось та третім особам не
передавалась.

Дія договору зберігання № 1/01-7 від
23.01.2001р. закінчилась 31.12.2006р., тобто, з
01.01.2007р. у відповідача-1 виник обов'язок
повернути позивачеві спірне майно у
зв'язку з відпаданням підстави
(договору зберіганння) згідно
положенням ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Позивачем не надано суду належних
доказів продовження сторонами строку
дії договору зберігання № 1/01-7 від
23.01.2001р. відповідно до його умов.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність - це
строк у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 цього Кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами п. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

27.08.2014р. від ліквідатора ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
надійшов відгук на позовну заяву № 107
від 19.08.2014р., в якому він просить суд
застосувати позовну давность
відповідно до вимог п.3 ст. 267 ЦК України.

Згідно штампу канцелярії суду позовна
заява подана позивачем 11.03.2013р.

Суд дійшов висновку, що позивач
дізнався про порушення свого права
саме після невиконання ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
обов'язку повернути майно після
закінчення строку дії договору
зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001р., тобто, з
01.01.2007р.

Отже, перебіг позовної давності
почався саме з01.01.2007р.

Враховуючи вищезазначене, позовна
заява, яка подана до господарського
суду Запорізької області 11.03.2013р. до ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(відповідач-1) та ліквідатора ОСОБА_1
(відповідач-2) про зобов'язання
повернути безпідставно набуте майно
подана з пропуском строку позовної
давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові у справі
№ 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г.

За таких обставин, вимоги позивача
зобов'язати ВАТ "Гуляйпільський завод
"Сільмаш"повернути ТОВ "НВО
"Апекс"майно, а саме:

- «Подшипники в количестве 32 шт.»;

- «Направляющий узел термогибочного
устройства в количестве 1 шт.»;

- «Квадрат 30 ст.60С2ХА в количестве 6,84 т.»;

- «Установка для ввода лигатуры в
количестве 1 шт.»;

- «Счетчик СА4У-И672М 380/220 5А в количестве 4
шт.»;

- «Поесс кривошипно-шатурный модели 828002
ус. 63 т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Пресс комплекс модели АККЕ 2330, ус. 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Пресс кривошипный модели 001Е ус. 160
т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Пресс кривошипный модели 828006 ус. 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Пресс кривошипный модели КД 2324 ус. 25
т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Горизонтально-гибочная машина Н 214 100
т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Ножницы гильотиновые НК 3121 в
количестве 1 шт.»;

- «Кран мостовой однобалочный в
количестве 1 шт.»;

- «Печь электрическая камерная СНО-6 в
количестве 1 шт.»;

- «Пресс КД 2126 ус. 100 т.с. в количестве 1
шт.»;

- «Винтовой пресс с дугостаторным
приводом модели Ф 1736 ус. 400 т.с. в
количестве 1 шт.»;

- «Станок плоскошлифовальный ЗД 756 в
количестве 1 шт.»;

- «Горизонтально-фрезерный станок 6Р82Г
в количестве 1 шт.»;

- «Станок токарно-винторезный 1К62 в
количестве 1 шт.»;

- «Консольно-фрезерный станок 6Р82 в
количестве 1 шт.»;

- «Кран-балка КБН-102 в количестве 1 шт.»;

- «Печь электрическая камерная СНО-6 в
количестве 1 шт.»;

- «Высокочастотная установка ВЧИ 63/04 в
количестве 1 шт.»;

- «Пресс однокривошипный ус.315 т.с. в
количестве 1 шт.»;

- «Станок заточной ЗД 692 в количестве 1
шт.»;

- «Станок 6Р82 в количестве 1 шт.»;

- «Станок вертикально-фрезерный FSS 315/1250
в количестве 1 шт.»;

- «Станок отрезной 8Г662 в количестве 1
шт.»;

- «Бак закалочный в количестве 1 шт.»;

- «Вентилляционная установка В 14 в
количестве 1 шт.»;

- «Электрокранбалка в количестве 1 шт.»;

- «Пресс комплекс однокривошипньй КД 2324
ус.25 т.с. в количестве 1 шт.»;

- «Пресс гидравлический П 6328Т ус. 60 т.с. в
количестве 1 шт.»;

- «Компрессор стационарный ВПЗ 2019 в
количестве 1 шт.»;

- «Электрокранбалка в количестве 1 шт.»;

- «Конвейер В 650 в количестве 1 шт.»;

- «Комплектно-трансформаторная
подстанция в количестве 1 шт.»;

- «Комплектно-трансформаторная
подстанция в количестве 1 шт.»;

- «Станок настольно-сверлильный 2Н114 в
количестве 1 шт.»;

- «Электросварочный аппарат в
количестве 1 шт.»;

- «Верстак слесарный в количестве 10
шт.»;

- «Компрессор 155-2В5 в количестве 1 шт.»;

- «Стенд для сборки S стойки в
количестве 1 шт.».

- «Лемех ПГЦ 01 в количестве 5 шт.»;

- «Лом лемешной полосы 142 СІ в
количестве 5,7868 т.»;

- «Лом полосы 40x8 мм в количестве 0,41302 т.»;

- «Подпружинник Н 043.15.404 в количестве 87
шт.»;

- «Лапа Н 043.06.501 в количестве 3760 шт.»;

- «Лапа Н 043.07.402 в количестве 2876 шт.»;

- «Полоса 7х50 мм в количестве 2,182891 т.»;

- «Шамотный огнеупор ША-5 в количестве
9,703 т.»;

- «Шамотный огнеупор ША-22 в количестве
2,257 т.»;

- «Шамотный огнеупор ША-45 в количестве
0,15 т.»;

- «Лист 1,5 х/к 1,5x1250x2500 в количестве 0,52964
т.»;

- «Топливо печное в количестве 12,25 т.»;

- «Натрия гидроокись в количестве 1 шт.»;

- «Натрий едкий в количестве 1 шт.»;

- «Кислота соляная в количестве 1 шт.»;

- «Метил оранжевый в количестве 0,05 кг.»;

- «Сплав Деварда в количестве 0,05 кг.»;

- «Гидроцилиндр в количестве 5 шт.»;

- «Гайка М10 в количестве 0,4 т.»;

- «Гайка М12 в количестве 0,19008 т.»;

- «Болт М12x45 в количестве 0,04896 т.»;

- «Болт М10x40 в количестве 0,4 т.»;

- «Кожух печи в количестве 1 шт.»;

- «Термогибочный агрегат (передаточное
устройство 1 шт., термогибочное
устройство 1 шт.) в количестве 1 шт.»;

- «Лист 22 ст.6СП в количестве 0,15 т.».

- «Масло КС19 в количестве 60 л.»;

- «Бочка 60л в количестве 1 шт.»;

- «Электроды АНО-4 (пять пачек, вес 1
пачки 5 кг) в количестве 25 кг.»;

- «Тиратрон ТР-1 6/15 в количестве 6 шт.» не
підлягають задоволенню з причин
пропуску позивачем строку позовної
давності на подання позову.

Щодо вимог позивача з повернення майна:

- «Техническая документация на
переданное оборудование в 10 папках»;

- «Полоса 14х140 мм. 45 в количестве 1.05 т.» ;

- «Полоса 32х10 ст.60С2 в количестве 15,87 т.»;

- «Полоса 32х10 ст.60С2 в количестве 0,47827
т.»;

- «Полоса 40х8 ст.65Г в количестве 0,000260 т.»;

- «Полоса 40х8 ст.65Г в количестве 2,628760 т.»;

- «Полоса 40х8 ст.65Г в количестве 14,10 т.»;

- «Полоса 10х45 ст.65Г в количестве 14,59 т.»;

- «Полоса 40х6 ст.45 в количестве 5,07 т.»;

- «Лист 6 мм в количестве 0,069121 т.»;

- «Полоса лемешная 142 С1 в количестве
0,02641 т.»;

- «Полоса лемешная 142 С1 в количестве 6,25
т.» то вони також, не підлягають
задоволенню за недоведеністю обставин.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" не надав жодних
доказів передачі за договором
зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001р.
зазначеного майна ВАТ "Гуляйпільський
завод "Сільмаш".

Також, господарський суд вважає, що
позовна заява (вх.937/09-05/13 від 11.03.2013р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС" до ліквідатора ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш" ОСОБА_1
(відповідач-2) про зобов'язання
повернути майно заявлена безпідставно.

Так, постановою суду від 30.03.2006р. у
справі № 19/222 ВАТ "Гуляйпільський завод
"Сільмаш" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
товариства призначено ОСОБА_1

За змістом частин першої та другої
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на 18.01.2013) (надалі за
текстом - "Закон") арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів, за наявності ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Згідно вимог Закону ліквідатор
зобов'язаний вчинити ліквідаційні
заходи і передати на затвердження
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс у встановлений
строк.

У даній справі, як видно із прохальній
частини позову, позовні вимоги
заявлені відповідачам: ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"
(відповідач-1) та ліквідатору ОСОБА_1
(відповідач-2), а не до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, та заявлення
позовних вимог, як до юридичної особи -
відповідача-1, так і до особи, яка
виконує функції її керівника
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та постанови від 30.03.2006р. у справі № 19/222,
суд дійшов до висновку, що всупереч
вимогам ст.16 ЦК України та ст. 20
Господарського кодексу України,
позивачем обрано неправильний спосіб
захисту порушеного права, щодо
пред'явлення вимог саме до ліквідатора
ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
до висновку, що відсутні правові
підстави для повернення ліквідатором
ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш"
ОСОБА_1 майна ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "АПЕКС".

За таких обстави, у позові слід
відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по справі відносяться
на позивача.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
станом на 18.01.2013), ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 11.09.2014р.