м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 904/5602/13 09.09.14

За позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат"

до Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 18/3911 від 06.06.2014р.
"На дії державного виконавця (на
підставі ст. 121-2 ГПК України)"
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача (скаржника): Гавеля Д.В.
(представник за довіреністю);

від відповідача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(позивач) звернулось до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" (відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 587 138,00
грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто
тридцять вісім гривень).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013
року справу № 904/5602/13
направлено за територіальною
підсудністю до Господарського суду
міста Києва, які надійшли до канцелярії
відповідного суду 27.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
904/5602/13, справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013р. у справі № 904/5602/13
(суддя Котков О.В.) позовні вимоги
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
задоволено повністю, судом вирішено
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" грошові кошти:
основного боргу - 587 138,00 грн. (п'ятсот
вісімдесят сім тисяч сто тридцять
вісім гривень) та судові витрати - 11
742,76 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок
дві гривні 76 копійок).

05 листопада 2013 року на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013р. по справі № 904/5602/13,
яке набрало законної сили 05.11.2013р.,
судом було видано наказ № 904/5602/13.

10 червня 2014 року через канцелярію до
суду від Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" надійшла скарга № 18/3911 від
06.06.2014р. "На дії державного виконавця (на
підставі ст. 121-2 ГПК України)" в якій
заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у винесенні
постанови від 14.05.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними і зобов'язати
державного виконавця прийняти наказ
від 05.11.2013р. у справі № 904/5602/13
Господарського суду міста Києва до
виконання і виконати рішення суду.

Окрім того, позивачем подане
клопотання № 18/3914 від 06.06.2014р. «Про
поновлення строку на оскарження».

В обґрунтування заявленої скарги та
клопотання заявником зазначено, що в
постанові ВП № 43282765 від 14.05.2014р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
безпідставно посилається на витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, де
місцезнаходженням боржника вказано:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, Центрально-Міський район, вул.
Кобилянського, будинок 124-А, тобто
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем підвідомчістю виконання
рішення про те, не взявши до уваги, що на
сьогодні з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
юридичної особи боржника є м. Київ,
Печерський район, вул. Патріса Лумумби,
будинок 4/6, корпус А, тобто
вищезазначена адреса, це адреса
Криворізької філії № 1, № 2
відокремленого підрозділу юридичної
особи Боржника, однак стягувач подав
заяву про відкриття виконавчого
провадження саме за місцезнаходження
юридичної особи боржника, а саме: м.
Київ, Печерський район, вул.
Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус А,
чим і визначив самостійно місце
виконання саме за місцезнаходженням
юридичної особи (постійно діючого
органу) боржника. Окрім того, скаржник
вказує, що стягувач разом з заявою про
відкриття виконавчого провадження
направив ВДВС копії довідок про
місцезнаходження наявного майна
боржника, а тому державний виконавець
не об'єктивно зазначає у відповідній
постанові про не виявлення майна
боржника, відтак, дії державного
виконавця є неправомірними і права
стягувача, за викладеного, підлягають
захисту в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014р. розгляд скарги № 18/3911
від 06.06.2014р. "На дії державного
виконавця (на підставі ст. 121-2 ГПК
України)" Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" по справі №
904/5602/13 призначено на 15.07.2014р.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 904/5602/13 для розгляду
судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 року справу № 904/5602/13
прийнято до провадження судді
Пригунової А.Б., розгляд скарги
призначено на 05.08.2014 року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 904/5602/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 05.08.2014 року справу № 904/5602/13
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. розгляд скарги № 18/3911
від 06.06.2014р. "На дії державного
виконавця (на підставі ст. 121-2 ГПК
України)" Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" відкладено до 09.09.2014 року.

В судове засідання 09.09.2014 року
представники відповідача та ВДВС не
з'явились, причин неявки не повідомили.

Розглянувши відповідну скаргу
позивача та додані до неї матеріали,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд дійшов висновку про
задоволення відповідного клопотання
та про часткове задоволення поданої ДП
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" скарги виходячи з наступного.

За змістом ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Таким чином, рішення Господарського
суду міста Києва від 22.10.2013р. у
справі № 904/5602/13 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" на
користь Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" грошових коштів: основного
боргу - 587 138,00 грн. (п'ятсот вісімдесят
сім тисяч сто тридцять вісім гривень)
та судові витрати - 11 742,76 грн.
(одинадцять тисяч сімсот сорок дві
гривні 76 копійок) є обов'язковим до
виконання на усій території України.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених у ст. 17 Законом
України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені
виконавчі документи, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою, до числа яких
віднесено, в тому числі, судові накази.

Як свідчать матеріали справи, 05
листопада 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
22.10.2013р. по справі № 904/5602/13, яке набрало
законної сили 05.11.2013р., судом було
видано наказ № 904/5602/13. Зі змісту
відповідного наказу слідує, що
встановленими судом були обставини про
місцезнаходження "Трест
"Кривбасшахтопроходка" за адресою: 01042,
м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6,
корп. А.

За таких обставин, підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою, в силу ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
судовий наказ Господарського суду
міста Києва від 05.11.2013р. № 904/5602/13 про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"
(ідентифікаційний код 33355963, адреса: 01042,
м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6,
корп. А, іпн. 27, свідоцтво 100116012), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(ідентифікаційний код 14309787, адреса: 52210,
Дніпропетровської обл., м. Жовті Води,
вул. Горького, буд. 2, поточний рахунок
4693 в AT „Сбербанк Росії", МФО 320627),
або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошових
коштів: основного боргу - 587 138,00 грн.
(п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто
тридцять вісім гривень) та судові
витрати - 11 742,76 грн. (одинадцять тисяч
сімсот сорок дві гривні 76 копійок).

За п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Так, 14 травня 2014 року старшим держаним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві - Кравцова Оленою Сергіївною, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», була
винесена постанова ВП № 43282765 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (копія постанови в справі).
З положень постанови ВП № 43282765 від
14.05.2014р. випливає, що на виконанні у
Відділі перебувало виконавче
провадження про стягнення суми боргу з
ПАТ «Трест "Кривбасшахтопроходка" (). В ході проведення
виконавчих дій встановлено, що за
адресою вказаною у виконавчому
документі боржника та належного йому
майна не виявлено. Згідно відповідей
банківських установ на відкритих
рахунках боржника відсутні грошові
кошти. Згідно відповіді УДАІ м.
Києва за боржником транспортних
засобів не зареєстровано. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
боржника: Дніпропетровська область,
місто Кривий Ріг, Центрально-Міський
район, вулиця Кобилянського, будинок
124А. Відповідно до інформації, що
міститься в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження ВП №
36150835 де боржником є ПАТ «Трест
"Кривбасшахтопроходка" (). Для не порушення ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ підлягає
направленню для подальшого виконання
до відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

З приводу викладених старшим держаним
виконавцем в постанові ВП № 43282765 від
14.05.2014р. обставин суд зазначає, що
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, в тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України «Про виконавче
провадження».

За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що заяву №
18/3151 від 08.05.2014р. «Про відкриття
виконавчого провадження» про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"
(ідентифікаційний код 33355963, адреса: 01042,
м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6,
корп. А) грошових коштів: основного
боргу - 587 138,00 грн. (п'ятсот вісімдесят
сім тисяч сто тридцять вісім гривень)
та судові витрати - 11 742,76 грн.
(одинадцять тисяч сімсот сорок дві
гривні 76 копійок) стягувач подав до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, тобто здійснив
надане йому законом право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції.

В силу ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

За п.п. 3.8., 3.8.7. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Якщо виконавче
провадження щодо одного й того самого
боржника виявлено в іншій області,
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, відділі
примусового виконання рішень ДВС
України, рішення щодо подальшого
виконання таких виконавчих проваджень
приймається ДВС України.

З матеріалів постанови ВП № 43282765 від
14.05.2014р. старшого держаного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві - Кравцова Олени
Сергіївни не витікає обставин
прийняття ДВС України рішення про
подальше виконання виконавчих
проваджень ВП № 43282765 та ВП
№ 36150835 щодо Боржника з врахуванням
факту зведеного виконавчого
провадження щодо останнього у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (з
подальшими змінами) зазначено таке: «За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє».

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року № 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить саме стягувачу, і
заяву № 18/3151 від 08.05.2014р. «Про відкриття
виконавчого провадження» про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"
(ідентифікаційний код 33355963, адреса: 01042,
м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6,
корп. А) грошових коштів: основного
боргу - 587 138,00 грн. (п'ятсот вісімдесят
сім тисяч сто тридцять вісім гривень)
та судові витрати - 11 742,76 грн.
(одинадцять тисяч сімсот сорок дві
гривні 76 копійок) стягувач подав до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, тобто здійснив
надане йому законом право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, зважаючи на те,
що доказів прийняття ДВС України
рішення про подальше виконання
виконавчих проваджень ВП № 43282765 та ВП
№ 36150835 щодо Боржника з врахуванням
факту зведеного виконавчого
провадження щодо останнього у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області не
представлено, суд дійшов висновку, що
державний виконавець у своїй постанові
про відмову у відкритті виконавчого
провадження невірно застосовує норми
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.п. 3.8., 3.8.7. «Інструкції
з організації примусового виконання
рішень», що, в свою чергу, призвело до
порушення прав заявника в частині
відповідних виконавчих дій з боку ВДВС
шляхом прийняття останнім постанови ВП
№ 43282765 від 14.05.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання судового наказу
Господарського суду міста Києва
від 05.11.2013р. № 904/5602/13.

Враховуючи викладене в сукупності,
вимоги заявника в частині визнання дій
старшого державного виконавця -
Кравцової Олени Сергіївни відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у винесенні
постанови від 14.05.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобов'язання
державного виконавця прийняти наказ
від 05.11.2013р. у справі № 904/5602/13
Господарського суду міста Києва до
виконання і виконати рішення суду, то
суд зазначає, що вимоги заявника в цій
частині не підлягають задоволенню з
огляду на те, що сторонами виконавчого
провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», є стягувач і боржник, а
тому недоведеним є порушення прав
позивача з боку державного виконавця,
як такого, у відповідній частині.

При цьому, суд звертає увагу заявника
на те, що положеннями ч. 1 ст.ст. 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, з чого, по суті,
випливає обов'язок державного
виконавця діяти відповідним чином в
межах чинного законодавства України
щодо прийняти до виконання виконавчого
документу і відкриття виконавчого
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання у випадку повторного
звернення про таке із відповідною
заявою стягувачем у встановленому
законом порядку.

Щодо поданого заявником клопотання №
18/3914 від 06.06.2014р. «Про поновлення строку
на оскарження», то суд відмічає, що
вкладені заявником в клопотанні
обставини щодо причин пропуску
пропущення процесуального строку на
оскарження постанови ВП №
43282765 від 14.05.2014р. є поважними і такий
строк підлягає відновленню, а порушене
право, відповідно, захисту.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 53, 79, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на
оскарження.

2. Скаргу № 18/3911 від 06.06.2014р. "На дії
державного виконавця (на підставі ст.
121-2 ГПК України)" Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" -
задовольнити частково.

3. Визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у винесенні
постанови від 14.05.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними.

4. В задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

5. Копію даної ухвали направити
відповідачу та ВДВС по справі № 904/5602/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков