ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Справа № 923/610/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарден Клаб", м.
Рівне,

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 22 861,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мікосянчик І.Ю., уповн.
представник, довіреність від 20.05.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданого Дніпровським РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
18.03.1996р.; ОСОБА_3, уповн. представник,
довіреність від 26.05.2014р.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської
області розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарден Клаб"
(позивач) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про
стягнення 22 861,51 грн. заборгованості за
договором поставки № 467 від 30.10.2012р., з
яких 17764,00 грн. заборгованості з оплати
товару, 781,13 грн. річних (3 %), 639,51 грн.
втрат від інфляції та 3 676,87 грн. пені.
Позов обґрунтовано твердженнями про
нездійснення відповідачем оплати
товару вартістю 17 764,00 грн., який був
переданий позивачем відповідачеві на
умовах даного договору, на підставі
видаткової накладної № від
30.10.2012р.

Докладно про обставини розгляду даної
справи вказано у попередніх ухвалах по
справі.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи про те, що товар на
підставі видаткової накладної №
від 30.10.2012р. від позивача не отримував, а
також, про те, що підпис відповідача та
відтиск печатки відповідача у цій
накладній не є оригінальними.

Під час розгляду справи представником
відповідача подано клопотання про
призначення судової експертизи у даній
справі, з метою дослідження питання про
оригінальність підпису відповідача та
відтиску печатки відповідача у
видатковій накладній № від
30.10.2012р.

Також, представником відповідача до
суду подана заява про припинення
провадження у справі, в порядку п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК України, у зв'язку із
припиненням Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

У п.п. 4.7 п. 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, вказано, що громадянин,
який мав статус суб'єкта
підприємницької діяльності, але на
дату подання позову втратив такий
статус, не може бути стороною в
судовому процесі у господарському
суді, якщо немає визначених законом
підстав для його участі в такому
процесі. Однак у разі коли відповідна
зміна статусу відбулася після
порушення провадження у справі, вона не
тягне за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості такої справи і,
відповідно, припинення провадження у
ній, оскільки на час порушення
господарським судом провадження у ній
її розгляд належав до юрисдикції, саме,
цього суду. У будь-якому разі у суду
немає й правових підстав для
застосування при цьому положень ст. 25
ГПК України та залучення до участі у
справі як правонаступника фізичної
особи - підприємця тієї ж таки фізичної
особи, оскільки правонаступництво
передбачає перехід прав та обов'язків
від одного суб'єкта до іншого, а не
зміну правового статусу однієї і тієї ж
самої особи.

Провадження у даній справі порушено
ухвалою суду від 05.05.2014р.

Згідно з наданим суду представником
відповідача витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно
відповідача у вказаний реєстр 08.07.2014р.
внесений запис про припинення Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с.74-75).

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та з урахуванням
наведених положень п.п. 4.7 п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" заява
представника відповідача про
припинення провадження у справі, в
порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку із припиненням Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, не підлягає
задоволенню. У задоволенні вимог цієї
заяви відмовляється.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги в повному обсязі, з
зазначених у позовній заяві підстав.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача та фізична
особа ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнають, стверджуючи про те, що згідно
обґрунтування позову єдиним доказом
поставки відповідачеві товару на
підставі видаткової накладної №
від 30.10.2012р., є власне безпосередньо ця
накладна, яка відповідачем не
підписувалась та відтиском печатки
відповідача не скріплювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також, інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору. Ці дані
встановлюються письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі, які (пояснення) на
вимогу суду, мають бути викладені
письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розглядові в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", із
змінами та доповненнями, вказано, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто, коли висновок
експерта не можуть замінити інші
засоби доказування.

Дослідження питання про
оригінальність підпису відповідача та
відтиску печатки відповідача у
видатковій накладній № від
30.10.2012р. потребує спеціальних знань.
Факт отримання товару на підставі цієї
видаткової накладної відповідачем
заперечується, а у матеріалах справи
відсутні будь-які інші первинні
документи (у розумінні поняття
"первинний документ" згідно
термінології ст.ст. 1, 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"), якими б
підтверджувався такий факт.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової почеркознавчої
експертизи та судової технічної
експертизи документу (експертизи
друкарських форм).

Експертна установа для проведення
судової експертизи у даній справі
визначається судом з урахуванням
пропозиції представника відповідача
стосовно такої установи та беручи до
уваги відсутність заперечень
представника позивача щодо
запропонованої представником
відповідача для проведення судової
експертизи експертної установи.

У формулюванні питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, сторони
покладаються на розсуд суду, про що
заявлено представниками сторін в
усному порядку в судовому засіданні.

В судовому засіданні фізичною особою
ОСОБА_1 в усному порядку повідомлено
суду про знищення печатки Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з
реєстрацією припинення цього
підприємця у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Вказане
унеможливлює відібрання судом
експериментальних зразків відтисків
печатки відповідача, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, для проведення
судової експертизи. За таких обставин
суд дійшов висновку про необхідність
направлення експерту в якості зразків
відтиску печатки відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, для
проведення судової експертизи, окремих
з матеріалів даної судової справи (№
923/610/14), які містять у собі зразки
відтиску зазначеної печатки.

В судовому засіданні у фізичної особи
ОСОБА_1 відібрано зразки її підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової почеркознавчої
експертизи та судової технічної
експертизи документу у даній справі
має бути покладений на відповідача,
яким заперечується оригінальність
власного підпису та відтиску його
власної печатки у видатковій накладній
№ від 30.10.2012р.

Особа чи особи, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу,
несуть відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,
-

у х в а л и в:

1. Призначити за даною справою судову
почеркознавчу експертизу та судову
технічну експертизу документу
(експертизу друкарських форм),
проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Херсонській області (73026,
м. Херсон, Миколаївське шосе, 28 а).

2. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення вказаних судових експертиз
покласти на відповідача, після
отримання відповідних рахунків від
експертної установи.

3. На вирішення експерту (експертам) за
результатами проведення судової
почеркознавчої експерти поставити
наступне питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 у видатковій
накладній № від 30.10.2012р.
власноручно фізичною особою ОСОБА_1,
або іншою особою ?

4. На вирішення експерту (експертам) за
результатами проведення судової
технічної експертизи документу
(експертизи друкарських форм)
поставити наступне питання:

Чи нанесено відтиск печатки Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 у видатковій
накладній № від 30.10.2012р. печаткою,
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження ?

5. Попередити судового експерта
(експертів) про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Надіслати до експертної установи
копію даної ухвали, а також:

- об'єкт експертизи - оригінал
видаткової накладної № від
30.10.2012р.;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1
та умовно-вільні зразки відтиску
печатки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, які містять у собі такі
документи: укладений між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ
"Гарден Клаб" договір поставки № 467 від
30.10.2012р. та додаток № 1 від 30.10.2012р. до
цього договору, видаткові накладні
№ від 28.05.2012р. та № від
06.11.2012р.;

- умовно-вільні зразки відтиску печатки
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які
містять у собі засвідчені такою
печаткою копія виписки від 29.08.2011р.
Серія ААБ №800693 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців стосовно Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, копія
довідки Головного управління
статистики у Херсонській області № 2900
від 30.05.2012р. про визначення
класифікаційних даних стосовно
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
копія довідки №08.7.0.0.0/04 від
16.02.2012р. Херсонської філії ПАТ КБ
"Приватбанк" про відкриті у цій
банківській установі рахунки Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, копія
довідки № 1011 від 30.08.2011р. Державної
податкової інспекції у м. Херсоні про
взяття Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на облік як платника податків,
копія витягу від 12.07.2012р. Серія АА № 597020
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 5 (п'яти) аркушах.

8. Копії даної ухвали надіслати
сторонам до відома.

Суддя
К.В. Соловйов