номер провадження справи 12/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014
Справа № 908/2291/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» про
вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 908/2291/14.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ», м.
Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛИГАРХ», м.
Запоріжжя

про стягнення 323983,67 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ»
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛИГАРХ» про
стягнення заборгованості за Договором
№ 74/2014 П від 21.02.14р. в сумі 309 576, 65 грн.,
пені в сумі 12 442, 43 грн. та трьох
процентів річних в сумі 1964, 59 грн.

Разом з тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ»
звернулося до суду із заявою в порядку
ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів
до забезпечення позову, відповідно до
якої просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛИГАРХ»
у розмірі 323 983, 67 грн., що знаходяться на
розрахунковому рахунку №
7911 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов
висновку що вона не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України визначено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених статтею
67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Тобто заходи до
забезпечення позову застосовуються як
гарантія задоволення законних вимог
позивача а їх застосування спрямоване
на реальне виконання рішення суду та
відновлення порушених прав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.11р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», далі Пленум, визначено, що
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Так, підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову заявник визначає
що не сплата відповідачем грошових
коштів за отриману продукцію
призводить до значних матеріальних
збитків позивача та загрожує повній
зупинці його виробничого циклу та
призводить до порушення його поточних
зобов'язань перед контрагентами. При
цьому зазначає, що сума позову у
розмірі 323 983, 67 грн. є значною для
позивача та відповідача, а тому не
вжиття заходів до забезпечення позову
вже сьогодні може зробити неможливим
виконання рішення суду в подальшому.
Крім того заявник вказує, що на цей час
є всі обґрунтовані підстави вважати, що
директор ТОВ «ОЛИГАРХ» ОСОБА_1
намагатиметься зменшити, зняти грошові
кошти із своїх розрахункових рахунків,
що зробить неможливим фактичне
виконання рішення суду та поновлення
порушених прав кредитора. Вказані
обставини, на думку позивача, свідчать
про наявність підстав, для вжиття
заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень Пленуму, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що
позивач без наведення відповідного
обґрунтування лише посилається на
невиконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань та ймовірність
того, що його директор ОСОБА_1
намагатиметься зняти грошові кошти із
своїх розрахункових рахунків. Однак,
заявник посилається на ймовірність дій
фізичної особи ОСОБА_1, тоді як просить
суд застосувати заходи до забезпечення
позову до юридичної особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ОЛИГАРХ». При цьому доказів вчинення
таких дій заявником не надано.

Відтак, позивачем, не надано доказів на
підтвердження наявності фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
необхідність застосування заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти
відповідача, в т. ч. що майно (в тому
числі грошові суми, цінні папери тощо),
яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Тобто заявник не довів суду обставин
які можуть свідчити про неможливість
виконати рішення у спосіб та порядок
визначених судом, в т. ч. що невжиття
заходів до забезпечення позову до
вирішення спору по суті, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
у зв'язку з неналежним ставленням
відповідача до своїх обов'язків.

За таких обставин, у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» про
вжиття заходів до забезпечення позову
по справі № 908/2291/14 шляхом накладення
арешту на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛИГАРХ»
у розмірі 323 983, 67 грн., що знаходяться на
розрахунковому рахунку №
7911 а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399,
слід відмовити як необґрунтованої та
недоведеної.

При цьому, суд звертає увагу заявника,
що відхилення поданої заяви не
позбавляє його права звернутися з нею
знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі № 908/2291/14
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛИГАРХ» у розмірі
323 983, 67 грн., що знаходяться на
розрахунковому рахунку № 7911 а ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399 - відмовити.

Суддя
О.Г. Смірнов