номер провадження справи 32/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
Справа № 908/2564/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТИНІЯ" (69076, м.
Запоріжжя, вул. Новгородська,
буд. 5, кв. 13)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС"
(69600, м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, буд. 4)

про стягнення 82180,14 грн.

Суддя Н.А.
Колодій

Представники:

Від позивача: Цеомашко В.М.- директор

Черкашин І.І.,
довіреність б/н від 27.05.2014 р.

Від відповідача: Грекова Н.М.,
довіреність № 19/4 від 01.01.2014 р.

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТИНІЯ" до
Публічного акціонерного товариства
"ЗАПОРІЖКОКС" про стягнення 82180,14 грн.,
які складаються з 68488,00 грн.
заборгованості за договором підряду №
1287 від 11.05.2011 р., 4212,73 гр. - 3% річних, 4314,74
грн. втрат від інфляції та 5164,67 грн. пені
за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.07.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2564/14,
присвоєно номер провадження справи
32/62/14, з призначенням судового
засідання на 13.08.2014 р. Ухвала
направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

В судових засіданнях, на підставі ст. 77
ГПК України, оголошувались перерви в
розгляді справи до 03.09.2014 р., до 10.09.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.09.2014 р. підтримав позовні
вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 3, 11, 15,
16, 509, 526, 530, 625, 837, 583 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 179, 180, 188
Господарського кодексу України та
умовами договору підряду № 1287 від
11.05.2011 р.

Відповідач позов не визнав, вважає
вимоги позивача необґрунтованими, з
підстав викладених у відзиві на позов
(відзив на позов долучений до
матеріалів справи).

За клопотанням представників сторін
судове засідання велось без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 10.09.2014 р.
оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством "Запоріжкокс" (Замовником,
відповідачем у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Актинія"
(Підрядником, позивачем у справі) було
укладено договір підряду № 1287 (надалі
-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у даному
Договорі, відповідно до діючих в
Україні законодавчих та нормативних
документів на свій ризик виконати за
завданням Замовника, а Замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених даним Договором, прийняти
та оплатити наступну роботу: ремонт та
обслуговування холодильних установок
та побутових холодильників згідно
додатків.

Пунктом 2.1. Договору передбачено,
що вартість роботи, яка підлягає
виконанню за даним Договором,
визначається на підставі кошторису та
договірної ціни, які являються
невід'ємними частинами даного Договору
та складається: 56050,00грн., без ПДВ.

Кошторис та договірна ціна вступають в
силу та становляться невід'ємною
частиною даного Договору з моменту
затвердження їх Замовником. (п.2.2.)

Згідно з п. 2.4. зазначеного Договору
оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником щомісячно на підставі
підписаних обома сторонами форм
первинних документів (актів
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3)
протягом 30 банківських днів з моменту
представлення Підрядником рахунку за
умови, що робота виконана належним
чином та в строки, встановлені дійсним
договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору
Підрядник зобов'язується виконувати
передбачену договором роботу у
відповідності до календарного плану
робіт, який є невід'ємною частиною
даного Договору. Календарним планом
визначається початкові, кінцеві та
проміжні строки окремих етапів
виконання робіт, передбачених п.1.1.
дійсного Договору.

У пункті 5.1. Договору сторони
узгодили, що роботу, виконану
Підрядником, Замовник приймає
щомісячно шляхом спільного її огляду з
Підрядником. За результатами огляду
виконаної роботи та з врахуванням
фактичного використання ресурсів
складається акт здачі-приймання, який
підписується уповноваженими
представниками обох сторін. Підрядник
до 25-го числа поточного місяця
зобов'язаний передати Замовнику
оформлені та підписані їм акти
виконаних робіт.

Замовник до 30-го числа поточного
місяця здійснює приймання актів
виконаних робіт. Акти виконаних робіт,
які представлені після 10-го числа
поточного місяця, розглядаються
Замовником в наступному місяці. (п.5.1.
договору).

Відповідно до п.7.2. зазначеного
Договору претензії в рамках даного
договору направляються другій стороні
у письмовій формі. В претензії заявник
зобов'язаний вказати нормативне
обґрунтування пред'явлених вимог.

Пунктом 9.1. Договору передбачено,
що даний договір вступає в закону силу
з 11.05.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. включно.

Відповідно до Додатку № 1 до
договору № 1287 від 11.05.2011 р. сторонами
затверджено календарний план,
відповідно до якого вказано
найменування робіт -ремонт та
обслуговування холодильних установок
та побутових холодильників, тривалість
етапу з 11.05.2011 р. по 11.09.2011 р., сума без ПДВ
56 050,00 грн.

Додатком №2 до договору № 1287 від 11.05.2011
р. сторони погодили кошторис витрат на
обслуговування холодильних установок.

У додатку №3 до договору № 1287 від 11.05.2011
р. сторони затвердили кошторис витрат
на ремонт корпусів побутових
холодильників на суму 28050,00 грн.

Згідно з Додатком № 4 до договору № 1287
від 11.05.2011 р. сторони склали протокол
узгодження договірної ціни на
виконання робіт по ремонт та
обслуговуванню холодильних установок
та побутових холодильників, відповідно
до якого досягнуто згоди щодо розміру
договірної ціни на зазначені роботи на
суму 56050,00 грн. без ПДВ.

Як стверджує позивач, на
виконання умов Договору № 1287 від 11.05.2011
р. ТОВ "Актинія" виконало ПАТ
"Запоріжкокс" узгоджені між сторонами у
договорі роботи, проте відповідач
вартість виконаних підрядних робіт не
сплатив, а отже заборгованість
відповідача за цим договором
становить 68488,00 грн.

В якості доказів часткового
прийняття робіт відповідачем, позивач
надав підписані сторонами Актами
виконаних робіт (неналежної форми) від
10.10.2011 р. на загальну суму 68488,00 грн., а
саме: 12448,00 грн., від 07.10.2011 р. на суму 8780,00
грн., від 07.10.2011 р. на суму 9550,00 грн., від
05.10.2011 р. на суму 6470,00 грн., від 05.10.2011 р. на
суму 3840,00 грн., від 03.10.2011 р. на суму
27400 грн.

16.11.2011 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
від 15.11.2011 р. за вих. № 14 на суму 68488,00 грн.
Вказану претензію ПАТ "Запоріжкокс"
отримало 17.11.2011 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 01873660.Відповіді позивач
на вказану претензію не отримав. Сума
боргу за договором № 1287 від 11.05.2011 р.
відповідачем у розмірі 68488,00 грн. не
сплачена.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ
"Запоріжкокс" відповідно до договору
підряду № 1287 від 11.05.2011 р. загальної
суми заборгованості у розмірі 82180,14 грн.
з урахуванням втрат від інфляції,
річних та пені, є предметом судового
розгляду у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. ст. 202, 205 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або письмовій
формі, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, підрядні відносини
виникають на підставі договору, за
яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку ,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Як встановлено судом в провадженні
господарського суду Запорізької
області перебувала справа № 5009/171/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТИНІЯ" до
Публічного акціонерного товариства
"ЗАПОРІЖКОКС" про стягнення 79301 грн, у
тому числі і за спірним договором
підряду.

За результатами вирішення спору у
справі № 5009/171/12 судом було відмовлено
ТОВ "АКТИНІЯ" в задоволенні позову з тих
підстав, що сторонами не дотримано
умови договору. А саме, у відповідності
п. 2.4. договору акти виконаних робіт
підписані не були. Сторонами не було
дотримано порядку оформлення
первинних документів в підтвердження
виконання робіт. Суд встановив, що
надані позивачем акти виконаних робіт
від 01.10.2011 р. на суму 7033,00 грн., від 14.07.2011
р. на суму 3780,00 грн., від 03.10.2011 р. на суму
27400,00 грн., від 05.10.2011 р. на суму 3840,00 грн.,
від 05.10.2011 р. на суму 6470,00 грн., від 07.10.2011
р. на суму 9550,00 грн., від 07.10.2011 р. на суму
8780,00 грн., від 10.10.2011 р. на суму 12448,00 грн.,
не відповідають формі та змісту
первинного облікового документу
згідно до умов договорів та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Також,
не були складені за формою КБ-3 "Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати". Надані позивачем
акти виконаних робіт (окрім акту від
14.07.2011р. за договором № 772) не підписані
першим заступником генерального
директора ПАТ "Запоріжкокс"
Рубчевським В.Н. або іншим належним
чином уповноваженим представником
відповідача. Відповідач не визнав
виконання спірних робіт та заперечує
наявність у нього цих актів. Позивачем
не надано суду належних та допустимих
доказів вручення або направлення на
адресу відповідача зазначених актів
або актів виконаних робіт,
передбаченої договором форми. Тому на
час звернення до суду обов'язок
відповідача здійснити оплату не
настав, а отже, не було порушено право
позивача.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 р. по
справі № 5009/171/12 не
оскаржено та набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України
встановлено, що факти, встановленні
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач вважає, що рішенням
господарського суду Запорізької
області у справі №
5009/171/11 від 26.03.2012 р. вже вирішено по суті
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є
підставою для припинення провадження у
даній справі.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про припинення
провадження по справі відповідно п. 2
ст. 80 ГПК України відмовляє в його
задоволенні, оскільки предмет розгляду
даної справи - стягнення
заборгованості за підрядні роботи за
іншими актами виконаних робіт.

Крім того, зважаючи на викладені у
відзиві заперечення відповідача, слід
зазначити, що підстава позову це є не
лише норми законодавства, а і
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу. Тобто
підстави заявлених позовних вимог по
зазначених справах не є абсолютно
ідентичними, а тому суд розглядає спір
по-суті.

Як зазначив позивач, у справі № 5009/171/11
підставою для позову були підписані
між сторонами акти за формою, не
встановленою договором та чинним
законодавством. Тому з урахуванням
висновків суду по справі № 5009/171/11 від
26.03.2012 р., позивач направив відповідачу
супровідним листом (вих. № 18) Акти
виконаних робіт відповідно до форми КБ-
2в та довідки КБ-3, що підтверджується
фіскальним чеком № 6418 та описом
вкладення.

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення 02 квітня 2012 р.
уповноважена особа відповідача -
Дубіцина отримала вищезазначений
лист з додатками. Однак відповідач ці
Акти не підписав, і повернув
кореспонденцію позивачу.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 1287
від 11.05.2011 р. сторонами передбачено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником щомісячно на підставі
підписаних обома сторонами форм
первинних документів (актів
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3)
протягом 30 банківських днів з моменту
представлення Підрядником рахунку за
умови, що робота виконана належним
чином та в строки, встановлені дійсним
договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено що,
роботу виконану позивачем, відповідач
приймає щомісячно шляхом спільного
огляду її з позивачем. За результатами
огляду виконаної роботи і з обліком
фактичного користування ресурсів
складається Акт здачі -приймання, який
підписується уповноваженими
представниками обох сторін.

В ході судового вирішення спору
відповідач наполягав на тому, що акти
приймання виконаних підрядних робіт,
на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог в межах
даного спору, з боку ПАТ "Запоріжкокс"
не підписувалися, а тому не можуть бути
доказами прийняття відповідачем
робіт.

Оцінивши надані позивачем документи,
суд дійшов висновку, що односторонні
акти позивача по формі КБ-2в та довідку
по форм КБ-3 за жовтень 2011 р. не можуть
служити доказами передачі обсягів
виконаних робіт, оскільки на виконання
п. 2.4. договору підставою для оплати
даних робіт є підписання сторонами
актів, а не їх направлення замовнику.
Тому, сам факт направлення актів, не є
фактом належного прийняття виконаних
робіт замовником.

Суд звертає увагу на ті обставини, що
оскільки в спірних актах виконаних
робіт позивач не зазначав, які саме
роботи та на яких об'єктах замовника
виконувалися, то в межах розгляду
даної справи неможливо встановити, чи
насправді виконувалися такі роботи та
в якому обсязі у зв'язку зі спливом
певного часу.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач повідомив суд, що він уклав
14.05.2012 р. новий договір підряду на
технічне обслуговування та ремонт
холодильних установок з ТОВ
"Екостандарт", що також ускладнить
встановлення фактичного виконання
робіт позивачем.

Суд також виходить з тих обставин, що
в межах даної справи не розглядається
спір щодо спонукання замовника
прийняти договірні роботи, тому для
вирішення цієї справи суттєве
значення має встановлення факту
дотримання сторонами умов п.2.4
Договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено факт
порушення відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті виконаних
підрядних робіт.

Оскільки із змісту ст. ст. 549, 610, 611 ЦК
України слідує, що сплата неустойки
(штрафу, пені) є правовим наслідком
порушення зобов'язань, позовні вимоги
щодо стягнення пені є такими, що
задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
про стягнення інфляційних втрат
внаслідок неналежного виконання
відповідачем грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачів є необґрунтованими і не
доведеними, тому у задоволенні
позовних вимог відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТИНІЯ" до
Публічного акціонерного товариства
"ЗАПОРІЖКОКС" про стягнення 82180,14 грн.
відмовити в повному обсязі.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "12" вересня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.