ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 5002-34/339-2010

за позовом заступника прокурора м.
Сімферополь, м. Сімферополь, в
інтересах держави в особі Національної
академії наук України, м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТемірІнвест Груп»,

м. Сімферополь,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) державного підприємства
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України, м.
Сімферополь,

2) Фонд Державного майна України, м.
Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

3) товариства з обмеженою
відповідальністю «ПартенітІнвест», с.
Мирне Сімферопольського району,

4) товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим Медіа Холдинг»,
м. Сімферополь,

про витребування майна

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від прокуратури: Коптюк О.А.,
посвідчення від 05.06.2013р. №017484;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Лірніченко
О.А., уповноважена, довіреність від
21.01.2014р. № 64;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

заступник прокурора міста Сімферополя
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України та
Національної академії наук України з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Темірінвест Груп"
про витребування на користь
Національної академії наук України
майна, що перебуває у власності
відповідача, а саме: цеху (літ. "А"), цеху
(літ. "Б"), насосної (літ. "В"), котельні
(літ. "Г"), насосно-пожежного депо (літ.
"Д"), гаража-майстерні (літ. "Е"), котельні
(літ. "Ж"), адміністративно-виробничого
корпусу (літ. "З"), гаража-диспетчерської
(літ. "Д"), контрольно-пропускного пункту
(літ. "Л"), цеху (недобудови) (літ. "М"),
сараю (літ. "Н"), споруджень (№ 1-№ 12),
мощення (1), які розташовані за адресою:
вул. Бархатова (Висотна), 92 у м.
Сімферополі.

Вимоги заступника прокурора м.
Сімферополя мотивовані тим, що спірне
майно незаконно знаходиться у
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «ТермірІнвест Груп»,
оскільки вибуло з володіння власника
відповідного майна - держави в особі
установи, яка здійснює управління
таким майном - Національної академії
наук України, поза його волею. При цьому
заступник прокурора міста Сімферополя
посилається на скасування постановою
Верховного Суду України від 26.05.2009р.
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р.
у справі №2-17/9353-2007, яким визнано
дійсним договір купівлі-продажу
спірного майна, укладений між
приватним підприємством «Світ послуг»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Партенітінвест», на
підставі якого товариство з обмеженою
відповідальністю «Партенітінвест»
набуло право власності на спірне майно,
що відчужено у подальшому на користь
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.12.2009р.
позовну заяву заступника прокурора м.
Сімферополя прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №2-1/339-2010
та призначено справу до розгляду в
засіданні суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2010р.
провадження у даній справі в частині
позовних вимог заступника прокурора
міста Сімферополя в інтересах держави
в особі Верховної Ради України та
Кабінету Міністрів України до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТемірІнвест Груп"
припинено на підставі пункту 4 частини
першої ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.03.2010р.
до участі у справі залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
державне підприємство
«Науково-дослідний інститут
функціональної мікроелектроніки» НТК
«Інститут монокристалів НАН України».

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2012р.
у справі №5002-28/339-2010 позов заступника
прокурора міста Сімферополя в
інтересах держави в особі Національної
академії наук України задоволено.
Витребувано із незаконного володіння
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТемірІнвест Груп"
майно, а саме: цех (літ. "А"), цех (літ. "Б"),
насосну (літ. "В"), котельню (літ. "Г"),
насосно-пожежне депо (літ. "Д"),
гараж-майстерню (літ. "Е"), котельню (літ.
"Ж"), адміністративно-виробничий корпус
(літ. "З"), гараж-диспетчерську (літ. "Д"),
контрольно-пропускний пункт (літ. "Л"),
цех (недобудову) (літ. "М"), сарай (літ. "Н"),
спорудження (№ 1-№ 12), мощення (1), які
розташовані за адресою: вул. Бархатова
(Висотна), 92 у м. Сімферополі, на користь
Національної академії наук України.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.04.2012р. рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2012р.
у справі №5002-28/339-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2012р. постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.04.2012р. та
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2012р.
у справі №5002-28/339-2010 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

За результатами нового розгляду даної
справи, якій присвоєно №5002-34/339-2010,
рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013р.
у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013р.
у справі №5002-34/339-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014р. постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. та
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013р.
у справі №5002-34/339-2010 скасовані, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Київської області.
Постанова обґрунтована тим, що судами
попередніх інстанцій не досліджено
дотримання вимог закону при
призначенні експертизи у справі
(висновок № 2109 судової
будівельно-технічної експертизи від
01.03.2013р., наданий на виконання ухвали
господарського суду АР Крим від
11.09.2012р.), повноту відповідей на
порушені питання та їх відповідність
іншим фактичним даним, узгодженості
між дослідницькою частиною та
підсумковим висновком судової
експертизи, обґрунтованості
експертного висновку. Також постановою
ВГСУ від 18.03.2014р. встановлено, що
апеляційний суд дійшов висновку про
безпідставність висновків суду першої
інстанції щодо того, що зміна вигляду
речі під час безпідставного володіння
нею виключає можливість її
витребування в порядку ст. 388 ЦК
України, однак, не надав правової
оцінки вказаним доводам та не навів
доводи, з посиланням на норми
законодавства, які б спростовували
такі висновки суду.

Статтею 3 Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" визначено поняття
"тимчасова окупована територія
України" (далі - тимчасово окупована
територія) і встановлено особливий
правовий режим цієї території (стаття
4), особливості діяльності державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій в умовах цього режиму,
додержання та захисту прав і свобод
людини і громадянина, а також прав і
законних інтересів юридичних осіб.

Так, статтею 12 Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" змінено
територіальну підсудність судових
справ у зв'язку з неможливістю
здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих
територіях. Зазначеною статтею Закону
передбачено, зокрема, забезпечення
розгляду справ господарського суду
Автономної Республіки Крим
господарським судом Київської області,
господарського суду міста Севастополя
- господарським судом міста Києва,
Севастопольського апеляційного
господарського суду - Київським
апеляційним господарським судом.

З урахуванням загального характеру
положень статті 12 Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" щодо зміни
територіальної підсудності справ
відповідні приписи підлягають
застосуванню щодо справ усіх категорій
і на будь-якій стадії розгляду справ,
зокрема у разі скасування касаційною
інстанцією за результатами розгляду
касаційної скарги рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим або міста Севастополя
з передачею справи на новий розгляд
господарського суду першої інстанції,
такий розгляд здійснюється відповідно
господарським судом Київської області
або господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. справу №5002-34/339-2010
прийнято до провадження суддею Конюх
О.В. та призначено справу до розгляду на
22.07.2014р. Цією ж ухвалою суд залучив до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим Медіа Холдинг»
та Фонд державного майна України.
Ухвалою господарського суду від
22.07.2014р. розгляд справи було відкладено
на 05.08.2014р.

В судових засіданнях 22.07.2014р. та 05.08.2014р.
були присутні прокурор та представник
Фонду державного майна України.
Представники інших учасників судового
процесу в судові засідання не
з'явились, пояснень суду не надали,
додаткових доказів не представили.

В судовому засіданні 22.07.2014р.
представником третьої особи 2 - Фонду
державного майна України подано
витребувані додаткові докази із
супровідним листом від 22.07.2014р.

Представники позивача, відповідача та
третіх осіб 1, 3, 4 в судові засідання
22.07.2014р. та 05.08.2014р. не з'явились, вимоги
ухвали суду від 04.07.2014р. не виконали,
витребувані документи суду не подали
та про причини нез'явлення суд належним
чином не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов заступника
прокурора м. Сімферополь, м.
Сімферополь (далі по тексту - прокурор),
в інтересах держави в особі
Національної академії наук України, м.
Київ (далі по тексту - НАН України), до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «ТемірІнвест Груп»,
м. Сімферополь (далі по тексту - ТОВ
«ТемірІнвест Груп»), за участю: третьої
особи 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - державного підприємства
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України, м.
Сімферополь (далі по тексту - ДП
«НДТІФМЕ» НТК «ІМК» НАН України),
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України, м. Київ, (далі по тексту -
ФДМ України), третьої особи 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПартенітІнвест», с.
Мирне Сімферопольського району (далі
по тексту - ТОВ «ПартенітІнвест»),
третьої особи 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Крим
Медіа Холдинг», м. Сімферополь (далі по
тексту - ТОВ «Крим Медіа Холдинг»),
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р. між приватним підприємством
«Світ послуг» (продавець) та ТОВ
«ПартенітІнвест» (покупець) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: Автономна
республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатова, 92, а саме: цех (літ. «А» за
планом), цех (літ. «Б» за планом), насосна
(літ. «В» за планом), котельня (літ. «Г»
за планом), насосна-пожежне депо (літ.
«Д» за планом), гараж-майстерні (літ. «Е»
за планом), котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом).

У відповідності до умов договору від
01.07.2007р. купівлі-продажу нерухомого
майна, між приватним підприємством
«Світ послуг» та ТОВ «ПартенітІнвест»
складено акт приймання-передачі
нерухомого майна від 01.07.2007р.,
підписаний повноважними
представниками та скріплений
печатками обох підприємств (належним
чином засвідчена копія наявна в
матеріалах справи).

У зв'язку із тим, що на момент укладення
між приватним підприємством «Світ
послуг» та ТОВ «ПартенітІнвест»
договору від 01.07.2007р. купівлі-продажу
нерухомого майна за продавцем -
приватним підприємством «Світ послуг»
право власності на спірне майно в
Кримському республіканському
підприємстві «Сімферопольське
міжміське Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації» зареєстровано не було,
а також ухилення продавця від
нотаріального посвідчення договору
від 01.07.2007р. купівлі-продажу нерухомого
майна, ТОВ «ПартенітІнвест» звернувся
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
приватного підприємства «Світ послуг»
про визнання договору від 01.07.2007р.
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
предмет договору.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р.
у справі №2-17/9353-2007 позов задоволено;
визнано дійсним договір від 01.07.2007р.
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений між приватним підприємством
«Світ послуг» та ТОВ «ПартенітІнвест»;
визнано за ТОВ «ПартенітІнвест» право
власності на об'єкти спірного
нерухомого майна, розташовані за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Бархатова, 92, а саме:
цех (літ. «А» за планом), цех (літ. «Б» за
планом), насосна (літ. «В» за планом),
котельня (літ. «Г» за планом),
насосна-пожежне депо (літ. «Д» за
планом), гараж-майстерні (літ. «Е» за
планом), котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом).

В подальшому, 17.08.2007р. між ТОВ
«ПартенітІнвест» (продавець) та ТОВ
«ТемірІнвест Груп» (покупець) укладено
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі, згідно якого ТОВ
«ПартенітІнвест» продало в цілому, а
ТОВ «ТемірІнвест Груп» купило цілу
нежитлову будівлю, загальною площею 7
651,2 кв. м., яка знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Бархатова (вул.
Висотна), 92, яка складається з: цех (літ.
«А» за планом), цех (літ. «Б» за планом),
насосна (літ. «В» за планом), котельня
(літ. «Г» за планом), насосна-пожежне
депо (літ. «Д» за планом),
гараж-майстерні (літ. «Е» за планом),
котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом), та яка належить продавцю - ТОВ
«ПартенітІнвест» на підставі рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.07.2007р. у справі
№2-17/9353-2007, зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно Кримським
республіканським підприємством
«Сімферопольське міжміське Бюро
реєстрації і технічної
інвентаризації» 14.08.2007р. за
реєстраційним №19840876, запис №691.

Як вбачається з Витягу від 22.08.2007р.
№15668646 про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за відповідачем - ТОВ
«ТемірІнвест Груп» оформлено право
власності на спірні нежитлові будівлі,
які розташовані в Автономній
Республіці Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатова (вул. Висотна), буд. 92.

Постановою Верховного Суду України від
26.05.2009р. постанова Вищого
господарського суду України від
27.01.2009р. та рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р.
у справі №2-17/9353-2007 скасовані, а справу
направлено на новий судовий розгляд.
Так, підставою для скасування рішення
суду стало порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Постанова
Верховного Суду України мотивована
тим, що встановлення судом факту
відсутності у приватного підприємства
«Світ послуг» правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, що були
предметом спірного договору і
застосування за цих обставин до даних
відносин вимог частин 2 ст. 220 ЦК України
є неправильним, оскільки за
відсутності правовстановлюючих
документів вказана норма не дає право
суду її застосовувати. Крім того,
відповідно до вимог частини 2 ст. 220 ЦК
України суд може визнати дійсним сам
договір, який потребує нотаріального
посвідчення, визнати ж право власності
на майно, що було предметом спірного
договору, указана норма не наділяє суд
таким правом.

Під час нового розгляду справи
№2-17/9353-2007 рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.06.2010р.
(№2-5/3488.1-2009), залишене без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.08.2010р., у задоволенні позовних вимог
ТОВ «ПартенітІнвест» до приватного
підприємства «Світ послуг» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності відмовлено.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, заступник
прокурора м. Сімферополя, посилаючись
на приписи ст. 388 ЦК України, просить суд
витребувати спірне нерухоме майно на
користь Національної академії наук
України, оскільки вищезазначені
нежитлові будівлі вибули зі сфери
управління не з волі Національної
академії наук України.

Статтею 41 Конституцією України
гарантується захист права власності.
Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своє
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав. Право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні (глава 23
«Загальні положення про право
власності» Цивільного кодексу
України).

Згідно положень ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Якщо майно було набуте
безвідплатно в особи, яка не мала права
його відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що
власник майна має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Як вбачається з копії акту
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу від 31.01.2005р. та
встановлено судом, що цілісний
майновий комплекс державного
підприємства «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки», що знаходиться за
адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса,
60, та належить до сфери управління
Міністерства промислової політики
України переданий у відання
Національної академії наук України.
Також, як вбачається з наявної у
матеріалах справи копії довідки НАН
України від 13.09.2007р., відповідно до
постанови Президії Верховної Ради
України «Про статус Академії наук
Української РСР» від 17.01.91 №627-ХІІ,
Указу Президента України від 20.01.92 №43
«Про забезпечення діяльності та
розвитку Академії наук України», ст. 2
Закону України «Про особливості
правового режиму діяльності
Національної академії наук України,
галузевих академій наук та статусу їх
майнового комплексу» (в редакції
05.10.2006р.) будинки та споруди, в тому
числі спірне нерухоме майно, що
знаходяться на балансі установ,
організацій та підприємств
Національної академії наук України,
передані НАН України в довічне
користування. Розпорядником майна, що
знаходиться на балансі установ,
організацій та підприємств НАН
України, є Президія НАН України.

Крім того, в матеріалах справи наявні
копії листа Фонду Державного майна від
23.10.2007р. №10-15-16843 «Щодо обліку
нерухомого державного майна в Єдиному
реєстрі об'єктів державної власності»
та Витяг з Єдиного реєстру об'єктів
державної власності щодо державного
майна, з яких вбачається, що спірне
нерухоме майно - цілісний майновий
комплекс, загальною площею 7 651,2 кв. м.,
який знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатова (вул. Висотна), 92, яка
складається з: цех (літ. «А» за планом),
цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ.
«В» за планом), котельня (літ. «Г» за
планом), насосна-пожежне депо (літ. «Д»
за планом), гараж-майстерні (літ. «Е» за
планом), котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом), станом на 01.07.2007р. перебуває на
балансі ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України (, орган державного управління - НАН
України).

Отже, як встановлено судом, спірне
нерухоме майно та перебуває на балансі
ДП "НДТІФМЕ" НТК "Інститут
монокристалів НАН України", органом,
уповноваженим розпоряджатися вказаним
майном є позивач - НАН України, а
власником спірного нерухомого майна є
держава. Таким чином, оскільки майно
вибуло з володіння власника не з його
волі та враховуючи вище встановлені
обставини, суд дійшов висновку, що
належним засобом захисту прав та
законних інтересів власника є
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Твердження про те, що в результаті
ремонту та реконструкції, виконаної
коштами незаконного володільця -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТемірІнвест Груп»
було створено нову річ, відповідно
майно, яке на сьогоднішній день
розташовано за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатова (вул. Висотна), 92, не
відповідає тому державному майну, яке
перебувало на балансі державного
підприємства «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України, судом
відхиляється. Так, поданий третьою
особою Фондом ДМУ витяг з Єдиного
реєстру об'єктів державної власності
щодо державного майна, яке перебуває у
балансоутримувача ДП
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України свідчить
про те, що перелік та призначення
нерухомого майна, що витребовується
відповідає переліку та призначенню
нерухомого майна державної власності,
що перебуває на балансі ДП
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України.

Таким чином в результаті ремонту та
реконструкції відповідачем було
поліпшено існуючий об'єкт, а не був
створений новий об'єкт з іншим цільовим
призначенням та іншими технічними
характеристиками, а зміна його
зовнішнього вигляду не свідчить про
виникнення нової речі.

На виконання вимог постанови ВГСУ від
18.03.2014р., які в порядку ст. 111-12 ГПК
України є обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи, суд дослідив залучений до
матеріалів справи висновок № 2109
судової будівельно-технічної
експертизи по господарській справі №
5002-34/339-2010 від 01.03.2013р. (том 8 аркуші
справи 64-74), яким встановлено, що майно,
яке розташоване в м. Сімферополі по вул.
Бархатова/Висотній 92 і зареєстровано
на праві власності за ТОВ «Темірінвест
груп», не є майном, яке знаходилось на
балансі ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України. Щодо
зазначеного висновку суд зазначає
таке.

В порядку ст. 43 ГПК України висновок
експертизи, як і будь-який інший доказ,
не має для суду заздалегідь
встановленої сили, не є обовязковим і
не має пріорітету над іншими доказами.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням
всебічно та комплексно, у взаємозв'язку
один з одним в їх сукупності, керуючись
законом. На стор 19 Висновку експертом
було зазначено, що в матеріалах справи
(а відтак і в розпорядженні експерта
під час проведення експертизи)
відсутня інвентаризаційно-технічна
документація 2006 року на спірне майно, і
без даної документації неможливо
встановити, що саме було в управлінні
Інституту монокристалів. За таких
обставин, висновок судового експерта
про невідповідність майна, яке
розташоване в м. Сімферополі по вул.
Бархатова/Висотній 92 і зареєстровано
на праві власності за ТОВ «Темірінвест
груп», майну, яке знаходилось на
балансі ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України, був
зроблений без належних підстав, без
наявності у експерта достатніх для
цього висновку вихідних матеріалів, з
якими мало б бути виконано порівняння,
тоді як поданий ФДМУ Витяг з Єдиного
реєстру об'єктів державної власності
зазначений висновок спростовує.

Крім того, на виконання вимог постанови
ВГСУ від 18.03.2014р., які в порядку ст. 111-12
ГПК України є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи, судом досліджено
законодавчі підстави можливості
витребування зазначеного нерухомого
майна у відповідача.

Так, по-перше судом встановлено, що
висновок про невідповідність
витребуваного нерухомого майна
державному майну, що знаходиться на
балансі ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України зроблений
на підставі неналежних вихідних даних
та матеріалами справи спростовується.

По-друге, відповідно до ст. 388 ЦК України
власник може витребувати майно у
добросовісного набувача, лише у
випадку, якщо майно 1) було загублене
власником, 2) було викрадене у власника;
3) вибуло з володіння власника не з
їхньої волі.

Стаття 330 та частина перша ст. 388 ЦК
України визначають добросовісного
набувача як такого, який не знав і не
міг знати про те, що придбав за
відплатним договором це майно у особи,
яка не мала права його відчужувати.

Разом із тим, відповідач ТОВ
«Темірінвест груп» безперечно знав про
відсутність у продавця - приватного
підприємства «Світ послуг» -
правовстановлюючих документів на
майно, що було предметом договору
купівлі-продажу від 01.07.2007р. Зазначена
обставина була причиною неможливості
для сторін договору посвідчити цей
договір нотаріально та здійснити
державну реєстрацію права відповідно
до ст.ст. 209, 657 ЦК України. З цієї причини
ТОВ «Партенітінвест груп» зверталось
до господарського суду АР Крим з
позовом у справі № 2-17/9353-2007 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності. Під час нового
розгляду справи №2-17/9353-2007 рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.06.2010р. (№2-5/3488.1-2009),
залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.08.2010р., у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«ПартенітІнвест» до приватного
підприємства «Світ послуг» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності відмовлено.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема є
правочинів. У суду відсутні підстави
твердити, що відповідач, укладаючи
договір купівлі-продажу від 01.07.2007р. з
ПП «Світ послуг», діяв правомірно, та є
добросовісним набувачем спірного
нерухомого майна.

Таким чином, повно та обґрунтовано
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає вимоги заступника прокурора м.
Сімферополя обґрунтованими, законними,
задовольняє позов та приймає рішення
про витребування із незаконного
володіння відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТемірІнвест Груп» нерухомого майно,
загальною площею 7 651,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатова (вул. Висотна), 92, яка
складається з: цех (літ. «А» за планом),
цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ.
«В» за планом), котельня (літ. «Г» за
планом), насосна-пожежне депо (літ. «Д»
за планом), гараж-майстерні (літ. «Е» за
планом), котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом), на користь позивача -
Національної академії наук України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладає відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 387, 388, 392 Цивільного кодексу
України, ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 32, 33, 35, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора м.
Сімферополь в інтересах держави в
особі Національної академії наук
України до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТемірІнвест Груп»
задовольнити повністю.

2. Витребувати із незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю «ТемірІнвест Груп»
(95000, Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Бархатової, буд. 92, ) нерухоме майно, загальною
площею 7 651,2 кв. м., яке знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Бархатова (вул.
Висотна), 92, яка складається з: цех (літ.
«А» за планом), цех (літ. «Б» за планом),
насосна (літ. «В» за планом), котельня
(літ. «Г» за планом), насосна-пожежне
депо (літ. «Д» за планом),
гараж-майстерні (літ. «Е» за планом),
котельня (літ. «Ж» за планом),
адміністративно-виробничий корпус
(літ. З» за планом), гараж-диспетчерська
(літ. «К» за планом),
контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»
за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за
планом), сарай (літ. «Н» за планом),
споруди (№№1-12 за планом), мощення (І за
планом), на користь Національної
академії наук України (01601, м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 54, ).

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТемірІнвест Груп» (95000, Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бархатової, буд. 92, )

на користь державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області,
, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, рахунок:
3001, МФО: 821018)

73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі
вісімдесят гривень нуль копійок)
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.09.2014р.