ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.14 № 910/18137/14. за позовом: Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод», Донецька обл., м.Краматорськ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м.Київ

про визнання договорів припиненими,
визнання відсутнім права та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівний завод», Донецька обл.,
м.Краматорськ звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м.Київ про:

- визнання припиненим кредитного
договору №04 КЛ-11 від 15.07.2011р.;

- визнання відсутнім права на стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
кредитним договором №04 КЛ-11 від
15.07.2011р.;

- визнання припиненим договору про
надання овердрафту №03КО-13 від 17.07.2013р.;

- визнання відсутнім права на стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
договором про надання овердрафту
№03КО-13 від 17.07.2013р.;

- визнання припиненим іпотечного
договору №45 від 15.07.2011р.;

- визнання відсутнім з 30.07.2014р. права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№45 від 15.07.2011р.;

- зобов'язання подати до державного
нотаріуса Другої Краматоської
державної нотаріальної контори
Костюкової Н.С. заяву про припинення
іпотечного договору №45 від 15.07.2011р. з
вимогою зняти заборону відчуження та
обтяження предмету іпотеки, а також
вилучення запису з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;

- визнання припиненим іпотечного
договору №46 від 15.07.2011р.;

- визнання відсутнім з 30.07.2014р. права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№46 від 15.07.2011р.;

-зобов'язання подати до державного
нотаріуса Другої Краматоської
державної нотаріальної контори
Костюкової Н.С. заяву про припинення
іпотечного договору №46 від 15.07.2011р. з
вимогою зняти заборону відчуження та
обтяження предмету іпотеки, а також
вилучення запису з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;

- визнання припиненим іпотечного
договору №21 від 25.06.2013р.;

- визнання відсутнім з 30.07.2014р. права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№21 від 25.06.2013р.;

- зобов'язання подати до приватного
нотаріуса Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про
припинення іпотечного договору №21 від
25.06.2013р. з вимогою зняти заборону
відчуження та обтяження предмету
іпотеки, а також вилучення запису з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно;

- визнання припиненим договору застави
№24 від 17.07.2013р.;

- визнання відсутнім з 30.07.2014р. права на
предмет застави за договором застави
№24 від 17.07.2013р.;

- визнання Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» кредитором
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в сумі 3 781,19 грн. та
внесення змін до реєстру акцептованих
вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк».

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р.
становить 1218 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
встановлюється у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат
(73080 грн.). З позовних заяв немайнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
(1218 грн.).

При цьому, згідно із п.2.11 Постанови №7
від 21.02.2013р. Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимоги
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як встановлено судом, позивачем у
якості доказу сплати судового збору до
матеріалів позову надано копію
квитанції б/н від 20.08.2014р., з якої
вбачається сплата Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» судового збору за розглядуваним
позовом у розмірі 19 488 грн. Проте,
вказаний документ в якості належного
доказу сплати судового збору судом до
уваги не приймається з огляду на
наступне:

За змістом п.2.21 Постанови №7 від 21.02.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «При деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі,
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Одночасно, пунктом 2 інформаційного
листа №01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. Вищого
господарського суду України «Про
оформлення платіжних документів на
перерахування судового збору»
встановлено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою, подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження сплати судового збору у
встановленому законом розмірі
позивачем не надано.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що 28.08.2014р.
спеціалістом 2-ї категорії відділу
діловодства господарського суду міста
Києва на підставі Інструкції з
діловодства в господарських судах
України складено акт №08/346 про те, що
під час реєстрації позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договорів припиненими, визнання
відсутнім права та зобов'язання
вчинити дії, було виявлено копії
квитанції від 20.08.2014р. про сплату
судового збору, в той час як згідно з п.1
додатку до позовної заяви зазначено
оригінал квитанції від 20.08.2014р. про
сплату судового збору.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Витребування оригіналу документу, який
є доказом сплати судового збору, у
випадку подання стороною копії такого
документу, як обов'язок суду чинним
законодавством не передбачений.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові від 13.03.2014р. Вищого
господарського суду України по справі
№915/1674/13.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд, у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

Наразі, господарський суд зазначає, що
Публічне акціонерне товариство
«Старокраматорський машинобудівний
завод» не входить до переліку осіб,
звільнених від сплати судового збору
відповідно ст.5 Закону України «Про
судовий збір».

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів сплати судового
збору у передбаченому порядку та
розмірі.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі, враховуючи приписи
ст.57, п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод», Донецька обл., м.Краматорськ до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ
про визнання договорів припиненими,
визнання відсутнім права та
зобов'язання вчинити дії та додані до
неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Старокраматорський
машинобудівний завод», що повернення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.О. Любченко