КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
справа№ 922/4857/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Шевченка Е.О.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Інстрок ЛТД»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 07.04.2014 р.

у справі № 922/4857/13 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Інстрок ЛТД»

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області;

2. Фонду державного майна України

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Інстрок ЛТД» (далі - позивач)
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (далі -
відповідач-1) та Фонду державного майна
України (далі - відповідач-2) про
зобов`язання вчинити певні дії,
зокрема:

- визнати неправомірними дії
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про включення
об'єкта державної форми власності
групи Ж - цілісного майнового комплексу
Бази відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш», що знаходиться за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Революційне, вул.
Росяна,1, до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні разом із земельною
ділянкою, на якій розташований об'єкт;

- визнати недійсним та скасувати наказ
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 1007-П від 30.07.2009 р.
«Про затвердження переліку об'єктів
групи Ж, що підлягають приватизації»;

- зобов'язати Фонд державного майна
України включити до переліку об'єктів
державної власності групи Ж, що
підлягають приватизації шляхом викупу,
цілісний майновий комплекс Бази
відпочинку «Росінка» - структурного
підрозділу ВАТ «Харківський
електротехнічний завод
«Укрелектромаш», що знаходиться за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Революційне, вул.
Росяна,1;

- зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області здійснити
приватизацію цілісного майнового
комплексу Бази відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш», що знаходиться за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Революційне, вул.
Росяна,1 шляхом викупу, а саме провести
оцінку та укласти з ТОВ фірма «Інсток
ЛТД» договір купівлі-продажу Бази
відпочинку «Росінка» - структурного
підрозділу ВАТ «Харківський
електротехнічний завод
«Укрелектромаш», що знаходиться за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Революційне, вул.
Росяна,1.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р. було
передано матеріали справи № 922/4857/13 за
територіальною підсудністю до
Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 922/4857/13 від 07.04.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 07.04.2014
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та прийняти нове рішення про повне
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач посилається на п. 5 ч. 3 ст. 18-2
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» згідно з яким
підприємство або господарське
товариство, яке більше ніж п'ять років
утримує за рахунок власних коштів у
належному стані об'єкт
соціально-культурного призначення, має
першочергове право на викуп такого
об'єкта.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД»
протягом строку дії договору оренди,
укладеного з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області, сумлінно
виконувало всі зобов'язання за
договором строком понад п'ять років,
тому позивач має першочергове право на
викуп об'єкта оренди.

Крім того, скаржник посилається на те,
що ним було проведено невід'ємні
поліпшення орендованого майна,
проведено ремонт за рахунок власних
коштів.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 11.07.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 922/4857/13, а розгляд справи
призначено на 09.09.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 р., у
зв'язку з перебуванням судді Андрієнка
В.В. на лікарняному, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Шевченко Е.О.,
Шапран В.В.

В засідання суду, призначене на 09.09.2014
р., представники сторін не з`явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду скарги, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

16.05.2003 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інстрок ЛТД» та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області було укладено
Договір оренди № 440 цілісного
майнового комплексу Бази відпочинку
«Росінка» - структурного підрозділу
ВАТ «Харківський електротехнічний
завод «Укрелектромаш» за адресою:
Харківська обл., Вовчанський район, с.
Революційне, вул. Росяна, 1 (далі -
договір оренди).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
оренди орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
цілісний майновий комплекс Бази
відпочинку «Росінка» - структурного
підрозділу ВАТ «Харківський
електротехнічний завод
«Укрелектромаш», розташований згідно
юридичної адреси: м. Харків, вул.
Іскринська, 37, згідно фактичної адреси:
с. Революційне, Вовчанського району,
Харківської обл., склад і вартість
якого визначено в Акті оцінки,
протоколі про результати
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного
станом на 31.01.2003 р., вартість якого
становить 229 200,00 грн, в тому числі
основні фонди за залишковою вартістю 211
600,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договору оренди орендар
вступає у строкове платне користування
підприємством з моменту укладання
цього договору та підписання акту
прийому-передачі підприємства.

На виконання умов вказаного договору
оренди, 16.05.2003 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інстрок
ЛТД» та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області було укладено акт
прийому-передачі цілісного майнового
комплексу Бази відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелекронмаш», склад і вартість
якого визначено відповідно до Акту
оцінки цілісного майнового комплексу
підприємства, організації, їх
структурного підрозділу, що
передається в оренду та передавального
балансу підприємства, складеного
станом на 31.01.2003 р. Вказаний Акт
скріплений підписами та печатками обох
сторін.

Як передбачено п. 2.2 договору оренди,
передача підприємства в оренду не
тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на це майно. Власником
підприємства залишається держава, а
орендар користується ним протягом
строку оренди.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди
орендар зобов'язується своєчасно
здійснювати капітальний, поточний та
інші види ремонтів орендованого майна
підприємства.

Згідно з п. 5.1 договору оренди орендар
зобов'язаний використовувати
орендоване майно підприємства
відповідно до його призначення та умов
цього договору.

Відповідно до п. 5.7 договору оренди
орендар зобов'язується у разі
припинення або розірвання договору
оренди повернути орендодавцеві або
підприємству, вказаному орендодавцем,
орендоване майно підприємства, у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати (повної або його частини)
орендованого майна підприємства з вини
орендаря.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що ним було
проведено невід'ємні поліпшення
орендованого майна, проведено ремонт
за рахунок власних коштів, у зв'язку із
чим у ТОВ фірма «Інстрок ЛТД» виникло
першочергове право приватизації
вказаного майна.

Так, ТОВ фірма «Інстрок ЛТД» звернулось
з листом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, та просило
здійснити приватизацію цілісного
майнового комплексу Бази відпочинку
«Росінка» шляхом викупу.

Листом № 08-5849 від 01.11.2013 р. Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області надало
відповідь на вказаний лист, яким
зазначило, що згідно з наказом Фонду
державного майна України №1007-П від
30.07.2009 р. об'єкт державної форми
власності групи Ж включений до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом продажу на
аукціоні разом із земельною ділянкою,
на якій розташований об'єкт. Враховуючи
вищевикладене, Регіональне відділення
вважає недоцільним здійснити
приватизацію єдиного майнового
комплексу бази відпочинку «Росінка»,
що не увійшла до статутного капіталу
ПАТ «Харківський електротехнічний
завод «Укрелектромаш» при
корпоратизації шляхом викупу ТОВ
фірмою «Інстрок ЛТД».

Наказом Фонду державного майна України
«Про затвердження Порядку надання
орендарю згоди орендодавця державного
майна на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого державного
майна» № 1523 від 03.10.2006 р. передбачено, що
згода на здійснення поліпшень
надається у формі листа орендодавця
орендарю, у якому міститься погодження
на поліпшення орендованого майна. У
листі вказується на необхідність
першочергового використання
амортизаційних відрахувань на
орендоване майно для здійснення
поліпшень, які збільшують вартість
орендованого державного майна. Після
отримання згоди орендар складає графік
виконання робіт і подає його
орендодавцю. Після здійснення
дозволених орендарю невід'ємних
поліпшень орендар надає інформацію
орендодавцю про завершення виконання
робіт з поданням копій, підписаних
замовником і підрядником актів
приймання виконаних робіт та
документів, що підтверджують оплату
зазначених робіт.

Згідно з п. 98 «Державної програми
приватизації на 2000 - 2002 роки»,
затвердженої Законом України «Про
Державну програму приватизації» від
18.05.2000 р. № 1723-ІІІ органи, уповноважені
управляти майном об'єктів, віднесених
до групи Ж, подають до державних
органів приватизації переліки об'єктів
групи Ж, що підлягають приватизації.
Державні органи приватизації за
погодженням з відповідними місцевими
державними адміністраціями
щоквартально затверджують переліки
об'єктів, що підлягають приватизації. У
разі ненадходження протягом трьох
тижнів від відповідної державної
адміністрації відповіді щодо
погодження переліку об'єктів групи Ж,
що підлягають приватизації, поданий
перелік вважається погодженим.

Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області від 30.07.2009 р. № 1007-П
«Про затвердження переліку об'єктів
групи Ж, що підлягають приватизації»
було затверджено перелік об'єктів
групи Ж, що підлягають приватизації.
Зокрема, єдиний майновий комплекс бази
відпочинку «Росінка» (разом із
земельною ділянкою), що не увійшла до
статутного капіталу ПАТ «Харківський
електротехнічний завод
«Укрелектромаш» при корпоратизації, за
адресою: 62550, Харківська обл.,
Вовчанський р-н, с. Революційне, вул.
Росяна, 1, було включено до переліку
об'єктів групи Ж, що підлягають
приватизації шляхом продажу на
аукціоні за погодженням з
Міністерством промислової політики
(лист від 21.11.2007 р. № 14/5-2-2243) та Фондом
державного майна України (лист від
18.02.2009 р. № 20-1-57).

Наказом Регіонального відділення від
04.10.2012 р. № 2075-П було прийнято рішення
про продаж зазначеного вище об'єкта
державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
законодавство України про
приватизацію складається з цього
Закону, інших законів України з питань
приватизації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
приватизація державного майна (далі -
приватизація) - це платне відчуження
майна, що перебуває у державній
власності, у тому числі разом із
земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт,
що підлягає приватизації, на користь
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вищевказаного
Закону Фонд державного майна України,
Верховна Рада Автономної Республіки
Крим, місцеві ради затверджують за
поданням органів приватизації
переліки об'єктів, які підлягають:
продажу на аукціоні, за конкурсом, а
також викупу.

За змістом цієї норми саме Фонд
державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві ради є органами, які здійснюють
функції щодо розпорядження державною
власністю, майном Автономної
Республіки Крим і комунальною
власністю. Способи приватизації
визначаються шляхом прийняття цими
органами рішень про затвердження
конкретних переліків об'єктів
приватизації.

Як передбачено ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про приватизацію державного майна»,
орган приватизації зобов'язаний
розглянути заяву покупця і не пізніше
як через місяць повідомити його про
результати її розгляду.

Отже, орган приватизації, який отримав
заяву від покупця, зобов'язаний
розглянути її та в разі відсутності
підстав для відмови включити конкретне
підприємство до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації у
встановлений спосіб, або відмовити у
приватизації.

Таким чином, положення ст. 7 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» зобов'язують органи
приватизації та органи, що за їх
поданням затверджують переліки
об'єктів малої приватизації,
розглянути заяву покупця, проте не
зобов'язують задовольнити її щодо
конкретного способу приватизації
об'єкта, якщо інше не передбачено
законом.

У відповідності до ч. 4 рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням
товариства покупців членів трудового
колективу перукарні № 163 «Черемшина»
(м. Київ) щодо офіційного тлумачення
окремих положень статті 7 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» стаття 3 Закону
передбачає три способи малої
приватизації - викуп, продаж на
аукціоні, за конкурсом. Норми, які
регламентують ці відносини, містяться
в нормативно-правових актах з питань
приватизації - законах, указах
Президента України, наказах Фонду
державного майна України тощо. Аналіз
цих актів свідчить про наявність
конкурентних та неконкурентних
способів приватизації, а також
особливого режиму приватизації, що
здійснюється членами трудового
колективу підприємства - об'єкта
приватизації.

Отже, орган приватизації вправі
самостійно обрати такий спосіб
приватизації, як викуп, за відсутності
будь-яких додаткових умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позову в
частині визнання неправомірними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про включення
об'єкта державної форми власності
групи Ж - цілісного майнового комплексу
Бази відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш», що знаходиться за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Революційне, вул.
Росяна, 1, до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні разом із земельною
ділянкою, на якій розташований об'єкт.

Стосовно позовних вимог про визнання
недійсним та скасування наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області №1007-П від 30.07.2009 р.
«Про затвердження переліку об'єктів
групи Ж, що підлягають приватизації», а
також визнання неправомірними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про включення
об'єкта державної форми власності
групи Ж - цілісного майнового комплексу
Бази відпочинку «Росінка» до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні разом із
земельною ділянкою, на якій
розташований об'єкт; зобов'язання Фонду
державного майна України включити до
переліку об'єктів державної власності
групи Ж, що підлягають приватизації
шляхом викупу, цілісний майновий
комплекс Бази відпочинку «Росінка»;
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області здійснити
приватизацію цілісного майнового
комплексу Бази відпочинку «Росінка»,
судова колегія зазначає, що вказані
вимоги є недоведеними та фактично є
похідними від позовної вимоги щодо
визнання неправомірними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про включення
об'єкта державної форми власності
групи Ж - цілісного майнового комплексу
Бази відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш», а тому колегія також
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для їх задоволення.

Даний спір розглянуто судом в порядку
господарського судочинства, оскільки
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
спори щодо приватизації державного
майна підвідомчі господарським судам.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 07.04.2014 р. прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Інстрок ЛТД» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Інстрок ЛТД» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду м. Києва від 07.04.2014 р. у справі №
922/4857/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 922/4857/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

Е.О. Шевченко