ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа №
28/73

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус О.П., представник,
довіреність № 598/2 від 20.12.13;

від відповідача: Колодочка О.С.
представник, довіреність № 249 від 16.06.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми "Ігрек" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.14р. у
справі №28/73

за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"

про стягнення 3535, 40 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014р.
у справі № 28/73 (суддя Манько Г.В.)
позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.05.2014р. скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Посилається на безпідставність
висновку суду про те, що вихідним
листом від 10.04.2014р. суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Решетнік М.О.
повідомив про те, що адміністративний
матеріал № 3-1604/06 знищено і копію
поставнови надати неможливо, не може
свідчити про те, що ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КупАП.

Також посилається на те, що його не
було належним чином повідомлено про
призначення господарським судом
розгляду справи на 15.05.2014р.

Позивач у своєму відзиві зазначив,
що рішення господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції ухвалою від 26.11.2012р.
було здійснено правонаступництво
товариства з обмеженою
відповідальністю «Днепртел» на його
правонаступника приватне акціонерне
товариство «Фарлеп-Інвест».

В судовому засіданні 08.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.11.2005р. у
справі №3-12964/05 встановлено, що 23
вересня 2005р. в районі пр. К.Маркса у м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_4,
керував автомобілем Богдан, держномер
НОМЕР_1, який належить ТОВ "Ігрек", перед
початком руху не витримав безпечну
дистанцію та допустив наїзд на
автомобіль ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, який зупинився
попереду. У разі ДТП завдана
матеріальна шкода. Судом встановлено,
що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і вина ОСОБА_4
в його скоєнні підтверджена
обставинами викладеними в його
поясненні та протоколі про
адмінправопорушення та іншими
матеріалами справи. При призначенні
адміністративного покарання,
враховано характер скоєного
правопорушення, а також обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, суд вважав за
можливе накласти на ОСОБА_4
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Вказаною постановою притягнуто
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

У результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача нанесені
аварійні пошкодження та завдана
матеріальна шкода.

Згідно із висновком судового експерта
Мазурека О.А., зробленим в результаті
проведення експертного дослідження №
ZU131205/1 від 13 грудня 2005 року по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, завданої в зв'язку з аварійними
пошкодженнями, що надані автомобілю
ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_2, вартість
ремонту нашого автомобіля складає 2235
грн. 40 коп. Для участі в проведенні
даної експертизи було залучено
представника Відповідача. Це
підтверджується копією телеграми,
відправленої Відповідачу за номером
70/137 02 грудня 2005 року о 13 годині 30 хвилин
та повідомленням про вручення цієї
телеграми 02 грудня 2005 року о 15 годині 30
хвилин представнику Відповідача. При
проведенні експертизи був присутнім.

Вартість проведення експертної
оцінки № ZU131205/1 від 13 грудня 2005 року
складає 250 гри. 00 коп., що
підтверджується квитанцією № 06120511 від
06 грудня 2005 року до прибуткового
касового ордеру.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст. 1172 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Враховуючи те, що матеріалами
справи підтверджується
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 2235,40 та суми відшкодування
витрат на проведення експертизи у
розмірі 250,00грн., господарським судом
правомірно задоволено позовні вимоги в
цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідача не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
господарським судом справи, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
матеріали справи містять докази
направлення відповідної ухвали
відповідачу.

Але, апеляційний суд не
погоджується з висновком
господарського суду про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
додаткових затрат в сумі 1050,00грн,
виходячи з наступного.

Статтею 224, 225 Господарського
кодексу України передбачено, що
Учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.1. До складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

З тверджень позивача, які викладені в
позовній заяві, під час ремонту
автомобіля в роботі ТОВ "Днепртел"
виник простій, а робота підприємства
(надання послуг телефонного зв'язку та
Інтернету фізичним та юридичним особам
М.Дніпропетровська та області) - це
процес цілодобовий та безперервний.
Автомобіль ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_2 є
черговим автомобілем, тобто виїжджає
для усунення пошкоджень в роботі
телефонів абонентів, для установок
телефонів та в багатьох інших
виробничих цілях, і цей простій був
вимушений і цілком пов'язаний з виною
Відповідача. Позивачем взято інший
автомобіль в оренду. Це пов'язано з
додатковими затратами. Приблизна
середня сума оренди автомобіля на добу
складала в м. Дніпропетровську 150 грн.,
приблизний мінімальний строк
вимушеного простою та ремонту - неділя
(тобто сім робочих днів). Таким чином
додаткові затрати в результаті
вимушеного простою автомобіля по вині
відповідача складають 1050 грн.

Але, всупереч ст.33 ГПК України,
матеріали справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження оренди
позивачем автомобіля та понесення у
зв'язку з цим додаткових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
слід скасувати в частині стягнення
суми додаткових затрат в результаті
вимушеного простою автомобіля в
розмірі 1050,00грн. та в цій частині в
задоволені позову належить відмовити.
В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Судові витрати, відповідно до ст.. 49 ГПК
України, покладається на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.14р. у
справі №28/73 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину в
наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Ігрек" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул..Караваєва, 11) на користь приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок
Кутузова, буд. 3,) суму відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 2235 грн. 40 коп., суму
відшкодування витрат на проведення
експертизи автомобіля у розмірі 250 грн.
00 коп., державне мито в сумі 102 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн.».

В решті позову відмовити.

Стягнути товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Ігрек" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул..Караваєва, 11) на користь приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок
Кутузова, буд. 3) витрати по сплаті
судового збору в сумі 292,32грн. за
розгляд справи в апеляційній
інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
15.09.2014 року.