ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
Справа №904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.

за участю представників:

від кредитора: Яцишин О.Й., представник,
довіреність №152/1001 від 20.05.14;

скаржник: Вербицький О.В., арбітражний
керуючий, посвідчення НОМЕР_6 від 18.04.13;

Інші учасники провадження по справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання належним
чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014р. у справі №904/5722/14

та Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м.Київ, на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014р. у справі №904/5722/14 в
частині "відхилення заяви арбітражного
керуючого Талана Ростислава
Григоровича (свідоцтво НОМЕР_2 від
08.02.2013р.) про призначення його
розпорядником майна ПАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар" та в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
Лукашука Миколи Васильовича"

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014р.
у справі №904/5722/14 (суддя Калиниченко
Л.М.) заяву про відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство від
ПАТ "Криворіжгаз" - відхилено.

Клопотання Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
за №20/5877 від 11.08.2014р. щодо призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. -
відхилено.

Заяву арбітражного керуючого
Ткаченко Д.В., свідоцтво НОМЕР_3 від
04.07.2013р. про призначення його
розпорядником майна - відхилено.

Заяву арбітражного керуючого
Андросової В.Є., свідоцтво НОМЕР_4 від
04.07.2013р.про призначення його
розпорядником майна - відхилено.

Заяву арбітражного керуючого
Талана Р.Г., свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.13р.
про призначення його розпорядником
майна - відхилено.

Заяву арбітражного керуючого
Лукашука Миколи Васильовича, свідоцтво
НОМЕР_5 від 25.02.2013р. про призначення його
розпорядником майна - задоволено.

Порушено провадження у справі
№904/5722/14 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"Констар", 50045, м.Кривий Ріг, Центрально
- Міський район, вул.Окружна, буд.127, .

Визнано грошові вимоги кредитора
Публічного акціонерного
товариства"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг,
до боржника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127, в сумі 3
280 746, 41 грн.

Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 05.12.2014р.

Призначено розпорядником майна
боржника - Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар", 50045, м.Кривий Ріг,
Центрально-Міський район, вул.Окружна,
буд.127, , арбітражного
керуючого Лукашука Миколу Васильовича,
свідоцтво НОМЕР_5 від 25.02.2013р. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановлено грошову винагороду
розпоряднику майна боржника.

Заборонено власнику майна (органу
уповноваженому управляти майном)
боржника та боржнику приймати рішення
щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмет застави.

Зобов'язано розпорядника майна
Лукашука М.В. у строк до 03.10.2014р. надати
господарському суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
письмовий звіт про надіслання всім
кредиторам боржника повідомлення про
результати розгляду грошових вимог та
їх отримання кредиторами в порядку п.5
ст.23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", скласти
реєстр вимог кредиторів та подати на
затвердження господарському суду
реєстр вимог кредиторів до 03.10.2014р.

Призначено попереднє засідання
суду на 21.10.2014р. о 10 год. 40 хв. тощо.

Не погодившись із зазначеною вище
ухвалою, ПАТ "Криворіжгаз" звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить за результатами апеляційного
перегляду оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти у справі нове
рішення про залишення заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" без розгляду.

Мотивуючи доводи апеляційної
скарги, ПАТ "Криворіжгаз" (апелянт)
зазначив, що ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
15.08.2014р. про прийняття заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" надійшла на його адресу лише
12.08.2014р., тобто, в день підготовчого
засідання.

З огляду на викладене, апелянт
знати про дату підготовчого засідання
не міг, а отже, був позбавлений
можливості скористатись своїм правом
на відкликання вищезгаданої заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

В свою чергу, боржник в своєму
відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
"Криворіжгаз" наполягає на
правомірності неприйняття
господарським судом клопотання ПАТ
"Криворіжгаз" про відкликання заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар", з огляду на
несвоєчасність його подання,
відповідно до п.5 ст.15 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Лукашук М.В.
доводи апеляційної скарги ПАТ
"Криворіжгаз" також вважає
безпідставними та спростованими
наявними у справі доказами, з огляду на
що просить оскаржувану ухвалу залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Також не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014р., проте, в частині
"відхилення заяви арбітражного
керуючого Талана Ростислава
Григоровича (свідоцтво НОМЕР_2 від
08.02.2013р.) про призначення його
розпорядником майна ПАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар" та в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
Лукашука Миколи Васильовича", до
апеляційної інстанції звернулось ПАТ
"Укрсоцбанк", яке за результатами
апеляційного перегляду просить ухвалу
суду в оскаржуваній частині скасувати
та прийняти нове рішення про
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
Талана Ростислава Григоровича.

Зокрема, в мотивувальній частині
апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк"
зауважує на відсутності правових
підстав для відхилення судом
кандидатури арбітражного керуючого
Талана Ростислава Григоровича на
посаду розпорядника майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
та, відповідно, призначення
розпорядником майна боржника іншого
арбітражного керуючого - Лукашука
Миколи Васильовича".

Боржник у своєму відзиві на апеляційну
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" викладені в
останній заперечення повністю
відхиляє, наполягає на відповідності
дій суду щодо визначення кандидатури
арбітражного керуючого вимогам Закону
України про банкрутство.

Арбітражний керуючий Лукашук М.В.
у своєму відзиві на апеляційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" стверджує про
необґрунтованість тверджень
скаржника, наполягає на
диспозитивності правової норми, що
регулює порядок визначення
кандидатури арбітражного керуючого, з
огляду на що правових підстав для
скасування оскаржуваного судового
акту у вищезгаданій частині не вбачає,
дії ж суду вважає такими, що повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

З огляду на оскарження одного і того ж
процесуального документу, апеляційні
скарги ПАТ "Криворіжгаз" та ПАТ
"Укрсоцбанк" об'єднані в одне
апеляційне провадження.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
відзивів на них, заслухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні
учасників судового процесу, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ
"Криворіжгаз" безпідставною та
спростованою наявними у справі
доказами.

Так, твердження ПАТ "Криворіжгаз"
(апелянта) з приводу того, що
оскаржувана ухвала надійшла на його
адресу лише 12.08.2014р., тобто, в день
підготовчого засідання, у зв'язку з чим
апелянт не міг знати про дату
підготовчого засідання та був
позбавлений можливості скористатись
своїм правом на відкликання
вищезгаданої заяви, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема, протоколом судового
засідання, з якого вбачається, що
уповноважений представник скаржника
був присутній на підготовчому
засіданні 12.08.2014р. з самого його
початку, а отже, ніщо не заважало
останньому подати відповідне
клопотання про відкликання заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство своєчасно, а саме, до
початку підготовчого засідання. Окрім
того, необізнаність скаржника про дату
проведення підготовчого засідання та
відсутність можливості відкликати
заяву про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
спростовується наявним в матеріалах
справи іншим клопотанням ПАТ
"Криворіжгаз" (апелянта) №29/5877 "про
призначення розпорядника майна
боржника", датованим 11.08.2014р., тобто, за
день до проведення вищезгаданого
підготовчого засідання суду.

Разом з цим за результатами
апеляційного перегляду колегією
суддів визнано обґрунтованою та
відповідно такою, що підлягає
задоволенню, апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк", з огляду на викладене
нижче.

Так, як вбачається з оскаржуваної
ухвали від 12.08.2014р., єдиною підставою
відхилення кандидатури арбітражного
керуючого Талана Р.Г. на посаду
розпорядника майна ПАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар"
господарським судом першої інстанції
було зазначено ненадання останнім
договору страхування цивільної
відповідальності.

Проте, судова колегія з таким висновком
господарського суду погодитись не
може, адже, відповідно до вимог ч.2 ст.114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відхилення
господарським судом запропонованих
кандидатур арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
призначення іншого арбітражного
керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Також, згідно п.4.12.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013р. №1 "Про затвердження Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство", арбітражний керуючий,
визначений автоматизованою системою,
протягом трьох днів з дня отримання
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство
зобов'язаний надати господарському
суду заяву про його участь у справі з
повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у частині другій статті 114
Закону, на паперовому носії та/або в
електронній формі на адресу
електронної пошти, з якої він отримав
відповідну ухвалу. При призначенні
арбітражного керуючого господарський
суд може відхилити кандидатуру
арбітражного керуючого, визначеного
автоматизованою системою, за наявності
підстав, передбачених статтею 114
Закону, та вчинити повторний
електронний запит в порядку,
встановленому Положенням.

Тобто, з аналізу наведених вище
правових норм та рекомендацій Вищого
господарського суду України, колегія
суддів дійшла висновку, що при
призначенні арбітражного керуючого
господарський суд дійсно не
позбавлений права відхилити
кандидатуру арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою,
проте, лише за наявності підстав,
передбачених статтею 114 Закону, та за
умов подальшого вчинення ним
повторного електронного запиту в
порядку, встановленому Положенням.

Натомість, серед зазначених в ч.2 ст.114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підстав, що
дають право господарському суду
відхилити кандидатуру того чи іншого
арбітражного керуючого на посаду
розпорядника майна боржника, така
підстава, як ненадання останніми
договору страхування цивільної
відповідальності - відсутня.

Окрім того, апеляційна інстанція
звертає увагу місцевого
господарського суду на викладені в
п.4.12.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
16.01.2013р. №1 "Про затвердження Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство" рекомендації щодо
необхідності вчинення судом
повторного електронного запиту, в
даному випадку, з приводу наявності у
арбітражного керуючого Талана Р.Г.
договору страхування цивільної
відповідальності, чого місцевим
господарським судом зроблено не було.
(Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 15.05.2014р. у
справі №904/9632/13).

Також, колегією суддів приймаються до
уваги цілком обґрунтовані заперечення
ПАТ "Укрсоцбанк" (апелянта) з приводу
того, що спеціалізація арбітражного
керуючого Лукашука М.В., необхідна для
участі у справі про банкрутство ПАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар», не співпадає з економічною
діяльністю боржника.

Згідно з п.4.1. розділу IV Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про затвердження Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство", автоматизований відбір
кандидатів арбітражних керуючих
здійснюється з урахуванням необхідної
для розгляду конкретної справи про
банкрутство спеціалізації
арбітражного керуючого, визначеної під
час автоматичного розподілу заяви про
порушення справи про банкрутство.

Спеціалізація арбітражного керуючого,
необхідна для розгляду конкретної
справи про банкрутство, визначається
виходячи з належності суб'єкта
підприємницької діяльності до видів
економічної діяльності (КВЕД), форми
власності і категорії згідно з пунктом
2.6 зазначеного вище Положення.

Інформація щодо спеціалізації
арбітражних керуючих в апеляційному
окрузі розміщується на офіційному
веб-сайті відповідного апеляційного
господарського суду в мережі Інтернет
(пункту 2.6. розділу II Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про затвердження Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство").

Отже, на офіційному сайті апеляційного
господарського суду Дніпропетровської
області, у розділі "спеціалізація
арбітражних керуючих", апелянт
ознайомився зі спеціалізацією Лукашук
Миколи Васильовича та з'ясував, що
останній спеціалізується в
паливно-енергетичному комплексі та
водопостачанні; в хімічній
промисловості; в агропромисловому
комплексі; в металургійній
промисловості; у сфері діяльності
транспорту; в будівництві; торгівлі,
наданні побутових та інших послуг.

Тоді як, з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
діяльністю ПАТ "Криворізький турбінний
завод "Констар" є виробництво двигунів
і турбін, крім авіаційних,
автотранспортних і мотоциклетних
двигунів (основний) (Код КВЕД 28.11);
виробництво інших машин і устаткування
загального призначення (Код КВЕД 28.29);
професійно-технічна освіта (Код КВЕД
85.32); інший наземний транспорт (Код КВЕД
49.39); вантажний автомобільний транспорт
(Код КВЕД 49.41).

Таким чином, проаналізувавши наведені
норми права, рекомендації та практику
Вищого господарського суду України з
питань призначення арбітражних
керуючих, врахувавши факт відсутності
у Лукашука Миколи Васильовича
відповідної спеціалізації,
призначення останнього розпорядником
майна ПАТ "Криворізький турбінний
завод "Констар" колегія суддів
обґрунтованим визнати не може, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали в частині "відхилення заяви
арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 08.02.2013р.) про призначення
його розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
та в частині призначення розпорядником
майна ПАТ "Криворізький турбінний
завод "Констар" Лукашука Миколи
Васильовича" та прийняття в цій частині
нового рішення про призначення
розпорядником майна ПАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар" арбітражного
керуючого Талана Ростислава
Григоровича.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз",
м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014р.
у справі №904/5722/14 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ, на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014р.
у справі №904/5722/14 в частині "відхилення
заяви арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 08.02.2013р.) про призначення
його розпорядником майна Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
турбінний завод "Констар" та в частині
призначення розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар"
Лукашука Миколи Васильовича" -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014р.
у справі №904/5722/14 в частині "відхилення
заяви арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 08.02.2013р.) про призначення
його розпорядником майна Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
турбінний завод "Констар" та в частині
призначення розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар"
Лукашука Миколи Васильовича" -
скасувати.

Призначити розпорядником майна
боржника - Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар" арбітражного керуючого
Талана Ростислава Григоровича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.2013р.).

Кандидатуру арбітражного
керуючого Лукашука Миколи Васильовича
- відхилити.

В іншій частині ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014р. у справі №904/5722/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 15.09.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов