ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4799/14

За позовом Українсько-американського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА
ЗЕРНОГРАД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 020 171,92 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Мазняк О.Я., довіреність
№2 від 10.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-американське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД"
про стягнення вартості оплаченого, але
не поставленого товару у розмірі 755682,90
грн., штрафу у розмірі 30% від вартості
непоставленого товару у розмірі 226704,50
грн., штраф у розмірі 5% від вартості
непоставленого, що становить 37784,07 грн.,
а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014
року порушено провадження у справі
№904/4799/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014
року.

У судове засідання 23.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014
року розгляд справи відкладено на
26.08.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

У судовому засіданні 26.08.2014 року
представник Позивача надав для
долучення до матеріалів справи копії
банківських виписок з відміткою банку,
довідку про про заборгованість за
Договором поставки № 10043Г від 10.04.2012
року та копії доказів про направлення
телеграми від 25.07.2014 на адресу
Відповідача, а також повідомлення про
вручення. Судом оглянуто та долучено до
справи дані документи.

У судове засідання 26.08.2014 року
представник Відповідача не з'явився,
відзив та витребуванні судом документи
не надав, свого представника в судове
засідання не направив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року між
Українсько-американським спільним
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
(далі-Покупець/Позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД" (далі-
Постачальник/Відповідач) укладено
договір купівлі-продажу №10043Г (далі -
договір), відповідно до п.1.1 якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар на умовах даного договору.
Найменування товару: соняшник врожаю
2012 року (далі - Товар) (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2 договору загальна
кількість товару: 330,00 т. +/- 5%.

Строк поставки товару: до 15 жовтня 2012
року (п.3.3 договору).

Загальна сума цього договору на момент
його укладення складає 808 500,00 грн.
Остаточна загальна сума цього договору
дорівнюватиме вартості товару,
поставленого за цим договором (п.4.3
договору).

Згідно п.5.1 договору порядок оплати:
попередня оплата 100% у розмірі 808500,00 грн.

У випадку прострочення поставки товару
постачальник зобов'язується сплатити
покупцеві штраф у розмірі 5% від
вартості непоставленого в строк товару
протягом 3 банківських днів з моменту
пред'явлення вимоги покупця. Моментом
пред'явлення вимоги покупця є дата
поштового відправлення такої вимоги на
адресу постачальника, зазначену у
цьому договорі (п.6.7 договору).

Пунктом 6.8 договору передбачено. що у
випадку прострочення поставки
постачальником всієї кількості або
частини товару за цим договором понад 5
календарних днів. покупець має право в
односторонньому порядку відмовитися
від цього договору у повному обсязі або
частково - відносно непоставленої
частини сплаченої за непоставлений
товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від
суми попередньої оплати, сплаченої за
непоставлений товар, протягом 3
банківських днів з моменту
односторонньої відмови покупця від
цього договору. Моментом
односторонньої відмови покупця від
цього договору є дата поштового
відправлення повідомлення про таку
відмову від цього договору на адресу
постачальника, зазначену у цьому
договорі.

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін і діє до моменту
повного виконання сторонами
зобов'язань за ним (п.7.2 договору).

Відповідно до видаткової накладної №
РН-000000 від 22.11.2012 року (а.с.16) відповідач
поставив позивачу товар у кількості
21.55800 тонн 52817,10 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8802,85
грн.

Згідно з банківськими виписками
(а.с.21-28) за 17.04.2012 року, 25.04.2012 року, 26.04.2012
року, 28.04.2012 року, 11.05.2012 року, 22.05.2012 року,
08.06.2012 року, 13.06.2012 року позивач
перерахував на користь відповідача
попередню оплату за соняшник у розмірі
808500,00 грн.. у т.ч. ПДВ 20% - 161700,00 грн. на
підставі платіжних доручень №749 від
17.04.2012 року, №837 від 25.04.2012 року, №849 від
26.04.2012 року, №871 від 28.04.2012 року, №949
від11.05.2012 року, №1035 від 22.05.2012 року, №1148
від 08.06.2012 року, №1184 від 13.06.2012 року.

В установлений п.3.3 договору строк
відповідач поставку в кількості 291.912
тонн не здійснив. Таким чином,
заборгованість відповідача за
непоставлений товар становить 755682,90
грн. (808500,00 грн. - 52817,10 грн.).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За умовами пункту 3 частини третьої
статті 1212 Цивільного кодексу України
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Доказів повернення суми вартості
оплаченого але неповернутого товару у
розмірі 755682,90 грн., отриманої за
договором № №10043Г від 10.04.2012 року,
відповідач суду не надав.

За вказаних обставин заявлені
Позивачем вимоги про повернення йому
попередньої оплати за договором №
№10043Г від 10.04.2012 року у сумі 755682 грн. 90
коп. є законними та обґрунтованими. Так,
відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За умовами пункту 3 частини третьої
статті 1212 Цивільного кодексу України
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

За вказаних обставин заявлені
Позивачем вимоги про повернення йому
попередньої оплати за договором №
№10043Г від 10.04.2012 року у сумі 755682,90 грн. є
законними та обґрунтованими.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

На підставі п.п. 6.7, 6.8 договору та
вищезазначеної норми закону Позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 5% від
вартості поставленого, але
неоплаченого товару на суму 37784,15 грн., а
також штраф у розмірі 30% від вартості
поставленого, але неоплаченого товару
на суму 226704,87 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача,
господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги Позивача щодо стягнення з
Відповідача штрафу у розмірі 5% в сумі
37784,15 грн., а також штраф у розмірі 30% від
вартості поставленого, але
неоплаченого товару на суму 226704,87 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

16.06.2014 року позивачем було направлено
повідомлення №20 від 05.06.2014 року (а.с.17,18),
в якому просить повернути вартість
оплаченого, але непоставленого товару,
а також штрафу у розмірі 5% та 30% від
вартості поставленого, але
неоплаченого товару.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, Відповідач станом на момент
розгляду справи відповідач не повернув
грошові кошти позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, господарський
суд вважає, що позовні вимоги Позивача
підлягають задоволенню, сума
заборгованості за непоставлений товар
у розмірі 755682,90 грн., підлягає
поверненню Позивачу, та підлягає
стягненню штраф у розмірі 5% в сумі 37784,15
грн., а також штраф у розмірі 30% від
вартості поставленого, але
неоплаченого товару на суму 226704,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД"
(49000, місто Дніпропетровськ, вулиця
Короленка, будинок 27, квартира 7, ) на користь
Українсько-американського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022,
місто Харків, вулиця Іванівська,
будинок 1, )
заборгованість за непоставлений товар
у розмірі 755 682 грн. 90 коп., штраф у
розмірі 5% в сумі 37 784 грн. 15 коп., штраф у
розмірі 30% від вартості поставленого,
але неоплаченого товару в сумі 226 704 грн.
87 коп., та судовий збір у розмірі 20 403
грн. 44 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 02.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин