м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом публічного акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд», м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гротто», м. Київ,
про стягнення 484 908 грн.,
за участю представників:
позивача - Галабудського І.І.
(довіреність від 16.09.2013 № 16/09-13);
відповідача - Васюка П.П. (довіреність
від 18.12.2013 № б/н).
Публічне акціонерне товариство «Трест
Київспецбуд» (далі - ПАТ «Трест
Київспецбуд») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Гротто»
(далі - ТОВ «Гротто») 484 908 грн.
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору підряду від 28.10.2010 № 28/10
Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Грєхова О.А.,
судді Бондарчук В.В. і Ярмак О.М.) у
справі № 5011-53/15161-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 з даної справи скасовано; справу
№ 5011-53/15161-2012 передано на новий розгляд
до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення
місцевого і постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що останніми:

- не надано належної оцінки положенням
підпункту 3.1.2.1 пункту 3.1.2 Договору щодо
порядку приймання робіт, згідно з яким
у разі відсутності заявлених до
підрядника претензій по виконаній
роботі у передбачений пунктом 3.1.2
Договору строк (3 дні) замовник втрачає
право посилатися на такі недоліки,
відступлення від умов Договору в
подальшому; свою відмову від
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт за березень 2012 року
відповідач висловив лише у листі від
25.09.2012;

- не досліджено питання фактичного
виконання ТОВ «Трест Київспецбуд»
підрядних робіт та їх реального обсягу,
враховуючи повідомлення акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» про укладений останнім та
ТОВ «Гротто» договір від 28.03.2012
№ 73152018 про постачання електричної
енергії, а прийнято за основу висновки
судової будівельно-технічної
експертизи, за результатами якої
виявилось неможливим перевірити
відповідність виконаних робіт
проектній документації.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справу №
5011-53/15161-2012 передано судді Марченко О.В.
для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 справу прийнято (суддя
Марченко О.В.) до свого провадження.

У судовому засіданні 11.08.2014 було
оголошено перерву до 01.09.2014.

26.08.2014 позивач подав суду додаткові
письмові пояснення та позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

01.09.2014 представником відповідача було
подано суду клопотання про призначення
судової електротехнічної експертизи
та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 01.09.2014 представник
відповідача підтримав клопотання про
призначення судової експертизи.

Так, відповідач просив суд поставити на
вирішення судової електротехнічної
експертизи таке питання: чи
відповідають марка та технічні
характеристики кабелю КЛ-10 кВ,
вказаному в технічному рішенні від
19.05.2011 № 34746 з робочого проекту
електропостачання об'єкту, марці та
технічним характеристикам кабелів,
вказаних в технічних довідках
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго)
від 19.01.2011 за номерами 1500-тв, 1501-тв, 1499-тв,
1498-тв; засвідчених ПАТ «Трест
Київспецбуд» копіях сертифікатів за
номерами 229, 227, 228, 223, 222, 231, 225, 226, 224.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Вирішення питання, яке вважає за
необхідне поставити відповідач, не
потребує спеціальних знань, а тому може
бути роз'яснено судом в процесі
розгляду справи; заявлене ж
відповідачем клопотання є
необґрунтованим і таким, що спрямоване
на затягування вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні 01.09.2014 надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача надав
пояснення по суті спору, просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення
місцевого та постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що судами:

- не надано належної оцінки положенням
підпункту 3.1.2.1 пункту 3.1.2 Договору щодо
порядку приймання робіт, згідно з яким
у разі відсутності заявлених до
підрядника претензій по виконаній
роботі у передбачений пунктом 3.1.2
Договору строк (3 дні) замовник втрачає
право посилатися на такі недоліки,
відступлення від умов Договору в
подальшому; свою відмову від
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт за березень 2012 року
відповідач висловив лише у листі від
25.09.2012;

- не досліджено питання фактичного
виконання ТОВ «Трест Київспецбуд»
підрядних робіт та їх реального обсягу,
враховуючи повідомлення акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» про укладений останнім та
ТОВ «Гротто» договір від 28.03.2012
№ 73152018 про постачання електричної
енергії, а прийнято за основу висновки
судової будівельно-технічної
експертизи, за результатами якої
виявилось неможливим перевірити
відповідність виконаних робіт
проектній документації.

Відповідно до частини першої статті 11112
ГПК України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

У новому розгляді справи господарським
судом міста Києва встановлено таке.

28.10.2010 ТОВ «Гротто» (замовник) і
відкритим акціонерним товариством
«Трест Київспецбуд», правонаступником
якого є ПАТ «Трест Київспецбуд»
(підрядник), укладено Договір, за
умовами якого:

- предметом договору є виконання
підрядником за замовленням замовника
робіт з прокладання зовнішніх
електромереж 10 кВт, 0,4 кВт, будівництво
та монтаж трансформаторної підстанції
(далі - роботи) у будівництві об'єкту
«Багатофункціональний комплекс від
вул. Уборевича до просп. Палладіна в
Святошинському районі м. Києва» (далі -
об'єкт) (пункт 1.1 Договору);

- за замовленням замовника підрядник
приймає на себе виконання власними або
залученими силами обсягів робіт
відповідно до переданої проектної
документації, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх (пункт 1.2 Договору);

- строк виконання робіт - протягом 2
місяців з дати отримання авансу (пункт
2.1 Договору);

- замовник зобов'язаний:

контролювати якість виконуваних
підрядником робіт в ході виконання
робіт (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору);

забезпечити протягом трьох днів
приймання виконаних робіт і підписання
оформлених підрядником актів
приймання виконаних підрядних робіт та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт і за наявності
недоліків або відступлень від умов
Договору в виконаних підрядником
роботах - повідомити письмово про це
підрядника в той же строк (підпункт 3.1.2
пункту 3.1 Договору);

у разі відсутності заявлених до
підрядника претензій стосовно
виконаної роботи в передбачений
підпунктом 3.1.2 пункту 3.1. Договору строк
замовник втрачає право посилатись на
такі недоліки, відступлення від умов
Договору в подальшому (підпункт 3.1.2.1
підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- підрядник зобов'язаний:

виконати роботи на об'єкті в терміни
встановлені пунктом 2.1 Договору, у
відповідності з переданою
проектно-кошторисною документацією,
будівельними нормами і правилами,
графіками виконання робіт (підпункт 3.2.1
пункту 3.2 Договору);

своєчасно складати та передавати
замовнику акти на приховані роботи,
якщо виникають такі, та вносити в
журнал загальних робіт відомості про
виконані роботи (підпункт 3.2.6 пункту 3.2
Договору);

- договірна ціна робіт, що виконуються
підрядником за замовленням замовника,
по об'єкту складає: 2 925 000 грн., в т. ч. ПДВ
(20%) - 487 500 грн. (пункт 5.1 Договору);

- замовник перераховує на
розрахунковий рахунок підрядника
аванс у розмірі 50% від договірної ціни.
Залік авансу здійснюється при оплаті
виконаних робіт за звітний місяць.
Невідпрацьована його частина в
поточному місяці зараховується в аванс
на наступний місяць (пункт 6.2 Договору);

- розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі актів
приймання виконаних підрядних робіт і
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт протягом 10 банківських
днів після останнього дня місяця, в
якому виконані роботи (пункт 6.3
Договору);

- у разі безпідставної затримки
замовником прийняття робіт, підписання
та повернення актів приймання
виконаних підрядних робіт та довідок
про вартість виконаних підрядних
робіт, переданих підрядником, понад
строк, передбачений підпунктом 3.1.3
пункту 3.1 Договору, сторони заздалегідь
погоджують, що такі роботи вважаються
прийнятими замовником та виконані
належним чином підрядником, акти
дійсні для врахування і оплати (пункт 9.4
Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання протягом 12 місяців, але
в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами договору взятих на
себе зобов'язань за Договором (пункт 11.1
Договору).

Відповідно до частини першої статті 837
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 849 ЦК
України замовник має право у будь-який
час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивач виконав роботи та склав такі
акти приймання-передачі виконаних
робіт на загальну суму 484 908 грн., а саме:
№ 1 за березень 2012 року на суму 6 213,60
грн.; № 2 за березень 2012 року на суму 340 938
грн.; № 3 за березень 2012 року на суму 15
051,60 грн. та № 4 за березень 2012 року на
суму 122 704,80 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово
надсилав відповідачу вказані акти,
проте доказів на підтвердження
надсилання суду не надав.

14.09.2012 позивач надіслав відповідачу
лист № 1059, до якого додав акти
приймання-передачі виконаних робіт та
довідку про вартість для підписання
відповідачем.

25.09.2012 відповідач надіслав позивачу
лист № 25/09, в якому вказав, що
відмовляється від підписання актів
виконаних робіт за березень 2012 року та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за березень 2012 року,
оскільки позивач в порушення підпункту
3.2.6 пункту 3.2 Договору не звертався до
відповідача щодо направлення
відповідального представника для
участі у роботі комісії з огляду
прихованих робіт. Також в листі
зазначено, що подальший розгляд та
підписання актів виконаних робіт
можливий тільки після складання
належним чином актів огляду прихованих
робіт, документів, підписаних
відповідальними представниками
підрядника, оригінальних сертифікатів
на матеріали заводу виробника,
виконання робіт згідно з розробленою
позивачем та затвердженою
відповідачем проектною документацією
відповідно до вимог технічного рішення
з робочого проекту електропостачання
від 19.05.2011 № 34746.

Позивач вважає доводи
відповідача щодо відмови від
підписання актів необґрунтованими,
оскільки роботи виконані повністю та
належним чином.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
зокрема, вказав на те, що позивач не
надав належних доказів того, що проклав
кабельну лінію 10 кВт з використанням
марки кабелю, що передбачена технічним
рішенням від 19.05.2011 № 34746 з робочого
проекту енергопостачання.

З метою з'ясування питань, які
потребують спеціальних знань, у
первісному розгляді справи судом було
призначено судову експертизу, на
вирішення якої суд поставив такі
питання:

- чи були фактично виконані роботи ПАТ
«Трест Київспецбуд», передбачені
актами приймання-передачі виконаних
робіт ф. № КБ-2в: № 1, № 2, № 3, № 4 за
березень 2012 року за Договором; якщо ні -
то які саме роботи та в яких обсягах не
були виконані і яка вартість фактично
виконаних робіт;

- чи допущено ПАТ «Трест Київспецбуд»
недоліки при виконанні підрядних
робіт, передбачених актами
приймання-передачі виконаних робіт ф.
№ КБ-2в: № 1, № 2, № 3, № 4 за березень 2012
року за Договором; якщо так - то в чому
вони полягають та яка сума витрат
необхідна для усунення недоліків;

- чи відповідають марка та технічні
характеристики кабелю КЛ-10кВ, вказані в
актах №№ 1, 2, 3, 4 за березень 2012 року,
марці та технічним характеристикам
кабелю КЛ-10 кВ, передбаченого технічним
рішенням від 19.05.2011 № 34746;

- чи відповідають роботи, вказані у
спірних актах №№ 1, 2, 3, 4, проектній
документації.

Відповідно до висновку експерта від
20.03.2013 за результатами проведення
судової електротехнічної експертизи №
1046/13-37 встановити, чи відповідають
марка та технічні характеристики
кабелю КЛ-10 кВ, вказані в акті № 3 за
березень 2012 року, марці та технічним
характеристикам кабелю КЛ-10 кВ,
передбаченому технічним рішенням від
19.05.2011 № 34746, не являється за можливе,
оскільки в зазначеному акті № 3 не
вказано значення номінальної напруги,
при якій дозволено експлуатувати
кабель марки АПЭгаПу (1х120/35); за іншими
показниками та характеристиками
досліджувані кабелі подібні.

Згідно з висновком експерта від 29.11.2013
за результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи № 1045/5420/13-42 було встановлено
таке:

- матеріали, внесені до акта № 1 за
березень 2012 року за Договором,
наявність і кількість яких можливо
виявити візуальним шляхом, фактично
встановлені;

- значна кількість робіт, перелічених в
актах виконаних робіт форми КБ-2в: № 1, 2,
3, 4 за березень 2012 року, за Договором
відноситься до прихованих видів робіт,
які повинні підтверджуватися актами на
приховані роботи, та робіт, які можливо
перевірити лише під час їх виконання
(навантаження та вивезення сміття);

- у зв'язку з тим, що документація, яка
могла б підтвердити чи спростувати
виконання таких робіт (акти на
приховані роботи, загальний журнал
робіт, журнал авторського нагляду,
тощо) для дослідження не надана,
встановити за результатами
проведеного дослідження чи були
фактично виконані роботи ПАТ «Трест
Київспецбуд», що перелічені в
зазначених актах виконаних робіт та
встановити їх вартість не вбачається
за можливе;

- за результатами проведеного
обстеження об'єкта дослідження
недоліки у встановлених матеріалах
(світлотехнічній продукції),
перелічених в акті №1 за березень 2012
року за Договором, які можливо
перевірити візуальним шляхом, не
спостерігаються;

- встановити, чи допущено ПАТ «Трест
Київспецбуд» недоліки при виконанні
прихованих видів робіт, до яких
відносяться роботи, перелічені в актах
№2 та №4 за березень 2012 року за
Договором, не вбачається за можливе;

- документацію (загальний журнал робіт,
журнал авторського нагляду, акти на
приховані роботи), яка повинна містити
інформацію про якість виконаних робіт
та їх відповідність вимогам
нормативних документів, для
дослідження не надано;

- за результатами співставлення актів
приймання виконаних будівельних робіт
№ № 1, 2, 3, 4 за березень 2012 року за
Договором з даними наданої на
дослідження проектної документації
було встановлено таке: матеріали,
включені до акта №1 за березень 2012 року,
в більшості відповідають обсягу
передбаченому специфікацією до
електротехнічної частини проекту, за
винятком ламп розжарювання та
вимикачів, кількість яких різниться;
інформація щодо сталі штабової
киплячої та сталі круглої в наданих
матеріалах відсутня; перевірити
матеріали, вказані в акті №2 за
березень 2012 року, на відповідність
проектній документації не вбачається
за можливе, оскільки вирішення питання
щодо відповідності марки та технічних
характеристик кабелів не відноситься
до питань будівельно-технічної
експертизи, а інформація щодо інших
матеріалів, перелічених в акті (пряжа
К207, стрічка Т207, муфта з'єднувальна), в
наданій проектній документації
відсутня; обсяг робіт, вказаний в акті
№4 за березень 2012 року щодо влаштування
ж/б плити, відповідає обсягу,
передбаченому наданою проектною
документацією, проте роботи щодо
улаштування ущільнених трамбівками
підстилаючих щебеневих шарів та
бетонної підготовки з проектом
різняться, також наявні відмінності в
обсягах та марках застосованої
арматури.

Відповідно до частини п'ятої статті 42
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК Україна) висновок
судового експерта для господарського
суду не є обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Вказані висновки експертів не
підтверджують тієї обставини, що
позивач не виконав роботи за Договором
чи виконав їх неналежним чином.
Натомість судові експерти вказують на
неможливість встановити деякі
обставини.

Відповідач як на підстави заперечення
проти позовних вимог посилається на
ненадання позивачем акта прихованих
робіт і на невідповідність марки та
технічних характеристик кабелю, який
прокладено позивачем, тому маркуванню
та характеристикам, які були визначені
у технічному рішенні від 19.05.2011.

Судом встановлено, що у технічному
рішенні від 19.05.2011 № 34746, а саме в
підпункті 4.4.5 пункту 4.4, вказано
маркування та переріз кабелю
АПвПгау-8,7/15-3(1х120/35); у технічних
довідках (№ 1498-тв, № 1499-тв, № 1500-тв, №
1501-тв) вказано маркування та переріз
кабелю АПвПгау-10-3(1х120/35); у сертифікатах
(№ 222, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229,
№ 231) вказано маркування та переріз
кабелю АПвПгау-10 1х120/35.

Маркування кабелю - це нанесення на
кабель колірної розмітки, умовних
знаків (написів), бірок та етикеток, а
також спеціальних електронних
маркерів. Маркування повідомляє про
властивості даного кабелю, дозволяє
однозначно ідентифікувати його серед
інших кабелів або виявити місце його
прокладання.

Переріз кабелю - це площа зрізу
струмопровідної жили.

Кабель з маркуванням АПвПгау є кабелем
із алюмінієвою струмопровідною жилою,
ізоляцією із шитого поліетилену,
поліетиленовою оболонкою, поздовжньою
та поперечною герметизацією екрану,
посиленою оболонкою, який розраховано
на номінальну перемінну напругу 3,6/6 (7,2);
6/10 (12); 8,7/15 (17,5); 12/20 (24); 35/35 (40,5) кВ.

Таким чином, маркування та технічні
характеристики кабелю, вказаному в
технічному рішенні від 19.05.2011 № 34746,
відповідають маркуванню та технічним
характеристикам кабелю, вказаному у
сертифікатах і довідках.

Крім того, слід звернути увагу, що
відповідач не мав жодних зауважень
щодо якості виконаних робіт і
матеріалів, які використовував
підрядник.

Частиною першою статті 853 ЦК України
встановлено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідачем було порушено порядок
приймання-передачі виконаних робіт,
визначених пунктом 3.1 Договору та
статтею 853 ЦК України, а саме не
прийнято роботи у визначений
трьохденний строк і не надано
обґрунтованої відмови від прийняття
робіт.

Так, акти приймання-передачі виконаних
робіт оформлені позивачем 27.03.2012, а
доказом, що підтверджує факт
надіслання їх відповідачу, є лист від
14.09.2012.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень,
затверджених наказом Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 № 958,
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної -
Д+1, де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання.

Таким чином, лист, надісланий 14.09.2012, був
отриманий відповідачем 18.09.2012 (16.09.2012
неділя - вихідний день).

Відповідач надіслав позивачу
відповідь на вказаний лист лише 25.09.2012
(лист від 25.09.2012 № 25/09), порушивши
трьохденний строк, визначений
підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист ПАТ «Київенерго» від
17.08.2012 № 048/25/10495, в якому йшлося про таке:

- ПАТ «Київенерго» і ТОВ «Гротто»
укладено договір постачання
електричної енергії від 28.03.2012 № 73152018;

- з 12.04.2012 здійснюється живлення по 10 кВ
ТП-7600 та включено живлення на ГРІЦ 1-4
багатофункціонального комплексу від
вул. Уборевича до просп. Палладіна;

- мережі та ТП-7600 введено в
експлуатацію;

- документацію щодо введення в
експлуатацію зовнішніх електромереж
КЛ 0,4 - 10 кВ та ТП-7600 надано в повному
обсязі.

Таким чином, відповідач використовує
результати виконаних позивачем робіт
за призначенням та не надав доказів
наявності недоліків, які б
унеможливили використання прокладених
зовнішніх електромереж.

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК
України відсутність своєчасно
висловлених зауважень до виконаних
робіт свідчить про прийняття робіт
замовником та, відповідно, виникнення у
останнього обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна позиція викладена в
оглядовому листі Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
№ 01-06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України».

Господарським судом міста Києва взято
до уваги приписи частини першої статті
33 ГПК України, згідно з якою кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивач подав суду докази (в розумінні
статті 32 ГПК України), які
підтверджують виконання робіт за
Договором; відповідач, у свою чергу,
власну позицію не підтвердив, а отже,
позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 44
ГПК України судові витрати складаються
з судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем було оплачено проведення
судових експертиз на загальну суму 13
508,16 грн., а тому вказана сума підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Гротто» (юридична
адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя
Жовтня, 120, корп. 1; фактична адреса: 01601,
м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, оф. 1009;
ідентифікаційний код 31721725) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь публічного
акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» (юридична адреса: 04070, м.
Київ, вул. Спаська, 31-б; поштова адреса:
02660, м. Київ, просп. Визволителів, 3, оф. 7;
ідентифікаційний код 04012744): 484 908
(чотириста вісімдесят чотири тисячі
дев'ятсот вісім) грн. боргу; 9 698 (дев'ять
тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 16
коп. судового збору за подання позовної
заяви; 4 849 (чотири тисячі вісімсот сорок
дев'ять) грн. 08 коп. судового збору за
подання апеляційної скарги; 4 849 (чотири
тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 08
коп. судового збору за подання
касаційної скарги та 13 508 (тринадцять
тисяч п'ятсот вісім) грн. 16 коп. за
проведення судових експертиз.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.09.2014.

Суддя
О.
Марченко