КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/10759/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Матяш Н.В. дов.№ 07 від
02.01.2014р.;

від відповідача-1: Стеценко Т.М. дов. №
278-2014 від 31.07.2014р.;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року

у справі № 910/10759/14 (Суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Грандвіс»

до 1)Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

2)Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пассервіс-Люкс»

про стягнення 9 046,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ«Страхова компанія «Грандвіс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ
«Пассервіс-Люкс» про стягнення 9 046,24
грн. (а.с. 6-9).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року по справі №
910/10759/14 в задоволенні позовних вимог до
ТОВ «Пассервіс-Люкс» відмовлено,
вимоги до ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
задоволено повністю (а.с.78-84).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить, скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року по справі №
910/10759/14 та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог до ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції при винесені
рішення порушив норми матеріального
права та не повно дослідив обставини
справи, оскільки не взяв до уваги, що
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 23 143,16 грн.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» по справі №
910/10759/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В.,
Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
910/10759/14 до розгляду на 09 вересня 2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 09
вересня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. у
відпустці, встановлено розглядати
справу № 910/10759/14 у складі колегії:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року
представник відповідача-1 надав суду
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив рішення господарського
суду міста Києва від 24 червня 2014 року по
справі № 910/10759/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог до ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» відмовити повністю.

Представник позивача теж надав суду
свої пояснення, в яких заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про
прийняття апеляційної скарги до
провадження учасників процесу було
попереджено, що у разі неявки у судове
засідання їх представників, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами, а неявка представника
відповідача-2 не перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними
матеріалами та за відсутності
представника відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

30 вересня 2013 року місті Чернігові на
перехресті проспекту Перемоги та
вулиці Інтернаціоналістів, сталася ДТП
за участю автобуса «БАЗ 22154» державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
відповідачу-2, та автомобіля «Mitsubishi»
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить ТОВ «Агропартнер». Вказане
підтверджується довідкою про ДТП та
постановою Деснянського районного
суду міста Києва (а.с. 15-16).

Автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2,
згідно договору страхування
транспортних засобів № 01-10/02 від 14
лютого 2013 року, застрахований
позивачем (а.с. 26-27).

Згідно висновку №431 експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу, від 03
жовтня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 без урахування
фізичного зносу становить 45 451,19 грн.
(а.с. 20-25).

Згідно акту виконаних робіт № 1511 від 15
листопада 2013 року, виданим СТО «АВА»
ФОП ОСОБА_6, відновлювальні роботи
пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», д.н.з.
НОМЕР_2 виконано на суму 29 052,00 грн.(а.с.
19). Згідно акту виконаних робіт № 0212 від
02 грудня 2013 року, відновлювальні роботи
пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», д.н.з.
НОМЕР_2 виконано на суму 3 137,40 грн.(а.с. 19).
Отже, загальна сума виконаних робіт
становить 32 189,40 грн.

В пункті 9.1 договору страхування
транспортних засобів № 01-10/02, який
укладено між позивачем та власником
пошкодженого автомобіля «Mitsubishi»,
погоджено, що розмір страхового
відшкодування визначається на
підставі документів, що підтверджують
настання страхового випадку та розміру
збитку.

В пункті 13.1.5 вказаного договору
зазначено, що для доказу настання
страхового випадку та визначення
розміру збитків страхувальником
повинні бути подані документи, що
підтверджують розмір збитку (Висновок
експерта або оригінал рахунків,
калькуляцій та актів виконаних робіт
СТО).

Отже, в матеріалах справи наявні акт
виконаних робіт СТО та оригінал
рахунків, які підтверджують реальні
витрати понесенні на відновлення
пошкодженого автомобіля.

Відповідно до акту № 01-12/13 про настання
страхового випадку і розмір виплати
страхового відшкодування від 02 грудня
2013 року, який складений позивачем, сума
страхового відшкодування яка підлягає
виплаті становить 32 189,00 грн. (а.с. 18).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про страхування» встановлено, що при
настанні страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Позивач виплатив страхове
відшкодування шляхом перерахування
коштів на рахунок СТО, що проводила
відновлювальний ремонт на загальну
суму 32 189,40 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 1225 від 18
листопада 2013 року на суму 29 052 та № 1267
від 02 грудня 2013 року на суму 3 137,40 грн.
(а.с. 17).

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року по
справі № 750/9666/13-п ОСОБА_7, водія
автомобіля «БАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 16) тому, на думку
позивача до нього перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Згідно довідки Управління пенсійного
фонду в місті Чернігові № 8961/02 від 20
травня 2014 року, ОСОБА_7, водій автобуса
«БАЗ 22154», на час вчинення ДТП перебував
в трудових відносинах з ТОВ
«Пассервіс-Люкс», який є власником
вказаного автобуса (а.с. 31).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі з
вини іншої, відшкодовується винною
особою.

Згідно статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність
власника автобуса «БАЗ 22154» за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована
відповідачем-1, що підтверджується
полісом № АЕ/0804140 (а.с. 14), а також
довідкою МТСБУ (а.с. 62).

Ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну, згідно вказаного
полісу, становить 50 000 грн., що не
перевищує суму завданих збитків.

19 лютого 2013 року позивач направив на
адресу відповідачів вимогу з додатками
про сплату страхового відшкодування в
порядку регресу в сумі 32 189,40 грн. (а.с. 30).

ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило
позивачу страхове відшкодування в сумі
23 143,16 грн., що підтверджується випискою
по рахунку позивача (а.с. 55). Сума в
розмірі 9 046,24 грн. - залишилась
неоплаченою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що вимога позивача про стягнення
витрат пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування є законною та
обґрунтованою. Також колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказана сума повинна бути
стягнуто з ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
оскільки матеріалами справи
підтверджується сума понесених витрат
позивача на сплату страхового
відшкодування, вказана сума не
перевищує ліміту встановленого в
полісі, яким застрахований
відповідач-2.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 23 143,16 грн.,
яку він і сплатив.

Однак вказані доводи не можуть бути
прийняті судом оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, що
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля становить заявлену
апелянтом суму, натомість в матеріалах
справи наявні акти виконаних робіт, які
підтверджують, що вартість
відновлювального ремонт пошкодженого
автомобіля «Mitsubishi» становить 32 189,40
грн., а

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідач в судових засіданнях, як в
суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді, не надав доказів
сплати завданої шкоди та не спростував
доводи позивача. Тому, вимога позивача
є законною та обґрунтованою.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів, апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 24 червня 2014 року по справі №
910/10759/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на рішення
Господарського суду міста Києва від 24
червня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на рішення
Господарського суду міста Києва від 24
червня 2014 року по справі № 910/10759/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 24 червня 2014 року по
справі № 910/10759/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/10759/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий