КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа №6/336

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Коршун
Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши

матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Туризмтехнобуд»

про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови

Київського
апеляційного господарського суду

від 24.03.2009р.

у справі №6/336

за позовом Державної
акціонерної компанії

«Чорноморський
суднобудівний завод»

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтрансгаз»

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Туризмтехнобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Комунальне
підприємство

«Ялтинське бюро
технічної інвентаризації»

про визнання
недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.10.2008р. у справі №6/336 в позові
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2009р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
30.06.2010р., рішення господарського суду
міста Києва від 20.10.2008р. у справі № 6/336
скасовано, прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги Державної акціонерної
компанії «Чорноморський суднобудівний
завод» задоволено повністю.

15.05.2014р. (згідно штампу поштового
відділення на конверті про надіслання
заяви до суду) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2009р. у
справі № 6/336, просило скасувати згадану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити й зобов'язати Державну
реєстраційну службу України внести
відповідні зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2009р. у справі 6/336 з доданими до неї
документами повернуто заявнику на
підставі п.п.2, 3, 4 ч.6 ст.113 ГПК України.

13.08.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду зі згаданою заявою
повторно.

Положеннями ч.2 ст.112 ГПК України
встановлено, що підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туризмтехнобуд», підставою для
перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2009р. у справі № 6/336 за
нововиявленими обставинами є приписи
п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

Разом з тим, постановою пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» (абзац 2
п.8.1) визначено, що можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.112 ГПК, обмежена трирічним
строком з дня набрання відповідним
рішенням законної сили. Подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (п.4 ч.6 ст.113 ГПК).
Подання ж відповідних заяв з інших
підстав, зазначених у ч.2 ст.112 ГПК,
будь-яким строком не обмежується.

Згаданою постановою пленуму Вищого
господарського суду України також
встановлено (абзац 2 п.8.3), що повернення
заяви про перегляд судових рішень може
бути здійснено господарським судом
виключно з підстав, визначених ч.6 ст.113
ГПК. Після усунення обставин, які були
підставою для повернення заяви, її може
бути подано повторно, за винятком
випадків, зазначених п.4 ч.6 ст.113, та у
разі повернення заяви на підставі п.1
тієї ж частини в зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку
подання заяви.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2009р. у справі 6/336 повернуто
заявнику, зокрема, і на підставі п.4 ч.6
ст.113 ГПК України, яким передбачено, що
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі, якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» (п.8.5)
встановлено, що подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами повторно після повернення
первісно поданої заяви на підставі п.4
ч.6 ст.113 ГПК виключають перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Тому в зазначених
випадках господарський суд повинен
відмовити у прийнятті заяви і винести з
цього приводу ухвалу. Ухвали про
відмову в прийнятті заяв про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами не підлягають оскарженню.

За таких обставин, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туризмтехнобуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2009р. у
справі 6/336 не може бути прийнято до
розгляду, в її прийнятті має бути
відмовлено.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що в разі
відмови у відкритті провадження у
справі сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Проте, як видно з ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014р., Товариству з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
було повернуто судовий збір, сплачений
платіжним дорученням №361 (#20140734) від
12.05.2014р. на суму 609,00 грн., оригінал якого
додано до заяви при повторному
зверненні до Київського апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст.ст.62, 86, п.4 ч.6 ст.113 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Туризмтехнобуд» про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2009р. у
справі 6/336 за нововиявленими
обставинами.

Матеріали справи 6/336 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Н.М. Коршун

С.О. Алданова