overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.
Справа № 911/3805/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс»

до Приватного підприємства «Сталкер»

про стягнення 1525,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду докази здійснення оплати наданих позивачем за договором № 1.08/11 від 04.08.2011 р. послуг (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/947/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м.Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Столичний", м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "СРЗ "Южний
Севастополь"

про стягнення 68451942 грн.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Шенк О.Ю.

від відповідача - Рудченко О.М.

від третьої особи - не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 68 451 942 грн. 00 коп. заборгованості за банківською гарантією виконання договору №С/ПСв-2 від 28.01.2013року.

У заяві від 04.09.2014 року про виправлення описки в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за банківською гарантією від 28 січня 203 року виконання Договору № С/ПСв-2 від 28 січня 2031 року у загальному розмірі 68451942,00 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач не заперечує, що 28 січня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобов'язань ТОВ
«Судноремонтний завод «Южний
Севастополь» по договору поставки сільськогосподарської продукції від 28 січня 2013 року № С/ПСв-2 укладеному з позивачем, проте не погоджується з твердженням позивача, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31 грудня 2013 року.

Крім того, відповідачем подано суду клопотання № 38-юр від 03.09.2014 року, в якому просить суд перенести розгляд даної справи у зв'язку з тим, що на даний час ведуться перемовини з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, неприбуття представника третьої особи в засідання суду та необхідності отримання пояснень третьої особи, господарський суд на підставі п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, відкладає розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 40-юр від 03.09.2014 року про відкладення розгляду даної справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 312.

3. Рекомендувати третій особі подати суду письмові пояснення стосовно своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для

участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 Справа № 920/1534/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2357)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення

інженерних систем», м.
Макіївка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 32 895 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/949/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса

до відповідача:Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Столичний",

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"

про стягнення 37 440 000 грн. 00 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Шенк О.Ю.

від відповідача - Рудченко О.М.

від третьої особи - не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 14 березня 2013 року виконання договору № О/Пе-п3 від 12 лютого 2013 року у загальному розмірі 37 440 000 грн. 00 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач не заперечує, що 14 березня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобов'язань ТОВ «Іст Ойл
Україна» по договору поставки сільськогосподарської продукції від 12 лютого 2013 року № О/Псе-п3 укладеному з позивачем, проте не погоджується, що з твердженням позивача, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31 грудня 2013 року.

Крім того, відповідачем подано суду клопотання № 40-юр від 03.09.2014 року, в якому просить суд перенести розгляд даної справи у зв'язку з тим, що на даний час ведуться перемовини з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, неприбуття представника третьої особи в засідання суду та необхідності отримання пояснень третьої особи, господарський суд на підставі п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, відкладає розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 40-юр від 03.09.2014 року про відкладення розгляду даної справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 312.

3. Рекомендувати третій особі подати суду письмові пояснення стосовно своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для

участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2368/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2 , м. Харків до ТОВ
"Лоджистік Юкрейн", м. Харків про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 23.06.2014 року у справі за № 922/2368/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік Юкрейн" відмовив у визнанні недійсним статуту ТОВ"Лоджистік
Юкрейн" та припиненні ТОВ "Лоджистік
Юкрейн".

Рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили.

В червні 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ "Лоджистік Юкрейн" ( вх. № 24820) в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення у справі за № 922/2368/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лоджистік
Юкрейн" про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи в порядку ст. 88 ГПК України. Посилаючись на ті обставини, що судом не було винесено рішення з другої вимоги.

У відповідності до статті 88 ГПК
України , господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,88 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про винесення додаткового рішення у справі.

Призначити розгляд заяви на 06 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Заявнику уточнити в письмовій формі резолютивну частину заяви.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ «Таврія-Інвест», м.
Київ

до ТОВ «Агро С.П.», м.
Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ
«Агро С.П.» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.08.2014 р. зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Судове засідання призначене на 03.09.2014 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відрядженні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на
"15" жовтня 2014 р. о 10:00.

2. Зобов'язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника ініціюючого кредитора
(ліквідатора), обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа № 916/3222/14

За позовом Одеська міська рада;

до відповідача Приватне підприємство
"Лідер-Т" Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції

про витребування майна

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна

Одеська міська рада 13.08.2014 року звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Приватного підприємства "Лідер-Т" та
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про витребування майна.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року порушено провадження у справі №916/3222/14 за зазначеним позовом.

4 вересня 2014 року . за вх. № 2-3711/14 до господарського суду Одеської області від Військової прокуратури Південного регіону України надійшла заява про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Військової прокуратури Південного регіону
України про вступ у справу №916/3222/14.

2. Допустити до участі у справу
Військову прокуратуру Південного регіону України в інтересах держави на
"08" вересня 2014р. о 11:00 год.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/946/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товартсва Акціонерний
Банк "Столичний",

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна",
Одеська обл., м. Іллічівськ

про стягнення 7 879 952 грн. 25 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Шенк О.Ю.

від відповідача - Рудченко О.М.

від третьої особи - не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 15 травня 2013 року виконання договору № О/Пе-п19 від 15 травня 2013 року у загальному розмірі 7 879 952,25 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач не заперечує, що 15 травня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобов'язань ТОВ «Іст Ойл
Україна» по договору поставки сільськогосподарської продукції від 13 травня 2013 року № О/Псе-п19, укладеного з позивачем, проте не погоджується з твердженням позивача, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31 грудня 2013 року.

Крім того, відповідачем подано суду клопотання № 39-юр від 03.09.2014 року, в якому просить суд перенести розгляд даної справи, у зв'язку з тим, що на даний час ведуться перемовини з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, неприбуття представника третьої особи в засідання суду та необхідності отримання пояснень третьої особи, господарський суд на підставі п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, відкладає розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 39-юр від 03.09.2014 року про відкладення розгляду даної справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 312.

3. Рекомендувати третій особі подати суду письмові пояснення стосовно своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для

участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014 Справа № 920/1531/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми,

про спонукання до укладення договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2014 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати пояснення в обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи, зокрема докази того, що рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014
Справа № 904/1068/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі № 904/1068/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПАРІС-ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПАРІС-ГРУП", м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 257
()

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 23.09.14р. о 10:45.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
В.О.
Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Справа № 911/3279/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»доБогуславської міської радипровизнання незаконним та скасування акту індивідуальної діїза участю представників:

позивача:Федоров Д.В. - дов. від 10.06.14р. №
П-05/105-17 відповідачане з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3279/14 на "30" вересня 2014 р. о 10:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2014р. щодо надання відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.