ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/3043/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком",
м.Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел", м.Харків
про витребування майна за участю
представників:

позивача - Перхун Ю.М. (довіреність №1787
від 11 грудня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач, публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел"
(відповідача) повернути невикористаний
матеріал загальною вартістю 959,67
гривень, який залишився після
виконання вимог договорів підряду
№02/02-12 та №07/04-12, а саме: барабан 18АО
дерев'яний для волокно-оптичного
кабелю у кількості 1 шт. вартістю 653,54
гривень; кріплення труби 40 мм у
кількості 21 шт. на суму 133,50 гривень;
трубу гофровану ПВХ із зондом довжиною
15 м.п. на суму 172,63 гривень. Крім того,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 1827,00 гривень судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 05 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
03 вересня 2014 року.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні 03 вересня 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання
03 вересня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням від 26 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі відповідача, в
порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, встановив
наступне.

24 лютого 2012 року між публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (позивач, замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел"
(відповідач, підрядник) було укладено
підрядний договір №02/02-12 (договір-1),
умовами якого передбачено, що замовник
доручає та сплачує, а підрядник
зобов'язується виконати роботи з
монтажу електросилового обладнання по
об'єкту "Організація
телекомунікаційної мережі ПАТ
"Укртелеком" на стадіоні "Металіст" у
місті Харкові в межах проекту ЄВРО 2012".

Крім того, 03 травня 2012 року між
сторонами було також укладено
підрядний договір №07/04-12 (договір-2),
згідно умов якого замовник доручає та
сплачує, а підрядник зобов'язується
виконати роботи з докладки мідних та
оптичних кабелів зв'язку, та
встановлення обладнання в приміщенні
МТЯ по об'єкту "Організація
телекомунікаційної мережі ПАТ
"Укртелеком" на стадіоні "Металіст" у
місті Харкові в межах проекту ЄВРО 2012".

Відповідно до пунктів 4.4 вищевказаних
договорів, матеріали, що надаються
замовником, передаються підряднику по
накладним та довіреностям, не
передбачають передачу на них прав
власності на час виконання робіт за
даними договорами.

На виконання п.2.1 договору-1, замовником
передано підряднику наступні
матеріали:

- кріплення для труб ду40 (44-49) у
кількості 120 шт. вартістю 761,10 грн. по
накладній № 12-32 від 27.02.2012 р.;

- трубу ГТВХ гофр., ду 50 с зондом
довжиною ЗО м. вартістю 345,26 грн.

На виконання п.2.1 договору-2, замовником
передано підряднику наступні
матеріали:

- кабель ОКЛ-Н-3-ДА2-2х4Е-0,40ФЗ,5/0,ЗОНІ9-8/0
довжиною 490 м. вартістю 2 637,56 грн.;

- барабан №18а о у кількості 1 шт.
вартістю 653,54 грн.;

- кабель ОКЛБг-3-ДА12-2х4Е-0,40ФЗ,5/0,ЗОН 19-8/0
довжиною 1,800 км. вартістю 16 212,51 грн.;

- барабан №10 у кількості 1 шт. вартістю
236,66 грн.;

- барабан №12 у кількості 1 шт. вартістю
368,27 грн.;

- кабель (ЖЛ-3-ДА(2,7)АП-6х4Е1-0,40ФЗ, 5/0, ЗОНІ
9-24/0 довжиною 1,064 км. вартістю 10 455,37 грн.;

- барабан №14о у кількості 1 шт. вартістю
515,51 грн.;

- барабан №8а о у кількості 1 шт.
вартістю 184,14 грн.

Факт передачі позивачем відповідачу
вищевказаних матеріалів
підтверджується наявними у матеріалах
справи накладними (а.с.21-25, 28-29).
Відповідні накладні підписані з обох
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
після завершення договірних робіт у
відповідача залишилися невикористані
товарно-матеріальні цінності.
Наявність залишку матеріалів
підтверджується інвентаризаційним
описом товарно-матеріальних цінностей
від 04 листопада 2013 року (а.с.26-27).

На зберіганні
матеріально-відповідальної особи
відповідача ОСОБА_1, знаходились
наступні залишки невикористаного
матеріалу:

- барабан 10 дерев'яний для
кабельно-провідникової продукції у
кількості 1 шт. вартістю 296,66 грн.;

- барабан 12 дерев'яний для
кабельно-провідникової продукції у
кількості 1 шт. вартістю 368,27 грн.;

- барабан 14о дерев'яний для
волокно-оптичного кабелю у кількості 1
шт. вартістю 515,51 грн.;

- барабан 18ао дерев'яний для
волокно-оптичного кабелю у кількості 1
шТ. вартістю 653,54 грн.;

- барабан 8ао дерев'яний для
волокно-оптичного кабелю у кількості 1
шт. вартістю 184,14 грн.;

- ВОК ОКЛ-Н-3-ДА2-2х4Е-0,40ФЗ,5/0,ЗОНІ9-8/0
довжиною 320 м. на суму 1722,49 грн.;

- ВОК ОКЛБг-3-ДА12-2х4Е-0,40ФЗ,5/0,ЗОНІ9-8/0
довжиною 210 м. на суму 1891,42 грн.;

- кріплення труби 40 мм у кількості 21 шт.
на суму 133,50 грн.;

- ОКЛ-3-ДА(2,7)АП-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,ЗОНІ9-24/0
довжиною 154 м. на суму 1513,27 грн.;

- труба гофрована ПВХ з зондом довжиною
15 м.п. на суму 172,63 грн.

Всього на зберіганні у відповідача
знаходились залишки невикористаного
матеріалу на суму 7451,47 гривень.

За вищевказаними накладними
відповідачем повернуто частину
невикористаного матеріалу на загальну
суму 6491,80 гривень.

Неповернутими залишились наступні
матеріали загальною вартістю 959,67
гривень, а саме:

- барабан 18ао дерев'яний для
волокно-оптичного кабелю у кількості 1
шт., вартістю 653,54 гривень;

- кріплення труби 40 мм., у кількості 21
шт., загальною вартістю 133,50 гривень;

- труба гофрована ПВХ з зондом довжиною
15 м.п., вартістю 172,63 гривень.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив вимогу (вих.№26-151573)
від 12 червня 2014 року на адресу
відповідача про повернення
відповідних матеріалів, але відповіді
не отримав.

На момент розгляду спору, залишок
товарно-матеріальних цінностей,
переданих відповідачу за спірними
договорами, позивачу не повернутий.

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що позивач виконав
свої зобов'язання за спірними
договорами належним чином та у повному
обсязі. Проте, відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за спірним договором не
виконав повністю, у зв'язку з чим,
частина переданих йому матеріалів
залишається неповернутою позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Статтею 840 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо робота виконується
частково або в повному обсязі з
матеріалу замовника, підрядник
відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст.841 Цивільного кодексу
України, підрядник зобов'язаний
вживати усіх заходів щодо збереження
майна, переданого йому замовником, та
відповідає за втрату або пошкодження
цього майна.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є: договори та інші
правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положеннями статті 610 Цивільного
кодексу України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази повернення відповідачем
спірних матеріалів в добровільному
порядку, суд вважає заявлену вимогу
позивача нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст.11, 526, 530, 610, 840,
841 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,
216 Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел" (61105,
м.Харків, вул.Киргизька, 19, ) повернути Публічному
акціонерному товариству "Укртелеком" в
особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова,
7/9, ) невикористаний
матеріал, який залишився після
виконання вимог договорів підряду
№02/02-12 від 24 лютого 2012 року та №07/04-12 від
03 травня 2012 року, загальною вартістю
959,67 гривень, а саме:

- барабан 18ао дерев'яний для
волокно-оптичного кабелю, у кількості 1
шт., вартістю 653,54 гривень;

- кріплення труби 40 мм., у кількості 21
шт., загальною вартістю 133,50 гривень;

- трубу гофровану ПВХ з зондом довжиною
15 м.п., вартістю 172,63 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел" (61105,
м.Харків, вул.Киргизька, 19, , п/р 1710 в АТ "ОТП Банк" м.Київ,
МФО 300528, ІПН 72) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків,
вул.Іванова, 7/9, , п/р
4, в ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
м.Київ, МФО 380805) 1827,00 гривень судового
збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 вересня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3043/14