ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 5004/1534/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддів : Бакуліної
С.В., Вовка І.В., Коробенка Г.П., Мележик
Н.І., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк
Форум"про перегляд Верховним Судом
Українипостанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2014у
справі№5004/1534/12за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інтех
ПК"доПриватного підприємства "Пелікан
Люкс"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 у справі
№5004/1534/12, залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014, скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" на дії ліквідатора
Приватного підприємства "Пелікан Люкс"
Ліпича А.М., клопотання про його
усунення від виконанння обов'язків у
справі №5004/1534/12, перехід до загальних
судових процедур банкрутства
відхилено. Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
"Пелікан Люкс" припинено. Наданий суду
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
Приватного підприємства "Пелікан Люкс"
затверджено. Ліквідовано юридичну
особу - Приватне підприємство "Пелікан
Люкс". Зобов'язано державного
реєстратора вчинити дії, передбачені
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та спрямовані на
припинення юридичної особи -
Приватного підприємства "Пелікан Люкс".

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулося до Вищого
господарського суду України з заявою
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 у справі №5004/1534/12 у
якій заявник просить скасувати дану
постанову, а справу направити на новий
розгляд до суду касаційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України положень частини шостої
статті 52, частини першої статті 25 та
частини другої статті 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство),
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанови Вищого
господарського суду України від 08.09.2010
у справі №12/80/08, від 23.07.2013 у справі
№18/2043/12, від 01.06.2010 у справі №302/14б-06/11/13
та від 20.05.2014 у справі №38/5005/6219/2012.

Заявником не пропущено строку подання
заяви про перегляд судового рішення
господарського суду, встановленого
статтею 11117 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Так, як вбачається з постанови від
17.04.2014 у справі №5004/1534/12, про перегляд
постанови у якій подано заяву, Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що враховуючи частину шосту
статті 52 Закону про банкрутство
клопотання кредитора - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про перехід до загальної процедури
банкрутства у зв'язку з виявленням
ліквідатором майна боржника
задоволенню не підлягає, з огляду на те,
що від ліквідатора у справі такого
клопотання не надходило.

Однак, у постановах Вищого
господарського суду України від 08.09.2010
у справі №12/80/08, від 23.07.2013 у справі
№18/2043/12, від 01.06.2010 у справі №302/14б-06/11/13,
суд касаційної інстанції, за подібних
обставин справи та однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин (частина шоста
статті 52 Закону про банкрутство),
дійшов протилежних правових висновків,
а саме:

- у разі виявлення майна боржника,
незалежно від клопотання ліквідатора
перехід до загальних процедур
банкрутства здійснюється судом з метою
застосування до боржника, який не є
відсутнім та провадить підприємницьку
діяльність, загальних заходів
процедури банкрутства, в тому числі
заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника,
передбачених Законом (справа №12/08/08);

- за наявності майна боржника, суд не
позбавлений можливості, без
відповідного клопотання розпорядника
майна боржника, здійснити перехід до
загальної процедури банкрутства у
зв'язку із необхідністю формування
повноцінного пасиву шляхом виявлення
всіх кредиторів боржника через
публікацію оголошення в офіційному
друкованому органі, розглядом грошових
вимог та затвердження реєстру вимог
кредиторів, а також у зв'язку із
необхідністю утворення комітету
кредиторів, оскільки спрощена
процедура банкрутства обмежує участь у
справі інших кредиторів (справи №18/2043/12
та №302/14б-06/11/13).

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що зі змісту доданих
до заяви судових рішень Вищого
господарського суду України
вбачаються ознаки неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.
Наведене є підставою для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись статями 86, 11116-11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №5004/1534/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя
С. БакулінаСуддіІ. Вовк Г. Коробенко Н.
Мележик В. Селіваненко