ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 вересня 2014 р.
Справа № 903/640/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.Д.К", м. Тернопіль

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер", м. Луцьк

про стягнення 58 665 грн. 80 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Боровик С. К., довіреність
від 14.07.2014 року

від відповідачів: Андрійчук В. В.,
довіреність від 24.02.2014 року №29

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Т.Д.К» просить
стягнути з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер" 58 665 грн. 80 коп.
основного боргу згідно договору
поставки №56 від 31.01.2012 року, 1 827 грн. 00
коп. в поверненя витрат по сплаті
судового збору..

Позов обґрунтований невиконанням
відповідачем, взятих на себе згідно
договору поставки №56 від 31.01.2012 року,
зобов'язань по оплаті поставленого
товару.

Ухвалою суду від 04.05.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
сторін зобов'язано надати суду
необхідні для розгляду справи
документи.

Ухвалами суду від 15.07.2014 року та
02.09.2014 року розгляд справи відкладався,
в порядку ст. 69 ГПК України строк
розгляду спору по даній справі
продовжено на 15 днів.

Позивач на виконання вимог ухвали
суду подав пояснення щодо видаткової
накладної №ЛК-0000017 від 18.09.2012 року
відповідно до якої відповідач повернув
частину поставленої продукції на суму
732 грн. 60 коп. у зв'язку з чим зменшилась
сума основного боргу.

Представник відповідача в
судовому засіданні 02.09.2014 року подав
відзив від 02.09.2014 року №123 відповідно до
якого в задоволенні позову просить
відмовити. При цьому зазначає, що
отримавши чергову партію товару згідно
договору поставки №56 від 31.01.2012 року
відповідачем виявлена їх неякісність
та невідповідність вимогам
Держстандартів України, про що було
повідомлено позивача. Актом комісії
від 24.05.2013 року засвідчено, що брак
готової продукції щодо розкручування
обгортки становить 32,7%. Відтак,
відповідач звернувся до позивача з
претензією від 25.09.2013 року з вимогою
забрати неякісну продукцію, проте
відповідна претензія залишена без
відповіді. Враховуючи викладене,
відповідач зазначає про
безпідставність позовних вимог про
стягнення коштів за поставку
неякісного товару.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
представник позивача подав пояснення в
яких зазначає, що заперечення
відповідача є необґрунтованими,
суперечать умовам договору та
спрямовані на ухилення від виконання
своїх обов'язків в частині оплати
отриманої продукції. Зазначає, що
остання поставка відповідачу була
здійснена 23.07.2012 року, претензія щодо
якості товару отримана позивачем 01.06.2013
року, проте договором поставки №56 від
31.01.2012 року передбачено можливість
пред'явлення претензій щодо якості
продукції протягом 20 днів з моменту її
відвантаження. Відтак, відповідачем не
дотримано умов пред'явлення позивачу
претензій щодо якості товару,
посилання відповідача на ст. 680 ЦК
України, ст. 268 ГК України є
безпідставними.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в
и в:

31 січня 2012 року між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Т.Д.К» та
відповідачем - товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" був укладений договір
поставки №56 (далі договір, а. с. 11-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договору поставки №56 від 31.01.2012
року.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2,
7.1, 7.2 позивач зобов'язується виготовити
продукцію і передати її у власність
відповідача, а відповідач
зобов'язується прийняти продукцію та
оплатити їх на умовах договору.
Передача продукції по кількості
здійснюється у відповідності до
видаткової накладної по якості згідно
відповідних документів. Претензії з
якості або кількості продукції згідно
цього договору може бути пред'явлена
позивачу протягом 20 календарних днів з
моменту відвантаження продукції.
Кількість продукції, що поставляється,
вказується у товарній накладній.
Підтвердженням факту поставки партії
продукції є товарна накладна,
підписана уповноваженою особою
відповідача. Підпис уповноваженої
особи відповідача є підтвердженням
згоди відповідача на отримання від
позивача партії продукції в
асортименті, кількості та за цінами,
зазначеними в накладних. Повноваження
особи, яка отримує продукцію від
позивача підтверджується дорученням
або відбитком печатки (штампу)
відповідача на товарній накладній.
Зразок відбитку печатки (штампу) подано
у додатку до договору (а. с. 13). Перехід
права власності на кожну партію
продукції та всіх ризиків від позивача
до відповідача відбувається в момент
отримання її від позивача. Відповідач
здійснює оплату позивачу за поставлену
продукцію протягом 21 календарного дня
з моменту доставки. Відповідач
зобов'язаний у призначенні платежу
зазначити номер і дати товарних
накладних. У випадку не зазначення
відповідачем таких даних у призначенні
платежу погашення заборгованості
здійснюється по поставках з найбільш
раннім терміном виникнення. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами і діє
упродовж 1 року. Після закінчення
терміну дії договору, якщо жодна із
сторін не повідомила іншу письмово про
наміри щодо припинення дії договору,
термін його дії продовжується ще на 1
рік.

Докази про припинення чи зміну дії
договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу продукцію на
загальну суму 294 944 грн. 30 коп., що
підтверджується відповідними
видатковими, податковими накладними та
актами здачі-прийняття робіт (а. с. 14-31).
Товар отримано відповідачем, про що
свідчить підпис та печатка
підприємства, відповідачем не
оспорюється.

Остання поставка продукції відбулася
23.07.2012 року, відтак з врахуванням п. 4.1
договору строк виконання зобов'язань
по оплаті усього товару настав через 21
день з моменту поставки.

В порушення умов договору відповідач
отриманий товар оплатив частково на
суму 235 545 грн. 90 коп., що стверджується
довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.06.2014
року №10201-11/307про надходження коштів на
рахунок позивача від відповідача (а. с.
33).

Крім того, відповідач повернув
позивачу товар на суму 732 грн. 60 коп., що
підтверджується видатковою накладною
(повернення) №ЛК-0000017 від 18.09.2012 року,
сторонами не заперечується.

Основна заборгованість
відповідача за договором поставки №56
від 31.01.2012 року станом на день подачі
позову становить 58 665 грн. 80 коп. (294 944
грн. 30 коп. - 235 545 грн. 90 коп. - 732
грн. 60 коп.), підтверджена матеріалами
справи, підставна і підлягає до
стягнення з відповідача, оскільки в
силу ст. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Щодо заперечення представника
відповідача з посиланням на поставку
неякісною продукції, про що складено
акт від 24.05.2013 року та надіслано на
адресу позивача претензію від 29.05.2013
року №123 слід зазначити наступне:

Відповідно до п. п. 2.3, 2.5 договору
поставки №56 від 31.01.2012 року претензії з
якості продукції згідно цього договору
може бути пред'явлена позивачу
протягом 20 календарних днів з моменту
відвантаження продукції. По закінченню
зазначеного терміну претензії не
приймаються. Обґрунтування заявлених
претензійних вимог повинні бути
підтверджені рекламаційним актом,
складеним представниками сторін або за
участю представника
торгово-промислової палати України,
без яких заявлена претензія не
розглядається.

До матеріалів справи долучено акт
комісії від 24.05.2013 року, яким
засвідчено, що в процесі виробництва
карамельних цукерок на стадії
загортування в етикетку виявлено
наступний дефект обгортки - самовільне
розгортування етикетки. Брак готової
продукції щодо розкручування обгортки
становить 32,7%. Постачальник етикетки:
ТзОВ «Т.Д.К.» та акт комісії від 24.05.2013
року про залишки продукції (етикет),
отриманої від ТзОВ «Т.Д.К.» на складі на
загальну суму 53 365 грн. 48 коп. (а. с. 50-51).

Щодо відповідних актів суд
зазначає, що умовами договору
передбачено, що такі повинні бути
складені представниками сторін або за
участю представника
торгово-промислової палати України.
Проте, в порушення викладеного акти від
24.05.2013 року підписані завідувачем
виробництва, завідувачем лабораторією
та старшим комірником.

Крім того, у відповідних актах
зазначено, що постачальником продукції
є ТзОВ «Т.Д.К.». Проте, будь-яких доказів
на підтвердження того, що неякісна
продукція поставлена саме за договором
поставки №56 від 31.01.2012 року на підставі
спірних накладних та актів
здачі-прийняття робіт суду не надано, у
актах посилань на договір поставки №56
від 31.01.2012 року немає.

29.05.2013 року відповідач направив
на адресу позивачу претензію №123 з
вимогою забрати неякісну продукцію,
поставлено згідно договору №56. Позивач
отримав претензію 01.06.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
48-49).

Як зазначалося вище, договором
поставки від 31.01.2012 року №56 передбачено
строк на пред'явлення претензії
протягом 20 днів після отримання.
Відповідач направив на адресу позивача
претензію через 9 місяців, чим порушив
умови договору на її пред'явлення.

Відповідач також посилається на
ст. 680 ЦК України, відповідно до якої,
зокрема, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару за
умови, що недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена
покупцем за умови, що недоліки були
виявлені протягом розумного строку,
але в межах двох років.

Проте, суд вважає такі посилання
безпідставними, оскільки сторони в
договорі встановили окремий порядок
пред'явлення претензій щодо якості
продукції. Крім того, як зазначалося
вище відповідачем не дотримано не лише
строк на пред'явлення претензій, але й
порядок її оформлення (участь обох
сторін при обстеженні продукції,
участь представника
Торгово-промислової палати України як
того вимагає п. 2.5 договору тощо).

Посилання відповідача на п. 8 ст. 268
ГК України відповідно до якого у разі
якщо покупець (одержувач) відмовився
від прийняття товарів, які не
відповідають за якістю стандартам,
технічним умовам, зразкам (еталонам)
або умовам договору, постачальник
(виробник) зобов'язаний розпорядитися
товарами у десятиденний строк з
моменту одержання повідомлення
покупця (одержувача) про відмову від
товарів. Якщо постачальник (виробник) у
зазначений строк не розпорядиться
товарами, покупець (одержувач) має
право реалізувати їх на місці або
повернути виробникові є також
безпідставними, оскільки відповідач
прийняв товар та здійснив його
часткову оплату.

Крім того, заборгованість
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" перед товариством з
обмеженою відповідальністю «Т.Д.К» в
сумі 58 665 грн. 80 коп. згідно договору
поставки №56 від 31.01.2012 року
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків сторін, який
підписаний та скріплений печатками
підприємств 22.01.2013 року (а. с. 32).

Відтак суд вважає, що відповідач
прийняв отриманий товар, претензії
щодо його якості на умовах та в строки,
передбачені договором поставки від
31.01.2012 року №56 не заявив, частково
оплатив отриманий товар, тому
заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Луцьккондитер" перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." в
сумі 58 665 грн. 80 коп. підставна та
підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних
та переконливих доказів, які б
спростовували вищевикладене.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.
00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцьккондитер" вул. Володимирська,
57А, м.Луцьк, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.Д.К.», вул..
Текстильна, 32А, м.Тернопіль,

- 58 665 грн. 80 коп. основного боргу та
1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті судового збору, а всього: 60 492
грн. 80 коп. (шістдесят тисяч чотириста
дев'яносто дві грн. 80 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

повний текст рішення

складений 09.09.2014 року

Суддя
М. С. Шум