м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
До Приватного
виробничо-комерційного підприємства «
Про стягнення 72 109,02 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Михайловська
І.Г., довіреність № 0113-350 від 27.12.2013
від відповідача: Єфремов В.В.,
довіреність № б/н від 25.07.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Поділля - Агро» (далі - відповідач) про
стягнення 72 109,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем, як страховиком, відповідно
до договору страхування наземного
транспорту № 09-0107-0221 від 29.10.2009р. було
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 72 109,02 грн.,
внаслідок чого, до позивача в порядку
ст. 27 Закону України "Про страхування"
та статті 228 Господарського кодексу
України перейшло право вимоги (регресу)
в межах здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 18.06.2014р. суддею
Капцовою Т.П. порушено провадження у
Розпорядженням керівника апарату суду
Кривенко О.М. № 04-23/592 від 23.07.2014р. справу
повторного автоматичного розподілу
справи, у зв`язку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П. та з метою
запобігання затягування строку
розгляду справи.
Внаслідок здійснення авторозподілу,
судді Мельнику В.І.
Ухвалою суду від 24.07.2014р. суд призначив
до розгляду на 22.08.2014р.
22.08.2014р. представник відповідача у
судовому засіданні заявив клопотання
про застосування строку позовної
Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечив, подав клопотання
про поновлення строку позовної
Суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про поновлення строків
позовної давності та вирішив
задовольнити заяву про застосування
строків позовної давності відповідача,
внаслідок чого відмовив у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009р. між ПрАТ «СК «Українська
страхова група» (далі - позивач) та
ОСОБА_4 як страхувальником, було
укладено договір страхування №
09-0107-0221, згідно умов якого об'єктом
страхування є транспортний засіб марки
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1.

22.04.2010р. в м. Києві сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 та транспортного
засобу «ЗІЛ», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6,
відповідальність якого на момент ДТП
не була застрахована.

Відповідно до постанови Подільського
районного суду м. Києва від 31.05.2010р.,
встановлено вину гр. ОСОБА_6 у
здійсненні правопорушення,
передбаченому ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 37505 від 25.05.2010р.
про визначення матеріальної шкоди та
розрахунку до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок ДТП склав 72 109,02 грн., що
підтверджується платіжними дорученням
№ 27660 від 11.05.2010р. та № 27900 від 18.05.2010р.

Оскільки на момент ДТП ОСОБА_6 був
працівником ПСВКП «Поділля - Агро» та
здійснював свої трудові обов`язки, а
його адміністравтина відповідальність
не була застрахована, позивач вирішив
звернутись до ПСВКП «Поділля - Агро» з
вимогою про відшкодування вартості
страхової виплати у розмірі 72 109,02 грн. в
порядку регресу

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача 72 109,02 грн. боргу
та судові витрати.

Суд дослідивши документи додані до
матеріалів справи, прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача подано у
судовому засіданні 22.08.2014р. заяву про
застосування строків позовної
давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна даність - це
строк, у межах якого особа може
звернутись до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Оскільки, згідно чинного законодавства
України передбачено, що строк позовної
давності відраховується з моменту
здійснення страхової виплати, яку було
здійснено двома платежами 11.05.2010р. та
18.05.2010р. про що свідчать платіжні
доручення наявні в матеріалах справи, а
отже строк позовної давності для
подання позову про відшкодування шкоди
в порядку регресу в даному позовному
провадженні закінчився 18.05.2013р.

Клопотання представника позивача про
поновлення строків позовної давності
внаслідок їх переривання, не підлягає
задоволенню, оскільки строк позовної
давності може перериватись у разі
пред`явлення особою позову до одного із
кількох боржників (п.2 ст.264 ЦК України),
що спростовується рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва № 2604/14770/12 від 03.12.2013р., копія якого
наявна в матеріалах справи, в якій
зазначено про те, що ПСВКП «Поділля -
Агро» було залучено до участі у справі
у якості співвідповідача, а отже вимога
позивача вже була пред`явлена до
відповідача, як до боржника.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності до даного спору, вимоги
позивача про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу на
суму 72 109,02 грн. є такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
269 Господарського кодексу України, ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

2. Рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення
29.08.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник