м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12963/14 02.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
"КРЕАТИВ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбудмонтаж трейд"

про стягнення 123 655,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: Маштабрик С.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення
попередньої оплати у розмірі 123 655,00 грн.
вартості непоставленого товару по
договору поставки матеріалів та
надання послуг № 13-06-13/Кп від 13.06.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач після отримання від
позивача попередньої оплати вартості
поставленого товару, не виконав свої
зобов'язання щодо поставки в
обумовленому обсязі товару відповідно
до умов договору поставки матеріалів
та надання послуг № 13-06-13/Кп від 13.06.2013р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
подав клопотання про покладення на
відповідача витрат по оплаті судового
збору та послуг адвоката у сумі 3000,00
грн., яке судом прийняте до розгляду.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову, в яких
стверджує про виконання своїх
зобов'язань належним чином,
виготовлення та відвантаження товару
позивачу за адресою: м.Київ, вул.
Промислова, 4, на підтвердження чого
посилається на накладні на
відвантаження товару №№ 6153, 8354, 9233, 10320,
укладений між відповідачем та ТОВ
«Буд-Транс Сервіс» договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 02/11 від 01.04.2011р.,
товарно-транспортні накладні по
договору № 02/11, копії яких відповідачем
долучені до заперечення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року між позивачем (покупець за
договором) та відповідачем
(постачальник) був укладений договір
поставки матеріалів та надання послуг
№ 13-06-13/КП, у відповідності до умов
якого постачальник зобов'язався
постачати покупцеві товар та надавати
послуги, а покупець - приймати цей товар
і послуги та своєчасно здійснювати
оплату за них згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість
договору складається із сумарної
вартості поставлених товарів та
наданих постачальником протягом 2013
року послуг.

Згідно пп. 2.3-2.5, розрахунки за кожну
поставлену партію товару здійснюються
в безготівковому порядку за платіжним
дорученням. Покупець здійснює
постачальнику попередню оплату,
передбачену рахунком-фактурою, що
виписується постачальником.

Пунктом 2.6 договору визначено, що
протягом дії даного договору
постачальник в межах попередньої
оплати (п.2.5 договору) постачає
покупцеві згідно умов цього договору
товари та надає послуги, вартість та
обсяги яких фіксуються іншими
відповідними документами.

Сторони у п.3.2 договору погодили, що
датою постачання є дата фактичної
передачі товарів постачальником та
прийняття товарів покупцем згідно з
видатковими накладними, актами
виконаних робіт, актами
приймання-передачі тощо.

Відповідно до п. 3.3, поставка товару по
договору здійснюється шляхом доставки
товару покупцеві спеціальним
транспортом постачальника. Вартість
доставки товару автомобільним
транспортом до місця передачі
(приймання-передачі) включається в
загальну вартість товарів, що
поставляються згідно з цим договором.

14.06.2013р. позивач за платіжним
дорученням № від 14.06.2013р.
перерахував попередню оплату у розмірі
174 200,00 грн. по виставленому рахунку на
оплату № СФ-002 40 від 14.06.2013р. за товар:
розчин цементний РЦ М150 П-12 в кількості
260 куб.м., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача за 14.06.2013р., копія якого
долучена до матеріалів справи.

За видатковими накладними № ВН-0000379 від
02.07.2013р. на суму 25 305,00 грн., № ВН-0000380 від
12.07.2013р. на суму 25 240,00 грн. відповідач
поставив ТОВ «БК «Креатив» товар по
договору в кількості 63,5 куб.м. на
загальну суму 50 542,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач у період
дії договору поставки матеріалів та
надання послуг № 13-06-13/КП не виконав
свої зобов'язання щодо поставки
оплаченого товару у повному обсязі,
зокрема, позивачу не було поставлено
товар по договору на суму 123 655,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
суми передоплати у розмірі 123 655 грн.
вартості непоставленого товару по
договору поставки матеріалів та
надання послуг № 13-06-13/Кп від 13.06.2013р.,
посилаючись на вимоги ст.ст.670, 693 ЦК
України.

Відповідно до частини 1 статті 655
Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитись від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Відповідно до п.3.1, відповідач
зобов'язався здійснювати поставку
чергової партії товарів в термін 2-х
днів з моменту здійснення покупцем
замовлення.

Умовами п.6.1 сторонами визначено строк
дії договору з моменту його підписання
та до 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 14.06.2013р. було перераховано на
рахунок відповідача попередню оплату у
розмірі 174 200,00 грн. за поставку товару -
розчин цементний РЦ М150 П-12 в кількості
260 куб.м., який відповідачем було
поставлено частково партіями від
02.07.2013р. та від 12.07.2013р. в кількості 63,5
куб.м. на суму 50 545,00 грн.

Враховуючи п.6.1, термін дії договору
закінчився 31 грудня 2013 року.

Доказів виконання відповідачем своїх
зобов'язань по договору № 13-06-13/КП від
13.06.2013р. в частині поставки оплаченого
товару у визначений строк, вартістю 123
655,00 грн., у т.ч. протягом дії договору, у
матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 693 ЦК України
передбачено право покупця у разі
порушення продавцем строку передання
йому попередньо оплаченого товару або
пред'явити вимогу про передання
оплаченого товару, або вимагати
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
виконання).

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю, а у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно, тобто або вимагати
передання оплаченого товару від
продавця, або вимагати повернення суми
попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця, а не продавця.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача листом № 20 від 07.05.2014р., з
проханням провести звірку
взаєморозрахунків по договору №
13-06-13/КП від 13.06.2013р., листом № 21 від
08.05.2014р.з вимогою повернути попередньої
оплати у розмірі 123 655,00 грн. вартості
оплаченого, але не поставленого товару
по договору № 13-06-13/КП від 13.06.2013р., які
залишені відповідачем без реагування.

Доказів повернення відповідачем суми
123 655,00 грн. передоплати, у т.ч. у
визначені строки, суду не надано.

Надані відповідачем до заперечень
матеріали не є належними доказами
поставки товару по договору № 13-06-13/КП
від 13.06.2013р. в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України, оскільки:

- накладні на відвантаження товару №№
6153, 8354, 9233, 10320 містять посилання на
договір поставки № БС-32 від 03.01.2012р.,
постачальником вказано ТОВ «Бетон
Сервіс», одержувач товару - ТОВ
"Промбудмонтаж трейд" , вказані
документи скріплені їх підписами та
печатками,а тому ніякого відношення до
спірних правовідносин позивача та
відповідача по договору № 13-06-13/КП від
13.06.2013р. не мають;

- договір на перевезення вантажів
автомобільним транспортом № 02/11 від
01.04.2011р., укладений між відповідачем та
ТОВ «Буд-Транс Сервіс»,

- надані відповідачем копії
товарно-транспортних накладних
містять посилання но договір № БС-32 від
03.01.2012р.,

- копій звіту моніторингу системи GPS по
об'єкту «В_АА_30_56_ЕХ» ідентифікують
переміщення автомобілів, а не
підтверджуються факт поставки товару
на спірну суму.

Інших доказів, що підтверджують
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо поставки у визначений
строк та на умовах договору № 13-06-13/КП
від 13.06.2013р. товару на заявлену суму,
суду не надано.

Відтак, враховуючи, що відповідачем
порушено зобов'язання щодо поставки на
умовах та у визначений договором строк
товару, за який останній отримав
передплату, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми 123 655,00 грн.
заборгованості за договором поставки
матеріалів та надання послуг № 13-06-13/КП
від 13.06.2013р., є обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про
покладення на відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 3000,00
грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України.

Так, відповідно до п. 6.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

В якості доказів понесення вказаних
витрат представником позивача надано
договір про надання правової допомоги
№ 20/06/14-02 від 20.06.2014р., укладений між
позивачем та адвокатом ОСОБА_1, додаток
№ 1 до договору, ордер АО «Юр.Конс.№1
Шевченк.р-ну м.Києва» серії ВЛ № 000002005,
виданий адвокату ОСОБА_1 на
представлення інтересів позивача у
Господарському суді міста Києва, копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 300, Акти
надання-отримання частини правової
допомоги від 24.06.2014р. та від 02.09.2014р.,
розрахунок суми оплати послуг адвоката
за надану правову допомогу, платіжні
доручення № від 03.07.2014р. на суму
1300,00 грн., № 000000003 від 17.07.2014р. на суму 100,00
грн., № від 01.09.2014р. на суму 1600,00
грн., що підтверджують оплату позивачем
на рахунок АО «Юр.Конс.№1 Шевченк.р-ну
м.Києва» оплати за надання правової
допомоги у розмірі 3000,00 грн. по договору
№ 20/06/14-02, що відповідає вимогам ст.ст.
44, 48 ГПК України.

За таких обставин, клопотання про
стягнення з відповідача 3000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката з
урахуванням вищевказаних вимог
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 48, 49, 75, 82-86 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбудмонтаж трейд"
(03127, м.Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРЕАТИВ" (04112,
м.Київ, вул..Академіка Грекова, буд. 3,
) 123 655 (сто двадцять три
тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 00
коп. заборгованості, 2473 (дві тисячі
чотириста сімдесят три) грн. 10 коп.
судового збору, 3000 (три тисячі) грн.. 00
коп. на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.Ярмак