КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа№ 910/19435/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Барабан Є.Г.

Золотопуп С.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - Сабодаш Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року (головуюча
суддя - Пригунова А.Б. судді: Марченко
О.В., Гулевець О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті

Хоум"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОС"

2)Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрреставрація"

про скасування державної
реєстрації права власності, свідоцтва
про

право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року, припинено
провадження по справі №910/19435/13 в
частині позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти
постанову, якою скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень з індексним номером: 2439225 від
21.05.2013 року (заява з реєстраційним
номером: 621049, дата реєстрації заяви:
28.03.2013 року; номер запису про право
власності: 999677); скасувати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно:
серія та номер: 3705237, виданого 21.05.2013
року Реєстраціною службою Головного
управління юстиції в місті Києві
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТОС" на нерухоме
майно: нежитлове приміщення (в літ А)
група приміщень № 80, загальною площею
14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Російська, будинок 45-Б..

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року,
колегією суддів в складі: головуючий
суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф.,
Пашкіна С.А., прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено до
розгляду 11.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року, в
зв'язку з перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
відкладено розгляд справи до 26.08.2014
року та подовжено строк розгляду
справи на 15 днів.

В судове засідання 26.08.2014 року з'явились
представники позивача та третьої
особи.

Представники відповідача 1 та 2 в судове
засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники
відповідача 1 та 2 повідомлені про час
та місце судового розгляду належним
чином, про що свідчить відбиток штампу
на звороті ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 року, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представників відповідача 1 та 2.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
долучення додаткових документів та
витребування доказів, а саме, просив
витребувати в Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи, яка містить
документи, на підставі яких державним
реєстратором Реєстраційної служби
України було прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень з індексним номером 2439225 від
21.05.2013 року (заява з реєстраційним
номером: 621049, дата реєстрації заяви:
28.03.2013 року; номер запису про право
власності: 999677), та відповідно, видане
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: серія та номер: 3705237,
виданого 21.05.2013 року Реєстраційною
службою Головного управління юстиції в
місті Києві Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТОС" на нерухоме
майно: нежитлове приміщення (в літ А)
група приміщень № 80, загальною площею
14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Російська, будинок 45-Б.

Представник третьої особи, в судовому
засіданні заперечив щодо заявлених
клопотань.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що згідно
з частиною другою статті 4^3 ГПК та
статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.
Звертаючись з клопотанням про
витребування доказів до суду
апеляційної інстанції, заявник, з
огляду на вимоги частини першої статті
101 ГПК, повинен також обґрунтувати
неможливість подання цих доказів до
місцевого господарського суду. Така
неможливість може бути зумовлена,
зокрема, тим, що: сторона (сторони)
заявляла в місцевому господарському
суді клопотання про витребування в
інших осіб відсутніх у неї (них)
доказів, але зазначеним судом таке
клопотання не задоволено; на час
прийняття рішення місцевим
господарським судом заявникові не було
і не могло бути відомо про існування
відповідних доказів; докази з'явилися
після розгляду справи судом першої
інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
представника позивача про
витребування доказів, прийшла до
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки відповідні
доводи позивача, для підтвердження
обґрунтованості чи спростування яких
суду слід було б оцінити зазначені
докази, підтвердження при розгляді
справи не знайшли.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просили
скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників відповідача
1 та 2 не заперечували.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржувану
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.07.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників відповідача
1 та 2 не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
просив скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень з
індексним номером: 2439225 від 21.05.2013 року
(заява з реєстраційним номером: 621049,
дата реєстрації заяви: 28.03.2013 року;
номер запису про право власності: 999677),
а також скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: серія та
номер: 3705237, виданого 21.05.2013 р.
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції в місті Києві
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТОС" на нерухоме
майно: нежитлове приміщення (в літ А)
група приміщень № 80, загальною площею
14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Російська, будинок 45-Б.

Місцевий господарський суд, припиняючи
провадження по справі №910/19435/13 в
частині позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
виходив з того, що вимоги позивача не
підвідомчі господарським судам.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, з огляду на наступне.

Підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень господарських
судів щодо розгляду справ, віднесених
до їх компетенції (стаття 12
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" від 24.10.2011
року №10 у вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського процесуального кодексу
України господарський спір
підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов: участь у спорі
суб'єкта господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" систему
органів державної реєстрації прав
становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, що підтверджує
виникнення права власності при
здійсненні державної реєстрації прав
на нерухоме майно, видається, зокрема,
фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, реконструйовані об'єкти
нерухомого майна.

Пунктом 1 Положення про Державну
реєстраційну службу України, державна
реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 3. Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011 р. № 401/2011 основними завданнями
Укрдержреєстру є реалізація державної
політики у сферах державної реєстрації
актів цивільного стану, державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
реєстрації (легалізації) об'єднань
громадян, інших громадських формувань,
статутів фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
якщо їх реєстрація передбачена
законами, статуту територіальної
громади міста Києва, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.

Згідно зі ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що реєстраційна служба
Головного управління юстиції в місті
Києві, є центральним органом
виконавчої влади, до компетенції якого
належить реєстрація права власності на
нерухоме майно а отже - суб'єктом
владних повноважень, в розумінні
вищезазначеної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
провадження по справі, в частині позову
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, підлягає припиненню на підставі
п.1. ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, ухвала винесена
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" та скасування
ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Просперіті Хоум" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 09.07.2014 року по
справі №910/19435/13 - без змін.

Матеріали справи №910/19435/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.08.2014 року