Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 927/1363/14

Позивач: Чернігівський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави14000, м. Чернігів, вул.
Коцюбинського, 57 В особі: Державного
агентства водних ресурсів України 01000,
м. Київ, вул. Червоноармійська, 8В особі:
Корюківського міжрайонного управління
водного господарства 15300, Чернігівська
обл., м. Корюківка, вул. Садова,
2-АВідповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Пересувна механізована колона 55"14007, м.
Чернігів, пр-т Миру, 233про стягнення
11651,04 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від Державного агентства водних
ресурсів України: не з"явився

від Корюківського міжрайонного
управління водного господарства:
Плоска Н.О.-гол.бухгалтер, дов. від 08.09.2014
р. № 1

від відповідача: не з"явився

в судовому засіданні прийняв участь
Чернігівський міжрайонний прокурор
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Хряпа А.М.
посв.№ 026673 від 05.06.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним прокурором
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державного агентства
водних ресурсів України в особі
Корюківського міжрайонного управління
водного господарства (надалі - позивач)
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Пересувна
механізована колона 55" (надалі -
відповідач) про стягнення 11651,04 грн.
заборгованості за виконані роботи та
надані послуги , згідно договору № 69
від 03.12.2012 року.

До початку судового засідання від
Державного агентства водних ресурсів
України надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
повноважного представника в зв"язку з
неможливістю забезпечити явку
представника для участі в судовому
засіданні.

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 694, однак в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. Між Корюківським міжрайонним
управлінням водного господарства та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Будівельна компанія
"Пересувна механізована колона 55" було
укладено договір № 69 на виконання
робіт та надання послуг. Відповідно до
п. 1.1 договору виконавець
зобов"язується в порядку та на умовах,
визначених у договорі виконати
замовнику, а замовник зобов"язується в
порядку та на умовах визначених у цьому
договорі оплатити вартість послуг
пов"язаних з використанням
транспортних засобів, а саме КС-2571 А у
кількості 68 годин на суму 8198,08 грн., ДТ-75
у кількості 156 годин на суму 17528,16 грн.
визначеною окремим рахунком та/або
актом виконаних робіт на загальну суму
25726,24 грн.

У відповідності до п. 2.2. договору,
замовник зобов"язаний розрахуватися за
надані послуги не пізніше 15 днів з дня
отримання рахунку або акту виконаних
робіт. Оплата вартості послуг
відбувається за визначеною у п. 1.1 цього
договору загальною сумою шляхом
перерахування коштів на реєстраційний
рахунок.

На виконання умов договору
Корюківським МУВГ було надано
відповідачу послуги, пов"зані з
використанням транспортних засобів на
загальну суму з урахуванням ПДВ, в
розмірі 25726,24 грн. що підтверджується
рахунком № 69 від 28.12.2012 р., актом № 1
приймання виконаних робіт за грудень
2012 р., який також підписаний
представником відповідача та
відповідними товарно-транспортними
накладними.

Проте, відповідач здійснив лише
часткову оплату наданих послуг
(виконаних робіт) на суму 14075,20 грн.,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед Корюківським
МУВГ в розмірі 11651,04 грн. за надані
послуги.

В судовому засіданні прокурор надав
заяву (від 08.09.2014 р. № 863 вих. 14) про
припинення провадження у справі в
зв"язку з відсутністю предмета спору. В
заяві прокурор вказує на добровільну
сплату відповідачем суми боргу. На
підтвердження даної обставини,
прокурор надав виписку по рахунку з
якої вбачається що відповідач 02.09.2014 р.
здійснив оплату за виконані роботи та
надані послуги.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи, що спір між сторонами
врегульовано, предмет спору відсутній,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від
21.02.2013 року).

Враховуючи, що сума боргу сплачена
відповідачем після звернення
прокурора до суду, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального Кодексу
України судовий збір в повному обсязі
має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Пересувна механізована колона 55", (14007,
м. Чернігів, пр-т Миру, 233 (р/р 5315 МФО
353586, код 38137133 в Чернігівському РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", ІПН 68) в доход
державного бюджету (р/р 3002,
отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО
853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у
Чернігівській області) судовий збір в
сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою
суду законної сили

Суддя
В.М. Репех