overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.Справа № 923/501/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання

публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 26 червня 2014 року

у справі №923/501/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 19817868 грн. 82 коп.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Відновити публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Херсонської області від 26 червня 2014 року у справі №923/501/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02 жовтня 2014 р. об 11:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №925/832/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу з іноземними інвестиціями "Вольво
Україна"

на рішення

господарського суду
Черкаської області

від 03.07.2014 року

у справі 925/832/14
(суддя: Скиба Г.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "Вольво
Україна"

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

про стягнення 49018,70 грн. заборгованості та

санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати
Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та приймається колегією суддів.

Керуючись статтями 22, 86, 100
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво
Україна" від апеляційної скарги на рішення господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 року у справі № 925/832/14.

2. Припинити апеляційне провадження у справі № 925/832/14.

3. Матеріали справи № 925/832/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.Справа № 916/2845/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19 серпня 2014 року

у справі №916/2845/14

за позовом приватного підприємства
"Укркурортстрой"

до відповідачів:

1) підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 563.066 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 вересня 2014 р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" серпня 2014 р.
Справа № 922/1449/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк", м. Харків (вх.1710Х/2)

на рішення господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р.

у справі № 922/1449/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоінвестпроект», м.Харків

про стягнення 1884011,42грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі №922/1449/14 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у справі № 922/1449/14 залишити без змін.

При виготовленні даної постанови у 7-му абзаці описової частини допущено описку у назві посади: після слова
«Розпорядженням» замість «секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду» помилково вказано «голови
Харківського апеляційного господарського суду».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення, дану описку слід виправити, вказавши правильну назву посади у 7-му абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: замість слів «Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду» слід читати
«Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду».

Керуючись ст.ст.86, 89,99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у 7-му абзаці описової частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі №922/1449/14, а саме: замість слів «Розпорядженням голови
Харківського апеляційного господарського суду» слід читати
«Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду».

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
В.В.Лакіза

Суддя
О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5799/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство ТУРІЯ", с. Горянівське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивча: не з"явився

від відповідача: Тулінов І.І., дов. від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ"
Дніпропетровської міської ради про стягнення 8 000,00 грн. - основного боргу, 550,00 грн. - інфляційних втрат та 902,47 грн. - 3% річних.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.14р. об 11:50 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.08.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5298/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро", с.
Красне, Конотопський район, Сумська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Биструшкін О.С., дов. віл 12.08.14р.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Весна-Агро" та В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" про солідарне стягнення процентів за користування товарним кредитом у сумі 160 900,04 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити присутність свого представника.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи та надані документи.

Представник відповідача 1 подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення - продовження строку вирішення спору у справі № 904/5298/14 до 03.10.14 року та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/5298/14 до 03.10.14 року

Відкласти розгляд справи на 25.09.14 року на 11:00 год.

Позивачу та відповідачам 1, 2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.07.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5352/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. від 19.03.13р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160 000,00 грн. заборговності за кредитом, 5 602,67 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 668,04 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та 1 728,00 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.14р. о 14:30 год.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.07.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 р.
Справа№ 914/2774/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Маркет Пат»
(81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 64; ідент.код 34028694)

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди
(виселення).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі
№914/2774/14 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Маркет Пат» стосовно вирішення спору, що виник у ході виконання Договору №3-1347-12 від 22.06.12, яким визначено умови надання
Відповідачу у найм приміщень, балансоутримувачем яких є Відділ освіти Залізничного району.

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.27 ГПКУ, наявні підстави для залучення Відділу до участі у справі як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки стосовно Сторін спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.
Львів, вул. Виговського, 34) як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Зобов'язати Третю особу:

-надати (письмово) пояснення по суті спору;

-забезпечити (незалежно від можливості певної конкретної фізичної особи прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23.09.2014 о 15:00, повноважного представника, якому відомо про обставини, що є підставою позову, і який, відповідно, може надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору

Додаток: Ухвала суду від 04.08.14 про порушення провадження у справі
№914/2774/14.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.
Справа № 181/11б-02

За заявою Тетіївська міжрайонної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства «Селезенівське», с.
Селезенівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитори - Рижук Д.І., предст. ФССТВП

дов. № 148/07-21

від 21.01.2014 р.

Бойко Л.Б., предст.

УПФУ, дов. № 2270/01

від 22.08.2014 р.

Представники:

учасники - Бухаленков С.С., ФДМУ,

дов. №48 від 18.06.2014 р.

Лешик С.В., предст.

ГУЮ у Київській області

дов. №6-5/6082 від 26.08.2014 р.

ліквідатор -
Сінєльников В.В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від .01.2010 р. ВАТ
«Селезенівське» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено
Сінєльникова В.В.

У зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 12.08.2014 р. справа призначена до розгляду та зобов'язано ліквідатора подати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор не виконав вимоги суду, але подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на два місяці у зв'язку з тим, що 01.08.2014 р. між Товарною біржею «Центральна універсальна біржа» та ВАТ
«Селезенівське» було укладено договір про надання послуг на організацію та проведення аукціону. Проведення аукціону призначено на 09.09.2014 р.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, ФДМУ, ГУЮ у
Київській області проти продовження ліквідпроцедури не заперечують.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 181/11б-02 до 17 жовтня 2014 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Фонду Державного майна
України, ГУЮ у Київській області.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.
Справа № 911/3340/14

За позовом ПАТ "Банк Камбіо", м. Київ

до ТОВ "Укрпромкомплект", м.
Бровари

про розгляд та включення кредиторських вимог до проміжного балансу

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Звєрєва О.В.- дов.

№ 04/1603/1 від 29.07.2014 р.

Сергієнко А.Ю., дов. №04/1404/4

від 03.07.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача
ТОВ «УКРПРОМКОМПЛЕКТ» в особі ліквідаційної комісії розглянути кредиторські вимоги ПАТ «БАНК КАМБІО» та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМКОМПЛЕКТ» кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» зі сплати заборгованості за Кредитним договором №050/1- 2009/980 від 21.12.2009 року зі змінами та доповненнями в розмірі 6 796 069 грн. 85 коп., з яких 5 962 181 грн. 52 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 833 888 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.08.2014 р. не виконав.

На день розгляду справи представники позивача через загальний відділ канцелярії суду подали заяву про зміну предмету позову в якому просять суд зобов'язати відповідача
ТОВ «УКРПРОМКОМПЛЕКТ» в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ «БАНК КАМБІО» та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМКОМПЛЕКТ» кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» зі сплати заборгованості за Кредитним договором №050/1-2009/980 від 21.12.2009J року зі змінами та доповненнями в розмірі 6 796 069 грн. 85 коп., з яких 5 962 181 грн. 52 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 833 888 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2014 р. о 10:40.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 07.08.2014 р.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином завірену копію оголошення про припинення ТОВ
«УКРПРОМКОМПЛЕКТ» опублікованого у
Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №050/1-2009/980 від 21.12.2009 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.14 № 910/17848/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фірми "Т.М.М."-Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг"(відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг
ЛТД" (відповідач 2)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року становить 1 218,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового xарактеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітниx плат (не менше 1 827,00 грн. і не більше 73 080,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Згідно додатку 2, 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Проте, у наданому разом з заявою платіжному дорученні № від 16.07.2014 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка позивача, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Таким чином, платіжне доручення № від 16.07.2014 року не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Мандриченко