ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14р. Справа № 904/6903/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД",
місто Вікторія, Мае, Республіка
Сейшельські острови

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного
договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Камелі Бізнес ЛТД" звернулась
до господарського суду з позовом, у
якому просить визнати недійсним
кредитний договір № 120613/1-КЛН від 12.06.2013
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Актив-Агро" та Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро".

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 15.09.2014 року,
місцезнаходження відповідача-1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро" - 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
буд. 21.

Позивачем в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням наступної адреси
відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Симферопольська, буд. 21.

Окрім того, доданий позивачем до позову
опис вкладення містить виправлення у
кількості сторінок предметів, що
слугують доказом направлення позовної
заяви з додатками відповідачам.
Зокрема описи вкладення у цінний лист
про направлення позовної заяви з
додатками відповідачу-1 та
відповідачу-2 мають виправлення
кількості сторінок кредитного
договору від 12.06.2013 року (виправлено з
9-ти на 5) та загального підсумку
сторінок і оголошеної цінності
(виправлено з 49-ти на 45).

У той же час, згідно спеціалізованої
форми бланку ф. №107 "Опис вкладення до
поштового відправлення з оголошеною
цінністю", затвердженої наказом
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України №139 від 12.07.2002
року "Про затвердження спеціалізованих
форм бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення"
опис вкладення містить застереження:
"виправлення не допускаються".

Отже, опис вкладення не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

2) Також, суд зазначає, що відповідно до
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені належним чином як копії, а
саме не містять назви посади особи, яка
засвідчує копію, ініціалів та прізвища
та дати засвідчення копії, тому вони не
можуть бути прийняті господарським
судом як належні докази по справі.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 50-ти
аркушах, в тому числі оригінал
квитанції №121332.317.4 від 08.09.2014 року про
сплату судового збору в розмірі 1 218,00
грн.

Суддя О.М. Крижний