м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8889/14 03.09.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
ДоВідкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/8889/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.
18.06.2014 р. в судове засідання представник
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав документи
витребувані судом.
Суд переходить до розгляду справи по
Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав наведених в позовній
заяві та надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 21.07.2014 року.
18.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
21.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті відзиву, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи.
З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.
Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи
необхідність з'ясування питань, що
виникли у вирішенні даного спору і
потребують спеціальних знань суд
приходить до висновку призначити
судову автотоварознавчу експертизу по
справі № 910/8889/14.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/8889/14 до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та отримання висновків
27.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 112227/14-54 з клопотанням судового
експерта Черкашина Ю.І. про надання
додаткових документів.
Відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України, особа,
яка проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право, в тому
числі, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів (ч. 4
ст. 31 Господарського процесуального
Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи " від
23.03.2012 р. № 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони були витребувані
судом, надсилаються до експертної
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі № 910/8889/14.
Суддя