Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна"до Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Металпак"про стягнення 236 036,47 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Кушнір Р.О. (дов. б/н від
08.05.2014 року)від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 14 серпня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" (надалі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Металпак" (надалі по
тексту - відповідач) про стягнення 236
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року порушено
справи призначено на 17.07.2014 року.
17.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року суддя Босий В.П.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали суду від 17.07.2014
У судовому засіданні 14.08.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 14.08.2014 року не з'явився,
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
Місцезнаходження відповідача за
яку було відправлено ухвали суду
вказана в позові та підтверджується
матеріалами справи.
Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
При цьому, судом враховано, що
відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Факт належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання підтверджується підписами
уповноважених осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю " Металпак"
на рекомендованих повідомленнях про
вручення поштових відправлень.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
03.03.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Металпак" (покупець)
було укладено договір поставки № L11-02, з
наступними змінами та доповненнями
(надалі по тексту - Договір), згідно з
яким постачальник взяв на себе
зобов'язання поставляти покупцю жерсть
ЕЖК листову (надалі - товар), у порядку,
передбаченому умовами Договору.
Покупець бере на себе зобов'язання
приймати та оплачувати товар по
номенклатурі та в кількості, вказаних
у Специфікаціях, у порядку,
передбаченому умовами цього Договору
(пункт 1.2. Договору).
Згідно з пунктом 2.1. Договору поставка
товару здійснюється на умовах EXW -
склад постачальника с. Салгани,
Білгород-Дністровський район
(Інкотермс - 2000). Однак, умови постачання
кожної окремої партії можуть бути
змінені згідно з домовленістю сторін,
та вказані в Специфікаціях, укладених
до кожної окремої поставки.
Договір набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до 31.12.2013
року у частині замовлення і поставки
товару, а в частині розрахунків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (пункт 2.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору сторони погодили,
що поставка товару здійснюється
постачальником окремими партіями
(надалі по тексту - партія товару)
протягом дії цього Договору та на
підставі належним чином оформлених та
надісланих постачальнику замовлень і
підписаних сторонами специфікацій, які
є невід'ємними частинами цього
16.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю " Металпак"
було підписано специфікацію № 5 до
Договору (надалі по тексту -
Специфікація № 5), якою погодили
поставку товару кількістю 78 000,00 кг на
загальну суму 923 520,00 грн., з умовою
оплати: 100% впродовж 30 днів з дати
відвантаження партії товару.
На виконання умов Договору (з
урахуванням Специфікації № 5) позивач
поставив на користь відповідача товар
на загальну суму 751 982,08 грн., що
підтверджується наступними
видатковими накладними: № 399 від 16.03.2012
року на суму 41 440,00 грн.., № 443 від 22.03.2012
року на суму 41 424,21 грн., № 458 від 23.03.2012
року на суму 42 466,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Договору,
свої зобов'язання щодо оплати вартості
товару виконав лише частково,
внаслідок чого, у відповідача
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" у розмірі 202 665,84 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 202
665,84 грн. основної заборгованості за
Договором, 13 076,11 грн. три проценти
річних, 20 294,52 грн. інфляційних втрат,
нарахованих на період з 17.04.2012 року по
Відповідач не скористувався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
За своєю правовою природою договір №
L11-02 від 03.03.2011 року є договором
поставки, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання параграфа 1
глави 30 Господарського кодексу
Частинами 1, 6 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
Аналогічні положення містяться і у
статті 712 Цивільного кодексу України,
згідно з якою за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що позивач взяті на
себе зобов'язання щодо поставки товару
виконав належним чином, зауважень щодо
поставки товару від відповідача не
надходило, що підтверджується
наступними видатковими накладними: №
399 від 16.03.2012 року на суму 41 440,00 грн.., № 443
від 22.03.2012 року на суму 41 424,21 грн., № 458
від 23.03.2012 року на суму 42 466,13 грн., які
підписані уповноваженими особами та
скріплені печатками сторін (належним
чином засвідчені копії містяться в
матеріалах справи).
Пунктом 3 Специфікації № 5 сторони
погодили, що оплата товару
здійснюється впродовж 30 днів з дати
відвантаження партії товару в розмірі
Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань в частині оплати за
поставлений позивачем природний газ
згідно Договору, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Металпак" виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АрселорМіттал Пекеджінг Україна" у
розмірі 202 665,84 грн., яка станом на день
розгляду даної справи є непогашеною.
Доказів протилежного суду не надано.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 202 665,84 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Металпак" 202 665,84 грн.
заборгованості за договором поставки
№ L11-02 від 03.03.2011 року підлягають
Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача 13 076,11 грн. три проценти
річних, 20 294,52 грн. інфляційних втрат,
нарахованих на період з 17.04.2012 року по
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Дії відповідача є порушенням вимог
договору, а тому у суду є підстави для
застосування відповідальності за
умовами Договору та положень статті 625
Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
3% річних від простроченої суми,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Металпак" трьох
процентів річних на загальну суму 13 076,11
грн., нарахованих за період з 17.04.2012 року
Враховуючи положення частини 2 статті
625 Цивільного кодексу України,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок інфляційних втрат, суд
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АрселорМіттал Пекеджінг Україна" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Металпак"
інфляційних нарахувань за період з
17.04.2012 року по 10.06.2014 року на загальну
суму 20 294,52 грн. є обґрунтованими.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Пекеджінг Україна" задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрселорМіттал
Білгород- Дністровський район,
дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн.
84 коп. заборгованості,
20 294 (двадцять тисяч двісті дев'яносто
чотири) грн. 52 коп. інфляційних
нарахувань, 13 076 (тринадцять
тисяч сімдесят шість) грн. 11 коп. три
проценти річних, 4 720 (чотири тисячі
сімсот двадцять) грн. 73 коп. судового
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.08.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк