ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Справа № 922/1805/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Нестерчук А.П. на підставі
довіреності №39/10 від 30.12.2013р.,

відповідача - Басарт Л.А. на підставі
довіреності №159/1 від 03.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх.
№2196Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.07.14 у справі
№ 922/1805/14

за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу", м.
Харків

про стягнення 30 837,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської
області ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" подано позовну заяву до ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу" з
вимогою стягнути на користь позивача
три відсотки річних за несвоєчасні
розрахунки в сумі 23 412, 18грн., інфляційні
втрати в сумі 7 425, 64грн., судовий збір в
розмірі 1 828, 00грн. на тій підставі, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.05.2012р. у
справі №5023/929/12 стягнуто на користь ДК
"Газ України" з відповідача
6 995 003, 53грн., з яких 6 564 371, 22грн. пеня, 168
206, 70грн. інфляційні, 208 432, 34грн.
3% річних з відстрочкою виконання на 6
місяців. Як зазначає позивач, рішення
набрало законної сили 19.06.2012р.,
відповідач рішення виконав лише
21.02.2013р., що є підставою для нарахування
інфляційних за весь час прострочення, а
також три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.07.2014р. у
справі №922/1805/14 (суддя Шарко Л.В.) позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду, позивач звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
передати на розгляд до господарського
суду Харківської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
позивач надав разом з позовною заявою
всі необхідні, допустимі та належні
докази, що обґрунтовують позовні
вимоги: розрахунок інфляційних втрат
та 3% річних, з зазначенням бази
нарахування, оплатами відповідача,
період нарахування тощо містяться в
позовній заяві, правове та
документальне обґрунтування позовних
вимог міститься в позовній заяві,
докази направлення позовної заяви з
додатком також містяться в матеріалах
справи. Апелянт вважає, що суд першої
інстанції не зазначив, чим саме
витребувані документи є об'єктивно
необхідними та за відсутності яких суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А.,
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
справі №922/1805/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 27.08.2014р.

26.08.2014р. відповідач подав до
Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№6991), просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.07.2014р.
без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В.,
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
27.08.2014р. представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, просить оскаржувану
ухвалу від 22.07.2014р. скасувати,
представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.07.2014р.
без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів
справи достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що представники сторін у судове
засідання з'явились і надали пояснення
по справі в обґрунтування своїх вимог і
заперечень, та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1805/14,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

08.05.2014р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу", просить
стягнути з відповідача на користь ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3%
річних за несвоєчасні розрахунки в
сумі 23 412, 18грн., інфляційні втрати в
сумі 7 425, 64грн., судовий збір в розмірі 1
828, 00грн.

До позовної заяви позивачем додано
доказ сплати судового збору - платіжне
доручення, доказ відправки позову,
доданих до нього документів
відповідачу - поштова квитанція та
опис; розрахунок боргу, докази
часткової оплати, копія довідки про
включення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;
копія довідки про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України; копія рішення по справі
№5023/929/12; копія постанови Харківського
апеляційного господарського суду по
справі №5023/929/12, копія довіреності від
08.01.2014р. №1/10.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 21.05.2014р.

Зобов'язано позивача надати до суду
обґрунтований щомісячний розрахунок
стягуваної суми за кожною вимогою
окремо з урахуванням строків оплат,
встановлених договором та проведеними
оплатами, з вказанням періоду
заборгованості; виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
травень 2014 року стосовно позивача та
відповідача; докази направлення
позовної заяви з додатками на адресу,
вказану в витягу; правове та
документальне обґрунтування позовних
вимог; докази виконання позивачем
своїх зобов'язань перед відповідачем
(акти прийома-передачі майна, акти
виконаних послуг, рахунки, акт звірки
тощо); докази часткового виконання
зобов'язань відповідачем за спірним
договором (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); докази вручення
рахунків відповідачеві; довідку за
підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
на позивача та відповідача.

Відповідача зобов'язано надати до суду
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача
станом на травень 2014 року; відзив на
позовну заяву з документами в його
обґрунтування; докази повного або
часткового виконання зобов'язань
відповідачем (банківські виписки про
рух коштів на поточному рахунку
відповідача, копії платіжних доручень
відповідача, квитанцій, прибуткових
касових ордерів тощо); контррозрахунок
суми інфляційних та 3% річних; довідку
про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків.

Пунктом 7 вказаної ухвали зазначено, що
у разі нез'явлення представників
сторін в судове засідання з належним
чином оформленими повноваженнями,
справу може бути розглянуто без їх
участі за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання місцевого
господарського суду 21.05.2014р.
представники сторін з'явились,
представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що він не отримав
додатків до позовної заяви, що
необхідні йому для підготовки своїх
заперечень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014р.
розгляд справи відкладено на 08.07.2014р.,
зобов'язано позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду в повному
обсязі; надіслати на адресу
відповідача копії доданих до позовної
заяви документів; докази направлення
надати до суду; відповідача (вдруге)
надати відзив на позов,
контррозрахунок, його правове та
документальне обґрунтування; виконати
вимоги попередньої ухвали суду в
повному обсязі.

Пунктом 4 вказаної ухвали попереджено
сторін, що у разі нез'явлення
представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими
повноваженнями, справу може бути
розглянуто без їх участі за наявними в
ній матеріалами.

У судове засідання суду першої
інстанції 08.07.2014р. представник позивача
не з'явився, направив телеграму про
неможливість явки представника
позивача в судове засідання (а.с.45) та
письмові пояснення щодо правового
обґрунтування позовних вимог (а.с.46-47).

Відповідачем подано заперечення на
позов з доказами в обґрунтування своїх
заперечень (а.с.53-61), а саме надав копію
ухвали господарського суду
Харківської області від 11.12.2012р., якою
відстрочено виконання рішення суду на
три місяці, починаючи з 17.12.2012р., та
копії платіжних доручень про оплату
боргу та санкцій.

Також відповідач надав клопотання про
залишення позову без розгляду на тій
підставі, що позивач не направив
додатки до позовної заяви відповідачу,
а із тексту позовної заяви не зрозуміло
яку суму вимагає позивач від
відповідача, тому що сума цифрами не
відповідає сумі прописом по
інфляційним втратам.

Як вбачається із ухвали місцевого
господарського суду від 08.07.2014р., у
задоволенні зазначеного клопотання
відповідача суд відмовив, оскільки
законних підстав для залишення позову
без розгляду, які визначені статтею 81
Господарського процесуального кодексу
України, судом не виявлено.

Також ухвалою суду від 08.07.2014р.
продовжено строк розгляду за межі
встановленого частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, двохмісячного строку на 15 днів
по 23.07.2014р., клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи задоволено, розгляд справи
відкладено на 22.07.2014р. Зобов'язано
позивача надати до суду письмові
пояснення на заперечення відповідача
щодо врахування наявності відстрочки
виконання рішення суду по справі
№5023/929/12 від 03 травня 2012 року, яка була
надана відповідачеві терміном на 6
місяців та ухвали суду по цій справі
від 11.12.2012р. про відстрочення виконання
вищезазначеного рішення строком на 3
місяці, а також стосовно періоду
нарахування відповідачу 3% річних та
інфляційних з врахуванням
вищевказаної відстрочки, письмові
пояснення з посиланням на правову базу
про те, з якої саме дати позивач починає
проводити нарахування 3% річних та
інфляційних зважаючи на надану
відповідачеві відстрочку виконання
рішення суду по справі 5023/929/12 від
03.05.2012р., з урахуванням ухвали суду по
цій справі від 11.12.2012р. про відстрочення
виконання вищезазначеного рішення
строком на 3 місяці починаючи з 17.12.2012р.
та докази в обґрунтування
правомірності нарахування 3% річних та
інфляційних з врахуванням терміну
виникнення зобов'язань по виплатам за
рішенням суду по справі 5023/929/12 від
03.05.2012р. Явку представників визнано
обов'язковою.

У судове засідання 22.07.2014р. представник
позивача не з'явився, направив
телеграму про відкладення розгляду
справи (а.с.70).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.07.2014р. позов
залишено без розгляду на тій підставі,
що позивач всупереч вимог ухвал суду,
витребувані документи не надав, про
причини ненадання витребуваних
документів суд не повідомив,
представник позивача у призначені
судові засідання 08.07.2014р. та 22.07.2014р. не
з'явився, доказів в обґрунтування
поважності причин нез'явлення у судові
засіданні та неподання витребуваних
документів не надав. Ухвалою суду від
08.07.2014р. явка представників сторін у
призначене судове засідання 22.07.2014р.
була визнана обов'язковою, позивач
свого представника у судове засідання
22.07.2014р. не направив, витребуваних судом
документів не надав, клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача не направив, чим позбавив
можливості суд перейти до розгляду
даної справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи у їх
сукупності та враховуючи приписи
чинного процесуального законодавства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята при
неповному з'ясуванню обставин, що мають
значення для справи, з порушення
приписів чинного процесуального
законодавства України, що є підставою
для скасування ухвали господарського
суду Харківської області від 22.07.2014р. у
справі №922/1805/14, виходячи з наступного.

Відповідно статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно приписів статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України суддя, прийнявши позовну заяву,
не пізніше трьох днів з дня її
надходження виносить і надсилає
сторонам, прокурору, якщо він є
заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду , про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках, зокрема такі дії по
підготовці справи до розгляду:
викликає представників сторін для
уточнення обставин справи і з'ясовує,
киї матеріали може бути подано
додатково, витребовує від сторін
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, вирішує
питання про визнання явки
представників сторін у засідання
господарського суду обов'язковою,
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Аналізуючи в тому числі наведені норми
чинного процесуального законодавства,
колегія суддів зазначає, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
отже, обов'язок доказування своїх вимог
і заперечень покладається на сторони.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розглядові у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Такі дії судді при підготовці справи до
розгляду, зокрема як витребування від
сторін документів, відомостей,
висновків, мають місце лише у випадку
об'єктивної необхідності дослідження
їх судом для вирішення спору.

Разом з тим, пункт 2.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України є
неподання позивачем тих витребуваних
судом доказів, що дійсно необхідні для
вирішення спору та відсутність яких
унеможливлює розгляд справи по суті, а
також у разі якщо нез'явлення
представника позивача в судове
засідання перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 та
частини 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідно пені
та інших нарахувань. Якщо з поданого
позивачем розрахунку неможливо
з'ясувати, як саме обчислено заявлену
до стягнення суму, суд може зобов'язати
позивача подати більш повний та
детальний розрахунок. При цьому суд в
будь-якому випадку не позбавлений
права зобов'язати відповідача
здійснити і подати суду
контррозрахунок (зокрема, якщо
відповідач посилається на
неправильність розрахунку,
здійсненого позивачем).

Такої правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові пленуму №14 від 17.12.2013р. "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань".

Досліджуючи матеріали справи та подані
сторонами докази в обґрунтування своїх
вимог і заперечень, колегія суддів
апеляційної інстанції не вбачає
правових підстав неможливості
розгляду судом першої інстанції справи
за наявними у ній матеріалами.

Оскільки як вбачається із позовної
заяви та доданих до неї документів,
позивач надає докази в обґрунтування
підстави нарахування санкцій,
розрахунок інфляційних втрат та 3%
річних, вказує період розрахунку,
докази оплати відповідачем грошових
коштів, наводить правове обґрунтування
заявлених до стягнення сум з
відповідача. Також позивачем на вимогу
ухвали суду було надано додаткові
письмові пояснення в обґрунтування
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних нарахованих за заборгованістю,
встановлену рішення господарського
суду Харківської області по справі
№5023/929/12.

Витребувані судом документи, а саме
обґрунтований щомісячний розрахунок
стягуваної суми за кожною вимогою
окремо з урахуванням строків оплат,
встановлених договором та проведеними
оплатами, з вказанням періоду
заборгованості; правове та
документальне обґрунтування позовних
вимог; докази виконання позивачем
своїх зобов'язань перед відповідачем
(акти прийомі-передачі майна, акти
виконаних послуг, рахунки, акт звірки
тощо); докази часткового виконання
зобов'язань відповідачем за спірним
договором (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); докази вручення
рахунків відповідачеві; довідку за
підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
на позивача та відповідача, не є такими,
відсутність яких перешкоджає або
унеможливлює розгляд справи по суті.

Окрім іншого, відповідачем надано
контррозрахунок з доказами в
обґрунтування сплати ним грошових
коштів позивачу та щодо відстрочення
виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою
місцевого господарського суду від
08.07.2014р. у задоволенні клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду суд відмовив, оскільки
законних підстав для залишення позову
без розгляду, які визначені статтею 81
Господарського процесуального кодексу
України, судом не виявлено. Цією ж
ухвалою було зобов'язано позивача
надати письмові пояснення на
заперечення відповідача та визнано
явку обов'язковою.

Проте, ненадання стороною у справі
письмових пояснень на заперечення
іншої сторони не є підставою для
залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

В оскаржувані ухвалі від 22.07.2014р.
місцевий господарський суд всупереч
вимогам статті 86 Господарського
процесуального кодексу України не
навів доводів неможливості суду
розпочати розгляд даної справи за
відсутності витребуваних судом
документів та за відсутності
представника позивача.

Окрім іншого, ухвалами місцевого
господарського суду від 12.05.2014р. та
21.05.2014р. зазначено, що у разі нез'явлення
представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими
повноваженнями, справу може бути
розглянуто без їх участі за наявними в
ній матеріалами.

Щодо доводів відповідача про ненадання
позивачем копій доданих до позовної
заяви матеріалів, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
колегія суддів зазначає наступне.

Досліджуючи вказані позивачем додатки
до позовної заяви, судова колегія
приходить до висновку, що дані додатки
не є такими, що невідомі позивачу та
унеможливлюють підготовку ним до
судового засідання або для подачі
відзиву на позовну заяву. Розрахунок
боргу міститься також у позовній заяві,
доказами часткової оплати
відповідачем є платіжні доручення,
платником за якими є відповідач, отже,
має оригінали вказаних платіжних
доручень, також відповідач не
позбавлений права подати до суду в
обґрунтування своїх заперечень наявні
у нього платіжні доручення, що
відповідачем і було зроблено, рішення
судів надсилаються обом сторонам у
справі та перебувають у вільному
доступі.

Окрім іншого, в силу статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Разом з тим, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, та що
місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та не надав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду від 22.07.2014р.
скасуванню. Згідно вимог частини 7
статті 106 Господарського
процесуального кодексу України справа
№922/1805/14 передається на розгляд до
місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.07.14 у справі
№ 922/1805/14 скасувати.

Справу №922/1805/14 передати на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.09.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.