КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №910/7957/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Шаповалов О.Ю., Чихайда В.С.

від
відповідача - Редик В.М.

від
прокуратури - Яговдін С.М.

розглянувши Товариства
з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
"Люксінвест"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.06.2014 року

у справі № 910/7957/14
(суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника
Генерального прокурора України

в інтересах
держави в особі Адміністрації

Державної
прикордонної служби України

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Люксінвест"

про розірвання
договору та стягнення 2956598,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року по справі №910/7957/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Розірвано договір будівельного
підряду № 50-12 від 11.12.2012 року на
виконання робіт по об'єкту:
"Реконструкція ВПС "Амбуків"
Львівського прикордонного загону
Державної прикордонної служби
України", укладений між Адміністрацією
Державної прикордонної служби України
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест" та
додаткові угоди до нього № 1 від
20.12.2012р., № 2 від 17.01.2013р., № 3 від 17.01.2013р.,
№ 4 від 25.07.2013р., № 5 від 19.08.2013р., № 6 від
27.11.2013р., № 7 від 27.12.2013р.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест" на
користь Адміністрації Державної
прикордонної служби України
перераховані кошти у розмірі 2016320,66
грн., пеню у розмірі 548933,60 грн., 391344,00 грн.
штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест" в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 60349,96 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 23.06.2014 року у справі №
910/7957/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Представником відповідача подано
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і доповненнями)
основними видами (підвидами)
експертизи є, зокрема економічна:
бухгалтерського та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.
передбачено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення експертизи. Після
закінчення розгляду справи такі
витрати підлягають розподілу
господарським судом на загальних
підставах, визначених частиною п'ятою
статті 49 ГПК.

Визначення переліку та об'єму
невиконаних згідно графіку робіт
безпосередньо впливає на наявність
підстав для задоволення позовних вимог
Позивача щодо розірвання договору та
стягнення перерахованих коштів за
невиконані будівельні роботи, з
наданих Позивачем доказів встановити
перелік, об'єм та вартість виконаних
підрядником робіт за договірними
зобов'язаннями неможливо. Тому виникає
необхідність у застосуванні
спеціальних знань.

Апеляційний господарський суд дійшов
висновку про доцільність призначення
експертизи, а відтак з врахуванням
специфіки спірних відносин між
сторонами та з метою ухвалення
законного рішення, вважав за необхідне
призначити по справі судову
експертизу, проведення доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення якої поставити ряд питань з
врахуванням позиції та побажань сторін
з цього приводу.

Проведення оплати витрат за проведення
експертизи суд покладає на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Люксінвест".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7957/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська, 6-а, на
вирішення якої поставити такі питання:

Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт здійснено
підрядником згідно договору
будівельного підряду від 11.12.2012р. №50-12 з
реконструкції об'єкту -ВПС «Амбуків»
Львівського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України?

Яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт здійснених
підрядником згідно договору
будівельного підряду від 11.12.2012р. №50-12 з
реконструкції об'єкту - ВПС «Амбуків»
Львівського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України?

3.Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати необхідні документи.

4.Справу №910/7957/14 надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз..

5. Зупинити апеляційне провадження у
справі №910/7957/14 до отримання
експертного висновку.

6. Витрати за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест".

7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

О.Ф. Синиця