ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Справа №
5013/1744/11

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Крикун О.М., представник,
довіреність № 18/2231/4 від 01.10.13, ;

від позивача: Близнюк І.В., представник,
довіреністьб/н від 24.01.14, ;

від відповідача, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: представники у судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 25.07.14р. у справі №5013/1744/11

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська", Кіровоградська
область, Онуфріївський район,
с.Куцеволівка

до відповідача: Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Кіровоградській області, м.
Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: державного
підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Онуфріївської
районної державної адміністрації,
Кіровоградська область, смт.
Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та
заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.07.2014 року
у справі №5013/1744/11 скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Станція
Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у справі
№5013/1744/11 задоволено. Визнано недійсною
постанову начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценко А.Л.
від 25.04.2014, прийняту за результатами
розгляду скарги від 14.04.2014 директора
ТОВ "Станція Придніпровська"

Не погодившись з даною ухвалою,
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі ВДВС)
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати, як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та відмовити в
задоволенні скарги ТОВ «Станція
Придніпровська».

Посилається на те, що господарський
суд, приймаючи вказану ухвалу, не
прийняв до уваги той факт, що на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 15.03.2013р.
вона відповідала нормам Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для її скасування.

Також посилається на те, що
представник ВДВС не зміг прийняту
участь у судовому засіданні, оскільки
знаходився у відрядженні, тобто було
порушено право ВДВС на участь у
судовому засіданні.

ТОВ «Станція Придніпровська» у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
зазначило, що ухвалу суду необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники відповідача та
третіх осіб, про причини неявки суд не
повідомили. Враховуючи те, що коло
представників у судовому засіданні не
обмежено, через обмежений збіг строків
для розгляду апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
та те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представників відповідача
та третіх осіб, яких належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
скаржника та позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду в
повному обсязі, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.11.2011 в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Станція Придніпровська" відмовлено
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.02.2012 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2012 року, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11
скасовано частково. Позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача повернути незаконно
вилучені риболовні снасті один невід
вартістю 26000 гривень, один ятір
вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100
погонних метри вартістю 23100 гривень,
сітки мисини 5800 погонних метри
вартістю 37700 гривень. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

03.03.2012 на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2012
господарським судом Кіровоградської
області було видано відповідний наказ.

Постановою від 15.01.2013 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відновлено
виконавче провадження № 32554329 з
виконання наказу господарського суду у
справі № 5013/1744/11, виданого 03.03.2012, про
зобов'язання відповідача повернути
незаконно вилучені риболовні снасті
один невід вартістю 26000 гривень, один
ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві
2100 погонних метри вартістю 23100 гривень,
сітки мисини 5800 погонних метри
вартістю 37700 гривень (том V а.с. 5).

15.03.2013 старшим державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" з
обґрунтуванням того, що державним
виконавцем проведено всі необхідні
заходи щодо виконання рішення суду,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", а саме за
невиконання рішення суду застосовано
штрафні санкції, а також за невиконання
законних вимог державного виконавця
направлено подання до прокуратури щодо
вирішення питання про притягнення
винних осіб до кримінальної
відповідальності, проте виконати
рішення суду без участі боржника
неможливо (том ІV а.с. 160, том VІ а.с. 123,
165-166).

14.04.2014 ТОВ "Станція Придніпровська"
звернулось до начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області зі
скаргою на дії державного виконавця, в
якій просило:

1. Винести постанову про перевірку
виконавчого провадження № 32554329, яке
перебувало у провадженні старшого
державного виконавця ОСОБА_1 відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

2. За наслідками проведеної перевірки
притягнути до відповідальності
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 за
грубі порушення Закону України Про
виконавче провадження", допущені
останнім у виконавчому провадження №
32554329.

3. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП №
32554329, а виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2012 у
справі № 5013/1744/11 поновити. (том VІ а.с.
145-146).

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценко А.Л.
від 25.04.2014 відмовлено у задоволенні
скарги директора ТОВ "Станція
Придніпровська" на дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 від
14.04.2014 (том VІ а.с. 119-121).

Оскільки ТОВ «Станція Придніпровська»
було не згодне з винесеною постановою
від 25.04.2014р., воно звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області зі скаргою.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу", Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення; у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Отже, неможливість виконати рішення
суду без участі боржника є
законодавчою підставою закінчення
виконавчого провадження в тому
випадку, коли таке виконання
безпосередньо пов'язано з особою
боржника і саме боржник має особисто
вчиняти певні дії для його виконання.

Проте, якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього Закону (абзац
2 ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження").

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено господарським
судом державним виконавцем під час
виконання наказу господарського суду,
виданого у даній справі та за яким
зобов'язано відповідача вчинити певні
дії, накладено на останнього штрафи за
невиконання рішення суду без поважних
причин, про що винесено постанови від
08.02.2013 та від 25.02.2013 (том V а.с. 7, 10).

15.03.2013 державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 32554329 на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження". В
постанові зазначено, що державним
виконавцем проведено всі необхідні
заходи щодо виконання рішення суду,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", а саме: за
невиконання рішення суду державним
виконавцем в порядку статей 75, 90 Закону
до боржника застосовано штрафні
санкції, також державним виконавцем за
невиконання законних вимог
державного виконавця направлено
подання до прокуратури щодо вирішення
питання про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності, проте
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо.

Ухвалами господарського суду від 15.11.2013
та від 25.12.2013, за результатами розгляду
скарг боржника - Управління охорони,
використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області на дії ВДВС
визнано недійсними названі вище
постанови державного виконавця від
08.02.2013 та від 25.02.2013 про накладення
штрафів на боржника.

Під час розгляду зазначених вище скарг
боржника на постанови державного
виконавця про накладення штрафів судом
було встановлено, що строк для
добровільного виконання рішення суду
державним виконавцем не
встановлювався, можливість виконання
рішення боржником добровільно та
причини його невиконання державним
виконавцем не перевірялись, тобто
невчинення таких дій свідчить про
невжиття державним виконавцем всіх
необхідних заходів, спрямованих на
примусове виконання рішення.

Але, як вірно встановлено
господарським судом Кіровоградської
області, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області під час
розгляду скарги ТОВ "Станція
Придніпровська" від 14.04.2014 не враховано
наявність ухвал господарського суду
від 15.11.2013 та від 26.12.2013, якими визнано
недійсними постанови про накладення
штрафів та всупереч встановлених судом
обставин, що стали підставою для
визнання недійсними відповідних
постанов, в постанові від 25.04.2014
зазначено про те, що державним
виконавцем проведено всі необхідні
заходи щодо виконання відповідного
рішення суду, зокрема, застосовано
штрафні санкції до боржника.

При цьому, в постанові начальника від
25.04.2014 зазначено про те, що згідно
резолютивних частин ухвал від 15.11.2013 та
від 26.12.2013 постанови про накладення
штрафів не визнавалися неправомірними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що закінчення виконавчого провадження
на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" можна
вважати правомірним лише за умови
дотримання державним виконавцем вимог
названого Закону та правомірності
вчинення державним виконавцем всіх
дій, які передбачені ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено право
начальника відділу на поновлення
законодавчо встановлених строків
оскарження під час розгляду скарг
стягувачів, що подані в порядку ст. 82
названого Закону.

ТОВ "Станція Придніпровська" було
пропущено десятиденний строк на
оскарження постанови державного
виконавця від 15.03.2013 про закінчення
виконавчого провадження № 32554329, але
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглянуто по
суті подану скаргу у відповідній
частині.

Суд обґрунтовано зазначив, що доводи
ТОВ "Станція Придніпровська", викладені
у скарзі №06/356 від 26.05.2014, є правомірними
та враховуючи положення пункту 9.13.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
у відповідності до вимог чинного
законодавства визнав недійсною
оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на те, що господарський суд, приймаючи
вказану ухвалу, не прийняв до уваги той
факт, що на момент винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 15.03.2013р. вона
відповідала нормам Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для її скасування, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки матеріали справи свідчать про
невиконання державним виконавцем
заходів щодо виконання рішення суду,
які передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з оглянутого
колегією суддів виконавчого
провадження № 32554329 та підтверджено
представником скаржника, у виконавчому
провадженні відсутні дані з СБУ про
місцезнаходження вилученого майна на
час проведення та закінчення державним
виконавцем виконавчого провадження.
Вказана обставина свідчить про
неповноту виконавчого провадження, в
той час як з'ясування її має суттєве
значення для прийняття рішення про
закінчення виконавчого провадження.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, представник
ВДВС не зміг прийняту участь у судовому
засіданні, оскільки знаходився у
відрядженні, тобто було порушено право
ВДВС на участь у судовому засіданні,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дійсно, ВДВС до розгляду скарги
господарським судом було направлено на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника ВДВС.
Господарський суд при винесенні
оскаржуваної ухвали зазначив, що явка
учасників процесу обов'язковою у
судове засідання 25.07.2014р. не
визнавалась, господарський суд не
витребував від ВДВС жодних додаткових
доказів та пояснень. Оскільки скаржник
- це установа з певною штатною
чисельністю працівників, він не
позбавлений права направити в судове
засідання іншого представника, але, як
вбачається з матеріалів справи,
скаржник цім правом не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області
відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 25.07.14р. у
справі №5013/1744/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
01.09.14 року.