м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20718/13 06.08.14

За позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві до Приватного підприємства
«Колібріс»третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Київська міська
радаза участю Прокуратури
Святошинського району м.
Києвапрозобов'язання знести
самовільно збудовану двоповерхову
будівлю

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Отрош І.М.

Удалова О.Г.

Представники:

від позивача Павлишин М.М. - представник
від відповідача Зімін С.В. - представник
від третьої особине з'явилисьвід
прокуратурине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до Приватного підприємства
«Колібріс» про зобов'язання знести
самовільно збудовану двоповерхову
будівлю.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013, яке було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014, позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві задоволено та
зобов'язано Приватне підприємство
«Колібріс» знести самовільно
збудовану двоповерхову будівлю на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м.
Києві за власний рахунок та стягнуто з
Приватного підприємства «Колібріс» у
доход Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/20718/13
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Згідно автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
справу №910/20718/13 передано на розгляд
судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 суддею Смирновою Ю.М.
справу №910/20718/13 прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 29.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 залучено до участі у
справі Київську міську раду третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, а розгляд справи №910/20718/13
вирішено здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
суддя Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Отрош І.М., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Отрош І.М., Удалова О.Г. прийнято справу
№910/20718/13 до провадження та призначено
розгляд справи на 06.08.2014.

04.08.2014 від третьої особи надійшли
письмові пояснення по справі, в яких
третя особа позовні вимоги підтримує.

В судове засідання, призначене на
06.08.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечив.

У судовому засіданні відповідачем
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивоване тим, що
відповідач має намір подати до
Інспекції документи для введення
спірного об'єкта в експлуатацію.

Проте, клопотання відповідача судом
відхиляється, оскільки наведені у
ньому обставини не є підставою для
відкладення розгляду справи в
розумінні ст. 77 Господарського
процесуального кодексу.

06.08.2014 до початку судового засідання
від відповідача надійшло клопотання
про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Клопотання відповідача про
призначення будівельно-технічної
експертизи судом відхиляється як
необґрунтоване у зв'язку із
відсутністю потреби у спеціальних
знаннях для вирішення питань,
зазначених у клопотанні.

Представники третьої особи в судове
засідання не з'явились.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25.12.2012 по 29.12.2012 посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у присутності директора ПП
«Колібріс» Бачинського О.О., на
підставі запиту Головного управління
по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України в м. Києві від
05.12.2012 № 3/04-8933 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил ПП «Колібріс».

За результатами перевірки встановлено,
що на замовлення ПП «Колібріс» на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м.
Києві самовільно збудовано
двоповерхову будівлю без затвердженої
у встановленому порядку проектної
документації, чим порушено вимоги ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та без документів, які надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги частини першої ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того
встановлено, що замовником будівництва
не забезпечено здійснення авторського
та технічного нагляду за будівництвом,
чим порушено вимоги ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п. 2 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури та п. 2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 № 903.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012.

В наведеному акті відображено, що у
період проведення перевірки
директором ПП «Колібріс» Бачинським
О.О. не пред'явлено проектно-дозвільної
документації підтверджуючої
законність будівництва вказаного
об'єкта, а також вказано, що станом на
29.12.2012 Інспекція не видавала дозволу та
не реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних робіт
за вказаною адресою.

Також Інспекцією було видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012, складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.12.2012 та винесено
постанову № 04/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.01.2013.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012 вимагалось усунути виявлені
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства в термін до
29.02.2013.

29.08.2013 на вимогу прокуратури міста
Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у м. Києві (двоповерхова
будівля на території фонтану) ПП
«Колібріс», яке розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

За результатами даної перевірки з
виїздом на місце встановлено, що вимоги
припису Інспекції від 29.12.2012 не
виконано, а саме не усунуті виявлені
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства, чим порушено
абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.08.2013, відповідно до якого у термін до
30.09.2013 вимагалось усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві.
Складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.08.2013. Винесено постанову № 380/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
09.09.2013.

01.10.2013 Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у місті Києві (двоповерхова
будівля на території фонтану).

За результатами цієї перевірки
встановлено, що вимоги припису
Інспекції від 29.08.2013 не виконано, а саме
не усунуті виявлені правопорушення
відповідно до вимог діючого
законодавства шляхом знесення
зазначеної двоповерхової споруди, чим
порушено пп. А п. 3 частини четвертої ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

За змістом п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

З огляду на наведені норми вбачається,
що для здійснення будівельних робіт
законодавець встановлює
обов'язковість наявності документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, та затвердженої
проектної документації.

Однак, відповідачем не надано
дозвільних документів, які б надавали
право на здійснення робіт з
будівництва двоповерхової будівлі на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті
Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що двоповерхова будівля на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті
Києві є самочинним будівництвом.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України, самочинним вважається
будівництво, за умови існування хоча б
однієї із таких обставин:

- майно збудовано або будується на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети,

- будівництво об'єкта здійснюється без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту;

- будівництво здійснюється з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що
будівництво об'єкта - двоповерхової
будівлі на території фонтану на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у місті Києві здійснювалося
відповідачем за відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт.

Також судом встановлено, що земельна
ділянка, на якій розташовано спірний
об'єкт не була відведена відповідачу
для здійснення будівництва. В
договорах оренди, які наявні в
матеріалах справи, вказано, що цільовим
призначенням земельної ділянки є
експлуатація та обслуговування
торгівельних майданчиків, а земельна
ділянка передавалась у користування
без права капітального будівництва.

Враховуючи наведене, в силу положень ч.
1 ст. 376 Цивільного кодексу України
двоповерхова будівля на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві є
самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві
підстави, за наявності хоча б одної з
яких, існують правові підстави для
зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі
встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, та
проектної документації не є підставою
для зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести такий об'єкт,
однак відсутність таких документів є
порушенням законодавства щодо порядку
здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Вищого господарського суду
України від 01.03.2011 у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, оскільки будівництво
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві
здійснювалось за відсутності
дозвільної документації, то має місце
істотне порушення будівельних норм і
правил, що в розумінні ст. 376 є підставою
для зобов'язання особи, яка здійснила
будівництво, провести відповідну
перебудову, або знести відповідну
будівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Приписом від 29.08.2013 Інспекція вимагала
від відповідача усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві.

Наявним в матеріалах справи актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2013 підтверджується невиконання
відповідачем вимог Інспекції та
існування самочинного будівництва.
Доказів на спростування наведеного
відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Скасовуючи рішення суду у даній справі,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 15.04.2014 вказав, що
судами не було досліджено обставин
щодо наявності у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві підстав для звернення до
господарського суду з позовом про
знесення відповідачем збідованої ним
будівлі на підставі ст. 376 Цивільного
кодексу України.

Оскільки судом встановлено, що спірний
об'єкт є самочинним будівництвом,
будівельні роботи з будівництва
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві були
здійснені відповідачем без отримання
відповідних дозвільних документів, що
є істотним порушенням будівельних норм
та правил, а також відповідачем не
виконано припис Інспекції від 29.08.2013, з
огляду на положення ч. 7 ст. 376
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекція
державного архітектурного контролю у
м. Києві як контролюючий орган з питань
дотримання містобудівного
законодавства, будівельних норм і
правил, мала достатні правові підстави
для звернення до суду з позовом про
зобов'язання відповідача знести
самовільно збудовану будівлю.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про зобов'язання відповідача знести
самовільно збудовану двоповерхову
будівлю на території фонтану на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у місті Києві є обґрунтованими,
документально підтвердженими, а тому
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача та
підлягають стягненню в дохід
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство
«Колібріс» (03148, м.Київ, вулиця Гната
Юри, будинок 9, ідентифікаційний код
21452580) знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у Святошинському
районі м. Києва за власний рахунок.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«Колібріс» (03148, м.Київ, вулиця Гната
Юри, будинок 9, ідентифікаційний код
21452580) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Головуючий суддя
Ю.М. Смирнова

Судді:
І.М. Отрош

О.Г.
Удалова