КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/22060/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства ,,Будівельна
компанія ,,АЛІСА"

на рішення господарського суду м. Києва
від 10.06.2013р.

у справі № 910/22060/13 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Марченко О.В.,
суддя Полякова К.В.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Амеро
Гранд"

до Приватного підприємства
,,Будівельна компанія ,,АЛІСА"

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Приватного
підприємства ,,Будівельна компанія
,,АЛІСА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Амеро Гранд"

про стягнення 36 464,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Амеро Гранд" (далі -
позивач за первісним позовом)
звернулось в господарський суд міста
Києва з позовом до Приватного
підприємства ,,Будівельна компанія
,,АЛІСА" (далі - відповідач за первісним
позовом) про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме: зобов'язати відповідача за
первісним позовом виконати гарантійні
зобов'язання за договором підряду №
01/2012 від 17.02.2012р.:

- усунути підтікання козирка вхідної
групи;

- усунути підтоплення жіночого
санітарного вузлу першого поверху;

- усунути підтікання надбудови 9-го
поверху;

- замінити пошкоджену плитку на підлозі
в коридорі 7-го поверху та облицювальну
плитку на стінах холу першого поверху;

- усунути пошкодження вентильованого
фасаду в районі другого поверху з боку
вхідної групи.

09.12.2013р. в господарський суд м. Києва
надійшов зустрічний позов Приватного
підприємства ,,Будівельна компанія
,,АЛІСА" (далі - позивач за зустрічним
позовом) до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Амеро Гранд" (далі -
відповідач за зустрічним позовом) про
стягнення 36 464,03 грн. заборгованості за
договором підряду № 1/2012 від 17.02.2012р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.12.2013р. порушено провадження за
зустрічним позовом та прийнято його
для спільного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 10.06.2014р. у справі № 910/22060/13 в
задоволенні первісного та зустрічного
позову відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції послався на
необґрунтованість позовних вимог за
первісним позовом та зустрічним
позовом, що стало підставою для відмови
в задоволенні як первісного, так і
зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
за зустрічним позовом подав апеляційну
скаргу, у якій просить частково
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/22060/13, а
саме, в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, та прийняти нове
рішення, яким зустрічний позов
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги скаржник зазначає,
що він не погоджується з прийнятим
рішенням через невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду
обставинам справи. Зокрема, скаржник
вказує на те, що судом не взято до уваги,
що сума непередбачуваних витрат є
твердою і сторонами в додатковій угоді
не було передбачено будь - яке її
коригування в сторону збільшення або
зменшення в залежності від кінцевого
обсягу та вартості виконаних робіт та
судом проігноровано та не надано
оцінку тому факту, що не включення суми
36 464,03 грн. в акт № 8-10 за лютий 2013р.
сталось лише через технічну помилку
працівника. Вищевказане, на думку
скаржника, є підставою для скасування
рішення в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову на
підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р. у
справі № 910/22060/13 апеляційну скаргу
Приватного підприємства ,,Будівельна
компанія ,,АЛІСА" на рішення
господарського суду м. Києва від
10.06.2014р. прийнято до провадження та
призначено розгляд скарги на 29.07.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який
надійшов на адресу суду 22.07.2014р.,
відповідач за зустрічним позовом
зазначив про необґрунтованість
апеляційної скарги та просив залишити
рішення суду без змін.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено
перерву до 09.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
апеляційну скаргу у справі № 910/22060/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Суховий В.Г. (доповідач), судді Агрикова
О.В., Чорногуз М.Г. на підставі
розпорядження секретаря судової
палати суду від 09.09.2014р.

У судовому засіданні 09.09.2014р.
представник позивача за зустрічним
позовом підтримав доводи апеляційної
скарги, представник відповідача за
зустрічним позовом заперечив проти
доводів апеляційної скарги, просив
залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні у справі
докази, заслухавши пояснення
представника позивача за зустрічним
позовом та представника відповідача за
зустрічним позовом, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Амеро Гранд" (далі -
замовник) та Приватним підприємством
,,Будівельна компанія ,,АЛІСА" (далі -
підрядник) був укладений договір
підряду № 1/2012 від 17.02.2012р. (далі -
договір, т. 1 а.с. 14-20), відповідно до п. 2.1
якого, замовник - позивач за первісним
позовом доручає, а підрядник -
відповідач за первісним позовом
зобов'язується на власний ризик,
власними та (або) залученими силами і
засобами виконати роботи на об'єкті у
відповідності до умов цього договору,
діючих в Україні нормативно-правових
актів та стандартів, проектної
документації, кошторису та графіку
виконання робіт, передати об'єкт в
експлуатацію замовником, ліквідувати
недоліки і дефекти, що виникли з вини
підрядника в ході виконання робіт та
протягом гарантійних строків, а
замовник зобов'язується прийняти
закінчені роботи та оплатити їх в
порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.1.1 договору об'єктом
є комплекс будівель, що належить
замовнику на праві власності та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Семена Скляренка, 9 - на якому будуть
здійснюватися роботи за цим договором
підряду.

Згідно з п. 2.2. договору сторони
домовились, що роботи по договору
розділені на етапи їх виконання. Обсяг,
перелік та порядок фінансування робіт
за кожним окремим етапом визначається
відповідною додатковою угодою до цього
договору. Під час укладання вказаних
додаткових угод сторонами за
необхідністю додатково складається
кошторис, графік виконання робіт.

Сторони в п. 4.3 договору погодили, що
підрядник виконує роботи на об'єкті у
відповідності до діючих
нормативно-правових актів, правил,
стандартів в повному обсязі згідно з
додатковими угодами до цього договору,
та забезпечує гарантійне
обслуговування протягом 12 місяців з
моменту підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт.

За змістом п. 8.1, 8.2 договору вартість та
витрати, пов'язані з виконанням робіт,
визначаються на основі кошторисів
(додатки до цього договору, які
складаються сторонами під час
підписання додаткових угод до договору
за кожним етапом робіт). Загальна
договірна ціна робіт за цим договором
складається з суми всіх кошторисів, які
являються невід'ємною частиною до
підписаних додатків до договору.
Загальна договірна ціна робіт може
переглядатися у таких випадках:
істотної зміни обсягів і складу робіт;
тимчасове призупинення робіт за
рішенням замовника; зміна строків
виконання робіт на вимогу замовника. У
будь-якому разі зміни до договірної
ціни робіт набирають чинності лише
після укладення та підписання
сторонами додаткової угоди до цього
договору про внесення відповідних
змін. В разі зміни обсягів та складу
виконуваних робіт, сторони узгоджують
та визначають в додатковій угоді до
цього договору нову договірну ціну
робіт та новий порядок розрахунків між
сторонами.

Відповідно до п. 11.5 договору роботи за
цим договором вважатимуться
закінченими та переданими замовнику у
гарантійну експлуатацію після
підписання замовником Акту
здачі-приймання робіт.

Приймання робіт може оформлюватися, як
одним актом приймання об'єкту так і
декількома актами приймання окремих
етапів робіт (п. 11.6 договору).

В п. 11.8 договору сторони погодили, що на
недоробки, що виявлені до закінчення
гарантійного строку, складається
дефектний акт за підписом обох сторін
із зазначенням строків усунення
недоліків. Якщо при передачі
закінчених робіт у гарантійну
експлуатацію замовник виявить
недоробки (недоліки, дефекти), що
виникли з вини підрядника, замовник має
право не підписувати акт приймання
об'єкту і затримує оплату робіт,
виконаних з порушенням, що сталися з
вини підрядника та/або залучених ним
субпідрядників. Якщо усунення
недоробок буде неможливим, або буде
вимагати неприйнятно великих витрат,
за рішенням замовника сторони
визначають завдану шкоду і на її
величину зменшується розмір
остаточного платежу, передбаченим цим
договором.

Згідно з п. 12.1 договору підрядник
гарантує якість закінчених робіт
протягом 12 місяців з моменту
підписання акту здачі-прийомки
виконаних робіт на об'єкті.

Пунктом 12.2 договору погоджено, що
будь-яка робота, необхідна для
виправлення недоліків, дефектів,
помилок, що виникла під час виконання
робіт за договором або протягом
гарантійного періоду, повинна бути
розпочата підрядником наступного
робочого дня після отримання
письмового повідомлення про недоліки
або помилки та має бути завершена в
строк не більше 7 робочих днів без
накладення жодних додаткових витрат на
замовника. Невиконання вимог цього
пункту дає право замовнику вимагати
відшкодування збитків та сплати штрафу
у сумі, яка дорівнює вартості робіт по
усуненню недоліків чи/та дефектів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору між сторонами
було укладено низку додаткових угод,
зокрема:

- додаткову угоду № 8 від 15.06.2012р.
(на влаштування вентильованого фасаду);

- додаткову угоду №18 від 26.09.2012р.
(на виконання робіт з будівництва
надбудови 9-го поверху);

- додаткову угоду №19 від 26.09.2012р.
(на виконання демонтажних та
оздоблювальних робіт у внутрішніх
приміщеннях);

- додаткову угоду №23 від 12.10.2012р.
(на виконання робіт з перекладення
фекальної та зливової каналізації);

- додаткову угоду №28 від 22.10.2012р.
(на виконання робіт з улаштування
залізобетонного ганку та улаштування
козирка).

На виконання умов договору та
додаткових угод до договору,
відповідачем були виконані, а
позивачем прийняті підрядні роботи, що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних будівельних робіт
(т.1, а.с. 34-50).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
за первісним позовом зазначає, що під
час експлуатації реконструйованої
відповідачем за первісним позовом
адміністративної будівлі
(службово-побутового корпусу) (Літера А)
комплексу будівель, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка,
буд. 9 було виявлено ряд недоліків у
виконаних відповідачем за первісним
позовом роботах за договором, а саме за
додатковими угодами. З огляду на
виявлені недоліки, позивач за
первісним позовом звернувся до
відповідача за первісним позовом
листом від 17.09.2013р. № 113/09/13 яким вимагав
терміново усунути виявлені недоліки та
дефекти (т. 1, а.с. 51).

У відповідь на вказаний лист
відповідач за первісним позовом
повідомив, що відповідно до умов
договору він приступає до виконання
своїх гарантійних зобов'язань після
підписання всіх актів виконаних робіт
замовником, та отримання повного
розрахунку по договору та його
додатковим угодам. Підрядник не
отримав повного розрахунку, по
додатковій угоді № 8 від 15.06.2012р., тому є
всі підстави у підрядника не
приступати до гарантійних обов'язків
по виконаним роботам до повного
розрахунку замовника з підрядником.
Вказаним листом відповідач по
зустрічному позову зазначив, що в
черговий раз виставляє вимогу на
підписання акту №8-11 та погашення
заборгованості замовника по акту №8-11
(додаткова угода № 8) в сумі 36 464,03 грн.

З огляду на зазначене позивач за
первісним позовом просить суд
зобов'язати відповідача за первісним
позовом виконати гарантійні
зобов'язання за договором, а саме:

- усунути підтікання козирка вхідної
групи;

- усунути підтоплення жіночого
санітарного вузлу першого поверху;

- усунути підтікання надбудови 9-го
поверху;

- замінити пошкоджену плитку на підлозі
в коридорі 7-го поверху та облицювальну
плитку на стінах холу першого поверху;

- усунути пошкодження вентильованого
фасаду в районі другого поверху з боку
вхідної групи.

Суд першої інстанції зазначив про
необґрунтованість даних позовних
вимог, відмовив в задоволенні
первісного позову. Колегія суддів
вважає вірним такий висновок суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 859 ЦК України
закріплено, що якщо договором або
законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Сторони договору погодили, що
гарантійний термін закінчених робіт
складає 12 місяців з моменту підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 11.8 договору сторони
погодили, що на недоробки, виявлені до
закінчення гарантійного строку,
складається дефектний акт за підписом
обох сторін із зазначенням строків
усунення недоліків. Тобто наявність
недоліків і строки їх усунення
фіксуються двостороннім актом
замовника і підрядника.

Відповідно до п. 107 Постанови Кабінету
Міністрів України ,,Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві" від 01.08.2005 № 668, разі
виявлення замовником недоліків
(дефектів) протягом гарантійних
строків, він зобов'язаний у порядку,
визначеному договором підряду,
повідомити про це підрядника і
запросити його для складення
відповідного акта про порядок і строки
усунення виявлених недоліків
(дефектів). Якщо підрядник відмовився
взяти участь у складенні акта, замовник
має право в порядку, визначеному
договором підряду, скласти такий акт із
залученням незалежних експертів і
надіслати його підряднику.

Листом від 17.09.2013р. № 113/09/13 позивач за
первісним позовом повідомив
відповідача за первісним позовом про
виявлені недоліки ремонтних робіт,
проте зазначений лист не містив
повідомлення чи запрошення
представників підрядника на складання
двостороннього дефектного акту. При
цьому, у разі відмови підрядника
прибути для складання відповідного
дефектного акту замовник мав право
скласти відповідний дефектний акт за
участю відповідних експертів.

Як вбачається з матеріалів справи,
дефектний акт після виявлення
недоліків між сторонами не складався,
та лише в процесі розгляду спору такий
акт було подано в суд першої інстанції,
однак судом правомірно не був
прийнятий до уваги, оскільки з поданого
дефектного акту від 22.05.2014р. неможливо
встановити обсяг, кількість та одиниці
виміру таких робіт та включено перелік
робіт, які не є предметом первісного
позову.

Крім того, позивач за первісним позовом
заявляючи вимоги про зобов'язання
відповідача за первісним позовом
виконати гарантійні зобов'язання за
договором, зазначає лише перелік таких
недоліків (найменування), при цьому не
визначає ні обсяг, ні кількість, ні
одиниці виміру робіт, які необхідно
виконати для усунення перелічених
виявлених недоліків.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позовні вимоги за первісним
позовом є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували обсяги, кількість,
одиниці виміру робіт, які необхідно
здійснити для усунення недоліків,
виявлених замовником у виконаних
підрядником за договором роботах.

Щодо зустрічних позовних вимог про
стягнення боргу за договором підряду, в
задоволенні яких відмовив суд першої
інстанції, колегія суддів зазначає
таке.

Позивач за зустрічним позовом
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Амеро Гранд" про
стягнення 36 464,03 грн. боргу за договором
підряду, мотивуючи позовні вимоги тим,
що відповідно до умов додаткової угоди
№ 8 до договору підряду № 1/2012 від
17.02.12р., яку укладено між сторонами
15.06.2012р., позивач за первісним позовом
зобов'язався виконати додаткові роботи
на об'єкті, а саме влаштування
вентильованого фасаду. Пунктом 2
додаткової угоди № 8 було визначено
договірну ціну робіт, яка склала 4 840 000,00
грн.

Відповідно до п. 3.6 додаткової угоди № 8
від 15.06.2012р. непередбачені витрати
замовника в кошторисі № 8 прийняті в
сумі 206 886,46 грн. Після закінчення
фасадних робіт преміювати підрядника в
розмірі 50% від залишку непередбачених
витрат замовника, та включити цю суму в
останній акт виконаних робіт та
сплатити їх генпідряднику.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом, під час виконання робіт,
передбачених додатковою угодою № 8 він
виконав весь обсяг робіт в межах
кошторису не використовуючи кошти,
передбачені, як непередбачені витрати,
тому має право на отримання 50% суми
непередбачених витрат, що дорівнює 103
443,23 грн., яка повинна була бути включена
до останнього Акту виконаних робіт №
8-10 за лютий 2013 року від 30.06.2013 року.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом
зазначив, що через технічну помилку
свого працівника в останній акт
виконаних робіт № 8-10 за лютий 2013 року
від 30.06.2013 року в якості непередбачених
витрат замовника, 50% від яких підлягало
сплаті підряднику, було зазначено
грошову суму лише в розмірі 55 816,00 грн.
(без ПДВ, а разом з ПДВ складає 66 979,20),
замість передбаченої додатковою
угодою та кошторисом суми 103 443,23 грн.

Позивачем за зустрічним позовом був
складений акт № 8-11, як він зазначає, з
визначенням різниці між сумою оплати,
передбаченою додатковою угодою та
кошторисом, та вказаною помилково в
акті № 8-10 за лютий 2013р., тобто на суму 36
464,03 грн., який він надіслав замовнику
листом № 59 від 05.08.2013р.

Відповідач за зустрічним позовом від
підписання даного акту відмовився та
вказані кошти не сплатив.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом з
огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з положеннями ст. 854 ЦК України
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами 15.06.2012р. було укладено
додаткову угоду № 8 до договору підряду
№ 1/2012 від 17.02.12р. (на влаштування
вентильованого фасаду).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 8
до договору технічні, технологічні та
інші вимоги до Робіт, обсяг та перелік
Робіт, вимоги кількості та якості
матеріалів викладено в Проектній
документації, яку передано Підряднику
в момент підписання цієї додаткової
угоди, та яка є невід'ємною частиною
цієї додаткової угоди. Вартість
виконання робіт визначені в кошторисі
№8, що є невід'ємною частиною даної
додаткової угоди до договору підряду №
1/2012 від 17.02.2012 р.

Положеннями пункту п. 1.2 додаткової
угоди № 8 до договору сторони погодили,
що роботи мають бути виконані в строки,
передбачені графіком виконання робіт,
але в будь-якому випадку не пізніше ніж
протягом 6 місяців з моменту отримання
підрядником першого авансу, який у
відповідності до п. 3.2 додаткової угоди
№ 8 до договору замовник зобов'язався
сплатити до 15.06.2012 року включно.

Пунктом 2 додаткової угоди № 8 було
визначено договірну ціну робіт, яка
склала 4 840 000,00 грн.

За змістом п. 3.6 додаткової угоди
непередбачувані витрати замовника в
кошторисі № 8 прийнято в сумі 206 886,46 грн.
Після закінчення фасадних робіт
преміювати підрядника в розмірі 50% від
залишку непередбачених витрат
замовника, та включити цю суму в
останній акт виконаних робіт та
сплатити їх генпідряднику.

Відповідно до п. 8.1.1 сторони дійшли
взаємної згоди, що зазначені в
кошторисі одиничні розцінки на
виконувані підрядником, його
субпідрядниками роботи є твердими та
не підлягають зміні протягом строку
дії даного договору. У разі істотного
зростання після укладання даного
договору вартості матеріалу,
устаткування, необхідних для виконання
робіт за цим договором, що
підтверджується документально,
підрядник має право запропонувати нову
редакцію кошторису. Після затвердження
такого кошторису замовником, сторони
підписують відповідну додаткову угоду
до цього договору.

Як вбачається з актів виконаних
будівельних робіт за додатковою угодою
№ 8 до договору № 8-1 - № 8-10, підрядником
виконано роботи за додатковою угодою №
8 до договору в обсязі та на загальну
суму 4 617 384,31 грн., в той час як
кошторисом № 8 загальна договірна ціна
робіт складає 4 840 000,00 грн.

Крім того, виходячи з аналізу наданої
відповідачем за зустрічним позовом
порівняльної таблиці від 05.06.2014р. щодо
обсягів та вартості закладених до
кошторису та фактично виконаних робіт
за додатковою угодою № 8 до договору
вбачається, що підрядником було
виконано роботи за даною додатковою
угодою в меншому обсязі, ніж погоджено
сторонами, що також не заперечується
позивачем за зустрічним позовом.

При цьому, докази внесення змін
сторонами до обсягу робіт, що мають
бути виконані за вказаною додатковою
угодою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до останнього акту
виконаних робіт № 8-10 від 30.06.2013р. (т.1,
а.с. 94-95) підрядник включив 50% від
залишку непередбачених витрат
замовника що складає 55 816,00 грн., а
замовник на виконання взятих на себе
договірних зобов'язань здійснив
розрахунки з підрядником згідно
вказаного акта в повному обсязі, що не
заперечується сторонами.

Як вбачається з акту виконаних робіт №
8-11, в нього включено лише суму
непередбачених витрат замовника, що
суперечить положенням п. 3.6 додаткової
угоди № 8, яким визначено, що 50% від
залишку непередбачених витрат
замовника включаються в останній акт
виконаних робіт, яким у даному випадку
є акт виконаних робіт № 8-10 від 30.06.2013р.

Вказаний акт підписаний лише з боку
підрядника, та не містить даних щодо
виконання підрядником будь-яких робіт
за додатковою угодою № 8 до договору.

Крім того, 50% від залишку
непередбачених витрат замовника є
винагородою підряднику преміального
характеру за умови виконання
підрядником робіт відповідно до умов
договору та додаткової угоди до нього,
в т.ч. виконання робіт в повному обсязі
до 15 грудня 2012 року.

Як зазначалось вище, відповідно до
актів виконаних будівельних робіт за
додатковою угодою № 8 до договору,
роботи за вказаною додатковою угодою
були виконані в меншому обсязі, ніж
погоджено сторонами, змін до обсягів
робіт, що мають бути виконані за
вказаною додатковою угодою сторони не
вносили, роботи були виконані в більший
строк, ніж визначено додатковою угодою,
тому вимоги про стягнення суми
непередбачених витрат замовника в
розмірі 36 464,03 грн. є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
невключення суми 36 464,03 грн. в акт №
8-10 за лютий 2013р. сталось лише через
технічну помилку працівника тому й
було складено наступний акт № 8-11, в
якому була відображена різниця, є
необґрунтованими, оскільки умовами
договору та додаткової угоди
передбачено включення відповідної
суми в останній акт виконаних робіт.
Акт № 8-11 не містить відомостей про
обсяги виконаних робіт, а тому не є
актом у розумінні положень абзацу
третього п. 3.6 додаткової угоди № 8 (т.1,
а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не є обґрунтованими з підстав
наведених вище, а тому колегією суддів
відхиляються. У зв'язку з цим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 10.06.2014р. у справі
№910/22060/13, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Рішення суду є
законним, обґрунтованим та відповідає
матеріалам справи, а тому його слід
залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства ,,Будівельна компанія
,,АЛІСА"- залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/22060/13 без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
12.09.2014р.