ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2014Справа №917/1610/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Холдинг", пр-т.50
річчя Жовтня, 96, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39600

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
ГПК України щодо подачі позовів, а саме
- до позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві позовної
заяви з додатками відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до статті 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно зі статтею 57 ГПК України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладення та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (фіскальний
чек, розрахункова квитанція тощо),
надані в оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Холдинг" (вх.
№1814/14 від 06.08.2014) не відповідає правилам
пред'явлення позовів, оскільки до неї
не додано належних доказів на
підтвердження направлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів.

Так, в порушення приписів статті 56 ГПК
України до позовної заяви не додано
опису вкладення, що підтверджує
направлення відповідачу всіх додатків
доданих до позовної заяви, натомість
залучено копію фіскального чеку від
22.07.2014. Позовна заява за вих. №275
датована 25.07.2014. Вказане свідчить про
те, що наданий фіскальний чек не
свідчить про направлення відповідачу
копії саме тієї позовної заяви, яка
подана до суду. Отже, у суду відсутні
підстави вважати наданий фіскальний
чек належним доказом виконання
позивачем вимог ч. 1 статті 56, п. 2 ч. 1
статті 57 ГПК України.

Вказані обставини позбавляють суд
можливості встановити дотримання
позивачем вимог процесуального
законодавства.

Відповідно до п. 6 частині 1 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, слід зазначити, що згідно
статті 54 ГПК України позовна заява
повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності. Позивачем у позовній
заяві не зазначено ідентифікаційний
код відповідача (вказане не є підставою
для повернення позовної заяви, однак
повинно бути враховано позивачем при
повторній подачі).

При цьому суд роз'яснює позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 частини першої статті 63
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Плотницька Н.Б.