м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2846/14 22.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки"до Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія"третя
особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1третя особа-2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія"про припинення
дії договору іпотеки Суддя Стасюк
С.В.

Представники сторін:

від позивача Нікульніков Р.Ю. (дов. №
6 від 10.04.2014 року)від відповідача не
з'явивсявід третьої особи-1 ОСОБА_3
(дов. б/н від 06.05.2014 року)від третьої
особи-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія" (надалі по тексту - відповідач)
про припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року порушено
провадження у справі № 910/2846/14, слухання
справи призначено на 18.03.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 18.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 19.02.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року розгляд справи
було відкладено на 15.04.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

21.03.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

11.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" надійшло
клопотання про заміну відповідача у
даній справі.

11.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
заміну відповідача.

У судовому засіданні 15.04.2014 року
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" надав документи на
часткове виконання вимог ухвали суду
та усні пояснення по суті спору, в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про заміну відповідача його
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія" та подав
клопотання продовження строків
розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 15.04.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд прийшов до
висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 06.05.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 року справу № 910/2846/14
передано для розгляду судді Трофименко
Т.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 року суддя Трофименко
Т.Ю. прийняла справу № 910/2846/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 03.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 910/2846/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/2846/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 06.05.2014 року.

07.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на
клопотання про заміну відповідача та
клопотання про витребування доказів.

03.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну
відповідача по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 03.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 06.05.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.06.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про заміну
відповідача по справі та подав
додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 17.06.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 17.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 03.06.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 17.06.2014 року
представник позивача надав додаткові
документи по справі та письмові
заперечення на клопотання про заміну
відповідача по справі.

Відповідно до частини 3 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, встановивши
до прийняття рішення, що позов подано
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у
справі, допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Зважаючи на вищенаведене, у суду
відсутні підстави для заміни
відповідача по справі.

Приймаючи до уваги обставини справи та
приписи статті 27 Господарського
процесуального кодексу України, суд
прийшов до висновку про необхідність
залучення до участі у справі у якості
третьої особи-1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" та третьої особи - 2
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 01.07.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, залученням
третіх осіб та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

27.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи-1 надійшло пояснення
стосовно заміни відповідача по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року справу № 910/2846/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В.
у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/2846/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 22.07.2014 року

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 року справу № 910/2846/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/2846/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. Таким
чином, господарські суди вирішують
спори у порядку позовного провадження,
коли склад учасників спору відповідає
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, а правовідносини, щодо
яких виник спір, носять господарський
характер. Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

У відповідності до пункту 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам"
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 55 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єктами господарювання є:
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Тобто, можливість розгляду
господарським судом спору, стороною
якого є фізична особа, обумовлена тим,
що такий спір стосується корпоративних
чи приватизаційних відносин або така
особа є суб'єктом господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам, зокрема,
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Справи, що віднесені до підвідомчості
господарських судів, кваліфікуються за
сукупністю предметного та суб'єктного
критеріїв.

З матеріалів справи вбачається, що між
Відкритим акціонерним товариством
Банк "БІГ Енергія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" було
укладено договір купівлі продажу права
вимоги №3-233 від 27.12.2013 року, відповідно
до якого останньому було відступлено
право вимоги по кредитному договору №
70708К98 від 18.07.2008 року, що
підтверджується актом приймання -
передачі права вимоги згідно до
договору права вимоги № 3-233 від 27.12.2013
року (належним чином засвідчені копії
містяться в матеріалах справи).

В подальшому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" на підставі
договору №20/ФК-14 про відступлення прав
вимоги від 24.04.2014 року відступило
ОСОБА_1 своє право вимоги до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат"
"Нивки" за кредитним договором
№ 70708К98 від 18.07.2008 року (належним
чином засвідчена копія містяться в
матеріалах справи).

24.04.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" та ОСОБА_1 було
укладено договір, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером 431, про
відступлення прав за іпотечним
договором, що посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу 28.07.2008
року за реєстровим номером 690.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Отже, враховуючи те, що в спірних
правовідносинах, а саме щодо
припинення договору іпотеки, що
посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 28.07.2008 року за реєстровим
номером 690 виступає як новий кредитор -
фізична особа ОСОБА_1, а позивачем не
доведено, що в даних правовідносинах
ОСОБА_1 виступає як суб'єкт
підприємницької (господарської)
діяльності, у суду відсутні підстави
для визначення даного спору як такого,
що підвідомчий господарському суду, а
тому спір у даній справі не підлягає
вирішенню у господарських судах
України, а має вирішуватись в судах
загальної юрисдикції.

З урахуванням наведеного, суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80,
статтями 12, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
910/2846/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк