overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.
Справа №910/17741/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама» на рішення
Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року (Суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»

до Приватного підприємства «ДІЛ»

про стягнення 461 955,20 грн. -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама», на рішення
Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року у справі № 910/17741/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

Е.О. Шевченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

справа № 910/16772/14 08.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Євротрубпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТК"

про про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:не з'явилися.від боржника:не з'явились арбітражний керуючий:Рамазанов С.Г.ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Євротрубпласт" звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технопластк" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2013р. №910/16772/14 заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Євротрубпласт" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 08.09.2013р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

22.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого
Сінельникова В.В. про участь у справі про банкрутство

У судове засідання, що відбулось 08.09.2014, представники заявника та боржника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. надав суду пояснення щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого.

При цьому письмової заяви арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про участь у справі про банкрутство до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.14 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва в залі
№ 7.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. надати суду заяву про участь у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючому Рамазанову С.Г.

Суддя
Мандичев Д.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.
Справа № 922/2721/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2398Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 06.08.2014р. по справі № 922/2721/14

за позовом ТОВ "ПЖК-Запоріжжя", м.
Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 924 319,01грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.08.2014р. (суддя
Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" 855770,27грн. основного боргу, 54519,10грн. пені, 14029,64грн. 3 % річних, 18486,38грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 06.08.2014р. та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, оригінал довіреності на представництво інтересів відповідача.

5. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12265/14 22.08.14

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг
Восток"простягнення 12 907,58 грн.

Суддя: Літвінова М.Є.

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2014 позов задоволено частково.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у зазначенні дати підписання повного тексту рішення та помилково зазначено датою підписання - 12.04.2014, замість правильної дати - 12.08.2014.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні господарського суду м. Києва від 11.08.2014 у справі №910/12265/14 в частині зазначення дати підписання повного тесту рішення, і вважати правильною датою підписання - 12.08.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/3334/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробничий інститут біотехнології"

про стягнення 240 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача:Волошин О.В., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, часткове неподання представником позивача та неподання представником відповідача усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" жовтня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування
№ 08/0029-03 від 02.09.2003р. повноважними представниками позивача та відповідача;

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування
№08/0029-03 від 02.09.2003р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування
№08/0029-03 від 02.09.2003р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" вересня 2014 р.
Справа № 918/1263/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд - В"

про стягнення 54 379 грн. 85 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1263/14 за позовом Заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд -
В" про стягнення в сумі 54 379 грн. 85 коп.

У пункті 2 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата слухання "16" вересня 2014 року, тоді як вірною датою, на яку призначено розгляд справи, є "7" жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 2 вересня 2014 року у справі № 918/1263/14 виклавши пункт 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до слухання в засіданні на "7" жовтня 2014 р. о 11:40 год.".

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" вересня 2014 р. Справа № 926/1367/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області

відповідач Державне підприємство
"Центр державного земельного кадастру"

про розірвання договору про виконання робіт із землеустрою №3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р. із змінами та стягнення пені на суму - 3253,89 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "30" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; докази виконання відповідачем договороу про виконання робіт із землеустрою
№3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2014
Справа № 16/5005/237/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О.,
Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і
Ми" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 року

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.12 р.

у справі №16/5005/237/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.09.2014 року на 12:30, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу, третій особі - зазначені нижче у пункті - 1,4 "Переліку".

відповідачу - зазначені нижче у пунктах - 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р.Справа № 916/2327/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів"

на рішення господарського суду
Одеського області від 13.08.2014р.

у справі №916/2327/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Приватного акціонерного товариства
"Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 54 487,71 грн.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству
"Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2014р. по справі №916/2327/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.10.2014р. о 15:00.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.14р. Справа № 24/5005/570/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська.

до боржника Колективного підприємства
"Електротехсервіс", м. Дніпродзержинськ

про збільшення грошових вимог на суму 1 168 690, 57 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Колективного підприємства "Електротехсервіс", м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого арбітражного керуючого
Денисенко Д.В., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Колективного підприємства "Електротехсервіс", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - арбітражного керуючого
Денисенко Д.В., в строк до 05.10.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Хоружа
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2014 р. № 906/899/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" (с.
Майстрів Новоград-Волинський район
Житомирська область)

до Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (м.Новогра-Волинський,
Житомирська область)

про стягнення 85473,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "17" липня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)