ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 904/1171/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,за участю
представників:

ДПІ у Печерському районі - Ткача С.С.
(дов. від 24.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі

Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від 23.06.2014

у справі № 904/1171/14
господарського суду Дніпропетровської
області

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будінвестмент"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
(суддя Калиниченко Л.М.) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будінвестмент" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Зибіна Антона
Олександровича, якого зобов'язано
вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 (колегія суддів у складі:
Науменко І.М. - головуючий, Павловський
П.П., Кузнецов В.О.) припинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
11.03.2014.

В касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014, справу направити на новий
розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду. В
обґрунтування посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, а саме ст.ст.
91, 106 ГПК України, незастосування ст.ст.
60 ГК України, ст. 111 ЦК України, ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону
учасниками провадження у справі про
банкрутство визнано таких осіб:
сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014
апеляційне провадження щодо розгляду
апеляційної скарги ДПІ у Печерському
районі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що скаржник в розумінні
ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону не набув
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Будінвестмент",
оскільки з грошовими вимогами до
боржника не звертався, доказів,
доказів наявності грошових вимог до
боржника не представлено і на час
розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Будінвестмент" на
підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 11.03.2014 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Вищенаведені процесуальні документи
бути направлені ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Апеляційний господарський суд,
відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК
України належним чином дослідивши
матеріали справи встановив, що ДПІ у
Печерському районі не зверталась ні до
ліквідаційної комісії боржника в
порядку ст. 105 ГПК України, ні до суду із
кредиторськими вимогами до ТОВ, хоча
про початок самоліквідації та
порушення справи про банкрутство
інспекція була завчасно та в
установленому порядку повідомлена.

Так, в матеріалах даної справи
містяться докази повідомлення органу
ДПІ про припинення платника податків
шляхом направлення боржником у справі
до податкового органу заяви форми №
8-ОПП у встановленому законом порядку
(а.с.50).

При цьому, судом апеляційної інстанції
встановлено, що доказів вчинення дій
щодо проведення позапланової
перевірки та пред`явлення ліквідатору
кредиторських вимог в разі їх
наявності відповідно до ч.3 ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ДПІ не надано.
Скарг на дії ліквідатора до
господарського суду не надходило.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов вірного
висновку, що ДПІ у Печерському районі
не набула статусу учасника справи про
банкрутство ТОВ "Будінвестмент", а тому
не має правових підстав для звернення
до суду з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, належним чином дослідивши
обставини справи, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов
правомірного висновку про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, яка не є
учасником провадження у справі про
банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін,
як така, що відповідає нормам чинного
законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
Державна податкова інспекція не
позбавлена можливості, за наявності
підстав і у порядку передбаченому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у
ліквідаційній процедурі боржника
звернутися до ліквідатора боржника та
провести позапланову перевірку, а
також у випадку наявності податкової
заборгованості, звернутися з грошовими
вимогами до банкрута.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 по справі № 904/1171/14 залишити без
змін.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.