ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/4797/14

За позовом Українсько-американського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС", 61022, м. Харків,
вул.Іванівська, б. 1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
Зерноград", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Короленка, б. 27, кв. 7

про стягнення 22957,58 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гребенюк К.В. -
представник за довіреністю № 10 від
01.07.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-американське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом з
врахуванням уточнень від 02.09.2014 року до
нього до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зерноград"
про стягнення боргу в сумі 19390,80 грн.,
штраф в розмірі 30% в сумі 3057,24 грн., штраф
в розмірі 5% в сумі 509,54 грн., судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором купівлі-продажу № 2312АЗ
від 23.12.2011 року в частині своєчасної та
повної поставки оплаченого товару.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 16.07.2014 року, 03.09.2014 року не
з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
16.07.2014 року юридичне місцезнаходження
відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Короленка, б. 27, кв. 7, - куди судом і
направлялись ухвала про порушення
провадження у справі та ухвала по
відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строк розгляду спору у
справі № 904/4797/14 продовжено терміном на
15 днів, а саме до 17.09.2014 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року між
Українсько-американським спільним
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС", як
покупцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
Зерноград", як продавцем, укладено
договір купівлі-продажу № 2312АЗ за
умовами п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти й сплатити товар на умовах
даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування товару - соняшник врожаю
2011 року.

Згідно з п. 2.1 договору одиниця виміру
кількості товару - тона.

Загальна кількість: 80 т +/- 10% (п. 2.2
договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено базис
постачання - CPT - ЗАТ АФ "Пологівський
ОЕЗ", Запорізька обл., м. Пологи, вул.
Ломоносова, 36, відповідно до
Інтерпретації міжнародних правил
"Інкотермс-2000".

Строк постачання товару до 29.12.2011 року
(п. 3.2 договору).

За приписами п. 3.3. договору товар
вважається поставленим з моменту
підписання сторонами видаткових
накладних.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару
- 3650,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,33 грн.

Загальна сума 255500,00 грн., в тому числі
ПДВ 42583,33 грн. (п. 4.2 договору).

За умовами п. 5.1 договору умови оплати -
за фактом постачання товару.

На виконання умов договору відповідач
поставив позивачу товар в кількості
69,20800 т на суму 252609,20 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
видатковою накладною № РН-000028 від
27.12.2011 року (а. с. 11).

Позивачем, згідно з умовами договору,
перераховано відповідачу кошти в сумі
292000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою (а. с. 13).

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач в порушення прийнятих на
себе за договором зобов'язань не
здійснив поставку залишкової частини
обумовленої договором.

Відповідачем 18.04.2014 року частково
повернуті позивачу кошти в сумі 20000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою (а. с. 12).

Позивачем надіслано відповідачу
повідомлення від 05.06.2014 року за № 18 про
відмову від договору купівлі-продажу №
2312АЗ від 23.12.2011 року (а. с. 18-19), в
якій УАСП у формі ТОВ "КАІС" повідомив
про часткову відмову від договору та
вимагав від ТОВ "Агрофірма Зерноград"
сплати штрафу за недопоставку
оплаченого товару. Підтвердженням
надіслання вказаного повідомлення
відповідачу є опис вкладення у цінний
лист від 05.06.2014 року та поштова
квитанція від 05.06.2014 року (а. с. 20-21).

Крім того, позивач направив
відповідачу вимогу від 05.06.2014 року за
№ 21 щодо повернення зайво
перерахованих грошових коштів за
договором купівлі-продажу № 232АЗ від
23.12.2011 року (а. с. 14-15), в якій вимагав
протягом семи днів з моменту отримання
даної вимог сплатити кошти, отримані
ТОВ "Агрофірма Зерноград" в якості
передоплати за продукцію (а. с. 14-15).
Підтвердженням надіслання вказаної
вимоги відповідачу є опис вкладення у
цінний лист від 05.06.2014 року та поштова
квитанція від 05.06.2014 року (а. с. 16-17).

Як встановлено в судовому засіданні
03.09.2014 року, відповідач на звернення
позивача не відреагував та не повернув
отримані в якості передоплати кошти в
сумі 19390,80 грн. та не поставив
обумовлений товар.

Отже, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача боргу
в сумі 19390,80 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку
прострочення поставки товару до 5 днів
постачальник сплачує покупцю штраф у
розмірі 5% від суми непоставленого в
строк товару.

Згідно з п. 5.3 договору у випадку
непостачання товару протягом 5 робочих
днів з моменту закінчення строку
поставки, покупець має право в
односторонньому порядку відмовитись
від даного договору у повному обсязі
або частково відносно непоставленої
частини товару. При цьому, постачальник
зобов'язується повернути покупцеві
вартість оплаченого, але
непоставленого товару протягом 3-х
банківських днів з моменту
односторонньої відмови покупця від
договору і оплатити штраф в розмірі 30%
від вартості непоставленого товару.
Моментом односторонньої відмови
покупця від договору є дата поштового
відправлення повідомлення про таку
відмову від договору на адресу
постачальника, зазначену у цьому
договорі.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 30% в сумі
3057,24 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача штрафу в розмірі 5% в сумі
509,54 грн. належить відмовити, оскільки
за своїм складовим характером даний
штраф входить до штрафу в розмірі 30%.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача,
оскільки спір виник з вини останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 599, 612, 662, 663, 665, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зерноград"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,
б. 27, кв. 7, , п/р 2226 у
АТ "Ерсте Банк", МФО 380009) на користь
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022,
м. Харків, вул. Іванівська, б. 1, , п/р 4297 у ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023) 19390
(дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто)
грн. 80 коп. - основного боргу, 3057 (три
тисячі п'ятдесят сім) грн. 24 коп. - штрафу
в сумі 30%, 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено - 08.09.2014 року.

Суддя
С.П.Панна