Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22947/13 10.09.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група "ВІА Гра"

до 1) Приватного підприємства
"СЕВЕН КЛАБ"

2) ОСОБА_1

про заборону неправомірного
використання знаків для товарів і
послуг та

відшкодування збитків у розмірі 90
000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова Ю.В. за
довіреністю № б/н від 09.10.2013 р.;

Кравченко Р.М. за довіреністю №
б/н від 15.08.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група "ВІА Гра"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства "СЕВЕН КЛАБ"
про заборону неправомірного
використання знаків для товарів і
послуг та відшкодування збитків у
розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 24.12.2013 р.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. відкладено
розгляд справи на 08.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіної Н.І. у
відпустці справу передано для розгляду
судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду від 08.01.2014 р. справу
прийнято до провадження суддею
Лиськовим М.О., призначено розгляд
справи на 28.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 р. у зв'язку з
поверненням з відпустки справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. справу
прийнято до провадження суддею
Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 28.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 18.02.2014 р.

В судове засідання 18.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав.

Ухвалою від 18.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 06.03.2014 р.

Розпорядженням В. о. Голови
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

25.03.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 01.04.2014 р. задоволено
клопотання про витребування доказів
від ТОВ "Інтернет Інвест", а розгляд
справи відкладено на 15.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. справу
прийнято до провадження суддею
Зеленіною Н.І.

14.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від ТОВ " Інтернет Інвест"
надійшла відповідь на запит.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. розгляд справи
відкладено на 27.05.2014 р.

16.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від ТОВ "Інтернет Інвест"
надійшла відповідь на запит.

05.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшло клопотання
про залучення третьої особи.

20.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. залучено
ОСОБА_1 до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача та витребувано
докази, розгляд справи відкладено на
11.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відрядженні справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 11.06.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.06.2014 р. у зв'язку з поверненням з
відрядження справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.06.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. прийнято справу до провадження.

25.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшли уточнення до
позовної заяви.

Ухвалою від 25.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 16.07.2014 р.

Ухвалою від 16.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 30.07.2014 р.

Ухвалою від 30.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.08.2014 р.

В судовому засіданні 19.08.2014 р.
представники позивача подали суду
пояснення до уточнених позовних вимог.

Ухвалою від 19.08.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 р.

09.09.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог.

Представники позивача в судовому
засіданні 10.09.2014 р. підтримали позовні
вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання вкотре не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Жодних
заяв, клопотань від відповідачів через
відділ діловодства суду не надходило.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»,
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»,
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 10.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Группа «ВИА Гра»
(надалі - позивач) належать майнові
права інтелектуальної власності на
знак для товарів та послуг «ВИА Гра»,
зареєстрований для класу 9, 35, 41
Міжнародного класифікатора товарів та
послуг за свідоцтвом України на знак
для товарів та послуг № 175022 від 27
серпня 2013 року. Зазначений знак для
товарів і послуг «ВИА Гра» складається
із графічного зображення і текстової
частини «NV» та «ВИА ГРА»; а також
майнові права інтелектуальної
власності на знак для товарів та послуг
«Группа «ВИА Гра», зареєстрований для
класу 41 МКТП за свідоцтвом України на
знак для товарів та послуг № 175021 від 27
серпня 2013 року.

Клас 41 МКТП включає в себе наступні
послуги: видавання книжок
(видавництва); влаштовування балів;
влаштовування видовищ (послуги
імпресаріо); влаштовування виставок
(культурних і навчальних);
влаштовування і проведення концертів;
влаштовування конкурсів (культурних і
навчальних); влаштовування конкурсів
краси; влаштовування лотерей;
влаштовування показів мод з
розважальною метою, влаштовування
розваг у таборах відпочинку; готування
радіо - і телевізійних програм;
дозвілля (забави, розваги); дозвілля і
навчання в клубах; записування на
відеоплівки; інформування щодо
дозвілля; інформування щодо розваг;
караоке-послуги; кіностудії;
макетування інформаційних матеріалів,
крім рекламних; мікрофільмування;
монтування відеострічок; мюзик-холи;
написання текстів, крім рекламних;
нічні клуби; облаштовування дозвілля;
планування зустрічей (дозвільних);
попереднє замовляння місць на
видовища; послуги диск-жокеїв; послуги
дискотек; послуги естрадних
виконавців; послуги інструкторів,
репетиторів (навчання); послуги
кінозалів (демонстрування
кінофільмів); послуги оркестрів;
послуги студій записування; послуги
сценаристів; послуги театральних кас
(розваги); послуги щодо музичного
композиціювання; презентації вистав;
публікування текстів, крім рекламних;
радіопередачі розважальні; розважання
(послуги артистів); створювання
видовищ; створювання відеофільмів;
створювання музичних творів;
створювання фільмів, крім рекламних
роликів; створювання шоу-програм;
театральні вистави; телевізійні
передачі розважальні.

Як зазначає позивач, із засобів масової
інформації та мережі Інтернет йому
стало відомо, що за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 1Г (на території
НСК Олімпійський) в закладі "SE7EN MUSIC CLUB" 2
листопада 2013 року планується виступ
музичної групи «ВИА Гра». У зв'язку з
цим позивач звернувся до відповідача-1
з письмовою вимогою про заборону
виступу музичної групи «ВИА Гра»,
додавши до цієї вимоги свідоцтва на
знак для товарів і послуг № 175021 від 27
серпня 2013 р. і №175022 від 27 серпня 2013р.
Представник відповідача-1 під час
особистої зустрічі з представником
позивача відмовився приймати
вищезазначені документи, у зв'язку з
чим позивач направив вказану вимогу
про заборону виступу музичної групи
«ВИА Гра» у вигляді телеграми і
відповідного поштового відправлення
на адресу відповідача-1.

Проте, в нічному клубі "SE7EN MUSIC CLUB" 02
листопада 2013 року відбувся виступ
музичної групи «ВИА Гра».

Позивач зазначає, що відповідно до
рекламних повідомлень, які розміщені,
зокрема, на сайті закладу "SE7EN MUSIC CLUB"
http://www.se7en.com.ua/event/l 531/, 02 листопада 2013
року о 22.00 год. в нічному клубі "SE7EN MUSIC
CLUB" проводилося відкриття сезону за
участю групи «ВИА ГРА».

На рекламній афіші, яка презентує
відкриття сезону "SE7EN MUSIC CLUB" і виступ
музичної групи «ВИА Гра» використано
як графічне зображення, так і текстову
частину «ВИА Гра» знаку для товарів і
послуг, який за свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 175021 від 27 серпня 2013
року та свідоцтвом № 175022 від 27 серпня
2013 року належить позивачу.

Таким чином, послуга з організації і
проведення концерту музичної групи
«ВИА Гра» в закладі "SE7EN MUSIC CLUB" (м. Київ,
вул. Саксаганського, буд. 1Г) надавалась
відповідачем-1 - ПП «СЕВЕН КЛАБ», яке,
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців, зареєстроване за
адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,
буд. 55.

На підтвердження того, що 02 листопада
2013 року музична група «ВИА Гра» брала
участь в заході, який проводився в
закладі "SE7EN MUSIC CLUB", позивачем надано
фотознімки, розміщені на сайті
http://www.se7en.com.ua/gallerv/854/.

При цьому, дозволу на використання
знаку для товарів та послуг «ВИА Гра»
за свідоцтвом України на знак для
товарів та послуг № 175022 та знаку для
товарів та послуг «Группа «ВИА Гра» за
свідоцтвом України на знак для товарів
та послуг № 175021 під час проведення
концерту групи «ВИА Гра» 02 листопада 2013
року позивач не надавав ні Приватному
підприємству «СЕВЕН КЛАБ», ні будь-якій
іншій особі.

Як зазначає позивач, з інформації,
розміщеної на сайті "SE7EN MUSIC CLUB" за
посиланням http://www.se7en.com.ua/event/1531/, а також
на афіші даного закладу вбачається, що
вартість квитків на захід, що
відбувався в цьому закладі 02 листопада
2013 року, становила: для чоловіків - 200
грн. і для жінок - 100 грн.

Із сайту закладу станом на 05 листопада
2013 р. за посиланням
http://hghltd.vandex.net/yandbtm?fmode=iniect&url=http%3A%2F%2Fwww.se7en
.com.ua%2Fplace%2F&tld=ru&lang=ru&text=http%3A%2F%2Fwww.se7en.com.ua%2Fp
lace%2F&110n=rU&mime=html&sign=fe49a03489c0d00380de950ee4dfdefe&kevno=0
вбачається, що заклад "SE7EN MUSIC CLUB" може
вміщувати 600 осіб.

Позивач зазначає, що оскільки 02
листопада 2013 року в клубі проходило
відкриття сезону після оновлення, є
підстави вважати, що всі квитки були
продані. В такому разі, дохід закладу
становить суму від реалізації 300
квитків за ціною 200 грн. (для чоловіків)
і 300 квитків за ціною 100 грн. (для жінок).
При цьому, так як збитки позивача не
можуть бути меншими за суму доходів,
отриманих відповідачем-1, який порушив
права позивача, останнім здійснено
розрахунок суми завданих збитків, яка
становить 90 000,00 грн.

Статтями 492, 493, 495 Цивільного кодексу
України визначено, що торговельною
маркою може бути будь-яке позначення
або будь-яка комбінація позначень, які
придатні для вирізнення товарів
(послуг), що виробляються (надаються)
однією особою, від товарів (послуг), що
виробляються (надаються) іншими
особами. Такими позначеннями можуть
бути, зокрема, слова, літери, цифри,
зображувальні елементи, комбінації
кольорів. Суб'єктами права
інтелектуальної власності на
торговельну марку є фізичні та
юридичні особи. Набуття права
інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом. Умови та порядок видачі
свідоцтва встановлюються законом.
Обсяг правової охорони торговельної
марки визначається наведеними у
свідоцтві її зображенням та переліком
товарів і послуг, якщо інше не
встановлено законом. Набуття права
інтелектуальної власності на
торговельну марку, яка має міжнародну
реєстрацію або визнана в установленому
законом порядку добре відомою, не
вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до ст. 495 Кодексу, майновими
правами інтелектуальної власності на
торговельну марку є:

1) право на використання торговельної
марки;

2) виключне право дозволяти
використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати
неправомірному використанню
торговельної марки, в тому числі
забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку
належать володільцю відповідного
свідоцтва, володільцю міжнародної
реєстрації, особі, торговельну марку
якої визнано в установленому законом
порядку добре відомою, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 16 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг»
встановлено, що права, що випливають із
свідоцтва, діють від дати подання
заявки. Строк дії свідоцтва
продовжується за умови сплати
відповідного збору. Свідоцтво надає
його власнику право використовувати
знак та інші права, визначені цим
Законом. Взаємовідносини при
використанні знака, свідоцтво на який
належить кільком особам, визначаються
угодою між ними. У разі відсутності
такої угоди кожний власник свідоцтва
може використовувати знак на свій
розсуд, але жоден з них не має права
давати дозвіл (видавати ліцензію) на
використання знака та передавати право
власності на знак іншій особі без згоди
решти власників свідоцтва.

Використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет. Знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака. Свідоцтво надає
його власнику виключне право
забороняти іншим особам
використовувати без його згоди, якщо
інше не передбачено цим Законом:
зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги; позначення, схоже із
зареєстрованим знаком, стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг,
якщо внаслідок такого використання ці
позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.
Виключне право власника свідоцтва
забороняти іншим особам
використовувати без його згоди
зареєстрований знак не поширюється на:
здійснення будь-якого права, що виникло
до дати подання заявки або, якщо було
заявлено пріоритет, до дати пріоритету
заявки; використання знака для товару,
введеного під цим знаком в цивільний
оборот власником свідоцтва чи за його
згодою, за умови, що власник свідоцтва
не має вагомих підстав забороняти таке
використання у зв'язку з подальшим
продажем товару, зокрема у разі зміни
або погіршення стану товару після
введення його в цивільний оборот;
некомерційне використання знака; усі
форми повідомлення новин і коментарів
новин; добросовісне застосування ними
своїх імен чи адрес. Власник свідоцтва
може передавати будь-якій особі право
власності на знак повністю або
відносно частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг, на підставі
договору. Передача права власності на
знак не допускається, якщо вона може
стати причиною введення в оману
споживача щодо товару і послуги або
щодо особи, яка виготовляє товар чи
надає послугу. Власник свідоцтва має
право дати будь-якій особі дозвіл
(видати ліцензію) на використання знака
на підставі ліцензійного договору.
Ліцензійний договір повинен містити
умову про те, що якість товарів і
послуг, виготовлених чи наданих за
ліцензійним договором, не буде нижчою
від якості товарів і послуг власника
свідоцтва і що останній здійснюватиме
контроль за виконанням цієї умови.
Договір про передачу права власності
на знак і ліцензійний договір
вважаються дійсними, якщо вони
укладені у письмовій формі і підписані
сторонами.

За приписами ст. 20 цього ж Закону,
будь-яке посягання на права власника
свідоцтва, передбачені статтею 16 цього
Закону, в тому числі вчинення без згоди
власника свідоцтва дій, що потребують
його згоди, та готування до вчинення
таких дій, вважається порушенням прав
власника свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. Порушенням
прав власника свідоцтва вважається
також використання без його згоди в
доменних іменах знаків та позначень,
вказаних у пункті 5 статті 16 цього
Закону. На вимогу власника свідоцтва
таке порушення повинно бути припинено,
а порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.
Власник свідоцтва може також вимагати
усунення з товару, його упаковки
незаконно використаного знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати, або знищення
виготовлених зображень знака або
позначення, схожого з ним настільки, що
їх можна сплутати. Вимагати поновлення
порушених прав власника свідоцтва може
за його згодою також особа, яка
придбала ліцензію.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд дійшов висновку про те, що
відповідачем-1 - ПП «СЕВЕН КЛАБ»
порушено майнові права
інтелектуальної власності позивача на
знак для товарів та послуг «ВИА Гра»,
зареєстрований для класу 9, 35, 41
Міжнародного класифікатора товарів та
послуг за Свідоцтвом України на знак
для товарів та послуг № 175022 від 27
серпня 2013 року; та майнові права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг «Группа «ВИА Гра»,
зареєстрований для класу 41 МКТП за
Свідоцтвом України на знак для товарів
та послуг № 175021 від 27 серпня 2013 року,
шляхом використання таких знаків під
час рекламування, організації та
проведення концерту за участю музичної
групи «ВИА Гра».

При цьому, відповідачем-1 тверджень
позивача у встановлений законом спосіб
і порядок не спростовано, жодних
доказів зворотнього суду не надано.

Судом взято до уваги, що власником
веб-сайту «http://www.se7en.com.ua» являється
громадянин ОСОБА_1, який являється
засновником Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ».

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у
якості фізичної особи-підприємця, його
було залучено до участі у справі в
якості співвідповідача.

Проте, із наданих суду матеріалів
встановлено, що веб-сайт «http://www.se7en.com.ua»
зареєстровано за ОСОБА_1 як за
громадянином України - фізичною особою.

Відповідно до ст. 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, провадження у
справі в частині позовних вимог до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Поряд з тим, позивачем заявлено вимоги,
зокрема, до Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ» про зобов'язання
останнього припинити неправомірні дії
з використання знака для товарів і
послуг «ВИА Гра» за свідоцтвом № 175022
від 27 серпня 2013р. та/чи знака для
товарів і послуг «Группа «ВИА Гра» за
свідоцтвом № 175021 від 27 серпня 2013 року,
та заборонити розміщення вищезгаданих
знаків на сайті http://www.se7en.com.ua/.

Враховуючи викладене вище, позовна
вимога про заборону розміщення
будь-якої інформації на веб-сайті
http://www.se7en.com.ua/ може бути заявлена
виключно до власника такого сайту,
який, відповідно до чинного
законодавства України, володіє,
користується та розпоряджається
сайтом.

У той же час, оскільки власник сайту
ОСОБА_1 не може бути відповідачем у
даній справі з огляду на суб'єктний
склад учасників господарського
процесу, такі вимоги позивача, заявлені
до Приватного підприємства «СЕВЕН
КЛАБ», задоволенню не підлягають.

Крім того, дослідивши позовні вимоги
про стягнення з ПП «СЕВЕН КЛАБ» збитків
(упущеної вигоди) у розмірі 90 000,00 грн.,
суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

При цьому, суд вважає доводи позивача
стосовно обґрунтування розміру
упущеної вигоди у сумі 90 000,00 грн.
такими, що відповідають фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
вимоги про стягнення з ПП «СЕВЕН КЛАБ»
збитків у розмірі 90 000,00 грн. підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги до Приватного
підприємства «СЕВЕН КЛАБ» про
зобов'язання Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ» припинити використання
знака для товарів і послуг «ВИА Гра» за
Свідоцтвом № 175022 від 27.08.2013 р. та
знака для товарів і послуг «Группа «ВИА
Гра» за свідоцтвом № 175021 від 27.08.2013 р. і
стягнення з Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
«ВІА Гра» 90 000,00 грн. обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Приватного
підприємства «СЕВЕН КЛАБ» про заборону
розміщення знака для товарів і послуг
«ВИА Гра» за свідоцтвом № 175022 від 27
серпня 2013 р. та/чи знака для товарів і
послуг «Группа «ВИА Гра» за свідоцтвом
№ 175021 від 27 серпня 2013 року на сайті
http://www.se7en.com.ua/ задоволенню не
підлягають у зв'язку із заявленням
таких вимог до неналежної особи.
Провадження у справі в частині
позовних вимог до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на Приватне
підприємство «СЕВЕН КЛАБ».

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 43, 33, 43, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі №
910/22947/13 в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група «ВІА Гра» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
«ВІА Гра» до Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ» про заборону
неправомірного використання знаків
для товарів і послуг та відшкодування
збитків у розмірі 90 000,00 грн.
задовольнити частково.

3. Зобов'язати Приватне підприємство
«СЕВЕН КЛАБ» (03680, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 55; )
припинити використання знака для
товарів і послуг «ВИА Гра» за
Свідоцтвом № 175022 від 27.08.2013 р. та знака
для товарів і послуг «Группа «ВИА Гра»
за свідоцтвом № 175021 від 27.08.2013 р.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«СЕВЕН КЛАБ» (03680, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 55; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група «ВІА Гра» (127287,
Російська Федерація, м. Москва,
Петровсько-Розумовський проїзд, буд 29,
стр. 2; ідентифікаційний номер ) 90
000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. збитків
(упущеної вигоди) та 2 947 (дві тисячі
дев'ятсот сорок сім) грн. 00 судового
збору.

5. У решті позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна