ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р.
Справа № 923/841/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Черковій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", м.Київ

до: Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради, м.Херсон

про стягнення 48 519 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Тонкошкуров В.Г.,
представник за довіреністю № 03-31 від
20.06.2014 р.;

Державне підприємство "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи"
(позивач) звернулося до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою до Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради (відповідач) про стягнення
48 519 грн. 59 коп. згідно договору на
виконання експертизи містобудівної
документації № 00-0060-13/МД від 31.01.2013 р.

Позивач 01.08.2014р. подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 561,66 грн., інфляційні в
сумі 2724,25 грн., пеню у розмірі 2789,68 грн.
та судові витрати.

Зазначена заява відповідає вимогам
ст.22 ГПК України, тому вона приймається
судом до розгляду у зв'язку з чим має
місце нова ціна позову у розмірі 6075,59
грн., в межах якої вирішується спір між
сторонами.

Позивач в судове засідання не прибув,
просить розглянути справу без участі
представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи підтверджується, що
між державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» (далі - ДП
«Укрдержбудекспертиза», позивач,
виконавець) та Департаментом
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради (далі -
відповідач, замовник) було укладено
договір на виконання експертизи
містобудівної документації №00-0060-13/МД
від 31.01.2013 року (далі - договір), за
умовами якого замовник доручив
виконавцю провести експертизу
містобудівної документації
коригування Генерального плану
м.Херсона.

Договір підписаний сторонами без
зауважень, скріплений печаткою.
Протягом дії Договору в нього не
вносилися зміни та доповнення.

Із огляду на зазначений Договір суд
дійшов висновку, що за своєю правовою
природою він є договором підряду,
правовідносини, які витікають із нього,
регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК
України.

Вищевказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань.

Так, ст.173 ГК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Законами України, в силу якого один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому
числі боржник) зобов'язаний вчинити
певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно
ст.174 ГК України, є господарський
договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України,
майново-господарські зобов'язання, які
є одним із видів господарських
зобов'язань, - це цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
корить другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, що визначено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач виконав умови договору.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року між
сторонами було підписано акт
приймання-передачі виконаних робіт до
договору, в якому сторони засвідчили,
що експертиза виконана якісно, в
повному обсязі та у встановлений строк.
Розмір договірної ціни на виконання
робіт за договором сторони погодили в
сумі 42444,00 грн.

Проте, оплату робіт по виконанню
експертизи відповідач здійснив 02.07.2014
року, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.44), чим порушив п.2.4. та
пп.3.1.4. п.3.1. договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 525
Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 6.2. договору сторони
передбачили, що у разі порушення
строків виконання своїх зобов'язань за
договором винна сторона сплачує пеню у
розмірі 0,1% вартості робіт за цим
договором за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 2789,68 грн. пені.

Суд за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій системи «Ліга» (з врахуванням
Порядку проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій,
затвердженого листом Верховного суду
України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ») перевірив розрахунок пені та
дійшов висновку, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних в сумі 561,66 грн.
та 2724,25 грн. інфляційних.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити
на користь позивача індекс інфляції за
весь час прострочення та три відсотки
річних з простроченої суми.

Суд за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій системи «Ліга» (з врахуванням
Порядку проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій,
затвердженого листом Верховного суду
України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ») перевірив розрахунки в частині
стягнення інфляційних втрат та 3 %
річних і зазначає, що позовні вимоги в
цій частині обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України
закріплено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності, і
жодний доказ не має для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача, оскільки з його вини спір
доведено до врегулювання в судовому
порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено про
дату складення повного рішення.

На підставі вищевказаних норм права та
керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

2.Стягнути з Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради (м.Херсон,
пр.Ушакова,37) на користь Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" (м.Київ,
бульвар Лесі Українки, 26) 561,66 грн. 3%
річних, 2724,25 грн. інфляційних, 2789,68 грн.
пені та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова