ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 907/446/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Марко
Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації, м. Ужгород б/н
від 04.08.2014 року (вх. № 01-05/3744/14 від 07.08.2014
року)

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.07.2014 року

у справі № 907/446/14

за позовом: Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

до відповідача: Приватного
підприємства "Крок" с. Лісарня,
Мукачівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення суми 100820,00 грн.
безпідставно сплачених бюджетних
коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Закарпатської області від 25.07.2014 року у
справі № 907/446/14 (суддя Йосипчук О.С.) в
задоволенні позову Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації, до Приватного
підприємства "Крок" про стягнення суми
100820,00 грн. безпідставно сплачених
бюджетних коштів відмовлено повністю.
Судові витрати по сплаті судового
збору покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 25.07.2014 року у справі №
907/446/14, позивач - Департамент освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород - подав апеляційну скаргу з
підстав неповноти з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржник у своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що згідно із укладеними між сторонами
договорами, управління у справах
молоді та спорту замовляє, а ПП „Крок"
зобов'язується забезпечити своєчасне
надання послуг з розміщення учасників
спортивних заходів. Вартість надання
послуг визначалась на підставі
прайс-листів вартості проживання та
рахунків, виставлених відповідачем у
межах кошторисів, затверджених
відповідними наказами центральних
органів виконавчої влади з питань
фізичної культури і спорту України. За
вказаними вище договорами скаржником
сплачено 237710 грн. Як зазначає апелянт,
на його думку, господарським судом
Закарпатської області не було прийнято
до уваги те, що Державною фінансовою
інспекцією в Закарпатській області
здійснювалась ревізія
фінансового-господарської діяльності
управління у справах молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2010 р. по
31.05.2012 р. За результатами ревізії
складно акт №07-03/61 від 21.09.2012 р.. В ході
ревізії встановлено, що протягом
ревізійного періоду управлінню у
справах молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації,
суб'єктами господарювання надавались
послуги з розміщення учасників та
суддів спортивних заходів. Згідно
даних бухгалтерського обліку ПП „Крок"
встановлено, що загальна сума коштів,
отриманих від управління за розміщення
учасників та суддів вищезазначених
спортивних заходів склала 237710,00 грн, у
тому числі вартість харчування 100820,00
грн. Разом з тим, рахунки виставлені ПП
«Крок» передбачали виключно надання
послуг по розміщенню спортсменів.

На підставі викладеного апелянт
просить рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.07.14 р. у
справі №907/446/14 скасувати та
задовольнити позов.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №907/446/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Марка Р.І. та Кузя В.Л..

Ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду від
11.08.14 р., задоволено клопотання
скаржника про відстрочення сплати
судового збору, подані скаржником
матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 26.08.14 р.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Кузя В.Л.
у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи № 907/446/14 замість судді
Кузя В.Л. введено суддю Желіка М.Б..

В судове засідання 26.08.14 року
представники сторін не з'явились,
причин неявки суду не довели, хоч були
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Враховуючи, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також достатність
матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги по суті, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації задоволенню
не підлягає, а рішення господарського
суду Закарпатської області від 25.07.2014 р.
у справі № 907/446/14 слід залишити без
змін, з огляду на наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, між Управлінням у
справах молоді та спорту Закарпатської
ОДА, правонаступником якого є
Департамент освіти і науки, молоді та
спорту Закарпатської ОДА (Замовник) та
приватним підприємством "Крок"
(Виконавець) укладено договори про
надання послуг із розміщення у готелі
№К-91 від 18.10.2010р., договору № К-92 від
15.10.2011 р., №К-14 від 24.04.2012 р., №К-143 від
04.11.2011 р., №К-6 від 06.04.2011р..

Предмет вказаних договорів
передбачає надання Виконавцем за
дорученням Замовника протягом
обумовленого періоду послуг із
розміщення (проживання) в готелі
спортсменів та суддів відповідних
спортивних змагань.

За умовами укладених договорів
замовник зобов"язався оплатити надані
послуги з розміщення у готелі у
визначеній договором сумі, зокрема: за
договором №К-91 від 18.10.2010р. сума
договору становить 10240 грн.; за
договором №К-92 від 15.10.2011р. - 41860 грн.; за
договором №К-14 від 24.04.2012р. - 86940 грн.; за
договором №К-143 від 04.11.2011р. - 50830 грн.; за
договором №К-6 від 06.04.2011р. - 47840грн..

У відповідності до умов вказаних
договорів сторонами повністю виконано
свої зобов"язання, а саме: відповідачем
надано послуги з розміщення
(проживання) в готелі учасників
спортивних змагань, а скаржником
проведено повні розрахунки за надані
послуги. Сторонами обумовлено вартість
послуг, яка в свою чергу, підтверджена у
двосторонніх актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг). Між сторонами
проведено повні розрахунки відповідно
до погодженої у договорі ціни.

Державною фінансовою інспекцією
в Закарпатській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління у справах молоді
та спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації за період з
01.01.2010 р. по 31.05.2012 р. за результатами
якої складено акт №07-03/61 від 21.09.2012р.,
згідно з яким встановлено надання
Управлінню у справах молоді і спорту
Закарпатської ОДА суб"єктами
господарювання послуг з розміщення
учасників та суддів спортивних
заходів.

Як вбачається зі змісту Акту
ревізії №07-03/61 від 21.09.2012р.,
перевіряючими встановлено, що за
умовами укладених із ПП "Крок"
договорів при визначенні вартості
наданих послуг по проживанню в готелі
застосовувались прейскуранти цін на
проживання, затверджені наказами
керівника. Однак, в окремих випадках в
тариф номера включалась вартість на
проживання та харчування учасників та
суддів спортивних заходів, тоді як
видатки на харчування здійснювались за
окремими кошторисними призначеннями.
Зокрема, такі факти включення до тарифу
на проживання вартості харчування
встановлено згідно з умовами
вищенаведених договорів про надання
послуг із розміщення у готелі. Як
наслідок, зроблено висновок, що згідно
даних бухгалтерського обліку ПП "Крок"
загальна сума доходів, отриманих від
Управління за розміщення учасників
спортивних заходів склала 237710 грн., з
яких 100820 грн. за послуги харчування, які
перераховано суб"єктам господарювання,
якими орендувалися приміщення
ресторану готельного комплексу (ФОП
ОСОБА_2).

На підставі акту ревізії №07-03/61
від 21.09.12 начальник Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області відповідно до ст. 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
направив Управлінню у справах молоді і
спорту Закарпатської ОДА лист
№07-03-6-14/7751 від 08.10.2012 з вимогами щодо
усунення виявлених порушень, зокрема,
щодо вжиття заходів по відшкодуванню
видатків на харчування спортсменів та
суддів змагань в завищених розмірах.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
у відповідності до ст. 193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. У ст. 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, а у відповідності до ст.
599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовник)
надати послугу, яка споживаються в
процесі виконання певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. За
змістом ст.903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України). В
силу вимог ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається. Статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави -
безпідставно набуте майно, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки між сторонами у справі
укладено договори про надання послуг
із проживання (розміщення) в готелі, а
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату погодженої вартості наданих
послуг за договорами, то такі кошти
набуто за наявності відповідної
правової підстави. Зазначене виключає
застосування до спірних правовідносин
положень ст. 1212 ЦК України. Такий
висновок суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи.

Посилання скаржника на ту
обставину, що сторони погодили надання
та оплату лише послуг з розміщення в
готелях, але не вартість харчування, не
заслуговує на увагу враховуючи, що
вартість харчування була включена до
тарифу на проживання, а також, оскільки
оплата таких послуг була погоджена
сторонами шляхом підписання
відповідних актів та їх подальшої
оплати.

Окрім того, колегія суддів
зазначає наступне:

ухвалою суду від 11.08.14 року
задоволено клопотання Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, відстрочено сплату останнього
в сумі 1008,00 грн. до 26.08.14 року та
зобов'язано скаржника надати суду
докази сплати та зарахування такого до
Держбюджету.

Однак, доказів сплати судового
збору в порядку та розмірі визначені
Законом України ,,Про судовий збір'' на
момент винесення постанови в
матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про
стягнення з Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації - 1008,00
грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.07.14 р. у
справі № 907/446/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду Закарпатської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації - залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Закарпатської області від 25.07.2014 р.
у справі № 907/446/14 - без змін.

2.Стягнути з Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації (пл.
Народна,4, м. Ужгород, 88008, ) в доход Держбюджету- 1008,00 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги Львівським апеляційним
господарським судом.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Закарпатської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 01.09.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Желік М.Б.