м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 903/438/14 03.09.14За позовом
Приватного підприємства "Житлобуд-1"
до Управління Національного
банку України у Волинській області
про стягнення 50 904,08 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Кузьмич Б.А. за
довіреністю від 16.06.2014
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 03.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Житлобуд-1"
звернулось в господарський суд з
позовом до управління Національного
банку України у Волинській області про
стягнення 50 904,08 грн..

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 14.05.2014 було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 28.05.2014 та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

26.05.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив, в якому просять у позові
приватного підприємства "Житлобуд-1"
відмовити повність, через те, що всі
роботи по договору №2а-б/100, які
передбачені проектно-кошторисною
документацією були виконані та
оплачені в повному обсязі 27.07.2010, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт №1, №2, №3,
№4 за травень-липень 2010, а додаткові
роботи по договору 3-аб/257 від 30.07.2010
виконані та оплачені в повному обсязі,
що підтверджується актом про виконання
додаткових будівельних робіт №1 від
06.08.2010. На момент прийняття об'єкта в
експлуатацію, буд-яких зауважень
підрядника не було, що підтверджується
вищезазначеним актом №1 від 06.08.2010.
Додатково зазначають, що згідно ст. 2
Закону України "Про Національний банк
країни" Національний банк України є
центральним банком України, особливим
центральним органом державного
управління, юридичний статус, завдання,
функції, повноваження і принципи
організації якого визначаються
Конституцією України, цим законом та
іншими законами України. Відповідно до
статті 2 Закону України "Про
Національний банк України" філії
(територіальні управління)
Національного банку України не мають
статусу юридичної особи і не можуть
видавати нормативні акти, діють від
імені Національного банку України в
межах отриманих від нього повноважень.

Додають: копію Положення про філії
(територіальні управління)
Національного банку України, копія
акту про прийняття об'єкта в
експлуатацію №1 від 06.08.2010р, копія
наказу Національного банку №106.

27.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з відпусткою директора
ПП "Житлобуд-1", яке відхилено судом
через необґрунтованість.

У судовому засіданні 28.05.2014 представник
позивача (директор ПП "Житлобуд-1") подав
клопотання про заміну первісного
відповідача - управління Національного
банку України у Волинській області на
належного відповідача - Національний
банк України в особі управління
Національного банку України у
Волинській області, через відсутність
у первісного відповідача статусу
юридичної особи.

У судовому засіданні 28.05.2014 представник
відповідача підтримала відзив на
позовну заяву, не заперечувала проти
заміни первісного відповідача на
належного.

Ухвалою суду від 28.05.2014 замінено
первісного відповідача - управління
Національного банку України у
Волинській області на належного
відповідача - Національний банк
України в особі управління
Національного банку України у
Волинській області та передано справу
№903/438/14 за позовом приватного
підприємства "Житлобуд-1" до
Національного банку України в особі
управління Національного банку
України у Волинській області про
стягнення 50904,08 грн., за виключною
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

05.06.2014 справа №903/438/14 надійшла до
господарського суду міста Києва.

11.06.2014 ухвалою судя Лиськов М.О. прийняв
справу №903/438/14 за позовом приватного
підприємства "Житлобуд-1" до
Національного банку України в особі
управління Національного банку
України у Волинській області про
стягнення 50904,08 грн до свого
провадження та призначив розгляд
справи на 18.06.2014.

18.06.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 02.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано судді
Головатюку Л.Д. для подальшого
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Головатюком Л.Д. та
призначено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Лиськова М.О., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано судді
Лиськову М.О. для подальшого розгляду
справи.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні було розглянуто
клопотання позивача про призначення
експертизи та відмовлено в його
задоволенні у зв'язку із його
необґрунтованістю.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 08.08.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 між Управління Національного
банку України у Волинській області
(замовник) та ПП "Житлобуд-1" (підрядник)
було укладено договір на виконання
робіт з капітального ремонт/ будівель
бази відпочинку Національного банку
України на озері Пісочне
Старовижівського району Волинської
області № 2-аб/100.4 Згідно даного
Договору Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується власними силами і
засобами (із залученням у разі потреби
сторонніх виконавців) у строки,
обумовлені у цьому договорі, виконати
капітальний ремонт будівель бази
відпочинку Національного банку
України на озері Пісочне
Старовижівського району в обсягах,
передбачених проектно-кошторисною
документацією, на підставі якої
складені локальні кошториси, які є
невід'ємною частиною цього договору, з
дотриманням діючих будівельних норм та
правил.

У відповідності до п. 3.1. Договору
загальна вартість робіт становить 834 720
грн. Строк виконання робіт згідно п. 2.1.
Договору становить 120 календарних днів
від дати підписання Договору.

Загальна вартість додаткових робіт за
Договором № 3-аб/257 від 30.07.2010, становила
120 995,00 грн.

В цілому, відповідно умов Договору №
2-аб/ЮО від 29.03.2010. Позивач виконав
передбачені роботи на суму 834 720 грн. та
передав їх замовнику за актами
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2В) разом із відповідними
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (формою №
КБ-З).

Відповідно умов Договору № 3-аб/257 від
30.07.2010. Позивач виконав передбачені
роботи на суму 120 995,00 грн. і передав їх
замовнику за актами приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2В) разом із відповідними довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати (формою № КБ-3).

Однак, у процесі виконання робіт по
Договору № 2-аб/100 від 29.03.2010 та Договору
№ 3-аб/257 від 30.07.2010 виникла необхідність
у здійсненні робіт, що не увійшли до
вищевказаних актів приймання
виконаних, будівельних робіт (форма
КБ-2В) та не були вказані у договорах.
Сторони погодили кошториси та обсяги
додаткових робіт які і було виконано
Підрядником за попередньою
домовленістю із Замовником. Загальна
вартість додаткових робіт становить 50
904,08 грн.

На підтвердження виконання обсягів
додаткових робіт Позивачем було
направлено відповідний акт приймання
виконаних будівельних робіт
(закінчення) за серпень 2010р. Замовник
проігнорував підписання даного акту і
не здійснив оплату за виконані роботи,
що були перераховані у акті.

Отже, Замовник - Управління
Національного банку України у
Волинській області, на думку позивача
зобов'язаний сплатити останньому 50 904,08
грн.

Суд розглянувши позовні вимоги не
знаходить підстав для їх задоволення з
огляду на наступне.

Між сторонами 29.03.2010 було укладено
договір №2а-б/100 на виконання робіт з
капітального ремонту будівель бази
відпочинку Національного банку
України на озері Пісочне
Старовижівського району Волинської
області, за яким підрядник
зобов'язувався у межах твердої
договірної ціни виконати на свій ризик
власними силами і засобами капітальний
ремонт будівель бази відпочинку на
озері Пісочне Старовижівського району
в обсягах, передбачених
проектно-кошторисною документацією

Загальна вартість робіт за цим
договором, як вже зазначалось
становила 834 720 грн.

Всі роботи по вищезазначеному
договору, які передбачені
проектно-кошторисною документацією
були виконані та оплачені в повному
обсязі 27.07.2010, що підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт №1,№2,№3,№4 за
травень-липень 2010.

При виконанні вищезазначених робіт з
капітального ремонту виникли
додаткові роботи, які неможливо було
передбачити при розробці
проектно-кошторисної документації,
тому з підрядником було укладено
додатковий договір на виконання цих
робіт від 30 липня №3-аб/257 на загальну
суму 120 995 грн.

Всі додаткові роботи виконані та
оплачені в повному обсязі, що
підтверджується актом про виконання
додаткових будівельних робіт №1 від
06.08.2010. Окрім того, після виконання та
оплати додаткових робіт у повному
обсязі, об'єкт прийнято в експлуатацію,
що підтверджується актом про прийняття
об'єкта в експлуатацію №1 від 06.08.2010
(копія міститься в матеріалах справи).
На момент прийняття об'єкта в
експлуатацію, буд-яких зауважень
підрядника не було, що підтверджується
вищезазначеним актом №1 від 06.08.2010.

В той же час п.14.1 Договору №3-аб/257 від
30.07.2010р. встановлено строк дії договору,
а саме до 06.08.2010.

22.04.2011 відповідачем отримано лист
підрядника щодо виконання ним
додаткових робіт під час виконання
договору №2а- 6/100 від 29.03.2010 та
додаткового договору №3-аб/257 від 30.07.2010.
Відповідачем надано відповідь від
12.05.2011 №10-201/1328 щодо безпідставності
вимог підрядника.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу
України підрядник має здійснювати
будівництво та пов'язані з ним роботи
відповідно до технічної документації,
що визначає обсяг, зміст робіт і інші
пропоновані до них вимоги, із
кошторисом, що визначає ціну робіт,
відтак технічною документацією
охоплюється весь комплекс робіт, а в
погодженої сторонами кошторису
враховані витрати на всі необхідні
роботи.

Окрім того відповідно до ч.3 ст. 877
Цивільного кодексу України підрядник,
який виявив у ході будівництва не
враховані проектною документацією
роботи необхідність у зв'язку з цим
проведення додаткових робіт і
збільшення кошторису, зобов'язаний
повідомити про це замовника. У разі
неодержання від замовника в розумний
строк відповіді на своє повідомлення
підрядник зобов'язаний зупинити
відповідні роботи з віднесенням
збитків, завданих цим зупиненням на
замовника. Якщо ж підрядник не виконав
даного обов'язку, він позбавляється
права вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи.

Разом з тим, відповідно до ст.882
Цивільного кодексу України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2010р., на який
посилається підрядник, не може братися
до уваги, оскільки він не підписаний
уповноваженою особою управління та
відсутній договір, на підставі якого
виконувалися вказані роботи.

Лист №01/04 від 22.04.2011 з вимогою оплатити
якісь, ніби то виконані ним додаткові
роботи, надійшов через 9 місяців після
закінчення робіт та прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені Приватного підприємства
"Житлобуд-1" до Управління
Національного банку України у
Волинській області про стягнення 50 904,08
грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "Житлобуд-1" до
Управління Національного банку
України у Волинській області про
стягнення 50 904,08 грн.

відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено - 08.09.2014

Суддя

М.О. Лиськов