ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 5023/4390/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Буракова А.М. , Денисюк Т.С.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення Публічного
акціонерного товариства
Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марбел - Рогань", м.
Харків, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "Рогань" м.
Харків про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Харків" (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою у справі
№5023/4390/12, щодо стягнення з
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марбел - Рогань"; 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "Рогань":
заборгованості за Кредитним договором
про відкриття кредитної лінії №04-1/132
від 28.07.2008 року в сумі 41 455 100,86 грн.:
заборгованості за кредитом 24 450 000,00
грн., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом за
період з 01.06.2010 р. по 10.09.2012 р. - 17 005 100,86
грн. та судового збору у розмірі 64 380,00
грн.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Харків", м. Харків звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою у справі
№5023/4376/12, в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Рогань"
заборгованість за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії № 44 від
23.08.2006 року в сумі 7239304,31 гривень, з яких:
заборгованість за кредитом - 4720000,00 грн.;
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом за період з
01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 2519304,31 грн. шляхом
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Рогань" суми
боргу. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марбел -
Рогань" заборгованість за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №44 від 23.08.2006 року шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно - Гофропресс модель SF-20N для линии
гофрування картона ЛГКП-2-02,
інвентарний номер 104173, заводський
номер НН 0602228 (Договір про заставу № З
від 15.01.2007 року), що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Роганська, 159 з
визначенням способу його реалізації -
продаж на прилюдних торгах за
початковою ціною, визначеною у межах
процедури виконавчого провадження.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 14
листопада 2012 року, беручи до уваги
ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 14.11.12
р., для розгляду справи № 5023/4390/12
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді
Бринцев О.В. , Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 листопада 2012
року клопотання 2-го відповідача про
об'єднання справ задоволено. Об'єднано
справи № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне
провадження. Розгляд справи відкладено
на "05" грудня 2012 р. о 11:00.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 25 грудня
2012 року, беручи до уваги хворобу судді
Бринцева О.В., змінено склад колегії у
справі № 5023/4390/12 призначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Светлічний Ю.В., судді Буракова А.М.,
Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
клопотання першого та другого
відповідачів про зупинення
провадження у справі - задоволено.
Провадження по справі зупинено до
заміни 1-го та 2-го відповідачів їх
правонаступниками.

22 липня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшло
клопотання про поновлення провадження
у даній справі, у зв'язку із відсутністю
інформації у Єдиному державному
реєстрі щодо заміни 1-го та 2-го
відповідачів їх правонаступниками та
тривалим розглядом даної справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 07 серпня 2014 року у зв'язку
із закінченням повноважень судді
Суярко Т.С. склад судової колегії було
змінено та призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя: Светлічний
Ю.В., судді: Буракова А.М. та Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 серпня 2014
року клопотання позивача про
поновлення провадження у справі
задоволено. Провадження у справі №
5023/4390/12 поновлено. Призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на "08"
вересня 2014 р. о 10:00.

01 вересня 2014 року до господарського
суду Харківської області надійшла
апеляційна скарга ТОВ фірми "Рогань" на
ухвалу господарського суду
Харківської області від "28" січня 2013 р.
по справі № 5023/4390/12.

Відповідно до ч.3 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
місцевий господарський суд у триденний
строк надсилає одержану апеляційну
скаргу разом зі справою, а у випадках,
передбачених частиною третьою статті
106 цього Кодексу, - копіями матеріалів
справи відповідному апеляційному
господарському суду.

Згідно із п.3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що
матеріали справи №5023/4390/12 слід
надіслати до Харківського
апеляційного господарського суду, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі до розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги ТОВ Фірми
"Марбел - Рогань" на ухвалу
господарського суду від 28.01.13 р.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до
розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ Фірми "Марбел - Рогань" на
ухвалу господарського суду від 28.01.13 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний А.М. Буракова Т.С. Денисюк