ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/529/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР"

До відповідачів: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3; Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авалон"

про стягнення 449982 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий
суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Цісельский О.В., Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: Гризан О.П., представник
за довіреністю

Від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" звернувся до господарського
суду Одеської області із позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнень
від 27.03.2013р. просить суд стягнути
солідарно на користь позивача суму
заборгованості за видатковою
накладною № 178 від 16.01.2012р. з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 444982
грн. та з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон" у розмірі 5000
грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.03.2013р. порушено
провадження у справі № 916/529/13-г.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 15.04.2013р. призначено по
справі №916/529/13-г судову комплексну
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
провадження у справі № 916/529/13-г
зупинено до закінчення експертного
дослідження.

18.10.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшли матеріали
справи №916/529/13-г з Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз разом з експертним висновком
2215/02 судово-почеркознавчої експертизи
від 10.09.2013р. та експертним висновком
№2216/03 судово-технічної експертизи
документів від 10.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.11.2013р. призначено по
справі №916/529/13-г повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

10.06.2014р. до господарського суду
Одеської області повернулись
матеріали справи №916/529/13-г разом з
повідомленням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3130/3131/14-32 від 04.06.2014р., у
якому експертна організація
повідомила суд про неможливість
проведення експертизи, у зв'язку з не
проведенням оплати судової експертизи
у визначений експертом місячний строк.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.06.2014р., приймаючи до уваги
повернення матеріалів справи №916/529/13-г
до господарського суду Одеської
області, а також з урахуванням положень
ст. 4-6 ГПК України провадження у справі
№916/529/13-г поновлено та справу
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о.
керівника апарату суду від 12.06.2014р. було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи між суддями з метою
визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу
справи між суддями було визначено
наступний склад колегії суддів для
колегіального розгляду справи
№916/529/13-г: головуючий суддя Д'яченко
Т.Г., судді Літвінов С.В., Цісельский О.В.

Згідно розпорядження заступника
апарату господарського суду Одеської
області від 15.07.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Літвінова С.В. у
відпустці з 14.07.2014р. по 29.08.2014р., справу
№916/529/13-г передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Д'яченко Т.Г., судді Цісельський О.В.,
Мостепаненко Ю.І. Після цього, ухвалою
суду від 16.07.2014р. справу було прийнято
до колегіального розгляду у
відповідному складі суду.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи письмових пояснень Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, заявлені у
справі позовні вимоги відповідачем не
визнаються, вказується на неотримання
товару відповідачем та про наявність
ознак підробки пред'явлених в
обґрунтування позовних вимог
документів.

Відповідно до наданих суду письмових
пояснень представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авалон",
іншим відповідачем позовні вимоги в
пред'явленій товариству частині (5000
грн.) визнані у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши під час розгляду справи
пояснення представників сторін, суд
встановив.

При поданні позову представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" вказувалось на наявність з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
договірних відносин поставки за
договором поставки № 12 від 03.01.2012р., на
підставі якого відбувалась поставка
товару, вартість якого заявлена до
стягнення.

В ході розгляду справи позивачем було
змінено підстави позову, згідно
поданої до суду заяви від 27.03.2013р., у
якій вказувалось те, що поставка
спірного товару відбувалась поза
умовами договору на підставі накладної
№ 178 від 16 січня 2012р., відповідно до якої
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було отримано від позивача суміш для
плитки Master-Standart 25 кг у кількості 19230 шт.
вартістю 449982грн., у т.ч. ПДВ. Передача
товару Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 відбувалась на підставі
оформленої відповідачем на себе
довіреності на отримання матеріальних
цінностей № 2 від 16.01.2012р. На обставину
позадоговірної поставки товару
додатково вказують відсутність
посилань на договір поставки у
накладній № 178 від 16 січня 2012р. та у
довіреності на отримання товару № 2 від
16.01.2012р.

У зв'язку з тим, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 в розумний
строк вартість прийнятого товару не
сплатив, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" звернулось до відповідача з
письмовою вимогою про сплату
заборгованості протягом семиденного
строку з дня отримання вимоги. Поштове
відправлення було надіслано 22.03.2012р.
поштою на адресу місцезнаходження
відповідача, що вбачається з копії
поштової квитанції (а.с. 19 Т.1).

Однак, на момент подання позову та
впродовж розгляду справи відповідачем
вартість прийнятого товару сплачена не
була, у зв'язку з чим за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 прострочена
заборгованість.

Впродовж розгляду справи Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 вказувалось
на те, що ним не отримувався товар за
накладною № 178 від 16 січня 2012р. на суму
449982 грн., у зв'язку з чим відповідачем
ініціювалось перед судом питання
необхідності призначення у справі
судової експертизи.

Відповідно до даних висновку Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2216/03 від 10.09.2013р.
судово-технічної експертизи
документів, відтиски печатки із
текстом „фізична особа-підприємець
ОСОБА_3", що були розміщені у наданих на
експертизу документах (у накладній № 178
від 16 січня 2012р. та у довіреності на
отримання товару № 2 від 16.01.2012р.)
нанесені кожний печаткою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження.

У висновку Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2215/02 від 10.09.2013р.
судово-почеркознавчої експертизи
експертом було повідомлено суд про те,
що вирішити питання відносно
визначення, чи виконані підписи від
імені ОСОБА_3 у накладній № 178 від 16
січня 2012р. та у довіреності на
отримання товару № 2 від 16.01.2012р. самим
ОСОБА_3, чи іншою особою, не виявилося
можливим.

Повторна судова почеркознавча
експертиза, призначена по справі
№916/529/13-г ухвалою суду від 11.11.2013р.
фактично не була проведена, у зв'язку з
не проведенням Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 оплати
судової експертизи у визначений
експертом місячний строк, що вбачалось
з повідомленням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3130/3131/14-32 від 04.06.2014р.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
03.01.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авалон" було
укладено договір поруки № 27, на
підставі якого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авалон" виступило як
поручитель Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 та прийняло на себе зобов'язання
відповідати перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" в разі невиконання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 положень
договору поставки № 12 від 03.01.2012р. в
обсязі відповідальності не більше 5000
грн.

У зв'язку з нездійсненням Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 сплати
вартості отриманого згідно накладної
№ 178 від 16 січня 2012р. товару, позивачем
було надіслано на адресу поручителя
письмову вимогу від 11.12.2012р. (отримана
ТОВ "Авалон" 12.12.2012р.) про сплату
заборгованості. У письмовій відповіді
від 24.12.2012р. ТОВ "Авалон" було
повідомлено позивача про обмеженість
обсягу відповідальності, обумовленої
договором поруки № 27 від 03.01.2012р.,
обсягом суми 5000грн.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачами прийнятих
на себе зобов'язань по сплаті вартості
товару, що був переданий Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 згідно накладної № 178 від 16
січня 2012р. та направлено на стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 444982 грн. та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон" у розмірі 5000
грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши під час розгляду справи
пояснення представників сторін,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України).

Відповідно до положень ст. 610
Цивільного Кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 1ст 692 Цивільного
Кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. А згідно вимог ч. 2 ст. 530
Цивільного Кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином, в разі відсутності
попереднього узгодженого сторонами
зобов'язання строку оплати товару, суд
при оцінці доказів у справі повинен
виходити із системного аналізу
положень п. 1ст. 692, ч. 2 ст. 530 Цивільного
Кодексу України та наявних у
матеріалах справи доказів.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи докази у їх сукупності, що
засвідчують поставку Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" товару Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на суму 449982
грн. (накладну № 178 від 16 січня 2012р. з
печаткою відповідача та підписом
отримувача, довіреність № 2 від 16.01.2012р.
на отримання товару вказаного у
накладній, висновок №2216/03 від 10.09.2013р.
судово-технічної експертизи, яким
визначено факт належності відбитку
печатки на довіреності та накладній
печатці відповідача), а також
враховуючи відсутність у матеріалах
справи підтверджених в порядку ст. 33
ГПК України відповідними доказами
заперечень Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, суд вважає факт поставки товару
вартістю 449982 грн. Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 підтвердженим,
за наявних обставин, належними та
допустимими доказами.

При цьому, з урахуванням положень п. 1
ст. 692 Цивільного Кодексу України, суд
приходить до висновку, що момент
виникнення зобов'язання у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 по оплаті
товару, отриманого за накладною № 178
від 16 січня 2012р. є таким, що настав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у справі
заявлених до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 зі стягненням з відповідача 444982
грн. заборгованості за поставлений
товар за видатковою накладною № 178 від
16.01.2012р.

Натомість, дослідивши позовні вимоги у
справі, адресовані позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Авалон", які
ґрунтуються на укладеному договорі
поруки №27 від 03.01.2012р., судом
встановлено відсутність належних
доказів, які б засвідчували
невиконання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 зобов'язань
за договором поставки № 12 від 03.01.2012р.,
за виконання яких поручалось перед
позивачем ТОВ "Авалон", як це
вбачається з п.п. 1.1,1.2 договору поруки.

Натомість, як зазначалось впродовж
судового розгляду справи
представниками позивача, поставка
товару за видатковою накладною №178 від
16.01.2012р. була позадоговірною, а інших
доказів, що свідчили б про наявність
невиконаних боргових зобов'язань
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед
позивачем за договором поставки №12 від
03.01.2012р. матеріали справи не містять, що
дає суду підстави прийти до висновку
відносно необґрунтованості позовних
вимог у сумі 5000грн., заявлених
позивачем до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон".

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги у справі підлягають задоволенню
судом частково, зі стягненням з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованості у
розмірі 444982 грн., яка виникла, у зв'язку
з несплатою вартості товару за
видатковою накладною № 178 від 16.01.2012р.,
натомість у задоволенні позовних
вимог, адресованих Товариству з
обмеженою відповідальністю "Авалон",
судом відмовляється.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, у розмірі 8899,64
грн., пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; р/НОМЕР_2 в ПАО
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
380805) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"МАЙСТЕР" (65025, м. Одеса, 19 км
Старокиївської дороги, буд. 4, код 33658179;
р/р 980 в ПАТ КБ „Інвестбанк" м.
Одеса, МФО 328210) 444982 (чотириста сорок
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві)
грн. заборгованості та 8899 (вісім тисяч
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп.
судового збору.

3. В частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон" - відмовити.

Повний текст рішення складено 5 вересня
2014 року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.