ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Справа № 5/206/10

Миколаїв

За скаргою боржника: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг", 29000, Хмельницька область,
м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 23/1,
кв. 2

до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в м.Києві,
06056, м.Київ, вул.Виборзька, 32

стягувач: Приватне акціонерне
товариство "Південбудтранс", 55001,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
проммайданчик, 4, а/с 58

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від стягувача: директор Лопушанський
В.М.

від боржника: Коломієць М.О., дов. від
09.12.13

01.08.2014 р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" надійшла скарга від 29.07.2014 р. №
275 в якій він просить, скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про арешт
коштів боржника від 02.07.2014 року, зняти
арешти з банківських рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг": - код
фінансової установи: 321712, назва
фінансової установи: AT «РОДОВІДБАНК»,
номер рахунку: 0060, код валюти
рахунку: 980 на всі інші рахунки відкриті
боржником в установі банку; - код
фінансової установи: 300272, назва
фінансової установи: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»,
номер рахунку: 8901, код валюти
рахунку: 840; 978; 980 на всі інші рахунки
відкриті боржником в установі банку; -
код фінансової установи: 300614, назва
фінансової установи: ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», номер рахунку: 5103,
2001, 2501 на всі інші рахунки
відкриті боржником в установі банку; -
код фінансової установи: 334851, назва
фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер
рахунку: 26506745, код валюти рахунку: 840; 978;
980 на всі інші рахунки відкриті
боржником в установі банку; - код
фінансової установи: 300346, назва
фінансової установи: ПАТ «АЛЬФА-БАНК»,
у м.Києві, номер рахунку: 6401,
6401, 4001 на всі інші рахунки
відкриті боржником в установі банку; -
код фінансової установи: 336310, назва
фінансової установи: ПАТ «ІДЕЯ БАНК»,
номер рахунку: 4000, код валюти
рахунку: 840; 978; 980 на всі інші рахунки
відкриті боржником в установі банку; -
код фінансової установи: 322603, назва
фінансової установи: ВАТ БАНК «БІГ
ЕНЕРГІЯ», номер рахунку: 001, код
валюти рахунку: 980 на всі інші рахунки
відкриті боржником в установі банку; -
код фінансової установи: 320478, назва
фінансової установи: АБ «УКРГАЗБАНК»,
номер рахунку: , код валюти
рахунку: 840; 978; 980; номер рахунку: ,
код валюти рахунку: 980 на всі інші
рахунки відкриті боржником в установі
банку; код фінансової установи: 300711,
назва фінансової установи: ПЕЧЕРСЬКА
Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. КИЇВ, номер
рахунку: 1588, код валюти рахунку: 980
на всі інші рахунки відкриті боржником
в установі банку; код фінансової
установи: 351005, назва фінансової
установи: AT «УКРСИББАНК», номер
рахунку: 400, код валюти рахунку: 840;
978; 980 на всі інші рахунки відкриті
боржником в установі банку; код
фінансової установи: 380805, назва
фінансової установи: AT «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АФАЛЬ», номер рахунку: 4,
6 на всі інші рахунки відкриті
боржником в установі банку; код
фінансової установи: 300023, назва
фінансової установи: ПАТ «УКРСОЦБАНК»,
номер рахунку: 0539, 0551,
0543 на всі інші рахунки відкриті
боржником в установі банку та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 02.07.2014 року.

Боржник в скарзі посилається на те,
що постанова Головного державного
виконавця відділу ПВР управління ДВС
ГУ юстиції в м. Києві від 20.06.2014 р. "Про
відкриття виконавчого провадження №
43750410 з виконання наказу Господарського
суду Миколаївської області № 5/206/10 від
12.03.2014 р. винесена з порушенням норм
Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
так як виконавче провадження відкрито
не за місцем знаходження боржника та
винесена після порушення судом справи
про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг"; арешт
майна боржника чи інші обмеження
боржника щодо розпорядження належним
йому майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство; у
Головного державного виконавця
Мурихіна С.В. були відсутні
повноваження для винесення постанов
від 02.07.2014 р., дії якого ускладнюють
ведення поточної господарської
діяльності боржника.

Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві на
виконання вимог суду надіслав копію
матеріалів виконавчого провадження №
43750410 з примусового виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 12.03.2014 р.

Стягувач надав відзив від 11.08.2014 р.
№ 86 в якому просить в задоволенні
скарги боржника відмовити з підстав
вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно частин 1, 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98 ВР.

Згідно частини 1, пунктів 5, 6
частини 3 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вжити передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси і місця зберігання
грошей.

В своїй скарзі боржник ТОВ "Євро
Лізинг" вказує на те, що постанова
Головного державного виконавця
відділу ПВР управління ДВС ГУ юстиції в
м. Києві від 20.06.2014 р. "Про відкриття
виконавчого провадження № 43750410 з
виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області № 5/206/10 від 12.03.2014
р. - винесена з порушенням норм Закону
України "Про виконавче провадження",
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" так як
виконавче провадження відкрито не за
місцем знаходження боржника
(м.Хмельницький, вул. Проскурівська,
буд. 23/1 кв. та винесена після порушення
судом справи про банкрутство ТОВ "Євро
Лізинг".

З даними доводами погодитись не
можна з наступних підстав:

Згідно ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцем знаходження його постійно
діючого органу його майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Оскільки, постійно діючий орган
боржника ТОВ "Євро Лізинг" знаходиться
в м. Києві за адресою проспект
Перемоги,67 та здійснює саме в м. Києві
свою діяльність, тому стягувач знаючи
місцезнаходження постійно діючого
органу боржника (ТОВ "Євро Лізинг"
правомірно у відповідності до норм ст.
20 Закону України "Про виконавче
провадження" звернувся саме до Відділу
ПВР управління ДВС ГУ юстиції в м.
Києві, тобто за місцезнаходженням
постійно діючого органу боржника (м.
Київ бульвар І. Лепсе, 4 та проспект
Перемоги, 67). Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 20.06.2014 р. ВП
№ 43750410 боржником не оскаржувалась.

ТОВ "Євро Лізинг" в своїй скарзі
посилається на те, що постанови про
арешт коштів боржника та арешт майна
боржника було отримано боржником 20.07.2014
р. - які направлялись Відділом ПВР
управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві
саме за адресою м.Київ пр-т. Перемоги, 67
(тобто за місцем знаходження постійно
діючого органу),але оскільки рахунки в
банківських установах відкриті в м.
Києві, майно знаходиться в м. Києві, а
відтак доводи боржника з цього приводу
є безпідставними.

Стосовно вимог боржника про
скасування постанови Головного
державного виконавця Мурихіна С.В. від
02.07.2014 р. ВП № 43750410 "Про арешт коштів
боржника" та постанови від 02.07.2014 р. ВП №
43750410 "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження" з
посиланням на те, що Господарським
судом Хмельницької області порушено
справу про банкрутство ТОВ "Євро
Лізинг" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів слід
зазначити наступне:

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р.
порушено провадження у справі № 924/1282/13
та введено мораторій на задоволення.
вимог кредиторів боржника про що
зазначено в п. 3 резолютивної частини
ухвали суду.

Згідно частин 1, 4, 5, 6 ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Мораторій на задоволення
вимог кредиторів застосовується до
вимог кредиторів щодо відшкодування
збитків, що виникли через відмову
боржника від виконання правочинів
(договорів) у процедурі санації, у
порядку, передбаченому цим Законом. Дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення. Дія
мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за
вимогами кредиторів за зобов'язаннями,
на які не поширюється дія мораторію,
провадиться з рахунку боржника в
установі банку. Контроль за такими
стягненнями здійснює арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор). Звернення
стягнення на майно боржника за
вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника. Під час
процедури розпорядження майном
боржнику дозволяється задовольняти
лише ті вимоги кредиторів, на які
згідно з частиною п'ятою цієї статті не
поширюється дія мораторію.

Згідно ухвали Господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р. №
924/1282/13 порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника ТОВ "Євро Лїзинг", а
постанова Вищого господарського суду
України від 11 листопада 2013 року у
справі № 5/206/10 прийнята після порушення
справи про банкрутство ТОВ "Євро
Лізинг" та введення мораторію, тому
кредиторські вимоги ПрАТ
"Південбудтранс" є поточними і на них
дія мораторію не поширюється.

Стягнення грошових коштів згідно
норм ч. 5 ст. 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
проводиться з рахунку установи банку.

Постановою "Про відкриття
виконавчого провадження № 43750410" від
20.06.2014 року Головним державним
виконавцем Крайчинським С.С. було
надано строк для добровільного
виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області № 5/206/10 від 12.03.2014
р. В подальшому, у зв'язку з
невиконанням рішення суду в наданий
для добровільного виконання строк,
Головним державним виконавцем було
вжито заходи для примусового виконання
рішень суду у відповідності до наданих
йому повноважень, що передбачені
частинами 1, 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто Головний
державний виконавець діяв в межах
наданих йому повноважень.

Ствердження боржника про те, що дії
державного виконавця ускладнюють
ведення поточної господарської
діяльності товариства та
перешкоджають виплаті заробітної
плати працівникам підприємства є
помилковим, оскільки Законом України
"Про виконавче провадження" не
передбачено з вищезазначених підстав
не виконувати судове рішення в
примусовому порядку.

Відносно вимог боржника щодо
скасування постанови Головного
державного виконавця відділу ПВР
управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві
щодо арешту коштів боржника від 02.07.2014
р. та зняття арешту з банківських
рахунків ТОВ "Євро Лізинг"- слід
зазначити, що арешт банківських
рахунків боржника державним
виконавцем не здійснювався, тому це
твердження є безпідставним.

Стосовно арешту коштів, що
знаходяться на рахунках в установах
банків, то державний виконавець дійсно
наклав арешт на кошти, що знаходяться
на рахунках в установах банків і
належать боржнику, але в межах 5,5 млн.
грн., як це передбачено наказом суду,
вимоги частин 1, 5, 6 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не забороняють здійснювати стягнення
грошових коштів з боржника.

Стосовно вимоги боржника щодо
скасування постанови державного
виконавця Відділу ПВР Управління ДВС
ГУ юстиції в м. Київ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.07.2014 р. з
посиланням на ухвалу Господарського
суду Хмельницької області від 28.10.2013 р.
у справі № 924/1082/13 якою порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Євро лізинг", слід зазначити, що це
ствердження є також помилковим,
оскільки Головний державний
виконавець діяв у відповідності до
норм ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", а ч. 5 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не забороняє накладання арешту на
майно боржника, а вилучення та
примусова реалізація майна боржника
може здійснюватись лише за ухвалою
господарського суду у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
боржника.

На підставі викладеного, Головний
державний виконавець діяв у межах
наданих йому повноважень, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" з урахуванням
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
чим, скарга боржника задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" від
29.07.2014 р. № 275 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення та може бути
оскаржена.

Повну ухвалу складено 15.09.2014 р.

Суддя ________________
В.І. Міщенко