КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/6970/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційних скарг
Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс» та Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. (суддя Грєхова О.А.) у
справі № 910/6970/14

За позовом Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс»

до Комунального підприємства
з утримання та експлуатації

житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд»

про внесення змін до договору
та стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Іванін Ю.М.
директор;

Галкін С.А.
(довіреність № 02/14-2013 від 14.01.2013р.);

від відповідача (скаржник): Вербова В.А.
(довіреність № 056/24-8377 від 09.09.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. частково задоволені
позовні вимоги Приватного
підприємства «ЄвроАрхбудСервіс»,
вирішено стягнути з Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» 190 394, 06 грн. основного
боргу та витрати по сплаті судового
збору, в іншій частині в позові
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс», яким оскаржується
судове рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПП
«ЄвроАрхбудСервіс» зводяться до
наступного:

- сторони договору погодили зміст та
вартість проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах та виконавець (ПП
«ЄвроАрхбудСервіс») виконав їх, а
відповідач прийняв виконання цих
робіт;

- суд першої інстанції належним чином
не приділив уваги тій обставині, що
договором передбачена зміна ціни
договору не тільки у зв'язку зі зміною -
прийняттям нового коефіцієнту до
проектно-вишукувальних робіт (п. 2.2
договору), а й згідно ч. 2 п. 2.6 - загальна
вартість проектних робіт корегується в
залежності від вартості проектних
робіт по зовнішніх інженерних мережах;

- застосування судом ст. 652 ЦК України
для спірних взаємовідносин є таким, що
не ґрунтується на обставинах справи та
є помилковим;

- позивач взагалі, а ні у позовній заяві,
а ні при розгляді справи у суді для
обґрунтування позиції зміни ціни
договору не посилався на істотну зміну
обставин, а навпаки зазначав про те, що
зміна ціни передбачена самим
договором.

24.07.2014р. Київським апеляційним
господарським судом зареєстровано
надходження апеляційної скарги
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у якій скаржник
просить скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
01.07.2014р. по справі № 910/6970/14 в частині
стягнення з Комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на користь Приватного
підприємства «ЄвроАрхбудСервіс» боргу
по договору на виконання проектних
робіт від 20.07.2007р. № 02-07-2007 у розмірі 190
394, 06 грн. та судового збору у розмірі 3
807, 88 грн. та припинити провадження у
справі.

Згідно доводів апелянта, Господарським
судом м. Києва при прийнятті рішення
від 01.07.2014р. не досліджено в повному
обсязі матеріали справи та порушено
вимоги п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки не припинено провадження у
справі, незважаючи на те, що позивачем
при прийнятті рішення Господарським
судом міста Києва від 15.01.2013р. у справі
№ 5011-50/14080-2012 подано відмову від
позовних вимог на суму боргу 190 394, 06
грн..

Окрім того, КП з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» стверджується, що у
рішенні від 01.07.2014р. Господарським
судом міста Києва безпідставно не
взято до уваги документи, які погоджені
та підписані позивачем, спростовують
суму заборгованості КП
«Спецжитлофонд», а саме:

- зведені кошторисні розрахунки
вартості будівництва на стадії
«Проект» по спірному договору у
розмірі 911 783, 04 грн.;

- позитивний висновок комплексної
державної експертизи від 29.07.2010р. №
11-00173-09, який підтверджує вартість
будівництва на стадії «Проект» по
спірному договору у розмірі 911 783, 04 грн.;

- акт звірки взаєморозрахунків від
01.05.2012р., в якому позивач підтверджує
відсутність заборгованості КП
«Спецжитлофонд» перед ним;

- висновок перевірки вартості
виконаних обсягів робіт на об'єкті
«Житловий будинок на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б» від 21.06.2013р. №
09/105-251, яким встановлено завищення
позивачем вартості виконаних
проектно-вишукувальних робіт по
спірному договору у розмірі 88 234 грн..

Клопотання відповідача про
призначення у справі судової
експертизи відхилено під час розгляду
апеляційної скарги через наступне.

У п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

У наведеному пункті постанови, також,
міститься висновок, що неприпустимо
ставити перед судовими експертами
правові питання, вирішення яких чинним
законодавством віднесено до
компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані посиланням на обставини,
які підтверджені представленими до
матеріалів справи доказами що
підлягають оцінці судом в порядку
передбаченому нормами процесуального
кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких
відповідачем заявляється про
необхідність призначення у справі
судової експертизи є правовими, такі
підлягають вирішенню судом при оцінці
обставин справи (питання договірної
вартості робіт визначається
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору, а вимоги позивача
про зменшення їх вартості розглянуті в
межах іншої справи, що підлягає
врахуванню у даній справі; виконання у
повному обсязі робіт по договору
підтверджено наявним у справі
позитивним висновком комплексної
державної експертизи; а відсутність
врахування вартості проектування
зовнішніх інженерних мереж у загальній
вартості проектних робіт прямо
обумовлена у п. 2.6 договору), відповідно
виходячи з предмету та підстав
заявленого позову, для вирішення спору
по суті відсутня потреба у спеціальних
знаннях.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та їх доводи викладені в
апеляційних скаргах, судом
відзначається про наявність підстав
для часткового скасування судового
рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що 20.07.2007р. між
позивачем, як виконавцем та
відповідачем, як замовником укладено
договір № 02-07-2007 про виконання
проектних робіт, згідно умов якого,
замовник доручив, а виконавець прийняв
на себе виконання проектних робіт по
об'єкту: будівництво житлових будинків
на вулиці Петропавлівській 50, 50-Б у
Подільському районі м. Києва. Стадія.
«Проект».

Вартість проектної продукції
погоджена сторонами відповідно до
протоколу про договірну ціну (додаток
№ 1 до договору) та п. 2.1 договору
складала 904 308 грн..

В силу погоджених умов договору (п. 2.2,
2.3) при встановленні нового коефіцієнту
індексації вартості робіт до Збірників
цін на проектно-вишукувальні роботи,
вартість робіт по договору підлягає
уточненню з урахуванням невиконаного
обсягу робіт на момент прийняття
нового коефіцієнту до
проектно-вишукувальних робіт; вартість
проектно-вишукувальних робіт може бути
змінена тільки за письмовою згодою
сторін з оформленням додаткових угод
до цього договору.

25.07.2008р., відповідно до п. 2.2 п. 2 договору,
у зв'язку з Наказом Мінрегіонбуду
України від 31.03.2008р. № 144 про індекси та
показники визначення кошторисної
вартості проектно-вишукувальних робіт,
між сторонами підписано додаткову
угоду № 1 до договору від 20.07.2007р. №
02-07-2007, відповідно до пункту 1.1. якої
вартість виконання проектних робіт
складає 1 103 376,00 грн. (в т.ч. ПДВ 183 896,00
грн.); інші умови договору залишились
без змін.

Прийняття виконаних робіт по договору
на суму 792 981, 94 грн. підтверджено актами
прийняття-передачі проектних робіт від
02.11.2007р. (вартість виконаних робіт 222 981,
94 грн.), від 01.09.2008р. (вартість виконаних
робіт 400 000 грн.), від 15.12.2009р. (вартість
виконаних робіт 170 000 грн.), які разом з
розрахунками вказаної у них вартості,
що є додатками до вказаних актів,
залучені до матеріалів справи (аркуш
справи 33-38).

Акт виконаних робіт від 05.04.2013р. на суму
вартості виконаних робіт 411 178, 15 грн.
підписаний позивачем та направлений
відповідачу для підписання 05.04.2013р.,
однак останнім не підписаний, відмова
від його підписання мотивована тим, що
в провадженні Вищого господарського
суду України знаходилась касаційна
скарга КП «Спецжитлофонд» у справі №
5011-50/14080-2012 (лист відповідача за вих. №
056/24-2740 від 25.04.2013р., аркуш справи 60).

Доводи апеляційної скарги КП з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» з посиланням на
загальну вартість будівництва в сумі 911
783, 04 грн. та наявності переплати за
виконані роботи згідно з підписаними
сторонами актами (на суму 792 981, 94 грн.)
судом відхиляються виходячи з
наступного.

Відповідно до підтверджених
банківськими виписками проведених
платежів, в оплату по договору
позивачем отримано 912 981, 94 грн. (аркуш
справи 42-49).

Погоджена сторонами, з урахуванням
умов договору (п. 2.1, 2.2, 2.3) договірна
ціна згідно з додатковою угодою № 1 від
25.07.2008р. складає 1 103 376 грн., а вимоги КП з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» щодо внесення змін до
договору в частині зміни вартості
проектних робіт по сумі 911 783, 04 грн.,
зобов'язання надати акт виконаних
робіт на сплачену по договору суму 118 801,
10 грн. та стягнення переплати в сумі 1 198,
90 грн. були предметом судового розгляду
у справі № 5011-50/14080-2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.01.2013р. у вказаній справі, яке
набрало законної сили, залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
05.08.2013р., встановлено відсутність
підстав для внесення змін до договору в
частині зміни вартості проектних робіт
після результатів проведеної
комплексної державної експертизи
проекту будівництва, оскільки умовами
договору не передбачено зміни ціни
договору у такому випадку, а наявності
істотної зміни обставин визначених ст.
652 ЦК України в судовому порядку
доведено не було.

Вартість виконання проектних робіт за
договором (в редакції додаткової угоди
№ 1 від 25.07.2008р.) складає 1 103 376 грн.,
вказана ціна розрахована у
відповідності до погоджених сторонами
умов (п. 2.2) з урахуванням встановленого
коефіцієнту індексації вартості робіт
до Збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи, у зв'язку
з Наказом Мінрегіонбуду України від
31.03.2008р. № 144 про індекси та показники
визначення кошторисної вартості
проектно-вишукувальних робіт.

29.07.2010р. ДП «Укрдержбудекспертиза»
складено позитивний висновок
комплексної державної експертизи №
11-00173-09 проекту будівництва житлового
будівництва з паркінгом на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському
районі м. Києва, тобто підтверджено
додержання вимог діючих нормативів при
виконанні проектних робіт.

Зазначений висновок є підтвердженням
виконання у повному обсязі робіт
передбачених договором на виконання
проектних робіт від 20.07.2007р. № 02-07-2007, а
суду не представлено доказів, які б
свідчили про зворотнє, жодних
зауважень замовника по невиконанню
умов договору матеріали справи не
містять; у висновку комплексної
державної експертизи не встановлено
факту невиконання хоча б якоїсь
частини робіт згідно договору.

Завищення вартості виконаних
проектно-вишукувальних робіт на суму 88
234 грн. визначено у відношенні
прийнятих робіт згідно актів на суму 792
981, 94 грн. у висновку перевірки вартості
виконаних обсягів робіт, який
затверджений КП «Київекспертиза»
21.06.2013р. за № 09/105-251 (аркуш справи 110-133).

Згідно наданої позивачу відповіді КП
«Київекспертиза» за вих. № 09/105-13 від
25.01.2014р. (аркуш справи 154) при розрахунку
не приймався коефіцієнт в розмірі 1, 15
на особливі архітектурні та
містобудівні вимоги у відповідності із
п. 11 додатку 5 ДБН Д.1.1-7-2000 у зв'язку з
відсутністю цих вимог у завданні на
проектування.

Завдання на проектування затверджене
26.07.2007р. (аркуш справи 149-151), тоді як
уточнення вартості робіт при
встановленні нового коефіцієнту
індексації вартості робіт до Збірників
цін на проектно-вишукувальні роботи
прямо обумовлено договором між
сторонами у п. 2.2, відповідні зміни
вартості робіт по договору погоджені
сторонами шляхом укладення 25.07.2008р.
додаткової угоди №1.

Таким чином, встановлене завищення
вартості робіт у висновку перевірки
вартості виконаних обсягів робіт
(аркуш справи 110-133) затвердженому КП
«Київекспертиза» 21.06.2013р. за № 09/105-251
визначено не у відношенні договірної
ціни вартості робіт відповідно до
погоджених умов договору, а без
врахування встановленого коефіцієнту
індексації вартості робіт до Збірників
цін на проектно-вишукувальні роботи, у
зв'язку з Наказом Мінрегіонбуду
України від 31.03.2008р. № 144 про індекси та
показники визначення кошторисної
вартості проектно-вишукувальних робіт
(п. 2.2) та без врахування, що до
визначеної вартості робіт не було
включено вартість проектних робіт по
зовнішніх інженерних мережах (п. 2.6
договору).

Жодним нормативно-правовим актом не
передбачено заборони на проведення
оплати проектних робіт за ціною
погодженою в договорі з урахуванням
встановленого коефіцієнту індексації
вартості робіт до Збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи (згідно з
Наказом Мінрегіонбуду України від
31.03.2008р. № 144 про індекси та показники
визначення кошторисної вартості
проектно-вишукувальних робіт), що
відповідно є підставою для відхилення
доводів відповідача з цього приводу.

Згідно пояснень директора ПП
«ЄвроАрхбудСервіс» проект будівництва
житлового будинку з паркінгом на вул.
Петропавлівській 50, 50-Б у Подільському
районі міста Києва, по виконанню якого
позивачем здійснювались роботи
підлягав державній експертизі, а всі
доводи відповідача щодо державної
частки фінансування будівництва
оцінювались при розгляді справи №
5011-50/14080-2012 і не впливають на визначення
договірної ціни проектних робіт.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін; зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом; зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

За умовами договору укладеного між
сторонами 20.07.2007р. (п. 2.6) вартість
проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах буде визначена
після отримання від замовника вихідних
даних Технічних умов; після чого
складається додаткова угода до
договору і коригується загальна
вартість проектних робіт.

Таким чином, вимоги позивача щодо
внесення змін в п. 2.1 договору на
виконання проектних робіт № 02-07-2007 в
частині зміни вартості робіт,
підлягають вирішенню в судовому
порядку, з огляду на передбачене
договором коригування загальної
вартості проектних робіт та виходячи з
умов договору, за якими, вартість
проектно-вишукувальних робіт може бути
змінена тільки за письмовою згодою
сторін з оформленням додаткових угод
до договору (п. 2.3), оскільки відсутня
згода замовника на підписання
направленої позивачем додаткової
угоди № 3.

Вартість проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах по об'єкту згідно з
додатком до акту прийняття-передачі
проектних робіт від 15.12.2009р. визначена
по сумі 83 986, 74 грн. без ПДВ (позиції 5-10 у
розрахунку: 22 557, 07 грн. + 4 136, 75 грн., 14 340, 60
грн. + 5 942, 31 грн., + 8 913, 47 грн., + 28 096, 54 грн.),
та з урахуванням податку на додану
вартість (16 797, 35 грн. 20%) складає 100 784, 09
грн..

Враховуючи погодження сторін на
визначену вартість проектних робіт по
зовнішніх інженерних мережах, при
підписанні акту прийняття-передачі
проектних робіт від 15.12.2009р. за
відсутності виявлення недоліків у
виконаній роботі тощо, вимоги позивача
про внесення змін до договору в частині
корегування загальної вартості
проектних робіт є такими, що
відповідають умовам укладеного
договору (п. 2.6) та повністю
узгоджуються з положеннями ст. 632 ЦК
України.

Посилання суду першої інстанції на
положення ст. 652 ЦК України та відмова у
задоволенні вимог позивача з підстав
недотримання положень зазначеної
статті, свідчить про неправильне
застосування судом норм матеріального
права, оскільки підставою заявлених
позовних вимог у справі були обставини
наявності у договорі погоджень на
корегування загальної вартості
проектних робіт при визначенні
вартості проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах після отримання від
замовника вихідних даних Технічних
умов та прямо встановлена законом (ст.
632 ЦК України) можливість зміни ціни у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання позивача про вихід суду за
межі позовних вимог, а при розгляді
спору господарський суд обмежений
предметом та підставами заявленого
позову, які визначаються самостійно
позивачем, суд вправі виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Визначені позивачем підстави
заявленої вимоги про внесення змін до
договору не передбачають надання суду
доказів на підтвердження наявності
умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України
при істотній зміні обставин та підстав
передбачених ч. 4 вказаної статті, в цій
частині обґрунтування судового
рішення є помилковим.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору…, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Про внесення змін до договору шляхом
укладення додаткової угоди № 3 в
частині коригування загальної
вартості робіт з урахуванням вартості
проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах позивачем
зазначалось у листах від 05.04.2013р. №
01-04/2013 та від 19.09.2013р. № 03/09/2013, а
відсутність згоди відповідача на
укладення додаткової угоди згідно
вказаних вимог і обумовило передачу
спору на вирішення суду.

При цьому, враховуючи, що обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
у даній справі (підстави позову)
обумовлені порушеннями прав позивача,
зокрема, вже і після прийняття рішення
суду у справі № 5011-50/14080-2012 (15.01.2013р.),
відсутні підстави для припинення
провадження у справі та застосування
наслідків відмови ПП
«ЄвроАрхбудСервіс» від заявлених
зустрічних вимог, провадження по
розгляду яких припинено в межах справи
№ 5011-50/14080-2012.

Позовні вимоги у даній справі заявлені
з інших підстав, аніж вимоги, що
заявлялись у зустрічному позові у
справі № 5011-50/14080-2012 (зустрічний позов з
уточненнями залучений до матеріалів
справи), тоді як, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК
України не допускається повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача коштів у розмірі 190 394, 06
грн., що є несплаченою частиною
вартості виконаних робіт за ціною
погодженою сторонами в додатковій
угоді № 1 від 25.07.2008р. (1 103 376 грн. - 912 981, 94
грн.) обумовлюються неналежним
виконанням зобов'язань відповідача при
повному виконанні, у відповідності до
погоджених умов договору своїх
зобов'язань виконавцем.

Передача замовнику проектної
документації виготовленої згідно
договору № 02-07-2007 від 20.07.2007р.
підтверджена накладними № 1/07-2010 від
12.07.2010р., № 2/07-2010 від 15.07.2010р., № 01/08.2010 від
04.08.2010р., акти виконаних робіт загальною
сумою робіт 792 981, 94 грн. підписані
сторонами, доказів неприйняття
виконання, виявлення недоліків та
заявлення про їх усунення виконавцю,
матеріали справи не містять, про
наявність таких не було повідомлено
сторонами у справі.

До розрахунку вартості виконаних робіт
згідно акту від 05.04.2013р. позивачем
включено виконання робіт загальною
сумою 411 178, 15 грн., тобто, несплачену
частину договору виходячи із загальної
вартості робіт 1 204 160, 09 грн. (загальна
вартість робіт з урахуванням вартості
проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах в розмірі 100 784, 09
грн., які попередньо включені до
розрахунку вартості робіт за актом
виконаних робіт від 15.12.2009р.).

Загальна вартість виконаних робіт за
актами від 02.11.2007р. (вартість виконаних
робіт 222 981, 94 грн.), від 01.09.2008р. (вартість
виконаних робіт 400 000 грн.), від 15.12.2009р.
(вартість виконаних робіт 170 000 грн.), від
05.04.2013р. (вартість виконаних робіт 411 178,
15 грн.) складає 1 204 160, 09 грн. (вартість
робіт погоджена договором в редакції
додаткової угоди від 25.07.2008р. 1 103 376 грн. +
сума вартості проектних робіт по
зовнішніх інженерних мережах 100 784, 09
грн.).

Зазначеним спростовується твердження
відповідача про подвійну оплату робіт
по зовнішніх інженерних мережах в сумі
100 784, 09 грн., оскільки актом від 15.12.2009р.
визначена їх вартість, а загальна
вартість проектних робіт з урахуванням
правомірності її корегування згідно
положень п. 2.6 договору визначена у
розмірі 1 204 160, 09 грн., відповідно
несплачена частина від загальної
вартості робіт і є предметом спору у
даній справі.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

Зазначена правова позиція з посиланням
на постанову Вищого господарського
суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011
вміщена у п. 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від
18.02.2013р. № 01-06/374/2013.

Згідно з умовами договору (п. 5.1, 5.2, 5.3)
терміном завершення робіт або етапів
робіт виконавцем вважається подача
замовником готової проектної
документації в 4-х примірниках згідно з
накладною (листом); датою виконання
зобов'язань по кожному етапу проектних
робіт є дата підписання замовником
акту прийняття-передачі робіт, який є
підставою для закриття цього етапу;
датою виконання зобов'язань по
договору в цілому вважається дата
підписання замовником акту
прийняття-передачі по останньому етапу
робіт за умови проведення
Держекспертизи проекту.

Акт прийняття-передачі останнього
етапу проектних робіт від 05.04.2013р. на
суму 411 178, 15 грн. підписаний та
скріплений печаткою лише з боку
позивача, був направлений відповідачу
05.04.2013р. разом із листом № 01-04/2013 від
05.04.2013р..

Замовник протягом 5-ти робочих днів з
дня передачі проектних робіт та акту
прийняття-передачі робіт зобов'язаний
передати виконавцю підписаний акт, або
подати обґрунтовану відмову від
прийняття робіт з посиланням на
невиконані пункти договору (п. 5.3
договору).

У випадку мотивованої відмови
замовника в прийнятті проектної
документації сторонами на протязі 3-х
робочих днів складається двосторонній
акт з переліком необхідних
доопрацювань та строків їх виконання
(п. 5.4 договору).

У відповідь на лист позивача з
пропозицією підписати акт
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт відповідач повідомив
про відсутність правових підстав
підписувати зазначений акт з
посиланням на розгляд у Вищому
господарському суді України
касаційної скарги у справі № 5011-50/14080-2012
(лист № 056/24-2740 від 25.04.2013).

Встановивши, що обґрунтованої відмови
від прийняття робіт по акту
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт з посиланням на
невиконані пункти договору матеріали
справи не містять, врахувавши
відсутність з боку відповідача
письмових зауважень або претензій до
виконаних позивачем робіт, судом
першої інстанції зроблено правильний
висновок, що роботи виконані позивачем
належним чином і прийняті відповідачем
без зауважень.

Згідно з положеннями п. 2.5 договору,
остаточний розрахунок проводиться
після отримання замовником проектної
документації у 4-х примірниках та
підписання акту прийому-передачі
робіт, на протязі 5-ти банківських днів.

Строк виконання зобов'язання щодо
оплати виконаних робіт згідно договору
по сумі заявленій до стягнення 291 178, 15
грн. є таким, що настав за спливом 5
банківських днів від дня отримання для
підписання акту прийому-передачі робіт
від 05.04.2013р., що є підставою для
задоволення вимог позивача щодо
стягнення вказаної суми
заборгованості в судовому порядку.

Посилання відповідача на підписаний
позивачем акт звірки (аркуш справи 109),
не свідчить про неправомірність вимог
позивача щодо стягнення боргу,
оскільки вказаним актом засвідчено
звіряння розрахунків сторонами
договору станом на 01.05.2012р., тобто по
проведеним платежах згідно підписаних
між сторонами на вказану дату актами
прийняття-передачі виконаних робіт від
02.11.2007р. (вартість виконаних робіт 222 981,
94 грн.), від 01.09.2008р. (вартість виконаних
робіт 400 000 грн.), від 15.12.2009р. (вартість
виконаних робіт 170 000 грн.).

У вказаному акті не відображено
прийняття виконання за договором по
акту прийняття-передачі останнього
етапу проектних робіт від 05.04.2013р.,
оскільки такий на дату проведення
звірки (01.05.2012р.) не був складений, а спір
у даній справі виник у зв'язку з
відмовою відповідача від його
підписання та оплати.

Зазначену в акті звірки переплату в
сумі 120 000 грн. станом на 01.05.2012р.,
позивачем враховано як часткову оплату
за роботи, виконання яких підтверджено
складеним актом від 05.04.2013р., у зв'язку з
чим до стягнення заявлено неоплачену
його частину (411 178,15 грн. - 120 000 грн. = 291 178,
15 грн.).

Виходячи із встановлених під час
апеляційного провадження обставин,
рішення суду першої інстанції підлягає
частковому скасуванню, апеляційна
скарга Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс» є обґрунтованою та
викладені у ній вимоги
задовольняються, у зв'язку з чим, згідно
положень ст. 49 ГПК України,
здійснюється новий розподіл судових
витрат у справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ЄвроАрхбудСервіс»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. у справі № 910/6970/14
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову, викласти
резолютивну частину рішення наступним
чином:

«1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Внести зміни в пункт 2.1 договору на
виконання проектних робіт № 02-07-2007
укладеного між Приватним
підприємством «ЄвроАрхбудСервіс»
(ідент. код 31114146) та Комунальним
підприємством з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (ідент. код 31454734)
шляхом укладення додаткової угоди № 3,
яка направлена 05.04.2013р. разом із листом
№ 01-04/2013 від 05.04.2013р. та містить
кошторисну вартість виконаних
проектно-вишукувальних робіт по
об'єкту 1 204 160, 09 грн..

3. Стягнути з Комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул.
Оболонська 34, ідент. код 31454734) на
користь Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс» (04050, м. Київ, вул.
Мельникова 12, ідент. код 31114146) борг у
сумі 190 394, 06 грн. (сто дев'яносто тисяч
триста дев'яносто чотири гривні 06
копійок); борг за виконання проектних
робіт по зовнішніх мережах у сумі 100 784,
09 грн. (сто тисяч сімсот вісімдесят
чотири гривні 09 копійок); витрати по
сплаті судового збору в сумі 7 041, 56 грн.
(сім тисяч сорок одну гривню 56
копійок).»

3. Стягнути з Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул.
Оболонська 34, ідент. код 31454734) на
користь Приватного підприємства
«ЄвроАрхбудСервіс» (04050, м. Київ, вул.
Мельникова 12, ідент. код 31114146) 1 616, 84 грн.
(одну тисячу шістсот шістнадцять
гривень) витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Відмовити у задоволенні апеляційної
скарги Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд».

5. Матеріали справи № 910/6970/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка