П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Київ

Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П., суддів:Балюка
М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А.,
Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького
І.Б., -

за участю представників:
п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о?
т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «А?к?ц?і?о?н?е?р?н?и?й?
б?а?н?к? «У?к?р?г?а?з?б?а?н?к?» - Романюк Т.І.,
Старікова Є.О., Державної виконавчої
служби України - Харченко О.О.,

р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у?
с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? з?а?я?в?у?
п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о?
т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «А?к?ц?і?о?н?е?р?н?и?й?
б?а?н?к? «У?к?р?г?а?з?б?а?н?к?» (д?а?л?і? -
П?А?Т? «А?Б? «У?к?р?г?а?з?б?а?н?к?») п?р?о?
п?е?р?е?г?л?я?д? В?е?р?х?о?в?н?и?м? С?у?д?о?м?
У?к?р?а?ї?н?и? п?о?с?т?а?н?о?в?и? В?и?щ?о?г?о?
г?о?с?п?о?д?а?р?с?ь?к?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 17 б?е?р?е?з?н?я? 2014
р?о?к?у? у? с?п?р?а?в?і? №? 54/376 з?а?
п?о?з?о?в?о?м? П?А?Т? «А?Б?
«У?к?р?г?а?з?б?а?н?к?» д?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю?
в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
«М?і?ж?н?а?р?о?д?н?и?й? ц?е?н?т?р?
т?о?р?г?і?в?л?і?» (д?а?л?і? - Т?О?В?
«М?і?ж?н?а?р?о?д?н?и?й? ц?е?н?т?р?
т?о?р?г?і?в?л?і?») п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я?
г?р?о?ш?о?в?и?х? к?о?ш?т?і?в? і? з?а?
с?к?а?р?г?о?ю? Т?О?В? «М?і?ж?н?а?р?о?д?н?и?й?
ц?е?н?т?р? т?о?р?г?і?в?л?і?» н?а? д?і?ї?
в?і?д?д?і?л?у? п?р?и?м?у?с?о?в?о?г?о?
в?и?к?о?н?а?н?н?я? р?і?ш?е?н?ь?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?ї? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?ї?
с?л?у?ж?б?и? У?к?р?а?ї?н?и? (д?а?л?і? - ВД?В?С?
У?к?р?а?ї?н?и?), -

в с т а н о в и л а:

У провадженні господарського суду
міста Києва перебувала справа
№ 54/376 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк»
до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»
про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10 лютого 2012 року у справі №
54/376 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 червня 2012
року у справі № 54/376 рішення
господарського суду міста Києва від

10 лютого 2012 року змінено.

16 липня 2012 року господарським судом
міста Києва на виконання зазначеної
постанови Київського апеляційного
господарського суду було видано
відповідний судовий наказ № 54/376 про
стягнення з ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» на
користь ПАТ «Укргазбанк» грошових
коштів, що пов'язані з виплатою кредиту.

20 жовтня 2013 року ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії ВДВС України.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» (позивач)
зазначило, що постановою старшого
державного виконавця ВДВС України від
15 липня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від 16
липня 2012 року № 54/376, проте, як зазначає
скаржник, строк пред'явлення
зазначеного наказу до виконання
закінчився 15 липня 2013 року, тому ДВС
України мала відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» проти позову
заперечувало, зазначаючи, що строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва від

16 липня 2012 року № 54/376 переривався 4
червня 2013 року у зв'язку з пред'явленням
його до виконання до ВДВС України
Іванківського РУЮ Київської області.
Після цього перебігу строку
пред'явлення наказу до виконання було
поновлено в порядку частини другої
статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження», і річний строк
розпочався заново.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 5 грудня 2013 року скаргу ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі»
задоволено, визнано дії ВДВС України
незаконними, а постанову старшого
державного виконавця ВДВС України від
15 липня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 16 липня 2012 року № 54/376 скасовано.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014 року
ухвалу господарського суду міста Києва
від 5 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 березня

2014 року ухвалу господарського суду
міста Києва від 5 грудня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014 року
залишено в силі.

В? о?с?н?о?в?у? постанови с?у?д?у?
к?а?с?а?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї?
п?о?к?л?а?д?е?н?о? в?и?с?н?о?в?о?к?, щ?о?
п?і?с?л?я? п?е?р?е?р?и?в?а?н?н?я? с?т?р?о?к?у?
п?р?е?д?'я?в?л?е?н?н?я? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о?
д?о?к?у?м?е?н?т?а? д?о? в?и?к?о?н?а?н?н?я?
п?е?р?е?б?і?г? с?т?р?о?к?у?
п?о?н?о?в?л?ю?є?т?ь?с?я?, а?л?е? ч?а?с?, щ?о?
м?и?н?у?в? д?о? п?е?р?е?р?и?в?а?н?н?я?
с?т?р?о?к?у?, д?о? н?о?в?о?г?о? с?т?р?о?к?у? н?е?
з?а?р?а?х?о?в?у?є?т?ь?с?я?, я?к?
з?а?з?н?а?ч?е?н?о? у? з?м?і?с?т?і? ч?а?с?т?и?н?и?
д?р?у?г?о?ї? с?т?а?т?т?і?

23 З?а?к?о?н?у? У?к?р?а?ї?н?и? «П?р?о?
в?и?к?о?н?а?в?ч?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я?».
Т?о?м?у? з? у?р?а?х?у?в?а?н?н?я?м?
в?и?щ?е?н?а?в?е?д?е?н?о?г?о? с?у?д?и?
п?е?р?ш?о?ї? т?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї?
і?н?с?т?а?н?ц?і?й? д?і?й?ш?л?и? в?и?с?н?о?в?к?у?,
щ?о? п?е?р?і?о?д? із? 4 ч?е?р?в?н?я? 2013 р?о?к?у?
д?о? 21 ч?е?р?в?н?я? 2013 р?о?к?у? н?е?
з?а?р?а?х?о?в?у?є?т?ь?с?я? д?о? с?т?р?о?к?у?,
в?і?д?в?е?д?е?н?о?г?о? д?л?я?
п?р?е?д?'я?в?л?е?н?н?я? в?и?к?о?н?а?в?ч?о?г?о?
д?о?к?у?м?е?н?т?а? д?о? в?и?к?о?н?а?н?н?я?,
о?с?к?і?л?ь?к?и? в?і?д?б?у?л?о?с?я?
п?е?р?е?р?и?в?а?н?н?я? с?т?р?о?к?у?, а?
в?і?д?т?а?к?, п?о?з?и?в?а?ч? м?а?в?
п?р?е?д?'я?в?и?т?и? н?а?к?а?з? д?о?
в?и?к?о?н?а?н?н?я? у? с?т?р?о?к? д?о? 2 л?и?п?н?я?
2013 р?о?к?у?, н?а?т?о?м?і?с?т?ь? н?а?к?а?з?
б?е?з?п?о?с?е?р?е?д?н?ь?о? б?у?ло
п?р?е?д?'я?в?л?е?н?о д?о? в?и?к?о?н?а?н?н?я? 15
л?и?п?н?я? 2013 р?о?к?у?.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» у порядку статті
11119 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
подало заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 17
березня 2014 року у справі № 54/376 з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції положень
частини другої статті

23 Закону України «Про виконавче
провадження» та підпункту 7 пункту

2 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у спірних
правовідносинах.

В о?б?ґ?р?у?н?т?у?в?а?н?н?я?
н?е?о?д?н?а?к?о?в?о?с?т?і?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?я? судом касаційної
інстанції н?о?р?м? м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?г?о?
п?р?а?в?а? з?а?я?в?н?и?к?о?м? н?а?д?а?н?о?
копію п?о?с?т?а?н?о?в?и Вищого
господарського суду України від 12
листопада 2013 р?о?к?у? у? с?п?р?а?в?і? №?
23/120-11, у я?к?ій, на його думку, судом
касаційної інстанції по-іншому, ніж у
справі, що переглядається, застосовано
одну й ту саму норму матеріального
права в подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10 червня 2014 року у справі №
54/376 вирішено питання про допуск справи
до провадження для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 17
березня 2014 року в цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
викладені у заяві доводи, Судова палата
у господарських справах Верховного
Суду України вважає, що заява не
підлягає задоволенню з нижченаведених
підстав.

Вищий господарський суд України,
допускаючи справу № 54/376 до провадження
Верховного Суду України, виходив із
того, що заявником додано копію
судового рішення, у якому по-іншому, ніж
у справі яка переглядається,
застосовано положення частин першої та
другої статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана, зокрема, з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце у разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета
спору, підстав позову, змісту позовних
вимог та встановлених судом фактичних
обставин справи і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У справі, що переглядається, наказ
господарського суду м. Києва був
дійсним для пред'явлення до виконання
до 14 червня 2013 року. До спливу цього
строку, 4 червня 2013 року, ПАТ «АБ
«Укргазбанк» подало для виконання
наказ до ВДВС України Іванківського
РУЮ, але постановою від

21 червня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС України Іванківського
РУЮ було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. На підставі
норм частин першої-другої статті 23
Закону України «Про виконавче
провадження» суд касаційної інстанції
дійшов висновку про те, що внаслідок
пред'явлення наказу до виконання строк
пред'явлення переривається і
поновлюється, а не починається
спочатку. Передбачений законом строк
пред'явлення перервався на період з 4 по
21 червня 2013 року, який не зараховується
до строку, відведеного для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому позивач повинен був пред'явити
наказ до виконання у строк до 2 липня 2013
року. Оскільки ж ПАТ «АБ «Укргазбанк»
пред'явив наказ до належного органу ДВС
лише 15 липня 2013 року, то строк
пред'явлення наказу до виконання було
пропущено.

У свою чергу, у постанові від 12
листопада 2013 року у справі

№ 23/120-11 Вищий господарський суд
України, посилаючись на ті ж норми
частин першої-другої статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій, якими визнано
недійсною постанову ВДВС України про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. У зазначеній справі
стягувач подав наказ до ВДВС України
Броварського МУЮ 24 січня 2012 року в
межах строку пред'явлення до виконання
(до 17 січня

2013 року), але 21 січня 2013 року йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження внаслідок неподання
довіреності чи іншого документа на
підтвердження його повноважень. Під
час подання наказу вдруге (20 лютого 2013
року) та втретє (26 квітня 2013 року) ВДВС
України Броварського МУЮ відмовив
стягувачу з огляду на пропуск строку
пред'явлення наказу до виконання. Суд
касаційної інстанції, застосувавши
вказані норми Закону, дійшов висновку,
що пред'явлення наказу до виконання
вдруге і втретє було здійснено в межах
установлених Законом строків, оскільки
внаслідок першого пред'явлення наказу
до виконання строк перервався і після
цього його перебіг було поновлено.

Аналіз зазначених рішень суду
касаційної інстанції не дає підстав
вважати, що ним було неоднаково
застосовано положення частин першої-
другої статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
предмет позову у цих справах є іншим:
постанова у справі № 54/376, яка
переглядається, стосується скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а у постанові, на яку
посилається заявник, вирішувалося
питання визнання недійсною постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Крім того, постанова, на яку
посилається заявник, приймалася з
огляду на фактичні обставини
первісного звернення стягувача до
належного органу виконавчої служби,
проте без довіреності. У свою чергу, у
справі, що переглядається, стягувач
спочатку звернувся до неналежного
органу ДВС України і тільки в
подальшому, після спливу строку
пред'явлення наказу до виконання, наказ
було подано до належного органу ДВС
України.

Таким чином, згідно з частиною першою
статті 11126 ГПК України Верховний Суд
України відмовляє в задоволенні заяви,
якщо обставини, що стали підставою для
перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 ГПК
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Украгазбанк» про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
17 березня 2014 року у справі

№ 54/376 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути
оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 частини першої
статті 11116 ГПК України.

Головуючий
В.П. Барбара

Судді: М.І. Балюк

І?.С?. Б?е?р?д?н?і?к?
В.С. Гуль А.А. Ємець
П.І. Колесник
О.І. Потильчак І.Б.
Шицький