ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа №
5017/3144/2012Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі: Головуючого судді:

В.В.Лашина

Суддів:
Г.А. Єрмілова

О.Л.Воронюка

при секретарі
О.В.Кубік

За участю представників сторін:

Від ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"
- Кобелєв О.О., довіреність № б/н, від
01.07.14;

Від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність №
1744, від 14.07.14

Інші представники учасників процесу в
судове засідання не з 'явились. Про
дату, час та місце його проведення
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду
від 16.05.2013р. за нововиявленими
обставинами

у справі № 5017/3144/2012

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Група управління
бізнесом" за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
відшкодування збитків у сумі 43 578 грн.
88 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне
товариство "Футбольний клуб
"Чорноморець" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю Бізнес
центр "Примор'я" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Група
управління бізнесом", про
відшкодування збитків у сумі 43578,88 грн.,
обргунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач з метою проведення
водопроводу до належного їй об'єкту
дрібно - роздрібної торговельної
мережі -трейлеру, розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1, самовільно проводила
відкриті земляні роботи, внаслідок
чого був пошкоджений електричний
кабель введення до ЦРП „Привоз",
власником якого є ПАТ "ФК "Чорноморець".
Таким чином, ФОП ОСОБА_3 внаслідок
пошкодження електричного кабелю
заподіяла ПАТ "ФК "Чорноморець" збитки у
розмірі 43578,88 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.02.2013 року по справі №
5017/3144/2012 в задоволенні позовних вимог
ПАТ „ФК „Чорноморець" відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013 року, яка набрала законної сили,
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Футбольний
клуб „Чорноморець" задоволено, а
рішення господарського суду Одеської
області від „19" лютого 2013 року по
справі № 5017/3144/2012 скасовано. Позов
Приватного акціонерного товариства
„Футбольний клуб „Чорноморець"
задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Футбольний клуб „Чорноморець" збитки
у сумі 43 578 грн. 88 коп., судовий збір за
розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн.
Також стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Футбольний клуб „Чорноморець"
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги у сумі 860,25 грн.

05.06.2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до
Одеського апеляційного господарського
суду з заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.05.2013 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 21.05.2014р. про визнання незаконною та
скасування постанови адміністративної
комісії виконкому Одеської міської
ради №631 від 16.07.2012р., як на нововиявлену
обставину.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013р. у справі № 5017/3144/2012 за
нововиявленими обставинами. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.05.2013 року у справі № 5017/3144/2012
залишено без змін.

14.08.2014р. ФОП ОСОБА_3 знову звернулась із
заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.05.2013 року за нововиявленими
обставинами., посилаючись на те, що 22
липня 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулася із
заявою до Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, щодо
порушення кримінального провадження
за фактом заподіяння майнової шкоди
відносно осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
10.04.2012 року проводили розкопування
грунту за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до довідки старшого
слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
від 23.07.2014р. за заявою ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушено кримінальне
провадження за №0006617 за
попередньою кваліфікацією ст..192 КК
України та проводиться досудове
слідство.

Саме на порушення кримінального
провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8
і посилається ОСОБА_3 як на
нововиявлену обставину.

ПАТ «ФК «Чорноморець» не
погоджується з доводами викладеними у
заяві ФОП ОСОБА_3 та просить залишити її
без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013р. без змін

Обговоривши доводи заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява ФОП
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При винесенні постанови від
16.05.2013р. апеляційний господарським
судом було встановлено що 01.07.2011 року
між ТОВ Бізнес центр «Примор'я» та ПАТ
«ФК «Чорноморець» було укладено
договір оренди, відповідно якого
орендодавець зобов'язався передати
орендарю в тимчасове платне
користування на умовах оренди наступне
нерухоме майно: нежитлові приміщення
торговельного комплексу, розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 , що складаються з
нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го та технічного поверхів, загальною
площею 23 361,7 кв.м, а орендар, в свою
чергу, прийняти, використовувати його в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, а також сплачувати орендну
плату та інші платежі .

01.07.2011 року складено Акт
приймання-передачі об'єкта в оренду, на
виконання умов договору від 01.07.2011 року,
ТОВ Бізнес центр „Примор'я" передало, а
ПАТ „ФК „Чорноморець" прийняло
вищезазначене нерухоме майно в оренду.

Листом Приморської районної
адміністрації від 18.10.2011року за №
01-09/1850Д ФОП ОСОБА_3 дозволено розміщення
об'єкту дрібно-роздрібної торговельної
мережі - трейлеру, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, строком з 20.10.2011 року
по 20.10.2012 року, за умови додержання
чинного законодавства.

01.12.2011 року між Управлінням розвитку
споживчого ринку, захисту прав
споживачів Одеської міської ради
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар)
укладено договір оренди окремого
індивідуального майна за № 12-тр,
відповідно до пункту 1.1 якого з метою
підвищення ефективності майна
комунальної власності Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно - тверде
покриття, площею 20 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1.

Актом про розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 24.03.2009 року за № 1355/1666
передбачено, що власником пошкодженого
електричного кабелю є ПАТ „ФК
„Чорноморець" .

З матеріалів справи вбачається факт
самовільного проведення відповідачем
земляних робіт які призвели до
пошкодження електричного кабелю, що
підтверджується листом Інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради від 21.05.2012 року № 01-05/с-168,
відповідно до якого 10.04.2012 року
головними фахівцями Інспекції
встановлено, що на прилеглій до
торгового об'єкту території по вул.
Преображенській ріг Книжного провулку,
силами СПД ОСОБА_3 були проведені
земляні роботи. На вказаний вид робіт
Інспекцією дозвільна документація не
видавалась.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення за
№ 631 від 16.07.2012 року розглянутою
адміністративною комісією Одеської
міської ради, згідно якої на гр. ОСОБА_6
накладено штраф у розмірі 1360 грн. за
вчинення останнім правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України.

Також на запит місцевого
господарського суду Портофранківським
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надано постанову від
17.04.2012 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст.194,194-1 КК
України відносно гр. ОСОБА_7 та гр.
ОСОБА_8.

Згідно вищезазначеної постанови, у
ході проведення різноманітних заходів,
11.04.2012, були встановлені особи, які
причасні до пошкодженню кабелю, а саме:
гр.ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Лист Приморського РВОМУ ГУМВС України
в Одеській області від 23.07.2014р., в якому
повідомляється про те, що заява ОСОБА_3
про неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8
із приводу заподіяння ними
матеріальної шкоди на суму 46 000 грн.
розглянута, відомості про подію
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 23.07.2014р. за №0006617 за
попередньою кваліфікацією ст..192 КК
України та проводиться досудове
слідство, не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст.112 ГПК
України, оскільки вона не
характеризується наявністю
вищезазначених ознак у сукупності.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17
зазначено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Також не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви ФОП ОСОБА_3,
встановлені ст. 112 ГПК України, в даному
випадку відсутні та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.05.2013р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013р. за
нововиявленими обставинами відмовити,
а постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013р. у
справі № 5017/3144/2012 залишити без змін.

Повний текст складено та підписано
10.09.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк