ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14 Справа № 904/3091/14

За позовом приватного підприємства
"РАЦІОНАЛІЗАТОР", м. Горлівка, Донецька
область

до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 749 018,53 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Магомедрасулова І.О.,
довіреність №01 від 01.08.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"РАЦІОНАЛІЗАТОР" (надалі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
"ПРОДСТОР" (надалі - Відповідач) про
стягнення 749 018,53 грн. за договором №553
від 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов Договору, а саме
порушення строків оплати за
поставлений товар. У підтвердження
своїх позовних вимог Позивач надав
суду №553 від 01.01.2014, ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.12.2013, аудиторський звіт про
результати перевірки приватного
підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР" щодо
взаємовідносин з ДП "Регіон-маркет" та
ТОВ "Фреш-Ф`юче" за період з 01.04.2010 по
01.07.2011 роки.

Позивач, керуючись п.п. 1.1., 7.9. Договору,
нормами Господарського та Цивільного
кодексів України, просить стягнути з
Відповідача суму заборгованості за
поставний товар у розмірі 749 018,53 грн.

В судових засіданнях 12.08.2014 та 27.08.2014
розгляд справи був відкладений
відповідно на 27.08.2014 та 10.09.2014 в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника Відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014,
за клопотанням Позивача, розгляд
справи продовжено на 15 календарних
днів (до 19.09.2014), відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 та
27.08.2014 було зобов'язано Позивача надати
обґрунтований розрахунок суми
заборгованості за поставлений та
неоплачений товар, яка визнається
Відповідачем у розмірі 426 227,24 грн. та
за товар, який був поставлений
Відповідачу, але ним не визнається на
суму 322 791,29 грн.; Відповідача - відзив
на позов та документи в його
обґрунтування, копії надіслати
Позивачу; на підтвердження статусу
юридичної особи установчі документи
підприємства, свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) юридичної
особи (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи); Державну податкову інспекцію у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
інформацію щодо кредиторської
заборгованості перед приватним
підприємством "РАЦІОНАЛІЗАТОР"
контрагентів: Дочірнє підприємство
"Регіон-Маркет" та Дочірнє
підприємство "ПРОДСТОР" (), за період з 2010 по 2011 роки.

Відповідач в судові засідання,
призначені на 12.08.2014, 27.08.2014 та 10.09.2014 не
з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду спору, вимоги ухвал
господарського суду від 04.07.2014 12.08.2014,
27.08.2014 не виконав.

08.09.2014 Позивач електронною поштою
направив додаткові пояснення вих.№05
від 08.09.2014 з додатками.

08.09.2014 від Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі надійшли письмові пояснення
вих.№15419/1010-011 від 01.09.2014.

10.09.2014 Позивач підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, вимоги ухвал
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.07.2014 12.08.2014, 27.08.2014 щодо
надання обґрунтованого розрахунок
суми заборгованості за поставлений та
неоплачений товар, яка визнається
Відповідачем у розмірі 426 227,24 грн. та
за товар, який був поставлений
Відповідачу, але ним не визнається на
суму 322 791,29 грн., не виконав.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості
вимог Позивача, правильності
обчислення Позивачем суми заявленої до
стягнення, при вирішенні даного спору
є необхідним встановити чи
підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах приватним
підприємством "РАЦІОНАЛІЗАТОР"
розмір заборгованості за поставлений у
період з 2010 по 2011 роки Дочірньому
підприємству "Регіон-Маркет" (яке
змінило своє найменування на Дочірнє
підприємство "ПРОДСТОР") товар у сумі 749
018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2014.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про призначення у справі
судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

За результатами обговорення, з метою
перевірки обґрунтованості вимог
Позивача, правильності обчислення
Позивачем суми яка призначена до
стягнення, господарський суд дійшов до
висновку про необхідність поставити на
розгляд експерта наступне питання чи
підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах приватним
підприємством "РАЦІОНАЛІЗАТОР"
розмір заборгованості за поставлений у
період з 2010 по 2011 роки Дочірньому
підприємству "Регіон-Маркет" (яке
змінило своє найменування на Дочірнє
підприємство "ПРОДСТОР") товар у сумі 749
018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Позивача здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
економічно-бухгалтерської експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України, провадження у справі №904/3091/14
підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, ч.3 ст. 69 ,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічно -
бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертизи (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

Питання, яке має бути роз'яснене
судовим експертом:

- чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах приватним
підприємством "РАЦІОНАЛІЗАТОР"
розмір заборгованості за поставлений у
період з 2010 по 2011 роки Дочірньому
підприємству "Регіон-Маркет" (яке
змінило своє найменування на Дочірнє
підприємство "ПРОДСТОР") товар у сумі 749
018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2014.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Позивача - приватне
підприємство "РАЦІОНАЛІЗАТОР" (84601, м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Інтернаціональна, буд.80, , адреса для листування: 02140, м. Київ,
Мішуги, 11, кв. 3).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/3091/14 за
позовом приватного підприємства
"РАЦІОНАЛІЗАТОР" до Дочірнього
підприємства "ПРОДСТОР" про стягнення
749 018,53 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова