ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.
Справа №917/916/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
адреса: вул.Ярмаркова, 1б, м.Кременчук,
Полтавської області, 39600

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн",
адреса: вул.Фрунзе, 66, м.Полтава, 36002

про визнання недійсним рішення

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Ландар Є.О., дов. в
протоколі

від відповідача: Сундалова М.В., дов. в
протоколі

від третьої особи: Пістряк М.С., дов. в
протоколі

Суть спору: Розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2014 р. № 02/99-рш по справі № 02-01-50/36-2014.

Представник позивача в судовому
позовні вимоги підтримує та просить
суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його
повноважний представник в судовому
засіданні проти позову заперечують,
посилаючись на те, що матеріалами
справи № 02-01-50/36-2014 встановлено, що ТОВ
«Компанія «Про Лайн» та ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» погодили свою поведінку
під час участі в процедурі відкритих
торгів КАТП Полтавської обласної ради
на закупівлю автомобіля. Пропозиція
ТОВ «Компанія «Про Лайн» була лише
«технічним прикриттям» та сприяла
перемозі ТОВ «Компанія «Стар Лайн», а
рішення від 04.04.2014 № 02/99-рш ґрунтується
на об'єктивних та фактичних
доказах, встановлених за
результатами проведеного дослідження,
а саме: обидва учасники торгів
пов'язані відносинами контролю, між
ними здійснюються грошові розрахунки,
одна й та ж сама фізична особа отримала
довідки обох суб'єктів господарювання
в державній установі, відсутність
товару в одного з учасників,
необгрунтоване визначення ціни
пропозиції, та, як наслідок такої
поведінки, інші документи учасників
торгів, що були долучені до пропозицій
конкурсних торгів також ними спільно
оформлені, про що свідчать, зокрема,
зовнішня (візуальна), стилістична та
орфографічна схожість документів та
процедура одержання довідок від
банківської установи м. Полтави,
незалежно від місцезнаходження
учасника.

Тобто, як зазначає відповідач, дії
суб'єктів господарювання, в даному
випадку ТОВ «Компанія «Про Лайн» та ТОВ
«Компанія «Стар Лайн», які полягали в
узгодженні ними своїх дій під час
участі у відкритих торгах, проведених
Комунального автотранспортного
підприємства Полтавської обласної
ради в 2013 році на закупівлю автомобіля
з двигуном внутрішнього згорання з
іскровим запалюванням, з об'ємом
циліндрів двигуна більше ніж 1500 см3,
новий, призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідною умовою під час проведення
торгів, внаслідок чого право на
укладення договору за результатами
торгів одним з учасників отримано не на
конкурентних засадах, чим були
спотворені результати цих торгів,
визнано порушенням, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються створення результатів
торгів.

Третя особа та її представник в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримує та просить суд позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.03.2014 р. № 02/37-р було розпочато
провадження у справі № 02-01-50/36-2014 за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, передбачених пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", які стосуються
спотворення результатів процедури
відкритих торгів на закупівлю
автомобіля з двигуном внутрішнього
згорання з іскровим запалюванням, з
об'ємом циліндрів двигуна більше ніж 1500
см3, новий, (оголошення про проведення
процедури закупівлі № 172456
опубліковано в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 16.09.2013 р. № 73/1 (816/1).

Рішенням Адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/99-рш від 04 квітня 2014 року по справі №
02-01-50/36-2014:

1. Визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
які полягали у погодженні ними
поведінки при проведенні у 2013 році
процедури відкритих торгів на
закупівлю автомобіля з двигуном
внутрішнього згорання з іскровим
запалюванням, з об'ємом циліндрів
двигуна більше ніж 1500, новий,
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

2.За порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
пункті 1 резолютивній частині даного
рішення, відповідно абзацу першого
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
накладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
штраф у розмірі 68000,00 гривень.

3.За порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
пункті 1 резолютивній частині даного
рішення, відповідно абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
накладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
відповідача, в ході аналізу матеріалів,
отриманих в результаті проведеного
дослідження у справі № 02-01-50/36-2014
адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було встановлено, що:

Юридична адреса ТОВ "Компанія "Стар
Лайн": 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66.
Ідентифікаційний код: 36864697.

Юридична адреса ТОВ "Компанія "Про
Лайн": 39630, Полтавська обл., м. Кременчук
вул. Ярмаркова, 1Б. Ідентифікаційний
код: 36865135.

ТОВ "Компанія "Про Лайн" здійснює
діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 359651, зареєстрованого
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області
14.12.2009.

Згідно із Статутом ТОВ "Компанія "Про
Лайн" є юридичною особою, має
самостійний баланс, поточні та інші
рахунки в банківських установах, має
свою печатку, може мати штампи із своїм
найменуванням, бланки, фірмові знаки,
має право від свого імені укладати
договори, бути стороною в судах,
придбавати майнові і немайнові права
та обов'язки.

ТОВ "Компанія "Про Лайн" є платником
податку на додану вартість (свідоцтво
№ 100263534, серія НБ № 201421).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ (АБ №
803237) основними видами діяльності ТОВ
"Компанія "Про Лайн" є: 45.11 "Торгівля
автомобілями та легковими
автотранспортними засобами"; 45.20
"Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів"; 45.31 "Оптова
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів"; 45.32
"Роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів"; 73.20 "Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки".

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" здійснює
діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 N2 791356, зареєстрованого
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 03.12.2009.

Згідно із Статутом ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" є юридичною особою, має
самостійний баланс, поточні та вкладні
(депозитні) рахунки в банках, круглі
печатки зі своїм найменуванням, штампи,
фірмові бланки, фірмовий знак,
комерційне (фірмове) найменування та
інші реквізити.

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" є платником
податку па додану вартість (свідоцтво
№ 100259139, серія НБ № 372707).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ (АА №
894842) основними видами діяльності ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" є: 45.11 "Торгівля
автомобілями та легковими
автотранспортними засобами"; 45.20
"Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів"; 45.31 "Оптова
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів"; 45.32
"Роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів"; 73.20 "Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки".

Відповідно до річного плану державних
закупівель на 2013 рік, в жовтні -
листопаді 2013 року Комунальним
автотранспортним підприємством
Полтавської обласної ради була
здійснена закупівля автомобіля марки
TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,51., 6АТ, PRESTIGE в кількості
1 одиниця шляхом застосування
процедури відкритих торгів (оголошення
у "Віснику державних закупівель" від
16.09.2013 № 73/1 (816/1), номер оголошення -172456).
Очікувана вартість закупівлі - 340 000,00
гри.

Для участі в торгах пропозиції
конкурсних торгів подали два суб'єкти
господарювання: ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" та ТОВ "Компанія "Про Лайн".

Відповідно до протоколу розкриття б/д
№ 11, пропозиції, запропоновані
учасниками процедури закупівлі були
слідуючими:

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" - 337 840,00 грн.

ТОВ "Компанія "Про Лайн" - 346 040,00 грн.

За результатами оцінки найбільш
економічно вигідною визнано
пропозицію ТОВ "Компанія "Стар Лайн". З
переможцем тендеру Замовником було
укладено договір купівлі-продажу від
12.11.2013 № 240/1211 про закупівлю автомобіля
марки TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,5 L, 6АТ, PRESTIGE, колір
- чорний металік (218), 2013 року випуску (1
одиниця). Ціна договору відповідає ціні
пропозиції даного учасника та
становить 337 840,00 грн.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що
обома учасниками в складі документів
пропозиції надані документи, що є
візуально схожими, оскільки заповнені
однаковим шрифтом та мають однакове
розміщення шрифту, а саме: титульна
сторінка; реєстр документів. Зразок
титульної сторінки та реєстру
документів в ДКТ Замовника відсутній.

Згідно з пунктом 7б Додатку 1 до ДКТ
учасники для участі в торгах повинні
були надати оригінал довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
заборгованості за кредитами, виданою
не раніше ніж за 30 днів до дати
розкриття.

Обидва, учасники для участі в торгах в
складі документів пропозицій надали
довідки з одного банку - ПАТ «Мегабанк»,
видані Полтавським відділенням цього
банку, хоча місцезнаходження одного з
учасників, ТОВ «Компанія «Про Лайн» - м.
Кременчук.

Згідно з пунктом 1.2 Додатку 1 до ДКТ
учасники для участі в торгах повинні
були надати довідку про основні види
обладнання, які передбачаються
використовувати для виконання
договору в довільній формі, завірені
печаткою учасника.

ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн» в складі
документів пропозицій надали довідки,
що є візуально схожими за оформленням,
та перелік частини обладнання в яких є
однаковим.

Згідно з пунктом 1.1 Додатку 1 до ДКТ
учасники для участі в торгах повинні
були надати довідку, яка містить
інформацію про осіб, що перебувають у
штаті учасника, які будуть залучені до
виконання договору, їх кваліфікацію та
досвід керівників у довільній формі,
завірену печаткою учасника.

ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн» в складі
документів пропозицій надали довідки
про наявність необхідних працівників,
які є візуально схожими за оформленням,
оскільки мають однакову назву, після
назви текст довідок обох учасників є
однаковим.

Таблиця з інформацією про наявних
працівників обома учасниками в
зазначеній довідці розміщена після
тексту та має однакову кількість
колонок з однаковими назвами.

Згідно з пунктом 1.1 Додатку 1 до ДКТ
учасники для участі з торгах повинні
були надати довідку за 2011 - 2012,р.р. (у
довільній формі) про виконання
аналогічних договорів учасником з
відображенням назв підприємств,
установ та організацій, виду товару
(послуг чи робіт) та їх вартості за
підписом керівника учасника та
завірену печаткою учасника.

В рішенні зазначено, що ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та ТОВ «Компанія «Про Лайн»
в складі документів пропозицій надали
довідки, які є візуально схожими,
оскільки оформлені у вигляді таблиці з
назвою «Довідка про виконання
аналогічних договорів». Таблиця
кожного з учасників має три колонки, в
яких відсутні назви. В першій колонці
обома учасниками вказаний період -
наприклад «травень 2011 року», в другій
колонці вказана марка автомобіля, в
третій колонці вказана назва, код
ЄДРПОУ, телефон суб'єкта
господарювання, якому здійснювалася
реалізація автомобілів.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ ДКТ
учасники для участі в торгах в складі
документів пропозиції надають на
фірмовому бланку форму «Пропозиція»
згідно з додатком 2 до ДКТ.

ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн» в складі
документів пропозиції надали форму
«Пропозиція», яка містить текст, не
передбачений формою Замовника, а саме:
«Пропонуємо, заводську гарантію на
автомобіль 3 роки або 100 000 км та дію
програми Toyota Assistance від Toyota Motor Corporation -
допомога власникам автомобілів в разі
поломки або дорожньо-транспортної
пригоди в будь-якій точці України і
Європи».

В рішенні також зазначено, що ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн» в складі документів
пропозиції надали копії дилерських
договорів з ПП «Тойота-Україна» від
одного числа - 20.12.2012.

Засновником ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
(м. Полтава), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 07.02.2011 № 19, є
ОСОБА_5.

Засновником ТОВ «Компанія «Про Лайн»
(м. Кременчук), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 10.12.2009 № 1, є:

- ОСОБА_5 (5% статутного капіталу);

- ТОВ «Компанія «Стар Лайн» (95%
статутного капіталу).

Зазначене підтверджується протокалами
загальних зборів учасників товариств,
що також наявні в складі документів
пропозицій.

Згідно рішення, зазначене свідчить, що
ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн» в розумінні
статті 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», пов'язані
відносинами контролю, що черговий раз
підтверджує обізнаність зазначених
учасників про участь кожного з них в
торгах та, відповідно, наявність
узгодженої поведінки, та участь одного
з учасників - ТОВ «Компанія «Про Лайн»
на користь іншого - ТОВ «Компанія «Стар
Лайн», оскільки метою здійснення
господарської та комерційної
діяльності обох суб'єктів
господарювання, відповідно до
установчих документів, є реалізація
інтересів його учасників на основі
отриманого прибутку.

В рішенні також зазначено, що згідно з
пунктом 2.2 Додатку 1 до ДКТ учасники для
участі в торгах повинні були надати
оригінал довідки, виданий відповідним
державним уповноваженим органом про
відсутність рішення увстановленому
законом порядку про визначення
учасника банкрутом та відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури, виданої не раніше ніж за 30
днів до дати розкриття.

ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія» Про Лайн» в складі
документів пропозицій надали
інформаційні довідки з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
видані Головним управлінням юстиції у
Полтавській області від одного числа -
15.10.2013 р. з послідовними порядковими
номерами: № 07-16-10795/07/12732 та №
07-16-10796/07/12731, та які видані на запити
обох учасників від 07.10.2013 р.

В рішенні зазначено, що за інформацією
Головного управління юстиції в
Полтавській області, наданою на вимогу
територіального відділення від 06.03.2014
№ 02/1621 листом від 18.03.2014 № 07-09-2416/07/3059,
інформаційні довідки з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
від обох вищезазначених суб'єктів
господарювання отримала 17.10.2013 р. одна
особа - ОСОБА_6 на підставі наданих йому
доручень. Разом з тим, ОСОБА_6,
відповідно до листа ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» від 19.03.2014 р. № 197,займає в
товаристві посаду юриста та був
залучений до підготовки тазбору
документів пропозиції, зокрема,
здійснював контроль та перевірку
правильного оформлення тендерної
документації, що черговий раз
підтверджує факт спільної підготовки
документів пропозицій обома
учасниками та відсутність конкуренції
між ними. Наслідком погодженої
поведінки стало однакове оформлення
документів пропозицій обох учасників.

ТОВ «Компанія «Про Лайн» в листі від
04.04.2013 № 51 підтвердила факт отримання
вищевказаної довідки громадянином
ОСОБА_6 за дорученням компанії.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що
матеріали справи свідчить про
наявність господарських відносин між
обома учасниками торгів, зокрема, на
момент їх участі у вищевказаний торгах,
що черговий раз виключає наявність
конкуренції між ними. Згідно з листом
ТОВ «Компанія «Стар Лайн» від 19.03.2014 №
197 автомобіль по предмету закупівлі -
TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6AT, PRESTIGE, колір -
чорний металік (218), 2013 року випуску, був
придбаний товариством у ПП
«Тойота-Україна» 23.10.2013. До моменту
придбання автомобіль знаходився в
товаристві на відповідальному
зберіганні. В іншого учасника торгів -
ТОВ «Компанія «Про Лайн», відповідно до
листа від 04.04.2014 № 51, на момент участі в
торгах не було в наявності автомобіля,
запропонованого в своїй пропозиції. В
листі від 04.04.2014 № 51 товариство
зазначило: «У зв'язку із змінами цін на
автомобілі марки Toyota на протязі 2013 року
детальний розрахунок ціни можливий
лише при здійсненні факту
купівлі-продажу такого автомобіля
нашим підприємством від постачальника
до кінцевого споживача. Сума нашої
пропозиції 337 840,00 грн. за один
автомобіль вказувалася з урахуванням
загальної роздрібної ціни, яка діяла в
усіх офіційних дилерських центрах
постачальника на момент проведення
конкурсних торгів».

Разом з тим, зазначене в листі від 04.04.2014
№ 51 не відповідає дійсності, оскільки
ціна автомобіля, запропонована ТОВ
«Компанія «Про Лайн» в процедурі
закупівлі становить 346 040,00 грн., а ціна,
вказана товариством у своєму листі, є
ціною конкурента ТОВ «Компанія «Стар
Лайн».

Зазначене свідчить, як стверджує
відповідач, про узгодженість дій ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн» при визначенні ціни
автомобіля, запропонованого під час
участі в торгах, участь одного з них на
користь іншого.

Окрім того, відповіді обох учасників на
вимогу територіального відділення
мають візуальну схожість, що черговий
раз, як вважає відповідач, підтверджує
спільну діяльність суб'єктів
господарювання.

В рішенні зазначено, що автомобіль,
запропонований під час участі в торгах,
ТОВ «Компанія «Стар Лайн» було
отримано від ПП «Тойота-Україна» на
відповідальне зберігання за вартістю
250 414,08 грн. без ПДВ (акт від 28.09.2013 №
slp-000638 приймання-передачі майна по
договору про відповідальне зберігання
майна № 1295/04/10 від 01.04.2010).

Придбання вказаного автомобіля ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» було здійснено
23.10.2013 р. за ціною 257 615,52 грн. без ПДВ
(307600,80 грн. з урахуванням знижки та ПДВ).

Орієнтовна роздрібна ціна автомобіля
TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6АТ, PRESTIGE 2013 року
випуску, згідно з прас-листами,
становила 334956,00 грн. (станом на 14.08.2013) та
357349,00 грн. (станом на 02.12.2013).

Детальний розрахунок вартості
автомобіля - 337 840,00 грн.,
запропонованого ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» під час участі в торгах,
товариство не надало, зазначивши, що
ціна автомобіля була розрахована
відповідно до міжбанківського курсу
української гривні до долара США
станом на 12.11.2013 - 8,20 грн. В іншого
учасника торгів - ТОВ «Компанія «Про
Лайн», розрахунок ціни пропозиції
також відсутній.

Зазначене свідчить, як вказано в
рішенні, що ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
та ТОВ «Компанія «Про Лайн» під час
участі в торгах запропонували
автомобіль, вартість якого є
економічно-необгрунтованою, так як не
містить жодних розрахунків, що в свою
чергу, могло призвести до перевитрат
державних коштів, оскільки придбання
автомобіля було здійснено замовником
не на конкурентних засадах, чим самим
порушено принципи закупівель,
визначені Законом України «Про
здійсненні державних закупівель»,
зокрема, «максимальна економія та
ефективність».

В рішенні зазначено, що матеріалами
справи № 02-01-50/36-2014 встановлено, що ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн» погодили свою поведінку під
час участі в процедурі відкритих
торгів КАТП Полтавської обласної ради
на закупівлю автомобіля. Пропозиція
ТОК «Компанія «Про Лайн» була лише
«технічним прикриттям» та сприяла
перемозі ТОВ «Компанії «Стар Лайн»,
оскільки обидва учасники торгів
пов'язані відносинами контролю та
мають одну мету - реалізація інтересів
спільних засновників товариств на
основі отриманого прибутку. Вартість
пропозиції ТОВ «Компанія «Про Лайн»
була визначена виходячи з ціни іншого
учасника, тобто штучно збільшена на
8200,00 грн., що дало змогу ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» отримати перемогу в
тендері.

Надання суб'єктами господарювання, які
були учасниками відкритих торгів
Комунального автотранспортного
підприємства Полтавської обласної
ради на закупівлю автомобіля,
однакового зовнішнього вигляду та
оформлення, з однаковим текстом, а
також одночасне (протягом одного дня)
отримання необхідних довідок у
банківських та державних установах,
пов'язаність обox учасників відносинами
контролю свідчить про обізнаність щодо
участі кожного з них у вищевказаній
процедурі відкритих торгів та
узгодження між ними спільної
поведінки, чим було спотворено
результати процедури закупівлі, та як
наслідок, позбавило Замовника права
обрати на конкурентних засадах
найбільш вигідну пропозицію не лише за
ціною, а й за іншими критеріями,
встановленими Замовником.

Все вище перелічене, як зазначив
відповідач в рішенні, свідчить про
погоджену поведінки Учасників під чаc
проведення закупівель за державні
кошти. А характер та кількість вказаних
збігів виключають можливість того, що
вищезазначені документи, які були
подані у складі тендерних пропозицій
Учасників, готувалися кожним з них
окремо і без обміну інформацією між
ними.

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем не
наведено доказів, які б підтверджували
факт домовленості позивача - ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн» щодо узгодженості дій під
час підготовки комерційних пропозицій
для участі у торгах.

Наслідком не доведення
адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
факту узгодженості дій ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та ТОВ «Компанія «Про Лайн»
є неправильне застосування норм ст.5,
ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», які не
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

В оскаржуваному рішенні, як зазначає
позивач, відповідач не наводить фактів
схожості в діях учасників торгів ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн», зокрема, наявності
антиконкурентних узгоджених дій, які
можуть мати негативний вплив на стан
конкуренції на цьому ринку у вигляді
настання певних негативних наслідків
для інших суб'єктів господарювання,
зокрема, призвести до спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів, та враховуючи те,
що оскаржуване рішення стосується не
лише прав і охоронюваних законом
інтересів позивача ТОВ «Компанія «Стар
Лайн», а й прав та інтересів ТОВ
«Компанія «Про Лайн», позивач дійшов
висновку про наявність підстав для
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/99-рш від 04 квітня 2014 року по справі №
02-01-50/36-2014., як такого, що постановлено,
виходячи із припущень, а не
підтвердженого фактами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, третьої особи,
дослідивши та оцінивши додані докази,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлено,
що економічна конкуренція
(конкуренція) - змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є антиконкурентні
узгоджені дії.

Згідно із статтею 5 вказаного Закону
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

За приписами частини 1, пункту 4 частини
2 статті 6 цього Закону
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Правовий аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що законодавець
визначає узгодженість дій (процес, рух),
які мають форму вираження (угода,
рішення) чи поведінка (дія,
бездіяльність) та наявність у цих діях
антиконкурентного характеру, тобто те,
що вони призвели чи могли призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, внаслідок чого спотворено
результати торгів (тендеру).

Посилання Територіального відділення
АМКУ, як на доказ, на те, що обома
учасниками в складі документів
пропозиції надані документи, що є
візуально схожими, оскільки заповнені
однаковим шрифтом та мають однакове
розміщення шрифту, не беруться судом до
уваги, оскільки формально однакове
заповнення тендерної документації не є
доказом узгодженості дій з іншим
учасником тендеру, а є лише припущенням
відповідача.

Відповідно до підпункту 8.3 пункту 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи
зазначено в рішенні органу
Антимонопольного комітету України
докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін, обставини
і мотиви їх підвищення або зниження,
обґрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару, тощо. При цьому, саме
орган Антимонопольного комітету
України має довести безпідставність
посилання заінтересованої особи на
інші чинники, що можуть позначатися на
поведінці суб'єкта господарювання
(зокрема, на специфіку відповідного
товарного ринку; тривалість та
вартість зберігання товару; час та
вартість доставки; витрати на
реалізацію товару тощо). На відповідний
орган покладається обов'язок не лише
доведення однотипної і одночасної
(синхронної) поведінки суб'єктів
господарювання на ринку, а й
установлення шляхом економічного
аналізу ринку (в тому числі, за
необхідності, шляхом залучення
спеціалістів та експертів) відсутності
інших, крім попередньої змови, чинників
(пояснень) паралельної поведінки таких
суб'єктів господарювання.

Суд не вважає доказом змови і подання
для участі в торгах в складі документів
пропозицій ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та
ТОВ "Компанія "Про Лайн" довідок з
обслуговуючого банку про відсутність
заборгованості за кредитами з одного
банку - ПАТ "Мегабанк", видані
Полтавським відділенням цього банку,
хоча місцезнаходження одного з
учасників, ТОВ "Компанія "Про Лайн" - м.
Кременчук, оскільки банківське
обслуговування обох підприємств в
одному банку не може стати причиною
порушення визначених законом
принципів економічних конкуренції.
Видання довідки Полтавським
відділенням цього банку, як пояснив
представник позивача в судовому
засіданні, пояснюється тим, що
документи для участі у торгах
подавалися у м. Полтава за
місцезнаходженням замовника, і
учасникам, що формують перелік
документів зручніше скористатися саме
відділенням у м. Полтаві. Суд зазначає,
що вищезазначену довідку клієнт банку
може отримати у будь-якому відділенні
на території України, незалежно від
його місцезнаходження.

Відповідач в рішенні зазначає, що в
складі документів пропозицій надані
довідки про основні види обладнання,
які передбачається використовувати
для виконання договору, які є візуально
схожими за оформленням, та перелік
частини обладнання в яких є однаковим.

Суд вважає, що така схожість змісту
даної довідки обумовлена специфікою
діяльності підприємств, а саме,
здійснення торгівлі автомобілями та
легковими автотранспортними засобами,
технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, оптова
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів та ін.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача про те, що ТОВ "Компанія
"Стар Лайн" та ТОВ "Компанія "Про Лайн", в
розумінні статті 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
пов'язані відносинами контролю.

Згідно із ст. 89 ГК України, управління
діяльністю господарського товариства
здійснюють його органи та посадові
особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства.

Відповідно до установчих документів
ТОВ "Компанія "Стар Лайн" (Статут),
управління підприємством та його
керівництво здійснює директор
підприємства, який керує всією
господарською діяльністю підприємства
та організовує його роботу,
представляє підприємство у
відношеннях з організаціями,
підприємствами, установами та
державними органами з усіх питань
діяльності підприємства.

Відповідно до п. 10.10. Статуту ТОВ
"Компанія "Стар Лайн", виконавчим
одноособовим органом Товариства є
директор.

Згідно із п. 10.11. Статуту, директор
здійснює керівництво поточною
діяльністю Товариства в межах своєї
компетенції і прав, визначених цим
Статутом, рішеннями загальних зборів
учасників.

Відповідно до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" виконавчим органом
товариства (одноособовим) є директор,
який вирішує всі питання діяльності
товариства, за винятком тих, що входять
до виключної компетенції зборів
учасників, зокрема, представляє
товариство у відношеннях з
організаціями, підприємствами, з усіх
питань діяльності товариства, в межах
своєї компетенції укладає договори від
імені товариства.

При цьому, згідно як Статуту ТОВ
"Копанія "Стар Лайн", так і ТОВ "Компанія
"Про Лайн", таке питання, як участь у
конкурсних торгах та подання цінової
пропозиції, не відноситься до
виключної компетенції зборів
учасників товариства. Тобто,
вищезазначені питання розглядаються
та вирішуються директором
підприємства, а не його засновниками.

В оскаржуваному рішенні
адміністративна колегія Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зазначає, що ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та
ТОВ "Компанія "Про Лайн" в складі
документів пропозицій надали
інформаційні довідки з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
видані Головним управлінням юстиції у
Полтавській області від одного числа -
15.10.2013 р. з послідовними порядковими
номерами: № 07-16-10795/07/12732 та №
07-16-10796/07/12731, та які видані на запити
обох учасників від 07.10.2013р., отримані
однією особою - ОСОБА_6 на підставі
наданих йому доручень, який займає
посаду юриста в ТОВ "Компанія "Стар
Лайн".

Суд зазначає, що присвоєння порядкових
номерів інформаційним довідкам з
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, належить до виключних
повноважень територіальних управлінь
Міністерства юстиції України (Головне
управління юстиції у Полтавській
області) і не залежить від дій суб'єкта
господарювання, який звертається із
відповідним запитом. Отримання даних
довідок однією особою не суперечить
чинному законодавству, положенням
Цивільного кодексу України, оскільки
юридична особа самостійно визначає
коло своїх представників і не обмежена
в їх кількості.

Наявність господарських відносин між
ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" ніяким чином не
свідчить про наявність згоди між
учасниками торгів.

Суд не погоджується з посилання
відповідача на те, що ТОВ "Компанія "Про
Лайн", на момент участі в торгах не було
в наявності автомобіля, оскільки
замовник не ставив заборони реалізації
автомобіля, придбаного у іншого
підприємства.

Суд вважає безпідставним і посилання
відповідача на те, що учасники під час
участі в торгах запропонували
автомобіль, вартість якого є
економічно не обґрунтованою, так як не
містить жодних розрахунків, оскільки
відповідач не довів, що ціна
автомобіля, запропонована кожним
учасником торгів, повинна бути іншою.

Посилання відповідача в рішенні на те,
що зазначене в листі ТОВ "Компанія "Про
Лайн" від 04.04.2014 № 51 не відповідає
дійсності, оскільки ціна автомобіля,
запропонована ТОВ «Компанія «Про Лайн»
в процедурі закупівлі становить 346 040,00
грн., а ціна, вказана товариством у
своєму листі, є ціною конкурента ТОВ
«Компанія «Стар Лайн», суд не розцінює,
як доказ узгоджених дій учасників
торгів.

Згідно комерційної пропозиції ТОВ
«Компанія «Про Лайн» від 18.10.2013 р. за №
179 (том 2, а.с.29) ціна автомобіля TOYOTA CAMRY
PRESTIGE становить 346 040,00 грн.

Лист ТОВ «Компанія «Про Лайн» (вих. № 51
від 04.04.2014 р.) направлявся відповідачу
після проведення торгів та
опублікування оголошення про
результати проведення торгів в
бюлетені «Вісник державних
закупівель» 198478, номер бюлетеня «ВДЗ»
90/1(833/1) від 14.11.2013 р. (том 1, а.с.68-69), що не
виключає можливість допущення
позивачем помилки.

Інші доводи відповідача, зазначені в
оскаржуваному рішенні, не є доказом
антиконкурентних узгоджених дій ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія
"Про Лайн".

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
оскаржуване рішення прийнято відносно
двох учасників процедури відкритих
торгів (тендеру), суд дійшов висновку,
що рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013 р. № 02/99-рш у справі № 02-01-50/36-2014
слід визнати недійсним у частині
визнання дій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
антиконкурентними узгодженими діями,
які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру), та в
частині накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" штрафу в сумі 68 000,00 грн.

В частині визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013 р. № 02/99-рш у справі № 02-01-50/36-2014 у
частині визнання дій ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів тендеру
(торгів), та в частині накладення на ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» штрафу в сумі 68
000,00 грн. позивачу слід відмовити.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню частково, з відшкодуванням
відповідачем судового збору позивачу
відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи,
керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними п. 1 рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013 р. № 02/99-рш у справі № 02-01-50/36-2014 у
частині визнання дій Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру), та п. 3 цього рішення в частині
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
штрафу в сумі 68 000,00 грн.

3.Стягнути з Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
36002, м. Полтава, вул. Фрунзе,66, - 1 218,00 грн. - витрати по сплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя
Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 21 серпня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.