номер провадження справи 7/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014
Справа № 908/2088/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Кохавинка", м. Київ.

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна", м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Заявлено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Кохавинка" до Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна
про стягнення суми 64 535 грн. 78 коп.
кредиторської заборгованості за
договором постачання.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. порушено
провадження по справі, присвоєно
провадженню № 7/22/14, судове засідання
призначено на 09.07.2014р. Ухвалою суду
09.07.2014р., в зв'язку з неявкою
представника відповідача, судове
засідання було відкладено до 11.08.2014р. В
продовженому 11.08.2014р. судовому
засіданні, представник позивача заявив
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів, судове
засідання призначено на 01.09.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси
сторін, в установленому законом
порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчать, що сторони були
належним чином сповіщені і завчасно
про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України",

- у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням
обставин конкретної справи, може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що, у відповідних
випадках, такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
( 1798-12 ), з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК)
(1798-12), причому відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або
вжити обох цих заходів одночасно, а
також винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК (1798-12 ).

Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014р. не з'явився.
Відповідач без поважних причин не
виконав вимоги, суду, викладені в
ухвалі від 17.06.2014р., не надав суду
витребувані матеріали, не направив в
судове засідання компетентного,
повноважного представника, чим порушив
ст. ст. 22, 28, 33, 34 ГПК України.

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК
(1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Суд попереджав сторони, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в
ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України,
суд має право стягнути в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Враховуючи те, що відповідач порушив ч.
3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав
вимоги суду, неявкою представників в
судове засідання без поважних причин
та ненаданням суду витребуваних
матеріалів, відповідач проявив
неповагу до учасників судового процесу
та суду, внаслідок чого, суд вважає за
необхідне застосувати до відповідача
штраф в розмірі по 85 грн. 00 коп.

Представник позивача також належним
чином не виконав вимоги суду, не надав
належного документального
обґрунтування заявлених до стягнення
сум.

Представник відповідача в судове
засідання, продовжене 11.08.2014р. не
з'явився повторно. Відповідач без
поважних причин не виконав вимоги,
суду, викладені в ухвалах від 17.06.2014р.,
09.07.2014р. повторно не надав суду
витребувані матеріали, не направив в
судове засідання компетентного,
повноважного представника, чим
повторно порушив ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК
України.

Враховуючи те, що відповідач повторно
порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України,
не виконав вимоги суду, неявкою
представника в судове засідання без
поважних причин, не наданням
витребуваних документів, відповідач
проявив неповагу до учасників судового
процесу та суду, внаслідок чого, суд
вважає за необхідне застосувати до
відповідача штраф в розмірі по 170 грн. 00
коп.

Представник позивача також належним
чином не виконав вимоги суду, не надав
обґрунтованого, детального розрахунку,
не надав уточнень позовних вимог, як
того вимагав суд в ухвалі від 09.07.2014р. В
позовній заяві позивачем було
об'єднано два самостійних договори і не
надано детального, обґрунтованого
розрахунку пред'явленої до стягнення
суми по кожному з договорів окремо з
зазначенням в них документів первинної
бухгалтерської звітності.

Враховуючи те, що позивач повторно
порушив ч. 3 ст. 22, ст. ст. 28, 33 ГПК України,
не виконав вимоги суду, позивач без
поважних причин не надали витребуваних
документів, внаслідок чого, суд вважає
за необхідне застосувати до позивача
штраф в розмірі по 85 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 11.08.2014р.
представником позивача надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів, з метою
надання сторонам додаткового часу для
належної підготовки до судового
засідання.

Клопотання подано згідно зі ст. 22, 69 ГПК
України, судом прийнято до розгляду і
задоволено.

До суду 28.08.2014р. від представника
позивача надійшло клопотання, у якому
представник позивача просить суд
розглядати справу за його відсутності.
Також, від позивача надійшло уточнення
позовних вимог.

Клопотання подано згідно зі ст. 22, 69 ГПК
України, судом прийнято до розгляду і
задоволено.

В судове засідання продовжене 01.09.2014р.,
представник відповідача вчергове
повторно не з'явився.

Відповідач вчергове повторно порушив
ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не
виконав вимоги суду, не надав
витребувані матеріали.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове
засідання представників сторін не
звільняє сторони від обов'язку і не
позбавляє можливості надати необхідні
матеріали, які судом витребувані чи
сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У судовому засіданні 09.07.2014р. судовий
процес вівся без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу за клопотанням представника
позивача.

Розгляд справи закінчено 01.09.2014р.,
без присутності представників сторін,
згідно ст. 75 ГПК України, оголошенням
рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кохавинка» (надалі - Позивач) та
Приватним акціонерним товариством
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (надалі -
Відповідач) укладено договір № 951 (на
реалізацію продукції) від 01 квітня 2011
року (надалі - договір-1) та договір
поставки № 2323 від 01 вересня 2013р. (надалі
-договір-2).

Відповідно до п.1.1 договору - 1, позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача, а відповідач приймає та
оплачує на умовах і у порядку,
визначених цим Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу - приймання товару від
Позивача Відповідача.

Відповідно до п.1.1 договору - 2, позивач
зобов'язується протягом строку дії
цього договору здійснити поставку
товару (товарів), а відповідач
зобов'язується приймати та оплачувати
поставлений товар (товари) відповідно
до умов цього договору.

Позивачем умови договору виконано та
було здійснено поставку товару на
загальну суму 181 793 грн. 65 коп. що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними.

Відповідно до договору поставки № 2323
від 01.08.2013р., позивачем було здійснено
поставку товару за цим договором на
суму 76 671 грн. 07 коп., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними.

В п. 3.2 договору № 951 від 01.04.2011р.
зазначено, що покупець зобов'язаний
оплачувати кожну партію переданого
продавцем товару по мірі її реалізації
не пізніше 20 банківських днів з
реалізації, але, у будь-якому випадку,
не раніше моменту надання продавцем
усіх необхідних документів, що
засвідчують момент передачі товару,
підтверджують його якість та
відповідність установленим стандартам
у тому числі податкових накладних та
розрахунків корегування.

У п. 3 додатку № 3 до договору поставки
№ 2323 від 01.09.2013р. передбачено строк
оплати товару покупцем. Так п. 3.1 цього
додатку визначено, що оплата
здійснюється по мірі реалізації
продукції, але не пізніше 35 календарних
днів з моменту її реалізації.

Відповідно до ст. 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України,
реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського
кодексу України, до відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплати за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

03.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією № 30/1 та
вимагав сплати заборгованості у
розмірі 64 535 грн. 77 коп. До претензії
надавалися акт звірки заборгованості,
який позивач просив підписати та
повернути один екземпляр на зворотню
адресу.

Відповідач не звертався до позивача з
вимогою про ненадання документів разом
з товаром, що передбачено вимогами ст.
666 ЦК України, а також питання про
повернення товару відповідачем не
піднімалося.

Натомість, позивач 19.05.2014 року
звертався до відповідача з листами № 41
та № 42, у яких просив повідомити про
наявність у відповідача поставленого
позивачем товару торгової марки
«Кохавинка». На даний час відповідач
відповіді на листи не надав товар не
повернув та суму боргу не погасив.

На даний час відповіді на листи та
претензію позивачем не отримано, акт
звірки відповідачем не підписано та на
адресу позивача не повернуто.

За договором № 951 від 01.04.2011р., позивач
здійснив поставку продукції
відповідачу на суму 181 793,65 грн. з них 147
565, 83 грн. відповідачем було оплачено на
рахунок позивача, що підтверджується
видатковими накладними та
банківськими виписками.(доданими до
матеріалів справи) Таким чином сума
боргу по договору № 951 від 01.04.2014р.
становить 34 227,82 грн.

За договором № 2323 від 01.09.2013р., позивач
поставив товару відповідачу на суму 76
671,07 грн., що підтверджується
видатковими накладними,(доданими до
матеріалів справи) 46 363,12 грн. було
оплачено в підтвердження чого слугує
банківські виписки. Так сума боргу по
даному договору становить 30 307,95 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, сума
основного боргу, на момент розгляду
спору по суті, складає 64 535 грн. 78 коп.,
пред'явлена до стягнення обґрунтовано,
підтверджена матеріалами справи та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір слід покласти на
відповідача, так як спір з його вини
спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174,
175, 193 Господарського кодексу України,
ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Кохавинка" до Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3
(, р/р 9601 в ПАТ
«Альфа-банк», МФО 300346) на користь ТОВ
«Торговий дім «Кохавинка» 02660, м. Київ,
вул. Віскозна, 32 (, р/р
1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
380805) 34 227 (тридцять чотири тисячі двісті
двадцять сім) грн. 82 коп. суми боргу по
договору (на реалізацію продукції) № 951
від 01.04.2011р.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3
(, р/р 9601 в ПАТ
«Альфа-банк», МФО 300346) на користь ТОВ
«Торговий дім «Кохавинка» 02660, м. Київ,
вул. Віскозна, 32 (, р/р
1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
380805) 30 307 (тридцять тисяч триста сім) грн.
95 коп. суми боргу по договору
поставки № 2323 від 01.09.2013р.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3
(, р/р 9601 в ПАТ
«Альфа-банк», МФО 300346) на користь ТОВ
«Торговий дім «Кохавинка» 02660, м. Київ,
вул. Віскозна, 32 (, р/р
1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
380805) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева -
Арнет