ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Справа № 16/113/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючий
колегії Банасько О.О., судді Маслій І.В.,
Яремчук Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ККЕН", м.Одеса

до: Приватного підприємства "Кряж",
смт.Крижопіль Вінницької області

про стягнення 1 101 080,64 грн.
заборгованості за виконані підрядні
роботи та поставлений товар

та за зустрічним позовом: Приватного
підприємства "Кряж", смт.Крижопіль,
Вінницька область

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ККЕН", м. Одеса

про стягнення 81 294 грн 56 коп. збитків за
договором № 18 від 18.09.2007 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників:

ТОВ "ККЕН": Балтак Д.О., довіреність б/н
від 01.07.2014 р.

Корой Є.Д., директор.

ПП "Кряж": Мартинюк Н.Р., довіреність б/н
від 09.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ККЕН" подано позов до
Приватного підприємства "Кряж" про
стягнення заборгованості в сумі 1 101 080
грн 64 коп., яка виникла за
договорами № 18 від 18.09.2007 р., № 18 від
20.08.2008 р. та № 4 від 11.03.2008 р.
з додатковою угодою № 1 від 11.03.2008 р.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 16/113/2011/5003 та призначено до розгляду
на 01.12.2011 р. (судді Нешик О.С.).

20.12.2011 р. до суду надійшла зустрічна
позовна заява ПП "Кряж" до ТОВ "ККЕН" про
стягнення 81 294 грн 56 коп. збитків за
договором № 18 від 18.09.2007 р., яка ухвалою
суду від 20.12.2011 р. прийнята судом до
розгляду та призначена для спільного
розгляду з первісним позовом на 29.12.2011
р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався з метою
витребування від сторін додаткових
доказів, виклику в засідання суду в
порядку ст.65 ГПК України представників
інших організацій та підприємств для
дачі пояснень, а також в зв'язку з
неявкою в засідання суду представників
сторін.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. провадження у
справі зупинено до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи № 5017/97/2012
за позовом приватного підприємства
"Кряж" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ККЕН" про визнання
недійсним договору №18 від 20.08.2008 р., яка
розглядається господарським судом
Одеської області

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. провадження у
справі поновлено та призначено її до
розгляду на 10.05.2012 р.

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. по справі
призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої покладено на експертів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський центр
судових експертиз".

18.03.2013 р. до господарського суду
Вінницької області надійшов лист
(вх.канц. суду № 08-46/3606/13) за
підписом експерта Кулик Т.П., в якому
останній повідомив, що проведення
експертизи не може бути здійснене ТОВ
"Подільський центр судових експертиз",
оскільки необхідно залучити фахівців
різних галузей знань, а саме:
архітекторів, інженерів,
кошторисників. Однак після проведених
консультацій з керівником ТОВ
"Подільський центр судових експертиз"
юридичні та фізичні особи м.Вінниці
відмовились від залучення фахівців
різних галузей знань та від проведення
експертизи.

В зв'язку з вищевикладеним ТОВ
"Подільський центр судових експертиз"
повернуло матеріали справи до
господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. матеріали
справи № 16/113/2011/5003 для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи направлені до Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому доручено проведення
вищевказаної експертизи.

10.06.2014 р. матеріали справи разом з
висновком експерта
№ 1806/1807/13-21 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. провадження у
справі колегією суддів поновлено та
призначено до розгляду на 03.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 03.07.2014 р. в зв'язку з перебуванням
головуючої колегії Нешик О.С. у
відпусті по вагітністю та пологами,
справу для продовження розгляду
передано судді Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 04.07.2014 р. для розгляду справи
сформовано колегію у складі трьох
суддів: головуючого колегії Банаська
О.О. та суддів Кожухар М.С. і Мельника
П.А.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. справу
прийнято до провадження колегією
суддів та призначено судове засідання
на 30.07.2014 р.

25.07.2014 р. до суду надійшло клопотання
ТОВ "ККЕН" про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

З 28.07.2014 р. суддя Мельник П.А. перебуває у
щорічній відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 30.07.2014 р., на підставі заяви
головуючого судді Банасько О.О. від
29.07.2014 р., в зв'язку з перебуванням судді
Мельника П.А. у відпустці, до складу
колегії введено іншого суддю Даценка
М.В.

Ухвалою від 30.07.2014 р. справу № 16/113/2011/5003
прийнято до провадження новим складом
суду та того ж дня відкладено розгляд
справи до 03.09.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 01.09.2014 р., на підставі заяви
головуючого судді Банасько О.О. від
01.09.2014 р., в зв'язку з перебуванням
суддів Даценка М.В. та Кожухар М.С. у
відпустках, до складу колегії введено
інших суддів - Маслія І.В. та Яремчука
Ю.О..

Ухвалою від 01.09.2014 р. справу № 16/113/2011/5003
прийнято до провадження новим складом
суду.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
документи, давши їм оцінку, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
ТОВ "ККЕН" про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

Окрім того суд з власної ініціативи
вважає необхідним призначити також
судову економічну експертизу.

Призначаючи комплексну судову
експертизу суд виходив з наступних
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в
якості підстави позовних вимог за
первісним позовом позивач посилається
на виконання підрядних робіт за
договорами від 18.09.2007 р. № 18, від 20.08.2008 р.
№ 18, від 11.03.2008 р. № 4 які залишились
неоплаченими зі сторони відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову
відповідач за первісним позовом, з
поміж іншого, вказує на те, що за
окремими договорами роботи не
виконувались підрядником, а за
окремими договорами виконувались ним
самостійно.

Таким чином до предмету доказування у
цій справі входить встановлення факту
виконання підрядних робіт позивачем чи
відповідачем, їх вартості, обсягів
тощо.

Враховуючи наведене суд з огляду на
встановлені обставини, враховуючи
суперечливість доказів та пояснень
наданих сторонами, позбавлений
можливості встановити об'єктивну
істину стосовно вказаних вище обставин
виходячи із переліку засобів
доказування передбачених чинним
господарським процесуальним
законодавством.

В даному випадку встановлення
достовірності обставин на яких
ґрунтуються позовні вимоги вимагає
спеціальних знань, що є підставою для
призначення судової експертизи з метою
прийняття обґрунтованого рішення з
огляду на те, що надані сторонами
докази в порівнянні із заявленим
предметом позовних вимог потребують
перевірки на предмет встановлення
достовірності факту виконання
підрядних робіт, їх обсягів, вартості
та виконавця.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України передбачає два види
зупинення провадження у справі:
обов'язковий, зазначений в законі, за
наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів. Однак, виходячи зі
змісту норми статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд
також враховував наступні приписи ГПК
України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про
судове рішення" встановлює, що рішення
суду як найважливіший акт правосуддя
повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012 р.
№ 6 " Про судове рішення" вказано, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
експертиза, для вирішення питань якої
необхідно знання з різних галузей
знань або різних напрямів у межах
однієї галузі знань, є комплексною. До
проведення таких експертиз у разі
потреби залучаються фахівці, що не
працюють у державних спеціалізованих
установах, у тому числі працівники
інших установ, органів виконавчої
влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній
справі слід призначити комплексну
судову експертизу (будівельно-технічну
та економічну).

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи
судом враховано перелік питань
викладених в заяві ТОВ "ККЕН".

При цьому суд зауважує, що переліку
питань від ПП "Кряж" не надходило.

Також судом прийнято до уваги те, що в
усних поясненнях представники сторін
заперечили щодо проведення судової
експертизи Вінницьким відділенням
КНІСЕ з огляду на результати раніше
проведеної ним експертизи.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86,
87, 115 ГПК України, суд, -

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 16/113/2011/5003
комплексну судову експертизу
(будівельно-технічну та економічну).

2. Проведення комплексної судової
експертизи (будвельно-технічної та
економічної) доручити експертам
Українського центру судових експертиз.

3. На розгляд судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані на об'єкті (у офісному
центр приватного підприємства "Кряж",
що розташований по вулиці Максимовича,
4 у м.Вінниці) роботи згідно
дизайнерського проекту, виготовленого
товариством з обмеженою
відповідальністю "ККЕН" на виконання
договору №18 від 18.09.2007 р. ? В якому
обсязі виконані дані роботи ?

3.2. Чи виконані на об'єкті (у офісному
центр приватного підприємства "Кряж",
що розташований по вулиці Максимовича,
4 у м.Вінниці) роботи згідно
дизайнерського проекту, виготовленого
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на
виконання договору 27.08.2009 р. ? В якому
обсязі виконані дані роботи ?

3.3. Чи були виконані на об'єкті (у
офісному центр приватного
підприємства "Кряж", що розташований по
вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці)
роботи, про які йдеться в звітній
документації до договору № 4 від 11.03.2008
р. (акті приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2008 року форми № КБ-2в
на суму 268 764,00 грн.; акті приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2008 року форми № КБ-2в на суму 53 515,20 грн.;
акті приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2008 року форми № КБ-2в
на суму 317 413,20 грн.; акті приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2008 року форми № КБ-2в на суму 76 246,80 грн.;
акті приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2008 року форми № КБ-2в
на суму 11 086,80 грн.; акті приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2008 року форми № КБ-2в на суму 43
473,60 грн.; акті приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року
форми № КБ-2в на суму 212 275,20 грн.; акті
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2009 року форми № КБ-2в на суму 118
238,40 грн.) ? Якщо так, то в якому обсязі
виконані роботи на даному об'єкті
згідно зазначеної звітної
документації ?

3.4. Яка дійсна (ринкова) вартість
виконаних будівельних робіт на даному
об'єкті, про які йдеться в звітній
документації (актах приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2008 року - лютий 2009 року), станом на час
виконання (при цьому вказати позиції по
яким є співпадіння та різниця (як по
вартості так і по обсягам))?

3.5. Чи відповідають найменування робіт
і витрат, обсяги використаних
будівельних матеріалів, витрат праці, а
також вартість будівельних матеріалів
та робіт вказані в
проектно-кошторисній документації
(акти приймання-передачі виконаних
робіт форма № КБ-2в, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
форма № КБ-3, локальні кошториси,
відомості ресурсів, в тому рахунку акти
форми КБ-2В, які не підписані
замовником) за договорами від 18.09.2007 р.
№ 18, від 20.08.2008 р. № 18, від 11.03.2008 р. № 4
фактичному найменуванню робіт і
витрат, обсягів використаних
будівельних матеріалів, витрат праці, а
також вартості будівельних матеріалів
та робіт? При цьому вказати позиції по
яким є співпадіння та різниця, як по
вартості так і по обсягам.

3.6. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується даними
бухгалтерському обліку ТОВ "ККЕН"
придбання та списання будівельних
матеріалів, перелік та обсяги яких
наведені у проектно-кошторисній
документації та актах виконаних робіт
до договору від 11.03.2008 р. № 4 ?
Якщо так то в якому розмірі ?

4.2. Чи підтверджується даними
бухгалтерському обліку ПП "Кряж"
придбання та списання будівельних
матеріалів, перелік та обсяги яких
наведені у проектно-кошторисній
документації та актах виконаних робіт
до договору від 11.03.2008 р. № 4 ?
Якщо так то в якому розмірі ?

4.3. Чи обліковуються на балансі чи
забалансових рахунках ТОВ "ККЕН" та ПП
"Кряж" основні засоби, які були задіяні
під час виконання робіт, перелік яких
наведений у проектно-кошторисній
документації та актах виконаних робіт
до договору від 11.03.2008 р. № 4 ?

4.4. Чи підтверджується даними
бухгалтерського обліку нарахування
заробітної плати особам, зайнятим на
будівництві (чи роботах), в сумах, які
зазначені уу проектно-кошторисній
документації та актах виконаних робіт
до договору від 11.03.2008 р. № 4 ?

4.5. В якому розмірі документально
підтверджується заборгованість ПП
"Кряж" перед ТОВ "ККЕН" за договорами
від 18.09.2007 р. № 18, від 20.08.2008 р. № 18, від
11.03.2008 р. № 4 ?

4.6. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення
судово-економічної експертизи.

5. Зобов'язати сторін у справі №
16/113/2011/5003 забезпечити експертам
Українського центру судових експертиз
безперешкодний доступ до майна, що
підлягає дослідженню.

6. Зобов'язати сторони надати експертам
оригінали усіх необхідних документів,
забезпечити експертам належні умови
для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Українського
центру судових експертиз визначити
необхідне коло фахівців для проведення
експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Українському центру
судових експертиз у разі необхідності
залучити для проведення у справі
№16/113/2011/5003 комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи фахівців з відповідних
галузей знань.

9. У разі залучення Українським центром
судових експертиз фахівців - долучити
до матеріалів справи копії відповідних
документів, які свідчать про їхню
освіту, стаж роботи у відповідній
галузі тощо.

10. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

11. Витрати на проведення комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи покласти на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ККЕН".

12. Зобов'язати ТОВ "ККЕН" здійснити
оплату за проведення комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи на протязі 3-х
днів з дня отримання рахунку, докази
про що надати суду (платіжне доручення,
квитанція тощо).

13. Українському центру судових
експертиз експертизу провести в строк,
встановлений п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

14. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 16/113/2011/5003 до
господарського суду Вінницької
області.

15. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

16. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

17. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

18. Провадження у справі № 16/113/2011/5003
зупинити до отримання висновку
комплексної судової експертизи.

19. Ухвалу надіслати експертній
установі - рекомендованим листом з
матеріалами господарської справи №
16/113/2011/5003.

Головуючий колегії
Банасько О.О.

Судді
Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Український центр судових експертиз
- вул.Предславинська, 43/2, м.Київ, 03150.