ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа №
918/459/14

за позовом Державного підприємства
"Сервісно - видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордео"

про повернення грошових коштів в сумі
149 821,14 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Карманова О.М., дов. від
08.09.2014 року, Романцова О.В., дов. від
02.07.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Державне підприємство
"Сервісно - видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
(надалі - позивач) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
(надалі - відповідач) про повернення
грошових коштів в сумі 149 821,14 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 29.04.2014 року.
Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 07.05.2014 року.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у справі №
918/459/14 призначено судову експертизу, на
вирішення експерта поставлені такі
питання: Чи відповідає якість готової
продукції, виготовленої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео" на
виконання умов договору № 44/74 на
переробку давальницької сировини від
01.08.2013 року, умовам вказаного договору
та вимогам чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83? Якщо ні, то
чи є допущенні відступи у роботі від
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, істотними?
Який розмір збитків, завданих
Державному підприємству
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
у зв'язку з порушенням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, щодо якості
готової продукції станом на день
пред'явлення позову, тобто станом на
10.04.2014 року?

Проведення експертизи доручено
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

02.06.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 434 від 27.05.2014
року, в якому повідомлялося, що у
зв'язку з відсутністю у Волинському
відділенні Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз фахівців з дослідження
готової продукції на виконання умов
договору, ухвала суду від 07.05.2014 року
залишається без виконання, справа
повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року
провадження у справі № 918/459/14
поновлено.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року справу №
918/459/14 зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи, матеріали справи
направлені на адресу Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

07.07.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 3382 від 01.07.2014
року, в якому повідомлялося, що у
зв'язку з відсутністю у Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз фахівців з дослідження
готової продукції на виконання умов
договору, ухвала суду від 10.06.2014 року
залишається без виконання, справа
повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
22.07.2014 року.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року призначено
у справі № 918/459/14 судову експертизу та
матеріали справи № 918/459/14 надіслано на
адресу Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 918/459/14 на час
проведення судової експертизи
зупинено.

12.08.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 9309-14 від
06.08.2014 року, в якому повідомлялося, що
питання встановлення відповідності
готової продукції вимогами ГОСТ 26002-83
та договору є технологічними та
відносяться до галузі деревообробної
промисловості, а технологічні питання
виходять за межі компетенції експертів
інституту. Тому вирішення даного
питання неможливо. Ухвала суду від
29.07.2014 року залишається без виконання,
справа повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
08.09.2014 року.

Як встановлено судом із наявних
матеріалів справи, позовні вимоги
позивача мотивовані тим, що:

01.08.2013 року між позивачем (замовник) та
відповідачем (виконавець) укладено
договір на переробку давальницької
сировини №44/74 (надалі-договір), за
умовами якого замовник доручив, а
виконавець зобов'язався виконати
відповідно до умов договору роботи по
переробці давальницької сировини у
готову продукцію, а замовник
зобов'язався прийняти готову продукцію
(пиломатеріали хвойних порід) і
оплатити проведені роботи.

Позивач (замовник) передав відповідачу
(виконавцю) давальницьку сировину на
суму 83 673,40 грн. в загальній кількості
194,35 м. куб., яку придбав у
Костопільського військового лісгоспу
за договором № 93 від 01.08.2013 року.

Факт передачі сировини
підтверджується підписаними обома
сторонами актами приймання - передачі
№1 від 19.08.2013 року, № 2 від 20.08.2013 року, №
3 від 27.08.2013 року, № 6 від
02.09.2013 року, № 5 від 02.09.2013 року, №
4 від 02.09.2013 року, № 7 від
03.09.2013 року, № 8 від 04.09.2013 року.
Відповідач прийняв у позивача сировину
без жодних претензій по якості та
кількості.

Відповідно до п. 7.3. договору позивач
16.08.2013 року перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
передоплату за роботи в розмірі 30 % від
вартості робіт у сумі 38 250,00 грн., що
стверджується платіжним дорученням №
4612 від 16.08.2013 року.

Однак, 17.10.2013 року під час здійснення
перевірки якості виконаних робіт
представниками позивача було виявлено
невідповідність якості готової
продукції умовам договору.

14.03.2014 року за замовленням позивача
експертом Рівненської торгово -
промислової палати проведено
експертизу та в присутності
представників позивача та відповідача
складено акт № В- 442, в якому
встановлено, що розміри та якість
готової продукції не відповідають
умовам договору та ГОСТ 2140-81. Вказаний
акт відповідачем не підписано.

В зв'язку з цим, позивач звертався до
відповідача з вимогами № 1011 від 30.10.2013
року та № 231 від 20.03.2014 року про відмову
від прийняття готової продукції, в яких
просив усунути недоліки в роботі або
повернути сплачені грошові кошти в
розмірі 38 250,00 грн. та відшкодувати
витрати на придбання та доставку
сировини.

Станом на день звернення до
господарського суду відповідач не
повернув сплачені грошові кошти на
поточний рахунок позивача.

Отже, предметом позовних вимог є
стягнення збитків, завданих позивачеві
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору, зокрема
щодо якості виготовленої продукції.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено,
що якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення.

З наведеного вбачається, що розмір
збитків визначається з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
пред'явлення позову. Суд може
задовольнити вимогу про відшкодування
збитків, беручи до уваги ринкові ціни,
що існували на день ухвалення рішення.

У силу вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі
виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза.

З метою забезпечення дотримання
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження в судовому процесі всіх
обставин справи, що входять до предмету
доказування, необхідно з'ясувати такі
питання: Чи відповідає якість готової
продукції, виготовленої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео" на
виконання умов договору № 44/74 на
переробку давальницької сировини від
01.08.2013 року, умовам вказаного договору
та вимогам чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83? Якщо ні, то
чи є допущенні відступи у роботі від
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, істотними?
Який розмір збитків, завданих
Державному підприємству
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
у зв'язку з порушенням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, щодо якості
готової продукції станом на день
пред'явлення позову, тобто станом на
10.04.2014 року?

З'ясування зазначених обставин
потребує спеціальних знань, якими суд в
обсязі, необхідному для прийняття
законного та обґрунтованого рішення у
справі, не володіє.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 23
Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/459/14 судову
товарознавчу експертизу.

2. Поставити експерту для роз'яснення
такі питання:

- Чи відповідає якість готової
продукції, виготовленої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео" на
виконання умов договору № 44/74 на
переробку давальницької сировини від
01.08.2013 року, умовам вказаного договору
та вимогам чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83? Якщо ні, то
чи є допущенні відступи у роботі від
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, істотними?

- Який розмір збитків, завданих
Державному підприємству
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
у зв'язку з порушенням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, щодо якості
готової продукції станом на день
пред'явлення позову, тобто станом на
10.04.2014 року?

3. Зобов'язати відповідача надати суду у
строк до 08.05.2014 року сертифікат
відповідності, радіологічний
сертифікат, а також забезпечити
судовому експерту безперешкодний
доступ до об'єкта експертизи.

4. Проведення експертизи доручити
судовому експерту Стецику Юрію
Миколайовичу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська незалежна
судово-експертна установа" (вул.
Прирічна,27, кв. 151, м. Київ, 04213).

5. Зобов'язати судового експерта, у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо),
звернутися до господарського суду з
проханням про їх надання у порядку ч. 4
ст. 31 ГПК України.

6. Зобов'язати судового експерта
провести судову експертизу у строк,
визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від
08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень". У разі необхідності
дослідження великої кількості
документів та у разі складності
призначеної експертизи, дозволити
проведення експертизи у більш тривалий
строк відповідно до чинного
законодавства.

7. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального
кодексу України.

8. Зобов'язати судового експерта
Стецика Юрія Миколайовича Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київська
незалежна судово-експертна установа"
після завершення проведення
експертизи надіслати копії експертних
висновків сторонам у справі.

9. Витрати, пов'язані з проведенням
судової товарознавчої експертизи,
покласти на Державне підприємство
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України".

10. Зобов'язати Державне підприємство
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
надати суду докази оплати судової
експертизи.

11. Для проведення експертизи
надіслати матеріали справи № 918/459/14 на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська незалежна
судово-експертна установа" (вул.
Прирічна,27, кв. 151, м. Київ, 04213).

12. Провадження у справі № 918/459/14 на
час проведення судової товарознавчої
експертизи зупинити.

Суддя
Андрійчук О.В.