overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18391/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва до Відкритого акціонерного товариства
"Toshkent shahar dori-darmon" м. Ташкента, Республіки
Узбекистан про стягнення боргу, ціна позову 345842,41 доларів США,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 о 15:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати статистичні довідки про місцезнаходження сторін - резидентів України у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, докази правоздатності юридичної особи відповідача, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18791/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "СПС" м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 36261,33 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18614/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" м.
Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" м.
Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 256313,87 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА
________________________________________________________________________
Судья хозяйственного суда города Киева
Паламарь П.И., рассмотрев материалы по иску Публичного акционерного общества
"Киевмедпрепарат" г. Киева к Открытому акционерному обществу "Toshkent shahar dori-darmon" г. Ташкента, Республики Узбекистан о взысткании долга, цена иска 345842,41 поданные материалы являются достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65 ХПК Украины 1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к 2. Дело назначить к рассмотрению в заседании хозяйственного суда на 24.09.14 в 15:00 часов в помещении хозяйственного суда города Киева в зале судебных заседаний № 23. а) истца предоставить статистические справки о нахождении сторон -резидентов Украины на учете в ЕГРУ по состоянию на момент рассмотрения дела, доказательства правоспособности юридического лица ответчика, оригиналы приложенных к исковому заявлению б) ответчика придоставить отзыв на исковое заявление, доказательства на подтверждение возражений; в) сторон обеспечить в судебное заседание явку их полномочных
Судья хозяйственного суда города Киева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18612/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум" м. Києва до
Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 58569292,72 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 об 11:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18720/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Куб" м. Києва до
Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 7777,08 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.14 Справа № 910/18863/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства
"Жадор" м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства
"Укрвторчормет" м. Києва про розірвання договору, повернення товару, відшкодування збитків, ціна позову 1305023,65 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 24.09.14 о 14:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.09.14 № 910/18465/14. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк кредит Дніпро" м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" м.
Донецька, Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу, ціна позову 3505835,24 доларів США, 11704,02 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 5 ст. 63 ГПК України у позовній заяві заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і солідарне стягнення з боржника і поручителя залишку суми боргу за кредитним договором, не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" м.
Дніпропетровська з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 918/392/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер
С.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІТАЛО
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.04.2014 р. порушено провадження у справі №918/392/14 про банкрутство ТзОВ "АПК Мережа", визнано вимоги ТзОВ "РЕНІТАЛО
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мацьоцького О. І.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. тимчасово покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра
Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством, нового керівника підприємства-боржника та відкладено розгляд справи.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: "17" вересня 2014 р. на 12:00 год., коли потрібно було вказати: "24" вересня 2014 р. на 12:30 год.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 27.08.2014 р. по справі №918/392/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа", вказавши дату та час слухання справи: "24" вересня 2014 р. на 12:30 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р.Справа № 922/1310/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілма Плюс", м.Харків, про стягнення 65550,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілма Плюс", м.Харків, 65550,87 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № М-013 від 01.10.2010р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 689 від 19.02.2014р. вбачається, що судовий збір в сумі 1830,15 грн. перераховано позивачем до УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва на р/р 3001.

Проте одержувачем коштів, а саме судового збору за подання позовних заяв до господарського суду
Харківської області, є Управління державної казначейської служби у
Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" разом з доданими до неї документами на 70- ти аркушах.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 927/1064/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржникаБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЕК -
МІРЕК - ЛТД» 14000, м. Чернігів, вул. Князя
Чорного, 4 14000, АДРЕСА_1 (адреса голови ліквідаційної комісії) про порушення справи про банкрутство
Суддя
А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕК - МІРЕК - ЛТД»
(надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.07.2014р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕК - МІРЕК - ЛТД» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕК -
МІРЕК - ЛТД» Стук Ірину Михайлівну, зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ
«Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

10 вересня 2014 року ліквідатором банкрута подано до господарського суду
Чернігівської області реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти реєстр вимог кредиторів, звіт і ліквідаційний баланс, приєднати їх до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 40, 46, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти реєстр вимог кредиторів, звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та приєднати їх до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів, звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобов'язати ліквідатора Стук І.М. (14000,
АДРЕСА_1) забезпечити особисту явку в судове засідання.

4. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 01/1000

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута від 09.09.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою Тальнівського районного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського, с.
Корсунка, Тальнівського району,
Черкаської області

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 13 березня 2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика
Олександра Анатолійовича.

Ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про продовження строку проведення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання ліквідатора банкрута задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду
України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика
Олександра Анатолійовича на шість місяців.

Суддя
О.В. Чевгуз
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2014
Справа № 904/3761/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР
СЕВЕН" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 904/3761/14

за позовом: Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" м.
Дніпропетровськ

про: зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га від 06.02.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 24.07.2014 р. у справі № 904/3761/14 (суддя Бєлік В.Г.) задоволено позов Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, пред'явлений в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР
СЕВЕН" м. Дніпропетровськ про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га від 06.02.2003 р.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що рішення від 24.07.14 р. було отримано ним лише 25.08.14 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що відповідачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" м.Дніпропетровськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 р. у справі № 904/3761/14.

Суддя
Р.М. Бахмат