ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.
Справа № 911/3837/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну
заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Національного Банку України, м. Київ

за участю третьої особи Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсон, м. Херсон

в особі Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсон, м. Херсон

про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось
в господарський суд Київської області
із позовом до Національного Банку
України про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим,
Ленінський район, смт Леніне, вуд.
Пушкіна, буд. 42, встановлену Ленінською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7362668,
на підставі договору застави б/н від
13.04.1999 p., посвідченим Приватним
нотаріусом ОСОБА_4, дата виникнення
заборони 30.07.2000 р.; вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Ленінський район, смт
Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
зареєстрований 10.06.2008 р. 15:32:43 за № 7362668
реєстратором: Ленінська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: договір застави б/н від
13.04.1999 p., приватний нотаріус ОСОБА_5,
дата виникнення заборони 30.07.2000 р.;
зняття заборони відчуження нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, Ленінський
район, смт Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
встановлену Ленінською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження № 7360822, на підставі
повідомлення Ленінської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 08.09.2000 р.; вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Ленінський район, смт
Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
зареєстрований 10.06.2008 р. 13:39:26 за № 7360822
реєстратором: Ленінська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення Ленінської
державної нотаріальної контори, дата
виникнення заборони 08.09.2000 р.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до провадження з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2. ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

У своїй позовній заяві позивач просить
суд зняти заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим,
Ленінський район, смт Леніне, вуд.
Пушкіна, буд. 42, встановлену Ленінською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7362668,
на підставі договору застави б/н від
13.04.1999 p., посвідченим Приватним
нотаріусом ОСОБА_4, дата виникнення
заборони 30.07.2000 р.; вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Ленінський район, смт
Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
зареєстрований 10.06.2008 р. 15:32:43 за № 7362668
реєстратором: Ленінська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: договір застави б/н від
13.04.1999 p., приватний нотаріус ОСОБА_5,
дата виникнення заборони 30.07.2000 р.;
зняти заборону відчуження нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, Ленінський
район, смт Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
встановлену Ленінською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження № 7360822, на підставі
повідомлення Ленінської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 08.09.2000 р.; вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Ленінський район, смт
Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42,
зареєстрований 10.06.2008 р. 13:39:26 за № 7360822
реєстратором: Ленінська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення Ленінської
державної нотаріальної контори, дата
виникнення заборони 08.09.2000 р.

Згідно ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Як було зазначено вище, у своїй
позовній заяві позивачем фактично
заявлено вимоги до Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсон, м. Херсон в особі Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсон. Тобто,
спір виник між позивачем та
Суворовським районним управлінням
юстиції у м. Херсон, м. Херсон в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсон, у зв'язку із неправомірністю
накладенням заборон відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Ленінський район, смт Леніне, вул.
Пушкіна, буд. 42, та внесенням до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Ленінський район, смт
Леніне, вул. Пушкіна, буд. 42.

При цьому, позивач у своїй позовній
заяві визначив відповідачем -
Національний Банк України. У вказаній
позовній заяві ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" не виклало жодних обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, і не
зазначило докази, що підтверджують
позов, що стосуються саме визначеного
відповідача - Виконавчого комітету
Обухівської міської ради. Дана позовна
заява взагалі не містить позовних
вимог, пред'явлених до визначеного
відповідача - Національного Банку
України. Тобто, у даному позові
позивачем не вірно визначено
процесуальний статус Національного
Банку України у спірних відносинах так,
як Національний Банк України
визначений відповідачем без
пред'явлення до нього позовної вимоги
із зазначенням обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, і доказів,
що підтверджують позов, в частині такої
позовної вимоги, та не вірно визначено
процесуальний статус Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсон, м. Херсон в особі Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсон у
спірних відносинах так, як вимоги
заявлені до особи, що взагалі не є
відповідачем за позовом.

Згідно ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, а також з інших підстав.

За таких обставин, що позивач
неправильно визначив процесуальний
статус учасників процесу у спірних
правовідносинах, а також процесуальний
особи, якій фактично заявлено вимогу,
не зазначив всі обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, що стосуються такої особи,
зазначена позовна заява підлягає
поверненню без розгляду з вказаних
підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному
акціонерному товариству „Райффайзен
Банк Аваль" позовну заяву № 142-2-0-00/406 від
08.09.2014 р. (вх. № 3976/14 від 08.09.2014 р.) та
додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
Бацуца В.М.