ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014р. Справа № 917/579/14

за позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області вул.
Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, 37500 в
інтересах держави в особі Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37500

про 1) дострокове розірвання договору
оренди нежитлової будівлі №23 від
16.05.2012р.;

2) зобов"язати відповідача повернути
орендовану будівлю;

3) стягнення 37 498,13 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від прокуратури: Копитець О.О.,
посвідчення № 026724 від 10.06.2014р.;

від позивача - не з'явився.;

від відповідача - Полежаєва І.В.,
довіреність б/н від 16.06.2014р.;

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 вид. 14.12.2010р.

Суть справи: Розглядається позовна
заява Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області,
відповідно до якої прокурор просить
суд:

- достроково розірвати договір оренди
№23 нежитлової будівлі від 16.05.2012р. по
вул. Інститутська, 4, м. Лубни,
укладеного між Управлінням з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобов"язати відповідача повернути
орендовану будівлю;

- стягнути з відповідача 37 498,13 грн., з
яких 36779,02 грн. заборгованість по
орендній платі, 627,69 грн. - пені та 91,42
грн. - 3% річних.

Прокурор вимоги ухвали суду від 21.07.2014р.
не виконав, про причини невиконання суд
не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд відмовив в заявленому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.04.2014р. по
справі №917/579/14 на підставі п.5 ст. 63 ГПК
України було повернуто позовну заяву з
додатками без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р. ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.04.2014р. було скасовано.
Справу передано на розгляд
господарському суду Полтавської
області.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.06.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 08.07.2014р. о 10 год. 00 хв.

Даною ухвалою суд зобов"язав прокурора
надати суду:

- оригінали документів, вказаних в
додатку до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо реєстрації
відповідача станом на час розгляду
справи;

- підписаний уповноваженою особою
детальний помісячний розрахунок
основного боргу, пені, штрафу та 3%
річних з зазначенням суми боргу, на яку
проведено нарахування вказаних
санкцій; період здійснення зазначених
нарахувань (з "____ " - по "___ ", кількість
днів прострочення) відповідно до
чинного законодавства.

Однак вимоги ухвали від 18.06.2014р.р. не
були виконані, причини її не виконання
не були повідомлені.

В судовому засіданні 08.07.2014р. було
оголошено перерву для надання
прокурором оригіналу позовної заяви з
додатками.

15.07.2014р. на адресу суду від Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області надійшов супровідний лист з
позовною заявою.

В зв"язку з перебуванням судді
Погрібної С.В. на лікарняному засідання
по справі №917/579/14 призначене на 15.07.2014р.
не проводилось.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.07.2014р.
розгляд справи призначено на 26.08.2014р. та
повторно зобов"язано прокурора та
позивача надати суду:

- оригінали документів, вказаних в
додатку до позовної заяви (для огляду
в судовому засіданні) та належним чином
завірені копії (для долучення до
матеріалів справи);

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо реєстрації
відповідача станом на час розгляду
справи;

- підписаний уповноваженою особою
детальний помісячний розрахунок
основного боргу, пені, штрафу та 3%
річних з зазначенням суми боргу, на яку
проведено нарахування вказаних
санкцій; період здійснення зазначених
нарахувань (з "____ " - по "___ ", кількість
днів прострочення) відповідно до
чинного законодавства.

Однак прокурором та позивачем вимоги
вищевказаної ухвали суду повторно не
були виконані, причини її не виконання
не були повідомлені.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 21.07.2014 р. суд продовжував
строк вирішення спору на 15 днів.

Оскільки, встановлений статтею 69 ГПК
України строк закінчується 26.08.2014 року,
подальше відкладення розгляду справи є
неможливим.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, приймаючи до уваги строк
розгляду справи передбачений ст.69
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем
поважності причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи
відсутність в матеріалах справи
додатків до позовної заяви, суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
даної справи.

Оскільки, позивач не подав докази
витребувані судом, що унеможливлює
вирішення спору, суд приходить до
висновку залишити позовну заяву без
розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК
України.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає позивачу після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, знову звернутися з ним до
суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 36, п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Погрібна С.В.