м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11284/14 21.07.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ»

про стягнення 912 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко Л.О. дов. №8 від
13.06.2014 року.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» про
стягнення з останнього заборгованості
по договору №1223/41/14-13 від 28.02.2013 у
розмірі 912 000,00 грн., крім того просив
судові витрати у розмірі 18 240,00 грн.
також покласти на відповідача

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 порушено провадження у
справі №910/11284/14 та призначено розгляд
справи на 09.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 розгляд справи №910/11284/14
відкладено на 21.07.2014.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
справі та просив вимоги, вимоги
викладені в позовній заяві
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судові
засідання 09.07.2014 та 21.07.2014 не з'явилися,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі №910/11284/14 від 11.06.2014
не виконали, про причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань не
подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
справі №910/11284/14.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 21.07.2014. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (надалі - Виконавець
або Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» (надалі -
Замовник або Відповідач) укладено
Договір №1223/41/14-13 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Виконавець на
умовах, передбачених цим Договором,
зобов'язується надавати платні послуги
з організації та створення умов для
проведення Замовником занять з
атлетичної гімнастики, а Замовник
зобов'язується приймати надані послуги
та здійснювати за них оплату, на умовах,
передбачених цим Договором.

Пункт 2.1 Договору визначає, що вартість
послуг по цьому Договору в місяць
складає 91 200,00 грн., в тому числі ПДВ 15
200,00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник
забезпечує повну оплату вартості
послуг в місяць, яка передбачена в п.2.1
цього Договору, згідно з виставленого
рахунку, протягом 3-х банківських днів з
дня виставлення рахунку.

Згідно з п.4.1 Договору по закінченню
кожного місяця, в якому надавались
послуги, Сторони підписують Акт
прийому-передачі наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін та діє до 31.12.2014 року.

Спір у справі виник, внаслідок
порушення Відповідачем зобов'язання
щодо своєчасності та повноти внесення
плати за отримані послуги відповідно
до умов Договору, на думку Позивача,
внаслідок чого у Відповідача перед
Позивачем виникла заборгованість в
розмірі 912 000,00 грн. у період з березня по
грудень 2013 року.

08.05.2014 Позивачем направлено на адресу
Відповідача вимогу №1074/12 від 07.05.2014, у
якій Позивач вимагає від Відповідача
сплатити суму заборгованості за надані
послуги протягом 7 днів з моменту
одержання вказаної вимоги.

Сплати заборгованості або відповіді
від Відповідача Позивач не отримав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України
встановлює, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Виконання Позивачем його зобов'язань з
надання послуг за Договором
підтверджуються наданими Позивачем
документами, зокрема, Актами надання
послуг у період з березня по грудень 2013
року, які містять підписи обох
уповноважених сторін та скріплені
печатками. Жодних доказів неналежного
виконання Позивачем обов'язків за
Договором суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що
Відповідач в порушення умов Договору
не сплатив на користь Позивача
вартість послуг, отриманих за період з
березня 2013 по грудень 2013 року, в розмірі
912 000,00 грн.

Факт невиконання Відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, Відповідачем не
спростований.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог та заперечень,
покладається на сторону.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» (04070, м. Київ,
вул. Волоська, буд.11-а, )
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, буд.1-а, ) 912
000.00 грн. заборгованості за Договором
№1223/41/14-13 від 28.02.2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» (04070, м. Київ,
вул. Волоська, буд.11-а, )
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, буд.1-а, )
судовий збір у розмірі 18 240,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного рішення 25.07.2014.

Суддя
Митрохіна А.В.