ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Справа № 921/954/13-г/6

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" без номера від
16.12.2013 року (вх. №01-05/192/14 від 14.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області

від 05.12.2013 року у справі № 921/954/13-г/6

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна", м. Київ

до відповідача-1
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело", с.
Лосятин, Кременецький район,
Тернопільська область

до відповідача-2 Приватного
акціонерного підприємства "Мшанецьке",
с. Мшанець, Теребовлянський район,
Тернопільська область

до відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача-4 Фермерського
господарства "Агро-Шили", с. Шили,
Лановецький район, Тернопільська
область

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропост-Тернопіль",
м. Тернопіль

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державної інспекції сільського
господарства в Тернопільській області,
м. Тернопіль

про визнання права власності та
витребування майна.

За участю представників сторін:

від позивача: Богдан Д.А.- представник
за довіреністю;

від відповідача 1: Ігнатьяєв А.О.-
представник за довіреністю;

від відповідача 2: Кузевич Й.Я. -
представник за довіреністю;

від відповідача 3: Кузевич Й.Я. -
представник за довіреністю;

від відповідача 4: Яблонський П.В.

третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - не
з'явився.;

третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - не
з'явився;

третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - не
з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України.

За письмовим клопотанням відповідача 3
фіксація судового процесу
здійснювалася за допомогою
звукозаписувального засобу.

Заяв про відвід складу суду не
надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

05.12.2013 року рішенням Господарського
суду Тернопільської області у справі №
921/954/13-г/6 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна", до
відповідача-1 Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело", до
відповідача-2 Приватного акціонерного
підприємства "Мшанецьке", до
відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
до відповідача-4 Фермерського
господарства "Агро-Шили", за участю
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за
участю третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропост-Тернопіль",
за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державної інспекції сільського
господарства в Тернопільській області,
про визнання права власності та
витребування майна, в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Тернопільської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" звернулося до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року
рішення місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
повністю, здійснено розподіл судових
витрат.

17.06.2014 року постановою Вищого
господарського суду України постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 921/954/13-г/6 скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 17.07.2014 року справу за № 921/954/13-г/6
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року у
склад колегії суддів для розгляду
справи № 921//954/13-г/6 введено суддів
Костів Т.С. та Марка Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагроізинг-Україна" прийнято до
провадження, судове засідання
призначено на 20.08.2014 року.

20.08.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав наведених у них.

12.08.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду від представника
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" надійшли
письмові пояснення щодо апеляційної
скарги, в яких він зазначає, що
відповідач 1 є добросовісним набувачем,
окрім того ФОП ОСОБА_2 у своїх листах
стверджував, що він є власником
придбаного відповідачем 1 трактору,
відтак сумнівів у його правах власника
не виникало і не могло виникнути, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Представником відповідача 3 через
канцелярію Львівського апеляційного
господарського суду 20.08.2014 року
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи нових доказів, а саме
листа Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області від 09.07.2014 року
№ 9/7-А-7 та Головного слідчого
управління Міністерства внутрішніх
справ України від 15.07.2014 року № 13/5/4-716нд.

Колегія суддів заслухавши
представників сторін присутніх у
судовому засіданні та порадившись
вирішила подане клопотання задоволити.

20.08.2014 року від відповідача 4 надійшов
відзив на апеляційну скаргу в якому він
зазначає про те, що позивачем не надано
доказів недобросовісності відповідача
4, як набувача майна, відтак підстави
для витребування такого майна згідно
ст. 388 ЦК України відсутні.

У судовому засіданні 27.08.2014 року
позивач та відповідачі участь
уповноважених представників
забезпечили, які надали пояснення по
суті апеляційної скарги та просили
врахувати їх при винесенні постанови.

Треті особи участі уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча була належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дійшла до висновку, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
до задоволення, відтак рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 05.12.2013 року у справі №
921/954/13-г/6 слід скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржуване рішення зазначеним
вимогам не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.04.2012 року між ТОВ "Укравтозапчастина"
та ТОВ "Промагролізинг-Україна"
укладено Договір поставки товару
(тракторів "Беларус") № 03/04 на умовах
відстрочення платежів. Платіжними
дорученнями № 156 від 13.07.12 року, № 155 від
13.07.12 року, покупець (позивач у справі)
перерахував на користь продавця 6 618 346
грн. На виконання умов Договору, по
Актах прийому - передачі від 24.07.2012 року
ТОВ "Укравтозапчастина" передало ТОВ
"Промагролізинг-Україна" транспортні
засоби.

27 липня 2012 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна" (Продавець) та
ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №11/07, відповідно до п.1.1
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець у порядку та на умовах,
передбачених даним Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
сільськогосподарську техніку (Товар),
асортимент, кількість та комплектність
якої визначається сторонами у
Специфікації, що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Згідно п.1.3 Договору № 11/07 визначено, що
право власності на Товар переходить до
Покупця з моменту повної оплати
Покупцем вартості Товару у сумі згідно
з п.2.1 цього Договору. Загальна вартість
Товару за даним Договором становить 545
000 грн. (п. 2.1 Договору). Покупець
зобов'язується оплатити Продавцю суму,
зазначену в п. 2.1 цього Договору у
наступному порядку: перший платіж у
сумі 54 500 грн. у строк до 30.07.2012 року;
другий платіж у сумі 490 500 грн.
здійснюється у строк до 30.08.2012 року (п.
2.2). Оплата Товару здійснюється шляхом
зарахування грошових на рахунок
Продавця в безготівковій формі (п.2.3).

З наявної в матеріалах справи
Специфікації (Додаток № 1 до Договору №
11/07) вбачається, що Продавець передав
Покупцю Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.) та
Трактор "Беларус-892" (2 шт.).

На виконання умов Договору № 11/07 ФОП
ОСОБА_2 проведено часткову оплату у
розмірі 72 500 грн., що стверджується
банківськими виписками ПАТ
"Промінвестбанк": 27.07.2012 року - 54 500 грн.;
29.11.2012 року - 8 000 грн.; 23.01.2013 року - 10 000
грн.

31 липня 2012 року між ФОП ОСОБА_2
(Зберігач) та ТОВ
"Промагролізинг-Україна"
(Поклажодавець) укладено Договір
зберігання, відповідно до п.1.1 якого
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на відповідальне зберігання
сільськогосподарську техніку (Майно) у
кількості відповідно до Специфікації
№ 1, яка є невід'ємною частиною даного
Договору. Вартість майна на дату
початку зберігання становить 545 000 грн.
(п.1.2). Згідно умов договору право
власності на Майно до Зберігача не
переходить.

Положеннями п. 2.1.1 та п. 2.2.1 Договору
зберігання визначено, що на
підтвердження приймання-передачі
майна на зберігання укладається Акт
приймання-передачі Майна на
зберігання. Термін дії договору
визначений п.4.1 Договору зберігання, а
саме до 30.08.2012 року.

Як вбачається із Специфікації №1 до
Договору зберігання предметом
Договору зберігання є: Трактор МТЗ-82.1.26
(1 шт.) та Трактор "Беларус-892" (2 шт.).

Поклажодавець передав, а Зберігач
прийняв на зберігання Трактор МТЗ-82.1.26,
заводський номер 014416, Трактор
"Беларус-892", заводський номер 014363,
Трактор "Беларус-892", заводський номер
014359, що підтверджується підписаним між
сторонами Актом приймання-передачі від
31 липня 2012 року.

16 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_2
(Продавець) та ФГ "Агро-Шили" (Покупець)
укладено Договір поставки № 16-08/12,
відповідно до п.1.1 якого Продавець
приймає на себе зобов'язання поставити
Покупцю Трактор "Беларус-892" в кількості
1 шт. Ціна Трактора "Беларус-892"
становить 172 000 грн.

Пунктом 2.1 вказаного Договору
погоджено, що Покупець здійснює
передоплату на поточний рахунок
Продавця в розмірі 30% вартості
Тракторів "Беларус-892" та 40% вартості
комбінатора АП-6 згідно виставлених
рахунків. Остаточний розрахунок
Покупець здійснює до 20.09.2012 року.

16 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 виписано ФГ
"Агро-Шили" рахунок-фактуру №СФ-0000015 на
суму 444500 грн. (Трактор "Беларус-892" - 2 шт.
та Комбінатор АП-6 - 1 шт.).

Фермерським господарством "Агро-Шили"
проведено оплату згідно вказаного
рахунку на зальну суму 172 000 грн.
(платіжні доручення: № 62е від 17.08.2012
року на суму 43 400 грн.; № 63 від 20.08.2012 року
на суму 100 000 грн.; № 72 від 11.09.2012 року на
суму 28 600 грн.).

12 вересня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ФГ
"Агро-Шили" підписано Акт
прийому-передачі транспортних засобів,
відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передав,
а ФГ "Агро-Шили" прийняв Трактор
"Беларус-892" 25.06.2012 року випуску,
заводський номер 014363, двигун Д-245.5 №697789,
трансмісія номер 728026.

З наявного в матеріалах справи Акту № 2
від 23.10.2012 року про результати
встановлення місцезнаходження майна
Поклажодавця переданого по Договору
зберігання Трактор "Беларус-892",
заводський номер 014363, двигун № НОМЕР_1
знаходиться за адресою: с. Шили,
Лановецький район, Тернопільська
область у ФГ "Агро-Шили".

23 жовтня 2012 року ТОВ
"Промагролізинг-Україна" надіслало ФГ
"Агро-Шили" повідомлення № 213 про
необхідність повернути Трактор
"Беларус894", заводський номер 014363, який
незаконно знаходиться у ФГ "Агро-Шили".

Окрім цього, 08.05.2012 року між ФОП ОСОБА_2
(Продавець) та СГОК "Лосятинське
молочне джерело" (Покупець) укладено
Договір поставки № 08-05/12, відповідно до
п.1.1 якого Продавець приймає на себе
зобов'язання поставити Покупцю Трактор
"Беларус-892" в кількості 1 шт. Ціна
Трактора "Беларус-892" становить 189 000 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору № 08-05/12 Покупець
здійснює 100% передоплату на поточний
рахунок Продавця згідно виставлених
рахунків.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що
поставка товару буде здійснена до
15.06.2012 року.

Згідно Акту прийому-передачі
транспортних засобів від 31 липня 2012
року ФОП ОСОБА_2 передає, а СГОК
"Лосятинське молочне джерело" приймає
Трактор "Беларус-892", 21.06.2012 року випуску,
заводський номер 014359, двигун номер 698599,
трансмісія номер 708882.

Як вбачається із платіжного доручення
№ 187 від 08.05.2012 року СГОК "Лосятинське
молочне джерело" оплатило ФОП ОСОБА_2
189000 грн.

12.03.2013 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна"
(Лізингодавець) та ТОВ
"Агропост-Тернопіль" (Лізингоодержувач)
укладено Договір фінансового лізингу
№17/03Л, відповідно до п. 1.1 якого,
Лізингодавець передає
Лізингоодержувачу на умовах лізингу у
строкове платне володіння та
користування з правом викупу майно,
найменування, кількісні та якісні
характеристики якого визначені у
Додатку №1 "Специфікація" до даного
договору (об'єкт лізингу), а
Лізингоодержувач зобов'язується
прийняти об'єкт лізингу у володіння та
користування на строк, визначений в п.3.2
договору, та здійснювати лізингові
платежі на умовах даного договору.
Об'єкт лізингу знаходиться у власності
Лізингодавця у відповідності до
договорів купівлі-продажу (п.1.2).
Додаток №3 до даного договору "Графік
лізингових платежів" визначає розміри,
порядок та терміни сплати
Лізингоодержувачем лізингових
платежів по цьому договору.

Пунктом 2.1 Договору №17/03Л визначено, що
об'єкт лізингу протягом всього строку
дії даного договору є власністю
Лізингодавця.

Сторони у договорі погодили, що
Лізингоодержувач не має права
розпоряджатися об'єктом лізингу, та не
вправі використовувати його в якості
застави, надавати для опису чи
конфіскації, вчиняти інші дії по
відношенню до третіх осіб, що є
правомірними лише при наявності права
власності на об'єкт лізингу. Право
власності на об'єкт лізингу переходить
до Лізингоодержувача після виконання
усіх взятих на себе зобов'язань по
виплаті лізингових платежів згідно
умов даного договору та після
підписання відповідного договору про
перехід прав власності на об'єкт
лізингу.

Згідно з п.4.5 Договору №17/03Л підписання
акту приймання-передачі об'єкта
лізингу сторонами свідчить про
прийняття Лізингоодержувачем об'єкта
лізингу у тимчасове володіння і
користування та є підставою для
нарахування Лізингодавцем лізингових
платежів. Лізингоодержувач з моменту
підписання Акту приймання-передачі
об'єкта лізингу приймає на себе
відповідальність за збереження об'єкту
лізингу та обов'язок по захисту за
власний рахунок права власності на
нього Лізингодавця, в тому числі
вживати необхідних заходів по
попередженню втрати чи пошкодження
об'єкту лізингу (п.4.7).

Так, згідно Специфікації (Додаток №1 до
Договору №17/03Л), в редакції Додаткової
угоди № 1 до Договору №17/03Л, сторони
погодили об'єкт лізингу, яким є Трактор
"Беларус-1221.2" (3 шт.), Трактор
"Беларус-1221.2" з кондиціонером (1 шт.).

Згідно додатку № 3 до Договору №17/03ОЛ
погоджено Графік лізингових платежів,
в редакції Додаткової угоди №1 до
Договору №17/03Л, відповідно до якого
вартість об'єкту лізингу становить 1 264
500 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі
об'єкту лізингу від 13.03.2012 року
Лізингодавець передав
Лізингоодержувач прийняв на умовах
лізингу у строкове платне володіння та
користування з правом викупу наступне
майно: Трактор "Беларус-1221.2", заводський
номер 014282, Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер 014393, Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер 014394,
Трактор "Беларус-1221.2", заводський номер
014392.

Як вбачається із виписки ПАТ
"Промінвестбанк" 28.03.2013 року ТОВ
"Агропост-Тернопіль" оплатило позивачу
100 000 грн. згідно Договору №17/03Л.

З наявного в матеріалах справи Акту №1
від 25.04.2013 року звірки розрахунків по
договору №17/03Л від 12.03.2012 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна" та ТОВ
"Агропост-Тернопіль" станом на 24.05.2013
року останній оплатив 100 000 грн.; сума
заборгованості становить 1 196 257,24 грн.

В подальшому 18 березня 2013 року між ТОВ
"Агропост-Тернопіль" (Продавець) та ТОВ
"Бучачагрохлібпром" (Покупець) укладено
Договір купівлі-продажу №18/03,
відповідно до п.1 якого Продавець
зобов'язується передати належний йому
товар, а саме Трактор Беларус-1221.2 (4х4), у
кількості три штуки у власність
Покупцеві, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 18/03 Продавець
зобов'язаний, зокрема, забезпечити
Покупця документами щодо товару,
передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п. 4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311 000 грн. Загальна ціна
товару, що продається становить 933 000
грн. (п.4.2).

З наявних в матеріалах справи Актів
прийому-передачі транспортних засобів
від 18.03.2013 року вбачається, що ТОВ
"Агропост-Тернопіль" передало, а ТОВ
"Бучачагрохлібпром" прийняло наступні
транспортні засоби: Трактор
"Беларус-1221.2", 05.07.2012 року випуску,
заводський номер 014393, двигун Д-260 №113484,
трансмісія номер 51512; Трактор
"Беларус-1221.2", 05.07.2012 року випуску,
заводський номер 014394, двигун Д-260 №113499,
трансмісія номер 51467; Трактор
"Беларус-1221.2", 28.05.2012 року випуску,
заводський номер 014282, двигун Д-260 №113390,
трансмісія номер 51546.

ТОВ "Бучачагрохлібпром" сплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" ціну, вказану у
Договорі №18/03, що підтверджується
платіжними дорученнями № 968 від 20.03.2013
року (622 000 грн.) та № 972 від 20.03.2013 року (311
000 грн.)

Згідно Акту № 2 встановлено, що Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер 014282,
двигун №113290, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер 014393,
двигун №113484, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер 014394,
двигун №113499, 2012 року випуску
знаходиться у ТОВ "Бучачагрохлібпром".

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ
"Бучачагрохлібпром" вимогу № 117 про
передачу вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ
"Бучачагрохлібпром" листом від 08.07.2013
року № 1380, вважаючи себе власником
спірного майна, відмовилось повернути
його ТОВ "Промагролізинг-Україна".

18.03.2013 року між ТОВ "Агропост-Тернопіль"
(Продавець) та ПАТ "Мшанецьке" (Покупець)
укладено Договір купівлі-продажу №
18/03/13, відповідно до п. 1 якого Продавець
зобов'язується передати належний йому
товар - Трактор Беларус-1221.2 (4х4), у
кількості одна штука у власність
Покупцеві, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах договору.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311 000 грн. Як вбачається із
Акту прийому-передачі транспортних
засобів від 25.03.2013 року ТОВ
"Агропост-Тернопіль" передало, а ПАТ
"Мшанецьке" прийняло Трактор
"Беларус-1221.2", липня місяця 2012 року
випуску, заводський номер 014392, двигун
номер 113527.

ПАТ "Мшанецьке" оплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" 124 000 грн. згідно
Договору №18/03/13, що підтверджується
платіжним дорученням № 141 від 25.03.2013
року

Актом №1 про результати встановлення
місцезнаходження майна Лізингодавця
встановлено, що Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер 014392, двигун №113527, 2012
року випуску знаходиться у Пат
"Мшанецьке".

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ
"Бучачагрохлібпром" вимог №116 про
передачу вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

Листом від 07.08.2013 року №213 ПАТ
"Мшанецьке" вважаючи себе власником
трактора відмовило ТОВ
"Промагролізинг" у повернення майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду
України від 17.07.2014 року у справі №
921/954/13-г/6 вказано, що підставою для
направлення справи до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд є те, що суд
апеляційної інстанції в порушення
вимог ст. 101 ГПК України не зробив
висновку щодо недобросовісності або ж
добросовісності набувачів, що є
першочерговим до з'ясування при
вирішенні даного спору по суті.

Повно та всебічно дослідивши усі
матеріали справи, та із врахуванням
висновків Вищого господарського суду
України колегія суддів зазначає, що з
наявних у справі доказів вбачається, що
ні ТОВ "Агропост-Тернопіль" (якому
позивач передав майно згідно Договору
фінансового лізингу), ні ФОП ОСОБА_2
(якому позивач передав майно по
Договору зберігання, а не у власність
згідно Договору купівлі-продажу) не
набули права власності на спірну
техніку, а отже, не мали права
розпоряджатися цим майном.

Згідно статті 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у
розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком правочину, укладеного з
таким порушенням, є повернення майна із
незаконного володіння.

У випадку якщо особа, яка вважає себе
власником майна, не може належним чином
реалізувати свої правомочності у
зв'язку з наявністю щодо цього права
сумнівів або претензій з боку третіх
осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України
права такої особи підлягають захисту
шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на належне
цій особі майно.

З матеріалів справи вбачається, що всі
трактори були зареєстровані у
Держсільгоспінспекції міста Києва за
ТОВ "Промагролізінг" що, зокрема,
підтверджується довідкою Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві від 14.10.2013 року за № 02/4-3168.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
Дорожній рух" та п. 3 Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів власники зобов'язані
здійснювати державну реєстрації
транспортних засобів, зокрема
тракторів, у відповідному підрозділі
державної сільськогосподарської
інспекції.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку про
реєстрацію на кожну зареєстровану
машину видається свідоцтво про
реєстрацію машини або талон
тимчасового обліку машини
(реєстраційний документ) та державні
реєстраційні номери.

Згідно 4 Порядку відомчої реєстрації та
зняття з обліку тракторів,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів разом із заявою про
реєстрацію трактору власник подає
уповноваженому органу, зокрема,
документи, що підтверджують право
власності або правомірність
використання машини та свідоцтво про
реєстрацію машини з відміткою про її
зняття з обліку попереднім власником
(якщо машина перебувала в експлуатації
та була зареєстрована в інспекції чи
іншому державному органі.

Продаж тракторів та
сільськогосподарської техніки без
постановки її на облік за собою
здійснюють суб'єкти господарювання,
який здійснюють оптову або роздрібну
торгівлю машинами, за умови оформлення
в установленому порядку актів
прийняття-передачі (додаток 1) (якщо це
стосується підприємства-виробника) або
довідок-рахунків (додаток 2) (якщо це
стосується іншого суб'єкта
господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ "Агропост-Тернопіль" не
реєструвалися як власники спірних
тракторів та не ставили їх на облік у
відповідному підрозділі Державної
сільськогосподарської інспекції.
Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_2та ТОВ
"Агропост-Тернопіль" також не внесені
до електронного реєстру суб'єктів
господарювання, що здійснюють оптовий
та роздрібний продаж транспортних
засобів, та не є її виробниками.

Таким чином треті особи здійснили
відчуження тракторів на користь
Відповідачів без передачі їм комплекту
документів, обов'язковість надання
яких передбачена Порядком відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів. Відсутність вказаних
документів зумовило не можливість
подальшої реєстрації придбаних
спірних тракторів відповідачами, та їх
подальшу експлуатацію.

Відповідно до статті 388 ЦК України
набувач є добросовісним, якщо він не
знав та не повинен був знати, що особа, в
якій він придбаває річ не має права
його відчужувати.

Відповідачі ж здійснювали придбання в
третіх осіб майна, що підлягає
обов'язковій державній реєстрації
згідно вимог закону. Відтак,
відсутність у третіх осіб державних
реєстраційних номерів на тракторах,
свідоцтв про реєстрацію машин та без
зняття вказаних транспортів з
відповідного обліку із наданням таких
свідоцтв відповідачам для подальшого
облікування спірного майна в
відповідній державній
сільськогосподарській інспекції
набувачами були перешкодою для
укладення відповідних договорів
купівлі-продажу, що є підтвердженням
недобросовісності вказаних набувачів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

У зв'язку з зазначеним, а також
враховуючи те, що доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі є
обґрунтованими, колегія суддів у
відповідності до вимог ст. 103, 104
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне
задоволивши вимоги апеляційної скарги
рішення господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року
у справі № 921/954/13-г/6 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

1.Вимоги апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" без номера від
16.12.2013 року (вх. №01-05/192/14 від 14.01.2014 року)
задоволити.

2.Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року
у справі № 921/954/13-г/6 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити.

4.Визнати право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М.Раскової, 11-а/511, ідентифікаційний
код 37768114) на:

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер 014363, двигун номер 697789, 2012 року
випуску. Витребувати від Фермерського
господарства "Агро-Шили" (47431,
Тернопільська область, Лановецький
район, с. Шили, ідентифікаційний код
35051656) трактор "Беларус-892", заводський
номер 014363, двигун номер 697789, 2012 року
випуску і зобов'язати не пізніше 30 днів
з моменту набрання рішенням законної
сили, повернути його у володіння
позивача;

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер 014359, двигун номер 698599, 2012 року
випуску. Витребувати від
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" (47052,
Тернопільська область, Кременецький
район, с. Лосятин, вул. Жовтнева, 27,
ідентифікаційний код 36314048) трактор
"Беларус-892", заводський номер 014359,
двигун номер 698599, 2012 року випуску і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
повернути його у володіння позивача;

- Трактор "Беларус-1221.2", заводський
номер 014392, двигун номер 113527, 2012 року
випуску. Витребувати від Приватного
акціонерного товариства "Мшанецьке"
(48161, Тернопільська область,
Теребовлянський район, с. Мшанець,
ідентифікаційний код 00387022) трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер 014392,
двигун номер 113527, 2012 року випуску і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
повернути його у власність позивача;

- Трактори "Беларус-1221.2" 2012 року
випуску: заводський номер 014282, двигун
номер 113390; заводський номер 014393, двигун
номер 113484; заводський номер 014394, двигун
номер 113499. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бучачагрохлібпром" (48400, Тернопільська
область, м. Бучач, вул. Галицька, 160,
ідентифікаційний код 00952829) трактори
"Беларус-1221.2", 2012 року випуску:
заводський номер 014282, двигун номер 113390;
заводський номер 014393, двигун номер 113484;
заводський номер 014394, двигун номер 113499
і зобов'язати не пізніше 30 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили повернути його у володіння
позивача.

5.Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М.Раскової, 11-а/511, ідентифікаційний
код 37768114) з:

- Фермерського господарства
"Агро-Шили" (47431, Тернопільська область,
Лановецький район, с. Шили,
ідентифікаційний код 35051656) 3700 грн.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 1850 грн. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром"
(48400, Тернопільська область, м. Бучач,
вул. Галицька, 160, ідентифікаційний код
00952829) 19030 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції та 9515
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції;

- Приватного акціонерного
товариства "Мшанецьке" (48161,
Тернопільська область,
Теребовлянський район, с. Мшанець,
ідентифікаційний код 00387022) 6260 грн.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 3130 грн. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції;

- Сільськогосподарського
кооперативу "Лосятинське молочне
джерело" (47052, Тернопільська область,
Кременецький район, с. Лосятин, вул.
Жовтнева, 27, ідентифікаційний код 36314048)
3700 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції та 1850
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

6.На виконання даної постанови
Господарському суду Тернопільської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.09.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.