ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.14р. Справа № 904/5820/14

За позовом Державного підприємства
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації
залізничного транспорту України", м.
Київ

до Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.
Павлоград, Дніпропетровської області

про розірвання договорів

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Колесник Д.Г., довіреність
№ ЦУПП-222 від 04.09.2014 року;

від відповідача: Юрченко О.О.,
довіреність № 25/256-198 від 05.12.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" про
розірвання договорів підряду на
виконання комплексу вибухових робіт з
подрібнення гірничої маси і негабариту
на кар'єрах замовника, а саме:

- договору № 01/049/13 від 17.12.2013 року;

- договору № 09/002/14 від 04.02.2014 року;

- договору № 10/011/14 від 03.03.2014 року;

- договору № 12/005/14 від 12.02.2014 року;

- договору № 13/002/14 від 20.02.2014 року;

- договору № 14/001/14 від 11.02.2014 року;

- договору № 19/073/13 від 24.12.2013 року;

- договору № 20/007/14 від 05.02.2014 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що вказані договори
укладалися без проведення процедури
конкурсних торгів у зв'язку з тим, що
Закон України від 04.07.2012 року "Про
здійснення державних закупівель", що
діяв на момент укладення цих договорів,
передбачав за необхідне дотримання
такої процедури лише у випадку
здійснення закупівель за рахунок
державних коштів. За укладеними
договорами розрахунок позивач
здійснював коштами, отриманими від
власної господарської діяльності.

20.04.2014 року набрав законної сили новий
Закон України "Про здійснення
державних закупівель", який
поширюється також і на підприємство
позивача у разі закупівель ним товару,
робіт і послуг, за умови, що вартість
предмета закупівель товару, послуг
дорівнює або перевищує 100 000,00 грн., а
робіт - 1 000 000,00 грн.

Договори, які позивач просить
розірвати, укладені на загальну суму 16
838 836,00 грн., що не відповідає нормам
чинного на цей час Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з наведених у
ньому підстав.

Відповідач у відзиві на позов просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, стверджуючи при цьому, що всі
договори укладені до 20.04.2014 року - дня
набрання законної сили новим Законом
України "Про здійснення державних
закупівель", а отже норми цього закону
не повинні поширюватись на
правовідносини, які виникли до 20.04.2014
року. Крім того, відповідач вважає, що
підприємство позивача не є
суб'єктом-замовником на якого
розповсюджується дія нового Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав відзив на позов
з підстав, наведених у ньому.

Розгляд справи призначався на 08.09.2014
року.

У судовому засіданні 08.09.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Хлібодаровським
кар'єроуправлянням Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" від
імені Державного підприємства
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" (далі - Позивач,
Замовник) та філією "Донецьквибухпром"
Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" (далі -
Відповідач, Підрядник) укладено
договір підряду №01/049/13 від 17.12.2013 року
(далі - Договір).

Вартість цього договору становить 1 955
000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Знам'янським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та Державним
підприємством "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду № 09/002/14-416414
від 04.02.2014 року;

Вартість цього договору становить 1 827
500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Хлистунівським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та Державним
підприємством "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду № 10/011/14-426514
від 03.03.2014 року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 3 239
996,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Адабаським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та Державним
підприємством "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду № 12/005/14-416614
від 12.02.2014 року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 1 317
500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Трудівським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та філією
"Донецьквибухпром" Державного
підприємства "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду №50-вр (13/002/14)
від 20.02.2014 року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 2 463
840,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Ерастівським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та Державним
підприємством "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду № 14/001/14-416514
від 11.02.2014 року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 807
500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Крюківським кар'єроуправлянням
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" від імені Державного
підприємства "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
- Позивач, Замовник) та Державним
підприємством "Науково-виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (далі - Відповідач, Підрядник)
укладено договір підряду № 19/073/13-407414
від 24.12.2013 року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 2 550
500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Між Державним підприємством
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" (далі - Позивач,
Замовник) та Державним підприємством
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" (далі -
Відповідач, Підрядник) укладено
договір підряду № 20/007/14-416214 від 05.02.2014
року (далі - Договір).

Вартість цього договору становить 2 677
500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до умов договорів підрядник
зобов'язується виконувати із свого
матеріалу та своїми засобами вибухові
роботи по розпушуванню масиву гірських
порід та роботи з подрібнення
негабариту по кар'єроуправлінню в
об'ємі згідно додатку № 2 до договорів,
що є невід'ємною частиною цих
договорів, а замовник приймає
зобов'язання прийняти та оплатити такі
роботи (п. 1.1. договорів).

Згідно з пунктом 11.1. договорів останні
набувають чинності з моменту їх
підписання і діють в частині виконання
робіт до 31.12.2014 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання.

Листом від 05.06.2014 року № ЦУПП-8/2074
позивач звернувся до відповідача з
пропозицією про розірвання укладених
сторонами договору № 01/049/13 від 17.12.2013
року; договору № 09/002/14 від 04.02.2014 року;
договору № 10/011/14 від 03.03.2014 року;
договору № 12/005/14 від 12.02.2014 року;
договору № 13/002/14 від 20.02.2014 року;
договору № 14/001/14 від 11.02.2014 року;
договору № 19/073/13 від 24.12.2013 року;
договору № 20/007/14 від 05.02.2014 року. При
цьому підставою звернення позивач
зазначив набрання з 20.04.2014 року
законної сили новим Законом України
"Про здійснення державних закупівель",
за змістом якого закупівля робіт на
суму, що дорівнює або перевищує 1 000 000,00
грн. повинна здійснюватися з
дотриманням процедури конкурсних
торгів, яка під час укладення сторонами
спірних договорів не проводилась (а.с. 10
том 1).

У відповідь на вказане звернення
відповідач своїм листом від 10.06.2014 року
№ 25/256-91 повідомив про
відсутність правових підстав для
розірвання зазначених договорів, які
виконуються сторнами належним чином.
На момент їх укладення діяла редакція
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", яка у відносинах
між сторонами не вимагала дотримання
процедури конкурсних торгів. Разом із
цим відповідач також звернув увагу, що
відповідно до статті 58 Конституції
України закон та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Позивач вважає, що зазначені договори
не відповідають нормам нового Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", що набрав законної сили
20.04.2014 року, у зв'язку з чим просить їх
розірвати чим відповідач не
погоджується, що і є причиною
виникнення спору.

Відповідно до статті 638 Цивільного
кодексу України, що кореспондується зі
статтею 180 Господарського кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 852
Цивільного кодексу України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом 7.2.1. договорів
замовник має право достроково
розірвати договір у разі невиконання
або неналежного виконання зобов'язань
підрядником, повідомивши його про це
письмово за один місяць, при
відсутності заборгованості перед
підрядником за виконання ним за цим
договором роботи.

Позивач заявлені ним вимоги про
розірвання спірних договорів підряду
не обгрунтовує порушенням
відповідачем прийнятих на себе
договірних зобов'язань.

Не обгрунтовує позивач свої позовні
вимоги, з урахуванням обраного способу
захисту, також і істотною зміною
обставин, якими сторони керувалися під
час укладення договору, що є
самостійною підставою для розірвання
договору.

Так, згідно з частинами першою та
другою статті 652 Цивільного кодексу
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

- виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Жодних доказів на підтвердження
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем умов спірних договорів, у
тому числі такого невиконання, яке за
своєю правовою природою є істотним
порушенням договірних зобов'язань,
позивач суду не надав та й не
посилається на ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 215
Цивільного кодексу України
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, зокрема нормативного
положення, за яким зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам (частина перша
статті 201 Цивільного кодексу України)
може бути підставою позовних вимог
щодо недійсності правочину як окремого
способу захисту, що вбачається з пункту
2 частини першої статті 16 Цивільного
кодексу України та частини другої
статті 20 Господарського кодексу
України.

За статтею 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

З огляду на викладене правові підстави
для задоволення заявленого позивачем
позову про розірвання договорів
відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.09.2014 року.

Суддя І.І. Колісник