ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2014
Справа № 912/2042/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді Чимбар Л.О.
(доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

проаналізував матеріали справи №
912/2042/13 в зв'язку з поданням апеляційної
скарги Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 19.06.2014р. у справі № 912/2042/13

за позовом: Прокурора Ульяновського
району Кіровоградської обл. в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області м. Кіровоград
та Кіровоградської обласної державної
адміністрації м. Кіровоград

до відповідачів:

1) Ульяновської районної державної
адміністрації м. Ульяновка;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Ульяновка

про: визнання незаконними та
скасування розпоряджень, визнання
недійсним договору, визнання недійсним
державного акта та скасування його
реєстрації, повернення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 19.06.14 р. у
справі № 912/2042/13 (головуючий суддя
Наливайко Є.М.) відмовлено у
задоволенні позову Прокурора
Ульяновського району Кіровоградської
обл., пред'явленому в інтересах держави
в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області м. Кіровоград та
Кіровоградської обласної державної
адміністрації м. Кіровоград до
відповідачів: Ульяновської районної
державної адміністрації м. Ульяновка
та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсним
договору, визнання недійсним
державного акта та скасування його
реєстрації, повернення земельної
ділянки.

Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області не погодилося з вказаним
рішенням суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу без розгляду в силу
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
заявникові якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Стаття 93 ГПК України встановлює
10-денний строк на подачу апеляційної
скарги на рішення господарського суду
з дня її оголошення, а в разі , якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
згідно ст.84 ГПК України.

Частина 1 ст.95 ГПК України
зобов'язує особу, яка подає апеляційну
скаргу, надіслати іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до
неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
заявникові якщо до апеляційної скарги
не додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) по справі.

До скарги не додано доказів
надсилання її копії -прокурору,
позивачу-2 та відповідачам.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №3 «Про внесення змін і
доповнень до деяких постанов Пленуму
Вищого господарського суду України»,
абз. 9 постанови Пленуму ВГСУ від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розгляду ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» викладено у наступній
редакції: «…прокурор, який бере участь
у справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до апеляційної скарги не додано
доказів надіслання її копії прокурору,
який бере участь у справі, то така
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається господарським
судом (пункт 2 частини першої статті 97
ГПК)».

З апеляційною скаргою скаржник
подав клопотання про відстрочення
сплати судового збору посилаючись на
те, що Головне управління
Дерземагенства у Кіровоградській
області є територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
не є прибутковою організацією, кошти на
сплату судового збору відсутні.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку, що клопотання
про відстрочення сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону
України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий
збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи,
Вищий господарський суд України п. 3.1.
Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказав, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати або її
відстрочення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 19.06.2014р. у справі № 912/2042/13
повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна
скарга з доданими до неї матеріалами
на 16 аркушах.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха

ЗЗ