ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
справа № 9/5005/7522/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання:
Назаренко С.Г.

за участю сторін:

від позивача: Жадобін В.І. представник,
довіреність №010-01/4766 від 28.07.14 р.,

від відповідача-2: Руських Т.Л.
представник, довіреність б/н від 29.05.14
р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний експортний-імпортний банк
України" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.05.2014 р. у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний
експортний-імпортний банк України", м.
Київ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "БМ
Транс-ВМ Trans", м. Івано-Франківськ,

відповідача-2: публічного акціонерного
товариства "АТП 13060", м. Київ,

відповідача-3: товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація",
м.Дніпропетровськ,

відповідача-4: товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ.СОМ", м. Запоріжжя,

відповідача-5: товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-Сервіс",
м.Запоріжжя,

відповідача-6: товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ-2000", м. Запоріжжя

про стягнення 149 406,75 євро та 5 802,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014 р.
у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідача-1
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans" та
відповідача-3 товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація"
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортний-імпортний банк України" 13
484,65 євро та 1 869,52 грн. заборгованості за
кредитним договором №151407К20 від 23.03.2007
р. та 30 558, 68 грн. - витрат на сплату
судового збору. В частині позовних
вимог відносно відповідачів - 4, 5, 6 -
припинено провадження у справі. В
задоволенні позовних вимог до
відповідача - 2 - відмовлено. Стягнуто з
позивача в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області 1 141,92 грн.
судового збору, що підлягав сплаті за
подачу заяви про збільшення позовних
вимог.

Згадане рішення мотивовано
посиланням на невиконання
відповідачем-1 основного зобов'язання
за кредитним договором № 151407К20 від
23.03.2007 р.

Згідно витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
відповідачів - 4, 5, 6 станом на 23.05.2014 р. ці
юридичні особи припинені, що з огляду
на приписи п.6. ч.1. ст.80 ГПК України є
підставою для припинення провадження у
справі в частині позовних вимог до цих
відповідачів.

Правовідносини за договором
поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 р., укладеному
між позивачем та відповідачем-2,
припинені рішенням суду, що є підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог відносно відповідача-2.

Не погодившись з даним рішенням,
публічне акціонерне товариство
"Державний експортний-імпортний банк
України" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення господарського суду в
частині стягнення з ТОВ "БМ
Будмеханізація" частково
заборгованості за кредитним договором
№ 151407К20 від 23.03.2007 р. в сумі 13 484,65 євро та
1 869,52 грн. та ухвалити в цій частині нове
рішення про стягнення з ТОВ "БМ
Будмеханізація" заборгованості в сумі
149 406,75 євро та 5 802,27 грн., а також в
частині стягнення з позивача 1 141,92 грн.
судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу
публічне акціонерне товариство "АТП
13060" просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення
господарського суду залишити без змін,
яке законне, обґрунтоване, винесене без
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідачі 1,3,4,5,6 не забезпечили
в судове засідання явку повноважних
представників, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що строк розгляду
даної апеляційної скарги, встановлений
ст.102 ГПК України збіг 07.09.2014 р., колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за відсутністю представників
відповідачів 1,3,4,5,6.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10.11.2005 р. між відкритим
акціонерним товариством "Державний
експортний-імпортний банк України",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Державний
експортний-імпортний банк України"
(банк), товариством з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація"
(позичальник - 1), товариством з
обмеженою відповідальністю "БМ Транс -
ВМ Тrans" (позичальник - 2), закритим
акціонерним товариством "АТП 13060",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "АТП 13060"
(позичальник - 3), товариством з
обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ"
(позичальник - 4), товариством з
обмеженою відповідальністю "БМ -
Сервіс" (позичальник - 5) та товариством
з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000"
(позичальник - 6) було укладено
генеральну угоду № 18105N3/2114 з подальшими
змінами та доповненнями (надалі -
генеральна угода), метою якої є
визначення загальних умов
фінансування інвестиційної,
виробничої та іншої діяльності
позичальників, що здійснюється
відповідно до цієї генеральної угоди,
шляхом укладених договорів про надання
кредитних операцій .

Згідно п. 1 додатку 1 до
генеральної угоди (в редакції
додаткової угоди
№ 18105N3/2114 від 16.12.2008 р.)
загальна сума ліміту заборгованості за
кредитними операціями в будь-який
момент під час дії даної генеральної
угоди не може у сукупності
перевищувати суми, що еквівалентна 13 900
000 доларів США, 12 760 000,00 євро та
26 890 000,00 грн.

За п.2 згаданого додатку
позичальники повинні надати банку
забезпечення зобов'язань за
генеральною угодою у розмірі 130% від
суми кредиту без врахування відсотків.
Забезпечення у такому розмірі повинно
підтримуватися протягом всього
терміну чинності Генеральної угоди.

Відповідно до п.8.3.1 генеральної
угоди, у разі порушення строків сплати
процентів за користування кредитом,
основного боргу по кредиту та інших
грошових зобов'язань за цією
генеральною угодою позичальник
сплачує банку пеню; пеня нараховується
на суму несвоєчасно сплачених грошових
зобов'язань із розрахунку фактичної
кількості прострочених днів, починаючи
з дати виникнення простроченої
заборгованості і до дати повного
погашення такої заборгованості, у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у періоді, за який
нараховується я пеня.

23.03.2007 р. між позивачем (банк) та
відповідачем-1 (позичальник) укладено
кредитний договір № 151407К20, згідно
п.3.1 якого банк відкриває позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію на
умовах забезпеченості, повернення,
відкличності, строковості, платності
та цільового характеру використання
відповідно до положень та умов цього
договору.

За п. 3.2 кредитного договору №
151407К20 ліміт кредитної лінії
встановлений в розмірі 300 000,00 євро,
кінцевий термін погашення кредиту -
30.11.2010 р.; процентна ставка за кредитом
визначена в наступному розмірі: EURIBOR +
6,59 % річних, але не менше 10,5 % річних;
розмір плати за управління кредитом
складає 0,04% від ліміту заборгованості
щомісячно.

Додатковою угодою № 151407К20-1 від
27.04.2007 до кредитного договору № 151407К20
ліміт кредитної лінії встановлений в
розмірі 144 200,00 євро.

В подальшому позивач та відповідач-1
уклали низку додаткових угод до
кредитного договору № 151407К20.

На виконання умов кредитного
договору № 151407К20 позивач надав
відповідачу-1 кредит у сумі 144 179,00 євро,
що підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку
відповідача-1.

Згідно п. 3.4.1 кредитного договору
№ 151407К20 відповідач-1 зобов'язаний
погасити кредит згідно із графіком
надання та погашення кредиту за
рахунок будь-яких грошових надходжень
відповідача-1. Строки, передбачені цим
графіком є обов'язковими.

Пунктом 3.5.1 кредитного договору
№151407К20 в редакції додаткової угоди
№151407К20-7 від 30.06.2009 р., сторони погодили,
що проценти підлягають сплаті
відповідачем-1 у валюті кредиту з 1 по 7
число кожного місяця на рахунок банку.

Відповідно до п. 4.1.1 в редакції
додаткової угоди № 151407К20-7 від 30.06.2009 р.,
відповідач-1 зобов'язаний здійснювати
плату за управління кредитом у
національній валюті України за курсом
Національного банку України на дату
нарахування, яка підлягає сплаті
щомісяця до 7 числа місяця, наступного
за розрахунковим, на рахунок банку.

В порушенням умов п.п. 3.2, 3.4.1, 3.5.1,
4.1.1 кредитного договору №151407К20,
відповідач-1 суму кредиту, відсотки та
комісію в повному обсязі не сплатив.

З урахуванням п.п. 11.1, 11.2
генеральної угоди та п.п. 6.1, 6.2
кредитного договору №151407К20, позивач
21.08.2009 р. направив відповідачу-1 лист №
158-04/6121, в якому повідомив про наявність
заборгованості за кредитним договором
№ №151407К20 та вимагав достроково
погасити основний борг та нараховані
проценти і комісії за ним.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем-1 за кредитним
договором №151407К20) були укладені
наступні договори поруки:

- 06.11.2006 р. між позивачем (кредитор) та
відповідачем-3 (поручитель) укладено
договір поруки № 18106Р21, з наступними
змінами та доповненнями.

- 08.11.2006р. між позивачем (кредитор) та
відповідачем - 4 (поручитель) укладено
договір поруки № 18106Р21 , з наступними
змінами та доповненнями.

- 06.11.2006р. між позивачем (кредитор) та
відповідачем - 2 (поручитель) укладено
договір поруки № 18106Р25, з наступними
змінами та доповненнями.

- 06.11.2006 р. між позивачем (кредитор) та
відповідачем-5 (поручитель) укладено
договір поруки № 18106Р23, з наступними
змінами та доповненнями.

- 09.11.2006р. між позивачем (кредитор) та
відповідачем - 6 (поручитель) укладено
договір поруки № 18106Р22, з наступними
змінами та доповненнями.

Згідно до пункту 3.1. згаданих
договорів поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання.

У випадку невиконання позичальником
основного зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт
3.2.договорів поруки).

За п. 4.2.1 договорів поруки кредитор
зобов'язаний надати поручителю
письмову вимогу про необхідність
виконання зобов'язань за цим договором,
яка надсилається не раніше наступного
дня за днем прострочення строку
виконання основного зобов'язання
позичальником.

Пунктом 7.4 договорів поруки
сторони погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач зобов'язання
щодо надання кредитних коштів виконав
в повному обсязі.

Відповідач-1 в порушення своїх
зобов'язань за договором кредит,
відсотки за користування кредитом в
строк не сплатив.

Згідно наданого позивачем
розрахунку та акту звірки розрахунків
станом на 08.11.2012р. за відповідачем-1
рахувалася заборгованість за спірним
кредитним договором в в розмірі 1 527 939,
98 грн. (за курсом 1 євро = 10,187878 грн.
станом на 08.11.2012р.) у т.ч.: 126
875, 00 євро - прострочена
заборгованість за користування
кредитом; 10 827, 30 євро - прострочені
проценти за кредитом; 4 485, 03 грн. -
прострочена плата за управління
кредитом ; 71, 84 грн. - пеня за
прострочення терміну сплати
процентів; 10 808, 14 євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашення
кредиту; 896, 31 грн. євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
процентів за користування кредитом; 373,
57 грн. - 3% річних у зв'язку з
несвоєчасною сплатою плати за
управлінням кредитом; 871, 83 грн. -
інфляційні втрати у зв'язку з
несвоєчасним погашення плати за
управління кредитом).

21.08.2009 р. позивач надіслав на адресу
відповідача-1 та відповідачів-2, 3, 4, 5, 6
повідомлення про порушення зобов'язань
та вимагав відповідно до п.11.2.
генеральної угоди протягом 10
банківських днів з дати отримання
цього повідомлення здійснити
дострокове погашення основного боргу
та всіх нарахованих процентів; та
повідомив відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, що у
випадку порушення зазначеного вище
терміну банком буде вчинено дії
стосовно примусового стягнення боргу
на підставі договорів поруки.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 21.09.10р. у справі №25/629
за позовом ПАТ "Державний
експортний-імпортний банк України" до
ТОВ "БМ Транс-ВМ Trans" (відповідач-1) , ТОВ
"БМ Будмеханізація" (відповідач-2) , ПАТ
"АТП 13060" (відповідач-3), ТОВ "ВМ.СОМ",
(відповідач-4) , ТОВ "БМ-Сервіс"
(відповідач-5) та ТОВ"ВМ-2000"
(відповідач-6) про стягнення 5 706 118,
20 євро , 15 209 158, 36 доларів США та 25
438 612, 16 грн. заборгованості по
генеральній угоді № 18105N3/2114 від 10.11.2005
та кредитним договорам № 18106К26/2154 від
26.07.2006, № 151407К20 від 23.03.2007, № 151407К27 від
20.06.2007, № 151407К30 від 12.07.2007, № 151408К21 від
25.09.2008, № 151407К21 від 23.03.2007, № 151407К42 від
18.09.2007, № 151408К24 від 16.12.2008, № 18106К27/2155 від
26.07.2006 які є додатками до неї: позов
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ ТРАНС -BM TRANS" на
користь Публічного акціонерного
товариства Державний експортно
-імпортний банк України" 588879,68 євро,
15209158,36 доларів США та 534575,64 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація"
на користь Публічного акціонерного
товариства Державний експортно
-імпортний банк України" 5117238,01 євро та
24904396,34 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ ТРАНС -BM TRANS" на
користь Публічного акціонерного
товариства Державний експортно
-імпортний банк України" 222,50 євро, 3192,00
доларів США та 510,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація"
на користь Публічного акціонерного
товариства Державний
експортно-імпортний банк України"1937,50
євро та 24 990,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В іншій частині в
позові відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. та постановою Вищого
господарського суду від 16.12.2013 р.
загадане рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду
м.Києва від 21.09.2010 р. у справі № 25/629
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ ТРАНС -BM TRANS"
зобов'язання за кредитним договором
№151407К20 не виконало: суму кредиту,
відсотки та комісію в повному обсязі не
сплатив, чим порушив умови п.п. 3.2, 3.4.1,
3.5.1, 4.1.1 цього кредитного договору.
21.08.2009 р. позивач направив відповідачу-1
лист № 158-04/6121, в якому повідомив про
наявність заборгованості за кредитним
договором № №151407К20 та вимагав
достроково погасити основний борг та
нараховані проценти і комісії за ним.
Вказаний лист отриманий відповідачем-1
01.09.2009р., що підтверджується відміткою
про отримання на повідомленні про
вручення поштового відправлення. За
таких умов, заборгованість
відповідача-1 перед позивачем за
Кредитним договором №151407К20 по сумі
кредиту становить 126875,00 євро, за
відсотками - 9047,10 євро (з яких 8232,99 євро
прострочені відсотки та 814,11 євро
нараховані відсотки) та по сплаті
комісії - 3932,75 грн. (в тому числі 3323,37 грн.
прострочена комісія та 609,38 грн.
нарахована комісія).

Крім того, рішенням господарського
суду міста Києва від 04.06.2013р. у справі
№5011-33/12768-2012 за позовом ПАТ "АТП 13060" до
ПАТ "Державний експортний-імпортний
банк України" (відповідач-1), ТОВ "БМ
Транс-ВМ Trans" (відповідач-2), ТОВ "БМ
Будмеханізація" (відповідач-3) ТОВ
"ВМ.СОМ", (відповідач-4), ТОВ "БМ-Сервіс"
(відповідач-5), ТОВ"ВМ-2000" (відповідач-6)
про визнання припиненими
правовідносин за договором поруки
№18106Р25 від 06.11.2006 р. визнано
припиненими правовідносини за
договором поруки №18106Р25 від 06.11.06р.,
укладеним між ПАТ "АТП 13060" та ПАТ
"Державний експортний-імпортний банк
України".

Згадане рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
від 30.09.2013р.

З огляду на приписи ст.35 ГПК
України, згадані рішення мають
преюдиційне значення для вирішення
спору у даній справі.

Відповідно до п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі відносно
позовних припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
відповідачів-4, 5, 6 станом на 23.05.2014р. ТОВ
"ВМ.СОМ" (відповідач-4) 24.04.13р. було
припинено за судовим рішенням; ТОВ
"БМ-Сервіс" (відповідач-5) 22.04.14р. було
припинено за судовим рішенням;
ТОВ"ВМ-2000" (відповідач-6) 24.04.13р. було
припинено за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525, 526,530 ЦК України
одностороння відмов від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Статтею 555 ЦК України встановлено,
що у разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити
про це боржника, а в разі
пред'явлення до нього позову - подати
клопотання про залучення боржника до
участі у справі.

Враховуючи викладене,
господарський суд дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а саме в частини
солідарного стягнення з
відповідачів-1, 3 заборгованості у
розмірі, що складає різницю між сумою
позовних вимог , заявлених позивачем у
цій справі (149 406,75 євро та 5 802,27 грн., що
разом складає 1 527 939, 98 грн. (за курсом 1
євро = 10,187878 грн. станом на 08.11.2012р.) у
т.ч.: 126 875, 00 євро - прострочена
заборгованість за користування
кредитом; 10 827, 30 євро - прострочені
проценти за кредитом; 4 485, 03 грн. -
прострочена плата за управління
кредитом ; 71, 84 грн. - пеня за
прострочення терміну сплати
процентів; 10 808, 14 євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашення
кредиту; 896, 31 грн. євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
процентів за користування кредитом; 373,
57 грн. - 3% річних у зв'язку з
несвоєчасною сплатою плати за
управлінням кредитом; 871, 83 грн. -
інфляційні втрати у зв'язку з
несвоєчасним погашення плати за
управління кредитом) та сумою,
стягнутою рішенням господарського
суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі
№25/629 (стосовно кредитного
договору № 151407К20 від 23 березня 2007 р.:
126875,00 євро, за відсотками - 9047,10 євро (з
яких 8232,99 євро прострочені відсотки та
814,11 євро нараховані відсотки) та по
сплаті комісії - 3932,75 грн. (в тому числі
3323,37 грн. - прострочена комісія та 609,38
грн. - нарахована комісія) = 13 484,65 євро
та 1 869,52 грн. В іншій частині позовних
вимог провадження у справі підлягає
припиненню, оскільки в цій частині
заборгованість стягнута рішенням
господарського суду міста Києва від
21.09.2010р. у справі №25/629.

Також, господарський суд правомірно
припинив провадження у справі в
частині позовних вимог до
відповідачів - 4, 5, 6 на підставі
приписів п.6. ч.1. ст.80 ГПК України,
оскільки ці юридичні особи припинені
станом на час прийняття рішення у цій
справі, а також відмовив в задоволені
позовних вимог відносно відповідача-2,
у зв'язку з наявністю рішення, яким було
визнано припиненими правовідносини за
договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення,
прийнятого з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експортний-імпортний банк України"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014 р.
у справі № 9/5005/7522/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 12.09.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко