ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 917/515/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Білоцерківець А.П. за
дорученням № 12-29 від 08.01.2014 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. № 1578П/1-32) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 20 травня 2014 року у справі

за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал",
м.Миргород, Полтавської обл.

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.Полтава

3-тя особа - Державна фінансова
інспекція України , м.Київ

про стягнення грошових коштів у сумі
10310,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче
підприємства
водопроводно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"
заборгованості у розмірі10340,14 грн. за
Договором № 77 від 01.04.2010 року.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року (суддя Мацко О.С.) в позові
відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Полтавської області від 20 травня
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вказує на те, що ним правомірно
проведено донарахування вартості
послуг по водопостачанню на підставі
п.28 «Норм споживання питної води
населенням, установами та
підприємствами м.Миргород»,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області № 372 від 29.06.2010 року
та на підставі п.19 «Норм споживання
питної води населенням, установами та
закладами селища Велика Багачка»
погоджених рішенням Виконавчого
комітету Великобагачанської селищної
ради Полтавської області № 10 від 29.01.2013
року.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. Вказує на те, що
він здійснив оплату виставлених
позивачем рахунків у повному обсязі, що
підтверджується Актом № 06-21/9 від 05.02.2014
року, претензій від позивача щодо
несвоєчасної оплати за Договором № 77
від 01.04.2010 року не надходило. На цій
підставі просить рішення
господарського суду Полтавської
області від 20 травня 2014 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином про що в матеріалах
справи є зворотнє повідомлення про
вручення ухвали суду.

3-тя особа також відзив на
апеляційну скаргу не надала, у судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином про що в
матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення позивача та 3-ї особи про
час та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим розглядати апеляційну скаргу
у справі відповідно до ст. 75 ГПК України
без участі представників позивача та
3-ї особи за наявними в матеріалах
справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Полтавської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 10340,14 грн. за
Договором № 77 від 01.04.2010 року (з
додатковою угодою від 02.07.2012 року).

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області з 04.11.2013 року по 28.01.2014 року
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.06.2011 року по
01.10.2013 року. Ревізією встановлено, що
під час визначення обсягу наданих
послуг відповідачу норми використання
води для прибирання підлоги
адміністративних будівель в кількості
6 л на 1 м2 за період з 01.06.2011 року по
30.09.2013 року враховані не були. Дані
норми затверджені Рішенням
виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від
29.06.2010 року № 372 та рішенням
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області від 29.01.2013 року № 10
в розмірі 6 л води на 1 м.кв. на добу. За
результатами проведеної ревізії
відповідачу проведено донарахування
вартості послуг по водопостачанню та
водовідведенню Полтавській дирекції
УДППЗ "Укрпошта" (ЦПЗ № 5 "Укрпошта") на
загальну суму - 13650,51 гривень (з 01.06.2011
року по 31.12.2011 року на суму - 2863,08
гривень; 2012 рік на суму - 5829,31 гривень, 9
місяців 2013 року на суму - 4958,12 гривень),
виходячи з площі приміщень: м. Миргород,
вул. Багачанська, 48 - 39,00 м2,. вул.
Гурамішвілі. 3 - 81,00 м2: смт. В. Багачка,
вул. Чекалових, 17 - 39,13 м2. Частково
грошові кошти у погашення
донарахованої заборгованості позивач
зарахував з чергових платежів
позивача, у зв"язку з чим відповідно до
рахунків-фактур №СФ -0000845 від 27.02.2014
року та №СФ-0000843 від 27.02.2014 року до
стягнення заявлено 10310,14 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи колегією суддів
встановлено наступне.

З матеріалів справи, що 01.01.2010 року між
Обласним комунальним виробничим
підприємством
водопроводно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
(Водоканал) та Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (Споживач)
укладено Договір № 77 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
(а.с.8-11).

Відповідно до п.1 Договору за цим
договором Водоканал бере на себе
зобов'язання забезпечувати Споживача
питною водою, а також приймати від
Споживача стічні води, а Споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані йому послуги за встановленими
тарифами в термін, передбаченим цим
Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору Водоканал
забезпечує Споживача питною водою, яка
відповідає чинному стандартові та
дозволу Держстандарту України та
Міністерства охорони здоров'я України
на відхилення від стандарту в розмірі
встановленого ліміту в кількості 54,5
куб.м/рік, а також приймає від нього
стічні води в розмірі встановленого
ліміту в кількості 18,1 куб.м/рік.

У п. 4.2.3 Договору зазначено, що
Водоканал зобов'язаний повідомляти
Споживача письмово або в засобах
масової інформації про зміну тарифів.

Відповідно до п.5.1 Договору облік
кількості використаної води
здійснюється за показниками
водолічильників, які встановлюються
спеціалістами Водоканалу за кошти
споживача згідно з технічними умовами
Водоканалу і правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України за адресою: вул. Гоголя, 96/9, вул.
Троїцька, 68, вул. Гурамішвілі,3, вул.
Багачанська, 46 в термін до 01.02.2014 року.

Відповідно до п. 5.3 Договору кількість
стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначаться за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання, згідно з показниками
водолічильників, а у разі їх
відсутності - за узгодженням з
"Водоканалом" за діючими нормами.
Згідно з п. 6.6 Договору розмір
щомісячної оплати за надані послуги з
водопостачання становить за
встановленими тарифами: вода - 12,77 грн.
за 1 куб.м., стоки - 8,08 грн. за 1 куб.м.

У п. 10.1 Договору зазначено, що Договір
набуває чинності з дня його підписання
і діє до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 10.3 Договору, він
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

З матеріалів справи також вбачається,
що 02.07.2012 року між Обласним комунальним
виробничим підприємством
водопроводно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
(Водоканал) та Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (Споживач)
укладено Додаткову угоду до Договору №
77 від 01.01.2010 року на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної
каналізації, з якої вбачається, що у
зв'язку з появою додаткового об'єкта,
сторони дійшли згоди змінити п.5.1
Договору, виклавши його в наступній
редакції: «Облік кількості
використаної води здійснюється за
показниками водолічильників, які
встановлюються спеціалістами
Водоканалу за кошти споживача згідно з
технічними умовами Водоканалу і
правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України за адресами:
вул. Гоголя, 96/9, вул. Троїцька, 68, вул.
Гурамішвілі,3, вул. Багачанська, 46 - м.
Миргород, вул.Чекалових,17 - смт.
В.Багачка (в той же час у акті ревізії
вказані адреси у м.Миргород -
вул.Багачанська,48 (тобто, інша адреса,
ніж у договорі та додатковій угоді),
вул.Гурамішвілі,3; у смт.В.Багачка -
вул.Чекалових,17 (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що
лічильники на вказаних об'єктах не
встановлювались, що підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що чинне законодавство не
покладає на споживача обов"язку
встановити засоби обліку води,
натомість дає право виробнику
зобов"язати його встановити.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач жодних дій по спонуканню
споживача до встановлення засобів
обліку не вчиняв, та протягом усього
спірного періоду виставляв рахунки та
приймав платежі від споживача,
виходячи з норм питного водоспоживання
в розмірі встановленого ліміту в
кількості 54,5 м.куб. на рік.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що протягом
строку дії договору сторонами належним
чином виконувались зобов"язання:
позивач надавав послуги, відповідач
своєчасно та в повному обсязі
оплачував їх у порядку та за тарифами,
визначеними Договором, у відповідності
до виставлених позивачем рахунків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу, у
якій зазначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 179 ГК України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. №630 ці правила
регулюють відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг (далі - виконавець), і фізичною та
юридичною особою (далі - споживач), яка
отримує або має намір отримувати
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Пунктом 8 вказаних правил
встановлено, що послуги надаються
споживачеві згідно з договором, що
оформляється на основі типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (далі - договір).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
встановлених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Статтею ст.525 Цивільного кодексу
України, на яку позивача посилається як
на підставу позову, передбачено, що
одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що укладений між сторонами
Договір № 77 від 01.01.2010 року, з
урахуванням додаткової угоди від 02.07.2012
року, не містив умов про норми
використання води для прибирання
підлоги адміністративних приміщень.

Будь-які зміни і доповнення до Договору
не вносились.

З п.6.6. Договору вбачається, що
розрахунки здійснюються виходячи з
наступних даних: промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності: вода 12,77
грн. за 1 куб.м., стоки 8,08 грн. за 1 куб.м.

У зв"язку з належним проведенням
розрахунків відповідно до виставлених
позивачем рахунків, заборгованість у
відповідача за Договором № 77 від 01.01.2010
року на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації відсутня.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції про те, що донарахування
заявленої до стягнення суми на
підставі Акту ревізії та її
кваліфікація як договірної
заборгованості за договором №77 від
01.01.2010 року, не є правомірною.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що донарахування
проведено за період з 01.06.2011 року по
01.10.2013 року, а рішення
Великобагачанської селищної ради про
затвердження норм витрат води прийнято
29.01.2013 року, у зв'язку з чим не може
застосовуватись при розрахунках до
набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів того, що відповідач порушив
умови Договору № 77 від 01.04.2010 року,
колегія суддів вважає, що
господарський суд обґрунтовано
відмовив у стягненні з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" заборгованості у розмірі
10340,14 грн. за Договором № 77 від 01.04.2010
року донарахованої позивачем за
результатами ревізії його
фінансово-господарської діяльності,
поведеної Державною фінансовою
інспекцією у Полтавській області.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Харківської
області від 20 травня 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року у справі № 917/515/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 21.08.2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Шепітько І.І.