ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Справа № 915/1215/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Марченко М.О. -
дов. №941 від 11.12.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»

(юр. адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка,18,

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 27/1)

до відповідача: Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв»

(54017, Миколаївська обл., Новоодеський
р-н, с.Баловне, Київське шосе, 9)

про: стягнення 13426,50 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
по Договору №21-6/897 від 28.10.2010
заборгованість в розмірі 13426,50 грн., з
якої 11664,00 грн. основного боргу, 33475,00
грн. пені, 1254,50 грн. збитків від
інфляції, 173,25 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що в порушення приписів
чинного законодавства та умов Договору
№21-6/897 від 28.10.2010 про надання у
користування виділених некомутованих
каналів (трактів) електрозв'язку,
відповідач з серпня 2013 по квітень 2014
року не сплачував вартість робіт по
організації виділеного каналу (тракту)
та щомісячну плату за надані послуги. У
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору, позивачем нараховані
відповідачу пеня, інфляційні витрати
та 3% річних.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву на позов
не надав, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений
ухвалою суду від 04.08.2014, що
підтверджується відміткою на
поштовому повідомлення за №870.

Враховуючи належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

28.10.2010 між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» (надалі - ПАТ
«Укртелеком») та Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» укладено договір про надання
у користування виділених
некомутованих каналів (трактів)
електрозв'язку (надалі - Договір №21-6/897),
за умовами якого позивач надає
відповідачу у тимчасове платне
користування виділений некомутований
канал (тракт), а відповідча сплачує
вартість робіт по організації
виділеного каналу (тракту) та
середньомісячну плату за надані
послуги (п.1.1 Договору №21-6/897).

Пунктом 3.2.1 Договору №21-6/897 визначено,
що дата прийняття каналу (тракту) в
експлуатації фіксується актом здачі -
приймання.

Так, на виконання умов Договору №21-6/897,
сторони склали Акт виконаних робіт
згідно якого Укртелеком 05.02.2010 надає
відповідачу цілодобово в тимчасове
платне користування канал 2048К біт/с
організованого на дільниці АТС - 42 - АТС
- 37 через ОПТС на Намиві для
забезпечення роботи системи ІКМ - 30.

Відповідно до п.5.1 Договору №21-6/897,
щомісячна вартість послуги
встановлюється згідно з діючими
тарифами. Оплата проводиться
'щомісячно до 20 числа місяця,
наступного за звітним шляхом
перерахування коштів в грошовій
одиниці України на розрахунковий
рахунок позивача (п.5.3. Договору №21-6/897).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного та
Господарського кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно приписів ст.ст.901, 903
Цивільного кодексу України, за
договором послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідачем, розрахунки-акти за
телекомунікаційні послуги за період з
серпня 2013 по квітень 2014 в сумі 11664,00 грн.
не сплачені (а.с.9-17)

Розрахунок заборгованості зі сплати
телекомунікаційних послуг
відповідачем не заперечений та не
спростований.

Станом на день розгляду справи,
відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості зі сплати
наданих послуг у сумі 11664,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо
нарахування заборгованості, суд вважає
позовні вимоги в частині їх стягнення
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за Договором
№21-6/897 позивач просить стягнути з
відповідача пеню у сумі 334,75 грн.,173,25
грн. - 3% річних та 1254,50 грн. інфляційних
витрат.

Згідно ч.1.,ч.2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг несуть
відповідальність за порушення норм
цього закону, Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг
відповідно до закону. У разі затримки
плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла у період в який нараховується
пеня.

Відповідно п.6.5. Договору №21-6/897 в разі
затримки оплати відповідач сплачує
пеню за кожну добу затримки, яка
обчислюється від вартості неоплаченої
послуги у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла у період, за який
нараховується пеня.

На підставі п.6.5. Договору №21-6/897,
позивачем нарахована пеня за період з
21.09.2013 по 30.06.2014 у сумі 334,75 грн.

Розрахунок пені відповідачем не
заперечений.

Перевіривши розрахунок пені суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі вказаної норми,
позивач просить стягнути з відповідача
3% річних у сумі 173,25 грн. за період з
21.09.2013 по 30.06.2014 та інфляційні витрати в
розмірі 1254,50 грн. нараховані за період з
вересня 2013 по червень 2014.

Перевіривши розрахунки 3% річних та
збитків від інфляції які відповідачем
не заперечені, суд вважає позовні
вимоги в цій частині також
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК
України, сплачений позивачем судовий
збір підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв», 54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н,
с.Баловне, Київське шосе, 9 (відомості
про банківські реквізити відсутні,
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18
(відомості про банківські реквізити
відсутні, ) 11664,0 грн.
основного боргу, 334,75 грн. пені, 1254,50 грн.
інфляційних витрат, 173,25 грн. - 3% річних
та 1827,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності
зі ст.85 Господарського процесуального
кодексу України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 29 серпня 2014 року.