КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа№ 910/8522/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Баранця О.М.

при секретарі: Назарчук Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Єрмоленко Є.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Парком" на рішення Господарського суду
міста Києва від 18.06.2014 року (суддя
Якименко М.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Будівельна
компанія Інтергал-Буд"

до Приватного
підприємства "Парком"

про стягнення 163208,53
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року по справі №910/8522/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з Приватного
підприємства "Парком" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд" 163208 грн. 53 коп. -
неустойки, 3264 грн. 18 коп. - судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
29.07.2014 року.

24 липня 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду, від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу.

29 липня 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду, до
початку судового засідання від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

29 липня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 19.08.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

19 серпня 2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
представника відповідача надійшов
контррозрахунок сум (неустойки)
заявленої до стягнення та заява про
долучення додаткових документів до
апеляційної скарги.

19 серпня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 09.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Пашкіної
С.А. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Чорна Л.В.

В судове засідання 09.09.2014 року з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
відповідача повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, про що свідчить розписка
представника відповідача в
повідомленні по перерву в судовому
засіданні (а.с. 104), колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги у
відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року. Проти розгляду
справи у відсутність представника
відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

05 серпня 2013 року між позивачем
(генеральний підрядник) та
відповідачем (підрядник) укладено
Договір підряду №СП050813 (далі -
Договір).

Відповідно до умов Договору Підрядник
зобов'язується своїми або залученими
силами і засобами, з власних матеріалів
у строки, встановлені в Договорі,
виконати комплекс
будівельно-монтажних та
пусконагоджувальних робіт по
влаштуванню зовнішніх мереж
телефонної каналізації, телефонізації
РП-10 та проводового радіомовлення (далі
- роботи) відповідно до Календарного
графіку виконання робіт (Додаток №2 до
Договору) та Проектної документації
стадії "Р", отриманої Підрядником, і
передати виконані Роботи Генеральному
підряднику, а Генеральний підрядник
зобов'язується забезпечити своєчасне
приймання виконаних Підрядником Робіт
та оплату Робіт.

Згідно з п. 1.5. Договору Підрядник
зобов'язаний, після виконання 100% Робіт
по Договору, підписати: з ПАТ
"Укртелеком" Акт технічного приймання
мереж телефонної каналізації РП-10кВ.
Зазначений в цьому пункті Акт
підписується між Підрядником і ПАТ
"Укртелеком" у трьох примірниках і
передається на підпис Генеральному
підряднику; акт приймання - передачі
зовнішніх мереж телефонної
каналізації та провідного
радіомовлення між Генеральним
підрядником, Підрядником, та
експлуатуючою організацією.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна
ціна Робіт визначена в Твердому
кошторисі, який оформлений як Додаток
№1 до цього Договору, складається із
вартості Робіт і матеріалів за
окремими видами Робіт, і становить
загалом: без ПДВ 73 122,10 грн., ПДВ 20 % 14 624,42
грн., всього з ПДВ (20%) - 87 746,52 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору строки
виконання Робіт за Договором визначені
в Календарному графіку виконання робіт
(Додаток №2 до Договору) та рахуються в
календарних днях. Календарним графіком
виконання робіт (Додаток №2 до цього
Договору) визначені дати початку
виконання та дати закінчення виконання
Робіт, на які Підрядник має передати
Генеральному підряднику результати
виконаних Робіт:

Строки виконання робіт визначаються в
календарному графіку виконання робіт
(Додаток №2 до Договору).

Додатком №2 до Договору встановлено, що
кінцевий термін виконання робіт є
13.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свої зобов'язання за
Договором щодо своєчасного виконання
робіт належним чином не виконав,
внаслідок чого позивач, на підставі п.
7.2.1. Договору нарахував відповідачу
163208,53 грн. - неустойки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено,
що Замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 838 ЦК України
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 7.2.1. Договору Підрядник, за
порушення строків виконання робіт,
нараховує неустойку в розмірі 1% від
Договірної ціни Робіт з ПДВ (п. 2.1.
Договору) за кожен день прострочення.

Посилання відповідача на форс-мажорні
обставини, колегією суддів визнано
безпідставними, оскільки акти надані
апелянтом не підтверджують настання
форс-мажорних обставин, передбачених
розділом 8 Договору №СП050813 від 05.08.2014
року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що матеріали справи не містять
належних доказів виконання
відповідачем робіт, передбачених
умовами Договору та передачі їх
позивачу, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду щодо обґрунтованості позовних
вимог.

Твердження апелянта щодо порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегією суддів
визнано безпідставними з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою місцевого господарського суду
від 08.05.2014 року розгляд справи № 910/8522/14
призначено на 10.06.2014 року.

Факт отримання відповідачем ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.05.2014 року по справі №910/8522/14
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 4).

Як вбачається із матеріалів справи,
враховуючи клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, а також в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 10.06.2014 року
відкладено розгляд справи до 18.06.2014
року.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Так, відповідач не скористався правом
надіслати відзив на позовну заяву та
всі документи, що підтверджують
заперечення проти позову, після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі, як це передбачено
ст. 59 ГПК України.

Крім того, законодавством не
передбачено обмежень щодо надання
керівником юридичної особи
повноважень її представника у
господарському процесі іншим особам,
крім тих, що не мають можливості взяти
участь у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 ГПК України не передбачено
обов'язку суду відкладати розгляд
справи через нез'явлення в засідання
представника сторони, коли спір може
бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції
дотримано норм процесуального права
про права та обов'язки сторін у
судовому процесі.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Приватного
підприємства "Парком" та скасування
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Парком" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 18.06.2014 року по
справі №910/8522/14 - без змін.

Матеріали справи №910/8522/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Л.В. Чорна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.09.2014 року