м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
про стягнення 6523,86 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" (далі по тексту -
відповідач) про відшкодування шкоди у
сумі 6 523,86 грн., а також судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/13087/14, розгляд справи
призначено на 05.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.08.2014 в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи № 910/13087/14
відкладено на 02.09.2014.

18.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Моторно (транспортного) страхового
бюро України надійшла відповідь щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1821919 щодо транспортного
засобу марки «BMW 5301» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання 02.09.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
до суду не повідомили, про час та місце
проведення судового засідання були
повідомленні належним чином.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 511, 528, 636, 993, 1187, 1191 ЦК
України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст.
ст. 9, 12, 22, 37 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання жодного
разу не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 між позивачем - Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі по
тексту - позивач, страховик) та
громадянином України ОСОБА_1 (далі по
тексту - страхувальник) був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 149317Га/12к-03,
предметом якого є страхування майнових
інтересів страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
марки «SKODA OCTAVIA» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 28.10 договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 149317Га/12к-03 від 25.10.2012 при
пошкодженні ТЗ внаслідок страхового
випадку розмір збитків визначається
шляхом складання кошторису вартості
відновлення ТЗ (кошторису збитків), в
який включається вартість запасних
частин, деталей, обладнання та
матеріалів, що підлягають заміні, без
урахування експлуатаційного зносу, а
також вартість ремонтних робіт.
Кошторис збитків складається
страховиком, виходячи з відновлення
пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі
рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.11.
договору). В окремих випадках, за згодою
страховика та страхувальника, розмір
збитків може визначатися на підставі
автотоварознавчої експертизи або
безпосередньо страховиком чи
уповноваженою особою (аварійним
комісаром).

Згідно довідки № 9201128 ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 01.10.2013, копія якої наявна в
матеріалах справи, вбачається, що 17.05.2013
о 11 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Одеський
Шляхопровід відбулося зіткнення
автомобілів за участю транспортного
засобу марки «BMW 5301» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 (власник
ОСОБА_3) та транспортного засобу марки
«SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4 (власник ОСОБА_1), внаслідок чого
останній отримав механічні
пошкодження: деформації передньої,
бокової правої та задньої правої
частини кузова.

17.05.2013 власник транспортного засобу
марки «SKODA OCTAVIA» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1
повідомив позивача про настання
страхового випадку та заявив про
виплату страхового відшкодування за
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
17.05.2014, страхового акту №1.002.13.06405/VESKO18472
від 24.05.2013 та розрахунку страхового
відшкодування до страхового акту
№1.002.13.06405/VESKO18472 від 24.05.2013 позивачем
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 6523,86 грн. страхувальнику, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення
№34054 від 28.05.2013.

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.06.2013 по справі №752/8911/13-п №3/752/3433/13,
вбачається, що 17.05.2014 о 11 год. 54 хв. на в
м. Києві по Одеській площі транспортний
засіб марки «BMW 5301» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, який при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечно - здійснив зіткнення з
транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_4, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. п. 10.1., 2.3б. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 340 грн., постановою
Голосіївського районного суду м. Києві
від 21.06.2013 по справі № 752/8911/13-п №3/752/3433/13.

Відповідно до Калькуляції/заключення
№1.002.13.0 робіт по ремонту автомобіля
«SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 складеного 23.05.2013
Комп'ютерною Системою AUDATEX ТОВ
"Автоцентр Прага", вартість
відновлювального ремонту автомобіля
без врахування фізичного зносу «SKODA
OCTAVIA» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 7 524,76 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1821919, який
діяв на 17.05.2013, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника (ОСОБА_3) (страхувальника
ОСОБА_5) «BMW 5301» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

10.02.2014 позивач звернувся до відповідача
із заявою про виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу Вих.
№678 АГ/АХА в розмірі 6 523,86 грн. з
доданням до неї необхідних для її
розгляду документів у відповідності до
п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", яку відповідач отримав 21.02.2014,
що підтверджено матеріалами справи.

Проте, відповідач ніякої відповіді на
заяву позивача не надав і оплату
страхового відшкодування не здійснив.

Матеріали справи доказів оплати
відповідачем на користь позивача
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 6 523, 86 грн., таабо в будь-якому
іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 6523,86 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,
що цивільно-правову відповідальність
власника (ОСОБА_3) (страхувальник
ОСОБА_5) «BMW 5301» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача «SKODA OCTAVIA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом № АЕ/1821919.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
марки «BMW 5301» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 встановлена у судовому
порядку, підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.06.2013 по справі №752/8911/13-п №3/752/3433/13.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 149317Га/12к-03 від 25.10.2012,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи Калькуляції/заключення №1.002.13.0
вартості ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
складеного 23.05.2013 Комп'ютерною Системою
AUDATEX ТОВ "Автоцентр Прага", вартість
відновлювального ремонту автомобіля
без врахування фізичного зносу «SKODA
OCTAVIA» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 7524,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви страхувальника від
17.05.2014, страхового акту №1.002.13.06405/VESKO18472
від 24.05.2013 та розрахунку страхового
відшкодування до страхового акту
№1.002.13.06405/VESKO18472 від 24.05.2013 позивачем
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 6 523,86 грн. страхувальнику, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення
№34054 від 28.05.2013.

За приписами ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 6 523,86 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з пунктом 9 Закону України «Про
страхування»: франшиза - це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком відповідно до договору
страхування.

Відповідно до полісу № АЕ/1821919 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 6 523,68 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
погодженого обов'язку щодо сплати
страхового відшкодування в порядку
регресу станом на момент розгляду
справи не надав, викладеного у позовній
заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф. 32-33; ; в порядку визначеному Законом
України "Про виконавче провадження") на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська,
14; ) 6 523 (шість тисяч
п'ятсот двадцять три) грн. 86 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.09.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко