м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15623/14 28.08.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна"доСтрахового товариства
з додатковою відповідальністю
"Гарантія" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -
ОСОБА_1простягнення 19 575,86 грн. Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Ретерук Н.О.Від
відповідача: не з'явився Від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
(надалі - "ПАТ "СК "Універсальна")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" (надалі -
"СТДВ "Гарантія") про стягнення 19 575,86
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "Універсальна" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №3111/227/003889 від 05.10.2012 р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
"ДТП") виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Nissan Tiida,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Daewoo T13110, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
СТДВ "Гарантія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2187332, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі №910/15623/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

26.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява третьої особи, в якій вказано, що
поліс у нього не зберігся у зв'язку зі
спливом строку його дійсності.

В судове засідання представник
позивача з'явилась, вимоги ухвали суду
виконала, позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №100, яке було
отримане 12.08.2014 р.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 56, оф. 13, на яку
було відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, у своїй заяві від 26.08.2014 р.
ОСОБА_1 пояснив, що не може надати
будь-яких пояснень суду у зв'язку з
неотриманням ним копії позову та
доданих до нього матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та третя особа
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 р. між ПАТ "СК "Універсальна"
(страховик) та ОСОБА_3 (з урахуванням
змін, внесених Додатковим договором №2
від 02.09.2013 р.) (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №3111/227/003889 (надалі
- "Договір"), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

04.08.2013 р. о 20:30 год. по вул. Сумській в м.
Харкові сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Nissan Tiida,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки Daewoo T13110,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo T13110 по
вул. Сумській та виконуючи поворот на
вул. Маяковського, не зайняв відповідне
крайнє праве положення на проїзній
частині та при зміні напрямку руху не
впевнився в безпечності цього маневру,
допустив зіткнення з автомобілем Nissan
Tiida, чим було спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
відомостями №9242356 про
дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою Київського
районного суду міста Харкова від 13.09.2013
р. у справі №640/13825/13-ц, відповідно до
якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №18842/к/п
від 23.10.2013 р. у відповідності до звіту
№132/2013 від 01.10.2013 р. дослідження
спеціаліста-автотоварознавця,
розрахунку суми страхового
відшкодування, рахунку СТО №С4043273 від
10.01.2014 р. та на підставі заяви
страхувальника про виплату страхового
відшкодування від 11.09.2013 р., позивач
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 19 575,86 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №44270 від 14.10.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Київського районного суду
міста Харкова від 13.09.2013 р. у справі
№640/13825/13-ц вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Daewoo T13110,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Nissan Tiida, реєстраційний
номер НОМЕР_1, знаходився під
керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 -
ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Daewoo T13110, реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована СТДВ
"Гарантія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/2187332, що підтверджується
Інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ.

Вказаним договором (поліс №АЕ/2187332)
передбачено, що франшиза становить
1 000,00 грн., а ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З наведеного вбачається, що належним
доказом розміру відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу є висновок особи, яка
згідно чинного законодавства України
має право на проведення експертної
оцінки майна (суб'єкт оціночної
діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт №132/2013
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця,
складеного 01.10.2013 р. суб'єктом оціночної
діяльності - оцінювачем Товарної біржі
"Радар" ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №13554/12, виданий
Фондом державного майна України 19.06.2012
р.), відповідно до якого вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю Nissan Tiida, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, в результаті його
пошкодження при спірному ДТП, дорівнює
22 374,54 грн. в тому числі ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджено
вартість відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу у розмірі 22 374,54 грн.

З наявного в матеріалах справи
платіжного доручення №44270 від 14.10.2013 р.
вбачається, що позивачем було
перераховано на рахунок СТО кошти у
розмірі 19 575,86 грн. на ремонт автомобіля
Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1., а
отже, до ПАТ "СК "Універсальна" перейшло
в межах суми 19 575,86 грн. право вимоги
страхового відшкодування до СТДВ
"Гарантія".

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" звернувся до відповідача із
заявою №УН1156Р від 08.04.2014 р., в якій
просив прийняти рішення про страхове
відшкодування та перерахувати кошти на
користь ПАТ "СК "Універсальна". Вказаний
лист був отриманий СТДВ "Гарантія"
10.04.2014 р., що підтверджується відміткою
про отримання на копії даної заяви.

Однак, на день розгляду даної справи
відповідачем не надано доказів на
спростування твердження позивача, що
СТДВ "Гарантія" не здійснило
відшкодування шкоди, а відтак строк
виконання відповідачем зобов'язання по
страховому відшкодуванню шкоди,
завданої автомобілю Nissan Tiida,
реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на
день звернення ПАТ "СК "Універсальна" до
суду за захистом своїх прав настав.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АС/4464942
розмір франшизи - 1 000,00 грн.,
встановлений розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, право на відшкодування якого
перейшло до позивача, - 19 575,86 грн.,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 18 575,86 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що правомірним буде
задовольнити позовні вимоги частково
та стягнути з СТДВ "Гарантія" на
користь ПАТ "СК "Універсальна" суму
страхового відшкодування у розмірі 18
575,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська,
буд. 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" (01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 48-А;
ідентифікаційний код 20113829) суму
страхового відшкодування у розмірі 18 575
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят
п'ять) грн. 86 коп. та судовий збір у
розмірі 1 733 (одна тисяча сімсот
тридцять три) грн. 67 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко