м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №48/435 14.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Оптик - майстер"до1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Блінкер" 2)
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Київської
міської радипровизнання договорів
купівлі-продажу недійснимиСуддя Бойко
Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явивсяВід
відповідача 1 : не з'явився Від
відповідача 2:не з'явивсяВід
відповідача 3:Шопін І.В. Від третьої
особи:Дорошенко О.С. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптик-майстер"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профі-Блінкер", Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс" про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відчуження нежилого будинку, який
знаходиться за адресою м. Києва, вул.
Трьохсвятительська, 7-Б, на користь
відповідача 1 відбулося з порушенням
норм чинного законодавства у зв'язку з
чим позивач вказує на існування
підстав для визнання договорів
купівлі-продажу такого приміщення
недійсними.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з незалежних від суду
причин, провадження у справі
зупинялось.

В судове засідання 14.08.2014 р. представник
відповідача 3 з'явився, проти
припинення провадження у даній справі
не заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явилась, проти припинення
провадження у справі №48/435 не
заперечувала.

Представник позивача в судове
засідання 14.08.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці ухвали
суду та інформацією з пошукової
системи поштових відправлень, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/, відповідно до
якої поштове відправлення на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Оптик - майстер" №560
було отримане представником адресата
за довіреністю 28.07.2014 р.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
інформацією з пошукової системи
поштових відправлень, яка міститься на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/, відповідно до
якої поштове відправлення на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Блінкер"
№970 не було вручене під час
доставки 31.07.2014 р. об'єктом поштового
зв'язку.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці ухвали
суду та інформацією з пошукової
системи поштових відправлень, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/, відповідно до
якої поштове відправлення на адресу
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
№962 було отримане представником
адресата за довіреністю 28.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, - за
рішенням суду; скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта
господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його
з державного реєстру; суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності; такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
є такою, що припинилася, з дня внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про її припинення.

Статтею 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, що
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 39
вказаного Закону дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Як вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18824668 від 17.06.2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Профі-Блінкер" з 23.05.2014 р. є таким, що
припинене за рішенням засновників.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.

Відповідно п. 4.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати,
що відповідно до частини сьомої статті
59 Господарського кодексу України
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із матеріалів справи, а саме із
вказаного витягу з Єдиного державного
реєстру, технічним адміністратором
якого є ДП "Інформаційно-ресурсний
центр" вбачається, що державним
реєстратором 23.05.2014 р. до державного
реєстру внесено відповідний запис про
припинення юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Блінкер", яке є
відповідачем 1 у даній справі, у зв'язку
із прийняттям відповідного рішення
засновниками.

Слід зазначити, що позивач вказує на
недійсність договору №588
купівлі-продажу спірних нежитлових
приміщень від 29.12.2009 р., укладеного між
відповідачем 2 (продавець) та
відповідачем 1 (покупець), що в свою
чергу свідчить про недійсність
договору купівлі продажу нежитлового
будинку від 19.08.2010 р., укладеного між
відповідачем 1 (продавець) та
відповідачем 3 (покупець).

На думку суду, ліквідація Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профі-Блінкер", яке є стороною у обох
оскаржуваних договорах, робить
неможливим подальший розгляд та
вирішення справи по суті, а тому
провадження у справі 48/435 підлягає
припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №48/435 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптик-майстер" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Блінкер",
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Київської
міської ради, про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними припинити.

Суддя
Р.В. Бойко