м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2678/14 06.08.14За позовом
Житлово-будівельного кооперативу
до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
про стягнення 76 519,36 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Смирнова Ю.М.
Суддя Отрош І.М.
Суддя Марченко О.В.
Представники сторін:
від позивача Голубєв О.В. -
представник за довіреністю
від відповідача Марковська В.В. -
представник за довіреністю;
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 06.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою про
стягнення з відповідача 76 519,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 (суддя Куркотова Є.Б.) за
вказаним позовом порушено провадження
у справі №910/2678/14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.04.2014 справу № 910/2678/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Куркотова Є.Б., суддя
Дупляк О.М., суддя Марченко О.В.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Куркотової Є.Б. на лікарняному справу №
910/2678/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Смирнова Ю.М., суддя Дупляк О.М., суддя
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014, у зв'язку з
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному, справу №910/2678/14 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Смирнова Ю.М.(головуючий), судді Отрош
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 справу №910/2678/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 14.07.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 судом прийнято до
розгляду заяву позивача про збільшення
позовних вимог, в якій позивач просив
суд стягнути з відповідача 81 518,38 грн., а
також оголошено перерву в судовому
засіданні до 06.08.2014.
Представник позивача в судовому
засіданні 06.08.2014 заявлену вимогу (з
урахуванням збільшення) підтримав,
просив суд позов задовольнити і
стягнути з відповідача 81 518,38 грн. Позов
мотивовано тим, при розрахунку
вартості теплової енергії
відповідачем не враховано, що згідно п.
98 Порядку формування тарифів на
теплову енергію, її виробництво,
транспортування та постачання, послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, введеного в
дію постановою Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 № 869, розрахована до
сплати вартість спожитої теплової
енергії мала бути ним зменшена на 20%
(тобто на 81 518,38 грн. від загальної
вартості в розмірі 382569,80 грн.) у зв'язку
з тим, що у вказаний період була
відсутня циркуляція гарячої води, і
відповідачем вказана циркуляція не
забезпечувалась. Таким чином, позивач
вважає, що відповідачем безпідставно
набуто належні позивачу грошові кошти
в сумі 81 518,38 грн., які підлягають
поверненню згідно приписів ст.ст.1212, 1213
Цивільного кодексу України.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленої вимоги
заперечував, просив суд у ї задоволенні
відмовити. В обґрунтування заперечень
відповідач посилався на те, що
вартість спожитої теплової енергії в
період непрацездатності циркуляційних
трубопроводів відповідачем була
розрахована з урахуванням вказаної
обставини, а тому підстави для
здійснення відповідного коригування у
відповідача відсутні.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва
01.03.2000 між АЕК «Київенерго», як
постачальником, та ЖБК
«Домобудівельник», як абонентом,
укладено договір № 810114 на постачання
теплової енергії у гарячій воді (далі -
договір № 810114 ). Згідно п .1.1 договору
предметом цього договору є постачання,
користування та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої теплової
енергії у гарячій воді, на умовах,
передбачених цим договором.
Умовами договору № 810114 сторони
погодили, що постачальник
зобов'язується постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року, в кількості та в обсягах згідно з
Додатком № 1 до цього договору ( п.2.2.1),
абонент зобов'язався дотримуватись
кількості споживання теплової енергії
за кожним параметром в обсягах, які
визначені у додатку №1, не допускаючи
їх перевищення; своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії
(п.2.3.1), виконувати умови та порядок
оплати в обсягах і в терміни, які
передбачені в Додатку № 4 до договору
Також, позивачем до матеріалів справи
- довідки про нарахування за теплову
енергію за 2011-2012 р.р.;
- платіжні доручення та банківські
виписки про сплату вартості теплової
енергії за період з січня 2011 по серпень
- лист АЕК «Київенерго» СВП
«Енергозбут-Київенерго» від 22.02.2008 №
048-522-1748 «Про роботу систем опалення»,
адресований позивачу, в якому
відповідач повідомляв про те, що
житлові будинки по вул. С.Сосніних, 2б, 2в
внесено до проекту загальноміської
програми відновлення циркуляційних
ліній гарячого водопостачання у м.
Києві на 2007/2009, який направлено
Київській міській державній
адміністрації для розгляду та
визначення джерел фінансування. В
цьому ж листі відповідачем наголошено,
що нарахування за теплову енергію,
спожиту на потреби гарячого
водопостачання зазначених будинків,
проводяться відповідно до договірного
навантаження, яке визначено з
урахуванням непрацюючих циркуляційних
ліній. У зв?язку з нероботоздатністю
трубопроводів циркуляції гарячого
водопостачання СПВ «Енергозбут
Київенерго» здійснює розрахунки за
теплову енергію, спожиту на потреби
гарячого водопостачання зазначених
житлових будинків з урахуванням
непрацюючої циркуляційної лінії
(нарахування зменшуються на 20%);
- лист АЕК «Київенерго» від 21.09.2009 №
03/2982, згідно якого повідомлено позивача
про те, що циркуляційний трубопровід
ГВП від центрального теплового пункту
на вул.. С.Сосніних, 2в до зазначених
житлових будинків пошкоджений і
потребує заміни. Інформація про
відсутність циркуляції ГВП зазначених
будинків надана до МВРТ-4 СВП
«Енергозбут-Київенерго» для виконання
перерахунків з мешканцями будинків;
- довідку ПАТ «Київенерго» СВП
«Енергозбут-Київенерго» від 13.12.2012 №
048/44-7/53, про те. що житловий будинок ЖБК
«Домобудівельник» по вул. С.Сосніних 2б
був відключений від теплопостачання у
період з 25.08.2011 до 05.10.2012 у зв'язку з
реконструкцією теплового пункту;
- акт обстеження технічного стану
технологічного обладнання теплового
пункту (КЕТБ-1,2,3,, СЕВП, ІТП) за адресою
С.Сосніних,2в, яким внаслідок
комісійного обстеження зафіксовано
подачу та циркуляцію гарячої води в
будинку станом на 18.12.2012;
- лист АЕК «Київенерго» від 19.12.2012 №
043/03/5216, адресований позивачу, згідно
якого відповідачем повідомлено
відповідача про відновлення гарячого
водопостачання споживачам будинку за
адресою С.Сосніних,2в станом на 18.12.2012.
Як зазначав відповідач у поясненнях по
суті спору, на виконання умов договору
№ 810114 у зв'язку з відсутністю приладів
обліку теплової енергії на системі
гарячого водопостачання, щомісячні
обсяги спожитої теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання
житлового будинку № 2б по вул.
С.Сосніних визначались за договірним
тепловим навантаженням , з урахуванням
фактичного часу споживання теплової
енергії та знижуючого коефіцієнту у
розрахунковому періоді, а теплове
навантаження ГВП визначено з
урахуванням непрацюючого
циркуляційного трубопроводу у
розрахунковому періоді.
В свою чергу, позивач як на підставу
застосування до нарахованої вартості
теплової енергії за спірний період
знижки у розмірі 20% посилався на пункт 98
Порядку формування тарифів на теплову
енергію, її виробництво,
транспортування та постачання, послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, введеного в
дію постановою Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 № 869 визначено, що
витрати теплової та електричної
енергії на циркуляцію у розподільних,
внутрішньобудинкових мережах і
рушникосушильниках визначаються за
розрахунком окремо для кожного
будинку, а за відсутності даних
розрахунків - як стала частка загальної
суми витрат теплової і електричної
енергії, що припадає на будинок, у
такому розмірі: 10 відсотків - за
відсутності рушникосушильників; 20
відсотків - за умови їх підключення до
систем гарячого водопостачання.
Проте, колегія суддів вважає, що
посилання позивача в цій частині як на
підставу задоволення позову на п. 98
наведеного Порядку є необґрунтованими
та безпідставними, оскільки вказаний
пункт Порядку входить до розділу
«Формування двоставкового тарифу на
послуги з централізованого постачання
гарячої води» та встановлює порядок
визначення витрат теплової та
електричної енергії на циркуляцію у
розподільних, внутрішньобудинкових
мережах і рушникосушильниках за
розрахунком окремо для кожного
При цьому, відповідач не може
застосовувати тарифи, що стосуються
надання послуг, зокрема і
централізованого постачання гарячої
води, адже відповідач здійснює
постачання теплової енергії як
товарної продукції на підставі
відповідного договору.
Також, пунктом 2 наведеного Порядку
встановлено, що він застосовується під
час установлення Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
та органами місцевого самоврядування
тарифів на теплову енергію, її
виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води для
суб'єктів природних монополій, а також
для суб'єктів господарювання на
суміжних ринках, зазначених у пункті 1
цього Порядку, та поширюється на таких
суб'єктів під час розрахунку
Наведеним Порядком не встановлено саме
обов'язку енергопостачальної
організації (у даному випадку -
відповідача) здійснювати коригування у
проведених нарахуваннях і зменшувати
тариф на 20 % у разі нероботоздатності
циркуляційних трубопроводів.
При розрахунку вартості послуг з
постачання теплової енергії за період
з 01.10.2011 по 31.08.2012 відповідачем була
врахована нероботоздатність
циркуляційних трубопроводів позивача,
про що відповідачем надано відповідний
розрахунок витрат, а також
неодноразово вказувалося позивачу у
листуванні, а отже і підстави для
відповідного коригування - відсутні.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
За договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується (ч.
1 ст. 275 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Статтею 1213 Цивільного кодексу України
визначено, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що грошові кошти в сумі 81 518,38
грн. (що складає 20% від нарахованої до
сплати вартості послуг з постачання
теплової енергії в сумі 382 596,80 грн. за
період з 01.10.2011 по 31.08.2012), і які є
складовою нарахованої вартості послуг
в розмірі 382 596,80 грн., за своєю правовою
природою є коштами, перерахованими на
підставі укладеного між сторонами
двостороннього правочину - договору №
810114 від 01.03.2000, а тому отримані
відповідачем на достатній правовій
підставі. У зв'язку з цим у відповідача
відсутнє зобов'язання перед позивачем
по поверненню вказаних коштів як
безпідставно набутих, як то
передбачено ст. 1212 Цивільного кодексу
За таких обставин, позов задоволенню не
Судовий збір у відповідності до вимог
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України покладається на
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

повне рішення складено: 15.08.2014

Головуючий суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
І.М. Отрош

Суддя
О.В. Марченко