КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 2/125-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Споживчого товариства "Настуся"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 28.07.2014

у справі № 2/125-12 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Споживчого товариства "Настуся"

про стягнення 566 441,48 грн.,

за участю представників:

від позивача: Стельмах Ю.М.

від відповідача: Каракой Т.В., Крусь Ю.І.,
Поляруш О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 частково
задоволено позов ТОВ "Суффле Агро
Україна", стягнуто з СТ "Настуся" на
користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 544 433,75
грн. основної заборгованості за
насіння сільгоспкультур, 17 826,06 грн.
пені, 3% річних в сумі 3 932,16 грн., 11 323,84
грн. судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 17.01.2013
господарським судом Київської області
був виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 18.09.2013,
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012 частково скасовано
та прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено та
стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на
користь СТ "Настуся" 5 664,41 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 залишено
без задоволення заяву ТОВ "Суффле Агро
Україна" про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 у справі
№ 2/125-12 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 за результатами
розгляду касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 про
перегляд за нововиявленими
обставинами скасовано постанову КАГС
від 25.04.2013, а рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012
залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014 (Конюх О.В.) за заявою
ТОВ "Суффле Агро Україна" відновлено
строк для пред'явлення до виконання
наказу від 17.01.2013, виданого на виконання
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012, встановивши цей
строк до 17.01.2015.

Не погодившись з вказаною ухвалою, СТ
"Настуся" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання від
28.07.2013 скасувати, витрати по сплаті
судового збору відшкодувати за рахунок
ТОВ "Суффле Агро Україна".

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані прийняттям судом першої
інстанції рішення за умов неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права. За твердженням
скаржника, відсутні правові підстави
для поновлення стягнення з огляду на
чинність рішення у справі № 911/3653/13 про
безпідставність вимог ТОВ "Суффле Агро
Україна" щодо стягнення з СТ "Настуся 544
433,75 грн. за договором № 2046 від 23.03.2012.
Крім того скаржник зауважив про
розгляд заяви про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання за
відсутності його представників, про
розгляд заяви суд не повідомив його
належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014
апеляційну скаргу СТ "Настуся" прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 26.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 справу №
2/125-12 за апеляційною скаргою СТ
"Настуся" передано на розгляд колегії
суддів у складі Хрипуна О.О.
(головуючого), Мартюк А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою від 26.08.2014 розгляд апеляційної
скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" було
відкладено на 08.09.2014.

В судовому засіданні скаржник вимоги
та доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
СТ "Настуся", представник ТОВ "Суффле
Агро Україна" в судовому засіданні
просив залишити ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу СТ "Настуся" без
задоволення з огляду на її
безпідставність.

Клопотання СТ "Настуся" про зупинення
дії ухвали господарського суду міста
Києва про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання від 28.07.2013 на час
апеляційного перегляду колегією
суддів відхилено, оскільки суд
апеляційної інстанції за будь-яких
обставин не вправі зупиняти виконання
судового рішення суду першої
інстанції. Згідно з вимогами статті 121-1
ГПК України зупиняти виконання
судового рішення має право виключно
суд касаційної інстанції. (п. 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".)

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу від
17.01.2013, виданого на виконання рішення
суду від 19.12.2012, була призначена до
розгляду на 28.07.2014 о 14:00 ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.07.2014. Копія ухвали була направлена
відповідачу 21.07.2014, про що свідчить
відмітка на зворотному боці ухвали,
разом з іншою ухвалою від цієї ж дати по
цій же справі. Рекомендоване поштове
відправлення за даними повідомлення
про вручення поштового відправлення
отримане відповідачем 24.07.2014. Наведене
СТ "Настуся" не спростовано. Отже у суду
відсутні правові підстави вважати СТ
"Настуся" неналежним чином
повідомленим про дату та місце
розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро
Україна" про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

В силу ст. 119 ГПК України неявка
боржника і стягувача в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Поновлюючи строк пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
17.01.2013 у справі № 2/125-12 до виконання,
місцевий господарський суд виходив з
того, що цей строк пропущено стягувачем
з поважних причин (неодноразовий
тривалий перегляд рішення суду судами
різних інстанцій), які від волі
стягувача не залежать. При цьому поза
увагою місцевого господарського суду
залишилось питання дійсності даного
наказу на час винесення ухвали.

Відповідно до ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу
або надсилається стягувачу місцевим
господарським судом після набрання
судовим рішенням законної сили згідно
з вимогами статті 85 ГПК України і
повернення матеріалів справи із суду
апеляційної інстанції (якщо рішення
оскаржувалося в апеляційному порядку і
не було скасоване чи змінене), а строк
пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 116 і 117 ГПК України
видавати накази мають право виключно
місцеві господарські суди після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визнає дату набрання
законної (юридичної) сили рішенням
одним із обов'язкових реквізитів
виконавчих документів, до яких
належить наказ господарського суду.

17.01.2013 господарським судом Київської
області був виданий наказ № 2/125-12 на
виконання рішення від 19.12.2012, яке
набрало законної сили 13.01.2013. Строк
пред'явлення до виконання вказаного
наказу судом визначено відповідно до
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" до 14.01.2014.

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до вказаної норми
закону державним виконавцем районного
ВДВС Білоцерківського МРУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа 09.04.2013, яка разом
із оригіналом наказу від 17.01.2013 № 2/125-12
із супровідним листом від 09.04.2013 № 3025
була направлена до господарського суду
Київської області та залучена до
матеріалів справи № 2/125-12.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 18.09.2013,
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012 у справі №2/125-12
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено та стягнуто з ТОВ "Суффле
Агро Україна" на користь СТ "Настуся" 5
664,41 грн. витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню. Наказ
господарського суду у цьому випадку
надсилається до суду, який його видав,
відповідно до ч. 2 ст. 49 наведеного
Закону.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 заяву
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014, прийнятою за
результатами розгляду касаційної
скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду
України від 18.03.2014, задоволено заяву ТОВ
"Суффле Агро Україна" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013
скасовано, а рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012 у
справі № 2/125-12 залишено в силі.

Як свідчать матеріали справи, рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012, скасоване постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013, набрало
законної сили лише з прийняттям
постанови Вищого господарського суду
України від 11.06.2014.

Відповідно до статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК України і повернення матеріалів
справи із суду апеляційної інстанції
(якщо рішення оскаржувалося в
апеляційному порядку і не було
скасоване чи змінене), а строк
пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Якщо рішення місцевого господарського
суду переглядалося в суді апеляційної
інстанції і наказ видається
(надсилається) після здійснення такого
перегляду, то дата видачі наказу має
співпадати з датою повернення
матеріалів справи з суду відповідної
інстанції до місцевого господарського
суду (постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Отже, після повернення справи з суду
касаційної інстанції, місцевий
господарський суд повинен видати наказ
на виконання рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012, яке
набрало законної сили з прийняттям
постанови Вищого господарського суду
України від 11.06.2014, а не поновлювати
строк пред'явлення наказу, який був
виданий до набрання рішенням законної
сили.

Враховуючи викладене, колегія
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що місцевий господарський суд
неправильно застосував норми
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, що є підставою для
її скасування.

За встановлених обставин колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга СТ
"Настуся" підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Київської області
від 28.07.2014 у справі № 2/125-12 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
підлягає скасуванню, а заява ТОВ
"Суффле Агро Україна" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого
товариства "Настуся" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 28.07.2014 у справі № 2/125-12 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 28.07.2014 у справі № 2/125-12 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на користь Споживчого товариства
"Настуся" 609,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
А.І. Мартюк

Є.Ю. Шаптала