РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 903/417/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання
Опанасюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яричів" на
рішення господарського суду
Волинської області від 07.07.2014 року у
справі № 903/417/14 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яричів"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Схід-Захід"

про стягнення 618576,16 грн. заборгованості
та курсової різниці

за участю представників сторін:

позивача - Рак В.М. за довіреністю,
Сініцина Н.В. за довіреністю

відповідача - Опришко Т.П. директор,
Самчук О.В. за довіреністю

Розпорядженням В.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
змінено склад колегії суддів у справі
№ 903/417/14. Утворено колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя -
Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.,
суддя Коломис В.В.

В судовому засіданні 26.08.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Яричів" (далі - ТзОВ
"Яричів" ) звернулось до господарського
суду Волинської області з позовною
заявою до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Схід-Захід" (далі - ТзОВ "Торговий
дім "Схід-Захід") про стягнення 412000,00
грн. поворотної фінансової допомоги,
206576,16 грн. курсової різниці по
відношенню до долара США (із
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Волинської області від 07.07.2014 року у
справі № 903/417/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТзОВ "Яричів" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення суду та прийняти
нове, яким позов задоволити. Як на
підставу для скасування судового
рішення у справі позивач посилається
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, зазначає про неналежність та
недопустимість як доказу у справі -
Додатку № 4 до договору про надання
поворотної фінансової допомоги № 1-Ф
від 22.04.2008 року, згідно п. 2 якого
встановлюється новий строк повернення
фінансової допомоги - грудень 2016 року.

ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" відзиву
на апеляційну скаргу не подало, відтак
апеляційна скарга розглядається за
наявними у справі матеріалами.

Натомість відповідач заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом, а саме справи № 903/599/14
господарського суду Львівської
області за позовом ТзОВ "Торговий дім"
"Схід-Захід" до ТзОВ "Яричів" про
визнання недійсним договору про
надання поворотної фінансової
допомоги в окремій частині.

Розглянувши вказане клопотання
колегія суддів відмовляє в його
задоволенні з огляду на той факт, що під
час розгляду справи судом першої
інстанції зазначений договір був
дійсним, в судовому порядку не
оскаржувався.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
та просив суд задоволити останню.
Відповідач заперечив проти
задоволення апеляційної скарги з
підстав її законності та
обґрунтованості та просив суд залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду матеріалів
і вирішення спору, суд встановив
наступне.

19.05.2011 року між ТзОВ "Яричів"
(позикодавець) та ТзОВ "Торговий дім
"Схід-Захід" (позичальник) було укладено
договір про надання поворотної
безпроцентної фінансової допомоги №
1-Ф. Зазначений договір з боку
позикодавця було підписано
генеральним директором Клімчуком О.Є.
(вказана особа зазначена у полі для
підпису), а з боку позичальника
директором товариства Опришко Т.П.,
скріплений печатками господарюючих
суб'єктів. У відповідності до умов п.п.
2.1, 3.1, 3.2. цього договору ТзОВ "Яричів"
зобов'язалось передати у власність
ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід" на
поворотній безоплатній основі та без
сплати процентів за користування
грошові кошти в сумі 2000000,00 грн., котрі
позичальник зобов'язався повернути в
строк до 31.12.2010 року включно шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позикодавця (п. 4.1
договору).

Додатком № 2 до договору про надання
поворотної фінансової допомоги № 1-Ф
від 22.04.2008 року було погоджено наступні
строки повернення фінансової допомоги:
до 30.06.2010 року - 300000,00 грн.; до 30.09.2010 року -
300000,00 грн.; до 31.12.2010 року - 311000,00 грн.

Додатком № 3 до договору про надання
поворотної фінансової допомоги № 1-Ф
від 22.04.2008 року було погоджено наступні
строки повернення фінансової допомоги:
щомісячно протягом листопада 2010 -
листопада 2013 року - не менш як по 20000,00
грн., повне повернення фінансової
допомоги - грудень 2013 року. У разі
зростання офіційного курсу долара США
щодо горничні, встановленого на день
здійснення платежу відносно курсу
визначеного даним додатком, залишок
суми неповернутої фінансової допомоги
та сума платежів, збільшуються
пропорційно зростанню курсі долара
США.

Додатком № 4 до договору про надання
поворотної фінансової допомоги № 1-Ф
від 22.04.2008 року було внесено зміни про
наступне: 1. Станом на 01.11.2010 року розмір
поворотної фінансової допомоги, яка
була надана стороні 2 (ТзОВ "Торговий
дім "Схід - Захід") та залишається
неповернутою становить 902000,00 грн. 2.
Сторона 2 (ТзОВ "Торговий дім "Схід -
Захід") зобов'язується повернути
стороні 1 (ТзОВ "Яричів") поворотну
фінансову допомогу, передбачену п. 1
даного додатку, у наступні строки:
повне повернення фінансової допомоги -
грудень 2016 року включно.

Як вбачається з тексту додатку № 4 до
договору про надання поворотної
фінансової допомоги № 1-ф від 22.04.2008
року з боку позикодавця його було
підписано генеральним директором
Клімчуком О.Є., а з боку позичальника
директором товариства Опришко Т.П.,
скріплений печатками господарюючих
суб'єктів.

Вирішуючи спір у справі, місцевий
господарський суд, керуючись приписами
ст.ст. 92, 207 ЦК України, зазначив, що
спірна додаткова угода № 4 від 11.11.2010р. з
боку ТзОВ "Яричів" була підписана
виконавчим директором Вачинюком В.О. та
скріплена печаткою товариства та
дійшов висновку про те, що скріпивши
своєю печаткою додаток № 4 від 11.11.2010
року позивач визнав і схвалив дії особи
(Вачинюка В. О.), яка підписала угоду. На
підставі встановлених обставин справи
господарський суд Волинської області
дійшов висновку про передчасність
звернення з позовом до суду та відмовив
задоволенні останнього.

Однак з такими висновками суду, колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Як вбачається із спірної додаткової
угоди № 4 від 11.11.2010 року з боку ТзОВ
"Яричів" (Сторона 1) вказано особу, яка
підписала цей додаток - Генеральний
директор Клімчук О.Є.

Водночас, позивач та відповідач
стверджують, що додаток № 4 до договору
про надання поворотної фінансової
допомоги № 1-Ф від 22.04.2008 року
підписаний виконавчим директором
Вачинюком В.О. Крім того, в своєму
письмовому поясненні від 04.06.2014 року та
в судовому засіданні в господарському
суді Волинської області 01.07.2014 року
Вачинюк В.О. пояснив, що з 2008 року по
грудень 2010 року він був учасником ТзОВ
"Яричів" та займав посаду виконавчого
директора. Додаток № 4 до договору про
надання поворотної фінансової
допомоги № 1-ф від 22.04.2008р. підписаний
Вачинюком О.В., як виконавчим
директором в межах повноважень, на
підставі Статуту та доручень, виданих
генеральним директором товариства.
Крім того, на підтвердження
повноважень Вачинюка В.О., зокрема, щодо
підписання договорів з ПАТ "Оксі Банк"
на виконання вимог ухвали суду надано
суду копію довіреності № 02/02 від 19.02.2010
року згідно якої ТзОВ "Яричів" в особі
генерального директора Клімчука О.Є
уповноважив Вачинюка В.О., серед іншого,
правом на укладення угод, договорів,
змін та доповнень до них та їх
розірвання. Зазначена довіреність
дійсна до 31.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного
апеляційний суд встановив, що у тексті
додатку № 4 до договору про надання
поворотної фінансової допомоги № 1-Ф
від 22.04.2008 року зазначено повноважну на
підписання вказаного договору особу -
генерального директора ТзОВ "Яричів"
Клімчука О.Є. Разом з тим, з наданих
матеріалів справи, пояснень
повноважних представників, пояснень
Вачинюка В.О. наданих суду першої
інстанції також встановлено, що в полі
для підпису повноважної особи
підписався Вачинюк В.О.

З огляду на наведене, Додаток № 4 до
договору про надання поворотної
фінансової допомоги № 1-ф від 22.04.2008
року укладено з суперечністю змісту
вказаного додатку його формальним
реквізитам, таким як підпис
уповноваженої особи.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що Вачинюк В.О. не мав
необхідного обсягу дієздатності на
укладення та підписання додатку № 4 до
договору про надання поворотної
фінансової допомоги № 1-ф від 22.04.2008
року.

Щодо наявної в матеріалах справи
довіреності №02/02 від 19.02.2010 року, суд
зазначає, що вказаною довіреністю
Вачинюка В.О. уповноважили на
представництво інтересів ТзОВ "Яричів"
саме у відносинах з ПАТ "Оксі Банк" з
правом укладення угод, договорів, змін
та доповнень до них та їх розірвання, а
не з ТзОВ "Торговий дім "Схід-Захід".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства (ч. 1);
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2); волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч. 3);
правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом (ч. 4); правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч. 5); правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей
(ч. 6).

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції.

Користуючись своїм правом,
передбаченим ст.ст. 83, 99 ГПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
визнати недійсним додаток № 4 до
договору про надання поворотної
фінансової допомоги № 1-Ф від 22.04.2008
року.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до припису ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Таке ж положення містить і
ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач у встановлений
договором про надання поворотної
фінансової допомоги № 1-Ф від 22.04.2008
року строк грошові кошти не повернув, а
саме до грудня 2013 року, суд, перевіривши
розрахунок позивача щодо наявної
заборгованості, дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність стягнення 412000,00 грн.
поворотної фінансової допомоги, 206576,16
грн. курсової різниці по відношенню до
долара США.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що господарським
судом першої інстанції надано невірну
оцінку доказам у справі, внаслідок чого
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Відтак, рішення
господарського суду Волинської
області від 07.07.2014 року у справі № 903/417/14
слід скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задоволити
повністю.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог та на підставі ст. 49 ГПК України,
перерозподілу підлягає сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яричів"
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Волинської області від 07.07.2014 року у
справі № 903/417/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійним додаток № 4 від 11.11.2010
року до договору про надання
поворотної фінансової допомоги №1-Ф
від 22.04.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Схід-Захід" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги,
3/23, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яричів" (80463,
Львівська обл., Кам'янка - Бузький район,
с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, ) 412000,00 грн. заборгованості,
206576,16 грн. суму курсової різниці по
відношенню до долара США, 12371,52 грн.
судового збору за подання позовної
заяви.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Схід-Захід" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги,
3/23, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яричів" (80463,
Львівська обл., Кам'янка - Бузький район,
с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, ) 6185,77 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

4. Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Волинської
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.