ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2014р.
Справа № 5008/547/2012

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Ужгород від 23.07.2014р. №13/411-483 про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.08.2012 у справі №5008/547/2012
шляхом зміни проведення стягнення

у справі №5008/547/2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Київ в особі Закарпатського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Ужгород

до відповідача Свалявської районної
ради, м. Свалява

та третьої особи на боці відповідача
районного унітарного комунального
підприємства "Сольва", м. Свалява

про стягнення 236699,97 грн. боргу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від заявника - Костик В.В. - представник
за довіреністю від 16.07.2014р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2012р.
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Ужгород до Свалявської районної ради,
м. Свалява та третьої особи на боці
відповідача районного унітарного
комунального підприємства "Сольва", м.
Свалява про стягнення 236699,97 грн. боргу
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено повністю шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки нерухомого майна
від 16.11.07 №5/07-3, укладеним між відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
Мукачівського відділення №7287 ВАТ
„Державний ощадний банк України"
(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я.
Мудрого,11, код 02759947) та Свалявською
районною радою (м. Свалява, пл. Головна,
1, код 22086887), нотаріально засвідченим та
зареєстрованим в реєстрі за №8259, а
саме: друкарню, контору, вбиральню,
навіс, огорожу, загальною площею 678,2
кв.м., розташовані в м. Свалява по вул.
Чорновола, 3, шляхом проведення
прилюдних торгів та направлення
коштів, отриманих від реалізації
предмета застави в рахунок погашення
заборгованості боржника - районного
унітарного комунального підприємства
"Сольва"( м. Свалява, пл. Головна, 1, код
32076217) перед публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України", м. Київ в особі Закарпатського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" ( м. Ужгород, вул.
Корзо, 15, код 09312190) у сумі 236699,97 грн.
(двісті тридцять шість тисяч шістсот
дев"яносто дев"ять гривень 97 коп.),
встановивши початкову ціну предмета
застави в розмірі 1188400 (Один мільйон сто
вісімдесят вісім тисяч чотириста грн. 00
коп.) грн.. На виконання рішення видано
наказ від 27.09.2012р.

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", м.
Київ в особі Закарпатського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Ужгород звернулося із
заявою про зміну способу виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2012р. та
наказу від 27.09.2012р. у справі №5008/547/2012 у
зв'язку з тим, що виконання даного
рішення станом на сьогоднішній день є
неможливим.

З огляду на вказані обставини, СУД
ухвалою від 04.08.2014р. призначив заяву
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Київ в особі Закарпатського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Ужгород до розгляду на
26.08.2014р.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. розгляд заяви
було відкладено на 04.09.2014р.

Представник заявника підтримує доводи
заяви, поданої щодо наявності підстав
для зміни способу виконання рішення
суду. В обґрунтування своєї позиції
вказує на те, що враховуючи завищення
початкової ціни для реалізації
предмету іпотеки, що підтверджується
без результативністю проведення
прилюдних торгів з його реалізації, що
фактично позбавляє іпотекодержателя
(кредитора) права на задоволення його
вимог про стягнення заборгованості,
просить суд змінити спосіб виконання
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки в частині встановлення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки, встановивши початкову ціну
для його реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
незалежним експертом, на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Представник боржника та третьої особи
письмових заперечень по суті заяви
суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Розглянувши в судовому засіданні
подану заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими; наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості
(пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10. 2012 р. № 9 (далі -
Постанова).

Відповідно до п. 7.2 Постанови підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для
зміни способу та порядку виконання
рішення суду є наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", яким визначено, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, тощо).

У наданій суду заяві заявник просить
змінити спосіб виконання рішення в
частині встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки,
встановивши початкову ціну для його
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. В свою
чергу, рішенням суду встановлено
спосіб виконання рішення та зазначено
фіксовано початкову ціну для
реалізації предмету іпотеки, що
відповідає прохальній частині
позовної заяви та вимог позивача.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Позивач не навів жодних обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили б його неможливим у спосіб,
встановлений у ньому, не навів
виняткових підстав для зміни способу
та порядку виконання рішення суду. Крім
того, вимоги заявника спрямовані на
фактичну зміну рішення суду по своїй
суті.

З огляду на зазначене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої заяви про зміну способу
виконання рішення суду у даній справі,
оскільки заявником не підтверджено
належними та допустимими доказами в
розумінні статті 34 ГПК України своїх
вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Ужгород від 23.07.2014р. №13/411-483 про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.08.2012 у справі №5008/547/2012
шляхом зміни проведення стягнення в
частині встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки,
встановивши початкову ціну для його
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
відмовити.

Суддя О.Ф.
Ремецькі