overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 927/1178/14

Заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська 7, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФ-Інвест",

вул. Щорса, 2/1, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: вул. Князя Чорного, 4/18, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рекламно-Поліграфічний центр "Золоті ворота", вул. Старобілоуська. буд.73, м.
Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 23535,66 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 04.09.2014 року припинено провадження у справі № 927/1178/14 за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оф-Інвест", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Рекламно-Поліграфічний центр "Золоті ворота" про стягнення 23535,66 грн.

В ухвалі від 04.09.2014 року зазначено, що в судовому засіданні від відповідача був присутній Онищенко
О.О. - директор, тоді як в засіданні був присутній уповноважений представник відповідача - Вітер К.М. (довіреність б/н від 01.09.2014 року).

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за свою ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наявність в ухвалі описки, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 04.09.2014 описку, зазначивши представника відповідача в судовому засіданні Вітер
К.М.

Суддя
В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14Справа № 904/6853/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс" звернулось до господасркього суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до частини 1 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс" просить визнати недійсними окремі пункти кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1556/2-1 від 27.04.2014, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

З позовної заяви від 08.09.201 вих. № 08/09 відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у господарському суді міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс" з доданими до неї документами (всього на 46 арк.) передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.14 Справа № 904/6019/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтремонт", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтремонт" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"
(надалі - Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору №В21-1162/Т/314761 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку від 24.06.2014.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.09.2014, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання
Позивачем ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014.

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.09.2014, не з'явився, 08.09.2014 здав до канцелярії суду клопотання вих. б/н від 05.09.2014 про перенесення судового засідання на іншу дату, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 не виконав.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання
Позивачем ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014, суд вважає за можливе клопотання
Відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 о 12:00.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу

України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті №3-307 (31 а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2014
Справа № 904/544/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпровя", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. по даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 28.08.2014 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений
Господарським процесуальним кодексом
України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.09.2014 р. на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику, кредитору - документи та дії зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

скаржнику - документи та дії зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-42/888-2012 02.09.14

За заявою Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсона

про заміну боржника його правонаступником

у справі за позовом Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"

до Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 27407,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника Слюсар С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2014 року Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу
"Газпостач" Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" є правонаступником
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", тому просив провести заміну боржника його правонаступником.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 28 лютого 2012 р. стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач"
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 27407,50 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

16 березня 2012 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Також встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів
України № 360-р від 13 червня 2012 р. "Про реорганізацію дочірніх компаній
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 529 від 18 липня 2012 р. Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" було реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Це підтверджується поясненнями представника боржника, витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 25 ГПК
України, здійснити заміну боржника
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" її правонаступником
Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування".

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити боржника Дочірню компанію
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул.
Кудрявська, 26/28, код 30019775).

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/2169/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 20 серпня 2014 року

у справі №916/2169/14

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод"

3) товариства з обмеженою відповідальністю
"Затишшя-Хлібопродукт"

про визнання частково недійсним договору

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 жовтня 2014 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.
Справа № 920/1046/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», м. Суми
(вх.№2417С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.14 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», м. Суми

про стягнення 34414,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року по справі
№920/1046/14 (суддя В.В. Рунова) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовлено. Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання транспортних послуг №7 від 08.10.2013 року у розмірі 34414,22 грн., в тому числі: 31632,37 грн. основного боргу, 2231,87 грн. інфляційних збитків, 549,98 грн. трьох відсотків річних; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" вересня 2014 р.Справа № 916/2507/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 20 серпня 2014 року

у справі №916/2507/14

за позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України, державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 311.482 грн. 91 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 жовтня 2014 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. справа № 5027/1015-б/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар СЮ", м.
Чернівці про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар СЮ", м.
Чернівці у порядку передбаченому ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 25.10.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 15.08.2013р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького
О.І. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 19.06.2014р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.09.2014р.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 19.09.2014р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Ліквідатору подати звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
В.В.Дутка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа №910/10456/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р.

у справі №910/10456/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч
Едвертайсмент»

про стягнення орендної плати та штрафних санкцій в сумі 51977,68 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 23.09.2014 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік