ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3289/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис
Центр", м. Харків до 1. ПП
"Спецбудкомплект-плюс", м. Запоріжжя ,
2. ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Моісеєнко О.М., дов. № 01-10/2013
від 01.10.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД "Дизайн Сервис
Центр" (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 16.10.13 р., яка була
прийнята судом) стягнути з Приватного
підприємства "Спецбудкомплект-Плюс" (1-й
відповідач) заборгованість за
договором підряду № 22/5 від 06.06.2012 р. в
сумі 63396,40 грн. Крім того, позивач
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Серп і
Молот Плюс" (2-й відповідач) грошові
кошти в сумі 5000,00 грн. за договором
поруки № 01/07/06/12 від 07.06.2012 р. Судові
витрати позивач просить покласти на
відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням 1-м відповідачем його
грошових зобов'язань за договором
підряду № 22/5 від 06.06.2012 р.

20.08.13 р. 2-й відповідач через канцелярію
суду надав заяву про визнання позову, в
якій Товариство з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс"
визнало заборгованість перед
позивачем за договором поруки № 01/07/06/12
від 07.06.2012 р. в сумі 5000,00 грн. в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.14 р., за
клопотанням позивача, строк розгляду
справи №922/3289/13 продовжено по "08"
вересня 2014 року.

03.09.14 р. позивач надав додаткові
письмові пояснення, в яких просив позов
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 04.09.14 р. по 08.04.14 р., для надання
сторонами додаткових документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.09.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове
засідання 08.09.14 р. не з'явився, у відзиві
зазначив, що Приватне підприємство
"Спецбудкомплект-Плюс" заперечує факт
направлення на його адресу 29.09.12 р. акту
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000070 від
29.09.2012 та видаткової накладної № РН-0000066
від 29.09.12 р., посилаючись на те, що
зазначені документи були направлені
лише наприкінці березня 2013 року. Отже,
як зазначає відповідач, оскільки акт
здачі-прийняття робіт не укладався і не
направлявся йому позивачем, підстави
для стягнення заборгованості відсутні.
Крім того, 1-й відповідач наполягає на
тому, що позивач не надав актів-звітів
про використання коштів сплачених на
закупівлю будівельних матеріалів за
призначенням, які 1-й відповідач мав
право отримати від позивача на
підставі п.5.3 договору.

Представник 2-го відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Торгівельний Дім "Дизайн
Сервіс Центр" (позивач, підрядник) та ПП
"Спецбудкомплект - Плюс" (1-й відповідач,
замовник) було укладено договір
підряду № 22/5 від 06 червня 2012 року (далі -
договір)(1 т. а.с. 13-16), згідно умов якого,
позивач зобов'язався за дорученням 1-го
відповідача виконати роботу у
відповідності до умов укладеного між
сторонами договору, та передати
результати виконаних робіт 1-му
відповідачу, а останній зобов'язався
прийняти цю роботу та оплатити її у
повному обсязі.

Предметом договору є підрядні роботи
по оснащенню танцзалу "Ритм" (БК "ім.
Шевченко), що знаходиться за адресою:
вул. Красна, 24а, м. Запоріжжя (п. 1.2
договору).

Строк дії договору - до 31.12.2012, але в будь
якому випадку до моменту його
остаточного виконання (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору, найменування
робіт, обсяги та ціна матеріалів
визначена в специфікації (додаток № 1),
який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації та п. 2.1
договору, загальна вартість підрядних
робіт складає 26520,00 грн., в тому числі
ПДВ. Загальна вартість матеріалів
складає 370773,60 грн., в тому числі ПДВ.
Загальна вартість договору складає
397293,60 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору, 1-й
відповідач має перерахувати
підряднику аванс у розмірі 70% від
загальної вартості договору, що
становить - 245206,08 грн., за 3 (три) робочих
дня до початку виконання робіт
позивачем. Остаточний розрахунок у
розмірі 30% від загальної вартості
договору, що становить 105088,32 грн.,
сплачується 1-м відповідачем протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
підписання обома сторонами акту
здачі-приймання фактично виконаних
підрядних робіт.

18.07.12 р. 1-й відповідач перерахував
позивачу попередню оплату на закупівлю
матеріалів в розмірі 200000,00 грн., що
підтверджується копією відповідного
платіжного доручення (а.с. 18).

Незважаючи на не виконання 1-м
відповідачем умов, щодо розміру
авансового платежу за укладеним
договором, позивачем були розпочаті
роботи.

В договорі сторони домовились (п. 5.3), що
контроль платежів за виконані роботи
та про використання коштів за
призначенням 1-й відповідач здійснює,
згідно актів здачі-приймання виконаних
підрядних робіт та актів-звітів про
використання коштів за призначенням, з
урахуванням раніше сплаченого авансу.
Акти підписуються уповноваженими
представниками сторін та завіряються
печатками. Акти готує позивач і передає
для підписання 1-му відповідачу, які
останній приймає та підписує.

Проте, всупереч вищезазначеної умови
договору, позивачем жодного акту- звіту
про використання коштів за
призначенням не було передано 1-му
відповідачу, про що представником
позивача заявлено в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 5.4 договору, якщо
замовник (1-й відповідач) на протязі 5
(п'яти) робочих днів не надав позивачу
письмових зауважень до наданих актів,
роботи підрядника (позивача)
вважаються виконаними, а акт виконаних
робіт таким, що 1-й відповідач прийняв
без зауважень.

Акти підрядника (позивача), від
розглядання котрих замовник (1-й
відповідач) відмовився, вважаються
прийнятими 1-м відповідачем без
зауважень, та підлягають оплаті (п. 5.5
договору).

Згідно з п. 5.6 договору, кінцевий
розрахунок за виконані роботи між
замовником (1-м відповідачем) та
підрядником (позивачем) здійснюються
на протязі 5 (п'яти) банківських днів
після прийняття 1-м відповідачем акту
виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві вказує на те,
що вартість фактично виконаних робіт є
меншою, ніж вказано у договорі, та
становить 236876,40 грн. Таким чином, з
урахування вартості монтажних робіт в
сумі 26520,00 грн., загальна вартість
договору, на думку позивача, склала
263396,40 грн.

Враховуючи авансовий платіж в сумі
200000,00 грн., позивач вважає, що
неоплаченою залишились частина коштів
в сумі 63396,40 грн.

Позивач також зазначає, що 29.09.12 р. він
надав 1-му відповідачу акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000070 від
29.09.12 р., видаткову накладну № РН-0000066
від 29.09.12 р. та товарно-транспортну
накладну ВЕР № 290912/12 від 29.09.12 р., проте
жодних доказів в підтвердження цих
обставин надано не було.

14.03.13 р. позивач направив на адресу 1-го
відповідача вимогу про сплату
заборгованості в сумі 63396,40 грн. разом з
актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000070
від 29.09.12 р. на суму 26520,00 грн. (1 т. а.с. 43)
та видатковою накладною №РН-0000066 від
29.09.12 р. на суму 236876,40 грн. (1 т. а.с. 44), що
підтверджується відповідною поштовою
квитанцією та описом вкладення до
цінного листа (1 т. а.с. 45). Крім того,
зазначені документи були направлені
позивачем на електрону пошту 1-го
відповідача.

Вищезазначена вимога з додатками була
отримана 1-й відповідачем 27.03.13 р., що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (1 т. а.с. 45).

1-й відповідач, в свою чергу, надав
позивачу відповідь на вимогу вих. №83
від 19.03.13 р. (1 т. а.с.46-47), в якій зазначив,
що ПП "Спецбудкомплект - Плюс" повністю
не погоджується з сумою неоплаченої
частини коштів за договором підряду №
22/5 від 06.06.12 р., оскільки позивач не
надав жодного акту-звіту про
використання коштів за призначенням та
не підтвердив використання наданих
коштів за призначенням.

Крім того, 1-й відповідач направив на
адресу позивача претензію вих.№ 84 від
19.03.13 р. (1 т. а.с. 48-49), в якій вимагав
повернути надлишково сплачену суму
коштів за виконання підрядних робіт в
розмірі 8429,62 грн.

Позивач, в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що підрядні
роботи за договором ним були виконані у
повному обсязі, проте, надані 29.09.12 р.
1-му відповідачу акт здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000070 від 29.09.12 р., видаткова
накладна № РН-0000066 від 29.09.12 р. та
товарно-транспортна накладна ВЕР
№290912/12 від 29.09.12 р. залишилися не
підписаними 1-м відповідачем. При цьому,
позивач вважає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД "Дизайн
Сервис Центр" здало роботи по акту
здачі-приймання робіт ще 29.09.12 р. та,
оскільки на протязі 5 робочих днів
письмових зауважень від 1-го
відповідача не надходило, позивач
стверджує, що роботи були прийняті ПП
"Спецбудкомплект - Плюс" без зауважень.
Крім того, на думку позивача, обов'язок
1-го відповідача сплати заборгованість
в сумі 63396,40 грн. підтверджується
договором № 20/12-19 від 20.07.12 р., укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "С.Т.С. - СІЧ" та
позивачем (т.1. а.с. 192); видатковою
накладною № РН-2809-4 від 28.09.12 р. на суму
186960,00 грн. (т.1. а.с. 193); податковою
накладною № 269 від 29.08.12 р. на суму 66960,00
грн. (т.1. а.с. 194) та податковою накладною
№ 161 від 20.07.2012 на суму 120000,00 грн. (т.1 а.с.
196).

Крім того, позивач стверджує, що 6
червня 2012 року, між ТОВ "Торгівельний
Дім "Дизайн Сервіс Центр" в особі
директора Трояна І.Г. (кредитор), та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Серп і молот плюс" (2-й
відповідач) в особі директора Бабешка
О.Ю (поручитель) було укладено договір
поруки №01/07/06/12 від 07.06.12р. (а.с. 23),
відповідно до умов якого, 2-й відповідач
(поручитель) поручився за виконання 1-м
відповідачем (боржник) грошових
зобов'язань перед позивачем (кредитор),
які виникли з договору підряду № 22/5 від
06.06.12 р. в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача,
на виконання умов договору поруки, та,
відповідно до норм чинного
законодавства, 2-й відповідач повинен
сплатити позивачеві-кредиторові 5000,00
грн., у зв'язку з неналежним виконанням
ПП "Спецбудкомплект - Плюс" грошових
зобов'язань за договором підряду № 22/5
від 06.06.12 р.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

В силу частин 1, 3 ст. 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення; ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Позивач, на підтвердження виникнення у
1-го відповідача обов'язку оплатити
роботи за договором на суму 263396,40 грн.,
посилається на те, що ТОВ "ТД "Дизайн
Сервіс Центр" саме 29.09.12 р. передало 1-му
відповідачу акт здачі-прийняття робіт
МОУ-0000070 від 29.09.12р. на суму 26520,00 грн. та
видаткову накладну №РН-000006б від 29.09.12р.,
товарно-транспорту накладну БЕР №290912/12
від 29.09.12р. для прийняття та підписання.

Проте, 1-й відповідач заперечує факт їх
надання позивачем саме 29.09.12,
посилаючись на те, що акт №ОУ-0000070
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.09.12 р. (у 2 екземплярах) та
видаткова накладна №РН-0000066 від 29.09.12 р.
(у 2 екземплярах), разом з вимогою,
надсилались лише одного разу, а саме
наприкінці березня 2013 р., як
електронною поштою так і
рекомендованим поштовим повідомленням
(цінним листом).

Суд зазначає, що дані обставини
підтверджуються копією опису
відправлення та повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
45).

Таким чином, суд вважає недоведеними
твердження позивача про отримання 1-м
відповідачем акту здачі-прийняття
робіт МОУ-0000070 від 29.09.12р. на суму 26520,00
грн. та видаткової накладної №РН-000006б
від 29.09.12р., товарно-транспортної
накладної БЕР №290912/12 від 29.09.12р. саме
29.09.12 р.

Матеріали справи підтверджують, як
також вказує і сам позивач, що ним,
відповідно до п. 4.1 договору, було
виготовлено та направлено 1-му
відповідачу акт здачі-прийому
виконаних робіт, який був вкладений в
листі від 14.03.2013 року.

Відповідно до п. 5.4 договору, якщо 1-й
відповідач на протязі 5 (п'яти) робочих
днів не надав позивачу письмових
зауважень к наданим актам, роботи
позивача вважаються виконаними, а акт
виконаних робіт таким, що 1-й відповідач
прийняв без зауважень.

Як вже було зазначено, 1-й відповідач
отримав акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) 27.03.13 р., що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (1 т. а.с. 45).

В свою чергу, ПП "Спецбудкомплект-Плюс"
направив у відповідь на вимогу
позивача, до якої були надані акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на суму 26520,00 грн. та видаткова накладна
на суму 236876,40 грн., листи №№83 та 84 від
19.03.13 р. свої зауваження до акту
здачі-приймання виконаних робіт
(надання послуг). В зауваженнях
наголошувалось на необхідності
підтвердження використання
підрядником коштів за призначенням
(підтвердження цін на матеріали та
роботи).

В той же час, суд вважає, що зазначені
зауваження не можуть бути підставою
для відмови 1-го відповідача від
підписання акту здачі прийняття робіт
на суму 26520,00 грн., виходячи з
наступного.

Як вже було зазначено, 18.07.12 р. 1-й
відповідач перерахував позивачу
грошові коштів в сумі 200000,00 грн. саме на
закупівлю матеріалів, що
підтверджується копією відповідного
платіжного доручення (1 т. а.с. 18).

Відповідно до специфікації та п. 2.1
договору, загальна вартість матеріалів
складає 370773,60 грн., в тому числі ПДВ.
Загальна вартість підрядних робіт
складає 26520,00 грн., в тому числі ПДВ.

Отже, сторони в договорі визначили
вартість підрядних робіт в сумі 26520,00
грн.

Позивачем роботи передбачені
договором підряду № 22/5 від 06.06.12 р. щодо
оснащення танцзалу "Ритм" Палацу
культури ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ"
були виконані належним чином, що
підтверджується актом встановлення
факту виконання робіт від 18.07.14 р. (а.с.
93), який був підписаний директором,
інженером-електроніком та
спеціалістом з комплексного
обслуговування та ремонту приміщень ПК
ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ". В цьому
акті, зокрема, зазначено, що позивачем
було своєчасно та належним чином
виконано якісну роботу по оснащенню та
виготовленню сцени, віконних штор
танцзалу "Ритм", а також сценічного
обладнання концертної зали Палацу
культури ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що роботи в сумі 26520,00 грн. передбачені
договором підряду № 22/5 від 06.06.12 р. були
виконані позивачем належним чином та в
повному обсязі.

Виконання робіт позивачем по оснащенню
танцзалу "Ритм" Палацу культури ім. Т.Г.
Шевченка АТ "Мотор Січ" також
підтверджується поясненнями сторін
наданими в судових засідання під час
розгляду справи.

Оскільки акт здачі прийняття робіт на
суму 26520,00 грн. був отриманий 1-м
відповідачем 27.03.13 р., відповідно до
умов п.п. 5.4, 5.5 договору, суд вважає
зазначений акт прийнятим 1-м
відповідачем саме 27.03.13 р. А отже, згідно
з п. 5.6 договору, 1-й відповідач мав
розрахуватись за виконані позивачем
роботи протягом 5-ти банківських днів,
тобто до 04.04.13 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-й
відповідач роботи виконані позивачем
за спірним договором в сумі 26520,00 грн. не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-й
відповідач визнається судом таким, що з
04.04.14 р. прострочив виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт в сумі 26520,00 грн. за
договором підряду № 22/5 від 06.06.12 р.

Суд зазначає, що до грошових коштів в
сумі 200000,00 грн. перерахованих 1-м
відповідачем у якості попередньої
оплати на може бути включена вартість
робіт, оскільки в платіжному доручені в
графі "призначення платежу" вказано
саме попередня сплата на закупівлю
матеріалів згідно спірного договору.

Щодо тверджень позивача про понесення
ним витрат на придбання матеріалів, що
підтверджується договором № 20/12-19 від
20.07.12 р., укладеним між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "С.Т.С. - СІЧ" (т.1. а.с.
192); видатковою накладною № РН-2809-4 від
28.09.12 р. на суму 186960,00 грн. (т.1. а.с. 193);
податковою накладною № 269 від 29.08.12 р. на
суму 66960,00 грн. (т.1. а.с. 194) та податковою
накладною № 161 від 20.07.2012 на суму 120000,00
грн. (т.1 а.с. 196), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного
кодексу України, ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

В п. 2.2 договору також передбачено, що
загальна вартість договору включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Втім, як вже зазначалось, відповідно до
умов спірного договору, контроль
платежів за виконані роботи та про
використання коштів за призначенням 1-й
відповідач здійснює, згідно актів
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт та актів-звітів про використання
коштів за призначенням, які готує саме
позивач.

Отже, витрати позивача на придбання
матеріалів в межах договору підряду
№22/5 від 06.06.12 р., мають підтверджуватись
саме актами-звітами про використання
коштів за призначенням.

Матеріали справи свідчать про те, що 1-м
відповідачем неодноразово надсилались
позивачу відповідні листи з вимогами
надати акти-звіти щодо використання
підрядником коштів за призначенням з
урахуванням раніше сплаченого авансу
(а.с. 38, 41). Проте, зазначені листи були
отримані та проігноровані позивачем,
що підтверджується відповіддю
останнього (а.с. 39). Окрім того, як вже
зазначалось, підряднику були
направлені відповідь на вимогу (лист
№83 від 19.03.2013 р.) та претензія №84 від
19.03.2013 р., в яких містились зауваження
щодо використання коштів за
призначенням.

Суд також зазначає, що видаткова
накладна № РН-2809-4 на суму 186960,00 грн. (1 т.
а.с. 193), на яку посилається позивач, була
складена та підписана останнім та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "С.Т.С. - СІЧ" 28.09.12 р.,
тобто, позивач отримав товар
зазначений у накладній тільки 28.09.12 р., в
той час коли, акт здачі-прийняття робіт
за спірним договором був складений
позивачем наступного дня - 29.09.12 р. Крім
того, вартість товарів, які зазначені в
видаткових накладних № РН-2809-4 від 28.09.12
р. та № РН-0000066 від 29.09.12 р. не
співпадають. Отже, суд ставить під
сумнів використання позивачем
прийнятого за видатковою накладною
№РН-2809-4 від 28.09.12 р. товару під час
виконання робіт за договором підряду
№22/5 від 06.06.12 р.

За таких підстав, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за договором
підряду №22/5 від 06.06.12 р. в сумі 41876,64 грн.
є позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Щодо вимоги про стягнення з 2-го
відповідача грошових коштів в сумі 5000,00
грн., відповідно до умов договору
поруки № 01/07/06/12 від 07.06.2012 р. (далі -
"договір поруки"), суд зазначає
наступне.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2 договору поруки, 2-й
відповідач відповідає перед позивачем
за порушення зобов'язань 1-м
відповідачем щодо оплати за виконані
роботи, в розмірі 5000,00 грн. В разі
невиконання 1-м відповідачем цих
зобов'язань, 2-й відповідач
зобов'язується виконати зобов'язання
1-го відповідача щодо оплати робіт за
договором підряду №22/5 від 06.06.12 р.
шляхом перерахування грошових коштів в
розмірі 5000,00 грн., згідно договору
підряду №22/5 від 06.06.12 р., на
розрахунковий рахунок позивача.

Оскільки 1-й відповідач був визнаний
судом таким, що з 04.04.14 р. прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних позивачем робіт в сумі 26520,00
грн. за договором підряду № 22/5 від 06.06.12
р., беручи до уваги заяву 2-го
відповідача про визнання позову,
позовна вимога про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс"
5000,00 грн. є законною обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Таким чином, враховуючи стягнення з 2-го
відповідача 5000,00 грн. заборгованості за
договором підряду на підставі договору
поруки, з 1-го відповідача має бути
стягнуто 21520,00 грн. заборгованості за
договором підряду № 22/5 від 06.06.12 р.

Згідно з ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
частковому задоволенні позову -
витрати по сплаті судового збору за
подання позову покладаються на сторін
пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Спецбудкомплект-Плюс" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Глісера, б. 14-а, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Дизайн
Сервис Центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна,
б. 40, кв. 523, )
заборгованість за договором підряду №
22/5 від 06.06.2012 р. в сумі 21520,00 грн. та
судовий збір в сумі 584,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс"
(61033, м. Харків, пров. Дубового, б. 8, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Дизайн
Сервис Центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна,
б. 40, кв. 523, ) грошові
кошти в сумі 5000,00 грн. та судовий збір в
сумі 135,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.В. Інте