ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1979/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки Галеон" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант" (м. Харків) про стягнення
12895,44 грн., за участю представників
сторін:

позивача - Арутюнян М.А. (довіреність
№05/05/14 від 05.05.14 р.),

відповідача - Самойлова Є.Ю.
(довіреність №08/04-2014/4 від 08.04.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням заяви позивача про
уточнення позовних вимог, яку прийнято
ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 червня 2014 р.
як заяву про збільшення розміру
позовних вимог, позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості у розмірі 10416,00
грн., що залишилась незмінною за період
часу з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р., суму
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 321,90 грн. за
період часу з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р., суму
інфляційних витрат у розмірі 656,21 грн.
за період часу з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р.,
суму, що становить 3% річних від суми
боргу у розмірі 128,42 грн. за період часу
з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р., суму пені у
розмірі 643,79 грн. за період часу з 06.01.2014
р. по 05.06.2014 р. та суму штрафу, що
становить 7% від суми боргу у розмірі
729,12 грн. за період часу з 06.01.2014 р. по
05.06.2014 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором №14/11/13
на охорону об'єкта від 14.11.2013 р.

Відповідач, у відзиві на позов, просить
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що причиною не
оплати відповідачем заборгованості за
договором №14/11/13 на охорону об'єкта від
14.11.2013 р. є невиконання позивачем
істотних умов договору, а саме
непідписання та ненадання позивачем
відповідачу акту звірки
взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 р.
розгляд справи був відкладений на 14
липня 2014 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмові пояснення щодо
нарахування штрафних санкцій на суму
заборгованості у розмірі 10416,00 грн., яка
виникла в результаті невиконання
відповідачем своїх обов'язків за
договором на охорону об'єкта №14/11/13 від
14.11.2013 р.

Відповідач надав клопотання про
долучення до матеріалів справи витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
сформованого на 29.05.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на заяву
позивача про уточнення позовних вимог,
в якому просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що причиною
не оплати відповідачем заборгованості
за договором №14/11/13 на охорону об'єкта
від 14.11.2013 р. є невиконання позивачем
істотних умов договору, а саме
непідписання та ненадання позивачем
відповідачу акту звірки взаємних
розрахунків.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

14.11.2013 р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір №14/11/13 на охорону
об'єкта (надалі - договір), за яким
замовник (відповідач) доручає, а
охоронна фірма (позивач) приймає на
себе зобов'язання по забезпеченню
пропускного режиму та охороні майна
замовника, що знаходиться за адресами:
м. Харків, вул. Сериківська, 1; м. Харків,
пров. Театральний, 11/13 (надалі - об'єкт), у
відповідності до Дислокації об'єкта
(додаток №1 до договору), яка є
невід'ємною частиною даного договору,
на умовах та в порядку, передбачених
цим договором.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили,
що вартість послуг, передбачених п.п.1.1.
даного договору (надалі - послуги), що
надаються охоронною фірмою, складають
17,50 грн. за один час роботи одного
цілодобового посту.

Згідно з п. 9.1 договору розрахунки
здійснюються замовником щомісячно
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок охоронної фірми.
Замовник оплачує послуги охоронної
фірми в порядку: передоплати в розмірі
60% вартості послуг не пізніше п'ятого
числа місяця, в якому надаються
послуги, та кінцевий розрахунок - не
пізніше п'ятого числа наступного
місяця після місяця, в якому були
надані послуги.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором №14/11/13 на охорону об'єкта від
14.11.2013 р., надавши послуги по охороні
приміщення та забезпечення збереження
майна за адресою м. Харків, вул.
Сериківська, 1, за період
листопад-грудень 2013 р., що
підтверджується копіями актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000146 від 30.11.2013 р. за листопад 2013 р.
на суму 14280,00 грн. та №ОУ-0000157 від 31.12.2013
р. за грудень на суму 26040,00 грн., а всього
на загальну суму 40320,00 грн., підписаними
уповноваженими представниками сторін
без зауважень.

Надані позивачем послуги з охорони
приміщення та забезпечення збереження
майна за адресою: м. Харків, вул.
Сериківська, 1, за листопад 2013 р. на суму
14280,00 грн. відповідач оплатив повністю,
а за грудень 2013 р. - частково, в сумі 15624,00
грн., що підтверджується копіями
банківських виписок з особового
рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги з охорони приміщення та
забезпечення збереження майна за
адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1, за
грудень 2013 р. за договором №14/11/13 на
охорону об'єкта від 14.11.2013 р. становить
10416,00 грн.

31.12.2013 р. між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода про
розірвання договору №14/11/13 від 14.11.2013 р.,
в якій сторони домовилися про наступне:

1) розірвати договір №14/11/13 від 14.11.2013 р.
по забезпеченню охорони майна
замовника з 31 грудня 2013 р. включно;

2) сторонам здійснити кінцеві
взаєморозрахунки станом на 31 грудня 2013
р. включно, з двостороннім підписанням
акту звірки взаємних розрахунків;

3) додаткова угода вступає в силу з
моменту підписання сторонами, яка є
невід'ємною частиною договору №14/11/13
від 14.11.2013 р.

Також, 31.12.2013 р. сторонами був складений
та підписаний без зауважень акт здачі
з-під охорони об'єкта, який належить ТОВ
"Керуюча фірма "Адамант", що
розташований за адресою: м. Харків, вул.
Сериківська, 1.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів належного
виконання своїх зобов'язань по оплаті
отриманих послуг з охорони приміщення
та забезпечення збереження майна за
адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1, за
грудень 2013 р. за договором №14/11/13 на
охорону об'єкта від 14.11.2013 р. в сумі 10416,00
грн.

Посилання відповідача на те, що
причиною не оплати ним заборгованості
за договором №14/11/13 на охорону об'єкта
від 14.11.2013 р. є невиконання позивачем
істотних умов договору, а саме не
підписання та не надання позивачем
відповідачу акту звірки
взаєморозрахунків, є безпідставними та
надуманими, оскільки умови додаткової
угоди від 31.12.2013 р. ніяким чином не
пов'язують настання строку оплати
наданих послуг, встановленого пунктом
9.1 договору, з підписанням та наданням
акту звірки взаєморозрахунків, а також
не визначають акт звірки
взаєморозрахунків підставою для
оплати наданих послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення заборгованості за договором
№14/11/13 на охорону об'єкта від 14.11.2013 р. за
грудень 2013 р. в сумі 10416,00 грн. суд вважає
обґрунтованими, доведеними і
підлягаючими задоволенню повністю.

Стаття 625 ЦК України передбачає
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
за період з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі
128,42 грн. та інфляційні за період з 06.01.2014
р. по 05.06.2014 р. в сумі 656,21 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 3% річних за період з 06.01.2014
р. по 05.06.2014 р. в сумі 128,42 грн. та
інфляційних за період з 06.01.2014 р. по
05.06.2014 р. в сумі 656,21 грн., суд вважає
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 9.3 вищезазначеного договору
передбачено, що у випадку відсутності
оплати послуг охоронної фірми в строк,
зазначений в п. 9.1 договору, замовник
оплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочки платежу.

На підставі вказаного позивач
нарахував відповідачу пеню за період з
06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі 643,79 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені за період з 06.01.2014 р. по
05.06.2014 р. в сумі 643,79 грн., суд вважає
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню повністю.

Згідно з ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст. 536 ЦК України позивач
нарахував відповідачу проценти за
користування чужими грошовими коштами
за період з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі
321,90 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача процентів за користування
чужими грошовими коштами за період з
06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі 321,90 грн., суд
вважає необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню повністю,
оскільки діючим законодавством
України для даного виду договорів та
договором №14/11/13 на охорону об'єкта від
14.11.2013 р. не передбачено сплати
процентів за користування чужими
грошовими коштами та не встановлено їх
розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: зокрема, за порушення
строків виконання зобов'язання
стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка
вартості товарів (робіт, послуг), з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України
позивач нарахував відповідачу штраф,
що становить 7% від суми боргу, у розмірі
729,12 грн. за період часу з 06.01.2014 р. по
05.06.2014 р.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафу, що становить 7% від
суми боргу, у розмірі 729,12 грн. за період
часу з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р., суд вважає
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню повністю, оскільки жодна
зі сторін за договором №14/11/13 на
охорону об'єкта від 14.11.2013 р. не є
суб'єктом господарювання, що належить
до державного сектора економіки,
порушення не пов'язане з виконанням
державного контракту, виконання
зобов'язання не фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, як то
передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості за грудень 2013 р.
за договором №14/11/13 на охорону об'єкта
від 14.11.2013 р., 3% річних, інфляційних та
пені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
частково, в частині стягнення з
відповідача процентів за користування
чужими грошовими коштами за період з
06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі 321,90 грн. та
штрафу, що становить 7% від суми боргу, у
розмірі 729,12 грн. за період часу з 06.01.2014
р. по 05.06.2014 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231 ГК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України,
ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант" (61057, м. Харків, пров.
Театральний, буд.11/13. Код ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки Галеон" (61099, м.
Харків, вул. Рибалка, буд.33, кв.52. Код
) заборгованість за
договором №14/11/13 на охорону об'єкта від
14.11.2013 р. за грудень 2013 р. в сумі 10416,00
грн., 3% річних за період з 06.01.2014 р. по
05.06.2014 р. в сумі 128,42 грн., інфляційні за
період з 06.01.2014 р. по 05.06.2014 р. в сумі 656,21
грн., пеню за період з 06.01.2014 р. по 05.06.2014
р. в сумі 643,79 грн. та судовий збір в сумі
1678,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко