КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Справа №925/249/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 26 червня 2014
року,

у справі № 925/249/13-г (суддя Довгань К.І.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 11 941 974,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 21 березня 2014
року по справі № 925/249/13-г позов ПАТ НАК
«Нафтогаз України» до ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення 11 941 974,93
грн. - задоволено повністю (а.с.87-93).

26.05.2014 року ПАТ НАК «Нафтогаз України»
звернулось з заявою до Господарського
суду Черкаської області про поновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу
суду від 10.04.2014 року у справі № 925/249/13-г
(а.с.122-124).

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
по справі № 925/249/13-г заяву ПАТ НАК
«Нафтогаз України» - задоволено (а.с.
155-157).

21 липня 2014 року, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу від 24 червня 2014 року у
справі № 925/249/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04 серпня 2014
року, апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року по справі
№ 925/249/13-г повернуто скаржнику на
підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.
159-160).

21 серпня 2014 року ТОВ «Сміла
Енергоінвест», повторно звернулось з
апеляційною скаргою. Також, скаржник
заявив клопотання про поновлення
строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання
апелянт посилається на те, що він
звертався вже з аналогічною
апеляційною скаргою, проте ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 04 серпня 2014
року її повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.
97 ГПК України.

Автоматизованою системою
документообігу Київського
апеляційного господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями,
відповідно до якого апеляційну скаргу
по справі № 925/249/13-г передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Чорногузу М.Г., судді Агрикова
О.В., Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
від 26 червня 2014 року у справі № 925/249/13-г,
судовою колегією встановлено що,
заявлене скаржником клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 24.06.2014 року, при оголошені
ухвали Господарського суду Черкаської
області про поновлення пропущеного
строку пред'явлення наказу суду від
10.04.2014 року у справі № 925/249/13-г,
представник відповідача був присутній
в судовому засіданні, а отже знав про
зміст ухвали (а.с.122-124).

04.07.2014 року вищезазначена ухвала була
направлена сторонам, згідно штампу на
зворотній стороні ухвали (а.с.155-157).

Відповідач, зазначив що копію ухвали
місцевого господарського суду було
отримано ним 15.07.2014 року.

Однак даний факт не знайшов свого
підтвердження, оскільки копія штампу
на вищезазначеній ухвалі що міститься
в матеріалах апеляційної скарги, не
може бути належним доказом отримання
ухвали місцевого господарського суду
саме 15.07.2014 року. Підтвердженням
посилань скаржника про отримання
ухвали місцевого господарського суду
саме 15.07.2014 року, міг бути конверт зі
штемпелем відділення поштового зв'язку
з відміткою, та в матеріалах
апеляційної скарги такий доказ
відсутній.

21.07.2014 року, відповідач подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року по справі
№ 925/249/13-г з пропуском п'ятиденного
строку на апеляційне оскарження без
клопотання про поновлення такого
строку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року
апеляційна скарга була повернута
скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Вищезазначена ухвала була направлена
сторонам 05.08.2014 року, відповідно до
штампу на зворотній стороні ухвали
(а.с.159-160).

Повторно зазначена апеляційна скарга
була надіслана скаржником 21 серпня 2014
року, тобто вдруге з пропуском
п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження з моменту отримання, без
обґрунтованих причин поважності
пропуску такого строку.

Частиною 4 статті 97 ГПК України надано
право сторонам повторно звертатись з
апеляційною скаргою після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, проте
повторне звернення повинно
відбуватись в межах строків
встановлених статтею 93ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду зазначає, що
звертаючись з апеляційною скаргою
вдруге апелянт пропустив встановлений
п'ятиденний строк звернення з такою
скаргою та не обґрунтував поважності
пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України:
«Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку…»

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку
належить відмовити, а апеляційну
скаргу повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»: «сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги».

Оскільки ухвалою апеляційного
господарського суду від 04 серпня 2014
року, судовий збір відповідно до
платіжного доручення №454 від 21 липня 2014
року в сумі 609 грн. 00 коп. - був
повернутий то повторно сума судового
збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
у відновленні пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року по справі
№925/249/13-г.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року по справі
№ 925/249/13-г разом з доданими до неї
матеріалами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест».

3.Справу № 925/249/13-г повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

4.Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко