м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15805/14 28.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1
простягнення 49 500,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Грабова І.А.Від
відповідача: не з'явився Від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (надалі -
"ПАТ "СК "Провідна") про стягнення 49 500,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту "Все включено"
№90056Га/13в від 11.04.2013 р. внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
"ДТП") виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Renault Duster,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/1518458, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження
у справі №910/15805/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

18.08.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив ПАТ "СК "Провідна" на позов, в
якому відповідач вказує, що ним було у
добровільному порядку до звернення
позивача до суду з даним позовом
виплачено страхове відшкодування в
межах страхової суми в повному обсязі,
а відтак в позові необхідно відмовити.

В судове засідання представник
позивача з'явилась, вимоги ухвали суду
виконала, позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №207, яке було
отримане 11.08.2014 р.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03049, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 25, на яку було
відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
інформацією з пошукової системи
поштових відправлень, яка міститься на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу ОСОБА_1 №177
було отримане представником адресатом
за довіреністю 18.08.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та третя особа
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№90056Га/13в (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Renault Duster, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

15.10.2013 р. о 16:45 год. на автодорозі
Немирів-Могилів-Подільський (52 км. + 600
м.) сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Renault Duster,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний
номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, рухаючись в
напрямку м. Немирів, виконуючи
маневр повороту, не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з транспортним засобом Renault
Duster, який рухався у зустрічному
напрямку, чим було спричинено
механічні пошкодження обом
автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою ВДАІ Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області та
відомостями №9283943 про
дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.11.2013 р. у справі №676/8381/13-ц,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі страхового акту
№1.002.13.12396/VESKO39480 від 08.11.2013 р., звіту №13/333
про визначення матеріального збитку
від 22.10.2013 р., ремонтної калькуляції
№13/333 від 22.10.2013 р., розрахунку
страхового відшкодування від 30.10.2013 р.,
та на підставі заяви страхувальника
про виплату страхового відшкодування
від 15.10.2013 р., позивач виконуючи свої
зобов'язання за Договором, здійснив
відшкодування завданої шкоди
внаслідок спірної ДТП шляхом виплати
коштів у сумі 98 681,95 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№70893 від 13.11.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.11.2013 р. у справі №676/8381/13-п
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1,
знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 -
ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Провідна"
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/1518458, що
підтверджується Інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ та
самим полісом, доданим відповідачем до
свого відзиву на позов.

Вказаним договором (поліс №АС/1518458)
передбачено, що франшиза становить
500,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50
000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З наведеного вбачається, що належним
доказом розміру відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу є висновок особи, яка
згідно чинного законодавства України
має право на проведення експертної
оцінки майна (суб'єкт оціночної
діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт №13/333
про визначення матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Renault Duster,
реєстраційний номер НОМЕР_1, без
врахування товарної вартості станом на
17.10.2013 р., складений 22.10.2013 р. суб'єктом
оціночної діяльності - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності №14344/13,
виданий Фондом державного майна
України 14.02.2013 р.), відповідно до якого
вартість матеріального збитку
завданого автомобілю Renault Duster,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, в результаті його пошкодження
при спірному ДТП, дорівнює 146 990,95 грн. в
тому числі ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджено
вартість відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу у розмірі 146 990,95 грн.

З наявного в матеріалах справи
платіжного доручення №70893 від 13.11.2013 р.
вбачається, що позивачем було
перераховано на рахунок
страхувальника кошти у розмірі 98
681,95 грн. страхового відшкодування за
Договором. а отже, з врахуванням
приписів п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до яких страховик
відшкодовує шкоду у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
встановленого полісом №АС/1518458 ліміту
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб - 50 000,00 грн. та
франшизи - 500,00 грн., до ПАТ "СК "АХА
Страхування" перейшло в межах суми 49
500,00 грн. право вимоги страхового
відшкодування до ПАТ "СК "Провідна".

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" звернувся до відповідача із
заявою №2949/26ув. від 14.04.2014 р., в якій
просив протягом п'ятнадцяти днів з дати
отримання цієї претензії сплатити на
рахунок ПАТ "СК "Універсальна" суму
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 98 681,95 грн. Вказаний лист був
отриманий ПАТ "СК "Провідна" 16.04.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення.

За наслідками розгляду вказаної заяви
позивача відповідачем було
перераховано на рахунок ПАТ "СК "АХА
Страхування" (у відповідності до
вказаних у заяві реквізитів) суму
страхового відшкодування у розмірі 49
500,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №0034567 від 28.07.2014 р.

Таким чином, на дату звернення ПАТ "СК
"АХА Страхування" до господарського
суду міста Києва з даним позовом - 29.07.2014
р., відповідач здійснив відшкодування
шкоди в повному обсязі, а відтак
предмет позову у даній справі був
відсутній до порушення провадження у
справі №910/15805/14.

Згідно абзацу 3 пункту 4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.
припинення провадження у справі на
підставі пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Оскільки сплата боргу відбулась за
один день до подачі позову, то суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити ПАТ "СК "АХА Страхування" у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко