номер провадження справи 16/64/12-21/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014
Справа № 5009/1362/12

Заявник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Офіс на Матросова"
(69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра
Матросова, 23, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю
консалтингово-фінансова компанія
"Альянс-ВІД", (69035, м.Запоріжжя,
вул.Суворова, 4, )

2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя, (69096, м.
Запоріжжя, вул.Бородинська, 1а)

3. Концерн "Міські теплові мережі", (69091,
м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137)

4. Приватне акціонерне товариство
"Торговий дім "Укравтоваз", (03134, м.Київ,
вул. Сім'ї Сосніних, 17)

5. Фізичні особи (працівники), всього 21
особа згідно з переліком у реєстрі

Боржник - Публічне акціонерне
товариство "Хортицялада", (69093,
м.Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове
обслуговування боржника:

1.ф.ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Запоріжжі

2.ПАТ "МетаБанк", м.Запоріжжя

3.ф.ПАТ "Промінвестбанк", м.Запоріжжя

4.ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Запоріжжя

Керуючий санацією - Краснокутський В.В.

про банкрутство

про розгляд заяви про перегляд ухвали
№ 5009/1362/12 від 16.12.2013 року за
нововиявленими обставинами

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 2- Луцюк З.М., довіреність
№ 042.07/220 від 29.10.2013 року;

від боржника - керуючий санацією -
Краснокутський В.В., особисто;

від заявника - Кірюта С.С., дов. від
04.08.2914

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 16.12.2013 року (суддя
Ніколаєнко Р.А.) затверджено мирову
угоду між кредиторами, боржником та
третьою особою - ТОВ "Офіс на Матросова"
від 06.12.2013 року, провадження по справі
припинено. 15.08.2014 року до суду надійшла
заява ТОВ "Офіс на Матросова" № 1-60/14 від
08.08.2014 року (вх. 3100/09-05 від 15.08.2014) про
перегляд ухвали № 5009/1362/12 від 16.12. 2013
року за нововиявленими обставинами, в
якій він просить змінити ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 року, в частині
виконання мирової угоди щодо державної
реєстрації майна, скасувавши постанови
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ №
21801894 від 10.06.2011 року, № 21801894 від 29.11.2010
року, № 30364157 від 20.03.2012 року про арешти
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, рішення ДПІ у
Ленінському районі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 25.10.2011 року про
податкову заставу, виключити з акту
опису № 22 від 21.10.2011 року майно, на яке
поширюється право податкової застави.
Відповідно до протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 15.08.2014
року справу № 5009/1362/12 передано на новий
розгляд судді Черкаському В.І. у зв'язку
із надходженням заяви ТОВ "Офіс на
Матросова" № 1-60/14 від 08.08.2014 року за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
від 18.08.2014 суд прийняв заяву ТОВ "Офіс на
Матросова" про перегляд ухвали №
5009/1362/12 від 16.12. 2013 року за
нововиявленими обставинами (вх. 3100/09-05
від 15.08.2014) у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Хортицялада" до провадження. Присвоїв
справі номер провадження 21/44/14. Судове
засідання призначив на 03.09.2014 року, о 12
год. 20 хв.

У судовому засіданні 03.09.2014 заявник
вимоги, які викладені в заяві,
підтвердив, вважає, що без відповідних
змін до ухвали № 5009/1362/12 від 16.12. 2013,
затверджена судом мирова угода не може
бути виконана. У судовому засіданні
03.09.2014 боржник проти заяви не заперечив,
зазначивши, що обтяження, які існували
на момент винесення ухвали від 16.12.2013
року, не дозволяють виконати вимоги
мирової ухвали, що затверджена судом.
Пояснив, що на теперішній час саме
керуючий санацією Краснокутський В.В.
продовжує виконувати повноваження
керівника боржника. У судовому
засіданні 03.09.2014 кредитор 2 проти заяви
заперечив в частині припинення
податкової застави, вважає, що
відповідно до вимог чинного
законодавства майно платника податків
може бути звільнено з податкової
застави на підставі рішення суду у
межах процедури ліквідації.

Ухвалою від 03.09.2014 суд відклав судове
засідання для розгляду заяви ТОВ "Офіс
на Матросова" про перегляд ухвали №
5009/1362/12 від 16.12.2013 року за
нововиявленими обставинами (вх. 3100/09-05
від 15.08.2014) у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Хортицялада" на 11.09.2014 року, о 11 год. 00
хв., витребувавши відповідні
заперечення на заяву у Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ.

Станом на 11.09.2014 Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ заперечень на заяву
ТОВ "Офіс на Матросова" про перегляд
ухвали № 5009/1362/12 від 16.12.2013 року за
нововиявленими обставинами (вх. 3100/09-05
від 15.08.2014) не надав.

Розглянувши заяву заяви ТОВ "Офіс на
Матросова" про перегляд ухвали №
5009/1362/12 від 16.12.2013 року за
нововиявленими обставинами (вх. 3100/09-05
від 15.08.2014), дослідивши наявні
матеріали, заслухавши представників
учасників провадження, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України:
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно із положеннями Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду
від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" на підставі статті 112 ГПК
судове рішення може бути переглянуто
за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство і
виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомі заявникові.
Якщо нововиявлена обставина пов'язана
з вироком чи рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається
день набрання законної сили вироком чи
рішенням суду, які покладено в основу
відповідного судового акта, або день
коли заявникові стало чи повинно було
стати відомо про набрання сили вироком
чи рішенням. Статтею 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Відповідно до ст. 113
ГПК України, судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох
років з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Ухвалою від 12.04.2012 порушено провадження
по справі №5009/1362/12, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження
майном боржника.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області № 5009/1362/12 від 06.09.2012
відкрито процедуру санації ПАТ
"Хортицялада", керуючим санацією ПАТ
"Хортицялада" призначено арбітражного
керуючого Краснокутського Віталія
Вікторовича.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області № 5009/1362/12 від 16.12.2013
було затверджено мирову угоду між
кредиторами, заявником та боржником,
провадження у справі - припинено.
Предметом мирової угоди була
домовленість між боржником, заявником
та кредиторами стосовно виконання
зобов'язань боржника перед кредиторами
шляхом обміну майна боржника на
грошові вимоги кредиторів та сплати
розстрочки боргів. Джерелом погашення
заборгованості боржника перед
кредиторами є грошові кошти заявника,
які передаються боржнику або
сплачуються конкурсним кредиторам
згідно порядку та строків, визначених
Мировою угодою в обмін на набуття
заявником права власності на майнові
активи боржника.

Відповідно до п. 3.3. мирової угоди,
боржник у 20 денний строк з моменту
затвердження мирової угоди
Господарським судом, зобов'язав
передати Заявнику майно визначене п.п.
1.3., 3.2.1. мирової угоди, а останній після
проведення за ним державної реєстрації
права власності на це майно виконує
свої зобов'язання перед кредиторами.

05.08.2014 заявник звернувся до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції з запитом
щодо наявності або відсутності
обтяжень в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, набуте за
мировою угодою.

На підставі витягів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (станом на 05.08.2014) суд встановив,
що до порушення провадження у справі
постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції накладені
арешти на майно Публічного
акціонерного товариства "Хортицялада",
та оголошена заборона на його
відчуження, а саме: № 21801894 від 29.11.2010
(реєстраційний номер обтяження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 10543273 від
29.11.2010, 2021286 від 29.11.2010), № 21801894 від 10.06.2011
(реєстраційний номер обтяження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 11276718 від
10.06.2011, 2021313 від 10.06.2011), № 30364157 від 20.03.2012
(реєстраційний номер обтяження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 12291959 від
20.03.2012, від 2021330 від 20.03.2012).

Відповідно до ст.ст. 88, 89 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.
Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Згідно ст. 93 Податкового кодексу
України майно платника податків
звільняється з податкової застави з
дня набрання законної сили відповідним
рішенням суду про припинення
податкової застави у межах процедур,
визначених законодавством з питань
банкрутства.

Згідно рішення Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя б/н від 25.10.2011 та акту опису
майна № 22 від 21.10.2011 майно Публічного
акціонерного товариства "Хортицялада"
передане до податкової застави
(реєстраційний номер в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11778033
від 28.10.2011).

Наявні обтяження, що були
зареєстровані станом на 16.12.2013, не
дозволяють виконати мирову угоду, що
затверджена Ухвалою Господарського
суду Запорізької області 16.12.2013р.,
порушують право заявника на набуття
права власності на майно.

У засіданні 11.09.2014 представник заявника
пояснив, що зазначені обставини не були
відомі заявникові на час розгляду
мирової угоди у справі.

Згідно ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня затвердження мирової угоди боржник
приступає до погашення вимог
кредиторів згідно з умовами мирової
угоди. Чинне законодавство на момент
затвердження мирової угоди у справі №
5009/1362/12 не передбачало необхідності
додаткового звернення боржника чи
іншої заінтересованої особи стосовно
скасування обтяжень, зареєстрованих
стосовно майна боржника, відчуження
якого передбачено умовами мирової
угоди. Вищевказане питання повинно
вирішуватись при розгляді судом умов
мирової угоди.

Судом при винесенні ухвали № 5009/1362/12
від 16.12.2013 питання щодо скасування
обтяжень, що накладені вищевказаними
постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
рішенням Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя, не розглядались.

Виходячи з вищезазначеного,
господарський суд Запорізької області
вирішив заяву ТОВ "Офіс на Матросова"
про перегляд ухвали № 5009/1362/12 від 16.12.2013
року за нововиявленими обставинами (вх.
3100/09-05 від 15.08.2014), враховуючи її
правомірність, задовольнити. Змінити
ухвалу господарського суду
Запорізької області № 5009/1362/12 від 16.12.2013
року, доповнивши її резолютивну
частину абз. 2, 3 перед словами
«Провадження у справі припинити»,
наступного змісту:

«Скасувати арешти, які накладені
постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про арешт
майна Публічного акціонерного
товариства "Хортицялада", (69093, м.
Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, ) та оголошення заборони на його
відчуження:

- № 21801894 від 29.11.2010 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
10543273 від 29.11.2010, 2021286 від 29.11.2010 ),

- № 21801894 від 10.06.2011 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
11276718 від 10.06.2011, 2021313 від 10.06.2011),

- № 30364157 від 20.03.2012 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
12291959 від 20.03.2012, від 2021330 від 20.03.2012).

Припинити податкову заставу на майно
Публічного акціонерного товариства
"Хортицялада", (69093, м.Запоріжжя, вул.
Хакаська, 1, ), яке
передане до застави згідно рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя б/н від
25.10.2011 та акту опису майна № 22 від 21.10.2011
(реєстраційний номер в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11778033
від 28.10.2011)».

Згідно ст. 49 ГПК України з боржника на
користь заявника слід стягнути витрати
із сплати судового збору за подання
заяви про перегляд ухвали № 5009/1362/12 від
16.12.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 5, 35-38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції станом на 18.01.2013), суд

УХВАЛИВ

Заяву ТОВ "Офіс на Матросова" про
перегляд ухвали № 5009/1362/12 від 16.12.2013
року за нововиявленими обставинами (вх.
3100/09-05 від 15.08.2014) задовольнити.

Змінити ухвалу господарського суду
Запорізької області № 5009/1362/12 від 16.12.2013
року, доповнивши її резолютивну
частину абз. 2, 3 перед словами
«Провадження у справі припинити»,
наступного змісту:

«Скасувати арешти, які накладені
постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про арешт
майна Публічного акціонерного
товариства "Хортицялада", (69093, м.
Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, ) та оголошення заборони на його
відчуження:

- № 21801894 від 29.11.2010 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
10543273 від 29.11.2010, 2021286 від 29.11.2010 ),

- № 21801894 від 10.06.2011 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
11276718 від 10.06.2011, 2021313 від 10.06.2011),

- № 30364157 від 20.03.2012 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
12291959 від 20.03.2012, від 2021330 від 20.03.2012).

Припинити податкову заставу на майно
Публічного акціонерного товариства
"Хортицялада", (69093, м. Запоріжжя, вул.
Хакаська, 1, ), яке
передане до застави згідно рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя б/н від
25.10.2011 та акту опису майна № 22 від 21.10.2011
(реєстраційний номер в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11778033
від 28.10.2011)».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Хортицялада", (69093, м.
Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс на Матросова"
(69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра
Матросова, 23, ) суму 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового
збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати кредиторам,
керуючому санацією, заявнику,
Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя
В.І. Черкаський

Ухвала від 11.09.2014 року по справі №
5009/1362/12 набрала чинності з дня її
винесення - 11.09.2014 року.

Ухвала від 11.09.2014 року по справі №
5009/1362/12 дійсна для пред'явлення до
виконання до 11.09.2015 року.

Оригінал ухвали від 11.09.2014 року по
справі № 5009/1362/12 знаходиться в
матеріалах справи.

Суддя
В.І. Черкаський