м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомототех»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»
Про стягнення 16 173,46 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
від позивача: Шапошник Т.М. представник
за довіреністю № 28-05/14 від 28.05.14.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомототех» (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» про стягнення 16
173,46 грн. заборгованості за поставлений
відповідачу позивачем товар. Крім того,
позивач просить суд витрати по сплаті
судового збору покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.14. порушено провадження у
розгляду на 09.09.14.
26.08.14. представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»
через відділ діловодства суду було
подано клопотання про оголошення в
судовому засіданні 09.09.14. перерву.
08.09.14. представником позивача через
відділ діловодства суду подано заяву, в
якій позивач вказує на те, що
відповідачем було сплачено 16 173,46 грн.
заборгованості та просить суд витрати
по сплаті судового збору покласти на
Представник відповідача в судове
засідання 09.09.14. не з'явився.
Розглянувши в судовому засіданні 09.09.14.
клопотання відповідача про оголошення
в судовому засіданні перерви, суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
Клопотання обґрунтовано участю
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» в іншому
судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України,
суддя має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з наступною вказівкою
про це в рішенні або ухвалі.
При оголошенні в судовому засіданні
перерви, сторони повідомляються про
дату, час та місце розгляду справи під
розписку. Тобто для оголошення перерви
в засіданні мають бути присутні всі
представники учасників судового
Разом з тим, у відповідності до
приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу є підставою для відкладення
розгляду справи.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Крім того, суд, враховуючи процесуальні
строки розгляду спору, встановлені ст.
69 ГПК України, не знаходить підстав для
відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 09.09.14.
представником позивача додатково до
письмових пояснень від 08.09.14. надано
усні пояснення по справі, відповідно до
яких Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомототех»
наголошує на тому, що відповідачем було
сплачено суму основної заборгованості
в розмірі 16 173,46 грн. та просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 1
В судовому засіданні 09.09.14. судом
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» було
сплачено позивачу заборгованість в
розмірі 16 173,46 грн., що у відповідності
до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є
фактичним визнанням відповідачем
Таким чином, між сторонами відсутній
предмет спору, а тому провадження у
При цьому, судом враховано п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.
Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору є
зобов'язання відповідача сплатити
позивачу заборгованість за
поставлений товар в розмірі 16 173,46 грн.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо між
сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК
України встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач сплатив наявну
заборгованість в розмірі 16 173,46 грн.
здійснюючи часткові оплати починаючи з
25.07.14., тобто після звернення позивача
18.07.14. з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14902/14
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ,
вул. Симиренка, б. 36; ідентифікаційний
код 32312185) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомототех» (03164, м. Київ, вул.
Булаховського, б. 30-А; 03067, м. Київ, вул.
Виборзька, б. 75/79; ідентифікаційний код
37674173) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя

Т.М. Ващенко