ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., при секретарі Ковбі І.М., за
участю представників: стягувача: Рубан
О.Г. - за довіреністю, боржника: не
з'явився, третьої особи: ОСОБА_2 - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області заяву публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
приватного підприємства "Сандра-Ч",
третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, про
стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
господарського суду Черкаської
області із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу, виданого
господарським судом 24 жовтня 2011 року у
справі № 08/5026/186/2011, з підстав
пропущення стягувачем строку
пред'явлення наказу до виконання з
незалежних від нього причин.

У Запереченні на заяву стягувача
представник боржника - ПП "Сандра-Ч"
повністю заперечив проти задоволення
заяви стягувача та звернув увагу на те,
що заяву про поновлення строку подано
філією стягувача, яка відповідно до п.
1.3 Положення про Черкаську обласну
дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
є юридичною особою, входить до складу
банку на правах відокремленого
підрозділу, знаходиться в його
безпосередньому підпорядкуванні, діє
від імені, за рахунок та в інтересах
банку, здійснює банківські операції,
які передбачені цим Положенням. У
клопотанні від 05.09.2014 представник
боржника просив розглядати заяву за
його відсутності за наявними у справі
матеріалами.

Суд вважає можливим розглядати заяву
за відсутності представника заявника
за наявними матеріалами.

У письмових запереченнях представник
третьої особи повністю заперечила
проти задоволення заяви стягувача з
мотивів пропуску ним строку для
пред'явлення наказу до виконання без
поважних причин.

У судовому засіданні:

представник стягувача підтримав заяву
з викладених у ній підстав, просив
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу суду в
даній справі та пояснив, що 27.06.2013
постановою ДВС було закінчено
виконавче провадження і повернуто
наказ на адресу суду з посиланням на
рішення господарського суду
Черкаської області у справі № 925/639/13,
яким було припинено іпотеку за
договором іпотеки № 010/02-44/757-08і від
05.06.2008, банк отримав постанову ДВС від
27.06.2013 як і суд - 10.07.2013, цю постанову банк
не оскаржував, хоча незрозуміло, чому
ДВС у постанові посилається на зовсім
іншу справу і чому надіслав оригінал
наказу до суду; банк не звертався до
суду раніше у зв'язку з тим, що справа №
925/639/13, з посиланням на яку було
закінчено виконавче провадження по
виконанню наказу від 24.10.2011 у даній
справі, була на розгляді в судових
інстанціях; підтвердив, що постановою
ДВС від 26.10.2012 наказ суду було повернуто
стягувачу і він був пред'явлений
повторно, тому постановою від 27.06.2013
було закінчене ВП № 35358034; вважав, що
заява підписана повноважним
представником банку;

представник третьої особи заперечила
проти задоволення даної заяви з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, вважаючи, що Банк
пропустив строк пред'явлення наказу
без поважних причин, оскільки рішення у
справі №925/639/13 набрало законної сили
26.11.2013, отже з цього моменту банк
повинен був пред'явити наказ до
виконання.

Розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та письмові заперечення на неї,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив таке.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2011, було
задоволено позовні вимоги та стягнуто
з приватного підприємства "Сандра-Ч" 1 163
009,55 грн. заборгованості за кредитом
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - двоповерхову нежитлову
будівлю з підвалом загальною площею 1
052,3 кв.м., яка розташована за адресою:
Черкаська область, м. Сміла, вул.
Хмельницького, 29, та стягнуто 11 630,10 грн.
судового збору 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення 24
жовтня 2011 року господарським судом був
виданий наказ у справі № 08/5026/186/2011, в
якому вказано, що строк пред'явлення
наказу до виконання по: 19.09.2012.

Наказ був поданий для виконання у
Смілянський міський відділ ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції.

Постановою головного державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС від 28.11.2011 було відкрито
виконавче провадження № 30123247 про
примусове виконання наказу № 08/5026/186/2011
виданого 24.10.2011 господарським судом
Черкаської області (т. 2, а. с. 7).

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання стягувач послався
на постанову державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС
Гребенюка О.В. від 27.06.2013, якою було
закінчене виконавче провадження №
35358034 з примусового виконання наказу №
08/5026/186/2011 виданого господарським судом
Черкаської області 24.10.2011 відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" з підстави:
"скасування рішення на підставі якого
проводилось стягнення, а саме: рішенням
№ 925/639/13 виданого 10.06.2013 суддею
Господарського суду Черкаської
області припинено іпотеку - визнано
договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008,
предметом якої є двоповерхова
нежитлова будівля з підвалом загальною
площею 1 052,3 кв.м., що розташована за
адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,
29" (т. 2, а. с. 98).

04.07.2013 вказана постанова про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2013
надіслана сторонам виконавчого
провадження листом від 04.07.2013 № 7346 за
підписом начальника Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Степаненко В.В. та господарському суду
Черкаської області, якому крім
постанови було надіслано оригінал
наказу № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

31.07.2014 стягувач направив до
господарського суду Черкаської
області листа від 30.07.2014 про (видачу)
повернення наказу № 08/5026/186/2011 від
24.10.2011, на який 04.08.2014 господарський суд
надіслав стягувачу оригінал наказу №
08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

18.08.2014 стягувач звернувся до
господарського суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу,
виданого господарським судом 24.10.2011 у
справі №08/5026/186/2011, посилаючись на
пропуск строку пред'явлення наказу до
виконання з незалежних від нього
причин та вказуючи, що підстави для
повторного пред'явлення наказу
з'явились у Банка лише після винесення
постанови ВГСУ від 18.06.2014 у справі №
925/639/13 (якою було скасовано рішення
суду, що вказане підставою для
закінчення виконавчого провадження в
постанові ДВС 27.06.2013) та стягувач
отримав оригінал наказу 06.08.2014, тому АТ
"Райффайзен Банк Аваль" був позбавлений
можливості повторно пред'явити наказ
суду до виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 Закону України
"Про виконавче провадження". Вказана
заява підписана представник ом
стягувача Побийвовк В.В., що
уповноважений представляти інтереси
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі
довіреності № 511/12 від 23.10.2012.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження"
(далі-Закон).

За приписом статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК України. Строк пред'явлення
наказу до виконання повинен
відповідати статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження", за якою
наказ господарського суду повинен бути
пред'явлений до виконання протягом
року.

Згідно статті 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено та підтверджується
представниками стягувача і третьої
особи, що на виконання наказу
господарського суду у справі №
08/5026/186/2011, виданого 26.07.2011, головним
державним виконавцем Смілянського
міського відділу ДВС було відкрито
виконавче провадження № 30123247 з
примусового виконання рішення суду від
26.07.2011 у вказаній справі.

Як вбачається із даних з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, головним державним
виконавцем Смілянського міського
відділу ДВС Гребенюком О.В. було
прийнято 26.10.2012 постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, якою наказ господарського
суду у справі № 08/5026/186/2011, виданий
26.07.2011, був повернутий стягувачу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на підставі п. 3
ч. 1 ст. 47 Закону у зв'язку з тим, що
стягувач відмовився залишити в рахунок
погашення боргу майно нереалізоване на
прилюдних торгах. Вказана постанова
отримана судом із Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
залучена до матеріалів справи за
згодою представників стягувача і
третьої особи.

Оскільки пунктом 5 статті 47 Закону
передбачено право стягувача повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, тому стягувач повторно
звернувся до відділу ДВС із заявою про
примусове виконання наказу
господарського суду від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011 та головним державним
виконавцем Смілянського міського
відділу ДВС Гребенюком О.В. було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження № 35358034.

Постановою державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС від
27.06.2013 ВП № 35358034 з примусового
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011 було закінчене відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону з підстави:
"скасування рішення на підставі якого
проводилось стягнення, а саме: рішенням
№ 925/639/13 виданого 10.06.2013 суддею
Господарського суду Черкаської
області припинено іпотеку - визнано
договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008,
предметом якої є двоповерхова
нежитлова будівля з підвалом загальною
площею 1 052,3 кв.м., що розташована за
адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,
29".

В пункті 4 частини 1 статті 49 Закону
вказано, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі "скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню".

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, рішення господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011 переглядалося в
апеляційному порядку та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2011
залишене без змін, ухвалою Вищого
господарського суду України касаційна
скарга третьої особи повернута
скаржнику без розгляду. Тобто, рішення
господарського суду від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011 залишене без змін.

Всупереч припису пункту 4 частини 1
статті 49 Закону у постанові головного
державного виконавця як на підставу
для закінчення виконавчого
провадження вказано на рішення у іншій
справі - № 925/639/13, яким було вирішено
інший спір, що хоча і має відношення до
спірних правовідносин між стягувачем
та боржником, проте не скасовує рішення
господарського суду від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011, на підставі та на виконання
якого було видано наказ від 24.10.2011.

Закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду з підстав
прийняття іншого судового рішення,
навіть якщо у ньому брали участь ті ж
сторони чи мова йшла про той же предмет,
не передбачено Законом. Визнання судом
іпотеки припиненою могло бути
підставою для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, яким
стягнуто заборгованість шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але ніяк не могло бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження по виконанню наказу у
справі про стягнення без відповідного
рішення суду.

Таким чином, на момент прийняття
постанови державного виконавця від
27.06.2013 рішення про стягнення
заборгованості з відповідача шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
у справі № 08/5026/186/2011, а відповідно й
виданий на його виконання наказ, були
чинними, тому підстав для закінчення
виконавчого провадження № 35358034 у
державного виконавця не було.

Як пояснив представник стягувача у
судовому засіданні, вказана постанова
головного державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС від
27.06.2013 у ВП № 35358034 про закінчення
виконавчого провадження була отримана
банком 10.07.2013 із супровідним листом від
04.07.2013 № 7346. Ця постанова в
установленому законом порядку та строк
не оскаржувалася, хоча стягувач не був
позбавлений можливості її оскаржити.

Статтею 49 Закону України "Про
виконавче провадження" не передбачено
право стягувача повторно пред'явити
наказ до виконання у разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
вказаних у цій статті, зокрема, з
підстави, вказаної в пункті 4 частини 1
статті 49 Закону, на яку послався
головний державний виконавець у
постанові від 27.06.2013.

Згідно статті 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та
вказані стягувачем докази, якими він
підтверджує свої доводи щодо
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання, то
вони не містять належних доказів чи
підтвердження того, що стягувач був
позбавлений можливості відреагувати
належним чином на постанову головного
державного виконавця Смілянського
міського відділу ДВС від 27.06.2013 у ВП №
35358034 про закінчення виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку та строк. Відсутність у
стягувача оригіналу наказу не мало
значення для звернення до
господарського суду чи до керівника
відділу ДВС із відповідною скаргою.

З огляду на викладене, заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу у даній справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
приватного підприємства "Сандра-Ч",
третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, про
стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
А.Д. Пащенко