ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.14р. Справа № 904/4334/14

За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у
Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства
"ПАСАТ", м. Кривого Рога,
Дніпропетровської області

про стягнення 15 264,62 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Матісова О.В., посвідчення №
001453 від 27.08.2012р.

Від Позивача: представник Іванченко
І.С., посвідчення № 377 від 02.10.2009р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рога в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у
Дніпропетровській області
(далі-Позивач) звернувся з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"ПАСАТ" (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість з орендної плати та
пені у розмірі 15246,62 грн. та судові
витрати покласти на Відповідача.

Прокурор обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
відповідачем грошових зобов'язань за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію листа до прокуратури району;

копію претензії;

копію наказу від 16.12.2005р.;

копію договору №12/02-1995-ОД від 01.12.2005р.;

копію розрахунку орендної плати по
договору;

копію акту приймання-передачі;

копію додаткової угоди про внесення
змін від 23.03.2007р.;

копію розрахунку орендної плати по
договору;

копію додаткової угоди про внесення
змін від 24.05.2007р.;

копію акту приймання-передачі;

копію додаткової угоди про внесення
змін від 30.07.2007р.;

копію розрахунку орендної плати по
договору;

копію свідоцтва про право власності;

копію постанови про проведення
перевірки;

копію наказу про скасування наказу від
01.09.2009р.;

копію наказу про припинення терміну
дії договору з ЗАТ "Пасат" від 01.09.2009р.;

копію рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013р.
та рішення Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013р.;

копію розрахунку орендної плати до
договору від 01.12.2005р.;

копію розрахунку заборгованості з
орендної плати та пені за договором від
01.12.2005р.;

копію пояснення голови правління;

копію витягу з ЄДРЮО.

Відповідач позов не визнав, позовні
вимоги вважає безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки 01.12.2005 року між Позивачем та
Відповідачем були підписані два
договори оренди №12/02-1995-ОД та №12/02-2012-ОД
на оренду кімнат 208, 210, 212.
Балансоутримувачем будівлі, яка
знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Пушкіна, буд. 4 є Криворізька філія
ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект". За
позовом Балансоутримувача
господарським судом Дніпропетровської
області, а пізніше Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
розглядалась справа №904/5104/13 до
Відповідача про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нежитловими приміщеннями, де Третьою
особою на боці Позивача було
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області. Під час
судових засідань Позивач та
Балансоутримувач стверджували, що
Договори оренди з 01.09.2009 року не діють і
на обліку Позивача не знаходяться, а
Відповідач незаконно займає
приміщення. У Орендаря, виникло питання
як обліковуються та куди
зараховуються ті кошти, які наше
підприємство перераховувало з
вересня 2009 року по червень 2013 року. До
прояснення ситуації з обліком
договорів оренди, з серпня місяця 2013
року, наше підприємство припинило
сплачувати орендну плату в бюджет за
договорами оренди чекаючи роз'яснень
з боку Позивача щодо обліку сплачених
коштів в 2009-2013 роках. Про виконання
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/5104/13 та поновлення обліку договору
оренди Орендодавець повідомив
Орендаря своїм листом від 28.04.2014 року
(отримано Орендарем 13.05.2014 року). Після
отримання листа про поновлення обліку
договору оренди відповідач почав
самостійно погашати заборгованість з
орендної плати. На момент складання цих
заперечень Відповідачем самостійно
погашено 6266,91 грн. заборгованості. До
того ж, в порушення вимог статей 5, 6 ГПК
України Позивачем не була проведена
процедура досудового врегулювання
господарських спорів. До позовної
заяви Позивачем не надано документів
які б свідчили про вжиття заходів
досудового врегулювання
господарського суду чим порушено
статті 54 та 57 ГПК України.

10.07.2014р. Відповідач подав супровідний
лист з наступними документами:

копію листа Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 01.04.2014р.
№11-03-01789;

копію листа Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 28.01.2014р.
№11-02-00471;

копію листа Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 28.04.2014р.
№11-03-02623;

копію листа Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 18.05.2013р.
№11-12-02876;

копію листа Криворізької філії ДП
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" від
30.04.2010 №317-1/1;

копію листа Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 20.04.2010р.
№11-03-02527;

копію акту звіряння взаємних
розрахунків ПрАт "Пасат" із
Криворізькою філією ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" за період
01.12.2012-01.12.2012;

копію рахунку на оплату від
Криворізької філії ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" №197 від 31.05.2014р.;

копію акту надання послуг від
Криворізької філії ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" №103 від 31.05.2014р.;

копію податкової накладної від
Криворізької філії ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" №175/01 від 31.05.2014р.

На виконання вимог ухвали суду від
19.06.2014р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області подало акти
звірки розрахунків з орендної плати по
договорам оренди від 01.12.2005р. №12/02-1995-ОД
та від 01.12.2005р. №12/02-2012-ОД (а.с. 70-74).

26.08.2014р. Відповідач подав супровідний
лист, в якому просить суд долучити до
матеріалів справи наступні документи
(а.с. 76-86):

копію акту звіряння взаємних
розрахунків ПрАт "Пасат" із
Криворізькою філією ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" за період
01.12.2008-01.12.2009;

копію акту звіряння взаємних
розрахунків ПрАт "Пасат" із
Криворізькою філією ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" по договору
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005 станом на 01.12.2010р.;

копію акту звіряння взаємних
розрахунків ПрАт "Пасат" із
Криворізькою філією ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" по договору
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005 станом на 01.12.2011р.;

копію акту звіряння взаємних
розрахунків ПрАт "Пасат" із
Криворізькою філією ДП "ДДПІ
Дніпроцивільпроект" по договору
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005 за період
01.12.2011-01.12.2012;

акт звірки розрахунків з орендної
плати з РВ ФДМУ Дніпропетровської
області.

Під час судового засідання Позивач
подав заяву про зменшення позовних
вимог (а.с. 92), у зв'язку з тим, що
Відповідачем 21.05.2014р. сплачено 2092,49 грн.,
22.05.2014р. сплачено 2092,49 грн., 13.06.2014р.
сплачено 2081,93 грн. та 14.08.2014р. сплачено
8464,54 грн. та просить суд зменшити
заявлену до стягнення суму на 6299,91 грн.
та припинити провадження у справі на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України на
суму 8464,54 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений в попередньому
судовому засіданні, 01.09.2014р.
електронною поштою направив
клопотання (а.с. 90), в якому просить суд
перенести розгляд справи на більш
пізній строк із-за неможливості
прибуття представників Відповідача до
суду.

Позивач та Прокурор просять суд не
відкладати судове засідання і вирішити
спір по суті.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням сторін та
Прокурора - до 02.09.14р. в порядку ст. 69 ГПК
України. Отже, відкладення слухання
справи через неявку представника
Відповідача в судове засідання 01.09.2014
року в межах процесуального строку не
надається можливим. Наявні матеріали у
справі є достатніми для вирішення
спору, тому суд відмовляє в задоволенні
клопотання Відповідача.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу
щодо відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не
може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає
неявку представника з боку Відповідача
неповажною, оскільки не доведено
неможливість участі іншого
представника в судовому засіданні.

Позивач підтримав позов в повному
обсязі.

Прокурор та Позивач не заперечували
проти закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення Позивача та
Прокурора, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (далі -
Орендодавець) та Закритим акціонерним
товариством "Пасат", правонаступником
якого є - Приватне акціонерним
товариством "Пасат" було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005р., відповідно до
умов якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно
вбудованого приміщення в будинку
гаражів інституту площею 195,3 м2,
розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Пушкіна, 4, на 2 поверсі 5-ти поверхового
будинку, що знаходиться на балансі ДП
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект".

Згідно з п. 2.1 Договору оренди Орендар
вступає у строкове платне користування
державним майном у термін, указаний у
Договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього Договору та акта
приймання-передачі майна.

Додатковою угодою від 23.03.2007р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна №12/02-1995-ОД від 01.12.2005р.
(а.с. 21) сторони узгодили наступне:

Розділ 3. Орендна плата п. 3.1 та п. 3.3
викласти у наступні й редакції:

3.1 Орендна плата у розмірі 1991,38
грн./базова за грудень місяць 2006р./без
ПДВ, коригується на індекс інфляції,
починаючи з січня місяця 2007р.,
розрахована за "Методикою розрахунку
та використання плати за оренду
державного майна", яка затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. №786 із змінами та
доповненнями до неї.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна
плата перераховується таким чином:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації Орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі
1393,96 грн.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 597,41
грн.

Додатковою угодою від 30.07.2007р. про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна №12/02-1995-ОД від 01.12.2005р.
(а.с. 25) сторони узгодили наступне:

Розділ 3. Орендна плата п. 3.1 та п. 3.3
викласти у наступні й редакції:

3.1 Орендна плата у розмірі 1679,36
грн./базова за травень місяць 2007р./без
ПДВ, коригується на індекс інфляції,
починаючи з червня місяця 2007р.,
розрахована за "Методикою розрахунку
та використання плати за оренду
державного майна", яка затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. №786 із змінами та
доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на
суму орендної плати здійснюється
згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна
плата згідно розрахунку
перераховується таким чином:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації Орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі
1175,55 грн.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 503,81
грн.

Орендна плата сплачується Орендарем
щомісяця у термін не пізніше 07 числа
наступного місяця і не залежить від
наслідків господарчої діяльності
Орендаря (п. 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 5.5 Договору Орендар
зобов'язався щомісячно не пізніше 07
числа звітувати Орендодавцю про
внесення орендної плати, скоригованої
на індекс інфляції, до державного
бюджету з одночасним наданням копій
платіжних доручень з відміткою
обслуговуючого банку.

Термін дії договору закінчився 01.09.2009р.,
про що ПАТ "Пасат" було повідомлено та
надіслано копії наказів (від 01.09.2009
№12/03-955-ПО та від 01.09.2009 №12/02-956-ПО) (а.с. 29,
30).

Також Регіональним відділенням листом
від 30.07.2010р. №11-02-05390 надіслано копію
листа ПАТ "Пасат" про необхідність
сплати збитків та неустойки по
договорам оренди №12/02-1995-ОД.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 18.05.2013р.
Приватному акціонерному товариству
"Пасат" направило претензію №11-12-02876 про
сплату неустойки та збитків за час
прострочення користування державним
майном у відповідності до статті 785 ЦК
України.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
17.09.2013р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. по
справі №904/5104/13 за позовом Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового та цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" в особі
Криворізької філії державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового та цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" 16.01.2014 року
заступником начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
винесено наказ №12/03-22-ПО щодо
скасування наказу від 01.09.2009р.
№12/03-955-ПО.

Договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1995-ОД від 01.12.2005р. було поновлено.

На виконання умов вищезазначеного
Договору оренди, Позивач передав за
узгодженням з балансоутримувачем
передбачений Договором оренди об'єкт
оренди, а Відповідач його прийняв у
строкове платне користування, що
підтверджує акт приймання - передачі
від 31.05.07р. (а.с. 24).

Як зазначає Прокурор та Позивач,
внаслідок неналежного виконання
Відповідачем умов Договору оренди
станом на 26.03.2014р. у останнього виникла
заборгованість з орендної плати у
розмірі 14746,99 грн.

Під час судового засідання судом
встановлено, що Відповідач сплатив
14731,45 грн. шляхом безготівкового
перерахування, з яких 6266,91 грн. до
подачі позову до суду та 8464,54 грн. після
подачі позову до суду, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість в
сумі 15,54 грн. основного боргу, що слідує
із довідки Позивача про суму боргу
Відповідача станом на 01.09.14р. (а.с. 91).

Перерахована орендна плата
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та балансоутримувачу у
визначеному пунктом 3.3 співвідношенні,
відповідно до чинного законодавства
України, з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати (п.
3.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 40)
сума пені складає 517,63 грн., яка
нарахована за період з 27.10.2013р. по
26.03.2014р. та нарахована з правильним
визначенням періоду прострочення та
правильним застосуванням розміру
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочки.

Таким чином, загальна заборгованість
Відповідача складає 533,17 грн., доказів
погашення якої Відповідач на час
розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 285 ГК України орендар
зобов'язаний берегти орендоване майно
відповідно до умов договору,
запобігаючи його псуванню або
пошкодженню, та своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що Відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання
Орендаря за вищевказаним договором та
наведені приписи законодавства, тому
позовні вимоги Позивача про стягнення
з Відповідача суми 15,54 грн. орендної
плати та 517,63 грн. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що Відповідач під час
судового розгляду добровільно сплатив
частину суми основного боргу на суму
8464,54 грн., суд припиняє провадження у
справі в цій частині позовних вимог на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати в частині судового
збору покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПАСАТ" (50002
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Пушкіна, 4, кім. 212, )
на користь Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Дніпропетровській області (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд.
6, ) заборгованість з
орендної плати у розмірі 15,54 грн., пені у
розмірі 517,63 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПАСАТ" (50002
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Пушкіна, 4, кім. 212, ) в
дохід державного бюджету в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області у відділенні банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД
22030001; призначення платежу (необхідно
вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891 та пункт з таблиці ставок судового
збору, за яким визначено розмір
судового збору (ст. 4 Закону України "Про
судовий збір") 1076,92 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 8464,54 грн.
припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 04.09.14р.