ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.
Справа № 914/2748/14

За позовом: Приватного підприємства
"Складпак", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат", м.
Жидачів Львівської області

про стягнення 42 021, 26 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від позивача: Грещук М.І.- представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України
представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства "Складпак" до
Публічного акціонерного товариства
"Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат" про стягнення 42 021, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 31.07.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 11.08.2014 року.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених у відповідній ухвалі суду.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
зазначених у позовній заяві, вимоги
суду зазначені в ухвалах про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи виконав.

Відповідач вимог суду, зазначених в
ухвалі про порушення справи та про
відкладення розгляду справи не
виконав, витребуваних доказів не подав,
явки свого представника в засідання
суду не забезпечив, про причини
невиконання вимог суду не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим відповідачем 05.08.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку
ст. 75 ГПК України, суд встановив
наступне:

Приватне підприємство "Складпак"
звернулося в господарський суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" про
стягнення 42 021, 26 грн.

В обґрунтування позовних вимог, вказує
на те, що 21.11.2013 року між Приватним
підприємством "Складпак" (надалі -
позивач, постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" (надалі -
відповідач, покупець) було укладено
договір поставки № 21/11/13 (надалі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язується поставити, а відповідач
прийняти і оплатити стрічки
пакувальні, кількість, асортимент та
ціна яких вказана у рахунках або
видаткових накладних на товар.

На виконання умов договору
позивач поставив відповідачу товар
(стрічка PET Specta Brava 11.0х0.76) на суму 40 112, 58
грн., що підтверджується видатковою
накладною від 28.01.2014 р. № 180 та
довіреністю на отримання цінностей від
24.01.2014 р. № 0043, виданою відповідачем на
ім'я ОСОБА_2

Згідно п. 3.4 договору, оплата товару
здійснюється відповідачем на протязі 21
дня.

Зважаючи на те, що відповідач своїх
зобов'язань щодо оплати поставленого
йому позивачем товару до 25.02.2014 р. не
виконав, останній звернувся до
відповідача з претензією від 21.05.2014 р. №
14 про погашення заборгованості в
розмірі 40 112, 58 грн., яка була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

16.08.2014 р. позивач на адресу відповідача
скерував акт звірки взаємних
розрахунків, який залишився не
підписаним відповідачем.

Таким чином, відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за
поставлений товар не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 40 112, 58 грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь.

Позивач, крім стягнення з відповідача
основної заборгованості, просить
стягнути на свою користь пеню в розмірі
1 908, 68 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково виходячи із наступних
мотивів:

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України,
193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як встановлено судом, 21.11.2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір поставки № 21/11/13.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язується поставити, а відповідач
прийняти і оплатити стрічки
пакувальні, кількість, асортимент та
ціна яких вказана у рахунках або
видаткових накладних на товар.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар (стрічка PET
Specta Brava 11.0х0.76) на суму 40 112, 58 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 28.01.2014 р. № 180 та довіреністю від
24.01.2014 р. № 0043 виданою відповідачем на
ім'я ОСОБА_2 для отримання товару,
передбаченого договором.

Приписами ст. 692 ЦК України встановлено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.4 договору, оплата товару
здійснюється відповідачем на протязі 21
дня.

В порушення умов договору відповідач
не здійснив оплати за отриманий товар,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 40 112, 58 грн.

Оскільки представник відповідача в
судові засідання не з'явився, доказів
погашення заборгованості за
поставлений йому товар не представив,
тому позовні вимоги щодо стягнення
основного боргу в розмірі 40 112, 58 грн.
підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку
порушення покупцем термінів оплати за
поставлений товар, покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу
пеню в розмірі 1 908, 68 грн., однак при її
нарахуванні допущено помилку щодо
кількості днів у поточному році, так як
для розрахунку позивачем помилково
взято 360 днів замість 365 днів, тому до
задоволення підлягають позовні вимоги
про стягнення пені в розмірі 1 896, 83 грн.

Оскільки спір виник через
неправомірні дії відповідача, судовий
збір покладається на відповідача
пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш
и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» (81700, м.
Жидачів Львівської області, вул.
Фабрична, 4, ) на користь
Приватного підприємства «Складпак»
(50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Ватутіна, 31, ) суму в розмірі 43 818, 14 грн. з них:

- 40 112, 58 грн. - основного боргу;

- 1 896, 83 грн. - пені;

- 1 808, 73 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК
України.

Повне рішення складено 11.09.2014 року

Суддя
Манюк П.Т.