ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/5145/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе", м.Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фотомаг Ком Юей",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 15874,99 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Герус І.В., довіреність №
85/1158 від 30.12.13р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фотомаг
Ком Юей" (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу у розмірі 15874,99 грн. та
суму судового збору у розмірі 1827, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
15.05.2014 року Позивач перерахував грошові
кошти у розмірі 15874,99 грн. за платіжним
дорученням №3911 на рахунок Відповідача
в оплату телевізорів LCD Sharp LC-40LE730EV у
кількості 2 одиниць. Однак, після
отримання оплати Відповідач товар не
поставив. У зв'язку з цим Позивач
просить повернути йому попередню
оплату за товар в розмірі 15874,99 грн.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію рахунку фактури №Сч-0007741 від
05.05.2014р.;

платіжне доручення про оплату
замовленої продукції від 15.05.2014р. №3911;

копію податкової накладної від 15.05.2014р.
№80;

копію заяви від 27.05.2014р. №12/100;

копію рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від
15.07.14р. Позивач подав наступні
документи:

копії правовстановлюючих документів;

докази направлення на адресу
Відповідача акту звірки
взаєморозрахунків, докази направлення
акту;

акт звірки взаєморозрахунків;

довідка про стан боргу Відповідача
станом на 28.07.2014р.

Відповідач відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про час та
місце слухання справи повідомлений за
адресою, за якою він зареєстрований за
даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно з довідкою
поштової установи поштові
відправлення на адресу Відповідача
повернуто до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с. 26, 28).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

В судовому засіданні 09.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" було замовлено у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фотомаг Ком Юей" два
телевізора марки LCD Sharp LC-40LE730EV.

05 травня 2014 року Відповідач виставив
для оплати рахунок-фактуру №Сч-0007741
(а.с. 8), в якому зазначений товар - LCD
телевізор Sharp LC-40LE730EV у кількості 2
одиниць за ціною 13229,16 грн. без ПДВ, на
загальну суму 15874,99 грн. з ПВД.
Одержувачем та платником товару
зазначено Позивача.

Зазначений рахунок-фактура №Сч-0007741
від 05.05.14р. було оплачено Позивачем у
сумі 15874,99 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №3911 від 15.05.14р.
(а.с. 9).

Даний рахунок-фактура є Договором,
укладеним у спрощений спосіб згідно п.1
ст. 181 ГК України.

Шляхом обміну повідомленням в
електронному вигляді, які були надані
Позивачем для огляду суду, сторонами
був засвідчений факт неможливості
поставки товару Відповідачем.

Листом від 27.05.2014 року вих.№12/100 (а.с.11)
Позивач звернувся до Відповідача з
вимогою про повернення на
розрахунковий рахунок Позивача
грошових коштів у розмірі 15874,99 грн.
Докази направлення цієї вимоги на
адресу Відповідача доводиться
наданими доказами (а.с. 12).

Зазначена вимога Позивача була
залишена Відповідачем без відповіді та
без задоволення.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК
України встановлено, що правочини між
юридичними особами належить вчиняти у
письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Позивачем та Відповідачем
фактично зроблено обмін документами,
які свідчать про укладення між ними
правочину про поставку товару.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують права та
обов'язки.

Матеріалами справи доводиться
наявність між Публічним акціонерним
товариством "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фотомаг Ком Юей"
відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється
статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України
передбачено, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Так, в силу положень ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі, стягнення збитків та
застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що Відповідач не виконав свої
договірні (майново-господарські)
зобов'язання перед Позивачем з
поставки товару та не повернув
передплату за вимогою Позивача, тому
позовні вимоги останнього про
стягнення з Відповідача 15874,99 грн. суми
попередньої оплати за непоставлений
Товар - є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фотомаг Ком Юей" (49005,
м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського,
1-А, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр-т
Московський, 275, ) суму
основного боргу у розмірі 15874,99 грн. та
суму судового збору у розмірі 1827, 00 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-10.09.14р.