ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 925/1157/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Довбій Ю.Ю. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1157/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«АВТОТРАНСЛОГІСТИКА»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «СТМ-24»

про стягнення 40 418,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«АВТОТРАНСЛОГІСТИКА» звернулось до
суду з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «СТМ-24» 47 418,02 грн.
заборгованості, з яких: 30 711,71 грн.
основної заборгованості, 1 350,46 грн.
пені, 15 355,85 грн. - 50% штрафу.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
поставленого товару згідно договору
довгострокового постачання №53 від
28.10.2013 року.

У судовому засіданні 03.09.2014 року
представник позивача позов підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просить його
задовольнити з урахуванням заяви від
03.09.2014 року про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідача 40 418,02 грн.
заборгованості, з яких: 23 711,71 грн.
основної заборгованості, 1 350,46 грн.
пені, 15 355,85 грн. - 50% штрафу.

На адресу відповідача (м. Черкаси, вул.
Смілянська, буд.44,оф.308) надсилались
ухвали суду: від 08.07.2014 року про
порушення провадження у справі, від
22.07.2014 року про відкладення розгляду
справи, якими відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, проте його
представник в судові засідання 28.07.2014
року та 03.09.2014 року не з'явився, відзив
на позов не надав, що не перешкоджає
розгляду справи по суті у його
відсутності за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд, з урахуванням заяви
від 03.09.2014 року про зменшення розміру
позовних вимог, задовольняє позов
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору довгострокового
постачання №53 від 28 жовтня 2013 року, за
умовами пункту 1.1. якого позивач
(постачальник) зобов'язується на
протязі дії договору поставляти
відповідачу (покупцю) товар (в тому
числі, але не виключно - запасні частини
для вантажних автомобілів та
напівпричепів (причепів), автохімію,
мастила (оливи), супутні товари для
автотранспорту та інше) за його
замовленнями окремими партіями за
цінами, в асортименті (за
номенклатурою) та кількості, що
остаточно погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору (далі за текстом "товар"), а
відповідач зобов'язується приймати
товар та оплачувати його на
встановлених договором умовах.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
загальний обсяг та асортимент
(номенклатура) товару, що поставляється
за цим договором, визначається
кількісно та асортиментом
(номенклатурою) товару, поставленого
окремими партіями за всіма видатковими
накладними відповідно до умов договору
на протязі його дії. Загальна сума
договору складає суму ціни товару,
вказану в видаткових накладних
протягом дії договору. Ціни товару
вважаються остаточно визначеними
сторонами в видатковій накладній на
момент постачання (передавання) партії
товару (пункт 4.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй
суті мають ознаки договору поставки, за
яким продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За твердженням позивача, він свої
зобов'язання по договору виконав,
поставивши відповідачу товар на
загальну суму 30 711,71 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: №001717, №001720, №001721 від 11.03.2014
року (а.с.08-10).

Як встановлено статтею 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 5.1.2. договору визначено, що при
поставці з відстроченням платежу
покупець сплачує суму ціни товару
протягом терміну, зазначеного у
видатковій товарній накладній, після
приймання зазначеної партії покупцем
від постачальника (дати підписання
покупцем накладної).

Як вбачається з видаткових накладних,
термін відстрочки платежу становить
п'ять банківських днів - до 18.03.2014 року.

Проте, як встановлено судом і
підтверджено позивачем, відповідач
свій обов'язок по оплаті за отриманий
товар виконав частково, його
заборгованість складає 23 711,71 грн., тому
суд задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199
Господарського кодексу України та
пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Зазначені
статті узгоджуються з приписами пункту
10.4. договору, згідно з яким при
простроченні оплати товару покупець
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за кожен календарний день
періоду прострочення платежу, а також
пеню, нараховану на суму
заборгованості за кожен календарний
день періоду прострочення платежу у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, без обмеження
строків її нарахування та звернення до
суду за стягненням.

Суд перевіривши нарахування позивачем
пені в сумі 1 350,46 грн. за відповідні
періоди, встановив правильність її
нарахування, тому задовольняє позов в
цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення30711,7119.03.2014 - 14.04.2014276.5000 %0.036
%295,3430711,7115.04.2014 - 19.06.2014669.5000 %0.052 %1055,14Суд
перевіривши нарахування позивачем
штрафу на підставі пункту 10.7. договору
в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від
суми заборгованості, що складає 15 355,85
грн., встановив правомірність його
нарахування, оскільки прострочка
оплати складає більше одного місяця,
тому задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 40 418,02 грн. заборгованості,
з яких: 23 711,71 грн. основної
заборгованості, 1 350,46 грн. пені, 15 355,85
грн. - 50% штрафу.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1 827 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «СТМ-24» (м. Черкаси,
вул. Смілянська, буд.44, оф.308, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
«АВТОТРАНСЛОГІСТИКА» (м. Черкаси, вул.
Смілянська, буд.163, ) - 23
711,71 грн. основної заборгованості, 1 350,46
грн. пені, 15 355,85 грн. - 50% штрафу, в
рахунок відшкодування витрат зі сплати
судового збору 1 827 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 03.09.2014 року

Суддя
С.С.Боровик