overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.14 № 910/17769/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ Ключів" до
Приватного малого підприємства "ПУЛЬС" про стягнення 397219,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява б/н від 20.08.2014р. підписана представником позивача Базилевичем
А.Ю., який діє на підставі довіреності б/н від 20.03.2014р., якою право на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі не надано.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду опис вкладення в цінний лист від 21.08.2014р., при цьому документ, що підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відсутній.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ" позовну заяву з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10262/14 28.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явились

від відповідача Костянецький М.В. - за дов.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" до
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" про визнання недійсним рішення.

В судове засідання 28.08.2014 року представник позивача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

28.08.2014 року через відділ діловодства суду було подано: заяву про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», від
Закритого акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія «Рокада» надійшло повідомлення по справі та заява про відмову від позову, а також від відповідача - документи по справі для долучення їх до матеріалів справи.

Враховуючи першу неявку позивача, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 року о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Запропонувати позивачу у разі заперечень на відзив надати свої письмові пояснення.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2014р., а саме надати суду:

- пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням, на яку з сторін залучати вказану особу;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на день винесення цієї ухвали;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12053/14 28.08.14

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

До Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Перше Джерело"

про стягнення 2 921 182,38 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Мітічкін А.С. - за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група
"Перше Джерело", в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції (штраф, пеню) у розмірі 2 921 182,38 грн., а саме 1 662 461,19 грн. штрафу та 1 258 721,19 грн. пені та судовий збір.

В судове засідання 28.08.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав 27.08.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) клопотання про зміну адреси листування та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття представника у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів в обґрунтування зазначеного твердження не надано.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи, що це затягування розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, його необґрунтованість.

Крім того, 27.08.2014 року від відповідача надійшов зустрічний позов по справі.

Суд за результатом розгляду зустрічного позову по справі, керуючись п.4, 6 статті 63 ГПК України, оголосив ухвалу про повернення зустрічного позову.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у позивача докази сплати за договором за поставлену продукцію.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2014 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати позивача надати до суду докази сплати за договором за поставлену продукцію.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

4. Направити відповідачу ухвалу на нову адресу, а саме: 01001, м. Київ, вул.
Еспланадна, 34/2, оф. 3.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13288/14 14.08.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ

про стягнення 18 020 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Приймак О.Ю. - адв.

від відповідача: Шимко А.О. - по дов.

вільний слухач: Товкус (Карпушенко) О.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договори №10030/КР від 09.11.2011р., №10031/КР від 09.11.2011р. та
№10194/В від 30.11.2011р. на інформаційно-консультаційні послуги, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасат
Консалтинг Груп", з боку позивача не підписувались особою, яка зазначена у вказаних правочинах як замовник, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для отримання коштів за надані послуги.

Відповідач у відзиві б/н від 29.07.2014р. проти позовних вимог надав заперечення, обгрутновуючи їх тим, що спірні договори №10030/КР від 09.11.2011р.,
№10031/КР від 09.11.2011р. та №10194/В від 30.11.2011р. на інформаційно-консультаційні послуги були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками як Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", так і
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп". Отже, на думку відповідача, посилання позивача на безпідставність отримання за зазначеними правочинами
Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп" грошових коштів в сумі 18 020 грн. є незаконними.

Ухвалою від 14.08.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
№910/13288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс", м.Київ до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя
М.О. Любченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22593/13 29.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Універсальна";

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія";

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 170,83 грн.

О. В. Мандриченко

Представники : не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 4 170,83 грн. матеріальної шкоди, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі №910/22593/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист". Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги "Правозахист" №41 від 12.08.2014 року, в якому зазначається про повернення матеріалів справи № 910/22593/13 у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі
№910/22593/13.

2. Призначити слухання справи на 16.09.14 о 12:40.Викликати для участі у засіданні суду представників сторін . Засідання суду відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О. В.
Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.14р.Справа № 910/13437/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Рудовська
І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"УніКредит Банк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ" та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 року направлено справу
№ 910/13437/14 до господарського суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Розглянувши матеріали справи № 910/13437/14, господарський суд Дніпропетровської області встановив, що місцезнаходженням позивача (сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії) є: м.
Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судам за встановленою підсудністю.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне справу № 910/3437/14 - направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/13437/14 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.14р.Справа № 904/6557/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 116 602 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.Справа № 923/925/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 05 серпня 2014 року

у справі №923/925/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"

про стягнення 38773 грн. 70 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02 жовтня 2014 р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.14р. Справа № 904/6587/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Петриківської селищної ради, смт. Петріківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта", м. Київ

про стягнення 74 161,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.14 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-408 (54) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р.Справа № 916/2274/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 2075 від 29.08.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Стройавтосервис"

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.08.2014 р.

по справі № 916/2274/14

за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

до Публічного акціонерного товариства
"Стройавтосервис"

про стягнення 83318,33 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2014 р. о 12:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № Б38/262-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.
Чернівецький, буд. 32-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.
Чернівецький, буд. 32-А () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що на даний час ним ведеться робота щодо розшуку печаток і штампів, оригіналу статутних та інших реєстраційних документів банкрута, матеріальних цінностей.

Дослідивши у судовому засіданні проміжний звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури від судового засідання на три місяці до 20.10.14р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 20.10.14р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 в строк до 20.10.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко