м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20651/13 28.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Текстиль"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. у справі
№910/20651/13 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Текстиль"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -

1) Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ,

2) Регіональне відділення Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області

про стягнення 42 072,88 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Євстигнеєв
А.О.

від відповідача (заявника): Якобчук В.Т.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: Лірніченко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. (суддя Марченко О.В.) у
справі №910/20651/13 позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК-Текстиль" (02081, м.
Київ, вул. Сортувальна, 2;
ідентифікаційний код 37117011) на користь
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75;
ідентифікаційний код 37454258): 36 014
(тридцять шість тисяч чотирнадцять)
грн. 37 коп. заборгованості; 2 379 (дві
тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 31
коп. пені та 1 570 (одну тисячу п'ятсот
сімдесят) грн. 04 коп. судового збору. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. у справі №910/20651/13
залишене без змін постановою КАГС від
17.04.2014 р. та постановою ВГСУ від 02.07.2014 р.

08.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Текстиль"
надійшла заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014 р. у справі №910/20651/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.07.2014 р. розгляд заяви
призначено на 21.07.2014 р. за участю
представників сторін.

Розгляд заяви відкладався до 28.08.2014 р. в
порядку ст.77 ГПК України.

15.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав письмові пояснення, в яких
зазначає, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, оскільки були відомі
останньому, та являються по суті
доказами, які не були своєчасно подані.

У даному судовому засіданні
представник позивача заперечив проти
задоволення заяви.

Представник відповідача (заявника)
підтримав подану заяву.

Представник третьої особи-2 поклався на
розсуд суду щодо задоволення поданої
заяви.

Представники третьої особи-1 у судове
засідання не з'явилися, причин неявки
суду не повідомили, однак про дату, час
та місце слухання справи були
повідомлені у в встановленому законом
порядку.

Розглянувши заяву відповідача про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 р. у справі
№910/20651/13 за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", статтею 112
ГПК України визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

- по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що при дослідженні архіву договорів
оренди, 04.07.2014 року відповідачем
виявлено акт приймання-передачі від
28.02.2013 року нерухомого майна,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська,
буд. 28, згідно договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-4329-ОД від
21.02.2011 року. Тому за вказаним актом
майно вважається повернутим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами такого акту.

Посилання заявника на положення п. 2 ч. 2
ст. 112 ГПК України, згідно з якою
підставою для перегляду судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами є те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, суд
відхиляє, оскільки як вбачається з
вказаного акту, останній укладався від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Текстиль",
підписувався директором підприємства
Смірновим А.В. та скріплювався печаткою
підприємства, а тому заявнику було
відомо про наявність такого акту.

Таким чином, зазначена заявником
нововиявлена обставина в його
розумінні, являється ні чим іншим, як
доказом, що не був своєчасно поданий
під час розгляду справи.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі; отже, господарський суд
вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Також, слід враховувати, як на тому
наголошено в п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Отже, наведені відповідачем у заяві
доводи, за висновком суду не є
нововиявленими для перегляду рішення у
справі від 17.02.2014 р. у справі №910/20651/13,
обставини з яких відповідачем подано
заяву про перегляд рішення є
необґрунтованими, вказане рішення має
бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТК Текстиль" у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014 р. у справі №910/20651/13 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/20651/13 від 17.02.2014 р.
залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Бондарчук В.В.