ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2014
Справа № 908/3268/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Он Лайн
Азов-Юг» (вул. Дюміна, буд. 42, м.
Бердянськ, Запорізька область, 71118)

До Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» (вул. Заводська, буд. 7, м.
Запоріжжя, 69035) в особі Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації філії ПАТ
«Запоріжгаз» (вул. Підгірна, буд. 201, м.
Бердянськ, Запорізька область,71101)

Про стягнення 23 154 грн. 62 коп.

В с т
а н о в и в:

Позовна заява вих. б/н від 27.08.2014 року
підлягає поверненню відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України (надалі - ГПК України) у
зв'язку з тим, що було порушено правило
об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами, наприклад одним
договором, одним рішенням та ін.

Позивачем у позові заявлено до
стягнення з відповідача суму боргу, яка
утворилась із сум по чотирьом різним
договорам: договору підряду № 02/14 від
21.03.2014р., № 15-14 від 04.04.2014р., № 17-14 від
08.04.2014р. та № 20-14 від 20.05.2014р.

Фактично, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
виконані по договору підряду № 02/14 від
21.03.2014р. роботи в сумі 3612 грн., пеню в
сумі 282 грн. 56 коп., за виконані
роботи по договору № 15-14 від 04.04.2014р. в
сумі 3818 грн. 40 коп., пеню в сумі 264 грн. 87
коп., заборгованість за виконані роботи
по договору № 17-14 від 08.04.2014р. в сумі 9736
грн. 80 коп., пеню 675 грн. 44 коп. та
заборгованість за виконані роботи по
договору № 20-14 від 20.05.2014р. в сумі 4555 грн.
26 коп., пеню в сумі 209 грн. 29 коп.

Заявлені позивачем вимоги не пов'язані
між собою підставами виникнення,
оскільки фактично позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
по чотирьом різним самостійним
договорам і суму заборгованості
складають різні види платежу (борг та
пеня).

Крім того, на підтвердження виконання
сторонами кожного договору сторонами
позивачем було надано різні докази (по
кожному із вказаних вище договорів).

Отже, заявлені позивачем вимоги не
пов'язані одними доказами.

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
при розгляді спору про стягнення
певної суми суд повинен дослідити та
надати оцінку кожному договору окремо
та порядку виконання цих договорів
сторонами, оцінити правомірність та
обґрунтованість нарахування
стягуваних сум та пені по кожному з
договорів окремо.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

У випадку повторного звернення до суду
вам необхідно врахувати викладені вище
обставини.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, повернення заяви
або скарги.

У випадку відсутності потреби у
повторному зверненні до суду з
позовною заявою, ви можете звернутися
із заявою про повернення судового
збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн., сплаченого вами
згідно платіжного доручення № 192 від
27.08.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути
позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 58
(п'ятидесяти восьми) аркушах, у т.ч.
оригінали: позовної заяви вих. б/н від
27.08.2014 року на шести аркушах, платіжного
доручення № 192 від 27.08.2014 року на суму 1827
грн. /судовий збір/, фіскального чеку №
6383 від 28.08.2014 року, опису вкладення від
28.08.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра