ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/4263/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайфілд
Інвесттраст»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія доріг»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 44 633, 11 грн.

за участю представників:

від позивача:Гончаров Є.В.від
відповідача:Короленко О.С.від третьої
особи:Гостищева Н.В.

суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 44 633, 11 грн.
заборгованості за виконанні проектні
роботи за договором № 59Х на розробку
проектної документації від 13.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо оплати
вартості виконаних проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.11.2013 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 28.11.2013 р.

28.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24684 від 28.11.2013 р.),
до якого долучено витребувані судом
документи.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшли
відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2013 р.
(вх. № 24697 від 28.11.2013 р.), у якому останній
заперечує проти задоволення позову та
заява б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24698 від
28.11.2013 р.), до якої додано витребувані
судом документи.

У судовому засіданні 28.11.2013 р.
представниками сторін були надані суду
додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 19.12.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 19.12.2013 р.
представник позивача надав суду
документи для залучення до матеріалів
справи (вх. № 25979 від 19.12.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.12.2013 р., за клопотанням
позивача, продовжено строк вирішення
спору у справі № 911/4263/13 на п'ятнадцять
днів, залучено до участі у розгляді
справи третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», розгляд справи відкладено
на 16.01.2014 р. та зобов'язано сторін і
третю особу надати суду певні
документи.

16.01.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від третьої особи надійшли письмові
пояснення № 35-22/1-15 від 16.01.2014 р. (вх. №
601/14 від 16.01.2014 р.) по суті спору та
документи, які стосуються даного спору.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшло
клопотання вих. № 01/14-03 від 16.01.2014 р. (вх.
№ 604/14 від 16.01.2014 р.) про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
документів.

16.01.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 16.01.2014 р. (вх. № 636/14 від 16.01.2014 р.),
до якого додано витребувані судом
документи.

У судовому засіданні 16.01.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 27.01.2014 р.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
клопотання б/н від 27.01.2014 р. (вх. № 1388/14
від 27.01.2014 р.), у якому просив призначити
експертизу проектно-кошторисної
документації, переданої позивачем
відповідачу, зокрема, провести
перевірку на відповідність вимог ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДСТУ Б
А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та
робочої документації», ГОСТ 2.105-95, ГОСТ
2.303-68, ГОСТ 2.307-68. Разом з тим, в якості
експертної організації відповідач
просить призначити ДП
«Укрдержбудекспертиза» або його філію,
оскільки дана організація являється
основним підприємством в Україні, яке
розглядає та затверджує проектну
документацію і надає експертний звіт.

Також, у судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
документи, які необхідні для
проведення експертизи (вх. № 1387/14 від
27.01.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014 р. призначено у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі № 911/4263/13 на час
проведення експертизи зупинено,
матеріали справи № 911/4263/13 надіслано
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

24.03.2014 р. до господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 1370/14-43 від
19.03.2014 р. (вх. № 5284/14 від 24.03.2014 р.), до
якого долучено клопотання експерта про
надання матеріалів необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 911/4263/13, розгляд
справи призначено на 10.04.2014 р. та
зобов'язано сторін і третю особу надати
суду, витребувані експертом матеріали,
необхідні для вирішення питань,
поставлених перед експертизою.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшов
супровідний лист вих. № 04/14-10-01 від
10.04.2014 р. (вх. № 6669/14 від 10.04.2014 р.), у якому
викладені пояснення щодо витребуваних
експертом матеріалів та до якого
додано певні документи.

10.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від третьої особи надійшли письмові
пояснення № 35-22/1-153 від 10.04.2014 р. (вх. №
6665/14 від 10.04.2014 р.), до яких додані
витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.04.2014 р. зупинено
провадження у справі № 911/4263/13; ухвалено
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз отримані від відповідача та
третьої особи додаткові матеріали,
витребувані на виконання клопотання
експерта про надання матеріалів,
необхідних для вирішення питань,
поставлених перед експертизою;
погоджено строк проведення експертизи
у справі № 911/4263/13 у строк понад три
місяці; зобов'язано відповідача
забезпечити оплату витрат по
проведенню судової експертизи, докази
про що надати експертній установі та
суду; попереджено відповідача про те,
що у разі несплати вартості експертизи,
справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 1370/14-43 від
13.06.2014 р. (вх. № 9/14 від 23.06.2014 р.) про
повернення матеріалів справи та
залишення ухвали без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.07.2014 р. поновлено
провадження у справі № 911/4263/13 та
призначено розгляд справи на 14.08.2014 р.

14.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання
вих. № 07/14-10-01 від 14.07.2014 р. (вх. № 13744/14 від
14.07.2014 р.), у якому останній просить
викликати в судове засідання головного
інженера проекту (ГІПа) ТОВ «Хайфілд
Інвесттраст» як безпосереднього
виконавця робочого проекту
«Реконструкція привокзальної площі
(інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль». Том 2.
Реконструкція мережі зовнішнього
освітлення» та «Реконструкція
привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА
«Бориспіль» Том 3. Зовнішні мережі
зв'язку», або інженера, який може
надавати пояснення стосовно даної
проектної документації.

Розглянувши вищезазначене клопотання
та заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд вважає
його необґрунтованим та таким, що не
відповідає ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
відмовляє у його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених у його
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав
свою позицію, викладену у його
письмових поясненнях.

У судовому засіданні 14.08.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, присутніх у
судовому засіданні, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

13.08.2012 р. між сторонами укладено договір
№ 59Х на розробку проектної
документації, за умовами якого в
порядку та на умовах, визначених чинним
законодавством України та даним
договором відповідач доручає, а
позивач бере на себе зобов'язання за
плату, відповідно до умов цього
договору, та за завданням на
проектування виконати проектні роботи
по об'єкту: «Реконструкція
привокзальної площі (ІНВ. 25501) (проектні
роботи)».

Відповідно до п. 1.2 договору позивач
приступає до виконання проектних робіт
за договором не пізніше 5 робочих днів з
моменту отримання від відповідача
завдання на проектування, інших
вихідних даних, необхідних для
складання проектно-кошторисної
документації по об'єкту, визначеному п.
1.1 даного договору та після отримання
авансового платежу в порядку,
визначеному п. 2.4 даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору перелік
проектних робіт, основні етапи робіт по
договору визначаються відповідними
кошторисами на проектні роботи -
додатки № 1, 2 до даного договору, які є
його невід'ємною частиною. Кошториси
можуть змінюватись за взаємною згодою
сторін внесенням відповідних змін до
них шляхом підписання відповідних
додаткових угод до договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
вартість проектних робіт загалом
становить 91 387, 76 грн., включаючи ПДВ 20 % -
15 231, 29 грн., в тому числі: 60 996, 84 грн.,
включаючи ПДВ 20 % - 10 166, 14 грн.
(освітлення лінії привокзальної площі);
30 390, 92 грн., включаючи ПДВ 20 % - 5 065, 15 грн.
(кабельна лінія зв'язку).

Відповідно до п. 2.3 договору вартість
проектних робіт, що передбачена в п. 2.1
договору може змінюватись за
погодженням сторін, про що сторони
складають додаткову письмову угоду.

Згідно з п. 2.4 договору розрахунки за
цим договором проводяться наступним
чином:

- п. 2.4.1 - після підписання сторонами
договору відповідач протягом 15-ти
банківських днів перераховує на
розрахунковий рахунок позивача
передоплату у розмірі 30 % ціни договору,
що становить 27 416, 33 грн., включаючи ПДВ 20
% - 4 569, 39 грн.;

- п. 2.4.2 - 20 % ціни договору відповідач
сплачує протягом 15-ти банківських днів
після підписання сторонами накладної
про передачу проектно-кошторисної
документації;

- п. 2.4.3 - 40 % ціни договору відповідач
сплачує протягом 15-ти банківських днів
після отримання позитивних звітів
відповідних експертних органів згідно
чинного законодавства України;

- п. 2.4.4 - остаточний розрахунок з
позивачем - 10 % ціни договору відповідач
сплачує протягом 15-ти банківських днів
після підписання сторонами акту
приймання-передачі проектних робіт.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що
розрахунки проводяться у
безготівковому вигляді за формою
платіжного доручення.

Відповідно до п. 3.1 договору позивач
розпочинає виконання робіт по договору
після перерахування відповідачем
переоплати на розрахунковий рахунок
позивача. Термін виконання робіт
складає 12 робочих днів.

Згідно з п. 3.2 договору датою завершення
робіт позивачем вважається дата
передачі замовнику готової
проектно-кошторисної документації
згідно з накладною та передача акту
виконання робіт по договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
після закінчення виконання проектних
робіт (етапу) позивач передає
відповідачу проектно-кошторисну
документацію за накладною та акт
здачі-приймання проектних робіт. В разі
виявлення недоліків у проектних
роботах позивач на вимогу відповідача
зобов'язаний усунути відповідні
недоліки, але в межах предмету договору
та завдання на проектування по даному
договору.

Відповідно до п. 5.2.2 договору
відповідач відповідно до умов даного
договору бере на себе зобов'язання
прийняти виконані згідно з умовами
договору проектні роботи шляхом
підписання акту здачі-приймання
проектних робіт.

Згідно з п. 5.2.3 договору відповідач
відповідно до умов даного договору
бере на себе зобов'язання забезпечити
своєчасну оплату проектних робіт в
терміни і в обсягах, визначених умовами
даного договору та у календарному
плані.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
договір набуває чинності з моменту
його підписання та затвердження
уповноваженими представниками сторін
та діє до 31 грудня 2012 року, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
по даному договору.

28.08.2012 р. відповідач згідно п. 2.4.1
вищезазначеного договору здійснив
передоплату у розмірі 27 000, 00 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи реєстром кредитних платежів від
28.08.2012 р. та довідкою з банку вих. №
70-1-1/2147 від 28.11.2013 р.

На виконання умов договору № 59Х на
розробку проектної документації від
13.08.2012 р., позивач у серпні 2012 року
виконав, а відповідач прийняв
передбачені договором роботи на
загальну суму 91 387, 76 грн., що
підтверджується актом № 1
приймання-передачі проектної
документації від 31.08.2012 р., актом № 1 від
24.09.2012 р. здачі-прийняття
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції, які
підписані в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін
без будь-яких застережень і зауважень
та скріплені печатками підприємств.
Копії зазначених документів залучені
до матеріалів справи, оригінали у
судовому засіданні оглянуті.

В порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач остаточний
розрахунок за виконанні позивачем
підрядні роботи не здійснив, у зв'язку з
чим за відповідачем утворилася
заборгованість перед позивачем у
розмірі 64 387, 76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
вимогами вих. № 9 від 07.02.2013 р. та вих. № 93
від 05.06.2013 р. щодо сплати існуючої
заборгованості за договором № 59Х на
розробку проектної документації від
13.08.2012 р. в підтвердження направлення
вказаних вимог позивачем до суду
надано описи вкладення у цінний лист
від 07.02.2013 р. та від 06.06.2013 р., фіскальні
чеки № 4435 від 07.02.2013 р. та № 7962 від 06.06.2013
р., рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення 12.02.2013
р. та 15.06.2013 р., копії яких залучено до
матеріалів справи.

Додатковою угодою від 09.07.2013 р. до
договору № 59Х на розробку проектної
документації від 13.08.2012 р., у зв'язку зі
зміною переліку проектних робіт та їх
обсягів, викладено наступні пункти
договору в новій редакції: «п. 2.1 -
Вартість проектних робіт загалом
становить 71 633, 11 грн., включаючи ПДВ 20 % -
11 938, 85 грн.»; «п. 2.4.1 - після підписання
сторонами договору відповідач
протягом 15-ти банківських днів
перераховує на розрахунковий рахунок
позивача передоплату у розмірі 27 000, 00
грн., включаючи ПДВ 20 % - 4 500, 00 грн.»; «п.
2.4.2 - остаточний розрахунок з позивачем
в сумі 44 633, 11 грн., в тому числі ПДВ 20 %,
відповідач здійснює протягом 15-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.».
Пункти 2.4.3, 2.4.4 та 5.3 договору виключено.

Проте, відповідач не виконав свого
договірного зобов'язання щодо
здійснення остаточного розрахунку за
виконані позивачем проектні роботи у
розмірі 44 633, 11 грн., що і стало підставою
для звернення останнього з даним
позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України
передбачено, що у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно з ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 889 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний,
якщо інше не встановлено договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Згідно з ст. 890 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний,
зокрема, виконувати роботи відповідно
до вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором,
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач посилається
на те, що передані позивачем проекти
були складені з суттєвим порушенням
нормативних документів, у зв'язку з чим
відповідачем направлявся позивачу
лист вих. № 26-07/1 від 26.07.2013 р. з вимогою
привести проектно-кошторисну
документацію в належний вигляд та
надати її на розгляд.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу
України підрядник відповідає за
недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт,
включаючи недоліки, виявлені згодом у
ході будівництва, а також у процесі
експлуатації об'єкта, створеного на
основі виконаної проектно-кошторисної
документації і результатів пошукових
робіт. У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу
України якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодування замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунуті у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
виконані позивачем роботи прийняті
відповідачем відповідно до акту № 1
приймання-передачі проектної
документації від 31.08.2012 р., акту № 1 від
24.09.2012 р. здачі-прийняття
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції, а в
подальшому після укладення додаткової
угоди від 09.07.2013 р. відповідно до акту №
2 приймання-передачі проектної
документації від 17.07.2013 р. Зі змісту
даних актів слідує, що виконані роботи
задовольняють умови договору і
технічного завдання, належним чином
оформлені, відповідач підтверджує
відсутність будь-яких претензій до
позивача щодо кількості та якості
предмету даних акту.

Разом з тим, відповідно до матеріалів
справи, 30.07.2012 р. між відповідачем та
Державним підприємством «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» (третя особа) було
укладено договір № 52-31-29, за умовами
якого відповідач зобов'язався якісно
виконати в повному обсязі роботи:
Реконструкція привокзальної площі
(ІНВ. 21501) (проектні роботи) згідно із
завданням на проектування від 01.06.2012 р.
№ 12-25/2-1, технічними умовами від 29.05.2012 р.
№ 63-25/2-29, а третя особа - прийняти і
оплатити такі роботи.

Отже, замовником проектних робіт
«Реконструкція привокзальної площі
(ІНВ. 21501)» є Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
відповідач є підрядником, а позивач -
субпідрядником, який виконував роботи
згідно із завданням на проектування
від 01.06.2012 р. № 12-25/2-1, технічними умовами
від 29.05.2012 р. № 63-25/2-29, що надавалися
третьою особою.

Відповідно до акту № 1 від 12.12.2012 р.
здачі-прийняття
проектно-вишукувальної продукції за
договором № 52-31-29 від 30.07.2012 р.
відповідач передав третій особі
проектні роботи, які за твердження
третьої особи відповідали умовам
договору та технічному завданню. В свою
чергу третя особа повністю
розрахувалася з відповідачем за
виконані відповідно до умов договору №
52-31-29 від 30.07.2012 р. роботи, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи банківськими виписками по
рахунку.

Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза»
було надано позитивний експертний звіт
від 30.10.2012 р. щодо розгляду кошторисної
частини робочого проекту
«Реконструкція привокзальної площі
(інв. 21501) ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль».

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що відповідач приймаючи
від позивача роботу жодних недоліків
не виявив, в свою чергу третьою особою
також було прийнято від відповідача
роботу без будь-яких зауважень та
застережень.

Зважаючи на те, що виконані роботи були
передані відповідачу в серпні-вересні
2012 року, в свою чергу відповідачем вони
були передані третій особі в
листопаді-грудні 2012 року, експертний
звіт щодо розгляду кошторисної частини
робочого проекту затверджений 30.10.2012 р.,
третя особа повністю розрахувала з
відповідачем за виконані роботи у 2012
року, відтак наданий відповідачем лист
вих. № 26-07/1 від 26.07.2013 р., який
направлявся позивачу з вимогою
привести проектно-кошторисну
документацію в належний вигляд та
надати її на розгляд не може бути
взятий судом до уваги, оскільки
датований лише 26.07.2013 р., тобто більше
ніж через пів року після прийняття
робіт, а будь-яких інших доказів
звернення до позивача щодо недоліків
виконаних робіт (листів, претензій,
заяв) відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами порушення
позивачем зобов'язання - виконання
проектної роботи з недоліками, а також
не доведено, що ним у встановленому
законом порядку (ст. 853 ЦК України) було
виявлено недоліки
проектно-кошторисної документації та
заявлено про них позивачу.

Зважаючи на вищевикладене та
враховуючи, що борг відповідача перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 44 633, 11 грн.
заборгованості за виконанні проектні
роботи за договором № 59Х на розробку
проектної документації від 13.08.2012 р. є
доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хайфілд
Інвесттраст» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія доріг» (07441,
Київська область, Броварський район,
село Тарасівка, вулиця 9-го Січня,
будинок 11, ідентифікаційний код - 36287619)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайфілд
Інвесттраст» (02002, місто Київ,
Дніпровський район, вулиця
Луначарського, будинок 22-Б,
ідентифікаційний код - 34875361) 44 633 (сорок
чотири тисячі шістсот тридцять три)
грн. 11 коп. основного боргу за виконанні
проектні роботи за договором № 59Х на
розробку проектної документації від
13.08.2012 р. та 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 27.08.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак