ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 925/1149/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді - Гури І.І., при
секретарі судового засідання -
Мирошниченко Б.В., за участю
представників сторін: позивача -
Медончак М.М. адвокат, відповідача -
Ткач І.О. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" м. Вінниця до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" с. Ковтуни
Золотоніського району Черкаської
області про стягнення 29280,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" (далі за
текстом - позивач) звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (далі
за текстом - відповідач), у якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в
розмірі 31070,00 грн. за договором № 8 про
надання охоронних послуг, укладеного
між сторонами 01 січня 2014 року (далі -
Договір ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі Договору позивач надав у
період з січня по квітень 2014 р.
відповідачу охоронні послуги, що
підтверджується Актами №ОУ000024, №
ОУ-0000015, за послуги останній
розрахувався частково, а саме сплатив 27
490,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, борг становить
31 070,00 грн. (58560,00 грн. мінус 27490,00 грн.).

У відзиві на позовну заяву відповідач
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення коштів в сумі 14640,00 грн.,
оскільки між сторонами не був
підписаний по закінченню дії Договору
акт здачі-прийняття робіт, що є
порушенням умов договору та статтей
509,526 ЦК України; до позовної заяви
додані лише два акти, а заборгованість
заявлена за 4 місяця, позивач
необґрунтовано заявив позовні вимоги
на суму 14640,00 грн., що підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків
станом на 11.08.ю2014, з якого вбачається, що
позивач на виконання Договору надав
послуги на суму 43920,00 грн., а відповідач
сплатив 27490,00 грн., таким чином
заборгованість становить 16430,00 грн.

У заяві, поданій до суду 14.08.2014,
представник позивача пояснила, що акт
№ОУ-00032 - надання послуг за січень 2014 та
акт №ОУ-000006 - надання послуг за квітень
2014 не були повернуті відповідачем
позивачу, звернула увагу суду, що
надання позивачем послуг як в січні,
так і в квітні 2014 року підтверджується
наступним: копіями посвідчень про
відрядження працівників позивача, які
були завірені і печаткою та підписом
відповідача, довідкою позивача № 26.

У заяві про зменшення позовних вимог,
поданій до суду 14.08.2014, позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 29280,00 грн. за
Договором, повідомляє, що 12.08.2014
відповідач сплатив кошти в сумі 1790,00
грн., тобто борг становить 29280,00 грн. за
березень 2014 року та квітень 2014 року
(31070,00 грн. мінус 1790,00 грн. ).

Судом прийнята до розгляду заява
про зменшення позовних вимог.

Суд розглядає позов в межах зменшених
позовних вимог.

Представник позивача, у письмових
поясненнях, поданих суду 14.08.2014 вказала,
що договір, укладений між сторонами, за
правовою природою, є договором про
надання послуг; послуги споживаються в
процесі вчинення, строк договору з
01.01.2014 по 31.12.2014 згідно п. 9.1. Договору,
послуги перестали надаватись 30.04.2014, що
підтверджується Додатковою угодою № 1
від 30.04.2014 до Договору, актом зняття
постів охорони від 30.04.2014; відповідно до
п. 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
№01-06/374/2013 замовник на порушення вимог
ст. ст. 853,882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявив про їх недоліки (за
наявності таких) і отже, не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором; згідно
правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеній у постанові від 26.04.2012 у
справі №15/5005/13476/2011, де зазначається,
під час розгляду справи, суд,
зобов'язаний встановити чи має місце
факт надання послуги, відповідно до
Договору, при цьому відсутність
підписаного двостороннього акта
виконаних робіт не є перешкодою для
захисту права; позивач звертає увагу
суду на те, що факт надання послуг в
січні 2014 року, квітні 2014 року
підтверджується тим, що за послуги
надані в січні 2014 року відповідач
повністю розрахувався, що
підтверджується оплатами від 11.02.2014,
14.02.2014, 17.02.14, 19.02.14, підтвердженими
банківськими виписками; журналами з
об'єкту охорони, в яких наявні підписи
сторін (надані для огляду в судовому
засіданні); посвідченнями про
відрядження, які також завірені та
мають підпис відповідача.

У судовому засіданні: - представник
позивача позовні вимоги згідно заяви
про зменшення позовних вимог
підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях, просила позов
задовольнити повністю;

- представник відповідача просив
відмовити в позові частково в сумі
14640,00 грн. з підстав, викладених у
письмовому відзиві, в іншій частині
позов визнав.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 02.09. по 03.09.2014.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

01 січня 2014 року позивач ( охорона за
договором) та відповідач (замовник за
договором) уклали договір № 8 про
надання охоронних послуг (далі -
Договір), відповідно до умов якого
відповідач передає, а позивач приймає
під охорону об'єкт, вказаний в
дислокації/додатку №1/, який є
невід'ємною частиною даного договору
(п. 1.1. Договору).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- охорона здійснюється двома
цілодобовими постами (п. 1.2.);

- вартість охоронних послуг становить 14
640,00 грн. щомісяця (п. 1.3.);

- обов'язок охорони: приймати об'єкт під
охорону (знімати з-під охорони) згідно з
додатком № 3 "Інструкцією про порядок
приймання (здавання) об'єктів та
окремих приміщень під охорону",
затверджену сторонами (п. 3.1.);

- за надані послуги замовник сплачує
охороні щомісячно суму оплати
договору, обумовлену сторонами - п. 1.3.
(п. 7.1.);

- оплата щомісячної суми договору у
здійснюється до 10 числа місяця,
слідуючого за звітним, за
безготівковим розрахунком, але в
будь-якому випадку строк обчислюється
після підписання акта здачі-приймання
робіт;

- факт надання замовнику охоронних
послуг підтверджується атом
здачі-приймання робіт, який
складається щомісячно та
затверджується представниками
замовника і охорони. Акт
здачі-приймання робіт підписується
сторонами в кінці кожного календарного
місяця. а також по закінченню терміну
дії договору (п. 7.3.);

- замовник протягом 3 робочих днів після
закінчення надання послуг за
відповідний місяць. але не пізніше 5-го
числа місяця наступного за звітним,
зобов'язаний підписати акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
або надати мотивовану письмову
відмову від прийняття послуг. Якщо
замовник протягом 5-ти календарних
днів після отримання акту
здачі-прийняття робіт, не підписує акт
та не виставляє вмотивованих
письмових претензій до охорони, то акт
вважається таким, що підписаний та
підлягає виконанню з боку замовника в
повному обсязі (п. 7.4.);

- договір набирає чинності з 01 січня 2014
р. та діє до 31 грудня 2014 р.

30 квітня 2014 року сторони уклали
Додаткову угоду до Договору, яка
набирає чинності з дня її підписання, у
якій домовились: з 30 квітня 2014 року
припинити дію Договору.

30 квітня 2014 року сторони у зв'язку з
припиненням дії Договору склали акт
зняття постів охорони , згідно якого
охорона знімає всі пости з об'єкту
замовника о 12 год. 00 хв. 30.04.2014, замовник
до охорони претензій немає.

У листі від 07.05.2014 № 10 позивач вимагає у
відповідача вирішити питання щодо
погашення заборгованості за Договором
в сумі 32 420.00 грн. за послуги за
договором, надані в лютому 2014 - 3140 грн.,
березень - 14 640,00 грн., квітень 2014 - 14640,00
грн.

На виконання умов Договору позивач
надав відповідачу послуги охорони,
зокрема в березні 2014 року, послуги
прийняті відповідачем, що
підтверджується, підписаним обома
сторонами Актом здачі-прийняття робіт
№ОУ-000024 від 31.03.14 про надані послуги
охорони в березні 2014 року на суму 14640,00
грн. та не заперечується відповідачем у
відзиві.

Позивач у заяві про зменшення позовних
вимог просить суд також стягнути
заборгованість за послуги охорони,
надані у квітні 2014 року, вказує, що акт
здачі-прийняття послуг не повернутий
відповідачем, на суму 14640,00 грн.

Згідно посвідчень позивача про
відрядження (накази №04/14-1, №04/14-2 від
01.04.2014, копії яких надані суду) вказаних
осіб у посвідченнях було відряджено до
відповідача з метою охорони об'єкту.
Посвідчення мають підписи та печатки
відповідача в частині відміток про
вибуття у відрядження. прибуття в пункт
призначення, вибуття із них і прибуття
до місяця роботи.

Суду надана копія акту № ОУ-000032 від
30.04.2014 здачі прийняття робіт про
надання послуг у квітні 2014 на суму 14640,00
грн., який не містить підпису та печатки
відповідача, факт надання яких
заперечується відповідачем у відзиві.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 Господарського кодексу
України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК
України передбачено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

За правовою природою Договір, на який
посилається позивач, як на підставу
позовних вимог, є господарським
договором охорони, загальні положення
про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за
договором охорони охоронець, який є
суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до статті 174 ГК України
господарський договір є підставою

для виникнення господарських
зобов'язань.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та
статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач забезпечив охорону об'єкту,
однак відповідач не розрахувався за
надані охоронні послуги за березень 2014
року в сумі 14640,00 грн., що
підтверджується підписаним обома
сторонами Актом здачі-прийняття робіт
№ОУ-000024 від 31.03.14 та визнається
відповідачем.

Факт надання позивачем послуг з
охорони об'єкту в квітні 2014 року не
підтверджується доказами, зокрема
актом атом здачі-приймання робіт, що
вимагається п. 7.3. Договору, оскільки
акт-здачі прийняття робіт є не
підписаним та не скріплений печаткою
відповідача.

Інші докази, які надав позивач в
підтвердження надання відповідачу
послуг з охорони в квітні 2014 році, не
підтверджують вказане.

При прийнятті рішення суд враховує
також правову позицію Вищого
Господарського Суду України у
Постанові від 26.04.2012 р. в справі за №
15/5005/13476/2011, де зазначено, що під час
розгляду справи господарський суд ,
враховуючи, що виходить з предмету
доказування у справі , зобов'язаний
встановити чи має місце факт надання
послуги, відповідно до договору. При
цьому відсутність підписаного
двостороннього акта виконаних робіт не
є перешкодою для захисту суб'єктивного
права ( у цьому випадку шляхом
стягнення заборгованості , яка виникла
внаслідок несплати наданих послуг), у
разі якщо господарський суд на
підставі зібраних у справі та оцінених
у сукупності доказів, встановить факт
їх (послуг) надання належним чином та в
установлені договором строки". Суд,
виносячи рішення вважає, що при
відсутності належним чином
оформленого акту виконаних робіт по
даній справі відсутні також на
переконання суду (позивачем не подано)
і докази надання таких послуг в квітні
2014 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог і складає 966,13 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (Черкаська обл.,
Золотоніський район, с. Ковтуни,
ідентифікаційний код 39014623) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" (юридична
адреса: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78,
оф. 75, інша адреса: м. Вінниця, вул.
Лук'яновського, буд. 23,
ідентифікаційний код 38254240) - 14 640,00 грн.
основного боргу та 966,13 грн. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 05 вересня 2014
року.

СУДДЯ
І.І. Гура