ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/2825/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Євроформат", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилкомунбуд", м.
Харків про про стягнення 676912,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Савченко Д.С., довіреність
б/н від 26.08.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Євроформат", м.
Київ, звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Жилкомунбуд", м. Харків, 560754,99 грн.
заборгованості, 65505,36 грн. інфляційних
витрат, 14702,53 грн. 3% річних, 35949,77 грн.
пені та 13538,26 грн. судового збору,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору
поставки № 900 від 30.04.2013 р. неналежним
чином виконав свої зобов"язання щодо
повної та своєчасної оплати за
обладнання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 22 липня 2014
року.

22 липня 2014 року представник
відповідача надав додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів
справи.

21 липня 2014 року представник позивача
надіслав до суду телеграму, в якій
просив суд відкласти розгляд справи, у
зв"язку з неможливістю представника
прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014
року було відкладено розгляд справи на
27 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року представник позивача
надав заяву, в якій відмовився від
позову та просив суд припинити
провадження у справі.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача проти
припинення провадження у справі не
заперечував.

Розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову, судом перевірено
повноваження представника позивача на
здійснення відповідних дій, тому суд
вважає її такою, що не суперечить
інтересам сторін і чинному
законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті
78 Господарського процесуального
кодексу України, суд приймає заяву
позивача про відмову від позову, у
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те , що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" судам
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Така позиція суду викладена також в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 02.07.2012 р. у справі № 5021/886/2011
р.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі залишається за
позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2825/14припинити
.

Суддя О.В. Смірнова