номер провадження справи 10/55/12-3/42/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014
Справа № 5009/3193/12

м. Запоріжжя

За позовом: Запорізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (69002, м. Запоріжжя,
вул. Залізнична, 17)

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Міністерство інфраструктури
України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14)

в особі Державного підприємства
"Бердянський морський торговельний
порт" (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7,
ідентифікаційний код 01125761)

позивач-2: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код
20495280)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Хортиця" (69068,
м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 54,
ідентифікаційний код 30545888)

про стягнення 2 302 752,00 грн. неустойки та
зобов'язання повернути майно на суму
1 709 092,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Соколовська Т.В.,
прокурор Запорізької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, наказ № 285 к від
19.06.2014р.

від позивача-1: Калініченко В.В.,
юрисконсульт, довіреність № 4/40-19-юр
від 05.02.2014р.

від позивача-2: Панкратова А.С.,
юрисконсульт юридичного відділу,
довіреність № 01/964 від
09.12.2013р.

від відповідача: Воловик Д.І.,
довіреність № 5 від 10.09.2014р.;

Міщенко А.С., довіреність № 4 від 10.09.2014р.

22.08.2012р. Запорізький транспортний
прокурор Запорізької області в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах -
Міністерства інфраструктури України в
особі ДП "БМТП" (позивача -1), РВ ФДМУ по
Запорізькій області (позивача - 2)
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відповідача ТОВ "Нова Хортиця" про:

стягнення з відповідача на користь ДП
"БМТП" неустойки в сумі 642 323, 61 грн.;

стягнення з відповідача на користь РВ
ФДМУ по Запорізькій області неустойки
в сумі 275 281, 55 грн.;

зобов'язання ТОВ "Нова Хортиця"
повернути майно, а саме: частину
території причалу № 9, частину
берегоукріплення, металевого навісу та
підкранових колій з кабельним каналом,
загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною
вартістю 1 858 630, 00 грн., яке знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.10.2012р. у
справі № 5009/3193/12 у задоволенні
позову прокурору відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.12.2012р.
у справі № 5009/3193/12 апеляційну
скаргу прокурора на рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.10.2012р. залишено без змін.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.10.2012р. по
справі № 5009/3193/12 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.03.2013р. у справі №
5009/3193/12 касаційну скаргу ДП "БМТП "
задоволено.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.12.2012р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.10.2012р. у
справі № 5009/3193/12 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 04.04.2013р.
автоматизованою системою
документообігу суду справу передано на
розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 05.04.2013р. суддею Соловйовим
В.М. справу № 5009/3193/12 прийнято до
розгляду, присвоєно новий номер
провадження № 10/55/12-3/42/13 та призначено
до судового розгляду в судовому
засіданні на 14.05.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.05.2013р. розгляд справи
відкладений на 31.05.2013р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 31.05.2013р. оголошено
перерву до 04.06.2013р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.06.2013р. призначено
комплексну земельну та
будівельно-технічну судову експертизу,
провадження у справі № 5009/3193/12 зупинено
до закінчення проведення експертизи та
надходження її висновку та матеріалів
до господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою від 16.07.2013р. поновлено
провадження у справі з 01.08.2013р. та
призначено судове засідання на 01.08.2013р.
о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.08.2013р. погоджено
Дніпропетровському НДІСЕ
запропонований листом від 05.07.2013р. №
10/1519/1748 розумний строк проведення
комплексної земельної та
будівельно-технічної судової
експертизи № 1519-13 та провадження у
справі зупинено до закінчення
проведення експертизи та надходження
її висновку та матеріалів справи
№ 5009/3193/12 до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою від 10.10.2013р. провадження у
справі поновлено з 10.10.2013р., задоволено
клопотання експерта
Дніпропетровського НДІСЕ про надання
об'єктів для дослідження та
провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15.11.2013р. для розгляду
клопотання експерта провадження у
справі поновлено з 28.11.2013р. та
призначено судове засідання на 28.11.2013р.

Ухвалою від 28.11.2013р. клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи від 04.11.2013р. № 10/1519/3008,
задоволено. Зобов'язано учасників
судового процесу надати
Дніпропетровському НДІСЕ додаткові
матеріали, необхідні для виконання
експертизи та провадження у справі
зупинено.

Ухвалою від 18.08.2014р. провадження у
справі поновлено з 11.09.2014р. та
призначено судове засідання на 11.09.2014р.
о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повідомлено, що повне рішення
буде складено 16.09.2014р.

Під час розгляду справи учасники
судового процесу вимогу про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 11.09.2014р. прокурор
підтримав додаткові пояснення
від 10.09.2014р. № 08-32/1807 вих.14, заперечення
від 10.09.2014р. № 08-32/1806 вих.14 на висновок №
11519-13 від 25.02.2014р. комплексної
земельно-технічної та
будівельно-технічної експертизи та
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог
від 31.05.2013р. № 75-641 (т. 5, а.с 16-19).

Представник ДП "БМТП" (позивач-1) в
судовому засіданні 11.09.2014р. підтримав
додаткові пояснення від 10.09.2014р. №
207/40-юр, заперечення від 10.09.2014р. № 206/40-юр
на висновок № 11519-13 від 25.02.2014р.
комплексної земельно-технічної та
будівельно-технічної експертизи та
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 31.05.2013р.
№ 75-641.

Отже, з урахуванням викладеного,
прокурор та представник ДП "БМТП"
(позивач-1) просять суд:

стягнути з ТОВ "Нова Хортиця" на користь
ДП "БМТП" 1 611 926, 40 грн. неустойки;

стягнути з ТОВ "Нова Хортиця" на користь
РВ ФДМУ по Запорізькій області 690
825, 60 грн. неустойки;

зобов'язати ТОВ "Нова Хортиця"
повернути майно, прийняте відповідно
до акту прийому передачі від 22.04.2002р., а
саме: частину території причалу № 9,
частину берегоукріплення, металевого
навісу та підкранових колій з
кабельним каналом, загальною площею 6
318, 25 кв.м. загальною вартістю 1 709 092, грн.,
яке знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

Крім того, до початку судового
засідання 11.09.2014р. через канцелярію
суду від ДП "БМТП" (позивач-1) надійшло
клопотання від 10.09.2014р. № 205/40-юр про
призначення додаткової комплексної
земельно - технічної та будівельно -
технічної експертизи.

Проте, в судовому засіданні 11.09.2014р.
представник позивача-1 та прокурор
просили суд залишити дане клопотання
без розгляду.

Представник РВ ФДМУ по Запорізькій
області (позивач-2) в судовому засіданні
11.09.2014р. підтримала пояснення від
10.09.2014р. № 10-01-05923 та зазначила, що не
підтримує позовні вимоги прокурора,
викладені у заяві про збільшення
позовних вимог від 31.05.2013р. № 75-641.

Крім того, всі без виключення учасники
судового процесу в судовому засіданні
11.09.2014р. підтвердили, що термін договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 58/93/970 від 22.04.2002р.
закінчився 31.12.2011р. і дія цього
договору продовжена не була.

Відповідно до приписів п. 2.5-1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
визнання обставин може здійснюватися
учасниками судового процесу в усній
формі під час надання суду усних заяв,
клопотань і пояснень; у такому разі про
визнання обставин зазначається у
протоколі судового засідання. За
необхідності суд може зажадати від
учасника судового процесу подання
відповідної заяви, клопотання,
пояснення в письмовій формі.

Визнання цих обставин учасниками
судового процесу приймається судом,
оскільки визнана обставина не викликає
сумнів у її достовірності, відповідає
дійсності та узгоджується з
матеріалами справи (т.1, а.с.23-28; т.2,
а.с.4,6,11; т.3, а.с.21,86). У суду немає
сумнівів щодо добровільності визнання
прокурором, позивачами та відповідачем
факту припинення терміну дії договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 58/93/970 від
22.04.2002р.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК
України, факт закінчення 31.12.2011р.
договору оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970 та
не продовження його дії після вказаної
дати не потребують доказування.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач-1 зазначили, що
22.04.2002р. між ДП "БМТП" (Орендодавець) та
ТОВ "Нова Хортиця" (Орендар), за
попередньою згодою з Міністерством
транспорту України, було укладено
договір оренди № 58/93/970 нерухомого
майна, що належить до державної
власності, за умовами якого
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в строкове платне
користування державне нерухоме майно з
інженерними комунікаціями (мережі
водопостачання, електропостачання
тощо), а саме: частину території причалу
№ 9, частину берегоукріплення,
металевого навісу та підкранових колій
з кабельним каналом, загальною площею 6
450, 00 кв.м., що знаходиться на балансі ДП
"БМТП"

Строк договору - 10 років, що діє з
01.01.2002р.

19.12.2002р. сторони підписали додаткову
угоду № 2 до договору № 58/93/970, в якій
зазначили, що орендована за п. 1.1
договору оренди площа, а саме: частина
берегоукріплення, зменшується на 900
кв.м. Орендодавець додатково передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування частину території
причалу № 9 площею 768, 25 кв.м. Загальна
орендована площа за договором оренди
та додатковою угодою становить 6 318, 25
кв.м.

Таким чином, за договором оренди було
передане державне нерухоме майно з
інженерними комунікаціями загальною
площею 6 318, 25 кв.м., вартість якого
складає 1 709 092, 00 грн.

Факт передачі спірного майна
відповідачу підтверджується актами
приймання передачі від 22.04.2002р. та від
19.12.2002р.

Незважаючи на те, що термін дії
договору закінчився, ТОВ "Нова Хортиця"
продовжує користуватися орендованим
майном, не повернуло його за актом
прийому - передачі та до Порту, з
пропозицією щодо повернення
орендованого майна не зверталося.

У зв'язку із чим відповідачу на
підставі ч.1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст. 785 ЦК України нараховано
неустойку за період з 01.01.2012р. по
31.05.2013р. в сумі 2 302 752,00 грн.

Представники відповідача в судовому
засіданні 11.09.2014р. заперечили проти
позовних вимог з підстав, наведених у
відзиві від 17.05.2013р. (т.3, а.с. 114-122).

Зокрема зазначили, що все майно з якого
складається об'єкт оренди по договору
№ 58/93/970 від 22.04.2002р. в процесі
виконання будівельних робіт по
зведенню зернового терміналу ТОВ "Нова
Хортиця" було з дозволу ДП "БМТП"
демонтовано, перенесено та складовано
у визначеному портом місці.

Демонтовані з території будівельного
майданчику матеріали планувались для
вторинного використання при
будівництві зернового
перевантажувального комплексу, але
були без попередження використані
портом на власні потреби.

Також об'єкт оренди за договором №
58/93/970 від 22.04.2002р., який зберігався у
демонтованому вигляді, був
використаний ДП "БМТП" для відсипки
нових територій у морі, його подальше
використання неможливе і він припинив
своє існування (був знищений).

Крім того, об'єкт нерухомості, що
входить до складу зернового
перевантажувального комплексу, як
цілісного об'єкту, розташований на
земельній ділянці кадастровий номер
№ :09:009:003, земельну ділянку
площею 0, 6532 га по вул. Горького, 6-а в
м. Бердянську рішенням
Бердянської міської ради передано ТОВ
"Нова Хортиця" в оренду строком до 2057р.
для розміщення та обслуговування
зерноперевантажувального комплексу
(договір оренди від 21.07.2008р.).

Будівництво зернового комплексу було
здійснено в тилу причалу № 9.

Згідно укладеного договору оренди
нерухомого майна від 22.04.2002р.
№ 58/93/970, майно, тобто частина
території причалу № 9, частина
берегоукріплення, металевий навіс та
підкранові колії з підкрановим
каналом, загальною площею 6 318, 25 кв. м
співпадає з відведеною земельною
ділянкою ТОВ "Нова Хортиця" по договору
оренди землі від 21.07.2008р.

Таким чином, на момент подачі позову
предмет оренди за договором
№ 58/93/970 від 22.04.2002р., відсутній, у
зв'язку з чим, позовні вимоги в частині
стягнення з ТОВ "Нова Хортиця"
неустойки відповідач просить залишити
без задоволення. В частині позовних
вимог про зобов'язання ТОВ "Нова
Хортиця" повернути майно, а саме:
частину території причалу № 9, частину
берегоукріплення, металевого навісу та
підкранових колій з кабельним каналом,
загальною площею 6 318, 25 кв.м., яке
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7,
відповідач просить провадження у
справі припинити по п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши учасників судового процесу,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між ДП "Бердянський морський
торговельний порт" (Орендодавець) та
ТОВ "Нова Хортиця" (Орендар) за
погодженням РВ ФДМУ по Запорізькій
області згідно листу від
25.04.2014р. (т.1, а.с.135) укладений договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 58/93/970 від 22.04.2002р.
(т.4, а.с.36-41).

Відповідно до п.1.1 Договору,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно з інженерними
комунікаціями (мережі водопостачання,
електропостачання, тощо), а саме:
частину території причалу № 9, частину
берегоукріплення, металевого навісу та
підкранових колій з кабельним каналом,
загальною площею 6 450, 00 кв.м., що
знаходиться на балансі ДП "Бердянський
морський торговельний порт".

В пункті 2.1 Договору сторони
передбачили, що вступ Орендаря у
користування Майном наступає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та Акта приймання - передачі
вказаного Майна (Додаток № 2).

У відповідності до п.2.3 Договору,
передача Майна в оренду здійснюється
за вартістю, зазначеною в п.1.2 цього
договору, визначеної в акті оцінки,
складеному згідно з вимогами Методики
оцінки вартості об'єктів оренди,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.08.95 № 629
(Додаток № 3).

Листом від 25.01.2002р. № 3/7-10-1832
Міністерство транспорту України,
враховуючи згоду Укрморрічфлоту
погодило передачу в оренду ТОВ "Нова
Хортиця" терміном на 10 років наступного
нерухомого майна:

- приміщення загальною площею 38,57 кв.м,
розташованого за адресою: м. Бердянськ,
вул. Горького,2, терміном на один рік;

- частини території причалу № 9, частини
берегоукріплення, металевого навісу та
прикранових колій з кабельним каналом
загальною площею 6 450 кв.м, терміном на
десять років (т.4, а.с.59).

Згідно акту прийому - передачі, що є
Додатком № 2 до договору оренди, ДП
"БМТП" (Орендодавець) передав, а ТОВ
"Нова Хортиця" (Орендар) прийняло
державне нерухоме майно, а саме:
частину території причалу № 9, частину
берегоукріплення, металевого навісу та
підкранових колій з кабельним каналом
загальною площею 6 450, 00 кв.м., розміщене
за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького,
13/7, яке знаходиться на балансі ДП "БМТП",
вартістю 1 858 630, 00 грн. (т. 4, а.с. 43).

Додатковою угодою № 2 від 19.12.2002р.
сторони доповнили договір оренди
від 22.04.2002р. № 58/93/970 наступними
пунктами:

"1.1.1. Орендована за п. 1.1 Договору оренди
площа, а саме: частина
берегоукріплення, зменшується на 900, 00
кв.м."

"1.1.2. Орендодавець додатково передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування частину території
причалу № 9, площею 768,25 кв.м. Майно
знаходиться на балансі ДП "Бердянський
морський торговельний порт" та
розміщене за адресою: м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7".

"1.1.3. Загальна орендована за Договором
оренди та цією Додатковою угодою площа
становить 6 318, 25 кв.м."

"1.2.1. На момент проведення актуалізації
вартості Майна, зазначеного в п. 1.1.
Договору оренди від 22.04.02р. № 58/93/970
(площею 6 450,00 кв.м) згідно експертної
оцінки станом на 30 листопада 2001р. та
виведення вартості частини
берегоукріплення (площею - 900,00 кв.м), що
вилучається з оренди, виконаної
експертом Бердянської філії
Запорізької торгово-промислової
палати та згідно з актом оцінки
(Додаток № 5 до Додаткової угоди)
актуалізована вартість частини
причалу № 9 та берегоукріплення
загальною площею 5 550,00 кв.м.
станом на 11 грудня 2002р. становить 1 709 092,
00 грн.(один мільйон сімсот дев'ять тисяч
дев'яносто дві). "

"1.2.2. На момент проведення експертної
оцінки (на 11 грудня 2002р.), виконаної
експертом Бердянської філії
Запорізької торгово-промислової
палати та згідно з актом оцінки
(Додаток № 6 до Додаткової угоди)
вартість додатково орендованого Майна
площею 768,25 кв.м становить 244 231, 00
грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті
тридцять одна)."

"3.2.1. Розмір місячної орендної плати за
перший місяць оренди грудень 2002 року за
орендовану за Договором оренди площу - 5
550,00 кв.м (після вилучення частини
берегоукріплення площею 900,00 кв.м)
згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди
становить (без ПДВ) 14 242,43
грн.(чотирнадцять тисяч двісті сорок
дві грн.. 43 коп.) * індекс інфляції
грудня."

"3.2.2. Розмір місячної орендної плати за
перший місяць оренди грудень 2002 року за
додаткову площу згідно Додатку № 2 до
Додаткової угоди становить (без ПДВ) 2
035, 26 грн. (дві тисячі тридцять п'ять грн.
26 коп.) * індекс інфляції грудня."

5.19.1. Орендар несе витрати по експертній
оцінці Майна, пов'язаній із зміною
площі орендованого Майна."

2. Викласти п. 10.5 Договору оренди в
наступній редакції:

"10.5. У разі припинення або розірвання
Договору оренди поліпшення
орендованого Майна, здійснені
Орендарем за рахунок власних коштів,
які можна відокремліти від
орендованого Майна не завдаючи йому
шкоди, визнаються власністю Орендаря, а
невідокремлювані поліпшення -
власністю Орендодавця. Питання
компенсації Орендодавцем збільшення
вартості орендованого Майна в
результаті зазначених
невідокремлюваних поліпшень
вирішується відповідно до умов цього
договору та чинного законодавства."

3. Додаткова угода вступає в силу з
моменту підписання її сторонами і є
невід'ємною частиною Договору оренди
від 22.квітня 2002р. № 58/93/970 (т.4, а.с.46-47).

Листом від 29.04.2003р. № 2/16-1-03/2-10341
Міністерство транспорту України,
враховуючи згоду Укрморрічфлоту і
Укрморпорту не заперечило проти
укладання додаткової угоди до договору
оренди № 58/93/970, яка передбачає
зменшення орендованої площі
берегоукріплення на 900,0 кв.м та
передачу в оренду додаткової частини
території причалу № 9 площею 768,25
кв.м (т.4, а.с.60).

Згідно акту прийому - передачі
орендованої частини берегоукріплення
площею 900, 00 кв.м. від 19.12.2002р., що є
Додатком № 3 до договору оренди, ДП
"БМТП" (Орендодавець) прийняло, а ТОВ
"Нова Хортиця" (Орендар) передало
нерухоме майно, а саме: частину
берегоукріплення площею 900, 00 кв.м., що
знаходилась в оренді, розташована на
території порту, знаходиться на
балансі ДП "БМТП", за адресою: м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7.
(т.4, а.с. 50).

Згідно акту прийому - передачі
додаткової площі частини причалу № 9
від 19.12.2002р., що є Додатком № 4
до додаткової угоди № 2 до договору
оренди № 58/93/970, ДП "БМТП"
(Орендодавець) передало, а ТОВ "Нова
Хортиця" (Орендар) прийняло нерухоме
Майно, а саме: додатково частину
причалу № 9, розташоване на території
порту, знаходиться на балансі ДП
"Бердянський морський торговельний
порт", загальною площею 768,25 кв.м.,
вартістю за експертною оцінкою 244 231, 00
грн. (т.4, а.с. 51).

За приписами п. 2.2 Договору, передача
Майна в оренду не тягне за собою
виникнення в Орендаря права власності
на це Майно. Власником Майна
залишається держава, а Орендар
користується ним протягом строку
оренди.

У разі припинення цього Договору Майно
повертається Орендарем Орендодавцю.

Орендар повертає Майно Орендодавцю
аналогічно порядку, встановленому при
передачі Майна Орендарю цим Договором.

Майно вважається поверненим
Орендодавцю з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі (п.2.4
Договору).

Обов'язок по складанню акта приймання -
передачі покладається на сторону, яка
передає Майно іншій стороні Договору.

Як зазначено в п. 3.2, 3.3 Договору, розмір
місячної орендної плати за перший
місяць оренди (за січень 2002 року)
становить (без ПДВ) 15 736,40 грн. Розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць розраховується шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць інфляції за
поточний місяць.

Обов'язкові платежі до бюджету, в тому
числі нарахування ПДВ на суму орендної
плати, здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством.

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2007р.
сторони визначили, що розмір орендної
плати за базовий місяць - січень 2007р.,
становить без ПДВ 37 257, 89 грн., який в
подальшому підлягає коригуванню
Орендарем на індекс інфляції за кожний
наступний місяць (т. 4, а.с. 62).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що
Орендна плата спрямовується:

- 30 відсотків від розміру орендної
плати за кожний наступний місяць - до
державного бюджету. Оплата
здійснюється Орендарем самостійно
через Управління держказначейства в
Запорізькій області, код ОКПО 23786842,
банк Управління держказначейства в
Запорізькій області, МФО 813015, р/р
5122;

- 70 відсотків розміру орендної плати за
кожний місяць - Орендодавцю на його
розрахунковий рахунок.

У відповідності до пункту 5 Договору, до
обов'язків Орендаря віднесено, зокрема:

використання орендованого майна
відповідно до його призначення та умов
цього Договору (п.5.1);

забезпечення збереження орендованого
Майна, запобігання його пошкодженню і
псуванню. Утримання орендованого Майна
в порядку, передбаченому "Положенням
про безпечну і надійну експлуатацію
виробничих будов і споруд" (п.5.3);

у разі припинення Договору оренди або
його розірвання повернення
Орендодавцеві орендованого Майна у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду (п.5.6);

відшкодування Орендодавцеві збитків,
що виникли у разі погіршення стану,
пошкодження або втрати (повної або
часткової) орендованого Майна,
заподіяні з вини Орендаря.
Відшкодування цих збитків повинно бути
здійснено у 10-денний термін після факту
виникнення збитків на підставі
двостороннього акту (п.5.10).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що
Орендодавець має право контролювати
наявність, стан, напрямки та
ефективність використання Майна,
переданого в оренду, а також виконання
інших умов договору.

Згідно п. 10.1 Договору, цей Договір
укладено строком на 10 років, що діє з
01.01.2002р. до 31.12.2011р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором (п.10.6
Договору).

Пунктом 10.8 Договору визначено, що
чинність Договору припиняється
внаслідок:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- приватизації орендованого майна
Орендарем;

- загибелі орендованого Майна;

- достроково за взаємною згодою сторін
або за рішенням господарського суду;

- банкрутства Орендаря та в інших
випадках, прямо передбачених чинним
законодавством України.

Позов прокурора, мотивований ч.1 ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ст. 785 ЦК
України, заявлений:

- в частині стягнення неустойки в
загальному розмірі 2 302 752,00 грн. - в
інтересах ДП "БМТП" (позивача-1) в сумі 1
611 926, 40 грн.; в інтересах РВ ФДМУ по
Запорізькій області (позивача-2) - в сумі
690 825, 60 грн.;

- в частині зобов'язання відповідача
повернути майно, а саме: частину
території причалу № 9, частину
берегоукріплення, металевого навісу та
підкранових колій з кабельним каналом,
загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною
вартістю 1 858 630, 00 грн., яке знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7 - в
інтересах ДП "БМТП" (позивача-1).

При цьому, згідно розрахунку ДП "БМТП"
(т.5, а.с.20), неустойка за користування
державним нерухомим майном, згідно з ч.2
ст. 785 ЦК України, за період з 01.01.2012р. по
31.05.2013р., без ПДВ, складає 67 728,00 грн. х 17
місяців х 2 = 2 302 752,00 грн.

При визначенні розподілу сум неустойки
між позивачами прокурором та в
розрахунку позивача-1 було враховано
те, що у відповідності з умовами
Договору (п.3.4) 30 % розміру орендної
плати за кожний місяць спрямовується
до державного бюджету, 70 % розмірів
орендної плати за кожний місяць -
спрямовується Орендодавцю на його
розрахунковий рахунок.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 26
Закону України від 10.04.1992р. N 2269-XII "Про
оренду державного та комунального
майна", договір оренди припиняється в
разі:

закінчення строку, на який його було
укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем
(за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була
орендарем або орендодавцем.

Правові наслідки припинення або
розірвання договору оренди визначені в
ст. 27 Закону України від 10.04.1992р. N 2269-XII
"Про оренду державного та комунального
майна".

Зокрема, у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Якщо орендар допустив
погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою
проведені ним поліпшення орендованого
майна, здійснені за рахунок власних
коштів, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без заподіяння
йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в
результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено
договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна,
зроблених орендарем без згоди
орендодавця, які не можна відокремити
без шкоди для майна, компенсації не
підлягає.

Згідно ст.785 ЦК України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Скасовуючи постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
05.12.2012 та рішення господарського суду
Запорізької області від 03.10.2012 у справі
№ 5009/3193/12 з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду
Запорізької області, суд касаційної
інстанції в постанові від 19.03.2013р.
зазначив, що висновки суду не
ґрунтуються на всебічно та повно
досліджених обставинах справи, тому
ухвалені судові рішення не
відповідають вимогам закону.

За висновком Вищого господарського
суду України судами не встановлена
наявність чи відсутність обставин, які
входять до предмету доказування і з
якими закон або договір, на які
покликається позивач, пов'язує
виникнення у відповідача відповідного
обов'язку, зокрема, з повернення
прийнятого в оренду майна в зв'язку з
закінченням строку оренди, та
відсутністю правових підстав для
користування причалом № 9.

Відтак, Вищий господарський суд
України вказав, що при новому розгляді
слід дослідити та встановити:

чи мало місце продовження дії договору
оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970;

чи закінчився цей договір оренди;

з'ясувати характеристики спірного
майна, його належність позивачу,
реєстрацію відповідного майна в
установленому порядку;

встановити, чи входить спірне майно до
об'єктів, які не можуть бути в оренді;

дослідити обставини щодо предмету
договору (частина території причалу,
частина берегоукріплення);

перевірити ствердження відповідача
про те, що орендоване майно було
демонтовано та повернуто порту.
Встановити, яке майно було демонтовано
та повернуто, характеристики цього
майна;

перевірити твердження ТОВ "Нова
Хортиця" про те, що продовження дії
договору є неможливим, оскільки
відсутнє майно товариства на території
причалу № 9.

Згідно ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що
містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може
містити вказівок про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про переваги одних доказів над іншими,
про те, яка норма матеріального права
повинна бути застосована і яке рішення
має бути прийнято за результатами
нового розгляду справи.

Виконавши вказівки суду касаційної
інстанції, з урахуванням:

- вимог ст. 34 ГПК України щодо
належності і допустимості доказів;

- ст. 35 ГПК України, згідно якої
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання, а
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;

- ст. 43 ГПК України, за приписами якої
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
вважає, що матеріалами справи № 5009/3193/12
безумовно підтверджено, що майна, за
неповернення якого прокурором
заявлено до стягнення неустойку у
вигляді подвійної плати за
користування за період з 01.01.2012р. по
31.05.2013р., а також яке вимагає повернути
прокурор, у відповідача не має ані на
час розгляду справи в суді, ані на час
подання позову, ані на момент
закінчення терміну дії договору оренди
№ 58/93/970.

В той же час, застосовуючи приписи ст. 785
ЦК України у розгляді справ зі спорів
про стягнення неустойки за
прострочення виконання зобов'язань з
повернення об'єкта оренди, слід
враховувати, що неустойка, стягнення
якої передбачено частиною другою
вказаної статті, є самостійною
майновою відповідальністю у сфері
орендних правовідносин і визначається
як подвійна плата за користування
річчю за час прострочення.

Відсутність факту "користування"
майном після закінчення дії договору
та відсутність самого майна у ТОВ "Нова
Хортиця" виключає задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

До матеріалів справи долучений акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.07.2012р., складений
Державною інспекцією сільського
господарства в Запорізькій області (т.2,
а.с.27-32), яким, зокрема встановлено, що
створені на акваторії Бердянської
затоки Азовського моря штучні
гідротехнічні споруди, землею у
правовому сенсі бути не можуть, бо
створені штучно з використанням
відповідних гідротехнічних технологій
і відповідно до частин 1 та 3-ї ст. 74
Кодексу торговельного мореплавства
України, територією морського порту є
відведені порту землі. До території
морського порту також належать намиті,
насипані або створені із застосуванням
інших гідротехнологічних технологій
площі, створені за рахунок порту і за
користуванням якими не стягується
плата. Територія і акваторія морського
порту є державною власністю і
надаються порту в користування.

Цим актом ставиться під сумнів як
законність відведення земельної
ділянки площею 0,6532 га, розташовану по
вул. Горького,6-а та передачі її ТОВ
"Нова Хортиця" для розміщення та
обслуговування
зерно-перевантажувального комплексу,
так і подальше укладення договору
оренди від 21.07.2008р. між Бердянською
міською радою та ТОВ "Нова Хортиця".

Дослідивши даний акт на виконання
вказівок Вищого господарського суду
України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 25.10.2011р. у
справі № 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11
за позовом ТОВ "Нова Хортиця" до
відповідача Бердянської міської ради,
третя особа-1: ДП "Бердянський морський
торговельний порт", третя особа-2:
Міністерство інфраструктури України,
третя особа-3: Бердянське комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради, третя особа-4: інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання право власності визнано за
ТОВ "Нова Хортиця" право власності на
об'єкт самочинного будівництва -
зерновий перевантажувальний комплекс,
що знаходиться у місті Бердянську
Запорізької області по вулиці
Горького, до складу якого входять:
двоповерхова будівля
адміністративного корпусу, що
позначена літерою "А", ґанок до будівлі
адміністративного корпусу "А", ґанок до
будівлі адміністративного корпусу "А",
ґанок до будівлі адміністративного
корпусу "А", сходи до будівлі
адміністративного корпусу "А", будівля
підстанції, що позначена літерою "Б",
будівля щитової, що позначена літерою
"В", навіс, що позначений літерою "Г",
силосні ємкості № 1, бункерний приямок
під залізничні ваги з конвеєрними
каналами № 2, бункерний приямок під
автомобільні ваги № 3, приямок для
перевантаження зерна № 4, елеваторна
башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний
колодязь № 7, надбудівля над
транспортером № 8, колія № 9.

Під час розгляду справи №
14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 судом першої
інстанції було встановлено, що
позивачу ТОВ "Нова Хортиця" передано в
оренду строком до 2057р. земельну ділянку
площею 0,6532га по вулиці Горького,6-а в м.
Бердянську Запорізької області для
розміщення та обслуговування
зерноперевантажувального комплексу
(договір оренди землі від 21.07.2008р.).
Зазначений договір є діючим на час
нового розгляду справи судом, не
визнаний недійсним та не розірваний.

Також суд встановив, що ТОВ "Нова
Хортиця" за рахунок власних коштів
проведено усі необхідні роботи по
будівництву зернового
перевантажувального комплексу та
одержано позитивні висновки
комплексної державної інвестиційної
експертизи, державної інспекції
охорони Азовського моря та акт комісії
по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництва зернового
перевантажувального комплексу (т.1, а.с.
95-100).

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - цілісний майновий
комплекс будівель та споруд за адресою
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Горького,6-а видано 15.12.2011р. (т.5, а.с.109, 110).

Крім того, змінюючи рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.06.2011р. у
справі № 8/203/09-18/121/10-24/5009/1770/11 за позовом
ТОВ "Нова Хортиця" до відповідача:
Бердянської міської ради, третя особа-1:
ДП "Бердянський морський торговельний
порт", третя особа-2: Міністерство
транспорту та зв'язку України, за
участю прокуратури Запорізької
області про визнання незаконним та
скасування п. 2 рішення № 12 від 03.02.2009р.,
визнання незаконним та скасування
підпункту 2.3 рішення № 12 від
03.02.2009р., визнання незаконним та
скасування п. 2 рішення № 6 від 23.04.2009р.
Донецьким апеляційним господарським
судом у постанові від 05.09.2011р., яку було
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від
05.12.2011р., встановлено, що:

10 07.2008 року Бердянська міська рада,
рішенням № 30 "Про передачу в оренду
земельних ділянок", затвердила проект
відведення та передала в довгострокову
оренду, за рахунок земель міста, ТОВ
"Нова Хортиця" земельну ділянку в межах
міста Бердянська, площею 0,6532,
розташовану по вул.. Горького, 6-а, для
розміщення та обслуговування
зерноперевантажувального комплексу,
строком до 01.07.2057р.

На підставі зазначеного рішення між
Бердянською міською радою та ТОВ "Нова
Хортиця" 21.07.2008р. був укладений договір
оренди землі, реєстраційний № 84.

За актом прийому - передачі від 21.07.2008р.
земельна ділянка площею 0,6532 га, яка
розташована по вул. Горького, 6-а в місті
Бердянську, передана ТОВ "Нова Хортиця".

З огляду на вищенаведене, висновки акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.07.2012р., які до того ж
спростовані рішеннями судів у справах
№ 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11, №
8/203/09-18/121/10-24/5009/1770/11, не впливають на
розгляд справи № 5009/3193/12.

Що стосується питання, чи входить
спірне майно до об'єктів, які не можуть
бути в оренді, то в цій частині
господарський суд враховує Роз'яснення
пленуму Вищого господарського суду
України, надані в пункті 2.1 постанови
від 29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна":

"2.1. Об'єктами оренди державного та
комунального майна може бути лише
майно, зазначене у частині першій
статті 4 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".
Укладення договорів оренди майна, яке
відповідно до пункту 2 статті 4
названого Закону та інших законодавчих
актів України не може бути об'єктом
оренди є підставою для визнання таких
договорів недійсними на підставі
статті 215 ЦК України".

Майно за договором оренди від 22.04.2002р. №
58/93/970 передавалось відповідачу за
згодою Міністерства транспорту
України та погодженням з Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
доказів недійсності даного договору у
встановленому законом порядку
прокурор та сторони суду не надали,
відтак, за імперативними приписами ст.
204 ЦК України даний правочин є
правомірним.

В цій частині суд враховує також
Роз'яснення пленуму Вищого
господарського суду України, який в
пункті 2.7 постанови від 29.05.2013р. № 11 "Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
зазначив:

"2.7. Частиною третьою статті 207 ГК
України передбачена і можливість
припинення господарського
зобов'язання лише на майбутнє. Отже,
якщо зі змісту господарського договору
випливає, що зобов'язання за цим
договором може бути припинено лише на
майбутнє, оскільки неможливо повернути
усе одержане за ним (наприклад, вже
здійснене користування за договором
майнового найму (оренди), користування
електроенергією, спожиті послуги,
зберігання, здійснене за відповідним
договором, тощо), то господарський суд
одночасно з визнанням господарського
договору недійсним (за наявності
підстав для цього) зазначає в
резолютивній частині рішення, що
зобов'язання за договором припиняється
лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що
зобов'язання припиняються на майбутнє
не на підставі відповідної вказівки в
рішенні суду, а в силу закону, тому при
визнанні недійсним правочину
(господарського договору) зобов'язання
його сторін припиняються на майбутнє з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання правочину (договору)
недійсним, хоча б у судовому рішенні й
не було зазначено про таке припинення".

Господарський суд також звертає увагу
на те, що за приписами ст. 4 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" в редакції Закону N
3269-VI від 21.04.2011р. дійсно не можуть бути
об'єктами оренди:

акваторії портів, гідрографічні
споруди, захисні гідроспоруди (греблі,
дамби, вали, моли, насипи) та системи
сигналізації, портові системи
інженерної інфраструктури і споруди
зв'язку, енерговодопостачання та
водовідведення, залізничні колії (до
першого розгалуження за межами
території порту), навчальний та
гідрографічний флоти.

Проте, договір оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності
№ 58/93/970 укладений 22.04.2002р., майно за
цим договором передано у квітні та
грудні 2002 року.

Стаття 4 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" в
редакції на час передання майна за
договором № 58/93/970 вищенаведених
обмежень та заборон не містила.

Крім того, суд враховує, що предметом
спору у справі № 5009/3193/12 є стягнення
неустойки та повернення орендованого
майна за договором, який закінчився.

Згідно Висновку № 1519-13 від 25.02.2014р.
комплексної судової земельно -
технічної та будівельно - технічної
експертизи Дніпропетровського науково
- дослідного інституту судових
експертиз по справі № 5009/3193/12 (т.5,
а.с.57-77):

1. Відповідно до технічної документації
на причал № 9, даним технічного
паспорту, паспорту технічного стану
гідротехнічної споруди причалу № 9,
даним візуально-інструментального
обстеження - елементи причалу
(залізничні та кранові колії,
замощення, швартові тумби, оголовок)
знаходяться в робочому та задовільному
технічному стані, причал
експлуатується за призначенням (на час
дослідження виконувалось завантаження
судна).

2. Враховуючи проектне конструктивне
рішення будівництва зернового
перевантажувального комплексу (ЗПК), а
саме: будівництво об'єктів комплексу на
палях зануренням до 14,0 м з монолітним
залізобетонним ростверком, що утворює
нову основу з обпиранням на природні
ґрунти і зведених на ділянці виділеної
у внутрішній (тиловій) частині
колишнього широкого молу, виконання
будівництва у відповідності до проекту
та державних норм з урахуванням
збереження надійності решти територій
огороджувального молу,
берегоукріплень та причалів, що
сприймають основний вплив водного
середовища, та враховуючи дані
земельного кадастру, визначення та
основні характеристики та критерії
земельних ділянок (наявність
установлених меж, певне місце
розташування, з визначеними щодо неї
правами), виконання проекту та
технічної документації із землеустрою,
на час проведення дослідження за
кількісними показникам місце
розташування відповідає визначенню -
земельна ділянка, яка розташована на
колишній штучноствореній території
молу та берегоукріпленні із
залишковими об'ємами техногенних
ґрунтів.

Відповідно до зазначеного, зерновий
перевантажувальний комплекс ТОВ "Нова
Хортиця", до складу якого входять:
двоповерхова будівля
адміністративного корпусу, що
позначена літерою "А", ґанок до будівлі
адміністративного корпусу "А", ґанок до
будівлі адміністративного корпусу "А",
ґанок до будівлі адміністративного
корпусу "А", сходи до будівлі
адміністративного корпусу "А", будівля
підстанції, що позначена літерою "Б",
будівля щитової, що позначена літерою
"В", навіс, що позначений літерою "Г",
силосні ємкості № 1, бункерний приямок
під залізничні ваги з конвеєрними
каналами № 2, бункерний приямок під
автомобільні ваги № 3, приямок для
перевантаження зерна № 4, елеваторна
башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний
колодязь № 7, надбудівля над
транспортером № 8, колія № 9
розташований на земельній ділянці
загальною площею 0,6532 га, за адресою
Запорізька область м. Бердянськ, вул.
Горького, 6-а, власник (користувач) ТОВ
"Нова Хортиця", з кадастровим номером
ділянки :09:009:0003, внесеної до
державного реєстру та публічної
кадастрової мапи України.

З урахуванням складності та
суперечливості щодо чіткого
визначення назви місцеположення
об'єкту будівництва, для повноти
відповіді, суду слід зазначити, що
земельна ділянка загальною площею 0,6532
га, за адресою Запорізька область м.
Бердянськ, вул. Горького,6-а, власник
(користувач) ТОВ "Нова Хортиця", з
кадастровим номером ділянки
:09:009:0003, на якій розташований
зерновий перевантажувальний комплекс
ТОВ "Нова Хортиця", територіально
знаходиться в межах молу Бердянського
морського торговельного порту, що за
визначеннями ДБН В.2.4-3:2010 мол
відноситься до гідротехнічних споруд.

З.Враховуючи:

- функціональне призначення
комплексу - для приймання зернових
вантажів з залізничного та
автомобільного транспорту, зберігання
та відвантаження на морські судна;

- запроектований технологічний
взаємозв'язок усіх складових об'єктів
та обладнання, пов'язаних системою
відповідних транспортних
комунікацій (для залізничного та
автотранспорту), перевантажувальних
підземних та наземних мереж (конвеєрні
галереї) та інженерних мереж (електро-,
водо- теплопостачання та каналізації)
для виконання робіт відповідно
функціонального призначення;

- враховуючи проектне конструктивне
рішення будівництва будівель та
споруд на власному фундаменті на палях
з ростверком, що утворює нову основу з
обпиранням на природні ґрунти;

- враховуючи розташування комплексу по
відношенню до причалу № 9;

- враховуючи надання та виділення
земельної ділянки загальною площею 0,6532
га для розміщення зернового
перевантажувального комплексу та
присвоєння ділянці кадастрового
номеру :09:009:0003, відповідає
створенню нового об'єкту, і, відповідно
до визначень, будівля зернового
перевантажувального комплексу ТОВ
"Нова Хортиця", що знаходиться у м.
Бердянську по вул. Горького, 6а, до
складу якого входять: двоповерхова
будівля адміністративного корпусу, що
позначена літерою "А", ґанок до будівлі
адміністративного корпусу "А", ґанок до
будівлі адміністративного корпусу "А",
ґанок до будівлі адміністративного
корпусу "А", сходи до будівлі
адміністративного корпусу "А", будівля
підстанції, що позначена літерою "Б",
будівля щитової, що позначена літерою
"В", навіс, що позначений літерою "Г",
силосні ємкості № 1, бункерний приямок
під залізничні ваги з конвеєрними
каналами № 2, бункерний приямок під
автомобільні ваги № 3, приямок для
перевантаження зерна № 4, елеваторна
башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний
колодязь № 7, надбудівля над
транспортером № 8, колія № 9 - є
новоствореним цілісним майновим
комплексом.

4. 3а виключенням частини насипних
ґрунтів, що не видалялися під час
будівництва зернового
перевантажувального комплексу в
об'ємах ~ 24963,6м3, що можуть рахуватися, як
частина берегоукріплення, майно, що
передане Державним підприємством
"Бердянський морський торговельний
порт" згідно актів приймання - передачі
від 22.04.2002р. та від 19.12.2002р. за
договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970, а
саме: частина території причалу № 9,
частина берегоукріплення загальною
площею 6 318,25м, металевий навіс,
підкранова колія з кабельним каналом, в
користуванні ТОВ "Нова Хортиця" -
відсутнє.

5. Під час будівництва зернового
перевантажувального комплексу
демонтовано металевий навіс,
підкранові колії з кабельним каналом,
комунікації, елементи замощення
частини території, з виїмкою
техногенного ґрунту (об'єм видаленого
ґрунту з будівельним сміттям від
демонтованого замощення зазначено - 5 364
м3).

Отже, експертизою чітко та однозначно
встановлено, що майно, яке передавалося
ТОВ "Нова Хортиця" за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 58/93/970 від
22.04.2002р., а саме: частина території
причалу № 9, частина берегоукріплення
загальною площею 6 318,25м, металевий
навіс, підкранова колія з кабельним
каналом, в користуванні відповідача
відсутнє

Також доведено, що новостворений ТОВ
"Нова Хортиця" цілісний майновий
комплекс не є поліпшенням орендованого
майна за договором оренди від 22.04.2002р.
№ 58/93/970.

Як вже зазначалось, згідно ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", якщо орендар
допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Проте, вищенаведені збитки по справі №
5009/3193/12 прокурором та позивачами не
заявлялись.

Тому, згадані висновки експерта, які є
вирішальними для розгляду справи в
межах заявлених позовних вимог, є
зрозумілими, послідовними, не
суперечать іншим висновкам експертизи
і підтверджується матеріалами справи,
а саме:

- доповідною запискою Запорізького
прокурора з нагляду за додержанням
законів в транспортній сфері Коцюби
М.В. на адресу заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г. від
07.09.2012р. про те, що зерновий
перевантажувальний комплекс ТОВ
"Нова Хортиця" експлуатується ще з 2006
року (т.2, а.с.3);

- актом від 14.03.2002р. огляду комісією ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" матеріалів, отриманих від
демонтажу майна (т.2, а.с.51);

- актом приймання виконаних підрядних
робіт за лютий 2002р. про демонтаж
металоконструкції навісу (т.2, а.с.52);

- актом приймання виконаних підрядних
робіт за березень 2002р. про демонтаж
підкранових колій (т.2, а.с.53);

- листом ДП "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту" від 20.07.2007р. про те, що
роботи згідно проекту зернового
перевантажувального комплексу
виконані та заактовані, що
підтверджено прийняттям комплексу в
експлуатацію робочою комісією - акт № 21
від 07.08.2006р. (т.3, а.с.128);

- контрактом № 34/01/40 від 11.02.2002р. між ТОВ
"Нова Хортиця" та КП
Мелітопольське су № 100
"Стальконструкція" на демонтаж навісу
та металоконструкцій (т.3, а.с.124-125);

- актом № 2 приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2002 року (т.3,
а.с.128);

- рапортом головного інженера ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" про використання грунту, який
складувався ТОВ "Нова Хортиця" (т.3,
а.с.129);

- листом ТОВ "Нова Хортиця" від 17.11.2003р. №
264 на адресу начальника ДП "Бердянський
морський торговельний порт" про
вивезення з території тилу причалу № 9
та складування на територію
рибокомбінату 2 799 куб.м. техногенного
ґрунту (т. 3, а.с.132);

- листом-відповіддю ДП "БМТП" від 20.11.2003р.
№ 13-36/271 про те, що зазначені 2 779
куб.м. техногенного ґрунту є
невід'ємною частиною конструкції
причалу № 9 та берегоукріплення, що
передано товариству в оренду та
належить порту.

В цьому ж листі зазначено, що із
погодженням з виконавцем робіт цей
грунт був вивезений на територію
колишнього рибокомбінату з подальшим
використанням у відсипці
новоствореної у морі території під
будівництво причалів.

Частина ґрунту (приблизно 60 кв.м.) була
правомірно, як власність порту,
використана при відсипці
берегоукріплення (т. 3 а.с. 133);

- листом від 26.11.2003р. № 265, яким ТОВ "Нова
Хортиця" повідомило ДП "БМТП" про те, що
з території будівництва ЗПК вивезено
5364 куб. м ґрунту. Із них 2 799 куб.м. піщано
- шлакова суміш, яка могла бути
використана для зворотної засипки
котловану та 2 565 куб.м. будівельного
ґрунту (куски асфальтобетону,
залізобетонних конструкцій та
замоноліченого граншлаку) (т. 3, а.с.134);

- листом - відповіддю ДП "БМТП" від
01.12.2003р. № 24-24/114 про те, що наміри порту
використовувати та фактичне
використання грунту для будівництва
берегоукріплення (т. 3 а.с. 135);

- актом від 14.03.2002р. огляду комісією ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" матеріалів, отриманих від
демонтажу навісу (т.3, а.с.137);

- висновком Запорізької
торгово-промислової палати від 27.05.2013р.
№ О-166 про вартість техногенного грунту
в обсязі 2 799 куб.м, вивезеного з
території причалу № 9 та складованого
на території рибокомбінату (т.5, а.с.10);

- актом готовності об'єкта до
експлуатації від 05.04.2011р., згідно якому
закінчений будівництвом в період
серпень 2002 року - жовтень 2005 року об'єкт
- зерновий перевантажувальний комплекс
ТОВ "Нова Хортиця" в Бердянському
морському торговельному порту за
адресою Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Горького, 6-а, готовий до
експлуатації (т.5, а.с.89-93);

- та іншими матеріалами, дослідженими
експертом під час проведення
експертизи (т.5, а.с.78-88, 94-142; т.6, а.с.1-15; т.7,
а.с.1-92).

Приймаючи судове рішення на користь
відповідача, господарський суд звертає
увагу прокурора також на те, що при
зверненні до суду прокурором не було
враховано, що за приписами ч. 2 ст. 785 ЦК
України, вимагання сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
у випадку не виконання наймачем
обов'язку щодо повернення речі, має
виключно наймодавець.

РВ ФДМУ по Запорізькій області
(позивач-2) не є наймодавцем
(Орендодавцем) за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 22.04.2002р. №
58/93/970 і лише погодило договір оренди та
розрахунок плати за перший місяць
оренди.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з
відповідача в на користь РВ ФДМУ по
Запорізькій області неустойки в
розмірі 690 825, 60 грн. задоволенню не
підлягають ще з цих наведених підстав.

Розподіляючи судові витрати у
відповідності до вимог ст.44-49 ГПК
України, господарський суд враховує
наступне.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
від 08.07.2011р. N 02/163-48 "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 цього Закону,
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду (ст.
2 Закону).

Статтею 3 Закону N 02/163-48 визначено
об'єкти справляння судового збору.
Зокрема, судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір"
визначено, що ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позовна заява прокурора подана до суду
22.08.2012р. (т.1, а.с.3).

Статтею 13 Закону України від 22.12.2011р. №
4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012
рік" установлено з 01.01.2012р. мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі 1
073,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір", за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Згідно Роз'яснень, наданих в п.2.2.1, 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Виходячи з вартості витребуваного
майна в розмірі 1 709 092,00 грн., визначеної
прокурором (т.5, а.с.19), судовий збір в
розмірі 34 181,84 грн. за вимоги про
повернення цього майна покладається на
ДП "Бердянський морський торговельний
порт".

Виходячи з позовних вимог про
стягнення неустойки в загальній сумі
2 302 752,00 грн., судовий збір
за ці вимоги майнового характеру в
розмірі 46 055,04 грн. покладається на ДП
"Бердянський морський торговельний
порт".

Враховуючи приписи п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
загальна сума судового збору, що
підлягає стягненню з позивача-1,
становить 64 380,00 грн.

Витрати ДП "Бердянський морський
торговельний порт" за проведення
комплексної судової земельно -
технічної та будівельно - технічної
експертизи також покладаються на
позивача-1.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Бердянський морський торговельний
порт" (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Горького, 13/7,
ідентифікаційний код 01125761) в доход
Державного бюджету України (код
класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015, ) 64 380 (шістдесят чотири
тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Повне рішення складено 16.09.2014р.

Суддя
В.М. Соловйов