ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/10204/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.02.2014 року за нововиявленими
обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 375 000 грн. 00 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014 р.
у справі № 904/10204/13 позов
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпротехнобуд" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" 314 000 грн. 00
коп. суми доходів за незаконне
користування майном позивача, 6 280 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору. А
також повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 220 грн. 00 коп.,
перерахований згідно платіжного
доручення № 749 від 18.12.13р., яке
знаходиться в матеріалах справи №
904/10204/13.

11.03.2014 р. на виконання даного рішення
видано наказ про примусове виконання
рішення у справі № 904/10204/13.

04.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 року за
нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою розподілу
справ, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі
№ 904/10204/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автополюс", м. Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 375 000 грн. 00 коп., передано
на розгляд судді Рудовській І.А.

Суд вважає за необхідне повернути
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами (вх. № суду
6612/14 від 04.09.2014 р.) і додані до неї
документи без розгляду з наступних
підстав:

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення позивачеві заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

На підтвердження надіслання позивачу
копії заяви та доданих до неї
документів, заявник (відповідач)
залучив до заяви лише фіскальний чек №
від 04.09.2014 р. в якому зазначено:
"00001 Моренко; КС:10101 марки", а опис
вкладення до вказаних відправлень з
поіменним переліком документів на
адресу позивача взагалі відсутні.

Отже, у наданих до суду документах до
заяви відсутні жодні докази про
відправлення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з доданими до неї додатками на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс", що
насамперед є порушенням вимог п. 2. ч. 6
ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

При цьому суд зазначає, що за змістом
вказаної норми закону повернення заяви
без розгляду у даному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Згідно з абзацом другим пункту 8.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК. Після усунення обставин,
які були підставою для повернення
заяви, її може бути подано повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 13 аркушах,
у тому числі квитанція № 0.0.294388043.1 від
04.09.2014 р. про сплату судового збору у
сумі 3140,00 грн.

Суддя І.А. Рудовська