overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № Б15/308-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Мічуріна,
Новомосковський район, с. Спаське, вул.
Козинця, буд. 80 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Мічуріна,
Новомосковський район, с. Спаське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гула О.М.

22.08.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників комітету кредиторів, зобов'язавши ліквідатора подати рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 14.10.14р.

Розгляд клопотання призначити на 14.10.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № Б26/68/99

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Павлоградського заводу
"БУДДЕТАЛЬ" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТБУД" Державного відкритого акціонерного товариства, м.
Павлоград

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.
Тернівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.14р. по справі № Б26/68/99 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу банкрута - Державне відкрите акціонерне товариство
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м. Тернівка () та припинив провадження по даній справі.

21.08.14р. від Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.14р.

При друкуванні описової частини ухвали від 09.07.14р., помилково, було надруковано:
"В результаті здійснення процедури банкрутства встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: - УПФУ в м. Тернівці, м.
Дніпропетровськ на суму 3 177 286, 51 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 64 938, 34 грн., залишок боргу - 3 112 348, 17 грн., замість: - УПФУ в м. Тернівці, м.
Дніпропетровськ на суму 3 177 286, 51 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 63 978, 34 грн., залишок боргу - 3 113 308, 17 грн.".

На підставі ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.14р. по справі № Б26/68/99, вважати за вірне:

"В результаті здійснення процедури банкрутства встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: - УПФУ в м. Тернівці, м.
Дніпропетровськ на суму 3 177 286, 51 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 63 978, 34 грн., залишок боргу - 3 113 308, 17 грн.".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14 Справа № 909/968/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Косівської районної ради,

майдан Незалежності,11, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Косівської районної

державної адміністрації,

майдан Незалежності,11, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про: стягнення заборгованості в сумі 7 978,48грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- докази в підтвердження набрання законної сили постановою
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі №809/231/14;

- докази в підтвердження виконання чи невиконання відповідачем постанови
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі №809/231/14;

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 05.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.14 № 910/18247/14 Господарський суд міста
Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
САБРОЗА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІЯ СА [SABROSA TRADING
COMPANY SA], Панама, Республіка Панама,

до приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

про стягнення 931 242,82 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

САБРОЗА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІЯ СА [SABROSA TRADING
COMPANY SA] (далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» (далі - ПАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування у сумі 931 242,82 доларів
США, що еквівалентно 12 513 575,39 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У розділі позовної заяви «Додатки» зазначено перелік документів, які повинні бути додані до заяви, але такого документу як « 62. Квитанція та опис вкладення у якості підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу» відсутні, про що відділом діловодства суду складено акта від 29.08.2014 №25/07 (згідно з вимогами підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктам 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути САБРОЗА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІЯ СА
[SABROSA TRADING COMPANY SA] без розгляду.

Суддя
О.
Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/419/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія" "ОліЕкс" смт. Таромське,
Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова компанія"ОліЕкс" смт. Таромське,
Дніпропетровська область, вул. Дачна, буд.100 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "ОліЕкс", смт. Таромське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шонія М.В.

02.09.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.09.14р.

Призначити судове засідання на 30.09.14 р. на 10:30., каб. №3-201.

Явку ліквідатора, представників всіх кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.14 Справа № 909/972/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект",

пров.Польовий, 6, м.Київ, 03057;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна

акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",

вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76004, в особі:

філії "Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця",

вул.Гагаріна, 12А, смт.Богородчани, Івано-Франківська область,77701;

філії "Городенківська дорожня експлуатаційна дільниця",

вул.Вітовського, 24, м.Городенка, Івано-Франківська область,78106;

в особі філії
"Надвірнянський райавтодор",

вул.Соборна, 4, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400;

про: стягнення заборгованості в сумі 42 927,06грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- розрахунок суми боргу, з документальним обґрунтуванням, вказавши про цьому: підставу виникнення боргу, строк оплати, суму сплачених коштів, дату сплати, залишок заборгованості;

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 05.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14 № 910/18271/14. Суддя Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 181 979,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет» вих. №14/148
ТМ датована 08.08.2014 р., в той час як до матеріалів справи в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача додано опис вкладення у цінний лист з відтиском печатки за 07.08.2014 р.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що на адресу відповідача надіслано іншу позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04 вересня 2014 року
Справа № 915/1202/14

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача - Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-а

про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним

за первісним позовом Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 57483 грн. 08 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги б/н від 02.07.2014 року.

від відповідача - Фесюк Є.В., довіреність №66 від 03.09.2014 року.

04.09.2014 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, у який просив визнати договір оренди нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно протоколу судового засідання за 18.08.2014 року судом було розпочато слухання справи по суті саме 18.08.2014 року.

Таким чином, є підстави для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Згідно протоколу судового засідання від 04.09.2014 року зустрічний позов разом із додатками було повернуто представнику відповідача у судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов повернути відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2014р. Справа № 917/1447/14

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Бурова компанія "Букрос" Терещенка
Олександра Васильовича, 36002, АДРЕСА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства "Веселка", 36000, м. Полтава, вул.Комарова, 2Б, іден. код 03055604

2. Арбітражного керуючого Коломійця
Андрія Олександровича, 36022, АДРЕСА_2

третя особа: Полтавська регіональна біржа нерухомості, 36000, м. Полтава, вул.
Міщенка, 2а, іден. код 25160199

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

встановив:

Позовна заява розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Бурова компанія "Букрос" подана до суду 17.07.2014р., але в зв'язку з відпусткою судді з 01.07.2014р. по 11.08.2014р., повертається без розгляду в межах строку, передбаченого ст.63 ГПК України, який обчислюється, починаючи з 12.08.2014р.

Дану позовну заяву (вих. №01-14/178 від 11.07.2014р.) подано без додержання вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме: - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір"
(надалі - Закон).

Подання до господарського суду заяв немайнового характеру оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої ст.4 Закону.

Крім цього, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає розгляд заяв про визнання угод недійсними в межах провадження у справі про банкрутство тільки в процедурі санації або ліквідації.

Щодо Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" триває процедура розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву розпорядника майна ВАТ "БК "Букрос" без розгляду.

Додаток: позовна заява (вих.№01-14/178 від 11.07.2014р.) з доданими до неї документами.

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/4467/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32, порушено ухвалою господарського суду 01.07.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

08.07.14р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 08.11.14р., ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32, призначив голову ліквідаційної комісії Танцюру
Романа Івановича (АДРЕСА_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України 08.07.14р., номер публікації № 5893.

28.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів на суму 393107, 63 грн.

04.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.09.14 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Танцюру Р.І.., кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТРОН", м.
Дніпропетровськ, Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області .

Суддя Л.М. Калиниченко