overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/1245/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Дубенської районної державної адміністрації

про стягнення коштів та про усунення перешкод в користуванні орендованим майном в сумі 474 544 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" вересня 2014 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правове обгрунтування стягнення з відповідача 474544,17 грн. та детальний розрахунок зазначеної суми ( з посиланням на докази), уточнення позовних вимог в частині усунення перешкод. Явка представника позивача обов"язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача). Явка представника відповідача обов"язкова.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" вересня 2014 р.
Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"

Соловйова Н.А.

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" вересня 2014 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, в разі заперечення проти нього, з підтверджуючими доказами, явка представника відповідача обов"язкова.

5. У разу неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
Справа №925/1161/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 925/1161/14

за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 706,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору на 15 календарних днів для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження терміну вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 10 вересня 2014 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 920/1156/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Сугоняко
Н. В., розглянувши матеріали справи № 920/1156/14

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області,

м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Охтирьский

хлібокомбінат", м.
Охтирка Сумської області

про стягнення 61581, 10 грн.,

за участю представників:

позивача - Матюхи Д. М.,

відповідача - Погорєлова О. В.,

прокурора - Циганенка Б. М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету м. Охтирка збитки, заподіяні наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 61581,10 грн.

Представник позивача подав в судове засідання заперечення на відзив, в якому позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив:

Представником відповідача подане клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 18 вересня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 18.09.2014 р.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.09.2014 р. до 10. год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати Позивача, надати розрахунок розміру збитків, враховуючи момент виявлення порушення вимог природоохоронного законодавства з 16.10-05.11.2013 р. або обгрунтовані заперечення щодо неможливості надання такого розрахунку.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 р.
Справа№ 914/2904/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Н-ТРАНС», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Пустомити,
Львівська область

про стягнення 7 000, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю « Н-ТРАНС», м.Київ до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Пустомити, Львівська область про стягнення 7 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2014р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 02.09.2014р.

В судове засідання 02.09.2014р. представник позивача не з'явився, однак, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, заявою від 01.09.2014р. позивач повідомляє про повну сплату відповідачем заборгованості в розмірі 7 000, 00 грн. після подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2014р. №35 та банківською випискою від 27.08.2014р.
Відтак, просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подані позивачем докази які підтверджують сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п.п.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні слід виходити з того, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Відтак, оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати згідно ст.49
ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС», м. Київ, вул. Червоноармійська, 5 () - 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Справа № 927/1398/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 02.09.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 5255,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" вересня 2014 р. Справа № 8/5027/383/2011

За позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас»

до Чернівецької міської ради

треті особи: ОСОБА_1

мале приватне підприємство
«Континенталь»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

мале науково-виробниче підприємство «Время»

колективне виробниче-комерційне підприємство
«Буковина»

про визнання частково недійсним договору оренди землі та визнання недійсним окремого договору

суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача - Каліненко В. Т. - директор;
Сандулович О. Ю., довіреність № 1 від 03.01.2014;

від відповідача та третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство фірма «Атлас», м. Чернівці, звернулось до Чернівецької міської ради з позовом про визнання недійсними пункту 7.4.1 договору оренди землі № 6760 від 20.09.2010 та договору № 8 від 29.09.2010.

Відповідач позов не визнає з підстав,викладених у наданому відзиві.

Розгляд справи здійснювався неодноразово. Востаннє постановою
Вищого господарського суду України від 20.03.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 та рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

У зв'язку з повторним автоматичним розподілом справу № 8/5027/383/2011 передано на новий розгляд до провадження судді
Байталюку В. Д. (розпорядження від 19.05.2014), яким розгляд справи неодноразово відкладався. Останній раз розгляд справи відкладено на 31.07.2014.

У зв'язку із перебуванням судді
Байталюка В. Д. у щорічній відпустці черговим повторним автоматичним розподілом справу передано на розгляд судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 31.07.2014 розгляд справи був відкладений на 02.09.2014.

До початку розгляду справи сторони заявили письмові клопотання про відкладення розгляду справи, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/3180/13

За позовом Приватного підприємства
"Транс-Авто-Д"

до відповідача Фірми "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 240 731,55 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „10" вересня 2014 р. 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

відповідача: письмові пояснення по справі з врахуванням постанови ВГСУ від 11.06.2014 р.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/3036/14

За позовом Прокурора
Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного Управління Держземагенства в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Остапенко Н.М.
(довіреність від 17.06.2014р.);

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача в судове засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „17" вересня 2014 р. 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

прокурора: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); уточнення позовної заяви в порядку ст.27
ГПК України стосовно Красноокнянської сільської ради Одеської області;

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: докази направлення відзиву на позовну заяву прокурору та позивачу;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 10-01/3634

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Поляна", -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 р. суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.

02.04.2014 р. ухвалою суду ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк здійснення ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв'язку з наявністю нереалізованого майна підприємства-банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора суд вважає, що строк процедури ліквідації підлягає продовженню згідно з ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Поляна" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого
Постоленка Володимира Олексійовича на шість місяців.

Суддя
В.В. Шумко