ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Справа № 921/356/14-г/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-

центр" вих. №352 від 15.07.2014
року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014 року

у справі № 921/356/14-г/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр",

м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лановецький
цукровий

завод", м. Ланівці
Тернопільської області

про стягнення
заборгованості в сумі 1 200 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мудрак А.В.- представник
(довіреність б/н від 05.05.2014 року)

від відповідача: Питель В.І-
представник (довіреність б/н від 07.05. 2014
року)

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Матущака О.І., суддів Кузя В.Л. та
Юрченка Я.О. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні. У зв'язку із перебуванням
головуючого судді Матущака О.І. у
відпустці, розпорядженням в.о.
керівника апарату суду № 96 від 26.08.2014
року справу № 921/356/14-г/14 передано на
повторний автоматизований розподіл.
Після проведеного автоматизованого
розподілу справу № 921/356/14-г/14
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Мельник Г.І.
Розпорядженням голови суду від 27.08.2014
року у склад колегії для розгляду
вказаної справи введено суддів Михалюк
О.В. та Новосад Д.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р.
(суддя Руденко О.В.) провадження у
справі №921/356/14-г/14 до закінчення
проведення судової експертизи
зупинено.

При винесенні ухвали, суд першої
інстанції виходив із того, що
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи
задоволено та ухвалою господарського
суду Тернопільської області від
02.07.2014р. призначено у справі №921/356/14-г/14
судову експертизу, проведення якої
доручено Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
оскаржило її в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою вих. №352 від 15.07.2014
року, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. у справі №
921/356/14-г/14.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема тим, що відповідач, заявляючи
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, що в
результаті призвело до зупинення
провадження у справі, уникає виконання
договірних зобов'язань, які прописані в
Угоді № 89 на проведення
будівельно-монтажних робіт від 08.08.2011р.
та затягує розгляд справи. Таким чином,
скаржник вважає, що підстави для
зупинення провадження у справі були
відсутні.

Скориставшись своїм правом, наданим ст.
96 ГПК України, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лановецький
цукровий завод" подало відзив на
апеляційну скаргу, в якому доводи
скаржника спростовує та просить ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. у справі № 921/356/14-г/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

В дане судове засідання прибули
представники позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. у справі № 921/356/14-г/14
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" без
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 18.04.2014 року
порушено провадження у справі
№921/356/14-г/14 і прийнято до розгляду
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" про
стягнення 1 200 000 грн. заборгованості з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лановецький
цукровий завод".

02 липня 2014 року господарському суду
Тернопільської області від
відповідача поступило клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи (а.с. 105-107), в якому
відповідач просить суд у відповідності
до ст. 41 ГПК України призначити у
господарській справі №921/356/14-г/14 судову
почеркознавчу експертизу.

Як вже зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. (а.с. 114-116)
призначено у справі №921/356/14-г/14 судову
експертизу, оскільки для встановлення
всіх обставин справи, які входять до
предмета доказування та не можуть бути
замінені іншими засобами доказування,
потрібні спеціальні знання, які у суду
відсутні, та відповідно, ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. провадження у
справі №921/356/14-г/14 до закінчення
проведення судової експертизи
зупинено (а.с. 112-113).

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає обґрунтованою правову позицію
суду першої інстанції, який в силу
положень ст. 79 ГПК України зупинив
провадження у справі № 921/356/14-г/14 у
зв'язку з призначенням судової
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України
судове рішення приймається суддею за
результатами обговорення всіх
обставин справи.

Обставини справи, згідно з ст. 32 ГПК
України, встановлюються засобами
доказування, зокрема, й висновками
судових експертів. Даний перелік
передбачений ст. 32 ГПК України є
вичерпним.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу, при чому виходячи зі змісту
даної статті, такі дії господарського
суду є його правом, що зокрема й
стверджується ч.2 ст. 43 ГПК України
згідно якої, ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили, в тому числі й
висновок судового експерта.

Тому господарський суд, в разі, якщо він
керуючись нормами господарського
процесуального кодексу України дійде
висновку про недостатність поданих
сторонами доказів для встановлення
всіх обставин справи та правильного
вирішення переданого на його розгляд
спору, та необхідність, на його думку,
роз'яснення питань, що виникли під час
розгляду спору, вправі згідно ст. 41 ГПК
України призначити судову експертизу.

Також правом господарського суду
згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України є й вчинення
такої процесуальної дії, як зупинення
провадження у справі в разі
призначення господарським судом
судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка в силу ст. 79 ГПК
України має, зокрема, містити мотиви її
винесення з посиланням на
законодавство.

Пунктом 3.161 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції на
підставі ст. 79 ГПК України зупинив
провадження в даній справі до
закінчення проведення судової
експертизи Тернопільським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

З врахуванням викладеного,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
зупинення провадження в даній справі
до закінчення проведення судової
експертизи, оскільки місцевим
господарським судом враховано, що
відповідно до ст. 41 ГПК України
господарський суд призначив судову
експертизу, в зв'язку з необхідністю
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору. А
також, суд дав належну оцінку
обставинам і правомірно дійшов
висновку, що підстави зупинення
провадження у справі відповідають
вимогам ст. 79 ГПК України.

Відтак, покликання скаржника на
те, що підстави для зупинення
провадження у справі були відсутні,
колегія суддів вважає
необґрунтованими та спростованими
документальними доказами у справі.

З огляду на викладене вище, оцінивши
обставини та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014 року у справі №
921/356/14-г/14 про зупинення провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи залишити без змін.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р. про
зупинення провадження у справі до
закінчення проведення судової
експертизи відповідає матеріалам
справи, ґрунтується на чинному
законодавстві і підстав для її
скасування немає, а інші зазначені в
апеляційній скарзі доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи,
документально не обґрунтовані, не
базуються на законодавстві, що регулює
спірні правовідносини, а тому не
визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали
суду в апеляційному порядку,
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105,
106 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014 р. у
справі № 921/356/14-г/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" вих. №352 від 15.07.2014 року -
без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали
Господарського суду Тернопільської
області в апеляційному порядку
покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Тернопільської
області.

Повний текст постанови складений
29.08.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.