м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13738/14 10.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» про
стягнення заборгованості в розмірі 2 984
гривень 29 копійок

Представники:

від Позивача: Левківський О.П.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІСКОМ" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІВАЦ ГРУП" про
стягнення заборгованості в розмірі 2
984 гривні 29 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
15.10.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІВАЦ
ГРУП» («Орендар») укладено Договір
оренди № От-1005.Позивач зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
листопад 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 2 984 гривні 29
копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/13738/14, судове засідання
призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив. Представник позивача
в судовому засіданні надав документи
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
09.07.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку
із неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням вимог
ухвали суду про порушення провадження
по справі від 09.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/13738/14 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/13738/14
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 10.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/13738/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/13690/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014
рік.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Предстанвик
Відповдача в судове засідання не
з'явився.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання судом вимог частини першої
статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору
передбачені ст.69 Господарського
процесуального кодексу України та на
достатність представлених позивачем
документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 10.09.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

15.10.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІВАЦ
ГРУП» («Орендар») укладено Договір
оренди № От-1005 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
53,4 кв. м. (далі - Приміщення або Об'єкт
оренди), що знаходиться в корпусі В,
відновна вартість якого складає
чотириста двадцять сім тисяч двісті
грн.., (далі - Будівля), за адресою: 03062, м.
Київ, пр. Перемоги, 67 для використання
під офіс згідно з планом розміщення
415-111-933 (Додаток А).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що
орендну плату, відшкодування
комунальних послуг та сплату вартості
інших послуг, передбачених Договором,
за поточний місяць Орендар
зобов'язується перераховувати на
поточний рахунок Орендодавця не
пізніше 10 (десятого) числа поточного
місяця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
листопад 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 2 984 гривні
29 копійки. Таким чином, оскільки
Відповідач не виконав грошове
зобов'язання з оплати наданих послуг,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» просить Суд
стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» 2 984
гривні 29 копійки

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди №
От-1005 між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Умови Договору оренди свідчать про те,
що за своєю правовою природою він є
договором оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІВАЦ
ГРУП» до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження сплати заборгованості
за надані послуги відповідно до пункту
3.2. Договору оренди № От-1005 за листопад
2013 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів за послуги за договором оренди,
що призвело до виникнення
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВІСКОМ».

За таких обставин, Суд приходить до
висновку, що до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «СІВАЦ
ГРУП» на користь Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВІСКОМ»
підлягає 2 984 гривні 29 копійки - сума
основної заборгованості за надані
послуги відповідно до Договору оренди
№ От-1005 за листопад 2013 року.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» -
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» (03035,
м.Київ, вул. Георгія Кірпи, будинок 2А,
ідентифікаційний код 38513570) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» (03062, місто
Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний
код 23739647) 2 984 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят чотири) гривень 29 копійок.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІВАЦ ГРУП» (03035,
м.Київ, вул. Георгія Кірпи, будинок 2А,
ідентифікаційний код 38513570) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІСКОМ» (03062, місто
Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний
код 23739647) 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) гривні 00 копійок судового
збору.

4.Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 11 вересня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин