ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
Справа № 920/622/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.
, суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю

прокурора - Маматов М.О. посвідчення №
019205 від 31.07.2013 року

представників сторін:

позивача - не з'явися

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області (вх. №
2286С/1-43) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 14 квітня 2014 року у
справі

за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі позивача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акція-Інформ", м. Суми

за участю третьої особи - Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" Сумська дирекція, м.
Суми

про повернення державного нерухомого
майна та стягнення 32137 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14 квітня 2014 року (суддя
Заєць С.В.) позовну заяву повернуто без
розгляду.

Заступник прокурора Сумської області
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Сумської
області від 14 квітня 2014 року скасувати
та направити справу № 920/622/14 до
господарського суду Сумської області
для розгляду по суті. Вказує на те, що
прокурор, з метою захисту економічних
та майнових інтересів держави, вірно
визначив орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, яке є
юридичною особою публічного права, має
самостійний баланс, рахунки в органах
Державної казначейської служби
України, печатку із зображенням
Державного Герба України і своїм
найменуванням.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. у
справі №920/622/14 (головуючий суддя
Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М.,
Шепітько І.І.) ухвалу господарського
суду від 14.04.2014 р. скасовано, справу
направлено на розгляд господарському
суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014 р. постанову від
17.06.2014 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати №1 Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.

Позивач, відповідач та третя особа
відзив на апеляційну скаргу не надали,
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом виконано
процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75, та враховуючи 15-ти денний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
встановлений ст.102 Господарського
процесуального кодексу України, а
також, що явка представників позивача,
відповідача та третьої особи не була
визнана обов'язковою, та що їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначених
представників за наявними матеріалами
у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні прокурора,
перевіривши правильність застосування
господарським судом норм
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, колегія
суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд Сумської області
виходив з того, що саме Фонд державного
майна України є особливим органом
виконавчої влади, а не Регіональне
відділення Фонд державного майна
України по Сумській області, на яке
покладено представницькі функції. У
випадках неправильного визначення
прокурором позивача тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК повертає таку
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду. На підставі наведеного
господарський суд Сумської області
дійшов висновку, що Регіональне
відділення Фонд державного майна
України по Сумській області не може
бути позивачем у даній справі, у зв'язку
з чим, позовна заява підлягає
поверненню прокурору без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор м. Суми звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом в інтересах держави в особі
позивача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, в якій просив
зобов'язати ТОВ "Акція-Інформ"
повернути шляхом підписання Акту
приймання-передачі державне нерухоме
майно - вбудовано-прибудовані
нежитлові приміщення магазину
загальною площею 93,0 кв.м., розташовані
за адресою: м.Суми, вул.Іллінська,49,
балансоутримувачу - Сумській дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" та
стягнути з ТОВ "Акція-Інформ" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області заборгованість в сумі 32137,27
грн., з яких заборгованість з орендної
плати - 10950,70 грн., неустойка - 21008,37 грн.,
пеня - 178,20 грн.(а.с.21-27).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

У позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функцій у
спірних відносинах.

З урахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
у кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних інших інтересів держави,
обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту, зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України
від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99
роз'яснено поняття "органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах" як орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.29 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

У ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" зазначено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про Фонд
державного майна України" Фонд
державного майна України є центральним
органом виконавчої влади із
спеціальним статусом, що реалізує
державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

У ст. 6 Закону України „Про Фонд
державного майна України" зазначено, що
Фонд державного майна України здійснює
свої повноваження безпосередньо і
через регіональні відділення в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та
представництва у районах та містах,
створених Фондом державного майна
України, у разі необхідності. Фонд
державного майна України, регіональні
відділення та представництва
становлять єдину систему державних
органів приватизації. Регіональні
відділення та представництва Фонду
державного майна України є юридичними
особами публічного права, мають
самостійний баланс, рахунки в органах
Державної казначейської служби
України, печатку із зображенням
Державного Герба України і своїм
найменуванням. Регіональні відділення
та представництва діють на підставі
положень, що затверджуються головою
Фонду державного майна України.

Положенням про регіональне відділення
Фонду державного майна України,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України №678 від 15.05.2012 року
встановлено, що регіональне відділення
Фонду державного майна України (далі -
регіональне відділення) утворюється в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і є
територіальним органом Фонду
державного майна України (далі - Фонд),
що .реалізує державну політику у сфері
приватизації, оренди, оцінки,
використання та відчуження державного
майна, управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління. Регіональні
відділення підпорядковуються Фонду.
Фонд, регіональні відділення та
представництва становлять єдину
систему державних органів
приватизації. Завданням регіонального
відділення є реалізація повноважень
Фонду, зокрема державної політики у
сфері приватизації, оренди,
використання та відчуження державного
майна, управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

Згідно зі ст.7 Закону України „Про
приватизацію державного майна"
державну політику в сфері приватизації
здійснюють Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва у районах і містах,
органи приватизації в Автономній
Республіці Крим, що становлять єдину
систему державних органів
приватизації в Україні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
підставою позову у даній справі є
Договір № 1236 від 31.12.2008 року про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 71 від 01.07.1999 року,
орендодавцем за яким виступає
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області (а.с.28-31).

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що прокурор з метою захисту
економічних та майнових інтересів
держави, вірно визначив орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, який є
належним позивачем у цій справі.

Вказана позиція підтверджується
постановами Вищого господарського
суду України від 17.10.2013 у справі №
5010/510/2012-П-21/26-6/22 та від 30.01.2014 року у
справі № 5004/1344/12 за позовами
прокурорів, які звертались в інтересах
держави в особі регіональних відділень
Фонду державного майна України.

Відповідно до ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:1) позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано; 2) у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; 4) не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі; 5) порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору; 6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; 9) до
винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача
надійшла заява про врегулювання спору.

У Постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 7 "Про питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
зазначено, що у випадках неправильного
визначення прокурором (його
заступником) позивача тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції) спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України
повертає таку позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Приймаючи до уваги, що прокурор вірно
визначив позивача у даній справі,
колегія суддів вважає, що у
господарського суду були відсутні
підстави повертати позовну заяву на
підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
заступника прокурора Сумської області
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Сумської області
від 14 квітня 2014 року підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, а справа
передачі на розгляд до господарського
суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1
ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14 квітня 2014 року у справі
№920/622/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.09.2014
року.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.