ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 921/644/14-г/7

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Марка Р.І.

суддів:
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Гулич Х.В.

з участю представників:

від позивача - Билень І.М. (
представник, довіреність б/н від
20.06.2012р.);

від відповідача - Ханас І.О.
(представник, довіреність б/н від
24.04.2014р.);

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", №985 від 17.07.2014р. (вх.№
01-05/3828/14 від 13.08.14р.)

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 15.07.2014р. про
зупинення провадження

у справі №921/644/14-г/7, суддя Стадник М.С.

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотус", м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 15.07.2014р. у
справі №921/644/14-г/7 (суддя Стадник М.С.)
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
Господарського суду Тернопільської
області у справі №921/341/13-г/8.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк"
звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, №985 від 17.07.2014р.
(вх.№ 01-05/3828/14 від 13.08.14р.), в якій просить
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 15.07.2014р. у
справі №921/644/14-г/7 скасувати з підстав
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не подав.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
13.08.2014р. справу за №921/644/14-г/7
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від
14.08.2014р. у склад колегії для розгляду
справи №921/644/14-г/7 введено суддів Бойко
С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
(колегією суддів у складі: головуючий
суддя Марко Р.І., судді - Бойко С.М. та
Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
02.09.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду від
02.09.2014р. у склад колегії для розгляду
справи внесено зміни, замість суддів
Бойко С.М. та Бонк Т.Б., які перебувають у
відпустці, введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила
скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 15.07.2014р. у справі №921/644/14-г/.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог апеляційної
скарги заперечила та просила
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін
з підстав її законності та
обгрунтованості.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вирішила, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, а ухвала Господарського
суду Тернопільської області від 15.07.2014р
у даній справі - скасуванню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулось в Господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотус" про стягнення
заборгованості за тілом кредиту по
кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р.
у сумі 77000.00дол.США, що станом на 16.06.2014р.
еквівалентно 904603,24грн. та 612000,00грн.

В процесі розгляду спору, ухвалою
Господарського суду Тернопільської
області від 15.07.2014р. на підставі ч.1 ст.79
ГПК України зупинено провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням Господарського суду
Тернопільської області у справі
№921/341/13-г/8, предметом розгляду якої є
стягнення заборгованості по відсотках
за користування коштами, наданими у
межах кредитного договору №1.08-35 від
19.06.2008р., згідно якого у даній справі
стягується сума тіла кредиту.

При цьому місцевий господарський суд
зазначив, що суд не має можливості
самостійно, на підставі наявних
доказів, встановити реальний розмір
основної заборгованості по кредитному
договору ТОВ "Тотус" перед ПАТ "ПУМБ",
враховуючи наявність спору щодо
стягнення заявленої суми оскільки
обставини справи, які встановлюються
господарським судом у взаємопов'язаній
справі можуть вплинути на оцінку
доказів у даній справі, так як
експертом буде досліджено
правомірність здійснених банком
нарахувань по процентах від суми
кредиту, з врахуванням погодженого
сторонами порядку здійснення
зарахувань по платежах передбачених
договором (відсотки, пеня, комісії
тощо),.

Однак, судова колегія не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, з огляду на
наступне.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
79 ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій іншій суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі, йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як було зазначено вище, Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулось в Господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотус" про стягнення
заборгованості за тілом кредиту по
кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р.

Предметом ж розгляду у справі
№921/341/13-г/8 Господарського суду
Тернопільської області є стягнення
заборгованості по відсотках за
користування коштами наданими у межах
кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р.

Відтак, на думку колегії суддів
Львівського апеляційного
господарського суду, обставини, що
будуть встановлені рішенням
Господарського суду Тернопільської
області у справі №921/341/13-г/8 не є
визначальними щодо оцінки доказів у
даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає
безпідставним висновок місцевого
господарського суду про неможливості
самостійно, на підставі наявних
доказів, встановити реальний розмір
основної заборгованості по кредитному
договору ТОВ "Тотус" перед ПАТ "ПУМБ", з
врахуванням призначення у справі
№921/341/13-г/8 додаткової судової
фінансово - кредитної експертизи,
оскільки відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК
України висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими ст.43 ГПК
України.

Окрім того, як вбачається зі змісту
ухвали Господарського суду
Тернопільської області від 15.05.2014р. у
справі №921/341/13-г/8 про призначення
додаткової судової
фінансово-кредитної експертизи,
експертом буде досліджено
правомірність здійснених банком
нарахувань по процентах від суми
кредиту, з врахуванням погодженого
сторонами порядку здійснення
зарахувань по платежах передбачених
договором, а не по тілу кредиту.

Разом з тик, колегія суддів зазначає, що
з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ГПК
України господарський суд має
з'ясовувати обставини, пов'язані з
правильністю здійснення позивачем
розрахунку, та здійснити оцінку
доказів, на яких цей розрахунок
ґрунтується, в тому числі і
відповідність здійснених нарахувань
умовам договору. Якщо з поданого
позивачем розрахунку неможливо
з'ясувати, як саме обчислено заявлену
до стягнення суму, суд може зобов'язати
позивача подати більш повний та
детальний розрахунок. При цьому суд в
будь-якому випадку не позбавлений
права зобов'язати відповідача
здійснити і подати суду
контррозрахунок (зокрема, якщо
відповідач посилається на
неправильність розрахунку,
здійсненого позивачем)

Відтак, Господарський суд
Тернопільської області в рамках даної
господарської справи повинен
встановити підставність або
безпідставність позовних вимог на
підставі поданих позивачем документів
та в силу норм ЦК України .

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про пов'язаність зазначених справ та
неможливість розгляду справи не
вказав, яким чином з'ясування обставин
в ході розгляду справи №921/341/13-г/8
унеможливить розгляд заявленої
позовної вимоги у даній справі , а тому
не погоджується з правовою позицією
суду першої інстанції, який в порушення
положень ст.43 та ст.79 ГПК України не
з'ясував обставини, які б свідчили саме
про неможливість розгляду даної справи
до вирішення спору у справі №921/341/13-г/8.

Згідно з ч. 7ст. 106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про зупинення
провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
на розгляд Господарського суду
Тернопільської області по суті
позовних вимог.

Відповідно до п.4.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк"
задоволити.

Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 15.07.2014р. у
справі №921/644/14-г/7 скасувати

Справу №921/644/14-г/7 передати на розгляд
Господарського суду Тернопільської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 05.09.2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.