overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 920/1110/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2390 грн. 89 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки
№ С/136 від 18.05.2013 року в сумі 2390,89 грн.

15.08.2014 року позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача судовий збір, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав докази погашення відповідачем суми боргу в розмірі 2390,89 грн. після порушення справи та просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 920/1110/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК
України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 920/1110/14.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд»
(04112, м. Київ, вул. Куренівська, 14 Б, код 38518542) судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 Справа № 920/1476/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «КЛІМАТ-С», м. Суми;

про стягнення 99 810 грн. 29 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 11.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 99 810 грн. 29 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 68 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 19 992 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 5 508 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 6 310 грн. 29 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, разом з тим до суду надійшло клопотання б/н від 01.09.2014 року директора
Приватного підприємства «КЛІМАТ-С» про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, в зв'язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням позивача та поданим клопотанням відповідача про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 29.09.2014 р. о 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 29.09.2014 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1407/14

за позовом: В.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс інженерних послуг", м. Суми,

про стягнення 36 937 грн. 14 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

прокурора - Циганенко Б.М. (посвідчення
№ 002843 від 06.09.2012 р.)

позивача - Пейкова І.О. (довіреність № 23.01-27/26 від 01.07.2014 р.);

відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 36 937 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого комунального майна УМКВ-0589 від 07.02.2013 р. в сумі 35 781 грн. 03 коп., пеню в сумі 1 156 грн. 11 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребувати обґрунтований розрахунок суми позову, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов`язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу та пені.

3. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 Справа № 920/1227/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1227/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо

системи", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 15 361,42 грн.,

за участю представників:

позивача - Вороненка Р. М.,

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 15361 грн. 42 коп. боргу та відшкодувати судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача подав у судове засідання для долучення до матеріалів справи докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи за адресою: АДРЕСА_1, а саме, поштову квитанцію № 1367 від 18.08.2014 та опис вкладення у цінний лист від 18.08.2014.

Суд долучив до матеріалів справи подані представником позивача докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 18.08.2014.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду 18.08.2014, яка надсилалась останньому за адресою, вказаною у Витязі з ЄДР, наданому
Державною реєстраційною службою
України, з метою надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 42, 43, 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

М. Суми, просп.. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу на адресу: АДРЕСА_2, 40000.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Справа №925/1390/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кисельова Т.М. - за довіреністю;

від відповідача: Коваленко В.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Приватного підприємства
"Мрія-1" до Шполянської міської ради про стягнення 169 582,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суду подано два відзиви на позов за підписом міського голови Заскалети
В.М. із неоднаковими позиціями з приводу обсягу визнаних позовних вимог. Дане питання потребує з'ясування. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"10" вересня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду остаточний відзив на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 Справа № 920/1478/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «ПРОМЕЛЕКТРО ОВС», м.
Суми;

про стягнення 55 550 грн. 83 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 11.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 55 550 грн. 83 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 09.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 42 109 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 8 290 грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 899 грн. 99 коп. - заборгованість по комісії, 3 250 грн. 38 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням позивача та відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 29.09.2014 р. о 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 29.09.2014 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Справа № 925/1224/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Солодовник О.М. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/1224/14

за позовом Черкаського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4 000 грн. штрафу та 4 000 грн. пені.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 15 вересня 2014 року о 1600 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1318/14

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Хотінь,
Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація коневласників Сумської області", м.
Суми,

про стягнення 122 893 грн. 80 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1;

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 122 893 грн. 80 коп., в тому числі 71 700 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду на надання сільськогосподарських послуг № 20 від 20.06.2013року, 51 193 грн. 80 коп. пені відповідно до п. 3.2. договору.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням умов договору підряду на надання сільськогосподарських послуг
№ 20 від 20.06.2013року та норм чинного законодавства.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа №911/226/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Зеленіна
В.О.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"

на рішення Господарського суду
Київської області від 03.03.2014 року

у справі № 911/226/14 (суддя - Горбасенко
П.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"

про стягнення 492710,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду в складі суду: головуючий суддя:
Андрієнко В.В., судді: Алданова С.О.,
Шапран В.В., прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2014р. №02-15/255 у зв'язку з перебуванням судді (головуючого судді) у справі
Андрієнка В.В. у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/226/14.

Після повторного авторозподілу справу
№ 911/226/14 передано судді Чорній Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі № 911/226/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна
Л.В. судді: Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.09.2014р. о 10 год. 35 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал № 8).

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2014 р. Справа №917/948/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука
Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» на рішення господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року

у справі № 917/948/14 (суддя - Отрош
І.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

про визнання недійсною окремої частини правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року по справі № 917/948/14 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсною окремої частини правочину - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.07.2014 року, ТОВ
«Полтава-Сад» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року по справі № 917/948/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад» на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року по справі № 917/948/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 917/948/14 призначити на 06.10.2014 року о 10 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич