ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.
Справа № 926/1256/14

За позовом Прокурора Сокирянського
району Чернівецької області в
інтересах держави

до відповідачів 1) Сербичанської
сільської ради

2) Фермерського
господарства "Тимко"

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької
області

про визнання незаконним і скасування
рішення сесії Сербичанської сільської
ради від 03.09.2009 р. №20/21-09, визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки у власність територіальної
громади.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Марочко Л.І., прокурор

від відповідача: 1) - не прибув

2) - Тимко А.М., Лягу Ю.М.

Від третьої соби - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року (Желік Б.Є.) за позовною заявою
прокурора Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах
держави, який виступає в якості
позивача у даній справі на підставі
частини 2 ст. 29 ГПК України.

Позов заявлений до Сербичанської
сільської ради село Сербичани
Сокирянського району Чернівецької
області та Фермерського господарства
(ФГ) "Тимко" село Сербичани
Сокирянського району Чернівецкої
області з наступними позовними
вимогами:

- Визнати незаконним і скасувати
рішення Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області від 03.09.2009 р. № 20-21-09 "Про надання
в оренду земельних ділянок";

- Визнати недійсним договір оренди
землі від 05.11.2009 р., укладений між
Сербичанською сільською радою
Сокирянського району та Фермерським
господарством "Тимко";

- Зобов'язати Фермерське
господарство "Тимко" (ідентифікаційний
номер 35891782) земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка розташована в урочищі "Старий сад"
с. Сербичани Сокирянського району
вартістю 716945,27 грн., кадастровий номер
0:001:0215, повернути у власність
територіальної громади с. Сербичани
Сокирянського району Чернівецької
області.

У позовній заяві, прокурором вказаний
Відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької
області у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача як установа, яка у
відповідності до чинного земельного
законодавства вирішує питання
земельних ресурсів в галузі земельних
відносин у Сокирянському районі
Чернівецької області.

Поряд з наведеним, прокурор просить
господарський суд поновити строк
звернення до суду з даною позовною
заявою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі
прокурор посилається у тому числі на
наступні обставини і докази.

Рішенням №20/21-09 від 03.09.2009 р. сесія
Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області скасувала попереднє рішення
№07/18-09 від 06.03.2009 р., щодо надання
земельної ділянки ФГ "Тимко" та пунктом
2 затвердила матеріали інвентаризації
земельної ділянки площею 25,2256 га. і
згідно з пунктом 3 вирішила надати ФГ
"Тимко" (відповідач 2) зазначену вище
земельну ділянку площею 25,2256 га. в
оренду на 25 років.

У відповідності до наведеного рішення,
між Сербичанською сільською радою і ФГ
"Тимко" 05.11.2009 р. укладено договір оренди
земельної ділянки для ведення
селянського (фермерського)
господарства площею 25,2256 га. в урочищі
"Старий Сад" Сербичанської сільської
ради строком на 25 років з орендною
платою в розмірі 1 % від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, що
становить 7 169,45 грн.

Наведене рішення Сербичанської
сільської ради про надання в оренду
земельної ділянки прокурор вважає
незаконним, а договір оренди недійсним,
мотивуючи наступним:

- порушенням чинного земельного
законодавства, межі оспорюваної
земельної ділянки під час прийняття
рішення не були встановлені в натурі,
адже землі даної земельної ділянки в
минулому перебували в складі земель
резерву Сербичанської сільської ради,
сформованого у тому числі за рахунок
земель товарного
сільськогосподарського виробництва;

- оспорюване рішення прийняте без
відповідного розроблення проекту
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки, тобто фактично її
передано у орендне користування на
підставі технічної документації із
землеустрою, тоді як у відповідності до
постанови КМ України від 26.05.2004 р. №677
"Про затвердження Порядку розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок" підставою для
прийняття сільською радою такого
рішення мав бути проект землеустрою
щодо відведення спірної у справі
земельної ділянки, оформлений у
встановленому порядку, погоджений із
замовником або землекористувачем,
органом земельних ресурсів,
правоохоронними та іншими органами,
передбаченими Порядком розроблення
проектів землеустрою;

- такий проект також підлягає державній
експертизі.

Поряд з наведеним, продовжує прокурор,
Сербичанською сільською радою, при
вирішенні питання про надання в оренду
спірної земельної ділянки, не
дотримано вимог частин 1,2 ст. 124
Земельного кодексу України, у
відповідності до яких передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають в державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, так як такі торги відносно
спірної у справі земельної ділянки,
стверджує позивач, не проводилися;
відповідачем 1 не вирішене питання щодо
призначення подальшого перерозподілу
та використання за цільовим
призначенням земельної ділянки, яка
знаходиться в резервному фонді земель
державної і комунальної власності, що є
порушенням ч. 10 ст. 25 Земельного кодексу
України.

Ухвалою від 15.08.2014 р. розгляд справи
судом призначено на 28.08.2014 р. за участю
всіх учасників судового процесу.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не прибув, 21.08.2014 р. від нього
надійшло клопотання в якому,
Сербичанська сільська рада позовні
вимоги у справі визнає у повному
обсязі, одночасно просить суд вирішити
спір за відсутності її представника,
участь якого вона не може забезпечити у
зв'язку із обмеженим фінансуванням.(а.с.
54,55)

Відповідач 2 ФГ "Тимко", проти позовних
вимог у справі заперечує, вважає їх
безпідставними і такими, що
задоволенню не підлягають, у тому числі
з наступних підстав:

- даний вид спорів у відповідності до
частини 2 статті 17 КАС України
віднесено до виключної юрисдикції
адміністративних судів;

- позивачем пропущено строк позовної
давності, а підстави для його зупинення
або переривання у позовній заяві не
наведені;

- прокурор звернувся з позовом як
позивач в порядку ст. 29 ГПК України з
посиланням на відсутність органу, який
уповноважений здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
тоді як у відповідності до статті 1 та
частини 2 статті 10 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що інтереси територіальних громад сіл
представляють районні та обласні ради,
які й повинні захищати право
територіальної громади на земельну
ділянку (а.с. 56).

Від Відділу Держземагенства у
Сокирянському районі, що виступає в
спорі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет позовних
вимог у справі на стороні позивача,
26.08.2014 р. надійшов відзив на позовну
заяву (вх. суду 3920) у якому Відділ
Держземагенства у повному обсязі
підтримує позовні вимоги прокурора з
підстав, наведених у відзиві; одночасно
просить суд розглянути справу за
відсутності його представника (а. с.
58,59).

Зважаючи на заперечення відповідача 2,
наведені вище, з метою з'ясування і
дослідження обставин щодо набуття
прокурором статусу позивача в даній
справі, на відсутність яких відповідач
2 посилається у відзиві на позов, суд
оголосив перерву в судовому засіданні
до 02 вересня 2014 р., про що є запис в
протоколі судового засіданні від 28.08.2014
р. (а.с. 65)

02 вересня 2014 р. судове засідання
продовжено за участю представників
прокуратури та відповідача 2.

Заслухавши усні пояснення
представників прийнявших участь в
розгляді справи, дослідивши наявні у
справі документи і обставини, суд
встановив.

У відповідності з приписами частини 2
статті 2 ГПК України, прокурор який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності в нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Частина 2 статті 29 ГПК України
передбачає, що в разі прийняття
господарським судом позовної заяви
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
відносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача.

У своєму відзиві на позов відповідач 2
оспорює статус прокурора як позивача у
справі, посилаючись на неправильне
визначення прокурором органу
уповноваженого здійснювати функції в
спірних в даній справі
правовідносинах, так як відповідно до
статті 1, частини 2 статті 10 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" інтереси територіальних
громад представляють районні та
обласні ради, які й повинні захищати
право територіальної громади на
земельну ділянку.

Обставини на які посилається
відповідач 2, з урахування змісту
позовної заяви прокурора, потребують
додаткового дослідження і оцінці.

Судом також встановлено, що в позовній
заяві прокурора відсутнє чітке
формулювання та мотивування інтересів
держави, які порушені в наслідок
прийняття відповідачем 1 оскаржуваного
у справі рішення та укладення
відповідачами договору оренди землі.

У відповідності до пункту 3 Постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання участі
прокурора в розгляді справ,
підвідомчих господарським судам" від
23.03.2012 року №7, господарський суд
повинен оцінювати правильність
визначення прокурором органу, на який
державою покладений обов'язок щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави. Інтереси
держави мають чітко формулюватися й
вмотивовуватися прокурором.

З урахуванням викладеного, з огляду на
наведені вище протиріччя і вказівки
Пленуму Вищого господарського суду
України, з метою додаткового
дослідження судом всіх обставин і
доказів щодо статусу прокурора в
справі, чіткого формулювання та
вмотивування ним інтересів держави,
порушених внаслідок оскаржуваних у
справі рішення та договору оренди,
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 23
вересня 2014 року.

2. Зобов'язати прокурора у строк до дня
розгляду справи подати до суду
письмову заяву про чітке визначення та
вмотивування інтересів держави,
порушених фактом прийняття
Сербичанською сільською радою
оскаржуваного у справі рішення №20-21-09
від 03.09.2009 р. "Про надання в оренду
земельних ділянок" та укладення
договору оренди землі від 05.09.2009 р., а
також навести доводи та підтвердити їх
законодавчо, що саме на
Держсільгоспінспекцію України
державою покладено функції з питань
надання земельних ділянок в оренду, які
є спірними в даній судовій справі.

3. Відповідачу 1 у цей же строк подати до
суду документи щодо перерозподілу
спірної земельної ділянки, яка
перебувала у резервному фонді, та щодо
використання її за цільовим
призначенням.

4. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для всіх учасників даного
господарського процесу.

Суддя
Желік Б.Є.