м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14297/14 20.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кулдтрейд"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айс Ком"

про стягнення 17 803,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Симонович О.В. -
керівник;

Семашко В.Е. -
громадянин України

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кулдтрейд"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айс Ком" про
стягнення з останнього основного боргу
в сумі 15 926,40 грн., трьох процентів
річних у сумі 1 288,06 грн. та інфляційних
втрат у розмірі 589,27 грн.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Відповідач надав суду
письмові пояснення в якому повідомив
суд, що ним була здійснено дві оплати:
перша - 15.12.2011 на суму 5 000 грн. та друга -
18.03.2014 на суму 500 грн. та визнав, що його
основна заборгованість перед
позивачем складає 10 426,40 грн.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи відповідача,
суд встановив:

Позов мотивовано тим, що позивачем було
реалізовано товар (фреони) відповідачу
на загальну суму 15 926,40 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 12.08.2011 № ФНК-Г-001434. Товар було
прийнято представником відповідача
Симоновичем О.В. за довіреністю від
11.08.2011 № 212 без претензій щодо кількості
і якості складу. Позивач виставив
відповідачу рахунок-фактуру від 11.08.2011
№ ФНК-0001635 на суму 15 926,40 грн.

11 серпня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кулдтрейд" отримало
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айс Ком" (покупця)
гарантійний лист № 25-08/11 в якому
останній гарантував оплату товару в
розмірі 15 926,40 грн. до 19.08.2011. Але у
вказані терміни відповідач свої
зобов'язання не виконав.

Оскільки, відповідач належним чином
зобов'язання з оплати поставленого
товару не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 15 926,40 грн.,
який позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України позивач вказує на прострочення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, а тому намагається
стягнути з нього три проценти річних у
сумі 1 288,06 грн. та інфляційні втрати у
розмірі 589,27 грн.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач надав суду розрахункові
документи на перерахування на адресу
позивача частини суми основної
заборгованості в розмірі 5 500 грн., що
підтверджують наступні платіжні
доручення, зокрема:

· № 466 від 15.12.2011 на суму 5 000 грн.;

· № 57 від 18.03.2014 на суму 500 грн.

З урахуванням положення частини
четвертої статті 51 ГПК України днем
подання позову слід вважати дату
поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду).

Судом з'ясовано, що звернення з позовом
відбулося 09.07.2014, про що свідчить
відмітка відділення поштового зв'язку
на конверті, адресованому
господарському суду міста Києва.
Відповідно до вимог статті 51 ГПК
України процесуальна дія, для якої
встановлено строк, може бути вчинена до
24-ї години останнього дня строку. Таким
чином, погашення відповідачем
основного боргу в сумі 5 000 грн. та 500 грн.
відбулося до зверненням кредитора з
позовом. Погашення основного
зобов'язання не є підставою для
припинення нарахування додаткових
вимог, які підлягають стягненню, з
відповідача у вигляді трьох процентів
та інфляційних, оскільки зобов'язання
не припинилося виконанням з боку
відповідача проведеним належним чином,
а борг утворився до звернення з
позовом. За такими обставинами, у
задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 5 500 грн., слід відмовити, як
необґрунтовано заявленого.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього зобов'язання,
здійснив поставку товару, яка була
прийнята відповідачем. Факт поставки
товару підтверджується видатковою
накладною від 12.08.2011 № ФНК-Г-001434,
відповідач гарантував оплату товару в
сумі 15 926,40 грн., але оплатив лише 5 500 грн.
За такими обставинами позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 10 426,40 грн., обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 625
ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом та наданий
позивачем розрахунок відповідає
вимогам цієї статті.

Враховуючи часткову оплату боргу
відповідачем, судом здійснено
перерахунок трьох процентів річних та
інфляційних втрат. Так, за проведеним
судом розрахунком позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача трьох
процентів річних та інфляційних
підлягають задоволенню частково, а
саме за період з 20.08.2011 по 25.04.2014 в сумі
926,58 грн. та 589,27 грн. відповідно.

У задоволенні трьох процентів річних у
сумі 361,48 грн. слід відмовити, як
необґрунтовано заявлених.

З урахуванням викладеного витрати по
сплаті судового збору покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог згідно
вимог частини п'ятої статті 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке
відбулося 20.08.2014, згідно частини 2
статті 85 ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України,
ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2
ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кулдтрейд"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айс Ком"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Айс Ком",
03055, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 6/8,
кв. 60, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кулдтрейд", 83007, м.
Донецьк, вул. Путилівська роща,
буд. 16А, , основний борг в
сумі 10 426,40 грн., три проценти річних у
сумі 926,58 грн., інфляційні втрати у
розмірі 589,27 грн. та судовий збір у
розмірі 1 225,50 грн., видавши наказ.

3. У іншій частині позову -
відмовити.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 27.08.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко