ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/2452/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства банку "Меркурій" м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз",
м. Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест", м.
Харків про стягнення 55005603,70 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Гендеровській Ю.О.,
довіреність вих. № 52 від 16.06.2014 р.;

відповідача - Акчуріна І.І., дов. № 45 від
04.07.14 р., Андрєєва А.Є., директор;

третьої особи - Воронова Г.В., директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство банк "Меркурій" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" заборгованість в сумі
49800000,00 грн., заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 360197,26
грн. заборгованість за простроченими
процентами в сумі 2761512,33 грн., пеню за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі
2026109,59 грн., пеню за несвоєчасне
погашення процентів в сумі 57784,52 грн. та
судові витрати по справі, мотивуючи
свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором невідновлювальної
кредитної лінії в національній валюті
України № 02/1-25К61 від 19.08.13 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 08 липня 2014
року.

04 липня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, на стороні відповідача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест" ().

08.07.14 р. позивач надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту в межах суми боргу (55005603,70 грн.)
на нерухоме і рухоме майно, яке
належить відповідачу - ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" на праві власності, в тому
числі на грошові кошти на усіх
рахунках, належних йому у всіх банках
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
клопотання ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - задоволено. Залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест" (). Відкладено розгляд справи
на 21 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
в задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" про забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах суми
боргу (55005603,70 грн.) на нерухоме і рухоме
майно, яке належить відповідачу - ТОВ
"Ейдісі Секьюрітіз" на праві власності,
в тому числі на грошові кошти на усіх
рахунках, належних йому у всіх банках
України - відмовлено.

15.07.14 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест"
подало позовну заяву, в якій просить
визнати укладеним договір уступки
права вимоги за договором банківського
вкладу (депозиту) "Класичний" № 1/2712 від
19.08.2013р. укладений між Публічним
акціонерним товариством банк
"Меркурій" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест",
визнати права вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест" за
договором № 02/1-25К-61 від 19.08.2013р.
невідновлювальної кредитної лінії,
укладеного з ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" та
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство банк "Меркурій" передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест"
оригінали документів, які засвідчують
право вимоги за договором № 02/1-25К-61 від
19.08.2013р. невідновлювальної кредитної
лінії, укладеного з ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 липня 2014
року було повернуто позовну заяву та
додані до неї документи Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Союз-Інвест", в
зв"язку з неоплатою судового збору у
повному обсязі.

21.07.14 р. представник позивача через
канцелярію надав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 липня 2014
року було відкладено розгляд справи на
03 вересня 2014 року. Клопотання позивача
про продовження строків розгляду
справи - задоволено. Продовжено строк
вирішення справи № 922/2452/14 до "03" вересня
2014 року.

24 липня 2014 р. позивач надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту в межах суми боргу (55005603,70 грн.)
на нерухоме і рухоме майно, яке
належить відповідачу - ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" на праві власності, в тому
числі на грошові кошти на усіх
рахунках, належних йому у всіх банках
України. Крім того, заявника просить
заборонити ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" у
термін, починаючи з дати винесення
ухвали по забезпеченню позову до
розгляду його по суті та набрання
судовим рішенням законної сили,
розпоряджуватися безпосередньо або
через своїх представників на будь-яких
підставах, у будь-якій формі належним
йому на праві власності майном.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 липня 2014
року було в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій" про забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах суми
боргу (55005603,70 грн.) на нерухоме і рухоме
майно, яке належить відповідачу - ТОВ
"Ейдісі Секьюрітіз" на праві власності,
в тому числі на грошові кошти на усіх
рахунках, належних йому у всіх банках
України та заборону ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" у термін, починаючи з дати
винесення ухвали по забезпеченню
позову до розгляду його по суті та
набрання судовим рішенням законної
сили, розпоряджуватися безпосередньо
або через своїх представників на
будь-яких підставах, у будь-якій формі
належним йому на праві власності
майном, відмовити - відмовлено.

26 серпня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами"Союз-Інвест"
надійшла позовна заява, в якій останній
просив суд визнати укладеним договір
уступки права вимоги за договором
банківського вкладу(депозиту)
"Класичний" № 1/2712 від 19.08.2013 р. АТ Банк
"Меркурій" та ТОВ "Компанія з управління
з активами "Союз-Інвест", визнати право
вимоги ТОВ "Компанія з управління
активами "Союз-Інвест" за договором №
02/1-25К-61 від 19.08.2013 р. невідновлюваної
кредитної лінії, укладеного з ТОВ
"Ейдісі Секьюрітіз" та зобов"язати АТ
Банк "Меркурій" передати ТОВ "Компанія з
управління з активами "Союз-Інвест"
оригінали документів, які засвідчують
право вимоги за договором № 02/1-25К-61 від
19.08.2013 р. невідновлювальної кредитної
лінії, укладеного з ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз".

03 вересня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами"Союз-Інвест"
надійшла заява, в якій він просить суд
залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами"Союз-Інвест" до
Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій" про визнання
укладеним договору уступки права
вимоги за договором банківського
вкладу(депозиту) "Класичний" № 1/2712 від
19.08.2013 р. АТ Банк "Меркурій" та ТОВ
"Компанія з управління з активами
"Союз-Інвест", визнання права вимоги ТОВ
"Компанія з управління активами
"Союз-Інвест" за договором № 02/1-25К-61 від
19.08.2013 р. невідновлюваної кредитної
лінії, укладеного з ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" та зобов"язання АТ Банк
"Меркурій" передати ТОВ "Компанія з
управління з активами "Союз-Інвест"
оригінали документів, які засвідчують
право вимоги за договором № 02/1-25К-61 від
19.08.2013 р. невідновлювальної кредитної
лінії, укладеного з ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року було повернуто позовну заяву та
додані до неї документи Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами"Союз-Інвест", без
розгляду. Повернуто судовий збір у
розмірі 2436 грн., перерахований згідно
платіжного доручення № 5 від 26.08.2014 року
та у розмірі 1218 грн., перерахований
згідно платіжного доручення № 15 від
11.07.20.14 р. до державного бюджету, -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами"Союз-Інвест" (35464416).

Представник позивача у судовому
засіданні 03.09.2014 р. підтримав позовні
вимоги. Представники відповідача та
3-ої особи проти позову заперечували.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи,
повно та всебічно дослідивши обставини
та докази на їх підтвердження,
вислухавши уповноважених
представників сторін, судом
встановлено наступне.

19 серпня 2013 р. між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" м. Харків,(позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз",
м. Харків(відповідач), був укладений
Договір № 02/1-25К-61 на невідновлювальну
кредитну лінію в національній валюті.
Згідно Додаткової угоди № 1 до
Кредитного Договору встановлено ліміт
кредитної лінії в розмірі 49 800 000,00 грн.,
зі сплатою 22 % річних та кінцевим
терміном повернення, відповідно до
Додаткової угоди № 2 до Кредитного
договору, встановлено 17 березня 2014
року.

Відповідно до п. 3.1 Договору в межах
встановленого даним договором строку
користування кредитом кредитор
щомісячно нараховує проценти за
користування кредитом із дня
фактичного надання кредиту до повного
погашення заборгованості виходячи з
кількості календарних днів у місяці та
році (метод "факт/факт"), а позичальник
щомісяця сплачує проценти кредитору не
пізніше 1 числа наступного місяця на
рахунок № 12. Сума кредиту (кожного
з траншів кредиту) враховується при
нарахуванні процентів з дня його
надання. День повернення кредиту не
враховується при нарахуванні
процентів. У випадку несплати
нарахованих процентів у строк,
нараховані проценти вважаються
простроченими з наступного дня і
відображаються кредитором на рахунку
прострочених процентів № 12. У
випадку, якщо перше число місяця є
неробочим днем, то позичальник
зобов'язаний сплатити суму нарахованих
процентів першого за ним робочого дня.

Свої зобов'язання за Договором Позивач
виконав, Відповідач отримав кредитні
кошти в сумі 49800000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 15609 від 03.09.2013 р., № 15157 від
19.08.2013 р., № 15707 від 06.09.2013 р.

За умовами п. 5.2.3 та п.5.2.5
Договору, відповідач зобов'язаний
здійснити погашення кредиту в повному
обсязі не пізніше дати, встановленої
п.1.4. даного договору, а також
сплачувати кредитору проценти за
користування кредитом у порядку,
встановленому розділом 3 даного
договору.

Проте, Відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконав,
порушив строк повернення кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами. У зв'язку з чим, утворилась
заборгованість Відповідача перед
Позивачем, яка станом на 13.06.2014р.
складає 55 005 603,70 грн., з яких:

- 49 800 000,00 грн. - залишок
простроченої заборгованості за
кредитом;

- 2 761 512,33 грн. - заборгованість за
простроченими процентами;

- 360 197,26 грн. - заборгованість за
нарахованими процентами.

- 2 026 109,59 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту;

- 57 784,52 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення процентів.

Відповідач проти позову заперечував та
вказав, що в забезпечення зобов'язань
за вказаним договором був укладений
19.08.2014р. договір № 02/2-08-81 застави
майнових прав між позивачем
(Заставодержатель) та ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест»
(Заставодавець), відповідно до якого
останній передав у заставу
Заставодержателю право вимоги
грошової суми у розмірі 49800000,00 грн. (з
урахуванням додаткового договору від
11.03.2013р.), що виникають із договору
банківського вкладу (депозиту)
«Класичний» № 1/2712 укладеного 19.08.2013р.

19 березня 2014 року Позивач
(кредитор) звернувся з вимогою про
погашення заборгованості до ТОВ
«Ейдісі Секьюрітіз», якою було
запропоновано задовольнити у 3- денний
строк виконання всіх прострочених
зобов'язань за кредитним договором, а у
разі не виконання- банком буде вжито
заходів по захисту порушених прав
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, згідно із договором застави.

20 березня 2014 року Відповідач
також звернувся до ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест» з
проханням погасити заборгованість за
кредитним договором за рахунок
заставленого майна. ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест»
надав згоду на погашення
заборгованості відповідно до договору
застави.

Листом від 24 березня 2014 р. було вказано
про надання згоди про погашення
кредиту шляхом звернення стягнення на
майнові права по договору № 02/2-08-81
застави майнових прав від 19.02.2013р.

Відповідно до п.3.2. договору №
02/2-08-81 застави майнових прав від 19.02.2013р.
звернення стягнення на майнові права
відбуваються шляхом уступки
заставодавцем Заставодержателю
вимоги, що випливає з заставленого
права. Уступка вимоги щодо предмету
застави (у обсязі, в якому здійснено
стягнення на предмет застави) набирає
чинності, а права і обов'язки сторін по
уступці вимоги виникають одразу після
звернення стягнення на предмет застави
згідно положень цього Договору.

З моменту здійснення уступки вимоги
Заставодержатель отримує всі права
кредитора (у відповідних обсягах) по
договору, зобов'язання за якими
складають предмет застави, зокрема,
право безпосереднього отримання
відповідних сум коштів від боржника за
цим договором.

Приймаючи до уваги, що Позивач направив
ТОВ «Компанія з управління активами
«Союз-Інвест» вимогу про погашення
кредиту з пропозицію звернення
стягнення на предмет застави, яке
відбувається шляхом уступки
заставодавцем Заставодержателю
вимоги, то цей лист є пропозицією
укладання договору уступки права
вимоги.

Заставодатель надав згоду на укладання
такої пропозиції, тобто між сторонами
реально був укладений договір уступки
права вимоги. Крім того, позивач після
обміну пропозиції на звернення
стягнення на предмет застави не
повернув ТОВ «Компанія з управління
активами «Союз-Інвест» грошові кошти з
депозитного рахунку на поточний
рахунок, як це передбачено п.3.1.3.
договору банківського вкладу
(депозиту) «Класичний» №1/ 2712 від
19.08.2013р.

Позивач своїми діями підтвердив факт
звернення стягнення на предмет
застави, шляхом задоволення своїх
вимог за рахунок грошових коштів з
депозитного рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.33 закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень», у
разі якщо предметом забезпечувального
обтяження є гроші, задоволення
забезпеченої обтяженням вимоги
обтяжувача здійснюється шляхом
переказу йому грошової суми,
достатньої для повного задоволення
цієї вимоги. Такий переказ може
здійснюватися банком у порядку
договірного списання. Якщо на момент
звернення стягнення грошові кошти,
які є предметом забезпечувального
обтяження, знаходяться у володінні
обтяжувача і їх сума перевищує розмір
забезпеченої обтяженням вимоги,
обтяжувач зобов'язаний повернути
надлишок боржнику.

Таким чином, ПАТ банк «Меркурій» та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Союз-Інвест» уклали договір уступки
права вимоги за договором банківського
вкладу (депозиту) «Класичний» № 1/2712 від
19.08.2013р., за яким банк має право на
списання грошової суми для повного
задоволення вимоги за договором №
02/1-25К-61 від 19.08.2013р. не відновлювальної
кредитної лінії, укладеного з ТОВ
«Ейдісі Секьюрітіз».

На момент уступки права вимоги
заборгованість ТОВ «Ейдісі
Секьюрітіз» складала: 50280263,01 грн.

Заборгованість банка перед ТОВ
«Компанія з управління активами
«Союз-Інвест» складала 50289654,79 грн.

Розглянувши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

19.08.2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
021-25К-61 на невідновлювану кредитну
лінію в національній валюті. Згідно
Додаткової угоди № 1 до кредитного
договору встановлено ліміт кредитної
лінії в розмірі 49800000,00 грн., зі сплатою 22
% річних та кінцевим терміном
повернення, відповідно до додаткової
угоди № 2 до кредитного договору,
встановлено 17 березня 2014 року.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБУ. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України, передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до статей 251, 252
Цивільного кодексу України, строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення, строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями, годинами.
Терміном є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення, він
визначається календарною датою або
вказівкою на подію яка має неминуче
настати. Строк та термін можуть бути
визначені актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання по
Договору № 02/1-25К-61 від 19.08.2013 р.

За приписом ч. 1 статті 548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

В забезпечення зобов'язань за
вказаним договором був укладений
19.08.2014р. договір № 02/2-08-81 застави
майнових прав між позивачем
(Заставодержатель) та 3-ою особою
(Заставодавець), відповідно до якого
останній передав у заставу
Заставодержателю право вимоги
грошової суми у розмірі 49800000,00 грн. (з
урахуванням додаткового договору від
11.03.2013р.), що виникають із договору
банківського вкладу (депозиту)
«Класичний» № 1/2712 укладеного 19.08.2013р.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
між позивачем та ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест»
(Заставодавець) був укладений договір
№ 02/2-08-81 застави майнових прав,
предметом якого є забезпечення вимоги
заставодержателя (позивача), що
виникають із договору № 02/1-25К-61
відновлюваної кредитної лінії в
національній валюті України від 19
серпня 2013 року, та усіх додаткових угод
та договорів до нього, що виникнуть в
майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 договору застави,
заставодавець у забезпечення
зобов"язань позичальника (відповідача
1) за кредитним договором передає у
заставу заставодержателю право вимоги
грошової суми в розмірі 24900000 грн., що
виникають із договору банківського
вкладу (депозиту) "Класичний" № 1/2712,
укладеного 19.08.2013 р., залишок на рахунку
№ 12 становить 24900000 грн.

Відповідно до додаткового договору від
11 березня 2014 року до договору застави
майнових прав № 02/-2-08-81 від 19.08.2013 р.
сторонами змінено п. 1.1, стосовно
розміру кредиту, який за кредитним
договором складає 49800000 грн., стосовно
строку повернення кредиту - до 17.03.2014 р.

Відповідачем 1 надано до матеріалів
справи договір банківського вкладу
(депозиту) "Класичний" № 1/2712 від 19.08.2013
р., укладений між позивачем та 3-ою
особою, відповідно до якого банк
приймає від 3-ї особи грошові кошти у
формі вкладу в сумі 24900000 грн. на
вкладний рахунок № 12 та
зобов"язується виплачувати вкладнику
суму вкладу на умовах повернення,
визначених цим договором, а також
нараховані на вклад проценти у розмірі
та в порядку, встановленому цим
договором, термін повернення вкладу
25.08.2014 року.

Сторони до договору банківського
вкладу (депозиту) уклали додаткові
угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, якими змінили п. 6.2
договору та визначили майнові права на
вклад у розмірі 49800000 грн., термін
повернення вкладу - 17.03.2014 р. та розділ 2,
3 договору.

19 березня 2014 року Позивач
(кредитор) звернувся з вимогою про
погашення заборгованості до ТОВ
«Ейдісі Секьюрітіз», якою було
запропоновано задовольнити у 3- денний
строк виконання всіх прострочених
зобов'язань за кредитним договором, а
уразі не виконання- банком буде вжито
заходів по захисту порушених прав
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, згідно із договором застави.

20 березня 2014 року Відповідач
також звернувся до ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест» з
проханням погасити заборгованість за
кредитним договором за рахунок
заставленого майна.

ТОВ «Компанія з управління
активами «Союз-Інвест» надало згоду на
погашення заборгованості відповідно
до договору застави.

24 березня 2014 року Позивачу було
направлено листа, в якому було вказано
про надання згоди про погашення
кредиту шляхом звернення стягнення на
майнові права по договору № 02/2-08-81
застави майнових прав від 19.02.2013р.

Відповідно до п.3.2. договору №
02/2-08-81 застави майнових прав від 19.02.2013р.
звернення стягнення на майнові права
відбуваються шляхом уступки
заставодавцем Заставодержателю
вимоги, що випливає з заставленого
права. Уступка вимоги щодо предмету
застави (у обсязі, в якому здійснено
стягнення на предмет застави) набирає
чинності, а права і обов'язки сторін по
уступці вимоги виникають одразу після
звернення стягнення на предмет застави
згідно положень цього Договору.

З моменту здійснення уступки вимоги
Заставодержатель отримує всі права
кредитора (у відповідних обсягах) по
договору, зобов'язання за якими
складають предмет застави, зокрема,
право безпосереднього отримання
відповідних сум коштів від боржника за
цим договором.

На підставі п.1.3 ч.1. ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:

1. передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

3. виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України,
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняються у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредитору.

Відповідно до ст.207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Договір застави майнових прав був
укладений у письмовій формі, тобто
уступка права вимоги, також повинна
бути у письмовій формі.

Приймаючи до уваги, що Позивач направив
ТОВ «Компанія з управління активами
«Союз-Інвест» вимогу про погашення
кредиту з пропозицію звернення
стягнення на предмет застави, яке
відбуваються шляхом уступки
заставодавцем Заставодержателю вимоги
то цей лист є пропозицією укладання
договору уступки права вимоги.

Заставодатель надав згоду на укладання
такої пропозиції, тобто між сторонами
реально був укладений договір уступки
права вимоги. Крім того позивач після
обміну пропозиції на звернення
стягнення на предмет застави не
повернув ТОВ «Компанія з управління
активами «Союз-Інвест» грошові кошти с
депозитного рахунку на поточний
рахунок, як це передбачено п.3.1.3.
договору банківського вкладу
(депозиту) «Класичний» №1/ 2712 від
19.08.2013р.

Позивач своїми діями підтвердил факт
звернення стягнення на предмет
застави, шляхом задоволення своїх
вимог за рахунок грошових коштів з
депозитного рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.33 закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень», у
разі якщо предметом забезпечувального
обтяження є гроші, задоволення
забезпеченої обтяженням вимоги
обтяжувача здійснюється шляхом
переказу йому грошової суми,
достатньої для повного задоволення
цієї вимоги. Такий переказ може
здійснюватися банком у порядку
договірного списання. Якщо на момент
звернення стягнення грошові кошти,
які є предметом забезпечувального
обтяження, знаходяться у володінні
обтяжувача і їх сума перевищує розмір
забезпеченої обтяженням вимоги,
обтяжувач зобов'язаний повернути
надлишок боржнику.

Вишевикладене свідчить про те, що ПАТ
Банк «Меркурій» та ТОВ «Компанія з
управління активами «Союз-Інвест»
уклали договір уступки права вимоги за
договором банківського вкладу
(депозиту) «Класичний» № 1/2712 від
19.08.2013р., за яким банк має право на
списання грошової суми для повного
задоволення вимоги за договором №
02/1-25К-61 від 19.08.2013р. не відновлювальної
кредитної лінії, укладеного з ТОВ
«Ейдісі Секьюрітіз».

На момент уступки права вимоги
заборгованість ТОВ «Ейдісі
Секьюрітіз» складала 50280263,01 грн.

Заборгованість банка перед ТОВ
«Компанія з управління активами
«Союз-Інвест» складала 50289654,79 грн.

Враховуючи підтвердження позивачем
факту звернення стягнення на предмет
застави, шляхом задоволення своїх
вимог за рахунок грошових коштів з
депозитного рахунку, суд дійшов
висновку про те, що зобов"язання
відповідача припинено шляхом його
виконання у повному обсязі 3-ою особою,
у зв"язку з чим позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі - 55005603,70 грн. є
безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя Т.В. Інте