ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 922/3655/13

вх. № 3655/13

Суддя господарського суду: Хотенець
П.В.

при секретарі судового засідання:
Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кушнарьова А.М., дов. від
18.04.2013 року

відповідача - не з*явився

ВДВС - Іванова Л.І., посвідчення № 114

розглянувши скаргу Приватного
підприємства "Марковський і К" на дії
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паркінг+",
м. Харків до Приватного підприємства
"Марковський і К", м. Харків

про стягнення 270542,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року (суддя Аріт К.В.) позов було
задоволено частково; стягнуто з
Приватного підприємства "Марковський і
К" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паркінг+" 221397,03
гривень основної заборгованості, 24015,70
гривень суми 3% річних, 4195,24 гривень
інфляційних втрат та 4991,92 гривень
судового збору; в частині позову щодо
стягнення 16679,31 гривень пені, 22,14
гривень суми 3% річних та 4232,70 гривень
інфляційних втрат було відмовлено.

29 листопада 2013 року по справі № 922/3655/13
було видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08 липня 2014 року
було повернуто Приватному
підприємству "Марковський і К"
апеляційну скаргу та додані до неї
документи.

Приватне підприємство "Марковський і К"
звернулося до господарського суду із
скаргою на дії Комінтернівського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просить суд визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Іванової
Л.І. та зобов*язати головного
державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Іванову
Л.І. скасувати постанову про арешт
коштів боржника, винесену 16 червня 2014
року при примусовому виконанні наказу
по справі № 922/3655/13, виданого
господарським судом Харківської
області 29 листопада 2013 року.

Представник заявника (відповідача) у
судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалами суду документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник позивача у судовому
засіданні та у наданому письмовому
поясненні на скаргу проти скарги
Приватного підприємства "Марковський і
К" на дії Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції заперечує, просить відмовити у
її задоволенні.

Представник Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судовому засіданні проти
скарги Приватного підприємства
"Марковський і К" заперечує, просить
відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та скарги
Приватного підприємства "Марковський і
К" на дії Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, господарський суд залишає
скаргу без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 Господарського
процесуального кодексу України тощо.

За таких обставин суд керується
статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України. Згідно
пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову, скарги) та к і
негативного (про відмову в позові,
скарзі) рішення, ухвали. Недопустимість
доказування, котре ґрунтується на
припущеннях унеможливлює як
задоволення так і відмови в
задоволенні скарги.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
заявника (відповідача) щодо питань,
котрі виникають у суду з приводу
обставин скарги, унеможливлюють
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд скарги.

Враховуючи те, що заявник (відповідач)
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні суду для
вирішені скарги по суті, представник
заявника (відповідача) не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню скарги, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення скарги Приватного
підприємства "Марковський і К" на дії
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції залишити
без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з цим, господарським судом
встановлено, що 16 червня 2014 року
головним державним виконавцем
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунку Філії
"Харківського головного регіонального
управління" Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк", та належать Приватному
підприємству "Марковський і К" у межах
суми 280161,88 грн. Постанова державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління від 16
червня 2014 року була направлена та
отримана поштою Приватним
підприємством "Марковський і К" 19
червня 2014 року.

Згідно статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пунктів 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17 жовтня 2012 року,
встановлений у частині першій статті
121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним.

Зважаючи на вищевказане та те, що
постанова державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління від 16 червня 2014
року була отримана поштою Приватним
підприємством "Марковський і К" 19
червня 2014 року пропущення відповідачем
десятиденного строку, визначеного
частиною 1 статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, є
наявним, у зв*язку з чим є підстави для
залишення скарги Приватного
підприємства "Марковський і К" на дії
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 86 пунктом 5
частини 1 статті 81, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства
"Марковський і К" на дії
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції залишити
без розгляду.

Повна ухвала складена 28.08.2014 року.

Суддя
Хотенець П.В.