ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 2/62/5022-754/2012

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Марка Р.І.

суддів:
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Гулич Х.В.

з участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" Слободянюка
Л.В.,б/н та б/д (вх.№01-05/3856/14 від 14.08.14р.)

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р. про
повернення без розгляду скарги № без
номера від 27.06.2014 р. (вх. №12290 від 27.06.2014 р.
згідно журналу вхідної кореспонденції
по господарському суду Тернопільської
області) голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" Слободянюка
Л.В. до Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Тернопільській області

у справі №2/62/5022-754/2012, суддя Хома С.О.

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" від
імені якого діє Тернопільська обласна
дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Тернопіль,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо", м.
Тернопіль,

про стягнення 857 200 грн. 39 коп.
заборгованості по відсотках та пені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р. у
справі №2/62/5022-754/2012 (суддя Хома С.О.)
скаргу № без номера від 27.06.2014 р. (вх.
№12290 від 27.06.2014 р. згідно журналу
вхідної кореспонденції по
Господарському суду Тернопільської
області) повернуто без розгляду голові
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюку Л.В.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюк Л.В. звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, б/н та б/д (вх.№01-05/3856/14 від
14.08.14р.), в якій просить ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р. у справі
№2/62/5022-754/2012 скасувати з підстав
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, а справу
направити в суд першої інстанції для
прийняття рішення щодо відкриття
провадження.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
14.08.2014р. справу за №2/62/5022-754/2012
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від
15.08.2014р. у склад колегії для розгляду
справи №2/62/5022-754/2012 введено суддів
Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
(колегією суддів у складі: головуючий
суддя Марко Р.І., судді - Бойко С.М. та
Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
02.09.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду від
02.09.2014р. у склад колегії для розгляду
справи №2/62/5022-754/2012 внесено зміни,
замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.,
які перебувають у відпустці, введено
суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

В судове засідання 02.09.2014р. сторони та
орган ДВС участі своїх уповноважених
представників не забезпечили, хоча
своєчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, причин неявки суду
не повідомили.

Зважаючи на те, що у справі міститься
достатньо доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, сторони та
орган ДВС належним чином повідомлені
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, з врахуванням строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, передбаченого ч. 2
ст. 102 ГПК України, суд вважає за можливе
розгляд апеляційної скарги провести
без їх участі.

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, колегія суддів
вирішила, що вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, ухвала
Господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014р у даній справі -
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 15 листопада
2012 року у справі №2/62/5022-754/2012 позовні
вимоги Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради
задоволено, присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", від імені якого
діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 821 088 грн. 63
коп. - прострочених відсотків за
користування кредитом за період з
25.10.2011р. по 29.08.2012р.; 36 111 грн. 76 коп. - пені
за порушення термінів сплати відсотків
за користування кредитом за період з
01.03.2012р. по 29.08.2012р. та 17 144 грн. 01 коп. - в
повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.2013 р. (з
врахуванням ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
29.04.2013р.) рішення Господарського суду
Тернопільської області у справі
№2/62/5022-754/2012 скасовано в частині
стягнення 36 111,76 грн. пені та прийнято в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову про стягнення 36 111,76
грн. пені відмовлено. Присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", від імені якого
діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 15 561 грн. 52 коп. -
в повернення сплаченого судового
збору.

На виконання рішення Господарського
суду Тернопільської області від
15.11.2012р. та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
22.01.2013р. у справі №2/62/5022-754/2012 27 травня 2013
р. Господарським судом Тернопільської
області видано відповідні накази.

27 червня 2014 р. Голова ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" Слободянюк
Л.В. звернувся до Господарського суду
Тернопільської області зі скаргою №
без номера від 27.06.2014 р. (вх. №12290 від
27.06.2014 р. згідно журналу вхідної
кореспонденції по господарському суду
Тернопільської області), в якій просив
суд зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Тернопільській області зняти
арешт з майна та рахунків ТОВ "Альпо"
накладені постановами від 11.06.2013 р. в
межах виконавчого провадження за
наказом Господарського суду
Тернопільської області по справі
№2/62/5022-754/2012.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р. у
справі №2/62/5022-754/2012 (суддя Хома С.О.)
скаргу № без номера від 27.06.2014 р. (вх.
№12290 від 27.06.2014 р. згідно журналу
вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області) повернуто без розгляду голові
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюку Л.В.

Вказана ухвала місцевого
господарського суду мотивована тим, що
подана скарга не містить змісту
оскаржуваних дій органу Державної
виконавчої служби та норму Закону, яка
порушена. Окрім того, у скарзі не
вказано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпо" в якості
боржника, Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
якості стягувача, а Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Тернопільській області в
якості органу державної виконавчої
служби, до якого подається скарга. При
цьому, місцевий господарський суд
зазначив, що усі скарги на дії та
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби розглядаються судом
виключно у відповідності до ст. 121-2 ГПК
України, а не згідно Закону України "Про
виконавче провадження", як зазначено у
наданій скарзі, а тому після усунення
вказаних недоліків заявник вправі
подати скаргу в порядку ст.121-2 ГПК
України.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду не
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено
право стягувача, боржника або
прокурора оскаржувати дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Враховуючи положення ст.41 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" Слободянюк
Л.В. наділений правом звертатись до
суду зі скаргою на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби.

При цьому, скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (п.9.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:
найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається; повне найменування (ім'я)
стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження,
якщо скарга подається представником;
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що
його видав, день видачі та номер
документа, його резолютивна частина);
зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги;
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

Як вбачається з поданої головою
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюком Л.В. скарги № без номера
від 27.06.2014 р. (вх. №12290 від 27.06.2014 р. згідно
журналу вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області), така містить інформацію про
повне найменування та
місцезнаходження як стягувача та
боржника, так і органу Державної
виконавчої служби, бездіяльність якого
оскаржується. При цьому, скаржником
долучено до скарги докази її
надіслання на адреси стягувача та
органу ДВС, а також копії: постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
11.06.2013р., постанови про арешт коштів
боржника від 11.06.2013р.; постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30.05.2014р., листа Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Тернопільській області
№2290/03.3-32/5 від 25.06.2014р.

Підставою подання головою
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюком Л.В. скарги № без номера
від 27.06.2014 р. (вх. №12290 від 27.06.2014 р. згідно
журналу вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області), слугувала бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Тернопільській області.

Так, як вбачається зі змісту скарги,
30.05.2014 року Відділом примусового
виконання рішень ГУЮ в Тернопільській
області було прийнято постанову ВП
38366385 про закінчення виконавчого
провадження за наказами
Господарського суду Тернопільської
області №2/62/5022-754/2012 у зв'язку із
ліквідацією ТОВ "Альпо", а виконавчі
документи направлено голові
ліквідаційної комісії ТОВ "Альпо" для
виконання. При цьому не були скасовані
арешт майна та рахунків ТОВ "Альпо",
накладені постановами органу
Державної виконавчої служби від 11.06.2013
р.

У поданій скарзі боржник посилається
на положення ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно якої, у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дій, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження та ч.2 ст.67 Закону України
"Про виконавче провадження", якою
передбачено, зокрема, що у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Таким чином, скаржник вважає, що Відділ
примусового виконання рішень був
зобов'язаний зняти арешт з майна та
рахунків ТОВ "Альпо", однак відповідних
дій не вчинив, чим порушив права і
охоронювані законом інтереси ТОВ
"Альпо", оскільки ТОВ "Альпо" позбавлене
можливості забезпечити виконання
виконавчого документа за рахунок
реалізації майна, наявного в ТОВ
"Альпо", та використання коштів, що
можуть надійти ТОВ "Альпо".

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає безпідставним висновок
місцевого господарського суду про
відсутність у скарзі змісту
оскаржуваних дій органу Державної
виконавчої служби та норми Закону, яка
порушена.

Разом з тим, підставність вимог
скаржника та наявність факту порушення
органом Державної виконавчої служби
вимог Закону оцінюється судом на
стадії розгляду скарги по суті, а не на
стадії прийняття такої.

При цьому відсутність у вказаній
скарзі посилання на ст.121-2 ГПК України
не може слугувати підставою для
висновку про те, що зазначена скарга
подається не в порядку оскарження
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби на підставі ст.121-2
ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до безпідставного висновку про
повернення скарги голови
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюка Л.В. № без номера від
27.06.2014 р. (вх. №12290 від 27.06.2014 р. згідно
журналу вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області) без розгляду та фактично
ухилився від вирішення скарги по суті.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду Тернопільської
області від 02.07.2014 року у справі
№2/62/5022-754/2012 прийнята з порушенням норм
процесуального права, є
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.4.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
Слободянюка Л.В. задоволити.

Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 02.07.2014р. у
справі №2/62/5022-754/2012 скасувати, а справу
(матеріали оскарження ухвали)
скерувати в Господарський суд
Тернопільської області для розгляду
скарги голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" Слободянюка
Л.В. № без номера від 27.06.2014 р. (вх. №12290
від 27.06.2014 р. згідно журналу вхідної
кореспонденції по господарському суду
Тернопільської області).

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 05.09.2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.