ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.
Справа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ДП "Універсальна юридична
компанія "Естоппель", м.Київ

до: ДП "Уладівський спиртовий завод",
с.Уладівка Літинського району
Вінницької області

про визнання банкрутом

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників:

Хмільницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області: Сидоришин М.М.,
довіреність № 1669 від 17.07.2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в
Літинському районі Вінницької області
- Мельник Л.М., довіреність № 31/06-35/09 від
16.01.2014 р.

Головне управління юстиції у
Вінницькій області - Поліщук В.В,
довіреність № 08/712-14 від 03.06.2014 р.

Арбітражний керуючий - Томашук М.С.

Боржника: Ісєв М.Д., в.о. керівника
підприємства, довіреність № 201 від
05.08.2014 р.

Євтушенко О.В., довіреність від 06.08.2013 р.

Прокурор: Рудницька І.В., посвідчення №
007077 від 01.10.2012 р.

Представники ТОВ "Укрмостдорбуд", ТОВ
"Кречет", ПП "Марічка", УЮК "Естоппель",
Літинський РЦЗ: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області 13.08.2004 року порушено
провадження у справі 5/435-04 про
банкрутство Державного підприємства
"Уладівський спиртовий завод" за заявою
Дочірнього підприємства "Універсальна
компанія "Правекс-Естоппель" (т.1, а.с.1).

Під час розгляду справи склад суду
неодноразово змінювався в зв'язку із
скасуваннями та змінами процесуальних
документів прийнятих під час розгляду
вказаної справи апеляційною та
касаційною інстанцією.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.03.2008 р. (суддя
Матвійчук В.В.) затверджено реєстр
вимог кредиторів Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод".

Господарським судом визнані вимоги
кредиторів: Дочірнього підприємства
"Універсальна юридична компанія"
Естоппель" з сумою 279 464,37 грн - в
четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн - в
шосту чергу, Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції - 97 248,28
грн - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн - в
шосту чергу, Приватного підприємства
"Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту
чергу, Управління Пенсійного фонду
України в Літинському районі з сумою 151
891,87 грн - в шосту чергу, Літинського
районного центру зайнятості з сумою 24
102,48 грн - в шосту чергу (а.с.83-93, т.9).

Згідно вказаної ухвали відмовлено в
задоволенні заяв про включення до
реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" -
з вимогами в розмірі 201 260,30 грн, ТОВ
"Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75
грн, Приватного підприємства
"Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223
216,16 грн, гр.ОСОБА_8 з вимогами в розмірі 3
904,80 грн, Малого приватного
підприємства "Тібікор-У" з вимогами в
розмірі 109 981,00 грн, ЗАТ "Укрмостдорбуд" з
вимогами в розмірі 503 143,18 грн,
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції з вимогами в
розмірі 1 794 586,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р. у
справі № 5/435-04 апеляційну скаргу
Хмельницької ОДПІ залишено без
задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ
"Укрмостдорбуд" задоволено частково -
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.03.2008 р. скасовано в
частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ
"Укрмостдорбуд" і ТОВ " Кречет" з
грошовими вимогами до боржника та
змінено в частині визнаних вимог
Літинського районного центру
зайнятості і Управління Пенсійного
фонду України у Літинському районі.

Суд апеляційної інстанції резолютивну
частину судового рішення в цій частині
виклав в такій редакції: "Затвердити
реєстр вимог кредиторів Державного
підприємства "Уладівський
спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ
"Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00
грн, включивши їх до четвертої черги,
ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн - до
четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн - до
шостої черги., Літинського районного
центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн - до
другої черги виплат, Управління
Пенсійного фонду України у Літинському
районі в сумі 116 936,32 грн - до другої
черги, в сумі 34 955,55 грн - до шостої черги
виплат." В решті - ухвала господарського
суду від 26.03.2008 р. залишена без змін.

Відповідно до розпорядження голови
суду від 08.10.2008 р. справу № 5/435-04
передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою від 13.10.2008 р. справу № 5/435-04
суддею Банасько О.О. було прийнято до
свого провадження та зобов'язано
арбітражного керуючого Завору О.І. та
кредиторів виконати вимоги ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Під час перебування справи в
провадженні судді Банаська О.О., її за
касаційною скаргою на постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р. було
надіслано до Вищого господарського
суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.01.2009 р. ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 26.03.2008 р. у справі № 5/435-04, в
частині відмови у задоволенні заяви
Хмільницької ОДПІ про включення до
реєстру кредиторів з вимогами в
розмірі 1 794 586,00 грн - скасовано.
Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р. у
справі № 5/435-04, в частині залишення без
змін ухвали господарського суду
Вінницької області від 26.03.2008 р. щодо
відмови у задоволенні заяви
Хмільницької ОДПІ про включення до
реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1
794 586,00 грн - скасовано, а справу в цій
частині передано до господарського
суду Вінницької області на новий
розгляд.

05.02.2009 р. справа 5/435-04 надійшла до
господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою від 06.05.2009 р. заяву Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання її кредитором
Державного підприємства "Уладівський
спиртовий завод" з грошовими вимогами в
розмірі 1 794 586,00 грн задоволено
частково, визнано грошові вимоги
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції до Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод" в розмірі 1 712 391,00 грн
(заборгованість по бюджетній позичці),
що відносяться до четвертої черги, в
решті заяву відхилено.

Одночасно зобов'язано арбітражного
керуючого (розпорядника майна) Завору
О.І. включити визнані вимоги кредитора -
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції - до реєстру вимог
кредиторів боржника, зобов'язано
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Завору О.І. та кредиторів
виконати вимоги ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в тому рахунку повідомити кредиторів
згідно з реєстром вимог кредиторів, з
урахуванням ухвали господарського
суду Вінницької області від 06.05.2009 року
у справі № 5/435-04, про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення за
місцезнаходженням боржника - ДП
"Уладівський спиртовий завод", а також
зобов'язано арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Завору О.І.
повідомити суд про рішення прийняті
зборами кредиторів та комітетом
кредиторів з наданням суду належним
чином засвідчених копій відповідних
протоколів.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 р. ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 06.05.2009 р. у справі №5/435-04
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства "Уладівський
спиртовий завод" без задоволення.

ДП "Уладівський спиртовий завод" було
подано касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 06.05.2009 р. та на постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 р.

Відповідно до ухвали Вищого
господарського суду України від 01.12.2009
р. заяву ДП "Уладівський спиртовий
завод" про відмову від касаційної
скарги на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 06.05.2009 р. та на
постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 р. у
справі № 5/435-04 задоволено - прийнято
відмову ДП "Уладівський спиртовий
завод" від касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 06.05.2009 р. та на постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 р. у
справі № 5/435-04, касаційне провадження
по розгляду касаційної скарги ДП
"Уладівський спиртовий завод" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 06.05.2009 р. та на постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 р. у
справі № 5/435-04 припинено.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. призначено
розпорядником майна ДП "Уладівський
спиртовий завод" строком на 6 місяців
арбітражного керуючого Томашука
Миколу Савелійовича.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) ДП "Уладівський
спиртовий завод" Томашука М.С. в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць здійснення повноважень з
моменту призначення (02.12.2010 року) за
рахунок коштів боржника.

Ухвалами суду від 13.07.2011 р., від 27.01.2012 р.,
від 27.07.2012 р., від 28.01.2013 р., від 08.08.2013 р.,
від 07.02.2014 р., від 05.03.2014 р. продовжувався
строк розпорядження майном Державне
підприємство "Уладівський спиртовий
завод" та повноваження арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
Томашука Миколу Савелійовича строком
до 13.01.2012 р., до 27.07.2012 р., до 27.01.2013 р., до
28.07.2013 р., до 08.02.2014 р., до 06.03.2014 р. та до
05.06.2014 р. відповідно.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року призначено
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту-економісту ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. продовжено
строку розпорядження майном боржника
та повноважень розпорядника майном
Томащука М.С. до 03.10.2014 р.

06.08.2014 р. до суду надійшов висновок
судового експерта, в зв'язку з чим
розгляд справи ухвалою суду від 06.08.2014
р. було призначено на 10.09.2014 р.

29.08.2014 р. до суду надійшло клопотання
тимчасово виконуючого обов'язки
директора ДП "Уладівський спиртовий
завод" № 236 від 28.08.2014 р. про припинення
провадження у справі з метою
забезпечення виконання постави
Кабінету Міністрів України № 672 від
28.07.2010 р. та рішення про приєднання ДП
"Уладівський спиртовий завод" до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт".

09.09.2014 р. до суду надійшов звіт
розпорядника майном арбітражного
керуючого Томащука М.С. про виконану
роботу по справі та наголошено на тому,
що комітетом кредиторів ще 07.04.2014 р.
прийнято рішення, що єдиною можливою
судовою процедурою у справі про
банкрутство є проведення процедури
розпорядження майном боржника.

10.09.2014 р. від прокуратури м. Вінниці
надійшла заява № (02-30) 12403 вих від 09.09.2014
р. про вступ у справу, яку приєднано до
матеріалів справи.

Представники ТОВ "Укрмостдорбуд", ТОВ
"Кречет", ПП "Марічка", УЮК "Естоппель",
Літинський РЦЗ по невідомим суду
причинам в засідання суду не з'явились,
хоча про його місце, дату та час
повідомлялись належним чином - ухвалою
від 06.08.2014 р., яка надсилалась
рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного
клопотання розгляд справи проводиться
без фіксації судового засідання
технічними засобами.

В засіданні суду тимчасово виконуючого
обов'язки директора ДП "Уладівський
спиртовий завод" підтримав своє
клопотання № 236 від 28.08.2014 р. про
припинення провадження у справі з
підстав викладених в останньому та
просив його задовольнити.

Представник Хмільницької ОДПІ та
арбітражний керуючий Томашук М.С. в
засіданні суду заперечують проти
задоволення даного клопотання на тій
підставі, що у тимчасово виконуючого
обов'язки директора ДП "Уладівський
спиртовий завод" на даний момент,
відповідно до його довіреності, немає
повноважень на подання клопотань
такого змісту, а також на тій підставі
що Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено таких підстав для
припинення провадження у справі про
банкрутство, які наведені в клопотанні.

Розглянувши клопотання тимчасово
виконуючого обов'язки директора ДП
"Уладівський спиртовий завод" № 236 від
28.08.2014 р. про припинення провадження у
справі, заслухавши пояснення
кредиторів та розпорядника майном,
давши їм оцінку, суд прийшов висновку
про його відхилення виходячи з
наступного.

В клопотанні заявник посилається як на
підставу припинення провадження у
справі про банкрутство ДП "Уладівський
спиртовий завод" - забезпечення
виконання постанови Кабінету
Міністрів України № 672 від 28.07.2010 р. та
рішення про приєднання ДП "Уладівський
спиртовий завод" (боржник по справі) до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт".

Аналіз норм чинного законодавства щодо
провадження у справах про банкрутство
та розгляду господарських справ не
передбачає такої підстави припинення
провадження у справі як виконання
рішення про приєднання одного
підприємства до іншого.

Щодо заперечень арбітражного
керуючого (розпорядника майном)
Томашука М.С. та представника кредитора
Хмільницької ОДПІ про відсутність у
представника ДП "Уладіський спиртовий
завод" Ісєва М.Д. повноважень на подання
клопотання такого змісту , то судом
вони не приймаються до уваги, оскільки
відповідно до довіреності № 201 від
05.08.2014 р. Ісєву Миколі Дмитровичу надано
право від імені ДП "Уладівський
спиртовий завод" вчиняти всі дії
передбачені Цивільним і Господарським
кодексами України та іншими Законами
України і вказана довіреність не
містить обмежень на подання вказаного
вище клопотання.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення арбітражного
керуючого (розпорядника майном),
кредиторів та представників боржника,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується заява, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи по
суті, суд прийшов до висновку про
необхідність припинення провадження у
справі виходячи з наступного.

Провадження по даній справі про
банкрутство ДП "Уладівський спиртовий
завод" здійснюється за Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Як встановлено судом Законом України
"Про перелік об'єктів державної
власності, що не підлягають
приватизації" від 07.07.1999 р. зі змінами,
боржник - Державне підприємство
"Уладівський спиртовий завод", , включено до вказаного
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації.

Станом на день розгляду справи в суді,
боржник Державне підприємство
"Уладівський спиртовий завод" не
виключений з переліку таких
підприємств, що не заперечується
учасниками провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції 1992 року зі змінами та
доповненнями, положення даного Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємців, що об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення
ч.3 ст. 214 Господарського кодексу
України, і Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації"
встановлюють обмеження в застосуванні
норм Закону про банкрутство (щодо
процедур санації чи ліквідації) до
юридичних осіб-підприємств, що є
об'єктами права державної власності, та
які включені до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції 1992 року зі змінами та
доповненнями, передбачено, що
засновники (учасники) боржника -
юридичної особи, власник майна,
центральні органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування в
межах своїх повноважень зобов'язані
вжити заходів для запобігання
банкрутства підприємств - боржника.

Власник майна боржника в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, центральні
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування не вжили
відповідних заходів та кроків,
направлених на відновлення
платоспроможності боржника ДП
"Уладівський спиртовий завод", не
представили суду порядку проведення
розрахунків з кредиторами боржника,
враховуючи особливості провадження у
справі про банкрутство таких
підприємств.

Згідно преамбули Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції 1992 року зі змінами та
доповненнями, визначено, що цей Закон
встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Частиною 11 ст.11 Закону передбачено, що
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
має відбутися не пізніше шести місяців
після дати проведення підготовчого
засідання.

В п. 67 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про
судову практику в справах про
банкрутство" зазначено, що процедура
розпорядження майном боржника, якщо
інше не передбачено Законом, вводиться
одночасно з порушенням провадження у
справі про банкрутство і триває до
моменту винесення судом ухвали про
проведення санації боржника чи
затвердження мирової угоди або
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури або
припинення провадження у справі з
інших підстав, передбачених статтею 40
Закону. В Законі чітко не визначено
максимального строку цієї процедури,
але судам слід враховувати, що термін з
дати порушення провадження у справі до
дати проведення підготовчого
засідання не може перевищувати
тридцяти днів, а засідання суду, на
якому має бути винесено ухвалу про
санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство,
має відбутися не пізніше шести місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду. Отже, максимальний
строк процедури розпорядження майном
боржника не може перевищувати семи
місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дати проведення підготовчого
засідання суду (16.05.2006 р.) у справі №
5/435-04 пройшло вісім років.

Слід зазначити, що судом неодноразово
зверталась увага кредиторів та
розпорядника майном на необхідності
проведення зборів комітету кредиторів
щодо вирішення питання про подальшу
процедуру по справі у відповідно до
вимог чинного законодавства з
врахуванням особливого правового
статусу боржника та щодо можливості
укладення мирової угоди по справі
(зокрема ухвалами суду від 26.09.2012 р.,
10.10.2013 р., 24.10.2013 р., від 14.11.2013 р.).

Але як вбачається з проведених
комітетів кредиторів за участю
боржника та арбітражного керуючого
(розпорядника майном) останні не дійшли
остаточної згоди щодо укладення по
справі мирової угоди та припинення
провадження у справі на цій підставі.

Окрім того зі звітів розпорядника
майна, зокрема і останнього від 09.09.2014
р., вбачається відсутність і перспектив
укладення такої угоди.

Положення Закону про банкрутство не
встановлюють відносно юридичних
осіб-підприємств боржників, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, та
знаходяться у процедурі банкрутства
умов, згідно яких передбачається
можливість знаходження такого
боржника у процедурі розпорядження
майном боржника за строками, які
визначені вимогами ст.ст.6-16 Закону про
банкрутство, в разі якщо комітетом
кредиторів тривалий час не приймається
рішення щодо укладання з боржником
мирової угоди.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
враховуючи інтереси кредиторів,
боржника, власника, в процедурі
розпорядження майном ДП "Уладівський
спиртовий завод" знаходиться вже вісім
років.

За цей час відновлення
платоспроможності боржника за
допомогою існуючого механізму
банкрутства не відбулося, вимоги
кредиторів не задоволені.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в
України визначається і діє принцип
верховенства права. Відповідно до
цього принципу захист прав і
основоположних свобод втілюється в
право на справедливий і публічний
розгляд справи упродовж розумного
строку... (ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод).

Отже, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства з огляду на
відсутність на протязі тривалого часу
прийнятого обґрунтованого правового
рішення комітету кредиторів у
відповідності до ст.16 Закону про
банкрутство щодо подальшої процедури
банкрутства відносно боржника
унеможливлює прийняття упродовж
розумного строку судом відповідного
рішення (ухвали), направленого на
відновлення платоспроможності ДП
"Уладівський спиртовий завод" та
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у порядок та спосіб
визначений Законом про банкрутство.
Крім того, знаходження боржника
тривалий час під мораторієм на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів призводить лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та заподіяння ним
додаткових збитків, зокрема, з оплати
праці арбітражного керуючого та не
надає можливість кредиторам
задовольнити свої грошові вимоги за
межами процедур банкрутства у
звичайному порядку, який визначений
Законом України "Про виконавче
провадження".

Більше того, внаслідок дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів останні
позбавлені можливості отримати
задоволення своїх грошових вимог, а
також нараховувати на ці вимоги
штрафні санкції.

Норми ст.40 Закону не містять перелік
підстав припинення провадження у
справі про банкрутство в разі, якщо
провадження у справі про банкрутство
вже було порушено але не визначена
подальша процедура банкрутства. Однак,
на думку суду, перелік підстав
припинення провадження у справі про
банкрутство не є вичерпним, оскільки в
силу ст. 41 ГПК, господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.
Отже, у якості підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство
боржника можуть застосовуватися норми
ст.80 ГПК України.

Оскільки на час розгляду справі
відсутнє прийняте комітетом
кредиторів рішення щодо укладення з
боржником мирової угоди, враховуючи
особливості правового статусу
боржника (ч.5 ст.5 Закону про
банкрутство), який не надає можливість
застосування до боржника процедури
судової санації чи ліквідації, слід
зробити висновок, що на цей час
подальше провадження у справі про
банкрутство боржника не є можливим, так
як наявний правовий порядок отримання
боргу кредиторами від боржника за
допомогою сучасних процедур
банкрутства (ліквідації або санації
ст.4 Закону про банкрутство) не
передбачений, а єдине можливе рішення
щодо укладення мирової угоди з
боржником комітетом кредиторів не
прийнято.

Отже, суд вважає, що в разі відсутності
пропозицій щодо укладення мирової
угоди у справі, провадження у справі
щодо боржника, як щодо суб'єкту по
відношенню якого чинним
законодавством не передбачено
можливості здійснення подальшої
процедури банкрутства, підлягає
припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ПІК
України, оскільки в даному разі справа
не підлягає розгляду в господарських
судах України, що узгоджується з
положеннями статті 41 ГПК України,
статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції
дотримується також Вищий
господарський суд України в
постановах від 18.03.2014 р. у справі № 9/70, №
5023/2934/12 від 03.04.2014 р.. № 1/36-б від 20.05.2014 р.,
№ 5/18-б від 19.08.2014 р.

Слід зауважити, що припинення
провадження у справі про банкрутство
боржника не створює підстав
неможливості подання кредиторами
нової заяви про порушення справи про
банкрутство ДП "Уладівський спиртовий
завод" в разі неотримання боргу з
боржника за межами судових процедур
банкрутства.

Судом не дається оцінка висновку
судового експерта від 05.08.2014 р.
№ 15/4/2014, позаяк надані судовим
експертом висновки не можуть слугувати
підставою для продовження процедури
розпорядження майном з врахуванням
наведених вище мотивів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5/435-04 про
банкрутство Держаного підприємства
"Уладівський спиртовий завод",
вул.Некрасова, 1, с.Уладівка, Літинський
район, Вінницька область, 22231, припинити.

2. Припинити повноваження розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Томашука Миколи Савелійовича.

3. Скасувати мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника - Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод", введений
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 13.08.2004 р.

4. Скасувати заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів боржника - Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод", вжиті ухвалою
від 08.04.2005 р.

5. Ухвалу надіслати заявнику,
кредиторам згідно переліку та
прокуратурі Вінницької області
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - ТОВ "Укрмостдорбуд" - пл.Гагаріна, 2,
м.Вінниця, 21000; вул.7-й км.Хмельницького
шосе, с.Якушинці, Вінницький район,
Вінницька область, 23422.

4 - Літинський районний центр
зайнятості - вул.Леніна, 9, смт.Літин
Вінницької області, 22300.

5 - ТОВ "Кречет" - вул. Косіора, 32, м. Кривий
ріг Дніпропетровської області, 50065.

6 - ПП "Марічка" - м-н 4, б.4, кв. 43, м. Красний
Луч, Луганська область, 94518.

7 - УЮК "Естоппель" - вул.Московська, 39,
оф.1, м.Київ, 01015.

8 - прокуратурі Вінницької області -
вул.Володимирська, 33, м.Вінниця, 21050.