ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/5641/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроспейс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в
особі Філії управління сервісного
обслуговування та ремонту імпортної
автотракторної спецтехніки "СІАТ", м
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області

про стягнення заборгованості у сумі 334
401,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Міхнюк Є.М., довіреність №
1405/13-1 юр від 14.052013 року, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Вагнер Д.В.,
довіреність № 2-49 від 13.01.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому просить стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс" та
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Філії управління
сервісного обслуговування та ремонту
імпортної автотракторної спецтехніки
"СІАТ" заборгованість за договором про
закупівлю від 02.11.2011 р. № 111112955 у розмірі
333 401,63 грн., з яких: 282 000 грн. сума
основної заборгованості, 22 071,58 грн. 3 %
річних, 30 330,05 грн. інфляційних втрат, а
також судовий збір.

Заявлені позивачем вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем-2
зобов'язань за договором про закупівлю
№ 111112955 від 02.11.2011 року та
відповідачем-1, як боржником, згідно
укладеного між позивачем та
відповідачем-1 договору поруки
№111112956/ПОР від 02.11.2011 року щодо оплати
поставленого позивачем товару,
внаслідок щодо утворилась
заборгованість відповідача-2 та
відповідно нараховані до стягнення
штрафні санкції у сумі 333 401,63 грн., а
також виникла солідарна
відповідальність відповідача-1 та
відповідача-2 у розмірі 1 000,00 грн.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

02.09.2014 року до господарського суду від
відповідача-2 надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із розглядом
пов'язаної з нею іншої справи, а саме
справи № 904/6402/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" про визнання договору поруки №
111112956/ПОР від 02.11.2011 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс"
недійсним.

Відповідач-2 зазначає, що оскільки
предметом розгляду справи № 904/6402/14 є
визнання недійсним договору поруки №
111112956/ПОР від 02.11.2011 року, за яким, за
доводами позивача, ТОВ "Агроспейс" є
поручителем за зобов'язаннями ПАТ
"Укртрансгаз" згідно договору про
закупівлю № 111112955 від 02.11.2011 року, на
підставі якого заявлено позов у справі
№ 904/5641/14, відповідно зазначені справи є
пов'язаними, що обумовлено виникненням
спорів між тими ж сторонами, у тому
числі, пов'язаних одним правочином.

Підпунктом 3.16 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Зокрема, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Розглянувши клопотання ПАТ
"Укртрансгаз" про зупинення
провадження у справі, дослідивши
матеріали справи, вислухавши
представників позивача та
відповідача-2 суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, справа № 904/5641/14
не може бути розглянута до вирішення
відповідної справи про визнання
договору поруки № 111112956/ПОР від 02.11.2011
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроспейс"
недійсним, оскільки для даного
господарського суду неможливо
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, а отже неможливо розглянути
дану справу до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядаються
іншим судом.

З огляду на викладене, справа № 904/5641/14,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м. Дніпропетровськ, до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс", м.
Дніпропетровськ, відповідача-2:
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз", м. Київ, в особі Філії
управління сервісного обслуговування
та ремонту імпортної автотракторної
спецтехніки "СІАТ", м Боярка
Києво-Святошинського району Київської
області, про стягнення заборгованості
у сумі 334 401,63 грн., пов'язана зі справою
№ 904/6402/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
м. Київ, в особі Філії управління
сервісного обслуговування та ремонту
імпортної автотракторної спецтехніки
"СІАТ", м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс", м.
Дніпропетровськ, про визнання договору
недійсним, та її розгляд неможливий до
вирішення справи № 904/6402/14, а отже
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5641/14
до вирішення пов'язаної з нею справи №
904/6402/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
м. Київ, в особі Філії управління
сервісного обслуговування та ремонту
імпортної автотракторної спецтехніки
"СІАТ", м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспейс", м.
Дніпропетровськ, про визнання договору
недійсним, що розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області.

Зобов'язати сторони надати інформацію
про усунення обставин, що стали
причиною для зупинення провадження у
справі.

Суддя О.М. Крижний