м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7332/14 08.09.14
За позовомДержавного
територіально-галузевого об'єднання
залізниця»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «БМП
Планета-міст»простягнення 432 040,19
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Гайдаєнко Т.В.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» (надалі - ДТГО
«Південно-Західна залізниця»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-міст» (надалі - ТОВ «БМП
Планета-міст») про стягнення 432 040,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору про надання
послуг транспортними та механічними
засобами №ПЗ/ЦЗА-136524/ню від 07.08.2013 р.
позивач надав послуги, а відповідач
належним чином грошове зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 432 040,19 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 23.06.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 23.06.2014 р. справу
№ 910/7332/14 передано для розгляду
судді Бойко Р.В., у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. розгляд справи
призначено на 04.08.2014 р. та зобов'язано
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 23.04.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 04.08.2014 р. справу
№ 910/7332/14 передано для розгляду
судді Босому В.П., у зв'язку з його
поверненням з відпустки.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Босим В.П.,
відкладено розгляд справи на 20.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суд міста Києва від
20.08.2014 р. справу № 910/7332/14
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є., у зв'язку з перебуванням судді
Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Літвіновою
М.Є. та призначено до розгляду на 08.09.2014
р.

Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 08.09.2014 р. справу
№ 910/7332/14 передано для розгляду
судді Босому В.П., у зв'язку з його
поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. справу прийнято до
розгляду суддею Босим В.П.

В судове засідання представник
позивача з'явився, на виконання вимог
ухвали суду надав документи, позовні
вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані
ухвалами суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№30489300, отриманим представником
відповідача 27.08.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. між ТОВ «БМП Планета-міст»
(замовник) та ДТГО «Південно-Західна
залізниця» (виконавець) було укладено
договір про надання послуг
транспортними та механічними засобами
№ПЗ/ЦЗА-136524/ню (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
бере на себе зобов'язання надавати за
плату замовнику послуги гусеничним
краном Manitowoc 777 у відповідності до
технічної документації згідно з
заявками замовника, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
надані послуги за ціною і у порядку, що
передбачені цим договором.

За змістом п. 1.4 Договору послуги
вважаються наданими після підписання
акта приймання-передачі послуг
замовником.

Згідно з п. 2.4 Договору повна оплата
наданих послуг здійснюється
замовником протягом 10 календарних днів
з моменту підписання акта
приймання-передачі послуг, який
підтверджує фактичне надання послуг,
період їх надання, кількість та
проводиться за ціною, яка передбачена
додатком №1 до договору (калькуляцією)
та п. 2.1, узгодженими обома сторонами.

На виконання умов Договору позивачем
були надані, а відповідачем прийняті
послуги на загальну суму 537 040,19 грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі послуг №688 від
30.09.2013 р., №688/1 від 30.09.2013 р., №893 та №894
від 20.12.2013 р.

Позивачем частково оплачено надані
послуги на суму 105 000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 432
040,19 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акти
приймання-передачі послуг №688 від
30.09.2013 р., №688/1 від 30.09.2013 р., №893 та №894
від 20.12.2013 р.) підтверджується факт
надання позивачем відповідачу послуг
на загальну суму 537 040,19 грн.

При цьому, хоча акти №893 та №894 від
20.12.2013 р. не містять підпису
уповноваженої особи та печатки
юридичної особи відповідача, вони
вважаються належними доказами надання
послуг на вказану в них суму з огляду на
наступне.

За змістом п. 2.8 Договору здавання
послуг виконавцем та прийняття їх
результатів замовником оформлюється
актом приймання-передачі послуг, який
підписується повноваженими
представниками сторін та скріплюється
печатками в кінці кожного місяця
протягом дії цього договору.

Відповідно до п. 2.9 Договору підписання
акта приймання-передачі послуг
представником замовника є
підтвердженням відсутності претензій
з його боку. Якщо замовник не надав
виконавцю підписаний акт
приймання-передачі послуг до п'ятого
числа місяця наступного за звітним та
не надав письмову вмотивовану відмову -
акт приймання-передачі послуг
вважається підписаним, а послуги
прийнятими замовником.

Як вбачається із матеріалів справи,
акти приймання-передачі послуг №893 та
№894 від 20.12.2013 р. не підписані
представником відповідача у вказаний в
п. 2.8 Договору строк, а відтак за
відсутності претензій вважається
підписаним, а послуги прийнятими ним на
підставі положень п. 2.9 Договору.

Більш того, в якості доказів надання
позивачем за замовленням відповідача
послуг за актами приймання-передачі
послуг №893 та №894 від 20.12.2013 р. до
матеріалів справи долучені подорожні
листи, талони замовника, а також
рахунки на оплату наданих у грудні 2013
року послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 2.4 Договору повна оплата
наданих послуг здійснюється
замовником протягом 10 календарних днів
з моменту підписання акта
приймання-передачі послуг.

Позивачем частково оплачено надані
послуги на суму 105 000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 2.4
Договору, а також часткової оплати
відповідачем наданих послуг,
заборгованість Підприємства за надані
послуги становить 432 040,19 грн., а строк
виконання на момент звернення до суду
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
надані послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «БМП Планета-міст» обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про
стягнення з ТОВ «БМП Планета-міст»
заборгованості у розмірі 432 040,19 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-міст»
(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б;
ідентифікаційний код 33167472) на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6;
ідентифікаційний код 04713033)
заборгованість у розмірі 432 040
(чотириста тридцять дві тисячі сорок)
грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 8 640
(вісім тисяч шістсот сорок) грн. 80 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.09.2014 р.

Суддя
В.П. Босий