ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.14р. Справа № 904/4186/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 29 083,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лукіш М.А. - № 1152 від
09.07.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 29 083,65 грн., який складається з
сум: 26 023,63 грн. - основного боргу, 2 722,07
грн. - інфляційних, 337,95грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
(Замовник) договору підряду на
виробництво напіввагонів № 27-1 від
28.11.2011р., відповідачем було виконано
роботи по виробництву продукції -
напіввагонів та передано продукцію у
власність позивачу, в тому числі
новозбудований вантажний напіввагон №
55725329. Вагон було вироблено
відповідачем 16.03.2012р. та передано
позивачу згідно акта виконаних робіт №
3 від 20.03.2012р. 23.07.2013р. працівниками ПТО
станції Сєверная Московської
залізниці був відчеплений в поточний
ремонт вагон № 55725329 у зв'язку з
виявленою несправністю. При
організації проведення поточного
ремонту вагона № 55725329 позивачем були
понесені витрати в розмірі 26 023,63 грн. -
основного боргу. Враховуючи, що
несправність вагона виникла у
гарантійний термін експлуатації
продукції, позивач просить стягнути
понесені збитки з відповідача.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання, повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням від 12.08.2014р.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
(Замовник) укладений договір підряду на
виробництво напіввагонів № 27-1 від
28.11.2011р.

Відповідно до п.1.1. договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
виробництву продукції - на піввагонів
та передати продукцію у власність
Замовнику, а Замовник прийняти
продукцію та сплатити її ціну.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (Підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (Замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, та за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.13.1. договору приймання
виконаних робіт та продукції (вагонів
здійснюється уповноваженими
представниками Сторін на складі
Підрядника.

Згідно п.13.2. договору за результатами
приймання, Сторони підписують Акт
виконаних робіт і Акт приймання
вагонів (далі - Акти). Дата підписання
Акта виконаних робіт є датою виконання
Робіт. З моменту підписання Акта
виконаних робіт Роботи вважаються
виконаними та прийнятими. З моменту
підписання Акта приймання вагонів
продукція вважається переданою
Підрядником і прийнятою Замовником за
якістю та кількістю.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань за цим договором
відповідачем було передано позивачу
новозбудовані вантажні вагони, в тому
числі і вагон № 55725329. Вагон було
вироблено відповідачем 16.03.2012р. та
передано позивачу згідно акту
виконаних робіт № 3 від 20.03.2012р.(а.с.14-15).

Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) виконання
зобов'язання може забезпечуватися
гарантією.

Гарантійний термін експлуатації
продукції - 24 календарних місяці з
моменту оформлення акту форми ВУ-1 (п.14.1.
договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2013р. працівниками ПТО станції
Сєверная Московської залізниці був
відчеплений в поточний ремонт вагон №
55725329 у зв'язку з виявленою несправністю
(112) - тріщина ободу колеса колісної пари
№ 218849. Заданим фактом експлуатаційним
вагонним депо Тула Московської
дирекції інфраструктури Московської
залізниці філія ВАТ „РЖД" в той же день
направлено телеграму № 1361 власнику та
заводу-виробнику вагона.

Залізницею 25.07.2013р. складено
повідомлення № 5984 на ремонт вагона №
55725329 форми ВУ-23М (а.с.21), в якому
зазначено найменування несправності:
тріщина обода, відкол обода колеса (код
несправності 112); претензії до якості
виготовлення вагону (код 914).

За результатами дефектоскопії
колісної пари виявлено тріщину гребня
110 мм та працівниками вагонного депо
31.07.2013р. складено рекламаційний акт №
0108 форми ВУ-41 (а.с.22-23).

Згідно гарантійного листа ТОВ
„Трансмаш" № 130807 - 2/ос від 07.08.2013р. (а.с.26)
відповідач, як Підрядник, на підставі
договору підряду на виробництво
напіввагонів № 27-1 від 28.11.2011р.,
гарантував відшкодування всіх витрат
пов'язаних з ремонтом напіввагона №
55725329, після виставлення рахунка та
калькуляції на виконання ремонтних
робіт,

Враховуючи, що несправність сталася в
гарантійний термін експлуатації,
позивач організував проведення
поточного ремонту вагона № 55725329 в
вагонному депо Тула ВАТ „РЖД" протягом
липня - серпня 2013р.

Враховуючи, що несправність виникла на
території Росії, позивач надав заявку
на проведення ремонту вагона № 55725329, що
був забракований на станції Сєверная
Московської залізниці, ТОВ
„АйЕмТиЕкспрес".

За фактом виконання робіт позивачем
складено Звіт № 01/96 від 30.09.2013р. (а.с.26),
відповідно до якого витрати, що були
понесені на поточний ремонт вагона №
55725329, складають 26 023,63 грн. з ПДВ.

Вказаний звіт разом із рахунком на
оплату № 318 від 30.09.2013р. (а.с.27)
направлено на адресу відповідача для
підписання супровідним листом № 2531 від
07.10.2013р. (а.с.28).

09.10.2013р. звіт отримано відповідачем,
підписано без претензій та зауважень
та повернуто позивачу.

Станом на 26.12.2013р. відповідач за
понесені позивачем витрати не
розрахувався у зв'язку з чим, позивачем
на адресу відповідача була направлена
вимога щодо відшкодування понесених
витрат протягом семи днів з моменту її
отримання (а.с.30).

Докази направлення вказаної вимоги на
адресу відповідача та її отримання
27.12.2013р. відповідачем знаходяться в
матеріалах справи.

В той же час, договором не визначений
строк виконання відповідачем
зобов'язання щодо відшкодування
понесених позивачем витрат.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Тобто, позивач має право вимагати його
виконання у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, а саме - 03.01.2014р.

Як зазначено позивачем, підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем, відповідач у
встановлений в претензії строк, за
понесені позивачем витрати пов'язані з
організацією проведення ремонту
вагону № 55725329 у розмірі 26 023,63 грн., не
розрахувався.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання у період з 04.01.2014р. по
10.06.2014р. відповідачу нараховано 3%
річних від простроченої суми у розмірі
337,95 грн. та інфляційні витрати за
період січень - травень 2014р. у розмірі 2
722,07 грн.

Розрахунок стягуваних сум, наведений
позивачем відповідає вимогам чинного
законодавства.

З урахуванням всіх обставин справи,
приймаючи до уваги визнання боргу
відповідачем, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі в загальній сумі 29 083,65 грн., який
складається з сум: 26 023,63 грн. - основного
боргу, 2 722,07 грн. - інфляційних, 337,95грн. -
3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд. 15А, кв. 3, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
(49000, м. Дніпропетровськ, пл. В.І. Леніна,
1, ) 26 023,63 грн. - основного
боргу, 2 722,07 грн. - інфляційних, 337,95грн. -
3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

01.09.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік