ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року
Справа № 904/5273/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Приходько О.І.,
представник, довіреність б/н від
16.06.14р.;

представник боржника у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі № 904/5273/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Укрпромпостач", м.
Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 9,
кв. 125 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі № 904/5273/14 (суддя
Владимиренко І.В.) залишено без
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма" про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання
"Укрпромпостач" з підстав передбачених
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма" подало апеляційну скаргу,
згідно з якою просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі №
904/5273/14, а справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
оскільки судом не було належним чином
повідомлено скаржника про дату
судового засідання. Скаржник, також
вказує, що підстави встановлені п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України для залишення заяви
без розгляду були відсутні у даному
випадку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014 року відновлено строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено у судовому засіданні
на 28.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Боржник не забезпечив явку
представника до судового засідання,
хоча про час та місце судового
засідання був повідомлений судом
належним чином. Беручи до уваги, що
неявка представника боржника не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, а матеріали справи є достатніми
для її розгляду, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представника
боржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, судова колегія апеляційного
суду вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.14р.
прийнято до розгляду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Альтіма" про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товаристваз обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Укрпромпостач", підготовче
судове засідання призначено на 29.07.14р.

Як зазначено судом в оскаржуваній
ухвалі, 29.07.14р. у судове засідання
представники сторін не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не відомі, що
і було підставою для залишення заяви
без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 29.07.2014 року, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі -
Закон), провадження у справі про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Однак, місцевий господарський суд не
прийняв до уваги, що застосування
вищенаведеної норми процесуального
права щодо залишення заяви без
розгляду можливо лише, якщо явка
представника позивача дійсно
необхідна для вирішення спору, тобто за
її відсутності, або внаслідок не
надання необхідних матеріалів, суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання
"Укрпромпостач" скаржником були
долучені усі необхідні матеріали для
її розгляду.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону, неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.

Також, господарським судом в
оскаржуваній ухвалі не зазначено, які
саме матеріали, необхідні для
вирішення спору не були надані
скаржником, та яким чином їх не подання
перешкоджає розгляду заяви.

Отже, місцевий господарський суд
повинен був оцінити відповідно до ст.43
ГПК України надані позивачем докази та
за наявними матеріалами справи
прийняти відповідне процесуальне
рішення у справі, або у разі
необхідності відкласти підготовче
засідання.

Окрім цього, колегія суддів враховує,
що заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма" про порушення провадження у
справі про банкрутство Товаристваз
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання
"Укрпромпостач" прийнято судом до
розгляду 21.07.14р., а підготовче засідання
призначено вже на 29.07.2014р.

Зі штампу на зворотньому аркуші ухвали
від 21.07.14р. вбачається направлення її
сторонам 22.07.2014р. Натомість в
матеріалах справи відсутні докази
одержання скаржником ухвали суду про
прийняття заяви до розгляду, яким є
відповідне рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин у господарського
суду першої інстанції були відсутні
правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України для залишення заяви
скаржника без розгляду, а оскаржена
ухвала прийнята ним з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування.

Також, апеляційний суд враховує, що
відповідно до пункту 4.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України", якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи,
згідно із загальними правилами статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Альтіма" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі №
904/5273/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі № 904/5273/14 - скасувати.

Справу № 904/5273/14 передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано29.08.2014 року.