overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 920/807/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Бердичів, Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РТВ-Сервіс», м.
Бердичів, Житомирська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп, Сумська область,

2. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

про визнання права власності та стягнення 33 306 грн.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи 1: не з'явився

від 3-ї особи 2: не з`явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право спільної часткової власності із ТОВ «РТВ - сервіс» на 26/100 частин магазину «Садко» - прибудови площею 133 м2, який розташований по пл.. Конотопський дивізій 18 у м. Конотоп Сумської області; стягнути з відповідача на свою користь 33 306 грн. надлишку, внесеного за інвестиційним договором від 01червня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Представникии ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, письмових пояснень у справі не подали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 18 вересня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Зобов`язати відповідача надати суду для огляду у судовому засіданні статут та для долучення до матеріалів справи копії трьох перших сторінок даного статуту; надати докази, які б підтверджували завершення будівництва та введення в експлуатацію магазину
«Садко», розташованого на площі
Конотопських дивізій, 18 у м. Конотоп
Сумської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа № 927/309/14

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, вул. Феодосіївська, 2, м.Дніпропетровськ, 49005, в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міністерства оборони
України, код 00034022, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168

Позивача 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, код 08004581, вул. Феодосіївська, 13, м.
Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Оптукрпром - ВР",

код 36517589, вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 52741,60 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з'явилися

Прокурор: Пальчик Д.В.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 52741,60грн. заборгованості за договором № 15 від 01.03.2012 року про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Ухвала про поновлення провадження у справі, направлена відповідачеві, повернулася до суду без вручення адресатові у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За підписом представника КЕВ м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про неможливість направлення представника у судове засідання та про підтримку позовних вимог. Однак довіреність представника не прикладена.

Провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014 року у справі № 927/451/14 товариство з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено строк для подання грошових заяв з грошовими вимогами до боржника 02.08.2014р.

Ухвалою господарського суду у справі про банкрутство відповідача від 12.08.2014р. визнано грошові вимоги квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до боржника в сумі 3758305,02 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже вимоги позивача розглянуті у справі про банкрутство.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя
С.І. Михайлюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2014
Справа № 904/4829/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги прокурора м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/4829/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровська в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровська

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк"
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до спільного розгляду з поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.09.2014р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 207.

4. Позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2014
Справа № 904/4333/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою науково-виробничого підприємства "СТДК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р. у справі №904/4333/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", м.
Харків

до відповідача Товариства з обмеженою науково-виробничого підприємства
"СТДК", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 101160,00 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.10.2014р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 207.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 926/1199/14

За позовом Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп» с.м.т.
Путила Путильського району
Чернівецької області

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 70820,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Сокол В.О. - юрисконсульт
(довіреність № 194 від 03.03.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп» с.м.т.
Путила Путильського району
Чернівецької області звернулося з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості згідно укладеного
Договору продажу № 288 від 13.09.2012 року у сумі 70820,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно умов договору продавець (позивач) зобов'язаний передати (поставити) на користь покупця (відповідача) товар, а останній в свою чергу зобов'язаний оплатити продавцю вартість товару протягом 10 календарних днів з дня отримання товару.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті товару на протязі тривалого часу не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.2014 року на 10 годин 40 хвилин.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський
А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2014
Справа № 912/477/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Знам?янського міськрайонного державного управління юстиції на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.2014р. у справі №912/477/14

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка
Кіровоградської області

про стягнення 25 585,59 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.09.14р. на 11:15, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам?янського міськрайонного державного управління юстиції надати довідку з фінансової установи, щодо зарахування сплачених за подачу апеляційної скарги коштів до державного бюджету.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя
М.О.Дармін
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви

"05" вересня 2014 р.
Справа № 927/1408/14

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії боржникаБоржник: Дочірнє підприємство
«Ніжинжитлосервіс» Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» (код 35505958)16600, м. Ніжин, вул.
Орджонікідзе, 2-апро порушення справи про банкрутство визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 11, 12, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву боржника до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати боржника забезпечити явку уповноваженого представника.

4. Зобов'язати боржника надати суду до 15.09.2014р. включно:

- надати копії рішень судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили та копії постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог кредиторів (за наявності).

5. Дану ухвалу надіслати боржнику, відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції (16600, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4), державному реєстратору реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (16600, м. Ніжин, пл. імені Івана Франка, 1) та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя
А.С.Сидоренко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа № 927/369/14

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, вул. Феодосіївська, 2, м.Дніпропетровськ, 49005, в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міністерства оборони
України, код 00034022, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168

Позивача 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, код 08004581, вул. Феодосіївська, 13, м.
Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Оптукрпром - ВР",

код 36517589, вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 28402,42грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з'явилися

Прокурор: Пальчик Д.В.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 28402,42грн. заборгованості за договором №1/12/63 від 01.03.2012 року про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Ухвала про поновлення провадження у справі, направлена відповідачеві, повернулася до суду без вручення адресатові у зв"язку із закінченням терміну зберігання. За підписом представника КЕВ м.
Дніпропетровська та Міністерства оборони України ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про неможливість направлення представника у судове засідання та про підтримку позовних вимог. Однак довіреності представника не прикладені.

Провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014 року у справі № 927/451/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено строк для подання грошових заяв з грошовими вимогами до боржника 02.08.2014р.

Ухвалою господарського суду у справі про банкрутство відповідача від 12.08.2014р. визнано грошові вимоги квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до боржника в сумі 3758305,02 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже вимоги позивача розглянуті у справі про банкрутство.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя
С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Справа № 927/366/14

У Х В А Л А

4 вересня 2014 р.
Справа № 927/366/14

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, вул. Феодосіївська, 2, м.Дніпропетровськ, 49005, в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міністерства оборони
України, код 00034022, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168

Позивача 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, код 08004581, вул. Феодосіївська, 13, м.
Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Оптукрпром - ВР",

код 36517589, вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 4119,91 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з'явилися

Прокурор: Пальчик Д.В.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 4119,91грн. заборгованості за договором № 10/12-1162 від 01.03.2012 року про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення
(КЕКВ 1162), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Ухвала про поновлення провадження у справі, направлена відповідачеві, повернулася до суду без вручення адресатові у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За підписом представника КЕВ м.
Дніпропетровська Цибульської Т.М. до суду надійшло клопотання про неможливість направлення представника у судове засідання та про підтримку позовних вимог.

Провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014 року у справі № 927/451/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено строк для подання грошових заяв з грошовими вимогами до боржника 02.08.2014р.

Ухвалою господарського суду у справі про банкрутство відповідача від 12.08.2014р. визнано грошові вимоги квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до боржника в сумі 3758305,02 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже вимоги позивача розглянуті у справі про банкрутство.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя
С.І. Михайлюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2014
Справа № 4/77

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чимбар Л.О. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чоха Л.В.

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року за скаргою дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" на дії державної виконавчої служби у справі № 4/77

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

про стягнення 11 295 313,35 грн, -

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 22.09.2014 року на 11:45 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Судді:
Л.В. Чоха

С.Г.Антонік