ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/1835/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Мирошниченко М.А.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 08.09.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашкова В.О., за
довіреністю від 09.12.2013р.

від відповідача: Конопльова Р.У., за
довіреністю від 22.08.2014р.

від третьої особи: Чебаненко Є.Б., за
довіреністю №42 від 03.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області

на рішення господарського суду
Одеської області від 24 червня 2014 року

у справі №916/1835/14

за позовом Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софтсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державної фінансової
інспекції в Одеській області

про стягнення 8331 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Усатівська сільська рада Біляївського
району Одеської області звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "Софтсервіс" про
стягнення 8331 грн. завищення вартості
виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 24 червня 2014 року у справі
№916/1835/14 (суддя Шаратов Ю.А.) у
задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ціна
роботи визначена у пункті 4.1 Договору
від 03.08.2010р. із посиланням на погоджені
сторонами кошторис (Додаток № 1) та
Договірну ціну (Додаток № 2). При цьому,
у пункті 17 Локального кошторису № 4-1-1
на Будівельні роботи ВЛ-10кВ с. Усатово,
про погодження якого зазначено у
пункті 4.1 Договору від 03.08.2010,
передбачені витрати на дроти зі
стальних оцинкованих проволок I групи
та алюмінієвих проволок, марка АС,
переріз 70/11 мм2 у обсязі 0,85 тон. (а.с.
156-160). Отже, оскільки цей кошторис
погоджений замовником у Договорі від
03.08.2010, він є його невід'ємною частиною.
А відтак, визначений у кошторису обсяг
матеріалів (вага дроту) є умовою
Договору від 03.08.2010.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Одеській області звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Усатівської сільської
ради Біляївського району Одеської
області у повному обсязі, з посиланням,
при цьому, на порушення місцевим
господарським судом, при винесенні
оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права,
з мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі і наполягав на їх
задоволенні.

Представник позивача (Усатівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області) у судовому засіданні
надав пояснення, згідно з якими позивач
підтримує апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області та просить її задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ
"Софтсервіс") у судовому засіданні
надав пояснення, згідно з якими
відповідач не погоджується з
апеляційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Одеській
області, просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, апеляційний
господарський суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
перевірено під час апеляційного
перегляду справи, 03.08.2010 між
Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області
(позивач, замовник) та ТОВ "Софтсервіс"
(відповідач, виконавець) було укладено
договір підряду №100803 (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, підпунктів
4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 договору
замовник доручив, а виконавець прийняв
на себе зобов'язання виконати роботи по
будівництву ВЛ-10кВ, згідно з
кошторисною документацією за адресою:
Біляєвський район, Одеська область, с.
Усатово. Загальна вартість договору
згідно з погодженим
сторонами кошторисом (Додаток №1, який
визначено твердим) та Договірною ціною
(Додаток № 2) складає: 125854,80 грн. в т.ч.
ПДВ. Оплата здійснюється замовником
поетапно шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок виконавця.
Перший етап - аванс у розмірі 30
відсотків вартості робот - 37756,44 грн. в
т.ч. ПДВ. Другий етап - остаточний
розрахунок у розмірі 88098,36 грн. у т.ч.
ПДВ, згідно Акту здачі-прийняття робіт.

На виконання умов договору
відповідачем було виконано роботи на
загальну суму 125854,80 грн. в т.ч. ПДВ (сума
після виключення вартості
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ), що підтверджується
Актом приймання виконаних підрядних
робіт за серпень 2010 року (форма № КБ-2в)
та довідкою про вартість виконаних
робіт за серпень 2010 року (форма № КБ-3),
підписаними та скріпленими печатками
сторін без зауважень та претензій.

Позивачем здійснено оплату робіт,
виконаних за договором у загальному
розмірі 125854,80 грн., а саме: 37756,44 грн. за
платіжним дорученням від 09.08.2010 №26; 88
098,36 грн. за платіжним дорученням від
10.09.2010 № 39.

28.08.2013р. Одеською об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією складено Акт
ревізії сільського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
Усатівської сільської ради
Біляївського району за період з 01.02.2010
року по 30.04.2013 року /а.с. 32- 128/. Як
випливає зі змісту вказаного Акту,
перевіркою представлених Позивачем
актів Ф.КБ-2в на суму 377180,40 грн., щодо
дотримання вимог Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000
встановлено, що в акті Ф.КБ-2в за серпень
2010 року з будівництва ВЛ-10кВ, при
визначенні вартості робіт за нормою
Е33-109-6 "підвішування проводу сеченієм
більше 35 мм" врахований дріт марки АС 7011
кв.мм у кількості 0,85 тон. Тоді, як
відповідно до п. 43 таблиці 9 ДБН Д.2.2-33.99
на обсяг робіт з прокладення дроту на
довжину 550 метрів, вага такого дроту
складає лише 0,583 тони, внаслідок чого,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 8331 грн.

Вищенаведене стало підставою для
звернення Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
до місцевого господарського суду з
відповідним позовом.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши наявні матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, дійшов до
наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст. 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу, аналогічні
положення містяться й у ст. 875 ЦК
України.

За ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, приймаючи до уваги довідку про
вартість виконаних робіт форми КБ-3 від
06.09.2010р. та акт виконаних робіт форми
КБ-2в від 06.09.2010р., апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що відповідачем, на виконання
умов спірного договору підряду було
виконано відповідні роботи на користь
позивача на суму 125854,80 грн. грн., а
позивачем прийнято відповідні роботи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до частини першої статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Аналогічні норми
містить стаття 190 Господарського
кодексу України.

За ст. 843 ЦК України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі ціну спірного
договору було визначено у твердому
кошторисі у розмірі 125854,80 грн.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (частина перша статті 204
Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано до суду жодних
доказів визнання недійсним спірного
договору від 03.08.2010, зокрема, й в частині
визначення обсягу матеріалів (ваги
дроту), що використовується у підрядних
роботах, або ж внесення до нього
відповідних змін, а отже, умови
договору щодо сплати ціни роботи,
визначеної кошторисом та договірною
ціною, підлягали виконанню позивачем у
повному обсязі.

За ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
апеляційний господарський суд в
повному обсязі погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області.

За умовами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржуване судове рішення прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для його зміни чи
скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Одеській області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 24 червня 2014 року у справі
№916/1835/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Одеській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11
вересня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
М.А. Мирошниченко А.І. Ярош