ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 916/3249/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Бакуліної С.В., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гриценка В.С. дов. б/н
від 12.06.14,

від скаржника: Грищенка О.М. дов. б/н
від 26.02.14,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"САГРУЛ"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014

у справі №916/3249/13 Господарського суду
Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лукаут"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ Інжиніринг"

про стягнення 99007,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ"
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 81000,00
грн. основного боргу та 2536,48 грн. 3%
річних. В іншій частині у позові
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2014,
вказане рішення суду першої інстанції
частково скасоване, прийняте нове
рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛУКАУТ" задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 81000,00 грн. основного
боргу, 5444,26 грн. пені, 2536,48 грн. 3% річних.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

20.03.2014 року Господарським судом
Одеської області на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року у
справі № 916/3249/13 видано відповідний
наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 31.03.2014 (суддя Цісельський
О.В.), прийнятою за результатами
розгляду заяв Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" в порядку ст. 25 ГПК України,
заяву названого Товариства про заміну
позивача - задоволено. Здійснено у
справі №916/3249/13 заміну позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛУКАУТ" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
„САГРУЛ". Ухвала суду обґрунтована
посиланням на норми ст. ст. 513, 514, 516
Цивільного кодексу України, ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України та вмотивована укладенням
31.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЛУКАУТ" (первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"САГРУЛ" (новий кредитор) угоди про
заміну кредитора у зобов'язанні.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 (судді:
Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Журавльов
О.О.) вищезазначена ухвала
господарського суду про заміну
позивача у справі скасована,
відмовлено у задоволенні заяв
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" про заміну сторони (позивача)
у справі №916/3249/13 та сторони (стягувача)
при примусовому виконанні рішення
Господарського суду Одеської області
від 13.01.2014 року у справі №916/3249/13, котре
вступило в законну силу.

Постанова мотивована тим, що
господарський суд розглянув названі
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" та виніс названу ухвалу без
виклику сторін, що є порушенням норм
процесуального права та безумовною
підставою для скасування ухвали; на
етапі виконання судового рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ЛУКАУТ" є
стягувачем, тому заміна названого
Товариства іншою особою саме як
позивача на даному етапі є
неправомірною.

Не погоджуючись з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати з припиненням
апеляційного провадження у справі.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

За приписами ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття апеляційної скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається
сторонам та прокурору, який брав участь
у розгляді справи або вступив у розгляд
справи.

Пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28, встановлено, що процесуальні
документи надсилаються учасникам
судового процесу у відповідності до
вимог Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому приписами п. 2.6.15
вищезазначеної Інструкції
передбачено, що на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документу
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, в якому, зокрема
зазначається кількість відправлених
примірників документа.

З матеріалів справи вбачається
наступне:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "КБ
Інжиніринг" прийнята до провадження з
призначенням розгляду скарги на 17.07.2014
о 12:15.

Штамп суду на вказаній ухвалі свідчить
про те, що були надіслані лише 2 (два)
примірники цього процесуального
документу, тоді як зміст ухвали
Господарського суду Одеської області
від 31.03.2014 стосується прав та
обов'язків трьох юридичних осіб, а саме:
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" - нового позивача, Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ"
- заміненого первісного позивача та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ Інжиніринг" -
відповідача. Будь-які інші відмітки
(зокрема, про вручення названої ухвали
представникам) на ухвалі відсутні.

Більш того, в протоколі засідання суду
апеляційної інстанції, яке відбулось у
призначену дату та час, значиться, що у
судове засідання прибули представники
відповідача, "представник ТОВ "Лукаут" в
судове засідання не з'явився. Про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлений належним чином". Будь-яка
згадка про Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" як учасника процесу у
названому протоколі відсутня.

Проте, постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 містить посилання на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Таким чином не можна дійти
достеменного висновку про те, що суд
апеляційної інстанції вповні
дотримався вимог процесуального
закону про повідомлення всіх учасників
про час і місце засідання суду,
оскільки як вже зазначалося вище, було
розіслано лише два екземпляри ухвали
від 08.07.2014.

Пунктом 2 частини 2 ст.11110
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що якщо справу
розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду , то таке порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
оскарженого судового рішення.

А відтак, оскаржена постанова підлягає
скасуванню як така, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону щодо належного повідомлення
всіх учасників про час та місце
засідання суду, а справа - передачі на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "САГРУЛ" задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 у справі
№916/3249/13 скасувати, а справу направити
до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Бакуліна С.В. Шаргало В.І.