ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р.
Справа № 923/1068/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон",
м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним акту про
порушення та визнання недійсним
рішення комісії про порушення правил
користування електричною енергією

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бакланов В.В., заст.
директора, дов. № 07/2768-14 від 07.08.2014року;
Бєрьозка Ю.В., юрисконсульт, дов. №
07/2605-14 від 27.12.2013 року.

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати недійсним акт
про порушення № 130347 від 07.05.2014р.,
складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та
визнати недійсним рішення комісії ПАТ
"ЕК "Херсонобленерго" про порушення
Правил користування електричною
енергією, оформленого протоколом № 20
від 08.07.2014р.

Позивач, повідомлений належним чином
про час та місце судового засідання,
свого представника у судове засідання
не направив, причини неявки не
повідомив.

Відповідач проти позову
заперечує на тій підставі, що спосіб
захисту, який обрав позивач, вказавши
однією із вимог визнання недійсним
акту про порушення ПКЕЕ не
передбачений нормами ЦК України та ГК
України.

Акт про порушення ПКЕЕ сам по собі
не є рішенням чи іншим документом, який
можна визнати недійсним та скасувати.
Він не породжує правових наслідків для
суб'єкта господарювання, а є
документом, що фіксує правопорушення
та який є підставою для прийняття
рішення (протоколу) за його фактом.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ суб'єкту
господарювання надано право
оскаржувати саме рішення (протокол)
комісії енергопостачальника щодо
порушення ПКЕЕ, щодо акту такого
способу захисту не передбачено. Тому
відповідач вважає, що позовні вимоги у
цій частині не можуть бути задоволені у
будь-якому випадку.

Щодо визнання недійсним
прийнятого ним оскаржуваного
позивачем рішення (протоколу) за № 20
від 08.07.2014р., то воно відповідає нормам
чинного законодавства та прийнято в
межах його повноважень.

Ухвала господарського суд, що
направлена на адресу третьої особи без
самостійних вимог на боці позивача,
повернулась до господарського суду з
позначкою пошти "не витребувано".

Відповідно до ст.64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

За таких умов справа відповідно
до ст.75 ГПК України розглядається за
відсутності представника позивача та
третьої особи без самостійних вимог на
боці позивача за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,
господарський суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ суб'єкту
господарювання надано право
оскаржувати саме рішення (протокол)
комісії енергопостачальника щодо
порушення ПКЕЕ, щодо акту такого
способу захисту не передбачено.

Таким чином спір про визнання
недійсним акту про порушення № 130347 від
07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" не підлягає розгляду
у господарському суді і провадження у
справі в цій частині припиняється по п.1
ст.80 ГПК України.

По суті розглядаються вимоги про
визнання недійсним рішення комісії ПАТ
"ЕК "Херсонобленерго" про порушення
Правил користування електричною
енергією, оформленого протоколом № 20
від 08.07.2014р., а акт

про порушення № 130347 від 07.05.2014р.,
складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
досліджується як доказ по справі.

Із матеріалів справи вбачається,
що вказаний протокол суперечить нормам
чинного законодавства, оскільки
складений відповідачем акт не може
бути належним та допустимим доказом
вчинення ним правопорушення, оскільки
між позивачем та відповідачем договір
на постачання електроенергії не
укладений, а тому позивач в розумінні
ЗУ "Про електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією не є
споживачем електричної енергії та
відповідно до нього не можуть
застосовуватись п.п.1.3., 5.1, 6,40 цих
Правил та відповідно відповідач не
наділений повноваженнями щодо
прийняття будь-яких рішень по
відношенню до позивача.

Вказане твердження позивача
суперечить умовам до п. 1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006, вона застосовується при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ та/або
виявлення фактів крадіжки електричної
енергії, самовільного підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Тобто, положення Методики
поширюються не лише на суб'єктів, що є
споживачами електроенергії на
підставі укладеного з
енергопостачальником договору, але й
на тих, що самовільно підключились до
електричних мереж, здійснювали
споживання електроенергії без обліку
та без укладення договору постачання,
без відома енергопостачальника, що,
власне, і є її розкраданням.

Щодо ПКЕЕ, то вони містять
заборонну норму (п. 5.1. ПКЕЕ), відповідно
до якої споживання електричної енергії
без укладення договору не
допускається. Тобто, суб'єкти
господарювання, які мають потребу у
споживанні електроенергії, повинні або
укласти відповідний договір
постачання, або утриматись від її
споживання. Відтак, обов'язком позивача
є утримання від споживання
електроенергії без укладення договору,
який ним було порушено.

За таких умов не відповідають
матеріалам справи і посилання позивача
на те, що відповідачем порушені вимоги
умов пункту 2.7 Методики, яким прямо
встановлено порядок визначення обсягу
та вартості самовільно спожитої
електричної енергії в разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за
умови наявності у такого споживача
договору про постачання електричної
енергії.

Щодо посилання позивача на те, що
ділянка схеми самовільного
підключення зазначена на опорі
знаходиться на балансі та территорії
ТОВ МНПО "Прогрес", та також ТОВ МНПО
«Прогрес» має договір з Обленерго № 564
від 16.09.2009р., в якому на схемі зазначена
дана опора і вказані в акті лінії
струмопередавачів, тому відношення до
ТОВ "Агроінвест Херсон" дана опора та
точка підключення не має. До того ж
представник відповідача був не
допущений на територію позивача, тоді
як він міг зазначити на схемі лінійний
роз'єднай, який знаходиться на
території ТОВ "Агроінвест Херсон" з тим
засобом вимірювальної техніки, що
вказані в акті, а саме: цифровий
фотоапарат "Сазіо" та штангельциркуль,
це не можливо. Далі в акті вказано, що
дані силового трансформатору взяті з
документів, наданих ТОВ «Агроінвест
Херсон», але був не допуск на територію
і ніякі документи не надавались. Також
в акті не вказані точка на схемі, де
було вилучено зразок кабелю, номер
пломби, якою було опломбовано пакет з
кабелем, зазначений режим роботи
струмоприймачів не віповідає
дійсності так як ТОВ "Агроінвест
Херсон" електроенергією не
користувалось, тому силової напруги не
може бути виміряно та зазначено у
зв'язку з відсутністю приєднаних ліній
від позивача до електричної мережі.

Із наданих відповідачем
додатково доказів вбачається, що така
позиція представника позивача
суперечить доводам позовної заяви,
відповідно до яких потреби у
підключенні об'єктів ТОВ "Агроінвест
Херсон" не було у зв'язку із
використанням дизельного генератора,
тоді як у цьому тверджені він зазначив,
що підключення було, однак після обліку
ТОВ "МНДВО "Прогрес".

До того ж відповідно до акту
розмежування балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін, що є додатком до договору № 564
від 19.05.2004, на балансі ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" перебувають мережі
та установки "ПЛ-10 кВ ф-545 ПС 35/10 кВ
"Чорнобаївка" оп. №80". Зазначене
відображено на однолінійній схемі
електропостачання ТОВ МНДВО "Прогрес",
де зафіксовано, що мережі ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" закінчуються на
опорі № 80.

Відповідно до акту розмежування
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін, що є додатком до договору № 564
від 19.05.2004, на балансі ТОВ МНДВО
"Прогрес" перебувають мережі та
установки "відпайка ПЛ-10 кВ від оп. № 80
ПЛ-10 кВ Ф-545 в сторону ЗТП-878"". Зазначене
відображено на однолінійній схемі
електропостачання ТОВ МНДВО "Прогрес",
де зафіксовано, що мережі останнього
приєднані до опори № 80.

Те саме відображено і у акті
обстеження від 19.07.2014. Зазначене
відповідає дійсності, оскільки ТОВ
МНДВО "Прогрес" підписав зазначений акт
розмежування балансової належності та
однолінійну схему як додатки до
договору постачання електроенергії,
укладеного з ним.

Як позначено у схемі самовільного
підключення у акті про порушення від
07.05.2014, точка самовільного підключення
здійснена від опори у мережах ТОВ МНДВО
"Прогрес", тобто вже після опори № 80, яка
належить ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Таким чином точка самовільного
підключення знаходиться до приладів
обліку ТОВ МНДВО "Прогрес", а отже
електроенергія, спожита через
самовільне підключення, не
обліковувалась. Про даний факт
свідчать наступні обставини.

Матеріалами справи також
підтверджується, що під час процедури
укладання договору постачання
електроенергії з позивачем здійснено
обстеження схеми його обліку.
Відповідно до акту обстеження
вбачається, що майбутнє підключення
планувалось здійснити від
електромереж ТОВ МНДВО "Прогрес", які в
свою чергу приєднані до ПЛ-10кВ ф. 545 від
опори № 80. При цьому, на виконаній
однолінійній схемі інспектором перед
точкою приєднання ТОВ "Агроінвест
Херсон" не позначено жодного приладу
обліку та жодної трансформаторної
підстанції, що належать ТОВ МНДВО
"Прогрес". Останнє є важливим фактом,
адже згідно однолінійної схеми прилади
обліку ТОВ МНДВО "Прогрес" встановлені
після належних йому трансформаторних
підстанцій - ЗТП-878, ЗТП-929 та ЗТП-951. При
цьому ЗТП - це закрита трансформаторна
підстанція.

Так, на однолінійні схемі
позначено назви лічильників "ЕМ8 132.10.1" (2
точки обліку на ЗТП-929), "СА4У-196" (ЗТП-878)
та "ЕМ8 132.41.4" (ЗТП-951), які зазначені у
відповідній колонці додатку №5 до
договору № 564 від 19.05.2004р. При цьому,
згідно даної однолінійної схеми від
опори №80 до трансформаторних
підстанцій ТОВ МНДВО "Прогрес" довжина
мереж приблизно від 1355 м. до 2100 м. Адреса
належних ТОВ МНДВО "Прогрес" ЗТП
вказано у додатку № 3 до договору № 564
від 19.05.2004, а саме ст. Чорнобаївка, 52 км.
з/д Миколаїв-Херсон.

З цього випливає те, що об'єкти та
прилади обліку ТОВ "Агроінвест Херсон"
та ТОВ МНДВО "Прогрес" знаходяться за
різними адресами та на відстані
близько 2 км один від одного. При цьому,
об'єкт ТОВ "Агроінвест Херсон"
знаходиться між опорою № 80, що належить
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та об'єктами
ЗТП та встановленими після них
приладами обліку ТОВ МНДВО "Прогрес",
оскільки на схемі самовільного
підключення у акті порушень відсутні
ЗТП та прилади обліку, встановлені до
точки самовільного підключення
позивача. Мережі ТОВ МНДВО "Прогрес"
лише проходять через територію та повз
об'єкти ТОВ "Агроінвести Херсон". Те ж
випливає і з акта-розпорядження на
відключення об'єкту ТОВ "Агроінвест
Херсон" від 08.05.2014р.

Таким чином, доводи представника
позивача стосовно того, що
електроенергія, яка споживалась ТОВ
"Агроінвест Херсон", обліковувалась
приладами обліку ТОВ МНДВО "Прогрес", не
відповідають фактичним обставинам та
жодним чином не підтверджені доказами
з боку позивача. Об'єкти ТОВ "Агроінвест
Херсон" були самовільно підключені до
мереж ТОВ МНДВО "Прогрес", але до місця
встановлення приладів обліку
електроенергії.

За таких умов підстав для
задоволення позову у цій частині не
вбачається.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ст.80, 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог по
відношенню до вимог про визнання
недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р.
відмовити.

2. По відношенню до позовних вимог в
частині визнання недійсним акту про
порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 12.09.2014 року.

Суддя
З.В. Клепай