ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014 Справа № 920/1233/14

за позовом: Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі

Управління житлово -
комунального господарства Охтирської

міської ради, м. Охтирка
Сумської області

до відповідача: Комунального
підприємства "Охтирське міське бюро
технічної

інвентаризації", м.
Охтирка Сумської області

про стягнення 10 476 грн. 92 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Покровський М.В.
(довіреність № 19 від 11.01.2014 р.)

від відповідача: дир. Бабич В.В.

прокурор: Кулинич Л.С.

При секретарі судового засідання
Малютіній М.С.

Суть спору: прокурор у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по договору оренди
нежитлових приміщень № 16 від 02.01.2008р. в
розмірі 10476,92 грн., а також судові
витрати пов'язані з розглядом даної
справи на користь держави.

Прокурор в судове засідання надав
заяву, в якій зазначив, що відповідач
повністю погасив заборгованість перед
позивачем, що підтверджується копією
платіжного доручення № 480 від 01.09.2014 р. і
просить припинити провадження у
справі.

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що відповідач повністю розрахувався з
ним і не заперечує проти припинення
провадження у справі.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, проте в
судовому засіданні зазначив, що
повністю погасив заборгованість перед
позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Предметом судового розгляду у даній
справі є стягнення з відповідача на
користь позивача 10 476 грн. 92 коп.,
відповідно до умов договору оренди
нежилих № 16 від 02.01.2008 р.

В судове засідання прокурором була
надана заява від 09.09.2014 року, в якій
зазначив, що відповідач повністю
сплатив суму заборгованості, що
становить 10 476 грн. 92 коп.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував щодо відсутності предмету
спору і просить припинити провадження
у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки сума боргу, яка є предметом
спору в даній справі погашена
відповідачем в повному обсязі,
провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Враховуючи, що відповідач
порушив умови оплати за оренду
нерухомого майна і зобов'язання
виконав лише після порушення
провадження у справі, з нього на
користь держави підлягають стягненню 1
827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 80, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального
підприємства "Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації" (вул.
Чкалова, 27А, м. Охтирка, Сумська область,
42700) в доход державного бюджету України
(рахунок 3002, МФО 837013, ,
отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001)
1 827 грн. 00 коп. судового збору.

СУДДЯ
Ю. А. ДЖЕПА