м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11181/14 20.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення 19 438,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Діденко І.В. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою
надання додаткових доказів по справі,
строк слухання спору по даній справі
було продовжено додатково на 15
(п'ятнадцять днів), що відповідає
вимогам частини 3 статті 69 ГПК України
і знайшло своє відображення у
процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
з останнього заборгованості за
кредитом у сумі 4 768,50 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 8 386,60 грн.
та пені в сумі 6 283,30 грн. за договору
банківського рахунку від 06.08.2007 № К224JО.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи позивача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.08.2007 між
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "Приватбанк", далі
Банк, та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, далі Клієнт, було укладено
договір банківського рахунку від №
К224JО, далі Договір, відповідно до
предмету якого (п. 1.1 Договору) Банк
відкриває Клієнту поточний рахунок у
національній та іноземній валюті та
здійснює його розрахункове та касове
обслуговування відповідно до чинного
законодавства України.

31 серпня 2007 року до Договору було
укладено додаток № 7, згідно з яким
відповідач отримав кредитний ліміт у
розмірі 500 грн. Додатковою угодою від
22.01.2008 до Договору було встановлено
кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн.

Згідно п. 1.5 Додатку № 7 до Договору
Клієнт сплачує відсотки за весь час
фактичного користування кредитом.

За користування кредитом у період з
дати виникнення дебетового сальдо на
картковому рахунку Клієнта після
закриття банківського дня Клієнт
сплачує відсотки, виходячи з
диференційованої процентної ставки,
розмір якої залежить від терміну
користування кредитом (п. 3.1 Додатку № 7
до Договору).

Позивач зобов'язання за Договором
виконав у повному обсязі, а саме надав
кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання не
виконав, позивач направив на адресу
відповідача претензію від 19.12.2013 в якій
просив погасити прострочену
заборгованість, але відповідач вимоги
позивача не виконав. Таким чином, у
зв'язку з неналежним виконанням
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
своїх зобов'язань за договором, позивач
намагається стягнути з нього
заборгованість за кредитом у сумі 4 768,50
грн. та заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 8 386,60 грн.

За несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом позивач
намагається стягнути з відповідача
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитом у сумі 6 283,30 грн.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. За своєю правовою
природою між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір.
Фактичні обставини справи
підтверджують, що сторони досягли усіх
суттєвих умов передбачених законом для
даного виду договору, зокрема: щодо
його предмету, ціни та строку його дії,
порядку погашення розрахункових
документів, а тому він вважається
укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК
України та ст.ст. 627, 638, 1048, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок їх
сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Позивач свої зобов'язання за
Договором виконав належним чином,
надав кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання не
виконав, порушив умови договору,
прострочив строки повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами. Враховуючи те, що
зобов'язання з боку відповідача не
припинилося виконанням, проведеним
належним чином, відповідачем не надано
суду належних доказів його виконання,
або неможливості такого виконання,
беручі до уваги наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованість за
кредитом у сумі 4 768,50 грн. та
заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 8 386,60 грн.
слід задовольнити.

Під час судового процесу по даній
справі, суд ухвалами від 06.06.2014 та від
23.07.2014 зобов'язав позивача надати
обґрунтований розрахунок пені із
визначенням конкретного періоду її
нарахування.

Позивач без поважних причин
не надав документів витребуваних
судом, наявність яких необхідна для
розгляду спору і без них спір вирішити
неможливо, а саме: обґрунтований
розрахунок пені із визначенням
конкретного періоду її нарахування

Згідно чинного законодавства суд може,
а також зобов'язаний, залишити позов
без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81
ГПК України, і це можливо тільки при
наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути
витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай
необхідні для розгляду спору і без них
спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні
причини, у зв'язку з якими документи не
можуть бути подані (таких доказів
позивач у засіданні не надав).

За такими обставинами позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення
пені в сумі 6 283,30 грн. за договору
банківського рахунку від 06.08.2007 № К224JО
слід залишити без розгляду відповідно
до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК
України.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, згідно частини 5 статті
49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке
відбулося 20.08.2014, згідно частини 2
статті 85 ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 549, 525, 526, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1056 ЦК
України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст.
ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 69, п.5 ч. 1 ст. 81,
ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення
пені в сумі 6 283,30 грн. залишити без
розгляду.

2 Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь:

- Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ,
заборгованість за кредитом у сумі 4 768,50
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 8 386,60 грн.
та судовий збір у розмірі 1 236,44 грн.,
видавши наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 27.08.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко