РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа № 924/190/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Демянчук Ю.Г. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Терлич В.Г., Чук В.І.;

відповідача - Клюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рієлт-буд" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.05.14 р. у справі № 924/190/14
(головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя
Гладій С.В., суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністью "Рієлт Буд"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
комерційна фірма "Хмельницький
центральний Універмаг"

про стягнення 290000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністью "Рієлт
Буд" звернулося до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний Універмаг"
про стягнення 290 000,00 грн. /т.1, а.с.2-3/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014 року у
справі № 924/190/14 (головуючий суддя
Танасюк О.Є., суддя Гладій С.В., суддя
Музика М.В.) в позові ТзОВ "Рієлт Буд" до
ТзОВ "Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний Універмаг"
про стягнення 290 000,00 грн. витрат по
договору доручення від 27.09.2012 року
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач ТзОВ "Рієлт Буд" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.05.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- поскільки з вини довірителя позивач
та залучені ним особи не змогли укласти
попередні договори купівлі-продажу на
100 % статутного капіталу в учасників
товариста, тому відповідно до п.6
договору доручення, договір розірвано
з ініціативи довірителя, а позивач має
право на відшкодування витрат в межах
290 000,00 грн., які були понесені ним на
виконання договору доручення;

- матеріалами справи підтверджені
фактичні витрати ТзОВ "Рієлт Буд",
визнані відповідачем, зокрема: 105 000,00
грн. на розробку ескізного проекту по
реконструкції Хмельницького ЦУМу
відповідно до договору на розробку
ескізного проекту, укладеного з ОСОБА_5,
185 000,00 грн. на рекламну компанію
відповідно до договору про надання
рекламних послуг, укладеного з ОСОБА_6

Таким чином на думку скаржника, правові
підстави для відмови в задоволенні
позову відсутні; просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.05.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити /т.3, а.с.2-5/.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Хмельницької
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /т.3, а.с.15-20/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі № 924/190/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя
Дужич С.П. на призначено до розгляду на
02.07.2014 року /т.3, а.с.1/.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді зв'язку із
неможливістю прийняти участь в
судовому засіданні зі справи № 924/190/14
судді Дужича С.П., через участь в
судових засіданнях в складі колегій
суддів по інших справах та відповідно
до затверджених складів колегій;
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя
Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.3, а.с. 10/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року
розгляд справи № 924/190/14 відкладено на
27.08.2014 року в зв'язку з клопотанням
позивача та необхідністю витребування
додаткових доказів /т.3, а.с.25-26/.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.08.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Юрчука
М.І. та відповідно до затверджених
складів колегій; визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя
Павлюк І.Ю. /т.3, а.с.29/.

27.08.2014 року в судовому засіданні
сторони повністю підтримали вимоги і
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

05.08.2011 року між Хмельницькою
торговельно-комерційною фірмою
«Центральний універмаг» («ЦУМ») (надалі
- замовник, відповідач) та ТзОВ "Рієлт
Буд" (надалі - виконавець, позивач,
апелянт) укладено договір № 3-005 про
надання послуг з продажу нерухомості,
відповідно до п.1.1 якого, замовник
доручає виконавцю сприяти продажу
нерухомого майна, а саме корпоративні
права ТОВ ТКФ Хмельницький ЦУМ (далі -
майно), що знаходиться за адресою:
м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 50
/т.1, а.с.33-34/.

27.09.2012 р. між ТзОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(надалі - сторона-1, відповідач) та ТзОВ
"Рієлт Буд" (надалі - сторона-2, позивач)
укладено угоду про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту (далі - Угода),
відповідно до п.2.1 якої, сторони шляхом
підписання цієї угоди мають намір:
визначити основні етапи та порядок
взаємовідносин сторін щодо
організації підготовчих
організаційних, технічних та
фінансових заходів щодо продажу
об'єкту (нежитлова будівля, що
знаходиться за за адесою:
м.Хмельницький, вул.Проскурівська, б.50);
визначити основні фінансові
зобов'язання та механізм забезпечення
їх належного виконання /т.1, а.с.24-25/.

Відповідно до п.2.2 Угоди, метою
реалізації угоди для сторони-1 є
отримання спільно всіма учасниками
Товариства за результатами відчуження
об'єкту або відчуження 100 %
корпоративних прав грошових коштів у
сумі 4500000,00 грн. доларів США.

Згідно п.2.3 Угоди, метою реалізації
угоди для сторони-2 є отримання нею або
визначення нею особою права власності
на об'єкт безпосередньо або через
набуття права власності на 100 % частки у
статутному капіталі товариства.

Одночасно із підписаням цієї угоди
товариство укладає із стороною-2 або з
визначеною стороно-2 особою (далі -
уповноважена особа) договір доручення,
згідно якого надає цій особі
повноваження на представництво
товариства перед органами державної
влади і місцевого самоврядування.

27.09.2012 року між ТзОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(надалі - довіритель) та ТзОВ "Рієлт Буд"
(надалі - повірений) укладено договір
доручення (надалі - Договір), відповідно
до п.1.1 якого повірений в порядку та на
умовах, визначених цим договором та
чинним законодавством України
зобов'язується від імені довірителя за
винагороду представляти інтереси
довірителя перед органами державної
влади та місцевого самоврядування з
метою:

- дослідження технічного стану
конструктивних елементів, інженерних
мереж та обладнання об'єкту та
здійснення будівельно-технічної
експертизи об'єкту;

- попереднього визначення
містобудівних умов та обмежень щодо
реконструкції об'єкту;

- за необхідності - отримання
необхідних технічних умов для
здійснення передпроектних розробок та
виготовлення ескізних проектів
реконструкції об'єкту нерухомості
довірителя, розташованого у м.
Хмельницькому за адресою: вул.
Проскурівська, 50;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь
у здійсненні ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг та/або придбані об'єкту чи
100% корпоративних прав товариства /т.1,
а.с. 7-8/.

Відповідно до п.1.2 Договору, повірений
одержує право здійснювати на всій
території України наступні дії (не
виключно):

- замовлення геодезичних робіт та
інженерних вишукувань, для визначення
можливостей проведення реконструкції,
замовлення ескізної пропозиції;

- замовлення інвентаризації земельної
ділянки та/або інших землевпорядних
робіт;

- отримання необхідних технічних умов
для проектування, а також
містобудівних умов та обмежень для
здійснення реконструкції;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь у
здійсненні ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг, в зв'язку із чим повірений
має право проводити переговори та
узгоджувати умови протоколу
(протоколів) про наміри без права
укладати із ними будь-які угоди
(правочини) від імені довірителя,
замовляти для пошуку необхідну
рекламу, соціальне опитування.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що для
виконання повіреним своїх обов'язків
йому надаються наступні права:

- подавати відповідні заяви,
запити, листи, звернення у будь-які
підприємства, установи, організації,
органи державної влади та місцевого
самоврядування;

- представляти інтереси
довірителя у відносинах з органами
державної влади та управління,
юридичними та фізичними особами,
отримання відповідних дозволів та
погодження інших питань в органах
місцевого самоврядування, в органах
протипожежного нагляду,
санітарно-епідеміологічній службі,
службах електро- та водопостачання
тощо;

- виконувати інші дії з метою
виконання зазначеного доручення.

Згідно п.1.4 Договору, вказані у п.п.1.2, 1.3
повноваження надаються повіреному
виключно для здійснення комплексу
інженерно-технічних досліджень, за
наслідками яких будуть підготовлені
висновки щодо техніко-економічних
показників можливої реконструкції
об'єкту. Повіреному на підставі цього
договору не надаються повноваження на
підписання від імені довірителя
будь-яких документів, крім
повноваження розписуватись на
підтвердження отримання у
відправників документів, що адресовані
довірителю.

Повірений на підставі цього договору
не має права на укладання будь-яких
правочинів від імені довірителя щодо
об'єкту, щодо прав на земельну ділянку
об'єкту, а також будь-яких дій чи
правочинів, внаслідок яких можуть
виникнути будь-які зобов'язання
довірителя перед будь-якими третіми
особами або претензії таких осіб до
довірителя.

У разі досягнення позитивного
результату у пошуку осіб, бажаючих
прийняти участь у здійсненні ремонтних
робіт та реконструкції підвальних
приміщень під паркінг та узгодження з
такими особами умов протоколу про
наміри, укладення такого протоколу на
узгоджених умовах здійснюється
безпосередньо довірителем.

Відповідно до п.1.5 Договору, строк
виконання доручення - 12 місяців з дати
його укладення.

Згідно п.2.1-2.3 Договору, повірений
зобов'язаний:

здійснювати юридичні та інші дії
відповідно до цього договору
відповідно до вимог чинного
законодавства та на умовах, найбільш
вигідних для довірителя;

щоквартально письмово повідомляти
довірителеві всі відомості про хід
виконання його доручення за цим
договором. Всі документи, виготовлені
на замовлення повіреним при виконанні
цього договору надаються довірителю по
закінченню строку дії договору або при
його достроковому розірванні;

особисто виконувати зобов'язання за
цим договором.

Повірений, при виконанні зобов'язань за
цим договором, має право:

подавати відповідні заяви, запити,
листи, звернення у будь-які
підприємства, установи, організації,
органи державної влади та місцевого
самоврядування; представляти інтереси
довірителя у відносинах з органами
державної влади та управління,
юридичними та фізичними особами з
питань, що визначені у п.1.2 договору;

отримання відповідних відповідей,
дозволів та погоджень органів
місцевого самоврядування, органів
протипожежного нагляду,
санітарно-епідеміологічної служби,
служб електро- та водопостачання тощо,
що адресовані довірителю; виконувати
інші дії з метою виконання зазначеного
доручення (п.3.1 Договору);

використовувати при виконанні своїх
зобов'язань технічні засоби, в тому
числі фото-, аудіо-, відео зйомку та
фіксувати всі етапи роботи у
відповідності до взятих на себе
обов'язків за цим договором та вимог
чинного законодавства (п.3.3 Договору).

Довіритель зобов'язаний:

у випадку необхідності надати
повіреному довіреність на здійснення
дій, передбачених даним договором (п.5.2
Договору);

прийняти від повіреного все виконане
ним за договором та не пізніше 10
місяців з моменту укладення цього
договору забезпечити укладення
учасниками Товариства із повіреним або
залученими ним особами попередніх
договорів купівлі-продажу 100 %
корпоративних прав Товариства на
умовах угоди про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту від 27.09.2012 р.
(п.5.4 Договору);

у випадку дострокового розірвання
договору з ініціативи довірителя,
останній зобов'язаний відшкодувати
повіреному всі витрати понесені ним у
зв'язку із виконанням цього договору,
але не більше суми, визначеної абзацом 4
п.6 цього договору, що складає 290 000,00 грн.
(п.5.5 Договору).

Абзацом 3 п.6 Договору встановлено, що у
випадку розірвання цього договору з
ініціативи довірителя, дострокової
відмови довірителя від цього договору
(припинення дії договору або його
розірвання), за умови повного і
своєчасного виконання повіреним всіх
своїх зобов'язань за договором,
повірений має право на компенсацію
фактично понесених ним та
документально підтверджених витрат на
виконання доручення, які довіритель
зобов'язаний сплатити повіреному після
отримання письмового звіту повіреного
та надання ним довірителю оригіналів
всіх отриманих під час виконання
доручення документів та інформації.

Сторони погодили і встановили, що у
будь-якому випадку, незалежно від
розміру фактично понесених повіреним
витрат, довіритель компенсує такі
документально підтверджені витрати у
сумі, що не може перевищувати 290 000,00 грн.
(абз.4 п.6 Договору).

Відповідно до п.7.5 Договору, не
укладення учасниками товариства із
повіреним або залученими ним особами
попередніх договорів купівлі-продажу
100 % статутного капіталу товариства на
умовах угоди про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту від 27.09.2012 року
вважається фактом розірвання цього
договору з ініціативи довірителя з
наслідками, передбаченими п.6 цього
договору.

Згідно п.8 Договору, останній
вважається укладеним та набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами, та діє на протязі 12 місяців з
дня його укладення, а в частині
проведення розрахунків, - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
один перед одним.

Договір скріплений підписами та
печатками сторін.

01.10.2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець)
та ТзОВ "Рієлт Буд" (надалі - замовник,
позивач) укладено договір на розробку
ескізного проекту, відповідно до п.1.1
якого замовник доручає і
зобов'язується прийняти та оплатити
результат виконаних робіт, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання в установлений строк, з
дня підписання договору до 20.03.2013 року
розробити ескізний проект по
реконструкції Хмельницького ЦУМу,
загальною існуючою площею 7300 кв.м.,
розташованого за адресою:
м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 50, в
подальшому «об'єкт» /т.1, а.с.15/.

Згідно п.1.2 договору на розробку
ескізного проекту, види робіт, об'єм і
зміст проектної документації, що є
предметом договору, визначені
завданням на проектування (Додаток 1).

Відповідно до п.1.3 договору на розробку
ескізного проекту, по закінченню робіт
виконавець здає, а замовник приймає по
акту здачі-прийому виконану виконавцем
роботу.

Загальна вартість робіт складає 105000,00
грн. (п.2.1 договору на розробку
ескізного проекту).

Пунктом 4.1 договору на розробку
ескізного проекту встановлено, що
здача готової проектної документації
виконується в об'ємі, визначеному в
додатку № 1 до договору.

Здача роботи виконавцем і прийом її
замовником оформлюються актом, який
підписується обома сторонами (п.4.3
договору на розробку ескізного
проекту).

Згідно з п.5.3 договору на розробку
ескізного проекту, роботи по договору
вважаються повністю виконаними
виконавцем після підписання сторонами
актів здачі-прийому робіт.

Додатком № 1 до договору на розробку
ескізного проекту визначено завдання
на проектування:

1. Виготовити ескізний проект щодо
можливості реконструкції
Хмельницького ЦУМу, що розташований за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 50, а саме:

1.1. Облаштування підземного паркінгу у
підвальному приміщенні об'єкту.

1.2. Збільшення торгових площ шляхом
добудов.

1.3. Надбудова дитячого розважального
центру, добудова готельного комплексу
та закладів громадського харчування
/т.1, а.с. 16/.

08.03.2013 року між ТзОВ "Рієлт Буд" та ФОП
ОСОБА_5 складено акт здачі-прийому
робіт з розробки ескізного проекту,
згідно якого виконавець виконав
зобов'язання по договору на розробку
ескізного проекту від 01.10.2012 року у
термін, з відповідною якістю та в
повному обсязі відповідно до даного
договору та додатку № 1 від 01.10.2012 року
до договору на розробку ескізного
проекту на загальну суму 105 000, 00 грн., а
замовник прийняв ці послуги /т.1, а.с.17/.

На виконання п.2.2 договору на розробку
ескізного проекту, ТзОВ "Рієлт Буд"
перераховано ФОП ОСОБА_5 105 000, 00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими касовими ордерами:

- від 06.12.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.2, а.с.
39/;

- від 09.12.2013 р. на суму 10 000,00 грн./т.2, а.с.
36/;

- від 10.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
33/;

- від 11.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
30/;

- від 12.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
27/;

- від 13.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
24/;

- від 16.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
21/;

- від 17.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн./т.2, а.с.
18/;

- від 18.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн./т.2, а.с.
15/;

- від 19.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.2, а.с.
12/;

- від 20.12.2013 р. на суму 5 000, 00 грн. /т.2, а.с.
9/;

квитанціями до прибуткового касового
ордеру:

- № 1 від 06.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 82/;

- № 2 від 09.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 84/;

- № 3 від 10.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 86/;

- № 4 від 11.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 88/;

- № 5 від 12.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 90/;

- № 6 від 13.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 92/;

- № 7 від 16.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 94/;

- № 8 від 17.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 96/;

- № 9 від 18.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 98/;

- № 10 від 19.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 100/;

- № 11 від 20.12.2013 р. на суму 5 000, 00 грн. /т.1,
а.с. 102/;

звітами про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт:

- № 20 від 16.12.2013 р. /т.1, а.с. 81/;

- № 21 від 09.12.2013 р. /т.1, а.с. 83/;

- № 22 від 10.12.2013 р. /т.1, а.с. 85/;

- № 23 від 11.12.2013 р. /т.1, а.с. 87/;

- № 24 від 12.12.2013 р. /т.1, а.с. 89/;

- № 25 від 13.12.2013 р. /т.1, а.с. 91/;

- № 26 від 16.12.2013 р. /т.1, а.с. 93/;

- № 27 від 17.12.2013 р. /т.1, а.с. 95/;

- № 28 від 18.12.2013 р. /т.1, а.с. 97/;

- № 29 від 19.12.2013 р. /т.1, а.с. 99/;

- № 30 від 20.12.2013 р. /т.1, а.с. 101/.

Довідкою від 30.12.2013 року ФОП ОСОБА_5
підтверджено, що ТзОВ "Рієлт Буд"
відповідно до умов договору на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012
року та акту здачі-прийому робіт від
08.03.2013 року проведено повний розрахунок
з ФОП ОСОБА_5 за отримані ним послуги в
сумі 105 000,00 грн. /т.1, а.с.18/.

15.11.2012 року між ТзОВ "Рієлт Буд" (надалі -
замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_6
(надалі - виконавець) укладено договір
про надання рекламних послуг,
відповідно до п.1.1 якого замовник дає
завдання виконавцю, а виконавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, та
відповідно до завдання замовника
надати за плату замовнику наступні
рекламні послуги:

1) створення та проведення рекламної
компанії: створення та розміщення
реклами в газетах, в періодичній пресі,
на радіо та телебаченні, в ресурсах
мережі Інтернет та інших засобах
масової інформації; розповсюдження або
доставка рекламного матеріалу або
рекламних зразків;

2) проведення маркетингових компаній та
інших рекламних послуг з метою
залучення та утримання клієнтів:
реклама в місці продажу; маркетингові
консультації /т.1, а.с.10-11/.

Відповідно до п.1.2 договору про надання
рекламних послуг, об'єктом реклами та
рекламних засобів є Хмельницький
центральний універмаг, що знаходиться
за адресою: м.Хмельницький,
вул.Подільська, 50.

Згідно п.1.3 договору про надання
рекламних послуг, виконавець
зобов'язується в зазначений в п.1.4
строк проводити рекламну компанію по
залученню інвесторів щодо придбання
площ в Хмельницькому центральному
універмазі.

Пунктом 3.1 договору про надання
рекламних послуг встановлено, що
замовник має право згідно п.1.2. (4 абзац)
договору доручення від 27.09.2012 року
замовляти для пошуку необхідну
рекламу, соцопитування від імені
довірителя та зобов'язується, зокрема:

3.1.1. Затвердити опис рекламним послуг,
наданий йому відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1
цього договору, або повернути йому із
зауваженнями або без них в строк до
20.12.2012 року.

3.1.2. Затвердити ескізи, оригінал-макети
та інші матеріали, надані йому
відповідно до п. п. 2.1.3 п.2.1 цього
договору виконавцем, або повернути
йому із зауваженням в строк до 25.02.2013
року.

Послуги, надані виконавцем, замовник
оплачує в сумі 185 000,00 грн.

Додатком № 1 до договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 року
передбачено опис рекламних послуг:

1. Маркетингові дослідження.
Проводяться в Тернопільській,
Хмельницькій, Івнницькій,
Чернігівській та Рівненській областях.
Вартість дослідження - 65000,00 грн.
включає в себе транспортні витрати,
проживання, заробітну плату,
харчування.

2. Виготовлення рекламних матеріалів
(буклетів, листів опитування,
підготовка рекламних текстів,
оформлення та дизайн). Оплата - 5000,00 грн.,
в тому числі транспортні витрати.

3. Рекламна компанія - із залученням
радіо, телебачення, мережі Інтернет,
газети та інші засоби масової
інформації. Оплата - 7000,00 грн., в тому
числі транспортні витрати /т.1, а.с. 15/.

30.08.2013 року між ТОВ "Рієлт Буд" та ФОП
ОСОБА_6 складено акт здачі-прийому
робіт з надання рекламних послуг,
згідно якого виконавець виконав
зобов'язання по договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 року у
термін, з відповідною якістю та в
повному обсязі відповідно до даного
договору та додатку № 1 від 15.11.2012 року
до договору про надання рекламних
послуг на загальну суму 185 000, 00 грн., а
замовник прийняв ці послуги /т.1, а.с. 13/.

На виконання п.4.1. договору про надання
рекламних послуг, ТзОВ "Рієлт Буд"
перераховано ФОП ОСОБА_6 185 000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими касовими ордерами:

- від 11.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
99/;

- від 12.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
96/;

- від 13.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
93/;

- від 14.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
90/;

- від 15.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
88/;

- від 18.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
84/;

- від 19.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
81/;

- від 20.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
78/;

- від 21.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
75/;

- від 22.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
73/;

- від 25.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
69/;

- від 26.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
66/;

- від 27.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
63/;

- від 28.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
60/;

- від 29.11.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
54/;

- від 02.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
50/;

- від 03.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
47/;

- від 04.12.2013 р. на суму 10 000, 00 грн. /т.1, а.с.
44/;

- від 05.12.2013 р. на суму 5 000, 00 грн. /т.1, а.с.
41/;

квитанціями до прибуткового касового
ордеру:

- № 1 від 11.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 44/;

- № 2 від 12.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 46/;

- № 3 від 13.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 48/;

- № 4 від 14.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 50/;

- № 5 від 15.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 52/;

- № 6 від 18.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 54/;

- № 7 від 19.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 56/;

- № 8 від 20.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 58/;

- № 9 від 21.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 60/;

- № 10 від 22.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 62/;

- № 11 від 25.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 64/;

- № 12 від 26.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 66/;

- № 13 від 27.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 68/;

- № 14 від 28.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 70/;

- № 15 від 29.11.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 72/;

- № 16 від 02.12.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 74/;

- № 17 від 03.12.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 76/;

- № 18 від 04.12.2013 р. на суму 10 000,00 грн. /т.1,
а.с. 78/;

- № 19 від 05.12.2013 р. на суму 5 000,00 грн. /т.1,
а.с. 80/;

звітами про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт:

- № 1 від 11.11.2013 р. /т.1, а.с. 43/;

- № 2 від 12.11.2013 р. /т.1, а.с. 45/;

- № 3 від 13.11.2013 р. /т.1, а.с. 47/;

- № 4 від 14.11.2013 р. /т.1, а.с. 49/;

- № 5 від 15.11.2013 р. /т.1, а.с. 51/;

- № 6 від 18.11.2013 р. /т.1, а.с. 53/;

- № 7 від 19.11.2013 р. /т.1, а.с. 55/;

- № 8 від 20.11.2013 р. /т.1, а.с. 57/;

- № 9 від 21.11.2013 р. /т.1, а.с. 59/;

- № 10 від 22.11.2013 р. /т.1, а.с. 61/;

- № 11 від 25.11.2013 р. /т.1, а.с. 63/;

- № 12 від 26.11.2013 р. /т.1, а.с. 65/;

- № 13 від 27.11.2013 р. /т.1, а.с. 67/;

- № 14 від 28.11.2013 р. /т.1, а.с. 69/;

- № 15 від 29.11.2013 р. /т.1, а.с. 71/;

- № 16 від 02.12.2013 р. /т.1, а.с. 73/;

- № 17 від 03.12.2013 р. /т.1, а.с. 75/;

- № 18 від 04.12.2013 р. /т.1, а.с. 77/.

Довідкою від 30.12.2013 року ФОП ОСОБА_6
підтверджено, що ТзОВ "Рієлт Буд"
відповідно до умов договору про
надання рекламних послуг від 15.11.2012
року та акту здачі-прийому робіт від
30.08.2013 року проведено повний розрахунок
з ФОП ОСОБА_6 за отримані ним послуги в
сумі 185 000,00 грн. /т.1, а.с.14/.

25.02.2013 року між ТзОВ "Рієлт Буд" та
ОСОБА_7 укладено договір, відповідно до
п.1.1 якого ОСОБА_7 залучається в якості
інвестора для здійснення ремонтних
робіт нежитлового приміщення ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
по вул.Проскурівська, 50 у
м.Хмельницькому та реконструкції
підвальних приміщень під паркінг.
Інвестування має здійснюватися ОСОБА_7
шляхом придбання часток в засновників
ТОВ "Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
за окремими угодами /т.1, а.с.37/.

Відповідно до п.3 вказаного договору,
ОСОБА_7 зобов'язується:

здійснити переговори із засновниками
ТзОВ "Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(п.3.1 договору);

укласти із засновниками ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
договори купівлі-продажу (п.3.2
договору);

придбати не менше 25 % часток ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(п.3.3 договору).

25.12.2012 року позивачем складено звіт про
хід виконання доручення за І квартал
(період з 27.09.2012 р. по 24.12.2012 р.) № 65 /т.1,
а.с.38/.

25.03.2013 року позивачем складено звіт про
хід виконання доручення за ІІ квартал
(період з 24.12.2012 р. по 25.03.2013 р.) № 1 /т.1,
а.с.39/.

21.08.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача претензію № 1 з
вимогою в строк до 10 днів відшкодувати
витрати, пов'язані з виконанням
доручення та просив перерахувати
грошові кошти в сумі 290 000,00 грн.
відповідно до абз.3 п.6 договору
доручення на рахунок ТзОВ "Рієлт Буд"
/т.2, а.с.187/.

Згідно зі звітом-вимогою від 30.01.2014р.
ТзОВ "Рієлт Буд", посилаючись на п.п.6, 7.5
договору доручення від 27.09.2012р., просив
компенсувати кошти, витрачені на
рекламну компанію та розробку
ескізного проекту по реконструкції
Хмельницького ЦУМу у сумі 290000,00 грн. /т.1,
а.с.125-127/.

На думку позивача, договір доручення
від 27.09.2012 року є розірваним з вини
відповідача в зв'язку з неукладенням
попередніх договорів купівлі-продажу
на 100 % статутного капіталу в учасників
товариства. що в слугувало підставою
для звернення ТзОВ "Рієлт Буд" з позом
до суду про стягнення 290 000, 00 грн.
витрат, понесених останнім в зв'язку з
виконанням договору.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ст.237 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Не є представником
особа, яка хоч і діє в чужих інтересах,
але від власного імені, а також особа,
уповноважена на ведення переговорів
щодо можливих у майбутньому
правочинів. Представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до п.1.1 договору доручення
від 27.09.2012 року, повірений зобов'язаний
від імені довірителя за винагороду
представляти інтереси довірителя
перед органами державної влади та
місцевого самоврядування з метою:

дослідження технічного стану
конструктивних елементів, інженерних
мереж та обладнання об'єкту та
здійснення будівельно-технічної
експертизи об'єкту;

попереднього визначення містобудівних
умов та обмежень щодо реконструкції
об'єкту;

за необхідності - отримання необхідних
технічних умов для здійснення
передпроектних розробок та
виготовлення ескізних проектів
реконструкції об'єкту нерухомості
довірителя, розташованого у м.
Хмельницькому за адресою: вул.
Проскурівська, 50;

пошук осіб, бажаючих взяти участь у
здійсненні ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг та/або придбані об'єкту чи
100% корпоративних прав товариства.

Повноваження (визначені у п.1.2, 1.3
договору) надаються повіреному
виключно для здійснення комплексу
інженерно-технічних досліджень, за
наслідками яких будуть підготовлені
висновки щодо техніко-економічних
показників можливої реконструкції
об'єкту. Повіреному на підставі цього
договору не надаються повноваження на
підписання від імені довірителя
будь-яких документів, крім
повноваження розписуватись на
підтвердження отримання у
відправників документів, що адресовані
довірителю (п.1.4 договору доручення).

Тобто, з урахуванням вказаних положень
договору, позивач мав право
представляти інтереси довірителя
виключно перед органами державної
влади та місцевого самоврядування, а
також готувати лише висновки щодо
техніко-економічних показників
можливої реконструкції об'єкту. При
цьому, позивач не був уповноважений на
укладення будь-яких договорів та не мав
права діяти від імені довірителя в
будь-яких правовідносинах з фізичними
особами-підприємцями чи юридичними
особами.

Водночас, абз.3 п.1.4 договору доручення
містить пряму заборону на укладення
повіреним (позивачем) будь-яких
правочинів від імені довірителя щодо
об'єкту, щодо прав на земельну ділянку
об'єкту, а також будь-яких дій чи
правочинів, внаслідок яких можуть
виникнути зобов'язання довірителя
перед третіми особами або претензії
таких осіб до довірителя.

Згідно част.1 ст.1007 ЦК України,
довіритель зобов'язаний видати
повіреному довіреність на вчинення
юридичних дій, передбачених договором
доручення. Вказана норма закону носить
імперативний характер та не може бути
змінена волею сторін.

Аналогічні положення містить п.5.2
договору доручення.

Відповідно до част.1 ст.244 ЦК України,
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі (част.3 ст.244 ЦК України).

Відповідно до ст.246 ЦК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Згідно ст.1003 ЦК України, у договорі
доручення або у виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному. Дії, які належить
вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретними та
здійсненними.

Відповідо до ст.1004 ЦК України,
повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому
доручення.

Крім того, пунктом 4.2 Угоди про основні
напрямки співробітництва щодо
реалізації інвестиційного проекту від
27.09.2012р. ТзОВ "ТКФ "Хмельницький
центральний універмаг" та ТзОВ "Рієлт
Буд" погодили, що уповноважена особа
(ТзОВ "Рієлт Буд") позбавлена права на
укладання будь-яких правочинів від
імені ТзОВ "ТКФ "Хмельницький
центральний універмаг".

Отже, для укладення будь-яких договорів
на виконання договору доручення від
27.09.2012 року позивач повинен був
отримати письмову довіреність
відповідача на вчинення відповідних
правочинів від імені довірителя.

А тому, посилання позивача на договір
доручення від 27.09.2012 року, як на
підставу укладення договору на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012
року та договору про надання рекламних
послуг від 15.11.2012 року (а не на
довіреність) свідчить про відсутність
повноважень на укладення таких
договорів у ТзОВ "Рієлт Буд" взагалі.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим, зокрема, у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Відповідно до п.3.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013 року № 11, у господарських
відносинах правочин (договір), як
правило, вчиняється шляхом складання
документа (документів), що визначає
(визначають) його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах. Для вчинення
правочинів органи юридичної особи не
потребують довіреності, якщо вони
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, іншим нормативно-правовим
актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з
представництвом юридичної особи у
вчиненні правочинів, господарські суди
повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений
від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом
виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час вчинення правочинів діє у межах
своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої
статті 92 ЦК України зобов'язує орган
або особу, яка виступає від імені
юридичної особи не перевищувати своїх
повноважень. Водночас саме лише
порушення даного обов'язку не є
підставою для визнання недійсними
правочинів, вчинених цими органами
(особами) від імені юридичної особи з
третіми особами, оскільки у відносинах
із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили,
крім випадків, коли юридична особа
доведе, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження (абзац другий частини
третьої статті 92 ЦК України). Отже,
позов про визнання недійсним
відповідного правочину може бути
задоволений у разі доведеності
юридичною особою (позивачем) у
господарському суді тієї обставини, що
її контрагент знав або повинен був
знати про наявні обмеження повноважень
представника цієї юридичної особи, але,
незважаючи на це, вчинив з ним
оспорюваний правочин (що не отримав
наступного схвалення особи, яку
представляють). Наприклад, третя особа,
укладаючи договір, підписаний
керівником господарського товариства,
знає про обмеження повноважень цього
керівника, оскільки є акціонером
товариства і брала участь у загальних
зборах, якими затверджено його статут.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів подальшого схвалення
відповідачем договору на розробку
ескізного проекту від 01.10.2012 року та
договору про надання рекламних послуг
від 15.11.2012 року, укладені позивачем без
відповідних повноважень, та свідчить
про те, що зазначені договори укладені
від імені та в інтересах ТзОВ «Рієлт
Буд», а тому породжують права та
обов'язки виключно для позивача.

У відповідності п.п.5.5, 6 договору
доручення, витрати повіреного
підлягають відшкодуванню довірителем
за наявності сукупності таких
обставин:

розірвання договору з ініціативи
довірителя або дострокова відмова
довірителя від договору;

повне і своєчасне виконання повіреним
всіх зобов'язань за договором;

документальне підтвердження витрат;

понесення витрат у зв'язку з виконанням
доручення; наявність письмового звіту
повіреного про виконання доручення;
надання повіреним довірителю
оригіналів всіх отриманих під час
виконання доручення документів та
інформації;

сума компенсації витрат не може
перевищувати 290 000, 00 грн.

Водночас, колегія суддів не бере до
уваги доводи скаржника в обгрунтування
розірвання договору доручення від
27.09.2012р. з вини відповідача з огляду на
таке.

Відповідно до п.7.5 Договору доручення
від 27.09.2012р., фактом розірвання договору
з ініціативи довірителя з наслідками,
передбаченими п.6 договору (обов'язок
довірителя компенсувати фактично
понесені, документально підтверджені
витрати повіреного на виконання
доручення) є не укладення учасниками
товариства із повіреним або залученими
ним особами попередніх договорів
купівлі-продажу 100 % статутного
капіталу товариства на умовах Угоди
про основні напрямки співробітництва
щодо реалізації інвестиційного
проекту від 27.09.2012р.

Позивач стверджує, що договір
доручення є розірваним з ініціативи
довірителя, оскільки з вини останнього
повірений та залучені ним особи
(ОСОБА_7) не змогли укласти попередні
договори купівлі-продажу на 100 %
статутного капіталу в учасників
товариства. При цьому, позивач ставить
під сумнів те, що на укладені з 72-ма
учасниками попередні договори
купівлі-продажу становлять 100 %
статутного капіталу ТзОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
посилаючись на копію останньої
сторінки протоколу № 1 від 30.04.2013 року,
згідно якої кількість голосів, що
належали 72 учасникам товариства
складає 77,03 %.

Натомість, рішенням господарського
суду Хмельницької області від 27.01.2014
року по справі № 924/1244/13 встановлено, що
04.04.2013 року ОСОБА_8, який діяв від імені
учасників товариства подано ТзОВ
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький універмаг» нотаріально
посвідчені заяви про вихід з учасників
ТзОВ «ТКФ «Хмельницький центральний
універмаг» у зв'зку з відступленням
своєї частки в статутному капіталі
товариства ОСОБА_9

Загальними зборами учасників ТзОВ «ТКФ
«Хмельницький центральний універмаг»,
25.03.2013 року затверджено нову редакцію
Статуту ТзОВ «ТКФ «Хмельницький
центральний універмаг», відповідно до
п.1.2 якого, засновниками (а також
учасниками) ТзОВ
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
є громадяни України (згідно з
переліком) в кількості 72 особи.

«У зв'язку з не внесенням змін у статут
товариства, зборами учасників ТзОВ
«ТКФ «Хмельницький центральний
універмаг», які оформлені протоколом
зборів учасників товариства від 25.09.2013
р., вирішено виконати рішення загальних
зборів учасників від 30.04.2013 р., та надали
директору товариства Лозку В.І.
повноваження на підписання нової
редакції Статуту та проведення
державної реєстрації змін до
відомостей, що знаходяться в єдиному
державному реєстрі у відповідності до
законодавства України.

03.10.2013 р. зареєстровано нову редакцію
Статуту ТзОВ «ТКФ «Хмельницький
центральний універмаг», відповідно до
п.1.2 якого, кількість учасників
товариства складає 72 особи, що
підтверджується також і витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АВ № 843444» /т.1, а.с.144-147/.

Правомірність реєстрації змін до
Статуту товариства встановлена також і
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 822/4019/13, відповідно до якої
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТзОВ «ТКФ
«Хмельницький центральний універмаг»
/т.1, а.с.140-143/.

Враховуючи вищевикладене, станом на
30.04.2013 року (дату укладення попередніх
договорів купівлі-продажу) загальна
кількість учасників ТзОВ
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
складала 72 особи, що відповідно складає
100% статутного капіталу товариства.

В судовому засіданні 27.08.2014р.
представник позивача підтвердив факт
підписання 72-х попередніх договорів
купівлі-продажу, що, відповідно,
складає 100 % статутного капіталу
товариства.

Відтак, твердження позивача про те, що
договір доручення є розірваним з
ініціативи довірителя, оскільки з вини
останнього повірений та залучені ним
особи (ОСОБА_7) не змогли укласти
попередні договори купівлі-продажу на
100 % статутного капіталу в учасників
товариства є безпідставним та
необґрунтованим.

Одночасно, згідно п.2.2 договору
доручення, повірений зобов'язаний
щоквартально письмово повідомляти
довірителеві всі відомості про хід
виконання його доручення за цим
договором. Всі документи, виготовлені
на замовлення повіреним при виконанні
цього договору надаються довірителю по
закінченню строку дії договору або при
його достроковому розірванні.

Проте, позивачем всупереч п.2.2 договору
доручення, жодних документів надано не
було.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача на звіти про хід
виконання доручення за І квартал (№ 65
від 25.12.2012р.) та за ІІ квартал (№ 1 від
25.03.2013р.), поскільки останні носять
виключно інформаційний характер та не
підтверджують факту передачі
документів. Крім того, докази на
підтвердження того, що вони були
адресовані ТОВ „ТКФ „Хмельницький
центральний універмаг" та отриманні
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, поскільки договір на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012
року та договір про надання рекламних
послуг від 15.11.2012 року укладені
позивачем без відповідних повноважень,
вони не можуть породжувати для
відповідача наслідків по
відшкодуванню понесених позивачем
витрат за даними договорами, а тому
правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.05.14 р. у
справі № 924/190/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рієлт-буд"
- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/190/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Павлюк І. Ю.