Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2014 р.
Справа № 906/854/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Загорська О.С., дов. № 3/1
від 03.01.14р.

від відповідача: Круківська С.А., дов.
від 28.07.14р.

прокурор: Муляренко Т.О., посв. № 025924 від
29.04.14р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу

за позовом прокурора Баранівського
району в інтересах держави в особі
Територіальної громади міста
Баранівка в особі Баранівської міської
ради (м.Баранівка Житомирської області)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"
(м.Житомир)

про стягнення 97657,43 грн.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 09.09.14р. до 10.09.14р.

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 97657,43 грн., з
яких 21931,54 грн. штрафні санкції та 75725,89
грн. збитки у вигляді втраченої вигоди
за невиконання договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. та додаткової
угоди № 2 від 01.07.13р.

Згідно заяви про зменшення позовних
вимог прокурор просив стягнути з
відповідача 94733,08 грн., з яких 75725,89 грн.
збитків у вигляді упущеної вигоди, 13706,38
грн. пені та 5300,81 грн. штрафу за
невиконання договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. та додаткової
угоди № 2 від 01.07.13р.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, відмовитись від позову,
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК
України права позивача, вказана заява
не суперечить вимогам чинного
законодавства України, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів та приймається
судом. Розгляд справи здійснюється з
урахуванням поданих змін.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з підстав, зазначених у
позовній заяві та з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог (а.с.139,140),
письмових поясненнях від 10.09.14р. № 681
(а.с.141,142).

Зокрема, прокурором та представником
позивача було зауважено, що посилання
відповідача на комісійний акт від
25.07.14р. є безпідставним, оскільки,
документ не відповідає формі КБ-2в
передбаченого наказом Мінрегіонбуду
від 04.12.09р. № 554 як офіційного документу
з прийняття виконаних будівельних
робіт та, що в даному акті зазначається
про виконання робіт за період 2011-2012
років з посиланням на підписані акти
форми КБ-2в. Натомість предметом
заявленого позову є невиконання
відповідачем своїх зобов'язань згідно
додаткової угоди № 2 від 01.07.13р. до
договору будівельного підряду № 203 від
12.07.12р. в період липень-серпень 2013 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.58,59) та його представник в судовому
засіданні проти позову заперечили,
просили відмовити у його задоволенні.
Зокрема зазначили, що згідно Актів
виконаних робіт та Акту обстеження
реального об'єму виконаних робіт та
готовності об'єкта "Реконструкція
мережі водопостачання м.Баранівка
Житомирської області" до експлуатації,
роботи щодо переврізки по пров.Тищика,
влаштування водогінної мережі по
пров.Дзержинського та влаштування
водогінної мережі по підключенню
будинків № 40а та № 406 по
пров.Дзержинського були виконані
відповідачем згідно проекту і
договору. Щодо інших будівельних робіт,
які не були виконані по договору,
зазначили, що 30.12.13р. невикористаний
аванс згідно договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. в сумі 10851,20 грн.
був повернутий відповідачем на рахунок
Баранівської міської ради.

Заслухавши представників сторін та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, між
Баранівською міською радою
(замовник/позивач) та Приватним
підприємством "Елітбуд-1"
(підрядник/відповідач) було укладено
договір будівельного підряду № 203 від
12.07.12р. (а.с.16-21).

Відповідно до пп.1.1 договору, підрядник
зобов'язується на свій ризик власними
(власними і залученими) силами і
засобами виконати усі роботи згідно
робочого проекту "Реконструкція мережі
водопостачання м.Баранівка
Житомирської області", у встановлений
строк, а замовник зобов'язувався
прийняти їх і оплатити.

Склад та обсяги робіт, що доручаються
на виконання підряднику, визначені
проектною документацією (пп.1.2
договору).

Згідно пп.2.1 договору, підрядник
повинен виконати передбачені цим
договором роботи, якість яких
відповідає умовам проектної
документації, будівельним нормам і
правилам, графіку робіт, гарантує
якість закінчених робіт і змонтованих
конструкції, досягнення показників,
визначених у проектній документації.

Відповідно до пп.3.1 договору, ціна цього
договору становить 242752,15 грн., у тому
числі ПДВ 40458,69 грн.

Згідно пп.4.1 договору, розрахунки
проводяться шляхом пред'явлення у
роздрукованому вигляді підрядником та
підписання і оплати замовником акта
виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт (форма №КБ-3), розрахунку
загальновиробничих витрат, розрахунку
адміністративних витрат, відомості
ресурсів.

Підпунктом 4.3 договору визначено, що
замовником проводяться авансування
робіт в сумі 30% від обсягу робіт, що
становить 72825,64 грн., в тому числі ПДВ
12137,60 грн.

Нормативний термін виконання робіт -
чотири місяці. Замовник письмово
попереджає підрядника про початок
будівництва в залежності від початку
фінансування з державного бюджету
(пп.5.1 договору).

27.12.12р. між тими ж сторонами підписано
додаткову угоду № 1 та визначено суму
невиконаних зобов'язань в 2012 році -
150074,83 грн. (а.с.23).

01.07.13р. сторонами підписано додаткову
угоду № 2 та визначено суми зобов'язань
на 2013 рік - 92677,32 грн. (а.с.24).

Згідно пп.4.3 договору (зі змінами
внесеними додатковою угодою №2)
визначено, що замовник проводить
авансування робіт в сумі 30% від
щорічного обсягу робіт, що становить на
2012 рік - 72825,64 грн., на 2013 рік - 27803,20 грн.

На виконання умов договору Баранівська
міська рада перерахувала 24.07.13р. ПП
"Елітбуд-1" авансовий платіж в сумі 27803,20
грн.

Відповідно пп.5.1 договору (зі змінами
внесеними додатковою угодою № 2)
підрядник приступає до виконання робіт
протягом 5 календарних днів після
отримання платежів, зазначених у п.4.3
договору. Строк виконання робіт
визначається календарним графіком
виконання робіт, що подається
підрядником на підпис замовнику
впродовж 10 робочих днів з дня отримання
плану фінансування від замовника.

Згідно додатку № 1 до додаткової угоди
№ 2 сторонами підписано календарний
графік виконання робіт та визначено, що
роботи повинні були виконані протягом
липня -серпня 2013 року (а.с.25).

Положенням пп.5.2 договору, сторони
обумовили, що у разі якщо фінансування
будівництва буде здійснюватись
нестабільно чи припиниться, підрядник
зобов'язується продовжувати виконання
робіт. При відновленні фінансування
замовником буде проведено оплату
виконаних робіт.

Таким чином, в силу підпунктів 5.1 та 5.2
договору, підрядник був зобов'язаний
приступити до виконання підрядних
робіт в п'ятиденний термін після
отримання авансового платежу та
виконати їх незалежно від стану
фінансування у термін визначений
графіком.

03.10.13р. комісією Баранівської міської
ради складено акт про стан виконання
робіт на об'єкті "Реконструкція мережі
водопостачання м.Баранівка
Житомирської області" (а.с.26).

12.11.13р. розпорядженням Баранівського
міського голови № 212 створено комісію з
метою обстеження об'єкту
"Реконструкція мережі водопостачання
м.Баранівка Житомирської області"
(а.с.29).

19.11.13р. проведено виробничу нараду та
складено акт перевірки стану виконання
робіт на об'єктах "Рекострукція мережі
водопостачання м.Баранівка
Житомирської області" та "Будівництво
мережі водопостачання м.Баранівка
Житомирської області". Зобов'язано
підрядника до 09.12.13р. виконати роботи по
об'єктах в повному обсязі (а.с.31-33).

27.12.13р. відповідачем надано позивачу
акт приймання виконаних будівельних
робіт на суму 16951,43 грн. (а.с.35-38).

За даними позивача, 30.12.13р. Баранівська
міська рада звернулася до директора ПП
"Елітбуд-1" з вимогою про повернення не
використаного авансу в сумі 10851,77 грн.
(27803,20 грн. - 16951,43 грн.)(а.с.43), які цього ж
дня були повернуті відповідачем на
рахунок Баранівської міської ради.

Згідно даних позивача, підрядником ПП
"Елітбуд - 1" не виконані свої
зобов'язання відповідно до договору
будівельного підряду № 203 та
Додаткової угоди № 2 до нього, а саме не
виконаними залишилися роботи на суму
75725,89 грн. (92677,32 грн. - 16951,43 грн.)(а.с.5,113).

Оскільки об'єкт "Реконструкція мережі
водопостачання м.Баранівка
Житомирської області" не функціонує,
передбачені на фінансування даного
проекту кошти повернуто до державного
бюджету (надавалися у вигляді
субвенції), а Баранівська міська рада
немає змоги фінансувати залишок
невиконаних робіт за рахунок коштів
міського бюджету, прокуратурою
Баранівського району в інтересах
Баранівської міської ради заявлено
позов до господарського суду
Житомирської області про розірвання
договору будівельного підряду № 203 від
12.07.12р. та стягнення штрафних санкцій в
сумі 4868,40 грн. (відповідно до пп.7.2
договору за несвоєчасне виконання
зобов'язань при закупівлі робіт за
бюджетні кошти).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 10.06.14р. у
справі №906/403/14 позов задоволено
(а.с.12-15).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, зазначене рішення суду від
10.06.14р. у справі №906/403/14 має
преюдиціальне значення для вирішення
спору у даній справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
прокурор, зокрема, вказав, що внаслідок
неналежного виконання своїх
договірних зобов'язань відповідачем
територіальна громада м.Баранівка в
особі Баранівської міської ради
позбулася можливості отримання у
власність та користування
реконструйованої мережі
водопостачання м.Баранівка, а саме:
переврізки по провулку Тищика -
вартістю 614,75 грн.; влаштування мережі
по пр.Дзержинського (водогінна мережа -
вартістю 67133,70 грн.); влаштування
водогінної мережі по підключенню
буд.40-а, 40-б по пр.Дзержинського
(водогінна мережа - в частині, вартістю
7977,40 грн.). Ці об'єкти безпосередньо є
втраченою вигодою, оскільки
Баранівська міська рада не отримала у
свою власність активи - частини
реконструйованої мережі
водопостачання використання якої, у
тому числі, мало призвести до отримання
економічних вигод у майбутньому.

Тому, прокурор, посилаючись на вимоги
ст.ст.224, 225 ГК України, п.2 ч.2 ст.22 ЦК
України та пп.7.1 та пп.7.7 договору
будівельного підряду № 203 від 12.07.12р.
просив стягнути з відповідача 75725,89 грн.
збитків у вигляді втраченої вигоди за
невиконання договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. та додаткової
угоди №2 від 01.07.13р., а також 13706,38 грн.
пені та 5300,81 грн. штрафу нарахованих
згідно ч.2 ст.231 ГК України.

Господарський суд вважає позов
обґрунтованим, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Статтями 526, 610, 611 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно ст.849 ЦК України, замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника. Якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе (ч.2 ст.858 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини (ч.1 ст.883 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 883 ЦК
України, за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
договором будівельного підряду
підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до частини 2 статті
320 та частини 1 статті 322 ГК України, у
разі якщо підрядник не береться
своєчасно за виконання договору або
виконує роботу настільки повільно, що
закінчення її до строку стає явно
неможливим, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. За невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
договором підряду на капітальне
будівництво винна сторона сплачує
штрафні санкції, а також відшкодовує
другій стороні збитки (зроблені другою
стороною витрати, втрату або
пошкодження її майна, неодержані
доходи) в сумі, не покритій штрафними
санкціями, якщо інший порядок не
встановлено законом.

Тобто виходячи з системного аналізу
змісту частини 2 статті 849, частини 2
статті 883 ЦК України та статей 320, 322 ГК
України, у разі невиконання або
неналежного виконання підрядником
обов'язків за договором підряду
замовник (в даному випадку Баранівська
міська рада - позивач у даній справі)
має право вимагати відшкодування
збитків. Аналогічна норма міститься і в
ст.623 ЦК України.

Підпунктом 7.1 договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. передбачено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим договором.

Згідно пп.7.7 вказаного договору
сторонами також погоджено, що виплата
пені не звільняє сторони від виконання
своїх зобов'язань. Крім сплати пені та
штрафних санкцій винна сторона
компенсує іншій стороні збитки,
зумовлені невиконанням або неналежним
виконанням своїх зобов'язань за
договором.

Відповідно до п.4 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування; збитками є,
зокрема, доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала
право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

З наведеного випливає, що збитки як
категорія цивільно-правової
відповідальності являють собою ті
негативні наслідки, що виникають як
невідворотний результат порушення
цивільного права особи. Таким чином,
необхідною умовою стягнення збитків є
наявність причинного зв'язку між
завданими збитками та протиправною
поведінкою, де збитки є наслідком, а
неправомірні дії (чи бездіяльність) -
причиною.

Судом встановлено і відповідачем не
спростовано факт нанесення позивачу
збитків в сумі 75725,89 грн. протиправною
бездіяльністю відповідача, який взяті
на себе зобов'язання згідно додаткової
угоди № 2 від 01.07.13р. до договору
будівельного підряду № 203 від 12.07.12р. в
період липень-серпень 2013 року не
виконав, в установлений договором
строк не підтвердив виконання роботи
актом здачі виконаних робіт, як це
передбачено умовами договору.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення збитків, завданих
порушенням підрядником умов договору
підряду, є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується стягнення з відповідача
пені і штрафу за несвоєчасне виконання
зобов'язання стосовно виконання
підрядних робіт, слід зазначити
наступне.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

В силу вимог ст.216, ч.1 ст.218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
ГК України, є штрафні санкції, до яких
віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230
ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.231 ГК Законом щодо
окремих видів зобов'язань може бути
визначений розмір штрафних санкцій,
зміна якого за погодженням сторін не
допускається.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором,
зокрема: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Згідно розрахунків прокурора, розміри
пені та штрафу становлять, відповідно,
13706,38 грн. та 5300,81 грн. (а.с.139,140).

Розрахунки судом перевірені, здійснені
відповідно до ст.231 ГК України, та є
вірними.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати збитків,
пені та штрафу не подав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Заперечення відповідача суд відхиляє
як такі, що суперечать фактичним
обставинам справи та поданим сторонами
доказам. Оскільки, в обґрунтування
своїх заперечень відповідачем не
подано суду доказів про належне
виконання ним своїх зобов'язань згідно
додаткової угоди № 2 від 01.07.13р. до
договору будівельного підряду № 203 від
12.07.12р. в період липень-серпень 2013 року.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і укладеного
договору та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі - з
відповідача стягується на користь
позивача 75725,89 грн. збитків у вигляді
упущеної вигоди, 13706,38 грн. пені та 5300,81
грн. штрафу за невиконання договору
будівельного підряду № 203 від 12.07.12р. та
додаткової угоди № 2 від 01.07.13р.

Сплата судового збору покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України,
ст.22 ЦК України, ст.231 ГК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Елітбуд-1", 10003, м.Житомир, вул.Ольжича
31/10, кв. 3, ідентифікаційний код 33555092:

- на користь Територіальної громади
міста Баранівка в особі Баранівської
міської ради, 12700, м.Баранівка
Житомирської області, вул.Леніна 20,
ідентифікаційний код 04344386 - 75725,89 грн.
збитків у вигляді упущеної вигоди, 13706,38
грн. пені та 5300,81 грн. штрафу за
невиконання договору будівельного
підряду № 203 від 12.07.12р. та додаткової
угоди № 2 від 01.07.13р.

3. Cтягнути з Приватного підприємства
"Елітбуд-1", 10003, м.Житомир, вул.Ольжича
31/10, кв. 3, ідентифікаційний код 33555092:

- в доход державного бюджету України (№
доходного рахунку щодо сплати судового
збору 3002, МФО 811039, Банк одержувача
ГУДКСУ у Житомирській області,
одержувач УДКСУ у м.Житомирі
(м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916,
код одержувача 38035726, призначення
платежу - судовий збір, код 03499916 - 1894,66
грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.09.14

Суддя
Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.