ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.14 № 910/12508/14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Босий В.П. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/12508/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна", м. Макіївка Донецької області,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк", м. Київ,

про стягнення 150 209,14 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна" (далі - ТОВ "Мастер-Кабель
Україна") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк" (далі - ТОВ
"Ньюлінк"): 120 352,30 грн. заборгованості, що
утворилася в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
постачання від 19.03.2014 №1991 (далі -
Договору); 7 792,81 грн. пені; 6 017,61 грн.
штрафу; 2 928,02 грн. 3 % річних та 131 118,40 грн.
втрат від інфляції, а всього 150 209,14грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 порушено провадження у
справі.

Відповідач 13.08.2014 подав суду відзив, в
якому зазначив таке: відповідно до
пункту 3.3 Договору на підтвердження
факту отримання продукції покупець,
тобто відповідач, зобов'язаний
поставити підпис на накладній та/чи
скріпити її своєю печаткою і передати
постачальнику з оригіналом
довіреності; як вбачається зі змісту
позовної заяви, на підтвердження
наявності заборгованості відповідача
позивач подав видаткові накладні,
зокрема: від 25.06.2013 № ТМКУм6267 на суму 6
102,16 грн., від 20.07.2013 № ТМКУм7735 на суму 7
526,40 грн., від 20.07.2013 № ТМКУм7736 на суму 3
362,24 грн., від 26.07.2013 №ТМКУм8134 на суму 33
821,36 грн.; проте наведені видаткові
накладні були оплачені відповідачем
згідно з платіжними дорученнями від
21.06.2013 № 456 на суму 3 051,08 грн., від 05.07.2013 №
469 на суму 5 394,03 грн., від 09.07.2013 № 470 на
суму 32 490,93 грн., від 31.07.2013 № 476 на суму 20
000 грн.; відтак, підсумовуючи загальну
суму за зазначеними накладними, вона
складає 50 812,16 грн., а загальна сума за
наведеними платіжними дорученнями
становить 60 936,04 грн.; перелічені вище
видаткові накладні не заперечуються
відповідачем та є такими, що погашені; в
той же час, позовні вимоги ґрунтуються
також на видаткових накладних від
01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від
02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн., від
12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму 128,04 грн., які,
на думку позивача, підтверджують
заборгованість відповідача, але
останній їх не визнає, оскільки підпис
на них зроблений не посадовою особою
відповідача та вони не мають печатки
підприємства, що суперечить пункту 3.3
Договору; товар за видатковими
накладними від 01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму
95 992.28 грн., від 02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму
36 972,60 грн., від 12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму
128,04 грн. відповідач не отримував, у
зв'язку з чим відсутні правові підстави
для задоволення позову; крім того,
позивач вказує у своїй заяві на те, що
ним надсилаллася на адресу відповідача
претензія від 28.02.2014 №92, однак
відповідач цю претензію не отримував,
оскільки у матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення поштового
відправлення; позивач неодноразово
порушував взяті на себе зобов'язання,
оскільки несвоєчасно поставляв товар
відповідачу, що зумовило розірвання
договірних відносин між відповідачем
та його замовником, оскільки останній
розраховував на здачу об'єкта в
обумовлений строк, але цього не сталося
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань з боку позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 продовжено строк
розгляду спору до 07.09.2014 включно;
розгляд справи відкладено на 01.09.2014.

Відповідач 29.08.2014 подав суду клопотання
про долучення додаткових документів до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.09.2014 представник
відповідача підтримав доводи відзиву,
поданого суду 13.08.2014 в письмовому
вигляді, проти задоволення позовних
вимог заперечив. В судовому засіданні
присутній ОСОБА_2 (№СП001277, прийнятий на
посаду директора з корпоративних
продажів ТОВ "Ньюлінк" наказом від
01.12.2011 № 04-к та звільнений наказом від
30.08.2013 №01-К), надав пояснення по суті
спору, зазначив про те, що спірних
видаткових накладних не підписував.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

У зв'язку з необхідністю вирішення
питання про те, чи підписані спірні
видаткові накладні ОСОБА_2, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи.

Пунктами 1 - 4 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5), передбачено, що експертові
повинні бути представлені оригінали
досліджуваних документів.

Для проведення досліджень суддя
повинен надати експертові вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти,
рукописні записи (буквені та цифрові),
підписи, достовірно виконані певною
особою до порушення господарської
справи і не пов'язані з її обставинами;
умовно-вільними є зразки почерку,
виконані певною особою до виникнення
справи, але пов'язані з обставинами
цієї справи, або виконані після
виникнення справи, але не в зв'язку з її
обставинами; експериментальні зразки
почерку - це такі, що виконані за
завданням слідчого (судді) у зв'язку з
призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні
відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості та ін.),
за його змістом та цільовим
призначенням.

З огляду на наведене суд вважає за
необхідне витребувати у сторін наявні
у них оригінали накладних від 01.08.2013
№ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від 02.08.2013
№ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн. та від
12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму
128,04 грн., запропонувати їм подати суду
перелік питань, які слід поставити на
вирішення судовому експерту, та
запропонувати експертну установу
(судових експертів), яким слід доручити
проведення такої експертизи; у
відповідача слід витребувати
оригінали вільних та умовно-вільних
зразків підпису ОСОБА_2, який перебував
на посаді директора з корпоративних
продажів ТОВ "Ньюлінк" з 01.12.2011 по 30.08.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014 для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Босий В.П. і Нечай О.В.

За таких обставин, керуючись статтями
46, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12508/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк" про
стягнення 150 209,14 грн. до свого
провадження.

2. Призначити розгляд справи на 29.09.2014 о
15 год. 30 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду;

3.2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна":

- подати суду оригінали видаткових
накладних від 01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму
95 992,28 грн., від 02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму
36 972,60 грн. та від 12.08.2013 №ТМКУм009158 на
суму 128,04 грн.;

- подати суду перелік питань, які слід
поставити на вирішення судовому
експерту, та запропонувати експертні
установи (судових експертів), яким слід
доручити проведення такої експертизи;

3.3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк":

- подати суду оригінали видаткових
накладних від 01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму
95 992,28 грн., від 02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму
36 972,60 грн. та від 12.08.2013 №ТМКУм009158 на
суму 128,04 грн.;

- подати суду перелік питань, які слід
поставити на вирішення судовому
експерту, та запропонувати експертні
установи (судових експертів), яким слід
доручити проведення такої експертизи;

- подати суду оригінали вільних та
умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2
не менше ніж на 15 аркушах (документів із
різними датами їх складання за період з
01.12.2011 по 30.08.2013), тобто тексти, рукописні
записи, підписи, які пов'язані з
обставинами цієї справи, так і такі, які
не пов'язані з цією справою.

Зразки підпису ОСОБА_2 слід надавати з
урахуванням Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5);

- зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися в судове
засідання 29.09.2014 для відібрання у нього
експериментальних зразків підпису.

5. Витребувані судом документи є
обов'язковими доказами, необхідними
для вирішення спору. У випадку
неподання позивачем витребуваних
судом документів позов буде залишено
без розгляду відповідно до пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України, у
випадку ж неподання відповідачем таких
документів спір буде вирішено за
наявними у справі матеріалами згідно з
приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні
від вчинення дій, покладених судом на
сторони, до останніх можуть бути
застосовані санкції, передбачені
пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
В.
Босий

Суддя
О.
Нечай

29.09.14 о 15:30