ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Герасименко А.О., Голиця
В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Грязон Р.М. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор"

про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

З урахування заяви про збільшення
розміру позовних вимог, позивач
просить стягнути з відповідача у
загальній сумі 54 900 478,33 грн.
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями, на підставі умов
укладеного між сторонами кредитного
договору № 3804-22-10 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії від
20.07.2010 року.

Позивач звернувся до суду із
заявою від 14.07.2014 року (а.с. 79) про
забезпечення позову, яку уточнив 08.08.2014
року вказівкою додаткового
банківського рахунку, та просить суд
накласти в межах ціни позову арешт на
грошові суми, що належать відповідачу у
справі та обліковуються на рахунках у
банківських установах, які перелічені
у заяві позивачем, а також на інших
рахунках, які будуть виявлені органами
ДВС.

У судовому засіданні
представники позивача свою заяву про
забезпечення позову підтримали та
просять її задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив з мотивів,
що борг за кредитними зобов'язаннями
забезпечено заставою майна, яка
покриває боргові вимоги повністю,
арешт на кошти вже накладено
Придніпровським районним судом м.
Черкаси для забезпечення цивільного
позову у кримінальній справі, яка
розслідується стосовно обставин
отримання відповідачем кредиту, а
накладення арештів на грошові кошти
підприємства взагалі є втручання у
його господарську діяльність. Крім
того відповідач просить врахувати, що
позивач не довів свого права на видачу
кредиту, від імені відповідача
кредитний договір підписано
неуповноваженою особою, а тому
законність стягнення боргу є
сумнівною.

Розглянувши подану заяву про
забезпечення позову, матеріали справи
та заслухавши доводи і пояснення
представників сторін з цього приводу,
суд вважає, що заява позивача від 14.07.2014
року № 4537/16-б.б. про забезпечення позову
підлягає до задоволення, виходячи з
такого:

У відповідності до ст. 66,67 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Позивач просить суд накласти
арешт на грошові кошти відповідача, які
обліковуються на його банківських
рахунках, в межах суми позову.

З витребуваних судом документів
із банківських установ про рух коштів
на рахунках відповідача за період дії
кредитного договору між сторонами та
після виникнення простроченої
заборгованості по кредиту (а.с. 153-268 том
1, а.с. 5 том 2), вбачається, що, зокрема, у
"Райффайзен Банк Аваль", Ощадбанку
України, Банку Київська Русь
відповідач постійно проводить грошові
розрахунки із власними контрагентами
за господарськими та іншими
зобов'язаннями, однак ухиляється при
цьому від спрямування коштів на
погашення кредитної заборгованості
перед позивачем у справі.

Представник відповідача ухилився
від пояснення, чому кошти в період дії
кредитного договору не спрямовувалися
на проведення розрахунків із
позивачем, внаслідок чого лише
прирощується розмір заборгованості по
кредитним зобов'язанням. З приводу
несплати боргу після 31.12.2013 року (дата
закінчення терміну кредитування)
представник відповідача пояснив, що
ПАТ "Уманьавтодор" не буде сплачувати
борг взагалі, оскільки позивач
відмовив йому у продовженні терміну
кредитування.

Суд вважає, що накладення арешту
на грошові кошти для забезпечення
цивільного позову у кримінальній
справі та наявність у позивача
заставного майна відповідача не є
перешкодою для вжиття заходів
забезпечення позову у даній справі,
оскільки накладення кількох арештів на
грошові кошти на рахунках боржника не
заборонено чинним законодавством. При
цьому вибір способу стягнення
заборгованості - через стягнення
коштів або через звернення стягнення
на заставне майно - належить лише
позивачу у справі.

Зі свого боку відповідач не надав
жодного доказу, що ним вживаються
заходи до пошуку покупців на заставне
майно та вирішується питання із
позивачем про його продаж.

При цьому відповідач упереджено
займає двояку позицію - з одного боку
взагалі заперечує законність
укладення кредитного договору, а з
іншого боку, визнаючи існування
відносин між сторонами з приводу
забезпечення погашення кредитної
заборгованості, просить врахувати
наявність забезпечення по кредиту та
не накладати арешт на грошові кошти
підприємства.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
повинен оцінити обґрунтованість
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, що такий захід може
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 66 ГПК; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
судового процесу.

Враховуючи те, що представник
відповідача відверто заявляє про
відмову від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредиту;
наявні кошти відповідач не спрямовує
на розрахунки із позивачем; відповідач
оспорює законність підписаного обома
сторонами кредитного договору, кошти
за яким вже використано підприємством;
сума боргу є значною і в ході розгляду
справи відповідач не здійснив жодного
платежу по кредитних зобов'язаннях чи
будь-яких дій по пошуку покупців на
заставне майно, то суд вважає, що заяву
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову слід задовольнити.

Відверта позиція відповідача по
відмові від виконання кредитних
зобов'язань і спрямування відповідачем
наявних грошових коштів не на
погашення кредитного боргу, а на інші
потреби, є підставою вважати, що судове
рішення у справі буде не виконаним.
Дані обставини є підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Судові витрати за розгляд заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 66,67 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" від
14.07.2014 року № 4537/16-б.б. про забезпечення
позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення
позову та в межах ціни позову у розмірі
54 900 478,33 грн. накласти арешт на
грошові суми відповідача, які
знаходяться на всіх банківських
рахунках Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор"
(ідентифікаційний код 14196857, Черкаська
область, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1),
зокрема, у таких банківських
установах:

ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ (, МФО 319092, м. Київ, вул.
Хорива, 11А)

р/р № 005,

р/р № 001,

р/р № 001,

р/р №002,

р/р № 003,

р/р №004,

р/р № 005,

р/р №001,

р/р № ,

р/р № 3,

р/р №7,

р/р №6,

р/р № 2,

р/р №1,

р/р № ,

р/р №,

р/р №,

р/р №;

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.
Києві ( МФО 380805, м. Київ
вул. Лєскова, 9):

р/р № 7823,

р/р №7623,

р/р №4,

р/р №9,

р/р № 7823,

р/р №2023,

р/р №6323,

р/р № 7523,

р/р №3,

р/р № 6,

р/р №4;

- Черкаська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Черкаси
( МФО 354411, м. Черкаси вул.
Гоголя, 224):

р/р №2610433;

- ПАТ "Укрінбанк" (
МФО 300142, м. Київ,

вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А):

р/р №4001;

- філія - черкаське обласне управління
АТ "Ощадбанк" (,

МФО 354507, м. Черкаси бульв. Шевченка, 320);

-р/р №1820;

- АБ "Експрес-Банк", ( МФО
322959, м. Київ

Повітрофлотський проспект, 25):

р/р №5;

р/р № 501;

р/р № 50;

- Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Черкаси (, МФО 354347, м.
Черкаси вул. Байди Вишневецького,40, 49094,

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 30):

р/р №4001;

- Уманська філія АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (МФО 354228)

р/р 2610433;

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
(ідентифікаційний код 14196857, Черкаська
область, м. Тальне, вул. Кар"єрна, 1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"
(ідентифікаційний код 24214088, м. Київ,
вул. Хорива, 11-А) -- 1 827,00 грн. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських