ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2253/13
Господарський суд Харківської області
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне АТ КБ "Надра", м.
Київ до ПП "Аланія", м. Куп"янськ 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м.
Харків про звернення стягнення на
Позивач - Публічне АТ КБ "Надра", м. Київ,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача: Приватного підприємства
"Аланія", м. Куп"янськ, в якому просить
суд в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року в розмірі
448555,18 грн., а також витрат на оплату
судового збору витрат та інших витрат,
пов'язаних з виконанням винесеного
рішення - звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №
6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року, а саме на
нерухоме майно: нежитлову будівлю
загальною площею 843,9 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
Приватному підприємству "Аланія" на
праві приватної власності, шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" за початковою
ціною 2115142,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2013р.
прийнято вказану позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 19.06.2014р. (суддя
Жигалкін І.П.).

У призначені судові засідання 26
березня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 02
червня 2014 року, 11 червня 2014 року, 23
червня 2014 року, 08 липня 2014 року, 21 серпня
2014 року та 08 вересня 2014 року відповідач
свого повноважного представника не
направив про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив хоча суд у
попередніх ухвалах визнав явку
уповноваженого представника
відповідача у судове засідання
обов'язковою.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90ГПК).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Приватного
підприємства "Аланія", м. Куп"янськ має
бути повідомлено про недоліки у
юридичному супроводженні участі
даного учасника судового процесу у
господарському процесі, з метою вжиття
відповідних організаціно-правових
заходів. До такого висновку суд
прийшов, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного підприємства "Аланія", м.
Куп"янськ.

2. Повідомити керівника Приватного
підприємства "Аланія", м. Куп"янськ про
вказані недоліки в роботі осіб,
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя
Аюпова Р.М. Бринцев О.В. Шатерніков
М.І.