ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 року
Справа
№920/2031/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов
О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О. на підставі
службового посвідчення №013774 та наказу
прокурора Харківської області №550к від
11.04.2014р.,

1-го відповідача - Мельниченко І.З. на
підставі довіреності від 12.08.2014р.,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Решодько І.М. на
підставі довіреності від 08.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Карла Маркса-2" (вх. №1768С/2)
на рішення господарського суду
Сумської області від 10.12.2013р. у справі №
920/2031/13

за позовом Прокурора Путивльського
району Сумської області, м. Путивль,
Сумська обл.

до 1) Путивльської районної державної
адміністрації, м. Путивль
Сумська обл., 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коджен П",
с. Юр'єве Путивльський
район Сумська обл., 3) Приватного
підприємства "Карла Маркса-2", с.
Князівка Путивльський район Сумська
обл.,

про скасування розпорядження та
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Путивльського району
Сумської області звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом в інтересах держави до: 1)
Путивльської районної державної
адміністрації, 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коджен П",
3) Приватного підприємства "Карла
Маркса-2" про скасування розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорі оренди землі" та
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі від 14.09.2007 року як
таких, що не відповідають нормам
діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено
повністю; скасовано розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорі оренди землі";
визнано недійсною додаткову угоду до
договору оренди землі від 14.09.2007 року,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коджен П", Приватним
підприємством "Карла Маркса - 2" та
Путивльською районною державною
адміністрацією, зареєстровану у
відділі Держкомзему у Путивльському
районі Сумської області, про що в
державному реєстрі земель вчинено
запис № 00647 від
24.06.2011 року, стягнуто з Путивльської
районної державної адміністрації в
доход державного бюджету України 382,
34грн. судового збору, стягнуто з ТОВ
"Коджен П" в доход державного бюджету
України 382, 34грн. судового збору,
стягнуто з ПП "Карла Маркса-2" в доход
державного бюджету України 382,
34грн. судового збору.

Досліджуючи законодавство України, суд
першої інстанції зазначив, що передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів. Враховуючи порушення
відповідачами вимог діючого
законодавства при прийнятті
зазначеного розпорядження і укладанні
додаткової угоди, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду від 10.12.2013р.,
Приватне підприємство "Карла Маркса-2"
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційної скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р. у
справі №920/2031/13 апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Карла
Маркса-2" задоволено, рішення
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд зазначив, що розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації № 398 від 24.06.2011 року "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди землі" стосується двох
договорів оренди землі, зареєстрованих
за №31 та №32. В обґрунтування
позовної вимоги про скасування
оспорюваного розпорядження прокурор
посилався на його незаконність в
частині надання дозволу на заміну
сторони лише у договорі,
зареєстрованому за №32; друга
позовна вимога - про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди,
зареєстрованого за №32 є похідною
від першою і також стосується лише
зазначеного договору. Місцевий
господарський суд надав оцінку лише
тій частині оспорюваного
розпорядження, яка стосується
договору, зареєстрованого за №32;
не дослідив та не надав правової оцінки
обставинам щодо законності
оспорюваного розпорядження в частині
надання згоди на заміну сторін у
договорі №31. Скасування
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорі оренди землі"
порушує права орендаря за договором,
зареєстрованим за №1, недійсність
додаткової угоди до якого не
оспорювалась у заявленому позові.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. у справі №920/2031/13
касаційну скаргу заступника прокурора
Харківської області задоволено
частково, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014р. у справі №920/2031/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Як зазначає в постанові Вищий
господарський суд України,
встановивши, що оскаржуваним
розпорядженням було надано дозвіл на
заміну сторони і в іншому зобов'язанні,
яке виникло з договору оренди,
зареєстрованого за №31 і щодо
якого вимоги не заявлялись та не
доводились, суд апеляційної інстанції
мав дослідити та надати відповідну
правову оцінку доводам та доказам
прокурора щодо незаконності РДА в
частині, яка стосується надання
дозволу на заміну сторони у договорі,
зареєстрованому за №32, та
недійсності укладеної за наслідками
прийняття цього акту додаткової угоди
саме до цього договору оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р. у
справі №920/2031/13 апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Перший відповідач подав до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№5741 від 21.07.2014р.),
зазначає, що додаткові угоди до
договорів оренди землі, які
зареєстровані 14.09.2007р. в Путивльському
районному відділі Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" за №31 та
№32 прийняті з порушенням вимог
діючого законодавства, а саме -
земельні ділянки були надані в оренду
без проведення аукціону. Просить
рішення місцевого господарського суду
від 10.12.2013р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Третій відповідач подав до
Харківського апеляційного
господарського суду пояснення (вх.№5786
від 21.07.2014р.), зазначає, що у даному
випадку мало місце не відчуження права
оренди земельної ділянки, а заміна
орендаря земельної ділянки на підставі
домовленості між попереднім і новим
орендарем, вважає, що заміна сторони у
зобов'язанні, яка була проведена, мала
на меті у тому числі захист інтересів
держави. Просить скасувати рішення
суду першої інстанції повністю,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог прокурора
Путивльського району Сумської області.

05.08.2014р. від прокурора Путивльського
району Сумської області на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№6280), вважає, що
судом першої інстанції зроблений
вірний висновок про те, що при
прийнятті оскаржуваного розпорядження
і укладенні додаткової угоди було
порушено вимоги законодавства України.
Просить залишити оскаржуване рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення

11.08.2014р. від другого відповідача на
адресу суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, вважає рішення
місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим, просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення,
також просить розглядати справу за
відсутності представника ТОВ "Коджен
П".

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
18.08.2014р. представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити у повному обсязі,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Прокурор та представник першого
відповідача проти апеляційної скарги
заперечували, просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що сторони у справі про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на рішення суду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути скаргу в
даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №920/2031/13,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, пояснення сторін у справі,
викладених у відзивах на апеляційну
скаргу, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

01.09.2007р. між Путивльською районною
державною адміністрацією
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Коджен П"
(орендар) укладено договір оренди землі
(т.1 а.с.13-14), відповідно до пункту 1 якого
визначено, що орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться за межами населених
пунктів на території Юр'ївської
сільської ради Путивльського району
Сумської області.

Пункт 2 договору оренди землі
встановлює, що в оренду передаються
земельні ділянки державної власності
розташовані за межами населених
пунктів загальною площею 333, 3850 га
ріллі. Згідно пункту 8 договору оренди
землі договір укладено терміном на 12
років.

Відповідно до пункту 34 договору оренди
землі, дія договору припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено, придбання орендарем
земельних ділянок у власність, викупу
земельних ділянок для суспільних
потреб або примусового відчуження
земельних ділянок з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом, ліквідації юридичної особи -
орендаря. Договір припиняється також в
інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається із договору оренди землі,
договір зареєстрований у
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 14.09.2007р. за №32.

24.06.2011р. розпорядженням в.о. голови
Путивльської районної державної
адміністрації Сумської області "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди землі" (т.1 а.с.15),
розглянувши клопотання ТОВ "Коджен П"
від 06.06.2011р. №178 про відмову від оренди
землі на території Юр'ївської
сільської ради та Новослобідської
сільської ради на користь суборендаря
ПП "Карла Маркса-2" та клопотань ПП
"Карла Маркса-2" від 06.06.2011р. №№71-72 про
надання цих земельних ділянок в оренду,
надано дозвіл на заміну сторін у
договорах оренди землі, які
зареєстровані 14.09.2007р. в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№31 та №32; ПП "Карла Маркса-2"
приступити до використання земельних
ділянок після укладання додаткових
угод до договорів оренди землі та їх
державної реєстрації.

Між ТОВ "Коджен П" (первісний орендар),
ПП "Карла Маркса-2" (новий орендар) та
Путивльською районною державною
адміністрацією (орендодавець) укладено
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки зареєстрованого в
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії за №32 від
14.09.2007р. (т.1 а.с.16-18), відповідно до пункту
1.1. якої первісний орендар припиняє
участь у договорі оренди земельної
ділянки, зареєстрованого в
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії за №32 від
14.09.2007р., укладений між первісним
орендарем ТОВ "Коджен П" та
орендодавцем Путивльською районною
державною адміністрацією і передає
свої права і обов'язки в повному обсязі
за договором оренди, а новий орендар
приймає на себе права та обов'язки в
повному обсязі за названим у цьому
пункті договором.

Відповідно до пункту 1.2. з цієї
додаткової угоди випливає, що новий
орендар займає місце первісного
орендаря в зобов'язанні, що виникли з
договору оренди земельної ділянки в
обсязі та на умовах, що існують на
момент укладання цієї додаткової
угоди.

Додаткова угода до договору оренди
земельної ділянки зареєстрованого в
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії за №32 від
14.09.2007р. зареєстрована у відділі
Держкомзему у Путивльському районі
Сумської області, про що в державному
реєстрі земель вчинено запис від
24.06.2011р. за №00647.

Підставою для звернення прокурора до
місцевого господарського суду є
порушення інтересів держави, передача
земельної ділянки державної власності
в оренду іншій юридичній особі без
проведення земельних торгів та
укладання нового договору оренди, що є
порушенням вимог земельного та
цивільного законодавства України.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Стаття 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Як зазначено у пункті 1.2.2. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин", органи виконавчої влади або
органи місцевого самоврядування у
правовідносинах щодо розпорядження
земельними ділянками державної та
комунальної власності (наданні
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам у власність або в
користування, відчуженні земельних
ділянок державної або комунальної
власності, укладенні, зміні, розірванні
договорів купівлі-продажу, ренти,
оренди земельної ділянки та інших
договорів щодо земельних ділянок,
встановленні сервітуту, суперфіцію,
емфітевзису, в тому числі прийнятті
державними органами та органами
місцевого самоврядування відповідних
рішень) діють як органи, через які
держава або територіальна громада
реалізують повноваження власника
земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження,
державні органи або органи місцевого
самоврядування вступають з юридичними
та фізичними особами у цивільні та
господарські правовідносини. Отже, у
таких відносинах держава або
територіальні громади є рівними
учасниками земельних відносин з іншими
юридичними та фізичними особами, у тому
числі з суб'єктами підприємницької
діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю
державних органів та органів місцевого
самоврядування, що виникають з
правовідносин, у яких державні органи
та органи місцевого самоврядування
реалізують повноваження власника
землі, а також в інших спорах, які
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України підвідомчі
господарським судам.

Згідно пункту 1.2.4 зазначеної постанови
рішенням органу місцевого
самоврядування або державної
адміністрації про надання земельної
ділянки господарюючому суб'єкту у
власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог Земельного кодексу
України, спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або
місцевого самоврядування, якими
реалізовуються волевиявлення держави
або територіальної громади як учасника
цивільно-правових відносин і з яких
виникають, змінюються, припиняються
цивільні права і обов'язки, не належать
до правових актів управління, а спори
щодо їх оскарження мають
приватноправовий характер, тобто
справи у них підвідомчі господарським
судам.

Враховуючи, що предметом розгляду
даного спору є скасування
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації щодо
заміни сторони у договорі оренди,
укладеного між Путивльською районної
державною адміністрацією як органу,
через які держава реалізує
повноваження власника земельної
ділянки, переданої в оренду, та
суб'єктом господарювання, та визнання
недійсною додаткової угоди до
зазначеного договору оренди, та з
урахуванням, що оскаржуване
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації є
індивідуальним актом органу місцевого
самоврядування, якими реалізовуються
волевиявлення держави як учасника
цивільно-правових відносин і з яких
виникають, змінюються, припиняються
цивільні права і обов'язки, колегія
суддів апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що
прокурором вірно обрана підвідомчість
даного спору та подано позовну заяву до
місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 121
Конституції України на прокуратуру
України покладаються функції з
представництва інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначає, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

З метою представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом,
звертатися до суду з позовами.

Стаття 2 Господарського процесуального
кодексу України визначає, що прокурор,
який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній
заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. У разі відсутності такого
органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Як вбачається із позовної заяви,
прокуратурою Путивльського району у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів проведено
перевірку Путивльської районної
державної адміністрації земельного
законодавства в частині реалізації
повноважень щодо розпорядження
земельними ділянками
сільськогосподарського призначення, в
результаті якої було виявлено, що
всупереч вимогам законодавства в.о.
голови Путивльської районної
державної адміністрації видано
розпорядження №398 "Про надання дозволу
на заміну сторін у договорі оренди
землі" та укладено додаткову угоду до
договору оренди землі від 14.09.2007р., якою
фактично передано земельну ділянку
державної власності в оренду іншій
юридичній особі без проведення
земельних торгів та укладання нового
договору оренди.

Враховуючи передбачені Законом
України "Про прокуратуру" повноваження
прокурора щодо здійснення нагляду за
додержанням вимог Конституції та інших
законів при прийнятті актів всіма
органами, підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами та
з метою недопущення порушень інтересів
держави, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку про
обґрунтованість доводів прокурора
щодо необхідності захисту інтересів
держави в судовому порядку.

Відповідно до статті 93 Земельного
кодексу України (у редакції станом на
24.06.2011р.) право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземцям і особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам.

Згідно статті 122 Земельного кодексу
України районні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами четвертою і
восьмою цієї статті, у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб.

Стаття 6 Закону України "Про оренду
землі" вказує, що орендарі набувають
права оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим та іншими
законами України і договором оренди
землі.

У разі набуття права оренди земельної
ділянки на конкурентних засадах
підставою для укладення договору
оренди є результати аукціону.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Відповідно до статті 135 Земельного
кодексу України земельні торги
проводяться у формі аукціону. У
земельних торгах можуть брати участь
громадяни і юридичні особи, які
сплатили реєстраційний та гарантійний
внески і можуть бути покупцями
відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною 5 статті 93 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки може відчужуватися, у тому
числі продаватися на земельних торгах,
а також передаватися у заставу,
спадщину, вноситися до статутного
капіталу власником земельної ділянки -
на строк до 50 років, крім випадків,
визначених законом.

Стаття 8-1 Закону України "Про оренду
землі" встановлює, що право на оренду
земельної ділянки державної або
комунальної власності не може бути
відчужено її орендарем іншим особам,
внесено до статутного капіталу,
передано у заставу, крім передбачених
частиною другою цієї статті випадків.

Частина 3 статті 407 Цивільного кодексу
України також визначає, що право
користування земельною ділянкою
державної або комунальної власності
для сільськогосподарських потреб не
може бути відчужено її
землекористувачем іншим особам,
внесено до статутного фонду, передано у
заставу.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що
передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, станом на дату
винесення в.о. голови Путивльської
районної державної адміністрації
розпорядження, згідно приписів закону,
здійснювалось на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями шляхом
укладення договору оренди земельної
ділянки за результатами проведення
земельних торгів. Право на оренду
земельної ділянки державної або
комунальної власності не може бути
відчужено її орендарем іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи, за
договором оренди землі від 01.09.2007р.
Путивльською районною державною
адміністрацією в оренду ТОВ "Коджен П"
була передана земельна ділянка
державної власності. Сторонами у
справі підтверджується, що земельні
торги до укладання оскаржуваної
додаткової угоди не проводились.

Натомість, було прийнято розпорядження
головою Путивльської районної
державної адміністрації №398 від
24.06.2011р. про надання дозволу на заміну
сторін у договорі оренди землі та
укладено додаткову угоду до договору
оренди землі.

Аналізуючи наведені норми
законодавства, колегія суддів
зазначає, що правовідносини, які
розглядаються у даному спорі, не
відносяться до випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
Земельного кодексу України. Отже,
проведення земельних торгів та
укладання за їх результатами договору
оренди земельної ділянки державної
власності в даному випадку є
обов'язковим. Передача в оренду
земельної ділянки державної власності
шляхом заміни сторін у договорі
розпорядженням органу місцевого
самоврядування та укладання
додаткової угоди законодавством
України не передбачено.

Отже, сторонами договору оренди землі
при передачі земельної ділянки
державної власності новому орендарю
було порушено встановлений
законодавством України порядок,
оскаржуване розпорядження прийнято за
межами визначених законодавством
повноважень, оскільки фактично цим
актом передано в оренду земельну
ділянку державної власності без
проведення земельних торгів та без
укладання нового договору, а додаткова
угода є такою, що не відповідає
приписам Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" діяльність
місцевих державних адміністрацій
ґрунтується на принципах верховенства
права та законності, тобто
індивідуальні акти органів місцевого
самоврядування не можуть суперечити
вимогам законодавства.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Як і зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства
(частина 1 статті 203 Цивільного кодексу
України). У відповідно до статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог, встановлених частиною 1 статті 203
Цивільного кодексу України.

Оскільки під час прийняття
розпорядження головою Путивльської
районної державної адміністрації №398
від 24.06.2011р. "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорі оренди землі"
та укладання додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки від
01.09.2007р. сторонами були порушені вимоги
закону щодо передачі земельної ділянки
в оренду, а розпорядження прийнято за
межами встановлених законодавством
повноважень, розпорядження підлягає
скасуванню, а додаткова угода є
недійсною.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зауважує, що оскаржуваним
розпорядженням голови Путивльської
районної державної адміністрації
надано дозвіл на заміну сторін у
договорах оренди землі, які
зареєстровані 14.09.2007р. в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№31 та №32.

У матеріалах справи №920/2031/13 наявний
договір оренди землі від 01.09.2007р., що
зареєстрований в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№32 та додаткова угода до нього.
Інший договір, зареєстрований за
№31 та зазначений в оспорюваному
розпорядженні, на момент розгляду
справи у суді першої інстанції, у
матеріалах справи був відсутній.

Таким чином, місцевим господарським
судом, розглядаючи дану справу,
обґрунтовано надано оцінку щодо
порушення порядку передачі земельної
ділянки державної власності за
додатковою угодою до договору оренди
землі від 01.09.2007р., зареєстрованого у
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" 14.09.2007р. за
№32. Проте, скасовано
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації, яким
надано дозвіл на заміну сторін у
договорах оренди землі, які
зареєстровані 14.09.2007р. в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№31 та №32, у повному обсязі,
при цьому не дослідивши та не надаючи
правової оцінки обставинам щодо
законності оспорюваного розпорядження
в частині надання згоди на заміну
сторони у договорі №31, що
свідчить про неповноту рішення
місцевого господарського суду в цій
частині та безпідставність
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, проте не забезпечив
дослідження матеріалів справи у
повному обсязі, та з урахуванням
викладених у постанові Вищого
господарського суду України від
17.06.2014р. вказівок, колегія суддів
приходить до висновку апеляційну
скаргу задовольнити частково, рішення
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
скасувати в частині скасування
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації №398
від 24.06.2011р. "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорі оренди землі"
щодо надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди, який зареєстрований
14.09.2007р. Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" за №31. В
іншій частині рішення господарського
суду Сумської області від 10.12.2013 року у
справі №920/2031/13 залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відхиляє доводи
прокурора та першого відповідача про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін на тій підставі, що
до матеріалів справи під час перегляду
справи в апеляційній інстанції додані
договір оренди землі від 01.09.2007р.,
зареєстрований 14.09.2007р. в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№31, додаткова угода до нього, а
також доводи із доданими документами
на їх підтвердження, що на момент
звернення прокурора до суду договір
оренди на земельну ділянку
(реєстраційний №31) і додаткова
угода до нього були розірвані і не
потребували визнання недійсними в
судовому порядку, оскільки в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції. А додаткові докази
приймаються апеляційним судом тільки у
випадку, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Прокурор Путивльського району
Сумської області та перший відповідач
пояснень в обгрунтування неможливості
подання вказаних документів до суду
першої інстанції не надали.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Карла Маркса-2"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13 у
наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації №398 від 24.06.2011р. "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди землі" в частині
надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди, який зареєстрований
14.09.2007р. в Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" за №32.

Визнати недійсною додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки
зареєстрованого в Путивльському
районному реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за
№32 від 14.09.2007р., укладену між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Коджен П" (41500,
Сумська область, Путивльський район, с.
Юр'єве, вул. Леніна, 47-а, код 34264631),
приватним підприємством "Карла Маркса -
2" (41543, Сумська область, Путивльський
район, с. Князівка, вул. Жовтнева, 9, код
34264605) та Путивльською районною
державною адміністрацією (41500, Сумська
область, м. Путивль, вул. Першотравнева,
84, код 04057853) (зареєстровану у відділі
Держкомзему у Путивльському районі
Сумської області про що в державному
реєстрі земель вчинено запис №
00647 від 24.06.2011 року).

Стягнути з Путивльської районної
державної адміністрації (41500, Сумська
область, м. Путивль, вул. Першотравнева,
84, код 04057853) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 382 грн. 34 коп. судового
збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Коджен П" (41500,
Сумська область, Путивльський район, с.
Юр'єве, вул. Леніна, 47-а, код 34264631) в доход
державного бюджету України (рахунок
3002, МФО 837013, , отримувач
- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 382 грн. 34
коп. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства
"Карла Маркса - 2" (41543, Сумська область,
Путивльський район, с. Князівка, вул.
Жовтнева, 9, код 34264605) в доход державного
бюджету України (рахунок 3002, МФО
837013, , отримувач - УДКС у м.
Суми (м. Суми), 22030001) 382 грн. 34 коп.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили".

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
26.08.2014р. року (23.08.14 - 25.08.14 - вихідні дні).

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.