ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
Справа № 911/1322/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Роспотнюк В. О.
(довіреність № б/н від 27.02.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ Пласт", с.
Халеп'я, Обухівський район, Київська
область

до Дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) "Яблунька" Вишневої міської
ради, м. Вишневе, Києво-Святошинський
район, Київська область

про стягнення 104 074, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Київ Пласт" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до Дошкільного навчального
закладу (ясла-садок) "Яблунька" Вишневої
міської ради про стягнення 104 074, 00 грн.
основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати за виконані
роботи за договором підряду № 20 від
15.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1322/14 за
позовом ТОВ "Київ Пласт" до Дошкільного
навчального закладу (ясла-садок)
"Яблунька" Вишневої міської ради про
стягнення 104 074, 00 грн. і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
23.04.2014 р.

23.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 21.05.2014 р.

05.05.2014 р. до загальної канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позов № 24 від 29.04.2014
р. та документи, витребувані судом, що
приєднані судом до матеріалів справи.

21.05.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд повідомив, відзив
на позовну заяву та інші документи,
витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду № 20,
згідно умов п. 2.1. якого підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик, власними силами та (або)
залученими силами та засобами,
виконати і передати замовнику роботи, а
замовник зобов'язується прийняти від
підрядника виконані (закінчені) роботи
та вчасно оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.3. договору роботи
виконуються підрядником за завданням
замовника в обсязі, визначеному у
кошторисі.

Відповідно до п. 2.4. договору перелік,
склад та обсяг робіт, що мають
виконуватися підрядником, наведено у
графіку виконання робіт та кошторисі.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що
підрядник є власником
матеріалів,обладнання, результатів
робіт до моменту оплати їх вартості і
передачі замовнику, шляхом підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість
робіт на день укладання договору, що
визначена сторонами в твердій
договірній ціні, становить 104 074, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору договірна
ціна складається з вартості всіх
етапів виконання робіт, які визначенні
в графіку виконання робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
замовник зобов'язаний протягом 60
календарних днів з дня відправлення
повідомлення від підрядника про
закінчення робіт та готовність до
передачі робіт замовнику сплатити 100 %
вартості (104 074, 00 грн.) виконаних
підрядних робіт за цим договором.
Підрядник зобов'язаний негайно
повідомити замовника про закінчення
робіт та готовність до передачі робіт
замовнику, шляхом надсилання
письмового повідомлення замовнику.

Згідно п. 4.2. договору оплата вартості
за виконані роботи здійснюється
замовником шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів, сума
яких визначена у п. 3.1. цього договору,
на поточний банківський рахунок
підрядника, що вказаний у розділі 17
цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору виконані
роботи вважаються оплаченими
замовником з моменту зарахування
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника.

Пунктом 5.1. договору передбачено строк
його дії, згідно якого даний договір є
чинним з моменту його укладання
сторонами і діє до 31.12.2013 р., а в частині
виконання зобов'язань - до повного
виконання зобов'язань. Закінчення
строку дії договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

На виконання умов договору позивачем у
грудні 2013 р. було закінчено виконання
будівельних робіт на загальну суму 104
074, 00 грн., що підтверджується актом № 20
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 р. на суму 104 074, 00 грн.,
довідкою про вартість виконаних робіт
за грудень 2013 р. б/н від 19.12.2013 р. на суму
104 074, 00 грн., наявними у матеріалах
справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням робіт
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
виконаних робіт не виконав і його
основна заборгованість перед
позивачем складає 104 074, 00 грн., що
підтверджується договором підряду № 20
від 15.12.2013 р., актом № 20 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р. на суму 104 074, 00 грн., довідкою про
вартість виконаних робіт за грудень 2013
р. б/н від 19.12.2013 р. на суму 104 074, 00 грн.,
наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували належне виконання ним
свого обов'язку щодо оплати у повному
обсязі виконаних позивачем робіт за
договором підряду № 20 від 15.12.2013 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 104 074, 00 грн. за договором
підряду № 20 від 15.12.2013 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дошкільного
навчального закладу (ясла-садок)
"Яблунька" Вишневої міської ради
(ідентифікаційний код 37606061) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ Пласт"
(ідентифікаційний код 37909780) 104 074 (сто
чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 00
(нуль) коп. заборгованості та судові
витрати 2 081 (дві тисячі вісімдесят одна)
грн. 48 (сорок вісім) коп. судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 червня 2014 р.