overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.14р. Справа № 904/2370/14

За заявою ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур", м.Одеса

про виправлення помилки в судовому наказі

У справі

За позовом приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур", м.Одеса

до публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 49362,65 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням №464 від 27.08.14р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі знаходженням судді Панни С.П. у відпустці.

За результатами автоматичного розподілу заява за вих.№б/н від б/д розподілена на суддю Петренка І.В.

До заяви про виправлення помилки в судовому наказі застосовуються загальні правила Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви за вих.№б/н від б/д, господарський суд визнав їх такими, що підлягають поверненню без розгляду на підставі наступного.

В якості доказу повноважень особи, яка підписала позовну заяву долучено ксерокопію довіреності №40 від 20.03.14р., яка у відповідності до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" не є належним і допустимим доказом і не береться судом до уваги.

Заява за вих.№б/н від б/д, в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не містить найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Заява за вих.№б/н від б/д, в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів надіслання копії зазначеної заяви та доданих до неї документів на адресу учасників процесу.

Керуючись п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№б/н від б/д і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№б/н від б/д з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.
Справа № 907/713/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Декарт", м. Бровари Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан Центр", смт. Кольчино, мукачівський район

про стягнення суми 159842,56 грн. в т.ч. 135459,80грн. - основна заборгованість, 4064,79грн. - 3% річних та 20318,97грн. - пені,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 22.07.2014 року розгляд справи № 907/713/14 призначено на 12.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Судове засідання у визначений ухвалою суду час не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Кадара Й.Й. у відпустці.

З огляду на викладене, розгляд справи належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача:

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- докази в разі проведення повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.14р. Справа № 904/6582/14

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНД-С", м.
Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "ЗАКОН І ПРАВО" від 21.08.2014 р. у справі № 15-08/1-2014

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНД-С", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНД-С" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "ЗАКОН І ПРАВО" від 21.08.2014 р. у справі № 15-08/1-2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕКСЕЛЕНД-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" про стягнення заборгованостіу сумі 590 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-8 ГПК України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Всупереч цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю
"ЕКСЕЛЕНД-С" до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "ЗАКОН
І ПРАВО" від 21.08.2014 р. у справі № 15-08/1-2014 не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії третейської угоди.

Пунктом 3 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.ст. 86, 122-8
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду з доданими до неї документами на 10 аркушах, у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 50 від 27.08.2014р. на суму 1 827,00грн.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/6121/14

За позовом приватного підприємства
"ТЕХНОПРОМЗВ`ЯЗОК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 830,59 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Грек О.С., представник, дов. № 3 від 10.08.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"ТЕХНОПРОМЗВ`ЯЗОК" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4" про стягнення 47 830,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до матеріалів справи оригіналу витягу з ЄДРПОУ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.14р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- письмові пояснення щодо видаткової накладної №Т-00001547 від 09.09.2013р. на суму 2494,34 грн.;

- докази направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви
(поштовий опис вкладення, фіскальний чек пошти);

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.14 Справа № 910/17725/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі"

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 20 000,00 грн., процентів за користування в сумі - 4 725,00 грн. та штрафу в сумі - 9 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.14 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 22.09.2014р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 р.
Справа№ 914/2548/14

За позовом: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю
«Ходорівський м'ясокомбінат», м.
Ходорів,про: стягнення штрафу і пені,
Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача: Оленюк С.Л. - довіреність від 02.10.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м'ясокомбінат» про стягнення штрафу і пені. Ухвалою від 16.07.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.08.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №128 від 20.06.2013 р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 6.000,00 грн. Проте товариство з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м'ясокомбінат» у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету
№128 від 20.06.2013 р. Зазначене стало підставою для нарахування 5.940,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На адресу господарського суду
Львівської області надійшла заява відповідача, в якій він просить припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашення заборгованості. До заяви долучено копію платіжного доручення №1133 від 20.08.2014 р. на суму 11.940,00 грн.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем добровільно у повному обсязі погашено заборгованість, провадження у справі потрібно припинити. Оскільки заборгованість погашено після подання позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Ходорівський м'ясокомбінат» (адреса: вулиця Шевченка, будинок 128, місто
Ходорів, Львівська область, 81750; ідентифікаційний код 33562670) в доход
Державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2014 р.Справа № 916/3477/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 3542/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛАД";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС ПІВДЕНЬ-ТРАНС"

про стягнення 4337,67 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14р. Справа № 904/6564/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Українсько-німецького науково-виробничого підприємства
"Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ,
Луганська область

про стягнення 161 143,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №27/08-14 від 27.08.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 08.07.2014 року, підлягає поверненню оскільки, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з Відповідача-1 сумі в розмірі 1 000 грн. 00 коп., та про стягнення з Відповідача-2 160 143 грн. 27 коп., таким чином загальна сума вимог
Позивача до Відповідача-1 та
Відповідача-2 становить суму в розмірі 161 143 грн. 27 коп.

До позовної заяви додана платіжне доручення №1412 від 26.08.2014року, зі змісту якого господарський суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено у розмірі 3 202 грн. 87 коп.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахування приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 2 відсотки ціна позову та становить суму в розмірі 3 222 грн. 87 коп. (161 143,27 грн. * 2% = 3 222,87 грн.).

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство
"Товариство технічного нагляду ДІЕКС"
(49040, м. Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 8, ) судовий збір в сумі 3 202 грн. 87 коп., перерахований платіжним дорученням
№1412 від 26.08.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2014 р.
Справа№ 914/3075/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Жовква, Львівська область;

до відповідача: Приватного підприємства «Експрес-Зв'язок», м.
Жовква, Львівська область;

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом
№ 4 від 29.05.2014 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 23.09.14 року на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати залучену третю особу:

-подати письмове пояснення по суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2014 Справа № 920/1515/14Суддя
Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 2318)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної

компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 5577 грн. 03 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.2014 на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії останніх процесуальних документів у справі про банкрутство відповідача.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька