м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2570/14 27.08.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з
іноземними інвестиціями
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Інтер
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПрАТ "Завод
Про стягнення 85 026, 67 грн.
Колегія суддів Трофименко Т.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Андрущакевич Ю.В. по
довіреності № 2/2014 від 15.01.2014р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з іноземними
інвестиціями "BARS CO, LTD" про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер Гарант" 85
026, 67 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/2570/14р. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
19.03.2014р. за участю представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р., відповідно до ст. ст.
27, 38, 77 Господарського процесуального
кодексу України, залучено до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПрАТ "Завод
Супутник", розгляд справи відкладено на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р., відповідно до ст. ст.
38, 69, 77 Господарського процесуального
кодексу України, строк вирішення спору
продовжено на 15 днів, відкладено
розгляд справи на 05.05.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/2570/14.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
05.05.2014 р. доручено розгляд справи №
910/2570/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.05.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегією суддів Трофименко
Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко
Т.М. прийнято справу № 910/2570/14 до свого
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. доручено розгляд справи №
910/2570/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М.,
Ващенко Т.М., у зв'язку з тим, що суддя
Домнічева І.О. знаходиться у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р., колегією суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М.,
Ващенко Т.М., прийнято справу № 910/2570/14
до свого провадження та призначено
розгляд справи на 23.06.2014р. за участю
представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 28.07.2014р.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р. доручено розгляд справи №
910/2570/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова
Ю.М., Ващенко Т.М., у зв'язку з тим, що
суддя Ярмак О.М. знаходиться у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014р., колегією суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова
Ю.М,, Ващенко Т.М., прийнято справу №
910/2570/14 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 27.08.2014р. за
участю представників сторін.
27.08.2014 р. суддя Ващенко Т.М. звернулась
до В. о. Голови господарського суду
міста Києва із заявою щодо виведення її
зі складу колегії суддів, яка розглядає
справу № 910/2570/14, у зв'язку з великою
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
27.08.2014 р. доручено розгляд справи №
910/2570/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Сівакова
В.В., Борисенко І.І. у зв'язку з вказаною
заявою та відпусткою судді Смирнової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р., колегією суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко
І.І., Сівакова В.В., прийнято справу №
910/2570/14 до свого провадження.
В процесі провадження від представника
відповідача надійшов письмовий відзив
на позов, відповідно до якого Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Інтер Гарант" заперечує проти
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі з огляду на те, що
позивачем викривлено обставини події,
- ключі від застрахованого
транспортного засобу були передані
добровільно третій особі - ЗАТ «Завод
- на звернення до ЗАТ «Завод
Супутник» Відповідач отримав
інформацію, згідно якої третя особа -
ЗАТ «Завод Супутник» підтвердив
інформацію про передачу ключів від
Позивача до ЗАТ «Завод Супутник»;
- позивачем вказано, що «Правила
пожежної безпеки» ЗАТ «Завод Супутник»
вимагають передачі ключів від
автомобілів, які знаходяться на
території ЗАТ «Завод Супутник»;
- до ключів застрахованого
транспортного засобу був вільний
доступ (Вирок Подільського суду від
Позивачем порушений обов'язок
піклуватися про застраховане майно, а
також дотримуватися встановлених умов
договору страхування щодо його
зберігання. Зниження дбайливості
Позивача викликала у Відповідача
(Страховика) припущення, що страховий
випадок відбувся не випадково, а був
викликаний недбалістю Позивача
Таким чином, за результатами
проведеного розслідування
Відповідачем було прийнято рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування згідно п.3. ст. 26 ЗУ «Про
страхування» - подання Позивачем
(Страхувальником) завідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
Крім того, суперечність між
документами, наданими Позивачем
(Страхувальником) щодо обставин події,
та документами, які були отримані
Відповідачем (Страховиком) за
офіційними запитами до компетентних
органів, а саме: Довідка ДАЇ № 9185700 вих.
№ 2563 від 12.11.2013 р. та Лист НАСК «ОРАНТА»
вивченні документів виявлено наступне:
- розширена Довідка ДАЇ №9185700 вих.
№2563 від 12.11.2013р. містить інформацію
тільки про двох учасників ДТП, що
сталося без участі застрахованого
транспортного засобу;
- лист-відповідь НАСК «ОРАНТА» від
інформацію про двох учасників у ДТП без
участі застрахованого транспортного
- лист від Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в м. Києві про
відсутність будь-яких даних щодо
участі автомобіля Chevrole Suburban, державний
номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортних
пригодах протягом 2012-2013 років на
Також відповідач вказує на те, що
Умовами договору страхування
передбачено відшкодування збитків з
урахуванням зносу деталей, що
замінюються при ремонті (п. 5.4 Договору),
та Сторонами встановлено розмір зносу
при відшкодуванні збитків 70 % (п. 5.4.1
Договору страхування).
Позивач при розрахунку суми не
врахував умову вищевказаних норм. А
саме, згідно Звіту №2736 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу від 21.07.2013 р., складеного ФОП
ОСОБА_11 вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ в результаті
його пошкодження, складає 43 735, 34 грн.
Позивач же при розрахунку позовних
вимог застосував суму відновлювальних
робіт, а не суму матеріального збитку,
яка була визначена незалежним
експертом при складанні Звіту №2736.
Таким чином, вартість матеріального
збитку, завданого Позивачу як власнику
автомобіля Chevrole Suburban, державний номер
НОМЕР_1, складає 43 735, 34 грн.
Крім того, згідно п.5.3.2 франшиза складає
10 %, що становить 4 373,53 грн.
Таким чином, сума страхового
відшкодування складає: 43 735,34 - 4 373,53 = 39
У дане судове засідання представник
позивача не з'явився.
У даному судовому засіданні
представник відповідача підтримав
заперечення викладені у відзиві.
У судовому засіданні 27.08.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
10.04.2012р. між Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Інтер
Гарант" (надалі - Страховик) з однієї
сторони та Товариством з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з іноземними
інвестиціями "BARS CO, LTD" (надалі -
Страхувальник) з другої сторони - був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту
юридичних осіб 202 № 16/2012 , об'єктом якого
є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом марки «Chevrole Suburban»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
чорного кольору, 2002 року випуску.
Договором передбачено строк дії
договору - з дати, наступною за датою
надходження страхового платежу на
розрахунковий рахунок страховика, але
не раніше 16.04.2012р., діє протягом
дванадцяти місяців з дня набуття
чинності, втрачає чинність о 24-00год.
останнього дня дії договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 13.04.13 р. стався
випадок, що має ознаки страхового. У
відповідності до умов вказаного
договору страхувальник надав
документи страховику, необхідні для
складення страхового акту листом від
29.10.13 р. № 12/10. У відповідь ПрАТ
«Страхова компанія «Інтер Гарант»
надіслала листа від 30.12.13 р. № 513, яким
відмовила у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на п. 9.1.2.,
9.4.3., 9.4.4. та п. 10.4.1. договору від 10.04.12 р. №
Позивач вважає, що відмова Відповідача
у виплаті страхового відшкодування є
односторонньою відмовою від виконання
договірних обов'язків та відповідно
порушує права Позивача. Позивач зазнав
матеріальної шкоди у вигляді нанесення
прямих матеріальних збитків внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Автомобіль марки «Шевроле Субурбан»
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить Позивачеві потрапив у ДТП, за
фактом чого було порушено кримінальне
провадження та постановлено судом
вирок у кримінальній справі. Вказаним
вироком встановлено вину громадянина
ОСОБА_12, який незаконно заволодівши
автомобілем «Шевроле Субурбан»
державний номерний знак НОМЕР_1 та
скоїв ДТП, в якому технічно пошкодив
вказаний автомобіль.

Отже, шкода завдана Позивачеві є
наслідком незаконних дій сторонніх
осіб, що страховим випадком, відповідно
до п. 5.1.2. договору від 10.04.12 р. № 16/2012.

Відповідно до п. 12.4.6. договору від 10.04.12
р. № 16/2012, документом на підставі якого
може бути визначено розмір заподіяної
шкоди є акт автотоварознавчого
дослідження. За заявою Відповідача,
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_11 було здійснено незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу, про що складено Звіт від 21.07.13 р.
№ 2736.

Відповідно до вказаного звіту,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Шевроле Субурбан»
державний номерний знак НОМЕР_1, з
урахуванням ремонтних робіт,
фарбування та запасних частин
становить 85 026, 67 грн. Тобто, розмір
заподіяної Позивачеві шкоди та,
відповідно, страхового відшкодування,
становить 85 026,67 грн.

За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 85 026,67 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
10.04.2012р. між Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Інтер
Гарант" (надалі - Страховик) з однієї
сторони та Товариством з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з іноземними
інвестиціями "BARS CO, LTD" (надалі -
Страхувальник) з другої сторони - був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту
юридичних осіб 202 № 16/2012 , об'єктом якого
є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом марки «Chevrole Suburban»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
чорного кольору, 2002 року випуску.

Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій особі (ст.16
Закону №85/96-ВР).

Даним договором визначено, що
страховими випадками є пошкодження,
знищення, втрата ТЗ та ДО внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
протиправних дій третіх осіб, інших
випадкових подій та викрадення - таємне
чи відкрите викрадення під час
знаходження транспортного засобу у
будь-якому місці.

У відповідності до п. 9.1.2. даного
договору, страхове відшкодування не
виплачується якщо, страхувальник
(водій) керував т/з у стані алкогольного
сп'яніння, під впливом наркотичних,
токсичних чи лікарських препаратів, що
знижують швидкість реакції і увагу, а
також без наявності законних підстав
на управління т/з (це положення
стосується також і всіх випадків, коли
т/з (ключі від нього) були передані
страхувальником третій особі
добровільно, але про таку особу
страхувальник не повідомив в заяві на
страхування.)

Згідно з п. 9.4.4. договору підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування є неповідомлення
страховика про можливі істотні зміни
ризику, що вказані в п. 10.4.1. договору.

Пунктом 10.4.1. договору визначено, що
страхувальник зобов'язаний при
укладенні договору страхування надати
страховику повну, достовірну та
істотну інформацію, яка відображена в
заяві на страхування (Додаток № 1),
необхідну для оцінки страхового ризику
та надалі інформувати його про зміни
цієї інформації до моменту їх настання
(випадки передачі т/з у володіння чи
користування чи розпорядження третім
особам) або не пізніше 2-х робочих днів з
дня їх змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Подільського районного
суду міста Києва від 16.07.2013р. № 758/8192/13-к,
визнано винним ОСОБА_12 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 с. 289
Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 13 квітня
2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_12,
знаходячись на території заводу
«Супутник», який розташований по вул.
Межигірська 82-А, в м. Києві, вирішив
незаконно заволодіти автомобілем Chevrole
Suburban, державний номер НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з іноземними
інвестиціями "BARS CO, LTD", з метою
здійснення поїздки на ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_12 скористався тим, що ключі від
автомобіля Chevrole Suburban, державний номер
НОМЕР_1, знаходилися в приміщенні
контрольно-пропускного пункту заводу,
до яких він мав вільний доступ, взяв
ключі від вказаного автомобіля. Після
чого підійшов до автомобіля Chevrole Suburban,
державний номер НОМЕР_1, який був
припаркований неподалік приміщення
контрольно-пропускного пункту заводу
«Спутпик», за допомогою ключів
відчинив двері автомобіля, запустив
двигун та поїхав кататися.

В послідуючому. ОСОБА_12 використовував
вказаний транспортний засіб у власних
цілях, та того-ж дня 13.04.2013 року
приблизно о 20 годині 30 хвилин на
перехресті вул. Набережно-Лугової та
вул. Оленівської в м. Києві скоїв ДТГІ, в
якому технічно пошкодив його, чим
заподіяв Товариству з обмеженою
відповідальністю спільне українсько -
французьке підприємство з іноземними
інвестиціями "BARS CO, LTD" майнову шкоду на
суму 36 291,21 гривень.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що листом № 269 від 26.09.2013р.,
Приватне акціонерне товариство «Завод
СУПУТНИК» повідомило Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Інтер Гарант", що згідно
правил перебування автомобілів на
території заводу «Супутник» для
дотримання правил пожежної безпеки усі
ключі для автомобілів, які перебувають
на території заводу постійно
знаходяться на контрольно-пропускному
пункті з метою правил пожежної безпеки
та умов перебування автомобілів на
заводі.

Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про страхування", договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Підсумовуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що
страхувальником було порушено умови
договору страхування, а саме обов'язок
інформування страховика при укладенні
договору страхування страхувальник
зобов'язаний надати страховикові
інформацію про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-які зміни
страхового ризику. При укладанні
Договору страхування Страхувальником
не було зазначено про передачу ключів
від автомобіля Chevrole Suburban, державний
номер НОМЕР_1, третім особам та
можливість вільного доступу до них
ключів, що в свою чергу призвело до
порушення правил по зберіганню
застрахованого транспортного засобу
та забезпечення охорони
застрахованого автомобіля.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а позивачем не виконано
умови договору страхування щодо умов
інформування страховика та зберігання
транспортного засобу, в результаті
чого було пошкоджено її автомобіль ,
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

За таких обставин суд дійшов висновку
про безпідставність вимог позивача, у
зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на
позивача у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.08.2014р.

Колегія суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Сівакова В.В.