м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватне акціонерне товариство
До ДЖКІ виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
Про стягнення 293 833,43
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Мацюк В.В, (дов.
№ 75 від 02.07.2014)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 21.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за неналежне виконання
умов договору підряду № D 2N 13172 від
25.10.2011 в сумі 293 833, 43 грн

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.06.2014 порушено провадження у
справі №910/12284/14 та призначено до
розгляду на 10.07.2014.

Представники сторін в судове засідання
10.07.2014 не з'явилися, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені.

В судове засідання, призначене на
10.07.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
10.07.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 03.07.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

31.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

В судове засідання, призначене на
21.08.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
21.08.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 17.07.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 між Приватним акціонерним
товариством "ОТІС" (далі Підрядник) та
Головним управлінням житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
правонаступником якого, відповідно до
Рішення Київської міської ради від
15.03.2012 року № 198/7535 « Про діяльність
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 07.03.2012 року № 369 «Про
затвердження Положення про
Департамент житлового-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), є
Департамент житлового- комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
Замовник), був укладений Договір
підряду № D2N13172 (далі за текстом -
контракт)(належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1.2. Договору,
Замовник доручив, а Підрядник прийняв
на себе зобов'язання по виконанню робіт
з заміни ліфта у житловому будинку за
адресою: м. Київ, вул. Я. Вольгемут, 5-6.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 3.1. Договору договірна
ціна, крім загально будівельних та
монтажних робіт, передбачених
проектом, включає витрати на придбання
(виготовлення) обладнання, вартість
необхідних проектних робіт, вартість
налагоджувальних робіт, витрати на
проведення експертизи кошторисної
документації, витрати на виконання
первинного технічного нагляду ліфта та
на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди
№ 4 від 29.12.2012 року до Договору вартість
робіт за Договором становить: 293 833 грн.
43 коп.

Крім того, відповідно до пункту 4
вищезазначеної Додаткової угоди
розрахунок за фактично виконані 2012
році роботи буде здійснено на умовах
відстрочки платежу після затвердження
річних кошторисних призначень та
фактичного надходження коштів на
реєстраційний рахунок Замовника, але
не пізніше 31 грудня 2013 року.

Свої зобов'язання за Договором Позивач
виконав належним чином, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
(форми КБ-3) за лютий 2012 року та актами
які підписані сторонами а саме:

Акти приймання виконаних будівельних
робіт (форма № КБ-2) № 1 на суму 89 491 грн. 31
коп.; № 2 на суму 25 832 грн. 52 коп.; Акт
здачі - приймання виконаних проектних
робіт № 3 на суму 11 940 грн.; Акт приймання
виконаних робіт з експертного
обстеження ліфту № 4 на суму 938 грн. 40
коп.; Акт здачі-приймання виконання
робіт (експертизи проектно-кошторисної
документації) № 5 на суму 396 грн.; Акт
приймання виконаних робіт по
технічного нагляду № 6 на суму 1 623 грн. 60
коп.; Акти вартості змонтованого
устаткування, що придбавається
виконавцем робіт № 7 на суму 163 611 грн. 60
коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Суд наголошує, що договір є дійсним,
укладений правочин є підставою для
настання відповідних прав та
обов'язків між сторонами. Позивачем
було надано послуги в строк
передбачені договором та надавались
вчасно і якісно, ніяких заперечень
(претензій) від відповідача не
надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідач у своєму відзиві стверджує,
що відсутність належного фінансування
протягом 2012-2013 років коштів на оплату
суми за виконані роботи на
реєстраційні рахунки замовника не
надходило, здійснити оплату за
Договором у замовника не було
можливості.

Однак твердження Відповідача
суперечить нормам цивільного
законодавства. Так згідно статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що за
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загально господарського інтересу.

Також слід зазначити, що саме таку
позицію висловив Вищий Господарський
суд України у своєму оглядовому листі
№ 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду», а саме в
пункті 5, зазначено, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках державного бюджету України,
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Верховного суду України від
15.05.2012 у справі № 11/446 та в Постанові
Вищого господарського суду України від
23.08.2012 № 15/5027/715/2011.

На думку суду, відповідач був вправі та
мав фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати робіт.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за Договором в сумі 293 833 грн. 43
грн.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність відповідача
і не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01601, м. Київ, вулиця
Велика Житомирська, будинок 15-А;
ідентифікаційний код: 33695540) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Приватного
акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.
Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32;
ідентифікаційний код 14357579) 293 833 (двісті
дев'яносто три тисячі вісімсот
тридцять три) грн. 43 коп. - основного
боргу та 5 876 (п'ять тисяч вісімсот
сімдесят шість) грн. 67 коп. - суму
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 29.08.2014

Суддя
Л.Д.Головатюк