м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8622/14 16.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» простягнення
заборгованості в розмірі 48 925 гривень
73 копійки

Представники:

від Позивача: Лаушкін О.Г. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 48 925 гривень
73 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
початку травня 2013 року уповноважені
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» усно домовились про
купівлю-продаж металопродукції. Так, на
виконання умов усної домовленості та
на підставі рахунку-фактури, 18 травня
2013 року Відповідач сплатив на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
15 604 гривні 50 копійок. 20 травня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
(«Продавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ»(«Покупець») укладено
Договір № 221-13, відповідно до умов якого
сторони погодили, що продавець продає,
а покупець купує металопродукцію,
згідно із специфікаціями до договору.
Позивач зазначає, що на виконання умов
договору Продавець відвантажив на
користь Покупця продукцію на загальну
суму 138 844 гривні 50 копійок. Однак, за
отриману продукцію Відповідач сплатив
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
94 378 гривень 50 копійок. Таким чином,
загальна сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем складає 44
466 гривень 00 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» 44 466 гривень 00 копійок -
суму основної заборгованості, 579
гривень 64 копійки - 3% річних, 2 562 гривні
89 копійок - пеня та 1 317 гривень 20
копійок - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8622/14, судове засідання
призначено на 04.06.2014 р.

03.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.05.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8622/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/8622/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8622/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8622/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконав.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року відкладено розгляд справи на
16.07.2014 року.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 07.07.2014 року

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 16.07.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «СЕТАВ
СТАЛЬСЕРВІС» («Продавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» («Покупець») укладено
Договір № 221-13, відповідно до умов якого
сторони погодили, що продавець продає,
а покупець купує металопродукцію,
згідно із специфікаціями до договору.

Відповідно до Видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
поставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» товар на загальну суму 138
844 гривні 50 копійок.

Як вбачається з Виписок по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» сплачено за товар Позивачу
94 378 гривень 50 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що за отриману
продукцію Відповідач розплатився
частково, а тому загальна сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем складає 44 466 гривень 00
копійок. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» 44 466 гривень 00 копійок -
суму основної заборгованості, 579
гривень 64 копійки - 3% річних, 2 562 гривні
89 копійок - пеня та 1 317 гривень 20
копійок - інфляційні нарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 221-13 про
надання інформаційно-консалтингових
послуг між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором № 221-13 на суму 138 844 гривні 50
копійок підтверджується матеріалами
справи, а саме: відповідними
Видатковими накладними.

Як вбачається з Виписок по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» сплачено за товар Позивачу
94 378 гривень 50 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору № 221-13, не здійснив повну
оплату поставленої продукції, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
позовні вимоги щодо стягнення 44 466
гривень 00 копійок - суми основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «СЕТАВ
СТАЛЬСЕРВІС» в частині стягнення 579
гривень 64 копійки - 3% річних та 1 317
гривень 20 копійок - інфляційних
нарахувань підлягають задоволенню.

Також, статтею 549 Цивільного кодексу
України визначено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Таким чином, здійснивши перерахунок
позовних вимог в частині стягнення
пені, Суд приходить до висновку, що до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕТАВ
СТАЛЬСЕРВІС» підлягає 2 272 гривні 47
копійок пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС» -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЩЕКАВИЦЬКА, будинок 37/48, офіс 1,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38669447) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
(49051, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ПРОСПЕКТ ГАЗЕТИ
"ПРАВДА", будинок 66, квартира 33,
Ідентифікаційний код юридичної особи
36842029) 48 635 (сорок вісім тисяч шістсот
тридцять п'ять) гривень 31 копійку, з
яких: 44 466 гривень 00 копійок - сума
основної заборгованості, 579 гривень 64
копійки - 3% річних, 1 317 гривень 20
копійок - інфляційні нарахування та 2
272 гривні 47 копійок пені.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМ
ТЕХНОЛОДЖІ» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЩЕКАВИЦЬКА, будинок 37/48, офіс 1,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38669447) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС»
(49051, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ПРОСПЕКТ ГАЗЕТИ
"ПРАВДА", будинок 66, квартира 33,
Ідентифікаційний код юридичної особи
36842029) 1 816 (одну тисячу вісімсот
шістнадцять) гривень 15 копійок
судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 18 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин