ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
Справа № 904/3067/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Комлик О.М, представник,
довіреність № 04 від 01.01.14 року;

від відповідача: Концева М.В,
представник, довіреність № 181 від 01.11.13
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року у справі №904/3067/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 339 042,25 грн. за договором
поставки, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про стягнення боргу у сумі 339042,25 грн. та
судового збору. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що за умовами
договору поставки № 325 від 22.02.2013 року
відповідачу за видатковими накладними
№ РН-000000158 від 30.09.2013 року, № РН-0000159 від
01.10.2013 року, №РН-000000162 від 08.10.2013 року, №
РН-0000168 від 15.10.2013 року, № РН-000000170 від
24.10.2013 року поставлено продукції на
загальну суму 371 343,60 грн. Відповідач
частково оплатив отриману ним
продукцію на суму 52 272 грн, борг склав 319
071,60 грн. Крім боргу відповідач, на думку
позивача, згідно вимог п.7.5 договору
повинен сплатити пеню у сумі 11 379,54 грн,
на підставі частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України 3% річних у
сумі 2528,77 грн. та інфляційні втрати у
сумі 6062,37 грн.(а.с. 2-10)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
позов не визнало з тих підстав, що дана
поставка відбулася не на підставі
договору № 325 від 22.02.2013 року, вимоги
про оплату продукції до відповідача не
надходило. Крім того, позивачем
невірно обрахована пеня за порушення
грошових зобов'язань. (а.с. 54-56)

17.06.2014 року позивач подав до суду
заяву, в якій просив збільшити розмір
пені до 19 879,57 грн, 3% річних до 4417,69 грн,
інфляційних втрат до 22 175,47 грн.

В своїй заяві від 14.07.2014 року позивач
збільшив позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних до 5106,89 грн. та
інфляційних втрат до 36 916,57 грн.(а.с. 94-100)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року (суддя Назаренко Н.Г.) позов
задоволено: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ"
борг у сумі 319 071,60 грн, пеню у сумі 19 879,57
грн, 3% річних у сумі 5 106,89 грн,
інфляційні втрати у сумі 36 916,57 грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
7 619,50 грн. (а.с. 135-137)

15.08.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб", в якій скаржник просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, мотивуючи апеляційну скаргу
неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні господарського суду,
обставинам справи, порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема:

- відповідно до пункту 4.2 договору
сторони домовилися, що при проведенні
розрахунків зобов'язуються при
заповненні платіжних документів
указувати номер і дату договору, номер
додатку за котрим здійснюється платіж;

- видаткові накладні не містять
посилань на договір № 325 від 22.02.2013 року,
отже, поставка здійснена не за
договором;

- вимоги про сплату поставленої
продукції відповідач не отримував;

- штрафні санкції обраховані невірно.
(а.с. 146-150)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

22.02.2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Нико Тьюб" (покупець) був укладений
договір № 325.

Відповідно пункту 1.1 договору на
умовах, викладених в розділах
наступного договору, постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію
матеріально-технічного призначення,
далі - товар. Найменування, асортимент
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови та строки постачання товару
вказані в специфікаціях, оформлених у
вигляді додатків до цього договору, які
є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна
товару, який поставляється по цьому
договору, визначається у гривні та
вказана в специфікаціях до цього
договору. Ціна товару не включає НДС,
порядок нарахування якого
встановлений Податковим Кодексом
України.

Відповідно до пункту 2.2 договору ціна
товару визначена з урахуванням умов
постачання (відповідно Инкотермс 2000),
передбачених відповідною
специфікацією до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
розрахунки по цьому договору
проводяться покупцем шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії товару на
рахунок постачальника в порядку та
строки, передбачені відповідною
специфікацією.

Відповідно до пункту 10.1 цей договір
вступає в силу з моменту фактичного
підписання його повноважними
представниками сторін та діє до 31.12.2013
року, а в частині невиконання
зобов'язань по договору - до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Сторонами 22.02.2013 року була підписана
специфікація № 1 до договору, якою було
встановлено, що оплата за товар
проводиться на протязі 70 календарних
днів з моменту поставки, а також
визначені асортимент, ціна та
кількість продукції.

Позивач на виконання умов договору
здійснив поставку товару відповідачу
на загальну суму 371 343,60 грн, що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-000000158 від 30.09.2013 року на
суму 69 660,00 грн. (а.с. 30), № РН-0000159 від
01.10.2013 року на суму 33 276,00 грн. (а.с. 32),
№РН-000000162 від 08.10.2013 року на суму 55 284,00
грн. (а.с. 34), № РН-0000168 від 15.10.2013 року на
суму 79 207,20 (а.с. 36), № РН-000000170 від 24.10.2013
року на суму 58 930,80 грн. (а.с. 38), № РН-0000171
від 31.10.2013 року на суму 74 985,60 грн. (а.с. 40).

Отримання товару по вказаним
видатковим накладним підтверджується
підписом на них повноважного
представника відповідача та відтиском
печатки підприємства.

Позивачем відповідачеві на оплату за
поставлений товар виставлені
рахунки-фактури: № СФ-000156 від 30.09.2013
року на суму 69 660,00 грн. (а.с. 31), № СФ-0000157
від 01.10.2013 року на суму 33 276,00 грн. (а.с. 33),
№ СФ-0000160 від 08.10.2013 року на суму 55 284,00
грн. (а.с. 35), № СФ-0000163 від 15.10.2013 року на
суму 79 207,20 грн. (а.с. 37), № СФ-0000164 від
24.10.2013 року на суму 58 930,80 грн. (а.с. 39), №
СФ-0000165 від 31.10.2013 року на суму 74 985,60 грн.
(а.с. 41).

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково у сумі 52 272,00 грн,
борг склав 319 071,60 грн.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, є правовідносинами
поставки, які регулюються нормами
законодавства про поставку товару в
тому числі параграфом 3 глави 54
Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції законно та
обґрунтовано стягнув борг за
договором поставки № 325 від 22.02.2013 року
у сумі (371343,60 - 52 272) 319 071,60 грн.

Доводи скаржника в тій частині, що
поставка здійснювалась не на підставі
договору поставки № 325 спростовуються
слідуючими доказами.

Поставлена позивачем продукція
повністю відповідає по своєму
найменуванню, асортименту,
номенклатурі, ціні, кількості, що
вказані в специфікації № 1, яка є
додатком до договору № 325 від 22.02.2013
року. (а.с. 29)

Інших договорів на постачання
вказаної продукції сторони не
укладали. Поставка здійснена в період
дії договору № 325 від 22.02.2013 року. В
специфікаціях якості та в податкових
накладних, які передавались
відповідачу разом з продукцією,
позивач посилався саме на договір
поставки № 325 від 22.02.2013 року. (а.с. 108-132)

При таких обставинах, той факт, що в
видаткових накладних відсутні
посилання на договір, не є підставою
вважати, що позивач здійснював
позадоговірну поставку.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що у
випадку несвоєчасного здійснення
розрахунків по цьому договору
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі не більше подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла в період, за який
нараховується пеня, від несплаченої
суми за кожний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, судова
колегія вважає, що відповідно до вимог
частини 6 статті 232 Господарського
кодексу України нарахування пені
через шість місяців припиняється. Тому
стягнення судом пені за неоплату
товару, отриманого по накладним від
30.09.2013 року та від 01.10.2013 року, за 190 днів
та 189 днів є незаконним, в цій частині
рішення суду підлягає зміні в частині
зменшення пені до 19710,27 грн. В іншій
частині рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року у справі №904/3067/14 змінити і
викласти у слідуючій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(53201, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, пр. Трубників, 56, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ" (83114, м.
Донецьк, вул. Університетська, буд. 80 В,
оф. 207, ) борг у сумі 319
071,60 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч
сімдесят одна грн. 60 коп.), пеню у сумі 19
710,27 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот
десять грн. 27 коп.), 3% річних у сумі 5 106,89
грн. (п'ять тисяч сто шість грн. 89 грн.),
інфляційні втрати у сумі 36 916,57 грн.
(тридцять шість тисяч дев'ятсот
шістнадцять грн. 57 коп.), витрати по
сплаті судового збору у сумі 7616,11 грн.
(сім тисяч шістсот шістнадцять грн. 11
коп.).

В іншій частині рішення залишити без
змін."

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ" (83114, м.
Донецьк, вул. Університетська, буд. 80 В,
оф. 207, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(53201, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, пр. Трубників, 56, ) витрати на сплату судового збору
за розгляд апеляційної скарги у сумі
1,69 грн. (одна грн. 69 коп.)

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05.09.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар