КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 925/804/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю від
позивача - Свинар О.М.

представників сторін: від
відповідача - Багатель А.О.

розглянувши
Товариства з обмеженою
відповідальністю

апеляційну скаргу "Торгова
електрична компанія"

на рішення

господарського суду
Черкаської області

від 03.07.2014
року

у справі № 925/804/14
(суддя: Хабазня Ю.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Торгова
електрична компанія"

до
Публічного акціонерного товариства

"Дашуківські бентоніти"

про
стягнення 1483205, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Дашуківські бентоніти" (19330,
Черкаська область, Лисянський район,
село Дашуківка, ідентифікаційний код
00223941) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
буд. 17, ідентифікаційний код 36530971) 372396,59
грн. основного боргу за електроенергію,
1290,34 грн. 3% річних, 103145,77 грн. пені, 9536,65
грн. судового збору - разом 486369,35 грн.
(чотириста вісімдесят шість тисяч
триста шістдесят дев'ять гривень
тридцять п'ять копійок).

Повернено товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" 9418,30 грн. надлишку сплаченого
судового збору.

У решті вимог відмолено.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 року та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги частково.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду. Розгляд справи
відкладено на 02.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, між Позивачем та ПАТ
«Дашуківські бентоніти» 17.09.2012 року
було укладено Договір купівлі-продажу
електричної енергії № 31-Е, який 29.07.2013
року було викладено в новій редакції
(надалі - Договір - а.с.38-46).

Згідно п.1.1 Договору ТОВ «ТЕК»
зобов'язується продати, а ПАТ
«Дашуківські бентоніти» купити
(приймати та оплачувати) активну
електричну енергію відповідно до умов
Договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору
Відповідач зобов'язаний надати
Позивачу письмову заявку про заявлені
обсяги споживання електричної енергії
на наступний розрахунковий період
(місяць).

Згідно умов договору Відповідач надав
заявки на постачання електричної
енергії: на грудень 2013р. в кількості
1200000 кВт.год., на січень 2014р. -1000000
кВт.год. (55), на лютий 2014р. - 1000000 кВт.год.,
на березень 2014р. - 1100000 кВт.год.(а.с.57).
Крім того, в квітні 2014р. Відповідачем
було замовлено 12000кВт.год. та в травні
2014р. - 12000кВт.год.

Відповідно до п. 4.2 Договору ціна на
електричну енергію складає 100% від
діючого роздрібного тарифу по 2 класу
напруги, встановлених НКРЕ України в
розрахунковому місяці для відповідної
електропередавальної організації. Для
ПАТ «Черкасиобленерго» ціна 2 класу
напруги в грудні - березні 2014 р.
складала 103,24 коп./кВт.год. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.4 Договору Відповідач
зобов'язався здійснювати оплату за
електричну енергію, що поставляється
за договором, таким чином:

до 15 числа розрахункового періоду
(місяця) - 33% від загальної вартості
заявленого (в заявках) обсягу
електричної енергії в розрахунковому
періоді (місяці);

до 25 числа розрахункового періоду
(місяця) - 33% від загальної вартості
заявленого (в заявках) обсягу
електричної енергії в розрахунковому
періоді (місяці);

остаточний розрахунок - до 05 числа
місяця, наступного за розрахунковим
(при цьому у разі перевищення
Споживачем договірних величин він
сплачує суму перевищення (частина 3
пункту 4.7 Договору), а у разі
надходження коштів в рахунок оплати
за електричну енергію, куплену
Споживачем в розрахунковому місяці,
понад очікувану її вартість, зазначені
кошти зараховуються як авансовий
платіж на наступний розрахунковий
період або за письмовим зверненням
Споживача перераховуються на його
поточний рахунок -п.4.9 Договору).

Згідно п.4.6 Договору, в разі, якщо
останній день проведення платежу
припадає на вихідний або святковий
день, останнім днем для здійснення
платежу вважається день, що передує
вихідному або святковому дню.

Позивач відповідно до умов Договору
здійснював постачання електричної
енергії Відповідачу.

Відповідач оплату наданих послуг
здійснював з порушенням встановлених
Договором строків, нерегулярно та не в
повному обсязі.

Згідно Акту звіряння взаємних
розрахунків від 31.12.2013р. (додаток 1)
станом на 1 грудня 2013р. у ПАТ
«Дашуківські бентоніти» утворилася
заборгованість перед Позивачем в сумі
1211766,46 грн. (початкове сальдо), яку
Відповідач погасив в період з 02.12.2013 по
26.12.2013р., сплативши 1212078,27 грн. (тобто на
311,81 грн. більше суми боргу)

В період з грудня 2013 по травень 2014 року
Позивач поставив Відповідачу
електроенергію на суму 2 809 952,71 грн.:

грудень 2013 р. - 989 416 кВтг на суму 1225 767,70
грн.,

січень 2014 р. - 337 819 кВтг на суму 418 517,21
грн.,

лютий 2014 р. - 727 480 кВтг на суму 901 260,42
грн.,

березень 2014 р. - 82 031 кВтг на суму 101 626,56
грн.,

квітень 2014р. - 70 345 кВт.г. на суму 87 149,02
грн.,

травень 2014р. - 58250 кВтг. на суму 75631,80
грн., що підтверджується актами
купівлі-продажу електричної енергії.

Не зважаючи на виконання Позивачем
умов договору на постачання
електричної енергії, Відповідач
всупереч вимог п.4.4 Договору за
електричну енергію, поставлену в
грудні 2013 року - травні 2014 року здійснив
розрахунки не в повному обсязі,
сплативши лише 2030447,36 грн., а саме:
28.01.2014р. - 300000 грн. (а.с.196), 31.01.2014р. - 100000
грн., 18.02.2014р. - 220000 грн., 20.02.2014р. - 180000 грн.
(а.с.201), 25.02.2014р. - 400000 грн., 09.04.2014р. - 14866,56
грн. (а.с.207), 06.05.2014р. - 15000 грн., 16.05.2014р. -
15580,80 грн., 16.05.2014р. - 65000 грн., 23.05.2014р. - 20000
грн., 04.06.2014р. - 300000 грн., 20.06.2014р. - 400000 грн.
Крім того, сума основного боргу
підлягає зменшенню на 311,81 грн. -
переплата боргу в грудні 2013 р.

Суд першої інстанції помилково
зарахував як відшкодування боргу
платежі, сплачені за платіжними
дорученнями № 6365 від 24.06.2014 р. та № 6469
від 02.07.2014 р., які є не відшкодуванням
боргу за даними позовними вимогами, а є
платою за електричну енергію,
поставлену Відповідачу в червні 2014 р.
на підставі додаткової угоди №4 від
06.06.2014 р. до Договору (а.с.194), що не є
предметом розгляду даної справи.

Це підтверджується наступним: згідно
Акту звіряння взаємних розрахунків
станом на 31.05.2014 р. заборгованість
Позивача складала 1479193,54 грн.

6 червня 2014 р. між сторонами було
укладено додаткову угоду №4 до
Договору (а.с.194), якою змінено порядок,
строки розрахунків та застосування
штрафних санкцій, а тому
взаємовідносини сторін за даною
додатковою угодою (поставка
електроенергії та її оплата) не є
предметом розгляду даної справи і
розрахунки між сторонами за даною
додатковою угодою при здійсненні
розрахунку ціни позову за заявою про
зменшення позовних вимог від 26.06.2014р. не
використовувалися.

В той же час відповідно до Акту №72
купівлі-продажу електроенергії від
30.06.2014р. (додаток №2) у червні
Відповідачу було поставлено
електроенергію на суму 375 165,32 грн.

Тобто за період з грудня 2013 року по
травень 2014 року позивач поставив
відповідачу електроенергію на суму
2809952,71 грн. Взаємовідносини сторін при
поставці електроенергії в червні 2014
року та розрахунки за цю
електроенергію не враховуються,
оскільки врегульовані додатковою
угодою сторін №4 від 06.06.2014 року і
повністю сплачені відповідачем.

Відповідач за електричну енергію,
поставлену у грудні 2013 року-травні 2014
року, сплатив лише 2030447,36 грн.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача перед позивачем складає
779193,54 грн. (2809952,71 грн.-2030447,36 грн.-311,81 грн.
(переплата)).

У ході розгляду справи позивач подавав
заяви про уточнення заявлених вимог. За
останньою заявою від 26.06.2014 року просив
стягнути 1483205,49 грн., з яких 1179193,54 грн.
-основного боргу, 175927,25 грн. - витрати
від інфляції, 21004,21 грн. 3% річних за
користування чужими коштами, 107080,49
грн.-пеня.

В судовому засіданні 02.09.2014 року
представник позивача повідомив, що за
період з 26.06.2014 року до 03.07.2014 року на
погашення сум заявлених в уточненні
вимог від 26.06.2014 року відповідач
сплатив 400000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
провадження у справі в частині вимог
про стягнення 400000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення
штрафних санкцій слід зазначити
наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році" №
01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обгрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.

Індекс інфляції-це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, який
визначається Держкомстатом, а розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
мала місце на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений Держкомстатом, за період
прострочення. Розрахунки індексу
інфляції позивачем проведені
відповідно з вимогами наказу
Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про
затвердження Методики розрахунку
базового індексу споживчих цін".

Враховуючи, що інфляційні втрати
пов'язані з інфляційними процесами в
державі та за своєю правовою природою є
компенсацією за понесені збитки,
спричинені знеціненням грошових
коштів, відмова суду 1-ї інстанції у
задоволенні вимог щодо відшкодування
інфляційних втрат на суму боргу є
неправомірною.

Зі змісту п.4.4. Договору вбачається, що
оплату електроенергії споживач
здійснює поетапно: до 15, до 25 числа
розрахункового періоду та остаточний
розрахунок - до 05 числа місяця
наступного за розрахунковим.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги положення п. 4.4 Договору, кінцевий
строк, в який відповідач повинен був
здійснити оплатити, є 15, 25 число
розрахункового періоду та 5 число
місяця наступного за розрахунковим.
Оскільки в зазначені строки Позивач не
здійснив оплату відповідних сум,
нарахування штрафних санкцій
починається окремо по кожній
несплаченій сумі зобов'язань
відповідно з 16-го, 26-го числа
розрахункового періоду та 6 числа
місяця наступного за розрахунковим, а
не з періоду складання акту
купівлі-продажу електроенергії, який
складається в кінці розрахункового
місяця.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232
Господарського кодексу України, Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", п.5.4.3 Договору-31-Е, позивач
має право на стягнення пені за
прострочення сплати боргу у розмірі
107080,49 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати, крім іншого, складаються з
оплати послуг перекладача, адвоката та
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується
свідоцтвом про право заняття
адвокатською діяльністю (додаток №4). З
метою підготовки та пред'явлення
позову Позивачем було укладено Договір
№ 24/03 від 24 березня 2014р., відповідно до
якого ОСОБА_5 надає Позивачу юридичні
послуги по стягненню в судовому
порядку заборгованості з Відповідача.

Колегія суддів перевіривши розрахунки
нарахування штрафних санкцій вважає,
що стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає 163633,90 грн. - втрати
від інфляції, 21004,21 грн. - 3% річних за
користування чужими коштами, 107080,49 грн.
- пеня., а також судовий збір в розмірі
29417,90 грн. та витрат на послуги адвоката
в розмірі 25784,20 грн.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 року у
справі №925/804/14 скасувати і прийняти
нове рішення.

Припинити провадження у справі в
частині вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" до публічного акціонерного
товариства "Дашуківські бентоніти" про
стягнення 400000,00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дашуківські бентоніти" (19330,
Черкаська область, Лисянський район,
село Дашуківка, ідентифікаційний код
00223941) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
буд. 17, ідентифікаційний код 36530971) 779193,54
грн. основного боргу за електроенергію,
21004,21 грн. 3% річних, 107080,49 грн. пені, 163633,90
грн. - втрати від інфляції, 29417,90 грн.
судового збору, 25784,20 грн. витрат на
послуги адвоката

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" 9418,30 грн. надлишку сплаченого
судового збору.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дашуківські бентоніти" (19330,
Черкаська область, Лисянський район,
село Дашуківка, ідентифікаційний код
00223941) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова електрична
компанія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
буд. 17, ідентифікаційний код 36530971) 14708,95
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити
господарському суду Черкаської
області.

4. Повернути до Господарського суду
Черкаської області матеріали справи
№925/804/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови складено 03.09.2014
року.