ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 910/2230/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

за участю представників:

Позивача: Головатого В.І., дов. № б/н від
22.04.2014 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства "ЛІР Україна"
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року

у справі № 910/2230/14 господарського суду
міста Києва

за позовом Міжнародного благодійного
фонду "Сприяння розвитку медицини"

до приватного підприємства "ЛІР
Україна"

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И
В:

У лютому 2014 року Міжнародний
благодійний фонд "Сприяння розвитку
медицини" звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
приватного підприємства "ЛІР Україна",
просив визнати недійсними договори №
11/01-09 від 11.01.2009 року та № 09/01-10 від 10.01.2010
року (а.с. 5-6).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року справу передано за
підсудністю до господарського суду
Київської області (а.с. 49-50).

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014 року (суддя
Горбасенко П.В.) позов задоволено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат (а.с. 83-87).

У червні 2014 року приватне підприємство
"ЛІР Україна" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційної скаргою на вищезазначене
рішення суду (а.с. 96-100).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
(головуючий Скрипка І.М., судді Гончаров
С.А., Ільєнок Т.В.) відмовлено приватному
підприємству "ЛІР Україна" у відновлені
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2014 року та повернуто її без
розгляду (а.с. 91-94).

Оскаржена ухвала мотивована
відсутністю підстав для відновлення
приватному підприємству "ЛІР Україна"
строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Не погодившись з прийнятим апеляційною
інстанцією судовим актом, приватне
підприємство "ЛІР Україна" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, просило
відновити строк на звернення з
касаційною скаргою, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року скасувати, справу передати
для розгляду до апеляційної інстанції
(а.с. 110-112).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 року відновлено
приватному підприємству "ЛІР Україна"
пропущений процесуальний строк на
звернення з касаційною скаргою,
касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.09.2014 року (а.с. 108-109).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/409 від 03.09.2014 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Прокопанич Г.К.
(доповідач), судді Акулова Н.В.,
Владимиренко С.В.

У судове засідання 10.09.2014 року
представник відповідача - приватного
підприємства "ЛІР Україна" не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача - приватного підприємства
"ЛІР Україна".

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представника
позивача - Міжнародного благодійного
фонду "Сприяння розвитку медицини",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено строк подання апеляційної
скарги, відповідно до якої апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відновлення
строку подання апеляційної скарги та
визначаючи наявність підстав для
відмови чи відновлення цього
процесуального строку суд керується
ст. 53 ГПК України, якою передбачено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
року № 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
наведена норма пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що приватне підприємство
"ЛІР Україна" звернулось з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Київської області від 30.05.2014 року зі
пропуском строку, передбаченого ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України для її подання. В апеляційній
скарзі приватне підприємство "ЛІР
Україна" обґрунтовувала поважність
причини пропуску строку отриманням
рішення місцевого господарського суду
лише 07.06.2014 року.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно абз. 3 п. 3.18 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачений статтею
87 ГПК України строк надсилання повного
рішення обчислюється з дня, наступного
після дати складання такого рішення.

Як встановлено апеляційною інстанцією,
рішення місцевого господарського суду
прийнято 30.05.2014 року, повний текст якого
складено 03.06.2014 року та його копію
направлено відповідачу 04.06.2014 року, що
підтверджується відміткою відділу
діловодства на зворотному боці
останнього аркушу рішення.

Апеляційним господарським судом також
встановлено, що апеляційну скаргу
подано 17.06.2014 року, тоді як останній
день для оскарження судового акту
місцевого господарського суду було
13.06.2014 року.

Апеляційна інстанція, відмовляючи у
клопотанні приватного підприємства
"ЛІР Україна" про відновлення строку на
апеляційне оскарження зазначила про
недоведеність поважності причин
неможливості звернення з апеляційною
скаргою у строки, передбачені
процесуальним законом, враховуючи
одержання відповідачем рішення
місцевого господарського суду у межах
строків апеляційного оскарження.

Отже, своїм правом на оскарження
судового рішення у встановлений ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України строк приватне підприємство
"ЛІР Україна" не скористалось, подало
скаргу з пропуском цього строку і
наведене ним обґрунтування суд визнав
таким, що не дає підстав для
відновлення строку подання
апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія вважає, що висновок суду
апеляційної інстанції про відмову у
відновленні строку на подання
апеляційної скарги та повернення її
без розгляду відповідає нормам
процесуального права.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Слід зазначити, що норми
процесуального законодавства, зокрема,
ст. 93 ГПК України, не передбачають
можливість подання апеляційної скарги
на рішення місцевого господарського
суду з моменту отримання його тексту
стороною у справі, а передбачають
можливість звернення з апеляційною
скаргою з моменту прийняття, а якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, з дня підписання рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не було допущено порушення норм
процесуального права при прийнятті
оскарженого акту, підстав для
задоволення касаційної скарги судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "ЛІР Україна" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 910/2230/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко