ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 911/2546/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амако Україна»,
Київська обл., с. Проліскидо Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Переселенське», Київська обл., с.
Переселенняпро стягнення 1 981 030,80
грн.,за участю представників:

позивача:Смоленська А.В., довіреність №
72 від 28.07.2014 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амако Україна»
звернулося до господарського суду
Київської області з позовною заявою до
відповідача про стягнення 1 584 317,57 грн.
боргу, 198 088,06 грн. штрафу, 30 687,49 грн. 3%
річних, 167 937,68 грн. інфляційних втрат, а
загалом 1 981 030,80 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором на поставку
мінеральних добрив № 6946/016299 від 20.03.2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.06.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 10.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 24.07.2014 року.

В судовому засіданні 24.07.2014 року
представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.07.2014 року суд продовжив
строк вирішення спору.

У судовому засіданні 24.07.2014 року
оголошувалася перерва на 28.08.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 28.08.2014 року не з'явився,
відзив не подав, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Амако Україна»
(постачальник) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Переселенське (покупець) було
укладено договір на поставку
мінеральних добрив № 6946/016299 (далі -
договір), за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
Договору.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна
кількість товарів, що підлягають
поставці, їх часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура) за сортами,
групами, підгрупами, видами, марками,
типами, розмірами, пакуванням
визначаються специфікаціями, що є
невід'ємними частинами даного
Договору.

Згідно п. 5.2. договору покупець сплачує
постачальнику інші витрати,
передбаченні цим договором, протягом
трьох банківських днів з моменту
отримання рахунку постачальника,
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок постачальника, якщо
інші умови оплати не передбаченні
специфікацією.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до 31 грудня 2014 року, а в частині
взаєморозрахунків - до повного
виконання.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 2 137 063,13 грн., що підтверджується
видатковими накладними № К-004873/016299 від
08.04.2013 року на суму 253 920,28 грн., №
К-005054/016299 від 10.04.2013 року на суму 110 400,12
грн., № К-006078/016299 від 22.04.2013 року на суму
292 000,32 грн., № К-006185/016299 від 22.04.2013 року на
суму 40 180,04 грн., № К-006581/016299 від 25.04.2013
року на суму 90 691,92 грн., № К-006914/016299 від
29.04.2013 року на суму 72 600,00 грн., №
К-006915/016299 від 29.04.2013 року на суму 224 326,08
грн., № К-007311/016299 від 07.05.2013 року на суму
156 182,40 грн., № К-007712/016299 від 14.05.2013 року на
суму 326 700,00 грн., № К-007715/016299 від 14.05.2013
року на суму 54 000,00 грн., № К-015613/016299 від
20.08.2013 року на суму 178 200,17 грн., №
К-017367/016299 від 17.09.2013 року на суму 167 032,80
грн., № К-018746/016299 від 07.10.2013 року на суму
170 829,00 грн., копії яких наявні в
матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від
позивача товар на суму 2 137 063,13 грн.
оплатив частково та несвоєчасно, і має
заборгованість перед останнім у сумі 1
584 317,57 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 1 584 317,57 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 1 584 317,57 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Загальна сума інфляційних втрат та 3%
річних за спірним договором складає 167
937,68 грн. та 30 687,49 грн. відповідно, які
нараховано позивачем відповідно до
вимог закону та умов договору.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг за договором, з нього на
користь позивача на підставі ст. 625 ЦК
України підлягає стягненню 167 937,68 грн.
інфляційних втрат та 30 687,49 грн. 3%
річних, які нараховані позивачем
відповідно до вимог закону та умов
договору.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню (частина перша
статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Згідно п. 9.2. договору у випадку
прострочення терміну оплати товару
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожний календарний
день прострочення по день погашення
заборгованості включно, якщо інша
відповідальність не передбачена
специфікацією (Додатком) до даного
договору.

Додаткми до Договору № 6946/0162 від 20.03.2013
року, зокрема п. 6, сторони встановили,
що якщо покупець порушить термін
оплати товару, визначений в п. 3 додатку,
покупець сплачує постачальнику штраф у
розмірі 10 % від вартості неоплаченого в
строк товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем, у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання зі сплати орендної плати,
нараховано 198 088,06 грн. штрафу
відповідно до наданого розрахунку,
який відповідає умовам договору та
вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення
штрафу у розмірі 198 088,06 грн. у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань зі сплати
орендної плати за вказаними договорами
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Судовий збір у розмірі 39 620,62 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» (09246, Київськ обл.,
кагарлицький район, с. Переселення, вул.
Комунарська, 1, код 37306925) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амако Україна» (08322,
Київська обл., Бориспільський район, с.
Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011) 1
584 317 (один мільйон п'ятсот вісімдесят
чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 57
коп. боргу, 198 088 (сто дев'яносто вісім
тисяч вісімдесят вісім) грн. 06 коп.
штрафу, 30 687 (тридцять тисяч шістсот
вісімдесят сім) грн. 49 коп. 3% річних, 167 937
(сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот
тридцять сім) грн. 68 коп. інфляційних
втрат, 39 620 (тридцять дев'ять тисяч
шістсот двадцять) грн. 62 коп. судового
збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак