ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

11.09.2014
Справа № 917/306/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад"

про визнання таким, що не підлягає
виконанню наказу № 917/306/14 від 03.06.2014р. у
справі № 917/306/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" (вул.
Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад"
(АДРЕСА_1, 38751)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38751)

про стягнення 428192,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Дубинка Ю. С.

Розглядається заява визнання наказу №
917/306/14 від 03.06.2014р таким, що не підлягає
виконанню.

Стягувач відзив на заяву не надав.

Про час та місце розгляду даної заяви
стягувач, боржник третя особа та Відділ
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 02.09.2014р. (т.2 а.с.33-36).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Господарським судом Полтавської
області по справі № 917/306/14 прийнято
рішення від 28.04.2014р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" 389675,00 грн.
основного боргу, 26713,55 грн. пені, 10729,41
грн. річних, 8551,61 грн. витрат з оплати
судового збору (з врахуванням
виправлення описки за ухвалою від
03.06.2014р. (т.1 а.с.78-82, 92).

ТОВ "Полтава-Сад" на дане рішення подало
апеляційну скаргу, яка була повернута
скаржнику за ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014р. (т.1 а.с.88-89).

Отже, за положеннями ч.5 ст. 85 ГПК
України на час повернення справи до
суду першої інстанції рішення набрало
законної сили.

Після повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції господарським
судом Полтавської області 03.06.2014р. був
виданий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекотек" 389675,00 грн.
основного боргу, 26713,55 грн. пені, 10729,41
грн. річних, 8551,61 грн. витрат з оплати
судового збору (т.1 а.с.93).

06.06.2014р. боржником було повторно подано
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення з клопотанням про відновлення
строку для подання апеляційної скарги
(т.1 а.с.98-101, 106-107).

Ухвалою від 18.06.2014р. Харківський
апеляційний господарський суд
відновив строк подачі апеляційної
скарги та прийняв скаргу до розгляду
(т.1 а.с.96).

11.07.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції прийнято постанову про
повернення виконавчого документа на
підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
відновленням судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ. Оригінал
наказу повернуто до господарського
суду Полтавської області (т.1 а.с.135, 136).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 28.04.2014р. по
даній справі залишено без змін (т.1
а.с.125-129).

Стягувач подав до суду заяву від
18.08.2014р. про направлення йому оригіналу
наказу (т.1 а.с.138).

За супровідним листом від 02.09.2014р. даний
наказ був надісланий стягувачеві (т.1
а.с.146).

Боржник прохає визнати даний наказ
таким, що не підлягає виконанню з тих
мотивів, що ухвалою від 18.06.2014р.
Харківський апеляційний господарський
суд відновив строк подачі апеляційної
скарги та прийняв скаргу до розгляду.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким,
що не підлягає виконанню, та стягнути
на користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України
встановлено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково.

В п. 3.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що частина четверта статті
117 ГПК містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

В даному випадку відсутні обставини,
визначені ст. 117 ГПК України як підстава
для визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

В п. 11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що коли на судове рішення
суду першої інстанції, яке набрало
законної сили і на виконання якого
видано наказ (частина третя статті 85 і
стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу
після закінчення встановленого
частиною першою статті 93 ГПК строку, і
суд апеляційної інстанції відновить
цей строк та прийме скаргу до
провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу
Державної виконавчої служби, якою
зазначений наказ прийнято до
виконання. Такий наказ відповідно до
статті 48 Закону України "Про виконавче
провадження" повертається до суду, який
його видав. У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ.

З огляду на вищевикладене, відсутні
підстави для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню. Отже, заява
боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Сад" про
визнання таким, що не підлягає
виконанню наказу від 03.06.2014р. у справі №
917/306/14.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження та ВДВС
Полтавського РУЮ.

Суддя
Безрук
Т.М.