ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 910/19698/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Кролевець О.А.,

Попікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Мол Інвест"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014

та на рішення господарського суду
міста Києва від 10.02.2014

у справі № 910/19698/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промет-Центр"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Мол Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Девелопмент Інвест - 2";

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний центр
"Великий Скіф";

3) Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві;

4) Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства та Статуту
в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега Мол Інвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 та на
рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 910/19698/13.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність повернення
касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Мол Інвест"
повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1
ст. 1113 ГПК України, оскільки до
матеріалів касаційної скарги не було
додано належних доказів, які б
підтверджували сплату судового збору у
встановленому розмірі.

В той же час, як вбачається зі змісту
поданої повторної касаційної скарги
скаржником не усунено недоліків
зазначених в ухвалі Вищого
господарського суду України від 16.07.2014,
оскільки до повторної касаційної
скарги також не додано належних
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено ставку
судового збору за подання касаційної
скарги на рішення суду в розмірі 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Враховуючи зазначене, 70 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви немайнового характеру
становить 852,60 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Виходячи з наведеного, при поданні
касаційної скарги скаржник повинен
сплатити судовий збір виходячи з вимог
наведених у касаційній скарзі: 1)
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега Мол
Інвест", оформлені протоколами від
24.05.2011 № 02-2011 та від 23.06.2011 № 03-2011; 2)
визнання недійсним Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мега Мол
Інвест", затвердженого рішенням
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мега Мол
Інвест", оформленого протоколом від
24.05.2011 № 02-2011, державна реєстрація якого
здійснена 22.06.2011.

Отже, за подання касаційної скарги на
оскаржувані судові рішення скаржник
повинен був сплатити судовий збір
окремо з кожної з таких немайнових
вимог, а саме: 1705,20 грн. (852,60+ 852,60).

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до повторно поданої
касаційної скарги додано платіжне
доручення № 1892316 від 19.06.2014 про сплату
судового збору у розмірі 825,60 грн. та
платіжне доручення № 1930251 від 22.07.2014 про
сплату судового збору у розмірі 852,60
грн., які не можуть бути належним
доказом сплати судового збору у
визначеному чинним законодавством
розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання
скаржника про відновлення
процесуального строку на оскарження
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 та на
рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у даній справі може
знайти своє відповідне вирішення після
усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 та на
рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 910/19698/13
повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мега Мол Інвест"
судовий збір сплачений за платіжним
дорученням № 1892316 від 19.06.2014 про сплату
судового збору у розмірі 825,60 грн. та за
платіжним доручення № 1930251 від
22.07.2014 про сплату судового збору у
розмірі 852,60 грн.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: О.
Кролевець О. Попікова