ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
Справа № 912/269/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.-
доповідача,

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

при секретарі: Ситніковій М.Ю.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 07.08.14р. у справі №912/269/13-г

за заявою державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №
11255 від 22.07.2014 року про розстрочення
виконання рішення господарського суду
від 28.03.2013 у справі № 912/269/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Столицяінвестбуд"

до дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про стягнення 217 060,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07 серпня
2014 року (суддя Макаренко Т.В.) у
задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області №11255 від 22.07.2014 про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2013 у
справі № 912/269/13-г - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач дочірнє підприємство
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 07.08.14 року
та задовольнити заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехеда О.В. про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області строком на
шість місяців.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на відсутність коштів в
Державному бюджеті України, та
відсутністю захищених статей бюджету в
фінансуванні підприємства, у зв'язку з
чим ДП «Кіровоградський облавтодор»
знаходиться в край скрутному
фінансовому стані.

При цьому скаржник зазначає, що всі
грошові кошти, які надходять на рахунок
підприємства, мають бюджетне джерело
фінансування з цільовим призначенням.
при накладенні арешту на рахунки
підприємства скаржник не зможе
здобувати матеріали, необхідні для
виконання робіт, оплатити податки,
виплачувати заробітну плату
працівникам, що у свою чергу призведе
до дестабілізації роботи підприємства,
неможливості виконання робіт, що мають
важливе значення для підготовки доріг
у літній період, в тому числі і до
неможливості проведення будь-яких
розрахунків з кредиторами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28
серпня 2014р. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена у
судове засідання на 03 вересня 2014 року.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Тобто, в кожному випадку господарський
суд має враховувати конкретні
обставини розглянутої справи; приймати
до уваги інтереси обох сторін;
оцінювати можливі негативні наслідки
як для боржника при виконанні рішення
суду у встановлений строк, так і для
стягувача при затримці виконання
рішення суду та не допускати їх
настання.

Так, скаржником зазначено, що ДП
«Кіровоградський облавтодор» отримує
фінансування через державну
казначейську службу, що в цьому році в
зв'язку з скрутною економічною та
політичною обстановкою в країні є
вкрай ускладненим. На сьогоднішній
день фінансування з державного бюджету
ускладнюється ситуацією, яка склалася
на Сході України, та потребами
фінансування сил антитерористичної
операції.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Обставини, на які посилається скаржник
є недоведеними, ґрунтуються виключно
на припущеннях скаржника і не мають
ніякого об'єктивного та документально
підтвердженого підґрунтя, оскільки
рішення господарського суду
Кіровоградської області про стягнення
заборгованості в сумі 217 060,80 грн., а
також витрати зі сплати судового збору
в сумі 4 341,22 грн. було винесено 28
березня 2013 року, тому скаржник мав час
для урегулювання власного фінансового
стану та знаходження коштів на
виконання рішення.

При цьому слід зазначити, що статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
державних підприємств, і тому самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
стягнених ріщенням суду коштів, не
можуть вважатися підставою для
розстрочення такої сплати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 07.08.14р. у
справі №912/269/13-г - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 07 серпня
2014 року у справі №912/269/13-г- залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 08.09.2014 року

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус