м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15490/14 27.08.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Ірком-Ект»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 7975,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Горобець О.П.
(представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (далі - Позивач) звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект»
(далі - Відповідач) заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі
7975,94 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Відповідач, як страховик винної
в ДТП особи, всупереч вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
ДТП. А право вимагати таке
відшкодування перейшло до Позивача від
ПрАТ «СК «Нова» на підставі договору
купівлі-продажу боргових зобов'язань
від 02.01.2014.

Представники Позивача в судове
засідання 27.08.2014 не з'явилися, проте
через відділ діловодства суду було
подано клопотання про припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з
погашенням Відповідачем боргу в
добровільному порядку, і також Позивач
просить про повернення йому сплаченого
судового збору з Державного бюджету
України.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов, у якому заперечує проти позову,
оскільки ним вже було сплачено
заявлену суму позовних вимог в
добровільному порядку.

Представники Третьої особи або Третя
особа особисто в судове засідання з
невідомих суду причин не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 між ВАТ «СК «НОВА» (попередня
назва ЗАТ «Паливно-енергетична
страхова компанія») та Відповідачем
було укладено Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/8082901 про
страхування цивільно-правової
відповідальності власника автомобіля
«ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 (Застрахований
автомобіль), який належить Відповідачу
на праві власності.

04.12.2010 в м. Києві по вул. Богатирській
була скоєна ДТП за участю
Застрахованого автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ»,
д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, і
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 28.12.2010 обох водіїв було
визнано винними у вчиненні ДТП та
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Застрахований автомобіль у результаті
ДТП отримав механічні пошкодження.

ВАТ «СК «НОВА» на виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 30.05.2011 (позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ТОВ « НВФ «Ірком-Ект» та ВАТ «СК «НОВА»
про відшкодування шкоди) було складено
страхові акти № 1593 від 01.07.2011 та № 2653
від 03.11.2011, згідно з якими розраховано
та виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 7975,94 грн., що
підтверджується копіями залучених до
матеріалів справи платіжних доручень.

Проте ані Відповідач, ані водій ОСОБА_1
протягом строку, вказаного в підпункті
33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не повідомляли страховика -
ПАТ «СК «Нова» про факт настання
вищеописаної ДТП. Матеріали справи не
містять доказів протилежного, а також
не містять доказів, що Відповідач з
якихось поважних причин не мав змоги
повідомити ПАТ «СК «Нова» про настання
ДТП у встановлений законом триденний
строк.

А тому, з огляду на наведене та
положення підпункту «ґ» підпункту 38.1.1
пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону ПАТ
«СК «Нова» набуло права, після виплати
страхового відшкодування, подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив ДТП.

Право регресної вимоги ПАТ «СК «Нова»
до Відповідача у розмірі страхової
виплати 7975,94 грн. було продано Позивачу
на підставі Договору купівлі-продажу
боргових зобов'язань від 02.01.2014 та
Додатку №1 до Договору (перелік
регресних справ).

Претензію Позивача від 19.06.2014 про
сплату 7975,94 грн. Відповідачем було
отримано 27.06.2014.

У подальшому Позивач вважаючи, що його
права та отримання страхового
відшкодування не визнаються
Відповідачем, оскільки претензія не
задовольняється в добровільному
порядку, 24.07.2014 поштою направив до суду
даний позов.

Проте, як убачається з наданого
Відповідачем платіжного доручення №
7984, та що визнано Позивачем під час
розгляду справи, заявлена сума
регресних вимог все ж таки була
погашена Відповідачем у добровільному
порядку 09.07.2014, а отже до звернення
Позивача до суду з даним позовом та до
порушення провадження у справі.

А відтак, оскільки станом на час
подання позову та винесення судом
ухвали про порушення провадження у
справі права Позивача порушені вже не
були, то у суду відсутні підстави для їх
захисту та задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що всупереч
вимогам клопотання Позивача
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі (п. 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Також, у зв'язку з відмовою судом в
позові, яка пов'язана з відсутністю
порушених прав Позивача на час його
звернення до суду, то судовий збір
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладається на Позивача та
йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.08.2014

Суддя
Сташків Р.Б.