ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Справа №
904/1460/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: Сорока В.М.,
представник, довіреність № 00.01.0130 від
15.04.14;

від відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України: Стирник Є.В., представник,
довіреність № 44-03/4.4/1725 від 25.12.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014р.
у справі №904/1460/13-г

за скаргою: Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 198 570 439,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 26.08.2014р. апеляційну скаргу
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
передано на розгляд колегії суддів у
складі головуючого судді Антоніка С.Г.,
суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою від 27.08.2014р. даною колегією
суддів апеляційну скаргу комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014р. (
суддя Колісник І.І.) скаргу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
залишено без розгляду у зв?язку з
пропуском скаржником строку на подання
скарги на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та неподанням заяви про
відновлення відповідного строку.

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", не
погодившись з ухвалою суду, звернулось
з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. В апеляційній
скарзі зазначено, що не вірним є
висновок суду про обчислення строків
оскарження з дати винесення постанови
(07.07.2014р.) оскільки вона була направлена
на адресу скаржника державним
виконавцем 11.07.14р., що підтверджується
штампом на конверті, а отримана
підприємством лише 16.07.14р., що
підтверджується вхідним реєстраційним
номером на супровідному листі. Таким
чином, зазначає КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»,
підприємство не могло дізнатися про
винесення постанови про арешт коштів в
день її підписання - так як необхідний
час, щоб вона дійшла до банківських
установ і безпосередньо до
підприємства. Відтак подаючи скаргу
про скасування постанови про арешт
коштів підприємства 18.07.14р.,
десятиденний строк встановлений ГПК не
пропущено, залишення скарги без
розгляду є неправомірним.

Крім того, апелянт посилається на те, що
відповідно до законодавства скарга
мала розглядатись тим же суддею, що
прийняв рішення про стягнення коштів з
підприємства (Дубініним І.Ю.), проте
ухвала про відмову підписана суддею
Колесніком І.І., і в ній не зазначено на
якій підставі здійснено перерозподіл.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014р.

Представник скаржника підтримала
доводи наведені в апеляційній скарзі,
та вказала, що про арешт коштів
дізналися від ПАТ АК «Укргазбанк», який
їм повідомив про це 10.07.2014р. та передав
копії постанови державного виконавця.

Позивач по справі своїм правом на
участь в судовому засіданні не
скористувався. Відзив не надав.

Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відзив на позовну заяву не надав.

Його представник в судовому засіданні
повідомив, що постанова про арешт
коштів була направлена божнику, згідну
Журналу реєстру вихідної
кореспонденції, 10.07.2014р.. В
підтвердження надав ксерокопію
відповідних сторінок журналу.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні ухвали
суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" - 162 994 259 грн. 48
коп. основного боргу, 16 196 339 грн. 10 коп.
пені, 10 659 364 грн. 66 коп. 7% штрафу, 3 265 738
грн. 53 коп. 3% річних, 66 929 грн. 51 коп.
витрат по сплаті судового збору. В
решті позову відмовлено.

08.05.2013 року на виконання рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2013 року судом видано
наказ.

07.07.2014 р. Старшим державним виконавцем
Кедою М.В. відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесена постанова про
арешт коштів боржника, що містяться на
всіх рахунках підприємства, а також на
рахунках, що будуть відкриті після
винесення постанови про арешт коштів
боржника, окрім рахунків захищених
відповідно до Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік», Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» та інших
соціальних рахунків.

23.07.2014 року Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської област від 28.07.2014р.
(суддя Колісник І.І.) скарга залишена
без розгляду на підставі того, що був
пропущений десятиденний строк на
оскарження.

Колегія суддів не погоджується з
ухвалою суду та вважає. що вона
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Звертаючись до суду, Комунальне
підприємство Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» в
скарзі зазначило, що постанова від
07.07.2014р. про арешт коштів на його адресу
не надходила. Про наявність даної
постанови стало відомо 10.07.2014р. від
банківських установ. В підтвердження
до скарги додано копію супровідного
листа виконавчої служби від 09.07.2014р.,
адресованого ПАТ «Укрсоцбанк», АБ
«Укргазбанк» та АТ «Дельта Банк», яким
даним банкам направлялась постанова
про арешт коштів боржника. Вказаний
лист зареєстрований був АБ
«Укргазбанк» 10.07.2014р.

Як з самої скарги так і з доданих
матеріалів не вбачається, що заявнику
про арешт коштів стало відомо раніше
ніж 10.07.2014р.

На вимогу апеляційного суду заявником
надано супровідний лист ДВС від
09.07.2014р., яким йому направлялась
постанова про арешт коштів. Згідно
наданого конверту даний лист був
відправлений 11.07.2014р.та надійшов
заявнику 16.07.2014р.

До суду зі скаргою на дії ВДВС боржник
звернувся 18.07.2014р., тобто в межах строку,
передбаченого ст.121-2 ГПК України.

Господарський суд неправильно
зазначив, що перебіг строку слід
відраховувати від дня вчинення
оскаржуваної дії.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.121-2
ГПК України передбачає три дати
початку перебігу строку на оскарження.
Але в їх основі лежить саме обізнаність
скаржника щодо таких дій. Перша - з дня
вчинення оскаржуваної дії,
застосовується в тих випадках коли
скаржник присутній при вчинені дії
(наприклад опис майна). Друга - з дня
коли особі стало про неї відомо,
застосовується у випадку вчинення дії
без присутності особи, з наступним
повідомлення (наприклад винесення
різного роду постанов, які складаються
без обов'язкової присутності особи).
Третя - з дня коли дія має бути вчинена,
застосовується в тому випадку коли
особа була повідомлена про здійснення
конкретної дії (наприклад особа
повідомлена, що 25.02.2014р. буде проведено
арешт та опис майна, але особа не була
присутня при цьому. То в даному випадку
перебіг строку буде саме з 25.02.2014р., а не
з іншого дня, наприклад отримання
постанови про арешт та опис майна).

Колегія суддів звертає увагу, що
господарський суд безпідставно
послався на постанову пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010р,. оскільки вона ні якого
відношення для розгляду заяви немає і
стосується дій держаної виконавчої
служби не пов'язаних безпосередньо з
виконанням рішення суду (наприклад дії
по стягненню виконавчого збору в
окремому провадженні, після закриття
провадження по виконанню рішення суду).

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, що призвели до прийняття
неправильного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014р.
у справі №904/1460/13-г скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови складено
02.09.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________ Л.О.
Чимбар

__________________
Л.В. Чоха