Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.
Справа № 927/1181/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»,
бул.Шевченка,18, м. Київ, в особі
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»,
проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Головного управління
Держземагенства в Чернігівській
області

проспект Миру,14, м.
Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення
11619грн.05коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Прохоренко М.М.
юрисконсульт 2 категорії довіреність
№1342 від 11.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 10235,74грн. заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги
згідно договорів №115 від 15.05.2013р., №30
від 24.02.2014р. про надання
телекомунікаційних послуг та
договорів №8323 від 14.05.2013р., №8323 від
27.02.2014р. про надання послуг доступу до
мережі Інтернет за технологією ADSL за
період з 01.08.2013р. по 30.06.2014р., 360,57грн.
пені, 889,36інфляційних нарахувань та
133,38грн. 3% річних за період з 21.09.2013р. по
23.07.2014р.

Згідно ухвали від 28.07.2014р. суд порушив
провадження у даній справі та
зобов'язав сторони надати витребувані
судом документи, провести звірку
розрахунків по предмету спору,
ініціативу проведення звірки поклав на
позивача та зобов'язав його надати акт
звірки в судове засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання про не
здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом,
документи долучені до матеріалів
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Від відповідача надійшов відзив на
позов, в якому проти позову заперечував
та зазначив, що Головним управлінням
Держземагенства у Чернігівській
області 22.07.2014р. було здійснено оплату
кредиторської заборгованості в сумі
13591,70грн., що платіжні доручення
прийняті Головним управлінням ДКС
України 22.07.2014р., а позов датовано
24.07.2014р., що вимоги про сплату 3% річних,
інфляційних нарахувань, пені є
безпідставними, оскільки кредиторська
заборгованість сплачена.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,
оскільки Чернігівським окружним
адміністративним судом розглядається
справа №825/2324/14 за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства
у Чернігівській області про визнання
дій неправомірними і розгляд справи
призначено на 03.09.2014р. на 10год.40хв.

Представник позивача заперечував
проти клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, вважаючи
його безпідставним.

Суд не задовольнив клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, оскільки наявність судового
засідання в іншому суді та участь в
ньому представника відповідача не є
поважною причиною для відкладення
розгляду справи і відповідно до
положення ст.28 Господарського
процесуального кодексу України
надання повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб.
Позивач не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
заміни представника і неможливість
розгляду справи без участі
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В позовній заяві, наведених
розрахунках пені, 3% річних та
інфляційних, позивач посилався на
часткову оплату боргу відповідачем,
але документів, підтверджуючих таку
оплату до позовної заяви додано не
було. Окрім того, позивач посилався на
наявність боргу відповідача станом на
01.08.2013р. у сумі 910,64грн., але документів,
підтверджуючих борг до позовної заяви
також додано не було.

Позивач без поважних причин не виконав
вимоги суду та не надав витребувані
документи, а саме: оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви та матеріалів справи
для огляду; докази проведення звірки
розрахунків по предмету спору; докази
часткової оплати відповідачем
телекомунікаційних послуг та їх
зарахування згідно призначень платежу;
докази наявності заборгованості
відповідача станом на 01.08.2013р. у сумі
910,64грн.; документи щодо встановлення
тарифів, які вказані у рахунках-актах.

Необхідність витребування зазначених
доказів обумовлена тим, що суд
позбавлений можливості достовірно та
правильно визначити суму основного
боргу та період нарахування штрафних
санкцій, інфляційних та річних і суму
боргу, на яку вони нараховуються, з
урахуванням часткових оплат
відповідачем.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та наявність
достатнього часу з моменту порушення
провадження у справі для зібрання,
підготовки та надання суду
витребуваних документів, необхідних
для розгляду спору по суті, суд прийшов
до висновку, що ненадання позивачем,
витребуваних документів, перешкоджає
суду встановити фактичні обставини,
які мають значення для розгляду
питання правомірності вимог позивача
до відповідача про стягнення боргу,
пені, 3% річних та інфляційних
нарахувань, і спір не може бути
вирішений по суті за наявними у справі
матеріалами.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, мають
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Частиною другою ст.81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що про залишення
позову без розгляду виноситься ухвала,
в якій можуть бути вирішені питання,
зокрема, про повернення судового збору
з бюджету.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Підпунктом 4.12 п.4 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України N18 від 26.12.2011 (із змінами,
внесеними згідно з Постановою пленуму
Вищого господарського суду України N 9
від 29.05.2013) визначено, зокрема, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом п. 4 частини першої ст.7 Закону
України «Про судовий збір» залишення
позову без розгляду тягне за собою
повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позов залишено
без розгляду та відповідно до статті 7
Закону України «Про судовий збір»
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» підлягає поверненню з
державного бюджету судовий збір в
розмірі 1827,00грн., який сплачений згідно
платіжного доручення №2926 від 21.07.2014
року, оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи № 927/1181/14.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суд
-

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком»
(бул.Шевченка,18, м. Київ,
ідентифікаційний код 21560766) в особі
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
(проспект Миру, 28, м. Чернігів, р/р 5
в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва,
МФО 380805, ) з державного
бюджету (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, отримувач - УК у
м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592,
) 1827грн.00коп. судового
збору, сплачено згідно платіжного
доручення №2926 від 21.07.2014 року, оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№ 927/1181/14.

Ця ухвала є підставою для
повернення судового збору з державного
бюджету.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення 03.09.2014р. та може
бути оскаржена протягом п'яти днів
після дати її прийняття.

Суддя

Н.Ю.Книш