ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Справа № 5/013-10

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс»пропоновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі
господарського суду Київської області
№ 5/013-10за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс», м.
Київдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс», м.
Славутичпростягнення 606431,89 грн.за
участю представників:

заявника:Ляшко М.О. - дов. від
20.08.2014р.відповідача:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.03.2010р. у справі
№ 5/013-10 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс» про
стягнення 606431,89 грн. задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Північно -
український будівельний альянс» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» 317503, 61 грн. основного
боргу, 51482,35 грн. пені, 3689,85 грн. витрат по
сплаті державного мита та 236 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом було видано
відповідний наказ від 04.06.2010р.

До господарського суду Київської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Біс» надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 5/013-10.

В обґрунтування поданої заяви, заявник
посилається на те, що наказ від 04.06.2010р.
у справі № 5/013-10 тричі був пред'явлений
до виконавчої служби на виконання та
тричі вказаний наказ був повернутий
стягувачеві 29.06.2011р., 31.06.2012р. та 14.12.2012р.,
про що на зворотньому боці наказу
зроблено відповідні відмітки
державних виконавців.

Присутній в судовому засіданні
представник заявника повністю
підтримав вимоги заяви про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі № 5/013-10 та просить
суд задовольнити їх з мотивів
викладених в заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
пояснень на подану заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

На виконання рішення господарського
суду Київської області від 11.03.2010р. по
справі № 5/013-10 було видано наказ від
04.06.2010р. зі строком пред'явлення до
виконання до 31.05.2013р.

Відповідно до пункту 1 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на час видачі
наказу, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Пунктом 4 перехідних положень Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно останньої постанови відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві, наказ суду від
04.06.2010р. по справі № 5/013-10 був повернутий
стягувану 14.12.2012р. на підставі п. 2 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з відсутністю
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
момент видачі наказу) та ст. 23 вказаного
Закону (в редакції на дату винесення
постанови про повернення виконавчого
документа), строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

З урахуванням вищевикладеного, строк
пред'явлення наказу до виконання
перервався пред'явленням виконавчого
документа до виконання та відповідно
поновився 14.12.2012р. згідно постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 14.12.2012р.

Оскільки у відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції на момент
видачі наказу) та ст. 23 вказаного Закону
(в редакції на дату винесення постанови
про повернення виконавчого документа)
час, що минув до переривання строку до
нового строку не зараховується, то
строк пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 04.06.2010р. по справі № 5/013-10 до
виконання не пропущений, у зв'язку чим
строк для його пред'явлення рахується з
14.12.2012р. та діє протягом 3 років, тобто до
14.12.2015р.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи, що строк для пред'явлення
наказу від 04.06.2010р. по справі № 5/013-10 до
виконання не пропущений, у суд відсутні
правові підстави поновлювати строк для
пред'явлення наказу до виконання,
оскільки він не пропущений, в зв'язку з
чим подана заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у даній справі не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Біс» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
даній справі відмовити повністю.

Суддя
Подоляк Ю.В.