КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 910/23772/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представник - Грушко А.С. -
за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз"

про відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014 р.

у справі № 910/23772/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства
"Ассоль", м. Василівка Запорізької обл.

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 438 805,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 р. у справі №910/23772/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 р., позов
задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" на користь Приватного
малого виробничо-комерційного
підприємства "Ассоль" 433 039 грн. 39 коп.
основного боргу, 5 765 грн. 96 коп. річних,
8776 грн. 11 коп. судового збору.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 22.07.2014 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014 р. і постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014р. у справі № 910/23772/13 залишено без
змін.

25.07.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014р. у справі № 910/23772/13 строком на 1
рік.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. у справі №910/23772/13 в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014р. у справі № 910/23772/13 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
про відстрочення виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
при невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи та неповному
з'ясуванні судом всіх обставин, що
мають значення для справи, а також з
порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню,
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ
«Укртрансгаз» посилається на складну
ситуацію в нафтогазовій галузі
економіки України, наявність значної
суми кредиторської заборгованості за
залученими ресурсами від комерційних
банків, зобов'язань щодо сплати
відсотків за кредитами, що призводить
до дефіциту обігових коштів; вказує, що
ці обставини суттєво утруднюють
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 14.01.2014р. у справі №
910/23772/13 щодо стягнення з ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" 327581,50 грн. заборгованість
та робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст.121 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи розстрочити виконання
рішення. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" задоволення
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, відповідно до ст. 121
ГПК України, можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підтвердження фактів того, що у
відповідача існує значна кредиторська
заборгованість, він не надає достатніх
підтверджуючих документів, зокрема про
фінансовий стан підприємства, судових
наказів, постанов державних виконавців
про відкриття виконавчих проваджень
тощо.

Крім того позивач вказує на те, що сума
заборгованості відповідача перед
позивачем, яка залишилася (327581, 50 грн.)
від загальної суми заборгованості
відповідача (18860783,1 тис.) грн. складає
всього 1,74 %. Даний розмір відсотків аж
ніяким чином не є істотним та не зможе
суттєво погіршити фінансове становище
відповідача. Сума заборгованості
відповідача в розмірі 327581,50 грн. згідно
штатного розпису позивача - це
двомісячний фонд оплати праці
позивача. Своєчасна сплата
заборгованості відповідачем покращила
би тяжке фінансове становище позивача.

За таких обставин, розглянувши заяву
відповідача, дослідивши надані докази,
врахувавши доводи боржника та
заперечення стягувача, а також,
врахувавши можливі негативні наслідки
для боржника при виконання рішення у
встановлений строк та стягувача при
затримці виконання рішення, врахувавши
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, суд
першої інстанції дійшов до
правомірного висновку, що заявником не
доведено наявність виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, а
тому подана ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" заява про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014р. у справі № 910/23772/13 задоволенню
не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Укртрансгаз» про відстрочення
виконання рішення у справі №910/23772/13 та
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. у справі № 910/23772/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23772/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала