ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа №
29/5005/6905/2012(Б38/8-11)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,за участю
представників:

ПАТ "УніКредит Банк" - Новикова О.Є. (дов.
від 18.12.2013),

ПАТ ОТП Банк" - Кузьменко Я.Л. (дов. від
02.10.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від 12.06.2014

у справі № 29/5005/6905/2012(Б38/8-11)

господарського суду Дніпропетровської
області

за заявою ОСОБА_6

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоленд
-Дніпро"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
(суддя Єременко А.В.) в задоволенні
скарги ПАТ "УніКредит Банк" від 01.04.14 на
дії ліквідатора ОСОБА_6 відмовлено;
зобов'язано ліквідатора ТОВ
"Автоленд-Дніпро" ОСОБА_6 здійснити всі
заходи по виявленню дебіторської
заборгованості боржника та виявленню
активів боржника.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 (колегія суддів у складі: Чередко
А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Кощеєв І.М.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
скасовано. Прийнято нове рішення.
Скаргу ПАТ "УніКредит Банк" від 01.04.2014 на
дії ліквідатора ОСОБА_6 задовольнити.
Усунуто ОСОБА_6 від виконання
обов'язків ліквідатора ТОВ
"Автоленд-Дніпро". Призначено
ліквідатором ТОВ "Автоленд-Дніпро"
арбітражного керуючого Кузьменка
Василя Миколайовича.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 просить:
"постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 скасувати, направити справу на
новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області і
зобов'язати його провести об'єктивне і
неупереджене призначення ліквідатора
у справі, об'явивши відповідний конкурс
кандидатів на посаду". В обґрунтування
посилається на порушення та
неправильне застосування норм, ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 34, 43 ГПК
України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку
оскаржувані судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 5
вказаного Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.10
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Автоленд-Дніпро" за
заявою ОСОБА_6 на підставі ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.01.11 ТОВ
"Автоленд-Дніпро" визнано банкрутом,
відкрито його ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого
кредитора - ОСОБА_6

01.02.11 в газеті "Голос України" № 18 (5018)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Автоленд-Дніпро" та про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

11.10.11 ліквідатором подано на
затвердження суду ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора з додатками,
які неодноразово затверджувався судом
першої інстанції. Однак, судами
апеляційної та касаційної інстанції
ухвали суду першої інстанції про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу скасовувались
з підстав невжиття ліквідатором
заходів для завершення ліквідаційної
процедури.

13.06.13 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
уточнений звіт ліквідатора з
додатками.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.13,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.09.13,
відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ
"ОТП Банк", ПАТ "УніКредит Банк" про
припинення повноважень ліквідатора
банкрута ОСОБА_6, відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"УніКредит Банк" про створення комітету
кредиторів. Затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора ТОВ
"Автоленд-Дніпро". Ліквідовано юридичну
особу - ТОВ "Автоленд-Дніпро".
Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.14 касаційну скаргу ПАТ
"УніКредит Банк" задоволено частково;
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.09.13 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.13
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Місцевий господарський суд, за
результатами повторного розгляду
клопотання ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"УніКредит Банк" про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
ОСОБА_6, дійшов висновку, що про
відсутність підстав для його
задоволення у зв'язку з належним
виконанням обов'язків ліквідатора
боржника, встановлених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та відсутністю достатніх підстав для
його заміни.

Апеляційний господарський суд,
відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК
України належним чином дослідивши
матеріали справи встановив, що з огляду
на дату відкриття ліквідаційної
процедури у справі - 18.01.11 усі заходи
ліквідаційної процедури мали бути
завершені ліквідатором до 18.01.2012. Однак,
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області про
затвердження ліквідаційного балансу
та звіту ліквідатора ТОВ
"Автоленд-Дніпро", ліквідацію юридичної
особи - ТОВ "Автоленд-Дніпро" та
припинення провадження у справі,
неодноразово скасовувались судами
апеляційної та касаційної інстанцій з
підстав невжиття ліквідатором усіх
належних заходів для завершення
ліквідаційної процедури. Зокрема, не
перевірено наявності (відсутності)
права власності (землекористування) у
боржника на земельні ділянки,
зазначивши про необхідність отримання
даних за період 01.01.-18.01.2011 з
територіального відділення
Держкомзему; реєстрації за боржником
права на частку в статутному капіталі
третіх осіб або прав на цінні папери
третіх осіб, а також здійснення всіх
заходів по виявленню дебіторської
заборгованості та активів боржника,
закриття рахунки боржника, підстав та
обставин проведення ДСБЕЗ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області
виїмки податкової та річної фінансової
звітності боржника за 2007-2009 роки, що
свідчить про неналежне виконання
ліквідатором свої обов'язків.

Так, в ч. 2 ст. 22 Закону закріплено, що
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону, арбітражний
керуючий при реалізації своїх прав та
обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

В силу ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону, у разі,
якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або
не реалізував усі наявні майнові
активи ліквідаційної маси, необхідні
для повного задоволення кредиторів,
він виносить ухвалу про призначення
нового ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції про усунення
ОСОБА_6 від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Автоленд-Дніпро".

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову
наявність на стадії ліквідації
боржника у процедурі банкрутства
такого учасника провадження у справі
як ліквідатор боржника, судом
апеляційної інстанції, враховуючи
повноваження, визначені ст.ст.99-101 ГПК
України, правомірно прийнято рішення
про розгляд питання щодо призначення
нового ліквідатора боржника.

Так, враховуючи приписи ст. 3-1 Закону,
суд апеляційної інстанції встановив,
що арбітражний керуючий Кузьменко В.М.
звернувся до суду із заявою про участь
у даній справі в якості ліквідатора, до
якої додані копія свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого № 111 від 04.02.2013, договору
добровільного страхування цивільної
дієздатності від 24.02.2014 № 0102735.

Тому, встановивши достатність правових
підстав для усунення ліквідатора у
справі від виконання своїх обов'язків,
відсутність пропозицій щодо інших
кандидатур, наявність усіх можливостей
для повноцінного виконання функцій
ліквідатора боржника та відсутність
обставин, встановлених ч.3 ст. 3-1 Закону,
які б перешкоджали призначенню
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
суд апеляційної інстанції дійшов
правомірного висновку про призначення
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
ліквідатором ТОВ "Автоленд-Дніпро".

Відтак, твердження, зазначені в
касаційній скарзі, про помилковість
висновків апеляційного суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи у касаційному
провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів
ст. 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України, дійшла
висновку, що під час розгляду справи
судом апеляційної інстанцій фактичні
обставини справи встановлено на основі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка,
прийнята апеляційним господарським
судом постанова відповідає нормам
чинного законодавства та підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 по справі № 29/5005/6905/2012(Б38/8-11)
залишити без змін.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.