overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2014
Справа № 904/3607/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Павловського П.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 р. по справі № 904/3607/14
(суддя Крижний О.М.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград,
Дніпропетровської області

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 156459,36 грн. внаслідок неналежного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. у справі № 20/5005/4058/2012, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3607/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 105942,03 грн. та судовий збір у розмірі 2118,84 грн., а в решті позовних вимог - відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014 р. у справі № 904/3607/14 щодо відмови у стягненні 3 % річних та інфляційних нарахуваних на суму стягнутої пені та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахованих на суму стягнутої пені задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.09.14р. о 10:45 год., в залі судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу (апелянту):

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б.
Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

П.П. Павловський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2014
Справа № 904/3261/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Павловського П.П.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014 р. по справі № 904/3261/14 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 73627,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014 р. по справі № 904/3261/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 72000,00 грн. - основного боргу, 82,84 грн. - 3% річних, 1788,67 - витрат по сплаті судового збору, а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Апелянт в порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України взагалі не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вище вказані обставини, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2) ч. 1 ст. 97, ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 р. по справі № 904/3261/14.

Справу № 904/3261/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 21 аркуші, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 15.08.2014 р. № 44487.442.1, конверт.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

П.П. Павловський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 914/1985/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства

"Галичина", м. Радехів б/н від 15.08.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 28.07.2014 року

у справі № 914/1985/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К", с. Жуків

Славутського району Хмельницької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів

Львівської області;

про стягнення 469 083, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Галичина",

м. Радехів б/н від 15.08.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року об

10год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

5. Зобов'язати позивача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

6. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 909/203/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів»

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.2013р.

у справі № 909/203/13-г

за позовом: АТОВ «Свято Трипілля»

до: реєстраційної служби
Городенківського районного управління юстиції

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014 року у справі
№909/203/13-г ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у даній справі скасовано, а справу направлено на розгляд до
Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 111-12 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.08.14
Справа № 907/495/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю

"СІЛЕКС ЛТД", м.
Івано-Франківськ № 8/8 від 18.08.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.06.2014 року

у справі № 907/495/14

за позовом Приватного підприємства
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД",

м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича

група", м.Перечин

про стягнення 75602,47 гривень.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД", м.
Івано-Франківськ № 8/8 від 18.08.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року об

10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Зобов'язати скаржника надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 2 -
Всеукраїнській громадській організації "Українська правнича група".

5. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

6. Зобов'язати позивача та відповідача 2 подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

7. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/8996/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі
Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Горовенко Л.М. - дов.
№337/11.5.2 від 05.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014р.

При виготовленні тексту наказу про звернення стягнення на заставлене майно-комплекс було допущено описку, а саме не було зазначено: "Стягувач:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса
Шевченко/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код 14359319). Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, б. 6, ідентифікаційний код 35294728)".

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі про звернення стягнення на заставлене майно-комплекс господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014 року та вважати вірним: "Стягувач:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса
Шевченко/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код 14359319). Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, б. 6, ідентифікаційний код 35294728)".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/8996/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі
Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Горовенко Л.М. - дов.
№337/11.5.2 від 05.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014р.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не було зазначено реквізити: "Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн." замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, б. 6, ідентифікаційний код 35294728) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса
Шевченко/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. ".

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року та вважати вірним: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, б. 6, ідентифікаційний код 35294728) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса
Шевченко/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. ".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № 904/5905/14

За позовом обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (м.
Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальний заклад
"Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради ( смт. Покровське,
Дніпропетровська обл.)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
"Фармація" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №1 від 06.06.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014 порушено провадження у справі № 904/5905/14.

26.08.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до обласного комунального підприємства
"ФАРМАЦІЯ" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна №1 від 06.06.2012.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про визнання недійсною додаткової угоди та призначити його до розгляду у судовому засіданні 16.09.2014 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направити копію зустрічної позовної заяви третій особі-2- комунальному закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради.

3. Позивачу та третім особам надати письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа № 904/3439/14

За клопотанням: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.

У справі:

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 50 508,45 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати - 16527,13 грн., пені - 1518,25 грн., неустойки - 32 463,07 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради 16527,13 грн. - заборгованості, 614,30 грн. - пені, 32463,07 грн. - неустойки, 992,09 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/3439/14 - залишено без змін.

27.08.2014 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення, згідно якого просить суд постановити ухвалу, якою виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. у справі № 904/3439/14 зупинити.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р. у справі № 904/3439/14.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції відсутні повноваження на вчинення дій щодо зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.

Суддя І.А. Рудовська
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возбуждении произодства про делу 28.08.14г. Дело № 904/6454/14
Судья Рудовская И.А., рассмотрев по иску Общества с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУП", г.
Днепропетровск, Украина к Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод", г. Минск, о взыскании 42 980 долларов США еквивалентно 574 446,36 грн. Судья признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 61, 64, 65
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, - 1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к 2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 29.09.14 г. в 10:00 час.
Судебное заседание состоится в помещении хозяйственного суда
Днепропетровськой области в кабинете
Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а. 3. До заседания подать:
Исцу: - доказательства в обоснования иска; - все оригиналы документов на основании которых возник спор (для обозрение в судебное заседания).
Ответчику - отзыв на иск, с документальным обоснованием его заключений; - доказательства в обоснование возможных возражений; - доказательства в подтверждения надлежащего исполнения обязательств; - доказательства в подтверждение правосубъектности (извлечение из судебного, торгового реестра); копию устава (надлежащим образом завереные копии документов в дело). 4.Явку сторон признать обязательной. 5.Учасникам процесса письменные доказательства, которые предоставляються в хозяйственный суд, оформить согласно требований ст. 36
Хозяйственного процессуального кодекса Украины; а пояснение по сути спора выложить письмено. 6.Обязать учасников процесса направить в судебное заседание своих представителей, полномочия которых оформить в соответствии с требованиями ст. 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также пердоставить надлежащим образом завереные копии документов, которые потвердждают полномочия представителей.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за не предоставление истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до
Обратиться в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в компетентный суд Республики Белорусь с целью вручения этого определения ответчику и обеспечении участия его представителя в судебном заседании.
Информацию о дате и времени рассмотрения дела можна получить по електронному адресу суда:
Судья И.А. Рудовская