overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 916/546/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Глос
О.І.,суддів:Бакуліної С.В., Гоголь
Т.Г.,розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014у справі№916/546/14 господарського суду
Одеської областіза позовомІллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"позивачаТОВ
"3-А"простягнення 1263493,41грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №916/546/14 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 16.09.2014 о 10 год. 40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий
О. Глос

Судді:
С. Бакуліна

Т. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02 вересня 2014 року
Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12 серпня 2014 року задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.
Зобов'язано позивача терміново направити позовну заяву з усіма додатками відповідачу, на поштову відправки. Зобов'язано сторони до 25 серпня 2014 року надати суду наступні документи: Позивача : Оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем підписаний обома сторонами, станом на час розгляду справи. Надати суду докази проплати відповідачем заборгованості за активну та реактивну електроенергію, що вказані в довідці про надходження коштів СПД ФОП ОСОБА_1 за спожиту від ПАТ "Київенерго" електроенергію - п.6 в додатках до позовної заяви. Відповідача : письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; акт звірки взаєморозрахунків з позивачем станом на час розгляду справи, підписаний обома сторонами; надати суду докази отримання позовної заяви позивача з усіма додатками, якщо такі будуть в
В судовому засіданні 12 серпня 2014 року представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, про що вказано в описовій частині ухвали, однак рішення з цього розглянутого питання не відображено в резолютивній частині ухвали від 12 серпня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 88, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити текст резолютивної частини ухвали суду від 12 серпня 2014 року наступним змістом : продовжити строк розгляду спору на 15 днів, по 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя
І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/4660/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН", м. Київ

до Олександропільської сільської ради Солонянського району

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН", м. Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Олександропільської сільської ради Солонянського району про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення видано наказ від 08.08.2014 року.

01.09.2014 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" про виправлення описки в рішенні та наказі, а саме, доповнити останні кодом ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 11.09.2014року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 3-401).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.14р. Справа № 904/4860/14

За позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бакулін І.С., дов. від 11.08.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської Ради, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/4860/14 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2014р.
Справа № 917/1496/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд", вул.
Куренівська, 14-Б, м. Київ 73,04073

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,39600

про стягнення грошових коштів в сумі 2 371,10 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2 371,10 гривень боргу за договором поставки №1758 від 21.10.2013 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат. справи).

Позивач також в судове засідання не з'явився. 18.08.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана до суду у встановленому порядку та повноважною особою (клопотання від 18.08.2014р. підписано представником позивача за довіреністю Сліпченком Максимом
Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю №36 від 27.07.2014 року ( арк. с. 43).

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. (п.4 ст.80
ГПК України). У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 917/1496/14 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.22,78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко
О.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17154/14 01.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА
КОМПАНІЯ" ІНТЕРКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джил"

про стягнення 578 435,26 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Романишен Р.М. по довіреності № б/н від 05.08.2014р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" ІНТЕРКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джил" про стягнення 578 435,26 грн., з яких: 489 760,25 грн. - сума основного боргу, 32 605,96 грн. - 3% річних та 56 069,05 - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 14/0106-11-СП від 01.06.2011р.

Ухвалою суду від 20.08.2014, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження у справі № 910/17154/14 та призначено до розгляду на 01.09.2014р.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.09.2014 о 14:30.
(зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 р. у даній справі.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування рішення

27.08.14 № 910/17757/14. Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особт-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про скасування рішення по справі №02/10,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.03.2010 р. у третейській справі № 02/10.

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам норм чинного законодавства України та підлягає поверненню буз розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) відповідно до кількості учасників судового розгляду.

При дослідженні поданої заяви про оскарженню рішення, суд встановив, що заявником всупереч ст. 122-2 ГПК України до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч. 5 ст. 122-2 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.03.2010 р. у третейській справі № 02/10 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 63 та 122-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
Ю.В.
Цюкало
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/15643/14 01.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Міхаель Хубер
України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство
"Ед - Ворлд"

про стягнення 168 415,05 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Міхаель Хубер
України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство
"Ед - Ворлд" заборгованість в розмірі 168 415,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 140212-3 про узгодження зобов'язань та визначення порядку їх виконання (про зарахування зустрічних однорідних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/15643/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014р. за участю представників сторін.

01.09.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.09.2014 о 10:50.
(зал судових засідань № 8).

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2014р.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11518/14 26.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»

До Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач»

про стягнення 1 763 777,69 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_1- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» (відповідача) про стягнення з останнього за договором поставки №ЦХП-02-05613-01 від 04.10.2013р. на свою користь 1 763 777,69 грн., з яких 1 702 259,10 грн. основного боргу, 52 681,08 грн. інфляційних втрат, 8 837,51 грн. 3% річних.

04.08.2014р. через відділ діловодства суду позивачем була подана заява від 04.08.2014р.
№212 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву від 04.08.2014р. №212 позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/11518/14.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК
України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений
Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Таланлегпром» від позову.

2. Припинити провадження у справі
№910/11518/14.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8250/14 28.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістар»

До Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Діброва Л.С.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про зобов'язання перерахувати з поточного рахунку
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістар» відкритого
ПАТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти згідно платіжних доручень від 03.03.2014р.
№39, №40, №41, №42.

29.07.2014р. через відділ діловодства суду позивачем була подана заява від 29.07.2014р.
№б/н про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву від 29.07.2014р. №б/н позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістар» від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/8250/14.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК
України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вістар», відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістар»

від позову.

2. Припинити провадження у справі
№910/8250/14.

Суддя
І.І. Борисенко