ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.Справа № 922/2453/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій" (м. Харків)
до ТОВ "Алексіс" (м. Харків) про
стягнення 53856984,04 грн., за участю
представників сторін:

позивача - Сухової Т.М. (довіреність №56
від 16.06.14 р.),

відповідача - Павлова В.І. (довіреність
від 24.07.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
договором №02/1-25К-88 на невідновлювальну
кредитну лінію в національній валюті
від 28.11.2013 р. у розмірі 53856984,04 грн. Свої
позовні вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №02/1-25К-88
невідновлювальної кредитної лінії в
національній валюті України від 28.11.2013
р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014 р.
розгляд справи був відкладений на 18
серпня 2014 р. о 16:00 год.

Представник позивача надав клопотання
про залучення документів до матеріалів
справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Разом з вказаним клопотанням,
представник позивача надав письмове
уточнення повного найменування
відповідача та періодів сум, що
стягуються з відповідача.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за
необхідне відхилити його, оскільки
воно не підписане представником
позивача.

Також, позивач надав письмове
уточнення повного найменування
відповідача та періодів сум, що
стягуються з відповідача.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за
необхідне відхилити його, оскільки
позивач не надав доказів його
відправки відповідачу.

Представник позивача надав заяву про
продовження строку розгляду справи на
15 днів для уточнення позовної заяви, а
саме збільшення розміру позовних
вимог.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
можливе задовольнити її.

Представник відповідача надав
клопотання про призначення колегії
суддів у складі трьох суддів.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване.

Представник відповідача надав
клопотання, в якому просить
витребувати у позивача письмові
докази, а саме: оригінали кредитного
договору з усіма його додатками,
додаткові угоди до нього, платіжні
доручення та заяви про надання кредиту,
докази часткового погашення
заборгованості у разі наявності та
зазначив, що за відсутності інформації
про наявність оригіналів зазначених
документів, відповідач не має
можливості сформувати обґрунтовану
правову позицію з приводу заявлених
позовних вимог.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване.

Позивач не в повному обсязі надав
витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

18.08.2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 20 серпня 2014 р. о 15:00
год.

Після перерви позивач надав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексіс" на користь
позивача заборгованість за договором
№02/1-25К-88 на невідновлювальну кредитну
лінію в національній валюті від 28.11.2013
р. в сумі 57406872,48 грн., з яких: залишок
простроченої заборгованості за
кредитом за період з 25.03.2014 р. по 12.08.2014 р.
в сумі 49000000,00 грн., заборгованість за
простроченими процентами за період з
01.03.2014 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4313340,36 грн.,
заборгованість за нарахованими
процентами за період з 01.08.2014 р. по 11.08.2014
р. в сумі 310109,59 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту за період з 25.03.2014 р.
по 11.08.2014 р. в сумі 3611232,88 грн. та пеня за
несвоєчасне погашення процентів за
період з 25.03.2014 р. по 11.08.2014 р. в сумі 172189,65
грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
можливе прийняти її у наданій редакції
як заяву про збільшення розміру
позовних вимог та як уточнення повного
найменування відповідача.

Представник відповідача надав
клопотання про фіксування судового
процесу в господарській справі №922/2453/14
за допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його,
оголосивши перерву у судовому
засіданні.

20.08.2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 22 серпня 2014 р. о 14:30
год.

Після перерви представник відповідача
заявив усне клопотання про
витребування у позивача письмових
доказів по справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване.

Представник відповідача надав
клопотання про призначення колегії
суддів у складі трьох суддів.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване.

Також, представник відповідача надав
клопотання, в якому просить залучити до
розгляду даної справи на стороні
позивача Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

В судовому засіданні представник
відповідача не підтримує зазначене
клопотання.

За таких обставин, суд не розглядає
вищевказане клопотання представника
відповідача.

Крім того, представник відповідача
надав клопотання про призначення
судової експертизи, в якому просить
призначити у справі судово-економічну
експертизу фінансово-кредитних
операцій, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування вказаного клопотання,
представник відповідача посилається
на те, що із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини, на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ці обставини, їх
наявність чи відсутність належить до
сфери спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються економічною
експертизою, яка включає в себе
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване, оскільки представник
відповідача не навів обставин або
сумнівів, що свідчать про невірність
зробленого позивачем розрахунку.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, в якому просить у
задоволенні позову Публічного АТ банк
"Меркурій" до ТОВ "Алексіс" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 53856984,04 грн.
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що позивач
перерахував грошові кошти на рахунок
відповідача виключно за своєю
ініціативою та всупереч волі
відповідача, позивачем в
односторонньому порядку змінені умови
кредитного договору №02/1-25К-88 від 28.11.2013
р., а саме строки та порядок виконання
своїх зобов'язань щодо надання кредиту,
тому перерахування грошових коштів
позичальнику без його попереднього
письмового звернення відповідно до
умов договору не є належним виконанням
зобов'язання позивача щодо надання
кредиту, а тому не може тягнути за собою
наслідки, встановлені договором або
законом.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Позивач має ліцензію НБУ №165 від 24.10.2011
р. на право надання банківських послуг,
визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність».

28.11.2013 р. сторонами був укладений
договір №02/1-25К-88 невідновлювальної
кредитної лінії в національній валюті
України (надалі - договір), за яким
кредитор (позивач) відкриває
позичальнику (відповідачу)
невідновлювальну кредитну лінію в
національній валюті України (надалі -
кредитна лінія), надає позичальнику
кредитні кошти за рахунок кредитної
лінії (надалі - кредит) на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
використання на поповнення оборотних
коштів та на придбання цінних паперів в
сумі 49000000,00 грн. під фіксовану
процентну ставку - 21% річних зі строком
повернення 24.11.2014 р.

Згідно з п. 3.1 договору у межах
встановленого даним договором строку
користування кредитом кредитор
щомісячно нараховує проценти за
користування кредитом із дня
фактичного надання кредиту до повного
погашення заборгованості виходячи з
кількості календарних днів у місяці та
році (метод «факт/факт»), а позичальник
щомісяця сплачує проценти кредитору не
пізніше 1 числа наступного місяця на
рахунок №03. ... Проценти за
останній місяць користування кредитом
сплачуються позичальником одночасно з
поверненням кредиту у строк,
зазначений у п. 1.4.

У випадку виникнення простроченої
заборгованості за кредитом,
нарахування процентів за простроченим
зобов'язанням не припиняється.
Позичальник в подальшому сплачує
проценти за неправомірне користування
кредитом (ст. 536 ЦК України) одночасно із
поверненням простроченої
заборгованості за кредитом, виходячи
із процентної ставки 21% річних.

Сплатити нараховані проценти за період
з 28.11.2013 р. по 30.11.2013 р. не пізніше 27.12.2013 р.

Сторонами було укладено чотири
додаткові угоди, якими щомісяця
встановлювався строк сплати процентів.

У додатковій угоді №4 від 13.03.2014 р. до
договору крім вищевказаного було
викладено пункт 1.4. договору у
наступній редакції: «Кінцевий термін
повернення заборгованості за
кредитною лінією 24.03.2014 р.»

Відповідно до п. 5.2.3 договору
позичальник зобов'язаний здійснити
погашення кредиту в повному обсязі не
пізніше дати, встановленої п. 1.4 даного
договору.

Згідно з п. 5.2.5 договору позичальник
зобов'язаний сплачувати кредитору
проценти за користуванням кредитом у
порядку, встановленому розділом 3
даного договору.

За заявою відповідача №1 від 28.11.2013 р. та
на підставі рішення кредитного
комітету (протокол №129/11/02/1 від 28.11.2013
р.), позивачем було перераховані на
поточний рахунок відповідача кредитні
кошти в сумі 49000000,00 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення позивача №22805 від 28.11.2013 р.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується представником
відповідача, відповідачем не в повному
обсязі сплачені всі нараховані
проценти та не повернуто банку у
встановлений договором строк кредит в
сумі 49000000,00 грн. Внаслідок чого
утворилась заборгованість за кредитом
в сумі 49000000,00 грн., заборгованість за
простроченими процентами за період з
01.03.2014 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4313340,36 грн.,
заборгованість за нарахованими
процентами за період з 01.08.2014 р. по 11.08.2014
р. в сумі 310109,59 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідач не надав суду доказів
повернення кредиту та сплати
процентів, відповідно до ст. 33 ГПК
України.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги, в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
договором в сумі 49000000,00 грн.,
заборгованості за простроченими
процентами за період з 01.03.2014 р. по 31.07.2014
р. в сумі 4313340,36 грн., заборгованості за
нарахованими процентами за період з
01.08.2014 р. по 11.08.2014 р. в сумі 310109,59 грн.,
обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 6.1 договору передбачено
сторонами, що у випадку порушення
строків повернення кредиту, сплати
процентів позичальник сплачує
кредитору пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочення на рахунок №639799001.
Нарахування пені припиняється
виконанням позичальником свого
зобов'язання в натурі.

Позивач нарахував відповідачу пеню за
несвоєчасне погашення кредиту за
період з 25.03.2014 р. по 11.08.2014 р. в сумі
3611232,88 грн. та за несвоєчасне погашення
процентів за період з 25.03.2014 р. по 11.08.2014
р. в сумі 172189,65 грн.

Позовні вимог, в частині стягнення з
відповідача пені за несвоєчасне
погашення кредиту за період з 25.03.2014 р.
по 11.08.2014 р. в сумі 3611232,88 грн. та за
несвоєчасне погашення процентів за
період з 25.03.2014 р. по 11.08.2014 р. в сумі 172189,65
грн. необґрунтованими, недоведеними та
не підлягаючими задоволенню в повному
обсязі, оскільки сторонами у договорі
не визначений розмір пені. Облікова
ставка НБУ має динамічний характер, а
сторонами не вказано дату або період, у
який діє облікова ставка НБУ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про
збільшення розміру позовних вимог у
наданій редакції як заяву про
збільшення розміру позовних вимог та
як уточнення повного найменування
відповідача.

2. В збільшених позовних вимогах
відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексіс" (61001, м.
Харків, майдан Повстання, 7/8. Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" (61002, м. Харків, вул.
Петровського, 23. Код )
заборгованість за договором №02/1-25К-88
на невідновлювальну кредитну лінію в
національній валюті від 28.11.2013 р. в сумі
49000000,00 грн., заборгованість за
простроченими процентами за період з
01.03.2014 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4313340,36 грн.,
заборгованість за нарахованими
процентами за період з 01.08.2014 р. по 11.08.2014
р. в сумі 310109,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексіс" (61001, м.
Харків, майдан Повстання, 7/8. Код ) на користь Державного бюджету
України (одержувач коштів - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області (61166, м. Харків, вул.
Бакуліна, 18), код одержувача №37999654, р/р
№3003 в ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 03500039, символ звітності 101)
судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко