ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 925/1217/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Голуб Є.О., за участю представників:

від позивача: Зозюк І.Ю. - за
довіреністю,

від відповідача: Морозов Р.А. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прод Майстер" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про стягнення 16 245, 24 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прод Майстер" (далі
за текстом позивач) заявлено позов до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" (далі за текстом відповідач)
про стягнення 16 245, 24 грн., з яких 14661,23
грн. заборгованість за поставлений
товар, 158,98 грн. 3% річних, 433,00 грн.
інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.07.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 05.08.2014.

Ухвалою суду від 05.08.2014 розгляд справи
відкладено на 21.08.2014 в зв'язку з
клопотанням відповідача про
відкладення розгляду справи.

В письмових поясненнях від 14.08.2014 за
вих. № 386, позивач вказав, що між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини щодо купівлі-продажу
товару на підставі трьох видаткових
накладних. Договір поставки № 1151/13 від
01.04.2013, реквізити якого зазначено у
видаткових накладних, між сторонами не
укладався. Для виникнення права
позивача вимагати оплату за товар,
пред'явлення претензії в розумінні ч. 2
ст. 530 ЦК України та роз'яснень ВГСУ не є
обов'язковим. У позивача є всі підстави
та право вимагати в судовому порядку
без пред'явлення претензії (на суму
заборгованості в повному обсязі або
частково ) до відповідача оплати за
поставлений товар з моменту отримання
відповідачем товару та
товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач у відзиві на позов, вказав,
що даний позов не підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне: так в
позовній заяві позивач вказує, що
протягом 2014 року між ним та
відповідачем виникли господарські
правовідносини щодо купівлі-продажу
товару, а саме : позивач згідно
замовлень відповідача поставляв
останньому кондитерські вироби, а
відповідач в розумні терміни проводив
оплату поставленого товару. Тобто
позивач вказує, що строк виконання
зобов'язань щодо оплати поставленого
товару сторонами був встановлений у
«розумний термін», доказів
встановлення іншого терміну виконання
зобов'язання щодо оплати товару, ніж
вказаний позивачем у позовній заяві в
матеріалах відсутні. Позивач вказує, що
відповідачу було поставлено товар на
підставі видаткових накладних № ПМ-001314
від 27.02.2014 року на суму 10 612,05 грн.; ПМ-002090
від 28.03.2014 року на суму 7 713,63 грн.; ПМ-002509
від 10.04.2014 року на суму 5 988,97 грн., та
безпідставно стверджує, що станом на 09
липня 2014 року товар оплачений частково,
борг складає 14 661,23 грн., з огляду на те,
що сторони встановили «розумний
термін» оплати товару. Позивач вимогу
відповідачу не надсилав, тому виходячи
із змісту вищезазначених норм на
сьогоднішній час, ні строк виконання
зобов'язання щодо оплати товару, ні
сплати різниці між сумою боргу та суми
боргу з врахуванням індексу інфляції і
трьох процентів річних від
простроченої суми у ТОВ «Торговий Дім
Нові Джерела», ще не настав. Надіслана
ТОВ «Прод Майстер» претензія, не може
вважатися вимогою, тому що вона має
іншу юридичну природу ніж вимога, яка
передбачена ч. 2 ст. 530 ЦК України. Більше
того в претензії позивач вказує, що
зобов'язання по оплаті поставленого
товару у відповідача виникли на
підставі дистрибуторської угоди № 1151/13
від 25 червня 2013 року. Також в претензії
зазначено дві накладні, зокрема; ПМ-002090
від 28.03.2014 року на суму 7 713,63 грн.; ПМ-002509
від 10.04.2014 року на суму 5 988,97 грн., всього
на загальну суму 12 322,01 грн., замість 13
702,60 грн. В накладних в графі «умови
продажу» вказується договір поставки
№ Дог-№1151/13 від 01 квітня 2013 року. В
матеріалах справи належним чином
засвідчені копії дистрибуторської
угоди № 1151/13 від 25 червня 2013 року та
договору поставки № Дог-№1151/13 від 01
квітня 2013 року відсутні. Такі договори
між сторонами не укладались.

На підставі викладеного відповідач
вважає, що зобов'язання ним виконуються
належним чином, а відтак правові
підстави для звернення позивача до
господарського суду в розумінні ст. 1
ГПК України відсутні.

В судове засідання з`явилися
представники сторін.

Представник позивача підтримав позов з
підстав та мотивів викладених у ньому,
вказав, що накладні є доказом поставки
товару відповідачу, договір надати не
може, так як він належним чином не
укладений

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав відзив на позов.

Відповідно до статей 75, 85 ГПК України
суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Протягом 2014 року між ТОВ "Прод Майстер"
та ТОВ "Торговий Дім Нові Джерела"
виникли господарські правовідносини
щодо купівлі-продажу товару, що
підтверджується видатковими
накладними № ПМ - 001314 від 27.02.2014 на суму
10612,05 грн., № ПМ - 002090 від 28.03.2014 на суму
7713,63 грн. та № ПМ - 002509 від 10.04.2014 на суму
5988,97 грн.

Загальна вартість товару за
вищевказаними накладними становить
24314,65 грн.

Як встановлено в судовому засіданні
Договір в письмовій формі між
сторонами не укладався.

Відповідач частково сплатив вартість
поставленого позивачем товару, та
відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків станом на 30.06.2014,
підписаного обома сторонами,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 14661,23 грн.

Позивачем відповідачу направлено
претензію - вимогу за вих. № 236 від 22.05.2014
із вимогою сплатити суму
заборгованості в зазначені в претензії
строки. Відповіді на претензію
відповідач не надав, заборгованість не
сплатив.

У зазначеній претензії-вимозі позивач
посилається лише на дві видаткові
накладні № ПМ - 002090 від 28.03.2014 на суму
7713,63 грн. та № ПМ - 002509 від 10.04.2014 на суму
5988,97 грн., однак в позовній заяві
просить стягнути заборгованість по
трьох вищевказаних видаткових
накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України , якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Письмовий договір між сторонами не
укладено, що свідчить про відсутність
конкретної дати проведення розрахунку
за отриманий товар. Не визначена така
дата також у видаткових накладних.

За таких обставин, відповідач
зобов'язаний сплатити борг в порядку
та строки визначені ч. 2 ст. 530 ЦК
України.

23.05.2014 позивачем направлена претензія
відповідачу, про сплату боргу за
видатковими накладними № ПМ-002090 від
28.03.2014 та № ПМ - 002509 від 10.04.2014, що
підтверджується поштовою квитанцією.

Зазначені в ч. 3 ст. 6 ГК України вимоги
до змісту претензії є вимогою про
вжиття заходів щодо усунення порушення
та за своїм переліком є вимогою для
виконання боржником обов'язку щодо
його виконання за умови, якщо строк
виконання обов'язку сторонами не
встановлено.

Таким чином, позивач має право вимагати
сплату боргу за товар отриманий лише за
видатковими накладними зазначеними у
вимозі, загальна вартість яких
становить 14871,75 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3 %
річних в сумі 158,98 грн. та 433,00 грн.
інфляційних нарахувань. Судом зроблено
перерахунок вказаних сум, так як вони
заявлені позивачем по трьох видаткових
накладних.

Вимога відправлена відповідачу 23.05.2014.
Враховуючи термін поштообігу
відповідач отримав вимогу 25.05.2014.
Тобто починаючи 01.06.2014 у позивача
виникло право на стягнення з
відповідача 3 % річних та інфляційних
нарахувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи із суми заборгованості (14259,70
грн. ), дати виникнення у позивача права
не стягнення (01.06.2014) та дати зверенння
позивача до господарського суду (14.07.2014)
прострочення сплати боргу
відповідачем становить 45 днів.

За вказаних обставин сума інфляційних
нарахувань становить 142,60 грн., 3 % річних
- 52,74 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову в
сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" (проїзд Залізничний, 18, м.
Черкаси, 18028, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прод Майстер" ( вул.
Малинівська, 23, м. Рівне, 33024, ) - 14259,70 грн. заборгованості, 3 %
річних - 52,74 грн., інфляційних
нарахувань - 142,60 грн. та 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повний текст рішення складено
29.08.2014.

Суддя
В.А. Швидкий