ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

представника апелянта - Марченко О.П, за
довіреністю від 24.05.2013р. №1054/13-Н.

представника кредитора - ПАТ «ОТП Банк»
- Давидова Н.В. за довіреністю від
29.07.2014р.,

представник кредитора - Державної
виконавчої служби України - Фоміна В.І.
за довіреністю від 11.08.2014р. №4.4-03/4.1/965,

представник кредитора - Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України у Харківській області -
Арцибашева В.М. за довіреністю від
10.12.2013р. №48/9- 3617/М3

представника боржника - Ямпольський
Ю.А. за довіреністю від 16.07.2014р.,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, (вх.
№2130Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. у
справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя
Міньковський С.В.) від 21.07.2014р. у
задоволенні клопотання АТ "Райффайзен
Банк Аваль" про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що заявник не довів
необхідності призначення судової
експертизи, крім того, звіти про оцінку
майна неодноразово досліджувалися
господарським судом першої інстанції
та апеляційним господарським судом.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської дирекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. та
прийняти нове рішення, яким клопотання
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що на
замовлення апелянта була здійснена
оцінка нерухомого майна боржника,
обтяженого іпотекою, за результатами
якої вартість майна перевищує
вартість, яка зазначена у звіті про
оцінку, виконаної суб'єктом
професійної оціночної діяльності на
замовлення ліквідатора. Тому, а думку
апелянта, необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
того, щоб усунути дані розбіжності.

Боржник надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. 6664 від 15.08.2014р.), в якому
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р., якою
відмовлено у задоволенні клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
залишити без змін, апеляційну скаргу -
залишити без задоволення.

У судовому засіданні 01.09.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Представник ПАТ «ОТП Банк» підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

Представник боржника у судовому
засіданні підтримав позицію, викладену
у відзиві на апеляційну скаргу та
просив у задоволенні апеляційної
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відмовити, ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

Представник Державної виконавчої
служби України підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суд - скасувати.

Представник Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України у
Харківській області підтримала
апеляційну скаргу кредитора та просив
її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2013р.
прийнято заяву ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" про
порушення справи про банкрутство до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2013р. у
справі №922/1191/13, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2013р., порушено
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
у задоволенні заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" у порядку статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та у
задоволенні клопотання про
забезпечення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 17.04.2013р.
визнано ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії Колесникова О.М.

У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до господарського
суду першої інстанції із заявою про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, в
якій просить призначити дану
експертизу, на вирішення якої
поставити питання: яка ринкова та
ліквідаційна вартість на дату
проведення експертизи нерухомого
майна. До вищезазначеної заяви заявник
надав звіт ТОВ «ІКК «Проконсул» від
28.04.2014р. про оцінку майна та рецензії на
нього.

21.07.2014р. господарським судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу,
якою залишено без задоволення
вищезазначену заяву, з підстав,
зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком
господарського суду Харківської
області, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 ст. 95
«Особливості застосування процедури
банкрутства до боржника, що
ліквідується власником» Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 60
Господарського кодексу України
ліквідаційна комісія оцінює наявне
майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується, і розраховується з
кредиторами, складає ліквідаційний
баланс та подає його власнику або
органу, який призначив ліквідаційну
комісію. Достовірність та повнота
ліквідаційного балансу повинні бути
перевірені у встановленому
законодавством порядку з обов'язковою
перевіркою органом державної
податкової служби, у якому перебуває на
обліку суб'єкт господарювання.

Так, на виконання вимог зазначених
положень статей 60, 111 Господарського
кодексу України ліквідаційною
комісією за допомогою Суб'єкта
оціночної діяльності здійснено оцінку
наявного нерухомого майна ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ" (нежитлової будівлі
загальною площею 2946,7кв.м, яка
розташована за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспольська,1; нежитлової будівлі
літ. «А-1», загальною площею 178,3кв.м, яка
знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, буд 24-А; нежитлових будівель,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул. Якіра, буд. 109, літ. «А», літ. «Б»;
нежитлових будівель, що розташовані за
адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
революції, буд 243-А, літ. «А-3» загальною
площею 901,3кв.м, літ. «Б» загальною
площею 2520,7кв.м, літ. «В-2» загальною
площею 2947,2кв.м, літ.«Г-1» загальною
площею 780,5кв.м, літ. «Д-4» загальною
площею 1275,5кв.м, «Е-2» загальною площею
3014,4кв.м, літ. «Ж-2» загальною площею
516,4кв.м, літ.«З-1» загальною площею
100,7кв.м., літ. «И-1» загальною площею
177,5кв.м).

Постановою господарського суду
Харківської області від 17.04.2013р. у даній
справі, яка набрала законної сили,
визнано Приватне акціонерне
товариство "АККО-ІНВЕСТ" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором Приватного
акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ»
голову ліквідаційної комісії
Колесникова Олексія Миколайовича та
зобов'язано ліквідатора в строк до
17.10.2013р. виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду звіт про
виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ст. 41 Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та оцінку
майна банкрута; продає майно банкрута
для задоволення вимог, внесених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

На виконання вимог Закону про
банкрутство ліквідатор Колесников А.Н.
прийняв до свого відання майно
боржника ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та уклав
договір на проведення оцінки майна від
17.10.2013р. №17/10-13 з Суб'єктом оціночної
діяльності Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 у п.1.1 якого
зазначено, що предметом договору є
практичне виконання оцінки майна або
майнових прав.

Відповідно до п.1.2 цього договору
об'єктами оцінки є: нежитлові
приміщення розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 243-А,
пр. Гагаріна, 24-А, вул. Якіра,109, м. Херсон.
вул. Тираспольська,1.

Згідно з п.1.4 цього договору ціллю
оцінки є визначення ринкової та
ліквідаційної вартості без урахування
ПДВ.

На виконання умов вказаного договору
Суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_10 проведена оцінка майна,
зазначеного в договорі, та складено
звіти про незалежну оцінку мана.

Так, згідно з висновками про вартість
майна від 25.10.2013р., здійсненими
Суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_10 на підставі договору від
17.10.2013р. №17/10-13, ринкова вартість
об'єктів оцінки без урахування ПДВ
становить: нежитлової будівлі літ. «Д»
загальною площею 2946,7кв.м, яке
розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспольська,1 - 1700000грн., ліквідаційна
- 1445000грн.; нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м.Харків, вул.
Якіра, буд. 109, - 520000грн., ліквідаційна -
442000грн.; нежитлової будівлі літ. «А-1»,
загальною площею 178,3кв.м, яка
розташована за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, буд. 24-А, - 363700грн.,
ліквідаційна - 291000грн.; нежитлової
будівлі, що розташована за адресою:
м.Харків, вул. Жовтневої Революції, буд.
243-А, - 3671100грн., ліквідаційна - 3120435грн.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує
оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, у тому числі, на
вимогу замовників (платників) оцінки
майна, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) полягає в їх
критичному розгляді та наданні
висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна.

28.10.2013р. ліквідатор ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»
звернувся до Суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_11 з метою проведення
рецензування.

28.10.2013р. рецензентом Суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_11 на
підставі листа-запиту на проведення
рецензування від 28.10.2013р. №4/10 (13)
проведено рецензування: звіту про
оцінку майна - нежитлової будівлі
загальною площею 2946,7кв.м, розташованої
за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспольська,1 та знаходиться у
приватній власності ПрАТ
«АККО-ІНВЕСТ»; звіту про оцінку майна -
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: м.Харків, вул. Якіра, буд. 109;
звіту про оцінку майна - нежитлової
будівлі літ. «А-1», загальною площею
178,3кв.м, яка розташована за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А; звіту про
оцінку майна - нежитлових будівель -
(літ. А-3 - площею 901,3кв.м, літ. Б-2 - площею
2520,7кв.м, літ. В-2 - площею 2947,2кв.м, літ. Г
площею 780,5кв.м, літ.Д-4 площею 1275,5кв.м,
літ Е-2 площею 3014,4кв.м, літ. Ж-2 площею
516,4кв.м, літ.З-1 площею 100,7кв.м, та літ. И-1 -
площею 177,5кв.м), розташованих за
адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
Революції, буд. 243-А. У всіх рецензіях
зазначено, що звіт про оцінку майна
може бути використаний з указаною
метою.

Також у рецензіях зазначено, що при
визначенні вартості майна
використаний дохідний підхід. Під час
проведення незалежної оцінки,
результати якої викладені у звіті про
оцінку майна, методичні підходи, методи
та оціночні процедури застосовані
відповідно до вимог Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Національного стандарту №1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003р. №1440, Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 та
інших нормативних документів,
посилання на яких зроблено в звіті про
оцінку майна. Відповідно до п.37
Національного стандарту №1 з метою
обґрунтування остаточного висновку
про вартість об'єкта оцінки результати
оцінки отримуються із застосуванням
різних методичних підходів, а
неможливість чи недоцільність
застосування певного методичного
підходу, пов'язана з повною відсутністю
чи недостовірністю необхідних для
цього вихідних даних про об'єкт оцінки
та іншої інформації, окремо
обґрунтовується у Звіті про оцінку
майна. Суб'єкт оціночної діяльності в
наданому звіті застосував витратний та
дохідний підходи з обґрунтуванням
неможливості та недоцільності
застосування порівняльного підходу.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону
про банкрутство майно банкрута, що є
предметом забезпечення, не включається
до складу ліквідаційної маси і
використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду. Кошти, що
залишилися після задоволення
забезпечених вимог та покриття витрат,
пов'язаних з утриманням, збереженням та
продажем предмета забезпечення,
підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси.

За приписами статті 43 Закону про
банкрутство майно, яке підлягає
реалізації у ліквідаційній процедурі,
оцінюється ліквідатором. Початковою
вартістю цілісного майнового
комплексу є сукупність визнаних у
встановленому цим Законом порядку
вимог кредиторів. Під час продажу майна
банкрута на аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю. Оцінка майна
державних підприємств та підприємств,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, здійснюється обов'язково із
залученням суб'єктів оціночної
діяльності у порядку, визначеному
Законом України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

З наведеної норми вбачається, що лише
оцінка майна державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків в обов'язковому
порядку здійснюється із залученням
суб'єктів оціночної діяльності.

У статті 57 Закону про банкрутство
зазначено початкова вартість майна
визначається арбітражним керуючим.
Початкова вартість підлягає
зазначенню у договорі на проведення
аукціону. У разі наявності
обґрунтованих сумнівів щодо
визначеної арбітражним керуючим
початкової вартості майна комітет
кредиторів або окремий кредитор чи
власник майна боржника можуть
звернутися до господарського суду з
клопотанням про проведення незалежної
оцінки. Господарський суд своєю
ухвалою може призначити незалежну
оцінку майна боржника за рахунок
зацікавлених кредиторів (кредитора), що
здійснюється у порядку, визначеному
Законом України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Як зазначено вище, оцінка майна
боржника ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», яке
перебуває в заставі апелянта,
проведена, як в досудовій процедурі
ліквідації так і після визнання
боржника банкрутом (ліквідаційній
процедурі) суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", та вартість оцінюваного
нерухомого майна (об'єктів оцінки) у
вказаних оцінках не відрізняється.

Крім того, на лист-вимогу ліквідатора
ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» незалежним
суб'єктом оціночної діяльності
проведено рецензування звітів про
оцінку майна. Та як зазначалось вище, у
рецензіях зазначено, що вони можуть
бути використані за призначенням.

Таким чином, ліквідатор самостійно не
здійснював оцінку нерухомого майна, а
на підставі укладеного договору на
проведення оцінки майна від 17.10.2013р.
17/10-13 між ним та Суб'єктом оціночної
діяльності Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10, оцінку
нерухомого майна банкрута було
здійснено суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності до вимог
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення ринкової та
ліквідаційної вартості нерухомого
майна на дату проведення експертизи

Крім того, за приписами частини 1 статті
41 Господарського процесуального
кодексу України для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно статті 1
Закону України "Про судову експертизу",
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. по цій
справі (залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.),
відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
проведення незалежної оцінки
нерухомого майна банкрута та заборони
на вчинення дій ліквідатором щодо
продажу майна банкрута, що є предметом
забезпечення.

Вказаними судовими рішеннями було
встановлено, що оцінка майна була
зроблена як в досудовій процедурі так і
після визнання боржника банкрутом
(ліквідаційній процедурі) суб'єктом
оціночної діяльності, та встановлено
тотожню вартість в обох випадках.

Отже, колегія суддів дійшла до
висновку, що вирішення даного спору
жодним чином не потребує спеціальних
знань саме судового експерта, оскільки
матеріали справи містять докази
здійснення оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на звіт про
оцінку якого було складено рецензію,
яка підтвердила правильність
складеного звіту.

Закон України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не передбачає
можливості зупинення провадження у
справі про банкрутство, в даному
випадку, зупинення системи заходів у
процедурі ліквідації, з метою
призначення судової експертизи для
визначення ринкової вартості об'єктів
нерухомого майна, які перебували на
балансі боржника.

Зупинення процедури банкрутства, як
комплексу заходів, в даному випадку,
порушує майнові інтереси боржника та
кредиторів, знижує ефективність
процедури ліквідації боржника, суттєво
впливає на права та обов'язки учасників
провадження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновки місцевого
господарського суду про відмову ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль»" в задоволенні
заяви про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
обґрунтованими та законними, у зв'язку
з чим ухвала господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. у
справі 922/1191/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1, ч.1 ст. 103, ст. 105, 106
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. у
справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.09.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

суддя
О.В. Плахов

суддя
І.А. Шутенко