КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Справа №28/160-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів: Остапенка
О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників:

ПАТ "Марфін банк" - Шеламов І.С. довір. №
28 від 19.01.2014р.

ТОВ "Євробудтрейд" - Мась С.М., довір. б/н
від 03.06.2014р.

арбітражного керуючого - Сніжко О.Ю.,
посв. НОМЕР_1 від 22.07.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства

"Марфін банк"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.06.2014р.

у справі №28/160-б (суддя
Пасько М.В.)

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Серкис"

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.04.2010р., згідно ст. 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", порушено
провадження у справі №28/160-б про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Серкис"
(ідентифікаційний номер ,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Воровського, 33-Г) за заявою боржника.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
06.08.2013р. визнано кредиторами ТОВ
"Серкис": ТОВ "Євробудтрейд" на суму
73.758.927,11 грн., з яких 73.553.202,13 грн. -
четверта черга, 205.724,98 грн. - шоста черга;
публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) "Марфін банк" на суму 29.672.288,2 грн., з
яких 3.425.433,55 грн. - перша черга, 26.246.854,65
грн. - четверта черга, відхилено вимоги
в розмірі 1.307.668,15 грн. та затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 103.431.215,31 грн., також ухвалою
відхилено вимоги Київського міського
центру зайнятості на суму 61,48 грн.,
вимоги Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Києві на суму 65,70 грн. та вимоги
ТОВ "Інвестиційна інжинірингова
компанія "Кредо" на суму 2.016.611,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. у справі №28/160-б
затверджено план санації боржника,
розроблений керуючим санацією та
схвалений комітетом кредиторів ТОВ
"Серкис" згідно протоколу засідання
комітету від 12.06.2014р. №5, яким
передбачається погашення
кредиторської заборгованості та
відновлення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Серкис".

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Марфін
банк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014р. у справі №28/160-б та повернути
план санації ТОВ "Серкис" на
доопрацювання.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ПАТ "Марфін банк" посилалось на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вказуючи на те,
що санацією є система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника,
зазначаючи про те, що затверджений
господарським судом план санації не є
таким, що спрямований на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, та призведе до припинення
господарської діяльності ТОВ "Серкис".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ "Марфін банк"
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 26.08.2014р. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
розгляд апеляційної скарги
відкладався на 09.09.2014р.

В судовому засіданні 09.09.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
та доводи апеляційної скарги з
викладених раніше мотивів,
представники інших сторін
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на її
необґрунтованість. Дослідивши
матеріали справи, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін колегія суддів
дійшла висновку, щодо доцільності
призначення і проведення судової
експертизи у справі для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Згідно п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. За змістом ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (відповідної
редакції для цілей цього Закону термін
санація вживається у значенні системи
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
план санації повинен містити заходи
щодо відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань. План санації
повинен передбачати строк відновлення
платоспроможності боржника.
Платоспроможність вважається
відновленою за відсутності ознак
банкрутства, визначених цим Законом.
План санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми
особами; обмін вимог кредиторів на
активи боржника та (або) його
корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не
суперечить закону. Заходами щодо
відновлення платоспроможності
боржника, які містять план санації,
можуть бути: реструктуризація
підприємства; перепрофілювання
виробництва; закриття нерентабельних
виробництв; відстрочка та (або)
розстрочка платежів або прощення
(списання) частини боргів, про що
укладається мирова угода; ліквідація
дебіторської заборгованості;
реструктуризація активів боржника
відповідно до вимог цього Закону;
продаж частини майна боржника;
зобов'язання інвестора про погашення
боргу (частини боргу) боржника, зокрема
шляхом переведення на нього боргу
(частини боргу) та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.
Вихідна допомога у цьому разі
виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок
реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

План санації вважається схваленим,
якщо за нього на засіданні комітету
кредиторів таке рішення було
підтримано більш як половиною голосів
кредиторів - членів комітету
кредиторів. Комітет кредиторів може
прийняти одне з таких рішень: схвалити
план санації та подати його на
затвердження господарського суду;
відхилити план санації і звернутися до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
відхилити план санації, звернутися до
господарського суду з клопотанням про
звільнення керуючого санацією від
виконання ним обов'язків та про
призначення нового керуючого санацією.
Схвалений комітетом кредиторів план
санації та протокол засідання комітету
кредиторів подаються керуючим
санацією в господарський суд на
затвердження. Господарський суд
затверджує план санації боржника, про
що виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.
Згідно ч. 10 ст. 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд затверджує план
санації боржника, про що виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку. Боржник
розпочинає реалізацію плану санації
після його затвердження судом.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справах висновку по плану санації ТОВ
"Серкис", розробленого керуючим
санацією боржника, схвалений комітетом
кредиторів ТОВ "Серкис" згідно
протоколу засідання комітету від
12.06.2014р. №5 та поданий на затвердження
господарському суду, у результаті
проведення санації передбачається
погашення кредиторської
заборгованості та відновлення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Серкис". При цьому, на переконання
керуючого санацією, запровадження та
реалізація запропонованих заходів по
санації є єдиним виходом з становища, в
якому опинилось товариство внаслідок
своєї господарської діяльності та
дасть можливість повністю погасити
кредиторську заборгованість Не
впровадження такого плану призведе до
подальшого погіршення фінансового
стану та ліквідації ТОВ «СЕРКИС» в
рамках ліквідаційної процедури.
Переваги впровадження означеного
плану санації безумовні, оскільки
дають можливість повністю погасити
кредиторську заборгованість перед
усіма кредиторами, відновити його
господарську діяльність.

Майно боржника складається з основних
засобів та обігових коштів, а також
цінностей, вартість яких відображена у
балансі. Основним видом діяльності ТОВ
"Серкис" є надання в оренду й
експлуатацію власного нерухомого
майна та надання послуг
відповідального зберігання на власних
складах. ТОВ "Серкис" належить на праві
приватної власності офісно-складський
комплекс загальною площею:
виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м.,
приміщення складу - 3744,9 кв.м. та
земельна ділянка загальною площею 0,8503
га за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, на якій розташований
комплекс виробничо-офісних і
складських приміщень.

Як вказано вище, ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 06.08.2013р. у справі №28/160-б було
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника на загальну суму 103431215,31 грн. У
відповідності до ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виплата боргів кредиторам має
здійснюватись в такому порядку: ПАТ
"Марфін банк" - 29672288,20 грн. (І черга -
3425433,55 грн. протягом року, ІV черга -
26246854,65 грн. після погашення вимог І
черги), ТОВ "Євробудтрейд" - 73758927,11 грн.
(ІV черга - 73553202,13 грн. після погашення
вимог І черги ПАТ "Марфін банк", VІ черга
- 205724,98 грн. після погашення вимог І, ІV
та VІ черги).

За висновками керуючого санацією ТОВ
"Серкис", джерелами фінансування
погашення кредиторської
заборгованості можуть бути: кошти від
здачі в оренду комплексу
виробничо-офісних і складських
приміщень; обмін вимог кредиторів на
активи товариства та його корпоративні
права; відстрочка та розстрочка
платежів або списання частини боргів
за мировою угодою; продаж
офісно-логістичного комплексу:
виробничо-офісних та/або складських
приміщень та/або земельної ділянки;
кошти від господарської діяльності
боржника. Відновлення
платоспроможності ТОВ "Серкис"
відбуватиметься за рахунок виконання
наступних заходів:

А. Погашення боржником кредиторських
вимог першої черги за рахунок орендної
плати:.Здача в оренду приміщення
офісно-логістичного центра,
розташованого за адресою: Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки,
вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ
"Серкис" на праві власності. Згідно
наявного розрахунку від операційної
діяльності розмір доходу складе 11028695,64
грн. на рік без урахування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Б. Виконання кредитором грошових
зобов'язань боржника, в обсягах
визнаних господарським судом, зокрема
шляхом переведення на нього боргу
(частини боргу) з подальшим набуттям
права власності на частину майна
боржника. Кредитор ТОВ "Євробудтрейд"
виконує грошові зобов'язання Боржника
перед кредитором четвертої черги ПАТ
"Марфін банк" шляхом переведення на
нього боргу в розмірі 26246854,65 грн.
(двадцять шість мільйонів двісті сорок
шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири
грн. 65 коп.) з подальшим набуттям права
власності на офісно-логістичний центр,
розташований за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис"
на праві приватної власності.

В. Обмін вимог кредиторів на активи
боржника. Розмір кредиторських вимог
ТОВ "Євробудтрейд" четвертої черги
складає 73553202,13 грн. За Висновком
суб'єкта оціночної діяльності ДП
«Піккард Енд Ко Лтд» ринкова вартість:
1) офісно-логістичного центра
розташованого за адресою: Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки,
вул. Антонова, 8-А, становить 48118055,00 грн.
(сорок вісім мільйонів сто
вісімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн.
00 коп.); 2) земельної ділянки
розташованої за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, становить 3425433,55 грн. (три
мільйони чотириста двадцять п'ять
чотириста тридцять три грн. 55 коп.).
Таким чином, вартість
офісно-логістичного центра 48118055,00 грн.,
земельної ділянки 13425433,55 грн.
зараховується в рахунок погашення
кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд"
73553202,13 грн. ІV черги.

Г. Відстрочка та (або) розстрочка
платежів або прощення (списання)
частини боргів, про що укладається
мирова угода. Різниця між розміром
кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд"
ІV черги та ринковою вартістю
офісно-логістичного центра та
земельної ділянки в розмірі 22009713,58 грн.,
кредиторська заборгованість ТОВ
"Євробудтрейд" VІ черги в розмірі 205724,98
грн. списується (прощається), про що
укладається мирова угода.

Д. Продаж частини майна боржника. В разі
не погашення боржником кредиторських
вимог І та ІV черги, протягом року з
моменту затвердження плану санації,
проводиться продаж офісно-складського
центра, розташованого за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який
належить ТОВ "Серкис" на праві
власності та/або земельної ділянки,
розташованої за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, яка перебуває в іпотеці в
ПАТ "Марфін банк", з попереднім
виведенням земельної ділянки із
іпотеки.

Є. Затвердження звіту про виконання
плану санації або укладання мирової
угоди.

Отже, поданий на затвердження план
санації ТОВ "Серкис" передбачає:
погашення боржником кредиторських
вимог першої черги за рахунок орендної
плати; виконання кредитором грошових
зобов'язань боржника, в обсягах
визнаних господарським судом, зокрема,
шляхом переведення на нього боргу
(частини боргу) з подальшим набуттям
права власності на частину майна
боржника; обмін вимог кредиторів на
активи боржника; відстрочку та (або)
розстрочку платежів або прощення
(списання) частини боргів, про що
укладається мирова угода; продаж
частини майна боржника; затвердження
звіту про виконання плану санації або
укладення мирової угоди.

З тим, як пояснив арбітражний керуючий
в судовому засіданні, визначення
реальної вартості належного боржнику
офісно-складського комплексу
(загальною площею: виробничо-офісна
будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу -
3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною
площею 0,8503 га за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, на якій розташований
комплекс виробничо-офісних і
складських приміщень), на теперішній
час, є ускладеним, експертна грошова
оцінка офісно-складського комплексу не
здійснювалась. Між кредиторами не
досягнуто згоди щодо обсягів
зобов'язань за переведенням боргу
(частини боргу) з подальшим набуттям
права власності на частину майна
боржника, обміну вимог кредиторів на
активи боржника, що у тому числі
підтверджується протоколом №5 від
12.06.2014р. засідання комітету кредиторів,
на якому було схвалено поданий на
затвердження господарському суду план
санації ТОВ "Серкис". План санації
боржника безпосередньо не передбачає
строк відновлення платоспроможності
(господарської діяльності) та усунення
ознак банкрутства
(неплатоспроможності), визначених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», як того
вимагають положення Закону. Слід
відзначити, що як вказано вище,
основним видом діяльності боржника є
надання в оренду й експлуатацію
власного нерухомого майна та надання
послуг відповідального зберігання на
власних складах та поданим на
затвердження планом санації
безпосередньо передбачено відчуження
майна. Приймаючи до уваги, що між
кредиторами не досягнуто згоди щодо
оціночної (реальної, ринкової тощо)
вартості майна (майнових прав),
вбачається доцільним проведення
експертної грошової оцінки належного
боржнику офісно-складського комплексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
дійшла висновку, що забезпечення
реалізації прав та дотримання
інтересів кредиторів боржника у межах
процедури санації, зокрема, в частині
переведення боргу (частини боргу) з
подальшим набуттям права власності на
частину майна боржника та обміну вимог
кредиторів на активи боржника,
враховуючи відсутність відповідного
погодження сторін, безпосередньо
пов'язано з вартістю
офісно-складського комплексу
(загальною площею: виробничо-офісна
будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу -
3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною
площею 0,8503 га за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Антонова, 8-А, на якій розташований
комплекс виробничо-офісних і
складських приміщень), що належить
боржнику на праві приватної власності.
Разом з тим, вирішення вказаного
питання вартості, що виникло при
вирішенні господарського спору
потребує відповідних спеціальних
знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу. За змістом ст. 7
Закону України "Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 8.10.1998р. (зі змінами та
доповненнями) основними видами
(підвидами) експертизи є
будівельно-технічна та
земельно-технічна (оціночно-земельна),
фінансово-господарської діяльності.
Так, згідно Інструкції, основними
завданнями першої, серед іншого, є:
визначення різних видів вартості
будівель, споруд, їх частин, а також
іншого нерухомого майна; другої -
оцінка земельних ділянок.

У відповідності до п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування.
Пунктом 6 Постанови наголошено на тому,
що за змістом ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку. Пунктом 23
Постанови також наголошено на тому, що
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
експертизи. Після закінчення розгляду
справи такі витрати підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених ч. 5 ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №28/160-б
судово-економічну експертизу,
проведення якої6 доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
питання визначення ринкової вартості,
станом на 17.06.2014р., належного на праві
приватної власності ТОВ "Серкис"
офісно-складського комплексу
загальною площею: виробничо-офісна
будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу -
3744,9 кв.м. та земельної ділянки
загальною площею 0,8503 га за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій
розташований комплекс
виробничо-офісних і складських
приміщень.

2. Для проведення експертизи матеріали
справи направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які
проводитимуть судову експертизу у
справі, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

3. Організацію забезпечення проведення
експертизи (витрати по проведенню
експертизи та інші) покласти на ТОВ
"Євробудтрейд".

4. Провадження у справі №28/160-б зупинити
до надходження висновку та повернення
матеріалів справи до Київського
апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі та до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков