ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2221/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮСТ-СП";

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компліт
Груп";

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Рута-Інвест";

про стягнення 150 221,42 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Похило А.М. - довіреність
№ 38 від 28.05.2014 року;

Комендантов Г.Г. -
довіреність № 24/1 від 01.03.2013 року;

від відповідачів: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮСТ-СП" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компліт
Груп" та Приватного підприємства
"Рута-Інвест", в якій, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог (т.3
а.с.46), просить суд стягнути з
відповідача 1 заборгованість за
виконані роботи у розмірі 136 423,75 грн., 3%
річних у розмірі 2 702,31 грн., індекс
інфляції у розмірі 10 095,36 грн., з
відповідача 2 штраф у розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання ТОВ
"Компліт Груп" умов договору підряду на
виконання робіт №41 від 21.03.2012р. в
частині повної та своєчасної оплати
виконаних підрядних робіт, а також
невиконання ПП "Рута-Інвест", як
поручителем, умов договору поруки №1/13
ВІД 01.08.2013р. в частині сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.06.2014р. порушено
провадження у справі №916/2221/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

18.08.2014р. та 19.08.2014р. до канцелярії суду
від ТОВ "Компліт Груп" надішли
клопотання про зупинення провадження
по справі (т.3 а.с.34, 39), згідно яких
відповідач 2 просить суд зупинити
провадження по справі №916/2221/14 до
винесення рішення господарським судом
Одеської області по справі №916/3201/14 за
позовом ТОВ "Компліт Груп" до ТОВ
"ЮСТ-СП" про визнання недійсним
договору підряду №41 від 21.03.2012р.

У судовому засіданні 26.08.2014р.
представники позивача уточнені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили суд задовольнити позов.
Щодо клопотання про зупинення
провадження по справі представники
позивача заперечували, та зазначали, що
вказане клопотання, рівно як і позов
про визнання договору недійсним,
подано з метою затягування процесу по
даній справі. Крім того, навіть у разі
задоволення судом позову, відповідач
не буде позбавлений можливості
звернутися до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп" у
судове засідання 26.08.2014р. не з'явився,
хоча про час та місце судового
засідання повідомлений шляхом
здійснення телефонограми, яку прийнято
представником товариства
Сідак-Жаровою Н.О., про поважність
причин відсутності не повідомив,
відзиву на позовну заяву не надав.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача 1 за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Відповідач Приватне підприємство
"Рута-Інвест" у судове засідання 26.08.2014р.
не з'явився, проте 02.07.2014р. ним до суду
було надіслано клопотання про розгляд
справи за його відсутності за наявними
в матеріалах справи документами (т.1
а.с.98).

У судовому засіданні 26.08.2014р. суд,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компліт
Груп" про зупинення провадження у
справі, відмовив у їх задоволенні з
огляду на відсутність факту
неможливості розгляду даної справи до
вирішення господарським судом
Одеської області справи №916/3201/14. При
цьому, суд зазначає, що у разі визнання
договору підряду №41 від 21.03.2012р.
недійсним ТОВ "Компліт Груп" не буде
позбавлено можливості звернутися до
суду з відповідною заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2012р. між ТОВ "Компліт Груп" (Замовник)
ТОВ "ЮСТ-СП" (Підрядник) укладено
договір підряду на виконання робіт по
"Малогабаритній бензино-дизельної
установці" №41 (т.1 а.с.50-59), відповідно до
умов якого Замовник доручає, а
Підрядник бере на себе генпідрядні
зобов'язання своїми і залученими
силами та засобами виконати роботи по
товарно-сировинному парку: 1)
влаштування з/б фундаментів під
резервуари об'ємом 1000м3 - 14 шт, об'ємом 400
м3- 2 шт, і майданчики парку (креслення №
6210-3-КЗ-1); 2) виготовлення, доставка та
монтаж резервуара об'ємом 1000 м3 - 9 шт.,
(креслення 6210-3КЗ-1 Калькуляція); 3)
монтаж металоконструкцій рулонного б/у
резервуара об'ємом 1000 м3 - 5 шт.
(креслення 6210-3-КЗ-1); 4) монтаж
металоконструкцій рулонного б/у
резервуара об'ємом 400 м3 - 2 шт. (креслення
6210-3КЗ-1); 5) монтаж обладнання
резервуарів об'ємом 400 м3, 1000 м3 -
виготовлення та монтаж патрубків,
штуцерів, люків резервуарів (креслення
6210-3-АМ); 6) монтаж трубопроводів по
товарно - сировинному парку (креслення
6210-3-ТМ); 7) зовнішнє забарвлення
резервуарів об'ємом 1000 м3 - 14 шт., об'ємом
400 м3 - 2 шт. (згідно техумови); 8) внутрішнє
забарвлення резервуарів об'ємом 1000 м3 -
14 шт., об'ємом 400 м3 - 2 шт. (згідно
техумови); 9) теплова ізоляція
трубопроводів мінераловатнимі
шкарлупами з облицюванням оцинкованою
сталлю 0,55 мм товарно-сировинного парку
(креслення 6210-3-ТІ); 10)
товарно-сировинний парк вертикальних
резервуарів в м. Докучаєвськ.
Каналізація та дренажні труби
(креслення 6210-3-ВК). Договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами та діє до 31.12.2012р., а в частині
гарантійних зобов'язань до спливу
гарантійного строку. У разі, якщо на
момент закінчення дії договору сторони
не завершили розрахунки між собою,
строк дії договору підлягає
автоматичній пролонгації до повного
завершення розрахунків між сторонами.
(п.11.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість
робіт за цим договором становить 11 815
942,19 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 969 323,70 грн.

19.11.2012р. між ТОВ "Компліт Груп" та ТОВ
"ЮСТ-СП" укладено додаткову угоду №2 до
договору підряду № 41 (т.3 а.с.56-57), якою
сторони погодили вартість додаткових
робіт по об'єкту будування
"Товарно-сировинний парк" - монтаж
додаткових металоконструкцій
резервуарів РВС3/1-1000 м3, РВС 3/2 - 1000 м3, РВС
3/3 - 1000 м3, РВС 4/1 - 100 м3, РВС 4/2 - 400 м3, яка
складає 53 676, 50 грн.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що
об'єм виконаних робіт фіксується актом
виконаних робіт (форма - КБ-2), а також в
довідці про вартість виконаних робіт
(форма - КБ-3).

Порядок розрахунків та умови оплати по
договору визначені у п.2.6. договору,
яким, зокрема, встановлено, що
щомісячно, до 25 числа місяця,
наступного за розрахунковим, сторони
підписують акт виконаних робіт за
розрахунковий місяць. Розрахунок за
виконані роботи проводиться щомісяця
на протязі 5 банківських днів з моменту
підписання акта виконаних робіт.
Остаточний розрахунок - на протязі 5
банківських днів по повному завершенню
робіт від дати підписання сторонами
акта здачі-прийняття по рахунку
наданому Підрядником.

Моментом виконання Замовником своїх
грошових зобов'язань за цим договором є
момент списання грошових коштів з
поточного рахунку Замовника (п.2.7.
договору)

Як свідчить позовна заява, в
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається виключно на
загальні норми ЦК, що регулюють
виконання зобов'язань сторонами
договору.

Разом з тим, з огляду на вимоги частини
першої статті 4 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову
(вказана позиція викладена також у
постанові пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р.
"Про судове рішення").

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського
кодексу України будівництво об'єктів
виробничого та іншого призначення,
підготовка будівельних ділянок, роботи
з обладнання будівель, роботи з
завершення будівництва, прикладні та
експериментальні дослідження і
розробки тощо, які виконуються
суб'єктами господарювання для інших
суб'єктів або на їх замовлення,
здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у
частині першій цієї статті, можуть
укладатися договори підряду: на
капітальне будівництво (в тому числі
субпідряду); на виконання проектних і
досліджувальних робіт; на виконання
геологічних, геодезичних та інших
робіт, необхідних для капітального
будівництва; інші договори. Загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень Цивільного
кодексу України про договір підряду,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проаналізувавши правовідносини, які
склалися між сторонами, суд доходить
висновку, що укладений сторонами
договір за своєю правовою природою
відноситься до договорів підрядного
типу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839
ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ЮСТ-СП" свої зобовязання за договором
підряду виконало у повному обсязі,
здійснивши підрядні роботи на загальну
суму 11 869 618,67 грн., що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (т.1 а.с.64-67, т.2 а.с.1-17,
21-179, т. 3 а.с.53-55).

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань, ТОВ "Компліт Груп" свої
зобов'язання за договором підряду
виконало лише частково, сплативши 11 733
194,92 грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями (т.2 а.с.195-205, т.3 а.с.49-52).
Несплаченою залишилась сума у розмірі
136 423,75 грн.

Наявність вказаної заборгованості
також підтверджується підписаними між
сторонами актами звіряння
взаєморозрахунків за 2012 та 2013р.р. (т.1
а.с.68, т.2 а.с.18-20).

Будь-яких належних доказів, які б
спростовували позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮСТ-СП", відповідач 1,
згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України,
суду не надав.

Враховуючи, що наявність
заборгованості у сумі 136 423,75 грн.
підтверджується матеріалами справи та
відповідачем 1 не спростована, суд
доходить висновку щодо задоволення
вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 2 702,31 грн. та
інфляційних витрат у сумі 10 095,36 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи вищезазначене,
перевіривши розрахунок річних та
інфляційних (т.1 а.с.13), вважає його
вірним, а вимоги в цій частині такими,
що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення
з Приватного підприємства "Рута-Інвест"
штрафу у сумі 1 000 грн., суд зазначає
наступне:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Частиною другою ст. 554 вказаного
Кодексу встановлено, що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2013р. між ТОВ "ЮСТ-СП" (Кредитор) та ПП
"Рута-Інвест" (Поручитель) укладено
договір поруки №1/13 (т.1 а.с.86-87),
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за своєчасне виконання
Боржником, а саме ТОВ "Компліт Груп",
усіх його зобов'язань за договором
підряду №41 від 21.03.2012р., які існують на
момент укладання договору, так і тими,
що виникнуть на його підставі у
майбутньому.

Строк дії договору і порядок його
припинення встановлено частиною 4
договору, відповідно до якої договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами. Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. Не
допускається припинення поруки без
припинення забезпеченого нею
зобов'язання.

Згідно п. 3.2. договору поруки
відповідальність Поручителя і
Боржника є дольовою.

Відповідно до п. 2.4.1. у випадку
невиконання боржником вимог договору
підряду, Поручитель зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 1 000 грн.,
передбачений п. 2.1.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮСТ-СП" на адресу
Приватного підприємства "Рута-Інвест"
було направлено листи №17/3 від 29.01.2014р.
(т.1 а.с.88) та №33/1 від 30.04.2014р. (т.1 а.с.89), в
яких просило відповідача 2 у зв'язку з
неналежним виконанням ТОВ "Компліт
Груп" умов договору підряду № 41,
сплатити штраф у розмірі 1 000 грн. Однак,
вказані листи залишились без відповіді
та задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
господарський суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення з Приватного підприємства
"Рута-Інвест" суми штрафу у розмірі 1 000
грн.

Приймаючи до уваги задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
витрати по сплаті судового збору
покладаються у повному обсязі на
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп" (83086, м.
Донецьк, вул. Первомайська, буд. 28-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП"
(65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8,
код ЄДРПОУ 3313980) основну заборгованість
у сумі 136 423 /сто тридцять шість тисяч
чотириста двадцять три/ грн. 75 коп., три
відсотки річних у сумі 2 702 /дві тисячі
сімсот дві/ грн. 31 коп., інфляційні
витрати у сумі 10 095 /десять тисяч
дев'яносто п'ять/ грн 36 коп. та витрати
по сплаті судового збору у сумі 2 984 /дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири/
грн. 43 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Рута-Інвест" (65091, м. Одеса, вул. Середня,
буд. 15, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса,
вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ
3313980) штраф у сумі 1 000 /одна тисяча/ грн.
та витрати по сплаті судового збору у
сумі 20 /двадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська