ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/2905/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром", м. Харків
до Державної інспекції з контролю за
цінами, м. Київ про виселення за
участю представників сторін:

позивача -не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне підприємство
"Держпром", м. Харків, звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Державної
інспекції з контролю за цінами, м. Київ,
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення відповідача з
займаного приміщення, розташованого за
адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, під'їзд
6, поверх 8, кімнати №№36,37; під'їзд 6,
поверх 10, кімнати № 36, 37, та стягнути з
відповідача судовий збір, оскільки
відповідач безпідставно займає
вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04 серпня 2014
року.

28 липня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

01 серпня 2014 року відповідач у відзиві
на позовну заяву просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідно до п.
10.5 договору № 920 від 04.04.2013 р., у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення договору в установлені
строки, договір вважається поновленим
на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором, і на строки -
не менше одного фінансового року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
27 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року представник позивача
надав додаткові пояснення, в яких
зазначив, що відповідачу було
направлено екземпляри нового договору
оренди на 2014 рік, проте дані екземпляри
договору повернуті без підпису, а у
листі - відповіді відповідачем
зазначалось, що він не має можливості
заключити даний договір та приміщення
будуть вивільнені при першій
можливості.

26 серпня 2014 року представник позивача
надав клопотання, в якому просив суд
розглядати справу без участі його
представника.

27 серпня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 024116/1.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали
справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх
підтвердження, судом встановлено
наступне.

Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне
підприємство „Держпром" є
балансоутримувачем Будинку Держпром,
розташованого за адресою: м.Харків,
м-н Свободи, 5.

04 квітня 2013 між ОК ВЕП "Держпром"
(позивач) і Державною інспекцією
України з контролю за цінами
(відповідач) було укладено Договір №
920 оренди комунального майна -
нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Харків,
м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 6,
поверх 8, кімнати №№ 36, 37.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було передано відповідачу в
строкове платне користування майно -
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5,
Держпром, під'їзд 6, поверх 8, кімнати
№№ 36, 37 на підставі акту приймання-
передачі орендованого майна від 02.01.2013
р..

Під час перевірки поточного стану
нежитлових будівель в Будинку
Держпром представниками ОК ВЕП
„Держпром" виявлено, що окрім кімнат
№ 36, 37 на 8-му поверсі 6-го під"їзду
відповідач безпідставно займає
кімнати № 36, 37 на 10-му поверсі 6-го
під'їзду, про даний факт складено
відповідні акти перевірки від 03.02.2014 р.,
від 13.03.2014 р., від 21.04.2014 р., від 30.05.2014 р..

Згідно п.10.1. вищевказаний договір
припинив свою дію 31.12.2013 р.

Відповідно до пункту 10.9 Договору у
разі його припинення або розірвання
орендоване майно протягом трьох
робочих днів повертається Орендарем
Орендодавцеві. Однак у встановлений
строк орендоване приміщення не було
повернуте, акт приймання - передачі
не підписано.

Позивач зазначає, що станом на час
подання позову Державна інспекція
України з контролю за цінами
безпідставно займає кімнати № 36, 37
на 8-му поверсі 6-го під'їзду та
кімнати № 36, 37 на 10- му поверсі 6-го
під'їзду, що унеможливлює для ОК ВЕП
„Держпром" користуватися належним
йому майном, здавати його в оренду,
отримувати дохід, що і стало підставою
позивачу для звернення до суду з
відповідним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
відповідно до п. 10.5 договору № 920 від
04.04.2013 р., у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення
договору в установлені строки, договір
вважається поновленим на тих самих
умовах, які були передбачені цим
договором, і на строки - не менше одного
фінансового року.

Суд встановив, що п.10.5 договору сторони
домовились, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення цього
договору або зміну його умов після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором. Зазначені
дії оформлюються додатковою угодою,
яка є невід'ємною частиною договору при
обов'язковій наявності письмового
дозволу голови обласної ради, який діє
за дорученням обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
додаткова угода про продовження дії
договору оренди № 920 комунального
майна в новій редакції від 04.04.2013 року
на 2014 рік сторонами не укладалась.

Судом встановлено, що договір № 920
оренди комунального майна -
нежитлового приміщення припинив свою
дію 31.12.2013 р.

У разі припинення або розірвання цього
договору майно протягом трьох робочих
днів повертається відповідачем
позивачу (п. 10.9 договору).

В пункті 10.10 договору зазначено, що
майно вважається поверненим позивачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Проте, станом на час розгляду справи,
відповідач орендоване майно позивачу
не передав, приміщення не звільнив, акт
приймання-передачі орендованого майна
не підписав.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За приписом частини 1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Враховуючи те, що 01.01.2014 року договір
оренди комунального майна № 920
припинив свою дію 31.12.2013, вимога
позивача про виселення відповідача -
Державної інспекції з контролю за
цінами, м. Київ з займаного за договором
№ 920 оренди комунального майна від
04.04.2013 р. приміщення є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267,
526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст.
232 ГК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33,
43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення Державної
інспекції з контролю за цінами (01011, м.
Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код 38005487, р/р №
01926 в Державній казначейській
службі України, МФО 820172) з займаного
приміщення, розташованого за адресою:
м. Харків, м. Свободи, 5, під'їзд 6, поверх
8, кімнати №№36,37; під'їзд 6, поверх 10,
кімнати № 36, 37.

Стягнути з Державної інспекції з
контролю за цінами (01011, м. Київ, вул.
Арсенальна, 9/11, код 38005487, р/р № 01926
в Державній казначейській службі
України, МФО 820172) на користь Обласного
комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром" (61022, м. Харків,
м-н Свободи, 5, будинок Держпром, 9 п, 2
пов, р/р № 7973 в відділенні
"Держпромівське" в ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Харкова, МФО 300023, код 04014097) 1218 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова