ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2696/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Державна
екологічна інспекція у Хо, м. Харків до
ДП "Жовтневе лісове господарство", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

прокурор - Зливка К.О.

позивач - не з'явився

відповідач - Халабурдін С.В.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду звернувся
прокурор Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції у спірних відносинах Державної
екологічної інспекції у Харківській
області та просить суд стягнути з
Державного підприємства "Жовтневе
лісове господарство"

2934,91 грн. що становить 30 % грошових
стягнень за шкоду до Державного
бюджету України;

4891,51 грн. що становить 50 % грошових
стягнень за шкоду, до спеціального
фонду місцевого бюджету Харківської
міської ради ;

1956,60 грн., що становить 20 % грошових
стягнень за шкоду, до спеціального
фонду місцевого бюджету Харківської
обласної ради.

25.07.2104 року позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог та просить
суд стягнути з Державного
підприємства "Жовтневе лісове
господарство" 9783,02 грн. шкоди
заподіяної порушенням
природоохоронного законодавства , з
яких 9569,15 грн. збитків нанесені
лісовому господарству в результаті
незаконної порубки дерев (чагарників)
та 213,87 грн. таксовку вартість дерев. (
а.с.33-34).

В обґрунтування позовних вимог заявник
посилається на те, що відповідач не
забезпечив належну охорону лісових
ресурсів, в результаті чого була
здійснена незаконна рубка дерев, чим
завдано шкоди навколишньому
природному середовищу.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду від 18.08.2014 не виконав. Про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова С. Патлатюка (вх.№29446 від 26.08.2014
року) про залишення позову без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача, що
перешкоджає.

Суд, розглянувши матеріали справи та
надану прокурором заяву, залишає
позовну заяву без розгляду виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": п. 2.3. встановлено,
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як задоволення позовних
вимог так і відмови в задоволенні цих
вимог, адже останнє означатиме
підтвердження в судовому порядку
припущення про законність дій чи
бездіяльності учасників судового
процесу, без достатніх на то правових
підстав.

З огляду на викладене та те, що Позивач
без поважних причин не з'являвся у
судові засідання 18.08.2014 року та 26.08.2014
року, не повідомив про причини своєї
неявки та не надав витребувані ухвалою
від 18.08.2014 року документи, які необхідні
для повного та всебічного дослідження
усіх фактичних обставин по справі суд
вбачає наявність законних підстав для
залишення даного позову без розгляду
на підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, він має право знову
звернутися з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя Л.С. Лаврова