номер провадження справи 8/83/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014
Справа № 908/2175/14

за позовом Комунального підприємства
"Міське управління капітального
будівництва" (факт. адреса: 87537, Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а)

до відповідача Приватного
підприємства "ТЕСС" (69095, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 109, оф.55-б)

про стягнення 47608 грн. 80 коп.
попередньої оплати за договором
будівельного підряду № 31/2013 від 11.06.2013
р., 614 грн. 39 коп., втрат від інфляції
грошових коштів, 504 грн. 78 коп. річних
процентів, 16999 грн. 72 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Мудрик Г.С., дов. № 02-09/1-14 від
14.03.2014 р.

Відповідача - Павлова А.С., дов. від
13.08.2014 р.

Наумов С.В., дов. від 29.07.2013
р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
47608 грн. 80 коп. попередньої оплати за
договором будівельного підряду № 31/2013
від 11.06.2013 р., 614 грн. 39 коп., втрат від
інфляції грошових коштів, 504 грн. 78 коп.
річних процентів, 22972 грн. 60 коп. пені.

Розгляд справи, призначений на 25.07.2014 р.,
відкладався до 14.08.2014 р., в судовому
засіданні оголошувалася перерва до
26.08.2014 р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 26.08.2014р.

В судовому засіданні 25.07.2014 р. позивачем
подано заяву про уточнення позовних
вимог в частині стягнення пені,
відповідно до якої сума пені становить
16999 грн. 72 коп. Після дослідження змісту
поданої заяви та співвідношення такого
змісту з раніше заявленими позовними
вимогами суд вважає, що заявлене
клопотання за своєю суттю є
клопотанням про зменшення розміру
позовних вимог. У відповідності до ст..
22 ГПК України клопотання задоволено
судом.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 47608 грн. 80 коп.
попередньої оплати за договором
будівельного підряду № 31/2013 від 11.06.2013
р., 614 грн. 39 коп., втрат від інфляції
грошових коштів, 504 грн. 78 коп. річних
процентів, 16999 грн. 72 коп. пені.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених в позові, відповідно до
ст.ст. 526, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 174, 175 ГК
України. В обґрунтування вимог вказує,
що 11 червня 2013 р. КП «Міське управління
капітального будівництва» та ПП «ТЕСС»
укладено договір будівельного підряду
№ 31/2013, джерелом фінансування якого
були кошти місцевих бюджетів та інші
державні кошти. Ціна договору
становить 1829110 грн. 96 коп. Обсяг робіт,
які належить виконати у 2013 році за
рахунок коштів міського бюджету
складає 370000 грн. 15 серпня 2013 р.
Підприємству «ТЕСС» перераховано
аванс у розмірі 111000 грн. В листопаді 2013
р. КП «Міськ УКБ» надано акти форми КБ-2в
та довідки КБ-3 на суму 63391 грн. 20 коп. До
теперішнього часу ПП «ТЕСС» не виконує
роботи та не надало КП «Міськ УКБ» акти
КБ-2в та довідки КБ-3 на закриття залишку
авансових коштів, про що КП «Міськ УКБ»
повідомляло ПП «ТЕСС» у своїх листах.
Таким чином, вказує позивач, залишився
невикористаний аванс в розмірі 47608 грн.
80 коп.. Згідно з абз.2 п. 19 Постанови КМУ
від 27.12.2001 р. № 1764 «Про затвердження
Порядку державного фінансування
капітального будівництва» підрядник
зобов'язується використати одержаний
аванс на придбання і постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів
протягом трьох місяців після одержання
авансу. По закінченню тримісячного
терміну невикористані суми авансу
повертаються замовнику. Згідно п. 4.1
договору №31/2013 від 11.06.2013 р. після
закінчення строку невикористані суми
попередньої оплати повертаються
підрядником замовникові протягом 3
днів. Отже, кінцевий строк подання
актів КБ-2в та довідки КБ-3 на закриття
залишку авансових коштів настав 18
листопада 2013 р. Позивач просить
стягнути з відповідача невикористаний
аванс в розмірі 47608 грн. 80 коп. Крім того,
у відповідності до п. 7.2 договору до
стягнення заявлено 16999 грн. 72 коп. пені,
нарахованої за період з 20.11.2013 р. по
26.03.2014 р. Також, до стягнення заявлено 504
грн. 78 коп. річних процентів,
нарахованих за період з 20.11.2013 р. по
26.03.2014 р., та 614 грн. 39 коп. втрат від
інфляції грошових коштів, нарахованих
за період з грудня 2013 р. по лютий 2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав, у відзиві на позову вказує, що
КП «Міське управління капітального
будівництва» (замовник) та ПП «ТЕСС»
(підрядник) укладений договір підряду
від 11.06.2013 р. № 31/2013. Пунктом 5.1
зазначеного договору затверджені
строки виконання робіт. Датою початку
робіт є 11.06.2013 р. та датою закінчення
робіт є 25.02.2014 р. У зв'язку з затримкою
попередньої оплати обумовленої п 4.1
договору підряду від 11.06.2013 р. № 31/2013,
яка отримана відповідачем 15.08.2013 р. та
частково відкоригованих креслень по
робочому проекту, які позивач направив
листом від 18.10.2013 р. № 06-339-04 та отримані
відповідачем 21.10.2013 р. початок
виконання робіт перенесений на 22.10.2013
р., у зв'язку з чим відповідно були
змінені строки закінчення підрядних
робіт, про що було повідомлено позивача
листом від 14.11.2013 р. № 40, який отриманий
КП «Міське управління капітального
будівництва» 15.11.2013 р. Після отримання
авансу від позивача відповідачем
придбані для виконання підрядних робіт
будівельні матеріали на суму 70749,76 грн.
Після змін до робочого проекту 03.09.2013 р.
відповідачем отриманий дозвіл від ПАТ
«Маріупольгаз» на проведення робіт. У
зв'язку з постійними непередбачуваними
змінами робочого проекту та
безпідставним незадоволенням у
виконуваних відповідачем підрядних
роботах з боку позивача та
категоричною забороною проведення
підприємством підрядних робіт на
об'єкті, будівельні роботи зупинялися,
що є доказом того, що строки виконання
робіт за договором порушувалися не з
вини відповідача. Тільки 22.11.2013 р.
відповідачем отриманий від позивача
частково відкоригований проект по
накладній № 03 від 13.11.2013 р. і відповідач
приступив до виконання робіт,
обумовлених договором підряду. Листами
від 04.03.2013 р. № 48 та від 10.12.2013 р. № 49
відповідач звернувся до позивача з
проханням внести в кошторисну
документацію додаткові роботи, які не
були враховані в проекті. На даний час
відповідач не може закрити акт
виконаних робіт, так як не внесено
зміни до кошторисної документації.
Листом від 04.12.2013 р. № 47 відповідач
повідомив позивача про те, що отриманий
аванс по об'єкту в сумі 47608 грн. 80 коп.
зараховано в рахунок придбаних
матеріалів відповідно накладних, що
додаються. Доводи позивача про те, що
відповідачем не виконані підрядні
роботи на суму перерахованого авансу
відповідач вважає безпідставними,
оскільки в поясненнях позивач
підтверджує факт виконання робіт та
надання акту виконаних робіт на суму
162000 грн., однак акт не підписаний у
зв'язку з відсутністю у відповідача
дозвільних документів. Таке твердження
відповідач вважає безпідставним,
оскільки вся дозвільна документація
надана позивачу листом від 10.10.2013 р. № 37.
Положеннями ст.. 877 ЦК України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник, який
виявив у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника. У разі неодержання від
замовника в розумний строк відповіді
на своє повідомлення підрядник
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесення збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін під
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, відповідач вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
оскільки фактично на суму попередньої
оплати роботи виконано. Порушення
термінів виконання будівельних робіт
визначених у договорі підряду від
11.06.2013 р. № 31/2013 було не з вини
відповідача.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 11 червня 2014 р. Комунальним
підприємством «Міське управління
капітального будівництва» (позивач по
даній справі, замовник) та Приватним
підприємством «ТЕСС» (відповідач по
справі, підрядник) укладено договір
підряду №31/2013. За умовами вказаного
договору підрядник зобов'язався
виконати роботи, зазначені в п. 1.2
договору, а замовник - прийняти та
оплатити роботи з будівництва об'єкту:
«Газифікація селища Ново-Гугліно у
м.Маріуполь». Відповідно до п. 1.4
договору джерелом фінансування є кошти
місцевих бюджетів та інші державні
кошти. Ціна договору визначена у 1829110
грн. 96 коп., обсяг робіт, який належить
виконати в 2013 році за рахунок коштів
міського бюджету складає 370000 грн. ( п.
3.1). Розділом V договору визначені
строки виконання робіт, а саме: 128
робочих днів з 11.06.2013 р. по 25.02.2014 р.

Розділом 4.1 договору передбачено
перерахування замовником підряднику
попередньої оплати в розмірі 30% від
вартості робіт на поточний рік.
Підрядник зобов'язався використати
отриману попередню оплату за цільовим
призначенням протягом трьох місяців,
але не пізніше кінця поточного
бюджетного року. Після закінчення
строку невикористані суми попередньої
оплати повертаються Підрядником
замовникові протягом 3 днів.

Предметом спору у даній справі є
стягнення суми попередньої оплати та
штрафних санкцій за несвоєчасне
повернення невикористаного авансу.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору № 31/2013
платіжним дорученням № 248 від 29.07.2013 р.
КП «Міське управління капітального
будівництва» перераховано
підприємству «ТЕСС» 111000 грн.
попередньої оплати за договором № 31/2013.

Згідно приписів ст.. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 879 ЦК України передбачено, що
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

В судових засіданнях та письмових
поясненнях представники сторін
зазначали, що внаслідок несвоєчасного
перерахування авансу (попередньої
оплати) строки початку виконання
будівельних робіт були перенесені та
відраховують 128 днів (п. 5.1 договору) від
15.08.2013 р. (дата виконання бюджетного
призначення органом державного
казначейства). При цьому, сторони не
надали суду письмових узгоджень зміни
строків початку та закінчення
виконання будівельних робіт (змін до
договору). Договір підряду № 31/2013, серед
інших, не містить умов про зміну
строків початку виконання будівельних
робіт в залежності від отримання
попередньої оплати.

Позивач зазначає, що в межах
узгодженого графіка виконання робіт на
бюджетний 2013 рік за актами форми № КБ-2в
за листопад 2013 р. прийняв від
підрядника робіт на загальну суму 63391
грн. 20 коп.

Відповідач, оспорюючи позовні вимоги, з
посиланням на ст..882 ЦК України
зазначає, що, по-перше, за листопад 2013 р.
було виконано робіт на суму 162705,78 грн.,
про що замовнику направлялись акти
форми № КБ-2в, та довідка № КБ-3 за
листопад 2013 р., по-друге, придбано
матеріалів на суму 70749 грн. 76 коп.
вартість яких запропоновано позивачу
зарахувати в отриманий аванс у сумі
47608,80 грн.; по-третє, зазначає, що на
об'єкті виконанні додаткові роботи, які
не були враховані в проекті, що
збільшило вартість будівництва.

Доводи відповідача суд знаходить
необґрунтованими внаслідок
наступного:

За приписами ст.. 882 ЦК України замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

По-перше, акти форми № КБ-2в за листопад
2013 р. на суму 88779,17 грн. та на суму 73926,61
грн. (надані в судовому засіданні
відповідачем) та довідка форми № КБ-3 на
суму 162705,78 грн. не можуть розглядатись
судом в контексті п. 4 ст. 882 ЦК України,
як акти, від підписання яких замовник
відмовився, оскільки за свідченням
самого відповідача (підрядника) за
листопад 2013 р. ним були складені інші
акти КБ-2в та КБ-3 на суму 63391,20 грн., які і
були підписані замовником.

По-друге, відповідно до п. 7.3 договору
підрядник несе матеріальну
відповідальність за збереження
матеріальних цінностей, виконаних
обсягів робіт до моменту
здачі-приймання виконаних робіт при
введенні об'єкту в експлуатацію.
Відповідальність за випадкове
пошкодження або втрату матеріалів,
устаткування іншого майна в період
виконання робіт покладається на
підрядника.

Матеріали, які за свідченням
підрядника були придбані на суму 70749,76
грн., не прийняті позивачем та на даний
час є втраченими (про що додано
відповідну заяву). По-третє, відповідно
до п. 11.9 ціна договору є твердою,
уточнення ціни може відбутися у певних
випадках (перелічені) за письмовою
згодою сторін. Сторони не надали суду
відомостей про будь-які зміни, що
вносились до договору.

Пунктом 4.1 договору № 31/2013 встановлено,
що замовник перераховує підряднику
попередню оплату в розмірі 30% від
вартості робіт на поточний рік.
Підрядник зобов'язався використати
отриману попередню оплату за цільовим
призначенням протягом трьох місяців,
але не пізніше кінця поточного
бюджетного року. Після закінчення
строку невикористані суми попередньої
оплати повертаються підрядником
замовникові протягом 3 днів. Розрахунки
проводяться шляхом поетапної оплати
замовником виконаних робіт згідно
договірної ціни на підставі підписаних
замовником та підрядником актів форми
КБ-2в, довідок форми КБ-3, документів, які
підтверджують вартість
матеріально-технічних ресурсів, і
надаються підрядником не пізніше 20
числа поточного місяця. Оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
30 календарних днів з дати підписання
актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3. Але
у разі затримки бюджетного
фінансування, розрахунок за виконані
роботи здійснюється протягом 20 робочих
днів з дати отримання замовником
бюджетного призначення на свій
реєстраційний рахунок.

Тобто, умова щодо повернення суми
невикористаної підрядником у
поточному (2013) році отриманої
попередньої оплати є безумовною, не
залежною від будь-яких інших факторів.

Вимоги про повернення 47608 грн. 80 коп.
попередньої оплати суд знаходить
обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу приписів чинного цивільного
законодавства, грошове зобов'язання -
це зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених законом.

В контексті п. 4.1 договору умова про
повернення після закінчення поточного
бюджетного року протягом 3-х днів
невикористаної суми попередньої
оплати є грошовим зобов'язанням.

Позивачем до стягнення заявлено 504 грн.
річних процентів, нарахованих за
період з 20.11.2013 р. по 26.03.2014 р., та 614 грн. 39
коп. втрат від інфляції грошових
коштів, нарахованих за період з грудня
2013 р. по лютий 2014 р.

Судом встановлено, що відповідач
порушив умови договору підряду № 31/2013
та не повернув невикористану суму
попередньої оплати замовнику протягом
3 днів після закінчення строку, тобто не
пізніше кінця поточного (2013 р.)
бюджетного року. Таким чином, перебіг
строку на повернення передоплати
розпочався з 04.01.2014 р., а не з 20.11.2013 р., як
зазначено позивачем у розрахунку.
Вимоги про стягнення з відповідача
річних процентів задовольняються
частково в розмірі 320 грн. 87 коп. річних
процентів, нарахованих з 04.01.2014 р. по
26.03.2014 р. Вимоги про стягнення втрат від
інфляції грошових коштів також
задовольняються частково в розмірі 381
грн. 44 коп. за період січень - лютий 2014 р.

Також, позивачем до стягнення заявлено
неустойку в сумі 16999 грн.72 коп.,
нараховану за період з 20.11.2013 р. по 26.03.2014
р. з посиланням на п. 7.2 договору за
несвоєчасне повернення суми
попередньої оплати. Пунктом 7.2 договору
№ 13/2013 передбачено, що у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання робіт за бюджетні кошти
підрядник сплачує замовнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми договору за кожен день
прострочення порушеного зобов'язання,
у а у разі здійснення попередньої
оплати підрядник, крім сплати
зазначених штрафних санкцій, повертає
замовнику кошти з урахуванням індексу
інфляції.

Суд вважає вимоги про стягнення пені
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. По-перше, пункт
7.2 договору містить неузгоджені
сторонами виправлення. По-друге,
дослідивши положення договору підряду
№ 31/2013 від 11.06.2013 р., суд встановив, що
умовами договору не передбачена
відповідальність підрядника у вигляді
пені за порушення зобов'язань за
несвоєчасне повернення
невикористаного авансу.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 875, 879 ЦК
України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"ТЕСС" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109,
оф. 55-б, ) на користь
Комунального підприємства "Міське
управління капітального будівництва"
(факт. адреса: 87537, Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Купріна, 23-а, ) 47608 (сорок сім тисяч шістсот вісім)
грн. 80 коп. попередньої оплати, 381
(триста вісімдесят одна) грн. 44 коп.
втрат від інфляції грошових коштів, 320
(триста двадцять) грн. 87 коп. річних
процентів, 1230 (одна тисяча двісті
тридцять) грн. 84 коп. судового збору.
Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04 вересня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова