Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" серпня 2014 р. Справа № 906/786/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ)

До: Приватного акціонерного товариства
"Техносервіс" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки в сумі 7 816 170,45 грн.

За зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м.
Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

та Приватного акціонерного товариства
"Техносервіс" (м. Житомир)

про визнання недійсним положень
іпотечного договору від 21.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до ПАТ
"Техносервіс" (м. Житомир) про звернення
стягнення на предмет іпотеки в сумі
7816170,45 грн. за Договором іпотеки від
21.06.2010 р.

Ухвалою від 12.06.2014 р. господарський суд
прийняв позовну заяву до розгляду,
порушив провадження у справі, залучив
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 (м. Житомир);
зобов'язав учасників провадження у
справі виконати вимоги резолютивної
частини ухвали.

Ухвалою від 08.08.2014 р. господарський суд
продовжив строк вирішення спору у
справі № 906/464/14 до 25.08.2014 р. відклав
розгляд справи на 22.08.2014р. о 15:00;
зобов'язав сторони та третю особу
надати необхідні документи та докази.

22.08.2014 р. третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Житомир)
звернулась до господарського суду
Житомирської області в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, із зустрічним позовом
про визнання недійсним положень
іпотечного договору від 21.06.2010 р., а
також визнання відсутнім у позивача
права іпотеки за укладеним з
відповідачем договором іпотеки від
21.06.2010 р.

Дослідивши вказану зустрічну позовну
заяву, вимоги викладені в ній та
матеріали додані до неї, господарський
суд пришов до висновку про відмову в
прийнятті зустрічної позовної заяви
від 22.08.2014 р. з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням, а ч.2
даної статті визначено, що у випадках,
передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають
право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України
закріплено, що господарський суд
порушує справи за позовними заявами:
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави; Рахункової палати, яка
звертається до господарського суду в
інтересах держави в межах повноважень,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами статті 26 ГПК України
унормовано, що треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом,
подавши позов до однієї або двох
сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки
позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК
(п. 1.5 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від
26.12.2011 р.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 21 ГПК
сторонами у судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це
правило встановлено лише для сторін в
судовому процесі і не стосується
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 просить змінити її
процесуальний статус на третю особу з
самостійними вимогами на предмет спору
з метою надання їй права захисту своїх
суб'єктивних прав чи охоронюваних
законом інтересів шляхом винесення
судом рішення про прийняття її
позовної заяви до розгляду.

Однак зміна процесуального статусу
особи позбавляє ОСОБА_2 бути
повноцінним учасником судового
процесу з огляду на невідповідність її
статусу вимогам ч. 1 ст. 1 ГПК України, а
відтак і учасником господарсько -
процесуальних відносин в межах
заявленого нею позову.

Також господарський суд, звертає увагу
ОСОБА_2 на те, що п. 3 прохальної частини
зустрічної позовної заяви від 22.08.2014 р.
визначено вимогу, щодо визнання
відсутнім у позивача права іпотеки за
укладеним з відповідачем договором
іпотеки від 21.06.2010 р., але при цьому не
враховано, що договір іпотеки є
двостороннім договором, як це
вбачається зі змісту абзацу другого ч. 1
ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV
від 5 червня 2003 року і як вбачається з
даного договору, сторонами даного
договору є позивач та відповідач, а
відтак звертатись до суду про визнання
відсутнім права на іпотеку у позивача,
може тільки відповідач договору.

Посилання на наявність задоволеного
судового рішення по даній справі, що
дасть змогу відповідачу право
звернутись до ОСОБА_2 за стягненням
коштів в порядку регресу є припущенням,
адже станом на 22.08.2014 р. справа за
позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ) про звернення стягнення на
предмет іпотеки в сумі 7816170,45 грн. за
Договором іпотеки від 21.06.2010 р.
укладеного з ПАТ "Техносервіс" (м.
Житомир), знаходиться на стадії
судового розгляду, а стягнення в
порядку регресу є правом відповідача і
доказів, станом на 22.04.2014 р., про
стягнення коштів в порядку регресу до
зустрічної позовної заяви не надано,
тому дані обставини не можуть братись
до уваги в силу своєї безпідставності.

Окрім цього, господарський суд вбачає
за необхідне зазначити, що з даним
позовом ОСОБА_2 може звернутись за
захистом порушеного права, так як вона
це вважає, в порядку ч. 2 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд прийшов до висновку
про відмову у прийнятті позовної заяви,
в порядку визначеному п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, так як заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Керуючись ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви
від 22.08.2014 р.

2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
з Державного бюджету України 2 436,00 грн.
судового збору, сплаченого відповідно
до квитанцій №10005/067 від 22.08.2014 р. та
№10005/069 від 21.08.2014 р.

Додаток на 83 аркушах, в тому числі
квитанції №10005/067 від 22.08.2014 р. та №10005/069
від 21.08.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в наряд

2 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (реком.)

3 - до справи