ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/1430/14

За заявою: Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13,

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Екопрод»,
м.Волноваха Волноваського району
Донецької області

про стягнення заборгованості за
договором

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від заявника - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Компанія «РАЙЗ»
звернулося до господарського суду із
заявою про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13.

На виконання ухвали від 13.08.2014 від
постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі
до суду надійшли матеріали справи
№1/115-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
"РАЙЗ», м.Київ, до відповідача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святогорівське», смт. Святогорівське
Добропільського району Донецької
області (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Екопрод»).

Представник відповідача у дане судове
засідання не прибув, письмового
пояснення або доказів оскарження
рішення третейського суду до
господарського суду не подав, про
причини неявки не повідомив, хоча про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9
Господарського процесуального кодексу
України заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду повинна бути
розглянута судом протягом одного
місяця з дня її надходження, суд вважає
за можливе відповідно до ч. 1
вищезазначеної статті здійснювати
розгляд справи за відсутності
відповідача та за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко)
і матеріали третейської справи,
встановив:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко)
було стягнуто з
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святогорівське» (85020, Донецька
область, Добропільський район, смт.
Святогорівське, вул. Леніна, б.1, код
38086741) на користь позивача Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152,
) на підставі договору
поставки № 64021 від 21.02.2012 4190,97 грн.
відсотків за неправомірне
користування коштами в сумі, штраф в
сумі 10054,50 грн., а всього 15007,47 грн., а
також витрати по оплаті третейського
збору в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 14.07.2014
у справі № 1/115-13 було замінено
відповідача Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Святогорівське»,
85020, Донецька область, Добропільський
район, смт Святогорівське, вул. Леніна,
б. 1 код 38086741 на нового відповідача
Приватне акціонерне товариство
«ЕКОПРОД» (85700, Донецька область,
Волноваський район, місто Волноваха,
вулиця Леніна, будинок 6, код 23981928);
виправлено арифметичну помилку в
рішенні третейського суду від 03.12.2013 по
справі 1/115-13, а резолютивну частину
рішення викладено в новій редакції:
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ЕКОПРОД» (85700, Донецька
область, Волноваський район, місто
Волноваха, вулиця Леніна будинок 6, код
23981928) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152,
код 13980201) на підставі договору поставки
на № 64021 від 21.02.2012 року 4190,97 грн.
відсотки за неправомірне користування
коштами в сумі, штраф в сумі 10054,50 грн., а
всього 14245,47 грн., а також втрати по
оплаті третейського збору в сумі 2000,00
грн. Ухвала Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі підлягає
негайному виконанню і є складовою
частиною рішення суду від 03.12.2013 по
справі 1/115-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» заява
про видачу виконавчого документа може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
третейські суди» компетентним судом є
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був
розглянутий Постiйно дiючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі щодо
правовідносин між юридичними особами,
компетентним судом щодо видачі наказу
на виконання його рішення є
господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документу і дослідженні
матеріалів третейської справи № 1/115-13
судом не встановлено визначених у ч. 6
ст. 56 Закону України «Про третейські
суди» та ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого
документу, відомості про скасування
рішення третейського суду відсутні,
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду, рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, відомості про
визнання третейської угоди недійсною
відсутні, порушень при формуванні
складу третейського суду не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейська справа надіслана
господарському суду Сумської області,
третейський суд вирішив питання про
права і обов`язки осіб, які брали участь
у справі.

Враховуючи відсутність підстав для
відмови в задоволенні заяви і
наявність підстав для видачі
виконавчого документу, визначених ч. 1
ст. 57 Закону України «Про третейські
суди», заява Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» є
обґрунтованою і підлягає задоволенню
із видачею наказу на вчинення дій, які
підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати заявника по оплаті судового
бору підлягають відшкодуванню йому за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про
третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» про видачу
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 03.12.2013 у справі
№ 1/115-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко)
- задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «ЕКОПРОД» (85700,
Донецька область, Волноваський район,
місто Волноваха, вулиця Леніна будинок
6, код 23981928) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152,
код 13980201) на підставі договору поставки
на № 64021 від 21.02.2012 року відсотки за
неправомірне користування коштами в
сумі 4190,97 грн., штраф в сумі 10054,50 грн., а
всього 14245,47 грн., а також втрати по
оплаті третейського збору в сумі 2000,00
грн.; витрати по оплаті судового збору в
сумі 1827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати
наказ.

4. Третейську справу № 1/115-13
повернути Постійно діючому
третейському суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по
справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України та Постійно діючому
третейському суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя
В.Л.Котельницька