ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.
Справа № 923/1128/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шауманн Агрі УА",
Полтавська область

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Росія",
Херсонська область

про стягнення 38999 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Сутність справи: Позивач (товариство з
обмеженою відповідальністю "Шауманн
Агрі УА", м. Лубни, )
звернувся з позовом, в якому просить
господарський суд стягнути з
відповідача (сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Росія", Херсонська
область, Іванівський район,
с.Українське, ) 38999 грн. 80
коп., у тому числі: 16900 грн. основного
боргу за відвантажений на підставі
укладеного між сторонами договору
поставки від 27 липня 2011 р. № 27/07-2011
товар, 20409 грн. 80 коп. пені за прострочку
оплати товару та 1690 грн. штрафу від
невиконаного зобов'язання по
своєчасній оплаті товару.

Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань
щодо проведення повної та своєчасної
оплати вартості одержаного товару.

Ухвалою про порушення справи від 04.08.2014
р. суд визнав обов'язковою явку
представників сторін, а також
зобов'язав позивача надати повний
бухгалтерський розрахунок заявленої
до стягнення пені з врахуванням вимог
ч. 6 ст. 231 та 232 ГК України; відповідача -
письмовий відзив, докази погашення
боргу, письмовий контррозрахунок
заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України вимоги
ухвали є обов'язковими до виконання.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями Укрпошти форми 119 про
одержання ними відповідно 08.08.2014 р. та
07.08.2014 р. ухвали про порушення справи,
явку представників не забезпечили,
витребувані судом матеріали не надали,
поважність причин, що унеможливили
явку не повідомили та належними
доказами не підтвердили.

Зважаючи на те, що господарський суд в
установленому законом порядку виконав
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення сторін про дату і місце
розгляду справи, з огляду на дати
одержання ухвали позивач і відповідач
мали достатньо часу подати витребувані
судом документи, а також скористатись
правом надання відзиву на позов, на
підставі ст. 75 ГПК України розгляд
справи відбувається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору поставки від 27.07.2011 р. № 27/07-2011
позивач (продавець) зобов'язався
поставити товар (вітамінно-мінеральні
кормові добавки та премікси для
сільськогосподарських тварин,
обладнання), а відповідач (покупець)
прийняти товар та оплатити на умовах,
передбачених договором (а.с. 10-12).

У пунктах 1.3, 2.1, 2.4 договору поставки
сторони досягли домовленості, що
загальна кількість товару, асортимент,
номенклатура, його кількість та ціна
визначаються сторонами у специфікації,
яка є додатком № 1 до договору.
Постачальник поставляє товар
покупцеві на умовах попередньої
оплати, окремими партіями. Товар
вважається переданим з моменту
фактичного його надання у
розпорядження покупця та підписання
представниками сторін видаткової
накладної. У пунктах 5.6 та 5.7 договору
поставки його учасники встановили, що у
випадку прострочки оплати товару
покупець сплачує продавцю пеню в
розмірі 0,2% від простроченої суми за
кожен день прострочки. За односторонню
необґрунтовану відмову від виконання
своїх зобов'язань сторона, що порушила
цей договір, зобов'язана сплатити іншій
стороні неустойку в розмірі 10% від
розміру невиконаного зобов'язання.

На підставі видаткових накладних № 423
від 06.06.2012 р. та № 593 від 07.08.2012р. позивач
відвантажив відповідачу товар,
відповідно на суми 10000 грн. та 16100 грн.,
всього на суму 26100 грн., який
одержувався представником покупця
Волобуєвою М.В., діючою на підставі
довіреностей № 103 від 05.06.2012 р. та № 141
від 06.08.2012 р. (а.с. 17-20).

Видаткові накладні містять усі
необхідні реквізити, підписи
уповноважених представників,
засвідчені печатками юридичних
осіб-учасників договору.

Викладені обставини свідчать про
виконання позивачем договірних
зобов'язань в частині відвантаження
товару.

Одержаний товар позивач оплатив
частково, перерахувавши 9200 грн.,
залишок несплаченої суми складає 16900
грн. (16100 + 10000 - 9200).

Факт існування заборгованості за
одержаний і неоплачений товар в сумі
16900 грн. підтверджений також наданим в
матеріали справи двостороннім актом
взаємозвірки розрахунків, складеним
сторонами станом на 01.04.2014 р.,
засвідченим підписами уповноважених
представників сторін та скріпленим їх
печатками (а.с. 22).

За прострочку оплати товару,
відвантаженого по видатковій
накладній № 423 від 09.06.2012 р., виходячи із
залишку несплаченої суми, що складає 800
грн., з 09.06.2012 р. по 31.03.2014 р. (661 день)
позивач нарахував відповідачу пеню із
застосуванням ставки 0,2%, сума якої
складає 1057 грн. 60 коп. За прострочку
оплати товару, відвантаженого по
видатковій накладній № 593 від 07.08.2012 р.,
виходячи з несплаченої суми 16100 грн., з
08.08.2012 р. по 31.03.2014 р. (601 день прострочки)
позивач нарахував відповідачу пеню за
ставкою 0,2% від простроченої суми за
кожен день прострочки, сума якої
складає 19352 грн. 20 коп.

Разом сума нарахованої пені складає 20409
грн. 80 коп.

Поряд з пенею, на підставі пункту 5.7
договору поставки, позивач нарахував
відповідачу штраф в розмірі 10% від суми
невиконаного зобов'язання по оплаті
товару, розмір якого складає 1690 грн.,
який поряд із основним боргом та пенею
просить стягнути з відповідача.

Відповідач доказів погашення боргу або
заперечень по суті позову суду не
надав.

Зважаючи на доведеність належними та
допустимими доказами факту
відвантаження товару, відсутність
доказів проведення його оплати,
враховуючи приписи ст. ст. 525, 626, 530, 610, 611,
ч. 1 ст. 612 ЦК України, позовні вимоги в
частині стягнення 16900 грн. основного
боргу та 1690 грн. штрафу судом визнані
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом враховано, що для стягнення
штрафу та пені відповідно до ст. 258 ЦК
України встановлено спеціальну
позовну давність тривалістю в один рік,
яка на дату подачі позову і вирішення
спору, щодо цих вимог, сплинула.

Натомість, приписом ч. 3 ст. 267 ЦК України
встановлено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

З такою заявою відповідач до
господарського суду не звертався.

Щодо заявленої до стягнення пені в сумі
20409 грн. 80 коп., суд зазначає наступне.

Приписи статей 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст.
231 ГК України визначають штрафні
санкції за порушення грошового
зобов'язання обліковою ставкою
Національного банку України, обмежуючи
граничний розмір стягнення подвійною
обліковою ставкою.

Частиною 6 статті 232 ГК України, яка
встановлює порядок застосування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання передбачено, що
нарахування пені, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

В порушення наведених правових норм,
позивач нарахував пеню за ставкою, що
перевищує встановлене законом
обмеження та без врахування
шестимісячного строку для її
нарахування.

Як вбачається з умов договору поставки
№ 27/07-2011, зокрема, його пункту 2.1,
позивач зобов'язався поставляти
відповідачу товар на умовах
попередньої оплати.

Відвантаживши товар без попереднього
одержання його вартості, позивач
фактично змінив встановлений умовами
договору порядок оплати, при цьому не
встановивши строк для проведення
оплати одержаного покупцем товару.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували встановлення сторонами
строку для оплати товару.

Не містить визначення строку оплати й
пункт 3.2 договору, який лише встановлює
домовленість, що покупець
зобов'язується оплатити загальну ціну
поставленої партії товару шляхом
переказу відповідних грошових коштів
на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З претензією за вих. № 148, яка містить
вимогу про сплату боргу за одержаний
товар, позивач звернувся до
відповідача 01.04.2014 р. При цьому, на
адресу боржника зазначена претензія
направлена 14.04.2014 р., що підтверджено
описом вкладення до рекомендованого
відправлення з претензією, який
містить штамп пошти.

Згідно наданого розрахунку пеню
нараховано до 31 березня 2014 р., тобто до
звернення з вимогою про виконання
боржником обов'язку по перерахуванню
боргу.

Відтак, позовна вимога в частині
стягнення 20409 грн. 80 коп. пені є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Витрати по оплаті судового збору
пропорційно задоволеним вимогам в сумі
870 грн. 87 коп. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Росія", Херсонська
область, Іванівський район, с.
Українське, вул. Степова, 7, , р. рах. 2 в АТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Київ, МФО 380805, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шауманн Агрі УА",
Полтавська область, м. Лубни, вул.
І.Франка, 1, р. рах. 7
в Полтавській обласній дирекції АТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, - 16900
грн. основного боргу, 1690 грн. штрафу та
870 грн. 87 коп. витрат по оплаті судового
збору.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна