ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.2014 Справа № 920/1552/13

за позовом: Комунального закладу
«Тростянецька центральна районна

лікарня», м. Тростянець
Сумської області,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Тростянець Сумської
області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:

1. Тростянецька районна рада, м.
Тростянець Сумської

області,

2. Тростянецька міська рада, м.
Тростянець Сумської

області,

про зобов'язання вчинити дії,

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.,

Судді: Котельницька В.Л.,

Зражевський Ю.О.

Представники:

від позивача: Синявська С.В.
(довіреність № 12 від 22.09.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4
(довіреність б/н від 24.09.2013 р.);

від третіх осіб: 1. Гаврилович С.М.
(довіреність б/н від 19.02.2014 р.);

2. не з'явився;

При секретарі судового засідання:
Закутайло М.С.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд
зобов'язати відповідача звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
26,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на першому поверсі
лікувального корпусу комунального
закладу «Тростянецька центральна
районна лікарня», в якому розташований
аптечний кіоск «Панацея», та передати
його згідно акту приймання-передачі
позивачу - комунальному закладу
Тростянецької районної ради
«Тростянецькій центральній районній
лікарні», в зв'язку із закінченням
терміну дії договору оренди № 24 від
01.05.2012 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Крім того,
представником позивача 15.08.2014 р. подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій позивач просить викласти позовні
вимоги в новій редакції: «зобов'язати
фізичну особу-підприємця звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
26,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на першому поверсі
лікувального корпусу комунального
закладу «Тростянецька центральна
районна лікарня», в якому розташований
аптечний кіоск «Панацея», та передати
його згідно акту приймання-передачі
позивачу - комунальному закладу
Тростянецької районної ради
«Тростянецька центральна районна
лікарня». Дане уточнення представник
позивача обґрунтовує тим, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 13.02.2014 р. в справі № 920/1633/13 визнано
недійсним з моменту укладення договір
оренди № 24 від 01.05.2012 р., з підстав
закінчення строку дії якого було
подано позов. Враховуючи, що ст. 22 ГПК
України не передбачено право позивача
на подання заяв (клопотань) про
«доповнення» або «уточнення» позовних
вимог, в разі надходження до
господарського суду такої заяви,
господарський суд, виходячи зі змісту
заяви, змісту поданого позову та
конкретних обставин справи, повинен
розцінити її як подання іншого (або ще
одного) позову, збільшення або
зменшення позовних вимог, об'єднання
позовних вимог чи зміну підстав або
предмету позову. У будь-якому з таких
випадків позивачем має бути додержано
правил вчинення відповідної
процесуальної дії, а їх недотримання
тягне за собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України. Відтак, зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача є зміною підстави позову.
Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
зі ст. 54 ГПК України з доданням до неї
документів, зазначених у ст. 57 ГПК
України. Враховуючи викладене, суд не
приймає до розгляду та повертає заяву
позивача від 15.08.2014 р. про уточнення
позовних вимог, зауваживши при цьому,
що позивач не позбавлений права
звернутися з новим позовом, який
випливає не з договірних підстав в
загальному порядку. Зазначене
відповідає роз'ясненнями, наданими п.п.
3.11. та 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
ГПК України судами першої інстанції» №
18 від 26.12.2011 р.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову в судовому
засіданні та у наданих суду 04.03.2014 р.
письмових поясненнях проти
задоволення позову по суті заперечують
у зв'язку з відсутністю, на їх думку, у
позивача підтвердженого відповідними
документами права власності або іншого
речового права на спірне майно. В
клопотанні від 24.06.2014 р. представник
відповідача, зазначає, що позивач не є
належною та уповноваженою особою щодо
спірного майна через відсутність у
нього та у третіх осіб відповідних
правовстановлюючих документів, тому
просить провадження в даній справі
припинити за п.1-1 ст. 80 ГПК України - за
відсутністю предмета спору.

Представник третьої особи -
Тростянецької районної ради в судовому
засіданні та у наданих суду письмових
поясненнях від 20.02.2014 р. та від 03.09.2014 р.
просить позов задовольнити. Також
просить долучити додаткові докази
(копії рішення Тростянецької районної
ради від 26.03.2013 р. та акту передачі
Сумським облвиконкомом підприємств
охорони здоров'я), які судом оглянуті та
приєднані до матеріалів справи.

Представник третьої особи -
Тростянецької міської ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи дана третя особа
повідомлена належним чином. У відзиві
від 03.09.2014 р. просить суд розглянути
спір відповідно до вимог чинного
законодавства, зазначивши при цьому, що
позивач та третя особа - Тростянецька
районна рада, через відсутність
правовстановлюючих документів на
даний час не мають належних
повноважень на розпорядження будівлею
по АДРЕСА_1. Тростянецькою районною
радою не погоджувалась з
територіальними громадами району
(зокрема, територіальною громадою м.
Тростянець, яку представляє
Тростянецька міська рада) передача
будівель спільної власності, укладення
чи розірвання договорів оренди.

Ухвалою господарського суду в даній
справі від 09.10.2013 р. провадження було
зупинено до вирішення пов'язаної з нею
справи № 920/1568/13, а ухвалою від 09.01.2014 р. -
поновлено. Ухвалою господарського суду
в даній справі від 04.03.2014р. провадження
було зупинено до вирішення пов'язаної з
нею справи № 920/1633/13, ухвалою від 10.06.2014
р. - поновлено.

Таким чином, враховуючи те, що учасники
провадження про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, представника третьої
особи - Тростянецької районної ради,
оцінивши та дослідивши наявні в справі
докази, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних встановлених
обставин та положень чинного
законодавства:

01.05.2007 р. між позивачем в даній справі -
КЗ "Тростянецька районна лікарня" та
відповідачем - ФОП ОСОБА_1 було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в
приміщенні Тростянецької районної
лікарні, загальною площею 26,7 кв.м.

01.07.2007 р. між КЗ "Тростянецька районна
лікарня" та ФОП ОСОБА_1 підписано акт
прийому-передачі зазначеного
приміщення.

Відповідно до п. 7.1 даного Договору він
вступає в силу з моменту підписання
сторонами і діє до 01.05.2012 р.

21.02.2012 р. відповідач - ФОП ОСОБА_1
звернувся до КЗ "Тростянецька районна
лікарня" із заявою про продовження
терміну дії договору оренди на
орендоване приміщення під аптечним
пунктом № 1 аптеки "Панацея" площею 26,7
кв.м строком на п'ять років.

20.05.2012 р. головним лікарем КЗ
"Тростянецька районна лікарня"
направлено звернення до третьої особи -
Тростянецької районної ради із
проханням розглянути питання щодо
надання згоди на пролонгацію договору,
укладеного між КЗ "Тростянецька
районна лікарня" та ОСОБА_1, терміном на
п'ять років, а також про затвердження на
сесії районної ради висновку про
вартість вказаного об'єкту оренди.

08.06.2012 р. на 20 сесії Тростянецькою
районною радою прийняте рішення "Про
надання згоди КЗ "Тростянецька
центральна районна лікарня" на
продовження терміну дії договору
оренди з ФОП ОСОБА_1", згідно п. 1 якого
надано згоду КЗ "Тростянецька районна
лікарня" на продовження терміну дії
договору оренди від 01.05.2007 р.
нежитлового приміщення загальною
площею 26,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного з ФОП
ОСОБА_1, терміном до 01.05.2017 р.

01.05.2012 р. між КЗ "Тростянецька районна
лікарня" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір
(№ 24) оренди нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні
Тростянецької районної лікарні,
загальною площею 26,7 кв.м., відповідно до
п. 10.1. строк дії якого визначено 1 рік -
до 30.04.2013 р.

29.03.2013 р. КЗ "Тростянецька районна
лікарня" листом пропонує ФОП ОСОБА_1
оформити договір оренди нерухомого
майна відповідно до чинного
законодавства в термін до 30.04.2013 р.

Додатковими угодами № 1 та № 2 до
Договору оренди від 01.05.2012 р. строк дії
останнього було продовжено до 20.08.2013 р.

29.05.2013 р. 30 (позачерговою) сесією
Тростянецькою районною радою за
клопотанням КЗ "Тростянецька районна
лікарня" прийняте рішення "Про
скасування рішення від 08.06.2012 р. "Про
надання згоди КЗ "Тростянецька районна
лікарня" на продовження терміну дії
договору оренди з ФОП ОСОБА_1"

Рішенням господарського суду Сумської
області від 29.10.2013 р. в справі № 920/1568/13,
залишеним в силі постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р.,
визнано недійсним вищезазначене
рішення 30 (позачергової) сесії
Тростянецької районної ради "Про
скасування рішення від 08.06.2012 р. "Про
надання згоди КЗ "Тростянецька районна
лікарня" на продовження терміну дії
договору оренди з ФОП ОСОБА_1"

В обґрунтування позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
26,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та передати його згідно акту
приймання-передачі позивачу -
комунальному закладу Тростянецької
районної ради «Тростянецькій
центральній районній лікарні», позивач
посилається на закінчення строку дії
договору оренди № 24 від 01.05.2012 р. та,
згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» і п. 10.8 даного
договору оренди, на обов'язок орендаря
(відповідача) повернути орендодавцю
(позивачу) орендоване майно протягом
трьох робочих днів.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.02.2014 р. в справі № 920/1633/13,
залишеним в силі постановою
Харківського апеляційного
господарського суду Сумської області
від 15.05.2014 р., визнано недійсним з
моменту укладення договір оренди
індивідуально визначеного майна, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл та міста
Тростянецького району від 01.05.2012 р. № 24,
укладений між КЗ «Тростянецька районна
лікарня» та ФОП ОСОБА_1

Правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Правові
наслідки таких правочинів настають
лише у формах, передбачених законом,
зокрема - у вигляді повернення сторін у
початковий стан (реституції) за умови
подання відповідного позову про
застосування наслідків недійсності
правочину. В той же час, обґрунтування
позову в даній справі наявністю
зобов'язань відповідача, що випливають
з положень вищезазначеного договору
оренди та чинного законодавства про
оренду майна, з огляду на визнання
такого правочину недійсним, не може
бути прийняте судом як підстава
задоволення позову.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України та ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною умовою застосування судом
певного способу захисту є наявність,
доведена належними у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, наступна сукупність
умов:

· наявність у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту
судового захисту;

· порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку відповідача;

· належність обраного способу
судового захисту (з точки зору
передбаченого до застосування діючим
законодавством та адекватного
наявному порушенню).

Крім того, судом враховано, що спірне
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 -
лікувальний корпус комунального
закладу «Тростянецька центральна
районна лікарня» знаходиться на
балансі позивача на підставі Угоди №4
«Про закріплення майна спільної
власності територіальних громад міста
та сіл Тростянецького району за
комунальним закладом Тростянецька
центральна районна лікарня» від 01.03.2010
р., укладеної з Тростянецькою районною
радою, яка визначена як «власник».

При цьому, згідно пояснень третіх осіб
у справі - Тростянецької районної ради
та Тростянецької міської ради
реєстрація права власності на спірну
будівлю ЦРЛ не здійснювалася.

Посилання Тростянецької районної ради
на передання будівель ЦРЛ в 1992 році в
комунальну власність Тростянецькому
райвиконкому зазначеного не
спростовує через відсутність у даному
акті будь-яких індивідуалізуючих ознак
нерухомого майна (адреса, площа, склад
приміщень тощо). Не спростовує
відсутність правовстановлюючих
документів у третіх осіб й позивача на
спірне приміщення, й надане суду
рішення 29 сесії 6 скликання
Тростянецької районної ради від 26.03.2013
р. «Про затвердження переліку
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл та міста
Тростянецького району», враховуючи час
його прийняття (після укладення Угоди
№4 «Про закріплення майна спільної
власності територіальних громад міста
та сіл Тростянецького району за
комунальним закладом Тростянецька
центральна районна лікарня» від 01.03.2010
р. та спірних договорів оренди,
укладених з відповідачем).

Відповідно до ст. ст. 6 та 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» первинним суб'єктом місцевого
самоврядування, основним носієм його
функцій та повноважень є територіальна
громада села, селища та міста, а
сільські, селищні та міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції
та повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншим
Законами.

Згідно ст. 10 цього Закону, обласні та
районні ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст, у межах
повноважень, визначених Конституцією
України, цим та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими,
селищними, міськими радами.

Підтвердженням зазначеного є приписи
статті 60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», де
зазначено, що територіальним громадам
сіл, селищ, міст, районів у містах
належить право комунальної власності
на рухоме і нерухоме майно, доходи
місцевих бюджетів, інші кошти, землю,
природні ресурси, підприємства,
установи та організації, в тому числі
банки, страхові товариства, а також
пенсійні фонди, частку в майні
підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти,
спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше
майно і майнові права, рухомі та
нерухомі об'єкти, визначені відповідно
до закону як об'єкти права комунальної
власності, а також кошти, отримані від
їх відчуження.

Згідно частини 3 цієї статті Закону
передбачено, що територіальні громади
сіл, селищ, міст, районів у містах
безпосередньо або через органи
місцевого самоврядування можуть
об'єднувати на договірних засадах на
праві спільної власності об'єкти права
комунальної власності, а також кошти
місцевих бюджетів для виконання
спільних проектів або для спільного
фінансування (утримання) комунальних
підприємств, установ та організацій і
створювати для цього відповідні органи
і служби.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
районні ради від імені територіальних
громад сіл, селищ, міст здійснюють
управління об'єктами їхньої спільної
власності, що задовольняють спільні
потреби територіальних громад.

Згідно ст. 143 Конституції України,
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування
управляють майном, що є в комунальній
власності.

Згідно ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу
України, управління майном, що є
комунальній власності, здійснюють
безпосередньо територіальна громада
або утворені нею органи місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», первинним
суб'єктом місцевого самоврядування,
основним носієм його функцій і
повноважень є територіальна громада
села, селища, міста.

Згідно зі ст.ст. 171 та 172 Цивільного
кодексу України територіальні громади
набувають і здійснюють цивільні права
й обов'язки через органи місцевого
самоврядування у межах їхньої
компетенції, встановленої законом.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», зокрема ст.
60, районні ради не передбачені як
суб'єкти права комунальної власності, а
п. 19 ст. 43 передбачає вирішення за
дорученням відповідних рад питань про
продаж, передачу в оренду, концесію або
під заставу об'єктів комунальної
власності, які забезпечують спільні
потреби територіальних громад і
перебувають в управлінні районних,
обласних рад, а також придбання таких
об'єктів в установленому законом
порядку.

З поданого Тростянецькою міською радою
відзиву вбачається, що Тростянецькою
районною радою не погоджувалась з
територіальними громадами району
передача будівель спільної власності,
укладення чи розірвання договорів
оренди, в той час, як територіальна
громада м. Тростянець, яка представлена
Тростянецькою міською радою, входить
до числа територіальних громад району,
що перебуває в управлінні районної
ради.

Зазначене не підтверджує законність
перебування у спірному приміщенні
відповідача, однак з огляду на
вищевказані положення чинного
законодавства впливає на визначення
належного позивача у справі за умови
обрання адекватного способу захисту
його права власності чи іншого
речового права на спірне майно при
поданні відповідного позову.

У клопотанні від 24.06.2014 р. представник
відповідача, зазначає, що позивач не є
належною та уповноваженою особою щодо
спірного майна через відсутність у
нього та у третіх осіб відповідних
правовстановлюючих документів, тому
просить провадження в даній справі
припинити за п.1-1 ст. 80 ГПК України - за
відсутністю предмета спору.

За викладених обставин, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги у справі заявлені
з порушенням порядку та способу
захисту права та, відповідно, не можуть
бути задоволені за відсутністю для
цього правових підстав.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.п.
4.3. та 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
ГПК України судами першої інстанції»
від 26.12.2010 р. № 18 господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові, а не
припиняти провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні
клопотання представника відповідача
про припинення провадження в даній
справі суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати зі сплати судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 215, 216 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про оренду
державного та комунального майна»,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. ст. ст. 33,
34, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову - відмовити.

Повне рішення складено 08.09.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ
В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА