ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
Справа №904/563/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Джихур О.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання
Валяра М.Г.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014
року у справі №904/563/14

за заявою директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсаленергопромпостач», м.
Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсаленергопромпостач»,

м. Підгороднє Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014
року у справі №904/563/14 (суддя
Владимиренко І.В.) затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ТОВ
«Універсаленергопромпостач»;
ліквідовано юридичну особу - ТОВ
«Універсаленергопромпостач»;
провадження у справі припинено.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована тим, що ліквідатором у
ході здійснення ліквідаційної
процедури здійснено всіх заходів для
виявлення кредиторів та майна банкрута
в порядку ст. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідовано юридичну особу банкрута,
оскільки за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута
відсутнє майно, а на підставі ст. 83
Закону провадження у справі про
банкрутство боржника припинено, так як
затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст. 46 цього
Закону.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулась
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція із апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що винесена
ухвала порушує права і інтереси
скаржника, шляхом позбавлення
останнього можливості проведення
перевірки та вжиття заходів по
унеможливленню застосування суб'єктом
господарювання схем ухилення від
оподаткування. Також, на дуку
скаржника, ухвала суду не містить
вичерпний перелік обставин, що був
досліджений судом під час процедури
банкрутства боржника, що призвело до
порушення прав та інтересів податкової
інспекції. Просить ухвалу суду у справі
від 09.07.2014 року скасувати та направити
справу на розгляд суду першої
інстанції.

В матеріалах справи відсутні відзиви
учасників провадження у справі на
апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК
України відсутність відзиву не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

09.09.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Сторони по справі не забезпечили явку
повноважених представників в
засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суд, про
дату та час судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями з
відміткою про отримання поштового
відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути
відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не у
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для прийняття рішення по справі. Таким
чином, підстави для відкладення
розгляду справи відсутні. Суд вважає,
що вжив усі залежні від нього заходи
для повідомлення сторін належним чином
про розгляд господарської справи в
апеляційній інстанції та реалізації
ними права судового захисту своїх
інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи скаржника і давши
їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014
року прийнято до розгляду заяву про
порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсаленергопромпостач» на
підставі ст. 94 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ
«Універсаленергопромпостач» та
введено процедуру санації боржника.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено розпорядника
майна Лященка С.С. та керуючого
санацією Пашкова О.М., також зобов'язано
вчинити певні дії (а.с.52).

13.02.2014 року в мережі Інтернет на сайті
ВГС України офіційно оприлюднено
інформацію про порушення справи про
банкрутство ТОВ
«Універсаленергопромпостач» (а.с.53,54).

Ухвалою від 25.03.2014 року затверджений
реєстр вимог кредиторів у справі про
банкрутство боржника (ТОВ
«Альянс-Профі» у розмірі 477 717,98 грн.),
(а.с.78).

23.04.2014 року припинено процедуру санації
підприємства боржника та визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 3 місяці (а.с.109).

В мережі Інтернет на сайті ВГС України
офіційно оприлюднено інформацію про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«Універсаленергопромпостач» від 23.04.2014
року (а.с.110,111).

Дніпропетровська ОДПІ звернулась до
ліквідатора з заявою по визнання
грошових вимог від 22.05.2014 року (а.с.166),
яка була розглянута, а грошові вимоги
включені до шостої черги задоволення
кредиторських вимог (а.с.176).

09.07.2014 року по справі винесено ухвалу,
яка оскаржується податковим органом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 11.3 наказу Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року №1588
«Про затвердження порядку обліку
платників податків і зборів» у разі
отримання документів згідно з пунктом
11.2 (до яких відноситься судове рішення
про порушення провадження у справі про
банкрутство) органом державної
податкової служби приймається рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі. Призначається та
розпочинається перевірка у такі
строки: протягом місяця після
одержання того документа, що надійшов
до органу державної податкової служби
першим.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, інших платників податків
- 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового
Кодексу визначає, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п. 78.4. ст. 78 Податкового
Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровською ОДПІ не було надано
доказів отримання ліквідатором
боржника розписки про отримання копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки, оскільки після
прийняття відповідного наказу
керівником і вручення його боржнику
починається документальна позапланова
перевірка та з цього моменту податкова
має право витребувати з посадових осіб
(ліквідатора) боржника документи
фінансово - господарської діяльності
та бухгалтерського обліку боржника за
період його діяльності.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що ні положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ні положення
Податкового кодексу України не
виключають можливості визнання
підприємства банкрутом господарським
судом або його ліквідації за рішенням
суду, у зв'язку з необхідністю
проведення позапланової
документальної перевірки підприємства
банкрута податковим органом. Крім того,
податкова інспекція на протязі
процедури банкрутства боржника не була
позбавлена можливості, в межах
компетенції, провести позапланову
перевірку платника податків - банкрута
(див. пост. ВГС України від 22.05.2012 року
№45/104б, пост. від ВГС України від 18.01.2012
року №26/5005/6009/2011).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014
року у справі №904/563/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.07.2014 року у справі №904/563/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 09.09.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
Ю.Б Парусніков