ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа № 914/595/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
М.І.Хабіб

суддів
Н.А. Галушко

Г.Т. Кордюк

при секретарі судового засідання
Ярмощук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Троттола", б/н від 30.04.2014 (вх.№01-05/2417/14
від 27.05.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 17.04.2014

у справі № 914/595/14

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Троттола", м. Львів

до відповідача: Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал" , м. Львів

про зменшення розміру
господарсько-правової санкції

За участю представників:

позивача:Бойчук Т.В. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача: Урбанська Т.В. -
представник (довіреність в матеріалах
справи).

27.05.2014 автоматизованою системою
документообігу суду справу за №914/595/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Зварич О.В.

Ухвалою апеляційного суду від 23.06.14
(колегією у складі головуючого судді
Зварич О.В., суддів Хабіб М.І. та Юрченко
Я.О.) розгляд справи відкладено на 05.08.14

У зв'язку із перебуванням судді Зварич
О.В. на лікарняному розпорядженням в.о.
керівника апарату суду від 04.08.14 №87
призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

04.08.14 автоматизованою системою
документообігу суду справу за № 914/595/14,
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Хабіб М.І.

04.08.14 розпорядженням в.о. голови суду у
склад колегії для розгляду справи
введено суддів Гриців В.М. та Юрченка
Я.О.

Ухвалою апеляційного суду від 05.08.2014(
колегія у складі головуючого судді
Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Юрченка
Я.О.) розгляд справи відкладено на
02.09.2014.

У зв'язку із перебуванням суддів Гриців
В.М. та Юрченка Я.О. у відпустці
розпорядженням в.о. голови суду від
01.09.2014 у склад колегії суддів для
розгляду апеляційної скарги замість
суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.
введено суддів Галушко Н.А. та Кордюк
Г.Т..

У зв'язку із зміною складу колегії
суддів 02.09.2014 розгляд справи розпочато
заново.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Троттола" звернулось до
Господарського суду Львівської
області з позовом до ЛМКП
"Львівводоканал" про зменшення розміру
господарсько-правової санкції, яка
виставлена ЛМКП "Львівводоканал" до ВАТ
"Троттола" згідно акту обстеження від 01
липня 2013 року та згідно рахунку в
загальній сумі 94 955,00 грн., і визначити
її у розмірі 9 495,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.07.2013 при перевірці представниками
відповідача стану водопровідної та
каналізаційної мережі приміщення на
вул. Тобілевича, 8 у м. Львові, яке
належить ВАТ "Троттола", виявлено, що на
водомірному вузлі (обвідній засувці)
реєстраційна пломба самовільно знята і
знаходиться в привідкритому стані.

За порушення вимог пункту 5.18 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства від 27.06.2008 №190,
зареєстрованих в Мін'юсті України
07.10.2008 за № 936/15627 (далі - Правила
користування), відповідач провів
нарахування за безоблікове споживання
води та виставив рахунок на суму 94
955грн. Посилаючись на п.3.3 Правил
користування та ст. 217 ГК України,
позивач стверджує, що таке нарахування
є господарсько - правовою санкцією та
нічим іншим як збитками. Позивач
вважає, що нарахування проведене
неправомірно, оскільки слідчим СВ
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області встановлено, що
пломба була пошкоджена з необережності
30.06.2013 працівником позивача. З
урахуванням дати пошкодження пломби та
пропускної спроможності труби
діаметром 100 мм при швидкості руху води
2 м/сек, розмір санкції має становити 9
495 ,36 грн.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 17.04.2014 у справі
№914/595/14 (суддя Морозюк А.Я.) в позові
відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст.ст. 216, 217, 224,
225, 235, 236, 237 ГК України, Правил
користування.. При прийнятті рішення
місцевий суд виходив з того, що
здійснене відповідачем нарахування за
безоблікове водокористування не є
господарсько - правовою чи оперативно-
господарською санкцією (відповідно до
додаткових пояснень позивача
від17.04.2014), та не є збитками позивача..
Посилаючись на ст. 235 ГК України
місцевий суд вказав про можливість
застосування до суб'єктів
господарювання лише тих оперативно -
господарських санкцій, які передбачені
договором.. Однак договором № 302172 не
передбачено застосування оперативно -
господарських санкцій за безоблікове
водокористування та не передбачено
порядку їх застосування. Відтак, на
думку місцевого суду, вимога позивача
про зменшення розміру господарсько -
правової санкції 94 955,00 грн і визначення
її у розмірі 9 495,36 грн задоволенню не
підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу та
додаткові пояснення (вх.01-04/3226/14 від
19.06.14), вважає рішення таким, що прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.
Посилаючись на п. 3.3. Правил та ст. 217, 235,
237 ГК України апелянт стверджує, що
здійснене відповідачем нарахування в
розмірі 94 955,00 грн за безоблікове
водокористування є
господарсько-правовою санкцією, а саме
оперативно-господарською санкцією.
Відтак, просить зменшити розмір
господарсько-правової санкції, яка
виставлена ЛМКП "Львівводоканал" до ВАТ
"Троттола" на підставі акту обстеження
від 01 липня 2013 року та згідно рахунку в
загальній сумі 94 955,00 грн, і визначити її
у розмірі 9 495,36 грн.

Відповідач у запереченнях на
апеляційну скаргу (вх.01-04/3449/14 від 20.06.14;
вх.01-04/4434/14 від 05.08.14) спростовує доводи
скаржника, вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими
Відповідач зазначає, зокрема, що
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження від 16.07.2013,
на яку посилається як доказ того, що
пломба на засувці обвідної лінії
водомірного вузла була зірвана саме
30.06.2013, не є належним та допустимим
доказом даного факту. Крім того вказує,
що жодних повідомлень про зрив пломби
від позивача на адресу відповідача не
надходило.

В судовому засіданні 02.09.14 представники
сторін підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
Львівський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

17.04.2006 Львівським міським комунальним
підприємством "Львівводоканал" ( далі -
Водоканал) та ВАТ "Троттола" ( далі -
Абонент) укладено договір №302172 на
подачу води з комунального водопроводу
та прийняття стічних вод до
каналізаційної мережі, за умовами
якого Водоканал надає послуги у
забезпеченні питною водою та прийманні
стічних вод, а Абонент користується
послугами: здійснює забір води з
водопроводу, скид стічних вод у
каналізацію і сплачує вартість наданих
послуг на умовах, які визначені
договором та чинним законодавством
України, зокрема: Законом України "Про
питну воду і питне водопостачання",
"Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах
України" (далі - Правила користування),
"Правилами технічної експлуатації
систем комунального водопостачання та
водовідведення" (далі - Правила
експлуатації), "Правилами приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації міст та
селищ України", "Правилами приймання
стічних вод підприємств у систему
міської каналізації Львова" (далі -
Правила приймання).

Пунктом 2.1.3 договору передбачено
обов'язок Водоканалу проводити
обстеження систем водопостачання та
водовідведення на предмет дотримання
Абонентом умов Договору.

Згідно з пунктом 2.2.5.договору Абонент
зобов'язаний експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
пристрої та прилади на них, які
перебувають у нього на балансі,
відповідно до діючих Правил
користування та Правил експлуатації.

Кількість води, що використовується
Абонентом, визначається за показами
водолічильників, встановлених згідно з
вимогами Правил і зареєстрованих
Водоканалом (п.3.1 договору).

Нарахування плати Абоненту за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення здійснюється
Водоканалом згідно з Правилами
користування з часу фактичного
користування послугами( п.3.4).

За невиконання або неналежне
виконання обов'язків, передбачених
договором, сторони несуть
відповідальність відповідно до
договору та чинного законодавства.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що
договір укладається терміном на один
рік.

Відповідно до пункту 5.2 договір
вважається переукладеним на новий
термін на тих самих умовах, якщо за один
місяць до його припинення жодна із
сторін не заявить про закінчення його
дії.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна із сторін не заявляла про
закінчення дії договору, отже, договір
діє. Факт чинності договору сторонами
не заперечується..

01.07.2013 року представником ЛМКП
"Львівводоканал" Кремінець Д.І. в
присутності завгоспа ВАТ "Троттола"
Олива В проведено перевірку стану
системи водопостачання приміщення на
вул. Тобілевича, 8 у м. Львові, яке
належить ВАТ "Троттола", в результаті
якої виявлено, що на водомірному вузлі
(обвідній засувці) реєстраційна пломба
самовільно знята і знаходиться в
привідкритому стані.

В акті вказано, що таке водопостачання
ВАТ "Троттола" являється безобліковим.

На підставі п.3.3 Правил користування
ЛМКП "Львівводоканал" проведено
нарахування за безоблікове
водокористування через обвідну лінію
(діаметром 100 мм) водомірного вузла ВАТ
«Троттола», на якій було зірвано
реєстраційну пломбу та привідкрито
засувку, в сумі 94 955,00грн за період з
21.06.2013 по 01.07.2013 ( за 10 днів).

Відповідача виставив позивачу до
оплати рахунок від 02.07.2013 на суму 94
955,00грн який позивач не оплатив.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із зверненням ВАТ « Троттола»
СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області проведено досудове
розслідування, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002021 від 04.07.2013 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194
КК України (умисне знищення або
пошкодження чужого майна). За
результатами досудового розслідування
слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області винесено
постанову від 16.07.2013 про закриття
кримінального провадження. В названій
постанові вказано, що в ході досудового
розслідування встановлено, що пломба
на водомірному вузлі була пошкоджена з
необережності 30.06.2013 працівником
позивача ОСОБА_6

ВАТ «Троттола» зверталося до
Господарського суду Львівської
області з позовами до ЛМКП
"Львівводоканал" про зміну
правовідношення, а саме: встановлення
відсутності заборгованості в розмірі 94
955,00 грн, та встановлення наявності
заборгованості в розмірі 9 495,36грн., а
також про визнання незаконними
(протиправними) дій відповідача щодо
виставлення рахунку та визнання
відсутнім права відповідача на плату
згідно виставленого рахунка на суму 94
955,00 грн.

Рішеннями Господарського суду
Львівської області від 20.08.2013 у справі
№914/2968/13ё від 17.12. 2013 у справі № 914/3785/13,
які набрали законної сили, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Встановивши обставини справи, оцінивши
матеріали справи та доводи сторін,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору.

У договорі про надання послуг з питного
водопостачання повинні бути зроблені
посилання на нормативні документи, на
підставі яких здійснюватиметься питне
водопостачання. (ст. 20 цього Закону)

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується сторонами, що на час
проведення перевірки 01.07.2013 відповідач
надавав позивачу послуги з питного
водопостачання на підставі договору
№302172 від17.04.2006 на подачу води з
комунального водопроводу та прийняття
стічних вод до каналізаційної мережі. В
цьому договорі сторонами зроблені
посилання на нормативні документи, на
підставі яких здійснюватиметься питне
водопостачання, зокрема, на Правила
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України, затверджені
наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
1 липня 1994 року N 65 , зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 22 липня
1994 р. за N 165/374 (далі - Правила
користування 1994року), які були чинними
на момент укладення договору. У зв'язку
із затвердженням наказом Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року N190 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, які
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (далі -
Правила користування 2008року),
попередні Правила користування 1994 року
втратили чинність і на час проведення
перевірки діяли Правила користування
2008року.

Відповідно до п.5.10 Правил користування
2008 року, чинних на час проведення
перевірки (01.07.2013), засоби обліку в
місцях їх приєднання до трубопроводів
повинні бути опломбовані
представником виробника і захищені від
несанкціонованого втручання в їх
роботу, яке може порушити достовірний
облік кількості отриманої води.
Засувки на обвідних лініях повинні
бути опломбовані виробником.
Неопломбовані засоби обліку до
експлуатації не допускаються.

Згідно з п. 5.18 Правил
користування 2008року споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку,
здійснювати будь-які заміни їх частин
або зміни положення на водомірному
вузлі, де їх встановлено, знімати
пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника.

У разі самовільних дій
споживач сплачує витрату води згідно з
пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктом 3.3. Правил
користування 2008року встановлено, що у
разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць (пункт 3.4
Правил користування 2008року).

Актом від 01.07.2013 підтверджено та не
заперечується позивачем, що при
перевірці 01.07.2013 представником ЛМКП
"Львівводоканал" встановлено, що на
водомірному вузлі позивача
реєстраційна пломба була самовільно
знята, обвідна засувка діаметром 100 мм
знаходилася у привідкритому стані,
тобто, здійснювалося безоблікове
водокористування.

Відповідач провів нарахування за
безоблікове водокористування в сумі 94
955,00грн у відповідності до вимог п.3.3,
п.3.4 Правил користування за 10 днів (з
21.06.2013 по 01.07.2013 - по дату перевірки та
встановлення зриву пломби). Як пояснив
представник відповідача, перед
перевіркою 01.07.2013 покази лічильника
знімались 19.06.2013, в цей же день позивачу
був наданий рахунок від 19.06.2013 ( рахунок
в матеріалах справи), тому
нарахування мало бути проведене за
період з 19.06.2013 по 01.07.2013, але внаслідок
помилки нарахування фактично
проведено за менший період з 21.06.2013 по
01.07.2013( розрахунок в матеріалах справи).

При вирішенні спору місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
проведене відповідачем нарахування не
є господарсько - правовою чи
оперативно - господарською санкцією,
оскільки не передбачено договором.
Апеляційний суд вважає помилковим
такий висновок місцевого суду з огляду
на наступне.

Статтею 216 ГК України передбачено що
учасники господарських відносин
несуть гос подарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до право порушників
господарських санкцій на підставах і в
по рядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 217 ГК України визначено,
що господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч.2 ст. 217 Кодексу), а також
адміністративно-господарські санкції
(ч. 3 ст. 217 Кодексу).

Згідно з ст.235 Господарського кодексу
України за порушення господарських
зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

В силу вимог ст. 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно- господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням оперативно-
господарської санкції заінтересована
сторона може звернутися до суду з
заявою про скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2011 року N 01-06/249 за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів у порядку,
передбаченому розділом XII-2
Господарського процесуального кодексу
України, Верховним Судом України
прийнято низку постанов, у яких
викладено, зокрема такі правові
позиції - п. 11 - у спорах у сфері надання
послуг з електропостачання,
водовідведення та газопостачання -
передбачено, що рішення постачальника
електричної енергії про донарахування
споживачу вартості спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією, у
разі незгоди зі застосуванням якої
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням (постанова від 29.11.2010 N
2-15/1783-2009).

Як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції не враховані положення
договору №302172 від17.04.2006 , яким
встановлено, що надання послуг з
питного водопостачання та
користування цими послугами
здійснюється на умовах, передбачених
договором, та на умовах, визначених
чинних законодавством, зокрема,
Правилами користування, якими
передбачено у разі безоблікового
водокористування виконання виробником
розрахунку витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу за період з дня початку такого
користування але не більше ніж за 1
місяць, та встановлений обов'язок
споживача оплатити ці витрати.

На підставі викладеного
апеляційний суд погоджується з
доводами скаржника та вважає, що
нарахування споживачу плати за
безоблікове водокористування на
підставі пунктів 3.3, 3.4 Правил
користування є оперативно
-господарською санкцією. Така ж правова
позиція вбачається із постанови Вищого
господарського суду України від 20.07.2014
у справі № 914/4460/15 про скасування
оперативно-господарської санкції, якою
залишено без змін рішення
Господарського суду Львівської
області від 28.02.2014 у цій справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає
безпідставними посилання скаржника на
встановлений слідчим СВ Франківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області в ході досудового
розслідування факт пошкодження пломби
30.06.2013 працівником позивача з
необережності, оскільки в силу ч. 4 ст. 35
ГПК лише вирок суду в кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, є обов'язковими для
господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою. Відтак
постанову слідчого від 16.07.2013 про
закриття кримінального провадження не
можна належним та допустимим доказом у
справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необґрунтованими та не підтвердженими
належними та допустимими доказами
доводи позивача про те, що нарахування
плати за безоблікове водокористування
мало бути проведене за період з 30.06.2013
по 01.07.2013 (з урахуванням встановленої
слідчим дати пошкодження пломби -
30.06.2013) та що розмір плати мав становити
9 495 ,36грн.

Крім того, у разі незгоди з
застосуванням оперативно -
господарської санкції заінтересована
сторона може звернутися до суду з
заявою про скасування такої санкції (ч.
2 ст. 237 ГК України), тому вимога позивача
про зменшення
оперативно-господарської санкції та
визначення її у меншому розмірі (з
урахуванням додаткових пояснень від
17.04.2014 до позовної заяви) не відповідає
способам захисту порушеного права,
встановленим законом.

З огляду на викладене апеляційний
суд вважає, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ГПК
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Водночас, в абзаці шостому п.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011 №7 з
наступними змінами і доповненнями,
вказано, що не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише вправі,
а й повинен зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставин справи.

Оскільки резолютивна частина
оскаржуваного рішення про відмову у
задоволенні позову є правильною,
апеляційний суд дійшов висновку, що
рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 17.04.2014 у справі
№914/595/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 03.09.2014

Головуючий-суддя М.І.Хабіб

суддя
Н.А. Галушко

суддя
Г.Т. Кордюк