ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.
Справа № 907/1138/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
„Укрпрофоздоровниця", м. Київ в особі
представництва ПрАТ
„Укрпрофоздоровниця" Закарпатської
області, м. Ужгород

до відповідача 1 Солочинської
сільської ради, с. Солочин Свалявський
район

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю „Санаторій
„Кришталеве джерело", с. Солочин
Свалявський район

про визнання недійсним рішення 21 сесії
3 скликання Солочинської сільської
ради від 18.10.2007 року, яким вирішено
передати в оренду Закритому
акціонерному товариству „Кришталеве
джерело" (перейменованого у Приватне
акціонерне товариство „Кришталеве
джерело") земельну ділянку площею 0,2232
га в ур. Біласовиця с. Солочин
Свалявського району та визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, зареєстрованого в реєстрі
03.07.2008 року за № -02,
укладеного між Солочинською сільською
радою та Закритим акціонерним
товариством „Кришталеве джерело"
(перейменованого у Приватне акціонерне
товариство „Кришталеве джерело"),

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - не з"явився;

Відповідача 1 - не з"явився;

Відповідача 2 - Поврозник А.П.,
довіреність б/н від 12.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним
товариством лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
„Укрпрофоздоровниця", м. Київ заявлено
позов в особі представництва ПрАТ
„Укрпрофоздоровниця" Закарпатської
області, м. Ужгород до
Солочинської сільської ради, с. Солочин
Свалявський район та до Приватного
акціонерного товариства „Кришталеве
джерело", с. Солочин Свалявський район
про визнання недійсним рішення 21 сесії
3 скликання Солочинської сільської
ради від 18.10.2007 року, яким вирішено
передати в оренду Закритому
акціонерному товариству „Кришталеве
джерело" земельну ділянку площею 0,2232 га
в ур. Біласовиця с. Солочин
Свалявського району та визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 03.07.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №
-02, укладеного між
Солочинською сільською радою та
Закритим акціонерним товариством
„Кришталеве джерело" (перейменованого
у Приватне акціонерне товариство
„Кришталеве джерело").

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду
документи не подав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання
про що свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення
ухвали суду від 24.07.2014р., яка отримана
останнім 28.07.2014р.

Відповідач 1 явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду
документи не подав, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання
про що свідчать наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення
ухвали суду від 24.07.2014р., яка отримана
останнім 26.07.2014р.

Представник відповідача 2 присутній в
судовому засіданні по розгляду справи,
однак витребуватих ухвалою суду
письмових пояснень по суті спору з
доданням підтверджуючих документів з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України не подав.
Натомість представник відповідача 2 в
судовому засіданні подав суду
клопотання, яким просить суд відкласти
розгляд справи та продовжити строк
розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК
України на 15 днів з метою надання
додаткових доказів.

Відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання
відповідача, суд вважає за можливе
продовжити строк вирішення спору у
справі № 907/1138/13 на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного
встановлення обставин справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи
відкласти та надіслати у відповідності
до вимог ст. 30 ГПК України до Управління
Держземагенства у Свалявському районі
Закарпатської області
(89300,Закарпатська область, м.Свалява,
вул.Головна, 1), як територіального
органу Держземагенства України, вимогу
про надання суду відомостей стосовно
меж земельних ділянок виділених
санаторію „Квітка Полонини" та
санаторію „Кришталеве джерело" за
кадастровими номерами №:03:001:0083
розміром 0,57га та
№ :03:00160116 пл. 0,2232 га
розташованих за адресою: с. Солочин, ур.
Біласовиця з доданням викопіровок з
кадастрового плану та картографічних
матеріалів, тощо.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Згідно з ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі № 907/1138/13, але не більш як на
п"ятнадцять днів до 06.10.2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на "22"
вересня 2014 р. о 11:00 год.

3. Зобов'язати Управління
Держземагенства у Свалявському районі
Закарпатської області надати суду
відомості стосовно меж земельних
ділянок виділених санаторію „Квітка
Полонини" та санаторію „Кришталеве
джерело" за кадастровими номерами
№:03:001:0083 розміром 0,57га та №
:03:00160116 пл. 0,2232 га розташованих за
адресою: с. Солочин, ур. Біласовиця з
доданням викопіровок з кадастрового
плану та картографічних матеріалів.
Направити для участі у судовому
засіданні уповноваженого представника
Управління Держземагенства у
Свалявському районі Закарпатської
області для надання пояснень з питань,
що виникатимуть під час розгляду
справи, для чого надати уповноваженому
представнику право знайомитися з
матеріалами даної справи.

4. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• письмові пояснення по суті спору з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України;

• належні докази в підтвердження
місцезнаходження колодязів
каналізаційного колектору очисних
споруд (на земельній ділянці санаторію
„Квітка Полонини" та/або санаторію
„Кришталеве джерело", переданій
відповідачу-2 в оренду згідно з
оскаржуваним договором оренди
земельної ділянки від 24.03.2008, чи на
земельній ділянці, переданій ДП
"Санаторій "Квітка Полонини" за
договором оренди земельної ділянки від
31.12.2004 (згідно з п.1 якого санаторію
"Квітка Полонини" було передано в
оренду земельну ділянку для
обслуговування санаторію та очисних
споруд);

• оригінал свідоцтва про право
власності будівель санаторію „Квітка
Полонини" від 14.02.2001р.;

• оригінал інвентарної справи на 17
будівель санаторію „Квітка Полонини",
які належать останньому на праві
власності згідно свідоцтва про право
власності від 14.02.2001р. для огляду в
судовому засіданні, належним чином
засвідчену копію в матеріали справи.

3. Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 подати господарському
суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті спору з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України;

• належні докази в підтвердження
місцезнаходження колодязів
каналізаційного колектору очисних
споруд (на земельній ділянці санаторію
„Квітка Полонини" та/або санаторію
„Кришталеве джерело", переданій
відповідачу-2 в оренду згідно з
оскаржуваним договором оренди
земельної ділянки від 24.03.2008, чи на
земельній ділянці, переданій ДП
"Санаторій "Квітка Полонини" за
договором оренди земельної ділянки від
31.12.2004 (згідно з п.1 якого санаторію
"Квітка Полонини" було передано в
оренду земельну ділянку для
обслуговування санаторію та очисних
споруд).

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів позов
відповідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянутий за наявними у справі
матеріалами.

Суддя
Кадар Й.Й.