ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/1891/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Болтенко А.Ю.

розглянувши справу

за позовом Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області, м.
Первомайський в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області, м. Первомайський
до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський про
стягнення 26688,50 грн. за участю
представників сторін:

прокурор - Зливка К.О.

позивача -= не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 71 від 24.01.2012
року; стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу по орендній платі
за період з 24.01.2012 року по 01.04.2014 року за
договором № 71 від 24.01.2012 року,
додаткової угоди № 1 від 24.01.2012 року та
№ 2 від 24.01.2012 року у розмірі 25350,85 грн.,
пеню у розмірі 206,53 грн., інфляційні
нарахування у розмірі 307,76 грн., три
відсотки річних у розмірі 824,95 грн. Крім
того просить суд зобов'язати
відповідача протягом 10 днів з дати
набрання рішенням законної сили
повернути позивачу за актом
приймання-передачі орендоване майно за
договором оренди нежитлового
приміщення № 71 від 24.01.2012 року. Судові
витрати по справі прокурор просить
покласти на відповідача.

15.07.2014 року до суду від прокурора
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій прокурор просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу по орендній платі
за період з 24.01.2012 року по 01.04.2014 року
згідно договору № 71 від 24.01.2012 року,
додаткової угоди № 1 від 24.01.2012 року та
№ 2 від 24.01.2012 року, з орендної плати у
розмірі 25350,85 грн., пеню у розмірі 204,94
грн., інфляційні нарахування у розмірі
307,76 грн., три відсотки річних у розмірі
824,95 грн.; розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 71 від 24 січня
2012 року; зобов'язати відповідача
протягом 10 днів з дати набрання
рішенням законної сили повернути
позивачу за актом приймання-передачі
орендоване майно за договором оренди
нежитлового приміщення № 71 від 24.01.2012
року. Судові витрати по справі
прокурор просить покласти на
відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
документи, вислухавши прокурора, а
також враховуючи те, що, відповідно до
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, а до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви,
приймає надану заяву до провадження та
продовжує розгляд справи з її
урахуванням.

29.07.2014 року до суду від прокурора
надійшла заява в якій він вказує на те,
що при виготовленні тексту позовної
заяви та заяви про зменшення розміру
позовних вимог у п. 3 заяв була допущена
описка та просить суд вважати п. 3
позовної заяви викладеним у наступній
редакції: "зобов'язати відповідача
повернути позивачу за актом
приймання-передачі орендоване майно за
договором оренди нежитлового
приміщення № 71 від 24.01.2012 року.".

Суд, приймає надану заяву, долучає її до
матеріалів справи та продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Позивач правом на участь представника
у судовому засіданні не скористався,
причину неявки не повідомив. Про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка про направлення
ухвали про призначення справи до
розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві та повідомлення про
вручення відповідного поштового
відправлення.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві.
Проте ухвала суду повернута без
вручення адресатові з позначкою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито
всі заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позов у повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення прокурора,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Первомайською міжрайонною
прокуратурою Харківської області
проведена перевірка у Виконавчому
комітеті Первомайської міської ради
щодо додержання вимог Законів України
"Про оренду державної та комунальної
майна", "Про управління державною
власністю" та іншого законодавства у
сфері державної та комунальної
власності, у тому числі з питань
заборгованості за орендну державного
та комунального майна.

Встановлено, що 24 січня 2012 року між
виконкомом Первомайської міської ради
Харківської області та ФОП ОСОБА_3 був
укладений договір № 71 оренди
нежитлового приміщення площею 310,00 кв.
м., згідно з п. п. 1.1., 1.2. якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
приміщення в будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, яке є власністю орендодавця,
склад і вартість якого визначено
відповідно до наведеного висновку
експерта, складеного станом на 21.12.2011
року, вартість якого становить 153826,00
грн. для розташування клубу спортивних
єдиноборств.

Пункт 3.1. договору визначає, що орендна
плата визначається на підставі
"Положення про оренду майна, що є
комунальною власністю територіальної
громади м. Первомайський" і становить
за рік 26150,42 грн. (без урахування ПДВ та
індексу інфляції), ставка орендної
плати (тариф) становить 17% за рік.

Згідно з п. 3.1. договору оренди, оренда
за базовий місяць грудень 2011 року
становить 2615,04 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 3.3. договору оренди, орендар
зобов'язаний сплачувати орендну плату
до 20-го числа місяця, наступного за
звітним.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендна
плата сплачена несвоєчасно або не в
повному обсязі підлягає індексації і
стягується орендодавцю відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, за кожний день
прострочення.

Відповідно до вимог п. 5.2 договору
оренди, орендар зобов'язаний своєчасно
і в повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Згідно з пунктом 11.1 договору, договір
укладено строком на 2 роки 11 місяців та
він діє з 24.01.2012 року до 24.11.2014 року
включно до повного розрахунку. На
період літніх канікул (з 1 червня по 31
серпня) у зв'язку з тим, що орендар
проводить заняття з дітьми шкільного
віку дія договору призупиняється.

Відповідно до акта прийому - передачі
майна від 24.01.2012 року виконавчій
комітет Первомайської міської ради
передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв
вищевказане нежитлове приміщення.

Між виконкомом Первомайської міської
ради Харківської області та ФОП ОСОБА_3
укладено - додаткову угоду №1 від 31
травня 2013 року до договору № 71 від 24
січня 2012 року, відповідно до якої пункт
1.1. договору викладений у наступній
редакції - "Орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
загальною площею 217,0 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 (далі "Майно"), які є
власністю орендодавця, склад і
вартість яких визначено відповідно до
наведеного висновку експерта,
складеного станом на 13.05.2013 року,
вартість яких становить 109547,00 грн.".

Також відповідно до цієї додаткової
угоди №1, договору оренди нежитлового
приміщення №71, пункт 3.1 договору
викладений у наступній редакції:
"Орендна плата визначається на
підставі "Положення про оренду майна,
що є комунальною власністю
територіальної громади м.
Первомайський" і становить за рік 18622,99
грн. (без урахування ПДВ та індексу
інфляції), ставка орендної плати (тариф)
становить 17% за рік. Розрахункова
орендна плата за базовий місяць оренди
(травень 2013 рік) становить 1551,92 грн. без
урахування ПДВ. З урахуванням ПДВ
(орендодавець є платником податку на
додану вартість, № свідоцтва 100102241 від
04.03.2008 року) орендна плата за базовий
місяць оренди (травень 2013 рік)
становить 1862,31 грн. (1551,92 + 1551,92 * 20%)."

Згідно з Свідоцтвом про зміну імені
серія НОМЕР_2 від 10 липня 2013 року ОСОБА_3
змінив прізвище на ОСОБА_2.

Також, між сторонами була укладена
додаткова угода №2 від 26 березня 2014
року до договору №71 від 24 січня 2012 року,
де було внесено зміни до преамбули
договору - слова "та ФОП ОСОБА_3, далі
"Орендар", що діє на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію №093724 від
15.07.1999р., з другого боку" замінити на
слова "та ФОП ОСОБА_2, далі "Орендар", що
діє на підставі виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія ААБ
№817283, реєстраційний номер облікової
картки платника податків та інших
обов'язкових платежів - 278216659, дата
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про проведення державної
реєстрації - 11.05.2005 рік, №0000700, з
другого боку".

Своїх зобов'язань за договором
відповідач належним чином не виконав,
внаслідок чого станом на 01.04.2014 року він
має заборгованість по орендній платі
(за період з 24.01.2012 року по 01.04.2014 року) в
розмірі 25350,85 грн., про що орендарю
виставлена відповідна претензія від
27.03.2014 року №01- 41/780, яка була отримана
останнім під підпис того ж дня, згідно з
якою він мав на протязі 10 днів з дня
отримання, погасити заборгованість.

Проте, заборгованість відповідачем
сплачена не була, що й стало підставою
для звернення прокурора до суду з цим
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані
правовідносини поширюється дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня 1992
року із наступними змінами та
доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2
якого, орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762
Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи те, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем стосовно
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
№ 71 від 24.01.2012 року не спростував,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 25350,85 грн. за договором
оренди № 71 від 24.01.2012 року нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, прокурор та позивачі просять
стягнути з відповідача 204,94 грн. пені.

Пункт 3.4. договору визначає - орендна
плата, сплачена несвоєчасно або не в
повному обсязі підлягає індексації і
стягується орендодавцю відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, за кожний день
прострочення.

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України визначено, що пеня за
прострочку платежу встановлюється за
згодою сторін господарських договорів,
але її розмір не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено договором або
законом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку пені вбачається, що
прокурором розрахунок пені здійснено з
урахуванням положень зазначених норм
законодавства, а тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для стягнення пені у розмірі
204,94 грн.

Прокурор та позивач також просять суд
стягнути з відповідача 824,95 грн. три
відсотки річних та 307,76 грн.
інфляційних.

Відповідно до статті 625 Кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Окрім того, прокурор просить суд
розірвати договір оренди № 71 від 24.01.2012
року та зобов'язати відповідача
передати нежитлові приміщення
позивачу за актом.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми
вбачається, що підставою зміни або
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін договору є
істотне порушення договору другою
стороною. Оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом з
урахуванням того, що істотність
порушення визначається виключно за
об'єктивними обставинами, що склалися у
сторони, яка вимагає розірвання
договору.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
це створює неможливість для другої
сторони досягнення цілей договору, у
даному випадку своєчасного
надходження коштів до бюджету за
оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України
передбачено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна" передбачено, що на вимогу однієї
із сторін, договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Правовий наслідок розірвання договору
оренди державного майна закріплений у
положенні статті 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", де зазначено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на у мовах,
зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п. 5.7 договору, у разі
припинення Договору орендар
зобов'язаний повернути Орендодавцеві
орендоване майно, у належному стані, не
гіршому ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу.

Згідно статті 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Враховуючи вказані обставини, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога прокурора про розірвання
договору оренди № 71 від 24.01.2012 року та
про зобов'язання відповідача повернути
позивачу за актом приймання-передачі
орендоване майно, правомірна та
обґрунтована, така що підтверджена
матеріалами справи та не спростована
відповідачем, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу
України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 782, 785
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (64100, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на
користь Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області (64102, Харківська
область, м. Первомайський, пр. 40 років
Перемоги, 1, р/р 3838 у
Первомайському УДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, ) суму
боргу по орендній платі за період з
24.01.2012 року по 01.04.2014 року згідно
договору оренди № 71 від 24 січня 2012 року,
додаткової угоди №1 від 24.01.2012 року та
№2 від 24.01.2012 року, з орендної плати в
розмірі 25350,85грн., пеню в розмірі 204,94
грн., інфляційні нарахування в розмірі
307,76 грн., 3% річних в розмірі 824,95 грн.

Розірвати договір оренди нежитлового
приміщення № 71 від 24 січня 2012 року.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути Виконавчому комітету
Первомайської міської ради
Харківської області за актом
приймання-передачі орендоване майно за
договором оренди нежитлового
приміщення №71 від 24 січня 2012 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (64100, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 4263,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04 серпня 2014
року.

Суддя С.Ч. Жельне