ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.
Справа № 914/2148/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв,
Львівська область;

до відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с. Верин, Миколаївський район,
Львівська область;

за участю третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів;

за участю третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів;

за участю третьої особи 3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Львів;

за участю третьої особи 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Київ;

за участю третьої особи 5, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_6, м.
Миколаїв, Львівська область;

за участю третьої особи 6, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_7, м.
Сокільники, Пустомитівський район,
Львівська область.

про: визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: ОСОБА_8 - адвокат на підставі
договору про надання правової
допомоги;

відповідача: ОСОБА_9 - предствнаик на
підставі довіреності від 01.05.2015 року;

третьої особи 1: ОСОБА_10 - представник на
підставі довіреності;

третьої особи 2: не з`явився;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

третьої особи 6: не з`явився.

Обставини розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.06.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватної агрофірми "Дністер" про
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів. Розгляд
справи призначено на 08.07.2014 року.

У судовому засіданні 08.07.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач явки
представника не забезпечив, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи та пояснення по суті позовних
вимог. Від учасника Приватної
агрофірми "Дністер" ОСОБА_2 надійшло
клопотання про залучення його до
участі у справі в процесуальному
статусі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, а також подано
клопотання про припинення провадження
у справі. Судом задоволено клопотання
про залучення до участі у справі в
процесуальному статусі третіх осіб
учасників ПАФ "Дністер" та відкладено
розгляд справи на 15.07.2014 року.

У судове засідання 15.07.2014 року від
третіх осіб 5, 6 надійшли відзив та
пояснення по суті спору із зазначенням
про підтримання позовних вимог.
Представник третьої особи 2 подав
пояснення по суті позовних вимог.
Позивач та інші треті особи явки
представників не забезпечили. Розгляд
справи відкладено на 23.07.2014 року.

У судове засідання 23.07.2014 року треті
особи 3, 4, 5, 6 у судове засідання не
з'явилися. Представник позивача
позовні вимоги підтримав, подав
додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача позов визнав.
Від третіх осіб 3, 4 надійшли пояснення
по справі із проханням відмовити у
задоволенні позову. Розгляд справи
відкладено на 30.07.2014 року.

У судове засідання 30.07.2014 року треті
особи 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання не
з'явилися. Представник відповідача на
виконання вимог ухвали суду подав
матеріали реєстраційної справи.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, клопотання про продовження
строку розгляду справи. Представником
третьої особи 1 подано клопотання про
зупинення провадження у справі та про
витребування доказів. Представники
позивача та відповідача проти
клопотання про зупинення провадження у
справі заперечили. Судом задоволено
клопотання про витребування доказів,
про продовження строку розгляду справи
та відкладено розгляд справи на 02.09.2014
року.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
представником відповідача подано
пояснення по суті позовних вимог.
Представники третіх осіб 2-6 у судове
засідання не з'явилися.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представникам сторін і третіх осіб, що
брали участь в судових засіданнях,
роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27
Господарського процесуального кодексу
України щодо його прав та обов'язків,
зокрема про право заявляти відводи
судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку із порушенням, на переконання
позивача, відповідачем порядку
проведення загальних зборів. ОСОБА_1
(надалі по тексту рішення - позивач)
звернувся до суду із позовом до
Приватної агрофірми "Дністер" (надалі
по тексту рішення - відповідач) про
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів учасників
Приватної Агрофірми «Дністер» про
затвердження представленої цінової
політики на продукцію ПАФ «Дністер»,
про надсилання всім дебіторам компанії
листів претензії про існуючу
заборгованість, про надання погодження
попередньо укладених правочинів
стосовно нерухомості, активів,
залучення коштів, надання гарантій,
позик, поруки, оренди, безоплатної
передачі майна та інших договорів
стосовно господарської діяльності),
укладених з перевищенням повноважень
директора ПАФ «Дністер» за період з
31.11.2012 року по 28.02.2013 року, про надання
згоди на укладення директором ПАФ
«Дністер» наступних договорів:
договору купівлі - продажу основних
засобів з ТОВ «ТД «Грандвест» на суму 250
000 грн., договору на виконання вскришних
робіт з ТОВ «ТД «Грандвест», яке
оформлено протоколом № 13-03/13 загальних
зборів учасників Приватної агрофірми
«Дністер» від 13.03.2013 року.

Відповідач подав пояснення до позовної
заяви, з позовними вимогами не
погодився, проведення зборів 13.03.2013
року та складення відповідного
протоколу заперечив.

Треті особи ОСОБА_2 (третя особа 1),
ОСОБА_4 (третя особа 3), ОСОБА_5 (третя
особа 4) проти позовних вимог
заперечили. ОСОБА_2 заявив клопотання
про припинення провадження у справі з
огляду на те, що Приватна агрофірма
«Дністер» не є господарським
товариством, а відповідно спір не
підлягає вирішенню господарськими
судами; про зупинення провадження у
справі до вирішення справи № 464/2199/14-ц.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
подали пояснення, відповідно до яких
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 13 березня 2013 року
загальними зборами учасників
Приватної Агрофірми «Дністер»
прийнято рішення про затвердження
представленої цінової політики на
продукцію ПАФ «Дністер», про
надсилання всім дебіторам компанії
листів-претензій про існуючу
заборгованість, про надання погодження
попередньо укладених правочинів
стосовно нерухомості, активів,
залучення коштів, надання гарантій,
позик, поруки, оренди, безоплатної
передачі майна та інших договорів
стосовно господарської діяльності,
укладених з перевищенням повноважень
директора ПАФ «Дністер» за період з
31.11.2012 року по 28.02.2013 року, про надання
згоди на укладення директором ПАФ
«Дністер» наступних договорів:
договору купівлі - продажу основних
засобів з ТОВ «ТД «Грандвест» на суму 250
000 грн., договору на виконання вскришних
робіт з ТОВ «ТД «Грандвест».

Згідно з протоколом № 13-03/13 від 13.03.2013
року, копія якого знаходиться в
матеріалах справи, на загальних зборах,
що відбувалися за адресою с.
Верин-м.Львів, були присутні ОСОБА_1,
частка якого у статутному капіталі
становить 24 200 грн., що дорівнює 10%
статутного капіталу; ОСОБА_2, частка
якого у статутному капіталі становить
45 157 грн. 20 коп., що дорівнює 18,66%
статутного капіталу; ОСОБА_4, частка
якої у статутному капіталі становить 45
181 грн. 40 коп., що дорівнює 18,67%
статутного капіталу; ОСОБА_5, частка
якого у статутному капіталі становить
45 181 грн. 40 коп., що дорівнює 18,67%
статутного капіталу. З наведеного
вбачається, що присутніми на зборах
були 4 учасники товариства, які в
сукупності володіють 66% голосів. Крім
цього, присутніми на зборах були
комерційний директор ПАФ «Дністер»
ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В основу позовної заяви покладено
оскарження проведення описаних вище
зборів та їх оформлення відповідним
протоколом, оскільки позивач не був
присутнім на згаданих зборах і не
повідомлявся про їх проведення. Відтак,
за прийняті рішення не голосував, а про
оскаржуване рішення довідався
випадково від головного бухгалтера
Приватної агрофірми «Дністер».

Із матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 є учасником Приватної Агрофірми
«Дністер» з часткою у статутному фонді
Агрофірми в розмірі 10%, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та статутом
Приватної Агрофірми «Дністер»,
затвердженого зборами учасників
Приватної Агрофірми «Дністер» на
підставі протоколу № 01-09/11 від 28.09.2011
року та зареєстрованого 10.10.2011 року за
№ 1 401 51.

Учасники Приватної Агрофірми
«Дністер» мають право брати участь в
управлінні справами Приватної
Агрофірми «Дністер», брати участь у
розподілі прибутку Приватної
Агрофірми «Дністер» та одержувати його
частку (дивіденди), вийти в
установленому порядку з товариства (з
одержання вартості своєї частки),
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
Приватної Агрофірми «Дністер»
зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів. Дані права
випливають із п. 3.2. статуту Приватної
Агрофірми «Дністер» в редакції від 2011
року.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін і третіх осіб, суд вважає
позовні вимоги підставними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення повністю з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 було
подано клопотання про припинення
провадження у справі з огляду на те, що
Приватна агрофірма «Дністер» не є
господарським товариством, а
відповідно спір не підлягає вирішенню
господарськими судами. Статтею 113
Господарського кодексу України
визначено, що приватним підприємством
визнається підприємство, що діє на
основі приватної власності одного або
кількох громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи. Суд
не вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання у зв'язку з
необґрунтованістю, оскільки, до п. 4 ч. 1
ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, на який посилається
заявник, згідно із Законом України від
10.10.2013 року «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення правового регулювання
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» внесено зміни,
відповідно до яких господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.
Відтак, припинення провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України є
безпідставним та неправомірним.

Стосовно клопотання третьої особи 1 про
зупинення провадження у даній справі
суд зазначає наступне. Представник
третьої особи 1 у поданому клопотанні
зазначає, що у випадку задоволення
позову ПрАТ «Будівельна компанія
«Комфортбуд» у справі № 464/2199/14-ц,
набуде чинності попередня редакція
статуту ПАФ «Дністер», згідно з якою
ПрАТ «Будівельна компанія
«Комфортбуд» є власником 70% статутного
капіталу Приватної агрофірми
«Дністер», а, як наслідок, саме ПрАТ
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
було б учасником ПАФ «Дністер» станом
на момент проведення оскаржуваних
зборів. Відтак, рішення суду у справі №
464/2199/14-ц безпосередньо вплине на
можливість встановлення фактичних
обставин у справі № 914/2149/14, що
розглядається господарським судом
Львівської області. Проте, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. На переконання суду,
обставини, які б свідчили про
неможливість розгляду даної справи без
вирішення справи № 464/2199/14-ц, не
обґрунтовані, а клопотання не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАФ
«Дністер» Приватна Агрофірма
«Дністер» є юридичною особою згідно із
законодавством України, має
самостійний баланс, розрахунковий,
валютний та інші рахунки в установах
банків, печатки і штампи зі своєю
назвою та ідентифікаційним кодом.
Агрофірма створюється з метою
здійснення виробничої, посередницької,
маркетингової та торгівельної
діяльності, експортно-імпортних
операцій для отримання Агрофірмою та
її учасниками прибутку (пп. 2.1 п. 2
Статуту). Відсутність спеціального
нормативно-правового акта, який би
регулював діяльність виключно
приватних підприємств, немає, відтак,
при вирішенні даного спору суд
керується нормами Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, Закону України "Про
господарські товариства".

Як встановлено судом вище, докази
повідомлення учасників про проведення
зборів ПАФ «Дністер» 13.03.2013 року, у тому
числі ОСОБА_1, у матеріалах справи
відсутні. Не заперечується факт
неповідомлення і самим в.о. директора
ПАФ «Дністер» ОСОБА_11. У поясненнях на
позовну заяву, поданих 02.09.2014 року,
ОСОБА_11 заперечив і свою присутність на
зборах 13.03.2013 року, і ініціювання
проведення зборів.

Протокол № 13-03/13 від 13.03.2013 року, яким
оформлено проведення загальних зборів,
поданий позивачем у копії. Незважаючи
на витребування у відповідача
оригіналу вказаного протоколу,
останній у матеріали справи не поданий.
Невиконання вимог ухвали суду
відповідач пояснює відсутністю
оспорюваного протоколу у ПАФ
«Дністер», так як оспорювані збори не
відбувались, а протокол не оформлявся.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, права учасника (акціонера)
господарського товариства внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів необхідно вважати порушеними,
якщо він не міг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, внести пропозиції до
порядку денного, зареєструватись для
участі у загальних зборах тощо.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 жовтня 2008
року №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» суди мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Найвищим органом агрофірми є Збори
учасників. Збори учасників Агрофірми
обирають Голову зборів агрофірми.
Збори проводяться в разі потреби, але
не менше 2 разів на рік (п. 6.1 Статуту
Приватної агрофірми «Дністер»).

Відповідно до п. 6.8 Статуту Приватної
агрофірми «Дністер» позачергові збори
учасників скликаються у разі
неплатоспроможності агрофірми, на
вимогу учасників, які володіють у
сукупності більше, ніж 20 % голосів, у
будь-який час і з будь-якого приводу.

Відповідно до п. 6.9 Статуту Приватної
агрофірми «Дністер» Загальні збори
визнаються правомірними, якщо в них
беруть участь учасники або їхні
представники, що мають більш, ніж 60 %
голосів. Повідомлення про проведення
загальних зборів учасників
здійснюється головою зборів Агрофірми.

Пунктом 6.10. Статуту Приватної
агрофірми «Дністер» передбачено, що у
разі проведення позачергових зборів,
або якщо загальні збори призначено на
інше число, всі учасники повинні бути
проінформовані про дату, місце і
порядок денний зборів.

Позивачем подано докази на
підтвердження своєї позиції, що з 11.03.2013
року по 14.03.2013 року на підставі наказу №
15 від 11.03.2013 року він перебував у
відрядженні з метою вирішення питання
про відчуження майна та придбання
насіння ярих зернових культур.
Позивачем також долучено до матеріалів
справи проїзні документи на потяг
Львів-Київ, Київ-Львів. Наведені
твердження позивача не спростовані, що
свідчить про фізичну відсутність
ОСОБА_1 на зборах, що проводились 13.03.2013
року.

Заперечується присутність на зборах
від 13.03.2013 року і ОСОБА_11, в.о. директора
ПАФ «Дністер», який вписаний у
оспорюваному протоколі як запрошений
учасник і доповідач. Про проведення
загальних зборів не повідомлялися й
інші учасники ПАФ «Дністер»: ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7

Наявними у матеріалах справи доказами
не доведено дотримання порядку
скликання загальних зборів
відповідачем, не підтверджено
здійснення повідомлення учасників про
їх проведення, не подано оригіналу
протоколу № 13-03/13 від 13.03.2013 року,
відповідно не спростовано тверджень та
позовних вимог позивача. Відтак,
легітимність проведення загальних
зборів 13.03.2013 року сторонами не
доведена. Питання, по яких були
прийняті рішення на оспорюваних
зборах, є правочинами, що стосуються
поточної та подальшої діяльності
агрофірми, а їх прийняття нібито за
участі позивача є порушенням прав та
інтересів останнього. Враховуючи
відсутність ОСОБА_1, який володіє 10%
голосів, на зборах, останні вважаються
такими, що відбувалися за відсутності
кворуму для проведення загальних
зборів чи прийняття рішення (присутні
представники володіють в сукупності 56%
голосів).

Надавши правову оцінку поданим
представниками сторін доказам, суд
приходить до висновку про порушення
прав та інтересів позивача та
доведеність підстав для його захисту
шляхом визнання загальних зборів,
оформлених протоколом № 13-03/13 від 13.03.2013
року, недійсними.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення
Зборів учасників Приватної Агрофірми
«Дністер» про затвердження
представленої цінової політики на
продукцію Приватної Агрофірми
«Дністер», про надсилання всім
дебіторам компанії листів-претензій
про існуючу заборгованість, про
надання погодження попередньо
укладених правочинів стосовно
нерухомості, активів, залучення коштів,
надання гарантій, позик, поруки, оренди,
безоплатної передачі майна та інших
договорів стосовно господарської
діяльності, укладених з перевищенням
повноважень директора Приватної
агрофірми «Дністер» за період з 31.1
1.2012 року по 28.02.2013 року, про надання
згоди на укладення директором
Приватної агрофірми «Дністер»
наступних договорів: договору
купівлі-продажу основних засобів з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест» на суму 250 000 грн., договору
на виконання вскришних робіт з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест», яке оформлено протоколом
№ 13-03/13 загальних зборів учасників
Приватної агрофірми «Дністер» від
13.03.2013 року.

Стягнути з Приватної агрофірми
"Дністер" (81635, Львівська обл.,
Миколаївський район, с. Верин, ) на користь ОСОБА_1 (81635,
Львівська область, м. Миколаїв, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1 218 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та підписане
08.09.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.