ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/5350/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", м.
Мелітополь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Безух А. М., довіреність
б/н від 11.11.2013р.;

від відповідача: Левченко Ю. В.,
довіреність № 128 від 22.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про визнання недійсним
договору поруки №151113 від 15.11.2013р. про
зміну договору поруки №280910-П від
28.09.2010р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Банк Кредит
Дніпро" та Приватним акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод".

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Договір було підписано з боку позивача
головою правління, який діяв на
підставі статуту, п.9.3 абз. 21 якого
встановлено, що до виключної
компетенції загальних зборів
відноситься приймання рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт на
послуг, що є предметом такого правочину
перевищує 25% вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності.
Згідно даних 31.12.2012р. балансу позивача
вартість активів за останній звітній
рік 146 408 тис.грн., відповідно 25%- 36 602
000,00грн., тому сума договору поруки 40 000
000,00грн. перевищує зазначений рівень.
Загальні збори позивача проводились
11.11.2013р., на них питання по поверненню
кредитів в сумі еквівалентній 40 000
000,00грн не вирішувались. Зазначення в
протоколі про погодження правлінню
визначати умови значних правочинів,
вартість яких перевищує 25% вартості
активів товариства, не є достатньою
підставою для укладання оскаржуваного
договору. Погодження повинно бути
конкретним. Крім того, позивач
посилається на те, що первісний договір
поруки №280910-П від 28.09.2010р. був
підписаний трьома особами, в т.ч. ПП
«Молокозавод-Олком», а оскаржуваний
договір - лише позивачем та
відповідачем, що суперечить ст.652
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. було порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 01.09.2014р.

29.08.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позов, в якому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

У судове засідання з'явилися
представники сторін.

01.09.2014р. позивач подав клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

В провадженні господарського суду
Запорізької області знаходиться
справа №908/2911/14 за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" від 11.11.2013р.
визначених протоколом № 19 загальних
зборів акціонерів від 11.11.2013р.; визнання
недійсною нової редакції статуту.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Враховуючи, що питання недійсності
рішень, прийнятих на загальних зборах
акціонерів Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" 11.11.2013р., має
суттєве значення для всебічного,
повного, об'єктивного дослідження всіх
обставин справи та прийняття рішення,
суд вважає за необхідне клопотання
представника відповідача задовольнити
та зупинити провадження у справі №
904/5350/14 до вирішення справи № 908/2911/14
господарським судом Запорізької
області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5350/14
до вирішення господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14.

Зобов'язати позивача повідомити суд
про результати розгляду справи
№908/2911/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва