ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/4300/14

За позовом Державного геофізичного
підприємства "Укргеофізика", 03057, м.Київ,
вул. Софії Перовської, 10

до Акціонерного товариства закритого
типу "Укрметалоторг", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б. 30

про стягнення 565000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Луценко С.В. - представник
за довіреністю № 14/98 від 09.12.2013 року

від відповідача Лянкевич К.В. -
представник за довіреністю 10.07.2014 року
за № 10/07-14

СУТЬ СПОРУ:

Державне геофізичне підприємство
"Укргеофізика" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Акціонерного
товариства закритого типу
"Укрметалоторг" про стягнення боргу за
емітованими векселями в сумі 565000,00 грн.,
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем прийнятих
на себе зобов'язань щодо сплати боргу
за векселями, отриманими позивачем
згідно договору комісії № 6/3-07Б від
18.05.2007 року.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року призначено
у справі № 904/4300/14 судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі до її повернення з висновком
експерта з Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз 12.08.2014 року
подав до суду клопотання від 05.08.2014 року
за № 08/2412/2413/2524, в
якому просив суд надати: вільні зразки
підпису ОСОБА_3, які можуть міститися у
заявах, квитанціях, документах
особистого та робочого характеру (10-15
документів) за 2011-2012 рр.,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3 (5 розлінованих аркушів по 30
підписів на кожному), вільні зразки
відтисків печатки АТЗТ "Укрметалоторг"
в кількості 10-15 шт. переважно за
березень 2012 року, які можуть
знаходитись в різнохарактерних
документах (заяви, наказ, квитанції,
договори тощо) та чітко відображатися
на документах, експериментальні зразки
печатки АТЗТ "Укрметалоторг" у вигляді
максимально чітких відбитків на білому
гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з
різним натиском та різною кількістю
мастики.

Крім того, 12.08.2014 року до суду надійшло
клопотання Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 05.08.2014 року за № 08/2412/2413/2523
про забезпечення попередньої оплати
вартості експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року поновлено
провадження у справі №
904/4300/14 з 11.09.2014 року та призначено
судове засідання для відібрання
вільних зразків підпису за
вищевказаним клопотанням
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз згідно з п.
11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року за № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Відповідачем в судовому засіданні
11.09.2014 року надано письмові пояснення з
додатком, в якому останній зазначив, що
відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг"
від 07.07.2009 року за № 1/09 ОСОБА_3
відкликано з посади директора
підприємства на підставі заяви
останнього з 26.08.2009 року, тобто у
відповідача відсутня можливість
надати вільні зразки підпису ОСОБА_3,
які можуть міститися у заявах,
квитанціях, документах особистого та
робочого характеру (10-15 документів) за
2011-2012 роки.

Крім того, відповідач зауважив, що
відповідно до наказу № 15/1-од від 02.07.2012
року про знищення основної круглої
печатки АТЗТ "Укрметалоторг" та акту
від 03.07.2012 року про знищення основної
круглої печатки АТЗТ
"Укрметалоторг" в зв'язку з введенням в
дію з 03.07.2012 року нової основної круглої
печатки АТЗТ "Укрметалоторг", комісією
проведено знищення основної круглої
печатки підприємства в зв'язку з чим у
останнього відсутня можливість надати
експериментальні зразки печатки АТЗТ
"Укрметалоторг", яка діяла до 03.07.2012 року
у вигляді максимально чітких відбитків
на білому гладкому папері (3-5 аркушів),
нанесених різним натиском та різною
кількістю мастики.

Також відповідачем надано докази
оплати вартості судової експертизи в
сумі 4972,80 грн. (платіжне доручення № 55
від 27.08.2014 року).

Враховуючи, що відповідачем оплачено
вартість призначеної судової
експертизи, суд вважає за доцільне
зупинити провадження у справі
№ 904/4300/14 для проведення судової
почеркознавчої експертизи за наявними
у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз, ст. ст. 79,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
904/4300/14 до її повернення з висновком
експерта з експертної установи.

2. Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз виконати вимоги ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 року.

3. Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя С.П. Панна