ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/1026/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів О.Ю. Аленіна, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Маша і Мєдвєдь" - Роман В.С.

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі № 916/1026/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.06.2014 р. (суддя Лічман Л.В.)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі
також - Позивач, ТОВ "Маша і Мєдвєдь")
задоволено частково: стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
також - Відповідач, Скаржник, ФОП
ОСОБА_1) на користь Позивача 12180,00 грн.
компенсації та 1827,00 грн. судового збору.

Вказане рішення прийнято на підставі
висновків місцевого господарського
суду про обґрунтованість вимог ТОВ
"Маша і Мєдвєдь" щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_1 компенсації за допущене
порушення прав інтелектуальної
власності. При визначенні розміру
компенсації судом враховано, що
доведеним є лише один факт реалізації
контрафактного товару, незначний
розмір доходу (19,90 грн.), отриманого
внаслідок правопорушення, та
відсутність доказів вчинення
Відповідачем порушень виключного
права Позивача в минулому, у зв'язку з
чим задоволено позов у мінімально
дозволеній ст. 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" сумі
(на момент прийняття рішення) - 12180,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржуване рішення
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі. Свої вимоги Скаржник
обґрунтовує тим, що вказане рішення
прийнято при неповному з'ясуванні
обставин справи, неправильному та
неповному дослідженні доказів,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, Скаржник вказує, що
Позивачем не доведено факту порушення
Відповідачем авторських прав на
аудіовізуальний твір - серіал "Маша і
Мєдвєдь".

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Враховуючи, що спір виник з підстав, як
вважає Позивач, порушення його прав на
частину аудіовізуального твору, яку
можна використовувати самостійно (ст. 9
Закону України "Про авторське право і
суміжні права"), предметом дослідження
являється саме малюнок із зображенням
дівчинки, схожої на персонаж „Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь", на якому (малюнку), вказана
дівчинка позбавлена психоемоційних
властивостей, а також частини
зовнішніх характеристик, якими
наділений персонаж „Маша" в
аудіовізуальному творі -
мультиплікаційному серіалі "Маша і
Мєдвєдь", судова колегія дійшла
висновку про необхідність вирішення
питань про оригінальність та
можливість самостійного використання
як окремого твору частини
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" - малюнку із зображенням
персонажу "Маша", для чого потрібні
спеціальні знання.

З огляду на викладене, апеляційна
інстанція приходить до висновку про
необхідність за своєю ініціативою
призначити судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, Львівська площа,
4а).

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

- чи містить в собі зображення,
розміщене на розмальовці, яка наявна в
матеріалах справи, ознаки об'єкта
авторського права, що належить ТОВ
"Маша і Мєдвєдь"?

- чи є частина аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" - малюнку із зображенням
персонажу "Маша" оригінальною?

- чи може персонаж "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь", права на який належать ТОВ
"Маша і Мєдвєдь", самостійно
використовуватися як частина
вищеназваного аудіовізуального твору?

2. Доручити проведення названої
експертизи судовим експертам
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, Львівська площа,
4а).

3. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність по ст. ст.
384, 385 КК України.

4. В розпорядження експерта надати
матеріали справи № 916/1026/14.

5. Зобов'язати ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
здійснити оплату рахунку за проведення
названої експертизи в 3-денний термін
після одержання.

6. Апеляційне провадження по справі №
916/1026/14 зупинити до одержання
результатів проведення названої
експертизи.

Головуючий суддя
М.В.Сидоренко

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
Т.А. Величко