ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.14р. Справа №
15/5005/11097/2011Розглядається заява про
ухвалення додаткового рішення та
скарга на дії та бездіяльність
державного виконавця

У справі:

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Чернигів

до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153 430,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник
за довіреністю № 873 від 14.06.13р.;

від відповідача: Труфанова О.С.,
представник за довіреністю № 1242-О від
24.04.13р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.12р. у
справі №15/5005/11097/2011 позов задоволено
частково, вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 не отриманого прибутку по
орендній платі в розмірі 146 086,72 грн.,
витрати по оплаті державного мита в
розмірі 1 460,87 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.13р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.12р. у
справі №15/5005/11097/2011 змінено, другий
абзац резолютивної частини рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.06.2012 року у справі №
15/5005/11097/2011 викладено в наступній
редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 неодержаного
прибутку по орендній платі у розмірі 135
389,57 грн., витрати по оплаті державного
мита в розмірі 1353,89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн."

Крім того, апеляційною інстанцією
вирішено стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн.
судового збору за апеляційне
провадження.

Видачу наказу доручено господарському
суду Дніпропетровської області.

26.06.13р. господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання вищезазначеної постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.13р. у справі
№15/5005/11097/2011 видано накази.

14.11.13р. до господарського суду від
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення у справі
№15/5005/11097/2011 про скасування заходів
забезпечення позову, які були вжиті на
підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р.

Листом господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.13р.
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було
повідомлено про те, що 29.10.13р. матеріали
справи №15/5005/11097/2011 направлені до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з чим
вищезазначена заява про скасування
заходів забезпечення позову буде
розглянута судом по суті після
повернення матеріалів справи до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 14.04.14р.
прийнято заяву про ухвалення
додаткового рішення у справі
№15/5005/11097/2011 про скасування заходів
забезпечення позову до розгляду та
призначено її розгляд у засідання на
24.04.14р.

Ухвалою господарського суду від 24.04.14р.
відкладено розгляд справи на 06.05.14р.

28.04.14р. до господарського суду надійшов
електронний запит Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
термінове надіслання справи №
15/5005/11097/2011, у зв'язку з надходженням
заяви фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 про виправлення описки.

28.04.14р. матеріали справи № 15/5005/11097/2011
направлені до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.05.14р. було виправлено помилково
зазначений абз. 5, 6 резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2013р. у справі № 15/5005/11097/2011
ідентифікаційний код відповідача з
"143605070" на "14360570", помилково зазначену
назву підприємства "Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" на "ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК".

Після повернення справи до
господарського суду, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.05.14р. призначено судове
засідання на 20.05.14р. для розгляду заяви
про ухвалення додаткового рішення у
справі №15/5005/11097/2011 про скасування
заходів забезпечення позову.

12.05.14р. матеріали справи № 15/5005/11097/2011
направлені до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.14р. касаційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишено
без задоволення, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.05.14р.
залишено без змін.

Враховуючи те, що на даний час
матеріали справи № 15/5005/11097/2011
повернулись до господарського суду
Дніпропетровської області, суд вважає
необхідне призначити судове засідання
для розгляду заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 надійшла про
ухвалення додаткового рішення у справі
№15/5005/11097/2011 про скасування заходів
забезпечення позову, які були вжиті на
підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р.

14.05.14р. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" надійшла
скарга на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.14р.
відкладено вирішення питання про
прийняття до розгляду вищезазначеної
скарги до повернення матеріалів справи
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалами господарського
Дніпропетровської області 28.08.14р.
призначено розгляд заяви про ухвалення
додаткового рішення та розгляд скарги
на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на 28.08.14р.

28.08.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
заяву про винесення додаткового
рішення підтримав та наполягав на її
задоволенні.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні підтримав скаргу на
дії та бездіяльність державного
виконавця та просив задовольнити її в
повному обсязі.

В свою чергу повноважний представник
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, витребувані
документи до суду не надав. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило. Докази належного
повідомлення повноважного
представника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання на іншу
дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 14.10.14р.
о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 3-310(27) за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(тел:377-38-82).

2. Повторно зобов'язати відповідача
(скаржника) повідомити Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про день, час та
місце розгляду скарги, докази
належного (поштове повідомлення про
вручення) та вчасного повідомлення
надати суду.

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- відповідачу (скаржнику): усі наявні
докази в підтвердження власної
правової позиції;

- позивачу: письмові пояснення по
скарзі, усі наявні докази в
підтвердження власної правової
позиції;

- Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції:
заперечення на подану скаргу, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
та доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у запереченнях;
оригінал для огляду та належним чином
завірені копії ВП №42614680; усі наявні
докази в підтвердження власної
правової позиції.

4. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

5. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

7. Попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко