overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 920/512/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/512/14, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «SM-Trade Construction», м.
Алмати, Республіка Казахстан, про стягнення 922267 грн. 00 коп. (85000,00 доларів
США),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року припинено провадження у справі № 920/512/14 та стягнуто з відповідача на користь позивача 18142 грн. 57 коп. судового збору.

11.09.2014 року до суду від позивача надійшла заява № 18-7/1735 від 11.09.2014 року про виправлення технічної помилки, в якій останній просить суд по тексту ухвали від 28.04.2014 року у справі № 920/512/14 дату договору « 23.12.2012 року» замінити на
« 29.12.2012 року».

В обґрунтування вимог даної заяви позивач зазначає, що в позовній заяві від 28.03.2014 року вих. № 18-7/628 позивачем було помилково вказано дату підписання договору - 23.12.2012 року. Зазначена помилка виникла у зв'язку з викладенням дати договору - 23.12.2012 року на титульному аркуші договору, тоді як 29.12.2012 року між сторонами підписано протокол розбіжностей та протокол врегулювання розбіжностей до даного договору. Крім того озаглавлено даний договір наступним чином: «ДОГОВОР № 7/1200064 від 19.12.2012 року».

Згідно із вимогами частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає це опискою, і виправляє її відповідно до вимог статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, та викладає в описову частину ухвали від 28.04.2014 року в наступній редакції: «позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 922237 грн. 00 коп. (85000,00 доларів США) заборгованості по договору № 7/1200064 від 29.12.2012 року».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у описовій частині ухвали господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року у справі № 920/512/14, виклавши її в наступній редакції: «позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 922237 грн. 00 коп. (85000,00 доларів США) заборгованості по договору № 7/1200064 від 29.12.2012 року».

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2014 Справа № 920/1580/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м.Київ

до Лантратівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, с.Лантратівка

про стягнення 39752,74 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справі № 916/2485/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 197,41 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Малярчук І.А.

Никифорчук М.І.

Суть спору: про стягнення 12 197,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. справу № 916/2485/14 за позовом Комунального підприємства
"Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 197,41 грн. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Мостепаненко Ю.І.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.09.2014 року № 705 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", в зв'язку з перебуванням судді
Мостепаненко Ю.І. з 15.09.2014р. по 28.09.2014р. у відпустці, справу № 916/2485/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2485/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2485/14 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Головуючий суддя

Степанова Л.В.

Суддя
Малярчук
І.А.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/3752/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 15.09.2014 р. за вх. № 3829/14 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6571,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 15.09.2014 р. за вх. № 3829/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/3752/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „06" жовтня 2014 р. о 10:40.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Справа № 254/14б-05/11

За заявою АТЗТ"Украгрокомплекс", м.
Київ

ТОВ ВКФ"Ілібс", м.
Дніпропетровськ

до ДП "Триліський спиртовий завод", с. Триліси

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - Рожок В.В., довіреність №

Представники: 09-32/981 від 05.08.2013 р.

Домашенко М.В., предст. УПФУ, дов. №06

від 09.01.2014 р.

учасник - Власенко О.О., предст.

ГУЮ у Київській області

дов.№ 65/6124 від 04.09.2014 р.

боржник - не з'явився

Мінагрополітики -
Предоляк Н.Ю., дов. №31-4/9 від 11.03.2014 р.

ДП
"Укрспирт" - не з'явився

розпорядник майна - Пилипенко В.В.

Обставини справи:

12.09.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшло клопотання від розпорядника майна Пилипенко В.В., в якому просить суд затвердити оплату послуг розпорядника майна під час виконання ним повноважень в період з 01.06.2013 р. по 31.05.2014 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 28 380 грн. 00 коп., а також витрати на ПММ в сумі - 4 643 грн. 50 коп., що підтверджується протоколом від 13.06.2013 р.

Відповідно до п. 12 ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оскільки протоколом засідання комітету кредиторів від 13.06.2013 р. затверджено звіт про відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 33 023 грн. 50 коп., тому клопотання розпорядника майна підлягає судом задоволенню.

За таких обставин, керуючись ч. 12 ст. 31
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити оплату праці арбітражного керуючого Пилипенко В.В. за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 33 023 грн. 50 коп. за здійснення ним повноважень у якості розпорядника майна та витрати на ПММ.

2. Копію ухвали направити розпоряднику майна, УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі, Васильківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області,
Фастівському міськрайонному центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському р-ні, ТОВ «Група компаній
«Техінсервіс», ПАТ "Промінвестбанк",
ТОВ "Продсільпром", розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню юстиції у Київській області, Міністерству аграрної політики України, ДП
"Укрспирт", Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 926/1245/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 43497,28 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Зюлковська Л.В., довіреність від 09.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43497,28 грн.

Ухвалою від 14.08.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2014р.

Ухвалою від 26.08.2014р. розгляд справи відкладений на 16.09.2014р.

У судовому засіданні 16.09.2014р. представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не надання ним відзиву, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. за участю представників сторін.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/3763/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 3840/14 від 16.09.2014 року

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИТРУС Т"

про стягнення 410000 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" жовтня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №910/13737/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Яковлєва
М.Л.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р.

у справі №910/13737/14 (судя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

про заборгованості в розмірі 9743,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/13737/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2014 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою:04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивачу по справі
№910/13737/14 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.
Справа № 911/228/14

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області, м.
Фастів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Фастів

про стягнення 18 784 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.03.2014 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 18 784 грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

11.09.2014 р. на адресу суду від відповідача ФОП - ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 05.03.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 24. 09. 2014 р. на 11-20.

2. Зобов'язати прокурора та
Фастівську міську раду Київської області надати

письмові пояснення на подану заяву.

3. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №910/23429/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Яковлєва
М.Л.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Квадр»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.08.14 р.

у справі №910/23429/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Квадр»

про стягнення 1 254 475,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/23429/13.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Квадр» до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 25.09.2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивачу по справі
№910/23429/13 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р. Справа №910/5587/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед» на рішення
Господарського суду м. Києва від 29.07.2014р. (повний текст підписано 04.08.2014р.)

у справі № 910/5587/14 (суддя Стасюк
С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед»

про стягнення 25 336,58 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. у справі
№ 910/5587/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» 13 410,60 грн. основного боргу, 427,63 грн. пені, 250,13 грн. - 3% річних, 228,94 грн. збитків від інфляції, 1 032,41 грн. судового збору.

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед» 09.09.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2014р. у справі № 910/5587/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/5587/14 призначити на 07.10.2014р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 25.09.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2014 Справа № 920/1576/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Липова Долина

про стягнення 26507,10 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова