ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2014 р.
Справа № 922/1098/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Маріупольської міської ради Донецької
області, м. Маріуполь (вх.№ 2375 Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від "14" липня 2014 р. у
справі № 922/1098/14

за позовом Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь

до Приватного акціонерного товариства
«Євроазіатська Пивна Група», м. Харків

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.07.2014р. в
задоволенні позовних вимог
Маріупольської міської ради Донецької
області про визнання договору
укладеним відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при його
прийнятті, просить його скасувати
прийняти нове рішення, яким визнати
укладеним з дня набрання рішенням
законної сили договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Маріуполь між Приватним акціонерним
товариством «Євроазіатська пивна
група» та Маріупольською міською радою
договір, редакція якого викладена в
апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт також просить
відстрочити сплату судового збору за
подання апеляційної скарги
посилаючись на складність здійснення
оплати судового збору та відсутність
бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, клопотання про відстрочення
сплати судового збору, колегія суддів
дійшла висновку про його відхилення та
повернення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішував питання
про їх права та обов'язки, мають право
подавати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються, у тому
числі, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
господарським судам роз'яснено, що
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Обгрунтовуючи неможливість сплати
судового збору при подачі апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що будівля
Маріупольської міської ради
пошкоджена, через що, узгодження
проектів розпоряджень міського голови
займає досить тривалий час, на час
подання апеляційної скарги
підготовлено розпорядження міського
голови «Про сплату судового збору за
подання до суду заяви».

Проте, жодних доказів, які б
підтверджували наявність скрутного
фінансового становища та відсутність
об'єктивних підстав для несплати
судового збору, апелянтом до скарги не
надано.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для задоволення клопотання
апелянта про відстрочення сплати
судового збору за подання даної
апеляційної скарги, а тому відсутності
доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Крім того, при подачі апеляційної
скарги апелянтом пропущено строк на її
подання, без клопотання про поновлення
цього строку.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції прийнято 14.07.2014р., повний
текст його складено та підписано -
21.07.2014р.

Апеляційна скарга надіслана на адресу
суду поштою лише 08.08.2014р., про що
свідчить штамп відправки поштового
відправлення на конверті. Отже,
апеляційну скаргу подано з пропущенням
строку на її подання, без відповідного
клопотання про поновлення цього
строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга
позивача не приймається до розгляду та
повертається заявнику на підставі п. 3, 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Маріупольської
міської ради Донецької області, м.
Маріуполь про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги до прийняття рішення по даній
справі.

Повернути Маріупольській міській раді
Донецької області, м. Мариуполь
апеляційну скаргу з додатками до неї на
25 арк., та конверт.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О.
Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель