ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.14р. Справа № 904/5165/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-конструкторське виробниче
підприємство "МДС", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство
"Конструкторсько - технологічне бюро
"Судокомпозит", м. Феодосія

про стягнення заборгованості у сумі 500
000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Галаніна В.М., дов. № 33
від 09.07.2014 р., провідний юрисконсульт;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
„Дочірній Банк Сбербанк Росії"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 500 000 грн., що складають
частину суми заборгованості за
Договором про відкриття кредитної
лінії № 02-Н/11/59/ЮО від 08.04.2011 р.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що ним виконані
зобов'язання за Договором підряду №
06-10-МДС від 05.01.2010 р. в повному обсязі. До
того ж, у позивача відсутні правові
підстави вимагати перерахування
спірної суми від відповідача, оскільки,
зазначений Договір підряду містить
відповідне застереження щодо
неможливості передачі сторонами
договору своїх прав та обов'язків
третім особам.

26.08.2014 р. від представника позивача
надійшли заперечення на відзив, в якому
останній стверджує, що факт
обізнаності та погодження
відповідачем передачі прав на
отримання грошової виручки за виконані
роботи підтверджується актами звірки
взаєморозрахунків.

04.09.2014 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року між Публічним акціонерним
товариством „Дочірній Банк Сбербанк
Росії" (Позивач) та Державним
підприємством
"Конструкторсько-технологічне бюро
„Судокомпозит (Третя особа) укладено
Договір про відкриття кредитної лінії
№02-Н/11/59/ЮО (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. вище зазначеного
Кредитного договору, Банк відкриває
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію в національній валюті України, а
Позичальник зобов'язується
використовувати Кредит за цільовим
призначенням, своєчасно та в повному
обсязі виплачувати Банку проценти за
користування кредитом, а також
повернути наданий йому кредит у
розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8
Договору, і виконувати інші умови
Договору.

Частиною першою ст. 1054 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.2. Договору, у
урахуванням змін, внесених Договором
про внесення змін № 3 від 30.04.2013 р., ліміт
кредитної лінії складає:

- з часу укладення Договору і по 07
квітня 2013 року - 2 500 000 грн.;

- з 08 квітня 2013 р. по 29 квітня 2013 р. - 2
496 046, 18 грн.;

- з 30 квітня 2011 р. по 30 травня 2013 р. - 2
476 046, 18 грн.;

- з 31 травня 2013 р. по 14 червня 2013 р. - 2
346 046, 18 грн.;

- з 15 червня 2013 р. по 07 липня 2013 р. - 846
046, 18 грн.;

- з 08 липня 2013 р. по 07 серпня 2013 р. - 766
046, 18 грн.;

- з 08 серпня 2013 р. по 07 вересня 2013 р. -
686 046, 18 грн.;

- з 08 вересня 2013 р. по 07 жовтня 2013 р. -
591 046, 18 грн.;

- з 08 жовтня 2013 р. по 07 листопада 2013
р. - 496 046, 18 грн.;

- з 08 листопада 2013 р. по 07 грудня 2013
р. - 401 046, 18 грн.;

- з 08 грудня 2013 р. по 07 січня 2014 р. - 306
046, 18 грн.;

- з 08 січня 2014 р. по 07 лютого 2014 р. - 211
046, 18 грн.;

- з 08 лютого 2014 р. по 07 березня 2014 р. -
116 046, 18 грн.;

- з 08 березня 2014 р. по 06 квітня 2014 р. -
21 046, 18 грн.

На виконання умов Договору, Позивач
надав Позичальнику кредитний ліміт в
сумі 2 500 000 грн., про що свідчать копії
банківських виписок (а.с. 31-35).

В п. 8.1. Кредитного договору сторони
узгодили, що Позичальник
зобов'язується повернути Банку Кредит,
наданий в межах встановленого ліміту
кредитної лінії, в повному обсязі не
пізніше останнього дня дії Кредитної
лінії, зазначеної в п. 1.4. Договору.

Згідно п. 2 Договору про внесення змін №
3 від 30.04.2013 р. до Кредитного договору,
останній день дії Кредитної лінії - 06
квітня 2014 року.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору,
Позичальник зобов'язується сплачувати
Банку за користування Кредитом
проценти у розмірі, передбаченому
Договором. Проценти за Кредитом
нараховуються на загальну суму
заборгованості за Кредитною лінією в
валюті заборгованості.

Згідно п.6.3. Кредитного договору
проценти Позичальник зобов'язаний
сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох)
робочих днів, наступних за днем
закінчення періоду.

За змістом п. 6.3 Кредитного договору,
проценти, нараховані за Період, в якому
відповідно до п.1.4 Кредитного договору
Позичальник зобов'язаний повністю
повернути кредит Банку, повинні бути
сплачені не пізніше дня, передбаченого
для повернення Кредиту.

Крім того, відповідно до п. 5.1.
Кредитного договору, за відкриття та
ведення позичкового рахунку згідно з п.
4.1. Договору, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку комісію за відкриття та
ведення позичкового рахунку в розмірі
0, 5% від суми ліміту Кредитної лінії,
зазначеної в п. 1.2. Договору.

В п. 4 Договору про внесення змін № 3 від
30.04.2013 р. до Кредитного договору сторони
узгодили, Позичальник в строк не
пізніше 07 травня 2013 року сплачує Банку
комісійну винагороду за управління
кредитною лінією у частині внесення
змін у Кредитний договір у розмірі 3 000
грн.

В результаті неналежного виконання
Позичальником - ДП
„Конструкторсько-технологічне бюро
„Судокомпозит", умов договору станом
на 16.06.2014 р. у останнього перед Банком
виникла наступна заборгованість:

- заборгованості за тілом кредиту -
2 476 046.18 гривень (з них прострочених - 2
476 046,18 грн.);

- процентами за користування
кредитом за період з 08.11.2013 р. по 15.06.2014 р.
включно - 244 012,76 гривень (з них
прострочених - 234 658,81 грн.);

- комісії по кредиту - 1 534,55 гривень
(з них прострочених - 1 534,55 грн.);

- пені за прострочення повернення
заборгованості за тілом кредиту за
період з 11.02.2014 р. по 16.06.2014 р. включно. - 136
733,80 грн.;

- пені за прострочення сплати
процентів за користування кредитом за
період з 19.04.2014 р. по 16.06.2014 р. включно - 5
792,03 грн.,

- пені за прострочення сплати
комісії по кредиту за період з 20.12.2013 р.
по 16.06.2014 р. включно - 113,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань
за Кредитним договором, 08.04.2011 року між
ДП "КТБ "Судокомпозит" та Банком,
укладено Договір застави № 02-Н/11/59/ЮО-3-1,
відповідно до п. 1.1. якого, в
забезпечення виконання зобов'язань
Заставодавця (ДП "КТБ "Судокомпозит"),
які випливають із Договору про
відкриття кредитної лінії №02-Н/11/59/ЮО,
укладеного між Заставодавцем (ДП "КТБ
"Судокомпозит") та Заставодержателем
(АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"), Договору про
внесення змін №1 від 06.04.2012 р., Договору
про внесення змін №2 від 04.10.2012 року та
Договору про внесення змін № 3 від
30.04.2013 року, з усіма змінами і
доповненнями до нього, укладеними
протягом терміну дії Основного
договору, які (зобов'язання) зокрема,
але не обмежуючись, перелічені у статті
2 договору та можуть виникнути в
майбутньому за чинним Основним
договором, Заставодавець передає
Заставодержателю в заставу майнові
права, зазначені в п.3.1 Договору
застави.

Відповідно до п.2.1 Договору застави, з
урахуванням змін внесених Договором
про внесення змін № 3 від 30.04.2013 р. до
нього, виконання зобов'язань за
Кредитним договором забезпечуються
заставою наступні зобов'язання,
зокрема:

- зобов'язання повернути
Заставодержателю кредит, наданий в
національній валюті України в межах
кредитної лінії, відкритої строком до
06.04.2014 р. за Договором про відкриття
кредитної лінії №02-Н/11/59/ЮО від 08.04.2011 р.
з граничним лімітом кредитування в
сумі 2 496 046,18 гривень (з урахуванням
індексу інфляції у разі прострочення
повернення кредиту, наданого в межах
ліміту кредитної лінії в
національній валюті України), в
строк/и який/і зазначений/аються в
Основному договорі, а у випадках
передбачених законодавством України
та/або Основним договором та/або цим
договором - додатково.

Згідно до п.3.1. Договору застави, з
урахуванням Договору про внесення змін
№3 від 30.04.2013 р., предметом застави за
цим договором є: право вимоги на
отримання грошової виручки за виконані
роботи, яке існує та/або виникне у
майбутньому у Заставодавця (ДП КТБ
"Судокомпозит") за Договором підряду
№06-10-МДС від 05.01.2010 р. з ТОВ "ПКВП МДС"
(Відповідач) на суму 11 175 722,77 гривень,
укладеним між Заставодавцем та ТОВ
"ПКВП МДС".

Відповідно до п. 7.3. Договору застави,
Банк набуває права звернення стягнення
на предмет застави у разі, якщо в момент
настання терміну (строку) виконання ДП
КТБ "Судокомпозит" будь-якого із
зобов'зяань, зазначених ст. 2 Договору,
вони не будуть виконані або будуть
виконані неналежним чином.

08.04.2011 року ДП КТБ "Судокомпозит" уклало
з позивачем Договір про відступлення
права вимоги № 02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 (далі -
Договір відступлення), відповідно до п.
1.1. якого, Цедент відступає, а
Цесіонарій приймає право вимоги від
ТОВ „Проектно-конструкторське
виробниче підприємство МДС"
(Відповідач) на отримання грошової
виручки за виконані роботи в сумі 11 175
722,77 гривень, яка існує та/або виникне в
майбутньому у Цедента за Договором
підряду №06-10-МДС від 05.01.2010 р. (надалі -
Договір підряду), укладеними між
Цедентом та боржником Цедента, і стає
кредитором за вказаним договором.

Право вимоги, що відступається за цим
договором, оцінене сторонами станом на
дату укладення договору в сумі 11 175 722,77
грн.

Згідно п. 3.2.1. зазначеного вище Договору
відступлення, право вимоги, що є
предметом договору, переходить до
Цесіонарія в наступному випадку: з
моменту виникнення у Цесіонарія права
звернення стягнення на заставлене
право вимоги за Договором застави №
02-Н/11/59/ЮО-З-1 від 08.04.2011 року, Договором
про внесення змін № 1 від 06.04.2012 р.,
Договором про внесення змін № 2 від
04.10.2012 року, Договором про внесення змін
№ 3 від 30.04.2013 року, укладеними між
сторонами, в т.ч. у разі порушення
зобов'язань, передбачених в п. 4.2.1 та 4.2.3
зазначеного Договору застави - з
моменту вчинення Цедентом дій
(бездіяльності), що є порушенням
зобов'язань за Договором застави.

Звертаючись з даним позовом, позивач
посилається на неналежне виконання
Позичальником зобов'язань щодо сплати
заборгованості за Кредитним Договором,
у зв'язку з чим, на думку позивача, у
нього виникло право вимоги до
відповідача, відступлене за Договором
відступлення права вимоги №
02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 від 08.04.2011 р. та право
звернення стягнення на предмет застави
за Договором застави № 02-Н/11/59/ЮО-3-1 від
08.04.2011р.

Заявлені вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається із матеріалів справи, п.
12.1 договору підряду №06-10-МДС від 05.01.2010
р., містить умову, якою передбачено, що
жодна із сторін не має права передавати
свої права та/або обов'язки за даним
Договорам третім особам.

Зважаючи на відсутність доказів, які б
свідчили про письмове погодження з ТОВ
"ПКВП МДС" про відступлення ПАТ
„Дочірній Банк Сбербанк Росії" права
вимоги на отримання грошової виручки
за виконані роботи в сумі 15 671 500 грн.,
господарський суд вважає, що
укладанням договору відступлення
права вимоги № 02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 від 08.04.2011 р.,
його учасники порушили приписи
частини 1 статті 516 ЦК України, щодо
порядку заміни кредитора у
зобов'язанні.

З огляду на викладене, зміст договору
відступлення права вимоги суперечить
нормам статті 516 ЦК України, в частині
обов'язкового погодження з
відповідачем факту заміни кредитора у
зобов'язанні за договором підряду, а
отже, відповідно до п.1 статті 83 ГПК
України, ч. 1 статті 203 та ч.3 статті 215 ЦК
України, договір відступлення права
вимоги № 02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 від 08.04.2011 р.,
підлягає визнанню судом недійсним з
моменту його укладення, як такий, що
суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на те, що предметом застави,
визначеного в п. 3.1.2 договору застави
№ 02-Н/11/59/ЮО-3-1, є право вимоги за
договором, який укладено його
учасниками з порушенням вимог чинного
законодавства, щодо обов'язкового
погодження з відповідачем, спірний
договір в зазначеній вище частині
також суперечить чинному
законодавству та підлягає, відповідно
до п.1 статті 83 ГПК України, ч.1 статті 203
та ч.3 статті 215 ЦК України, визнанню
судом недійсним.

Крім того, як вбачається із доказів
наданих відповідачем, заборгованість
за Договором підряду №06-10-МДС від 05.01.2010
р., майнові права на яку визначені
предметом застави, погашена ще у 2012
році., в той час як останнім днем
виконання зобов'язань Позичальника
щодо повернення наданого кредиту є
06.04.2014 р., відповідно і право на
звернення стягнення на предмет застави
позивач мав можливість набути тільки з
07.04.2014 р.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
500 000 грн., що складають суму
заборгованості за Договором про
відкриття кредитної лінії № 02-Н/11/59/ЮО
від 08.04.2011 р.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 513, 516, 546, 574, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 20,
49 Закону України Про заставу", ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Визнати недійсним з моменту укладення
договір № 02-Н/11/59/ЮО-Ц-2 про відступлення
права вимоги від 08.04.2011 р., укладений між
Державним підприємством
„Конструкторсько-технологічне бюро
„Судокомпозит" та Публічним
акціонерним товариством „Дочірній
банк Сбербанк Росії".

Визнати недійсним п. 3.1.2. Договору
застави № 02-Н/11/59/ЮО-3-1 від 08.04.2011 р.,
укладеного між Державним
підприємством
„Конструкторсько-технологічне бюро
„Судокомпозит" та Публічним
акціонерним товариством „Дочірній
банк Сбербанку Росії".

Повне рішення складено: 12.09.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко