ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 5/5005/7473/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м.
Харків

до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", м.
Дніпропетровськ

про захист прав на знак для товарів та
послуг

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Первомайський О.О.,
довіреність від 24.12.2013 року,
представник

від відповідача: Коваленко С.О.,
довіреність № 15/04/14 від 15.04.2014 року,
представник

Міщенко Г.Я., рішення про призначення
директора ПП "НВД Маскарт" від 14.04.2003
року, приказ № 1 від 15.03.2003 року,
директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", у
якому просить:

- заборонити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
використання знака для товарів та
послуг 01,04,35 класів МКПТ, право
власності на який належить ТОВ
"ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 44053 від
15.10.2004 р., в тому числі нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
усунути з композиції мастильної
«МЕГАФОРС Двигун», інструкції по
використанню силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс, рекламної брошури
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс, сайту http://www.megaforce.net.ua
незаконно використаний знак
«РЕВИТАЛИЗАНТ», право власності на
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на
підставі свідоцтва на знак для товарів
та послуг №44053 від 15.10.2004 р.;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт" у
семиденний термін з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду законної сили опублікувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення прав інтелектуальної
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак
для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»,
посвідчений свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 44053 від 15.100.2004 р.;

- судові витрати просить розподілити у
порядку передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
представник відповідача подав
письмове клопотання про відвід
судовому експерту ОСОБА_4, який
здійснював проведення експертизи, що
була призначена ухвалою
господарського суду від 07.05.2014 року та
відповідно склав Висновок експерта №
65/14 від 07.07.2014 року.

Заявлене клопотання відповідач
мотивує побічною заінтересованістю
судового експерта ОСОБА_4 у результаті
розгляду справи №5/5005/7473/2012, оскільки
висновок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз здійснений по цій же справі
№ 11247/12-53 від 21.06.2013 року ставив під
сумнів висновок експерта ОСОБА_4 по
іншій справі № 910/7803/13, яка розглядалася
господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України, сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
заявити відвід судовому експерту, якщо
він особисто, прямо чи побічно
заінтересований в результаті розгляду
справи, якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, а
також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у
випадку, коли про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4. ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід експерта,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Так, суд зазначає, що висновок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
здійснений по цій же справі № 11247/12-53
від 21.06.2013 року стосувався питання про
використання знака для товарів і
послуг, а висновок експерта ОСОБА_4 по
справі № 910/7803/13, яка розглядалася
господарським судом міста Києва
стосується питання відповідності
позначення вимогам правової охорони.
Тобто предмет досліджень вказаних
експертиз є різним за своєю суттю.

Питання стосовно застосування чи не
застосування методик для проведення
судових експертиз відноситься до
компетенції судового експерта, який
складає висновок, та за правильність
якого несе відповідальність.

Тому суд не вбачає в обставинах,
зазначених відповідачем, ознак
заінтересованості експерта. Таким
чином, клопотання про відвід експерта
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт" в
задоволенні клопотання про відвід
судового експерта ОСОБА_4.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний І.І.
Колісник В.І. Ярошенко