ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 918/1253/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства - фірми
"Інтерекопласт" про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства -
фірми "Інтерекопласт"

до відповідача 1) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

відповідача 2) Приватного підприємства
"Фірма Укрекопласт"

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та
спонукання до виконання договірних
зобов'язань

В засіданні приймали участь:

від позивача : Берун Р.В. (довіреність
б/н від 03.05.2014 року)

від відповідача 1: Демчук Ю.М.
(довіреність б/н від 20.06.2014р.)

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма
"Інтерекопласт" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
та Приватного підприємства "Фірма
Укрекопласт" про стягнення 10 000 грн. 00
коп. та спонукання до виконання
договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.09.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
якої призначено на 10.09.2014р.

10.09.2014 року Приватне підприємство -
фірма "Інтерекопласт" подало заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на
кореспондентському рахунку 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 16 804 256 доларів США 17 центів,
що еквівалентно 217 110 989 грн. 71 коп.

В обгрунтування заявлених вимог
Приватне підприємство - фірма
"Інтерекопласт" зазначає, що станом на
день звернення із позовом до суду,
відповідач 1 має можливість вільного
розпорядженням вказаними грошовими
коштами та може безперешкодно вчинити
дії із зазначеними грошовими коштами,
які у подальшому не просто утруднять, а
безпосередньо унеможливлять виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог позивача.

Крім того заявник посилаючись на
публікації які містяться в
інформаційній мережі Інтернет (копії
яких додані до заяви) зазначає про
існування фінансових труднощів у
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", що також може свідчити, що
майно (у тому числі грошові кошти), яке є
у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього може зникнути або
зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити,
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 вказаного Кодексу
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії

З огляду на зазначене, враховуючи, що
визначений позивачем вид забезпечення
позову - накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на
кореспондентському рахунку 1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 16 804 256 доларів США 17 центів,
що еквівалентно 217 110 989 грн. 71 коп.
знаходиться в прямому зв'язку з
заявленими у справі позовними вимогами
і не вжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову, суд керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства - фірми
"Інтерекопласт" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на кореспондентському
рахунку 1 в Головному управлінні
НБУ по м. Києву та Київській області
(МФО 321024, ідентифікаційний код за
, власний МФО 380236)
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в межах суми невиконаних
зобов'язань, що становить 16 804 256 доларів
США 17 центів, що еквівалентно 217 110 989
грн. 71 коп.

3. Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
є виконавчим документом, який набирає
законної сили з 10.09.2014р. та може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з моменту прийняття, тобто до
11.09.2015 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Приватне підприємство - фірма
"Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул.
Гагаріна, 39, ), боржник -
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

5. Ухвалу направити всім учасникам
судового процесу та органу державної
виконавчої служби для виконання.

Суддя
Романюк Р.В.