РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
Справа № 17/114

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Демянчук Ю.Г. ,

суддя
Дужич С.П.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Бондар Р.В. - представник
за довіреністю від 20.03.2013р.

від ВДВС: Матвійчук І.О. - представник за
довіреністю від 05.09.2014р. №13038

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація", м.Рівне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області

від 31.07.14 р. у справі № 17/114 (суддя Качур
А.М.)

за скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація",
м.Рівне на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014р.

за позовом ОСОБА_3, м.Рівне

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація",
м.Рівне

про зобов'язання провести оцінку та
здійснити викуп 9050 простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 31.07.2014р. у
справі №17/114 у задоволенні скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014р.
відмовлено.

22.08.2014р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114, в
якій останнє просить оскаржену ухвалу
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким скаргу на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції по
винесенню постанови про накладення
штрафу від 22.05.2014р. задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого
господарського суду незаконною та
необґрунтованою, такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального права та
процесуального права;

- в порушення ч.1 ст.43 ГПК України судом
першої інстанції не надано належної
оцінки того, що у складі ТзДВ
"Рівнефармація" із дати проведення його
державної реєстрації та станом на
сьогоднішній день не працює оцінювач, а
також ТзДВ "Рівнефармація" не
отримувало сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності. Таким чином,
норми ч.3 ст.3 та ст.5 Закон України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" безпосередньо вказують на
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження, оскільки
рішенням суду зобов'язано суб'єкта
господарювання (ТзДВ "Рівнефармація")
здійснити дії (провести незалежну
оцінку ринкової вартості простих
іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"), за
вчинення яких суб'єкт господарювання
нестиме адміністративну
відповідальність (ст.164 КУпАП);

- скаржник покликається на те, що судом
першої інстанції не враховано ч.2 ст.3
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" згідно якої
майном, яке може оцінюватися,
вважаються об'єкти в матеріальній
формі, будівлі та споруди (включаючи
їх невід'ємні частини), машини,
обладнання, транспортні засоби тощо;
паї, цінні папери; нематеріальні
активи, в тому числі об'єкти права
інтелектуальної власності; цілісні
майнові комплекси всіх форм власності.
Рішенням у якості майна, що підлягає
оцінці, визначено прості іменні акції
ВАТ "Рівнефармація";

- зазначає, що прості іменні акції ВАТ
"Рівнефармація", незалежну оцінку
ринкової вартості яких необхідно
провести згідно з рішенням суду, є
об'єктами цивільних прав, доступ до
яких згідно із ч.2 ст.11 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" повинен бути забезпечений
суб'єкту оціночної діяльності. Вимога
чинного законодавства щодо
забезпечення доступу суб'єкта
оціночної діяльності до майна, що
підлягає незалежній оцінці, передбачає
насамперед існування такого майна,
зокрема, простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація", як об'єкта цивільних
прав. Момент припинення існування
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" як об'єктів цивільних
прав та вирішення питання про
можливість забезпечення доступу до них
суб'єкта оціночної діяльності,
визначається на підставі положень
законодавства, які регулюють обіг
акцій, зупинення обігу акцій та
скасування реєстрації випуску акції;

- вказує на те, що 01.10.2010р. проведено
державну реєстрацію припинення ВАТ
"Рівнефармація" шляхом перетворення у
ТзДВ "Рівнефармація". Тобто, ВАТ
"Рівнефармація", статутний капітал
якого було поділено на визначену
кількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчувалися простими
іменними акціями, припинило своє
існування як юридична особа і як
суб'єкт правовідносин з 01.10.2010р.,
зокрема, з моменту внесення до ЄДР
запису про його припинення. 18.10.2010р.
Рівненським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку видано
розпорядження №30-РІ-С-А про скасування
реєстрації випуску акцій ВАТ
"Рівнефармація". На підставі даного
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій було внесено
зміни до загального реєстру випуску
цінних паперів, також здійснено
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій ВАТ "Рівнефармація". Отже,
акції ВАТ "Рівнефармація" з 18.10.2010р.
перестали існувати як об'єкт цивільних
прав, а відповідно і як майно щодо якого
може бути проведена незалежна оцінка і
доступ до якого повинен бути
забезпечений суб'єкту оціночної
діяльності. Таким чином, норми ч.2 ст.3 та
ч.2 ст.11 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
безпосередньо вказують на обставини,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, оскільки відсутнє майно, а
саме: прості іменні акції ВАТ
"Рівнефармація", незалежну оцінку
ринкової вартості якого необхідно
провести;

- в порушення ч. 1 ст.43 ГПК України судом
першої інстанції не враховано, що
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
справі №17/114 встановлено, що стягувач
просить суд в судовому рішенні (ухвалі)
зазначити, що незалежна оцінка
ринкової вартості простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація" має бути
проведена станом на 01.06.2010р., проте, у
тексті рішення, в тому числі в його
резолютивній частині, судом не
визначалась дата оцінювання вартості
акцій, тобто фактично порушується
питання про зміну рішення та внесення
до нього нових даних. Таким чином,
неможливість визначення незалежної
оцінки ринкової вартості простих
іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"
станом на дату, що передує даті
набрання чинності рішення по справі
№17/114, є обставиною, що виключає
здійснення виконавчого провадження та
дає підстави стверджувати, що у ТзДВ
"Рівнефармація" наявні поважні причини
невиконання рішення Господарського
суду Рівненської області від 13.10.2010р. у
справі №17/114, а тому державний
виконавець Рівненського міського
управління юстиції не мав законних
підстав застосовувати до ТзДВ
"Рівнефармація" норми ч.2 ст.89 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: накладати штрафні санкції, а тому
постанова є такою, що винесена з
порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи №17/114 у
складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р., у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Юрчука М.І. та відповідно до
затверджених складів колегій,
визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя - Павлюк І.Ю.,
судді Гудак А.В., Миханюк М.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 05.09.2014р..

Відповідно до розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014р., у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Гудак А.В., судді Миханюк М.В.,
визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя - Павлюк І. Ю., суддя
Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

Стягувач не скористався правом подачі
письмового відзиву на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
ухвали місцевого господарського суду.

Стягувач в судове засідання 05.09.2014р. не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у письмовому запереченні від
03.09.2014р. №1212986/14 на апеляційну скаргу та
його представник в судовому засіданні
05.09.2014р. заперечили проти її доводів та
вимог. Вважають ухвалу господарського
суду Рівненської області 31.07.2014р. у
справі №17/114 законною та обґрунтованою,
а тому просять залишити її без змін, а у
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду стягувача, належним
чином та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту,
судова колегія розглянула апеляційну
скаргу за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника
боржника та Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.10.2010р. у
справі №17/114, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.12.2010р.,
частково задоволено позов ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація"
(правонаступник - Товариство з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація") про зобов'язання
провести оцінку та здійснити викуп 9050
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" та зобов'язано
відповідача - ВАТ "Рівнефармація"
провести належну оцінку ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" протягом 10 (десяти) днів
з дня набрання рішенням законної сили.
В частині вимог про зобов'язання ВАТ
"Рівнефармація" здійснити викуп за
ринковою вартістю 9050 простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація", які належать
ОСОБА_3, провадження у справі припинено.

26.05.2011р. господарським судом
Рівненської області видано наказ про
примусове виконання рішення суду від
13.10.2010р..

Місцевим господарським судом
встановлено, що на виконанні Відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції перебував наказ
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. №17/114.

04.12.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41066122 по виконанню
вказаного наказу №17/114 від 26.05.2011р..

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. від 17.03.2014р.
замінено боржника - Відкрите
акціонерне товариство "Рівнефармація"
, м.Рівне, майдан
Незалежності, 3 на її правонаступника
Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" код
22572748, м.Рівне, майдан Незалежності, 3.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. звернулася до
ТзДВ "Рівнефармація" з вимогою від
23.04.2014р. №12-6657 у виконавчому
провадженні №41066122 по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. №17/114, яким
зобов'язано останнього виконати
рішення суду №17/114 в строк до 30.04.2014р..

Зазначена вище вимога винесена на
підставі ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження", разом з тим
ТзДВ "Рівнефармація" повідомлено про
відповідальність винних осіб за
невиконання вимог державного
виконавця.

Водночас ТзДВ "Рівнефармація"
звернулось до ВДВС Рівненського
міського управління юстиції з заявою
про наявність обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження, в
якій боржник зазначив, що відсутність
майна (простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація") ринкову вартість якого
необхідно здійснити, виключає
можливість здійснення виконавчого
провадження.

16.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О. складено акт про
те, що ТзДВ "Рівнефармація" не виконано
наказ №17/114 від 26.05.2014р. в наданий строк,
в зв'язку з чим керуючись положеннями
ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" 16.05.2014р. державним
виконавцем Матвійчик І.О. винесено
постанову про накладення штрафу на
ТзДВ "Рівнефармація" в розмірі 680,00грн..

16.05.2014р. представнику ТзДВ
"Рівнефармація" вручено вимогу
державного виконавця №12-7541/14, в якій
зобов'язано повторно ТзДВ
"Рівнефармація" в строк до 21.05.2014р.
виконати рішення суду. При цьому,
боржника повідомлено що за порушення
вимог державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

22.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції складено акт проте, що ТзДВ
"Рівнефармація" не виконано наказ №17/114
від 26.05.2011р. в наданий термін.

22.05.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчик І.О., керуючись ч.2
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
накладення штрафу на ТзДВ
"Рівнефармація" в подвійному розмірі -
1360,00грн..

За вказаних обставин, Товариство з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" звернулося до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції та просить
суд скасувати постанову про накладення
штрафу від 22.05.2014р. винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Матвійчук
І.О..

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву,
скаржник посилаючись на те, що винесена
постанова є такою, що суперечить нормам
чинного законодавства України та
порушує його законні права та інтереси.
Також, зазначає, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014р. не
враховано ч.1 ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження" та заяви
боржника про наявність обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, у відповідності до яких
ТзДВ "Рівнефармація " не виконало наказ
№17/114 від 26.05.2011р. в наданий строк у
зв'язку з наявністю у ТзДВ
"Рівнефармація" поважних причин, а саме:
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження (неможливість
визначення незалежної оцінки ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" станом на дату, що
передує даті набрання чинності рішення
по справі №17/114; ТзДВ "Рівнефармація"
станом на сьогоднішній день не має
законних підстав, передбачених Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", на здійснення незалежної
оцінки ринкової вартості простих
іменних акцій ВАТ "Рівнефармація";
відсутність майна (простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація"), ринкову
вартість якого необхідно здійснити.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114 у
задоволенні скарги Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції по
винесенню постанови про накладення
штрафу від 22.05.2014р. відмовлено.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

В силу п.5 ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду відноситься
до основних засад судочинства (п.9 ч.3
ст.129 Конституції України).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Статтею115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішень господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження").

За приписами п.3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В силу ч.1 ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У відповідності до ч.2 ст.89 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як свідчать зібрані по справі докази,
наказом господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. №17/144
зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Рівнефармація" провести
незалежну оцінку ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" протягом 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили.
Обов'язок щодо виконання рішення
покладено на особу відповідача - ТзДВ
"Рівнефармація".

Враховуючи те, що рішення суду
добровільно боржником виконане не
було, державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. вчинено ряд дій,
спрямованих на виконання наказу від
26.05.2011р. №17/114, зокрема, звернення до
ТзДВ "Рівнефармація" з вимогами від
23.04.2014р., від 16.05.2014р. виконати наказ
господарського суду, складено
відповідні акти та винесено дві
постанови (від 16.05.2014р. та від 22.05.2014р.)
про накладення штрафу на боржника за
невиконання вимог державного
виконавця.

Водночас, як вбачається з постанови
ВП№41066122 від 22.05.2014р. державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Матвійчук
І.О., вимогою державного виконавця від
16.05.2014р. у виконавчому провадженні
№41066122 було зобов'язано ТзДВ
"Рівнефармація" виконати рішення суду в
строк до 21.05.2014р..

Однак, 22.05.2014р., як вже зазначалось,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. складено акт про
те, що ТзДВ "Рівнефармація" не виконано
наказ №17/114 від 26.05.2011р. в наданий для
добровільного виконання строк, в
зв'язку з чим керуючись положеннями
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" 22.05.2014р. державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Матвійчук
І.О. винесено постанову про накладення
штрафу на ТзДВ "Рівнефармація" в
розмірі 1360,00грн..

Отже, враховуючи вище вказане та
положення ст.75, 85 Закону України "Про
виконавче провадження", місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ТзДВ
"Рівнефармація" у своїй скарзі на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014р., у
відповідності до ст.ст.32-34
Господарського процесуального кодексу
України, не наведено норм
законодавства, якими передбачені
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження, та скаржником
не надано суду доказів, які б свідчили
про вчинення скаржником дій, які
спрямовані на виконання судового
рішення у справі №17/114.

При цьому, в поданій скарзі на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014р. та в
апеляційній скарзі ТзДВ
"Рівнефармація" не навело обставин із
покликанням на норми чинного
законодавства і не додано відповідних
доказів, які надають йому право не
виконувати рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Матвійчук І.О. про накладання
штрафу від 22.05.2014р. у виконавчому
провадженні №41066122 відповідає вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому скарга боржника -
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції підлягає залишенню без
задоволення.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи скаржника, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За наведених обставин, ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 31.07.2014р. у
справі №17/114 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація", м.Рівне - без
задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Рівненської
області від 31.07.2014р. у справі №17/114
повернути до господарського суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Дужич С.П.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33018, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (33028, м.Рівне, вул.Майдан
Незалежності, 3),

4 - ВДВС Рівненського МУЮ (33000, м.Рівне,
вул.Замкова, 22-А),

5 - в наряд.