м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9603/14 01.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Амос"
про зміну способу та порядку
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"
До Аграрного фонду
Про стягнення 2 222 949,57 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Махмудова О.С. (директор)
Гринь Ю.П. по довіреності
№ б/н від 12.05.2014р.
Від відповідача: Пронін О.А. по
довіреності № 356 від 08.01.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/9603/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Амос" задоволено
повністю, стягнуто з Аграрного фонду
(м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "АМОС"(83004ґ, м.
Донецьк, вул. Артема, 138а, ) 2 222 949 грн. 57коп. основного
боргу, 44 459 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 16.06.2014 р., яке
набрало законної сили 02.07.2014р. у справі
№ 910/9603/14, судом видано наказ від 02.07.2014р.

13.08.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"
про зміну способу і порядку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 910/9603/14,
шляхом звернення стягнення на майно
боржника, а саме цукор-пісок, який
знаходиться на зберіганні ТОВ "ВКФ
"Амос" за адресою Київська область, м.
Бровари, вул. Підприємницька, 22, склад №
3, штабель № 1, (Виготовленого ТОВ
"Оржицьким цукровим заводом") в
кількості 257 660 (двісті п'ятдесят сім
тисяч шістсот шістдесят) кілограмів, що
є еквівалентом розміру заборгованості
Аграрного фонду перед ТОВ "ВКФ "Амос".

В обґрунтування поданої до суду заяви
про зміну способу виконання рішення
суду заявник зазначив про наступне:

07.07.2014 року, ТОВ «ВКФ «Амос» керуючись
ст. З Закону України "Про виконавче
провадження", Постановою КМУ від 3
серпня 2011 року, N 845 «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників» звернулось з заявою про
виконання рішення до Державної
казначейської служби України.

Відповідно до п. 28 постанови КМУ від 3
серпня 2011 року, N 845 «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників» - орган Казначейства
протягом трьох робочих днів після
надходження виконавчого документа на
підставі документів, поданих
стягувачем, визначає коди програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (коди тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету і
рахунки боржника, з яких проводиться
безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та
рахунків орган Казначейства
повідомляє боржникові про здійснення
безспірного списання коштів з його
рахунків.

Станом на « 05» серпня 2014 року,
вищевказане рішення суду не виконано,
як і не отримано повідомлення про
здійснення безспірного списання
коштів.

Предметом вищевказаного судового
спору було стягнення заборгованості по
договору складського зберігання цукру
№ 1 ц, від 30 січня 2014 року, відповідно до
умов якого, а саме п. 1.1.1, Аграрний фонд
передає, а ТОВ «ВКФ «Амос» приймає
цукор на відповідальне відокремлене
зберігання згідно ДСТУ 4245:2003 за
фактичною вагою в кількості 59 278 тонн 655
кг (П'ятдесят дев'ять тисяч двісті
сімдесят вісім тонн шістсот п'ятдесят
п'ять кілограмів), якість якого
відповідає ДСТУ 4623:2006, упакованого
(масою нетто 50,00 кг) в поліпропіленові
мішки з поліетиленовими або
поліпропіленовими мішками-вкладками, у
кількості 1 185 573 (Один мільйон сто
вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят
три) штук, а також 1 неповний мішок, в
якому 5 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Амос" про зміну
способу і порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 у справі № 910/9603/14 на підставі ст.
121 Господарського процесуального
кодексу України призначена до
розгляду на 27.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, було відкладено розгляд заяви
на 01.09.2014р.

27.08.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від Аграрного фонду України
надійшли письмові пояснення на подану
заяву, відповідно до яких відповідач
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
державну підтримку сільського
господарства України» Аграрний фонд є
державною спеціалізованою установою,
уповноваженою Кабінетом Міністрів
України провадити цінову політику в
агропромисловій галузі економіки
України. Аграрний фонд є бюджетною
організацію, має свій кошторис, рахунки
та здійснює неприбуткову діяльність у
межах, визначених цим Законом.

З метою забезпечення продовольчої
безпеки держави, Аграрний фонд продає
або купує на Аграрній біржі об'єкти
державного цінового регулювання з або
до державного інтервенційного фонду на
підставі відповідного рішення
Кабінету Міністрів України.

Цукор - пісок, на який пропонує звернути
стягнення позивач, є об'єктом
державного цінового регулювання
відповідно до ст. З Закону України «Про
державну підтримку сільського
господарства України».

Таким чином, цукор - пісок, на який
пропонує звернути стягнення позивач є
об'єктом державного цінового
регулювання та закуплений Аграрним
фондом, тобто вказаний цукор - пісок є
власністю держави та не може бути
використаний в рахунок погашення
заборгованості по рішенню суду.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Пунктом 7.2. вищевказаної постанови
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Позивачем в заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду не
вказано конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
вказано лише, що згідно п. 28 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845 не надіслано повідомлення про
списання коштів.

Відповідно до п. 28 Порядку орган
Казначейства визначає коди програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (коди тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету і
рахунки боржника, з яких проводиться
безспірне списання коштів. З дня
визначення таких кодів та рахунків
орган Казначейства повідомляє
боржникові про здійснення безспірного
списання коштів з його рахунків.

Отже, п. 28 Порядку вказує на те, що
повідомлення надсилається саме
боржнику, яким у даному випадку є
Аграрний фонд, а не стягувачу як вважає
ТОВ «ВКФ АМОС».

Поряд з цим, варто зазначити, що згідно
п. 8. Порядку органи Казначейства після
надходження документів, зазначених у
пунктах 6 і 7 цього Порядку повідомляють
стягувачеві (представникові стягувача)
на його письмову вимогу про прийняття,
реєстрацію та результати попереднього
розгляду документів.

До заяви не додано жодних документів,
які б свідчили про звернення позивача
до органів казначейства щодо
результатів розгляду їх заяви.

Таким чином, позивачем не вказано
конкретних обставин, які перешкоджають
виконанню рішення суду від 16.06.2014 та не
надано жодних доказів, які б
підтверджували такі обставини.

Також, п. 7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Як вказано вище, Аграрний фонд є
агентом держави в агропромисловій
галузі економіки України та не має
права на власний розсуд розпоряджатися
об'єктами державного цінового
регулювання, в тому числі й цукром -
піском.

Так, на даний час Кабінетом Міністрів
України прийнято постанову від 06.08.2014 №
370 «Про продаж цукру з державного
інтервенційного фонду», якою
зобов'язано Аграрний фонд здійснити
продаж цукру з державного
інтервенційного фонду у серпні 2014 року
за ціною не нижче 9 200 грн. за тонну з
урахуванням ПДВ.

Таким чином, у разі зміни способу та
порядку виконання рішення суду буде
поставлено під загрозу виконання
Аграрним фондом функцій, покладених на
нього Законом України «Про державну
підтримку сільського господарства
України» та вищевказаної постанови
Кабінету Міністрів України від 06.08.2014
№370.

Крім того, не зрозуміло яким чином було
вираховано ціну цукру - піску, так як до
заяви не додано жодних підтверджуючих
документів, а Правила біржової
торгівлі на Аграрній біржі та
Регламент голосових біржових торгів на
Аграрній біржі визначають порядок
проведення біржових торгів, а не ціну
на відповідні товари.

Позивач в судовому засіданні 01.09.2014р.
подану заяву підтримав повністю.

Відповідач в даному судовому засіданні
заперечував проти задоволення поданої
заяви з підстав викладених у відзиві на
подану заяву.

Розглянувши заяву стягувача (позивача)
про зміну способу та порядку виконання
рішення, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, заслухавши
пояснення представника боржника, суд
приходить до висновку, що викладені в
заяві обставини не підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а тому вважаються судом
необґрунтованими, у зв'язку з чим заява
стягувача задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено господарським судам у п.
7.1.3 та п. 7.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 7.5 вищенаведеної
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 якщо у відповідача відсутні кошти
на рахунку в банку або коли їх не
вистачає для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Оскільки заявником (стягувачем) не
надано доказів відсутності у боржника
коштів на рахунку в банку або їх
недостатності для покриття
заборгованості, суд відмовляє в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі № 910/9603/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"
про зміну способу і порядку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. у справі № 910/9603/14
відмовити.

Суддя
Т.Ю. Трофименко