номер провадження справи 19/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014
Справа № 908/2352/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» (49068, м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 31)

до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» (69035,
м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, 11)

про стягнення 94987,70 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Корнійчук П.М. -
представник за довіреністю № 53/юр від
31.07.14.

Від відповідача: Сиваш А.М. -
представник за довіреністю № 18-191 від
17.12.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 07.07.14. звернулось Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод» з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» про стягнення 94987,70
грн. заборгованості за Договором
постачання № 240/1495/13 від 17.04.13., з яких:
87161,95 грн. - сума основного боргу, 5834,16
грн. - інфляційні втрати, 1991,59 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті поставленого
товару, внаслідок чого у Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» виникла
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством
«Дніпропетровський трубний завод».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.07.14. порушено
провадження у справі № 908/2352/14,
присвоєно справі номер провадження
19/70/14, розгляд справи призначено на
23.07.14. о 10-00.

Представник позивача в судове
засідання 23.07.14. не з'явився, але від
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод»
через канцелярію господарського суду
21.07.14. надійшла телеграма з клопотанням
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю представника
позивача бути присутнім в судовому
засіданні 23.07.14.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 21.07.14. надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі № 908/2352/14 від 08.07.14.

Представник відповідача в судове
засідання 23.07.14. не з'явився, письмового
відзиву на позовну заяву не надав, але
від Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів» через канцелярію
господарського суду 21.07.14. надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
представника відповідача бути
присутнім в судовому засіданні 23.07.14.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.07.14. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи № 908/2352/14 відкладено на
04.09.14. о 11-20.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду 03.09.14. надійшов
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
завод феросплавів» проти позову
заперечує та зазначає, що поставлений
позивачем товар є неякісним, в зв'язку з
чим не настав строк оплати за товар.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.09.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.09.14. заперечив проти
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод».

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/2352/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

17.04.13. між Публічним акціонерним
товариством «Дніпропетровський
трубний завод» (далі - Постачальник) та
Публічним акціонерним товариством
«Запорізький завод феросплавів» (далі -
Постачальник) укладено Договір
постачання № 240/1495/13 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
Постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
поставити, а Покупець - прийняти та
оплатити продукцію (далі - Товар), в
асортименті та за цінами, вказаними у
додаткових угодах до цього Договору,
які є його невід'ємною частиною (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору визначено,
що поставка Товару може бути виконана
Постачальником тільки з письмового
підтвердження Покупцем дійсної
потреби в поставці. Покупець повинен
письмово проінформувати Постачальника
про термін та обсяги поточної потреби.

Приписами п. 6.3 Договору встановлено, що
поставка Товару виконується
Постачальником на умовах FCA - склад
Постачальника (Інкотермс 2010) -
м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 31, з обов'язковим
завантаженням і закріпленням Товару в
транспортний засіб Покупця.

Постачальник вважається таким, що
виконав свої зобов'язання відносно
постачання Товару, коли надасть і
завантажить Товар в транспортний засіб
Покупця в наступному порядку:

- постачальник зобов'язаний не менш ніж
за два робочих дні до поставки Товару в
межах строків поставки, зазначених у
Додаткових угодах, письмово (по факсу)
повідомити Покупця про дату поставки
(завантаження) Товару в транспортний
засіб Покупця. (п. 6.4.1 Договору);

- з моменту отримання Покупцем
письмового повідомлення від
Постачальника про дату поставки
(завантаження) Товару в транспортний
засіб Покупця на території
Постачальника, Покупець зобов'язується
надати транспорт на зазначену дату (п.
6.4.2 Договору);

- у разі неотримання Товару на
території Постачальника, (при
дотриманні Покупцем умов цього
Договору), Постачальник зобов'язаний
відшкодувати Покупцеві на витрати,
понесені ним у зв'язку з холостим
пробігом автотранспорту і відрядні
витрати (на водія, експедитора) до місця
призначення і назад ( п. 6.4.3 Договору).

Розділом 2 Договору передбачено ціну та
суму Договору, відповідно до п. 2.2 якого
визначено, що ціна на узгоджений обсяг
та період поставки Товару вказується в
Додатку та Додаткових угод до цього
Договору.

Загальна сума Договору на момент його
складання становить 99600,00 грн. з
урахуванням ПДВ. Сума Договору
збільшується на суму наступних
поставок Товару шляхом підписання
Додаткових угод до цього Договору, які
є його невід'ємною частиною (п. 2.3
Договору).

Відповідно до умов п. 4.1.1 Договору
визначено, що Постачальник
зобов'язаний разом з поставкою Товару
надати Покупцеві наступні оригінали
документів, оформлені державною мовою:
рахунок, накладну на відпуск Товару,
оформлені відповідно до вимог п. 2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88
від 24.05.95.; податкову накладну оформлену
відповідно до вимог статей 187, 201
Податкового кодексу країни, «Порядку
заповнення податкових накладних» № 1379
від 01.11.11.; сертифікат якості виробника
Товару (на українській мові або на мові
країни-виробника, завірений печаткою
Постачальника); копію сертифіката
походження Товару СТІ на мові
країни-виробника, завірений печаткою
Постачальника; у разі, якщо товар
підлягає сертифікації - гігієнічний,
екологічний сертифікат (оригінали або
належним чином завірені копії);
товарно-транспортну накладну (ТТН)
форми N 1-ТН, затвердженої Наказом
Мінтрансу і Мінстату України № 488/346 від
29.12.95.

Позивач зазначає, що ним належним чином
та в строки виконано зобов'язання за
Договором, а саме, поставлено 11,94 тн
труб відповідачу на загальну суму 99268,00
грн., що підтверджується накладною на
відпуск № 30095 від 24.04.13. та
товарно-транспортною накладною від
23.04.13., які були надані відповідачу
разом з переданим товаром, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем з
зауваженнями, про які він зазначив в
листі № 27/574 від 25.04.13.,
відповідно до якого зазначив, що 25.04.13.
було проведено комісійну перевірку
труби сталевої д.17*2,2 (ГОСТ 10704/8732),
відповідно до висновків якої
відповідач встановив, що труба сталева
17*2,2-2,5 мм не відповідає замовленій
відповідно до умов Договору, а також не
відповідає вимогам ГОСТ 10704/8732.

Крім того, відповідно до листа № 27-618
від30.04.13. відповідач повідомив Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод» про
можливість використання поставленої
труби сталевої на підприємстві для
виконання поточних робіт та
запропонував позивачу прийняти в
роботу поставлену трубу сталеву д.17 в
кількості 11,94 тн без здійснення заміни
з врахуванням дисконту 20%. Рівень ціни
складає 6640 грн./тн з ПДВ.

На вказаний вище лист позивач надіслав
Публічному акціонерному товариству
«Запорізький завод феросплавів» лист
№ 63-04-202 від 30.04.13., відповідно до якого
запропонував Публічному акціонерному
товариству «Запорізький завод
феросплавів» прийняти в роботу
поставлені труби сталеві за ціною 7300,00
грн./тн з ПДВ.

17.04.13. між сторонами було укладено
Додаток до Договору, відповідно до
якого визначено рівень цін на поставку
квітня 2013 року труби сталевої д.17*2,2-2,5
ГОСТ 10704/8732 в кількості 12000 кг за ціною
за 1 тону з ПДВ на загальну суму 87600,00
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
представниками сторін було підписано
видаткову накладу № 30095 від 24.04.13.,
відповідно до якої зазначено, що 24.04.13.
представником відповідача Кривкою В.П.
на підставі довіреності № 202 від 22.04.13.
було отримано 11,94 кг труб безшовних
сталевих на загальну суму в розмірі
87161,95 грн. з ПДВ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
вартість поставленого товару в повному
обсязі не оплатив, чим порушив умови
Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на день звернення
позивача до суду з даним позовом склала
87161,95 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Пунктом 5.1 Договору сторони
передбачили, що Покупець здійснює
оплату за фактичну кількість
поставленого товару протягом 14
(чотирнадцяти) банківських днів тільки
за умови виконання Постачальником п.
4.1.1, 4.1.5-4.1.7 цього Договору.

Відповідно до умов п. 4.1.1 Договору
визначено, що Постачальник
зобов'язаний разом з поставкою Товару
надати Покупцеві наступні оригінали
документів, оформлені державною мовою:
рахунок, накладну на відпуск Товару,
оформлені відповідно до вимог п. 2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.95.;
податкову накладну оформлену
відповідно до вимог статей 187, 201
Податкового кодексу країни, «Порядку
заповнення податкових накладних» № 1379
від 01.11.11.; сертифікат якості виробника
Товару (на українській мові або на мові
країни-виробника, завірений печаткою
Постачальника); копію сертифіката
походження Товару СТІ на мові
країни-виробника, завірений печаткою
Постачальника; у разі, якщо товар
підлягає сертифікації - гігієнічний,
екологічний сертифікат (оригінали або
належним чином завірені копії);
товарно-транспортну накладну (ТТН)
форми N 1-ТН, затвердженої Наказом
Мінтрансу і Мінстату України № 488/346 від
29.12.95.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем
поставлено відповідачу 11,94 тн труб на
загальну суму 99268,00 грн., що
підтверджується накладною на відпуск
№ 30095 від 24.04.13. та товарно-транспортною
накладною від 23.04.13., які були надані
відповідачу разом з переданим товаром,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
товар був прийнятий відповідачем з
зауваженнями, про які він зазначив в
листі № 27/574 від 25.04.13., відповідно до
якого вбачається, що 25.04.13. було
проведено комісійну перевірку труби
сталевої д.17*2,2 (ГОСТ 10704/8732), відповідно
до висновків якої відповідач
встановив, що труба сталева 17*2,2-2,5 мм не
відповідає замовленій відповідно до
умов Договору, а також не відповідає
вимогам ГОСТ 10704/8732.

Крім того, відповідно до листа № 27-618
від 30.04.13. відповідач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод» про
можливість використання поставленої
труби сталевої на підприємстві для
виконання поточних робіт та
запропонував позивачу прийняти в
роботу поставлену трубу сталеву д.17 в
кількості 11,94 тн без здійснення заміни
з врахуванням дисконту 20%. Рівень ціни
складає 6640 грн./тн з ПДВ.

На вказаний вище лист позивач надіслав
Публічному акціонерному товариству
«Запорізький завод феросплавів» лист
№ 63-04-202 від 30.04.13., відповідно до якого
запропонував Публічному акціонерному
товариству «Запорізький завод
феросплавів» прийняти в роботу
поставлені труби сталеві за ціною 7300,00
грн./тн з ПДВ.

17.04.13. між сторонами було укладено
Додаток до Договору, відповідно до
якого визначено рівень цін на поставку
квітня 2013 року труби сталевої д.17*2,2-2,5
ГОСТ 10704/8732 в кількості 12000 кг за ціною
за 1 тону з ПДВ на загальну суму 87600,00
грн.

Представниками сторін було підписано
видаткову накладу № 30095 від 24.04.13.,
відповідно до якої зазначено, що 24.04.13.
представником відповідача Кривкою В.П.
на підставі довіреності № 202 від 22.04.13.
було отримано 11,94 кг труб безшовних
сталевих на загальну суму в розмірі
87161,95 грн. з ПДВ.

Однак, відповідачем вартість
поставленого товару належним чином та
в повному обсязі оплачена не була.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надіслано на адресу
відповідача лист-претензію № 63-07-46 від
12.07.13., відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод»
зазначило про необхідність Публічному
акціонерному товариству «Запорізький
завод феросплавів» погасити
заборгованість за
Договором постачання № 240/1495/13 від
17.04.13. в розмірі 87161,95 грн., який залишено
відповідачем без відповіді.

Крім того, 14.02.14. позивачем надіслано на
адресу Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів» лист-претензію № 6302-68,
відповідно до якого позивач повідомив
відповідача про наявність
заборгованості у розмірі 87161,95 грн. та
необхідності її погашення, який
залишено відповідачем без відповіді.

Згідно з п. 11.1 Договору встановлено, що
даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до 31.12.14.,
а в частині гарантійних зобов'язань - до
терміну їх закінчення.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір, на даний час та на час
виконання зобов'язань є діючим.

Судом встановлено, що відповідач, в
порушення умов Договору, оплату за
отриманий товар у встановлений
Договором строк, не здійснив, в зв'язку
з чим заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором постачання №
240/1495/13 від 17.04.13. становить 87161,95 грн.

Посилання відповідача на те, що строк
оплати за поставлений Товар за
Договором постачання № 240/1495/13 від 17.04.13.
не настав, в зв'язку з тим, що він є
неякісним є необґрунтованим, з огляду
на наступне:

Пунктом 7.1 Договору сторони
передбачили, що приймання Товару за
кількістю здійснюється Покупцем на
складі Постачальника відповідно до
вимог Інструкції П.6 «Про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю», затвердженої Постановою
Державного арбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 15.06.1965 (з наступними
змінами та доповненнями).

Приймання Товару за якістю
здійснюється Покупцем на його складі
відповідно до вимог Інструкції П.7 «Про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю», затвердженої Постановою
Державного арбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.1966 (з наступними
змінами та доповненнями) (п. 7.2
Договору).

У відповідності до п. 16 Інструкції П.7
«Про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю», затвердженої Постановою
Державного арбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.1966 (з наступними
змінами та доповненнями) передбачено,
що при виявленні невідповідності
якості, комплектності, маркування
поставленої продукції, тари або
упаковки вимогам стандартів, технічним
умовам, кресленням, зразкам (еталонам),
договору або даним, зазначеним в
маркуванні та супроводжуючих
документах, які підтверджують якість
продукції (п. 14 Інструкції), отримувач
призупиняє подальше приймання
продукції та складає акт, в якому
зазначає кількість оглянутої
продукції та характер виявлених при
прийомці дефектів. Отримувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції в умовах, які
попереджують погіршення її якості та
змішування з іншою однорідною
продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати
для участі в продовжені приймання
продукції та складання двостороннього
акту представника виконавця
(відправника) з іншої місцевості, якщо
це передбачено в Загальних та
Особливих умовах поставки, інших
обов'язкових правилах або договорі.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували складення акту, в
якому зазначано кількість оглянутої
продукції та характер виявлених при
прийомці дефектів.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідачем не дотримано вимоги
Договору щодо приймання Товару за
Інструкцією П.7 «Про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання за якістю», затвердженої
Постановою Державного арбітражу при
Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (з
наступними змінами та доповненнями), а
саме, не складено відповідного акту, в
звязку з чим у відповідача відсутні
підстави вважати товар неякісним.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідача виник обовязок щодо оплати
отриманого за Договором товару на суму
87161,95 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 87161,95 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 5834,16 грн. -
інфляційних втрат та 1991,59 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 5834,16 грн. -
інфляційних втрат та 1991,59 грн. - 3% річних
(за обґрунтованим розрахунком
позивача).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Діагональна, 11, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» (49068, м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 31, ) 87161
(вісімдесят сім тисяч сто шістдесят
одну) грн. 95 коп. - суми основного боргу,
5834 (п'ять тисяч вісімсот тридцять
чотири) грн. 16 коп. - інфляційних втрат,
1991 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто
одну) грн. 59 коп. - 3% річних, 1899 (одну
тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
75 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.09.14.

Суддя
І.В.
Давиденко