overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2014 р.
Справа № 907/159/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БВ",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали за заявою Вх.№02.5.1-17/767/14 від 23.07.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р., винесеної за результатами розгляду конкурсних вимог кредитора ОСОБА_1, Закарпатська область, Іршавський район, с.Довге,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.08.2014р. зупинено провадження по розгляду заяви
Вх.№02.5.1-17/767/14 від 23.07.14 боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р. у справі №907/159/14, винесеної за результатами розгляду конкурсних вимог кредитора ОСОБА_1, до закінчення розгляду заяви кредитора
ТОВ „Едельвейс-2003" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. по справі № 907/159/14.

Заявником подано клопотання
Вх.№02.5.1-14/10912/14 від 28.08.14 про поновлення провадження по розгляду заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р. у справі №907/159/14, винесеної за результатами розгляду конкурсних вимог кредитора ОСОБА_1, мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження по розгляду заяви.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження по розгляду заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р. у справі №907/159/14, винесеної за результатами розгляду конкурсних вимог кредитора ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви поновити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по розгляду заяви Вх.№02.5.1-17/767/14 від 23.07.14 боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р. у справі №907/159/14, винесеної за результатами розгляду конкурсних вимог кредитора ОСОБА_1.

2. Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2014 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет №506.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Руденко О.В.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

28.08.14 Справа № 910/17962/14.

Суддя Івченко А.М. розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» (), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 10.09.14 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.08.2013 року НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.09.2014 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» ( ).

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність на представника (для долучення до матеріалів справи); витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») про включення до реєстру заявника та боржника і зазначення їхнього місцезнаходження станом на час розгляду заяви; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії, якщо такі відсутні; договір застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; відомості про майновий стан боржника станом на день розгляду справи.

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. Заборонити посадовим особам боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» () приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Суддя

А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.14 № 910/17749/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про про стягнення 14 803,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано докази відправки позовної заяви з додатками на адресу відопвідача: 02152
АДРЕСА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.14 № 910/17946/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Деснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про про стягнення 12 352,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви № 629вих-14 від 21.08.2014р. опису вкладення, як того вимагає зазначена норма чинного законодавства України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р.
Справа № 911/2959/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рітейл
Груп», Київська обл., с. Хотів

про стягнення 5 367,13 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2014 року у справі № 911/2959/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 вересня 2014 року
Справа № 915/1374/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері /14000, м.
Чернігів, вул. Коцюбинського, 57/ в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України
/01601, м. Київ, вул. Ш. Руставешлі, 9-а/ в особі позивача Державного підприємства «Городнянське лісове господарство» 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Жовтнева, 54

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС», /юридична адреса: 54052, м. Миколаїв, вул.
Галицінівська, 7; фактична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Галицинівська, 7/

про: стягнення 28864,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

та наряду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Справа № 925/1234/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за зустрічним позовом

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека
Мілінг Україна"

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про - стягнення 645638,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.60, 61 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву у справі №925/1234/14 до розгляду.

2. Розглянути зустрічний позов разом із первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення 463601,55 грн. у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Вручити дану ухвалу сторонам у судовому засіданні.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 вересня 2014 року
Справа № 915/1368/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, /54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

до відповідача: Миколаївського обласного Територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/

про: визнання недійсним та скасування рішення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

та наряду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.
Справа № 918/367/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення в сумі 45 583 432 грн. 12 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення в сумі 45 583 432 грн. 12 коп.

Ухвалою від 31.03.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.04.2014 року.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року.

15.04.2014 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2014 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження у справі № 918/367/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 35/449 за позовом ПАТ "Рівнеазот" до ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про визнання договору № 06/09-2055 поставки природного газу від 23.12.2009 року недійсним, яку постановою
Рівненського господарського апеляційного суду від 27.05.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014 року ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 та постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі
№ 918/367/14 скасовано. Справу передано до господарського суду Рівненської області для вирішення спору по суті.

20.08.2014 року на адресу господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/367/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/367/14 .

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "08" вересня 2014 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 25).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Андрійчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №910/25090/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» на рішення
Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 (суддя
Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБК Арсенал»

про розірвання договору та стягнення 7 120, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБК Арсенал» про розірвання договору та стягнення 7 120, 00грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 скасувати, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Атомінжинірінг» задовольнити повністю.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 910/25090/13 передано на розгляд головуючому судді - Тарасенко К.В.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 для розгляду справи № 910/25090/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів:
Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» на рішення
Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.09.2014 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко