ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа №
904/2241/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкарбатюк С.В.
представник, довіреність № 20 від 03.09.14;

від відповідача: Касьян І.В.
представник, довіреність № 13 від 20.12.13;

від третьої особи: Коптілов Ю.В.
представник, довіреність № 244/1001 від
14.07.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.14р. у справі №904/2241/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Науково-дослідний та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" КМВЄ в особі КМВЄ, м. м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 474,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі №904/2241/14 (суддя Бєлік В.Г.) позов
публічного акціонерного товариства
Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ"
задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь
Публічного акціонерного товариства
Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ"
суму боргу у розмірі 12 301,41 грн.,
судовий збір у розмірі 671,39 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не звернуто уваги на те, що
позивач свідомо відмовлявся від
приведення взаємовідносин сторін у
відповідності до вимог ПКЕЕ.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у
відзиві на апеляційну скаргу
зазначило, що апеляційна скарга
відповідача повинна бути задоволена.

В судовому засіданні 08.09.14р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
30.11.2010 року між Публічним акціонерним
товариством Науково-дослідний та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ" (Основний споживач) та
Комунальним підприємством теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
(Субспоживач) укладений Договір № 431-а
про спільне використання
технологічних електричних мереж від
21.12.2005р.

Згідно п.1.1. договору Основний
споживач зобов'язується забезпечити
передачу електричної енергії в межах
величин Субспоживачу до використання,
а Субспоживач - своєчасно сплачувати за
використання електричної енергії.
Сторони зобов'язуються виконувати інші
умови, визначені цим Договором та
додатками до договору, які є його
невід'ємними частинами.

Згідно п.4.1. договору Субспоживач
зобов'язується здійснювати оплату за
використання електричних мереж
Основного споживача за розрахунковий
період. Розрахунок плати за
використання електричних мереж
Основного споживача здійснюється
згідно з "Кошторисом витрат на
утримання та обслуговування
електричних мереж". Плата за
використання електричних мереж
Основного споживача вноситься
Субспоживачем на підставі рахунка,
одержаного від Основного споживача.
Тривалість періоду для оплати
отриманого рахунка становить 10 днів.

Згідно п.4.2. договору здійснювати
оплату за надання послуг з компенсації
перетікання реактивної енергії на межі
балансової належності електромереж
відповідно до додатка „Порядок
розрахунків за надання послуг з
компенсації перетікання реактивної
енергії.

Пунктом 10,4. договору встановлено, що
він вважається продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення цього терміну не
буде заявлено однією із сторін про
відмову від договору або його перегляд.

Укладеною між позивачем та
відповідачем Додатковою угодою №1
від 09.06.2011року до Договору №431-а від
21.12.2005р. про спільне використання
технологічних мереж основного
споживача продовжено строк дії
договору до 31.12.2012р.

Як вбачається з позовних вимог, на
виконання умов Договору, відповідач
отримав за період липень 2012 - грудень 2013
року послуги зі спільного використання
електричних мереж на загальну суму 33
474,89грн., у зв'язку з чим позивачем були
виставлені відповідачу рахунки на
вказану суму, а саме:

- за липень 2012р. - 2 045,16 грн. (рахунок № 297
від 31.07.2012);

- за серпень 2012р. - 2 069,96 грн. (рахунок № 383
від 30.09.2012);

- за вересень 2012р. - 2 003,28 грн. (рахунок №
383 від 30.09.2012);

- за жовтень 2012р.- 031,13 грн. (рахунок
№ 423 від 31.10.2012);

- за листопад 2012р.- 2 161,57 грн.
(рахунок № 469 від 30.11.2012);

- за грудень 2012р.- 1 990,31 грн.
(рахунок № 508 від 31.12.2012);

- за січень 2013р.- 1 964,80 грн. (рахунок
№ 33/1 від 31.01.2013);

- за лютий 2013р.- 1 789,63 грн. (рахунок №
64 від 28.02.2013);

- за березень 2013р. - 1 972,45 грн. (рахунок №
101 від 31.03.2013);

- за квітень 2013р. - 1 901,45 грн. (рахунок № 136
від 30.04.2013);

- за травень 2013р. - 1 982,66 грн. (рахунок №149
від 31.05.2013);

- за червень 2013р. - 2 214,73 грн. (рахунок № 215
від 31.06.2013);

- за липень 2013р. - 1 225,19 грн. (рахунок № 234
від 31.07.2013);

- за серпень 2013р. - 1 367,51 грн.
(рахунок№298 від 31.08.2013);

- за жовтень 2013р. - 2 050,66 грн.
(рахунок № 408 від 31.10.2013);

- за листопад 2013р. - 2 064,98 грн. (рахунок №
436 від 30.11.2013);

- за грудень 2013р. - 2 639,40 грн. (рахунок
№ 500 від 31.12.2013)

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов`язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наданий позивачем розрахунок боргу
КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" перед ПАТ
Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" за
спільне використання технологічних
електричних мереж в період липень 2012 -
грудень 2013 року, не відповідає
дійсності з наступних підстав.

Як вірно встановлено господарським
судом, у зв'язку із зміною на
законодавчому рівні Правил
користування електричною енергією,
КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
неодноразово зверталося до позивача з
проханням привести у відповідність
договірні відносини, шляхом укладення
Додаткової угоди №2 до договору для
внесення змін в п.10.4 договору, виклавши
його в наступній редакції: Цей договір
укладається на термін до 31 грудня 2006 р.,
набирає чинності з дня підписання та
діє до 01.06.2012р.", про що свідчить
листування між сторонами (а.с.114-134).

Матеріалами справи
підтверджується, що Додаткову угоду № 2
01.06.2012р. було повернуто без оформлення
позивачем відповідачу у зв'язку з
перейменуванням відповідача (а.с. 118).

Пізніше, 24.07.2012р. позивачем на
адресу відповідача було направлено ще
один лист, в якому зазначено, що
позивача влаштовує додаткова угода №1,
оскільки ним не врегульовані питання з
КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо
відшкодування витрат по
обслуговуванню електричних мереж.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного
кодексу України міна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного
кодексу України Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Господарським судом правомірно
встановлено, що Додаткову угоду № 2
слід вважати не укладеною, а тому
договірні зобов'язання відповідача
повинні виконуватися у строк,
встановлений додатковою угодою № 1 до
31.12.2012р.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 12.11.2010р. між
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Дніпрообленерго" та власником
мереж ПАТ НДІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ"
укладеноДоговір про спільне
використання електричних мереж
№41/10-СВ.

Згідно даного договору власник мереж
зобов'язується забезпечити технічну
можливість передачу транзиту
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
Користувача або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
Користувач - сплачувати вартість
послуг власника мереж з утримання
технологічних електричних мереж
спільного та інші послуги відповідно
до умов цього договору.

Пунктом 6.29 ПКЕЕ передбачено, що
Електропередавальні організації, які
використовують технологічні
електричні мережі інших власників
електричних мереж, сплачують останнім
плату за спільне використання
технологічних електричних мереж, яка
визначається відповідно до Методики
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 08.08.2008р. за №732/15423.

Пунктом 6.32 ПКЕЕ визначено, що "фактичні
обґрунтовані витрати на утримання
технологічних електричних мереж
відшкодовуються власнику електричних
мереж відповідно до його кошторису
витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання
технологічних електричних мереж
складається на підставі
бухгалтерських документів про
фактичні витрати на здійснення цієї
діяльності впродовж базового періоду.

У разі використання
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, мереж споживача
(основного споживача) останній
погоджує кошторис обґрунтованих
витрат у відповідному територіальному
представництві НКРЕ.

Узгоджений з територіальним
представництвом НКРЕ кошторис витрат є
невід'ємним додатком до договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж."

Аналогічні вимоги щодо погодження
кошторису НКРЕ передбачені п.п. 2.4-2.5
Методики обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 08.08.2008р. за №732/15423.

Пунктом 7.4 договору №41/10-СВ
встановлено, що зобов'язання
користувача по оплаті послуг власника
мереж з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання виникають з початку
розрахункового періоду, який настає за
датою надання власником мереж
користувачу кошторису обґрунтованих
витрат, погодженого територіальним
представництвом НКРЕ.

В рішенні господарського суду
Дніпропетровської області зазначено,
що сторонами в договорі погоджено
порядок розрахунку вартості послуг за
договором, тобто узгоджений з
територіальним представництвом НКРЕ
кошторис витрат є додатком до договору
про спільне використання
технологічних електричних мереж,
укладеного згідно з ПКЕЕ, є підставою
для розрахунку вартості послуг
власника мереж. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
господарського суду, також аналогічний
висновок міститься у постанові Вищого
господарського суду України від
18.04.2013р. у справі №31/5005/4765/2012.

Більш того, п. 5.1 договору № 41/10-СВ
передбачено, що позивач має право не
сплачувати за використання
технологічних електричних мереж,
зокрема в разі відсутності або
невідповідності договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача з власником мереж.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає правомірним висновок
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог частково, за період з
липня 2012р. по грудень 2012р.

Господарським судом було зроблено
розрахунок за період з липня 2012р. по
грудень 2012р., відповідно до якого сума
заборгованості становить 12301,41грн.,
апеляційним судом вказаний розрахунок
перевірено та визнано таким, що
відповідає нормам діючого
законодавства, а тому колегія суддів
погоджується з рішенням
господарського суду про стягнення з
відповідача заборгованість в сумі
12301,41грн.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що позивач свідомо
відмовлявся привести взаємовідносини
сторін у відповідності до вимог ПКЕЕ, а
судом не було звернуто на це уваги, не
можуть бути прийняті апеляційним судом
до уваги, оскільки законом
передбачений порядок зміни та
розірвання господарських договорів
(ст.188 ГК України), яким відповідач не
скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
чинним нормам матеріального та
процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.14р. у
справі №904/2241/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
15.09.2014 року.