ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
справа № 911/2591/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс», Полтавська обл., м.
Гребінка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Техімпекс», Київська обл., м.
Бровари

про усунення перешкод у користуванні
майном

за участю представників:

від позивача: Шевчук П.В. (довіреність
б/н від 16.06.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс» (далі-ТОВ
«Яготинський
райагротехсервіс»/позивач) звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія
«Техімпекс» (далі-ТОВ
«Науково-виробнича компанія
«Техімпекс»/відповідач) про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 2,0976 га (кадастровий
номер :04:001:0028), орендованою
позивачем за договором оренди б/н від
29.12.2012, шляхом знаття замків з воріт та
звільнення орендованої території від
майна, яке не є власністю позивача.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, та
відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського Київської
області від 27.06.2014 порушено провадження
у справі №911/2591/14 та призначено справу
до розгляду на 08.07.2014.

07.07.2014 та 22.07.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надходили клопотання
про відкладення розгляду даної справи.
Зазначені клопотання судом задоволено.

08.07.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача
надійшло клопотання про здійснення
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Зазначене
клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 08.07.2014 та 22.07.2014
розгляд даної справи відкладався на
22.07.2014 та 26.08.2014 відповідно.

26.08.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду даної справи.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського сулу
України №18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду наведеного, а також враховуючи
ненадання суду належних та допустимих
доказів у розумінні ст. 34 ГПК України,
що підтверджують факт відсутності у
відповідача, як юридичної особи,
можливості направити представника у
судове засідання 26.08.2014, судом у
задоволенні зазначеного клопотання
відповідача відмовлено.

В судові засідання 08.07.2014, 22.07.2014 та
26.08.2014 представник відповідача не
прибув, витребувані судом документи не
надав, про причини їх ненадання суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду даної справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 між Яготинською районною
державною адміністрацією
(далі-орендодавець) та ТОВ «Яготинський
райагротехсервіс» (далі-орендар) було
укладено договір оренди землі
кадастровий номер 325581800:04:001:0028
(далі-договір), відповідно до якого
орендодавець згідно розпорядження
Яготинської РДА від 29.12.2012 №492 передав,
а орендар прийняв у строкове, платне
користування земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населеного пункту в
адміністративних межах Засупоївської
сільської ради Яготинського р-ну
Київської обл. по вул. Польова, 2А (землі
сільськогосподарського призначення).

Пунктами 2, 6 та 8 договору передбачено,
що в оренду передається земельна
ділянка №3 площею 2,0976 га в т.ч. під
господарськими будівлями та дворами -
2,0976 га, за рахунок земель державної
власності (земель запасу та резервного
фонду) за межами населеного пункту в
адміністративних межах Засупоївскої
сільської ради Яготинського р-ну
Київської обл., по вул. Польова, 2А (землі
сільськогосподарського призначення).

Земельна ділянка, яка передається в
оренду, не має недоліків, що можуть
перешкоджати її ефективному
використанню.

Договір укладено на тридцять років.

У відповідності до наданого суду
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іншого речового права №3112354 від 29.04.2013,
реєстраційною службою Яготинського
районного управління юстиції
Київської області 29.04.2013 було проведено
державну реєстрацію означеного
договору оренди землі.

На виконання умов вказаного договору
оренди, 29.12.2012 між сторонами було
підписано акт приймання-передачі
земельної ділянки в оренду. Доказів
розірвання або визнання недійсним
договору оренди суду не надано. Копії
зазначених документів містяться в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач свої
обов'язки за договором протягом строку
його дії виконував належним чином з
огляду на відсутність з боку
орендодавця претензій та повідомлень
про порушення першим умов договору, а
також з огляду на надані суду докази
сплати орендної плати за 2013-2014 роки.

Водночас, як зазначає позивач,
починаючи з кінця 2012 року відповідачем
самовільно зайнято орендовану
земельну ділянку шляхом залишення на
ній бойової техніки (танків),
виставлення охорони, заміни воріт,
замків та демонтажу частини огорожі, що
обмежує доступ позивача до вказаної
ділянки, і, як наслідок, порушує права
та законні інтереси останнього, як
орендаря.

Перебування відповідача на території
орендованої позивачем земельної
ділянки підтверджується також і
довідкою Засупоївської сільської ради
№170 від 20.06.2014, відповідно до якої у
зв'язку з відгородженням ТОВ
«Науково-виробнича компанія
«Техімпекс» орендованої позивачем
земельної ділянки, обкладення її по
периметру колючим дротом, зміною
замків на в'їзних воротах та залишення
на ній воєнної техніки, позивач
позбавлений можливості користуватись
означеною ділянкою та розташованими на
ній ваговою, сило-сховище і вимощенням.

Посилаючись на те, що відповідач
самовільно зайняте нерухоме майно не
звільнив, позивач, як орендар земельної
ділянки кадастровий номер 325581800:04:001:0028,
розташованої за межами населеного
пункту в адміністративних межах
Засупоївської сільської ради
Яготинського р-ну Київської обл. по вул.
Польова, 2А, просить суд усунути
перешкоди у користуванні означеною
ділянкою шляхом знаття замків з воріт
та звільнення орендованої території
від майна, яке не є власністю позивача з
підстав статей 391, 396 Цивільного кодексу
України та статті 152 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду
ані відзиву на позовну заяву, ані
будь-яких інших доказів та/або
документів, що впливають на вирішення
даного спору по суті, суд у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
здійснював розгляд даної справи за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив,
що заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283
Господарського кодексу України
встановлено, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

В обґрунтування заявленої позовної
вимоги позивач посилається на те, що
перебування на орендованій земельній
ділянці, майна та працівників
відповідача, як і відгородження
останньої колючим дротом та заміна
замків на воротах перешкоджає першому
належним чином користуватись вказаним
об'єктом оренди, і, як наслідок, порушує
права та законні інтереси позивача, як
орендаря вказаного об'єкта
нерухомості.

Приписами статей 391, 395, 396 ЦК України
унормовано, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Речовими правами на чуже майно є,
зокрема, право користування.

Особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 152 Земельного кодексу
України унормовано, що держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

З системного аналізу вказаних норм
слідує, що власник може звернутися до
суду та вимагати усунення будь-яких
порушень свого права, у тому числі й
тих, які не пов'язані з неправомірним
позбавленням володіння (негаторний
позов).

Позивачем негаторного позову може бути
як власник так і титульний володілець,
у якого знаходиться річ і щодо якої
відповідач ускладнює здійснення
повноважень користування або
розпорядження, а відповідачем - лише та
особа, яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову
становитиме вимога володіючого майном
власника до третіх осіб про усунення
порушень його права власності, що
перешкоджають йому належним чином
користуватися, розпоряджатися цим
майном тим чи іншим способом, як-то
шляхом звільнення приміщень власника
від неправомірного перебування у них
майна третіх осіб, виселення, знесення
неправомірно збудованих споруд,
накладення заборони на вчинення
неправомірних дій щодо майна власника
тощо.

Підставою негаторного позову слугують
посилання позивача на належне йому
право користування майном та факти, які
підтверджують дії відповідача у
створенні позивачеві перешкод щодо
здійснення цих правомочностей. Такий
захист не пов'язаний із захистом від
порушень, які пов'язані із позбавленням
володіння майном.

Відповідачем доказів підставності
зайняття ним спірного об'єкта
нерухомості, як-то: укладений з
Яготинською районною державною
адміністрацією, як власником, або
позивачем, як орендарем, договір оренди
(суборенди), суду не надано, що свідчить
про обґрунтованість посилань позивача
на самовільне зайняття ТОВ
«Науково-виробнича компанія
«Техімпекс» спірної земельної ділянки.

Виходячи з наведених законодавчих
положень, аналізу суб'єктного складу,
характеру правовідносин, а також
беручи до уваги вчинення відповідачем
дій у створенні перешкод позивачеві у
здійсненні його законного права
користування орендованою земельною
ділянкою, що полягає у самовільному
зайнятті відповідачем спірного об'єкту
оренди, суд дійшов висновку, що вимога
позивача про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
площею 2,0976 га (кадастровий номер
:04:001:0028), орендованою позивачем за
договором оренди б/н від 29.12.2012, шляхом
знаття замків з воріт та звільнення
орендованої території від майна, яке не
є власністю останнього підлягає
задоволенню як така, що доведена
позивачем належними та допустимими
доказами та не спростована у
встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 22, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 391, 395, 396, Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 175, 283
Господарського кодексу України, ст. 152
Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс» (37400, Полтавська обл.,
Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул.
Жовтнева, 100, ідентифікаційний код 13724194)
земельною ділянкою площею 2,0976 га,
кадастровий номер 325581800:04:001:0028,
орендованою за договором оренди землі
від 29.12.2012, укладеним з Яготинською
районною державною адміністрацією,
шляхом знаття замків з воріт та
звільнення орендованої території від
майна, яке не є власністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Яготинський райагротехсервіс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Техімпекс» (07400, Київська
обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14,
ідентифікаційний код 32499006) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс» (37400, Полтавська обл.,
Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул.
Жовтнева, 100, ідентифікаційний код 13724194)
1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)
грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 01.09.2014

Суддя
В.А.
Ярема