ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Справа № 926/278/13

За заявою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мій дім вул.
Головна, 275" м.Чернівці

про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернівецької області від 26.04.2013
року

у справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Мій дім вул. Головна, 275"

до відповідачів:

1) Державного комунального
підприємства "Чернівціводоканал"

2) Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Головна 275
"Д" - "Надія"

про визнання недійсним договору

Суддя С.М. Гушилик

Від позивача: Єфтемій Р.Ф. - представник,
дов.від 17.06.2014 року

Від відповідача 1: Мандабура С.В. -
представник (дов. №21/17 від 01.10.2013р.)

Від відповідача 2: Чоп’юк М.Д.-
представник (дов.№07/15 від 27.06.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мій дім вул.
Головна, 275" звернулося з позовом до
Державного комунального підприємства
"Чернівціводоканал" та об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Головна 275 "Д" - "Надія", м.
Чернівці, про визнання недійсним
укладеного між відповідачами договір
на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації № 4375 від
27.04.2012 року.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р. (суддя
Миронюк С.О.) в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013р.
рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275" - без
задоволення.

28.07.2014 року представника позивача
звернувся до господарського суду
Чернівецької області із заявою про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р. по
справі №926/278/13 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов ОСББ
"Мій дім вул. Головна, 275 до Державного
комунального підприємства
"Чернівціводоканал" та ОСББ "Головна 275
"Д" - "Надія" та визнати недійсним
укладений між цими відповідачами
Договір на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації №4375 від
27.04.2012 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на наступне.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р. в
задоволенні позову ОСББ "Мій дім вул.
Головна, 275" до ДКП "Чернівціводоканал"
та ОСББ"Головна 275 "Д" - "Надія" про
визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору відмовлено.

Мотивуючи свою відмову суд виходив з
того, що належним та законним
балансоутримувачем багатоквартирного
житлового будинку по вул. Головній 275-д
у м. Чернівці є відповідач 2.
Обґрунтовуючи даний висновок, суд
посилався на рішення виконкому
Чернівецької міської ради від 04.04.2013р.
№ 164/6, яким затверджено акт приймання
передачі у комунальну власність
територіальної громади м. Чернівці
житлового будинку № 275-"Д" по вул.
Головній м. Чернівці від адміністрації
Державної прикордонної служби України
з передачею його на баланс ОСББ
"Головна 275 "Д"- "Надія". Судом зазначено,
що дані документи ніким не скасовані, а
тому є належними доказами по справі, за
таких обставин, суд дійшов висновку про
законність підстав взяття на баланс
ОССБ "Головна 275-Д-Надія" 36 квартирного
житлового будинку по вул. Головній 275-д
у м. Чернівці, а відтак і укладення між
відповідачами договору №4375 від 27.04,2012р.
на подачу води з комунального
водопроводу та приймання вод до
комунальної каналізації.

Проте, 01.07.2014 року в судовому порядку по
справі № 926/701/13 було встановлено
незаконність рішення виконкому
Чернівецької міської ради від 04.04.2013р.
№ 164/6, що підтверджено постановою
Вищого господарського суду України від
01.07.2014р. у справі № 926/701/13. Таким чином,
продовжує позивач, вказана обставина
спростовує правомірність постановки
та перебування на балансі відповідача
ОСББ "Головна 275-Д-Надія" будинку № 275-"Д"
по вул. Головній м. Чернівці, з чого
виходив суд відмовляючи у задоволенні
позову.

Дана обставина не могла бути відома
позивачу на час розгляду справи та має
істотне значення для вирішення даної
справи.

За результатами автоматичного
розподілу справ, заяву з матеріалами
справи №926/278/13 призначено судді Гурину
М.О.

У зв'язку з перебуванням судді Гурина
М.О. у щорічній відпустці, справу №
926/278/13 28.08.2014 року за результатами
автоматичного розподілу справ
передано на розгляд судді Гушилик С.М.

28.08.2014 року в судовому засіданні було
оголошено перерву до 10.09.2014 року.

10.09.2014 року, до початку судового
засідання, звернувся із заявою про
зупинення розгляду справи №926/278/13 до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№ 725/4127/14-ц в Першотравневому суді
м.Чернівці, дана заява обґрунтовується
тим, що справа №926/278/13 безпосередньо
пов'язана з розглядом справи №725/4127/14-ц
Першотравневим районним судом
м.Чернівці за позовом ОСОБА_5 до ОСББ
«Мій дім вул.Головна, буд. 275» третя
особа - Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання загальних зборів
недійсними та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, якими було незаконно
прийнято будинок №275 Д до ОСББ «Мій дім
вуюГоловна, буд.275».

Представник позивача висловив свої
заперечення щодо зупинення
провадження у справі.

Дослідивши обставини викладені в заяві
та заслухавши пояснення представників
сторін суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
заяви про зупинення розгляду справи з
наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
з'ясовує: як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;
чим обумовлюється неможливість
розгляду даної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Предметом розгляду справи № 926/278/13 є
визнання недійсним договору
(укладеного між двома відповідачами) на
подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до
комунальної каналізації № 4375 від 27.04.2012
року. Предмет спору - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, що кореспондує зі
способами захисту права, встановленими
законом. Предметом розгляду справи
№725/4127/14-ц, яка розглядається
Першотравневим районним судом
м.Чернівці є визнання загальних зборів
недійсними та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, якими було незаконно
прийнято будинок №275 Д до ОСББ «Мій дім
вул.Головна, буд.275». Отже, предмети
спору у даних справах є різними.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні клопотання
відповідача-2 про зупинення
провадження у справі слід відмовити,
оскільки підстав, передбачених ст. 79
ГПК України для зупинення провадження
у справі, судом не встановлено.

10.09.2014 року за усним клопотання
представника відповідача 2, в судовому
засіданні було оголошено перерву до
11.09.2014 року.

10.09.2014 року, після оголошення перерви
представник відповідача 1 надав суду
свої письмові заперечення про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
в яких він посилається на те, що рішення
виконкому Чернівецької міської ради
від 04.04.2013р. № 164/6, яке визнано судом
недійсним, не є підставою для перегляду
рішення господарського суду від
24.04.2013р. у справі № 926/287/13. Крім того,
позивач просить визнати недійсним
договір, укладений між відповідачами,
проте при розгляді даної справи ні в
суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції не довів факту
порушення його прав та законних
інтересів, отже суд вірно прийняв
рішення від 26.04.2014р. про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача.

11.09.2014 року представник відповідача 2 в
судовому засіданні надав суду свої
письмові заперечення стосовно вимог
викладених у заяві позивача, які
полягають в тому, що відсутні підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами. Крім того,
чинним законодавством чітко визначено,
що обов'язковою умовою звернення з
позовом про визнання оспорюваного
правочину недійсним особи, яка не є
однією із сторін правочину є те, що
права та законні інтереси такої особи
повинні бути порушені вчиненням
правочину, проте при розгляді даної
справи ні в суді першої інстанції, ні в
суді апеляційної інстанції не довів
факту порушення його прав та законних
інтересів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, проаналізувавши чинне
законодавство, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 26.04.13 у справі
№ 926/278/13 відмовлено в задоволенні
позову Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мій дім вул.
Головна, 275" до відповідачів: 1) -
Державного комунального підприємства
"Чернівціводоканал", 2) - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Головна, 275 "Д" - "Надія" про
визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору № 4375 від 27.04.12
на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації. Дане
рішення суду обґрунтоване тим, що
наявні у справі докази підтверджують
законність підстав взяття на баланс
ОСББ "Головна 275-Д-Надія" 36 квартирногго
житлового будинку по вул. Головній 275-Д
у м.Чернівці та укладення між
відповідачами Договору № 4375 від 27.04.2012
року на подачу води з комунального
водопроводу та приймання вод до
комунальної каналізації.

Дане рішення було оскаржено позивачем
в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
в силі. Суд апеляційної інстанції
зазначив, зокрема, що позивач ні в суді
першої інстанції, ні при розгляді
апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом не
довів факту порушення прав та законних
інтересів Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мій дім вул.
Головна, 275" укладеним між
відповідачами Договором № 4375 від 27.04.12.
Більше того, обраний позивачем спосіб
захисту свого права не є таким, що
відповідає суті викладених у позовній
заяві обставин, оскільки фактично
позивачем оспорюється правомочність
статусу відповідача-2 як
балансоутримувача 36-квартирного
житлового будинку по вул. Головній 275-Д
у м. Чернівці.

Суд наголосив, що згідно ч. 1 ст. 15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Захистом порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
визначено підставою звернення до
господарського суду відповідних
суб'єктів і у ч. 1 ст. 1 ГПК України.

Як визначено в абз. 5 п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.09 № 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", відповідно до
статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Обов'язковою умовою звернення з
позовом про визнання оспорюваного
правочину недійсним особи, яка не є
однією із сторін правочину, є те, що
права та законні інтереси такої особи
повинні бути порушені вчиненням
правочину.

Позивач не довів факту порушення прав
та законних інтересів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Мій дім вул. Головна, 275"
укладеним між відповідачами Договором
№ 4375 від 27.04.12. Обраний позивачем спосіб
захисту свого права не є таким, що
відповідає суті викладених у позовній
заяві обставин, оскільки фактично
позивачем оспорюється правомочність
статусу відповідача-2 як
балансоутримувача 36-квартирного
житлового будинку по вул. Головній 275-Д
у м. Чернівці.

Судом зазначено, що договір про пайову
участь в будівництві, додаткова угода
від 28.01.05 до цього договору та Акт
розподілу квартир у 36-квартирному
будинку по вул. Головній, 275-Д від 08.09.10р.
виходять за межі предмета доказування
у справі про недійсність укладеного
між відповідачами Договору № 4375 на
подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до
комунальної каналізації.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. по справі №926/701/13
було встановлено незаконність рішення
виконкому Чернівецької міської ради
від 04.04.2013р. №164/6, яким затверджено акт
приймання - передачі у комунальну
власність територіальній громаді
м.Чернівці житлового будинку №275 «Д» по
вул. Головній від Державної
прикордонної служби України з
передачею його баланс ОСББ «Головна 275
«Д» - Надія» та скасовано вищевказане
рішення. Дана обставина, як вказано в
заяві, є однією з підстав для перегляду
рішення по справі №926/278/13 за
нововиявленими обставинами.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.
1 ст. 215 ЦК України, єдиною підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

В даному випадку позивач не є стороною
оспорюваного договору і ним не було
надано достатніх доказів, які б
обґрунтовували порушення його прав та
законних інтересів відповідачами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами у
відповідності до приписів статті 112 ГПК
України, крім іншого, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Тобто, нововиявленою згідно положень
ст. 112 ГПК України є, зокрема, обставина,
яка існувала у момент розгляду справи
судом та не могла бути відома, ані
особі, яка заявила про перегляд справи
за нововиявленими обставинами, ані
суду, вказані положення також
кореспондуються у п. 1 роз'яснення
Президії ВГСУ "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", згідно положень якого
необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Згідно приписів статті 114 ГПК України
за результатами перегляду судового
рішення приймається ухвала у разі
зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

Отже, наведені заявником обставини в
заяві про перегляд рішення
господарського суду Чернівецької
області, на думку суду, не є
нововиявленими.

Таким чином, Постанова Вищого
господарського суду України від
01.07.2014р. по справі №926/701/13 не може бути
підставою для скасування рішення
господарського суду Чернівецької
області від 26.04.2013р. у справі №926/278/13 за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
надані докази в сукупності, суд дійшов
до висновку, що заява позивача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якій він просить
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р. по
справі №926/278/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 112-114, 86 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернівецької
області у справі №926/278/13 від 26.04.2013 року
відмовити.

2. рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013 року у
справі №926/278/13 залишити без змін.

Суддя
С.М. Гушилик