ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014
Справа № 917/1056/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК Україна",
юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 13 оф. 205; поштова адреса: 65114, м.
Одеса, Люстдорфська дорога, 140А

До відповідача: Публічне акціонерне
товариство "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд",
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 кім. 605

Про стягнення 11 679,56 грн. -
заборгованість відповідача за
виконані підрядні роботи за Договором
субпідряду в капітальному будівництві
№ 06/09 від 06.09.2011 р. ( в редакції
Додаткової угоди № б/н та дати)

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися (див.
протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 24.06.2014
р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду
на необхідність поповнення матеріалів
справи додатковими документальними
доказами.

29.07.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК Україна", м.
Одеса про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "БМУ-2
"Полтаванафтогазбуд", м. Полтава 11 679,56
грн. заборгованість відповідача за
виконані підрядні роботи за Договором
субпідряду в капітальному будівництві
№ 06/09 від 06.09.2011р. (в редакції Додаткової
угоди № б/н та дати), в т.ч. 10 099,56 грн. -
основна заборгованість, 857,81 грн. - пеня,
722,18 грн. - 3 % річних.

Позивач на позовних вимогах наполягає
у повному обсязі за мотивами позовної
заяви. Надіслав клопотання № б/н від
21.07.2014 року (вх. № 9604 від 23.07.2014 року) про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Судом дане клопотання задоволено.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво у судове
засідання вдруге не забезпечив.
Процесуальні документи, які
направлялися за вказаною у позовній
заяві адресою, повернулися до суду з
відмітками поштового відділення щодо
закінчення терміну зберігання.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" від
13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і
доповненнями) зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення відповідача
про час, дату і місце проведення
судового засідання згідно з п. п. 2.6.11,
2.6.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку сторін
та невиконання відповідачем вимог суду
як підставу для подальшого відкладення
розгляду справи та розглядає спір за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд,

встановив:

06.09.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК Україна"
(підрядник) та Публічним акціонерним
товариством "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд"
(генпідрядник) укладено Договір
субпідряду в капітальному будівництві
№ 06/09 (далі - Договір, а.с. 9 - 11), за
умовами якого генпідрядник доручає, а
підрядник бере на себе зобов'язання за
плату та в обумовлені у цьому Договорі
строки, виконати на об'єкті замовника
роботи з монтажу та підключення
постановочного освітлення сцени,
монтажу та підключення відеопроекції,
монтажу механообладнання сцени та
залу, монтаж системи звукофікації,
електроживлення механізмів сцени та
залу в об'ємі і на умовах, передбачених
цим договором, а генпідрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані підрядником роботи (п.1.1.
Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили
наступне :

- перелік та строки виконання робіт
зазначається в кошторисі, який
оформлюється як додаток до цього
Договору, що є його невід'ємною
частиною (п. 1.2 Договору);

- загальна ціна робіт становить 46404,00
грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі
чотири грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20 %) 77 334,00
грн. (п. 2.1 Договору);

- протягом 5 (п'яти) банківських днів з
моменту підписання цього договору та
отримання коштів від замовника
генпідрядник сплачує підрядникові
переплату у розмірі 100 000,00 грн., в т.ч.
ПДВ (20%) 16 666,66 грн. Другу частину
загальної ціни робіт у розмірі 364 004,00
грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 60 667,33 грн.
генпідрядник сплачує підряднику
поетапно, не пізніше 5 - ти банківських
днів з моменту виконання підрядником
робіт по окремому етапу, що
підтверджується підписаним сторонами
Актом КБ-2 (п. 2.2 Договору);

- за порушення строків оплати робіт
генпідрядник сплачує підряднику
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від невчасно
сплаченої вчасно суми за кожний день
порушення (п. 5.6 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін. Строк
цього Договору починає свій перебіг у
момент, визначений у п. 7.1 цього
Договору та закінчується 31 грудня 2011
року (п. 7.1, 7.2 Договору).

При цьому сторонами укладено додаткову
угоду до даного договору № б/н та дати
Про внесення змін до Договору № 06/09 від
06 вересня 2011 року, відповідно до якої
внесено зміни до Договору, зокрема до
п. 2.1. та 2.2. Так, загальна ціна становить
1 692 104,00 грн., друга частина загальної
ціни - 1 592 104,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 265 350,66
грн.

На виконання до умов вищевказаного
договору Позивач передав Відповідачу
товар та з власних матеріалів виконав
роботи з його монтажу та підключення.

Факт отримання відповідачем
обладнання у встановленому договором
порядку за кількістю, комплексністю та
якістю на загальну суму 1 247 000,00 грн. з
ПДВ підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями Акту
приймання - передачі № 1 від 20.11.2011 року
на суму 975 000,00 грн. з ПДВ, Акту
приймання-передачі від № 2 від 07.12.2011р.
на суму 253 100,00 грн. з ПДВ, та видаткової
накладної № РН-000226 від 07.12.2011 року на
суму 18 900,00 грн. з ПДВ, про що свідчать
підписи та печатки на цих документах.

Факт виконання позивачем робіт у
встановленому договором порядку
підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 (за формою КБ-2в) на суму
185 544,10 грн. з ПДВ, акту виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 (за
формою КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ за грудень 2011 року (за формою №
КБ-3) на суму 202 468,60 грн. з ПДВ, про що
свідчать підписи та печатки у цих Актах
приймання виконаних будівельних робіт.

За даними позивача в порушення умов
договору відповідач свої зобов'язання
з оплати виконаних робіт в порушення
умов договору виконав частково,
сплативши заборгованість у сумі 1 544
107,50 з ПДВ. На дату подачі позову
заборгованість відповідача становила
10 099,56 грн.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 11 679,56 грн.
заборгованості за виконані підрядні
роботи за Договором субпідряду в
капітальному будівництві № 06/09 від
06.09.2011р. (в редакції Додаткової угоди №
б/н та дати), в т.ч. 10 099,56 грн. - основна
заборгованість, 857,81 грн. - пеня, 722,18 грн.
- 3 % річних.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином та в повному
обсязі виконав зобов'язання за
вищезазначеним Договором щодо
виконання підрядних робіт (в редакції
додаткової угоди № б/н та б/д).
Відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за вказаним Договором
та приписів ст. 692 Цивільного кодексу
України виконані роботи не оплатив.
Дана обставина відповідачем не
спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 10 099,56 грн. основного боргу
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 3 % річних
від простроченої суми у розмірі 722,18
грн. за період з 01.01.2012 року по 20.05.2014
року, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України є
правомірними, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню (розрахунок здійснено за
допомогою калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга: Закон Еліт 9.1.3" та додано до
матеріалів справи).

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549
Цивільного кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором (п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України).

Пунктом 5.6 Договору субпідряду в
капітальному будівництві № 06/09 від
06.09.2011 р. (в редакції Додаткової угоди №
б/н та дати) сторони передбачили, що за
порушення строків оплати робіт
генпідрядник сплачує підряднику
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від невчасно
сплаченої вчасно суми за кожний день
порушення.

Згідно статті 4 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань не повинен перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який нараховувалась
пеня.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку, в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 857,81 грн. пені, суд прийшов
до висновку, що заявлений розмір пені
відповідає вимогам Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
(розрахунок здійснено за допомогою
калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга: Закон Еліт 9.1.3" та додано до
матеріалів справи) та підлягає
частковому задоволенню в сумі 714,44 грн.,
в частині стягнення з відповідача 143,37
грн. пені у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 11 679,56 грн.
заборгованості за виконані підрядні
роботи за Договором субпідряду в
капітальному будівництві № 06/09 від
06.09.2011 р. (в редакції Додаткової угоди №
б/н та дати) підтверджені документально
та нормами матеріального права, не
спростовані відповідачем, а тому є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково, а
саме: 10 099,56 грн. - основна
заборгованість, 722,18 грн. - 3 % річних,
714,44 грн. - пеня. В частині стягнення
з відповідача 143,37 грн. пені у позові
слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд"
(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 кім. 605),
, п/р 01 в РУ ВАТ
"Банку Фінанси та кредит", МФО 331832 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК Україна"
(юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 13 оф. 205; поштова адреса: 65114, м.
Одеса, Люстдорфська дорога, 140А) , р/р 2001 у Філії Одеське
РУ ВАТ ВАТ "Банку Фінанси та кредит", МФО
328823 - 11 536,19 грн. заборгованість
відповідача за виконані підрядні
роботи за Договором субпідряду в
капітальному будівництві № 06/09 від
06.09.2011р. (в редакції Додаткової угоди №
б/н та дати), в т.ч. 10 099,56 грн. - основної
заборгованості, 714,44 грн. - пені, 722,18 грн.
- 3 % річних та 1 804,53 грн. судового
збору.

Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

3. В частині стягнення з відповідача 143,37
грн. пені у позові слід відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам за
вказаними у його вступній частині
адресами.

Повне рішення складено 01.08.2014 року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.