м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медполіфарм»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ»
Суддя Сташків
Представники сторін:
від позивача - Лігун А.І. (представник за
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медполіфарм» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ» (далі -
заборгованості та санкцій за Договором
оренди № 23/2013 від 24.12.2012.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
24.12.2012 між Позивачем, як орендодавцем,
та Відповідачем, як орендарем, було
укладено договір оренди № 23/2013 (далі -
Договір), за умовами якого Відповідачу
в строкове платне користування було
передано нежиле приміщення № 16 площею
21,4 кв.м. за адресою: проспект Відрадний,
У подальшому відповідно до Додаткової
угоди № 1 від 30.11.2013 сторонами було
досягнуто згоди достроково припинити
дію Договору, та за актом від 30.11.2013
Відповідач повернув приміщення з
Умовами розділу № 8 Договору
передбачено обов'язок орендаря
щомісячно сплачувати орендну плату не
пізніше 15-го числа поточного місяця, за
який здійснюється оплата.
Як вбачається з залучених до
матеріалів справи письмових доказів
(зокрема, актів здачі-прийняття робіт)
та розрахунку Позивача, за надані по
Договору послуги оренди за період з
червня по листопад 2013 року включно за
Відповідачем рахується заборгованість
Судом вищевказана сума заборгованості
перевірена, та визнається
обґрунтованою і арифметично
правильною, Відповідачем вона не
При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та/або якості
наданих Позивачем Відповідачу
передбачених умовами Договору послуг
оренди у вищевказаний період, а відтак,
згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
та 193 ГК України, заявлені позовні
вимоги про стягнення заборгованості з
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- штрафу відповідно до статей 546, 549 ЦК
України та на підставі п. 15.1 Договору;
- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК
України та на підставі п. 15.1 Договору, і
також за домовленістю сторін поза
скороченого строку нарахування пені
відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, але в
межах розміру згідно з Законом України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 1461,01 грн.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга ВМ» (м. Київ,
проспект Бажана, 7-Д; ідентифікаційний
код 34425470) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медполіфарм» (м. Київ, проспект
Відрадний, 95К; ідентифікаційний код
тридцять вісім) грн. заборгованості, 1461
(одну тисячу чотириста шістдесят одну)
дев'яносто одну) грн. 10 коп. штрафу, а
також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.09.2013

Суддя
Сташків Р.Б.