ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
Справа № 923/960/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріалтекс", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоніка-Юг", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 14.07.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 15690,90грн. боргу,
117,28грн. пені, 1710,31грн. на відшкодування
втрат у зв'язку з інфляцією, 975,84грн. в
якості відсотків річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань у відносинах за
договором поставки № 01/01 від 01.01.2012р.

Заявою без номера та дати (вх. № 2/3765/14
від 28.08.2014р.) позивач зменшив розмір
позовних вимог до суми 18377,05 грн.,
виключивши із заявлених вимог
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань в сумі 1117,28грн.

Після зменшення позивачем розміру
позовних вимог ціною позову, що
вирішується судом по суті, є сума
18377,05грн. Суд розглядає вимоги про
стягнення 15690,90грн. заборгованості за
поставлений, але не оплачений товар,
1710,31грн. в якості втрат від інфляції,
975,84грн. - 5% річних, нарахованих у
відповідності до п.7.3 договору
поставки, про який зазначено вище.

Клопотанням від 27.08.2014р. (вх. № 2/3766/14 від
28.08.2014р.) позивач, з посиланням на ст.44, 49
ГПК України, просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, сплачені
ним за надання правової допомоги у
відповідності до договору про надання
правової допомоги від 01.12.2013р. в сумі
1900грн.

Суд належно повідомляв відповідача за
адресами, зазначеними у позовній заяві,
про час і місце проведення кожного
судового засідання у справі шляхом
направлення копій ухвали про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 14.07.2014р., а також ухвали
від 14.07.2014р. про відкладення розгляду
справи на 28.08.2014р. о 09год. 20хв.

Ухвала суду від 14.07.2014р., що
направлялася відповідачу за адресою:
м.Херсон, Миколаївське шосе, 25,
повернута Укрпоштою з довідкою ф.20 про
те, що адресат вибув.

Копії ухвал суду про порушення справи
та про відкладення розгляду справи, що
надсилалися відповідачу за адресою:
м.Херсон, вул.Суворова, 28, кв.24,
повернуто до суду Укрпоштою з довідкою
" за закінченням терміну зберігання".

Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців в м.Херсоні на запит
суду надання витягу з ЄДР стосовно
юридичної особи -Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біоніка-Юг" надіслано витяг з ЄДРПОУ,
де місцезнаходженням юридичної особи
зазначено: м.Херсон, Миколаївське шосе,
25.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК
України. У разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою судом стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- за адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом.

Так як ухвала про порушення справи та
призначення її до розгляду судом
направлялася відповідачу за належною
адресою, то суд вважає, що відповідач
повідомлений належним чином.

Суд не викликав представників сторін,
не визнавав їх явку в судове засідання
обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у
судові засідання не унеможливлює
розгляд справи № 923/960/14, не є підставою
за ст.77 ГПК України для її відкладення.
Так само не є такою підставою
нереалізація відповідачем права на
участь у судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2012р. між ТОВ "Біоніка Юг" та ТОВ
"Тріалтекс" укладено договір поставки
№ 01/01 (копія на а.с.9-11).

За цим договором постачальник - ТОВ ТОВ
"Тріалтекс" зобов'язався передавати у
власність покупцю товар
(панчошно-шкарпетні вироби) у
асортименті та за цінами, що
встановлюються на підставі
прайс-листів та узгоджуються сторонами
у специфікації (п.1.2 та 2.1. договору), а
покупець - ТОВ "Біоніка Юг" зобов'язався
приймати та оплачувати вартість кожної
партії товару на умовах відстрочення
платежу - через 45 календарних днів з
моменту поставки товару, незалежно від
факту його реалізації, шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника.

Додатковою угодою від 01.01.2012р.
сторонами доповнено розділ 6 договору
поставки, зокрема, п.6.1.2, відповідно до
якого встановлено умови оплати товару:

- перша накладна виписується на умовах
відстрочення платежу 60 календарних
днів;

- друга і усі слідуючі накладні
виписуються на умовах відстрочення
платежу 45 календарних днів;

- постачальник надає товарний кредит у
розмірі 50000грн.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
сум 228082 грн. 93коп., що підтверджується
копіями видаткових накладних:

- №105 від 20.01.2012р. на суму 43 680,79грн.;

- №206 від 03.02.2012р. на суму 3073,72грн.;

- № 270 від 15.02.2012р. на суму 3073,72грн.;

- №418 від 24.02.2012р. на суму 1305,88грн.;

- №476 від 29.02.2012р. на суму 19956,08грн.;

- №593 від 07.03.2012р. на суму 8027,93грн.;

- № 998 від 05.04.2012р. на суму 8027,93грн.;

- №1064 від 12.04.2012р. на суму 741,80грн.;

- №1178 від 25.04.2012р. на суму 1867,14грн.;

- №1179 від 25.04.2012р. на суму 5273,88грн.;

- №1342 від 10.05.2012р. на суму 1059,92грн.;

- №1364 від 15.05.2012р. на суму 960,56грн.;

- №1441 від 23.05.2012р. на суму 855,91грн.;

- №1495 від 06.06.2012р. на суму 803,20грн.;

- № 1534 від 12.06.2012р. на суму 1712,44грн.;

- №1560 від 18.06.2012р. на суму 1323,13грн.;

- №1601 від 26.06.2012р. на суму 1195,96грн.;

- №1609 від 02.07.2012р. на суму 850,81грн.;

- №1662 від 24.07.2012р. на суму 727,34грн.;

- №1690 від 07.08.2012р. на суму 1758,95грн.;

- №1707 від 13.08.2012р. на суму 6677,66грн.;

- №1758 від 21.08.2012р. на суму 724,55грн.;

- №1840 від 28.08.2012р. на суму 2259,37грн.;

- №1979 від 11.09.2012р. на суму 3038,76грн.;

- №2053 від 19.11.2012р. на суму 1238,62грн.;

- №2338 від 03.10.2012р. на суму 11698,55грн.;

- №2521 від 17.10.2012р. на суму 9954,04грн.;

- №2686 від 29.10.2012р. на суму 2020,90грн.;

- №2902 від 15.11.2012р. на суму 2485,15грн.;

- №3199 від 04.12.2012р. на суму 2884,54грн.;

-№ 3421 від 19.12.2012р. на суму 4356,08грн.;

-№3422 від 19.12.2012р. на суму 1989,91грн.;

- №198 від 22.01.2013р. на суму 698,57грн.;

- №368 від 05.02.2013р. на суму 1535,63грн.

Відповідач здійснював часткову оплату
за поставлений товар на загальну суму
113 823, 76грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень, доданих до
позовної заяви (а.с.50-67).

Частина товару була повернута
відповідачем позивачу згідно з
видатковими накладними (повернення) на
загальну суму 98567,27грн. (а.с.68-91).

Таким чином, на день звернення з
позовом до суду за відповідачем
рахується заборгованість на отриманий
відповідно до умов договору поставки
товар у сумі 15690,90грн. (228082,93 - 113823,76 -
98567,27).

За оцінкою суду вимога про стягнення
заборгованості за поставлений товар є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання має сплатити
борг на вимогу кредитора разом з
втратами від інфляції та трьома
відсотками річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сторони у п.7.3 договору погодили інший,
ніж передбачений зазначеною нормою,
розмір річних від суми заборгованості.

Відповідно до вказаного пункту
договору у випадку прострочення оплати
за поставлений товар покупець сплачує
постачальнику 5% річних від суми
заборгованості за користування
коштами.

Розрахунок відсотків річних
здійснений позивачем за період
прострочення платежу з 23.03.2013р. по
20.06.2014р., виходячи із суми боргу 15690,90грн.
та кількості днів прострочення - 454, і
становить 975,84грн.

Судом перевірений і наведений
позивачем розрахунок втрат від
інфляції, здійснений за період з
квітня 2013р. травень 2014р., які становлять
суму 1710,31грн. (середній індекс інфляції
за вказаний період 1,109).

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд на
підставі ст.49 ГПК України відносить
судові витрати у справі на відповідача.
До судових витрат у справі відноситься
судовий збір та витрати з оплати послуг
адвоката.

Позивач просить відшкодувати витрати
на послуги адвоката в сумі 1900 грн. Ці
витрати вчинено ТОВ "Тріалтекс" на
користь Адвокатського об'єднання
"Адвокатська компанія "Сидоренко і
партнери" за платіжним дорученням № 205
від 26.08.2014р. на підставі договору про
надання юридичних послуг від 01.12.2014р.
між Адвокатським об'єднанням
"Адвокатська компанія "Сидоренко і
партнери" та ТОВ "Тріалтекс". Пунктом 2.1.1
договору адвокатська компанія
зобов'язується підготувати позовну
заяву по спору клієнта (ТОВ "Тріалтекс")
з ТОВ "Біоніка Юг" щодо стягнення
заборгованості за договором № 01/01 від
01.01.2012р., укладеного між боржником і
клієнтом. Виконання зазначених
зобов'язань підтверджено актом здачі
прийняття наданих послуг з визначенням
виду виконаних робіт (послуг) та їх
вартості на загальну суму 1900грн.

Наведені письмові пояснення
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 свідчать про те, що робота по
складанню позовної заяви та наданню
правовою допомоги виконувалась ним та
його помічником ОСОБА_2 Статус адвоката
підтверджено копією посвідчення
адвоката НОМЕР_1 від 16.05.2014р., яке видано
на підставі свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2 від 27.02.2012р.

Ці ж особи - адвокат та його помічник
представляли інтереси позивача у двох
судових засіданнях у справі.

Суд не знаходить підстав не відносити
витрати з оплати вартості адвокатських
послуг до числа судових у справі,
оскільки відповідно до ст.44 ГПК України
оплата послуг адвоката відноситься до
складу судових витрат.

Суд визнає співмірним розмір
адвокатських послуг в сумі 1900грн. з
огляду на рівень складності підготовки
позову та види виконаних робіт.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом
встановлюється розмір судового збору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір у справі покладається на
відповідача, який має відшкодувати
позивачеві судовий збір у розмірі
мінімальному щодо майнового спору у
2014р.

При заявленні позову позивач сплатив
до бюджету 1827 грн. судового збору за
платіжним дорученням № 2841 від 16.06.2014р.
(а.с.8).

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш
и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоніка Юг" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріалтекс" 15690 грн.
90коп. боргу, 975 грн. 84коп. в якості 5%
річних, 1710 грн. 31коп. на відшкодування
втрат від інфляції, 1827 грн. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору та 1900грн. на
відшкодування витрат з оплати послуг
адвоката.

Повне рішення

складено 29.08.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський