ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
Справа №925/1221/13

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового
засідання Волна С.В., за участю
представників сторін:

від позивача: Півнюк К.М. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: Нечипоренко Я.В. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом обласного об'єднання
колгоспних ринків Черкаської обласної
спілки споживчих товариств до фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою ( в рамках поданої скарги на
дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.09.2013 року позовні
вимоги було задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
(18008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
перебуває у постійному користуванні
Обласного об'єднання колгоспних ринків
Черкаської обласної спілки споживчих
товариств (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 30,
ідентифікаційний код 01564199), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом
знесення за власний рахунок
розташованого торговельного
павільйону площею 55,4 кв. м. в
центральній частині цієї земельної
ділянки та приведення її у придатний
для використання стан та стягнути на
користь позивача судові витрати.

Рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року.

На виконання рішення видано наказ
від 11.02.2014 року.

22.08.2014 року позивач звернувся до
суду із скаргою на дії ДВС від 22.08.2014
року № 90, якою просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Діденка С.Б. по виконанню
рішення суду у даній справі, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 11.08.2014 року та
зобов'язати Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції здійснити примусове виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 29.09.2013 року у
справі № 925/1221/163.

У судове засідання представник
відповідачки не з'явився, що згідно ст.
121-1 ГПК України не перешкоджає суду
розглянути скаргу на дії ДВС по суті.

Представник позивача свою скаргу
підтримав та просить її задовольнити з
підстав, що судове рішення в даний час
не виконано, тому слід вважати, що
державний виконавець вчинив не всі
належні дії по примусовому виконанню, в
т. ч. не розшукав боржника.

Представник органу ДВС пояснила,
що в ході виконавчого провадження було
вжито всі передбачені ЗУ "Про виконавче
провадження заходи". Оскільки судове
рішення може бути виконано лише за
участі боржника, яка не бажає його
виконувати та не з'являється на місце
вчинення виконавчих дій, то згідно ст.
75 Закону на відповідачку двічі було
накладено штраф та внесено подання на
притягнення до кримінальної
відповідальності, а виконавче
провадження закрито.

Заслухавши доводи та пояснення
учасників процесу та дослідивши наявні
у справі документи, судом було
встановлено наступне:

20.02.2014 року за заявою позивача
було відкрито виконавче провадження по
наказу господарського суду Черкаської
області у справі № 925/1221/13 виданого
11.02.2014 року. За змістом судового рішення
та наказу відповідачці слід усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, що перебуває у постійному
користуванні позивача, шляхом знесення
за власний рахунок відповідачки
торгівельного павільйону та
приведення її у придатний для
використання стан.

За змістом даного рішення саме
відповідачка за власний рахунок
повинна знести павільйон та повернути
земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Позивач не довів суду, що за
змістом вказаного рішення можливе
знесення торгівельного павільйону
силами органу ДВС без участі
відповідачки, оскільки це суперечить
позовним вимогам позивача та змісту
прийнятого судом рішення.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 75 ЗУ
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. У разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З матеріалів виконавчого
провадження, які надані представником
органу ДВС суду вбачається, що
відповідачці направлялися вимоги про
виконання судового рішення; 03.07.2014 року
та 29.07.2014 року із виходом на місце
виконання судового рішення було
складено акт державного виконавця про
те, що павільйон відповідачкою
здається двом особам, а сама
відповідачка відсутня, що унеможливлює
виконання судового рішення. 03.07.2014
року та 29.07.2014 року постановами ДВС на
відповідачку накладено штрафи в сумі
170,00 та 340,00 грн. Судове рішення у
добровільному порядку не виконано.

Із наданих представником відділу
ДВС документів вбачається, що
відповідачка отримала вимогу
державного виконавця про добровільне
виконання судового рішення від 29.07.2014
року за адресою свого місця
знаходження АДРЕСА_1.

З цих підстав суд вважає, що немає
підстав державному виконавцю вживати
заходи по розшуку боржника, адреса
місця знаходження якого відома.

11.08.2014 року за вих. № 33632/20
відділом ДВС на відповідачку подано до
Соснівського РВ УМВС подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності і в цей же день
закінчено виконавче провадження.

Позивач не довів суду нормами ЗУ
"Про виконавче провадження", що
державний виконавець має право за
допомогою правоохоронних органів
домагатися приводу відповідачки на
місце виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 1, 2, 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" , виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) є сукупністю дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів. Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
виконавчої служби повинні діяти лише
способами та в порядку, передбаченому
нормами чинного законодавства України,
а судові рішення, як вказано вище,
виконуються у встановлений цими
рішеннями спосіб ( ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження").

Суд вважає, що органом ДВС у
повній відповідності до ст. 75 ЗУ "Про
виконавче провадження" вчинено дії,
які вимагаються від державного
виконавця на випадок виконання рішень,
за якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Доказів про протилежне
відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, скарга
позивача на неправомірні дії
(бездіяльність) державної виконавчої
служби до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу обласного об'єднання
колгоспних ринків Черкаської обласної
спілки споживчих товариств на
неправомірні дії (бездіяльність)
державної виконавчої служби від 22.08.2014
року № 90 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в установленому
порядку.

Суддя
Н.М. Спаських