ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.14 Справа № 904/5039/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" "ПУМБ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехгірмаш", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення
засновника товариства про ліквідацію

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Данилейченко Ю.Ю. -
представник за дов. б/н від 20.06.2012

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний банк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехгірмаш" про
визнання рішення засновника
товариства про ліквідацію незаконним. .

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за генеральним кредитним
договором № 09/2008 від 07.03.2008, кредитним
договором № 09-1/2008 від 07.03.2008 та
кредитним договором № 10/2007 від 24.04.2007 в
частині здійснення ліквідації без
письмової згоди банку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 11.08.14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.14
розгляд справи відкладений на 03.09.14.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
проведення судово-почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки чи виконано підпис на
рішенні № 6 від 28.11.2012 від імені ОСОБА_3
самою ОСОБА_3. З'ясування наведених
питань потребує спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Ці особи мають
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів. Зазначені особи
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

В порядку ст. 30 ГПК України суд вважає
за необхідне викликати в судове
засіданні засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехгірмаш" з метою надання
пояснень по справі та відібрання
зразків підписів.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014
розгляд справи відкладено на 08.09.2014 та
зобов'язано позивача надати оригінали
наявних документів зі зразками підпису
ОСОБА_3, зобов'язано відповідача
забезпечити в наступне судове
засідання явку засновника товариства
ОСОБА_4; надати оригінал рішення № 6 від
28.11.2012 про припинення діяльності
"Промтехгірмаш"; вільні зразки підпису
ОСОБА_3, бажано за період 2011-2013, та
надати письмові пояснення, щодо
клопотання позивача про проведення
судово-почеркознавчої експертизи;
надати перелік питань, які необхідно
поставити на вирішення експертові.

08.09.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли доповнення
до позовної заяви від 02.09.2014 № DNI-61/648, в
яких він зазначає, що відповідачем не
дотримано порядок ліквідації
юридичних осіб, передбачений ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

08.09.2014 від позивача надійшло клопотання
про витребування доказів, в якому
просить суд витребувати від ОСОБА_5
оригінал протоколу № 6 від 28.11.2012 про
ліквідацію ТОВ "Промтехгірмаш"

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, умови ухвали суду
від 03.09.2014 не виконав.

У зв'язку зі складністю справи та з
метою забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, виникла необхідність в
призначенні колегіального розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін
господарський суд вважає за необхідне
призначити колегіальний розгляд
справи.

Керуючись ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, п. п.
3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.10, протоколом
зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області № 34 від
10.12.10, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/5039/14 призначити до розгляду
колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ярошенко