ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2225/14

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта"

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра"

про стягнення 17 074 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне
товариство Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" звернулося
до господарського суду з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Остра", в
якій просить суд стягнути з
відповідача в якості відшкодування
шкоди суму у розмірі 17 074 грн., а також
судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що до нього,
згідно зі статтями 993, 1191 ЦК України,
ст.27 Закону України "Про страхування",
перейшло право вимоги щодо виплаченого
на підставі договору добровільного
страхування транспортного засобу від
04.07.2012р. 100-41 №737, укладеного між ВАТ НАСК
"Оранта" та ОСОБА_1, страхового
відшкодування у заявленій сумі.
Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
"HYUNDAI ACCENT" державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, який є винним у
дорожньо-транспортній пригоді,
застрахована шляхом укладення
договору з ПрАТ "Страхова компанія
"Остра", позивач звернувся до
відповідача із вказаними вимогами.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. було порушено
провадження у справі №916/2225/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні 02.07.2014р.

У судове засідання 02.07.2014р. представник
позивача не з'явився. Проте, 27.06.2014р.
представником позивача до канцелярії
суду було подано заяву, відповідно до
якої останній просить суд, у зв'язку із
віддаленістю знаходження суду,
розглядати справу без його участі та
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі. Крім того, до вказаної
заяви представником позивача додано
пояснення стосовно розбіжностей сум у
дослідженні та розрахунку страхового
відшкодування.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02.07.2014р. проти позовних вимог
не заперечував та просив суд надати час
для можливості сторонам укласти мирову
угоду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.07.2014р., приймаючи до уваги
усне клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи для надання можливості сторонам
укласти мирову угоду, а також у зв'язку
із неподанням витребуваних ухвалою
суду доказів, розгляд справи
відкладено на 06.08.2014р.

У судове засіданні 06.08.2014р. з'явився
представник відповідача та зазначив,
що позивач від укладання мирової угоди
ухиляється. Крім того, у вказаному
судовому засіданні представником
відповідача було надано суду
клопотання про продовження розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2014р. строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів.
Крім того, вказаною ухвалою суду,
приймаючи до уваги неподання
витребуваних ухвало суду доказів, а
також необхідністю витребування
новихдоказів, розгляд справи було
відкладено на 26.08.2014р.

У судове засідання 26.08.2014р. представник
позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 26.08.2014р. також не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив,
відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що строк розгляду справи був
продовжений ухвалою суду від 06.08.2014р. на
15 днів згідно до вимог ст. 69 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, надані підчас розгляду
справи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 02.03.2013р. о
10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT"
державний номер НОМЕР_2 по площі
Т.Шевченка, на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався
до іншого перехрестя по головній
дорозі, незалежно від подальшого його
напрямку руху, в результаті чого
відбулося зіткнення з автомобілем
марки "Volkswagen Polo" державний номер НОМЕР_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення автомобілів було
завдано шкоду автомобілю "Volkswagen Polo"
державний номер НОМЕР_3, розмір якої
згідно дослідження №АА0207НВ-25.06/1 дод
від 25.06.2013р. (а.с.25-29) складає 18 714,06 грн.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 04.04.2013р. у справі
№3-1949/13 (а.с.9) водія ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні названого вище ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави.

Як встановлено судом, цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
"HYUNDAI ACCENT" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
на момент ДТП була застрахована шляхом
укладення полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів між ОСОБА_2 та
ПрАТ "Страхова компанія "Остра" з
франшизою у розмірі 1 000 грн. (а.с.42).

Натомість, автомобіль "Volkswagen Polo"
державний номер НОМЕР_3 був
застрахований позивачем згідно
договору страхування від 04.07.2012р. 100-41
№737 (а.с.13-16).

Позивач, як страховик, відповідно до
умов укладеного з власником автомобіля
договору добровільного страхування
від 04.07.2012р. 100-41 №737 сплатив згідно
платіжного доручення №21014 від 18.04.2013р.
(а.с.36) на користь ДП "КАРЗ", що
здійснював відновлення пошкодженого
автомобіля "Volkswagen Polo" державний номер
НОМЕР_3, на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди страхове
відшкодування у розмірі 18 074 грн.

Як свідчать матеріали справи, до
подання позову позивач звернувся до
відповідача із заявою на виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу від 07.11.2013р. №13-460/09-06-06/24568, в
якій просив ПрАТ "Страхова компанія
"Остра" сплатити на розрахунковий
рахунок ВАТ НАСК "Оранта" суму
страхового відшкодування у розмірі 17 074
грн. (за вирахуванням франшизи у
розмірі 1 000 грн.).

Вказана заява була отримана
відповідачем 11.11.2013р., що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням (а.с.45), однак залишена
без відповіді та задоволення.

Приймаючи до уваги, що вказана сума не
була сплачена відповідачем, позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом.

Дослідивши наявні докази у сукупності
та надавши їм відповідну правову
оцінку, суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК України
передбачені загальні підстави
відповідальності за завдану шкоду,
згідно з якими майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова Оболонського
районного суду м. Києва від 04.04.2013р. у
справі №3-1949/13 (а.с.9), якою водія ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП, є
преюдиціальною у розумінні ст.35 ГПК
України.

Згідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку
особою, відповідальною за завдані
ОСОБА_2 збитки, є, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів", ПрАТ "Страхова
компанія "Остра" в межах, передбачених
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (франшиза 1 000 грн.) (а.с.42), суд,
перевіривши розрахунок позивача,
вважає його вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.ст.44,49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра" (65026, м. Одеса, вул.
Пушкінська, буд. 13, ) на
користь Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, )
17 074 /сімнадцять тисяч сімдесят чотири/
грн. страхового відшкодування, 1 827 /одну
тисячу вісімсот двадцять сім/ грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014р.

Суддя
Ю.М. Щавинська