ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.14р. Справа № 904/5130/14

За позовом Комунального підприємства
"Швидкісний трамвай", 50067, м.Кривий Ріг,
м-н Праці, 1

до Приватного підприємства "Оріон", 50075,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Революційна, б. 27

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Криворізька об'єднана
державна фінансова інспекція
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, 50036,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул.Бикова, 12

про стягнення 24 043,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Максимюк М.Ю. -
представник за довіреністю № 14-98 від
20.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Швидкісний
трамвай" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Приватного підприємства
"Оріон" про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 24043,09 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
завищенням відповідачем вартості
виконаних робіт, що виникло внаслідок
завищення обсягів робіт по розбиранню
покриття покрівлі та вивезення
будівельного сміття, отриманого від
розбирання покрівлі, що призвело до
виникнення матеріальної шкоди
позивача в сумі 24043,09 грн. Крім того,
відповідачем не надано матеріального
підтвердження вивезення такого сміття,
що суперечить п. 3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 13.08.2014 року за № 377) посилаючись на
те, що:

- акт Криворізької ОДФІ від 21.03.2014 року
за № 850-38/05 не є беззаперечним доказом
того, що позивачу спричинено
матеріальну шкоду;

- акти виконаних робіт підписані
позивачем без зауважень, тобто роботи
відповідача прийняті беззаперечно;

- кошторис до договору перевірявся
позивачем перед його підписання й
жодних зауважень щодо вартості робіт
останнім не зазначалось;

- ні договором, ні локальним кошторисом
не передбачено зобов'язання
відповідача вивозити сміття з об'єкту
після виконання робіт та
підтверджувати таке вивезення
будь-якими спеціальними документами.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача зазначила, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки завищення
вартості виконаних робіт за договором
№ 110/11 від 06.06.2011 року на загальну суму
24043,09 грн. (2011 рік) по об'єкту "Ремонт
покрівлі та будинку головного корпусу
депо КП "Швидкісний трамвай",
розташованої за адресою: майдан Праці,
б. 1, які виконувались ПП "Оріон" у період
червня-листопада 2011 року, яке виникло
внаслідок завищення обсягів робіт по
розбиранню покриття покрівлі та
вивезення будівельного сміття
отриманого від розбирання покрівлі, що
встановлено при проведенні зустрічної
звірки й дане порушення не відповідає
вимогам п. 3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, п. 1.2,
2.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

Відповідачем 11.09.2014 року подано до суду
клопотання від 10.09.2014 року за № 412 про
зупинення провадження у справі, в якому
просить суд зупинити провадження у
справі № 904/5130/14 до набрання законної
сили постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 року у справі № 804/7884/14 в частині
визнання протиправним та скасування п.
5 вимоги Криворізької ОДФІ в
Дніпропетровській області від 01.04.2014
року за № 850-15/732.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
третю особу, суд вважає за доцільне
зупинити провадження у справі № 904/5130/14
до вирішення по суті спору у
адміністративній справі № 804/7884/14,
оскільки вирішення спору у справі №
904/5130/14 пов'язано з вирішенням
вищевказаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи і не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у зв'язку з обмеженістю
предмету позову. При цьому, пов'язаними
можуть бути справи і з різними
предметами спору.

Аналогічна правова позиція викладені і
у постановах Вищого господарського
суду України від 31.05.2010 року у справі №
22/166, від 31.01.2012 року у справі № 27/201.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5130/14
до набрання законної сили постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
у справі № 804/7884/14 в частині визнання
протиправним та скасування п. 5 вимоги
Криворізької ОДФІ в Дніпропетровській
області від 01.04.2014 року за № 850-15/732.

Суддя С.П. Панна