overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № Б38/312-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника - ліквідатор Вернигора
В.П.

від боржника - ліквідатор Вернигора
В.П.

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємство №25, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємство №25, м. Кривий Ріг
Саксаганський район, вул. Спаська, 17А
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємство
№25, м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Спаська, 17А () перебуває на стадії ліквідації.

05.08.14 р. ліквідатор Вернигора В.П. подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором КЖП
№25 та відшкодованих за авансовими звітами в період з січня 2014 року по червень 2014 року включно в сумі 15077,54грн., з яких 13041,00грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 01.09.2013 по 30.11.2013 та виплачена в період з січня 2014 року по червень 2014 року; 2036,54грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з січня 2014 року по червень 2014 року.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Протоколом №9 засідання комітету кредиторів від 01.09.14р. затверджено оплату послуг та витрати на проведення ліквідаційної процедури понесені за рахунок банкрута - КЖП №25 в період, починаючи з січня 2014р. по червень 2014р. на загальну суму 15077,54грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (ліквідатора) Вернигори В.П.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Вернигорі В.П., а саме відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором КЖП №25 та відшкодованих в період з січня 2014 року по червень 2014 року включно в сумі 15 077,54 грн. з яких:

- 13 041,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 01.09.2013 по 30.11.2013 та виплачена в період з січня 2014 року по червень 2014 року;

- 2 036,54 грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з січня 2014р. по червень 2014р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 25/5005/11193/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповської Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" (50007, м.
Кривий Ріг)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" порушено 24.12.2012р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника Глядченко В.М. відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2013р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 29.01.14 р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Ольшанську
Олену Сергіївну (ліцензія НОМЕР_2 від 12.12.2012р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1).

У зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розпорядженням № 781 від 17.07.13 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 25/5005/11193/2012.

Згідно автоматичного розподілу справ у господарському суді м.
Дніпропетровська, справа передана до розгляду судді Примаку С.А.

18.07.13 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 25/5005/11193/2012 до свого провадження. Зобов'язано ліквідатора до 29.01.14 р. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

29.01.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.02.14 р. Призначено розгляд клопотання на 18.02.14 р.

18.02.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ольшанської
О.С. продовжено до 18.08.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 18.08.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

14.08.14 р. ліквідатор Ольшанська О.С. надала до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 2 місяці.

Враховуючи відсутність реалізації активів ТОВ "Автодом КР", керуючись ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 04.11.2014.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідно до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк до 04.11.2014.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/3210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "СтанЕлектро", м. Харків, до Державного підприємства
"Підприємство Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 100), с. Темнівка
Харківського району Харківської області про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Горяча К.М. (директор),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Науково-виробнича фірма
"СтанЕлектро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства
"Підприємство Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 100), про стягнення заборгованості за товар отриманий відповідно до видаткової накладної № РН-05 від 25.03.2013р. у сумі 4356,00 грн., інфляційних втрат у сумі 297,94 грн., 3% річних у сумі 174,36 грн. Позивач просить також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. та на консультаційні послуги в сумі 1200,00 грн.

14.08.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримує заяву про відмову від позову.

Судом роз'яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 822/3210/14припинити .

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/5797/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство ТУРІЯ", с. Горянівське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля в розмірі 8 249,79 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Буляк О.Г., дов. від 01.09.2014 року б/н

від відповідача: Тунілов І.І., дов. від 08.01.2014 року № 12/28-06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 8 249,79 грн., з яких: 7 500 грн. 00коп. - сума основного боргу, 330 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 419 грн. 79 коп.-3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди автомобіля № 04/01-12 від 04.01.2012 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2014 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з зазначенням періоду здіснення нарахування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.14р. Справа № 904/6709/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано опис вкладення на ім'я ОСОБА_1.

Господарським судом здійснено запит з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.09.2014 року, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зазначено фізичну особу-підприємця:
ОСОБА_1.

Таким чином, доданий до позову опис вкладення не може бути прийнятий судом у якості належного доказу направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" вересня 2014 р.
Провадження 05/903/820/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/820/14

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі
Комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, м.
Нововолинськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 708, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.09.14 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 16.09.2014р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; докази додаткової оплати; докази направлення нагадування; щомісячні рахунки на оплату.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати.

4.3. Сторонам: позивачу направити уповноваженого представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків, підписати акт та представити його в судове засідання.
Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Прокурору та сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2014 р. Справа № 927/1400/14

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 26/1-207 від 19.08.14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",

вул. Оболонська, 38, кв.36, м. Київ, 04071

юридичну особу представляє: комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми
"ТехНова",

вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Створ",

вул. 1 Травня, 75, с. Жавинка,
Чернігівський район, Чернігівська область, 15583

предмет спору: про стягнення 105024,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати розшифровку дебіторської заборгованості на 01.03.2014 року та документи, які її підтверджують; документи, які підтверджують помісячні показання приладів обліку; тарифи на надані послуги теплопостачання; витяг з
Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа №911/2216/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Ткаченка
Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс"

на рішення господарського суду
Київської області від 14.08.2014

у справі № 911/2216/14 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс"

треті особи: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

4. Виробничий кооператив "Тарасівський"

5.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЕМ"

9.Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс" та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2216/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 29.09.2014 о 12:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.14р. Справа № 904/6742/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
Науково - виробничої фірми
"ТЕХНОСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 131,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 (№46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/5900/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю електротехнічна компанія "ПРОМФАКТОР-ЕЛЕКТРИК", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 661 809 грн. 85 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ференець О.Є., дов. від 03.09.2014 року б/н

Зарудній І.В., дов. до 20.01.2015 року б/н

від відповідача: Бордунова І.О., дов. від 01.09.2014 року № 29/1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 661 809 грн. 85 коп., з яких: 607 165 грн. 00 коп. - передплати, 54 644 грн. 85 коп. - неустойки.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 213/082-1 від 01.07.2013 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2014 року о 12:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Позивача - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Відповідача - докази в обґрунтування його заперечень проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський