м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9779/14 02.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Константа
Плюс Сан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія"

про стягнення 400 843,06 грн.

за участю представників:

від позивача :Клименко О.В. -
представник за довіреністю б/н від
18.06.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан" з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія" про стягнення
заборгованості в розмірі 400 843,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 19-11/1 від 19.11.2013
р. в частині своєчасної плати за
поставлений товар, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія" утворилась
заборгованість в сумі 400 843,06 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан"
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будінвесттехнологія" заборгованість
за поставлений товар в сумі 362 880,00 грн.,
пеню в сумі 19 819,06 грн. за період з
06.12.2013 р. по 30.04.2014 р. та 5 % штрафу в сумі 18
144,00, а всього - 400 843,06 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду
невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

19.11.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан"
(постачальник), та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будінвесттехнологія" (покупець), був
укладений договір № 19-11/1.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар у повному розмірі відповідно до
виставлених рахунків постачальника та
підписаних сторонами видаткових
накладних.

Моментом здійснення поставки товарів
постачальнику є їх отримання покупцем
з відповідною відміткою у видатковій
накладній (п. 4.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору
покупець оплачує поставлені товари за
цінами, вказаними у рахунках-фактурах
постачальника та видатковій накладній,
га умовах даного договору в порядку і
формах, які не суперечать чинному
законодавсту України.

Розрахунки за поставлений
постачальником товар здійснюються
протягом трьох банківських днів з
моменту поставки товару.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, поставив товар на
загальну суму 362 880,00 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою №
П-00029 від 19.11.2013 р. та видатковою
накладною № 002-12 від 02.12.2013 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору в частині оплати послуг не
виконав.

Таким чином, станом на час розгляду
справи у відповідача наявна
заборгованість за поставлений товар у
сумі 362 880,00 грн., що підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків та
поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості за поставлений суду не
надано, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі
362 880,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача пеню в
сумі 19 819,00 грн. за договором
поставки за період з 06.12.2013 р. по 30.04.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 7.2 договору за
несвоєчасну оплату за даним договором
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі подаійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожен день
прострочення платежу. Сплата пені не
звільняє покупця від сплати основної
суми заборгованості.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення пені є такими, що заявлені
правомірно.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором поставки
у сумі 19 819,00 грн. за період з 06.12.2013 р. по
30.04.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 5 % штрафу в сумі 18 144,00 грн.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" та
правової позиції Верховного Суду
України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд
30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування
іншого виду неустойки - штрафу до
грошового зобов'язання законом не
передбачено, що, втім, не виключає
можливості його встановлення в
укладеному сторонами договорі
(наприклад, за необґрунтовану відмову
від переказу коштів за розрахунковими
документами отримувача коштів),
притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку
несвоєчасної оплати товару, покупець
зобов'язаний сплатити, зокрема, штраф в
розмірі 5 % від вартості неоплаченого
товару.

Виходячи із положень зазначеної норми
та зважаючи на ту обставину, що
відповідачем допущено прострочення
виконання зобов'язання, заявлені
позивачем вимоги про стягнення 5 %
штрафу є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до
стягнення суми штрафних санкцій, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 5 %
штрафу, що складає 18 144,00 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія" про стягнення
заборгованості в розмірі 400 843,06 грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія" (04073, м. Київ,
просп. Московський, буд. 6,
ідентифікаційний код 36424547) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан"
(02160, м. Київ, вул. Фанерна, буд. 4, оф. 302,
ідентифікаційний код 33154725) 362 880 (триста
шістдесят дві тисячі вісімсот
вісімдесят) грн. 00 коп основної
заборгованості, пені у сумі 19 819
(дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 06 коп., 5 % штрафу в
сумі 18 144 (вісімнадцять тисяч сто сорок
чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будінвесттехнологія" (04073, м. Київ,
просп. Московський, буд. 6,
ідентифікаційний код 36424547) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа Плюс Сан"
(02160, м. Київ, вул. Фанерна, буд. 4, оф. 302,
ідентифікаційний код 33154725) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 02 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 08
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна