ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2014 р.Справа № 916/2733/14

За позовом: Сичавської сільської ради

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Будсервіс"

про стягнення 21 226,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сердюк І.Л., довіреність
від 24.06.2014р.

Від відповідача: Волошин П.І. - директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Сичавська
сільської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
приватного акціонерного товариства
"Будсервіс" 21 226,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.07.2014р. позовну заяву
(вх.№2780/14) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/2733/14 та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені
позивачем позовні вимог не визнає та
просить суд відмовити у їх задоволенні
в повному обсязі, з підстав викладених
у запереченнях на позов (вх.№19201/14 від
23.07.2014р., вх.№23016/14 від 04.09.2014р.).

В процесі розгляду справи учасниками
процесу були надані додаткові докази,
які оглянуті судом та залучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

Розпорядженням голови Сичавської
сільської ради від 22.06.2012р. №31/2012-СР
затверджено зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва
капітального ремонту водогонів по
вулицях Южна, Філатова, Садова,
Шевченко, Цвєтаєва, Погранична,
Центральна, Набережна, Хутірська, в с.
Сичавка Комінтернівського району
Одеської області на загальну суму 281,059
тисяч грн.

12 липня 2012р. між Сичавською сільською
радою (Замовник) та приватним
акціонерним товариством "Будсервіс"
(Підрядник) було укладено договір №1/7,
згідно п.п.1.1., якого Підрядник у межах
договірної ціни зобов'язаний виконати
на свій ризик власними і залученими
силами і засобами, всі передбачені
замовленням роботи: капітальний ремонт
водогонів по вулицях Южна, Філатова,
Садова, Шевченко, Цвєтаєва, Погранична,
Центральна, Набережна, Хутірська, в с.
Сичавка, Комінтернівського району
Одеської області а Замовник
зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору, обсяг,
характер і перелік робіт передбачених
у п.1.1. якого дійсного Договору
визначається кошторисом та Договірною
ціною, узгодженими сторонами і є
невід'ємними частинами цього Договору
і підставою для взаємних розрахунків.

Із змісту п.п.2.1., 2.2., 2.4. Договору
вартість робіт по Договору: 281 059,00 грн.
(двісті вісімдесят одна тисяча
п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.), в тому
числі ПДВ 46 843,17 гривень (сорок шість
тисяч вісімсот сорок три гривні 17 коп.)
згідно договірної ціни. Договірна ціна
є динамічною і може бути змінена
сторонами у випадках передбачених
"Положеннями про підрядні контракти у
будівництві Україні" і ДБН-Д.1.1-.-2000(з
доповненнями та змінами). Розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі фактичних витрат Підрядника.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
початок робіт липень 2012 року.
Закінчення робіт вересень 2012 року.
Виконання робіт повинно починатись,
здійснюватись і закінчуватись у
встановлені Договором строки. Строки
виконання робіт можуть переглядатися
при наявності обставин непередбаченої
сили.

Згідно п.п.4.1., 4.2. Договору оплата за
виконані роботи здійснюється на
підставі актів приймання виконаних
будівельних робіт, згідно типової
форми №КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, згідно типової форми КБ-3.
Замовник зобов'язаний перевірити та
затвердити акт приймання виконаних
будівельних робіт протягом трьох днів
після надання його Підрядником.

Цей Договір діє до 31 грудня 2012 року (п.9.1.
Договору).

На виконання умов вищенаведеного
договору відповідачем було виконані
роботи на загальну суму 281 059 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (КБ-3), акту
приймання виконаних будівельних робіт
(КБ-2в), зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва.

На виконання умов договору позивачам
було повністю сплачено вартість
виконаних відповідачем робіт.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що в період з
27.03.2014р. по 31.03.2014р. Миколаївською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією було здійснено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Сичавської сільської ради
комінтернівського району Одеської
області за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.,
за результатами проведення якої було
встановлено завищення вартості робіт
на 21 226,00,

26.05.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією (вих.№СР-12-222),
відповідно до якої вимагав від
останнього оплати заборгованості в
розмірі 21 226,00, яка відповідачем була
залишена без відповіді.

З врахуванням вищенаведеного, позивач
був змушений звернутись до
господарського суду Одеської області
із даним позовом за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів
про надання послуг, якщо це не
суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено судом при укладанні
вищенаведеного договору, сторони
погодили всі істотні умови цього
договору, зокрема й вартість надання
послуг. Враховуючи зазначене
погодження сторонами було укладено
договір №1/7 від 12.07.2012р. у встановленому
законом порядку та формі.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведений
договір не визнавався недійсним, у суду
відсутні підстави для задоволення
позову Сичавської сільської ради та
стягнення 21 226,00 грн. надмірно сплачених
грошових коштів, оскільки не зважаючи
на встановлені Миколаївською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією порушень, розрахунок за
надані послуги було здійснено на
підставі чинного договору №1/7 від
12.07.2012р.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд відмовляє
Сичавській сільській раді у задоволені
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Сичавської сільської
ради - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Повний текст рішення складено
09.09.2014р.

Суддя
О.В. Цісельський