КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/7419/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014

у справі № 910/7419/14 (Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства
"Центр сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

про стягнення 124 737,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Орел І.А., Комлик Д.С.

від відповідача: Сорохан Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр
сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ПАТ
"Укртрансгаз" про стягнення, з
урахуванням заяви про змінення
позовних вимог, 24 737,28 грн.
заборгованості за договором про
закупівлю послуг № 181/2011/110606809 від
23.06.2011.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 у справі № 910/7419/14 позов
задоволено з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, стягнуто з
відповідача на користь позивача 24 737,28
грн. основного боргу, 1 827,00 грн. судового
збору; повернуто Державному
підприємству "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України" з
Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 667,75
грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ
"Укртрансгаз" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані прийняттям судом першої
інстанції рішення за умов неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права. За твердженням
скаржника, строки оплати вартості
товару, встановлені договором,
змінилися, тому зобов'язання не є
простроченим.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014
апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 06.08.2014.

В судовому засіданні 02.09.2014 було
оголошено перерву до 11:30 02.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 справу №
910/7419/14 за апеляційною скаргою ПАТ
"Укртрансгаз" передано на розгляд
колегії суддів у складі Хрипуна О.О.
(головуючого), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

В судовому засіданні 02.09.2014 представник
ПАТ "Укртрансгаз" вимоги та доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача просив залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення з огляду на її
безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Місцевим господарським судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 23.06.2011 між ДК
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України",
правонаступником якого є ПАТ
"Укртрансгаз", (замовник) та Державним
підприємством "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України"
(виконавець) було укладено договір про
закупівлю послуг № 181/2011/110606809.

Згідно з п. 3.1 договору сторони
погодили, що ціна договору становить 124
737,28 грн., в тому числі ПДВ 20 789,55 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата
здійснюється по факту надання послуг
протягом 180 календарних днів після
підписання акту наданих послуг шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок виконавця.

Місцевим господарським судом також
встановлено та не заперечується
сторонами, що позивачем надано послуги,
передбачені договором, на суму 124 737,28
грн., про що підписано акт
здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст.
526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК
України встановлюють загальне правило
щодо заборони односторонньої відмови
від зобов'язання або односторонньої
зміни його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

14.10.2013 сторонами договору від 23.06.2011 про
закупівлю послуг був укладений договір
про реструктуризацію заборгованості
за договором № 181/2011/110606809/1-ОП,
відповідно до п. 1.1 якого кредитор надав
боржнику розстрочку з відстрочкою у
погашенні заборгованості за договором,
яка утворилася станом на 12.01.2012 на суму
124 737,28 грн. з 15.09.2013 до 31.12.2014.

Згідно з п.п. 1.1.1, 1.1.2 договору від 14.10.2013,
відстрочка платежів боржнику за
договором № 181/2011 від 23.06.2011 надається
кредитором з 12.01.2012 по 15.09.2013 з оплатою
заборгованості згідно "Графіку
погашення заборгованості". Боржник
оплачує заборгованість з розстрочкою
платежів із розподілом по місяцям з
15.09.2013 по 20.01.2015 згідно "Графіку
погашення заборгованості".

Пунктом 1.3 договору про
реструктуризацію від 14.10.2013 сторони
погородили, що платежі здійснюються
щомісячно до 20 числа місяця наступного
за звітним, шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок кредитора.
Тобто по 7 796,08 грн. щомісячно.

Пунктом 4.2 договору від 14.10.2013 сторони
погодили, що у разі несвоєчасного
внесення плати за цим договором ДП
"Центр сертифікації" також має право
без попереднього повідомлення ПАТ
"Укртрансгаз", звернутися до
господарського суду з позовом про
стягнення заборгованості разом зі
штрафними санкціями, вказаними у п. 4.1
цього договору.

З огляду на положення п.п. 1.3, 4.2 договору
про реструктуризацію заборгованості
за договором № 181/2011/110606809/1-ОП від 14.10.2013
місцевий господарський суд визнав
строк оплати наданих послуг таким, що
настав.

Проте такий висновок місцевого
господарського суду є вірним лише щодо
заборгованості, яка створилася
внаслідок порушення відповідачем
строків, передбачених Графіком
погашення заборгованості, а не всієї
заборгованості по оплаті послуг за
договором від 23.06.2011.

Згідно зі ст. 604 ЦК України зобов'язання
припиняється, зокрема, за домовленістю
сторін про заміну первісного
зобов'язання новим між тими ж
сторонами.

Таким чином, уклавши угоду про
реструктуризацію заборгованості,
сторони погодили порядок виконання
зобов'язання по оплаті існуючого боргу
з боку відповідача і відповідного
права позивача вимагати оплати боргу
по узгодженому графіку.

В силу п. 3.1 договору про
реструктуризацію від 14.10.2013 кредитор
має право достроково розірвати договір
про реструктуризацію лише в разі
дострокового погашення боржником
реструктуризованої заборгованості.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 06.12.2013 позивач
звертався до відповідача з
листом-вимогою № 1366-ЦС-4 про сплату
заборгованості за вересень - жовтень 2013
року у розмірі 15 592,16 грн.

Аналіз Графіку погашення
заборгованості свідчить, що на час
звернення з позовом у лютому 2014 року
відповідач мав сплатити позивачу 38 980,40
грн., на час винесення судового рішення
- 77 960,80 грн.

При цьому місцевим господарським судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи факт сплати
відповідачем позивачу за час судового
розгляду справи в суді першої
інстанції в рахунок погашення
заборгованості за договором про
закупівлю послуг № 181/2011/110606809 від 23.06.2011
грошових коштів в сумі 100 000,00 грн. за
платіжними дорученнями № 10011 від 14.05.2014,
№ 10962 від 20.05.2014, № 11104 від 21.05.2014, № 11168
від 22.05.2014, № 11406 від 23.05.2014, № 11495 від
27.05.2014, № 11579 від 28.05.2014. У зв'язку з чим
позивачем подано заяву про зменшення
позовних вимог до 24 737,28 грн.

Отже на час винесення судом першої
інстанції рішення була відсутня
прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором про закупівлю послуг №
181/2011/110606809 від 23.06.2011, враховуючи строки,
погоджені сторонами в Графіку
погашення заборгованості. Строк
виконання відповідачем зобов'язань
щодо сплати 24 737,28 грн. відповідно до
Графіку погашення заборгованості,
узгодженого договором від 14.10.2013 про
реструктуризацію заборгованості за
договором № 181/2011/110606809/1-ОП, на час
прийняття судом оскаржуваного рішення
ще не настав.

Підстав для розірвання договору від
14.10.2013, зміни Графіку погашення
заборгованості в односторонньому
порядку та стягнення всієї суми
заборгованості за договором від 23.06.2011
без врахування погодженої сторонами
розстрочки позивач суду не навів.
Аналіз змісту положень пункту 4.2
договору про реструктуризацію
заборгованості за договором №
181/2011/110606809/1-ОП від 14.10.2013 в контексті
цього договору, зокрема п. 4.1, яким
передбачено нарахування неустойки у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання,
починаючи з дати настання строку
оплати за договором, вказаними у п. 1
цього договору, також не дає підстав
стверджувати про право позивача на
одностороннє розірвання договору про
розстрочку та/або про право вимагати
дострокового виконання зобов'язання
боржником.

На думку колегії суддів, встановлені
обставини свідчать про відсутність
правових підстав для задоволення
заявлених позовних вимог, у зв'язку з
чим рішення в частині задоволення
позову та стягнення 24 737,28 грн.
основного боргу, 1 827,00 грн. судового
збору підлягає скасуванню.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. У разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. При цьому
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору у зв'язку
із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
позивача. При цьому судом враховується,
що ціна позову відповідно до останньої
заяви про зменшення розміру позовних
вимог склала 24 737,28 грн., а відповідач,
звертаючись з апеляційною скаргою,
згідно з платіжним дорученням № 13616 від
27.06.2014 сплатив судовий збір у розмірі 1
247,38 грн., що не відповідає ставці
судового збору, встановленій ст. 4
Закону України "Про судовий збір", у
зв'язку з чим зайво сплачена сума
судового збору в розмірі 333,88 грн.
підлягає поверненню відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105, 104
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 у справі № 910/7419/14
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 у справі № 910/7419/14 в
частині задоволення позову та
стягнення 24 737,28 грн. основного боргу, 1
827,00 грн. судового збору скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства
"Центр сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" 913,50 грн.
витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

5. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Укртрансгаз" з Державного
бюджету України надмірно сплачений
судовий збір у розмірі 333,88 грн.,
сплачений згідно з платіжним
дорученням № 13616 від 27.06.2014. Оригінал
платіжного доручення № 13616 від 27.06.2014
залишити в матеріалах господарської
справи № 910/7419/14.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала