ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"16" вересня 2014 р.
Справа № 916/1069/14

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів :
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано
розпорядженням голови суду №2083 від
29.08.2014р.)

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились. Про час і місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.05.2014 р.

у справі №916/1069/14

про банкрутство ТОВ "Діомір-Компанія"

У зв'язку із нез'явленням в судове
засідання представників сторін
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 08.04.2014р. за заявою
ТОВ "Діомір-Компанія" порушено
провадження у справі про його
банкрутство, в порядку ст. 95 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою суду від 22.04.2014р.
боржника визнано банкрутом; відкрито
відносно ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії
Делієргієва М.В.., якого зобов'язано
провести ліквідаційні заходи,
передбачені Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вирішено інші питання, пов'язані з
відкриттям ліквідаційної процедури у
справі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.05.2014р. (суддя
Лепеха Г.А.) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ТОВ "Діомір-Компанія"; припинено
юридичну особу - банкрута; кредиторську
заборгованість банкрута списано як
безнадійну; вимоги кредиторів,
незадоволені за відсутністю майна
банкрута, постановлено вважати
погашеними; зобов'язано державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- банкрута та внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
відповідний запис; припинено
ліквідатора ТОВ "Діомір-Компанія";
провадження у справі припинено на
підставі ч.4 ст.83 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

Ухвала суду мотивована тим, що
ліквідатором боржника проведено у
встановленому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку ліквідаційну процедуру
банкрута, складено ліквідаційний
баланс підприємства та звіт, які
свідчать про те, що на час завершення
ліквідаційної процедури майно та
грошові кошти у банкрута відсутні, а
тому задоволення вимог кредиторів є
неможливим.

Не погоджуючись із
зазначеною ухвалою суду, ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу від 27.05.2014р. скасувати, а
провадження у справі припинити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
зокрема ст.ст. 10,11,95 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110 ЦК України та
ст..ст.60,61 ГК України.

Податкова інспекція вказує на те,
що заявником не була доведена у
належний спосіб його
неплатоспроможність, і наполягає на
тому, що незаконне визнання боржника
банкрутом за спрощеною процедурою
унеможливлює встановлення податковим
органом зобов'язань по сплаті податків,
відповідно до податкових
повідомлень-рішень, прийнятих після
введення ліквідаційної процедури,
оскільки з моменту визнання боржника
банкрутом у нього не виникають
податкові зобов'язання.

Відзиви на апеляційну скаргу
податкової інспекції до Одеського
апеляційного господарського суду не
надходили.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
наявні матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», провадження
у справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили, серед інших,
також мають особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

У відповідності до ст. 1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» сторонами у
справі про банкрутство є конкурсні
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут);
кредиторами визнаються юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Законодавче визначення кредиторів як
осіб, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, міститься також й у частині 1
статті 210 Господарського кодексу
України.

Таким чином, орган державної
податкової служби не віднесений чинним
законодавством до інших, окрім
кредиторів, учасників справи про
банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» ,
що кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником,
органи державної податкової служби
виступають лише як потенційні
кредитори та можуть набути
відповідного процесуального статусу
лише після прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом та у разі
звернення особи із кредиторськими
вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвала про порушення провадження у
цій справі від 08.04.2014р., була направлена
у тому числі на адресу ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області і
отримана податковою інспекцією
23.04.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.75).
Цією ухвалою орган доходів та зборів
було зобов'язано провести позапланову
перевірку ТОВ "Діомір-Компанія", згідно
приписів ст..78.1.7 Податкового кодексу
України, і надати до суду відповідні
докази у строк, визначений ст..82 цього
Кодексу.

Оприлюднення повідомлення
про визнання ТОВ "Діомір-Компанія"
банкрутом було здійснено на сайті
Вищого господарського суду України
23.04.2014р. (а.с.84-85).

14.05.2014р. податкова інспекція
звернулась до суду з клопотанням
(вих..№16308/9/15-53-10-01-17 від 13.05.2014р.) про
відкладення розгляду справи до
проведення перевірки в порядку ст.78.1.7
Податкового кодексу України (а.с.93-94).

В матеріалах справи міститься
також наказ №941 від 29.04.2014р. про
проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Діомір-Компанія",
направлення на перевірку №000932/848 від
29.04.2014р., а також Акт перевірки
місцезнаходження платника податків
№2361/22-01/38478437 від 06.05.2014р., зі змісту
якого вбачається, що , при виході
посадової особи відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м.Одеси за податковою адресою
підприємства (м.Одеса, вул. Успенська, 22)
встановлено його відсутність боржника
та його посадових осіб за цією адресою
(а.с.86-88).

Крім того, судова колегія
відзначає, що ДПІ у Приморському районі
м.Одеси була повідомлена про
перебування боржника у стані
припинення, що підтверджується описом
вкладення до листа, яким на адресу
інспекції відправлялась заява про
припинення платника податків (ф.-8ОПП),
протокол №3 від 30.12.2013р. про прийняття
засновником ТОВ "Діомір-Компанія"
рішення про ліквідацію товариства, а
також повідомлення державного
реєстратора про отримання документів,
необхідних для проведення
реєстраційної дії «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації».

Тобто, податкова інспекція мала
достатньо відомостей про порушення
провадження у цій справі, а також
вчиняла дії щодо проведення виїзної
позапланової перевірки боржника.

Між тим, в матеріалах справи
докази звернення ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області з грошовими вимогами до
боржника в установленому порядку
відсутні. Апеляційна скарга органу
державної податкової служби також не
містить відомостей про наявність у
банкрута грошового зобов'язання зі
сплати податків.

При цьому судова колегія звертає
увагу на лист податкової інспекції
№9534/10/15-53-203 від 21.03.2014р. на адресу ТОВ
"Діомір-Компанія", зі змісту якого
вбачається, що орган доходів та зборів
обізнаний прийняття по платнику
податків рішення про припинення, а
також те, що товариство заборгованості
по податкам і зборам (обов'язковим
платежам) до бюджетів та до державних
цільових фондів, оперативний облік
яких ведеться органами Головного
управління Міндоходів, не має.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що податкова
інспекція не набула статусу кредитора
у справі про банкрутство ТОВ
"Діомір-Компанія" і, відповідно, не
набула процесуального права на
оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду від 27.05.2014р.

Наведене співпадає з правовою
позицією Вищого господарського суду
України у аналогічних справах
(постанови від 22.02.2012р. у справі 13/54б/2011,
та від 16.05.2012р. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 ).

У відповідності до п. 5-2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" (в редакції Постанови
Вищого господарського суду N 3 від
23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо
наявності у скаржника права на
апеляційне оскарження - чи вирішив
господарський суд питання про права та
обов'язки такої особи оскаржуваним
судовим рішенням, як це передбачено
нормами ст. 91 ГПК України, має
здійснюватись апеляційним
господарським судом у відкритому
судовому засіданні під час розгляду
відповідної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
посилається на те, що незаконне
визнання боржника банкрутом за
спрощеною процедурою унеможливлює
встановлення податковим органом
зобов'язань по сплаті податків та
загальнообов'язкових зборів,
відповідно до Податкового кодексу
України.

З цього приводу судова колегія
зазначає, що податкова інспекція з
моменту отримання повідомлення щодо
прийняття засновником рішення про
припинення ТОВ "Діомір-Компанія"
(січень 2014року.) до затвердження
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі (27.05.2014р.) мала
достатньо часу для проведення виїзної
позапланової перевірки товариства
однак це право не реалізувала.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що в оскарженій
ухвалі господарського суду І інстанції
питання про права і обов'язки органу
державної податкової служби, в
розумінні ст.91 ГПК України, не
вирішувались. Звідси, ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, не
будучи учасником провадження у справі,
не набула права на апеляційне
оскарження ухвали суду від 27.05.2014р.

З урахуванням викладеного,
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області на ухвалугосподарського суду
Одеської області від 27.05.2014р. у справі
№916/1069/14 підлягає припиненню на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80,ст.ст.85,86,91 ГПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області на ухвалу господарського суду
Одеської області від 27.05.2014р. у справі
№916/1069/14 - припинити.

Справу №916/1069/14 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин