ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого
провадження

"01" вересня 2014 р.Справа № 5023/3847/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження

по справі

за позовомПершого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі 1. Харківської обласної
ради, м. Харків, 2. Харківської міської
ради, м. Харків до 3-і особи, які не 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель "Київський",
м.Харків, 2. Приватного підприємства
"Берн-К", м.Харків, заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мар'їнське", м. Харків, 2. Публічне
акціонерне товариство "КБ "Базис", м.
Харків про зобов'язання повернути
майно та стягнення коштівза участю
представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від
06.12.2012 р.)

1. позивача - Нікіпєлової Є.М. (дов. №
01-44/791 від 04.06.2014 р.)

2. позивача - Калугіна О.Ю. (дов. №
08-11/5990/2-13 від 30.12.2013 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

ВДВС (заявник) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.12.2013р. по
справі № 5023/3847/12 (суддя Мамалуй О.О.)
були частково задоволені позовні
вимоги першого заступника прокурора
міста Харкова в інтересах держави в
особі Харківської обласної ради та
Харківської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Готель
"Київський" та Приватного підприємства
"Берн-К" про застосування наслідків
недійсності правочину - Договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу відокремленого структурного
підрозділу ВЕП "Держпром" - готель
"Київський" (надалі ЦМК "Готель
"Київський") № 11-К від 07.04.2008р.,
укладеного між територіальними
громадами сіл, селищ, міст Харківської
області в особі Харківської обласної
ради та Приватним підприємством
"Берн-К", посвідченого 07.04.2008р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 1816; про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель "Київський"
(правонаступник приватного
підприємства "Берн-К") передати за актом
приймання - передачі Харківській
обласній раді нежитлову будівлю літ.
"А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., яка
розташована по вул. Культури, 4, у м.
Харкові та про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Київський" на користь Харківської
обласної ради та Харківської міської
ради збитків внаслідок знищення
рухомого майна у розмірі 579 376,00 грн. та
нерухомого майна у розмірі 28 802 871,00 грн.,
яке входило до складу ЦМК "Готель
"Київський".

13.01.2014р. на виконання вищевказаного
рішення були видані відповідні накази.

22.07.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(вх. № 12523) про заміну сторони
виконавчого провадження № 44015921 з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 5023/3847/12 від 13.01.2014р., а саме
боржника - Приватного підприємства
"Берн-К", м. Харків, на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Київський".

У зв'язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О., за розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 22.07.2014р. було
здійснено автоматичний розподіл заяви
по справі № 5023/3847/12 та призначено її до
розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року суддею
Кухар Н.М. заявлено самовідвід по
справі №5023/3847/12.

Так на підставі розпорядження
керівника апарату господарського суду
Харківської області від 24.07.2014р. було
призначено проведення повторного
автоматичного розподілу, де
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області заяву призначено
для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Від Прокурора заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні проти
заяви Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження заперечує та
просить суд відмовити у її задоволення.

Від 1. Позивача заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні проти
заяви Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження заперечує та
просить суд відмовити у її задоволення.

Від 2. Позивача заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні проти
заяви Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження заперечує та
просить суд відмовити у її задоволення.

Представник 1. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Відомості щодо
належного повідомлення про день та час
розгляду заяви, на момент слухання, в
матеріалах справи відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Відомості щодо
належного повідомлення про день та час
розгляду заяви, на момент слухання, в
матеріалах справи відсутні.

Представник ВДВС (заявник) у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви, з наступних підстав.

ТОВ «Готель «Київський» () було зареєстроване Департаментом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Харківської міської ради як
суб'єкт господарювання 08.09.2008 року, про
що видане свідоцтво про державну
реєстрацію серії А01 № 088068 і про що
зроблено запис в реєстрі за №
0041836.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Готель
«Київський» було створене шляхом
перетворення з Приватного
підприємства «Берн-К» ()
і є його правонаступником, а також є
правонаступником відокремленого
структурного підрозділу ВЕП
«Держпром» - готель «Київський» на
виконання п. 5.4.6 умов договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу від 07.04.2008 року № 11-К,
укладеного між територіальними
громадами сіл, селищ, міст Харківської
області в особі Харківської обласної
ради та ПП «БЕРН-К» та посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу і
зареєстрованого в реєстрі за № 1816.

Вказаний договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу № 11-К
від 07.04.2008 року був фактично основною
умовою створення ТОВ «Готель
«Київський» та підставою
реорганізації ПП «Берн-К», оскільки
реорганізація останнього відбувалася
у зв'язку з виконанням обов'язкової
умови пп. 5.4.6 договору, яким
передбачено, що проведення
реорганізації здійснюється на базі
придбаного майна цілісного майнового
комплексу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.05.2012 року у
справі № 5023/1889/12 позовну заяву першого
заступника прокурора міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради до ТОВ «Готель
«Київський», третя особа Харківська
обласна рада задоволено в повному
обсязі, договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу від
07.04.2008 року № 11-К, укладеного між
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Харківської області в особі
Харківської обласної ради та ПП
«БЕРН-К», визнано недійсним, визнано
право комунальної власності
територіальної громади м. Харкова в
особі Харківської міської ради на 1/2
частину нежитлової будівлі літ. «А-7»,
загальною площею 5272,3 кв.м.,
розташованої по вул. Культури, 4 у м.
Харкові.

Постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 року
Вищого господарського суду України від
03.09.2012 року рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2012 року у
справі № 5023/1889/12 залишено без змін.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
звернулась у липні 2012 року до суду з
адміністративним позовом до ТОВ
«Готель «Київський», в якому, з
урахуванням уточнення до позовних
вимог, просила визнати недійсними
установчі документи ТОВ «Готель
«Київський» та
скасувати запис № 0041836 від 08.09.2008
року про державну реєстрацію ТОВ
«Готель «Київський» ;
визнати недійсним запис від 22.02.2010 року
№ 3041836 про державну реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ
«Готель «Київський»» ;
визнати недійсним запис від 16.09.2011 року
№ 4041836 про державну реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ
«Готель «Київський» ;
припинити юридичну особу - ТОВ «Готель
«Київський» (61022, м. Харків, вул.
Культури, 4, ) шляхом
скасування в Єдиному державному
реєстрі записів від 08.09.2008 року №
0041836, від 22.02.2010 року, № 3041836,
від 16.09.2011 року № 4041836.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05.06.2013 року по справі №
2а-8700/12/2070 позов задоволено частково:
визнані недійсними установчі
документи ТОВ «Готель «Київський» ; визнано недійсною
державну реєстрацію ТОВ «Готель
«Київський» ; визнано
недійсними зміни до установчих
документів ТОВ «Готель «Київський»
шляхом внесення запису щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів від 22.02.2010 року №
3041836; визнані недійсними зміни до
установчих документів ТОВ «Готель
«Київський» шляхом внесення запису
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів від
16.09.2011 року № 4041836; припинено
юридичну особу ТОВ «Готель «Київський»
шляхом внесення запису щодо скасування
державної реєстрації від 08.09.2008 року №
0041836 про державну реєстрацію ТОВ
«Готель «Київський» . В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.09.2013 року відмовлено ТОВ
«Готель «Київський» у допуску справи
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2013 р. у справі
№2а-8700/12/2070.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
спір по суті та задовольняючи позовні
вимоги частково, виходили з того, що
оскільки рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2012 року у
справі № 5023/1889/12 набрало законної сили
03.07.2012 року, то установчі документи
відповідача не відповідають вимогам
ст. 87 Цивільного кодексу України,
оскільки в них містяться відомості, які
не відповідають дійсності, оскільки
відповідно до п. 1.1 Статуту, ТОВ «Готель
«Київський» створено шляхом
перетворення з ПП «Берн-К» на виконання
п. 5.4.6 умов договору купівлі-продажу,
який визнано судом недійсним, що
наведені обставини свідчать про
створення ТОВ «Готель «Київський» з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Крім того, під час розгляду справи в
адміністративних судах було
встановлено, що згідно з довідками з
Єдиного державного реєстру від 24.07.2012
року та від 12.09.2012 року, витягу з Єдиного
державного реєстру від 24.07.2012 року
№14336880 - в Єдиному державному реєстрі
міститься запис про відсутність ТОВ
«Готель «Київський» за
місцезнаходженням, у зв'язку з чим суди
дійшли висновку про наявність підстав
для визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи - ТОВ
«Готель «Київський».

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 13.11.2013 року за
№17568331, який було долучено до
матеріалів справи № 5023/3847/12, станом на
13.11.2013 року в ЄДРЮОФОП записів про ТОВ
«Готель «Київський» не знайдено.

Відомостей про поновлення запису у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
поновлення юридичної особи - ТОВ
«Готель «Київський», у Харківської
міської ради відсутні.

Статтею 25 ГПК України зазначене
процесуальне правонаступництво, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. Постанови від 26.12.2011 р. № 18
пленуму Вищого господарського суду
України встановлено, що за приписом
статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

З вищевикладеного вбачається, що у
заяві Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження слід
відмовити у задоволенні в повному
обсязі.

Керуючись Цивільним кодексом України,
статтями 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін