ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014
Справа № 917/1294/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин" (ТОВ НВЦ
"Черкасибіозахист", 19601, с. Геронимівка,
вул. Геронимівська, 3, Черкаський район,
Черкаська область

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вечірки-Агро", 37040,
Полтавська область, Пирятинський
район, с. Вечірки, вул. Шевченка, 57/3

Про стягнення 64 400,00 грн., в т. ч. 32 200,00
грн. - основна заборгованість
відповідача за отримані послуги в
розрізі умовами договору № 291 про
надання послуг по збиранню урожаю
сільськогосподарських культур від
01.07.2013 р. та 32 200,00 грн. - санкції (пеня,
штраф) в розрізі п. 4.6 договору,

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від відповідача : Гордієнко Ю.П.(див.
протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 05.08.2014
р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду
на необхідність поповнення матеріалів
справи додатковими документальними
доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин" (ТОВ НВЦ
"Черкасибіозахист") про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вечірки-Агро" 64 400,00
грн., в т. ч. 32 200,00 грн. - основна
заборгованість відповідача за
отримані послуги в розрізі умовами
договору № 291 про надання послуг по
збиранню урожаю сільськогосподарських
культур від 01.07.2013 р. та 32 200,00 грн. -
санкції (пеня, штраф) в розрізі п. 4.6
договору.

Позивач на позовних вимогах наполягає
за мотивами позовної заяви,
представництво у судове засідання не
забезпечив, повідомлений належним
чином про дату, час і місце проведення
судового засідання. Надав суду
клопотання № 200 від 02.09.2014 року (вх. № 11266
від 02.09.2014 року) про розгляд справи за
відсутності представника. В додатки до
вказаного клопотання залучено Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серія АД № 445707.

Суд задовольняє вищенаведене
клопотання позивача.

Відповідач позовні вимоги частково
визнає за мотивами відзиву на позовну
заяву № б/н від 09.09.2014 року(вх. №
11581 від 09.09.2014 року) та просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення штрафних санкцій,
посилаючись на приписи статей 551
Цивільного кодексу України та 233
Господарського кодексу України.

Вказане клопотання судом
задовольняється частково за
мотивуванням, наведеним нижче.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення позивача
про час, дату і місце проведення
судового засідання згідно з п. п. 2.6.11,
2.6.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку
позивача як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає спір за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив :

01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин" (ТОВ НВЦ
"Черкасибіозахист", виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вечірки-Агро"
(замовник) було укладено Договір № 291
про надання послуг по збиранню урожаю
сільськогосподарських культур у 2013
році (далі - Договір), відповідно до умов
якого виконавець зобов'язувався
провести збирання
сільськогосподарських культур на
площах замовника у відповідності з
агротехнічними вимогами, а замовник
зобов'язувався прийняти виконані
роботи та оплатити їх відповідно умов
Договору.

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- предметом Договору є надання послуг
по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур із
впровадженням сучасної
сільськогосподарської техніки
(комбайни фірми "Джон Дір") і
прогресивних технологій,
запропонованих виконавцем ( п. 1
Договору);

- виконавець зобов'язується провести
збирання пшениці площею 115 га, вартість
послуги 1 га, в т.ч. ПДВ - 280,00 грн. (п. 2.1.1
Договору);

- замовник повинен прийняти виконані
роботи не пізніше одного дня з моменту
їх виконання, для чого уповноважені
представники сторін підписують акт
виконаних робіт та розрахуватися не
пізніше трьох днів після підписання
акту виконаних робіт (п. 3.1, 3.2 Договору);

- за взаємною згодою сторін ціни можуть
бут підвищені (п. 3.4 Договору);

- при несвоєчасному розрахунку за
надані послуги виконавцем замовник
сплачує пеню 0,5 % від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочки та штрафи в розмірі 50 %
несплаченої суми, але не більше від
загальної суми Договору згідно акта
виконаних робіт (п. 4.6 Договору);

- договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань, взятих на себе сторонами
(п. 5.1 Договору).

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань щодо надання ТОВ НВЦ
"Черкасибіозахист" послуг по збиранню
урожаю (послуги комбайна) на загальну
суму 32 200,00 грн.
підтверджується підписаним та
скріпленим печатками сторін Актом
здачі - приймання робіт (надання послуг)
№ 2 від 31.07.2013 року (копія залучена до
матеріалів справи).

Оскільки відповідач свої зобов'язання
по оплаті отриманих послуг не
виконував, позивачем на його адресу
направлено листи з нагадуванням про
оплату № 150 від 29.08.2013 року та № 225 від
28.11.2013 року. Реагування на вказані листи
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вечірки-Агро" на
адресу позивача не надходило. 26.05.2014
року ТОВ НВЦ "Черкасибіозахист"
направлено на адресу відповідача
претензію № 123 з вимогою розрахуватися
до 02.06.2014 року. Будь-яке реагування на
неї з боку замовника також відсутнє.

На момент подання позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманих послуг по збиранню
врожаю не виконав, заборгованість не
сплатив.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 64 400,00 грн., в т.
ч. 32 200,00 грн. - основна заборгованість
відповідача за отримані послуги в
розрізі умовами договору № 291 про
надання послуг по збиранню урожаю
сільськогосподарських культур від
01.07.2013 р. та 32 200,00 грн. - санкції (пеня,
штраф) в розрізі п. 4.6 договору.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
якщо строк виконання боржником
зобов'язання не встановлений, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час, а боржник повинен
виконати таке зобов'язання у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ст. 530
Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав
зобов'язання за вищезазначеним
Договором щодо надання відповідачу
послуг по збиранню урожаю. Відповідач в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за Договором та приписів
ст. 903 Цивільного кодексу України не
сплатив вартість отриманих
результатів послуг. Заборгованість
останнього на момент подання позову та
розгляду даної справи складає 32 200,00
грн.. Дана обставина відповідачем
визнається.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 32 200,00 грн. основного боргу
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому в цій частині
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549
Цивільного кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором (п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України).

Пунктом 4.6 Договору сторони
передбачили, що при несвоєчасному
розрахунку за надані послуги
виконавцем замовник сплачує пеню 0,5 %
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочки та штрафи в
розмірі 50 % несплаченої суми, але не
більше від загальної суми Договору
згідно акта виконаних робіт.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку, в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 28 819,00 грн. пені та 3 381,00
грн. штрафу, суд прийшов до висновку, що
заявлений розмір пені та штрафу
відповідає вимогам Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
(розрахунок здійснено за допомогою
калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга: Закон Еліт 9.1.3" та додано до
матеріалів справи).

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
приймаючи рішення у справі суд має
право за власною ініціативою
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 233
Господарського кодексу України, у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Як уже зазначалося вище, відповідач у
відзиві на позов частково визнав
заборгованість та, посилаючись на
приписи ст. 551 Цивільного кодексу
України, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафних санкцій (пені,
штрафу).

Матеріали справи та надані
відповідачем докази та усні пояснення
свідчать про погіршення фінансового
стану ТОВ "Вечірки - Агро". Вказане
підтверджується залученими до
матеріалів справи довідкою № 4 від
04.09.2014 року, довідкою № 52 від 03.09.2014 року,
оборотною відомістю за період з 01.01.2014
року по 03.09.2014 року, копією фінансових
звітів суб'єкта малого підприємництва
станом на 01.01.2014 року та 01.04.2014 року.

При вирішенні вищезазначеного
клопотання, суд приймає до уваги арешт
поточного рахунку ТОВ "Вечірки - Агро",
відсутність продукції рослинництва
(виробництвом якої займається
відповідач), яку можна реалізувати та
погасити борги.

Крім цього, суд зазначає, що розмір
штрафних санкцій у повному обсязі
зачіпає майнові інтереси відповідача
та є непомірно великим порівняно з
розміром основної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене,
застосування до відповідача штрафних
санкцій (пені та штрафу) у розмірі 32
200,00 грн. може привести до погіршення
фінансового стану ТОВ "Вечірки - Агро",
яке займається виробництвом виключно
продукції рослинництва. Виходячи із
загальних засад, встановлених у ст. 3
Цивільного кодексу України, а саме -
справедливості, добросовісності та
розумності, у відповідності до ст. 233
Господарського кодексу України, статті
4 Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та на підставі п. 3 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення клопотання
відповідача та зменшення розміру
штрафних санкцій (пені та штрафу) до
розміру, який не перевищує подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховувалась пеня.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача штрафних санкцій (пені та
штрафу) підлягають задоволенню в
частині стягнення 1 714,98 грн., в частині
стягнення з відповідача 30 485,02 грн.
штрафних санкцій (пені та штрафу) у
позові слід відмовити (розрахунок
здійснено за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга: Закон Еліт 9.1.3" та додано
до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 32 200,00 грн.
основної заборгованості відповідача
за отримані послуги в розрізі умовами
договору № 291 про надання послуг по
збиранню урожаю сільськогосподарських
культур від 01.07.2013 р. та 1 714,98
грн. санкцій (пеня, штраф) в розрізі п. 4.6
договору підтверджені документально
та нормами матеріального права,
відповідачем не спростовані, а тому в
цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій (пені та
штрафу) в розмірі 30 485,02 грн.
задоволенню не підлягають.

У п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що судовий
збір у разі зменшення судом розміру
неустойки покладається на відповідача
повністю, без урахування зменшення
неустойки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати, понесені позивачем при подачі
позову, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вечірки-Агро" (37040,
Полтавська область, Пирятинський
район, с. Вечірки, вул. Шевченка, 57/3, ), р/р 2962 в ПАТ "Креді
Агріколь Банк", МФО 300614 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин" (19601,
Черкаська область, Черкаський район, с.
Геронимівка, вул. Геронимівська, 3, ), р/р 8 в АТ "Райффайзен
банк АВАЛЬ" м. Києва, МФО 380805 - 32 200,00 грн.
основної заборгованості відповідача
за отримані послуги в розрізі умовами
договору № 291 про надання послуг по
збиранню урожаю сільськогосподарських
культур від 01.07.2013 р. та 1 714,98 грн.
санкцій (пеня, штраф) в розрізі п. 4.6
договору та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

3. Відмовити у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 30 485,02 грн.
штрафних санкцій (пені та штрафу).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.