ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.
Справа № 5024/168/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Байраченка О.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ДВС Суворовського РУЮ: не з'явився

у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" , м. Київ

до: Приватного підприємства
"АльянсХерсонбуд", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення коштів

розглянув питання про підстави для
прийняття до розгляду скарги на дії
органу державної виконавчої служби.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні суду від 04.04.2012р., яким
постановлено стягнути з ПП
"АльянсХерсонбуд" на користь ПАТ "ВТБ
Банк" 295959,77грн. на повернення кредиту як
з поручителя у кредитних відносинах за
договором № 25.79/00/08-ск від 26.06.2008р., де
позичальником виступав ОСОБА_2, а також
19146,92грн. в якості відсотків за
користування кредитом, 1587,90грн. пені,
392,86грн. в якості 3% річних, 44798,52грн. в
якості комісії за обслуговування
кредиту, 7237,72грн. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору, а
всього 369123,69грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду
скарги позивача на постанову Відділу
державної виконавчої служби (ВДВС)
Суворовського районного управління
юстиції (РУЮ) від 27.12.2013р. про закінчення
виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що постановлені до
стягнення з відповідача суми фактично
ним не сплачені кредитору, оспорювана
постанова винесена при неправильному
розумінні певної довідки банку.

Всі учасники процесу належно
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать залучені до
справи поштові повідомлення про
вручення їх копії ухвали суду від
15.07.2014р. про прийняття скарги до
провадження та призначення її до
розгляду на 28.08.2014р. о 09год. 50хв.

Відповідач, третя особа, орган ДВС не
проявили свого відношення до позовних
вимог, заяв, клопотань від них до суду
не надходило.

С у д в с т а н о в и в:

З набранням рішенням суду у справі від
04.04.2012р. законної сили судом 23.04.2012р.
видано позивачеві наказ - виконавчий
документ про стягнення на його користь
з ПП "АльянсХерсонбуд" загалом 369123,69грн.

Відкрите виконавче провадження № 32344893
за цим звернутим стягувачем наказом до
виконання постановою ВДВС
Суворовського РУЮ від 04.04.2012р.
приєднано до зведеного виконавчого
провадження, у якому боржником є ПП
"Альянс Херсонбуд".

Оскаржуваною постановою органу
державної виконавчої служби від
27.12.2013р. виконавче провадження № 32344893
закінчено із зазначенням твердження
про те, що сума за наказом в 369123,69грн.
сплачена у повному обсязі.

Копії названих постанов органу ДВС
залучені до справи.

За поясненням позивача, насправді,
зазначені в наказі суду суми
відповідач не сплатив, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена у зв'язку з неправильним
розумінням державним виконавцем
довідки банку від 29.11.2013р. № 760/2100-2.

Дослівно ця довідка, копія якої
залучена до справи, викладена так:
"Довідка дана ПП "Альянс Херсонбуд"
(ідентифікаційний код 33172299) в тому, що
станом на 29.11.2013р. у відділенні
"Херсонське" ПАТ "ВТБ Банк" кредитної
заборгованості не має".

Відповідно, в довідці мова йде про
власне кредитну заборгованість ПП
"Альянс Херсонбуд" (тобто, про
заборгованість у відносинах де ПП
"Альянс Херсонбуд" є позичальником), але
в ній нема даних про те, є чи не є ПП
"Альянс Херсонбуд" боржником перед
банком у відносинах, де це підприємство
виступає поручителем, а не
позичальником.

Інших відомостей про підстави
твердження про сплату зазначених у
наказі сум, ніж названа довідка банку,
суду не наведено, у справі нема.

Оскільки довідка, при її прискіпливому
вивченні та оцінці, не містить даних
про те, має чи не має ПП "Альянс
Херсонбуд" заборгованість перед банком
як поручитель, а не як позичальник, та
за відсутності даних про фактичне
виконання рішення у справі, і за
наявності неспростованих письмових
пояснень банку про те, що рішення суду
не виконано, кошти на його виконання до
банку не надходили, слід дійти висновку
про передчасне, помилкове та вчинене
без достатніх підстав закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання у повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відтак, за відсутності належних
доказів виконання рішення суду не було
й достатніх даних для застосування
наведеної передбаченої законом
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

Таким чином скарга по суті є
обґрунтованою, поряд з чим орган
державної виконавчої служби зі
скасуванням постанови про закінчення
виконавчого провадження зобов'язаний
поновити виконавче провадження. Суд
повертає позивачу з копією цієї ухвали
наказ, що надійшов до суду від органу
ДВС раніше початку провадження за
скаргою, з копією постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.1212 ГПК України скарги на
дії органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень судів
можуть бути подані зацікавленою особою
протягом 10 днів з дня, коли такій особі
стало відомо про оскаржувану дію.

Цей строк є процесуальним, щодо нього
може бути застосована ст.53 ГПК України
про відновлення пропущеного строку
судом, якщо суд визнає причину пропуску
строку поважною.

До справи залучена копія листа банку №
1624/2300-2 від 16.06.2014р. до ВДВС
Суворовського РУЮ про надання
відповіді щодо руху виконавчого
провадження за наказом суду № 5024/168/2012
та про надання можливості реалізувати
право на ознайомлення з матеріалами
справи. На цьому документі є помітка
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 17.06.2014р.

Інших даних про іншу дату, якою б
позивачеві могло стати відомо чи стало
відомо про оскаржувану постанову, у
справі нема.

Таким чином, перебіг передбаченого
ст.1212 ГПК України строку на скаргу має
відліковуватися з 18.06.2014р., цей строк
закінчився 27.06.2014р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області зі скаргою
14.07.2014р. (вх. № 7575/14), тобто через 16 днів
після закінчення 10-денного строку на
скаргу.

До скарги додано копію ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. у
справі № 821/2253/14 про відмову за
непідвідомчістю у відкритті
провадження за позовом банку про
скасування постанови ВП № 32344893 від
27.12.2013р. про закінчення виконавчого
провадження, та копії касового чека
щодо застосування реєстратора
розрахункових операцій і опису
поштового вкладення від 27.06.2014р. щодо
направлення банком позову до
адміністративного суду.

Позивач своєчасно звернувся (в 10-денний
строк) за захистом свого права до
адміністративного суду, але помилився
з підвідомчістю, зважаючи на наявність
зведеного виконавчого провадження.

На копії ухвали адміністративного суду
є помітка від 04.07.2014р. про те, що ухвала
не набрала законної сили.

Позивач звернувся до господарського
суду в 10-денний строк після цієї дати.

Враховуючи викладене суд оцінює як
поважні причини пропуску заявником
строку на скаргу та відновлює цей
строк.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л
и в:

1. Відновити ПАТ "ВТБ Банк" строк на
скаргу на дії органу ДВС.

2. Визнати незаконними дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні з
винесення 27.12.2013р. постанови про
закінчення виконавчого провадження №
32344893.

3. Скасувати постанову ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
27.12.2013р. про закінчення виконавчого
провадження № 32344893.

Суддя
В.В. Чернявський