м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу в розмірі 4 086,03 грн.
Суддя Нечай
Представники сторін:
від позивача: Карась В.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" (далі -
відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу в розмірі 4
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. було порушено
справи призначено на 02.07.2014 р.
06.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про відсутність аналогічного
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014
Представник позивача в судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання 30.07.2014 р. не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2014
р., враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 30.07.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням ним вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р. про порушення провадження у
відкладено на 03.09.2014 р.
У судове засідання 03.09.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
Представник відповідача у судове
засідання 03.09.2014 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, вимог
ухвали суду не виконав.
Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання, то за таких обставин суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними матеріалами без
участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд міста
26.10.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством «Волинська фондова
компанія» (далі - страхувальник) та
Акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування", яке змінило
своє найменування на Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування", (далі -
страховик) було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 0087-а/12лц (далі - Договір),
відповідно до умов якого страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
наземними транспортними засобами,
перелік яких викладено в Додатку №1
«Перелік застрахованих транспортних
засобів», зокрема, автомобіля «ВАЗ
210934», державний номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_4 12.02.2013 р. о 15 год. 05 хв., керуючи
автомобілем марки «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, по вул. Коперніка
в м. Луцьк, не вибрав безпечну швидкість
для духу, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечного
інтервалу, скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 210934», державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку та зупинився, щоб
пропустити автомобілі, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 25.02.2013 р.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розрахунок вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «ВАЗ 210934», державний номерний
знак НОМЕР_1, в результаті
вищезазначеної ДТП, здійснений за
допомогою електронної калькуляції
«Аудатекс». Згідно з даним розрахунком
вартість матеріального збитку складає
Відповідно до п. 8.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092 (далі - Методика), для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ.
Судом встановлено, що електронний
розрахунок вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля, складений за
системою «Аудатекс», рекомендований
переліком рекомендованих нормативних
актів, методичної, довідкової
літератури та комп'ютерних баз даних з
програмним забезпеченням, який
прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, доказ
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля «ВАЗ 210934»,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
вищезазначеній ДТП, приймається судом
як належний та допустимий.
Позивачем був складений та підписаний
р., згідно з яким пошкодження
автомобіля «ВАЗ 210934», державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП,
яка сталась 12.02.2013 р. о 15 год. 05 хв. по вул.
Коперніка в м. Луцьк визнано Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 4 086,03
грн., на підставі чого було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 4 086,03 грн., що підтверджується
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно
з Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0900171.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АЕ/0900171 відповідач
прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«Опель», державний номерний знак
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «Опель», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
Полісом № АЕ/0900171 встановлено франшизу
Позивач відсилав відповідачу регресну
вимогу № 3876/2 про відшкодування шкоди
на суму 4 086,03 грн. від 24.09.2013 р., проте
відповідач в порушення вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповіді на неї не надав,
відшкодування не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 4
086,03 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
ідентифікаційний код: 20782312) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
ідентифікаційний код: 20474912) страхове
відшкодування в розмірі 4 086 (чотири
тисячі вісімдесят шість) грн. 03 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 08.09.2014 р.
Суддя