ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
справа № 912/1059/14

Господарський суд Кіровоградської
області колегією у складі головуючого
судді Шевчук О.Б., суддів Поліщук Г.Б. та
Кабакової В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 912/1059/14

за позовом прокурора Устинівського
району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Седнівська сільська рада,
Кіровоградська обл., Устинівський р-н,
с. Седнівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська обл., смт. Устинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

І - Устинівської районної державної
адміністрації, Кіровоградська обл.,
смт. Устинівка

ІІ - реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, м. Кіровоград,

про визнання додаткової угоди
недійсною, скасування її державної
реєстрації, визнання договору
припиненим та зобов'язання повернути
земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - Драганова Г.Г.,
старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян і
держави в суді прокуратури міста
Кіровограда, посвідчення № 019540 від
12.08.2013 року;

від позивача - Іванченко В.В.,
довіреність б/н від 02.07.2014;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність
№ 507 від 29.04.2014;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Устинівського району
подано позов в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Седнівська сільська рада до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, який, з
урахуванням пояснення від 15.05.2014,
містив вимоги наступного змісту:

- додаткову угоду, укладену між
орендодавцем - Устинівською
райдержадміністрацією та орендарем -
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
зареєстровану у відділі Держкомзему в
Устинівському районі 01.03.2012 визнати
недійсною та скасувати її державну
реєстрацію;

- визнати договір оренди землі,
укладений між Седнівською сільською
радою та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та зареєстрований в
Устинівському райвідділі КРФ Центру
ДЗК 24.09.2002 за № 27, припиненим з 24.09.2012;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути Седнівській
територіальній громаді Устинівського
району Кіровоградської області в особі
Седнівської сільської ради земельну
ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100
грн., яка розташована на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області.

15.08.2014 до господарського суду
прокурором та позивачем подано заяви
про відмову від позовної вимоги щодо
визнання договору оренди землі,
укладеного між Седнівською сільською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та зареєстрованого в
Устинівському райвідділі КРФ Центру
ДЗК 24.09.2002 за №27, припиненим. Зі змісту
цих заяв вбачається, що прокурор та
позивач зазначають про визнання
спірної угоди нікчемною без
врахування пояснення прокурора, яке
було надано 15.05.2014.

Тому ухвалою від 26.08.2014 розгляд справи
було відкладено з метою надання
прокурору та позивачу додаткового
часу для надання уточнення та більш
чіткого викладення позовних вимог.

09.09.2014 прокурором подано заяву від
08.09.2014 № 02-994 вих-14 про уточнення
позовних вимог, зі змісту якої
вбачається, що при друкуванні заяви від
15.08.2014 про відмову від позовної вимоги
щодо визнання договору оренди землі,
укладеного між Седнівською сільською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та зареєстрованого в
Устинівському райвідділі КРФ Центру
ДЗК 24.09.2002 за №27, припиненим, було
допущено помилку та зазначено: визнати
нікчемною додаткову угоду... замість
визнати недійсною додаткову угоду.
Отже на підставі викладеного прокурор
просить вважати позовні вимоги
наступними:

1. Визнати недійсною додаткову угоду
від 11.04.2011 року укладену між
орендодавцем - Устинівською районною
державною адміністрацією та орендарем
ОСОБА_1 зареєстровану у відділі
Держкомзему Устинівського району
01.03.2012 року та скасувати її державну
реєстрацію.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 повернути Седнівській
територіальній громаді Устинівського
району Кіровоградської області в особі
Седнівської сільської ради земельну
ділянку площею 143,7 га вартістю 2818100,00
грн., яка розташована на території
Седнівської сільської ради.

3. Судові витрати у справі покласти на
відповідача.

Позивач підтримує вимоги прокурора у
викладеній редакції, що
підтверджується заявою останнього
від 28.08.2014.

У судовому засіданні 09.09.2014
представником фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 повторно подано
клопотання про зупинення провадження
у даній справі до розгляду
господарським судом Кіровоградської
області справи №912/2536/14, порушеної за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання
дійсною додаткової угоди, яка укладена
між орендодавцем - Устинівською
райдержадміністрацією та орендарем -
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
зареєстрована у відділі Держкомзему в
Устинівському районі 01.03.2012.

Господарський суд враховує, що
аналогічне клопотання було подане до
господарського суду 07.08.2014. За
результатами його розгляду
господарський суд погодився з
доводами відповідача щодо пов'язаності
справ №912/2536/14 та №912/1059/14, проте,
прийшов до висновку, що спір у даній
справі можливо розглянути незалежно
від розгляду господарським судом
Кіровоградської області справи
№912/2536/14, а тому ухвалою від 07.08.2014
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі було відхилено.

Господарський суд враховує також і те,
що відмова в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі не
позбавляє права сторони подати таке
клопотання повторно.

Вирішуючи клопотання відповідача про
зупинення провадження у даній справі,
господарський суд враховує положення
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.16
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 з послідуючими змінами, під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Однією з вимог у даній справі є -
визнання недійсною додаткової угоди
від 11.04.2011 року (до договору оренди
землі від 24 вересня 2002 року, укладеного
між Седнівською сільською радою та
ОСОБА_1), яка укладена між орендодавцем
- Устинівською районною державною
адміністрацією та орендарем - ОСОБА_1 та
зареєстрована у відділі Держкомзему
Устинівського району 01.03.2012 року.

Предметом спору у справі № 912/2536/14 є -
визнання дійсною додаткової угоди від
11.04.2011 року (до договору оренди землі
від 24 вересня 2002 року, укладеного між
Седнівською сільською радою та ОСОБА_1),
яка укладена між орендодавцем -
Устинівською районною державною
адміністрацією та орендарем - ОСОБА_1 та
зареєстрована у відділі Держкомзему
Устинівського району 01.03.2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
недійсності додаткової угоди від
11.04.2011, прокурор посилається на те, що
при укладенні цієї угоди сторонами не
було додержано вимог статей 220, 654
Цивільного кодексу України щодо її
нотаріального посвідчення, оскільки
цією угодою внесені зміни до договору,
який було посвідчено нотаріально.

В свою чергу, відповідач посилається
на положення частини 2 статті 220
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким чином, законодавець передбачив
право сторони договору захистити
порушене право у разі ухилення іншої
сторони від нотаріального посвідчення
договору, яким скористався ОСОБА_1,
звернувшись з позовом до Устинівської
районної державної адміністрації у
справі № 912/2536/14.

При цьому, господарський суд враховує,
що ті обставини, які будуть
встановлені у справі № 912/2536/14 при
вирішенні спору щодо визнання спірної
угоди дійсною, не можуть бути
встановлені у даній справі.

За викладених обставин господарський
суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі № 912/1059/14 до
завершення розгляду господарським
судом Кіровоградської області справи
№912/2536/14.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/1059/14
до завершення розгляду господарським
судом Кіровоградської області справи
№912/2536/14.

Зобов'язати учасників судового процесу
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
справі № 912/1059/14.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії ухвали надіслати Устинівській
районній державній адміністрації (28600,
Кіровоградська обл., смт. Устинівка,
вул. Ювілейна, 2), реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (25022, м.
Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Головуючий суддя
О.Б. Шевчук

Суддя
В.Г. Кабакова

Суддя
Г.Б. Поліщук