ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.2014 Справа № 3/246-09

за позовом: Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача: Приватної фірми
«Валентина», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» в особі Сумського
відділення, м. Суми

про зобов'язання вчиити певні дії

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

суддя Ю.О. Зражевський

суддя Ю.А. Джепа

представники сторін:

від позивача: Харченко О.О., довіреність
№ 1048/02.02.02-17 від 05.06.2014р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання Ейсмонт
М.О.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Сумської області від 26.01.2010р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Левченко П.І., суддя В.І.
Моїсеєнко, суддя О.Ю. Соп'яненко) позов
задоволено повністю.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.07.2011р. рішення господарського суду
Сумської області від 26.01.2010р. по справі
№ 3/246-09 скасовано та прийнято нове, яким
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.10.2011р. рішення
господарського суду Сумської області
від 26.01.2010р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.07.2011р. у справі № 3/246-09 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи № 3/246-09
ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.04.2014р. (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Заєць С.В,
суддя Жерьобкіна Є.А, суддя
Котельницька В.Л.) позов залишено без
розгляду.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.05.2014р. ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.04.2014р. скасовано,
а справу № 3/246-09 передано на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 10.06.2014р. розгляд
справи призначено у судове засідання
(суддя Б.І. Лиховид).

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 12.08.2014р. розгляд
справи призначений у складі колегії
суддів: головуючий суддя Лиховид Б.І.,
суддя Зражевський Ю.О., суддя Джепа Ю.А.

Позивач у заяві від 21.12.2009 року №
3171-1/3-3 юр про уточнення позовних вимог,
яка була прийнята судом до розгляду у
відповідності до ст. 22 ГПК України,
просить суд: зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку (категорія земель: землі
житлової та громадської забудови)
загальною площею 0,0500 га за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки: :02 002 0021, згідно опису меж
земельної ділянки (акту погодження
(встановлення) меж земельної ділянки
від 20.12.2007 року), а саме: по № кутів
повороту 92-16-18-172-17-37- між суміжними
точками, 37-89-92- по стіні будівлі, шляхом
знесення самовільно збудованого
об'єкту нерухомого майна загальною
площею 819,1 кв.м., згідно технічного
паспорту, виготовленого КП «Сумське
міське Бюро технічної інвентаризації»
за адресою: АДРЕСА_1, крім нежитлового
(підвального) приміщення загальною
площею 135,6 кв.м., придбаного Приватною
фірмою «Валентина» згідно договору
купівлі-продажу від 16.10.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за № 6612. Зобов'язати ПФ
«Валентина» привести земельну ділянку
(категорія земель: землі житлової та
громадської забудови) загальною площею
0,0500 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер земельної ділянки: : 02 002 0021,
згідно опису меж земельної ділянки
(акту погодження (встановлення) меж
земельної ділянки від 20.12.2007 року), а
саме по № кутів повороту 92-16-18-172-17- між
суміжними точками, 37-89-92- по стіні
будівлі у стан, який передував початку
будівництва, протягом 15 календарних
днів з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно письмових пояснень № 402/07-15.06
від 11.07.2014р., позивач додатково
обґрунтовує позовні вимоги,
зазначаючи, що відповідач не має
документу, що посвідчує його право на
земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій
було ним здійснено реконструкцію кафе
з надбудовою другого поверху та
прибудовою. Також позивач зазначає, що
реконструкція кафе здійснювалась
відповідачем з відхиленням від
проектної документації «Реконструкція
кафе АДРЕСА_1»», розробленої ПП ОСОБА_3»
у 2007 році, яка, крім того, не проходила
державної реєстрації.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги повністю.

Представники відповідача та третьої
особи у дане судове засідання не
прибули, письмових пояснень з
обґрунтуванням своїх позицій у справі
не подали, про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові
повідомлення від 12.06.2014р., від 27.06.2014р.,
від 14.08.2014р., про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, а також те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи по суті, суд
вважає можливим розгляд даного спору
за відсутності представника
відповідача у відповідності до вимог
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

16 жовтня 2006 року Приватна фірма
«Валентина» (відповідач) за договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, укладеним з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний Дім «Альянс», придбала у
власність нежитлове приміщення
(підвальне приміщення кафе - закусочна
на 24 місця) загальною площею 135,6 кв. м.,
розташоване в АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 44, 107).

Рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 19.12.2006 року №
704 «Про надання дозволу на будівництво,
реконструкцію, перепланування,
капітальний ремонт об'єктів»
відповідачеві був наданий дозвіл на
реконструкцію кафе площею 135,6 кв. м. на
АДРЕСА_1 з надбудовою другого поверху
площею 202,9 кв. м. та прибудовою площею
175,9 кв. м. (том 1, а. с. 11, 108).

У 2007 році ПП «ОСОБА_3» була розроблена
проектна документація «Реконструкції
кафе АДРЕСА_1» (том 2, а. с. 1-51).

Проведення будівельних робіт з
реконструкції вищезгаданого кафе з
надбудовою другого поверху та
прибудовою відповідачем здійснювалось
на підставі дозволу № 52 від 05.04.2007 року
на виконання будівельних робіт,
виданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради (том 1, а. с. 109), та
дозволу на виконання земельних робіт №
44 від 06.04.2007 року, виданого Зарічною
районною в м. Суми адміністрацією (том 1,
а. с. 110).

Згідно ст. 13 Конституції України
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.

У відповідності зі ст. 12 Земельного
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент будівництва спірного об`єкту)
розпорядження землями територіальної
громади міста, у тому числі надання їх у
користування, належить до повноважень
міської ради та здійснюється
відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно ст. 124 Земельного кодексу
України (в редакції, яка діяла на момент
будівництва спірного об`єкту) передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що питання регулювання
земельних відносин вирішується
виключно на пленарних засіданнях
міської ради.

У відповідності зі ст. 116 Земельного
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент будівництва спірного об`єкту
нерухомості) громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом,
або за результатами аукціону.

Статтею 125 Земельного кодексу
України (в редакції, яка діяла на момент
будівництва спірного об`єкту)
визначено підстави виникнення права
власності та права користування
земельною ділянкою та встановлено, що
право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється
(ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України в
редакції, яка діяла на момент
будівництва спірного об`єкту).

Статтею 126 Земельного кодексу
України (в редакції, яка діяла на момент
будівництва спірного об`єкту)
визначені документи, що посвідчують
право на земельну ділянку. Право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними
актами. Форми державних актів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Право оренди землі
оформлюється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Як встановлено судом, у відповідача
відсутні документи, які б посвідчували
його право на земельну ділянку на
АДРЕСА_1, на якій він здійснив
реконструкцію кафе з надбудовою
другого поверху та прибудовою.

Земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, під розміщення та для
обслуговування нерухомого майна - кафе
закусочна на 24 місця площею 135,6 кв. м.
належить територіальній громаді м.
Суми в особі Сумської міської ради
згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу
від 16.10.2006 року, згідно якого нежитлове
приміщення, (підвальне приміщення
кафе-закусочна на 24 місця), що є
предметом договору, розташоване в
АДРЕСА_1 та має наступні
характеристики: нежитлове приміщення
(підвальне приміщення кафе-закусочна
на 24 місця) - цегляне, загальна площа
якого 135,6 (сто тридцять п'ять цілих
шість десятих) кв. м., розташоване на
земельній ділянці Сумської міської
ради (том 1, а. с. 107).

Згідно відповіді в. о. начальника
управління земельних ресурсів
Сумської міської ради від 07.12.2011р. №
333/10.01-01 (том 4, а. с. 60) на запит начальника
правового управління Сумської міської
ради від 06.12.2011р. № 1127/07-02/14 (том 4, а. с. 59)
зазначена земельна ділянка не
надавалась Сумською міською радою в
користування ТОВ ««Торгівельний Дім
«Альянс».

У зв'язку з цим, при відчуженні
нерухомого майна - кафе закусочної на 24
місця площею 135,6 кв. м. до набувача, ПФ
«Валентина», право користування
земельною ділянкою, розташованою під
нерухомим майном та необхідної для
обслуговування нерухомого майна, не
переходило.

У свою чергу, підпунктом 3.2.3. пункту
3.2. зазначеного договору визначено, що
покупець зобов'язаний врегулювати
питання щодо користування земельною
ділянкою, згідно з чинним
законодавством України. При цьому, в
матеріалах справи відсутні докази
оформлення приватною фірмою
«Валентина» права користування
земельною ділянкою.

Згідно статті 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Факт відсутності у відповідача
документу, що посвідчує право
користування земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, на якій здійснювалась
відповідачем реконструкція кафе з
надбудовою та прибудовою,
підтверджується, зокрема, актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 18 листопада 2008 року
№ 255 (том 1, а. с. 20).

Тобто, незважаючи на відсутність
будь-якого документу, що посвідчує
право на земельну ділянку, відповідач
здійснив реконструкцію кафе в АДРЕСА_1,
яке, згідно акту готовності об'єкта до
експлуатації № 001 від 01.10.2009 року, має
загальну площу 819,1кв.м. (том 1, а. с. 89-93).

Таким чином, дії відповідача у
відповідності зі ст. ст. 116, 124, 125, 126
Земельного кодексу України, ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
кваліфікуються як самовільне зайняття
земельної ділянки.

Крім того, реконструкція кафе
здійснювалась ПФ «Влентина» з
відхиленням від проектної
документації «Реконструкції кафе
АДРЕСА_1», розробленої ПП «ОСОБА_3» у 2007
році, що підтверджується: протоколами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про правопорушення у сфері
містобудування від 10.05.2007 року (том 1, а.
с. 12) та від 18.06.2007 року (том 1, а. с. 14),
постановами про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№ 34 від 10.05.2007 року (том 1, а. с. 13) та № 53
від 18.06.2007 року (том 1, а. с. 16), приписом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю №
60 від 18.06.2007р. (том 1, а. с. 15).

У зв'язку з систематичним порушенням
законодавства у сфері будівництва та
архітектури під час проведення
реконструкції спірного кафе наказом
інспекції ДАБК Сумської міської ради
від 27.07.07р. № 4 дозвіл № 52 від 05.04.07р.
скасовано, що підтверджується листом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
від 06.08.07 № 145/01-03 (том 6, а. с. 120).

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
який діяв на момент будівництва
спірного об'єкту нерухомості,
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Однак, незважаючи на всі застосовані
заходи примусу, попередження та
відсутність дозволу органу державного
архітектурно-будівельного контролю,
відповідач продовжував будівництво та
реконструкцію спірного об'єкту
нерухомості на землі, що належить
територіальній громаді м. Суми.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи, проектна документація
«Реконструкція кафе АДРЕСА_1»,
розроблена ПП «ОСОБА_3» у 2007 році не
проходила державної експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
від 20.04.2000р. прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснювався на підставі сертифіката
відповідності, який видавався
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю з
урахуванням частини четвертої цієї
статті. Для одержання сертифіката
відповідності замовник або
уповноважена ним особа подає до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка надала дозвіл на виконання
будівельних робіт, письмову заяву, до
якої додається, в т.ч. проектна
документація на будівництво об'єкта,
погоджена та затверджена в
установленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 28 вказаного
Закону визначено, що проектна
документація на будівництво, порядок
розроблення, погодження і затвердження
проектної документації на будівництво
об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування.

Відповідно до п. п. 9.12 ДБН А.2.2.-3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва»,
затвердженого наказом Держбуду
України від 20 січня 2004 року № 8,
проектна документація до її
затвердження підлягає обов'язковій
комплексній державній експертизі
згідно з законодавством незалежно від
джерел фінансування будівництва.

При цьому, згідно листів філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Сумській
області від 07.12.2012р. № 175/01-05 (том 6, а. с. 20)
та від 08.07.2013 року № 51/01-05 (том 8, а. с. 9)
проектна документація «Реконструкція
кафе АДРЕСА_1», розроблена ПП «ОСОБА_3» в
2007 році, на проведення державної
експертизи не надавалась.

Вказана обставина підтверджується
також висновком комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 481/482
по справі № 3/246-09 від 29.04.2013 року (том 6, а.
с. 87-100), в якому зазначено про
невідповідність проектної
документації на «Реконструкцію кафе
АДРЕСА_1», розробленої ПП «ОСОБА_3» в 2007
році вимогам ДБН А2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», а саме: робочий
проект не містить основних креслень
щодо: електропостачання, вентиляції,
опалення, пожежної сигналізації; в
матеріалах справи відсутні документи,
які б свідчили про проведення робіт з
інженерних вишукувань або їх
уточнення; в робочому проекті та
пояснювальній записці до нього
відсутнє «Архітектурно-планувальне
завдання», який є обов'язковою
складовою вихідних даних при
проектуванні об'єктів; оскільки об'єкт
виконано у вигляді прибудови до 5-ти
поверхового житлового будинку, то при
проведенні реконструкції повинні були
виконуватись вимоги ДБН В.3.2-2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», але необхідні
роботи проведено не було, такі
документи відсутні в матеріалах.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, на підставі рішення
господарського суду Сумської області
від 10.09.2007 року по справі № 2/454-07 за
Приватною фірмою «Валентина»
зареєстровано право приватної
власності на нерухоме майно - нежитлове
приміщення загальною площею 819,1 кв. м., з
надбудовою другого поверху та
прибудовою, яке реконструйоване з
нежитлового приміщення (підвальне
приміщення кафе - закусочна на 24 місця)
площею 135,6 кв. м. та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського
суду України від 12.11.2009 року від 10.09.2007
року по справі № 2/454-07 зазначене
рішення господарського суду Сумської
області скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції. За результатами нового
розгляду справи № 2/454-07 рішенням
господарського суду Сумської області
від 24.07.2008 року за ПФ «Валентина»
повторно визнано право власності на
спірний об'єкт нерухомості.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.07.2008 року, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2009 року по справі №
2/454-07, рішення господарського суду
Сумської області від 24.07.2008 року
скасовано і прийнято нове рішення, яким
ПФ «Валентина» відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, ПФ «Валентина» на
момент розгляду даної справи не має
прав на нежитлове приміщення загальною
площею 819,1 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Також, згідно інформаційної довідки
від 21.01.2014 року № 16497175, наданої
Реєстраційною службою Сумського
міського управління юстиції Сумської
області на запит Сумської міської ради,
у державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно право власності на
спірний об'єкт нерухомості не
зареєстровано.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Згідно ст. 376 ЦК України нерухоме
майно вважається самочинним
будівництвом, зокрема, якщо воно
збудоване на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети. Особа, яка
здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відповідно до п. п. 3.1.4. Узагальнення
судової практики розгляду
господарськими судами справ у спорах,
пов'язаних із земельними
правовідносинами, здійсненого Вищим
господарським судом України (01.01.2010 р.)
для вирішення такої категорії спорів,
як приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан шляхом
знесення будинків, будівель і споруд,
суттєвим є визначення правового
статусу об'єктів, про знесення яких
порушується питання, оскільки, якщо
судом встановлено, що такі об'єкти є
самочинно побудованими і право
власності на них не оформлено в
установленому порядку, то правових
підстав для відмови у задоволенні
відповідних вимог фактично немає.

Крім того, як зазначає представник
позивача та встановлено судом у
судових засіданнях, на момент розгляду
справи об'єкт самочинного будівництва
за адресою: АДРЕСА_1, використовується
та експлуатується відповідачем, як
дитяче кафе «Місто розваг».

Згідно ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Отже, подальше використання та
експлуатація даного кафе створює
загрозу безпеці життя та здоров'я
громадян, зокрема дітей, під час
відвідування закладу. Подальше
використання об'єкту дозволить
відповідачу продовжити протиправні
дії щодо додаткового самозахвату
земельної ділянки територіальної
громади м. Суми та учиняти дії по
реконструкції, перебудови,
переоснащенню спірного об'єкту
самочинного будівництва.

Статтею 32 ГПК України встановлено,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Отже, приймаючи до уваги все
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
правомірними та обґрунтованими,
повністю підтверджуються матеріалами
справи, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
при задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача. Також,
керуючись статтею 44 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати за
проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватну фірму
«Валентина» (40030, м. Суми, вул. О. Дундича,
11; АДРЕСА_1, код 30845993) звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
(категорія земель: землі житлової та
громадської забудови) загальною
площею 0,0500 га за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки:
:02 002 0021, згідно опису меж
земельної ділянки (акту погодження
(встановлення) меж земельної ділянки
від 20.12.2007 року), а саме: по № кутів
повороту 92-16-18-172-17-37- між суміжними
точками, 37-89-92- по стіні будівлі, шляхом
знесення самовільно збудованого
об'єкту нерухомого майна загальною
площею 819,1 кв.м., згідно технічного
паспорту, виготовленого КП «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»
за адресою: АДРЕСА_1, крім нежитлового
(підвального) приміщення загальною
площею 135,6 кв.м., придбаного Приватною
фірмою «Валентина» , згідно договору
купівлі-продажу від 16.10.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за № 6612.

3. Зобов'язати Приватну фірму
«Валентина» (40018, м. Суми, вул. О. Дундича,
11; АДРЕСА_1, код 30845993) привести земельну
ділянку (категорія земель: землі
житлової та громадської забудови)
загальною площею 0,0500 га за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки: : 02 002 0021, згідно опису меж
земельної ділянки (акту погодження
(встановлення) меж земельної ділянки
від 20.12.2007 року), а саме по № кутів
повороту 92-16-18-172-17- між суміжними
точками, 37-89-92 - по стіні будівлі у стан,
який передував початку будівництва,
протягом 15 календарних днів з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

4. Стягнути з Приватної фірми
«Валентина» (40018, м. Суми, вул. О. Дундича,
11; АДРЕСА_1, код 30845993) на користь
Сумської міської ради (40030, м. Суми,
майдан Незалежності, 2; код 23823253)
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236 грн. 00
коп., витрати на оплату судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 5 527 грн. 50 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.09.2014р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА