ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 915/113/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скарги Миколаївської міської радина
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 15.07.14 у справі№
915/113/14 господарського суду
Миколаївської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Рибченко"доМиколаївської міської
радипровизнання частково недійсним
рішення Миколаївської міської ради від
14.02.13 та визнання укладеною додаткову
угоду Касаційна скарга Миколаївської
міської ради б/н від 13.08.14 на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.07.14 не відповідає вимогам
розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, предметом касаційного
оскарження у даній справі є постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.07.14, яка надіслана сторонам
21.07.14 (відмітка апеляційного
господарського суду на зворотному боці
постанови). Перебіг процесуального
строку на касаційне оскарження цієї
постанови сплинув 04.08.14. Миколаївська
міська рада звернулась з касаційною
скаргою лише 13.08.14, що підтверджується
штампом відділення поштового зв'язку
на конверті в якому скарга
скеровувалася до Одеського
апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга радою подана з
пропуском встановленого
процесуального строку. Одночасно
скаржником подано клопотання про
відновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження, яке не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Отже, відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій. Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність. Скаржник в
обґрунтування пропуску процесуального
строку посилався на те, що постанова
ним була отримана 23.07.14. Проте, ним не
наведено обставин (як і не додано
належних доказів) котрі б об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги. Не зазначено скаржником і
причин неможливості звернення з
касаційною скаргою на постанову в
стислі строки після її отримання. Як
вже зазначалося, скаржник звернувся з
касаційною скаргою на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.07.14 тільки 13.08.14. Отже,
можливість вчасного подання
касаційної скарги, у строки
передбачені законодавством, залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено. Крім того,
згідно вимог частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту частини 1 статті 3
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється, зокрема, за
подання до суду касаційної скарги на
судові рішення. Підпунктом 5 пункту 2
частини 2 статті 4 вказаного Закону
встановлено, що ставка судового збору з
касаційних скарг на рішення суду, що
подаються до господарських судів,
встановлюється у розмірі 70 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми. Відповідно до
підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4
цього Закону ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати,
яку на 2014 рік встановлено на рівні 1
218,00грн.

Згідно із частиною 2 статті 6 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

У відповідності до приписів пункту 2.21
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.13 №7 платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору. Проте,
Миколаївською міською радою до
касаційної скарги додано фотокопію
платіжного доручення №778 від 26 серпня
2014 року. Дана фотокопія платіжного
доручення не може вважатись належним
доказом сплати судового збору у
встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктами 4, 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відхилити Миколаївській міській раді
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подачі касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.07.14 у справі №915/113/14
господарського суду Миколаївської
області.

Касаційну скаргу Миколаївської
міської ради на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
15.07.14 у справі №915/113/14 господарського
суду Миколаївської області та додані
до неї документи повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець