ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Справа № 915/886/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м.
Київ, 01015

до відповідача Арбузинської районної
ради, площа Центральна, 18, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55300

про стягнення заборгованості за
Договором № 1208 від 25.09.2013 року в сумі 75
739, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Затишняк Володимир
Миколайович, довіреність № 1 від 30.05.2014
року;

від відповідача представник не
з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Арбузинської районної
ради про стягнення заборгованості за
Договором № 1208 від 25.09.2013 року в сумі 75
739, 60 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.07.2014 року
строк вирішення спору продовжено на 15
днів, в судовому засіданні оголошено
перерву до 26.08.2014 року.

21.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшла заява
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
мотивована тим, що відповідачем
сплачена сума боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.08.2014 року судом
відкладався розгляд заяви позивача про
припинення провадження у справі до
наступного судового засідання, у
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів (доказів оплати суми
заборгованості, що є предметом спору, в
повному обсязі).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.08.2014 року
розгляд справи відкладено на 02.09.2014
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю
витребування нових доказів.

28.08.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшли копії
платіжних доручень на підтвердження
заяви від 21.08.2014 року про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору. Вказані
документи долучено судом до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 02.09.2014 року судом
здійснювався розгляд заяви позивача
від 21.08.2014 року про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Представник позивача підтримав заяву
про припинення провадження у справі,
зазначив, що заборгованість в сумі 75 739,
60 грн. сплачена відповідачем в повному
обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому
ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника у судове
засідання 02.09.2014 року не направив.
Ухвали направлялись на правильну
адресу відповідача та отримувались
ним, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень (арк.
справи 49, 61).

Явка відповідача чи його повноважного
представника не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення належним чином
відповідача про дату, час та місце
судових засідань.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами від 17.12.13 року у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для розгляду справи за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на
укладеному між сторонами у справі
Договорі № 1208 від 25.09.2013 року (далі -
Договір), відповідно до умов якого
Арбузинська районна рада (Замовник)
доручила, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (Підрядник) зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: капітальний
ремонт системи опалення
адміністративної будівлі Арбузинської
районної ради (п. 1.1 Договору) (арк.
справи 7-9).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору загальна
сума договору складає 95 739, 60 грн., у тому
числі ПДВ (20%) 15 956, 60 грн. Кінцева сума
Договору може змінюватися, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, про
що зазначається в акті (актах)
виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідці № КБ-3.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору за
надання послуг з виконання робіт
згідно з п. 1.1 Договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.
Виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше грудня 2013 року. Також
передбачена попередня оплата у розмірі
30 %, що складає 28 721, 88 грн.

Відповідно до п. 12.1 Договору договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2013 року, а в частині виконання
взятих на себе зобов'язань - до повного
їх виконання Сторонами. За попередньою
згодою сторін термін дії Договору може
бути продовжений на узгоджений
сторонами час.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов пункту 3.3 Договору
Замовником здійснена попередня оплата
в сумі 20 000, 00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № U1486429 від 29.10.2013
року (арк. справи 19).

Підрядник ТзОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" передбачені умовами
Договору роботи виконав, що
підтверджується Актом приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013 року, відповідно до якого
вартість виконаних робіт складає 95 739, 60
грн. Вказаний Акт підписаний
представниками обох сторін та
скріплений печатками (арк. справи 10-16).

Вартість виконаних робіт також
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013 року (арк. справи 17-18).

В свою чергу, відповідачем умови
Договору щодо оплати виконаних робіт у
встановлений строк не виконані. Станом
на день звернення до суду із позовом
заборгованість в сумі 75 739, 60 грн. (з
урахуванням попередньої оплати в сумі
20 000, 00 грн.) залишилась несплаченою.

16.04.2014 року позивач направив на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості в сумі 75 739, 60 грн. (арк.
справи 20-23). Проте, заборгованість в
сумі 75 739, 60 грн. залишилась
несплаченою.

Факт наявності заборгованості в
розмірі 75 739, 60 грн. підтверджується
також підписаним та скріпленим
печатками сторін Актом звірки взаємних
розрахунків станом на 31.12.13 року (арк.
справи 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на час подання
позову до суду заборгованість
відповідача перед позивачем складала 75
739, 60 грн.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року, тобто
після порушення провадження у справі,
відповідачем сплачено 75 739, 60 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень (арк. справи 67-74), а саме:

№ 2 від 06.08.2014 року на суму 6 991, 34 грн.;

№ 3 від 06.08.2014 року на суму 8 748, 26 грн.;

№ 4 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 5 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 6 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 7 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 8 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 9 від 06.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.

Отже, станом на день розгляду справи
відповідачем оплачена сума
заборгованості 75 739, 60 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження
про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором № 1208 від
25.09.2013 року в сумі 75 739, 60 грн. підлягає
припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом
позивачем було сплачено 1 827, 00 грн.
судового збору, що підтверджується
оригіналом платіжного доручення № 1039
від 06.06.2014 року (арк. справи 6).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК
України судовий збір в сумі 1 827, 00 грн.
слід відшкодувати позивачу з
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про судовий збір", ст.
22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" () до
відповідача Арбузинської районної
ради () про стягнення
заборгованості за Договором № 1208 від
25.09.2013 року в сумі 75 739, 60 грн. (сімдесят
п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн.
60 коп.)

Стягнути з відповідача Арбузинської
районної ради, площа Центральна, 18, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55300 () на користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010", вул.
Цитадельна, 7, м. Київ, 01015 ():

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш