ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/6266/14

За позовом приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 87 568,52 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Ткаченко А.В.,
представник, дов. № 48-01/14 від 10.06.2014 року

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради про
стягнення 87 568,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на капітальний ремонт
зовнішнього освітлення вул. Спортивна
м. Дніпродзержинська №28-13 від 14.03.2013
року в частині повного та своєчасного
розрахунку.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. на виконання вимог ухвали суду
від 20.08.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав до матеріалів
справи витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача та
позивача, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.51), надав до
канцелярії суду відзив на позовну
заяву, яким визнав заборгованість
перед позивачем в сумі 67 672 грн. 74 коп.
по договору №28-13 від 14.03.2013р. у повному
обсязі, щодо позовних вимог про
стягнення пені та штрафних санкцій
заперечив у повному обсязі, мотивуючи
тим, що департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради є бюджетною установою, а
такі витрати не передбачені кошторисом
департаменту, крім того відповідач
зазначив, що казначейською службою не
проводяться платежі по авансовим
звітам та не оплачується відрядження, у
зв'язку з чим просив розглядати справу
без участі представника відповідача.
(а.с.53-54)

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином,
відповідач просив розглядати справу за
відсутності його представника, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

09.09.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством
"Промремсервіс" (виконавець) та
управлінням комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради
(замовник) укладено договір на
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Спортивна м.
Дніпродзержинська №28-13 від 14.03.2013 року,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується у 2013 році виконати
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Спортивна м.
Дніпродзержинська у відповідності до
діючих норм і стандартів, а замовник
прийняти і оплатити обсяги виконаних
робіт відповідно до умов цього
договору. (а.с.39-42)

Додатковою угодою №1 від 20.05.2013р., на
підставі рішення міської ради від
28.12.2012 №621-30/VI "Про структуру виконавчих
органів Дніпродзержинської міської
ради, загальну чисельність" сторони
прийшли до згоди замінити назву
замовника за договором №28-13 від 14.03.2013
року - управління комунального
господарства Дніпродзержинської
міської ради на його правонаступника -
департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, з
відповідною зміною реквізитів. (а.с.38)

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013р. (п.10.1. договору)

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна
вартість капітального ремонту
зовнішнього освітлення вул. Спортивна
складає 124461,14 грн. у тому числі ПДВ-20%-
20743,52 грн.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили
що, керуючись Постановою Кабміну
України від 9 жовтня 2006 р. № 1404 (нова
редакція від 16.06.2012) «Питання
попередньої оплати товарів, робіт і
послуг, що закуповуються за бюджетні
кошти», що замовник перераховує
виконавцю грошові кошти у сумі 37338,34
грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6223,06 грн. у вигляді
передплати 30% на придбання матеріалів.
Виконавець зобов'язується використати
отриману передплату на придбання
матеріалів протягом одного місяця з
дня її отримання. Виконавець повинен
повернути невикористаний аванс у
двохмісячний строк.

Оплата за виконані роботи проводиться
замовником по пред'явленню рахунку від
виконавця з моменту здачі робіт і
підпису акту форми №КБ-2 (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору,
перерахування грошових коштів з
реєстраційного рахунку замовника на
розрахунковий рахунок виконавця після
підписання акту виконаних робіт обома
сторонами здійснюється у
безготівковій формі по факту
надходження бюджетних коштів, в термін
14 банківських днів після підписання
акту виконаних робіт, при наявності
коштів фінансування.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, а саме
виконав капітальний ремонт
зовнішнього освітлення вул. Спортивна
м. Дніпродзержинська, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013р. №86,
який підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками підприємств позивача та
відповідача без заперечень.(а.с.27-32)

Проте в порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач за виконанні
позивачем роботи не розрахувався.

Відповідно до укладеного між сторонами
акту звірки взаємних розрахунків
станом на 23.07.2014р., заборгованість
відповідача за договором №28-13 від
14.03.2013 року складає 67672,74 грн.,
зазначений акт підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплено печатками підприємств
позивача та відповідача.(а.с.9-10)

З метою досудового врегулювання спору,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з претензією та вимогами
про сплату заборгованості за
договором. (а.с.11-14, 16-21)

У відповідь на претензію відповідач
зазначив, що зобов'язання за договором
є капітальними видатками, які будуть
оплачені після проведення перевірки
органами ОДФІ та проведенням платежів
УДКСУ у місті Дніпродзержинську. (а.с.15)

Станом на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем залишилась неоплаченою, що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду за захистом
своїх прав та законних інтересів.

На підставі п. 7.2 договору, яким
передбачено, що за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф 7% вказаної вартості,
позивач нарахував відповідачу пеню у
розмірі 15158,69 грн. та штраф 7% в сумі 4373,09
грн.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору на
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Спортивна м.
Дніпродзержинська №28-13 від 14.03.2013,
виконав належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013р. №86,
який підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками підприємств позивача та
відповідача без заперечень.(а.с.27-32)

Доказів повної оплати виконаних
позивачем робіт, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за виконані роботи, передбачено
умовами договору та нормами
законодавства.

Відповідачем повну оплату виконаних
позивачем робіт не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач проти позову не заперечував
та визнав суму основного боргу у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, позовні
вимоги про стягнення основного боргу
визнав у повному обсязі, тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача боргу за договором на
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Спортивна м.
Дніпродзержинська №28-13 від 14.03.2013р.,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 67 672 грн. 74 коп.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань, щодо
своєчасної оплати за виконані роботи
встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
15158,69 грн. та штрафу у розмірі 4737,09 грн.,
суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено,
що його норми регулюють договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2.9. Постанови Пленуму
ВГСУ №14 від 17.12.13р. , яким встановлено,
що за приписом статті 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.

На підставі п. 7.2 договору, яким
передбачено, що за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф 7% вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідно до
наданого позивачем розрахунку (а.с.4),
позивачем нараховано відповідачу пеню
у розмірі 15158 грн.69 коп. за період
прострочення з 16.12.2013р. по 30.07.2014р. (224
дні) у розмірі 01% вартості робіт, на суму
боргу 67672,74 грн.

Проте розмір пені має бути обрахований
з урахуванням обмеження розміру пені
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України згідно із
Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", незважаючи на
встановлений у договорі спосіб
обчислення пені (постанова Верховного
Суду України від 24.10.2011 та постанова
Вищого господарського суду України від
07.12.2011 у справі N25/187) та з дотриманням
вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України, якою передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, судом перевірено
додержання позивачем вимог чинного
законодавства при здійсненні
розрахунку пені, а саме судом здійснено
розрахунок пені за 183 дні прострочення
зобов'язання з урахуванням обмеження
розміру пені подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
на підставі чого суд вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені у розмірі 15158 грн.69
коп. підлягають частковому задоволенню
на суму 5111 грн. 61 коп.

Крім того, суд перевіривши наданий
позивачем розрахунок штрафу (а.с.4)
доходить до висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 7% на суму 4737 грн. 09 коп.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо заперечень відповідача щодо
стягнення штрафних санкцій, з того
приводу, що останній є бюджетною
організацією, кошторисом якого такі
витрати не передбачені, суд зазначає,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю, у зв'язку з чим
суд не приймає доводи боржника
(відповідача) з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК
України чи стаття 218 ГК України).(п.1.10.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" №14 від
17 грудня 2013 року).

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за виконані
роботи встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ,
вул. Москворецька, 14, ) на
користь приватного підприємства
"Промремсервіс" (51911, м.
Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 11-2,
) суму основного боргу
в розмірі 67672 грн. 74 коп., штраф в розмірі
4737 грн.07 коп., пеню в розмірі 5111 грн. 61
коп. та суму судового збору в розмірі 1617
грн. 38 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 11.09.2014р.