ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

02 вересня 2014 р. Справа № 5010/1061/2011-3/38

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТзОВ "Європейські
будівельні технології" (вх. № 11128/14 від
12.08.2014) про відстрочку виконання
рішення суду

у справі за позовом: публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк",
вул. Валова, 11, м.Львів, 79008,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейські
будівельні технології", вул.
Кобилянської, 24, м.Івано-Франківськ,76000,

про стягнення боргу за кредитним
договором №507 про відкриття
мультивалютної револьверної кредитної
лінії від 15.12.2006,

за участю представників сторін:

від відповідача: представник Федченко
М.О., довіреність від 18.07.2014,

від позивача представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.01.2012,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.04.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2012, задоволено позов
ПАТ "Ідея Банк" до ТзОВ "Європейські
будівельні технології" про стягнення
заборгованості за договором № 507 про
відкриття мультивалютної револьверної
кредитної лінії від 15.12.2006, яка
розрахована у гривневому еквіваленті
за офіційним курсом НБУ долара США до
гривні (7,9684 грн за 1 USD) станом на 11.05.2011, а
саме: 1 365 968,68 грн - заборгованості по
кредиту, 31 570.92 грн - заборгованості по
процентах, 62 542,14 - пені, 14600,81 грн -
державного мита та 236,00 грн - витрат на
інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу.

На виконання даного рішення видано
наказ №180 від 07.02.2012, на підставі якого
відділом державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції здійснюється
виконавче провадження ВП №36436859. В ході
даного виконавчого провадження 08.05.2014
описано та арештовано нерухоме майно
боржника, а саме виробничу базу, що
знаходиться за адресою вул.
Кобилянської, 36-а в м.
Івано-Франківську, та складські
приміщення за адресою вул.
Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Європейські
будівельні технології" подано суду
заяву за вх. № 11128/14 від 12.08.2014 про
відстрочку виконання рішення на 18
місяців, мотивовану скрутним
фінансовим становищем та наявністю
загрози банкрутства. При цьому
боржник вказує на те, що основним видом
діяльності товариства є будівництво
житлових та нежитлових приміщень,
підприємство на даний час є діючим і
належним чином сплачує податки, однак
тимчасово має брак фінансових
ресурсів, що не дозволяє виконати
рішення суду. Вказує на те, що звернення
стягнення на майно підприємства
призведе до повної паралізації його
роботи. Можливість виконання рішення
суду в разі надання відстрочки
обґрунтовує умовами договору від
31.05.2011, сторонами якого є, зокрема, банк
і товариство, і на виконання якого на
виділеному рахунку банку за рахунок
платежів від ряду договорів оренди
нежитлових приміщень акумульовано
приблизно 540000 грн, які підлягають
направленню на погашення
заборгованості, в тому числі і по
вказаному кредитному договору. Згідно
письмових пояснень №25/14 від 01.09.2014 (вх.
№13417 від 01.09.2014) відповідач додатково
посилається на те, що 26.06.2014 інспекцією
ДАБК в Івано-Франківській області
товариству видано декларацію про
готовність до експлуатації житлового
комплексу з підземними автомобільними
стоянками і приміщеннями громадського
призначення, розташованими в м.
Івано-Франківську по вул. Кобилянської,
24-36 літера "а" і за рахунок продажу
приміщень в даному комплексі
товариство має можливість погасити
заборгованість. Разом з тим зазначає,
що внаслідок неактивної політики
комерційних банків щодо іпотечного
кредитування та низької фінансової
спроможності населення, реалізація
вказаних об'єктів продажу потребує
часу. Також надано консолідовану
фінансову звітність боржника за 2011-2013
роки, яка показує динаміку до зменшення
збитків підприємства, та інші довідки
щодо господарської діяльності
товариства.

В судовому засіданні представник
відповідача дану заяву підтримав і дав
аналогічні пояснення.

Представник позивача в судове
засідання 22.08.2014 та 02.09.20114 не з'явився,
направив суду клопотання про
відкладення розгляду справи №05-05/120166
від 29.08.2014 (вх. №13399 від 01.09.2014),
мотивоване тим, що представник ПАТ
"Ідея Банк" Салабай Р.І. з 11.08.2014 по 26.08.2014
знаходиться у відпустці, на
підтвердження чого подав наказ №140к-1
від 06.08.2014. Представник відповідача
щодо задоволення даного клопотання
заперечив, враховуючи обмежені строки
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення суду та наявність у
банка можливості направити іншого
представника для участі у розгляді
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
заява про відстрочку виконання рішення
розглядається у десятиденний строк.
Згідно постанови пленуму ВГСУ від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32-34 ГПК).
Враховуючи викладене, в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи відмовлено.

При вирішенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду, слід виходити з
того, що згідно ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

За приписами ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В постанові пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012, в п. 7.1.1,
роз'яснено, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2. даної постанови підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочку
виконання судового рішення може бути
винесена судом лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його виконання
неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини
визначаються судом з огляду на
матеріали справи, у тому числі подані
стороною докази на обґрунтування такої
заяви.

Вищезазначені норми визначають
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. Проте нормами
чинного законодавства, в тому числі ГПК
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, які підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК України.

Як вбачається із заяви боржника, він
обґрунтовує підстави для надання
відстрочки скрутним фінансовим
становищем та наявністю загрози
банкрутства.

В підтвердження скрутного фінансового
становища боржником надано довідки про
відсутність коштів на рахунках -
довідку Івано-Франківського
відділення №1 ПУАТ "Фідобанк" №3 від
24.07.2014, довідку ПАТ "Ідея Банк" №26/616 від
24.07.2014, оборотно-сальдові відомості за
червень 2014 по рахунку 361, по рахунку 3772,
консолідовану фінансову звітність за
2011- 2013 роки.

При цьому консолідована фінансова
звітність - це фінансова звітність, яка
відображає фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів юридичної особи та її дочірніх
підприємств як єдиної економічної
одиниці (ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні), тобто надає
правдиву та неупереджену інформацію
про фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Вказані докази, які, зокрема,
підтверджують наявність загальної
дебіторської заборгованості в розмірі
4698123,34 грн, а також стан здійснення
вищезгаданого виконавчого провадження
свідчать про те, що виконання рішення
суду, позбавлення підприємства
основних засобів призведе до зупинки
його діяльності і поставить
підприємство на межу банкрутства.

Разом з тим, боржником подані докази
того, що ним вживаються заходи для
погашення заборгованості і існують
можливості виконання рішення суду при
наданні відстрочки.

Так, 31.05.2011 була укладена угода за
участю банку та ТзОВ "Європейські
будівельні технології", за умовами якої
банком створено спеціальний
накопичувальний рахунок
(виділений рахунок) №0, на який
перераховуються кошти по договорах
оренди нежитлових приміщень від 01.04.2011
та від 29.01.2008, а також визначені місячні
платежі ряду фізичних осіб. Відповідно
до п.3 даної угоди банк має право
направляти кошти, накопичені на
виділеному рахунку, на погашення
заборгованості, зокрема, по договору
№507 про відкриття мультивалютної
револьверної кредитної лінії від
15.12.2006. Боржник стверджує, що на даному
рахунку накопичено орієнтовно 540 000 грн
і що по вказаних в угоді кредитних
договорах №1 та №2 заборгованість вже
погашена.

Аналіз консолідованої фінансової
звітності за 2011- 2013 роки свідчить про
зменшення розміру збитків в 2012 році (220,8
тис. грн) порівняно з 2011 роком (522, 1 тис.
грн). Незначне збільшення збитків в 2013
році (263,3 тис. грн) відповідач пояснює
використанням оборотних коштів для
будівництва і здачу в експлуатацію
житлового комплексу по вул.
Кобилянської, 24-36 "а" в м.
Івано-Франківську і відсутністю
повного продажу покупцям квартир в
даному об'єкті.

Згідно довідки АА №794657 з ЄДРПОУ від
10.01.2013 видом діяльності товариства є
будівництво житлових і нежитлових
будівель. Як вбачається з декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої в інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області 26.06.2014
№ІФ05, житловий комплекс по вул.
Кобилянської, 24-36 "а" в м.
Івано-Франківську закінчений
будівництвом.

Доводи заявника про те, що за рахунок
продажу приміщень в даному комплексі
товариство має можливість погасити
заборгованість, однак внаслідок
неактивної політики комерційних
банків щодо іпотечного кредитування та
низької фінансової спроможності
населення, реалізація вказаних
об'єктів продажу потребує часу, видають
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заслухавши пояснення представника
боржника, дослідивши представлені
докази на підтвердження викладених в
заяві обставин, оцінивши їх відповідно
до приписів ст.ст. 33, 43 ГПК України,
враховуючи мотиви поданої заяви,
матеріальні інтереси сторін та їх
фінансовий стан, суд дійшов висновку,
що відстрочення виконання рішення суду
дасть можливість погашення вказаної
заборгованості без загрози визнання
боржника банкрутом.

Таким чином, заява ТзОВ "Європейські
будівельні технології" за вх. № 11128/14
від 12.08.2014 про відстрочку виконання
рішення суду підлягає задоволенню,
виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.01.2012
слід відстрочити на 18 місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 86, ч. 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТзОВ "Європейські
будівельні технології" за вх. № 11128/14
від 12.08.2014 про відстрочку виконання
рішення суду

Відстрочити виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 26.01.2012
на 18 місяців.

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 02.09.14