ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Справа №
904/3808/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
(доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
29.08.14р.

Представники сторін:

від позивача: Харченко С.В.,
представник; довіреність № б/н від
02.01.14, ;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014р. у справі №904/3808/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формаг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС", с. Широке

про стягнення заборгованості у сумі 20
533, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.14р
року у справі №904/3808/14 (суддя
Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „АСС" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Формаг" 10 978 59 коп.
пені, 9 554 76 коп. річних за договором
транспортного екпедирування № 26/04/10
від 26.04.10р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, та просить суд скасувати
оскаржене рішення та відмовити в
задоволенні позовних вимог

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить залишити рішення
господарського суду від 24.07.14р. без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

01.09.14р. до судового засідання на адресу
суду представник ТОВ "АСС" направив
клопотання - факс про розгляд справи
без його участі. В матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті у зв»язку з чим, колегія вважає
можними розглянути спір у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "АСС" не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

26.04.10р. між ТОВ "Формаг" та ТОВ "АСС"
укладено договір транспортного
експедирування № 26/04/10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, експедитор
зобов'язується у відповідності до умов
Договору, за плату та за рахунок
Клієнта надати або організувати
надання транспортно-експедиторських
послуг, пов'язаних з організацією та
забезпеченням перевезення
експортно-імпортних та транзитних
вантажів Клієнта, а також додаткових
послуг, необхідних для доставлення
вантажу, в тому числі надання
митно-брокерських послуг.

Згідно п. 2.2.1 договору експедитор
зобов»язаний забезпечувати якісне
транспортне обслуговування, а також
організовувати перевезення вантажів
замовника різними видами транспорту по
території України та за її межами, у
відповідності із заявкою замовника.

Сторонами узгоджено заявки №№ 12, 13 від
20.08.13р. на організацію перевезення
вантажу за маршрутом: п. Одеса - смт.
Радушне - с. Широке, Дніпропетровська
обл. Вартість
транспортно-експедиторських послуг
визначена у розмірі 1617 доларів США (у
тому числі ПДВ) в гривнях по
безготівковому розрахунку по курсу
НБУ за один 20т контейнер.

Порядок та строки проведення
розрахунків за надані послуги
визначено п.п. 3.1, 3.2 додаткової угоди
від 25.05.11р. відповідно до яких послуги
експедитора, а також основні витрати
видатки та інші платежі виконуються
експедитором в інтересах замовника та
пов»язані с виконанням договору,
оплачуються замовником на підставі
виставленого експедитором рахунку у
строк, передбачений п. 3.2 договору. У
випадку виникнення у експедитора
додаткових витрат, сплати штрафів та
проведення інших платежів в інтересах
замовника та пов»язаних з виконанням
договору, експедитор виставляє
замовнику додатковий рахунок, який
повинен бути сплачений у строки,
визначені п. 3.2 договору. Замовник
сплачує рахунки експедитора протягом
21-го банківських днів с дати
вивантаження вантажу в порту
призначення, с переведенням в рахунку
сум на розрахунковий рахунок
експедитора. Замовник погоджується з
тим, що експедитор має право направляти
замовнику рахунок с використанням
засобів факсимільної та електронного
зв»язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно з
умовами договору та вимогами цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням. Договором
транспортного експедирування може
бути передбачено надання додаткових
послуг, необхідних для доставки
вантажу (перевірка кількості та стану
вантажу, його завантаження та
вивантаження, сплата мита, зборів і
витрат, покладених на клієнта,
зберігання вантажу до його одержання у
пункті призначення, одержання
необхідних для експорту та імпорту
документів, виконання митних
формальностей тощо).

На виконання умов укладеного договору
позивачем надано
транспортно-експедиторські послуги на
суму 193870, 20 грн., що підтверджується
наданими позивачем транспортними
накладними CMR №№ 33915, 33916, 33917, 33918, 33919,
33920, 33921, 33922, 33923, 33924, 33925, 33926, 33927, 33928, 33929.
(а.с. 21-35).Факт надання послуг на
зазначену суму відповідачем не
заперечується.

Відповідно до наданих позивачем актів
виконаних робіт №№ 6425, 6426 від 27.08.13р.
(а.с. 43,44) навантажувально-
розвантажувальні роботи були
проведені 27.08.13р.. Таким чином, виходячи
із змісту п. 3.2 договору відповідач
повинен був здійснити розрахунок з
позивачем за спожиті послуги у строк до
17.09.13р.

Зобов»язання по договору відповідачем
виконано повністю, але з порушенням
встановлених договором строків оплати.
Розрахунок за надані позивачем послуги
здійснено в період з 31.01.14р. по 02.07.14р.
включно.

23.07.14р. позивач звернувся до суду з
заявою про зменшення позовних вимог,
просив стягнути з відповідача, у
зв»язку з про строчкою оплати
інфляційні втрати у сумі 9554, 76 грн та
пеню у сумі 10978, 59 грн.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 3.4 додаткової угоди від 25.05.11р.
передбачено відповідальність
замовника за прострочку оплати
рахунків експедитора у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє в період за який сплачується
пеня від неоплаченої суми за кожен день
прострочки.

Факт прострочки оплати наданих
позивачем експедиторських послуг
підтверджується матеріалами справи,
тому вимоги позивача щодо стягнення
інфляційних втрат та пені є
обгрунтованими та судом задоволені
правомірно. Інфляційні втрати за
період прос рочки жовтень 2013 - травень
2014р. склали - 9554, 76 грн., пеня за період з
18.09.13р. по 16.03.14р. - 10 978, 59 грн.

Посилання відповідача на неотримання
від позивача первинних документів до
уваги не приймаються, оскільки умови
договору не ставлять сплату наданих
послуг в залежність від отримання чи
неотримання від позивача первинних
документів. До того ж, умовами договору
не встановлено обов»язок експедитора
передавати замовнику будь-які
документи.

Враховуючи викладені обставини
рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
матеріалам справи та нормам діючого
законодавства. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі є необґрунтованими
та такими, що не можуть служити
підставою для зміни чи скасування
оскарженого рішення.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АСС" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі №904/3808/14- залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі №904/3808/14 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
І.А. Сизько

08.09.14