номер провадження справи 31/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014
Справа № 908/1718/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю: представника позивача -
Мельниченко І.О., довіреність від 14.01.2014
р.; представника відповідача - Чмут С.В.,
довіреність № 465 від 25.06.2014 р.;
аварійного комісара - Дзюби В.В.,
паспорт СО 285137 виданий Подольським РУ
ГУ МВС України в місті Києві 30.11.1999 року;

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/1718/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОНІКС ЛАБ», м. Київ
(скорочено ТОВ «БІОНІКС ЛАБ»);

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «КРЕДО», м. Запоріжжя
(скорочено ТДВ «СК «КРЕДО»);

про стягнення страхового
відшкодування

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.05.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/53/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 11.06.2014 р.
Розгляд справи відкладався на 25.06.2014 р.
та в судовому засіданні оголошувалась
перерва до 16.07.2014 р.

Ухвалою від 16.07.2014 р. по даній справі
призначено інженерно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, провадження по справі
зупинено до закінчення проведення
судової товарознавчої експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

Зазначеною вище ухвалою від 16.07.2014 року
судом зобов'язано позивача якнайшвидше
надати суду схему електричної мережі
складського приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Панорамна, 1 на момент пожежі.
За відсутності зазначених документів у
справі проведення експертизи не є
можливим.

Враховуючи те, що витребувані судом
документи станом на 29.07.2014 року не було
надано, суд ухвалою від 29.07.2014 року
поновив провадження у справі з 27.08.2014
року, оскільки призначення експертизи
по даній справі та направлення справи
до експертної установи за відсутності
витребуваних від сторони у справі
доказів суд не вважав за доцільне.
Судове засідання по справі призначено
на 27.08.2014 року.

Ухвалою від 29.07.2014 року позивачу
повернуто апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 16.07.2014 року враховуючи те, що
провадження по справі № 908/1718/14 було
поновлено, відповідно, відпала
підстава для подання апеляційної
скарги по справі в частині зупинення
провадження. В частині заперечення
заявника щодо експертної установи,
якій доручено провести експертизу, суд
зазначив, що це не є підставою для
подання апеляційної скарги.

За клопотанням позивача від 25.06.2014 р.
розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг».

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «БІОНІКС ЛАБ» заявлено позов до ТДВ
«СК «КРЕДО» про стягнення страхового
відшкодування за Договором
добровільного страхування майна №
М3-174/13 від 03.06.2013 р. у розмірі 1500487,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач безпідставно та
необґрунтовано відмовив позивачу у
виплаті страхового відшкодування у
розмірі 1500487,14 грн. за страховим
випадком, що стався 19.07.2013 року в
приміщенні, в якому зберігалося майно,
застраховане позивачем за Договором
добровільного страхування майна №
М3-174/13 від 03.06.2013 р., - товари в обороті. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на п. п. 10, 11, 18, 19, 20 Договору
добровільного страхування майна №
М3-174/13 від 03.06.2013 р., п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про страхування»,
ст. ст. 525, 615, 623, п. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, п. 2, 7 ст. 193,
п. 1 ст. 224 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 44, 54
Господарського процесуального кодексу
України, п/п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у позовній
заяві, підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

ТДВ «СК «КРЕДО», відповідач у справі, у
відзиві № 410 від 10.06.2014 р. на позовну
заяву зазначає, що вважає вимоги
позивача незаконними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Зазначає, що
оскільки причиною виникнення пожежі,
внаслідок якої було завдано шкоду
застрахованому майну, стало
невиконання (неналежне виконання)
Страхувальником вимог нормативного
акту - Правил пожежної безпеки в
Україні, а також інструкції -
Керівництва з експлуатації
холодильної шафи ХШ R 1400М серії
«Рапсодія», які регламентують порядок
зберігання, обслуговування,
експлуатації застрахованого майна, а
також вимоги техніки безпеки при
поводженні із застрахованим майном,
про що зазначено у Висновку № 07/13/09-01
від 30.09.2013 р. аварійного комісара, у
Страховика були наявні підстави,
передбачені Договором страхування, для
відмови у страховій виплаті. Відмова у
страховій виплаті була здійснена
відповідачем у відповідності до вимог
Договору страхування в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує,
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті судове засідання від
27.08.2014 року відбулось за участю
аварійного комісара Дзюби В.В., який
надав пояснення щодо наданого їм
Висновку № 07/13/09-01 від 30.09.2013 р. та
відповів на поставлені судом питання.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін та аварійного комісара, суд -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «БІОНІКС
ЛАБ» (Страхувальник, позивач у справі)
та Товариством з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«КРЕДО» (Страховик, відповідач у
справі) був укладений Договір
добровільного страхування майна №
МЗ-174/13 (далі - Договір страхування).

Договір страхування був укладений на
виконання Договору № 482/16 про надання
овердрафту від 03.06.2013 року (далі -
Кредитний договір) та Договору застави
товарів в обороті № 482/16-1 від 03.06.2013 року
(далі - Договір застави), укладених
позивачем з Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком «ТК
КРЕДИТ» (далі - ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ»).

Згідно п. 3.5 Кредитного договору
позивач зобов'язався застрахувати на
користь ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» предмет
застави.

Згідно п. 1.2 Договору застави в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач передав в
заставу ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» товари в
обороті, а саме товари медичного
призначення, згідно додатку № 1 до
Договору застави. Загальна вартість,
переданих в заставу товарів, згідно
додатку № 1 до Договору застави,
становить 2515030,47 грн.

На виконання зазначених положень
Кредитного договору та Договору
застави, позивачем, відповідно до п. 10
Договору страхування, було
застраховано товари в обороті, а саме
товари медичного призначення, згідно
договору застави, дійсною вартістю
2515030,47 грн. на страхову суму 2515030,47 грн.

Вигодонабувачем за Договором
страхування визначено ПАТ КБ «ТК
КРЕДИТ» (п. 6 Договору страхування).

Відповідно до п. 14 Договору страхування
страховий платіж за Договором
страхування склав 1509,02 грн.

Згідно пункту 17.1 Договору страхування,
цей Договір набирає чинності з 00 годин
00 хвилин дня, наступного за днем сплати
Страховику страхового платежу,
передбаченого п. 14 цього Договору, у
повному обсязі, і діє по 02.08.2013 р.
(включно).

03.06.2013 року Позивач сплатив на користь
Відповідача страховий платіж у розмірі
1509,02 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 40 від 03.06.2013 року (т. 1, а. с.
55).

Товари, що були застраховані позивачем
у відповідача згідно Договору
страхування, зберігалися в складському
приміщенні, орендованому Позивачем у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІОНІЯ» (далі - ТОВ
«ІОНІЯ») згідно Договору оренди № 180112
від 18.01.2012 року, за адресою: м. Київ, вул.
Панорамна, 1 (т. 1, а. с. 36-54).

19.07.2013 року в складському приміщені за
адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1,
сталася пожежа. На підтвердження
зазначеної події 19.07.2013 року комісією у
складі інспектора Голосіївського РУ ГУ
ДСНС України у м. Києві, ст. лейтенанта
служби цивільного захисту Шакун С.О.,
директора ТОВ «БІОНІКС ЛАБ» Ольховець
С.О. та директора ТОВ «ІОНІЯ» Ремінного
С.В. був складений Акт про пожежу (т. 1, а.
с. 56).

Ймовірною причиною пожежі згідно Акту
про пожежу від 19.07.2013 року було
зазначено коротке замкнення в
холодильній установці «Ареадна», що
знаходилася в приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. Панорамна, 1.

Зазначена ймовірна причина пожежі,
була підтверджена Технічним висновком
№ 168, складеним та зареєстрованим 20
липня 2013 р. за номером 29/6/195
Дослідно-випробувальною лабораторією
Головного управління ДСНС України у м.
Києві Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (т. 1, а. с. 57-60).

Холодильна установка була придбана
позивачем у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТ РОСТУ
УКРАЇНА» згідно Договору поставки № ДП
136-01/13 від 28.01.2013 р. (т. 1, а. с. 61-64) та
отримана за видатковою накладною №
1-00000021 від 30 січня 2013 р. (т. 1, а. с. 65).

Пожежею, яка сталася 19.07.2013 року, було
знищено частину товарів, що були
застраховані позивачем за Договором
страхування у відповідача. Зокрема, в
наслідок дії високої температури під
час пожежі повністю було знищено 4 з 11
позицій товарів, зазначених в Додатку
№ 1 до Договору застави, загальною
вартістю 1525637,44 грн., а саме:

· BioLogic LP System, Standart, 220/240 V - загальна
вартість 71292,8 грн.;

· D-10 Hemoglobin A1c Program Reorder Pack. 400 tests -
загальна вартість 1367092,5 грн.;

· In2it (I) Analyzer CE Marked Аналізатор для
визначення глікильованого гемоглобіну
- загальна вартість 30141,36 грн.;

· ТС10 Automated Cell Counter, 100-240 V - загальна
вартість 57110,78 грн.

Перелік товару, що знаходився на складі
під час пожежі, підтверджується
«Переліком товарів, що знаходились на
складі під час пожежі станом на 19 липня
2013 року», підписаним Ольховець С.О. та
головним бухгалтером Сізіковою Я.В (т. 1,
а. с. 121-129).

Листом № 255 від 20.07.2013 року позивач, у
відповідності з п. 19.1 Договору
страхування, проінформував
відповідача про настання страхового
випадку, який мав місце 19.07.2013 року в
результаті чого було пошкоджено та
знищено майно, яке перебувало в заставі
згідно Договору застави та було
застраховано у відповідача (т. 1, а. с.
98-99).

24 липня 2013 року комісією, створеною
позивачем, був складений
«Інвентаризаційний опис № 1» за
підписом голови комісії та трьох
членів комісії (т. 1, а. с. 100-104), в якому
було наведено перелік знищеного в
результаті пожежі майна. Загальна
вартість знищеного майна, за
результатами проведеної
інвентаризації, склала 2125751,83 грн.

01.08.2013 року Голосіївським РУ ГУМВС
України в м. Києві було видано довідку
вих. № 53/16-2576 якою повідомлялося про те,
що в провадженні слідчого відділу
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві знаходиться кримінальне
провадження № 0009507 від 20.07.2013 року
за ст. 194 ч. 2 КК України, за яким
проводиться досудове розслідування.
Зазначене кримінальне провадження
було закрито постановою про закриття
кримінального провадження від 01.08.2013
року, про що було внесено запис до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань (т. 1, а. с. 135-137).

Після повідомлення позивачем
відповідача про настання страхового
випадку між сторонами почалось тривале
листування, в ході якого позивач надав
відповідачу повний перелік документів,
що стосуються страхового випадку та
вимагалися відповідачем, а останній
здійснив огляд місця пожежі, про що
було складено акт огляду пошкодженого
майна №15/08 (дефектної відомості) від
15.08.2013 року, та вилучив елементи
обладнання холодильної установки, в
якій відбулося загорання.

15.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою вихідний номер 337
від 15.10.2013 р. щодо виплати страхового
відшкодування за Договором
страхування (т. 2, а. с. 1-2).

Не отримавши відповіді на заяву від
15.10.2013 року, позивач звернувся до
відповідача з повторною заявою про
виплату страхового відшкодування
вихідний номер 023 від 07.02.2014 року (т. 2, а.
с. 3-7).

03.03.2014 року позивач направив на адресу
відповідача претензію на суму 1500487,14
грн. з вимогою про оплату належного за
Договором страхування страхового
відшкодування (т. 2, а. с. 9-12). Сума
претензії була визначена позивачем в
розмірі прямого збитку, завданого
позивачу в результаті пожежі, що
сталася 19.07.2013 року, у зв'язку з повним
знищенням частини товарів в обороті, що
були застраховані згідно Договору
страхування.

Листом вихідний номер 210 від 27.03.2014 року
відповідач повідомив позивача про
прийняте рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування. В
обґрунтування своєї відмови останній
навів положення Висновку № 07/13/09-01 від
30.09.2013 року аварійного комісара,
експерта страхової діяльності Дзюби
В.В. по встановленню причини пожежі, яка
сталася 19.07.2013 року в складському
приміщенні ТОВ «БІОНІКС ЛАБ», за
адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1,
згідно якого: «причиною виникнення
пожежі в приміщенні складу є
виникнення аварійного режиму роботи в
електромережі пускового конденсатора
холодильної шафи ХШ К. 1400 М. Джерелом
запалювання є проводи живлення
пускового конденсатора. Недотримання
вимог п. п. 5.1.29, 5.1.30 НАПБ А.01.001-2004
Правил пожежної безпеки в Україні, та п.
п. 4.3; 4.6; 4.7; 5.6; 5.11; 6.1; 5.10 «Руководства
по эксплуатации» холодильної шафи ХШ К
1400 М серії «Рапсодія» носить
причинно-наслідковий зв'язок з
виникненням пожежі». Зважаючи на
наведене, відповідач прийняв рішення
про відмову у виплаті за фактом
пошкодження застрахованого майна -
товарів в обороті, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БІОНІКС ЛАБ»,
внаслідок пожежі, що сталася 19 липня 2013
року в складському приміщенні, яке
перебувало у користуванні ТОВ «БІОНІКС
ЛАБ», за адресою: м. Київ, вул. Панорамна,
1, у зв'язку з невиконанням (неналежним
виконанням) Страхувальником вимог
нормативного акту - Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 року №
126, зареєстрованих в Мін'юсті України
04.11.2004 р. за № 1410/10009, а також інструкції -
Керівництва з експлуатації
холодильної шафи ХШ К. 1400 М серії
«Рапсодія», які регламентують порядок
зберігання обслуговування,
експлуатації застрахованого майна, а
також вимоги техніки безпеки при
поводженні із застрахованим майном.

Позивач вважає, що посилання
відповідача на порушення ним п. п.
5.1.29, 5.1.30 Правил пожежної безпеки в
Україні, а також п. п. 4.3; 4.6; 4.7; 5.6; 5.11; 6.1;
5.10 інструкції - Керівництва з
експлуатації холодильної шафи ХШ К. 1400
М серії «Рапсодія», які регламентують
порядок зберігання обслуговування,
експлуатації застрахованого майна,
вимог техніки безпеки при поводженні
із застрахованим майном, а також
висновки про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між цими
порушеннями та виникненням пожежі є
безпідставними та необґрунтованими.
Просить стягнути страхове
відшкодування за Договором
добровільного страхування майна №
М3-174/13 від 03.06.2013 р. у розмірі 1500487,14 грн.
на свою користь, оскільки, відповідно
до Довідки ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» вих. №
09/0624 від 13 травня 2014 року, у нього
відсутня заборгованість перед ПАТ КБ
«ТК КРЕДИТ» за Кредитним договором (т. 2,
а. с. 8).

Стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» страхового
відшкодування за Договором
добровільного страхування майна №
М3-174/13 від 03.06.2013 р. у розмірі 1500487,14 грн. є
предметом розгляду спору по даній
справі.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими, а саме такими, що
виникли на підставі договору
страхування.

Відповідно до п. 1. ст. 354 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній страхувальником у
договорі страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Як зазначено у варіанті А пункту 12
Договору страхування, страховим
випадком, зокрема, є пошкодження або
знищення застрахованого майна
внаслідок дії вогню.

19 липня 2013 року о 18 годині 54 хвилини на
пульт зв'язку 8-ДПРЧ Голосіївського РУ
ГУ ДСНС України в м. Києві надійшов
сигнал від автоматичної пожежної
сигналізації про пожежу в складському
приміщенні ТОВ «БІОНІКС ЛАБ», за
адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1.
Пожежа ліквідована о 19 годині 24 хвилин,
19 липня 2013 року підрозділами ДСНС, що
прибули до місця події. Внаслідок
пожежі застрахованому майну було
завдано шкоду.

Таким чином, пожежа, яка сталася у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
Панорамна, 1, що перебувало у
користуванні ТОВ «БІОНІКС ЛАБ», мала
ознаки страхового випадку,
передбаченого варіантом А пункту 12
Договору страхування.

Відповідно до пункту 18.1 Договору
страхування, згідно з цим Договором не
відшкодовуються збитки, зокрема, що
сталися внаслідок наміру або
необережності Страхувальника
(Вигодонабувача) особи, яка діяла з
відома Страхувальника
(Вигодонабувача), або особи, якій
Страхувальником були надані
повноваження щодо володіння,
користування або розпорядження
застрахованим майном (підпункт 18.1.2);
якщо страховий випадок є наслідком
невиконання (неналежного виконання)
вимог нормативних актів, правил,
інструкцій, норм, тощо, які
регламентують порядок зберігання
(охорони), транспортування, переробки
(перепланування, модернізації),
поліпшення, зміни, ремонту,
обслуговування, експлуатації
застрахованого майна, а також вимог
техніки безпеки при поводженні із
застрахованим майном (підпункт 18.1.3).

Згідно підпункту 20.3.3 пункту 20.3
Договору страхування Страховик має
право повністю або частково відмовити
у виплаті страхового відшкодування у
випадках, передбачених пунктами 18.1, 18.2
цього Договору.

Крім того, відповідно до підпункту 20.3.2
пункту 20.3 Договору страхування, який
відповідає частині 4 статті 25 Закону
України «Про страхування» від 7 березня
1996 року N 85/96-ВР (далі - Закон N 85/96-ВР),
Страховик має право у випадку
необхідності, робити запити про
відомості, що пов'язані зі страховим
випадком, до правоохоронних органів,
банків, медичних закладів та інших
підприємств, установ і організацій, що
володіють інформацією про обставини
страхового випадку, а також самостійно
з'ясовувати причини та обставини
страхового випадку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 25 Закону N
85/96-ВР здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком. Аварійні
комісари - особи, які займаються
визначенням причин настання
страхового випадку та розміру збитків,
кваліфікаційні вимоги до яких
встановлюються актами чинного
законодавства України. Страховик та
страхувальник мають право залучити за
свій рахунок аварійного комісара до
розслідування обставин страхового
випадку.

Відповідно до вищезазначених приписів
Закону N 85/96-ВР та Договору страхування,
ТДВ «СК «КРЕДО» до розслідування
причин та обставин зазначеної пожежі
було залучено аварійного комісара
Дзюбу В.В.

Згідно Висновку № 07/13/09-01 від 30.09.2013 року
аварійного комісара, експерта
страхової діяльності по встановленню
причини пожежі, яка сталася 19.07.2013 в
складському приміщенні ТОВ «БІОНІКС
ЛАБ» за адресою: вул. Панорамна, 1, м.
Київ, складеному аварійним комісаром -
Дзюбою В.В.:

первинне вогнище пожежі, яка сталася 19
липня 2013 року у складському приміщенні,
яке орендує ТОВ «БІОНІКС ЛАБ», за
адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1
знаходилось в правій (вид з фасаду)
задній частині холодильної шафи ХШ ГЧ
1400 М серії «Рапсодія» в місці
конструктивного знаходження реле та
пускового конденсатора компресора;

причиною виникнення пожежі в
приміщенні складу, є виникнення
аварійного режиму роботи в
електромережі пускового конденсатора
холодильної шафи ХШ Р 1400 М. Джерелом
запалювання є проводи живлення
пускового конденсатора;

недотримання вимог пп. 5.1.29, 5.1.30 НАПБ
А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в
Україні, та п. п. 4.3; 4.6; 4.7; 5.6; 5.11; 6.1; 5.10
«Руководства по эксплуатации»
холодильної шафи ХШ К1400 М серії
«Рапсодія» носить
причинно-наслідковий зв'язок з
виникненням пожежі (т. 4 а. с. 35-68).

Відповідно до пп. 5.1.29 Правил пожежної
безпеки в Україні не дозволяється,
зокрема, застосування саморобних
подовжувачів, які не відповідають
вимогам ПУЕ, що пред'являються до
переносних (пересувних)
електропроводок.

Згідно підпункту 5.1.30 Правил пожежної
безпеки в Україні, в усіх, незалежно від
призначення, приміщеннях, які після
закінчення роботи замикаються і не
контролюються черговим персоналом, з
усіх електроустановок та
електроприладів, а також з мереж їх
живлення повинна бути відключена
напруга (за винятком чергового
освітлення, протипожежних та охоронних
установок, а також електроустановок, що
за вимогами технології працюють
цілодобово).

При цьому в будівлях, крім житлових
будинків, усі електроустановки, що
працюють цілодобово, повинні бути
заживлені самостійними лініями,
починаючи від увідного пристрою в
будівлю (споруду). Кожна така
електроустановка повинна мати свій
апарат захисту (запобіжник або
автоматичний вимикач). Вимкнення
електропостачання повинно
виконуватися від одного загального
комутаційного апарата (вимикача), до
якого є вільний доступ
електротехнічному персоналу і який
розміщений біля виходу (входу) будівлі.

Подовжувач, в який були увімкнені
холодильники, - кустарного виконання,
на що вказує шнур живлення чорного
кольору, а колодка подовжувача - білого,
що є недопустимим при заводському
виготовленні.

В «Руководстве по эксплуатации»
холодильної шафи ХШ К1400 М серії
«Рапсодія» зазначено, зокрема:

«...п. 4.3. Изделие освободить от
деревянного поддона, освободив болты
крепления изделия к поддону.

... п. 4.6. Изделие должно устанавливаться
не ближе 1 м отопительных приборов.
Запрещается эксплуатация приборов:

... на сквозняке или на пути воздушных
вентиляционных потоков, в том числе от
кондиционеров. ...

... п. 4.7. Ввернуть ножки и с их помощью
установить изделие с наклоном в
сторону задней стенки 0,5-1"....

... п. 5.6. Изделие должно быть подключено
к исправной розетке с заземляющим
контактом непосредственным образом
(без удлинителя и переходников).

... п. 5.11. ЗАПРЕЩАЕТСЯ эксплуатация шкафа
со снятыми или неисправными приборами
автоматики, а также при повреждении
изоляции электропроводов и обрыве
заземляющего провода.

... п. 6.1. После подключения изделия к
электросети в соответствии с
вышеизложенными правилами, можно
приступить к его пуску с панели
управления и необходимой регулировки.

Примечание! Предпусковую подготовку,
подключение сети и настройку
контроллера должен производить
представитель сервисного центра,
аттестованного по данному виду работ.

...п. 6.10. Пуско-наладочные работы,
настройку приборов автоматики
холодильной машины, техническое
обслуживание и ремонт изделия должны
выполнять исключительно специалисты
либо производителя, либо организаций,
имеющих соответствующую лицензию».

Таким чином, оскільки причиною
виникнення пожежі, внаслідок якої було
завдано шкоду застрахованому майну,
стало невиконання (неналежне
виконання) Страхувальником вимог
нормативного акту - Правил пожежної
безпеки в Україні, а також інструкції -
Керівництва з експлуатації
холодильної шафи ХШ К 1400М серії
«Рапсодія», які регламентують порядок
зберігання, обслуговування,
експлуатації застрахованого майна, а
також вимоги техніки безпеки при
поводженні із застрахованим майном у
Страховика були наявні підстави,
передбачені Договором страхування для
відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про страхування» умовами договору
страхування можуть бути передбачені
інші підстави для відмови у здійсненні
страхових виплат (ніж ті, що
передбачені частиною першою
зазначеної статті), якщо це не
суперечить закону. Аналогічний припис
міститься у ч. 2 ст. 991 ЦК України

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про страхування» рішення про відмову
у страховій виплаті приймається
страховиком у строк не більший
передбаченого правилами страхування
та повідомляється страхувальнику в
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови.

У зв'язку із зазначеними обставинами,
на підставі ст. 26 Закону України «Про
страхування» ст. 991 ЦК України, пункту
18.1 Договору страхування ТДВ СК «КРЕДО»
прийняло рішення про відмову у
страховій виплаті за фактом
пошкодження застрахованого майна -
товарів в обороті, що належать
Страховику, внаслідок вказаної пожежі,
яка сталася 19 липня 2013 року в
складському приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. Панорамна, 1, яке було
оформлено Страховим актом від 20.03.2014 р.
№ 85.

Про відмову у страховій виплаті ТДВ СК
«КРЕДО» повідомило Страхувальника
листом від 27 березня 2014 р. вих. № 210.

Отже, відмова у страховій виплаті була
здійсненна відповідачем у
відповідності до вимог Договору
страхування в порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Твердження позивача про відсутність
Дзюби Володимира Васильовича у
Переліку осіб, які відповідають
кваліфікаційним вимогам та можуть
займатися визначенням причин настання
страхового випадку та розмірі збитків
(аварійних комісарів) та, відповідно,
відсутність у нього відповідних
повноважень суд не приймає, оскільки
зазначений Перелік ведеться лише щодо
осіб, які здійснюють діяльність з
визначення причин настання страхового
випадку в сільському господарстві та
причин настання страхового випадку та
розміру збитків при страхуванні
наземних транспортних засобів (крім
засобів залізничного транспорту), для
яких відповідними розпорядженнями
встановлено кваліфікаційний мінімум.
Особи, які можуть займатися
визначенням причин настання
страхового випадку (а саме пожежі) в
Переліку відсутні, оскільки для таких
осіб відсутні нормативно-правові акти
із визначенням кваліфікаційного
мінімуму. Однак, законодавством
визначено певні випадки залучення
таких осіб, зокрема, Законом України
«Про страхування» від 7 березня 1996 року
N 85/96-ВР. Наявність відповідних
повноважень аварійного комісара у
Дзюби Володимира Васильовича
підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 від
26.05.2005 року та Посвідченням аварійного
комісара від 29.09.1999 року (свідоцтво №
НОМЕР_2) (т. 4 а. с. 33), яке було дійсним до
09.12.2013 р.

Суд не вбачає за доцільне проведення
комплексної інженерно-технічної
експертизи, про що було заявлено
позивачем клопотання від 25.06.2014 року,
оскільки, по-перше, з моменту пожежі,
яка сталася 19.07.2013 року в складському
приміщені за адресою: м. Київ, вул.
Панорамна, 1, пройшов досить тривалий
час протягом якого зі слів
представника позивача в цьому
приміщенні було проведено ремонт;
по-друге, за відсутності усіх основних
елементів, які необхідно дослідити для
встановлення повних та об'єктивних
причин виникнення пожежі. Останнє
вбачається з порівняння вихідних
елементів, на підставі яких зроблено
Висновок аварійного комісара № 07/13/09-01
від 30.09.2013 року та Висновок експертного
дослідження № 2-46/2-54 від 11.02.2014 р.,
замовленого ПП «Пліч-Опліч» та
проведеного Державним
науково-дослідним експертно -
криміналістичним центром. Позивачем не
було вжито своєчасно заходів для
залучення повноважних осіб
правоохоронних органів для вилучення
та збереження у встановленому
законодавством порядку усіх
необхідних елементів, що імовірно
призвело до втрати деяких з них.
Наприклад, одним з головних елементів
проведення експертного дослідження
повинен був бути пошкоджений пусковий
конденсатор холодильної шафи, який на
цей час знаходиться невідомо де. В
зазначеному клопотанні судом
відмовлено.

Крім того, суд приймає до уваги
незначну максимальну дозволену до
використання електричну потужність
орендованого позивачем приміщення (1
кВт), яка зазначена у Договорі оренди (т.
1 а. с. 50) та неналежний стан пожежної
безпеки орендованого приміщення, що
відображено у Приписі Державної
інспекції техногенної безпеки від
7.11.2012 р. (т. 3 а. с. 62).

Судові витрати у відповідності до ст. 44,
49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 28.08.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной