м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22658/13 08.09.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь»

про роз'яснення рішення Господарського
суду м. Києва від 13.03.2014 р. у справі
№910/22658/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «СНТИ»

про стягнення 91 760,00 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Бойко Р.В.

Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Семенишена Р.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (далі-відповідач) про
стягнення з відповідача 91 760,00 грн.
компенсації, у зв'язку з порушенням
останнім виключних майнових
авторських прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р., яке залишене без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду
України від 17.06.2014 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" задоволено частково, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» (02140, м. Київ, проспект Петра
Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний
код - 32049199) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" (129085,
г. Москва, вул. Годовікова, буд. 9. стр.3,
основний державний реєстраційний
номер 536) 12 180 (дванадцять тисяч сто
вісімдесят) грн. 00 коп. - компенсації та
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
судового збору. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маша и
Медведь» подало заяву про роз'яснення
рішення суду, в якій просить роз'яснити
рішення Господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 р. у справі №910/22658/13, а саме: чи
було здійснено судом захист і
поновлення авторських майнових прав
позивача саме на самостійний об'єкт
інтелектуальної власності - персонаж
«Маша» з аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Медведь»?

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. розгляд заяви про
роз'яснення рішення Господарського
суду м. Києва від 13.03.2014 р. призначено на
08.09.2014 р. за участю представників
сторін.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Марченко О.В. у відпустці змінено склад
суду для розгляду заяви про роз'яснення
рішення Господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 р. у справі №910/22658/13 -
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Бойко Р.В., Гумега О.В.

Отже, в поданій заяві заявник просить
роз'яснити рішення Господарського суду
м. Києва від 13.03.2014 р.: «Чи було здійснено
судом захист і поновлення авторських
майнових прав позивача саме на
самостійний об'єкт інтелектуальної
власності - персонаж «Маша» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь»?

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, проте був
повідомлений про судове засідання у
встановленому законом порядку, що
підтверджується копією реєстру
відправки поштової кореспонденції (в
матеріалах справи).

Представник відповідача поклався на
розсуд суду щодо задоволення заяви
позивача про роз'яснення рішення
Господарського суду м. Києва від 13.03.2014
р.

Отже, відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Також, роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Дослідивши текст рішення
Господарського суду м. Києва від 13.03.2014
р., суд вважає, що зміст судового акту є
зрозумілим, приймаючи до уваги, що
судом було присуджено до стягнення
компенсації на користь позивача.

Враховуючи, що текст рішення
Господарського суду м. Києва від 13.03.2014
р. є зрозумілим та не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо розуміння змісту
рішення, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 р. у справі
№910/22658/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Маша и
Медведь» у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Господарського
суду м. Києва від 13.03.2014 р. у справі
№910/22658/13

2. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Бойко Р.В. Гумега О.В.