ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.14р. Справа № 904/6155/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів та
зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ФОП

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК" та, з урахуванням уточнень
позовних вимог, просить суд:

- достроково розірвати договір №
В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013р. про
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку та договір
№ /Підприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р.
про відкриття та обслуговування
рахунку для здійснення операцій з
використанням корпоративних платіжних
карток, укладені між ФОП ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
"АКТАБАНК";

- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" перерахувати
грошові кошти у сумі 90 586, 52 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_3,
відкритий у банку АТ Райффайзен Банк
Аваль, МФО 380805.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним
виконанням відповідачем договору
№В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013р. про
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку та договору
№ /Підприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р.
про відкриття та обслуговування
рахунку для здійснення операцій з
використанням корпоративних платіжних
карток, укладених між сторонами, в
частині зобов"язань з перерахування
грошових коштів. Позивач зазначає, що
04.08.2014р. подав відповідачу платіжні
доручення в електронному вигляді за
допомогою системи "Клієнт-Банк" на
загальну суму 90 752, 31грн., які останній
прийняв на виконання, але пізніше у
системі "Клієнт-Банк" з'явилась
інформація, що дані платежі "відложені",
зняти грошові кошти за допомогою
платіжною карти також немає
можливості. У зв"язку з цим позивач
звернувся до відповідача з проханням
повідомити про причину відмови в
оплаті платіжних доручень, однак
станом на 14.08.2014р. відповіді не отримав.
Станом на 13.08.2014 року на поточному
рахунку позивача знаходилось 93 772,
99грн., на картковому - 8 000,00 грн., всього
101 772, 99 грн. 29.08.2014р. позивач уточнив
(зменшив) позовні вимоги та просив
зобов'язати ПАТ "АКТАБАНК" перерахувати
грошові кошти у сумі 90 586, 52 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_3,
відкритий у банку АТ Райффайзен Банк
Аваль, МФО 380805.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,
в судове засідання не з'явився, не
зважаючи на ту обставину, що про час та
місце розгляду справи був своєчасно
повідомлений за адресою, зазначеною у
позовній заяві, договорі № В23/0334/Т/309659
від 27.03.2013 р. про розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку
та договорі № /Підприємець/UAH-КПК
від 27.03.2013р. про відкриття та
обслуговування рахунку для здійснення
операцій з використанням
корпоративних платіжних карток. Особи,
які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У
випадку не з'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без її участі,
тільки якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (клієнт) та
Публічним акціонерним товариством
"АКТАБАНК" (банк) укладено договір №
В23/0334/Т/309659 про розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку,
відповідно до якого банк відкрив
клієнту поточний рахунок в
національній валюті та зобов'язався
здійснювати розрахунково-касове
обслуговування клієнта згідно з
банківським законодавством України.

Згідно п.2.3. договору банк здійснює
розрахунково-касове обслуговування
клієнта в межах залишку коштів на
рахунку клієнта станом на початок
операційного дня, за умови, що сума
залишку коштів є достатньою для
виконання поданого клієнтом
розрахункового або касового документу.

За п. 2.4. договору документи подаються в
паперовій чи електронній формі.
Подання електронного документа
здійснюється за допомогою системи
дистанційного обслуговування
"Клієнт-Банк" (а.с.13-19, 20-22).

Також 27.03.2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (клієнт) та
Публічним акціонерним товариством
"АКТАБАНК" (банк) укладено договір №
/Підприємець/UАН-КПК про
відкриття та обслуговування рахунку
для здійснення операцій з
використанням корпоративних платіжних
карток. Згідно п.3.1.2. даного договору
банк зобов'язався виконувати
розрахункові операції клієнта, що
надійшли до банку за допомогою системи
"електронні платіжні документи" (а.с.23,
27-38).

Як вбачається з матеріалів справи,
04.08.2014р. позивач подав відповідачу
платіжні доручення в електронному
вигляді за допомогою системи
"Клієнт-Банк":

- №192 від 04.08.2014р. на суму 243,60 грн.,
отримувач УДКСУ в Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська, призначення платежу
«*;101;;104;Єдиний податок з фіз.осіб
за серпень 2014р. без ПДВ »;

- №193 від 04.08.2014р. на суму 422,65 грн.,
отримувач ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська, призначення платежу
«*;101;;ЄСВ-34,7% за липень 2014р. без
ПДВ»;

- №194 від 04.08.2014р. на суму 492,80 грн.,
отримувач ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська, призначення
платежу «*;101;;ЄСВ на ЗП -36,8% за
липень 2014р.»;

- №195 від 04.08.2014р. на суму 48,21
грн., отримувач ДПІ у Жовтневому
р-ні м. Дніпропетровська, призначення
платежу «*;101;; оплата ЄСВ з ЗП-3,6% за
липень 2014р.»;

- №196 від 04.08.2014р. на суму 106,26 грн.,
отримувач УДКСУ в Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська, призначення платежу
«*; 101 ;; ПДФО з ЗП найм.праців. за
липень 2014р. без ПДВ»;

- №199 від 05.08.2014р. на суму 1 438,79 грн.,
отримувач ПАТ "Електроважхімпроект"
, призначення платежу
«Оренда приміщення (А702) за серпень 2014 р.
згідно рах. №1736 від 01.08.14р. в т. ч. ПДВ 20%
-239,80 грн.;

- №200 від 05.08.2014р. на суму 88 000,00грн.,
отримувач ФОП ОСОБА_3 ЕДРПО НОМЕР_2,
призначення платежу «Оплата за товар
згідно рах. №0408-14/1 від 04.08.14р. без ПДВ»
(а.с.40-41, 47-50).

Таким чином, всього було подано
позивачем відповідачу на виконання
платіжних доручень на загальну суму 90
752, 31 грн.

Однак відповідач прийняв на
виконання вищезазначені платіжні
доручення, але пізніше у системі
"Клієнт-Банк" з'явилась інформація, що
дані платежі "відложені", у зв'язку з чим
позивач не мав можливості зняти ці
грошові кошти (у т.ч. і за допомогою
платіжної карти позивача).

Враховуючи вищевикладене, 07.08.2014р.
позивач надіслав відповідачу лист за
вих. № 0140807 з проханням повідомити про
причину відмови в оплаті платіжних
доручень (а.с.39).

Однак станом на 14.08.2014р. відповіді від
банку позивач так і не отримав, а тому
був змушений звернутись з позовом до
суду про дострокове розірвання
договору № В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013 р. про
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку та договору
№ /Підприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р.
про відкриття та обслуговування
рахунку для здійснення операцій з
використанням корпоративних платіжних
карток і про зобов'язання відповідача
перерахувати грошові кошти у сумі
101 772, 99грн. на поточний рахунок ФОП
ОСОБА_1 НОМЕР_3, відкритий у банку АТ
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805.

На час прийняття рішення у справі
відповідач платіжні доручення №№ 192,
193, 194, 195, 196, 199, 200 на загальну суму 90 752, 31
грн. не виконав, грошові кошти за
призначенням не перерахував. Станом на
13.08.2014 року на поточному рахунку ФОП
ОСОБА_1 знаходилось 93 772, 99 грн., на
картковому - 8 000, 00 грн., всього 101 772, 99
грн.

Лише в подальшому відповідач
частково виконав платіжні доручення
позивача, у зв'язку з чим позивач
уточнив позовні вимоги та просив
зобов'язати відповідача перерахувати
грошові кошти у сумі 90 586, 52грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_3,
відкритий у банку АТ Райффайзен Банк
Аваль, МФО 380805.

З урахування зазначеного, суд
приходить до висновку, що ПАТ
"АКТАБАНК" порушив вимоги
законодавства України щодо виконання
зобов'язань з перерахування грошових
коштів за договором банківського
рахунку, враховуючи наступне.

Згідно ст.341 Господарського кодексу
України розрахункові операції банків
спрямовані на забезпечення взаємних
розрахунків між учасниками
господарських відносин, а також інших
розрахунків у фінансовій сфері.
Установи банків забезпечують
розрахунки відповідно до
законодавства та вимог клієнта, на
умовах договору на розрахункове
обслуговування.

Статтею 1074 Цивільного кодексу
України передбачено, що обмеження прав
клієнта щодо розпорядження грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпорядження
рахунком за рішенням суду або в інших
випадках, встановлених законом, а також
у разі зупинення фінансових операцій,
які можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, передбачених
законом.

Отже позивач є власником грошових
коштів, що знаходяться на рахунку, яким
він володіє, і право власності в силу
ст.41 Конституції України та ст.321
Цивільного кодексу України є
непорушним.

У відповідності зі ст.525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором, або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 ЦК України).

Згідно з вимогами Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що містяться в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу, банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що містяться в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня. За
недодержання строків, встановлених
пунктами 8.1. та 8.2. статті 8, банк, що
обслуговує клієнта, несе
відповідальність, передбачену цим
Законом. Банк, що обслуговує платника,
та банк що обслуговує отримувача,
несуть перед платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між ними
договорів. У разі порушення банком, що
обслуговує платника, встановлених цим
Законом строків виконання доручення
клієнта на переказ, цей банк
зобов'язаний сплатити платнику пеню у
розмірі 0,1 відсотка від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, що не можуть
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними (ст.32).

Згідно ст.651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках установлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Оскільки внаслідок істотного
порушення договору ПАТ "АКТАБАНК", а
саме - невиконання низки платіжних
доручень, позивач значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договорів,
наявні достатні правові підстави для
дострокового розірвання договорів та
зобов'язання відповідача перерахувати
на користь позивача грошові кошти в
загальній сумі 90 586,52грн., що
перебувають на рахунку ФОП ОСОБА_1, а
тому уточнені позовні вимоги позивача
є обгрунтованими.

Відповідно до приписів ст.33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано, у зв"язку з
чим уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 341, 524, 525, 651, 1074 Цивільного кодексу
України, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Розірвати договір №В23/0334/Т/309659 від
27.03.2013р. про розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку
та договір № /Підприємець/UAH-КПК
від 27.03.2013р. про відкриття та
обслуговування рахунку для здійснення
операцій з використанням
корпоративних платіжних карток,
укладені між ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Інд.код НОМЕР_1) та Публічним
акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53; ).

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 53; )
перерахувати грошові кошти у сумі 90 586,
52 грн. на поточний рахунок Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Інд.код НОМЕР_1) № НОМЕР_3, відкритий у
банку АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 53; ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; Інд.код НОМЕР_1) 3 654,00грн. (три
тисячі шістсот п"ятдесят чотири)
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя В.І. Петрова