ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 р.
Справа№ 5015/1966/11

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства
"Політеп" (м.Львів)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" (м.Київ)

за участю третьої особи 1: Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м.Львів)

за участю третьої особи 2: Приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів)

про: визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С.Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Приватного підприємства "Політеп"
(м.Львів) до Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (м.Київ) за
участю третьої особи 1 - Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м.Львів) та за участю третьої
особи 2 - Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.04.2011 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 19.04.2011 року.
Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи
відкладено до 27.04.2011 року, для надання
доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011
року розгляд справи відкладено до
04.05.2011 року, для надання доказів по
справі. Ухвалою від 04.05.2011 року розгляд
справи відкладено до 12.05.2011 року, для
надання доказів по справі. Ухвалою від
12.05.2011 року розгляд справи відкладено
до 20.05.2011 року, для надання доказів по
справі. Ухвалою від 20.05.2011 року розгляд
справи відкладено до 24.05.2011 року, для
надання доказів по справі. Ухвалою від
24.05.2011 року розгляд справи відкладено
до 26.05.2011 року, в зв'язку з клопотанням
відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року, не виконав
повністю, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

В судовому засіданні 04.05.2011 року
позивач подав пояснення на
запереченння відповідача.

24.05.2011 року за вх.№11709/11 позивач подав
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

24.05.2011 року за вх.№11710/11 позивач подав
заяву по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконав
повністю, відзив на позов не
представив, явку повноважного
представника не забезпечив.

В судовому засіданні 18.04.2011 року
відповідач подав заперечення по
справі.

В судовому засіданні 24.05.2011 року
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

26.05.2011 року за вх.№11972/11 відповідач
подав клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи та здійснення
технічної фіксації судового засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила.

11.05.2011 року за вх.№10408/11 третя особа 1
подала клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

23.05.2011 року за вх.№11590/11 третя особа 1
подала клопотання про слухання справи
за її відсутності.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила.

В судовому засіданні 04.05.2011 року третя
особа 2 подала заперечення на позов.

Ухвалою від 26.05.2011 року провадження по
справі зупинено та призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

01.07.2011 року за вх.№1567 із Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №2515
про неможливість дачі висновку
судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

06.09.2011 року за вх.№2155 із
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про
неможливість проведення
судово-бухгалтерської експертизи, у
зв'язку з недостатністю
експертів-економістів у
Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Ухвалою від 19.09.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

13.12.2011 року за вх.№3022 із Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість проведення
судово-бухгалтерської експертизи, у
зв'язку з ненаданням сторонами
додаткових матеріалів для дослідження.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Волинського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

19.01.2012 року з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про погодження
початку виконання судово-економічної
експертизи.

23.01.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам про виконання вимог експерта
№1240/2 від 19.01.2012 року.

13.02.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

30.03.2012 року за вх.№6913/12 з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Волинського відділення
надійшли вимоги експерта щодо
проведення експертизи та про оплату
судово-економічної експертизи.

10.04.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам про виконання вимог експерта
№6913/12 від 30.03.2012 року.

12.07.2012 року за вх.№1580/12 з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Волинського відділення
надійшли вимоги про оплату
судово-економічної експертизи.

30.07.2012 року Господарський суд
Львівської області направив повторно
лист сторонам про виконання вимог
експерта №6913/12 від 30.03.2012 року.

28.12.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

29.04.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

28.05.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

15.10.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

20.01.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

16.04.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

10.07.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам з вимогою повідомити суд про
наявність чи відсутність обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року
провадження по справі поновлено і
призначено до розгляду на 26.08.2014 року.
Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд
справи відкладено до 01.09.2014 року, в
зв'язку з відсутністю представників
сторін.

Позивач вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 21.08.2014 року,
про відкладення від 26.08.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлений про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр № 990 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 27.08.2014 року, а явка
позивача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 21.08.2014 року,
про відкладення від 26.08.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлений про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр № 990 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 27.08.2014 року, а явка
відповідача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 21.08.2014 року,
про відкладення від 26.08.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр № 990 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 27.08.2014 року, а явка
третьої особи 1 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
поновлення провадження від 21.08.2014 року,
про відкладення від 26.08.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр № 990 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 27.08.2014 року, а явка
третьої особи 2 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно ст.42 ГПК України, висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обгрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання. Висновок
подається господарському суду в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам. Якщо під час
проведення судової експертизи
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин. У випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу. При необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що
викладені у ухвалах про відкладення
даної справи та численних листах з
вимогою повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі, позивач не надав суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
своїх позовних вимог, не надав доказів
виконання вимог експерта, що були йому
надіслані з експертної установи.

Також, позивач не забезпечив явку
повноважного представника в судове
засідання 26.08.2014 року та 01.09.2014 року,
хоча і був своєчасно, належним чином,
відповідно до 64 ГПК України,
повідомлений про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчать Реєстр
№ 981 на відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 22.08.2014
року, Реєстр № 990 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 27.08.2014 року, а явка
позивача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Отже, враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а також
те, що представник позивача не з'явився
на виклики у судові засідання, які
відбувалися 26.08.2014 року та 01.09.2014 року, а
явка позивача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою,
оскільки нез'явлення представника
позивача в судове засідання
перешкоджало вирішенню спору, суд
прийшов до висновку, що позов
Приватного підприємства "Політеп"
(м.Львів) до Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (м.Київ) за
участю третьої особи 1 - Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м.Львів) та за участю третьої
особи 2 - Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - слід залишити
без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК
України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не подав витребувані господарським
судом документи, необхідні для
вирішення спору, не з'явився на виклик у
засідання господарського суду,
керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81,
86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства
"Політеп" (м.Львів) до Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" (м.Київ) за участю третьої особи 1 -
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (м.Львів)
та за участю третьої особи 2 -
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(м.Львів) про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - залишити без розгляду.

Суддя
Пазичев В.М.