КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №910/21643/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Шалівському В.О.

за участю представників згідно з
протоколом судового засідання від
02.09.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
,,СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ"

на рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р.

у справі № 910/21643/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,ФОЗЗІ",

2) Приватного акціонерного
товариства ,,СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

до 1) Публічного акціонерного
товариства ,,ВТБ Банк",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фора"

про визнання недійсним пп. 4.3.13.1 п. 4.3.13
ст. 4.3 р. 4 договору про внесення змін № 7
від 30.11.2011р. до кредитного договору №
10-0604/185к від 23.05.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,ФОЗЗІ" (далі -
позивач-1) та Приватне акціонерне
товариство ,,СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (далі -
позивач-2) звернулись в господарський
суд м. Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства ,,ВТБ Банк"
(далі - відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фора"
(далі - відповідач-2) про визнання
недійсним п.п.4.3.13.1 п.4.3.13 ст.4.3 р. 4
договору про внесення змін № 7 від
30.11.2011р. до договору про надання
невідновлювальної відкличної лінії
№ 10-0604/185к-07 від 23.05.2007р.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 09.12.2013р. у справі № 910/21643/13 в
позові відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції послався на умови кредитного
договору, положення ЦК України, і
дійшов висновку про необгрунтованість
позовних вимог, оскільки позивачами не
доведено суду, що оскаржуваний ними
пункт кредитного договору, укладеного
між відповідачами, суперечить закону
та порушує права та охоронювані
законом інтереси позивачів.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачі подали апеляційну скаргу, у
якій просять рішення господарського
суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі №
910/21643/13 скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги скаржники
зазначають, що вони не погоджуються з
прийнятим рішенням, вважають його
необґрунтованим, оскільки суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, прийняв
рішення з порушенням норм
матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. у
справі № 910/21643/13 апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
,,СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ" на
рішення господарського суду м. Києва
від 09.12.2013р. прийнято до провадження.

В судових засіданнях оголошувались
перерви.

02.09.2014р. через відділ документального
забезпечення суду надійшла заява
позивача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,ФОЗЗІ" про відмову
від апеляційної скарги.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ
,,ФОЗЗІ" виступало майновим поручителем
за ТОВ ,,ФОРА" (відповідач 2) перед ПАТ
,,ВТБ Банк" (відповідач 1) за кредитним
договором про надання не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007р., що
підтверджується іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 23.05.2007р. за реєстровим
номером 3060. Зазначений іпотечний
договір було розірвано, про що
сторонами підписано договір про
розірвання іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 28.04.2012р. за реєстровим
номером 2209. Таким чином, на даний час
ТОВ ,,ФОЗЗІ" не є майновим поручителем
по зобов'язаннях ТОВ ,,ФОРА".

В судовому засіданні 02.09.2014р.
представник позивача - 1, який одночасно
є представником позивача 2, підтримав
вказану заяву, представник відповідача
1 у вирішенні даного питання поклався
на розсуд суду, представник
відповідача підтримав дану заяву.

Відповідно до ст. 100 ГПК України,
сторони процесу вправі вільно
розпоряджатися правами, наданими їм
законодавством, а саме, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї, що є її
одностороннім волевиявленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу подано спільно
позивачем 1 та позивачем 2.

В судовому засіданні колегією суддів
з'ясовано, що відмова від апеляційної
скарги не суперечить матеріалам справи
та чинному законодавству, не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, присутній в судовому
засіданні представник позивача 1
підтвердив, що йому відомі наслідки
відмови від апеляційної скарги, тому
відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,ФОЗЗІ" від
апеляційної скарги слід прийняти, у
зв'язку з цим апеляційне провадження в
частині оскарження рішення
господарського суду м. Києва від
09.12.2013р. позивачем 1 - Товариством з
обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ"
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 Господарського
процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ" від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі № 910/21643/13.

2. Апеляційне провадження в частині
оскарження рішення господарського
суду м. Києва від 09.12.2013р. по справі №
910/21643/13 позивачем 1 - Товариством з
обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ"
припинити.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко