КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/3071/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Метеля К.В.

від відповідача - Уразгільдяєєв
Т.Н.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Тревел Холдінг
ЛТД» на рішення Господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 року (суддя
Ковтун С.А.)

за позовом Дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін ап..!»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Тревел Холдінг
ЛТД»

про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ «Скай
Тревел Холдінг ЛТД» про стягнення
грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 35558 грн. боргу, 2342,93
грн. пені, 666,35 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийнято при неповному
з`ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від 31.03.2014
року повністю та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 апелянту
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 09.09.2014 року в складі: головуючий
суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В.,
Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
09.09.2014 року склад колегії був змінений
на: головуючий суддя: Шапран В.В., судді:
Буравльов С.І., Шевченко Е.О.

Через відділ документального
забезпечення до суду від представника
позивача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому
представником зазначено, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому він просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Представники сторін в судове
засідання на вказану з`явилися та
надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

26.04.2012 року між Дочірнім підприємством
«А.Е.Т. Джоін ап!» (туроператором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скай Тревел Холдінг
ЛТД» (турагентом) укладено агентський
договір № 1129.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
турагент зобов'язується за винагороду
надати послуги туроператору з
реалізації турпродукту шляхом
укладення договору на туристичне
обслуговування від імені, в інтересах
та під контролем туроператора, а також
здійснювати фактичні дії, що визначені
договором, із забезпечення надання
туроператором турпродукту.

Відповідно до п. 3.3.1. договору турагент
зобов'язаний реалізувати
заброньований турпродукт туристу від
імені, під контролем та в інтересах
туроператора.

Згідно з п. 3.3.4. договору турагент
зобов'язується своєчасно подавати
туроператору лист бронювання
туристичних послуг, замовлених
туристами.

Відповідно до п. 5.1. договору турагент
здійснює повну оплату замовленого
турагентом турпродукту відповідно до
виставленого туроператором рахунку в
розмірі ціни турпродукту, встановленої
в наданих турагенту прайсах (або в
прайсах, розміщених на сайті
туроператора).

Згідно п. 5.1.1. договору оплата
проводиться протягом двох банківських
днів з моменту отримання рахунку, у
випадку замовлення турпродукту менше
ніж за п'ять днів до початку туру оплата
здійснюється на наступний робочий день
після отримання рахунку але, в
будь-якому випадку, не пізніше, ніж за
один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2. договору датою
виконання зобов'язань з оплати є дата
зарахування коштів на поточний рахунок
туроператора.

За згодою сторін допускається
підтвердження оплати наданням
платіжного документа.

У призначенні платежу турагент вказує
реквізити рахунку, відповідно до якого
здійснюється оплата.

Згідно з замовленням туристичного
продукту № 104908 від 02.07.2013 року (далі
-замовлення 1), відповідач забронював
туристичний продукт у позивача для
туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, до складу
якого входило: перебування у Греції,
авіапереліт за напрямком
Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі
ROYAL HOTEL - (4* Салоніки) з 12.07.2013 року по
26.07.2013 року, розміщення: DBL, послуги
харчування ВВ, візова підтримка та
додаткові послуги (груповий трансфер
аеропорт - готель - аеропорт,
страхування) підтверджене 02.07.2013 року о
18:26 годині позивачем.

Згідно з замовленням туристичного
продукту № 104909 від 02.07.2013 року (далі
-замовлення 2), відповідач забронював
туристичний продукт у позивача для
туристів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
складу якого входило: перебування у
Греції, авіапереліт за напрямком
Київ-Салоніки-Київ, проживання в готелі
ROYAL HOTEL - (4* Салоніки) з 12.07.2013 року по
26.07.2013 року, розміщення: DBL, послуги
харчування АІ та додаткові послуги
(груповий трансфер аеропорт - готель -
аеропорт, страхування) підтверджене
02.07.2013 року о 18:26 годині позивачем.

У зв'язку з цим, позивач виставив
відповідачу рахунки на суму 35558,00 грн., а
саме: за замовлення 1 від 02.07.2013 року - №
104908 на суму 15672,00 грн., а за замовлення 2
від 02.07.2013 року - № 104909 на суму 19886,00 грн.

Як вбачається з пояснень представника
позивача та не заперечується
відповідачем, останнім виставлені
рахунки сплачені не були, в зв`язку з
чим наявною є заборгованість на суму
35558 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач, звертаючись із позовною
заявою до суду, зазначає, що позивачем
не було надано суду належних доказів
надсилання виставлених рахунків на
адресу відповідача, в зв`язку з чим і не
були оплачені вказані рахунки.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким твердженням представника
відповідача, оскільки як вбачається із
тексту договору, підписаного
вповноваженими представниками сторін,
а саме розділу 4, після погодження із
туристом істотних умов договору на
туристичне обслуговування турагент
заповнює лист бронювання та направляє
засобами електронного, факсимільного
чи поштового зв'язку туроператору або
оформляє його в системі он-лайн
бронювання на сайті туроператора.

Такий лист бронювання вважається
офертою, тобто пропозицією турагента.

В свою чергу, туроператор після
отримання такого листа, не пізніше ніж
на п'ятий день, направляє турагенту
підтвердження замовлення, що є
акцептом, тобто згодою туроператора
надати такі послуги.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, підтвердження замовлення
були розміщенні на сайті туроператора
і крім того, наявність таких замовлень
не заперечувалось представником
апелянта в судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не було
надано суду належних доказів на
спростування тверджень позивача про
наявність заборгованості у
відповідача за оформлені замовлення,
суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про наявність факту порушення
відповідачем зобов'язання на суму 35558
грн., а отже вимога в цій частині
підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.2.2 договору у разі
порушення зобов'язань по оплаті
турпродукта турагент сплачує пеню у
розмірі 0,5% від суми боргу за кожний
день прострочення платежу.

Позивач заявив до стягнення 1289,40 грн.
пені за період з 05.07.2013 року по 17.02.2014
року за порушення строків оплати за
рахунком № 104908 та 1636,10 грн. за період з
05.07.2013 року по 17.02.2014 року - № 104909.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. При
цьому даний шестимісячний строк
визначає максимальний період часу, за
який може бути нараховано штрафні
санкції.

Позивачем не вірно був визначений
період нарахування пені, а саме кінцеву
дату, якою є 03.01.2014 року, а не 17.02.2014 року,
як було визначено позивачем.

Зважаючи на вказане, Господарський суд
міста Києва вірно здійснив перерахунок
пені, що підлягає стягненню та
правомірно частково задовольнив суму
до стягнення в розмірі 2342,93 грн.

В силу статті 625 ЦК України боржник на
вимогу кредитора у випадку
прострочення грошового зобов'язання
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в розмірі 666,35 грн.

Розрахунок 3% річних, здійснений
позивачем, є арифметично вірним та
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно частково
задоволені позовні вимоги Дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін ап..!», а тому
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю«Скай
Тревел Холдінг ЛТД» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Тревел Холдінг ЛТД» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Тревел Холдінг ЛТД» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 року у
справі № 910/20653/13- без змін.

Матеріали справи № 910/3071/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

Е.О. Шевченко