ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/5884/14

За позовом Прокурора Тернівського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Відділ освіти виконкому
Тернівської районної у місті ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки у сумі 8 003,78
грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В.,
посвідчення № 016143, прокурор відділу
прокуратури м.Дніпропетровська

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Відділ освіти
виконкому Тернівської районної у місті
ради, про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області неустойки
за безпідставне користування об'єктом
оренди у сумі 8 003,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо вчасного повернення об'єкту
оренди за договором оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста № Ос-6 від 11.03.2010 року, на підставі
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року у справі № 904/7830/13, внаслідок чого
позивачем нарахована сума неустойки у
розмірі 8 003,78 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

21.08.2014 року від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
письмова заява, у якій останній
повідомляє, що оплатив суму неустойки у
повному обсязі.

На підтвердження здійсненої оплати
відповідач додав до заяви копію
платіжного доручення № 5687475 від 09.08.2014
року на суму 4 000,78 грн. та копію
платіжного доручення № 5777714 від 18.08.2014
року на суму 4 003,00 грн.

02.09.2014 року до господарського суду від
позивача надійшло клопотання про
неможливість представника позивача
бути присутнім у судовому засіданні у
зв'язку з участю останнього в іншому
судовому засіданні при розгляді іншої
судової справи.

Також, 02.09.2014 року до господарського
суду надійшло письмове клопотання від
третьої особи, яка просить здійснити
розгляд справи без її участі.

29.08.2014 року від прокурора Тернівського
району м. Кривого Рогу до
господарського суду надійшло письмове
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, так як відповідач
оплатив заборгованість у повному
обсязі.

На підтвердження наведеного прокурор
додав до клопотання банківську виписку
від 27.08.2014 року на суму 4 000,78 грн. та
банківську виписку від 27.08.2014 року на
суму 4003,00 грн.

Клопотання прокурора підтримане
позивачем та третьою особою, про що
останні зазначають у вищезазначених
клопотаннях.

У судовому засіданні 03.09.2014 року
прокурором було підтримане клопотання,
яке надійшло до господарського суду
29.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
господарський суд дійшов до висновку
про припинення провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
погасив заборгованість за невчасне
повернення об'єкту оренди за договором
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста № Ос-6 від
11.03.2010 року, на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року у справі №
904/7830/13, у повному обсязі.

Оскільки відповідачем заборгованість
погашена після звернення позивача з
позовом до суду, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Судом встановлено, що спір виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо вчасного
повернення об'єкту оренди за договором
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста № Ос-6 від
11.03.2010 року, на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року у справі №
904/7830/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача. Або у разі коли в позові
відмовлено, але з обставин справи
вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від розгляду претензії
позивача, якщо вона пред'являлася
(статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також
покладається на відповідача. При цьому
якщо у відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход Державного
бюджету України.

Враховуючи викладене, судовий збір в
розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/5884/14
припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн., про що видати
наказ.

Суддя О.М. Крижний