ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р.
Справа № 914/1945/14

За позовом:Державного комунального
підприємства
«Стебниктеплокомуненерго», Львівська
обл., м. Стебник;до
відповідача:Виконавчого комітету
Стебницької міської ради, Львівська
обл., м. Стебник;про:стягнення 84476,69 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від позивача:не
з'явився;від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Державного комунального
підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» (надалі -
Позивач) до Виконавчого комітету
Стебницької міської ради (надалі -
Відповідач) про стягнення 84476,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
03.06.2014р. порушено провадження по справі,
її розгляд призначено на 23.06.2014р.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судові засіданні,
неподання ним витребуваних судом
документів, ненадання письмових
пояснень з приводу того, з ким саме
укладався Договір на технічне
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник від 03.01.2012р.:
Стебницькою міською радою чи
Виконавчим комітетом Стебницької
міської ради розгляд справи
неодноразово відкладався. Ухвалою від
04.08.2014р. суд на підставі клопотання
представника позивача продовжив строк
розгляду справи до 17.08.2014р., сам розгляд
справи відклав на 12.08.2014р.

Крім цього, у зв'язку з систематичною
неявкою представника відповідача в
судові засідання, невиконанням ним
вимог ухвал суду, 04.08.2014р. господарським
судом винесено окрему ухвалу щодо
відповідача та направлено її голові
Стебницької міської ради для відома та
вжиття необхідних заходів. Однак,
станом на 12.08.2014р. інформація щодо
розгляду окремої ухвали відповідачем,
на адресу суду не надходила.

Представник позивача в судове
засідання 12.08.2014р. не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час, дату та місце судового розгляду.
11.08.2014р. на електронну пошту
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання, яким
останній просив суд відкласти розгляд
справи. Однак, вказане клопотання не
містить підпису представника позивача
або підпису директора скріпленого
печаткою ДКП
«Стебниктеплокомуненерго».

Як вбачається з позовної заяви, позивач
свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2012р. між
позивачем та відповідачем укладено
Договір на технічне обслуговування
мереж зовнішнього освітлення м.
Стебник, відповідно до якого замовник
(відповідач) доручив, а виконавець
(позивач) прийняв на себе зобов'язання
по здійсненню технічного
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник. На виконання
умов вказаного Договору, позивачем на
замовлення відповідача впродовж 2012р.
були проведені роботи з технічного
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник на загальну суму
84476,69 грн. Відповідач зобов'язувався
оплачувати виконані роботи не пізніше
15-го числа наступного за розрахунковим
місяцем, однак всупереч умовам
Договору, взяті на себе зобов'язання не
виконав, не оплатив виконані роботи, в
результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 84476,69 грн.
Оскільки досягти згоди щодо
врегулювання спору в досудовому
порядку сторонам не вдалося, позивач
був змушений звернутися за захистом
своїх прав до суду.

Відповідач явки повноважного в судове
засідання 12.08.2014р. повторно не
забезпечив, вимог ухвали суду від
23.06.2014р., від 03.07.2014р. та від 04.08.2014р. не
виконав, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду. Причин неявки
представника та невиконання вимог
ухвал суду не повідомив.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2.
Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка представників
сторін не перешкоджає вирішенню спору,
оскільки, дослідивши наявні матеріали
справи, суд визнав їх достатніми для
того, щоб розглянути спір за цими
матеріалами.

Крім цього, суд відмічає, що згідно
положень ст. 69 ГПК України спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі поступила
до господарського суду 02.06.2014р. Ухвалою
від 04.08.2014р. суд на підставі клопотання
представника позивача продовжив строк
розгляду справи до 17.08.2014р., а тому спір
підлягає вирішенню в даному судовому
засіданні, адже суд обмежений строком
розгляду справи.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

03.01.2012р. між позивачем та Стебницькою
міською радою укладено Договір на
технічне обслуговування мереж
зовнішнього освітлення міста Стебник
(надалі - Договір).

Як вбачається з преамбули Договору,
такий укладений між Стебницькою
міською радою в особі міського голови
м. Стебник Пецюха Василя Федоровича та
позивачем, натомість в розділі «Адреси
та реквізити сторін» в графі
«Замовник» проставлена печатка не
Стебницької міської ради, а
Виконавчого комітету Стебницької
міської ради.

В попередніх судових засіданнях, а
також поясненнях до позовної заяви,
позивач вказував, що Договір укладений
між Виконавчим комітетом Стебницької
міської ради та позивачем, натомість в
преамбулі Договору зазначено, що він
укладений між Стебницькою міською
радою відбулося внаслідок допущення
механічної помилки.

З матеріалів справи, зокрема, Актів
фактичних витрат та виконаних робіт
вбачається, що роботи за Договором
прийняті Виконавчим комітетом
Стебницької міської ради, що
підтверджується відтиском гербової
печатки відповідача - Виконавчого
комітету Стебницької міської на таких
актах. Крім цього, Виконавчий комітет
Стебницької міської ради Актом звірки
взаємних розрахунків від 01.06.2014р.,
визнав свою заборгованість перед
позивачем, про що свідчить підписи
міського голови Пецюха В.Ф., завідувача
відділу бухгалтерського обліку,
планування та звітності Німеровської
О., скріплені гербовою печаткою
Виконавчого комітету Стебницької
міської ради.

Частиною 3, 5 ст. 51 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» зазначено,
що виконавчий комітет ради утворюється
у складі відповідно сільського,
селищного, міського голови, районної у
місті ради - голови відповідної ради,
заступника (заступників) сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті ради, керуючого
справами (секретаря) виконавчого
комітету, а також керівників відділів,
управлінь та інших виконавчих органів
ради, інших осіб. Очолює виконавчий
комітет сільської, селищної, міської
ради відповідно сільський, селищний,
міський голова, районної у місті ради -
голова відповідної ради.

Приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України
визначено, що правочин, який вчиняє
юридична особа підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

За змістом ч. 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Беручи до уваги той факт, що даний
Договір підписаний Стебницьким
міським головою - Пецюхом В.Ф., який
водночас очолює Виконавчий комітет
Стебницької міської ради, скріплений
гербовою печаткою відповідача -
Виконавчого комітету Стебницької
міської ради, а також те, що відповідач
підписавши та скріпивши печаткою акт
звірки взаєморозрахунків фактично
визнав заборгованість, а відтак і факт
укладення ним Договору, суд приходить
до висновку, що замовником за Договором
та відповідно належним відповідачем по
справі являється саме Виконавчий
комітет Стебницької міської ради.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник
(відповідач) доручає, а виконавець
(позивач) приймає на себе зобов'язання
по здійсненню технічного
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення міста Стебник.

В пункті 2.2. Розділу І Договору сторони
погодили, що вартість робіт за цим
договором становить 87064,00 грн. і може
бути збільшена або зменшена відповідно
до обсягів виконаних робіт згідно
актів виконаних робіт та помісячних
калькуляцій.

В силу положень пункту 2.1. Розділу ІІ
Договору розрахунковим періодом для
оплати робіт є календарний місяць.
Плата за виконані роботи здійснюється
на підставі актів виконаних робіт не
пізніше 15-го числа наступного за
розрахунковим місяця.

На виконання умов Договору, позивачем
за дорученням відповідача протягом
2012р. були надані послуги з
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник. Вказані послуги
прийняті відповідачем, що
підтверджуються наявними в матеріалах
Актами фактичних витрат на виконання
робіт з технічного обслуговування
мереж зовнішнього освітлення м.
Стебник за період з січня 2012р. по
грудень 2012р. включно.

Однак, надані послуги відповідачем у
строки, встановлені Договором оплачені
не були.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
Договором, в частині оплати виконаних
робіт, позивач 09.04.2014р. звернувся до
відповідача з претензією, якою вимагав
погасити заборгованість за Договором,
проте, дана претензія залишилася без
задоволення. Факт одержання даної
претензії відповідачем
підтверджується відміткою Виконавчого
комітету Стебницької міської ради на
претензії.

01.06.2014р. між позивачем та відповідачем
підписано Акт звірки взаємних
розрахунків, згідно якого
заборгованість Виконавчого комітету
Стебницької міської ради перед
позивачем складає 84476,69 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов Договору, утворилася
заборгованість в розмірі 84476,69 грн.

Як пояснив в попередньому судовому
засіданні представник позивача, після
підписання сторонами Договору 01.06.2014р.
Акту звірки взаємних розрахунків,
жодних грошових коштів на рахунок
позивача не надходило, розмір
заборгованості не змінився.

Станом на день розгляду справи судом,
докази сплати заборгованості
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

Встановивши наведені обставини справи,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, суд вважає позовні
вимоги про стягнення боргу такими, що
підлягають до задоволення повністю,
виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Як вбачається з Договору на технічне
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник від 03.01.2012р., такий
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем та
прийняття їх відповідачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи Актами фактичних витрат на
виконання робіт з технічного
обслуговування мереж зовнішнього
освітлення м. Стебник за період з січня
2012р. по грудень 2012р. включно.

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІІ Договору
розрахунковим періодом для оплати
робіт є календарний місяць. Плата за
виконані роботи здійснюється на
підставі актів виконаних робіт не
пізніше 15-го числа наступного за
розрахунковим місяця.

Так, нормами ст. 612 ЦК України визначено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання свого зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений
в п. 2.1. Розділу ІІ Договору строк, кошти
за надані послуги сплачені не були,
відтак ці кошти підлягають до
стягнення з нього в судовому порядку в
розмірі 84476,69 грн.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростовані, а тому,
підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету
Стебницької міської ради (82172,
Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник,
вул. І. Мазепи, 8; ) на
користь Державного комунального
підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» (82172,
Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник,
вул. Мельника, 17; ) 84476,69
грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
15.08.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.