ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 920/391/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян
В.С., суддя Шевель О.В.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представника
ТОВ "Біовіта"- Тільга О.А. (дов. від 25.02.2014
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медтехніка - Суми" (вх. №1425С/2) на
рішення господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біовіта", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медтехніка - Суми", м.
Суми

про стягнення 183535,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Біовіта" звернулося до
господарського суду Сумської області
з позовною заявою, в якій просило
стягнути з ТОВ "Медтехніка - Суми" на
свою користь заборгованість у розмірі
183535,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14
(суддя Рунова В.В.) у задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
відмовлено. Позов задоволено у повному
обсязі. Стягнуто з ТОВ "Медтехніка -
Суми" на користь ТОВ "Біовіта"
заборгованість за договором купівлі-
продажу №71/12/2013 від 02.12.2013 року у
розмірі 183535 грн., в тому числі: 177500 грн.
основного боргу, 4615 грн. пені, 355 грн.
інфляційних збитків, 1065 грн. трьох
відсотків річних; а також витрати по
сплаті судового збору у даній справі у
сумі 3671 грн.

ТОВ "Медтехніка - Суми" з рішенням не
погодилося та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №920/391/14
та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.)
від 10.06.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 17.07.2014 року.

Пунктом 5 цієї ухвали викликано у
судове засідання представників сторін
з належним чином оформленими
повноваженнями, про неможливість
прибуття представників сторони були
зобов'язані письмово повідомити суд.

17.07.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення 18.06.2014 року копії ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, яке повернулось до суду
23.06.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представників сторін, зокрема,
позивача, розгляд справи було
відкладено на 04.09.2014 року, зобов'язано
сторони надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
час розгляду справи.

04.09.2014 року представник позивача Тільга
О.А. з'явився у судове засідання будучи
не підготовленим та не обізнаним із
суттю позовних вимог, внаслідок чого не
зміг відповісти майже на жодне з питань
суддів - членів колегії суддів,
пояснюючи, що ознайомлений тільки з
апеляційною скаргою, а не з позовною
заявою (!).

Зазначені пояснення не можуть
вважатися колегією суддів
обґрунтованими, оскільки згідно з ч. 1
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
представник позивача Тільга О.А.
представляв інтереси ТОВ "Біовіта" у
суді першої інстанції, та був присутній
у судових засіданнях 31.03.2014 року та
14.04.2014 року, про що свідчать протоколи
цих судових засідань. Також, 28.07.2014 року
представник позивача Тільга О.А.
звертався до Харківського
апеляційного господарського суду з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи (вх.№5972), яке було
задоволено та того ж дня він
ознайомився з ними, про що свідчить
його власний підпис на вищезазначеному
клопотанні. Тому, непідготовленість
представника позивача до розгляду
справи вказує лише на його недбале
ставлення до своїх обов'язків як
учасника судового процесу.

Така позивача поведінка всупереч
положенням ч. 2 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
свідчить про невиконання обов'язку
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням по справі.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у пунктах 3.12, 3.13, п.3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

Вищенаведене, на думку колегії суддів,
свідчить про недоліки у юридичному
супроводженні позивача у
господарському процесі. Вчинені його
представником дії призвели до
затягування строків розгляду даної
господарської справи, що порушує,
зокрема, вимоги ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасницею якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, в зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для винесення окремої ухвали, якою
керівника позивача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття додаткових заходів щодо
підвищення відповідальності та
ефективності діяльності осіб, які
забезпечують представництво інтересів
підприємства в судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 90, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біовіта" для вжиття
відповідних заходів реагування щодо
усунення зазначених недоліків в
діяльності підприємства.

Зобов'язати керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біовіта" у
місячний строк з дня отримання даної
окремої ухвали повідомити Харківський
апеляційний господарський суд про
вжиті заходи реагування.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
О.В. Шевель