ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 915/605/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка,

суддів О.Ю. Аленіна, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" - Фігель С.І.,
Зачковський П.С.

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" -
Цинєв А.О., Простяков Є.О.

від Миколаївської митниці міндоходів -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2014 р.

у справі № 915/605/14

за позовом: приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Миколаївської
митниці міндоходів

про захист прав інтелектуальної
власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2014 р.
(суддя Коваль С.М.) відмовлено у
задоволенні позову приватного
підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
(далі також - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР", Позивач, Скаржник) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі
також - ТОВ "Техноторг-Дон", Відповідач),
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Миколаївської
митниці міндоходів (далі також - Третя
особа, Митниця), про захист прав
інтелектуальної власності такими
способами:

- визнання дій Відповідача, які
порушують права Позивача на
промисловий зразок "ШИНА" за патентом
України № 25595, виданим Державним
Департаментом інтелектуальної
власності МОН України 10.10.2013 р., -
протиправними;

- заборона Відповідачу використовувати
вироби з використанням промислового
зразка "ШИНА" за патентом України № 25595,
виданим Державним Департаментом
інтелектуальної власності МОН України
10.10.2013 р., а саме: використовувати
промисловий зразок "ШИНА" за патентом
України № 25595, виданим 10.10.2013 р.,
виготовляти вироби із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосовувати такі вироби, пропонувати
для продажу, в тому числі через
Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та
інше введення його в цивільний оборот
та зберігання таких виробів в
зазначених цілях;

- заборона пропуску через митний кордон
України товару, а саме: шини
пневматичні гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробник - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать відповідачу і
пред'явлені до митного оформлення за
митною декларацією № 504070000/2014/001886 від
18.04.2014 р.

Вказане рішення прийнято на підставі
висновків місцевого господарського
суду про те, що Позивач обрав для
захисту своїх прав не передбачені
законодавством України способи
захисту.

Також вказаним судовим рішенням
скасовано вжиті ухвалою суду від 30.04.2014
р. запобіжні заходи, які згідно ст. 43-3
ГПК України діють як заходи
забезпечення позову шляхом: -
накладення арешту на товар, який
знаходитися на Миколаївський митниці
Міндоходів на митному оформлені за МД
від 18.04.2014 р. № 504070000/2014/001886, а саме: шини
пневматичні гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробника - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать ТОВ "Техноторг-Дон"; -
заборони Миколаївський митниці
Міндоходів здійснювати митне
оформлення товару, заявленого до
митного оформлення за МД від 18.04.2014 р.
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини
пневматичні гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробника - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать ТОВ "Техноторг-Дон".

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить його (рішення)
скасувати та прийняти нове,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі. При цьому, Скаржник посилається
на грубе порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
необґрунтованість та безпідставність
його висновків. Так, ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" зазначено, що Вимога
стосовно заборони пропуску через
митний кордон товару, з використанням
промислового зразка "ШИНА" за патентом
України № 25595 від 10.10.2013 р. повністю
ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 432 ЦК
України, тому суд вправі зупинити
пропуск через митний кордон України
таких товарів.

У відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач просить оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях представники
Скаржника підтримали доводи
апеляційної скарги та просили
задовольнити її, скасувавши
оскаржуване рішення суду. Представник
Відповідача просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити,
залишивши оскаржуване рішення без
змін.

02.09.2014 р. від Третьої особи електронною
поштою надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника Митниці
у зв'язку з відсутністю бюджетних
коштів на відрядження. Оскільки явка
Миколаївської митниці міндоходів
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія приходить до висновку, що
обставини, які б перешкоджали розгляду
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін і
дослідивши наявні та додатково
витребувані ухвалою від 27.08.2014 р.
докази, судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Оскаржуване рішення місцевого
господарського суду прийняте з
мотивів, викладених в описовій частині
даної постанови. Апеляційна інстанція
вважає, що мотиви, з яких господарський
суд в зазначеному рішенні дійшов
вказаного висновку, окрім мотивів
відмови у задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправними дій
Відповідача щодо порушення права
Позивача на вказаний промисловий
зразок, не відповідають вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, однак сам висновок є
правомірним, а тому судове рішення не
підлягає скасуванню, зважаючи на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" є власником патенту на
промисловий зразок № 25595 "Шина", який
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на промислові зразки
10.10.2013 р., в цей же день в бюлетені № 19
опубліковано відомості про видачу
вказаного патенту. Датою подання
відповідної заявки є 18.07.2013 р. Згідно
виписки з Державного реєстру патентів
України на промислові зразки від 25.04.2014
р. № 339 чинність вказаного патенту
підтримана до 18.07.2014 р.

Відповідно до листа Міністерства
доходів та зборів України від 21.03.2014 р.
№ 5126/6/99-99-24-01-11-15 за заявою
Позивача вказаний вище промисловий
зразок 18.03.2014 р. включено до митного
реєстру об'єктів права інтелектуальної
власності за № 1624 на строк 1
рік.

Листом від 18.04.2014 р. № 1802/14-70-51
Миколаївська митниця Міндоходів
повідомила Позивача про виявлення
ознак порушення прав інтелектуальної
власності Скаржника на зазначений
промисловий зразок під час митного
оформлення товарів: шин пневматичних
гумових нових, для вантажних
автомобілів з індексом навантаження
143/146, індексом швидкості - J, посадочним
діаметром 20 дюймів: автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 у кількості 305 шт.
торгівельної марки "КАМА", виробника -
ТОВ "Нижнекамський завод грузових шин",
країна виробництва - RU. Власник товару:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв.

29.04.2014 р. Позивач звернувся до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України з проханням провести експертне
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності щодо ознак порушень прав
інтелектуальної власності на
вищезгаданий промисловий зразок "ШИНА",
надавши при цьому, зокрема, оригінал
акту № б/н від 28.04.2014 р. про огляд зразка
товару за митною декларацією №
504070000/2014/001886 від 18.04.2014 р., оригінали
фотографій у кількості 18 шт., що
засвідчені Миколаївською митницею
Міндоходів, а також конверт з цифровим
носієм (флешка), опечатаний
Миколаївською митницею Міндоходів із
фотографіями зразків товару "Шина".

Згідно відповідного висновку
експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності від 05.05.2014 р.
№ 453, проведеного експертом Дорошенко
О.І., в наданих на дослідження зразках
товарів "Шина" використано всі суттєві
ознаки промислового зразка за патентом
України № 25595 від 10.10.2013 р.

Причиною виникнення спору в даній
справі стала спроба Відповідача ввезти
на територію України шини з
вищенаведеними ознаками, які є
тотожними промисловому зразку,
охоронюваному за належним Позивачу
патентом № 25595, без дозволу
патентовласника.

Що стосується позовної вимоги ПП
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
протиправними дій Відповідача щодо
порушення права Позивача на вказаний
промисловий зразок, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відмову в
задоволенні цієї вимоги у зв'язку з тим,
що чинним законодавством, зокрема
положеннями ст.ст. 16. 432 ЦК України, ст. 20
ГК України, ст. 27 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки", не
передбачено такого способу захисту
прав інтелектуальної власності, в тому
числі й на промисловий зразок, як
визнання дій протиправними.

Щодо інших позовних вимог колегія
суддів вважає помилковими посилання
господарського суду першої інстанції
на невідповідність цих вимог
передбаченим законодавством України
способам захисту своїх прав.

Натомість, судова колегія дослідила
посилання Відповідача про здійснення
ним в інтересах своєї діяльності
добросовісного використання в Україні
заявленого промислового зразку та
здійснення значної і серйозної
підготовки для такого використання ще
до звернення Позивача з відповідною
заявою (пріоритет не заявлявся) та при
вирішенні питання про наявність у ТОВ
"Техноторг-Дон" права попереднього
користування на згаданий вище
промисловий зразок зазначає наступне.

Статтею 20 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки" передбачені
права, що випливають з патенту, та у
відповідності до ч. 1 даної статті ці
права діють від дати публікації
відомостей про його видачу за умови
сплати річного збору за підтримання
чинності патенту.

Так, частиною 2 статті 20 названого
Закону встановлено, що патент надає
його власнику виключне право
використовувати промисловий зразок за
своїм розсудом, якщо таке використання
не порушує прав інших власників
патентів. Використанням промислового
зразка визнається виготовлення виробу
із застосуванням запатентованого
промислового зразка, застосування
такого виробу, пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення його в цивільний оборот або
зберігання такого виробу в зазначених
цілях. Виріб визнається виготовленим
із застосуванням запатентованого
промислового зразка, якщо при цьому
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка.

Також, згідно ч. 3 вказаної вище статті
Закону патент надає його власнику
право забороняти іншим особам
використовувати промисловий зразок
без його дозволу, за винятком випадків,
коли таке використання не визнається
згідно з цим Законом порушенням прав
власника патенту.

Згідно ст. 4 Паризької Конвенції про
охорону промислової власності від
20.03.1883 р., статі 470 Цивільного кодексу
України, ст. 22 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки" в
Україні визнається право попереднього
користування на промисловий зразок.

Так, відповідно до п. п. А, В ст. 4
Паризької Конвенції про охорону
промислової власності від 20.03.1883 р., яка
є чинною для України, будь-яка особа, що
належним чином подала заявку на патент
на винахід, корисну модель, промисловий
зразок чи товарний знак в одній з країн
Союзу, чи правонаступник цієї особи
користується для подання заявки в
інших країнах правом пріоритету
протягом строків, зазначених нижче.
Підставою для виникнення права
пріоритету визнається будь-яке подання
заявки, що має силу правильно
оформленого національного подання
заявки відповідно до національного
законодавства кожної країни Союзу або
до двосторонніх чи багатосторонніх
угод, укладених між країнами Союзу. Під
правильно оформленим національним
поданням заявки слід розуміти будь-яке
подання, якого достатньо для
встановлення дати подання заявки у
відповідній країні, якою б не була
подальша доля цієї заявки. Права,
набуті третіми особами до дня першої
заявки, що є підставою для права
пріоритету, зберігаються відповідно до
внутрішнього законодавства кожної
країни Союзу.

Частиною 1 статті 470 ЦК України
встановлено, що будь-яка особа, яка до
дати подання заявки на винахід, корисну
модель, промисловий зразок або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
винахід, корисну модель, промисловий
зразок в Україні або здійснила значну і
серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне
продовження такого використання або
використання, яке передбачалося
зазначеною підготовкою (право
попереднього користувача).

Аналогічні положення містяться і в
приписах ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки",
згідно якої будь-яка особа, яка до дати
подання до Установи заявки або, якщо
заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала в
Україні заявлений промисловий зразок
чи здійснила значну і серйозну
підготовку для такого використання,
зберігає право на безоплатне
продовження цього використання або на
використання промислового зразка, як
це передбачалося зазначеною
підготовкою (право попереднього
користування).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з вищезгаданого висновку
експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності від 05.05.2014 р.
№ 453, та не заперечувалось у судовому
засіданні представником Відповідача,
шини, які імпортувались на територію
України та власником яких являється
ТОВ "Техноторг-Дон", є тотожними
промисловому зразку, патент на який №
25595 належить ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР".

Згідно наданих Відповідачем
додаткових доказів, а саме: договору
поставки товару від 02.01.2011 р. № 038645,
видаткових накладні № ХВ-0063 998 від
31.01.2013 р., № ХВ-0240 102 від 29.03.2013 р.,
платіжних доручень № 31 від 26.02.2013 р., №
728 від 19.02.2013 р. та № 284 від 20.02.2013 р.,
ТОВ "Техноторг-Дон" здійснено значну і
серйозну підготовку для використання
та використання вказаного вище
промислового зразку в Україні саме до
дати подання ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" заявки на цей промисловий
зразок, тобто до 18.07.2013 р.

Отже, за таких обставин, Відповідач
відповідно до вищенаведених положень
чинного законодавства, має право на
безоплатне використання даного
промислового зразка, яке передбачалося
зазначеною підготовкою (право
попереднього користувача).

Крім того, судова колегія враховує, що,
згідно пояснень представника
Скаржника та додатково наданих ним
доказів, ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
взагалі не використовувались шини
вказаного промислового зразку до липня
2014 року.

Доводи Скаржника про використання
цього зразка ТОВ "ТПК
"Омега-Автопоставка" не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
чинним законодавством не
забороняється використання одного і
того ж зразка декількома особами, які
мають на це відповідні права.

Відтак, дослідивши наведені вище
положення чинного законодавства та
наявні у матеріалах справи докази,
судова колегія приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2014 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова підписана 03.09.2014 р.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
С.В. Таран