ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.
Справа № 911/1085/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від заінтересованої особи: не
з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товаристава з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Вишневе

про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником

у справі № 911/1085/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія", с. Мазанка, Сімферопольський
район, Автономна Республіка Крим

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 6 483, 27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.06.2014 р. до канцелярії суду від ТОВ
"Істерн Беверідж Трейдінг" надійшла
заява № б/н від 12.06.2014 р. про заміну
кредитора (позивача) у виконавчому
провадженні правонаступником, у якій
він просить суд замінити стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інстерн Беверідж
Трейдінг" відповідно до договору про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань від 23.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014 р. прийнято до
розгляду заяву ТОВ "Істерн Беверідж
Трейдінг" про заміну сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником у справі № 911/1085/14 за
позовом ТОВ "Кримська водочна компанія"
до ФОП ОСОБА_1 і призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
09.07.2014 р.

09.07.2014 р. представники учасників
процесу у судове засідання не
з'явились, хоча про судове засідання
були повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомили, документи,
витребувані судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд вважає, що заява ТОВ "Істерн
Беверідж Трейдінг" про заміну сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.04.2014 р. у справі
№ 911/1085/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 483, 27
грн. позов задоволено і присуджено до
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" 5 197, 20 грн. основної
заборгованості, 166, 60 грн. пені, 38, 45 грн. 3
% річних 41, 58 грн. інфляційних збитків, 1
039, 44 грн. штрафу та судові витрати 8 649, 05
грн. судового збору.

03.06.2014 р. на виконання вказаного рішення
судом було видано відповідний наказ.

23.04.2014 р., після прийняття
господарським судом Київської області
рішення від 23.04.2014 р. у справі № 911/1085/14,
між ТОВ "Кримська водочна компанія" та
ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" було
укладено договір про відступлення
права вимоги № б/н від 23.04.2014 р., згідно
умов п. 1.1. якого первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимагати від боржника-покупця
оплати: заборгованості за поставлений
товар за договором поставки, реквізити
якого разом з сумою заборгованості за
товар та найменуванням
боржника-покупця наведені в додатках
до цього договору, а також усіх видів
неустойки (пені, штрафів), що
передбачені умовами договору поставки
(що наведено у додатку), та, крім того,
права на стягнення з боржника 3 % річних
та інфляційних збитків.

Відповідно до п. 2.1. договору право
вимоги, що відступається за цим
договором, оцінене сторонами в сумі, що
дорівнює сумі заборгованості
боржника-покупця, визначеного у
відповідному додатку до цього
договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено,
що первісний кредитор відповідає перед
новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але не
відповідає за невиконання боржником
його обов'язків.

Згідно п. 3.2. договору з моменту
набрання чинності цим договором у
первісного кредитора виникає право
вимоги до нового кредитора щодо сплати
суми, визначеної сторонами у п. 2.1. цього
договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено,
що первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору документи
або належним чином засвідчені копії, що
підтверджують право вимоги до
боржника.

Відповідно до п. 4.2. договору новий
кредитор приймає на себе зобов'язання
повідомити боржника-покупця про
відступлення права вимоги до нього,
надавши останньому, або надіславши за
адресою боржника-покупця завірену
новим кредитором копію цього договору
та оригінал відповідного (що
стосується боржника) додатку до цього
договору.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із заміною сторони у
зобов'язанні, заміною особи у
відносинах щодо яких виник судовий
спір, заміною сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України „Про
виконавче провадження", Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції
з організації примусового виконання
рішень", Наказом Міністерства юстиції
України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій" і
безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на
підставі вищевказаних норм, суд дійшов
висновку, що у відповідності до
договору про відступлення права вимоги
№ б/н від 23.04.2014 р., укладеного між ТОВ
"Кримська водочна компанія" та ТОВ
"Істерн Беверідж Трейдінг", до
останнього перейшло право вимоги
виконання відповідачем обов'язку по
оплаті товару, сплати неустойки,
інфляційних збитків та 3 % річних за
договором поставки № 000079 від 15.08.2013 р.,
укладеним між ТОВ "Кримська водочна
компанія" та ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України „Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та те, що у відповідності до договору
про відступлення права вимоги
№ б/н від 23.04.2014 р., укладеного між ТОВ
"Кримська водочна компанія" та ТОВ
"Істерн Беверідж Трейдінг", відбулась
заміна кредитора - ТОВ "Кримська
водочна компанія" за договором
поставки № 000079 від 15.08.2013 р., укладеним
між ТОВ "Кримська водочна компанія" та
ОСОБА_1, на ТОВ "Істерн Беверідж
Трейдінг", суд дійшов висновку про
задоволення заяви ТОВ "Істерн Беверідж
Трейдінг" про заміну сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником та необхідність
заміни стягувача - ТОВ "Кримська
водочна компанія" на його
процесуального правонаступника - ТОВ
"Істерн Беверідж Трейдінг" на стадії
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 12.06.2014 р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" про заміну сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником задовольнити.

2. Допустити заміну стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (ідентифікаційний код 36499654)
на його процесуального
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Істерн
Беверідж Трейдінг" (ідентифікаційний
код 38679874).

3. Копію ухвали направити
учасникам процесу, заінтересованій
особі та міському Відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції.

Суддя
Бацуца В.М.