ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Справа №
5016/1284/2012(5/45)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кубік О.В.

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В.
за довіреністю;

від ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" - Сядро О.В. за
довіреністю;

від ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А. за
довіреністю;

від арбітражного керуючого Соловйова
Є.О. - Кізленко В.А. за довіреністю;

від арбітражного керуючого Марченка
Р.В. - Утіралов Т.Л. за довіреністю;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" - Кузнєцов І.Є. та
Єремейчук Д.О. за довіреністю;

арбітражний керуючий Фесенко Є.М. -
особисто.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

1) Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг-Гамма"

3) Арбітражного керуючого Марченка
Романа Вікторовича

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"

5) Приватного підприємства "Абио-3"

6) Арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Михайлівни

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. (про
припинення повноважень арбітражного
керуючого - розпорядника майна Дикого
І.А. та призначення розпорядником майна
Фесенка Є.М.)

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р. за
заявою відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга" порушено
провадження у справі про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (далі - ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН").

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2012 р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від
28.11.2012 р. господарським судом
Миколаївської області визнані грошові
вимоги ініціюючого кредитора до
боржника у сумі 594 293,70 грн., зобов'язано
останнього подати оголошення до
офіційних друкованих органів про
порушення провадження у справі з
вказівкою повного найменування
боржника, його поштової адреси,
банківських реквізитів, найменування
та адресу господарського суду, що
порушив справу, номер справи, відомості
про розпорядника майна; постановлено, з
метою виявлення всіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, оприлюднити дану
ухвалу суду на офіційному веб-сайті
судової влади України, а також скликати
перші загальні збори кредиторів не
пізніше 08.03.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у
цій справі було опубліковано в газеті
"Голос України" № 236(5486) від 12.12.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від
24.04.2013 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН",
зобов'язано розпорядника майна Дикого
І.А., відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", включити
визнані судом вимоги кредиторів до
реєстру вимог кредиторів та провести
перші загальні збори кредиторів 07.05.2013
р.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року,
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" призначено арбітражного
керуючого Хайла Миколу Володимировича,
тощо.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р.
вищевказану постанову господарського
суду Миколаївської області залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014 р. скасовано
постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) та
справу №5016/1284/2012(5/45) передано на новий
розгляд до господарського суду
Миколаївської області на стадію
розпорядження майном в іншому складі
суду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р., з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 01.08.2014 р. (суддя Давченко Т.М.)
відмовлено у задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Дикого І.А. про
продовження повноважень розпорядника
майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "ОКЕАН", відмовлено у задоволенні
клопотань ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ
"Гобарт" про відсторонення керівника
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН", розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" призначено арбітражного
керуючого Фесенко Євгена Миколайовича,
зобов'язано арбітражного керуючого
Хайло М.В. в 10-ти денний термін з дня
винесення цієї ухвали передати
призначеному розпоряднику майна
Фесенко Є.М. матеріали стосовно
банкрутства ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН",
зобов'язано призначеного розпорядника
майна завчасно надати суду аналіз
фінансового становища боржника в якому
зазначити співвідношення активів та
пасивів за даними балансу", тощо.

Судова ухвала мотивована тим, що
кандидатура арбітражного керуючого
Фесенко Є.М. у повному обсязі
відповідає вимогам ст.ст. 3-1, 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому суд
визнав за можливе призначити сам його
розпорядником майна боржника, у той
час, як кандидатури інших арбітражних
керуючих Молодецької О.М., Солдатенко
І.А., Хайло М.В., Пляки С.В., Марченко Р.В.,
Соловйова Є.О. та Гуцал Т.М. судом першої
інстанції відхилено, оскільки
показники ефективності роботи
арбітражного керуючого, які
ґрунтуються на показниках задоволення
(оплати) вимог кредиторів до заяв не
додані, тому оцінити їх неможливо.

Не погоджуючись із даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулись з апеляційними
скаргами публічне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укррічфлот", товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг-Гамма",
арбітражний керуючий Марченка Роман
Вікторович, товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс",
приватне підприємство "Абио-3" та
арбітражний керуючий Гуцал Тамара
Михайлівна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг-Гамма"
(далі - ТОВ "Консалтинг-Гамма") в
апеляційній скарзі просить ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 року по справі
№5016/1284/2012(5/45) щодо зміни розпорядника
майна скасувати та винести нове
рішення, яким задовольнити клопотання
комітету кредиторів та розпорядника
майна Дикого I.A. щодо продовження
повноважень розпорядника майна Дикого
Ігоря Анатолійовича. Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що зазначена
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суперечить вимогам закону та
обставинам справи, з підстав
викладених в апеляційній скарзі. Так,
апелянт зазначає, що процедура
розпорядження майном боржника була
введена судом 24.07.2012 р., розпорядником
майна було призначено Дикого І.А.,
процедура розпорядження майном
неодноразово продовжувалась та 01.11.2012
р. Постановою господарського суду
Миколаївської області боржника
визнано банкрутомта введено
ліквідаційну процедуру. 13.05.2014 р.
постановою Вищого господарського суду
України постанова про визнання
боржника банкрутом була скасована, а
справа скерована для розгляду в суді
першої інстанції. Скаржник вказує, що у
зв'язку з цим до суду першої інстанції
були подані клопотання комітету
кредиторів та розпорядника майна про
продовження строків процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна Дикого І.А., при
цьому апелянт вказує, що суд першої
інстанції неодноразово відкладав
розгляд справи, але ухвалою від 03.07.2014 р.
продовжив строк дії процедури
розпорядження майном.

В той же час, ТОВ "Консалтинг-Гамма" в
своїй апеляційній скарзі зазначає, що
за логікою суду, яка слідує з
оскаржуваної ухвали, повноваження
розпорядника майна тим самим не
продовжилися, хоча клопотання і
комітету кредиторів і розпорядника
майна передбачали продовження строку
дії повноважень розпорядника майна, а
сам суд в своїй ухвалі від 03.07.2014 року
зобов'язав розпорядника майна вжити
певних заходів. Таким чином, на думку
скаржника, суд в оскаржуваній ухвалі
від 01.08.2014 року, роблячи висновок про те,
що повноваження розпорядника майна
закінчилися 24.10.2013 року, суперечить
власній ухвалі від 03.07.2014 року та нормі
частини 10 статті 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
на яку сам посилається в оскаржуваній
ухвалі і яка однозначно вказує, що
вповноваження арбітражного керуючого
як розпорядника припиняються з дня
затвердження господарським судом
мирової угоди чи призначення керуючого
санацією або призначення ліквідатора,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак, на думку апелянта, не зважаючи на
цитування цієї норми закону, не
враховуючи своє власне рішення
відповідно до ухвали від 03.07.2014 року,
суд робить висновок про те, що
повноваження розпорядника майна
Дикого I.A. закінчилися 24.10.2013 року, що на
думку суду означає відсутність підстав
для продовження строку повноважень
Дикого I.A. Скаржник зазначає, що
керуючись якими нормами права суд
приходить до такого висновку в
оскаржуваній ухвалі не вказано через
те, що таких норм немає.

ТОВ "Консалтинг-Гамма" зазначає, що в
період після ухвалення ухвали від
03.07.2014 року та до проведення засідання
29.07.2014 року було проведено засідання
комітету кредиторів, на якому було
прийнято рішення про звернення до суду
з клопотанням про введення процедури
санації боржника. Апелянт вказує, що
суд в оскаржуваній ухвалі робить
висновок, що звернення з таким
клопотанням передбачає відкликання
клопотання про продовження
повноважень розпорядника майна, однак,
при цьому суд доходить до висновку, що
розгляд клопотання про введення
процедури санаціє є неможливим через
звільнення керівника боржника та
припинення повноважень розпорядника
майна. Скаржник відзначає, що суд не
вказує в оскаржуваній ухвалі
відповідно до яких норм законодавства
він доходить такого висновку, через
відсутність таких норм. Крім того, суд
робить висновок про припинення
повноважень розпорядника майна Дикого
І.А., хоча такого припинення не
відбулось, оскільки відповідного
рішення суду не виносилось, а
обставини, передбачені ч. 10 статті 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» також не
настало. Таким чином, на думку апелянта,
суд першої інстанції обґрунтовує
оскаржувану ухвалу власними
припущеннями, які не ґрунтуються ані на
обставинах справи, ані на нормах
діючого законодавства.

Окрім того, на думку апелянта, суд
першої інстанції порушив принцип
обґрунтованості рішення. Так, ТОВ
"Консалтинг-Гамма" зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі суд безпідставно
визнав припиненими повноваження
розпорядника майна Дикого І.A. та
призначив розпорядником майна Фесенка
Є.М., оскільки кандидатура останнього
була запропонована окремим кредитором
та Наглядовою радою боржника. При
цьому, навіть не звертаючи уваги на
наявність повноважень цієї
«наглядової ради боржника», апелянт
зазначає, що керівником кредитора,
членом Наглядової ради боржника та
особою, яка підписала протокол зборів
боржника є одна і та сама особа.
Відповідні документи надавав до суду
представник боржника. Суд же в
оскаржуваній ухвалі не навів жодного
обґрунтування таким питанням: чому він
вважає припиненими повноваження
розпорядника майна Дикого І.А., чому він
відхиляє клопотання комітету
кредиторів та розпорядника майна про
продовження повноважень розпорядника
майна, чому не розглядає клопотання про
введення процедури санації, чому при
призначенні розпорядника майна не
враховує позиції комітету кредиторів і
чим керується обираючи саме
кандидатуру Фесенка Є.М. на посаду
розпорядника майна, який навіть
географічно мешкає на найбільшій
відстані від боржника, ніж інші
запропоновані кандидати.

Таким чином, на думку скаржника, суд не
вірно застосував норми матеріального і
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи те, що відповідно вимог
частини 8 статті 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
повноваження звертатись до суду з
клопотанням призначення або
продовження повноважень розпорядника
майна має лише комітет кредиторів, суд
повинен був продовжити повноваження
розпорядника майна Дикого І.А.

Публічне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
(далі - ПАТ "СК"Укррічфлот") в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 року
по справі № 5016/1284/2012(5/45) в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
«МСЗ «Океан» арбітражного керуючого
Фесенка Є.М. та розпорядником майна ПАТ
«МСЗ «Океан» у справі № 5016/1284/2012(5/45)
призначити арбітражного керуючого
Соловйова Є.О. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу
було винесено з порушенням норма
матеріального права, з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Так, скаржник зазначає, що судом першої
інстанції було порушено приписи ч.ч. 2, 3
ст. 13 Закону УКраїни «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та вказує, що
кандидатура розпорядника майна, яку
запропонувало ПАТ «СК «Укррічфлот» -
Соловйов Є.О. є арбітражним керуючим,
якому присвоєно 5 (п'ятий), найвищий
рівень кваліфікації, відповідно до
Порядку присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражним керуючим
(розпорядникам майна, керуючим
санацією, ліквідаторам), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.01.2013 № 145/5.

Окрім того, скаржник вказує, що за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого Соловйов Є.О. не допускав
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів, і порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Судимості за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого Соловйов Є.О. не
має. Арбітражний керуючий Соловйов Є.О.
не є заінтересованою/зацікавленою
особою у цій справі, зокрема стосовно
боржника/кредитора(-ів) відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Управління
цим боржником раніше не здійснював, та
не має конфлікту інтересів. Діяльність
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
застрахована згідно Договору № АК/6002/14
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого від 07 березня 2014 року.
Поточне завантаження арбітражного
керуючого Соловйова Є.О. дозволяє на
якісному рівні виконувати обов'язки
розпорядника майна у справі про
банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан».

Таким чином, скаржник вважає, що
господарським судом Миколаївської
області було порушено приписи ст. 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при винесенні
ухвали від 01.08.2014 року в частині
призначення новим розпорядником майна
ПАТ «МСЗ «Океан» Фесенка Є.М. Судом
першої інстанції не було повно та
всебічно досліджено усі запропоновані
кандидатури арбітражних керуючих та
усі обставини, які свідчать про
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Арбітражний керуючий Марченко Роман
Вікторович в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 року по справі
№5016/1284/2012(5/45) в частині призначення
розпорядником майна ПАТ «МСЗ «Океан»
арбітражного керуючого Фесенка Є.М. та
розпорядником майна ПАТ «МСЗ «Океан» у
справі №5016/1284/2012(5/45) призначити
арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що оскаржувану ухвалу винесено із
порушенням норм матеріального права, з
підстав викладених в апеляційній
скарзі. Так, скаржник посилається на
порушення ч.ч. 2, 3 статті 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та вказує, що
наразі ним виконуються функції
розпорядника майна у ВАТ «Феодосійська
суднобудівна компанія «Море» і ПАТ
«Сумихімпром», де здійснюються успішні
процедури санації з урахуванням ст. 53
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у старій
редакції.

Крім того, скаржник зазначає, що за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого не допускав порушень
термінів подання інформації,
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів, і порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Судимості за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого не має.

Також, апелянт вказує, що він не є
заінтересованою/зацікавленою особою у
цій справі, зокрема стосовно
боржника/кредитора(-ів) відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Управління
цим боржником раніше не здійснював, та
не має конфлікту інтересів.

Арбітражний керуючий Марченко Роман
Вікторович, відзначає, що його
діяльність як арбітражного керуючого
застрахована згідно договору
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого. Поточне завантаження як
арбітражного керуючого дозволяє йому
на якісному рівні, та у відповідності
до вимог чинного законодавства
виконувати обов'язки розпорядника
майна у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ
«Океан».

Таким чином, апелянт вважає, що
господарським судом Миколаївської
області було порушено приписи ст. 13 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при винесенні ухвали від 01.08.2014 року в
частині призначення новим
розпорядником майна ПАТ «МСЗ «Океан»
Фесенка Є.М. Судом першої інстанції не
було повно та всебічно досліджено усі
запропоновані кандидатури арбітражних
керуючих та усі обставини, які свідчать
про здатність належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"
(далі - ТОВ "Нафтохімімпекс") в
апеляційній скарзі просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 року у справі
№5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» скасувати в частині
призначення арбітражного керуючого
Фесенко Є.М. розпорядником майна ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», та прийняти нову про
призначення арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну розпорядником
майна ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан». Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
вважає оскаржувану ухвалу від 01.08.2014
року незаконною та такою, що була
прийнята господарським судом
Миколаївської області внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та недоведеність
обставину що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими.

Так, апелянт зазначає, що арбітражним
керуючим Гуцал Т.М. 03.07.2014 р. було надано
суду заяву про призначення її
розпорядником майна ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«ОКЕАН». До заяви арбітражного
керуючого було додано копію свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 1035 від
03.06.2013р., свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
копію посвідчення арбітражного
керуючого, копію договору
добровільного страхування №001/053/01312
від 03.06.2014 р. та копію квитанції про
сплату страхового платежу у розмірі,
передбаченому п. 5 Договору. Зазначені
документи, на думку скаржника,
підтверджують можливості нею належним
чином виконувати передбачені Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» обов'язки
розпорядника майна.

До того ж, скаржник відзначає, що
відмова суду у призначені
розпорядником майна боржника майна ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«ОКЕАН» ґрунтувалась лише на тому, що
арбітражним керуючим не було додано
відомостей про наявність у нього
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна. Водночас, скаржник
зазначає, що судом не вказано, які
документи підтверджують наявність
таких організаційних та технічних
можливостей.

ТОВ "Нафтохімімпекс" зазначає, що в
арбітражного керуючого наявний
значний обсяг в проведенні
розпорядження майна боржників, щодо
яких була розпочата процедура
банкрутства Гуцал Т.М.

Апелянт вказує, що до клопотання про
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Фесенко Є.М.
були надані відомості про наявність
офісу, посвідчення водія, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Зокрема, на думку скаржника, наявність
посвідчення водія та транспортного
засобу не може бути свідченням того, що
дії Фесенко Є.М. з розпорядження майна
боржника будуть вчинені належним
чином, а будь-якого обґрунтування в
ухвалі суду надано не було. Суд, за
твердженням апелянта, безпідставно
прийшов до висновку, що зазначені
відомості підтверджують наявність
таких організаційних та технічних
можливостей.

Разом з тим, на думку апелянта,
наявність офісу є обов'язковим для
кожного арбітражного керуючого
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 15.03.2013 р. № 447/5 Про
затвердження Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), а
тому наявність офісу у Фесенко Є.М. не
може бути підставою для надання йому
переваги у отриманні повноважень
розпорядника майна, оскільки наявність
офісу є умовою здійснення діяльності
будь-яким арбітражним керуючим.

Отже, скаржник вважає, що підстави з
яких кандидатуру арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. було відхилено є
необґрунтованими. Таким чином, апелянт
вважає, що судом було в неповному
обсязі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та водночас
необґрунтовано надано перевагу
кандидатурі лише одній особі.

Арбітражний керуючий Гуцал Тамара
Михайлівна в апеляційній скарзі
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ «Миколаївський суднобудівний
завод «Океан» скасувати в частині
призначення арбітражного керуючого
Фесенко Є.М. розпорядником майна ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» та прийняти нову про
призначення арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну розпорядником
майна ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан». Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала від 01.08.2014 року є
незаконною та такою, що була прийнята
господарським судом Миколаївської
області внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та недоведеність обставину що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Так, посилаючись на положення 4.1 ст. 3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», апелянт
зазначає, що арбітражним керуючим
Гуцал Т.М. 03.07.2014 р. було надано суду
заяву про надання згоди на призначення
її розпорядником майна ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«ОКЕАН». До заяви арбітражного
керуючого було додано копію свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 1035 від
03.06.2013р., свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
копію посвідчення арбітражного
керуючого, копію договору
добровільного страхування № 001/053/01312
від 03.06.2014р. та копію квитанції про
сплату страхового платежу у розмірі,
передбаченому п. 5 Договору. Зазначені
документи, на думку скаржника,
підтверджують можливості нею належним
чином виконувати передбачені Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» обов'язки
розпорядника майна.

Скаржник зазначає, що відмова суду у
призначені її розпорядником майна
боржника майна ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «ОКЕАН»
ґрунтувалась лише на тому, що
арбітражним керуючим не було додано
відомостей про наявність у нього
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна. Водночас, апелянт
наголошує, що судом не вказано, які
документи підтверджують наявність
таких організаційних та технічних
можливостей.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом
не було конкретизовано, яких саме
організаційних та технічних
можливостей немає у Гуцал Т.М. і які є у
Фесенка Є.М. Більше того, на
сьогоднішній день відсутні вимоги щодо
заяви арбітражного керуючого про
надання згоди на його призначення та
копії документів які повинні бути
додані до такої заяви.

Апелянт зазначає, що у арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. є достатні
організаційні та технічних можливості
виконувати обов'язки розпорядника
майна, зокрема, офісне приміщення з
усіма необхідними засобами.

Окрім того, за твердженням апелянта, до
клопотання про призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Фесенко Є.М. були надані
відомості про наявність офісу,
посвідчення водія, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Зокрема, наявність посвідчення водія
та транспортного засобу не може бути
свідченням того, що дії Фесенко Є.М. з
розпорядження майна боржника будуть
вчинені належним чином, а будь-якого
обґрунтування в ухвалі суду надано не
було. Суд, на думку скаржника,
безпідставно прийшов до висновку, що
зазначені відомості підтверджують
наявність таких організаційних та
технічних можливостей.

Разом з тим, скаржник зазначає, що
наявність офісу є обов'язковим для
кожного арбітражного керуючого
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 15.03.2013р. № 447/5 Про
затвердження Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), а
тому, на думку скаржника, наявність
офісу у Фесенко Є.М. не може бути
підставою для надання йому переваги у
отриманні повноважень розпорядника
майна, оскільки наявність офісу є
умовою здійснення діяльності будь-яким
арбітражним керуючим.

До того ж, апелянт зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції, як на ще одну підставу для
обрання розпорядником майна Боржника
Фесенка Є.М. суд вказує, що «оцінивши
досвід роботи, результати та
ефективність роботи (задоволення вимог
кредиторів у справах) суд дійшов
висновку про здатність Фесенка Є.М.
належним чином виконувати передбачені
Законом обов'язки розпорядника майна».
Проте, на думку скаржника, роблячи
такий висновок, суд не вказує які саме
переваги за досвідом роботи,
результатами та ефективність роботи
має Фесенко Є.М. перед арбітражним
керуючим Гуцал Т.М., що суперечить п. 64
Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 №15
«Про судову практику у справах про
банкрутство».

Вищевказане, на думку скаржника, дає
підстави стверджувати, що висновок
суду про призначення розпорядником
майна боржника Фесенка Є.М. та відмови в
призначенні Гуцал Т.М. було зроблено
без належної оцінки матеріалів справи,
кандидатур арбітражних керуючих, що
подавали свої заяви про надання згоди
на призначення розпорядником майна
боржника. Така позиція суду, та
твердженням апелянта, викликає
серйозні сумніви, адже за даними,
наприклад, Єдиного державного реєстру
судових рішень, арбітражний керуючий
Фесенко Є.М. брав участь у банкрутстві
всього чотирьох підприємств (ТОВ
«Фірма»Декор», ПАТ «Прилуцький завод
«Білкозин», ТОВ «Сучасні технології
будівництва», ВАТ «Райагрохім»). В
реєстрі судових рішень відсутні
відомості про участь Фесенка Є.М. у
справах про банкрутство будь-яких
інших підприємств.

Також, скаржник відзначає, що Гуцал Т.М.
має більший досвід участі у справах про
банкрутство в якості розпорядника
майна боржників, щодо яких була
розпочата процедура банкрутства.

Приватне підприємство "Абио-3" (далі - ПП
"Абио-3") в апеляційній скарзі просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 року
по справі №5016/1284/2012(5/45) в частині
призначення розпорядником майна
публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» арбітражного керуючого
Фесенка Є.М. скасувати та прийняти нове
рішення в частині призначення
розпорядника майна боржника Пляку
Сергія Валерійовича.

Так, скаржник зазначає, що приймаючи
рішення про вибір кандидатури
арбітражного керуючого на посаду
розпорядника майна, суд керувався
клопотанням Наглядової ради боржника
від 29.07.2014 року, проте суд не врахував
того, що клопотання Наглядової ради про
призначення розпорядником майна у
справі про банкрутство боржника не
може розглядатись та, більш того, бути
задоволене судом з тих підстав, що дане
клопотання подано особою, яка не є
учасником судового процесу відповідно
до приписів ст. 18 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на думку скаржника, Наглядова
рада товариства не може бути стороною у
справі про банкрутство боржника та,
більш того, виступати як окремий
учасник судової справи. Відповідно на
Наглядову раду, у справі про
банкрутство боржника, не
розповсюджується процесуальні права
сторін судової справи, визначені ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. В зв'язку з чим, на думку
апелянта, суд не з'ясував юридичне
положення Наглядової ради, наявність
правового зв'язку між Наглядовою радою
та сторонами у справі про банкрутство,
невірно розцінив клопотання
Наглядової ради, незаконно прийнявши
їх за основу при прийнятті рішення про
визначення кандидатури арбітражного
керуючого, на якого покладено обов'язки
розпорядника майна боржника.

Окрім того, скаржник зазначає, що в
судовому засіданні від 29.07.2014 року
Фесенко Є.М. був відсутній. Його
кандидатура взагалі не розглядалась.
Будь-якої інформації щодо нього як
потенційного розпорядника майна
боржника в засіданні не було оголошено.
Таким чином, на думку апелянта, суд
позбавив можливості інших кредиторів,
представнику комітету кредиторів та
боржника належним чином оцінити
професійні якості арбітражного
керуючого Фесенко Є.М., та реалізації
процесуального права на заявлення
заперечення та/або вивчення його
кандидатури, надання питань тощо.

В свою чергу, скаржник відзначає, що у
справі приймав участь арбітражний
керуючий Пляка С.В., який всім присутнім
повідомив про свої можливості
виконувати обов'язки розпорядника
майна боржника, повідомив про ступінь
зайнятості, ефективність роботи,
відповів на всі питання, які задавались
кредиторами. Більш того Пляка С.В.
проживає у м. Миколаєві, що є, на думку
скаржника, позитивним, адже він матиме
можливість знаходитись на
підприємстві боржника та бути
доступним для комітету кредиторів та
будь-кого із кредиторів у справі.

Скаржник відзначає. що судом взагалі не
взято до уваги кандидатуру Пляки C.B., а в
ухвалі від 01.08.2014 року не вказано про те,
що арбітражний керуючий Пляка C.B.
доповів всім присутнім про свої
навички, можливості та ефективність
роботи. Тим самим, на думку скаржника,
суд порушив правову норму щодо
рівності всіх перед законом та
законності, повноти та обґрунтованості
судового рішення.

Також, апелянт зазначає, що при
винесені ухвали про призначення
розпорядника майна суд в п. 7 зазначив,
що ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення. Проте, скаржник
вважає, що суд перевищив свої
повноваження в частині визначення
моменту набрання судовим документом
законної сили та посилаючись на
положення господарського
процесуального кодексу України та
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» зазначає, що
ухвала про призначення розпорядника
майна не відноситься до категорії
ухвал, які набирають законної сили
негайно після проголошення (наприклад,
ухвала про вжиття запобіжних заходів,
про проведення санації та призначення
керуючого санацією, тощо). Тобто,
законодавством чітко виокремлюються
окремі ухвали суду, які набирають
законної сили негайно. Ухвала про
призначення розпорядника майна у
справі про банкрутство, на думку
скаржника, не відноситься до даної
категорії ухвал. Навпаки, в Законі
чітко закріплено, що ухвала про
призначення розпорядника майна може
бути оскаржена у встановленому порядку
(ч. 6 ст. 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»).
Про це, як зазначає апелянт, суд першої
інстанції не вказує в ухвалі, тим самим
викривлює законодавчі норми щодо
вступу ухвали в законну силу.

03.09.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла заява
арбітражного керуючого Марченка Р.В. в
якій він повідомляє, що дає свою згоди
на участь у справі №5016/1284/2012(5/45) про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та на
призначення його розпорядником майна
даного підприємства, окрім того, у
даній заяві арбітражний керуючий
Марченко Р.В. надає додаткову
інформацію стосовно своїх
організаційно-технічних можливостей
та завантаженості як арбітражного
керуючого.

03.09.2014 р. Одеським апеляційним
господарським судом отримано заяву
арбітражного керуючого Соловйова Є.О. в
якій він зазначає, що підтверджує свою
згоду на участь у даній справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та
призначення його розпорядником майна
боржника.

03.09.2013 р. арбітражним керуючим Фесенком
Є.М. було надано до Одеського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційній скарги ПАТ
"СК"Укррічфлот", ТОВ "Консалтинг-Гамма",
арбітражного керуючого Марченка
Романа Вікторовича, ТОВ
"Нафтохімімпекс" та ПП "Абио-3" в якому
він просить залишити дані апеляційній
скарги без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. без змін.

03.09.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли відзиви
боржника ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на
апеляційні скарги ТОВ
"Консалтинг-Гамма", арбітражного
керуючого Марченка Романа Вікторовича,
ТОВ "Нафтохімімпекс", ПАТ
"СК"Укррічфлот" в яких він просить у
задоволенні апеляційних скарг
відмовити, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 01.08.2014 р.
по справі №5016/1284/2012(5/45) - залишити без
змін.

03.09.2014 р. ТОВ "Консалтинг-Гамма" на
виконання вимог ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014 р. було надано докази направлення
апеляційної скарги та матеріали до неї
на адресу арбітражних керуючих
Молодецької О.М., Солдатенко І.А., Хайло
М.В., Пляки С.В., Марченко Р.В., Соловйова
Є.О., Гуцал Т.М.

У судовому засідання представник ТОВ
"Консалтинг-Гамма" підтримала
апеляційну скаргу, наполягала на її
задоволенні та просила призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Дикого І.А.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" надали наступні пояснення
стосовно апеляційної скарги ТОВ
"Консалтинг-Гамма" та запропонованої
ним кандидатури розпорядника майна
Дикого І.А.

Представник ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" надав
пояснення згідно з якими погоджується
з апеляційною скаргою ТОВ
"Консалтинг-Гамма" та підтримує її у
повному обсязі.

Представник ПАТ "СК"Укррічфлот" та
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
надав пояснення згідно з якими
частково погоджується з апеляційною
скаргою ТОВ "Консалтинг-Гамма", просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. в
частині призначення розпорядником
майна боржника Фесенка Є.М. скасувати
та призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" Соловйова Є.О.

Представники боржника заперечували
прости задоволення апеляційної скарги
ТОВ "Консалтинг-Гамма" та просили
залишити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник арбітражного керуючого
Марченка Р.В. надав пояснення згідно з
якими частково погоджується з
апеляційною скаргою ТОВ
"Консалтинг-Гамма", просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. скасувати та
призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" арбітражного керуючого
Марченка Р.В.

Арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
просив апеляційну скаргу ТОВ
"Консалтинг-Гамма" без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. - без
змін.

Представник ПАТ "СК"Укррічфлот" у
судовому засіданні підтримав свої
вимоги за апеляційною скаргою,
наполягав на її задоволенні та просив
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Соловйова Є.О.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" надали наступні пояснення
стосовно апеляційної скарги ПАТ
"СК"Укррічфлот" та запропонованої ним
кандидатури розпорядника майна
Соловйова Є.О.

Представники ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та
ТОВ "Консалтинг-Гамма" надали пояснення
згідно з якими погоджуються з
апеляційною скаргою ПАТ "СК"Укррічфлот"
частково, просять скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. та зазначили, що
не погоджується в частині призначення
розпорядником майна боржника
Соловйова Є.О.

Представники боржника заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
ПАТ "СК"Укррічфлот" та просили залишити
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
просив апеляційну скаргу ТОВ ПАТ
"СК"Укррічфлот" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 01.08.2014 р.
- без змін.

Представник арбітражного керуючого
Марченка Р.В. надав пояснення згідно з
якими погоджуються з апеляційною
скаргою ПАТ "СК"Укррічфлот" частково,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. та призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Представник арбітражного керуючого
Марченка Р.В. у судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги та
наполягав на їх задоволенні.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" надали наступні пояснення
стосовно апеляційної скарги
арбітражного керуючого Марченка Р.В. та
його кандидатури як розпорядника майна
боржника.

Представники ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та
ТОВ "Консалтинг-Гамма" надали пояснення
згідно з якими погоджуються з
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Марченка Р.В. частково,
просять скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. та зазначили, що
не погоджується в частині призначення
розпорядником майна боржника Марченка
Р.В.

Представники боржника заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
арбітражного керуючого Марченка Р.В. та
просили залишити ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
просив апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Марченка Р.В. залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 01.08.2014 р.
- без змін.

Представник ПАТ "СК"Укррічфлот" та
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
надав пояснення згідно з якими
частково погоджується з апеляційною
скаргою арбітражного керуючого
Марченка Р.В., просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. скасувати та
призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" Соловйова Є.О.

Стосовно апеляційних скарг ТОВ
"Нафтохімімпекс" та арбітражного
керуючого Гуцал Т.М., представники ТОВ
"ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та ТОВ
"Консалтинг-Гамма" надали пояснення
згідно з якими погоджуються з
апеляційними скаргами ТОВ
"Нафтохімімпекс" та арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. частково, просять
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. в
частині призначення розпорядником
майна боржника Фесенка Є.М. та
зазначили, що не погоджується в частині
призначення розпорядником майна
боржника Гуцал Т.М.

Представники боржника заперечували
проти задоволення апеляційних скарг
ТОВ "Нафтохімімпекс" та арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. та просили
залишити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. без
змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

Арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
просив апеляційні скарги ТОВ
"Нафтохімімпекс" та арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 01.08.2014 р.
- без змін.

Представник ПАТ "СК"Укррічфлот" та
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
надав пояснення згідно з якими
частково погоджується з апеляційними
скаргами ТОВ "Нафтохімімпекс" та
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.,
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. в
частині призначення розпорядником
майна боржника Фесенка Є.М. скасувати
та призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" Соловйова Є.О.

Представник арбітражного керуючого
Марченка Р.В. надав пояснення згідно з
якими погоджується з апеляційними
скаргами ТОВ "Нафтохімімпекс" та
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
частково, просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. та призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Представники учасників провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" у судовому засіданні також
надали пояснення стосовно апеляційної
скарги ПП "Абио-3" та запропонованої ним
кандидатури розпорядника майна
боржника Пляки C.B.

Так, представники ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД"
та ТОВ "Консалтинг-Гамма" надали
пояснення згідно з якими погоджуються
з апеляційною скаргою ПП "Абио-3"
частково, просять скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. та зазначили, що
не погоджується в частині призначення
розпорядником майна боржника Пляки C.B.

Представники боржника заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
ПП "Абио-3" та просили залишити ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
просив апеляційну скаргу ПП "Абио-3"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. - без змін.

Представник ПАТ "СК"Укррічфлот" та
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
надав пояснення згідно з якими
частково погоджується з апеляційною
скаргою ПП "Абио-3", просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна
боржника Фесенка Є.М. скасувати та
призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" Соловйова Є.О.

Представник арбітражного керуючого
Марченка Р.В. надав пояснення згідно з
якими погоджується з апеляційною
скаргою ПП "Абио-3" частково, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. в
частині призначення розпорядником
майна боржника Фесенка Є.М. та
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Марченка Р.В.

Стосовно інших кандидатур арбітражний
керуючих в якості розпорядника майна
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", а саме Молодецької О.М.,
Солдатенко І.А., Хайло М.В., представники
учасників провадження у справі про
банкрутство зазначили наступне.

Представники ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та
ТОВ "Консалтинг-Гамма" не заперечували
проти призначення розпорядником майна
боржника Хайла М.В., оскільки вважають,
що дана кандидатура у повному обсязі
відповідає вимогам ст. ст. 3-1, 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Щодо
кандидатур Молодецької О.М. та
Солдатенко І.А. представники ТОВ
"ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та ТОВ
"Консалтинг-Гамма" заперечувати проти
їх призначення розпорядником майна
боржника.

Представники інші учасників
провадження у справі про банкрутство,
які з'явились у судове засідання
одностайно заперечували проти
призначення Молодецької О.М.,
Солдатенко І.А. або Хайло М.В.
розпорядником майна боржника, оскільки
вважають, що кандидатури запропоновані
ними є більш переважними ані ж
вищезазначені.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" в
апеляційній інстанції, передбачені ст.
102 ГПК України, судова колегія вважає,
що неявка інших учасників провадження,
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство,
які з'явились у судове засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської
області та проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ТОВ
"Консалтинг-Гамма", арбітражного
керуючого Марченка Романа Вікторовича,
ТОВ "Нафтохімімпекс", ПП "Абио-3" та
арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Михайлівни підлягають задоволенню
частково, а ПАТ "СК"Укррічфлот" у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". За змістом п.
1-1 Прикінцевих та Перехідних положень,
положення цього Закону не
застосовуються до справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено до набрання чинності цим
Законом та здійснюється на стадії
судової процедури розпорядження
майном боржника.

З огляду на дату порушення провадження
у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" (10 липня 2012 р.) та стадію судової
процедури банкрутства необхідно
керуватися положеннями закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа
може виконувати функції арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
всіх стадіях провадження у справі про
банкрутство відповідно до вимог цього
Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути
призначені особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

На випадок заподіяння шкоди боржнику
чи кредиторам діяльність арбітражного
керуючого підлягає обов'язковому
страхуванню.

Статтею 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом.

Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть
призначатися особи, які здійснювали
раніше управління боржником -
юридичною особою, за винятком випадків,
коли з моменту усунення даної особи від
управління боржником пройшло не менше
трьох років; мають судимість за
вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого господарського
суду України від 13.05.2014р. у даній
справі скасовано постанову
господарського суду Миколаївського
області від 01.11.2013 р. та поставному
Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. та
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області на стадію розпорядження
майном.

13.06.2014 р. комітетом кредиторів боржника
було надано до суду першої інстанції
клопотання про продовження строку
процедури розпорядження майном та
повноважень розпорядника майна Дикого
І.А.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014р.
продовжено строк процедури
розпорядження майном ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" на шість місяців.

05.06.2014 р. арбітражним керуючим Диким І.А.
до місцевого господарського суду було
надано клопотання про продовження
строку його повноважень в якості
розпорядника майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" на шість
місяців.

06.06.2014 р. до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
про участь арбітражного керуючого
Молодецької Олени Миколаївни у даній
справі у якості розпорядника майна
боржника. В даній заяві Молодецька О.М.
повідомила суд першої інстанції, що має
свідоцтво на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 05.07.2013 року №
901, протягом трудової діяльності
обіймала посади директора TOB «ФІНОКС»,
заступника директора TOB «АФТ» та
генерального директора ТОВ «ПЕРШЕ
РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО». Судимостей за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого не має. Не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Окрім того,
Молодецька О.М. повідомила, що у продовж
своєї діяльності була призначена
ліквідатором ВАТ «Сімферопольський
склотарний завод», а на дату підписання
заяви на участь у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в її
провадженні знаходиться справа про
банкрутство ВАТ «Сімферопольський
склотарний завод». Також, Молодецькою
О.М. надано страховий Акт №03/10/13/04 від
01.04.2013 р. строком дії на 12 місяців.

10.06.2014 р. арбітражним керуючим
Солдатенко Іриною Анатоліївною було
подано до суду першої інстанції заяву
на її участь у справі про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в якості розпорядника майна. В
даній заяві Солдатенко І.А. повідомила,
що має свідоцтво на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 05.07.2013 року
№900. Окрім того,ю повідомила, що
протягом трудової діяльності обіймала
посади головного бухгалтера TOB
«ІНТЕРІОР», заступника директора
економіки TOB «ІНТЕРІОР», заступника
директора фінансів ТОВ «ДЕНКОР АГ»,
директора ТОВ «АГАПІТ ЛТД». Судимостей
за вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого не має. Не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Також,
Солдатенко І.А. повідомила, що у продовж
діяльності арбітражного керуючого
була призначена ліквідатором ТОВ
«ПРОДЕКСІМ». Також, Солдатенко І.А.
надано страховий Акт №03/10/13/08 від 27.09.2013
р. строком дії на 12 місяців.

16.06.2014 р. арбітражним керуючим Хайло
Миколою Володимировичем було подано до
суду першої інстанції заяву на її
участь у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в якості розпорядника майна.
Хайло М.В. повідомив господарський суд
Миколаївської області, що має
свідоцтво на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 року
№21. Протягом трудової діяльності
обіймав посаду директора Державного
підприємства «Шахтобудівельне
управління». Судимостей за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має. Також, Хайло М.В. було
надано інформацію щодо справ, в яких
він приймав участь як арбітражного
керуючого. Надано договір
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами (арбітражних керуючих)
№1601/0054/14/ЦВА від 29.01.2014 р.

18.06.2014 р. до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
арбітражного керуючого Пляки Сергія
Валерійовича про згоду на участь у
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в якості розпорядника майна.
Пляка С.В. повідомив, що має свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 465 від 15.03.2013 р. За час провадження
діяльності арбітражного керуючого з 26
лютого 2009 року порушень термінів
подання інформації, передбаченої
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до державного
органу з питань банкрутства, а також
порушень термінів, визначених ухвалами
господарських судів, і порушень
законодавства та ліцензійних умов та
умов провадження діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
не допускав. Судимостей за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має. Управління боржником
раніше не здійснював. Не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Також, повідомив, що ним укладено
договір СТД № 3121408 страхування
професійних ризиків арбітражного
керуючого від 18 березня 2014 року. Має
досвід проведення процедури
розпорядження майном на 11
підприємствах та ліквідації на 79
підприємствах. У провадженні
знаходиться 5-ть справ (дві справи
відносно фізичних осіб - підприємців,
три стосовно - юридичних осіб).

Кандидатуру арбітражного керуючого
Пляки С.В. також підтримано апелянтом у
даній справі, а саме ПП «АБИО-3».

20.06.2014 р. до суду першої інстанції від
ТОВ "Нафтохімімпекс" надійшла заява про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Плахотнюк Наталю Володимирівну, яка
20.06.2014р. надала суду заяву про
призначення її розпорядником майна
боржника. Однак, зазначену заяву
арбітражний керуючий відкликала 03.07.2014
р., а тому судом першої інстанції її
кандидатура на призначення
розпорядником майна боржника не
розглядалась.

26 червня 2014 р. арбітражним керуючим
Марченко Романом Вікторовичем було
надано до суду першої інстанції заяву
про згоду на участь у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в якості
розпорядника майна. Марченко Р.В.
повідомив суд, що має свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 414 від 27.02.2013 р. За час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів і порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав.
Судимостей за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого не
має. Не є заінтересованою/зацікавленою
особою у цій справі, зокрема стосовно
боржника/кредитора (-ів) відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Управління
цим боржником раніше не здійснював. Має
допуск до державної таємниці.
Конфлікту інтересів не має. Повідомив,
що наразі виконує функції розпорядника
майна у ВАТ «Феодосійська суднобудівна
компанія «Море» і ПАТ «Сумихімпром», де
здійснюється успішні процедури
санації з урахуванням ст. 53 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у старій
редакції. Має всі
організаційно-технічні можливості для
виконання відповідних функцій. Також,
Марченком Р.В. надано Договір
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого №АК/6001/14 від 07.03.2014 р.

02.07.2014 р. господарським судом
Миколаївської області було отримано
заяву арбітражного керуючого
Соловйова Євгена Олександровича про
згоду на участь у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в якості
розпорядника майна. Соловйов Є.О.
повідомив, що має свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №423
від 27.02.2013 р. За час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів і порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав.
Судимостей за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого не
має. Не є заінтересованою/зацікавленою
особою у цій справі, зокрема стосовно
боржника/кредитора (-ів) відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Управління
цим боржником раніше не здійснював. У
допуску до державної таємниці йому не
відмовляли. Конфлікту інтересів не має.
Має всі організаційно-технічні
можливості для виконання відповідних
функцій. Також, Соловйовим Є.О. надано
Договір добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого №АК/6002/14 від 07.03.2014 р.

Кандидатуру арбітражного керуючого
Соловйова Є.О. було підтримано також
кредитором ПАТ "СК"Укррічфлот" у
запереченнях проти клопотання Дикого
І.А. про продовження строку повноважень
розпорядника майна боржника від 02.07.2014
р.

03.07.2014 р. до суду першої інстанції
надійшла заява арбітражного керуючого
Фесенка Євгена Миколайовича про згоду
на участь у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в якості розпорядника майна.
Фесенко Є.М. повідомив суд, що має
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №140 від 18.02.2013 р.
Протягом трудової діяльності обіймав
посади агронома
Сільськогосподарського АТ
«Ольшаниця», директора ТОВ «Міст»,
начальника фінансово-консалтингового
управління ДГУ «Агентство з питань
банкрутства», заступника Голови ДГУ
«Агентство з питань банкрутства», 1-го
заступника Голови ДГУ «Агентство з
питань банкрутства», заступника
директора ДП «Центр підтримки
агропідприємств». Також, Фесенко Є.О.
повідомив, що виконує повноваження
арбітражного керуючого на 2-х
підприємствах з часткою державної
власності ДП « 171 Чернігівський
ремонтний завод» у якості розпорядника
майна та ВАТ «Завод
«Автоелектроапаратура» у якості
ліквідатора. У наявності має усе
необхідне технічне забезпечення (офіси
в м. Чернігові та м. Києві, оргтехніку,
інтернет, мобільний телефон, власний
автомобіль). Не є зацікавленою особою у
цій справі, не здійснював раніше
управління боржником, не має конфлікту
інтересів, не має судимостей за
вчинення корисливих злочинів та
заборону займати керівні посади. Також,
Фесенко Є.О. було надано договір
добровільного страхування цивільної
відповідальності арбітражного
керуючого №0112328 від 11.03.2014 р.

Кандидатура арбітражного керуючого
Фесенка Є.О. на призначення
розпорядником майна боржника була
також підтримана Наглядовою радою ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" у клопотанні від 03.07.2014 р.
профспілковим комітетом ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" у клопотанні від 03.07.2014 р. Також,
29.07.2014 р. Наглядова рада надала до суду
першої інстанції доповнення
арбітражного керуючого Фесенко Є.М.
(показники ефективності роботи
арбітражного керуючого - задоволення
вимог кредиторів) до його заяви про
призначення розпорядником майна. Окрім
того, 03.07.2014 р. кредитором ТОВ
«Океан-Судоремонт» було надано до суду
першої інстанції клопотання в якому
воно також просило призначити
розпорядником майна боржника Фесенка
Є.М.

03.07.2014 р. арбітражним керуючим Гуцал
Тамарою Михайлівною було надано до
суду першої інстанції заяву про згоду
на участь у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в якості розпорядника майна.
Гуцал Т.М. повідомила, що має свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№1035 від 03.06.2013 року. Повідомила, що
протягом трудової діяльності не
обіймала керівні посади боржника та
інших трудових відносин з боржником не
мала, не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів. За час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушення термінів подання
інформації, передбаченої Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до державного
органу з питань банкрутства, а також
порушення строків, визначених ухвалами
господарських судів та порушення
законодавства та ліцензійних умов
провадження діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) не
допускала. Судимостей за вчинення
корисних злочинів та заборони суду
займатись діяльністю арбітражного
керуючого не має. Також, Гуцал Т.М.
надано Договір добровільного
страхування відповідальності
професійної діяльності арбітражного
керуючого №001/053/01312 від 03 червня 2014 р.

Кандидатуру арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. в якості розпорядника майна
боржника було підтримано й кредитором
ТОВ «Гобарт» у заяві від 03.07.2014 р. та ТОВ
«Нафтохімімпекс» у заяві про
уточнення, яка надійшла до суду першої
інстанції 03.07.2014 р.

Розглянувши усі заяви арбітражним
керуючих, що надійшли до суду першої
інстанції, а також клопотання
учасників провадження у справі про
банкрутство, господарським судом
Миколаївської області було призначено
розпорядником майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН"
арбітражного керуючого Фесенка Є.М. та
відхилено кандидатури інших, а саме
Молодецької О.М., Солдатенко І.А., Хайло
М.В., Пляки С.В., Марченко Р.В., Соловйова
Є.О. та Гуцал Т.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду частково не
погоджується з оскаржуваною ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р., з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р., яка
залишена в силі після апеляційного
(Постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р.) та
касаційного (постанова Вищого
господарського суду України від 13.05.2014
р.) перегляду, суд першої інстанції
залишив без задоволення скаргу ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" на
дії розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А. з тих підстав, що
строк повноважень розпорядника майна
закінчення 24.10.2013 р. Ані комітет
кредиторів, ані арбітражний керуючий
Дикий І.А. не звертались до суду першої
інстанції із клопотанням про
продовження строку повноважень
розпорядника майна. Відповідно до ст. 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повноваження
арбітражного керуючого як
розпорядника майна припиняються з дня
затвердження судом мирової угоди чи
призначення керуючого санацією або
призначення ліквідатора.

Отже, строк повноважень арбітражного
керуючого Дикого І.А. закінчився 24.10.2013
р., а тому у суд першої інстанції цілком
вірно зазначив про відсутність підстав
для продовження строку повноважень
Дикого І.А. в якості розпорядника майна
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН".

Окрім того, судом першої інстанції було
відхилено кандидатури арбітражних
керуючих Молодецької О.М., Солдатенко
І.А., Хайло М.В., Пляки С.В., Марченко Р.В.,
Соловйова Є.О. та Гуцал Т.М., оскільки
показники ефективності роботи
арбітражного керуючого, які
ґрунтуються на показниках задоволення
(оплати) вимог кредиторів до заяв не
додані, тому оцінити їх неможливо.

З цього приводу, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду зазначає наступне.

Пунктом 9 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що на випадок заподіяння
шкоди боржнику чи кредиторам
діяльність арбітражного керуючого
підлягає обов'язковому страхуванню.
Порядок обов'язкового страхування
діяльності арбітражних керуючих
визначається законом.

Як вбачається із додатків до заяви
арбітражного керуючого Молодецької
О.М., нею був наданий страховий Акт
№03/10/13/04 від 01.04.2013 р. строком дії на 12
місяців, таким чином даний страховий
Акт припинив свою дію 01.04.2014 р., у той час
як заяву на участь у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в якості
розпорядника майна Молодецькою О.М.
було надано 06.06.2014 р.

Отже, дана кандидатура відхиляється
колегією суддів на підставі
відсутності доказів обов'язкового
страхування діяльності арбітражного
керуючого.

Щодо кандидатури Солдатенко І.А., слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 18.12.2009 р. №15 "Про
судову практику в справах про
банкрутство" в ухвалі про призначення
розпорядника майна суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані. При виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається із додатків до заяви, що
надана арбітражним керуючим
Солдатенко І.А., вона у продовж своєї
діяльності арбітражного керуючого
було призначена ліквідатором лише на
одному товаристві, а саме ТОВ
«ПРОДЕКСІМ».

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що Солдатенко І.А. не має
достатнього досвіду роботи в якості
арбітражного керуючого у порівнянні із
іншими кандидатурами, які надали заяви
у даній справі.

Колегією суддів також відхиляється
кандидатура арбітражного керуючого
Гуцал Т.М., з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені, зокрема, особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Як встановлено колегією суддів,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2011 р. у
справі №5016/3395/2011(11/37) було порушено
провадження у справі за заявою УПФУ в
Корабельному районі м. Миколаєва про
визнання банкрутом ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну.

Окрім того, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 21.10.2011
р. у справі №5016/3395/2011(11/37) покладено
виконання обов'язків керівника
(Президента) ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на
розпорядника майна-арбітражного
керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
арбітражний керуючий Гуцал Т.М. не може
бути призначена розпорядником майна
боржника, оскільки вже здійснювала
раніше управління цим боржником.

Колегією суддів також відхиляється
кандидатура арбітражного керуючого
Пляки С.В., оскільки ним не було надано
до заяви про призначення його
розпорядником майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" жодних
доказів, які б підтверджували
показники його роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких він
бере участь, наявність у нього
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна боржника.

Що ж стосується кандидатури
арбітражного керуючого Хайло М.В., то
ним не було надано до заяви про
призначення його розпорядником майна
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" жодних доказів, які б
підтверджували кількість справ, у яких
він бере участь, що не дає можливості
колегії суддів оцінити ступінь
завантаженості даної кандидатури
арбітражного керуючого.

Кандидатура Фесенко Є.М. відхиляється
колегіє суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
за клопотанням комітету кредиторів, а в
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом. Під час
призначення розпорядника майна
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованих комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно.

Як вбачається із заяви, яку надано
арбітражним керуючим Фесенко Є.М. про
призначення його розпорядником майна
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" та його пояснень у судовому
засіданні Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р., свою
діяльність в якості арбітражного
керуючого він здійснює з 2011 року та на
даний час приймає участь як
арбітражний керуючих у десяти справах,
які перебувають на різних судових
процедурах банкрутства. В поясненнях
наданих Фесенко Є.М. у судовому
засіданні, останній зазначив, що
місцезнаходження боржників у справах в
яких він призначений арбітражним
керуючим є Чернігів, Житомир, Ужгород,
Київ, Рівне, Вінницька область.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду зазначає, що відстані між
місцезнаходженням боржників в яких
Фесенко Є.М. виконує повноваження
арбітражного керуючого є великими, що
може перешкоджати ефективному
здійсненню повноважень розпорядника
майна щодо боржника, який знаходиться у
м. Миколаєві.

До того ж, він має значно менший досвід
роботи та велику завантаженість у
порівняні з іншими кандидатурами.

Щодо кандидатур арбітражних керуючих
Соловйова Є.О. та Марченко Р.В., судова
колегія відзначає наступне.

Арбітражний керуючий Соловйов Є.О.
здійснює свою діяльність з 2002 р. та має
п'ятий рівень кваліфікації
арбітражного керуючого. На даний час є
керуючим санацією ТОВ «Зеніт» та
розпорядником майна ТОВ "Медичні
центри "Макс-Велл".

Арбітражний керуючий Марченко Р.В.
здійснює свою діяльність з 2000 р., має
п'ятий рівень кваліфікації
арбітражного керуючого та на даний час
є розпорядником майна ВАТ
«Феодосійська суднобудівна компанія
«Море» та ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п.3.5. Порядку присвоєння
рівнів кваліфікації арбітражним
керуючим (розпорядникам майна,
керуючим санацією, ліквідаторам)
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22 січня 2013 р. за
№174/22706, п'ятий рівень кваліфікації може
бути присвоєно арбітражним керуючим,
які відповідають вимогам, встановленим
Кабінетом Міністрів України для
арбітражних керуючих, які
призначаються господарським судом на
державні підприємства та підприємства,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, та одному із таких
критеріїв: мають досвід роботи не менше
десяти років на керівних посадах
(керівника або заступника керівника
юридичної особи) або на посадах
керівників структурних підрозділів
юридичної особи, діяльність яких
пов'язана із юридичним або економічним
напрямом роботи юридичної особи; мають
досвід роботи арбітражним керуючим не
менше ніж десять років або виконували
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора не
менше ніж на двадцяти п'яти
підприємствах, крім проваджень у
справах, які здійснювалися за
процедурою, передбаченою статтею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції від
14 травня 1992 року N 2343-XII; мають досвід
здійснення діяльності арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) не
менше ніж на п'яти підприємствах,
кількість працівників яких перевищує
сто осіб; мають досвід здійснення
повноважень арбітражного керуючого не
менше ніж на семи державних
підприємствах та підприємствах, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків (або двадцять п'ять
відсотків у разі виконання арбітражним
керуючим повноважень відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції від
14 травня 1992 року N 2343-XII); у справах,
участь у яких брав арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), ним було у
сукупності виконано не менше семи
планів санації або укладено мирових
угод та забезпечено повноту погашення
вимог кредиторів згідно з реєстром
вимог кредиторів у розмірі понад 70
відсотків.

Згідно з п. 5 цього Положення, питання
про присвоєння арбітражному керуючому
другого - п'ятого рівнів кваліфікації
вирішується комісією з присвоєння
рівнів кваліфікації арбітражним
керуючим, що утворюється при
Міністерстві юстиції України (далі -
Комісія).

08 липня 2014 р. відбулося засідання
Комісії з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражним керуючим, за
результатами якого, зокрема, було
присвоєно п'ятий (найвищий) рівень
кваліфікації арбітражним керуючим
Соловйову Є.О. та Марченко Р.В.

Присвоєння арбітражним керуючим
п'ятого рівня кваліфікації свідчить
про відповідність останніх високим
вимогам, що пред'являються до
арбітражних керуючих та ця обставина,
враховуючи обставини справи, зокрема,
велику кількість кредиторських вимог,
характеристики підприємства-боржника,
тощо є перевагою даних кандидатур
арбітражних керуючих, серед інших, які
були заявлені у даній справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан".

Між тим, колегія суддів вважає, що
розпорядником майна боржника ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" має бути призначено Соловйова
Є.О., з наступних підстав.

Так, з пояснень представника
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.,
наданих у судовому засіданні
вбачається, що він приймає участь у
якості керуючого санацією у ТОВ
«Фінансова компанія «Зеніт» та
розпорядника майна ТОВ "Медичні центри
"Макс-Велл".

Із заяви арбітражного керуючого
Марченко Р.В. вбачається, що на даний
час він є розпорядником майна ВАТ
«Феодосійська суднобудівна компанія
«Море» та ПАТ «Сумихімпром».

Отже, справи в яких приймає участь
арбітражний керуючий Марченко Р.В. на
відмінно від справ у яких призначено
арбітражного керуючого Соловйова Є.О. є
більш складними, та до того ж, знаходять
у різних регіонах, а саме
місцезнаходженням боржників
арбітражного керуючого Марченко Р.В. є
АРК Крим та м. Суми, у той час як
арбітражний керуючий Соловйов Є.О.
призначений у справах, які знаходяться
у одному регіоні, а саме м. Києві, що
свідчить про меншу завантаженість
арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
на відмінну від арбітражного керуючого
Марченко Р.В.

Колегія суддів вважає, що участь у
якості розпорядника майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" потребує значного часу, задля
ретельного аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, а також формування даних
інвентаризації майна боржника та
аналізу його активів та пасивів, а тому
менша завантаженість арбітражного
керуючого Соловйова Є.О. на відмінно
від арбітражного керуючого Марченко
Р.В. є перевагою при визначенні
кандидатури розпорядника майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН".

За таких обставин, судова колегія
вважає за доцільним призначити в
якості розпорядника майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" арбітражного керуючого
Соловйова Є.О.

Згідно з ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої
інстанції неповноту у встановленні
обставин, що мають значення для даної
справи при вирішенні питання про
признання розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" арбітражного керуючого Фесенка
Є.М., колегія суддів вважає, що
оскаржена ухвала від 01.08.2014 р. підлягає
скасуванню в частині призначення
розпорядником майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН"
арбітражного керуючого Фесенка Є.М., із
призначенням розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" арбітражного керуючого
Соловйова Є.О., а в частині відмови у
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Дикого І.А. про продовження
повноважень розпорядника майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" ухвалу господарського суду
Одеської області від 01.08.2014 р. у справі
№5016/1284/2012 (5/45) необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ
"Консалтинг-Гамма", арбітражного
керуючого Марченка Р.В., ТОВ
"Нафтохімімпекс", ПП "Абио-3",
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
задовольнити частково, а апеляційну
скаргу ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - повністю.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 р. в
частині відмови у задоволенні
клопотання арбітражного керуючого
Дикого І.А. про продовження повноважень
розпорядника майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" залишити
без змін.

Скасувати п.3 висновків ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 р. в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" арбітражного керуючого Фесенко
Є.М.

Призначити розпорядником майна ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" арбітражного керуючого
Соловйова Євгена Олександровича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №423
від 27.02.2013 р.).

Зобов'язати арбітражних керуючих Хайло
М.В. та Фесенка Є.М. передати
призначеному розпоряднику майна
Соловйову Є.О. матеріали стосовно
банкрутства ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.09.2014
р.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.