ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2368/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання -
Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_2 , м. Харків до ТОВ
"Лоджистік Юкрейн", м. Харків про
визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області
рішенням від 23.06.2014 року у справі за №
922/2368/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік Юкрейн" відмовив у визнанні
недійсним статуту ТОВ "Лоджистік
Юкрейн" та припиненні ТОВ "Лоджистік
Юкрейн".

Рішення сторонами не оскаржене та
набрало законної сили.

В червні 2014 року до суду надійшла заява
від ТОВ "Лоджистік Юкрейн" ( вх. № 24820) в
якій заявник просить суд прийняти
додаткове рішення у справі за № 922/2368/14
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лоджистік
Юкрейн" про визнання недійсним статуту
та припинення юридичної особи в
порядку ст. 88 ГПК України. Посилаючись
на ті обставини, що судом не було
винесено рішення з другої вимоги.

У відповідності до статті 88 ГПК
України , господарський суд має право
за заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2014
року №6 "Про судове рішення" в п.13
зазначено, що господарським судам слід
мати на увазі, що прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (пункт 4 частини
першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

15.08.2104 року до суду надійшли пояснення
щодо не розглянутих позовних вимог та
не відображення їх в рішенні
господарського суду у справі за №
922/2368/14 від 23.06.2104 року.

А саме, заявник просить суд
відобразити в рішенні основних
постачальників ТОВ"АВ-КОМ" ( 33901861) , ТОВ
"Заммлер склад" ( 37416998) , ТОВ" Інтернешинл
Карго Сервис Ейч.Ді" ( 32900867), ТОВНПП
"Міжнародні стандарти і системи" (
34953219), Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
( 20572069), ТОВ "Гатіора" ( 38091733 та інші.

Як зазначає відповідач в поясненнях
від 15.08.2014 року, за даними офіційного
сайту Міністерства доходів і зборів
України ( правонаступник Державна
фіскальна служба України) mnbrd. gov. ua/ reestr
на якому розміщені доступні для
платників інформаційні сервіси
"реєстр платників ПДВ" та "анульована
реєстрація платників ПДВ",
узагальнений витяг з яких надав суду
відповідач, ТОВ "Заммлер склад" ( 37416998),
ТОВ" Інтернешинл Карго Сервис Ейч.Ді" (
32900867), ТОВНПП "Міжнародні стандарти і
системи" ( 34953219), Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" ( 20572069), мають статус
платників ПДВ. ТОВ" Ав-КОМ" ( 33901861)
відсутній в базі платників ПДВ,
оскільки є суб'єктом сплати єдиного
податку, а ТОВ "Гатіора" (38091733) втратило
статус платника ПДВ тільки 26.03.2014 року.

Покупці ТОВ "Лоджистік Юкрейн" - ТОВ
"Гонорій" ( 38205323), ТОВ "Грант Тайм" ( 38123047)
ТОВ" Інформер торг" ( 39072313), ТОВ" Мортог" (
38173192), а також протягом 2012 року - 1 кв. 2-14
року обліковувалися в якості платників
податку на додану вартість .

Взяті у 2012 - 1 кв. 2104 року зобов'язання
відповідача перед постачальником, в
тому числі перед ТОВ" АВ-КОМ" ( 3901861), ТОВ
"Заммлер склад" ( 37416998), ТОВ " Інтернешинл
Карго Сервис Ейч.Ді" ( 32900867), ТОВНПП
"Міжнародні стандарти і системи" (
34953219), Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
( 20572069),ТОВ "Гатіора" (38091733) та інші, та
зобов'язання перед покупцями, як
зазначає ТОВ" "Лоджистік Юкрейн"
виконувалися, в тому числі ТОВ
"Гонорій" (38205323), ТОВ"Грнат Тайм" ( 38123047),
ТОВ" Інформер торг" ( 39072313), ТОВ" Морторг"
( 38173192).

Розглянувши заяву відповідача, повно
та всебічно проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для прийняття
додаткового рішення, виходячи з
наступного.

Приймаючи рішення від 23.06.2014 року про
відмову у задоволенні позовних вимог
ФО ОСОБА_2 щодо визнання недійсним
статуту ТОВ "Лоджистік Юкрейн" та
припинення ТОВ "Лоджистік Юкрейн, судом
досліджувалась господарська
діяльність відповідача, яка на думку
позивача не мала реального характеру,
здійснювалась без наміру створення
відповідних правових наслідків, лише
для отримання різноманітних переваг та
вигод, зокрема незаконного формування
податкового кредиту, проведення
незаконних фінансових операцій,
легалізація коштів, здобутих у
результаті незаконної діяльності тощо,
що в свою чергу суперечить установчим
документам та є підставою для визнання
статуту недійсним та припинення
діяльності ТОВ "Лоджистік Юкрейн".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог судом було враховано, що згідно з
даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємств у відношенні ТОВ
"Лоджистік Юкрейн" відомості щодо
відсутності за місцезнаходженням,
банкрутства, припинення діяльності за
рішенням суду, інші обставини, які б
надавали підстави вважати його
недобросовісними суб'єктами
господарювання не вносилися, крім того,
між позивачем та ТОВ "АВ-КОМ" (код 33901861)
були укладені договори оренди
нерухомого майна від 01.01.2012 року та від
02.07.2012 року, (які містяться в матеріалах
справи та не визнані недійсними у
законному порядку), що також
підтверджує реальне знаходження
відповідача за місцезнаходженням.

Крім того, судом при прийнятті рішення
досліджено господарські
взаємовідносини відповідача з його
контрагентами, інформація стосовно
яких на думку відповідача відсутня у
рішення від 23.06.2014 року.

Так, на підставі узагальненого витягу з
інформаційних серверів "реєстр
платників пдв" та "анульована
реєстрація платників пдв", що розміщені
на офіційному сайті Міністерства
доходів і зборів України
(правонаступник Державна фіскальна
служба України) minrd.gov.ua/reestr, у якому
міститься інформація щодо
контрагентів ТОВ "Лоджистік Юкрейн",
судом встановлено наявність статусу
платників ПДВ у контрагентів
відповідача, що на думку суду вказує на
поінформованість, обачність та
обережність відповідача при виборі
своїх постачальників та покупців.
Результати такої перевірки
спростовують твердження позивача про
недобросовісності ТОВ "Лоджистік
Юкрейн" при виборі контрагентів,
існування між ними узгоджених дій,
спрямованих на створення умов для
проведення господарських операцій, що
суперечать чинному законодавству

Також судом досліджено надані до
матеріалів справи первинні документи
відповідача, договори оренди
нерухомого майна, договори
транспортного експедирування, акти
перевірки Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова від 13.12.2013 № 1712/20-31-15-01-10/37765459,
акт камеральної перевірки від 20.12.2013 №
1780/20-31-15-01-10/37765459, акт документальної
позапланової перевірки від 30.04.2014 №
1580/15.4-08/37765459, за результатами
дослідження яких судом встановлено, що
операції, проведені відповідачем у
2012-1кв.2014р.р., відповідають ознакам
господарської діяльності, оскільки
супроводжувалися використання
матеріальних ресурсів (основні фонди,
матеріальні активи), нематеріальних
активів та трудових ресурсів, з
досягнутим економічним ефектом
(доходами та витратами, прибутком),
правовими наслідками (реальними
змінами майнового стану). Взяті у 2012 - 1
кв.2014 року зобов'язання відповідача
перед постачальниками, реально
виконувалися. Відповідно, проведені у
2012 - 1 кв. 2014р.р. господарські операції
правомірно спричинили наслідки у
бухгалтерському та податковому
обліках ТОВ "Лоджистик Юкрейн" та його
контрагентів.

Отже, на підставі вищенаведених
документів, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі, як такі,
що спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача на те, що судом
не винесено рішення з другої вимоги є
хибним, оскільки саме на підставі
дослідження господарської діяльності
відповідача, зокрема взаємовідносин з
контрагентами ТОВ "Заммлер склад" (
37416998), ТОВ" Інтернешинл Карго Сервис
Ейч.Ді" ( 32900867), ТОВНПП "Міжнародні
стандарти і системи" ( 34953219),
Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (
20572069), які мають статус платників ПДВ,
ТОВ" Ав-КОМ" та ТОВ "Гатіора" було
встановлено наявність реальних
господарських взаємовідносин, що і
стало однією з підстав для відмови у
позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя Л.С. Лаврова