м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
на дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві при
виконанні наказу від 12.05.2014 у справі №
за позовом Фізичної особи -підприємця
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 466175,71 грн.,
та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Траст»
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікателл»
про визнання договору оренди недійсним
та стягнення 1037049,94 грн.
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
Судді: Паламар П.І.
Представники сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
(представники за довіреностями);
від ВДВС - не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 припинено провадження
у справі в частині вимог позивача за
первісним позовом про стягнення з
відповідача комунальних та
експлуатаційних витрат заявлених до
стягнення за період з серпня 2009 року до
лютого 2011 року. Первісний позов
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 390890,01 грн.
неустойки, 26679,79 грн. компенсації
комунальних та експлуатаційних витрат
та 8 351,39 грн. судового збору. У решті
первісного позову відмовити. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

12.05.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2013, залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014, було
видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014 залишено без змін
вищевказані рішення господарського
суду міста Києва від 01.04.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№ 5011-34/10882-2012.

Під час виконання судового рішення від
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» надійшла скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві при виконанні
наказу від 12.05.2014 у справі № 5011-34/10882-2012,
у якій скаржник просить суд визнати
незаконними дії визнати недійсною
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43500867 від 30.05.2014.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Банк «Траст» судом було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Представники Позивача та ВДВС у судове
засідання не з'явились, хоча Позивач та
ВДВС повідомлялись судом про час та
дату судового засідання належним
чином, оскільки ухвала суду
надсилалася на адреси їх
місцезнаходження згідно відомостей,
які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у
матеріалах справи.

Разом з цим, судом явка представників
сторін та ВДВС у судове засідання
обов'язковою не визнавалась, а отже
направлення повноважним представників
було їх правом, а не обов'язком.

Крім того, за приписами статті 121-2 ГПК
України, яка регулює порядок розгляду
скарг на дії органів державної
виконавчої служби, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про її
необґрунтованість, з огляду на
наступне.

Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Так, у відповідності до статті 1 Закону,
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Подану скаргу про визнання дій ВДВС
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження скаржник мотивує тим, що у
постанові було допущено описки, які
тягнуть за собою протиправність
відкриття виконавчого провадження, а
саме, замість стягувача «ФОП ОСОБА_1»,
зазначено «ОСОБА_1», а також сума до
стягнення за наказом складає 425921,19 грн.,
тоді як у постанові вказано 399241,40 грн.

На таке обґрунтування скарги суд
зазначає, з тексту оскаржуваної
постанови вбачається, що вона винесена
в межах виконавчого провадження (про
відкриття виконавчого провадження)
саме по виконанню наказу
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 у справі №5011-34/10882-2012, стороною
якої є ОСОБА_1, яка брала участь у
господарському процесі як фізично
особа - підприємець, проте позаяк «ФОП
ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є однією й тією ж
особою, то суд не погоджується з
твердженнями скаржника, що державним
виконавцем було вказано іншого
стягувача, ніж у виконавчому документі.

А відтак суд приходить до висновку, що
зазначення державним виконавцем в
оскаржуваній постанові «ОСОБА_1»
замість «ФОП ОСОБА_1» на зміну змісту
оскаржуваної постанови не впливає.

Суд також зазначає, що положення
чинного Закону України «Про виконавче
провадження» не пов'язують наявність
вказаної описки, при умові, що вона не
тягне за собою зміну особи стягувача, з
чинністю постанови державного
виконавця. Нормативного та доказового
обґрунтування протилежного скаржником
суду наведено не було.

Також на чинність оскаржуваної
постанови відповідно до положень
Закону України «Про виконавче
провадження» не впливає допущена
державним виконавцем описка в сумі, та
зазначення меншого розміру, ніж
вказано у виконавчому документі,
оскільки описка в меншу сторону не
порушує права скаржника як боржника за
наказом.

Окрім того, скаржник не позбавлений
права та можливості (в матеріалах
справи відсутні докази протилежного)
звернутися до державного виконавця з
клопотанням про виправлення описки в
постанові, так само як дана описка може
бути виправлена і самим державним
виконавцем, позаяк є несуттєвою,
оскільки стягнення відбувається на
підставі наказу господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 у справі
№5011-34/10882-2012, та згідно тексту вказаного
наказу, який описок не містить.
Скаржником не доведено протилежного.

Щодо питання відкриття провадження за
виконавчим документом, то Закон
України «Про виконавче провадження»
встановлює, зокрема, обов'язкові вимоги
до виконавчого документа (ст. 18),
підстави для відкриття виконавчого
провадження (ст. 19), умови прийняття та
відмови у прийнятті виконавчого
документа до виконання (ст.ст. 25, 26) тощо.

Дослідивши вимоги вказаних статей
Закону судом встановлено, що державним
виконавцем з дотриманням цих норм було
30.05.2014 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43500867 по
виконанню наказу від 12.05.2014
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-34/10882-2012, та при прийнятті
наказу до виконання державним
виконавцем не було встановлено
наявність передбачених ст. 26 вказаного
Закону підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, і скаржником
також не доведено існування таких
підстав для відмови.

А посилання скаржника на порушення
державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону
щодо строку направлення копії
оскаржуваної постанови боржнику, не
впливає на законність відкриття
виконавчого провадження, оскільки така
законність або протиправність має
оцінюватися з огляду на дотримання
державним виконавцем норм Закону, які
регулюють порядок та підстави
відкриття виконавчого провадження, та
порушення яких з боку державного
виконавця скаржником не доведено.

При цьому суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання скаржника про
витребування матеріалів виконавчого
провадження, позаяк скаржником не було
доведено перед судом, які саме з
обставини скарги, на які посилається
скаржник, не можуть бути встановлені з
наявних в матеріалах справи письмових
доказів, та потребують доведення
доказами, що містяться в матеріалах
виконавчого провадження. Та чому, якщо
скаржник вважає за необхідне подати ці
докази, він не ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження,
та не надав суд копії документів
виконавчого провадження, які вважав
важливими для розгляду скарги.

Доказів відмови державного виконавця у
ознайомленні скаржника з матеріалами
виконавчого провадження матеріали
справи не містять.

З огляду на наведене, суд не вбачає у
діях державного виконавця порушень, на
які вказує скаржник.

Відтак, враховуючи все вищенаведене,
суд дійшов висновку, що доводи скарги
не знайшли свого належного доказового
та нормативного обґрунтування, а тому
відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства Банк «Траст»
на дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві при
виконанні наказу від 12.05.2014 у справі №
5011-34/10882-2012 та визнання недійсною
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43500867 від 30.05.2014,
відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Головуючий суддя
Сташків
Р.Б.

Судді
Літвінова М.Є.

Паламар П.І.