ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Справа № 914/883/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Якімець Г.Г.,

суддів:
Желік М.Б.,

Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання
Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Покора К.В.

від позивача-1 за первісним позовом -
Смалюк Р.В.

від позивача-2 за первісним позовом -
Божков Т.І.

від відповідача за первісним позовом -
Бальмич В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Старшого прокурора відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
вих.№05/2-221вих-14 від 02.06.2014 року та
апеляційну скаргу Державного концерну
"Укроборонпром", вих.№UOP-2.13-5140 від 12.06.2014
року

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 року
(підписане 23.05.2014 року), cуддя Пазичев
В.М.

у справі № 914/883/14

за первісним позовом Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі органу з
управління об'єктами державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі - Державного концерну
"Укроборонпром", м. Київ (позивач-1)

позивач-2 Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державна госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс", м. Львів

про розірвання договору комісії від
22.03.2012 року №3/32-1Д, стягнення 20 000 000 грн.
- збитків, 4 670 007 грн. - комісійної
винагороди та 146 191 грн. - додаткової
плати

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маркет-Матс", м.Львів

до відповідача-1 Державного концерну
"Укроборонпром", м. Київ

до відповідача-2 Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш", м.Київ

про зобов'язання виконати умови
договору комісії

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 року по
справі №914/883/14 відмовлено у
задоволенні первісного позову
Заступника Генерального прокурора
України, заявленого в інтересах
держави в особі органу з управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі -
Державного концерну "Укроборонпром" та
Дочірнього підприємства Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш" до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет-Матс» про
розірвання договору комісії від 22.03.2012
року №3/32-1Д, стягнення 20000000 грн. -
збитків, 4670007 грн. - комісійної
винагороди та 146191 грн. - додаткової
плати. Зустрічні позовні вимоги ТзОВ
"Маркет-Матс" задоволено: зобов'язано
Дочірнє підприємство Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державну
госпрозрахункову
зовнішньоторговельну та інвестиційну
фірму "Укрінмаш" виконати умови
договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
а саме: прийняти виготовлені ТзОВ
"Маркет-Матс" на комісію вироби, що
передбачені цим договором.

Рішення суду мотивоване тим, що
оскільки, комісіонером не виконано
вимог п.5.1.1 договору комісії №3/32-1Д від
22.03.2012 року щодо попередньої оплати в
розмірі 30%, а сплачені комісіонером
комітенту грошові кошти в розмірі 20000000
грн., не є попередньою оплатою,
передбаченою пунктом 5.1.1 Договору
комісії, строк постачання виробів на
комісію, який згідно п.3.3 Договору
комісії розпочинається з моменту
надходження попередньої оплати в
розмірі 30% вартості виробів, не настав,
відтак, і не настав обов'язок комітента
(відповідача за первісним позовом) щодо
поставки виробів, з огляду на що, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для розірвання Договору
комісії. Поряд з цим, у зв'язку з тим, що
прокурором та позивачами не доведено
належними та допустимими доказами
наявність збитків, а перерахунок
грошових коштів в розмірі 20000000 грн. не
можна вважати збитками, суд відмовив у
задоволенні первісної вимоги щодо
стягнення вказаної суми з відповідача.
Одночасно, місцевий господарський суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення решти
первісних позовних вимог щодо
стягнення 4670007 грн. - комісійної
винагороди та 146191 грн. - додаткової
плати, оскільки, отримання
комісіонером вказаних виплат пов'язано
або з виконанням сторонами умов
Договору комісії в повному обсязі, або
з невиконанням його умов, у зв'язку з
невиконанням комітентом своїх
зобов'язань за Договором комісії. Крім
того, у зв'язку з готовністю до поставки
виробів, передбачених Договором
комісії, що підтверджується
повідомленнями про готовність виробів
від 10.12.2012 року, від 08.04.2014 року та
Довідкою №3/04-1 від 03.04.2014 року, суд
вирішив задоволити зустрічну позовну
вимогу ТзОВ «Маркет-Матс» щодо
зобов'язання Дочірнє підприємство
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державну госпрозрахункову
зовнішньоторговельну та інвестиційну
фірму "Укрінмаш" прийняти, виготовлені
ТзОВ "Маркет-Матс" на комісію, вироби,
передбачені Договором комісії.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, Старший прокурор
відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері подав апеляційну скаргу
(вих.№05/2-221вих-14 від 02.06.2014 року), в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 20.05.2014 року по справі
№914/883/14 та прийняти нове рішення про
задоволення первісного позову в
повному обсязі та відмову у
задоволенні зустрічної позовної
вимоги, вказуючи на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, скаржник зазначає, що у
зв'язку з перерахуванням 6 квітня 2012
року позивачем-2 комітенту (ТзОВ
«Маркет-Матс) попередньої оплати за
Договором комісії в розмірі 20000000 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №663 від 06.04.2012 року,
розпочався відлік строку постачання
виробів на комісію, який з урахуванням
Додаткової угоди №2 від 27.09.2012 року до
Договору комісії, становив 9 (дев'ять)
місяців, тобто по 06.01.2013 року. Поряд з
цим, апелянт зазначає, що у зв'язку з
невиконанням комітентом умов договору
Комісії щодо поставки виробів,
покупець - інозамовник через затримку
втратив інтерес до поставки виробів та
09 січня 2013 року розірвав, укладений з
позивачем-2 на виконання Договору
комісії, зовнішньоекономічний
контракт №3/25-1К від 23.03.2012 року. Крім
того, скаржник вказує на порушення
судом норм матеріального права, а саме:
ст.60 ГПК України, зазначаючи, що суд
повинен був повернути зустрічний позов
ТзОВ «Маркет-Матс» без розгляду,
оскільки, останнім не обґрунтовано
пов'язаність, поданого ним позову з
первісним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Державний концерн
"Укроборонпром" також подав апеляційну
скаргу (вих.№UOP-2.13-5140 від 12.06.2014 року), в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 20.05.2014 року по справі
№914/883/14 та прийняти нове рішення про
задоволення первісного позову в
повному обсязі та відмову у
задоволенні зустрічного позову,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що кошти, сплачені позивачем-2
в порядку виконання зобов'язань
поручителя (делькредере), вважаються
такими, що сплачені в якості
передоплати за Договором комісії,
відтак, вважає, що дев'ятимісячний
строк для постачання виробів
розпочався 06.04.2012 року - з дня сплати ним
передоплати в розмірі 20000000 грн. Крім
цього, наголошує, що укладений на
виконання умов Договору комісії,
Контракт розірвано через невиконання
комітентом зобов'язань за Договором
комісії (а саме: непоставлення виробів
у строки, передбачені Договором
комісії та Додатковою угодою до нього).
Поряд з тим, зазначає, що місцевий
господарський суд безпідставно
стягнув солідарно з позивачів судовий
збір.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 22
серпня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
у відпустці судді Бойко С.М., склад
судової колегії змінено: замість судді
Бойко С.М. введено суддю Желіка М.Б.

28 серпня 2014 року на адресу суду від
позивача-2 надійшло клопотання
(вх.№01-04/4899/14), в якому останній просить
суд, заявлену до стягнення у первісних
позовних вимогах, грошову суму в
розмірі 20000000 грн., вважати основним
боргом, а не збитками. Вказане
клопотання також підписане прокурором
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері.

Прокурор та представники позивачів в
судовому засіданні вимоги, викладені у
апеляційних скаргах підтримали,
просили задоволити в повному обсязі:
скасувати рішення господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 року по
справі №914/883/14 та прийняти нове рішення
про задоволення первісних позовних
вимог та відмовити в задоволенні
зустрічної позовної вимоги. Прокурор
також звернув увагу суду, що в тексті
позовної заяви неодноразово вказано,
що кошти в сумі 20000000 грн. підлягають
поверненню на рахунок позивача-2. В
позовній вимозі помилково вказано, що
сума 20000000 грн. є збитками, крім цього,
претензія заявлялась з вимогою
повернення коштів (арк. арк. справи 44-46
том І).

Представник відповідача за первісним
позовом (ТзОВ «Маркет-Матс») в судовому
засіданні проти вимог, викладених в
апеляційних скаргах заперечив
повністю, з підстав, наведених у
відзиві на апеляційну скаргу прокурора
(вих.№20/06-1 від 20.06.2014 року), просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційні скарги - без задоволення.
Зокрема, вказував, що Договором комісії
не передбачалась сплата комісіонером
будь-яких авансових платежів, а 30%
загальної суми Контракту в якості
передоплати оплачує покупець, прямим
перерахуванням коштів на рахунок
комісіонера в строк не більше 10 днів з
моменту набуття Контрактом чинності.
На думку відповідача (за первісним
позовом), саме позивачем-2 не
забезпечено виконання дій, з моменту
вчинення яких починається
обчислюватись строк виконання
комітентом своїх зобов'язань за
Договором комісії щодо поставки
виробів. ТзОВ «Маркет-Матс» вказує, що
ним не виконано своїх зобов'язань за
Договором комісії, у зв'язку з
відсутністю 30 відсоткової передоплати
з боку покупця (за Контрактом), а
грошові кошти в сумі 20000000 грн., що були
перераховані на його рахунок
позивачем-2, не є попередньою оплатою за
вироби, а є витратами комісіонера,
пов'язаними з затримкою надходження
коштів від покупця. Поряд з цим
відповідач (за первісним позовом)
зазначає, що незважаючи на невиконання
покупцем умов Контракту та несплату
попередньої оплати, що порушує умови
Договору комісії, ТзОВ «Маркет-Матс»
виготовило та підготовило до
постачання, передбачені Договором
комісії вироби, посилаючись на
повідомлення про готовність виробів
від 10.12.2012 року, від 08.04.2014 року та
Довідку №3/04-1 від 03.04.2014 року, відтак,
вважає правомірним рішення місцевого
господарського суду про задоволення
зустрічної позовної вимоги ТзОВ
«Маркет-Матс» щодо виконання
позивачем-2 умов Договору комісії.

Крім того, 14.08.2014 року ТзОВ
«Маркет-Матс» подало суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
протокол огляду від 04.07.2014 року, який, на
думку останнього, свідчить про
готовність виробів до постачання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, розглянувши
доводи апеляційних скарг та дослідивши
наявні докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга Старшого прокурора
відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері та апеляційна скарга
Державного концерну "Укроборонпром"
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 22
березня 2012 року між Дочірнім
підприємством Державної компанії
«Укрспецекспорт» - Державною
госпрозрахунковою
зовнішньоторговельною та
інвестиційною фірмою «Укрінмаш» (в
тексті договору - комісіонер) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маркет-Матс» (в
тексті договору - комітент) укладено
договір комісії №3/32-1Д, відповідно до
умов якого, а саме: п.1.1, комітент
доручив комісіонеру, а комісіонер
прийняв на себе зобов'язання за
комісійну винагороду укласти на умовах
цього Договору та виконати від свого
імені в інтересах комітента та за його
рахунок, Контракт з інозамовником (в
тексті договору - покупець), на
експортну поставку стаціонарних
комплексних тренажерів пілоту літака
Л-39С, індекс ТКС-Л39 (в тексті договору -
вироби), за ціною, термінами та умовами
постачання відповідно до умов цього
Договору та Додатку №1 до нього, що
складає його невід'ємну частину.

Додатком №1 до Договору комісії
передбачено специфікацію виробів, а
саме: стаціонарний комплексний
тренажер пілота літака Л-39С, індекс
ТКС-Л39, АЯЛА.461963.007 ТУ в кількості 2
штуки, ціною - 8346374,57 доларів США.

Відповідно до п.3.3 Договору комісії,
строк постачання виробів складає 6
(шість) місяців з моменту надходження
попередньої оплати в розмірі 30%
вартості виробів.

Згідно п.4.2 Договору комісії загальна
сума цього Договору складає 8346374,57
доларів США.

На виконання умов Договору комісії 23
березня 2012 року, між Дочірнім
підприємством Державної компанії
«Укрспецекспорт» - Державною
госпрозрахунковою
зовнішньоторговельною та
інвестиційною фірмою «Укрінмаш» (в
тексті контракту - продавець) та
компанією «Milimex Trade Co. Limited» (в тексті
контракту - покупець) укладено Контракт
№3/25-1К, відповідно до умов якого, а саме:
п.1.1, покупець купує, а продавець продає
стаціонарні комплексні тренажери
пілота літака Л-39С, індекс ТКС-Л39 (в
тексті Контракту - вироби).

Пунктом 2.3 Контракту передбачено його
загальну суму, що становить 8346374,57
доларів США.

Відповідно до п.5.1 Договору комісії,
комісіонер зобов'язався передбачити в
Контракті з покупцем наступні умови
оплати: 30% загальної суми Контракту
покупець оплачує в якості передоплати
прямим перерахуванням коштів на
рахунок Комісіонера в строк не більше 10
днів з моменту набуття Контрактом
чинності (п.5.1.1); 70% загальної суми
Контракту покупець сплачує прямим
перерахуванням коштів на рахунок
комісіонера в строк не більше 5 днів з
моменту повідомлення про готовність
виробу до поставки.

Вказані умови Договору комісії знайшли
своє відображення у пунктах 4.1.1 та 4.1.2
Контракту.

Пунктом 5.7 Договору комісії сторони
погодили, що у разі затримки
надходження коштів від покупця згідно
із умовами та термінами, зазначеними у
п.5.1.1 Договору комісії, за згодою
сторін, комісіонер може здійснити
перерахування на рахунок комітента
обумовленої сторонами суми у гривнях.
Перерахування буде здійснюватись за
курсом НБУ на дату оплати. В подальшому
доларовий еквівалент перерахованих
коштів утримується із валютної
виручки, що надійде від покупця на
рахунок комісіонера на користь
комітента з наступним продажем на
Міжбанківському валютному ринку
України. При перерахуванні
комісіонером коштів в платіжному
дорученні має бути вказано:
«Перерахування коштів в гривні без
ПДВ».

06.04.2012 року сторонами Договору комісії
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
пунктом 1.1 якої передбачено наступне:
сторони домовились, що у зв'язку із
затримкою надходження коштів від
покупця та на підставі пункту 5.7
Договору комісії, комісіонер перерахує
комітенту на умовах делькредере (п.3
статті 1016, глава 69 ЦК України) 2503912,37
доларів США у гривневому еквіваленті
за курсом НБУ на 06.04.2012 року (7,9875 гривень
за долар США).

Наведена Додаткова угода №1 підписана
сторонами та скріплена печатками
юридичних осіб - сторін Договору
комісії.

Всі додатки, доповнення та зміни до
Договору комісії вважаються дійсними,
якщо вони зроблені в письмовій формі та
підписані обома сторонами. Всі
належним чином підписані додатки,
доповнення та зміни до Договору
комісії вважаються його невід'ємними
частинами (п.12.3 Договору комісії).

На виконання п.1.1 Додаткової угоди №1 до
Договору комісії, 06 квітня 2012 року
позивачем-2 перераховано на рахунок
ТзОВ «Маркет-Матс» 20000000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№663 від 06.04.2012 року (арк. справи 36 том І).
В графі «призначення платежу»
наведеного платіжного доручення
зазначено: «Плата за спец. вироби
згідно договору комісії №3/32-1Д від
22.03.2012 року. Без ПДВ (тендеру не
підлягає)».

Перерахування вказаної суми на рахунок
комітента знайшло своє відображення і
у звіті комісіонера №1 від 30.04.2012 року,
який підписано уповноваженими
представниками обох сторін Договору
комісії (арк. справи 42 том І).

27.09.2012 року сторонами Договору комісії
укладено Додаткову угоду №2 до
Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
пунктом 1.1 якої передбачено, що сторони
домовились встановити строк
постачання виробів - 9 (дев'ять) місяців
з моменту надходження попередньої
оплати в розмірі 30% вартості виробів.

Наведена Додаткова угода №2 підписана
сторонами та скріплена печатками
юридичних осіб - сторін Договору
комісії.

В подальшому, листом за вих.№145-1/КМІ від
08.01.2013 року компанія «Milimex Trade Co. Limited»
(покупець за Контрактом) повідомила
позивача-2, що у зв'язку з невиконанням
останнім умов Контракту №3/25-1К від
23.03.2012 року щодо поставки виробів, в
компанії «Milimex Trade Co. Limited» відпала
необхідність в даних виробах, відтак,
остання просить позивача-2 розірвати
вказаний Контракт.

09 січня 2013 року сторонами Контракту
укладено Додаткову угоду №1 до
Контракту №3/25-1К від 23.03.2012 року, у
пункті першому якої передбачено, що у
зв'язку з неможливістю продавця
поставити вироби у визначений
Контрактом строк, сторони домовились
розірвати Контракт від 23.03.2012 року
№3/25-1К з моменту підписання даної угоди
та скріплення її печатками сторін.

Як вбачається з наведеної Угоди, така
підписана сторонами та скріплена
печатками юридичних осіб - сторін
Контракту 09 січня 2013 року (арк. справи 38
том І).

У зв'язку з наведеним вище, позивач-2
звернувся до ТзОВ «Маркет-Матс» з
листом (за вих.№27/5-236 від 10.01.2013 року), в
якому повідомив, що внаслідок
прострочення ТзОВ «Маркет-Матс»
терміну поставки, іноземний замовник
відмовився від придбання виробів,
передбачених Договором комісії та
Контрактом, у зв'язку з чим,
запропоновано останньому припинити
подальші дії, пов'язані з підготовкою
виробів до поставки, уклавши
відповідну Додаткову угоду №3 до
Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року
(арк. арк. справи 39-40 том І).

Зазначеної Додаткової угоди №3 до
Договору комісії ТзОВ «Маркет-Матс» не
підписало, а у відповідь повідомило
позивача-2, що враховуючи
незабезпечення останнім надання
покупцем необхідних даних та
відомостей, а також понесення
комітентом витрат на виготовлення
виробів, у позивача-2 виникла
заборгованість перед ТзОВ
«Маркет-Матс» в розмірі 8245239,21 грн. (лист
за вих.№11/01-1 від 11.01.2013 року).

У зв'язку з наведеним вище, заступник
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі органу з
управління об'єктами державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі: Державного концерну
"Укроборонпром" та Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш" звернувся до суду з
позовом про розірвання договору
комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
повернення перерахованих коштів в сумі
20000000 грн., 4670007 грн. - комісійної
винагороди та 146191 грн. - додаткової
плати.

Поряд з цим, ТзОВ "Маркет-Матс",
посилаючись на готовність виробів до
поставки, подало зустрічну позовну
вимогу про зобов'язання Дочірнє
підприємство Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державну
госпрозрахункову
зовнішньоторговельну та інвестиційну
фірму "Укрінмаш" виконати умови
договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
а саме: прийняти виготовлені ТзОВ
"Маркет-Матс" на комісію вироби, що
передбачені цим договором.

Як зазначено вище, місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення первісних позовних вимог
Заступника Генерального прокурора
України, заявленого в інтересах
держави в особі органу з управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі:
Державного концерну "Укроборонпром", та
Дочірнього підприємства Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш" та задоволив зустрічні
позовні вимоги ТзОВ "Маркет-Матс",
зобов'язавши Дочірнє підприємство
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державну госпрозрахункову
зовнішньоторговельну та інвестиційну
фірму "Укрінмаш" виконати умови
договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
а саме: прийняти виготовлені ТзОВ
"Маркет-Матс" на комісію вироби, що
передбачені цим договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
таким висновком місцевого
господарського суду частково не
погоджується, зважаючи на наступне:

Згідно з частинами 1, 2 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення
стороною договору, коли, внаслідок
завданої цим шкоди, друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Поряд з цим, відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу положень ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, серед
іншого: припинення зобов'язання,
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору (п.1).

Згідно ч.1 ст.1012 ЦК України договір
комісії може бути укладений на
визначений строк або без визначення
строку, з визначенням або без
визначення території його виконання, з
умовою чи без умови щодо асортименту
товарів, які є предметом комісії.

Так, пунктом 3.3 Договору комісії
сторони передбачили, що строк
постачання виробів складає 6 (шість)
місяців з моменту надходження
попередньої оплати в розмірі 30%
вартості виробів. Згідно Додаткової
угоди №2 від 27.09.2012 року сторони
домовились встановити строк
постачання виробів 9 (дев'ять) місяців з
моменту надходження попередньої
оплати в розмірі 30% вартості виробів.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

На виконання умов п.5.7 Договору комісії
та п.1.1 Додаткової угоди №1 від 06.04.2012
року до Договору комісії, 06.04.2012 року
комісіонер (позивач-2) перерахував на
рахунок комітента (ТзОВ «Маркет-Матс») -
20000000 грн. попередньої оплати, що
підтверджується платіжним дорученням
№663 від 06.04.2012 року.

Відтак, враховуючи, що попередня оплата
надійшла на рахунок комітента 06 квітня
2012 року, останній повинен був виконати
свої зобов'язання за Договором комісії
щодо поставки виробів до 06.01.2013 року.

Однак, ТзОВ «Маркет-Матс» умови
Договору комісії та Додаткової угоди
№2 до нього не виконало, передбачених
Додатком №1 до Договору комісії,
виробів так і не поставило, у зв'язку з
чим, 09.01.2013 року за взаємною згодою
сторін розірвано Контракт, укладений
між позивачем-2 та іноземним замовником
на виконання умов Договору комісії.

Твердження ж ТзОВ «Маркет-Матс» про те,
що ним не виконано умови Договору
комісії, у зв'язку з ненастанням строку,
протягом якого останнє повинно було
виконати зобов'язання (оскільки, на
його думку, не проведено попередньої
оплати в розмірі 30%) є необгрунтованими
та не підтвердженими належними
доказами, а протилежне підтверджується
умовами Договору комісії та Додаткових
угод до нього, а також наявними в
матералах справи доказами (зокрема,
платіжне доручення №663 від 06.04.2012 року).

Враховуючи наведене, судова колегія
прийшла до висновку, що ТзОВ
«Маркет-Матс» - як комітент істотно
порушив умови, укладеного з позивачем-2,
Договору комісії та Додаткової угоди
№2 до нього, а саме: не виконав обов'язку
щодо постачання виробів у передбачений
договором строк.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів вважає правомірною та
підставною первісну вимогу Заступника
Генерального прокурора України щодо
розірвання Договору комісії №3/32-1Д від
22.03.2012 року.

Згідно частин 2, 3 ст.653 ЦК України у разі
розірвання договору, зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Поряд з цим, підлягає до задоволення і
первісна вимога про стягнення з ТзОВ
«Маркет-Матс» на користь Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" - 20000000
грн., з огляду на наступне:

Пунктом 5.7 Договору комісії сторони
погодили, що у разі затримки
надходження коштів від покупця згідно
із умовами та термінами, зазначеними у
п.5.1.1 Договору комісії, за згодою
сторін, комісіонер може здійснити
перерахування на рахунок комітента
обумовленої сторонами суми у гривнях.
Перерахування буде здійснюватись за
курсом НБУ на дату оплати. В подальшому
доларовий еквівалент перерахованих
коштів утримується із валютної
виручки, що надійде від покупця на
рахунок комісіонера на користь
комітента з наступним продажем на
Міжбанківському валютному ринку
України. При перерахуванні
комісіонером коштів в платіжному
дорученні має бути вказано:
«Перерахування коштів в гривні без
ПДВ».

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди №1
від 06.04.2012 року до Договору комісії
сторони домовились, що у зв'язку із
затримкою надходження коштів від
покупця та на підставі пункту 5.7
Договору комісії, комісіонер
перераховує комітенту на умовах
делькредере (п.3 статті 1016, глава 69 ЦК
України) 2503912,37 доларів США у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на 06.04.2012 року
(7,9875 гривень за долар США).

На виконання наведених умов Договору
комісії та Додаткової угоди №1 до нього
06.04.2012 року комісіонер (позивач-2)
перерахував на рахунок комітента (ТзОВ
«Маркет-Матс») - 20000000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№663 від 06.04.2012 року.

Факт перерахунку позивачем-2 вказаної
суми на рахунок відповідача (за
первісним позовом) підтверджується
також і Звітом комісіонера №1 від 30.04.2012
року та Актом звіряння взаємних
розрахунків станом на 01.10.2012 року, які
підписані уповноваженими
представниками сторін Договору
комісії (арк. арк. справи 42, 43 том І).

Згідно п.5.8 Договору комісії у разі,
якщо цей Договір не буде виконаний з
вини комітента, останній зобов'язаний
повернути авансовий платіж
комісіонеру на протязі 10 банківських
днів після письмової вимоги
комісіонера.

Крім цього, згідно п.1.4 Додаткової угоди
№1 від 06.04.2012 року до Договору комісії у
разі невиконання комітентом своїх
зобов'язань за договором, він
зобов'язаний повернути комісіонеру
перераховані йому кошти, а також,
обумовлену цією Додатковою угодою,
додаткову плату комісіонера.

Згідно п.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У зв'язку з невиконання комітентом
зобов'язання за Договором комісії щодо
поставки передбачених договором
виробів, у останнього виникло
зобов'язання за Договором комісії щодо
повернення, перерахованих
комісіонером на підставі п.5.7 Договору
комісії та п.1.1 Додаткової угоди №1 до
Договору комісії, на рахунок комітента
коштів в розмірі 20000000 грн.

Звернення позивача-2 до ТзОВ
«Маркет-Матс» з вимогою повернути
перераховані кошти підтверджується,
наявними в матеріалах справи, листом
від 05.02.2013 року та претензією від 08.11.2013
року (арк. арк. справи 41, 44-46 том І).

Посилання відповідача (за первісним
позовом), що вказані грошові кошти в
розмірі 20000000 грн. не можна вважати
попередньою оплатою, не заслуговують
на увагу та є лише припущеннями,
оскільки, сторони чітко погодили у п.5.7
Договору комісії можливість
перерахування відповідної суми коштів
у гривнях комісіонером на рахунок
комітента. Додатковою угодою №1 від
06.04.2012 року до Договору комісії сторони
дійшли взаємної згоди про використання
даного права комісіонера, який на
умовах делькредере зобов'язався
перерахувати на рахунок комітента 30%
вартості виробів, що в гривневому
еквіваленті становить 20000000 грн.

Крім того, обов'язок щодо повернення
вказаних коштів, у разі невиконання
комітентом своїх зобов'язань за
Договором комісії, сторони передбачили
як у самому Договорі комісії (п.5.8) так і
у наведеній Додатковій угоді (п.1.4).

Слід зазначити, що вказана Додаткова
угода підписана сторонами, а їх підписи
скріплені печатками юридичних осіб -
сторін Договору комісії, а згідно п.2.3
наведеної Додаткової угоди, така
набуває чинності з моменту її
укладення сторонами.

Щодо вимоги про стягнення з ТзОВ
«Маркет-Матс» на користь позивача-2
комісійної винагороди та додаткової
плати, колегія суддів зазначає
наступне:

Згідно ч.1 ст.1013 ЦК України комітент
повинен виплатити комісіонерові плату
в розмірі та порядку, встановлених у
договорі комісії.

Пунктом 5.3 Договору комісії сторони
погодили, що за виконання доручення за
цим договором, комісіонер одержує з
коштів, що надійшли від покупця,
комісійну плату в розмірі 7% від
загальної суми договору. Комісіонер
отримує комісійну плату після
остаточного розрахунку з покупцем
згідно з п.5.1.2 Договору комісії, яким
передбачено, що 70% загальної суми
Контракту покупець сплачує прямим
перерахуванням коштів на рахунок
комісіонера в строк не більше 5 днів з
моменту повідомлення про готовність
виробу.

Крім цього, відповідно до п.2 ст. 1013 ЦК
України, якщо комісіонер поручився за
виконання правочину третьою особою,
він має право на додаткову плату.

Пунктом 5.7 Договору комісії сторони
передбачили, що у разі згоди
комісіонера здійснити платіж
комітенту за третю особу (покупця), він
має право на додаткову плату з покупця.

Згідно ч.2 п.1.1 Додаткової угоди №1 до
Договору комісії додаткова плата
комісіонера розраховується виходячи з
0,4% річних за період з дати
перерахування комітенту, зазначених у
п.1.1 цієї Додаткової угоди, коштів до
дати надходження на розрахунковий
рахунок комісіонера відповідних
коштів від покупця.

Розрахунок розміру додаткової плати
комісіонер повинен був надати
комітенту у відповідному звіті
комісіонера (п.1.3 Додаткової угоди №1
від 06.04.2012 року до Договору комісії).
Проте, наявний в матеріалах справи,
Звіт комісіонера №1 від 30.04.2012 року до
Договору комісії відповідного
розрахунку додаткової плати не
містить. Будь-якого іншого звіту
комісіонера, який би включав в собі
розрахунок додаткової плати, останній
суду не надав.

Враховуючи правову природу комісійної
плати, з огляду на те, що згідно з
умовами Договору комісії №3/32-1Д від
22.03.2012 року, така виплачується
комісіонеру з коштів, що надійшли від
покупця, а додаткова плата
розраховується за період, що
закінчується надходженням коштів до
комісіонера від покупця, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
відмову в задоволенні первісних вимог
в частині стягнення з відповідача -
ТзОВ «Маркет-Матс» 4670007 грн. -
комісійної винагороди та 146191 грн. -
додаткової плати.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку і про відсутність підстав для
задоволення зустрічної позовної
вимоги ТзОВ «Маркет-Матс» про
зобов'язання Дочірнє підприємство
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державну госпрозрахункову
зовнішньоторговельну та інвестиційну
фірму "Укрінмаш" виконати умови
договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року,
а саме: прийняти виготовлені ТзОВ
"Маркет-Матс" на комісію вироби, що
передбачені цим договором, з огляду на
наступне:

Позивач (за зустрічним позовом), як на
підставу своїх вимог, посилається на
готовність виробів, передбачених
Договором комісії, до поставки. Поряд з
цим, вказує, що для своєчасного
виготовлення в повному обсязі
стаціонарного комплексного тренажера
пілоту літака Л-39С, інд. ТКС-Л39 він
неодноразово звертався до позивача-2 з
проханням надати необхідні відомості
для безумовного виготовлення виробу,
підтвердженням чого є відповідні листи
ТзОВ «Маркет-Матс» (за вих.№27/06-1 від
27.06.2012 року, №07/09-1 від 07.09.2012 року, №11/01-1
від 11.01.2013 року, №25/10-1 від 25.10.2013 року).

На думку позивача (за зустрічним
позовом), невиконання ним зобов'язання
щодо поставки виробів у строк,
передбачений Додатковою угодою №2 до
Договору комісії, сталося з вини
позивача-2, який не надав відповідні
відомості, необхідні для виготовлення
виробу.

Слід зауважити, що в Договорі комісії
та Додаткових угодах до нього жодним
чином не передбачено обов'язку надання
таких відомостей та документів з боку
комісіонера. Поряд з цим, відсутні і
будь-які застереження щодо наслідків
неподання комісіонером вказаних
документів, як от невиконання
зобов'язання комітентом у строк,
передбачений Договором комісії.

Крім цього, відповідно до п.3.7 Договору
комісії, після поставки виробів
покупцю комісіонер виконає монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, введення
в експлуатацію виробів у покупця та
проведення навчання обслуговуючого
персоналу. Згідно із Специфікацією
виробів (Додаток №1 до Договору
комісії), проведення монтажних та
пусконалагоджувальних робіт мало
проводитися після визначення покупцем
місця експлуатації виробів, а їх
вартість мала визначатися окремою
додатковою угодою до Договору комісії.
Таким чином, як вбачається з умов
Договору комісії та Додатку №1 до
нього, вся інформація, яка запитувалась
ТзОВ «Маркет-Матс», мала бути надана
вже після постачання виробів покупцю.

Поряд з цим, повідомлення комітента про
неможливість виготовлення виробів без
отримання запитуваної інформації від
комісіонера спростовується
Повідомленням за вих.№8/04-2 від 08.04.2014
року, в якому ТзОВ «Маркет-Матс»
зазначає про готовність виробів станом
на 10.12.2012 року до постачання, за
винятком вимог, визначених п.1.1.7
АЯЛА,461963 ТУ, вихідні дані для виконання
яких, мають бути надані безпосередньо
покупцем (арк. справи 28 том ІІ).

Одночасно, у матеріалах справи
міститься лист за вих.№28/12-1 від 28.12.2012
року, в якому комітент повідомив
комісіонера, що відсутність вихідних
даних унеможливлює подальше виконання
робіт, а відповідно і своєчасну
поставку виробів.

Відтак, вироби не були готові до
постачання у строки, передбачені
Договором комісії, а будь-які інші
повідомлення, які надсилалися
комітентом вже після того як останній
порушив умови Договору комісії щодо
строку поставки виробів, не можуть бути
належним доказом виконання комітентом
зобов'язання у, передбачений Договором
комісії, строк.

Не береться судом до уваги і Протокол
огляду від 04.07.2014 року (клопотання ТзОВ
«Маркет-Матс» від 14.08.2014 року), який, на
думку останнього, свідчить про
готовність виробів до постачання,
оскільки, наведений Протокол свідчить
про готовність таких виробів станом на
дату його складення, тобто станом на
04.07.2014 року, що не може бути належним
доказом виконання зобов'язання
комітентом у строк, передбачений
Договором комісії.

З огляду на викладене, твердження
місцевого господарського суду про
наявність підстав для задоволення
зустрічної позовної вимоги є
помилковим, а вимога ТзОВ «Маркет-Матс»
не підтверджена належними та
допустимими доказами.

Поряд з цим, у своїй апеляційній скарзі
Старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
вказує на порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, а саме: ст.60 ГПК
України, зазначаючи, що суд повинен був
повернути зустрічний позов ТзОВ
«Маркет-Матс» без розгляду, оскільки,
останнім не обґрунтовано пов'язаність,
поданого ним позову з первісним. З
приводу наведеного, колегія суддів
зазначає наступне:

Статтею 60 ГПК України передбачено, що
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Враховуючи взаємну пов'язаність обох
позовів, а також пов'язаність їх
підстав та доказів, що підтверджують
вимоги сторін, місцевий господарський
суд, дійшовши висновку, що матеріали
зустрічної позовної заяви є достатніми
для прийняття її до провадження,
ухвалою від 24.03.2014 року на підставі ст.60
ГПК України, правомірно прийняв
зустрічний позов до спільного розгляду
з первісним позовом у справі №914/883/14.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене, колегія
суддів вважає, що місцевим
господарським судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
права, а висновки, викладені у рішенні
частково не відповідають обставинам
справи, відтак, колегія суддів прийшла
до висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 20.05.2014 року
у справі №914/883/14 слід скасувати
частково та прийняти нове рішення, яким
первісний позов Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі: Державного
концерну "Укроборонпром" та Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш"
задоволити частково: розірвати договір
комісії від 22.03.2012 року №3/32-1Д,
укладений між Дочірнім підприємством
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" та ТзОВ
«Маркет-Матс» та стягнути з ТзОВ
"Маркет-Матс на користь Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" - 20000000
грн., у задоволенні решти первісних
позовних вимог та зустрічної позовної
вимоги - відмовити.

Поряд з цим, у зв'язку із частковим
скасуванням рішення місцевого
господарського суду, а також частковим
задоволенням первісних позовних вимог
та відмовою у задоволенні зустрічної
позовної вимоги, враховуючи положення
ст.ст.44, 49 ГПК України, апеляційний суд
проводить новий розподіл судових
витрат, а саме: у зв'язку із частковим
задоволенням первісних позовних вимог,
з ТзОВ «Маркет-Матс» слід стягнути в
доход Державного бюджету України - 60113,18
грн. (1218 грн. - за немайнову вимогу + 58895,18
грн. - за часткове задоволення майнової
вимоги). Поряд з цим, у зв'язку з
частковою відмовою у задоволенні
первісної майнової вимоги, з
Державного концерну "Укроборонпром" та
Дочірнього підприємства Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" слід
стягнути в доход Державного бюджету
України - по 7092,41 грн.

Щодо посилань Державного концерну
"Укроборонпром" у своїй апеляційній
скарзі на безпідставність стягнення з
останнього судового збору у разі
відмови у задоволенні позовних вимог
прокурора, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Судовий збір в розмірі 1218 грн. за
подання зустрічного позову слід
залишити за ТзОВ «Маркет-Матс».

Крім цього, з ТзОВ «Маркет-Матс» на
користь Державного концерну
"Укроборонпром" слід стягнути 30665,59 грн.
- у відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги (609 грн. - за задоволення
первісної немайнової вимоги + 29447,59 грн.
- за часткове задоволення первісної
майнової вимоги + 609 грн. - за відмову у
задоволенні зустрічної позовної
вимоги).

Поряд з цим, у зв'язку з частковою
відмовою у задоволенні первісної
майнової вимоги, з Дочірнього
підприємства Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" на
користь Державного концерну
"Укроборонпром" слід стягнути 3546,21 грн. -
у відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 ГПК
України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Старшого прокурора
відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері та апеляційну скаргу
Державного концерну "Укроборонпром"
задоволити частково.

Рішення господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 року по
справі №914/883/14 скасувати частково.

Прийняти нове рішення. Первісний позов
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі:
Державного концерну "Укроборонпром" та
Дочірнього підприємства Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш"
задоволити частково.

Розірвати договір комісії від 22.03.2012
року №3/32-1Д, укладений між Дочірнім
підприємством Державної компанії
"Укрспецекспорт" - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маркет-Матс».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м.
Львів, вул. І. Франка, 7, )
на користь Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 36, , р/р 9980 в АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 300131, №св.пл.35481983, ІПН
54) - 20000000 грн.

У задоволенні решти первісних позовних
вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м.
Львів, вул. І. Франка, 7, )
в доход Державного бюджету України
60113,18 грн. - судового збору за часткове
задоволення первісних позовних вимог.

Стягнути з Державного концерну
"Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 36, ) в
доход Державного бюджету України 7092,41
грн. - судового збору за часткову
відмову в задоволенні первісних
позовних вимог.

Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) в доход Державного бюджету
України 7092,41 грн. - судового збору за
часткову відмову в задоволенні
первісних позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м.
Львів, вул. І. Франка, 7, )
на користь Державного концерну
"Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 36, ) 30665,59
грн. - у відшкодування судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) на користь Державного концерну
"Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 36, ) 3546,21
грн. - у відшкодування судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду
місцевому господарському суду видати
накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Матеріали справи №914/883/14 повернути до
господарського суду Львівської
області.

Повну постанову складено 01.09.2014 року

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Желік М.Б.

Кордюк Г.Т.