м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/15330/14 01.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмонтаж Інвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "І. В. Трейд"

про стягнення 141 538,11 грн.

за участю представників:

від позивача:Козаченко О.М.
представник за довіреністю № 1 від
07.07.2014 р. від відповідача:Титикало Р.С. -
представник за довіреністю № 82 від
29.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмонтаж Інвест" з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "І. В. Трейд" про
стягнення 141 538,11 грн.

Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору підряду № 112 від 01.07.2013 р.
в частині своєчасної оплати за
виконані будівельні роботи
передбачені вказаним договором та
додатковою угодою до нього, внаслідок
чого у Товариства з обмеженою
відповідальністю "І. В. Трейд"
утворилась заборгованість в сумі 141 538,11
грн. за період з 14.12.2013 р. по 30.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача заявив подану ним заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рахунок ТОВ "І. В. Трейд" у сумі
заборгованості за договором підряду №
112 від 01.07.2013 р. у розмірі 141 538,11 грн.

Подана заява мотивована тим, що
відповідач може ухилитись від сплати
заборгованості, а також тим, що одним із
засновників ТОВ "І. В. Трейд" є юридична
особа іншої держави, і кошти з рахунків
відповідача можуть бути перераховані
на рахунок цієї юридичної особи.
Вказане на думку заявника може
призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача проти
задоволення заяви про вжиття заходів
та забезпечення позову заперечував,
оскільки потенційна можливість
невиконання рішення суду без належного
обгрунтування не є підставою для
вжиття заходів та забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
думки сторін, суд прийшов до висновку,
що заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16 особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови
встановлено, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів,
які б свідчили про вчинення
відповідачем будь-яких дій щодо
перерахування своїх коштів на рахунки
інших юридичних осіб або інші дії, які
заважатимуть виконанню рішення.

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість утруднення чи
невиконання рішення суду, зокрема,
перерахування коштів на користь третіх
осіб, без наведення відповідного
обґрунтування та доказів не є
достатньою підставою для задоволення
заяви про забезпечення позову (п. 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р.).

Так само позивач не довів суду, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунок
відповідача, судом фактично
вирішується спір про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 141
538,11 грн. без розгляду справи по суті, що
є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для накладення
арешту на рахунок ТОВ "І. В. Трейд" у сумі
заборгованості за договором підряду №
112 від 01.07.2013 р. у розмірі 141 538,11 грн.

Згядно з ст. 49 ГПК України судовий збір
за подання заяви про забезпечення
позову покладається на заявника
(позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмонтаж Інвест" про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.І. Головіна